Справа №705/3006/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09.02.2017 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Коваля А.Б.

з участю: секретаря судового засідання Остропольської О.В.

представника заявника ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області заяву відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.12.2015 у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходилась цивільна справа за № 705/3006/15-ц, 2/705/1198/15 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу. 17.12.2015 було ухвалене заочне рішення про задоволення позовних вимог повністю.

26.01.2016 відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 звернулися до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду від 17.12.2015 р. Відповідачі просять суд скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Посилаються на те, що вони не були присутні в судовому засіданні через те, що жодного виклику до суду не отримували. Крім того, 19.11.2015 р. на адресу суду була подана заява від відповідача ОСОБА_4 про те, що відповідач ОСОБА_2 на той момент перебував за межами України і просила провадження по справі зупинити до його повернення, так як вона учасником спірних подій не була, розписки не писала, позовні вимоги не визнавали обидва відповідачі. Кошти в сумі 150 000 грн. ОСОБА_2 у ОСОБА_5 у борг не брав, написання спірної розписки було викликано виробничими проблемами, про що ОСОБА_2 міг пояснити безпосередньо в судовому засіданні. Копії заочного рішення відповідачі отримали лише 21.01.2016 р. про що свідчать поштові відмітки на конвертах.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримав подану заяву і просив скасувати заочне рішення суду.

Представник заявників ОСОБА_2, ОСОБА_4 ОСОБА_3 в судовому засіданні просив скасувати заочне рішення, так як відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 не були повідомлені належним чином про судові засідання.

Представник позивача ОСОБА_5 ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення та зазначив, що відповідачі знали про слухання судом цивільної справи і про зміст позовних вимог ОСОБА_5, при цьому не використали свого права на участь у процесі особисто або через представника, або хоча б свого права надати обґрунтовані заперечення проти позову. Крім того, будь-яких підтверджень того, що ОСОБА_2 перебував за кордоном у Російській Федерації не надано. Також, не надано жодного доказу, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали заяви і цивільної справи, при вирішенні питання про скасування заочного рішення виходить з таких мотивів.

Заочним рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.12.2015 р. позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу були задоволені повністю. Рішення суду було ухвалене за відсутності відповідачів.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що про розгляд справи в судовому засіданні 30.09.2015 відповідачам 21 серпня 2015 року був направлений судовий виклик, копія ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з додатками за адресою зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2, ОСОБА_4 Однак розписок відповідачів про отримання цих документів у справі немає, а тому вважається, що відповідачі не були повідомлені належним чином про день, час і місце судового засідання.

19.11.2015 р. відповідач ОСОБА_4, через канцелярію суду, подала заяву в якій зазначила, що відповідач ОСОБА_2 на той момент перебував за межами України і просила провадження по справі зупинити до його повернення, так як вона учасником спірних подій не була, розписки не писала і про всі деталі спірних відносин може повідомити в судовому засіданні лише ОСОБА_2

До заяви про перегляд заочного рішення суду відповідачами не додано доказів, які судом не були враховані для правильного вирішення справи. Але в самій заяві відповідачі вказали, що кошти ОСОБА_2 у ОСОБА_5 у борг не брав, написання спірної розписки було викликано виробничими проблемами, про що ОСОБА_2 міг пояснити безпосередньо в судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки обставини, про які зазначають відповідачі, мають істотне значення для вирішення справи. Крім того, відповідачі не були належним чином повідомлені про час, день та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 208-210, 230-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.12.2015 р. задовольнити.

Скасувати заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.12.2015 р. у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 16 березня 2017 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Садова, 5, м. Умань Черкаської області.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А.Б. Коваль