Провадження № 2/752/353/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

21.02.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, суд -

Встановив

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача вартість відновлюваного ремонту автомобіля у розмірі 84 493 грн. 20 коп., витрати пов'язані з транспортуванням автомобіля у розмірі 960 грн. та судові витрати у розмірі 854 грн.

В обґрунтування позову позивач вказував, що 24.06.2015 року о 16 год. 20 хв., по АДРЕСА_1 майстер РТМ «Голосієво» ПАТ «Київенерго» ОСОБА_3 порушив правила, норми і стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні кришки оглядового колодязя, що призвело до їх перевертання та до пошкодження автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , чим порушив п. 1.5 ПДР, тобто здійснив дії передбачені ч. 4 ст. 140 КУпАП України.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 04.11.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч. 4 ст. 140 КУпАП. провадження у справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Позивач вказує, що ОСОБА_2 є працівником відповідача у зв'язку з чим, посилаючись на правові підстави ст. 1172 ЦПК України просить суд стягнути з відповідача грошові кошти в рахунок відшкодування шкоди.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явились, надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, в якій просили суд задовольнити позов та зазначили, що не заперечують проти ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з'явились, про дату і час судового розгляду повідомлені належним чином, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило, причин неявки суду не повідомили, тому суд, вважає за можливе розглянути справу у заочному порядку.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 24.06.2015 року о 16 год. 20 хв., по АДРЕСА_1 майстер РТМ «Голосієво» ПАТ «Київенерго» ОСОБА_3 порушив правила, норми і стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні кришки оглядового колодязя, що призвело до їх перевертання та до пошкодження автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , чим порушив п. 1.5 ПДР, тобто здійснив дії передбачені ч. 4 ст. 140 КУпАП України.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року встановлено вищевказані обставини та ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Зважаючи на те, що протиправність дій ОСОБА_2, що потягли пошкодження належного позивачу автомобіля, встановлена постановою суду у справі про адміністративне правопорушення (ч. 4 ст. 61 ЦПК України), майнова шкода, завдана позивачу, підлягає відшкодуванню.

Згідно рахунку-фактури № П-15167 від 31.07.2015 року виписаним ФОП ОСОБА_5 вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_3, 2006 року випуску, власником якого є ОСОБА_1 склала: 84 493 грн. 20 коп.

Сплата позивачем ОСОБА_5 коштів за ремонт автомобіля, підтверджується актом здачі-прийняття виконаних робіт від 14.08.2015 року та квитанцією до прибуткового касового ордеру № 508968 від 14.08.2015 року .

Також, позивачем понесено витрати у розмірі 960 гривень, відповідно до квитанцій № 001109 та № 001346 пов'язані з транспортуванням його автомобіля.

Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. збитками є зокрема втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

За змістом ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В свою чергу ч. 1 ст. 1172 ЦК України виначено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Вказаною постановою Апеляційного суду м. Києва від 04.11.2016 року встановлено, що ОСОБА_2, як майстром РТМ «Голосієво» ПАТ «Київенерго» не були дотримані норми та стандарти, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні кришки оглядового люка, що призвело до її перевертання та пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про стягнення завданої позивачу шкоди саме з Публічного акціонерного товариства «Київенерго», оскільки шкоду завдано їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити вказаний позов та відшкодувати шкоду позивачу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд -

Вирішив

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди- задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київенерго» () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) вартість відновлюваного ремонту автомобіля у розмірі 84 493 грн. 20 коп., витрати пов'язані з транспортуванням автомобіля у розмірі 960 грн. та судові витрати у розмірі 854 грн., а всього 86307 грн. 20 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів, з дня отримання його копії до Голосіївського районного суду м. Києва.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя