Справа №: 653/1911/16-ц
Провадження № 2/653/210/17
У Х В А Л А

19 травня 2017 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Венглєвської Н.Б.,

секретаря Мустафаєва Ф.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості. В його обґрунтування посилається на те, що 18.10.2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра» було укладено кредитний договір, за яким ОСОБА_1 отримав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості і платності грошові кошти в сумі 40660 доларів США строком до 18.01.2037 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 13.29 % річних. В якості забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобовязань, щодо погашення кредиту та інших платежів між позивальником та ПАТ КБ «Надра» було укладено договір іпотеки, а між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Надра» договір поруки. У звязку з неналежним виконання позичальником своїх зобовязань, станом на 17.05.2016 року у ОСОБА_1 утворилася заборгованість перед позивачем зі сплати зобовязань за кредитним договором у розмірі 39077.06 доларів США, яку Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку з посиланням на ст.. ст. 543-556 та 1048-1050 ЦК України.

В ході судового розгляду даного позову 28 лютого 2017 року представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_4 подано зустрічну позовну заяву в якій останній з посиланням на вимоги Закону України «Про захист прав споживачів» та ст. 559 ЦК України просив суд визнати договір поруки, укладений від 18.10.2007 року між ОСОБА_2 та ВАТ «КБ Надра» припиненим.

Крім того адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про витребування у позивача розрахунку заборгованості із зазначенням періоду виникнення заборгованості та розрахунок заборгованості за відсотками; а також копію кредитної справи, оригінал кредитного договору від 18.10.2007 року, заяву на видачу готівки №1/3230, додаткову угоду до кредитного договору від 08.05.2008 року. Своє клопотання обґрунтував тим, що кредитний договір наявний у позивальника не відповідає договору наданого позивачем, а додаткової кредитної угоди та заяви про видачу готівки відповідач ОСОБА_1 не підписував. Вважаючи, що дослідження даних документів у судовому засіданні матиме значення для правильного вирішення справи просив суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4. повністю підтримав поданий зустрічний позов та заявив про обєднання їх в одне провадження з первісним позовом, оскільки дані позови взаємоповязані та їх спільний розгляд є доцільним. Крім того просив суд задовольнити подане ним клопотання про витребування документів. Додатково доповнив своє клопотання та просив суд витребувати також документи, що підтверджували б отримання відповідачем кредитних коштів.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, матеріали поданої ОСОБА_2 зустрічної позовної заяви, суд вважає, що первісний позов та зустрічний позов підлягають обєднанню, оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Відповідно до вимог статті 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Виходячи з матеріалів цивільних справ, суд вважає що задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Статтею 126 ЦПК України передбачено право судді під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або складу суду під час її розгляду постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Таким чином, суд вважає, що причиною спірних цивільних відносин є один і той же предмет, а тому ці цивільні позови необхідно обєднати в одне провадження.

Крім того підлягає також задоволенню клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що заслуговують на увагу пояснення представника відповідача, що у нього принаймні одна з двох підстав передбачених ст. 133 ЦПК України дійсно виникла складнощі з отримання доказів відносно заявлених у клопотання документів без згоди позивач.

Враховуючи, що між сторонами виник спір щодо неналежного виконання відповідачем свого зобовязання за договором кредиту, суд вважає, що оригінали документів матимуть істотне значення для повного та об'єктивного розгляду справи та прийняття законного й обґрунтованого рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 123, ст.126, ст.. 137, ст.168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою та вважати вказану справу однією цивільною справою за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою.

Витребувати у Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» у строк до 23 червня 2017 року наступні документи:

-розрахунок заборгованості із зазначенням періоду виникнення заборгованості та розрахунок заборгованості за відсотками;

-оригінал кредитного договору від 18.10.2007 року;

-заяву на видачу готівки №1/3230;

-додаткову угоду до кредитного договору від 08.05.2008 року;

-документи, що підтверджують отримання відповідачем кредитних коштів.

Розгляд справи призначити на 23 червня 2016 року о 13 годині 30 хвилин.

Копію ухвали для виконання направити представнику позивача за первісним позовом.

Ухвала суд може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення/отримання/ ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.Б. Венглєвська