Провадження № 2во/200/161/15
У Х ВА Л А

«24» лютого 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Компанія «Hagworth Management Limited» про визнання угод недійсними, виділення частки у спільному майні, та за позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмету спору, Компанії «Hagworth Management Limited» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання угод недійсними, виділенню частки в спільному майні та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

«06» листопада 2014 року рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Компанія «Hagworth Management Limited» про визнання угод недійсними, виділення частки у спільному майні задоволені частково.

Позовні вимоги Компанії «Hagworth Management Limited» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання угод недійсними, виділенню частки в спільному майні та визнання права власності задоволено частково.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2016 року цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.12.2015 року цивільну справу передано для розгляду судді Женеску Е.В.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про винесення виправлення.

Судом встановлено наступне.

«06» листопада 2014 року рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Компанія «Hagworth Management Limited» про визнання угод недійсними, виділення частки у спільному майні задоволені частково.

Позовні вимоги Компанії «Hagworth Management Limited» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання угод недійсними, виділенню частки в спільному майні та визнання права власності задоволено частково. (а.с.130-134)

Як вбачається з тексту ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2016 року суд зазначив, що при винесені судового рішення судом першої інстанції не зазначено який саме правочин визнано недійсним, дату його укладання та ким він посвідчений, дана інформація не зазначена і в мотивувальній частині рішення. Крім того не зазначено реєстрові номера записів про державну реєстрацію та дати про державну реєстрацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки.

Крім того, під описками розуміються помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складених чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків.

Як вбачається з п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо виправлення недоліків в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2014 року не є вимогами в порядку заяви про виправлення описки, оскільки її задоволення виходить за межі ст. 219 ЦПК України та призведе до фактичної зміни рішення суду, що є порушенням вказаних вище норм процесуального права, якими визначений порядок виправлення описок, допущених в судовому рішенні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні вимог щодо усунення недоліків в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2014 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Е.В. Женеску