Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 335/3761/14-ц Головуючий у 1-й інстанції: Гашук К.В.
Провадження № 22-ц/778/142/17 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Трофимової Д.А.

Суддів: Крилової О.В.

Дзярука М.П.

При секретарі: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2016 року у справі за заявою Комунального вищого навчального закладу «Хортицька національна навчально-реабілітаційна академія» Запорізької обласної ради про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Комунального закладу «Хортицький національний навчально-реабілітаційний багатопрофільний центр» Запорізької обласної ради до ОСОБА_3, третя особа - Запорізька обласна рада, про усунення перешкод у здійсненні права постійного користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року представник Комунального вищого навчального закладу «Хортицька національна навчально-реабілітаційна академія» Запорізької обласної ради звернувся до суду з вищевказаною заявою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що під час розгляду справи за позовом КЗ «Хортицький національний навчально-реабілітаційний багатопрофільний центр» Запорізької обласної ради до ОСОБА_3, третя особа - Запорізька обласна рада, про усунення перешкод у здійсненні права постійного користування земельною ділянкою у судах апеляційної та касаційної інстанцій, сплив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Посилаючись на вказані обставини та положення ст. 371 ЦПК України, представник заявника просив суд: визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа № 335/3761/14-ц до виконання по цій справі, який видано 01 липня 2015 рокуОрджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Також, представник заявника просив суд зазначити в ухвалі суду ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3, а саме, № НОМЕР_1.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2016 року заяву представника Комунального вищого навчального закладу «Хортицька національна навчально-реабілітаційна академія» Запорізької обласної ради про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу № 335/3761/14-ц від 01 липня 2015 року до виконання задоволено.

Визнано причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа № 335/3761/14-ц від 01 липня 2015 року до виконання поважними.

Поновлено Комунальному вищому навчальному закладу «Хортицька національна навчально-реабілітаційна академія» Запорізької обласної ради строк для пред'явлення до виконання виконавчого документу - виконавчого листа № 335/3761/14-ц від 01 липня 2015 року.

Виконавчий лист № 335/3761/14-ц від 01 липня 2015 року приведено у відповідність до вимог ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», зазначено у ньому ідентифікаційний код боржника ОСОБА_3 - № НОМЕР_1.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою в задоволені заяви представникаКомунального вищого навчального закладу «Хортицька національна навчально-реабілітаційна академія» Запорізької обласної ради відмовити.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За положеннями ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, правильно застосував ст. 371 ЦПК України. Так, задовольняючи заяву представника Комунального вищого навчального закладу «Хортицька національна навчально-реабілітаційна академія» Запорізької обласної ради, суд виходив із того, що строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2015 року позов Комунального закладу «Хортицький національний навчально-реабілітаційний багатопрофільний центр» Запорізької обласної ради до ОСОБА_3, 3-тя особа - Запорізька обласна рада, про усунення перешкод у здійсненні права постійного користування земельною ділянкою було задоволено.

Усунуто Комунальному закладу «Хортицький національний навчально-реабілітаційний багатопрофільний центр» Запорізької обласної ради перешкоди у здійсненні права постійного користування земельною ділянкою площею 1,5191 га, кадастровий номер НОМЕР_2, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом:

- знесення з території земельної ділянки площею 1,5191 га, кадастровий номер НОМЕР_2, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, самочинно збудованого літнього будинку, забетонованих та замощених будівельними матеріалами площадок та доріжок, підпірних стінок терас, які знаходяться на безпідставно зайнятій ОСОБА_3 земельній ділянці, зображеній на абрисі ділянки кадастровий № НОМЕР_2 із зазначенням розміру ділянки та вказівкою прізвища «ОСОБА_3»;

- знесення самовільно зведеного паркану та його складових частин навколо безпідставно зайнятої ОСОБА_3 земельної ділянки під огороди та багатолітні насадження;

- знесення на безпідставно зайнятій ОСОБА_3 земельній ділянці всіх насаджень;

- звільнення земельної ділянки, яка зображена на абрисі ділянки кадастровий № НОМЕР_2 із зазначенням розміру ділянки та вказівкою прізвища «ОСОБА_3», від будівельних матеріалів ОСОБА_3 та іншого її майна, яке належить їй на праві власності чи користування, але перебуває на зазначеній вище земельній ділянці без законних підстав.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Комунального закладу «Хортицький національний навчально-реабілітаційний багатопрофільний центр» Запорізької обласної ради судові витрати у вигляді судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. (т. 1, а.с. 86-87).

На підставі даного рішення Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 01.07.2015 року було видано виконавчий лист № 335/3761/14-ц. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання встановлений до 02.02.2016 року (т. 2, а.с. 37).

Постановою державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 21.09.2015 року було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 335/3761/14-ц, виданого 01.07.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, у зв'язку з невідповідністю його вимогам п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження", а саме, відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника або номер і серія паспорта боржника, який через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомив про це відповідні органи державної влади та має відмітку в паспорті громадянина України (т. 2, а.с. 39).

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 20 січня 2016 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2015 року було скасовано та ухвалене нове рішення, яким у задоволенні позову Комунального закладу «Хортицький національний навчально-реабілітаційний багатопрофільний центр» Запорізької обласної ради відмовлено (т. 1, а.с. 176-179).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 квітня 2016 року рішення Апеляційного суду Запорізької області від 20 січня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т. 1, а.с. 218-220).

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 23 червня 2016 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2015 року по цій справі залишено без змін (т. 2, а.с. 25-29).

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначені обставини свідчать про поважність причин пропуску заявником строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та необхідність приведення виконавчого листа у відповідність до вимог ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» N 606-XIV від 21.04.1999р. шляхом зазначення в ньому індивідуального ідентифікаційного номеру боржника.

Посилання у скарзі на те, що заявником не було наведено поважних причин пропуску строку, а судом, відповідно, не здійснено оцінку причин пропуску строку з дотриманням вимог ст. 212 ЦПК України, є безпідставними. Так, суд оцінив надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, судом першої інстанції постановлена ухвала, яка відповідає вимогам процесуального закону, оцінка доказів здійснена судом з дотриманням норм ст. 212 ЦПК України.

Не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали і посилання в апеляційній скарзі на те, що до участі у справі не було залучено відповідний відділ державної виконавчої служби, оскільки заява про поновлення пропущеного строку розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі, залучення до участі в справі відділу державної виконавчої служби не передбачено ані ст. 371 ЦПК України, ані положеннями Закону України «Про виконавче провадження» N 606-XIV від 21.04.1999р.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків суду вони не впливають та їх не спростовують.

Решта доказів та обставин, на які посилається ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми права.

Сукупність вищезазначених обставин справи, наявність в справі процесуальних документів, аналіз та оцінка доводів апеляційної скарги приводять до висновку, що ці доводи не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді справи, оскаржувана ухвала відповідає нормам процесуального права, а тому підстав для її зміни або скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2016 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: