АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 759/6388/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7448/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Мазур І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

22 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

при секретарі - П'ятничук В.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року у справі за заявою Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову про задоволення заяви, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 9 серпня 2016 року, апеляційну скаргу відхилено, ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 9 серпня 2016 року скасовано, справу направлено на новий апеляційний розгляд.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що у квітні 2016 року державний виконавець ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись в обґрунтування заяви на те, що 15 квітня 2016 року на адресу ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві надійшла заява стягувача про надання інформації щодо виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва № 2-1217-1/03 від 21 травня 2003 року.

Зазначив, що із заяви вбачається, що ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження остання відмітка на виконавчому листі свідчить про те, що його було направлено ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві.

Оскільки оригінал виконавчого листа втрачено під час перебування на виконанні, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання не скінчився.

У зв'язку з викладеним, просив суд видати дублікат виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва від № 2-1217-1/03 від 21 травня 2003 року.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Святошинського районного суду м. Києва від 21 травня 2003 стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 13 травня 2003 року і до повноліття дитини.

2 вересня 2014 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва видано дублікат виконавчого листа № 2-2117-1/03 за рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21 травня 2003 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 січня 2016 року вищевказану ухвалу скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа.

Положеннями ч. 2 ст. 368 ЦПК України передбачено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

За змістом ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано доказів на підтвердження втрати виконавчого листа.

Проте з таким висновком суду першої інстанції повною мірою погодитися не можна з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист 27 вересня 2004 року направлено на виконання НТУУ КПІ за місцем роботи ОСОБА_5 та 4 лютого 2005 року у зв'язку із звільненням боржника виконавчий лист направлено до ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві (а.с.-110).

Зі змісту листа Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 8 червня 2016 року дв/29, 30 березня 2016 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Рибчинським О.В., керуючись п. 4 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 46831678 на підставі ухвали суду про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа. За змістом листа ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві від 19 серпня 2014 №34023/03-31 вбачається, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 у Відділі не перебуває. (а.с. 16).

ЛистомВищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 липня 2015 «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Як вбачається з листа Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 8 червня 2016 року дв/29, заборгованість за період з 16 березня 2015 року по 30 березня 2016 року складає 47 512 грн., 25 коп. та станом на момент закінчення виконавчого провадження не погашена.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заявником доведено факт втрати виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва № 2-1217-1/03 від 21 травня 2003 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 13 травня 2003 року і до повноліття дитини, за даним виконавчим листом існує непогашена заборгованість, а тому висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про видачу виконавчого листа є передчасним.

Оскільки відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа видати його дублікат має право суд, який видав виконавчий лист, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, як така, що постановлена з порушенням норм чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді