Справа №490/4920/15-ц 05.04.2017
Провадження №22-ц/784/763/17
Справа № 490/4920/15-ц
Провадження №22-ц/784/763/17
У Х В А Л А

05 квітня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2016 р. по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2016 р. позов ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2016 р. відмовлено в задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення суду.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням, ОСОБА_1 20 лютого 2017 р. подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Згідно положень ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2016 р. відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду. Зазначена ухвала суду постановлена у відсутності відповідача (а.с. 83).

З апеляційною скаргою на заочне рішення суду ОСОБА_1 звернувся 20 лютого 2017 р.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про отримання ухвали суду в лютому 2017 р. Між тим доказів на підтвердження зазначеного апелянт не надав, а в матеріали справи такі відомості відсутні.

Зазначене перешкоджає зясуванню питання про дотримання десятиденного строку на оскарження рішення суду та подальшому вирішенню питання про наявність підстав для його поновлення.

На підставі викладеного ОСОБА_1 необхідно надати докази своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою або надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з зазначенням поважності причин його пропуску.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2016 р. залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно надати до апеляційного суду Миколаївської області докази своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою або заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з зазначенням поважності причин його пропуску.

Розяснити, що у випадку невиконання даної ухвали щодо надання заяви про поновлення строку або доказів своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою, у зазначений тридцятиденний строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2