Справа № 460/453/16-ц
Провадження №2/460/323/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2017 року

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Охримчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приват Банк» звернулося до суду із позовною заявою в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 в користь банку 15107 гривень 03 копійок заборгованості по кредиту, з яких: 6430 гривень 50 копійок нараховує заборгованість за кредитом, 3464 гривні 70 копійок нараховує заборгованість по процентах за користування кредитом, 3343 гривні 86 копійок нараховує заборгованість по комісії за користування кредитом, 1867 гривень 97 копійок нараховує штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди, а також просить стягнути з відповідача 1218 гривень судового збору.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору від 24 жовтня 2012 року, відповідач ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 6807 гривень 96 копійок, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач ОСОБА_2 підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з запропонованими позивачем ОСОБА_3 та ОСОБА_4, складають між нею і Банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.

Але відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання перед Банком по погашенню одержаного кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом, належним чином не виконує і має прострочену заборгованість.

Представник позивача в письмовому клопотанні до суду підтримує позовні вимоги, просить позов задовольнити і просить також справу слухати без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явилася, причини неявок суду не повідомила, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно договору від 24 жовтня 2012 року, відповідач ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 6807 гривень 96 копійок, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом.

Розрахунок заборгованості по кредиту, простроченої заборгованості по сплаті кредиту, заборгованості по відсотках, заборгованості по комісії за користування кредитом, штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди відповідача ОСОБА_2, станом на 10 листопада 2015 року, нараховує 15107 гривень 03 копійок.

За таких обставин суд приходить до висновку, що між сторонами було укладено кредитний договір, виконання якого відповідач ОСОБА_2 порушила, а тому заявлений позов є підставним і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст.509, 526-527, 530, 536, 598-599, 610, 615, 629, 1046 - 1050, 1054-1055 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» 15107 гривень 03 копійок заборгованості по кредиту, з яких: 6430 гривень 50 копійок нараховує заборгованість за кредитом, 3464 гривні 70 копійок нараховує заборгованість по процентах за користування кредитом, 3343 гривні 86 копійок нараховує заборгованість по комісії за користування кредитом, 1867 гривень 97 копійок нараховує штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди, а також стягнути з відповідача 1218 гривень судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга про оскарження рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: В.І.Гоцко