Провадження № 6/37/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді: Лазаренко В.В.

при секретарі: Слободянюк А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за поданням державного виконавця Пішковцій Оксани Вікторівни про примусове проникнення до житла боржника, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2016 державний виконавець Пішковцій О.В. звернулася до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника по виконавчим листам Солом'янського районного суду м.Києва №2-925/13 від 08.05.2013 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання 08.02.2017 державний виконавець повторно не з`явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

В зв`язку з повторною неявкою заявника в судове засідання, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 376 ЦПК України, яка регламентує, що подання про примусове проникнення до житла розглядається за участю державного виконавця, судом було внесено на обговорення питання про залишення подання без розгляду.

У судовому засіданні представник стягувача ПАТ "Кристалбанк"- Пилипенко О.М., боржник ОСОБА_2 та її представник - ОСОБА_3 заперечували проти залишення подання без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про залишення подання без розгляду, з огляду на наступне.

Державний виконавець Пішковцій О.В., будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в судові засідання 29.11.2016 року та 08.02.2017 не з`явилася. Про належне повідомлення заявника про час та місце розгляду справи свідчать зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення заявнику.

Проте до суду заявник двічі не з`явилася і не повідомила причини своєї неявки в судові засідання.

З заявою про розгляд справи у свою відсутність державний виконавець до суду не зверталася.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про те, що заявник будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання 08.02.2017 повторно не з`явилася, з заявою про розгляд справи у її відсутності до суду не зверталася.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладені вище обставини, а саме те, що заявник, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, повторно не з`явилася в судове засідання та не зверталася до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність, суд вважає за необхідне залишити подання державного виконавця Пішковцій Оксани Вікторівни без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поданням державного виконавця Пішковцій Оксани Вікторівни про примусове проникнення до житла боржника - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя