Дата документу 27.01.2017 Справа № 554/4068/16-ц
Справа № 554/4068/16-ц
554/7990/16-ц Провадження № 2/554/2169/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду:

судді Блажко І.О.

при секретарі - Кучеренко В.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи Полтавська міська рада, Управління житлово-комунального господарства Полтавського міськвиконкому, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Управління майном комунальної власності міста, Полтавська обласна державна адміністрація про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_124.05.2016 звернувся до суду з позовом до відповідачів ПН Харківського МНО ОСОБА_5, ПАТ «ОТП Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В якому прохав: визнати виконавчий напис №2321, вчинений 11.09.2015 ПН Харківського МНО ОСОБА_5 про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення загальною площею 134,5 кв.м, що знаходяться за адресою м. Полтава, вулиця Жовтнева, 34, в будинок №А-2 таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову зазначив, що 12.05.2016 на нерухоме майно за адресою м. Полтава, вул. Жовтнева, 34, накладений арешт на підставі виконавчого напису про звернення стягнення на нерухоме майно вчиненого у вересні місяці 2015 року ПН Харківського МНО округу ОСОБА_5 Нерухоме майно, яке підлягало опису й арешту, належить ОСОБА_1 на праві власності. На даний час нежитлові приміщення перебувають в іпотеці ПАТ «ОТП Банк» на підставі договору іпотеки №РМ-8МЕО00/006/2008 від 06.02.2008. На час вчинення виконавчого напису в Ленінському районному суді м. Полтави перебувала справа №553/500/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитними договорами. Вважає, що при вчиненні виконавчого напису про звернення стягнення на майно за договором іпотеки нотаріус не переконалася належним чином у безспірності розміру суми заборгованості та направленням боржнику письмової вимоги, чим порушила норми ЗУ «Про іпотеку», ЗУ «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, Постанови КМУ від 29.06.1999 №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», через що звертається до суду з даним позовом.

27 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним договору іпотеки. В якому прохав: договір іпотеки нерухомого майна №РМ-8МЕБ00/006/2008 укладений 06.02.2008 між ОСОБА_1 та ПАТ ОТП Банк посвідчений ПН Полтавського МНО ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 271 - визнати недійсним.

В обґрунтування позову зазначив, що між ОСОБА_1 та ЗАТ "ОТП Банк укладений договір іпотеки №РМ-SMED00/006/2008 від 06.02.2008, посвідчений ПН Полтавського МНО ОСОБА_6, з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитними договорами №CM-SMED00/006/2008/1 від 06.02.2008 та №CM-SMED00/006/2008/1 від 06.02.2008 зі всіма існуючими і майбутніми змінами та додатками до нього. Предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення в буд. А-2 загальною площею 134,5 кв.м, в загальному користуванні в буд.А-2 знаходяться сходи-20 площею 12,2 кв.м, за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 34, та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу та витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого КП Полтавське БТІ «Інвентаризатор». В оспорюваному договорі іпотеки зазначено лише адресу та площу майна, не зазначено, що приміщення є підвальним, та не зазначено площу та літери кожної кімнати. За адресою по якій знаходиться предмет іпотеки також знаходиться інше майно і з такою ж площею як вказано в договорі іпотеки, належне Полтавській міській раді, отже у разі звернення стягнення на предмет іпотеки, буде не можливо ідентифікувати яке саме майно (приміщення, кімнати, площа) відноситься до іпотеки. Вважає, що при укладенні договору іпотеки не було дотримано норм ст.18 ЗУ «Про іпотеку» стосовно зазначення істотних умов договору, тож наявні визначені законом підстави щодо визнання договору іпотеки недійсним.

22 грудня 2016 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави об'єднано цивільну справу №№554/7990/16-ц; 2/554/3246/2016 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним договору іпотеки та цивільну справу №554/4068/16-ц; №2/554/2169/2016; 2/554/3682/2016 за позовом ОСОБА_1 до ПН Харківського МНО ОСОБА_5, ПАТ «ОТП Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача за дорученням ОСОБА_2 обидві позовні заяви підтримали. Прохали задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ПН Харківського МНО ОСОБА_5 до суду не з»явилася,будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи та не надала суду дані про причину неявки (а.с.139).

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «ОТП Банк» за дорученням ОСОБА_3 проти задоволення обох позовів заперечував.

В судовому засіданні представник третьої особи Управління майном комунальної власності міста виконкому Полтавської міськради за дорученням ОСОБА_4 при винесенні рішення поклалася на розсуд суду.

Третя особа Полтавська міськрада до суду представника не направили,будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи та не надали суду дані про причину неявки представника.

Третя особа УЖКГ Полтавського міськвиконкому до суду представника не направили,будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи та не надали суду дані про причину неявки представника (а.с.142).

Третя особа ПН Полтавського МНО ОСОБА_6 до суду не з»явилася, надіславши лист про розгляд справи без її участі (а.с.143).

Третя особа Полтавська ОДА до суду представника не направили,будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи та не надали суду дані про причину неявки представника (а.с.138).

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у позові ОСОБА_1 до ПН Харківського МНО ОСОБА_5, ПАТ «ОТП Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та про відмову у позові ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним договору іпотеки.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ЗАТ "ОТП Банк (правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк") укладений договір іпотеки № РМ-SMED00/006/2008 від 06.02.2008, посвідчений ПН Полтавського МНО ОСОБА_6, реєстровий №271, з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитними договорами №CM-SMED00/006/2008/1 від 06.02.2008 та №CM-SMED00/006/2008/1 від 06.02.2008 зі всіма існуючими і майбутніми змінами та додатками до нього. (т.1 а.с.11-15, т.2 а.с.6-10).

Відповідно до п.2.1 вказаного договору іпотеки, вона забезпечує вимоги іпотекодержателя щодо іпотекодавцем кожного і всіх його боргових зобовязань за кредитними договорами у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в таком порядку, як встановлено в кредитному договорі з усіма змінами і доповненнями до нього, зокрема: повернення кредиту - іотекодавець зобов»язаний повністю повернути іпотекодержателю суму отриманого кредиту не пізніше 06.02.2023 відповідно до умов, встановлений п.п.1.5-1.6 кредитних договорів, чи в інший строк, встановлений в кедитних договорах, сума кредиту може скласти: за кредитним договором №1 101386,00 доларів США, за кредитним договором №2 - 114614,00 доларів США, а всього 216000,00 доларів США; сплата процентів за користування кредитом в розмірі, в порядку та в строки, передбачені : кредитним договором; сплата пені за прострочення повернення кредиту а процентів, а також сплата штрафу за нецільове використання кредиту: відшкодування збитків, витрат та будь-яких інших штрафів, комісій, викликаних порушенням кедитного договору.

В п. 3.1 договору іпотеки визначено, що предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення в буд. А-2 загальною площею 134,5 кв.м, в загальному користуванні в буд.А-2 знаходяться сходи-20 площею 12,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 34, та належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу предмету іпотеки, реєстраційний номер обєкту №21667967 та згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №17554571, виданого КП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» 30.01.2008.

До п. 4.4. вказаного договору, вартість предмету іпотеки відповідно визначається за згодою між іпотекодержателем та іпотекодавцем та становить 1 640 000,00 грн., що за курсом НБУ на дату укладення цього договору становить 324752,48 долари США.

В п.п. 5.2, 7.1 договору іпотеки встановлено, шо у разі порушення іпотекодавцем будь-яких із його зобовязань за ст.5 цього договору, іпотекодержатель має право на негайне виконання іпотекодавцем боргових зобовязань за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки. Після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та з метою належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням, предмет іпотеки передається, за бажанням іпотекодерджателя, іпотекодержателю або іншій особі, зазначеній іпотекодержателем, в управління на період до його реалізації.

Таким чином, за оскаржуваним договором іпотеки предметом іпотеки є є нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення в буд. А-2 загальною площею 134,5 кв.м, в загальному користуванні в буд.А-2 знаходяться сходи-20 площею 12,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 34, та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Виконання зобовязання може забезпечуватися заставою (ч.1 ст.46 ЦК України).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (стаття 575 ЦК України).

Відповідно до ст.1 ЗУ Про іпотеку" № 898-ІУ від 05.06.2003, іпотека - це вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з нормами ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України.

Пунктом 2 ст.208 ЦК України передбачено, що у письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною та юридичною особою крім правочинів передбачених ст.206 ЦК України.

Відповідно до ст.215 ЦК України, якщо недійсність правочину не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Згідно ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

В момент вчинення оспорюваного правочину сторони дотрималися вимог, які встановлені законодавством, досягли згоди щодо всіх істотних умов договору, їх волевиявлення було вільним і відповідало їх внутрішній волі.

Статтею 203 ЦК України передбачено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Отже, підставою недійсності правочину за ч.1 ст. 203, ч.1 ст.215 ЦК України є суперечність саме змісту правочину нормам ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства з огляду на те, що змістом правочину є відповідні його виду умови ст..ст.18, 19 ЗУ «Про іпотеку», ст.ст.546, 577, 584,586, 590, 591 ЦК України.

Згідно ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення прав та обов»язків.

Відповідно до ст.ст. 6 та 627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

При розгляді справи наявними в справі доказами, які досліджені в судовому засіданні, не встановлено підстав відповідно до ст.203 ЦК України, згідно яких необхідно визнати іпотечний договір, укладений між сторонами, недійсним.

Також, при підписанні даного іпотечного договору позивач ОСОБА_1 своїм підписом погодився на всі його умови, і оспорив його лише після настання строку повернення коштів за кредитним договором та звернення банку з позовом про виконання взятих на себе зобов»язань.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у позові за безпідставністю вимог.

11 вересня 2015 року ПН Харківського МНО ОСОБА_5 вчинено виконавчий напис за реєстровим №2321, на підставі якого запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення в буд. А-2 загальною площею 134,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 34, яке належить на праві власності ОСОБА_1 та передане ним в іпотеку ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк" на підставі договору іпотеки №РМ- SMED00 006/2008 від 06.02.2008, укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ "ОТП Банк (правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк"), посвідченого ПН Полтавського МНО ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за №271 в забезпечення виконання зобовязань за кредитними договорами №CM-SMED00/006/2008/1 від 06,02.2008, №CM-SMED00/006/2008/2 від 06.02.2008, укладеними між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_7

Відповідно до змісту вказаного виконавчого напису за рахунок коштів, отриманих від реалізації вищезазначеного майна, запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «ОТП Банк» за кредитними договорами : №CM-SMED0O/006/2008/1 від 06.02.2008 в сумі 26804,12 доларів США, що за курсом НБУ станом на 06.02.1008 року еквівалентно 448432 грн. 93 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом - 2-699.64 доларів США, що еквівалентно . 413224 грн. 98 коп., заборгованість за відсотками за період з 07.06.2014 по 28.01.2015 - 2104,48 доларів США, що становить 35 207 грн. 95 коп.; №№CM-SMED0O/006/2008/2 від 06.02.2008 станом на 28.01.2015 утворилась заборгованість в сумі 80984,42 доларів США. що за курсом НБУ станом на 04.02.2015 еквівалентно 1 354 869 грн. 35 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом 74 624,72 доларів США, що еквівалентно 1248471 грн. 57 коп., заборгованість за відсотками за період з 07.06.2014 по 28.01.2015 - 6359,70 доларів США, що еквівалентно 106 397 грн. 78 коп., пеня - 885 грн. 97 коп.

Виконавчий напис предявлений стягувачем ПАТ "ОТП Банк до виконання, відповідно до постанови головного держвиконавця Окябрського ВДВС Полтавського МУЮ від 23.09.2015 про відкриття виконавчого провадження ВП № 48800226, на виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави у справі №553/500/15-п про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» ухвалене 03.04.2015.

Оскаржуваний виконавчий напис вчинено 11.09.2015, а ухвала Ленінського районного суду м. Полтави про скасування заочного рішення у справі №553/500/15-ц була постановлена 26 листопада 2015 року.

Таким чином, на момент вчинення оскаржуваного виконавчого напису було чинне заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави у справа №553/500/15-п. Вказане є обґрунтуванням безспірності вимог кредитора на момент вчинення виконавчого напису.

Згідно із ч.1 ст.7 ЗУ Про іпотеку", за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобовязанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобовязання.

Як встановлено в ч.ч.1, 3 ЗУ "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст.12 ЗУ «Про іпотеку». Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду; виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя.

Таким чином, банк як іпотекодержатель скористався своїм правом, передбаченим ч. 1 ст.33 ЗУ "Про іпотеку", на звернення стягнення на предмет іпотеки для покриття боргу відповідача.

При зверненні до нотаріуса для вчинення оскаржуваного виконавчого напису, ПАТ «ОТП Банк» посилався на ст.ст.87, 88 ЗУ «Про нотаріат» якими передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172, для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання, й при зверненні до нотаріуса з заявою про вчинення оскаржуваного виконавчого напису на договорі іпотеки. Заявником було подано всі необхідні документи, передбачені законодавством, для вчинення даної нотаріальної дії. ПАТ «ОТП Банк» повідомляв нотаріуса про наявність чинного на момент вчинення виконавчого напису заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави у справі №553/500/15-ц від 03.04.2015, що підтверджувало безспірність заборгованості.

Крім того, жодною законодавчою нормою не передбачено, перевірку нотаріусом, при вчиненні виконавчого напису, наявність судових справ щодо стягнення заборгованості з боржника за кредитним договором.

Під час вчинення виконавчих написів нотаріус керується законодавством України, зокрема, положеннями ЦК України, ЗУ «Про нотаріат», Постановою КабМіну України від 29.06.1999 №1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" та іншими актами чинного законодавства України.

Таким чином, нотаріусом було дотримано всі вимоги діючого законодавства при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволені позовних вимог за безпідставністю вимог.

Крім того, 09 вересня 2016 року рішенням Ленінського районного суду м. Полтави у справі №553/500/15-ц позовну заяву ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованість по кредитному договору №СМ-SMED00/006/2008/1 від 06.02.2008 в сумі 30947,87 доларів США, заборгованість по кредитному договору № CM-SMED00/006/2008/2 від 06.02.2008 в сумі 93461,22 доларів США, а всього 124 411 доларів 09 центів США, що за курсом НБУ України станом на 08.09.2016 еквівалентно 3 324 800 грн. 04 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОТП Банк" пеню в сумі 885 грн. 97 коп. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с.91-97).

Відповідно ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як слідує із рішення, ОСОБА_1 умови кредитних договорів з урахуванням зміни графіку платежів на підставі додаткових договорів, виконував неналежним чином, у встановленому порядку і строки кредит та нараховані проценти не сплачував, у звязку з чим станом на 28.01.2015 утворилась заборгованість за кредитними договорами. Виконавчий напис предявлений стягувачем ПАТ "ОТП Банк до виконання, відповідно до постанови головного державного виконавця Окябрського ВДВС Полтавського МУЮ від 23.09.2015 відкрито виконавче провадження ВП № 48800226, яке в даний час не завершене, нерухоме майно, на яке звернуто стягнення, не реалізоване.

Судові витрати по справі сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду складають 551 грн. 21 копа. та 551 грн. 20 коп. (т.1 а.с.1, т .2 а.с.1).

Керуючись ст.ст.10, 60, 61, 76, 77, 88, 209, 212-215 ЦПК України , суд , -

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, публічного акціонерного товариста «ОТП Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

У позові ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним договору іпотеки відмовити.

Судові витрати віднести на користь держави.

Складання повного тексту рішення відкладено на 5 (п»ять) робочих днів 02 лютого 2017 року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя І.О. Блажко