АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 756/5903/16-ц Головуючий у суді першої інстанції: Яценко Н.О.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1938/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції представник відповідача подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року поновлено ОСОБА_4 - представнику ОСОБА_5 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року та залишено апеляційну скаргу без руху з підстав несплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Для виконання недоліків скарги, рекомендована кореспонденція надіслана на ім'я відповідача за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі, а також за зареєстрованим у встановленому закономпорядку місцем проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві (а.с. 22).

Кореспонденція надіслана на ім'я відповідача повернулась на адресу суду без вручення 10 січня 2017 року з відміткою поштового відділення зв'язку « за закінченням встановленого строку зберігання».

Повторно надіслана кореспонденція також повернулась без вручення на адресу суду 07 березня 2017 року.

Втретє ухвала для виконання недоліків скарги надіслана на ім'я відповідача та його представника ОСОБА_4 Дана кореспонденція повернулась на адресу суду без вручення 21 квітня 2017 року з відміткою поштового відділення зв'язку « за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до положень статті 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороноючи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживаннячи місця перебування, зареєстрованою у встановленому закономпорядку.

Згідно з вимогами статті 77 ЦПК України сторонита інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання(перебування, знаходження) або місцезнаходженняпід час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістканадсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, зокрема: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені відповідними статтями цього Кодексу, позовна заява ( апеляційна скарга) вважається поданою в день первісного її подання до суду, в іншому випадку - заява (скарга) вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу - частина 5 статті 297 ЦПК України.

Cуддею-доповідачем вжиті належні заходи, передбачені законодавством України, щодо направлення особі, яка подає апеляційну скаргу, ухвали суду від 18 листопада 2016 року для виконання.

В свою чергу, відповідач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_4 не виявили належної зацікавленості у розгляді справи та протягом п'яти місяців з дня подачі апеляційної скарги не звертались до апеляційного суду за інформацією щодо стану розгляду поданої ними скарги, кореспонденцію суду не отримували.

Неотримання судової кореспонденції відповідачем та його представником, а також не зацікавленість ходом розгляду своєї апеляційної скарги свідчить про зловживання стороною процесуальними правами з метою затягування строків розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини та, з огляду на положення Конвенції, щодо обов'язку сторони цікавитися рухом справи, застосування положень ст.121, ч. 5 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги ОСОБА_5, не є порушенням права особи на доступ до правосуддя.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року слід визнати неподаною та повернути.

Подана представником позивача - ОСОБА_7 заява про відвід судді-доповідача Волошиної В.М. з посиланням на обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді з підстав неприйняття судового рішення про повернення апеляційної скарги відповідача, не може бути предметом розгляду на даній стадії провадження, виходячи з наступного.

Стаття 20 ЦПК України передбачає підстави для відводу судді.

Відповідно до положення п. 4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Початком розгляду справи в апеляційному суді слід вважати постановлення ухвали про призначення справи до розгляду - стаття 302 ЦПКУкраїни.

З матеріалів справи вбачається, що суддею-доповідачем вчинялись процесуальні дії, пов'язані з перевіркою дотримання відповідачем порядку подання апеляційної скарги та виявлені обставини, які свідчать про недодержання відповідачем вимог, передбачених законом для звернення до суду з апеляційною скаргою і які перешкоджають відкриттю, призначенню справи до розгляду.

Керуючись ст. 121, ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, визнати неподаною та повернути відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя : В.М. Волошина