Справа №: 398/207/17
УХВАЛА

Іменем України

"06" лютого 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Коліуш Г.В.,

при секретарі Замковій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Олександрії заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Олександрійської міської ради про встановлення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем проживання їх матері - ОСОБА_1 за адресою: м. Олександрія, провулок Воровського №7.

Разом з позовною заявою, позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом зобовязання ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заяву про забезпечення позову мотивує тим, що відповідач-батько дітей серед зими вигнав її з квартири, що є його власністю, внаслідок чого вона вимушена була викликати працівників поліції. У присутності працівників поліції старшу доньку від першого шлюбу вона забрала, а інших дітей відповідач відмовився їй віддавати.

Відповідач працює в КП «Грант-житло» та 23.01.2017 року у відповідача закінчується відпустка і з ким будуть знаходиться діти їй невідомо. Чоловік двері не відчиняє та не дає можливості побачити в якому стані перебувають діти.

Враховуючи викладене, просить суд забезпечити позов шляхом зобовязання відповідача передати дітей матері.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України, п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК , якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до роз'яснень, викладених в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.02.2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Олександрійської міської ради про встановлення місця проживання дітей.

Судом встановлено, що позивачем заявлено позовну вимогу про встановлення місця проживання малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем проживання їх матері - ОСОБА_1 за адресою: м. Олександрія, провулок Воровського №7.

В той же час позивач просить забезпечити позов шляхом зобовязання відповідача передати їй дітей.

При цьому позивачем не зазначено та не надано доказів на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову про встановлення місця проживання дітей.

Позовні вимоги позивача та вимоги заяви про забезпечення позову за своїми правовими наслідками є тотожними.

З огляду на викладене, у разі забезпечення позову у спосіб, обраний позивачем, фактично буде вирішено спір по суті на стадії відкриття провадження у справі.

Суд також зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 170 Сімейного кодексу України у виняткових випадках, при безпосередній загрозі для життя або здоров'я дитини, орган опіки та піклування або прокурор мають право постановити рішення про негайне відібрання дитини від батьків.

Таким чином, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зобовязання ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.

Роз'яснити заявнику право на звернення до органу опіки та піклування або прокурора, для вирішення питання про негайне відібрання дітей від батьків на підставі ч. 2 ст. 170 Сімейного кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коліуш Г. В.