У Х В А Л А

27 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Лященко Н.П.,
Гуменюка В.І.,
Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_5 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_4, Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, заступника начальника підрозділу виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу Дулик Мирослави Богданівни, треті особи: публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_7, про визнання недійсними прилюдних торгів та договорів-протоколів, скасування актів, свідоцтв та державної реєстрації права власності, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав, визнання права власності на майно; за позовом третьої особи ОСОБА_7 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_4, Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, заступника начальника підрозділу виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу Дулик Мирослави Богданівни, треті особи: публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», публічне акціонерне товариство «Фідобанк», про визнання недійсними договорів, скасування актів державного виконавця, свідоцтв про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та державної реєстрації права власності, визнання незаконним і скасування рішення про державну реєстрацію речових прав, визнання права спільної сумісної власності на майно,

в с т а н о в и л а:

Шевченківський районний суд м. Львова рішенням від 10 липня 2015 року та додатковим рішенням цього ж суду від 19 листопада 2015 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 та третьої особи ОСОБА_7 відмовив.

Апеляційний суд Львівської області 09 лютого 2016 року скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнив частково, ухвалив визнати недійсними прилюдні торги від 15 серпня 2014 року з продажу лотів №1-3, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, а також протоколи проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (предмета іпотеки); скасував свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 29 серпня 2014 року, видані приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дулик М.Б. У решті позовних вимог відмовлено.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 21 грудня 2016 року касаційні скарги ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - АТ «Ощадбанк»), в особі - філії Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» та відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області відхилив, рішення Апеляційного суду Львівської області від 09 лютого 2016 року залишив без змін.

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд судових рішень ОСОБА_4 порушує питання про скасування судових рішень касаційної та апеляційної інстанцій та залишення в силі судових рішень першої інстанції з передбачених пунктами 1 та 4 частини першої статті 355 ЦПК України підстав - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 (далі - Тимчасове положення) та невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Для прикладу наявності зазначених підстав подання заяви про перегляд судових рішень ОСОБА_4 посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня, 18 травня і 14 вересня 2016 року та постанову Верховного Суду України від 25 листопада 2015 року.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що у допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пунктів 1, 4 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах та невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

У справі про перегляд якої подано заяву, суд касаційної інстанції, залишивши без змін рішення апеляційної інстанції, погодився з його висновками про часткове задоволення позовних вимог з огляду на те, що прилюдні торги проведені з порушенням норм Законів України «Про іпотеку» <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2016_10_19/pravo1/T030898.html?pravo=1>, «Про виконавче провадження» <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2016_12_21/pravo1/T161404.html?pravo=1> і Тимчасового положення, які вплинули на результат торгів і призвели до порушення прав і законних інтересів ОСОБА_5, оскільки вони проведені на підставі звіту про оцінку майна, який втратив чинність, і вартість ринкової ціни нерухомого майна з часу проведення оцінки значно збільшилась через валютні коливання, крім того, ОСОБА_5 не було залучено до участі у справі як дружину і власника спірного майна, набутого за час шлюбу.

Разом з тим в ухвалах колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня, 18 травня та 14 вересня 2016 року, наданих заявником для порівняння, суд касаційної інстанції, направивши справи на новий апеляційний розгляд, указав, що суд не установив, яким чином проведення прилюдних торгів на підставі звіту про оцінку майна, який утратив чинність, порушило права позивача, та зазначив, що окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів повинно бути порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Отже, у справах наявні різні фактичні обставини встановлені судами, що не свідчить про неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права.

Висновки зроблені судом, у справі про перегляд якої подано заяву, не суперечать висновкам, зробленим Верховним Судом України у постанові від 25 листопада 2015 року, на яку посилається заявник, щодо порядку проведення прилюдних торгів з реалізації майна божника.

За викладених обставин вважати заяву ОСОБА_4 обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_5 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_4, Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, заступника начальника підрозділу виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу Дулик Мирослави Богданівни, треті особи: публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_7, про визнання недійсними прилюдних торгів та договорів-протоколів, скасування актів, свідоцтв та державної реєстрації права власності, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав, визнання права власності на майно; за позовом третьої особи ОСОБА_7 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_4, Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, заступника начальника підрозділу виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу Дулик Мирослави Богданівни, треті особи: публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», публічне акціонерне товариство «Фідобанк», про визнання недійсними договорів, скасування актів державного виконавця, свідоцтв про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та державної реєстрації права власності, визнання незаконним і скасування рішення про державну реєстрацію речових прав, визнання права спільної сумісної власності на майно до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.П. Лященко
В.І. Гуменюк
Л.І. Охрімчук