АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2421/17 Справа № 204/1550/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Пищиди М.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2017 року ОСОБА_3 звернулась із заявою про скасування заходів забезпечення позову по вищезазначеній цивільній справі.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2017 року заяву ОСОБА_3 задоволено та знято арешт з нерухомого майна, а саме з квартири АДРЕСА_1, який було накладено ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2016 року по даній цивільній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що судом порушено норми процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2016 року накладено арешт на нерухоме майно, квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_2 (т.1 а.с.73).

Згідно рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2016 року по справі № 204/1550/16-ц, позовна заява ОСОБА_3 задоволена, та ухвалено визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_3, посвідчений 23 вересня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6Є; витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_4 та передати зазначене нерухоме майно у володіння ОСОБА_3 визнавши за ним право власності на квартиру АДРЕСА_4, загальною площею 28,74 кв.м., житловою площею 15,2 кв.м. в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, яка померла 11 січня 2013 року. Цим же рішенням скасовано державну реєстрацію права власності на цю квартиру за ОСОБА_2 та вирішено питання стосовно судових витрат (т.2, а.с. 4-8).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2016 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2016 року залишено без змін. (т.2, а.с. 107-112).

У відповідності до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Пунктом 10 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Крім того, відповідно до ч. 5 с.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Проте в матеріалах справи відсутні докази, щодо виконання рішення суду, а також відстуні повідомлення сторін про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову, але суд першої інстанції на вказані вимоги уваги не звернув та передчасно прийшов до висновку про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді М.М. Пищида

ОСОБА_8