Справа № 459/398/17
Провадження № 4-с/459/15/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: представника скаржника ОСОБА_1

державного виконавця Оліярник Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, -

в с т а н о в и в :

Скаржниця в лютому 2017 року звернулася в суд з даною скаргою в якій вказала, що у відділі державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області перебуває зведене виконавче провадження ЄДРВП № 49729106 щодо виконання виконавчого листа № 459/2593/15-ц, виданого 07.12.2015 року Червоноградським міським судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 794 911, 00 грн. та судового збору в сумі 3654 , 00 грн.Своїм листом від 20 грудня 2016 року державний виконавець Тетюк P.M. повідомив, що 20.12.2016 року надійшла експертна оцінка квартири за адресою - Львівська обл., м. Червоноград, вул. Сокальська, 40/57, що на праві приватної власності належить ОСОБА_2. Вартість вказаного майна згідно висновку експерта становить 384 024, 00 грн. без урахування ПДВ. Вважає, що вартість квартири згідно вищевказаної оцінки значно занижена. Про даний лист їй стало відомо лише 30 грудня 2016 року, та 09.02.2017 року вона отримала від відділу ДВС висновок про вартість вищевказаної квартири, з яким вона не згідна. Згідно доповнення та уточнення до скарги від 03.04.2017 року просить визнати дії державного виконавця відділу ДВС Червоноградського МУЮ Львівської області, які виразились у неналежному повідомленні її у проведенні вищевказаної експертизи з метою погодження вартості майна незаконними, та вартість вказаної вище квартири в розмірі 384 024, 00 грн. незаконною.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав, суду пояснив, що вартість квартири значно занижена, вважає, що необхідно провести судову будівельно-технічну експертизу, вартість якої скаржник оплатить.

Державний виконавець в судовому засіданні просить відмовити у задоволенні скарги, та суду пояснила, що оцінювання проводилось без входження в квартиру, так як не було доступу в квартиру.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги, виходячи з наступного.

На виконання виконавчого листа № 459/2593/15-ц, виданого Червоноградським міським судом Львівської області 07.12.2015 року, про стягнення ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 794 911, 00 грн., державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження ВП №49678049 від 17.12.2015 року, копію якої направлено сторонам.

09.11.2016 року тим же державним виконавцем винесено постанова про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, згідно якої, призначено ОСОБА_5, який має Сертифікат субєкта оціночної діяльності, виданий Фондом державного майна України експертом, субєктом оціночної діяльності-суб`єктом господарювання у виконавчому провадженні, та зобовязано останнього надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань ринкової вартості чи визначити вартість майна, яка є початковою для продажу на конкурентних засадах майна, а саме: квартири №57 за адресою: Львівська область, м. Червоноград, вул. Сокальська, 40, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Як вбачається з копії висновку про вартість майна сладеного субєктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5, встановлено, що станом на 12.12.2016 року ринкова вартість обєкта оцінки, яка рекомендується оцінювачем в якості початкової ціни реалізації на прилюдних торгах, за адресою: АДРЕСА_1, на дату оцінки становить:384 024 (триста вісімдесят чотири тисячі двадцять чотири) гривні без ПДВ. Рахунок вартості проводився за допомогою порівняльного підходу.

Згідно вказаної вище скарги, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак адреса для пошти зазначена: Львівська область, м. Червоноград, вул. Сокальська 40/57.

Як вбачається з поштової пересилки відділу ДВС на адресу ОСОБА_2, поштові відправлення надсилались на адресу: Львівська область, м. Червоноград, вул. Сокальська, 44/1, крім того, з скарги встановлено, що 09 лютого 2017 року скаржниця отримала від відділу ДВС висновок про вартість квартири №57 за адресою: Львівська область, м. Червоноград, вул. Сокальська, 40.

Згідно ч.2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

В силу вимог ч.ч. 1, 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

На підставі наведеного вище, беручи до уваги те, що скаржниця ОСОБА_2 хоч і зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по місцю проживання поштового відправлення від відділу ДВС щодо висновку вартості майна не отримувала, оскільки таке відправлення було здійснено по місцю її реєстрації, остання з даним висновком не згідна, оскільки вартість квартири згідно оцінки суб`єкта оціночної діяльності, на її думку значно занижена, тосуд приходить до переконання, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 386-389 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Скаргу задоволити частково.

Скасувати звіт про оцінку майна суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5

Зобов`язати старшого державного виконавця Оліярник Г.В. здійснити повторно оцінку квартириАДРЕСА_2, та призначити для її здійснення субєкта оціночної діяльності іншого, аніж ФОП ОСОБА_5

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: М. Д. Кріль