Справа № 454/2515/16 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 22-ц/783/2445/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 28 вересня 2016 року у справі за поданням державного виконавця Сокальського районного ВДВС головного територіального управління юстиції ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою подання державного виконавця Сокальського районного ВДВС головного територіального управління юстиції задоволено. Встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, без вилучення приватного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов»язань.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

Вважає її незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Зокрема, зазначає, що в матеріалах справі відсутні докази, які б підтверджували факт його ухилення від виконання зобов»язань за виконавчим провадженням № 49984694. Крім того, звертає увагу суду на те, що йому не було відомо про відкриття виконавчого провадження та строки добровільного виконання рішення суду. Вважає висновок суду першої інстанції про задоволення подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України безпідставним, оскільки державним виконавцем не обґрунтовано необхідність застосування додаткового заходу впливу з метою забезпечення належного виконання боржником рішення суду.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні подання відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Положенням ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в»їзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов»язання - до виконання зобов»язань, або розв»язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов»язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов»язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов»язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов»язань за рішенням.

Встановлено, що постановою державного виконавця Сокальського РВДВС ГТУЮ у Львівській області від 26.01.2016 року відкрито виконавче провадження ВП № 49984692 з виконання виконавчого листа № 444/912/15-ц, виданого 06.07.2015 року Жовківським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 7725,77 грн, інших витрат, пов»язаних з розглядом справи, в розмірі 1803,66 грн. та 500 грн. моральної шкоди.

В процесі проведення виконавчих дій державним виконавцем 26.08.2016 року винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_2 та оголошено заборону на його відчуження.

Задовольняючи подання державного виконавця Сокальського районного ВДВС головного територіального управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_5, суд виходив лише з того, що борг за виконавчим листом № 444/912/15-ц, виданим 06.07.2015 року Жовківським районним судом Львівської області, боржником не погашено.

З таким висновком суду не можна погодитися з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржнику.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази направлення державним виконавцем боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП № 49984692) від 26.01.2016 року та докази отримання такої.

Також державним виконавцем не подано доказів про ухилення боржника від виконання зобов»язань за виконавчими провадженнями. У поданні про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі Українидержавний виконавець покликався лише на факт наявності у боржника невиконаного зобов»язання, покладеного на нього судовими рішеннями, що само по собі не доводить факту ухилення від виконання покладених на нього зобов»язань.

Справу розглянуто судом без участі державного виконавця, який належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду справи, що є порушенням положень ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України, згідно якої суд розглядає питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця. Крім того, судом не оглянуто матеріали виконавчого провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З наведених мотивів, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 312, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 28 вересня 2016 року скасувати з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_6