Справа № 496/1019/17
Провадження № 2/496/988/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши матеріали за позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю Кадор-Трейд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за договором суборенди ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача суму боргу по сплаті орендної плати та комунальних послуг, згідно договору оренди №08/04-16 від 11.04.2016 року, в розмірі 168523,49 гривень, пеню 15011,18 гривень, а всього 183534,67 гривень; та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2753,02 гривень.

Розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю Кадор-Трейд, суддею встановлено наступне.

Відповідно до ч.1ст.114 Цивільного процесуального кодексу України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Правила виключної підсудності, визначені у частині першій ст.114 Цивільного процесуального кодексу України, які застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, та стосуються позовів, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно (земельні ділянки, будинки, квартири тощо).

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року за №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорі, що виникають із кредитних правовідносин» розяснено, що правила статті 114 ЦПК України про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна.

Недотримання правил підсудності тягне за собою повернення заяви позивачеві, про що постановляється ухвала згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду .

Як вбачається зі змісту позовної заяви, між сторонами у справі виникли цивільно-правові відносини, які пов'язані з виконанням договору суборенди від 11.04.2016 року №08/04-416, при цьому предметом договору є нежитлове приміщення, що розташоване в адміністративній будівлі під №2 за адресою: м. Одеса, вул. Французький бульвар, 66/2, четвертий поверх, офіс № 401, загальною площею 88,8 кв.м, які не належать до територіальної підсудності Біляївського районного суду Одеської області

Таким чином, дана категорія позовів віднесена до виключної підсудності, яка встановлена ч.1ст.114 Цивільного процесуального кодексу України. Виходячи зі змісту позовної заяви, відсутні підстави для розгляду даного спору за місцем знаходження відповідача, як це передбаченоч.1ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, вважаю, що вказаний позов, не підсудний Біляївському районному суду Одеської області, тому підлягає поверненню позивачу для подання позову до належного суду за правилами виключної підсудності, тобто за місцем знаходження об'єкта нерухомого майна, який є предметом суборенди.

Керуючись ст. ст. 114, 115, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Кадор-Трейд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за договором суборенди - повернути позивачу для подання за підсудністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2