АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року м. Дніпро

колегія суддів судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Єлізаренко І.А.

суддів - Свистунової О.В., Городничої В.С.,

за участі секретаря - Гулієва М.І.о.,

яка розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Ігрек» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Ігрек» звернулися з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ виробничо-комерційна фірма «Ігрек» посилався на те, що відповідач, перебуваючи у трудових правовідносинах з ТОВ виробничо-комерційна фірма «Ігрек», став винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 29 червня 2009 року, та внаслідок якої ТОВ виробничо-комерційна фірма «Ігрек», було відшкодовано потерпілій стороні від ДТП 74 071,20 грн. Просили стягнути з відповідача на користь ТОВ виробничо-комерційна фірма «Ігрек» в порядку регресу 74071,20 грн. та судовий збір у сумі 740,71 грн.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2015 року позов ТОВ виробничо-комерційна фірма «Ігрек» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ виробничо-комерційна фірма «Ігрек» суму виплаченої шкоди у розмірі 74 071 грн. 20 коп., судовий збір в розмірі 740 грн. 71 коп., а разом 74 811 грн. 91 коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2016 року виправлено описку у вищевказаному рішенні суду від 29 жовтня 2015 року (а.с.40). В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2015 року скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог позивача.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, 29 червня 2009 року за участю автомобілів «Мерседес Бенц 312», д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, відбулася дорожньо-транспортна пригода, винуватцем якої у судовому порядку був визнаний водій автомобіля «Мерседес Бенц 312», д/н НОМЕР_1, ОСОБА_2 Постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 липня 2009 року ОСОБА_2 притягнутий до адмінітснативної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 вересня 2011 року, додатковим рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 вересня 2012 року та рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2012 року, яким вказане рішення суду першої інстанції було змінено, з ТОВ виробничо-комерційна фірма «Ігрек», як з особи, в оренді якого перебував автомобіль під час скоєння ОСОБА_2 дорожньо-транспортної пригоди, та з якою ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах на час скоєння ДТП, на користь потерпілого ОСОБА_3 було стягнуто 64 160,72 грн. матеріальної шкоди, 4 268,88 грн. вартості складання акту, 5 000,00 грн. моральної шкоди та 641,60 грн. витрат на сплату судового збору (а. с. 8-11).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 березня 2013 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2012 року залишено без змін (а.с.6, 7).

У виконання вказаного рішення суду ТОВ виробничо-комерційна фірма «Ігрек» сплатило на користь потерпілої особи від ДТП ОСОБА_4 суму в загальному розмірі 74071,20 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями № 1380 від 10 липня 2013 року та № 1508 від 25 липня 2013 року (а.с.14, 15).

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ виробничо-комерційна фірма «Ігрек» суд першої інстанції посилався на їх обґрунтованість та доведеність, однак, погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них у порушення норм матеріального права, що відповідно до ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Відповідно до частини першої статті 1191 ЦК Україниособа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Це положення законодавства передбачає перехід права вимоги регресу від однієї особи до іншої при виникненні деліктного (позадоговірного) зобовязання, а саме із заподіяння шкоди. Регрес регулюється загальними нормами цивільного права.

Згідно із частиною першою статті 1 ЦК України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини).

За змістом частини першої статті 3 КЗпП України трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулює законодавство про працю.

Відповідно до частини першої статті 9 ЦК України положення цього Кодексу застосовуються також до трудових відносин, якщо вони не врегульовані іншими актами законодавства.

Для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди (частина третя статті 233 КЗпП України).

В п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 року № 14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками», розяснено, що судам необхідно перевіряти, чи додержаний власником або уповноваженим ним органом, встановлений статтею233 КЗпП України річний строк з дня виявлення заподіяної працівником шкоди для звернення в суд з позовом про її відшкодування. Днем виявлення шкоди слід вважати день, коли власнику або уповноваженому ним органу стало відомо про наявність шкоди, заподіяної працівником. Право регресної вимоги до працівника виникає з часу виплати підприємством, організацією, установою сум третій особі і з цього ж часу обчислюється строк на пред'явлення регресного позову.

З матеріалів справи вбачається 29 червня 2009 року за участю автомобілів «Мерседес Бенц 312», д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, відбулася дорожньо-транспортна пригода, винуватцем якої у судовому порядку був визнаний водій автомобіля «Мерседес Бенц 312», д/н НОМЕР_1, ОСОБА_2 Постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 липня 2009 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (а.с.99).

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 вересня 2011 року, додатковим рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 вересня 2012 року та рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2012 року, яким вказане рішення суду першої інстанції було змінено, з ТОВ виробничо-комерційна фірма «Ігрек», як з особи, в оренді якого перебував автомобіль під час скоєння ОСОБА_2 дорожньо-транспортної пригоди, та ОСОБА_2, який перебував у трудових відносинах на час скоєння ДТП з ТОВ виробничо-комерційна фірма «Ігрек», на користь потерпілого ОСОБА_3 було стягнуто 64 160,72 грн. матеріальної шкоди, 4 268,88 грн. вартості складання акту, 5 000,00 грн. моральної шкоди та 641,60 грн. витрат на сплату судового збору (а. с. 8-11).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 березня 2013 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2012 року залишено без змін (а.с.6, 7).

У виконання вказаного рішення суду ТОВ виробничо-комерційна фірма «Ігрек» сплатила на користь потерпілої особи від ДТП ОСОБА_4 суму в загальному розмірі 74071,20 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями № 1380 від 10 липня 2013 року та № 1508 від 25 липня 2013 року (а.с.14, 15).

ТОВ виробничо-комерційна фірма «Ігрек», звернувшись до суду зі вказаними позовними вимогами, просили стягнути з відповідача ОСОБА_2 на їх користь в порядку регресу 74071,20 грн. з підстав, передбачених ст.1191 ЦК України (а.с.3, 4).

Однак, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з ТОВ виробничо-комерційна фірма «Ігрек» на момент скоєння ним ДТП, що підтверджується списком водіїв ТОВ виробничо-комерційна фірма «Ігрек» та наказом №79К від 26 квітня 2007 року, з яких вбачається, що ОСОБА_2 працював водієм ТОВ виробничо-комерційна фірма «Ігрек» на момент скоєння ДТП та ДТП з його вини сталося під час керування ним автомобілем, що знаходився в оренді ТОВ виробничо-комерційна фірма «Ігрек» (а.с.99, 100-103, 104, 105-107).

Також перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах з ТОВ виробничо-комерційна фірма «Ігрек» на момент скоєння ним ДТП підтверджується рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 вересня 2011 року та рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2012 року (а.с. 8, 9, 11).

Отже, правовідносини, що виникли між стронами у даній справі витікають із трудових правовідносин та регулюються положеннями КЗпП України, а не положеннями ЦК України.

За таких обставин, враховуючи, що позивач, звернувшись до суду із вищевказаними позовними вимогами, просили стягнути з відповідача на їх користь суму шкоди, спричинену в результаті ДТП, в порядку регресу з підстав, передбачених ЦК України, а не з підстав, передбачених КЗпП Укоаїни, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Ігрек» про відшкодування шкоди в порядку регресу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Ігрек» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу скасувати.

У задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Ігрек» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді