_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1004/13- ц
Провадження № 2/520/318/17
УХВАЛА

про прийняття позову третьої особи

та об`єднання з первісним

17.02.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-посередницька фірма «Успіх-престиж» - ОСОБА_2 про прийняття позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та обєднання його з первісним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-посередницької фірми «Успіх» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 міської ради, споживчого кооперативу «Успіх-Авто», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-посередницька фірма «Успіх-престиж», прокуратура Одеської області про визнання права власності на нежитлові приміщення,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2009 року ТОВ Торгівельно-посередницька фірма Успіх звернулося з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_4 міської ради, в якому з урахуванням уточнень (т.1, а.с. 162-163) просило суд визнати за ним право власності на нежитлові приміщення загальною площею 7236,4 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, пр-кт Маршала Жукова, 2а.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 30.10.2009 року (т.1, а.с. 169-170) позов задоволено повністю, визнано за ТОВ Торгівельно-посередницька фірма Успіх право власності на нежитлові приміщення загальною площею 7236,4 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, пр-кт Маршала Жукова, 2а та складаються з: Літера А - адміністративне торгове, загальною площею 436,0 кв.м; Літера Б - магазин, загальною площею 694,2 кв.м.; Літера В - контейнера, загальною площею 66,4 кв.м.; Літера Г - контейнера, загальною площею 274,6 кв.м.; Літера Д - контейнера, загальною площею 138,6 кв.м.; Літера Е - контейнера, загальною площею 280,7 кв.м.; Літера Є - магазин, загальною площею 22,6 кв.м.; Літера Ж - магазин, загальною площею 280,5 кв.м.; Літера З - магазин, загальною площею 11,6 кв.м.; Літера И - контейнера, загальною площею 95,5 кв.м, Літера Ї - магазин, загальною площею 506,4 кв.м.; Літера Й - контейнера, загальною площею 173,5 кв.м, Літера К - контейнера, загальною площею 1153,6 кв.м.; Літера Л - контейнера, загальною площею 37,5 кв.м.; Літера М - контейнера, загальною площею 104,4 кв.м.; Літера Н - контейнера, загальною площею 47,7 кв.м.; Літера О - контейнера, загальною площею 33,3 кв.м.; Літера П - контейнера, загальною площею 246,4 кв.м.; Літера Р - контейнера, загальною площею 114,5 кв.м.; Літера С - контейнера, загальною площею 263,5 кв.м.; Літера Т - контейнера, загальною площею 282,8 кв.м.; Літера У - контейнера, загальною площею 186,4 кв.м.; Літера Ф - контейнера, загальною площею 77,9 кв.м.; Літера X - контейнера, загальною площею 24,7 кв.м.; Літера Ц - магазин, загальною площею 797,9 кв.м.; Літера Ч - контейнера, загальною площею 6,6 кв.м.; Літера Ш - контейнера, загальною площею 45,6 кв.м.; Літера Щ - магазин, загальною площею 58,2 кв.м.; Літера Ы - СТО, загальною площею 71,6 кв.м.; Літера Ь - підсобне, загальною площею 290 кв.м.; Літера Э - магазин, загальною площею 164,2 кв.м.; Літера Ю - магазин, загальною площею 60,5 кв.м.; Літера Я - авто мийка, загальною площею 191,5 кв.м

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 17.07.2012року апеляційну скаргу прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі ОСОБА_4 міської ради задоволено частково, із рішення Київського районного суду м. Одеси від 30.10.2009року виключено посилання суду на те, що спірні приміщення є нерухомим майном, в решті рішення залишено без змін (т.1, а.с. 214-215).

Проте, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.11.2012 року касаційну скаргу заступника прокурора Одеської області задоволено частково, рішення Київського районного суду м. Одеси від 30.10.2009року, рішення апеляційного суду Одеської області від 17.07.2012року скасовані, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового судового розгляду позивачем неодноразово уточнювалася позовні вимоги та остаточно вони були викладені в редакції позовної заяви від 14.05.2015 року (т.4, а.с. 184-187).

Згідно наданих уточнень ТОВ Торгівельно-посередницька фірма Успіх додатково вказало в якості відповідача споживчий кооператив Успіх-Авто та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТОВ Торгівельно-посередницьку фірму «Успіх-Престиж».

Крім того, позивачем при зменшенні розміру позовних вимог було змінено підставу позову. Так, в уточненому позові ТОВ Торгівельно-посередницька фірма Успіх посилалося на те, що йому на підставі нотаріально посвідченого договору про поділ нерухомого майна від 20.08.2013 року реєстровий номер 1306, укладеного між ТОВ ТПФ "Успіх" та ТОВ ТПФ "Успіх-Престиж" належать на праві власності нежитлові будівлі магазину з мийкою та адміністративно-побутовими приміщеннями загальною площею 9524, 4 кв.м за адресою: м. Одеса, пр-т Маршала Жукова, 2-а, що складаються з літер: «А», «Щ», «Б», «В», «Г», «Д», «Е», «О», «Н», «Л», «М», «Ж», «Ї». «К», «Ю». «Є», «З», «Э», «Ю1», «Г1», «В1», «Г1», «Р», «С», «X», «Ш», «Т», «У», «Ф», «Ц», «Ч», «З1», «Ц1», «ЩІ», «Э1», «Я1».

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 грудня 2015 року, позов ТОВ «ТПФ «Успіх» задоволено. Визнано за ТОВ «ТПФ «Успіх» право власності на нежитлові примішення, розташовані по просп.. Маршала Жукова, 2-а у м. Одесі.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями, перший заступник прокурора Одеської області, ОСОБА_4 міська рада та СК «Успіх-Авто» звернулись з касаційними скаргами в яких просили скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2016 року касаційні скарги першого заступника прокурора Одеської області, ОСОБА_4 міської ради та споживчого кооперативу «Успіх-Авто» - задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 грудня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М., яка ухвалою від 18.11.2016 року прийняла справу до свого провадження.

В ході судового засідання, яке відбулось 17.02.2017 року, представник третьої особи ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-посередницька фірма «Успіх-престиж» - ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить прийняти до провадження суду позов третьої особи з самостійними вимогами.

Як вбачається з позовних вимог, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-посередницька фірма «Успіх-престиж» просит ухвалити рішення яким: визнати за ним право власності на двоповерхову будівлю під літ. «З1», складає 111,0 кв.м., двоповерхову будівлю під літ. «Ц1», складає 555,0 кв.м., двоповерхову будівлю під літ. «Щ1», складає 185, 0 кв.м., двоповерхову будівлю під літ. «Э1», складає 368, 0 кв.м., які розташовані за адресою м. Одеса, пр.-кт. Маршала Жукова 2-Б/1. Загальна площа усіх будівель та приміщень складає 1 219 кв.м.

Представник позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-посередницької фірми «Успіх» - ОСОБА_6 залишив вказане питання на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_7 кооперативу «Успіх-Авто» - ОСОБА_8, та прокурор Вергін Дмитро Сергійович заперечували проти прийняття даного позову.

Представник відповідача ОСОБА_4 міської ради у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, 17.02.2017 року від представника ОСОБА_9 надійшло до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні обовязки позивача.

Зважаючи на викладене, суд вважає можливим об`єднати в одне провадження з первісним позовом позов третьої особи ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-посередницька фірма «Успіх-престиж» про визнання права власності з огляду на те, що зазначені позови взаємоповязані, стосується одного й того нерухомого майна, а від так спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 34 ст.ст. 292,295 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-посередницька фірма «Успіх-престиж» - ОСОБА_2 про прийняття позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та обєднання його з первісним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-посередницької фірми «Успіх» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 міської ради, споживчого кооперативу «Успіх-Авто», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-посередницька фірма «Успіх-престиж», прокуратура Одеської області про визнання права власності на нежитлові приміщення задовольнити.

Прийняти до провадження суду позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-посередницька фірма «Успіх-престиж» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-посередницької фірми «Успіх» ОСОБА_4 міської ради, третя особа ОСОБА_7 кооператив «Успіх-Авто», про визнання права власності та об`єднати його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-посередницької фірми «Успіх» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 міської ради, споживчого кооперативу «Успіх-Авто», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-посередницька фірма «Успіх-престиж», прокуратура Одеської області про визнання права власності на нежитлові приміщення.

Надати сторонам час для ознайомлення з даним позовом до 22 березня 2017 року о 11.00 годин.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.