Провадження №2/202/7/2017
УХВАЛА

13 квітня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Голін Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання представника позивача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпрі ради, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпрі ради, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності.

Представник позивача через канцелярію суду подав клопотання про зупинення провадження у цивільній справі № 202/33791/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпрі ради, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності.

Клопотання представник позивача мотивував тим, що у провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 202/2388/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Галинської ОСОБА_1О, ОСОБА_3В, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального оркугу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним. Оскільки на підставі спірного договору дарування Галинською - ОСОБА_5 було передано ОСОБА_3 майно з приводу якого у сторін виникли спірні правовідносини, вважає неможливим розгляд цивільної справи № 202/33791/13-ц до розгляду цивільної справи № 202/2388/17 по суті.

Представник позивача та позивач у судове засідання з'явилися, клопотання підтримали та просили задовольнити.

Відповідач та представник відповідача у судове засідання також з'явились, просили відмовити у задоволенні клопотання.

Треті особи у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання, повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно матеріалів цивільної справи, ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду із позовом, який в подальшому був уточнений, в якому просив суд поділити майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності та складається з: нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. О.Поля, б. 84, кв. 42, автомобіль Mitsubishi Outlander Xl 2008 року випуску, автомобіль ВАЗ 21099, 199 року випуску.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 74253650 від 29.11.2016 року, підставою виникнення права власності у ОСОБА_3 на нежитлове приміщення за адресою: м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд. 84, прим. 42 є договір дарування від 29.11.2016 року за реєстровим номером № 803, посвідчений нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 74250524 від 29.11.2016 року, підставою виникнення права власності у ОСОБА_3 на нежитлове приміщення за адресою: м. Дніпро, буд. 72, прим. 43 є договір дарування від 29.11.2016 року за реєстровим номером № 796, посвідчений нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Галинської ОСОБА_6, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального оркугу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Індустріальним районним судом ухвалою від 07 квітня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Галинської - ОСОБА_6, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального оркугу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Виходячи з предмету позовних вимог, його обґрунтування, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у цивільній справі № 202/33791/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпрі ради, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власностідо набрання рішенням у цивільній справі 202/2388/17 за позовом ОСОБА_1 до Галинської -ОСОБА_1О, ОСОБА_3В, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального оркугу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним законної сили, оскільки рішення у цивільній справі № 202/2388/17 може вплинути на результат розгляду цивільної справи 202/33791/13-ц.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі справі № 202/33791/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпрі ради, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності зупинити до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 202/2388/17 за позовом ОСОБА_1 до Галинської - ОСОБА_6, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та застосування правових наслідків недійсності договору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: Г.В. Бєсєда