Справа № 527/273/17
провадження 2-о/527/17/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.

при секретареві судового засідання - Папенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Глобине цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Глобинська міська рада, -

в с т а н о в и в :

01 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій прохала встановити, що правовстановлюючий документ - свідоцтво НОМЕР_1 про право особистої власності на жилий будинок, розташований в АДРЕСА_1 видане 19.07.1982 року на підставі рішення виконкому Глобинської міської ради депутатів трудящих № 6 від 15.06.1982 року на ім»я ОСОБА_1, належить їй - ОСОБА_1.

Мотивувала тим, що через наявність у названому свідоцтві помилки у написанні прізвища - «ОСОБА_1», замість «ОСОБА_1», вона позбавлена можливості вільно розпоряджатися належним їй на праві власності житловим будинком з господарськими будівлями.

Заявник вказував, що встановлення вказаного юридичного факту необхідне їй для вільного розпорядження названим нерухомим майном.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася. В заяві, адресованій суду, прохала розглянути справу без її участі, вказала, що заяву підтримує.

Представник заінтересованої особи - Глобинської міської ради в судове засідання не з"явився. В заяві, адресованій суду, прохав розглянути справу у їх відсутності, вказав, що заперечень щодо задоволення заяви не мають.

Так відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, з якої слідує, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши письмові докази у справі, суд встановив наступне.

19.07.1982 року на підставі рішення виконкому Глобинської міської ради депутатів трудящих № 6 від 15.06.1982 року видано свідоцтво НОМЕР_1 про право особистої власності на жилий будинок, розташований по АДРЕСА_1 на ім»я ОСОБА_1, в той час, як написання прізвища заявника згідно паспорта «ОСОБА_1».

Глобинська міська рада, як правонаступник органу, який видав названий документ, відмовила ОСОБА_1 у виправленні помилки допущеної в свідоцтві про право особистої власності на жилий будинок НОМЕР_1, мотивуючи тим, що рішенням міської ради внести зміни до свідоцтва про право власності на нерухоме майно неможливо, оскільки згідно діючого законодавства повноваження щодо оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна передано державним реєстраторам .

В паспорті та картці платника податків прізвище заявника записано як ОСОБА_1, аналогічне зазначено в свідоцтві про народження дочки, пенсійному посвідченні, в рішенні виконкому Глобинської селищної ради депутатів трудящих № 6 від 25 березня 1977 про дозвіл забудови, в дозволі на проведення робіт, плані земельної ділянки.

Різниця у написанні прізвища виникла внаслідок невірного перекладу прізвища з російської мови на українську, що на думку суду і зумовило безпідставне застосування російської транскрипції при написанні прізвища заявника під час видачі свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок НОМЕР_1.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по - батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Встановивши, що написання прізвища «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1» в свідоцтві про право особистої власності на жилий будинок НОМЕР_1 є помилковим, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідне заявнику для вільного розпорядження нерухомим майном.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 256, ст. 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що свідоцтво НОМЕР_1 на право особистої власності на жилий будинок, розташований в АДРЕСА_1, видане 19.07.1982 на підставі рішення виконкому Глобинської міської ради депутатів трудящих № 6 від 15.06.1982 на ім»я ОСОБА_1, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці м. Глобине Полтавської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Т. В. Левицька