Справа № 401/1368/15-ц;
Провадження № 2/401/2/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном, відшкодування завданої майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2 та просить зобовязати ОСОБА_2 демонтувати другий поверх збудованого в 2004 році житлового будинку, розташованого по вулиці Петровського, 22 в місті Світловодську та перенести стіни вказаного будівництва на відстань 1 м. від межі земельної ділянки, розташованої по вулиці Петровського, 22-а в місті Світловодську Кіровоградської області. Зобовязати ОСОБА_2 привести висоту огорожі у відповідність до нормативної висоти, не більше 2 м. Заборонити ОСОБА_2 використовувати тверде паливо для опалення житлового будинку, розташованого по вул. Петровського, 22 та стягнути з ОСОБА_2 на її користь 11351,60 грн. завданих збитків.

Ухвалою суду від 24 березня 2016 року у справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, виконання якої було доручено судовим експертам Науково-дослідної лабораторії судових експертиз, яка знаходиться за адресою вул. А.Тарковського, 61/90 в місті Кіровограді.

На виконання ухвали суду експертом Науково-дослідної лабораторії судових експертиз ОСОБА_3 суду наданий висновок від 15.12.2016 року.

Не погодившись із вказаним висновком представник позивача просить призначити у справі повторну судову будівельно-технічно експертизу. Підставою для проведення вказаної експертизи вказує на те, що висновки експерта ОСОБА_3 повністю суперечать іншим матеріалам справи, зокрема обставинам, що встановленим судовим рішенням ухваленим між тими самими сторонами стосовно одного і того ж предмету спору, що викликає сумніви у його правильності. Проведення експертизи просить доручити судовому експерту ОСОБА_4, яка здійснює свою діяльність в місті Кременчуці Полтавської області.

Представник відповідача заперечує проти призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, при цьому аналізуючи висновки судових експертиз, які призначались у справах, які розглядались між цими ж сторонами акцентує увагу на те, що на час розгляду вказаної справи обставини справи суттєво змінились, крім цього матеріали справи, яка розглядається, були доповнені іншими письмовими доказами, які були відсутні у розпорядженні експертів, які надавали попередні висновки.

Заслухавши доводи сторін суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 2 статті 150 ЦПК України визначено, що у разі якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Вирішуючи клопотання представника позивача щодо призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи суд виходить з такого.

Спірні правовідносини, які склалися між сторонами були предметом судового розгляду.

Так Апеляційний суд Кіровоградської області від у рішенні від 19 березня 2013 року, яке набрало законної сили, даючи оцінку висновку судової будівельно-технічної експертизи від 12 липня 2012 року, встановив, що при будівництві ОСОБА_2 порушені державно будівельні норми, що призвело до порушення прав суміжного домоволодіння ОСОБА_1

Разом з тим судовий експерт ОСОБА_3 констатує відсутність будь-яких порушень будівельних норм ОСОБА_2, які б могли стати наслідком негативного впливу на інсоляційний режим приміщень житлового будинку.

Допит у судовому засіданні експерта ОСОБА_3 не усунув вказаних суттєвих розбіжностей.

За таких обставини, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, суд вважає, що для усунення зазначених розбіжностей та обєктивного вирішення справи клопотання представника позивача про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.

Оскільки, для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 150, 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном, відшкодування завданої майнової шкоди, повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи порушені будівельні норми і правила при будівництві частини житлового будинку (літ. А-1), веранди (літ. а-1), ґанку (літ. кр), сараю (літ. Б), підвалу (літ. Пд), огорожі (літ. N), мощення (літ. І) в 2004 році в домоволодінні по вул. Петровського, 22 у м. Світловодську Кіровоградської області та чи є ці порушення істотними?

2.Чи має місце недотримання нормативних відстаней від новозбудованих споруд по вул. Петровського, 22 в м. Світловодську Кіровоградської області до межі земельної ділянки, розташованої в м. Світловодську Кіровоградської області по вул. Петровського,22А?

3.Чи є можливою перебудова новозбудованого в 2004 році нерухомого майна по вул. Петровського, 22 у м. Світловодську з приведенням будівництва у відповідність до проекту та будівельних норм і правил?

4.Чи є зовнішні та внутрішні пошкодження житлового будинку по вул. Петровського, 22 А в м. Світловодську, їх характер та чим вони зумовлені?

5.Яка причина утворення тріщин, плісняви та грибкових утворень на стінах житлового будинку № 22- А по вул. Петровського, м. Світловодськ збудованого у 1960 році, та чи впливає другий поверх будівлі по вул. Петровського, 22 , м. Світловодська на утворення тріщин, плісняви та грибкових утворень в будинку № 22-А по вул. Петровського?

6.Чи є достатньою інсоляція та вентиляція у приміщеннях житлового будинку то вул. Петровського, 22 А в місті Світловодську?

7. Чи впливає негативно на інсоляційний режим приміщень житлового будинку № 22А по вул. Петровського, що в м. Світловодськ другий поверх будівлі по вул. Петровського, 22 , що в м. Світловодськ та чи відповідає тривалість інсоляції приміщення житлового будинку № 22-А по вул. Петровського вимогам ДБН, Санітарним нормам і правилами інсоляції? Якщо не відповідає, то вказати, що впливає негативно на інсоляційний режим житлового приміщення по вул. Петровського, 22-А.

8.Чи організовано водовідведення з домоволодіння по вул. Петровського, 22А, розташованого в м. Світловодськ Кіровоградської області?

9.Який розмір збитків, завданих житловому будинку по вул. Петровського, 22 А м. Світловодську Кіровоградської області, та яка вартість його відновлювального ремонту?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4, яка здійснює діяльність за адресою вул. Пушкіна, 15 в місті Кременчуці Полтавської області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384,385 КК України.

У розпорядження експерта надати:

Матеріали цивільних справ № 2-1610/2011; 2/1121/206/12 та № 401/1368/15-ц;2/401/721/15.

Про наслідки виконання ухвали повідомити Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Зобовязати строни надати експерту доступ для обстеження домоволодінь та технічну документацію на житлові приміщення для ознайомлення.

Розяснити сторонам положення за ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш