АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний № 758/2660/14-ц Головуючий у І інстанції - Богінкевич С.М.
Провадження № 22-ц/796/652/2017 Доповідач - Андрієнко А.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс» (ТОВ «АУЗ Факторинг»), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Акцент», про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи тим, що 30.11.2010 року між ним та ПАТ «Ерде Банк» було укладено кредитний договір №61-КЛ, в якості забезпечення виконання зобов'язань за яким 02.02.2011 року між ним та ПАТ «Ерде Банк» було укладено іпотечний договір. 19.02.2014 року він дізнався, що між ПАТ «ЕРДЕ БАНК» та ТОВ «АУЗ Факторинг» було укладено договір про відступлення права вимоги №16 за вищезазначеним кредитним договором № 61-КЛ та договір про відступлення прав за іпотечним договором, а в подальшому 19.02.2014 року між ТОВ «АУЗ Факторинг» та ОСОБА_2 було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «АУЗ Факторинг» було відступлено право вимоги за кредитним договором № 61-КЛ ОСОБА_2, 19.02.2014 року між тими ж сторонами було укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором, у відповідності до якого ТОВ «АУЗ Факторинг» було відступлено право вимоги за іпотечним договором ОСОБА_2 Звертає увагу суду на те, що вищезазначені договори про відступлення права вимоги були укладені в один день, у зв'язку чим, в один й той же день двічі відбулась заміна кредитора в основному зобов'язанні - кредитному договорі та зобов'язанні, укладеному на забезпечення основного зобов'язання - іпотечному договорі. Крім того, щодо укладення зазначених договорів про відступлення права вимоги його не було повідомлено, а самих договорів надано не було. У зв'язку з вищевикладеним, оскільки вважає, що вищезазначені договори про відступлення права вимоги за кредитним договором та іпотечним договором від 19.02.2014 року були укладені з порушенням чинного законодавства та умов договорів, змушений був звернутись до суду та просить визнати недійсними договір про відступлення права вимоги № 16 від 19.02.2014 року, укладений між ПАТ «Ерде Банк» та ТОВ «АУЗ Факторинг» про відступлення права вимоги за кредитним договором №61-КЛ від 30.11.2010 року, укладений між ОСОБА_5 та ПАТ «Ерде Банк»; договір про відступлення прав за іпотечним договором, укладений 19.02.2014 року між ПАТ «Ерде Банк» та ТОВ «АУЗ Факторинг», посвідчений приватним нотаріусом КМНО Верповською О.В., зареєстрований в реєстрі за № 1359 про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 02.02.2011 року, укладеним між ОСОБА_5 та ПАТ «Ерде Банк», посвідчений приватним нотаріусом КМНО Побединською В.О., зареєстрований в реєстрі за № 108; договір про відступлення права вимоги від 19.02.2014 року, укладений між ТОВ «АУЗ Факторинг» та ОСОБА_2, щодо відступлення права вимоги за кредитним договором № 61-КЛ від 30.11.2010 року, укладеним між ОСОБА_5 та ПАТ «Ерде Банк»; договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, укладений 19.02.2014 року між ТОВ «АУЗ Факторинг» та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Верповською О.В., зареєстрований в реєстрі за № 1360, щодо відступлення права вимоги за іпотечним договором від 02.02.2011 року, укладеним між ОСОБА_5 та ПАТ «Ерде Банк», посвідченим приватним нотаріусом КМНО Побединською В.О., зареєстрованим в реєстрі за № 108.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року позов задоволено. Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги № 16 від 19.02.2014 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Ерде Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АУЗ Факторинг», щодо відступлення права вимоги за Кредитним договором № 61-КЛ від 30.11.2010 року, укладений між ОСОБА_5 та Публічним акціонерним товариством «Ерде Банк». Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, укладений 19.02.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Ерде Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АУЗ Факторинг», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В., зареєстрований в реєстрі за № 1359, щодо відступлення права вимоги за Іпотечним договором від 02.02.2011 року, укладеним між ОСОБА_5 та Публічним акціонерним товариством «Ерде Банк», посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Побединською В.О., зареєстрованим в реєстрі за № 108. Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 19.02.2014 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «АУЗ Факторинг» та ОСОБА_2, щодо відступлення права вимоги за Кредитним договором № 61-КЛ від 30.11.2010 року, укладеним між ОСОБА_5 та Публічним акціонерним товариством «Ерде Банк». Визнано недійсним договір про відступлення прав за іпотечним договором, укладений 19.02.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АУЗ Факторинг» та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В., зареєстрований в реєстрі за № 1360, щодо відступлення права вимоги за іпотечним договором від 02.02.2011 року, укладеним між ОСОБА_5 та Публічним акціонерним товариством «Ерде Банк», посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Побединською В.О., зареєстрованим в реєстрі за № 108. Стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс» на користь ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_2 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, мотивуючи тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення ухвалено з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

В суді апеляційної інстанції представники апелянта підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник позивача та представник ТОВ «Фінансова компанія «Акцент» просили відхилити апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції залишити без задоволення.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.10.2012 року Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 25 було вирішено: 1. Розпочати процедуру виведення ПАТ «Ерде Банк» з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 30.10.2012 року. 2. Тимчасова адміністрація запроваджується строком на три місця з 30.10.2012 року по 29.01.2013 року. 3. Призначити уповноваженою особою Фонду на тимчасову адміністрацію в АТ «Ерде Банк» Куреного О.В. (а.с. 83, том 1).

09.01.2013 року Національним банком України прийнято Постанову № 4 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АПАТ «ЕРДЕ БАНК» (а.с.84, том 1).

10.01.2013 року Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 3 призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Ерде Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження планів врегулювання неплатоспроможності банків Фонду Куреного Олександра Вікторовича (а.с. 85, том 1).

28.11.2013 року Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 34 було вирішено продовжити процедуру ліквідації ПАТ «Ерде Банк» на строк один рік до 08.01.2015 року включно (а.с.86, том 1).

З матеріалів справи вбачається, що 19.02.2014 року ПАТ «Ерде Банк» та ТОВ «АУЗ Факторинг», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ТОВ «Кредекс», уклали Договір відступлення права вимоги № 16, згідно умов якого первісний кредитор відступає новому кредитору своє право вимоги за кредитним договором № 61-КЛ від 30.11.2010 року з усіма додатковими угодами та додатками до нього, що є його невід'ємною частиною (далі - основний договір), укладеним між первісним кредитором та фізичною особою ОСОБА_5 Право вимоги за основним договором відступається в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги. В силу цього договору до нового кредитора також переходять права та обов'язки первісного кредитора по зобов'язанням, що виникли з основного договору, в тому числі право іпотекодержателя по іпотечному договору від 02.02.2011 року, що укладений між АТ «Ерде Банк» та ОСОБА_5, та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Побединською В.О. 02.02.2011 року за реєстровим № 108. Передача прав первісного кредитора за договорами забезпечення відбувається на підставі окремих договорів, які укладаються сторонами протягом п'яти днів з моменту підписання цього договору при умові надходження грошових коштів в повному обсязі Первісному кредиторові (а.с.167-170, том 1).

19.02.2014 року ПАТ «Ерде Банк» та ТОВ «АУЗ Факторинг», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ТОВ «Кредекс», уклали договір відступлення прав за іпотечним договором, згідно умов якого, на умовах, викладених у цьому договорі, та у зв'язку з укладенням договору про відступлення права вимоги № 16 від 19 лютого 2014 року за кредитним договором № 61-КЛ, укладеним 30 листопада 2010 року між первісним іпотекодержателем та ОСОБА_5, первісний іпотекодержатель відступає новому іпотекодержателю права за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом КМНО Побединською В.О. 02 лютого 2011 року за реєстровим №108, а новий іпотекодержатель приймає це відступлення. Іпотечний договір укладено між первісним іпотекодержателем та боржником на забезпечення виконання зобов'язань боржника за кредитним договором № 61-КЛ від 30 листопада 2010 року (а.с. 163-166, том 1).

Крім того, судом встановлено та не заперечується сторонами, що в цей же день, а саме 19.02.2014 року новий кредитор ТОВ «АУЗ Факторинг», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ТОВ «Кредекс», та ОСОБА_2 уклали договір відступлення права вимоги за Кредитним договором № 61-КЛ від 30.11.2010 року, а також договір відступлення прав за іпотечним договором, згідно умов яких ТОВ «АУЗ Факторинг» відступило ОСОБА_2 права вимоги за Кредитним договором № 61-КЛ від 30.11.2010 року, укладеним між АТ «Ерде Банк» та ОСОБА_5, та за іпотечним договором від 02.02.2011 року, укладеним між АТ «Ерде Банк» та ОСОБА_5, який посвідчений приватним нотаріусом КМНО Побединською В.О. 02.02.2011 року за реєстровим № 108 (а.с. 20, 218-219, том 1).

Задовольняючи позовні вимоги та визнаючи договори про відступлення права вимоги між АТ «Ерде Банк» та ТОВ «АУЗ Факторинг», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ТОВ «Кредекс», та між ТОВ «АУЗ Факторинг» та ОСОБА_2 недійсними, суд першої інстанції прийшов до висновку, що укладання договорів про відступлення права вимоги відбулося з порушенням передбаченого законодавством України порядку. Крім того, оскільки між сторонами фактично було укладено договір факторингу, то у зв'язку з цим наступне відступлення права вимоги не допускається.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Із аналізу зазначених норм права вбачається, що відступлення права вимоги відбувається без повідомлення та без згоди боржника, оскільки змінюється лише кредитор, а зобов'язання боржника залишається незмінним.

Відповідно до ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

На підставі укладених позивачем договорів кредиту та іпотеки із АТ «Ерде Банк» у нього виникло зобов'язання сплачувати кредит відповідно до умов договору, виконання якого забезпечено іпотекою.

Оспорюючи договори відступлення права вимоги, позивач не надав суду доказів того, що його права вказаними договорами порушено. Судом першої інстанції також не зазначено, в чому полягає порушення, невизнання або оспорювання прав позивача відповідачами.

Як вбачається із матеріалів справи позивач не є стороною правочинів, укладених між відповідачами, а тому оспорювання цих правочинів в зазначений спосіб є, на думку колегії суддів, неналежним способом захисту прав, оскільки укладеними договорами права позивача ніяк не зачіпаються.

Відповідно до ст.. 518 ЦК України боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

Позивач посилається на те, що його права зачіпаються , оскільки новий кредитор висуває вимоги за договором кредиту, які в три рази перевищують вимоги ПАТ «Ерде Банку».

Однак, відповідно до ст.. 518 ЦК України позивач має право в разі незгоди з вимогами нового кредитора висувати свої заперечення, які він міг би висувати первісному кредитору, а не оспорювати його право вимоги.

Колегія суддів також не погоджується із доводами ТОВ «Фінансова компанія «Акцент» про те, що була порушена процедура при проведенні конкурсу під час визначення особи, яка мала право на укладання договору про відступлення права вимоги, а тому позовні вимоги повинні бути задоволені, оскільки в разі порушення прав при проведенні конкурсу та торгів ТОВ «Фінансова компанія «Акцент», остання має право звернутися в установленому порядку до суду за захистом свого порушеного права. Однак, як встановлено в судовому засіданні ТОВ «Фінансова компанія «Акцент» з таким позовом до цього часу до суду не звернулася.

Позивач ОСОБА_4 не є уповноваженою особою ТОВ «Фінансова компанія «Акцент» щодо захисту її прав, виступає як самостійна особа, права якої не порушені укладеними договорами, а тому в задоволенні його позовних вимог повинно бути відмовлено.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийшов до висновків, які не відповідають обставинам справи, що на підставі ст.. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення та ухвалення нового - про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст..ст. 303. 307 , 313-316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Подільського районного суду м.Києва від 23 листопада 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення , яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс» (ТОВ «АУЗ Факторинг»), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Акцент», про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді :