У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 04 жовтня 2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» про поворот виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року ТОВ «Компанія «Приват-Плюс» звернулося до суду із заявою про поворот виконання заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Компанія «Приват-Плюс», ДП «Гріфон» ТОВ «Компанія «Приват-Плюс» про визнання правочинів недійсними та повернення грошових коштів.

Свої вимоги мотивували тим, що рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 21 квітня 2015 року скасовано заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 червня 2014 року та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ «Компанія «Приват-Плюс».

Однак, рішення Заводського районного суду м. Миколаєва щодо стягнення з ТОВ «Компанія «Приват-Плюс» на користь ОСОБА_2 38 767,04 грн було ними виконано, а тому просили задовольнити їх заяву про поворот виконання рішення.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 04 жовтня 2016 року, заяву ТОВ «Компанія «Приват-Плюс» задоволено.

Допущено поворот виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 червня 2014 року шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь TOB «Компанія «Приват-Плюс» 38 767,04 грн.

ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових ухвал, посилаючись на поважність причин його пропуску.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ТОВ «Компанія «Приват-Плюс» про поворот виконання рішення відмовити.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Компанія «Приват-Плюс», ДП «Гріфон» ТОВ «Компанія «Приват-Плюс» про визнання правочинів недійсними, стягнення грошових сум та відшкодування моральної шкоди, визнано недійним договір № 02915, укладений між ОСОБА_2 та TOB «Компанія «Приват-Плюс», з моменту укладання, стягнуто з TOB «Компанія «Приват-Плюс» на користь ОСОБА_2 35 767,04 грн, визнано недійним договір № 02915, укладений між ОСОБА_2 та ДП «Гріфон» TOB «Компанія «Приват-Плюс», з моменту укладання, стягнуто з ДП «Гріфон» TOB «Компанія «Приват-Плюс» на користь ОСОБА_2 5 400 грн, стягнуто в солідарному порядку з TOB «Компанія «Приват-Плюс» та ДП «Гріфон» TOB «Компанія «Приват-Плюс» на користь ОСОБА_2 3 тис. грн у рахунок відшкодування моральної шкоди, стягнуто на користь держави судовий збір в рівних частках по 121,80 грн з кожного.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 21 квітня 2015 року рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 червня 2014 року в частині задоволених вимог щодо визнання недійсним договору, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Компанія «Приват-Плюс», стягнення сплачених грошових сум, відшкодування моральної шкоди, судового збору - скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. В решті рішення суду залишено без змін.

21 липня 2014 року державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 44095664) про примусове виконання виконавчого листа № 2/487/1362/14, виданого на підставі рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 червня 2014 року, про стягнення з ТОВ «Компанія «Приват-Плюс» на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 35 767,04 грн.

23 липня 2014 року державним виконавцем Київського ВДВС Полтавського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 44095925) про примусове виконання виконавчого листа № 2/487/1362/14, виданого на підставі рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 червня 2014 року, про стягнення з ТОВ «Компанія «Приват-Плюс» на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 3 тис. грн.

Згідно постанов державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ про закінчення виконавчих проваджень від 27 лютого 2015 року (ВП № 44095664, ВП № 4409525) ТОВ «Компанія «Приват-Плюс» 19 січня 2015 року сплатило на користь ОСОБА_2 38 767,04 грн.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, задовольняючи заяву про поворот виконання рішення виходив з того, що апеляційним судом Миколаївської області при ухваленні рішення від 21 квітня 2015 року про часткове скасування рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 червня 2014 року не було вирішено питання про поворот виконання рішення, а тому дійшов правильного висновку про задоволення заяви ТОВ «Компанія «Приват-Плюс» про поворот виконання рішення.

Судові ухвали постановлено з дотриманням норм процесуального права.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 березня 2016 року та ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 04 жовтня 2016 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 04 жовтня 2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» про поворот виконання рішення суду.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов