Провадження № 22-ц/773/270/17 Категорія: 27 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Шевчук Л. Я.,

суддів Федонюк С. Ю., Грушицького А. І.,

секретар с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_5 про припинення договору поруки, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_5 про припинення договору поруки залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить зазначену ухвалу скасувати з підстав порушенням судом норм процесуального права з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу позивача слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції вважав, що позивач, будучи належним чином повідомленим про судові засідання 07.11.2016 року, 12.12.2016 року, повторно не з'явився в судове засідання 12.12.2016 року, а тому суд прийшов до висновку про залишення його позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Однак такі висновку суду зроблені з порушенням норм процесуального права, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст. ст. 74 - 76 ЦПК України.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із матеріалів справи убачається, що позивач ОСОБА_2 20 лютого 2015 року звернувся до суду з позовною заявою.

22 квітня 2016 року Луцьким міськрайонним судом у даній справі було ухвалено заочне рішення (а.с.96-97).

17.06.2016 року відповідач подав до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення суду (а.с.110-117).

Судове засідання в справі було призначено на 09 год. 30 хв. 07 липня 2016 року (а.с.131).

В матеріалах справи наявний лист від 30 червня 2016 року яким особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце проведення судового засідання, однак, матеріали справи не містять доказів отримання вказаного повідомлення позивачем (а.с.131).

07 липня 2016 року судове засідання по даній справі було відкладено на 09 год. 30 хв. 19 вересня 2016 року у звязку з неявкою в судове засідання сторін (а.с.134).

Повідомлення про відкладення розгляду справи на 19 вересня 2016 року направлене позивачу за вказаною ним в позовній заяві адресою і повернулось до суду першої інстанції без вручення адресату з відміткою пошти про те, що позивач за вказаною адресою не проживає (а.с.143, 144).

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 вересня 2016 року заочне рішення у даній справі скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку (а.с.147).

Повідомлення про призначення розгляду справи на 10 год. 00 хв. 07 листопада 2016 року направлене за адресою, вказаною позивачем в позовній заяві, повернулось до суду першої інстанції без вручення адресату у звязку із закінченням терміну зберігання (а.с.149, 151).

Повідомлення про призначення справи на 09 год. 00 хв. 12 грудня 2016 року направлене за адресою, вказаною позивачем в позовній заяві, повернулось до суду першої інстанції без вручення адресату з відміткою пошти про відсутність адресата (а.с.167, 169).

За таких обставин суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, а тому його заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 грудня 2016 року в даній справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді