Справа № 285/2735/16-ц
провадження № 2/0285/149/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24.04.2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Сарган О.А., представника позивача: ОСОБА_1, представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Житомирській області, ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_4 обєднаної ДПІ Головного управління ДФС у Житомирській області, ОСОБА_4 обєднаного УПФУ у Житомирській області, про зняття арешту зі спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про зняття арешту з усього рухомого та нерухомого майна ОСОБА_5.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26.05.2016 року помер її батько, ОСОБА_5. Після його смерті залишилось спадкове майно. В передбачений законом строк, 08.08.2016 року позивач звернулась до приватного нотаріуса ОСОБА_4 міського нотаріального округу Житомирської області з заявою про прийняття спадщини.

У провадженні ОСОБА_4 міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області знаходяться виконавчі провадження щодо стягнення коштів з ОСОБА_5, в межах яких державним виконавцем накладено арешт на все майно спадкодавця та оголошено заборону на його відчуження. Наявність арешту на майно позбавляє можливості оформити спадкоємцеві належне їй право власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 міськрайонного ВДВС заперечувала проти позову, мотивуючи тим, що на виконанні у відділі ДВС перебувають виконавчі провадження про стягнення коштів з ОСОБА_5, виконання яких зупинено, у звязку зі смертю боржника.

Представники ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_4 обєднаної ДПІ Головного управління ДФС у Житомирській області, ОСОБА_4 обєднаного УПФУ у Житомирській області в судове засідання не зявились. Про розгляд справи повідомлялись вчасно та належним чином. Суд визнав за можливе провести розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд визнає позов таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно постанови № 5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», суд дійшов наступних висновків.

У порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Спори про право цивільне, пов'язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що на виконанні у ОСОБА_4 міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Житомирській області знаходяться виконавчі документи:

- вимога № Ф0-241-17у від 17.02.2015 р. видана ДФС ОСОБА_4 ОДПІ про стягнення з боргу з ОСОБА_5 на користь ОДПІ в сумі 1267,95 грн., за якою 21.07.2016 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № ЄДРВП 51729289;

- вимога № Ф0-241-17у від 10.11.2014р. видана ДФС ОСОБА_4 ОДПІ про стягнення з боргу з ОСОБА_5 на користь ОДПІ в сумі 1267,95 грн., за якою 21.07.2016 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № ЄДРВП 51729383;

- вимога № Ф0-241-17у від 04.02.2014 р. видана ДФС ОСОБА_4 ОДПІ про стягнення з боргу з ОСОБА_5 на користь ОДПІ в сумі 3606,73 грн., за якою 21.07.2016 р. винесено постанову про відкриття виконавчою провадження № ЄДРВП 51729223;

- вимога № Ф0-241-17у від 14.08.2014 р. видана ДФС ОСОБА_4 ОДПІ про стягнення з боргу з ОСОБА_5 на користь ОДПІ в сумі 2535,90 грн., за якою 21.07.2016 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № ЄДРВП 51729335;

- вимога № Ф0-241-17у від 19.05.2015 р. видана ДФС ОСОБА_4 ОДПІ про стягнення з боргу з ОСОБА_5 на користь ОДПІ в сумі 422,65 грн., за якою 21.07.2016 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № ЄДРВП 51729165;

- виконавчий лист № 285/3517/14-ц, виданий 30.10.2014 р. Новоград-Волинським міськрайонним судом, про стягнення боргу з ОСОБА_5 на користь ПАТ Приватбанк заборгованості в сумі 17585,58 грн. та судового збору в сумі 243,60 грн., за яким 04.10.2016 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № ЄДРВП 52503136.

Зазначені виконавчі провадження обєднанні у зведене виконавче провадження №52496077 та зупинені на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції що діяла на час смерті боржника), у звязку зі смертю боржника, оскільки правовідносини допускають правонаступництво.

Таким чином, на даний час виконавчі провадження не завершені.

Крім того, на виконанні перебували виконавчі документи про стягнення боргів з ОСОБА_5 державними виконавцями відділу ДВС виносилися постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме :

-10.06.2014 р. по ВП № 41481611 (з виконання виконавчого листа № 5641/13 виданого 30.12.2013 р. Житомирським окружним адміністративним судом про стягнення з ФОП ОСОБА_5 на користь управління Пенсійного фонду України в м. Новограді-Волинському та ОСОБА_4 районі заборгованість в сумі 9123,69 грн.) винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно боржника. Дане виконавче провадженя 24.06.2014 р. завершене за п. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження »;

-15.09.2014 р. по ВП № 44046203 (з виконання виконавчого листа № 5641/13 виданого 30.12.2013 р. Житомирським окружним адміністративним судом про стягнення з ФОП ОСОБА_5 на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Новограді-Волинському та ОСОБА_4 районі заборгованості в сумі 9123,69 грн.) винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно боржника. Дане виконавче провадження 17.11.2015 р. завершене за п. 7 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»;

-10.02.2015 р. по ВП № 46057832 (з виконання виконавчого листа № 285/3517/14 виданого 23.12.2014 р. про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованості в сумі 17585,58 грн. та судові витрати 2463,60 грн.) винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно боржника. Дане виконавче провадження 18.11.2015 р. завершене за п. 7 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження »;

- 12.04.2016 р. по ВП № 50642211 (з виконання вимоги №Ф-241-17у від 04.02.2014 р. про стягнення з ОСОБА_5 Д Є на користь ОСОБА_4 ОДШ борг в сумі 3606,73 грн.) винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно боржника. Дане виконавче провадження 30.05.2016 р. завершено за п. 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV (в редакції що діяла на момент завершення вищезазначених виконавчих проваджень) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону. (ч. 5 ст. 47 вищезазначеного Закону).

Наслідки завершення виконавчого провадження визначені ст. 50 того ж Закону, яка передбачала, що арешт, накладений на майно боржника, знімається у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій).

В судовому засіданні встановлено, що виконавчий збір не було сплачено.

Підстави для зняття виконавцем арешту на теперішній час визначено статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII. Позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження існування будь-якої з підстав, передбачених Законом.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч.1 ст. 1281 ЦК України, спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Відповідно до ч.1 ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Таким чином, у ОСОБА_3 у зв'язку із смертю батька ОСОБА_5, крім права на спадкове майно, виник обов'язок погасити борги спадкодавця в межах вартості цього майна.

Частиною 2 статті 13 ЦК України встановлено, що при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

При вирішенні даної справи, суд дійшов висновку, що задоволення позовних вимог неминуче призведе до порушення прав стягувачів у зведеному виконавчому провадженні, оскільки вони будуть позбавлені можливості отримати задоволення своїх вимог за рахунок майна боржника ОСОБА_5

Як спадкоємець, позивач має право звернутись до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження в порядку ст. 378 ЦПК України.

У випадку визнання її правонаступником боржника у виконавчому провадженні, ОСОБА_3 може погасити заборгованість за виконавчими документами, що стане підставою для закінчення провадження та скасування арешту. В іншому випадку, якщо вартість спадкового майна перевищує розмір заборгованості, позивач отримає частину майна, що залишиться після звернення стягнення, або кошти від реалізації.

Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Позивачем не заявлено вимог про визнання за нею права власності.

У даній справі позивачем навіть не зазначено, яке саме майно залишилось після смерті ОСОБА_5, не надано доказів наявності такого майна та відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій.

Отже, позивачем не доведено порушення будь-яких її прав.

Враховуючі вищевикладене, позов є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 3, 10, 11, 57-60, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 28.04.2017 року.

Суддя А.В. Помогаєв