Справа № 758/5988/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

23 березня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

треті особи - ОСОБА_3,

- ОСОБА_4, який також представляє інтереси ОСОБА_4

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,

про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

06.05.2016 року, а уточнивши вимоги 17.10.2016 року, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 та просить:

-«Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким що втратив право на користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1» (а.с.а.с.1-3,48-50)

Свою вимогу мотивує тим, що в квартирі АДРЕСА_1, зареєстровані вона, відповідач та треті особи по справі.

У вищевказаній квартирі, більше шести місяців, відповідач не проживає, витрат по сплаті житлово - комунальних послуг не несе, а тому вона вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Від представника позивачки - ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи без його та позивачки участі, при цьому позов він підтримав, про постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.95)

Від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, при цьому вважають позов обґрунтованим.(а.с.а.с.65,102)

Відповідач також не з»явився в попередні судові засідання, причин неявки не повідомив.

Ознайомившись із заявами, суд, керуючись ст.ст.169,224,225 ЦПК України ухвалив, справу розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст. 71 ч.1 ЖК України, яка передбачає, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім"ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців та ст.72 ЖК України, яка передбачає, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Так, як вбачається з довідки Комунального концерну Центру комунального сервісу №73 №645 від 18.11.2015 року, в кв.№18/6,3,1, буд.№26/30 по вул.Електриків у м.Києві, зареєстровані позивачка, відповідач та треті особи по справі.(а.с.6)

Як вбачається з акту від 24.06.2015 року, складеного КП «Введенське Подільського району міста Києва» (а.с.12), акту від 15.07.2015 року, складеного КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва» (а.с.13), акту від 12.08.2015 року, складеного КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва» (а.с.14), акту від 16.09.2015 року, складеного КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва» (а.с.15), акту від 21.10.2015 року, складеного КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва» (а.с.16), акту від 06.11.2015 року, складеного КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва» (а.с.17), 16.05.2016 року, складеного КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва» (а.с.98), 17.08.2016 року, складеного КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва» (а.с.99), 14.12.2016 року, складеного КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва» (а.с.100), 03.03.2017 року, складеного КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва» (а.с.101), у вищевказаній квартирі відповідач не проживає.

Докази, які давали б суду підстави вважати, що відповідач не проживає у вищевказані квартирі більше шести місяців з поважних причин, в матеріалах справи відсутні, а тому позов підлягає задоволенню.

З урахуванням зробленого висновку, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір в сумі 551,20 грн., що становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Такого висновку суд дійшов на підставі ст.88 ч.3 ЦПК України, яка передбачає, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави, з урахуванням вимог ст.4 ч.2 п.1 п.п.2 Закону України «Про судовий збір», в редакції, яка діяла на час звернення до суду та яка передбачала, що за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, сплачується судовий збір - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та з урахуванням вимог ст.5 ч.1 п.9 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає, що від сплати судового збору звільняються позивачі - інваліди І та ІІ груп.

Так, як вбачається з пенсійного посвідчення Серії НОМЕР_2, ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи.(а.с.5)

На підставі викладеного,

-ст.ст.71,72 ЖК України,

-ст.ст.4,5 Закону України «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,79,88,169,208,209,212,213,214,215,224,225,226,228,294 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

Позов ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Гукова Ростовської області (Російська Федерація), реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 таким, що втратив право користування кв.АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Гукова Ростовської області (Російська Федерація), реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, в дохід держави кошти в сумі 551 (п»ятсот п»ятдесят одна) грн.20 коп. у вигляді судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте Подільським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман