overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ñïðàâà ¹ 551/314/16-ö
ïðî ïðèçíà÷åííÿ ñóäîâîãî ðîçãëÿäó çà çàÿâîþ ïðî âèïðàâëåííÿ îïèñêè
13 ëþòîãî 2017 ðîêó ñåëèùå Øèøàêè
Ñóääÿ Øèøàöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ Ñèâîëàï Ä.Ñ., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çàÿâè Ïðèâàòíîãî ï³äïðèºìñòâà «Àãðîåêîëîã³ÿ» ùîäî âèïðàâëåííÿ îïèñêè â óõâàë³ â³ä 07 ëþòîãî 2017 ðîêó ¹ 551/314/16-ö ïðî ïîâîðîò âèêîíàííÿ ð³øåííÿ ñóäó,
07 ëþòîãî 2017 ðîêó Øèøàöüêèì ðàéîííèì ñóäîì Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ ¹ 551/314/16-ö âèíåñåíî óõâàëó ïðî ïîâîðîò âèêîíàííÿ ð³øåííÿ ñóäó.
13 ëþòîãî 2017 ðîêó â³ä â³äïîâ³äà÷à ÏÏ «Àãðîåêîëîã³ÿ» íàä³éøëà çàÿâà ïðî âèïðàâëåííÿ ó ðåçîëþòèâí³é ÷àñòèí³ óõâàëè îïèñêè, í³áèòî, äîïóùåíî¿ ñóäîì.
Â³äïîâ³äíî äî ñò.219 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä ìîæå ç âëàñíî¿ ³í³ö³àòèâè àáî çà çàÿâîþ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, âèïðàâèòè äîïóùåí³ ó ñóäîâîìó ð³øåíí³ îïèñêè ÷è àðèôìåòè÷í³ ïîìèëêè, äîïóùåíí³ ï³ä ÷àñ éîãî âèíåñåííÿ.
Çàÿâà ïðî âèïðàâëåííÿ îïèñîê ÷è àðèôìåòè÷íèõ ïîìèëîê ó ñóäîâîìó ð³øåíí³ ðîçãëÿäàºòüñÿ ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ íàäõîäæåííÿ.
Ïèòàííÿ ïðî âíåñåííÿ âèïðàâëåíü âèð³øóºòüñÿ â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³, ïðî ùî ïîñòàíîâëÿºòüñÿ óõâàëà.
Îñîáè, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, ïîâ³äîìëÿþòüñÿ ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå çàñ³äàííÿ. ¯õíÿ íåÿâêà íå ïåðåøêîäæàº ðîçãëÿäó ïèòàííÿ ïðî âíåñåííÿ âèïðàâëåíü.
Â çâÿçêó âèùåâèêëàäåíèì, ïðèõîäæó äî âèñíîâêó ïðî íåîáõ³äí³ñòü ïðèçíà÷åííÿ ñóäîâîãî ðîçãëÿäó òà ïîâ³äîìëåííÿ ïðî öå ñòîð³í ó ñïðàâ³.
Êåðóþ÷èñü ñò. 219 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Ñóäîâèé ðîçãëÿä çàÿâè Ïðèâàòíîãî ï³äïðèºìñòâà «Àãðîåêîëîã³ÿ» ùîäî âèïðàâëåííÿ îïèñêè â óõâàë³ Øèøàöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 07 ëþòîãî 2017 ðîêó ¹ 551/314/16-ö ïðî ïîâîðîò âèêîíàííÿ ð³øåííÿ ñóäó ïðîâåñòè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó ñ. Øèøàêè î 08-30 ãîä. 22 ëþòîãî 2017 ðîêó.
Ïðî ÷àñ òà ì³ñöå ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ïîâ³äîìèòè ñòîðîíè ó ñïðàâ³.
Óõâàëà º îñòàòî÷íîþ òà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ãîëîâóþ÷èé  ñóääÿ Ä.Ñ. Ñèâîëàï
Справа № 639/6766/16-ц
17 лютого 2017 р. Жовтневий районний суд м . Харкова
у складі головуючого судді Єрмоленко В.Б.
при секретарі -Слюсаревій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про ухвалення додаткового судового наказу ,-
Судом, при ухваленні судового наказу, не було вирішено питання про інфляційні витрати.
07.02.217 р. представник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення в частині стягнення інфляційних витрат.
Сторони у судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Згідно з п. 1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду представник КП «Харківські теплові мережі» заявляла вимоги про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 33 771 грн. 72 коп. за послуги з теплопостачання на користь КП «Харківські теплові мережі»; стягнення солідарно з боржників інфляційних витрат в сумі 9 985 грн. 84 коп. та 3% річних у сумі 1 268 грн. 2 коп. на користь КП «Харківські теплові мережі»; стягнення з боржників судових витрат у сумі 689 грн.
Враховуючи, що вимога про стягнення солідарно з боржників інфляційних витрат в сумі 9 985 грн. 84 коп. та 3% річних у сумі 1 268 грн. 2 коп. з боржників, не була вирішена, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення щодо цього питання.
На підставі викладеного і керуючись п. 1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд,-
Доповнити судовий наказ Жовтневого районного суду м.Харкова № 639/6766/16-ц, 2-н/639/755/16, від 21.10.2016 р., наступним абзацом:
Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ -
Справа № 541/1681/16-ц
Номер провадження 2/541/40/2017
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 лютого 2017 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Городівського О.А..,

за участю секретаря Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21 липня 2017 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що чоловік зловживає спиртними напоями та вчиняє сварки. Вона не може продовжувати з ним жити однією сімю, так як подальше спільне проживання суперечить її інтересам. Позивачка вказує, що спільне життя не склалося, сторони шлюбні відносини не підтримують.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила розірвати їх шлюб.

Відповідач, ОСОБА_2, позов заперечив. Суду пояснив, що він дійсно має проблеми із вживанням спиртних напоїв, однак він намагається з цим боротись. Незважаючи на те, що позивачка не проживає разом з ним, він хоче зберегти смію.

Представник відповідача також підтримав позицію ОСОБА_2

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 лютого 1996 року (а.с. 4). Їх спільна донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час є повнолітньою.

Відповідно до положень Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Судом вживались заходи щодо надання можливості примиритись сторонам та налагодження їх сімейного життя. Однак заходи не дали жодним позитивних результатів, що підтверджується припиненням спільного проживання позивачки та відповідача, в період наданого строку на примирення.

Сторони шлюбні відносини не підтримують. Суд вважає, що збереження сім'ї не можливе, це суперечитиме інтересам кожного із сторін і їх шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 104, 110 СК України, ст.ст.10, 11, 81, 88, 130, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 224, 227, 228 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений 10 лютого 1996 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Майка) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у Миргородському міському відділі реєстрації актів громадського стану, актовий запис № 18, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Гнатенко».

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.А.Городівський
Провадження № 2-о/638/57/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2017року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Харківська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу
Встановив:
Позивач ОСОБА_2, звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.
Через канцелярію суду надійшла заява представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, про залучення в якості заінтересованої особи ОСОБА_3, який мешкає за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 242, кВ 395.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, справи, дійшов наступного.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
В силу вимог ст. 57 ЦПК України доказами по справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.
Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання по справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Також, відповіднодо ч. 1 ст. 33 України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позов, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача
У звязку з чим клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 2 ст. 27, ст.ст. 33,57, 60, 137 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника заявника ОСОБА_9, та заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 - задовольнити.
Залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_3, який мешкає за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 242, кВ 395.
Виключити Харківську міську раду з числа заінтересованих осіб.
Вказані документи необхідно надати на адресу суду в можливо стислий строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

05 квітня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Кафідової О.В., Ткачука О.С., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 27 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 листопада 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 10 серпня 2012 року у розмірі 31 326 грн 60 коп., з яких: 2 816 грн 61 коп. - заборгованість за кредитом, 26 349 грн 50 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 500 грн - штраф (фіксована складова) та 1 660 грн 49 коп. - штраф (фіксована складова).

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні решти позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 27 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного суду та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 27 грудня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кафідова

О.С.Ткачук

І.М.Фаловська
Справа № 131/1539/16-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді Шелюховського М.В.
при секретарі Самарській Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці заяву Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі СО «Іллінецькі електричні мережі» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Іллінецькі електричні мережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих безобліковим споживанням електроенергії,-
ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Іллінецькі електричні мережі» звернулося до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій вказали, що 27 грудня 2016 року Іллінецьким районним судом Вінницької області ухвалено рішення у справі, однак при його ухваленні не вирішено питання про відшкодування витрат пов'язаних з публікацією в офіційному віснику в газеті «Урядовий кур'єр» повідомлення про виклик відповідача в судове засідання в розмірі 420 грн. 00 коп.
Сторони в судове засідання не з'явились, тому суд вважає за можливе розглянути заяву в їх відсутність, оскільки їх присутність не є обов'язковою у відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК України.
Розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до висновку, що вказана заява вмотивована та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У відповідності до п. 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи належать витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.
Выдповыдно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено судове рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
У відповідності до платіжного доручення № 3029141 від 01 грудня 2016 року ПАТ Вінницяобленерго СО «Іллінецькі електричні мережі» сплачено 420 грн. за публікацію оголошення про виклик до суду відповідача в газеті «Урядовий кур'єр», однак судовим рішенням питання про судові витрати в цій частині не вирішено, тому в цій частині слід ухвалити додаткове рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.79,88, 220 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Іллінецькі електричні мережі» 420,00 грн. на повернення витрат пов'язаних з публікацією в офіційному віснику - газеті «Урядовий кур'єр» повідомлення про виклик в судове засідання.
Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.
Суддя:
Справа № 331/8465/16-ц
Провадження 2/331/307/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді: О.Є. Жуковій,

при секретарі: Бойко М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 в розмрі 1 /4 частини заробітку щомісячо до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання позивачка надала заяву про розгляд справи у її відсутність, наполягала на задоволенні позову.

Відповідач позов визнав в повному обсязі, в наданій суду заяві просив справу розглядати у його відсутність .

Суд , дослідивши письмові матеріали справи , приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом встановлено , що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають у шлюбі з 27.02.1999 року.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На теперішній час неповнолітня дитина мешкає разом з матірю ОСОБА_1.

Відповідач в наданій суду заяві визнав, що має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання сина в розмірі 1 / 4 частини доходу.

Ухвалюючи розмір аліментів, що підлягають стягненню з відповідача, суд виходить з вимог ст. 182 СК України і враховує стан та матеріальне становище неповнолітньої дитини, матеріальне становище сторін, наявність у відповідача інших утриманців, і приходить до висновку, що з відповідача на користь ОСОБА_1 слід стягнути аліменти на утримання сина в розмірі 1 /4 частини доходу щомісячно , а тому позов підлягає задоволенню ,

При цьому , суд зазначає, що присуджені аліменти забезпечать належне утримання неповнолітньої дитини та її матері , а також зазначений розмір є таким, що відповідатиме можливостям відповідача надавати матеріальну допомогу

Питання про судові витрати слід вирішити згідно вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. ст. 10, 11,174, 209, 212, 213, 214, 215, 217,218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/ 4 частини від усіх видів доходу відповідача , але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , з 14 грудня 2016 року і до повноліття дитини .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 551 (п»ятсот п»ятдесят одна ) гривня 20 копійок .

Рішення суду в межах стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

09.02.2017
Справа № 638/2120/17
Провадження № 2-н/638/359/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2017 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
Відповідно до статті 94, 115 Кодексу законів про працю України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
_____________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________
за наявність-ідентифікаційний код суб'єкта господар. діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (дляфіз.осіб-платників податків)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ С.М. Наумова
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом року
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ С.М. Наумова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ______________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

11 квітня 2017 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 березня 2017 р. у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 березня 2017 р. у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Суддя: Г.І. Усик

Справа № 2-1166/11
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5278/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.