Справа № 192/3192/16-ц
Провадження № 2-з/192/6/17
У Х В А Л А

"17" лютого 2017 р. Солонянскьий районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Сербіної Л. Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт Солоне заяву представника Селянського (фермерського) господарства «ІНДАФІ» про забезпечення позову у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «ІНДАФІ» до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС», ОСОБА_1, треті особи - Солонянська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, відділ Держгеокадастру у Солонянському районі Дніпропетровської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди землі.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_2 надав заяву про забезпечення позову, в якій просив заборонити СТОВ «Прогрес» та іншим особам окрім СФГ «ІНДАФІ» проводити сільськогосподарські роботи на земельній ділянці площею 5,596 га кадастровий номер :01:121:1025, яка розташована на території Мікільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області; заборонити проведення державної реєстрації договорів користування (оренди, суборенди, емфітевзису) земельної ділянки площею 5,596 га кадастровий номер :01:121:1025, яка розташована на території Мікільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, крім проведення державної реєстрації договору оренди та додаткової угоди до нього, укладеного між ОСОБА_1 та СФГ «ІНДАФІ» до дати закінчення терміну дії договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_3 І та СФГ «ІНДАФІ», а саме до 21 травня 2027 року.

Представник СТОВ «ПРОГРЕС» в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, оскільки вважав, що існування договору між ОСОБА_1 та позивачем є спірним, оскільки укладаючи договір зі СТОВ «Прогрес» ОСОБА_1 згідно умов договору гарантував, що будь-які інші особи не мають прав на спірну земельну ділянку, а тому існування договору між позивачем та ОСОБА_1 є припущенням.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, просив здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Представники третіх осіб в судове зсідання не зявилися, згідно поданих заяв просили здійснювати розгляд справи за їхньої відсутності.

Суд, вислухавши доводи представників позивача, відповідача, ознайомившись з поданою заявою про забезпечення позову приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.4 постанови пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

З матеріалів справи вбачається, що позивач СФГ «ІНДАФІ» звернулося до суду з позовом до відповідачів про визнання договору оренди землі, укладеного 18 грудня 2015 року між СТОВ «Прогрес» та ОСОБА_1 недійсним та скасування його державної реєстрації.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову відсутнє обґрунтування як в частині підстав для забезпечення позову, так і в частині необхідності їх застосування, а також відсутні посилання та докази стосовно того, що СТОВ «Прогрес» вчиняє будь-які дії, які могли б свідчити про порушення прав позивача щодо користування спірною земельною ділянкою, а також відсутні посилання на докази які могли б свідчити про вчинення відповідачем дій щодо майбутньої можливої подвійної державної реєстрації права користування спірною земельною ділянкою, а відповідно до ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд вважає, що представником позивача не доведено суду що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, зазначене свідчить про те, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130,151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Селянського (фермерського) господарства «ІНДАФІ» про забезпечення позову у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «ІНДАФІ» до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС», ОСОБА_1, треті особи - Солонянська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, відділ Держгеокадастру у Солонянському районі Дніпропетровської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди землі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Н. О. Щербина