Єдиний унікальний номер 235/5301/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/351/2017
Єдиний унікальний номер 235/5301/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/351/2017
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року м Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Груіцька Л.О, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником за довіреністю, ОСОБА_2 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 січня 2017 року про закриття провадження по справі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального Управління Держпраці України у Донецькій області, третя особа:публічне акціонерне товариства «Шахтоуправління «Покровське» про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 січня 2017 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального Управління Держпраці України у Донецькій області, третя особа:публічне акціонерне товариства «Шахтоуправління «Покровське» про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії, закрито у зв'язку з тим,що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, позивач через свого представника подав апеляційну скаргу

Згідно ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення також інших недоліків.

Встановлено, що справа не може бути розглянута апеляційною інстанцією, оскільки, є такою, що неналежно оформлена, що є неприпустимим та призводить до невизначеності предмету апеляційного перегляду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Красноармійського суду Донецької області від 30 вересня 2016 року замінено відповідача у справі, з Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області на Територіальне Управління Держпраці України у Донецької області, проте у вступній та резолютивній частині повного тексту оскаржуваної ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 січня 2017 року, все одно відповідачем зазначено Територіальне управління Держгірпромнагляду у Донецькій області (а. с. 109,111).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд, що постановив судове рішення, може виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, апеляційний суд Донецької області вважає за необхідне повернути зазначену справу до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 219, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального Управління Держпраці України у Донецькій області, третя особа:публічне акціонерне товариства «Шахтоуправління «Покровське» про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії, повернути до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області для належного оформлення в строк до 08 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Л.О.Груіцька