Провадження № 2-в/234/1/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.

за участю секретаря Овчарової Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи №269/1901/13-ц, провадження №2/269/1046/2013 Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого за договором діє ТОВ «Юридична компанія «Гарант-Правосуддя» в особі ОСОБА_2, до ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» про відшкодування моральної шкоди, в частині змісту судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи №269/1901/13-ц, провадження №2/269/1046/2013 Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого за договором діє ТОВ «Юридична компанія «Гарант-Правосуддя» в особі ОСОБА_2, до ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» про відшкодування моральної шкоди, в частині змісту судового рішення, для реалізації свого права в частині виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Дана справа згідно ст.404 ЦПК України, розпорядження ВССУ №2710/38-14 від 02.09.2014 року підсудна Краматорському міському суду та повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.403 ЦПК України втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлено, зокрема за заявою осіб, які брали участь у справі.

Так, згідно заяви ОСОБА_1, останній у квітні 2013 року звернувся до Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області з цивільним позовом до ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» про відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті трудового каліцтва. Цивільній справі було присвоєно №269/1901/13-ц. Позовні вимоги були розглянуті судом по суті з постановленням рішення від 02.08.2013 року, яким позов було задоволено частково, стягнута моральна шкода в розмірі 15000 грн. У звязку з проведенням антитерористичної операції на окремій території Донецької та Луганської областей, до якої відноситься й м.Макіївка Донецької області, вищевказане судове провадження було втрачено. З метою отримання виконавчого листа для вчинення дій по виконанню судового рішення заявник ОСОБА_1 просить суд відновити втрачене судове провадження, в частині рішення суду, яке набрало законної сили.

Заявником ОСОБА_1 надані документи, які у нього збереглися, а саме: ксерокопія із засвідченої копії судового рішення, листування з Мінюстом України, копія виписки з ЄДРЮО та ФОП на ТОВ «Юридична компанія «Гарант правосуддя».

У судове засідання заявник-стягувач ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач-боржник до ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» за даними позову є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території, яка тимчасово непідконтрольна Україні. .

Розділом ІХ ЦПК України передбачені підстави та порядок відновлення втраченого судового провадження, зокрема згідно ст.407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, попери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Також суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

З метою зібрання та перевірки обєктивних відомостей про втрачене судове провадження в частині прийнятого судом рішення, яке набрало законної сили, суд отримав в канцелярії Краматорського міського суду копію рішення Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області від 02.08.2013 року у цивільній справі №269/1901/13-ц, провадження №2/269/1046/2013, яке набрало законної сили 09.09.2013, видану згідно з оригіналом цього рішення, яке зберігається в електронній базі даних Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області компютерної програми «Д-3».

Виходячи з єдиного унікального номеру цивільної справи №269/1901/13-ц, суд отримав з Єдиного державного реєстру судових рішень копії наявних судових рішень Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області, а саме: ухвали від 24.04.2013 року про відкриття провадження по справі, ухвали від 07.05.2013 року попереднього судового засідання та призначення до розгляду на 14.05.2013 року, вступної та резолютивної частини судового рішення та безпосередньо рішення від 02.08.2013 року по суті позову.

Зміст документу, що вбачається з незасвідченої копії, наданої заявником, збігається зі змістом судового рішення, які отримані судом з ЄДРСР та компютерної програми «Д-3».

Згідно довідці Краматорського міського суду від 10.11.2016 року б/н цивільна справа №269/1901/13-ц, провадження №2/269/1046/2013 Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області за позовом ОСОБА_1, до Краматорського міського суду Донецької області не надходила та в провадженні не перебувала, що підтверджує факт втрати цього судового провадження, у звязку з тим, що Совєтський районний суд м.Макіївки опинився в районі проведення АТО.

Згідно листів Совєтського ВДВС м.Макіївка від 16.11.2016 року, 29.11.2016 року, УДВС ГТУЮ у Донецькій області від 18.11.2016 року, Будьонівського РВДВС м.Донецька від 21.02.2017 року, за даними ЄДРВП виконавчий лист №2/269/1046/2013 від 25.09.2013 року про стягнення грошових коштів з ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» на користь ОСОБА_1 перебував на виконанні у Будьонівському РВДВС м.Донецького ГТУЮ у Донецькій області, виконавче провадження було відкрито 11.12.2013 року, однак у звязку з АТО матеріали виконавчого провадження не збереглися.

Згідно ст.408 ч.1 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

На підставі досліджених матеріалів суд вважає установленим зміст втраченого судового рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили, а також вважає, що відновлення втраченого судового провадження в цій частині достатньо для видачі позивачу (стягувачу) ОСОБА_1 виконавчого листа для звернення судового рішення до виконання.

Керуючись ст.ст.402-409, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи №269/1901/13-ц, провадження №2/269/1046/2013 Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого за договором діє ТОВ «Юридична компанія «Гарант-Правосуддя» в особі ОСОБА_2, до ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» про відшкодування моральної шкоди, в частині змісту судового рішення, - задовольнити,

відновивши повний зміст рішення Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області від 02.08.2013 року в наступній редакції:

Справа № 269/1901/13-ц

Провадження №2/269/1046/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2013 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Слабкіної О.А., при секретарі Савоськіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого за договором діє ТОВ «Юридична компанія «Гарант-Правосуддя» в особі ОСОБА_2, до ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з дійсним позовом у квітні 2013 року, в якому просить стягнути з відповідача моральну шкоду, у зв'язку з ушкодження здоров'я, отриманим при виконанні трудових обов'язків в період роботи на підприємстві. В позовній заяві посилається на те, що з відповідачем ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» він був у трудових відносинах. 26.05.2009 року при випилювання внутрішнього подовженої щілини в брусі, один кінець бруса утримував правою рукою на верстаті, а лівою рукою опускав брус на обертовий диск пилки, брус був відкинутий пилкою в сторону і його ліва кисть потрапила на зуби пилки. За результатами розслідування нещасного випадку на виробництві було складено акт форми Н-1 № 11 від 12.06.2009 року. За висновком МСЕК йому вперше було встановлено 50 відсотків втрати професійної працездатності і ІІІ група інвалідності Відповідно до норм діючого законодавства він має право на відшкодування моральної шкоди, оскільки після отриманого ним каліцтва, яке не може бути відновлено змінився його спосіб життя і він вимушений додавати зусиль для його організації. Він не може вести нормальне життя, втратив спілкування з людьми через постійний больові відчуття, почуває себе обмеженою людиною. Почуття власної безпорадності приносить йому фізичні і моральні страждання, принижує його гідність, тому моральні страждання він оцінює у розмірі 50000.00 грн., які просить стягнути з відповідача.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву від 29.07.2013 року за вх. № 7272 , в якій просить справу розглядати за його відсутність за участю його представника ТОВ «Юридична компанія «Гарант-Правосуддя».

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав викладені в позовній заяві вимоги позивача.

Представник відповідача позов не визнала і пояснила, що позивач у позовній заяві оцінює розмір моральної шкоди у сумі 50000.00 грн., але позивач не зазначив, що добровільно прийшов працювати на підприємство вугільної промисловості, і ніхто позивача не змушував до цього, при цьому вини підприємства щодо отримання позивачем трудового каліцтва не має, що зафіксовано в Акті розслідування нещасного випадку на виробництві було складено акт форми Н-1 № 11 від 12.06.2009 року. Позивач отримує регресні виплати, які здійснюються фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, і взагалі позивачем не доведено спричинення моральної шкоди саме діями ПАТ «Шахтоуправління «Донбас», тому вважає, що позов не обґрунтований і задоволенню не підлягає у повному обсязі.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Позивач працював з 22.11.2004 року на підприємстві вугільної промисловості у підземних умовах, а саме Мінтопенерго України - ДВАТ ш/у «Донбас», яке було було перейменоване 25.07.2008 року в ВАТ «Шахтоуправління Донбас», а 09.09.2010 року в ПАТ «Шахтоуправління Донбас» та 18.11.2010 року звільнений за ст. 36 п 1 КЗпП України за угодою сторін, що підтверджено трудовою книжкою.

З довідки МСЕК серії ДОН-04 № 037768 від 17.09.2009 року про результати визнання ступеня втрати професійної працездатності вбачається, що ОСОБА_1 17.09.2009 року вперше встановлено 50 відсотків втрати професійної працездатності за трудовим каліцтвом отриманим 26.05.2009 року і встановлена група інвалідності ІІІ безстроково.

Факт заподіяння шкоди здоров'ю позивача підтверджений висновками МСЕК, медичними документами, поясненнями представника позивача.

В судовому засіданні встановлено, що в результаті отриманого трудового каліцтва позивач визнає як фізичні, так і моральні страждання, які полягають в тому, що позивач знаходився на лікуванні, йому встановлена втрата професійної працездатності у розмірі 50 відсотків. Його моральні страждання пов'язані з тим, що він не може у зв'язку з трудовим каліцтвом виконувати важку фізичну роботу, через стан здоров'я тривалий час лікуватися. Отримане трудове каліцтво дає про себе знати кожен день, викликає у нього почуття безпорадності. Його звичний спосіб життя порушений, він повинен додавати зусиль для організації життя та побуту.

Доводи представника відповідача про те, що позивач не надав доказів спричинення йому моральної шкоди неспроможні, оскільки сама по собі стійка втрата позивачем професійної працездатності свідчить про заподіяння йому моральної шкоди.

Крім того, пунктом 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 27.01.2004 року № 1-р/2004 передбачено, що відповідно до статей 23, 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві чи професійного захворювання полягає, зокрема, у фізичному болю, фізичних та душевних стражданнях, яких він зазнає у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Як наслідок, моральна шкода, заподіяна умовами виробництва, спричинює порушення таких особистих немайнових прав, як право на життя, право на охорону здоров'я тощо. Ушкодження здоров'я, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обов'язків, незалежно від ступеня втрати професійної працездатності спричинюють йому моральні та фізичні страждання. У випадку каліцтва потерпілий втрачає працездатність і зазнає значно більшої моральної шкоди, ніж заподіяна працівникові, який не втратив професійної працездатності.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про охорону праці», державна політика у галузі охорони праці базується на принципах, зокрема: пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці; встановлення єдиних вимог з охорони праці для всіх підприємств та суб'єктів підприємницької діяльності незалежно від форм власності та видів діяльності.

Згідно ст. 32 Гірничого Закону України власник (керівник) гірничого підприємства забезпечує проведення гірничих робіт та охорону правці відповідно до вимог законів України, інших нормативно-правових актів, а також правил безпеки, правил технічної експлуатації, єдиних правил безпеки при підривних роботах.

Позивач отримав трудове каліцтво під час роботи на підприємстві ПАТ «Шахтоуправління «Донбас», що покладає обов'язок відшкодувати йому моральну шкоду.

Відповідно до вимог ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органів моральної шкоди працівнику провадиться в разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Статтею 9 Закону України «Про охорону праці» відшкодування шкоди, заподіяної працівникові внаслідок ушкодження його здоров'я здійснюється Фондом соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та профзахворювань України відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності».

Однак, із Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» виключена ч.3 ст. 34 відповідно до положень Закону України від 23.02.2007 року № 717-V «Про внесення змін до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності».

Оскільки Фонд соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та профзахворювань в Україні на час виникнення спірних правовідносин, у зв'язку із зміною спеціального закону, не відповідає за завдану моральну шкоду, то таку шкоду позивачу, законні права якого порушено, повинен відшкодувати роботодавець, згідно з правилами ст. 237-1 КЗпП України.

Відповідно до вимог ст. 268 ЦК України позовна давність не поширюється на вимоги про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.05.1995 року № 4 «Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зі змінами внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України від 25.05.2001 року № 5 - розмір відшкодування моральної шкоди, суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, психічних та інших) , яких зазнав позивач, характер немайнових витрат, їх тривалість можливість відновлення, тощо та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховується стан здоров'я потерпілого.

Проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, характер і обсяг фізичних та душевних страждань, яких зазнав позивач, ступінь втрати ним професійної працездатності, неможливість відновлення стану здоров'я, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що сума у розмірі 15000.00 грн., стягнена з відповідача на користь позивача, у рахунок відшкодування моральної шкоди буде відповідати ступеню його моральних страждань.

Також з відповідача підлягає до стягнення відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судовий збір у розмірі 229.40 грн. на користь держави.

Керуючись ст. 237-1 КЗпП України, на підставі ст. 10, 60, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, в інтересах якого за договором діє ТОВ «Юридична компанія «Гарант-Правосуддя» в особі ОСОБА_2 до ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» на користь ОСОБА_1 15000.00 грн. (п'ятнадцять тисяч грн. 00 коп.) у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 229.40 грн.

Рішення проголошене і може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області, через даний суд протягом десяти днів із дня проголошення рішення.

Суддя О. А. Слабкіна

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М.Марченко