Справа № 529/1187/16-ц
УХВАЛА

21 лютого 2017 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздик А. Є.

при секретарі Кривенко Р. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Диканька заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Приват Банк", приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Крім цього, під час підготовчого судового засідання позивачем та його представником до суду було подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчих дій, а саме зупинення стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 03.08.2016 року № 6574 про стягнення з позивача ОСОБА_1 коштів за кредитним договором № DNH4KP20181099 від 01.08.2006 року укладеним між ОСОБА_1 А,О. та ПАТ КБ "ПриватБанк", до вирішення справи по суті.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вислухавши пояснення з цього приводу позивача та його представника суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Представник позивача ОСОБА_1 у своїй заяві про забезпечення позову та в судовому засіданні просив зупинити стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса мотивуючи це тим, що розгляд цивільної справи, де відповідачем є приватний нотаріус та ПАТ КБ "ПриваБанк", а третьою особою є Диканський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавської області може затягнутися на невизначений час і весь час з позивача буде проводитися стягнення коштів. Після ухвалення рішення суду позивач буде вимушений звертатися до суду за захистом своїх прав щодо стягнення з ПАТ КБ "ПриваБанк" раніше стягнутих сум з його заробітної плати, а тому необхідно вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом зупинення виконавчих дій по виконавчому провадженню, які провадяться державним виконавцем Диканського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом, зокрема, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За вказаних обставин, з метою правильного та справедливого розгляду справи заяву позивача ОСОБА_1 та його представника про забезпечення позову слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151,152 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 та його представника про забезпечення позову задоволити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 03.08.2016 року № 6574 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості грошових коштів в сумі 79 570 грн. 37 коп. за кредитним договором № DNH4KP20181099 від 01.08.2006 року, який укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк"ПриватБанк", який знаходиться на виконанні в Диканському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області (виконавче провадження ВП № 52218361).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Диканський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: