Справа № 161/785/17
Провадження № 4-с/161/45/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі : головуючого судді - Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

з участю: скаржника ОСОБА_1

представника скаржника ОСОБА_2

державного виконавця Радчук Л.О.

представників заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на постанову державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_9 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_10 від 27.12.2016 року про зняття арешту з майна та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на постанову державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_9 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_10 від 27.12.2016 року про зняття арешту з майна та зобовязання вчинити дії.

В обґрунтування скарги вказує, що ухвалою Луцького міськрайонного суду від 20.12.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, заінтересована особа Служба у справах дітей Луцької міської ради, про визнання права власності на частку у майні, що належить особам на праві спільної сумісної власності залишено без розгляду та скасовано арешт на спірне майно, накладений ухвалою суду від 27.11.2015 року. Дана ухвала не набрала законної сили у звязку з її оскарженням 27.12.2016 року до апеляційного суду Волинської області. Однак, 27.12.2016 року державним виконавцем Першого відділу ДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_10 в межах виконавчого провадження №4956520 була передчасно винесена постанова про зняття арешту із спірного майна з внесенням відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Внаслідок звільнення спірного майна з-під арешту, 29.12.2016 року нерухоме майно було відчужене третій особі ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_11, що суттєво порушило право ОСОБА_1 на судовий захист

Вказує також, що представник позивача ОСОБА_2 отримав копію ухвали 22.12.2016 року, таким чином вказана ухвала набирає законної сили 27.12.2016 року. Однак, судом видана ухвала з приписом про набрання законної сили 26.12.2016 року та припис про набрання нею законної сили засвідчений підписом не судді Пушкарчук В.П., яка розглядала справу, а іншою невідомою особою.

Тобто, припис на ухвалі суду був вчинений з порушенням норм цивільного процесуального законодавства як щодо дати набрання ухвалою законної сили, так і щодо порядку його посвідчення, тому є незаконним.

Покликаючись на те, що державний виконавець зняла арешт з майна на підставі ухвали суду, яка не відповідає вимогам до виконавчого документа, діяла некваліфіковано, не давши відповідну оцінку реквізитам документу, який надійшов на виконання щодо набрання ним законної сили та підписам на документі, просить суд:

-визнати постанову від 27.12.2016 року державного виконавця Першого відділу ДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_10 винесену в межах виконавчого провадження №4956520 про звільнення майна з-під арешту нерухомого майна: - незавершеного будівництвом гаража-бокса на чотири секції (Б-2); - незавершеного будівництвом адміністративно-побутового корпусу (А-2); незавершеного будівництвом гаража-майстерні (А-1) та допоміжних споруд: будинку охорони, вбиральні, огорожі та асфальтового покриття розташованого в м. Луцьку по вул. Боженка, 34-а, незаконною;

-зобовязати державного виконавця Першого відділу ДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_10 в межах виконавчого провадження №4956520 відновити арешт нерухомого майна: незавершеного будівництвом гаража-бокса на чотири секції (Б-2); - незавершеного будівництвом адміністративно-побутового корпусу (А-2); незавершеного будівництвом гаража-майстерні (А-1) та допоміжних споруд: будинку охорони, вбиральні, огорожі та асфальтового покриття розташованого в м. Луцьку по вул. Боженка, 34-а відповідно до вимог ухвали від 27.11.2015 року в порядку забезпечення позову по справі №161/11568/15-ц;

-зобовязати державного виконавця відновити запис про арешт нерухомого майна: незавершеного будівництвом гаража-бокса на чотири секції (Б-2); незавершеного будівництвом адміністративно-побутового корпусу (А-2); незавершеного будівництвом гаража-майстерні (А-1) та допоміжних споруд: будинку охорони, вбиральні, огорожі та асфальтового покриття розташованого в м.Луцьку по вул. Боженка, 34-а, з дати його попереднього внесення.

Ухвалою суду від 13.03.2017 року до участі у справі як заінтересовану особи залучено ОСОБА_8

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 скаргу підтримали з підстав, в ній наведених. Просили скаргу задовольнити.

Державний виконавець Першого відділу ДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_10 в судовому засіданні скаргу не визнала. Суду пояснила, що її дії по винесенню постанови про зняття з арешту майна у виконавчому провадженні ВП №49565220 є законними, вказана постанова була винесена за наявності підстав для цього, передбачених Законом України «Про виконавче провадження». В задоволенні скарги просила відмовити.

Представники заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечили, просили суд стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_5 та ОСОБА_12 понесені ними витрати на правову допомогу.

Заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 385 ЦКЦ України встановлено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З пояснень сторін, матеріалів справи, матеріалів виконавчого провадження судом встановлено, що ухвалою Луцького міськрайонного суду від 27.11.2015 року в забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, заінтересована особа Служба у справах дітей Луцької міської ради, про визнання права власності на частку у майні, що належить особам на праві спільної сумісної власності накладено арешт на: незавершений будівництвом гараж-бокс на чотири секції /Б-2/; незавершений будівництвом адміністративно-побутовий корпус /А-2/; незавершений будівництвом гараж-майстерня /А-1/ та допоміжні споруди: будинок охорони, вбиральню, огорожу та асфальтове покриття, розташовані в м. Луцьку по вул. Боженка, 34а до вирішення справи по суті.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 20.12.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про визнання права власності на частку у майні, що належить особам на праві спільної сумісної власності залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України та скасовано арешт на спірне майно, накладений ухвалою суду від 27.11.2015 року.

Згідно ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

27.12.2016 року ОСОБА_5 звернулася до Першого відділу ДВС міста Луцька ГТУЮ у Волинській області із заявою про прийняття до виконання ухвали Луцького міськрайонного суду від 20.12.2016 року про скасування арешту, накладеного згідно з ухвалою суду від 27.11.2015 року.

Згідно ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Вимоги до виконавчого документа передбачені ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.4 ст.4 цього Закону виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк предявлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ предявлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

При поверненні стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання стягувачу повертається сплачений ним авансовий внесок.

Згідно ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Отже, ухвала Луцького міськрайонного суду від 20.12.2016 року про залишення позову без розгляду та скасування арешту нерухомого майна містила дату набрання законної сили, всі необхідні реквізити, підписи, печатки, тобто відповідала вимогам до виконавчого документа, тому підстав повертати її без прийняття до виконання у державного виконавця не було.

Питання правильності зазначення судом дати набрання судовим рішенням законної сили, підписання ухвали суду не є підставою для скасування постанови державного виконавця про зняття арешту з майна.

На основі викладеного суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1, слід відмовити за безпідставністю.

Суд приходить до висновку також, що у стягненні з ОСОБА_1 в користь заінтересованих осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_8 витрат на правову допомогу слід відмовити.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.

В даному випадку вимоги до заінтересованих осіб не заявлялись, їх дії не оскаржувалися, рішення ухвалено на користь державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_9 територіального управління юстиції у Волинській області.

На підставі ст.ст. 1-5, 13, 15, 18, 24, 39, 59,74 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 210, 383-389 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на постанову державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_9 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_10 від 27.12.2016 року про зняття арешту з майна та зобовязання вчинити дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк