Справа № 274/155/17
Провадження № 2-з/0274/4/17
УХВАЛА

"15" лютого 2017 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у майні належному на праві спільної часткової власності, визнання права власності на частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 15 лютого 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності на 1/3 частку автомобіля, належного ОСОБА_2, визнання за позивачкою права власності на цю частку автомобіля.

Одночасно з позовом ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову у якій просить накласти арешт на 1/3 частку легкового автомобіля „Toyota camry, 2007 року випуску, реєстраційний номер: АМ 3609 ВС, кузов 6Т1ВЕ42К17X448846, належну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1.

Необхідність накладення арешту на частку автомобіля, належну ОСОБА_2 мотивовано тим, що відповідачка неодноразово повідомляла намір відчужити спірну частку автомобіля на користь третіх осіб, шляхом укладення договору дарування. Можливе відчуження своєї частки автомобіля може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду ( стаття 151 ЦПК України ).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві.

Частиною третьою статті 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З доданих до позову документів вбачається, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину, відповідачці ОСОБА_2 належить право власності на 1/3 частку автомобіля „Toyota camry, 2007 року випуску, реєстраційний номер: АМ 3609 ВС, кузов 6Т1ВЕ42К17X448846.

Оскільки вид забезпечення позову є співмірним з позовними вимогами, а відчуження своєї частки автомобіля відповідачкою може зробити неможливим судове рішення, - заява ОСОБА_1 про накладення арешту на 1/3 частку автомобіля підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 151 152, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на 1/3 частку легкового автомобіля „Toyota camry, 2007 року випуску, реєстраційний номер: АМ 3609 ВС, кузов 6Т1ВЕ42К17X448846, належну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для виконання у Бердичівський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Після виконання, копію ухвали для відома направити ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя: І.Ю. Хуторна