Номер провадження: 22-ц/785/1032/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2017 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Сегеди С.М.

ОСОБА_2

при секретарі Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, приватного підприємства «Аріал-Агро», про стягнення заборгованостіза апеляційною скаргою ОСОБА_3на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2016 року,

встановила:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з вимогою про стягнення солідарно з відповідачів суми боргу за кредитним договором у розмірі 187997,40 грн., а саме: - за кредитом у розмірі 90000 грн.; по відсотках у розмірі 93911,27 грн., - по комісії у розмірі 4086,13 грн., а також про стягнення солідарно з відповідачів витрати по сплаті судового збору у сумі 2819,96 грн., посилаючись на такі обставини.

23 листопада 2007 року між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (зараз - товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи») та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №02-262/615, відповідно до якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 100 000 гривень, а ОСОБА_3 зобов'язався сплачувати мінімальні платежі, встановлені договором, згідно графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом щомісячними фіксованими платежами (додаток №1 до договору).

В забезпечення виконання зобов'язань щодо погашення кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом, можливих штрафних санкцій, а також відшкодування збитків, пов'язаних із порушенням умов кредитного договору, згідно кредитного договору, банк уклав з приватним підприємством «Аріал-Агро», в особі директора ОСОБА_3 договір поруки №02-204/616.

Відповідно до договору поруки поручитель поручилася за виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань у повному обсязі, відповідно п. п. 1.2, 2.1, 3.1 договору поруки, у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобовязань по кредитному договору поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед банком за невиконання умов договору.

У зв'язку з тим, що позичальник належним чином свої обов'язки не виконував, станом на 01 червня 2016 року виникла прострочена заборгованість за кредитним договором №02-262/615 від 23 листопада 2007 року на загальну суму 187 997,40 грн.

На підставі вищевикладеного, позивач вимагав стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором та суму судових витрат в розмірі 2819,96 грн.

В судовому засіданні:

- представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, на позовних вимогах наполягав у повному обсязі.;

- представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився;

- представник приватного підприємства «Аріал-Агро» в судове засідання не зявився.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2016 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - задоволено частково.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії КЕ №617098 виданого Малиновським РВ УМВС України в Одеській області, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; приватного підприємства «Аріал-Агро», , ідентифікаційний номер 33375686, місцезнаходження: 75643, Херсонська область, Голопристанський район, с. Збурївка, вул. Перемоги, 17, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», , п/р 2001 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, місцезнаходження: 04655, м. Київ, вулиця Вікентія Хвойки, будинок №21, заборгованість за кредитним договором №02-262/615 від 23 листопада 2007 року на загальну суму 81 853,40 гривень (вісімдесят одна тисяча вісімсот пятдесят три грн. 40 коп.), яка складається з:

- заборгованість по відсоткам у розмірі 77 767,27 гривень (сімдесят сім тисяч сімсот шістдесят сім грн. 27 коп.);

- заборгованість по комісії у розмірі 4 086,13 гривень (чотири тисячі вісімдесят шість грн. 13 коп.).

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_3, приватного підприємства «Аріал-Агро», суму судових витрат в розмірі 818,53 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3просить рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2016 року скасувати повністю, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову повністю, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні,в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які буди досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами судові витрати;

7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

У п.п. 2, 3, 8 Постанови № 14 Пленуму Верховного України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» розяснено, що рішення є законним тоді, коли суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до ст. 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст. 8 ЦПК України, а також правильно витлумачив ці норми.

Як вбачається з положень ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.

Ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ст. 215 ЦПК України, і обовязково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини.

Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно з вимогами ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Задовольняючи вищевказані позови суд першої інстанції, на підставі матеріалів даної справи, ст.ст. 526, 553, 554, 610, 611,1054 ЦК України, правильно виходив з наступного.

23 листопада 2007 року між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та фізичною особою - ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №02-262/615, відповідно до якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 100 000 гривень, а ОСОБА_3 зобов'язався сплачувати мінімальні платежі, встановлені договором, згідно графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом щомісячними фіксованими платежами (додаток №1 до Договору).

В забезпечення виконання зобов'язань щодо погашення кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом, можливих штрафних санкцій, а також відшкодування збитків, пов'язаних із порушенням умов кредитного договору, згідно кредитного договору, банк укладає в день укладення цього договору з приватним підприємством «Аріал-Агро», в особі директора ОСОБА_3 договір поруки №02-204/616.

Відповідно до договору поруки поручитель поручилася за виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань у повному обсязі, відповідно п. п. 1.2, 2.1, 3.1 договору поруки, у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобовязань по кредитному договору поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед банком за невиконання умов договору.

17 грудня 2012 року між публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (виступає правонаступником акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов'язувалось передати грошові кошти в розпорядження ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», а ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» зобов'язувалось відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в додатку №1 до договору відступлення.

Таким чином, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було відступлено право грошової вимоги за кредитним договором №02-262/615 від 23 листопада 2007 року товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

Відповідно до зазначеного договору, сторони свої зобов'язання повністю виконали - ТОВ «Кредитні ініціативи» передало грошові кошти, а ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в додатку №1 до договору відступлення.

ТОВ «Кредитні ініціативи» зареєстроване як фінансова установа розпорядженням державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 18 вересня 2008 року № 1121 за реєстраційним номером 13102248, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію фінансової установи від 15 вересня 2011 року.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 червня 2012 року, позов публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк м. Херсон» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк м. Херсон» заборгованість за кредитним договором № 02-286/615 від 23 листопада 2007 року у розмірі 106 732,18 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк м. Херсон» держмито у розмірі 933 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк м. Херсон» судовий збір, повязаний із збільшенням позовних вимог у розмірі 134 гривень.

22 січня 2013 року апеляційним судом Одеської області рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 червня 2012 року змінено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк м. Херсон» заборгованість за кредитним договором № 02-286/615 від 23 листопада 2007 року у розмірі 59 800 гривень, заборгованість по відсоткам 16 144 гривень, заборгованість за щомісячними комісіями у розмірі 587,53 гривень.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 травня 2014 року замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) - публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», у виконавчому провадженні ВП №41765965 від 23 січня 2014 року, відкритому першим Малиновським відділом ДВС Одеського міського управління юстиції на підставі виконавчого листа №2-3050/11 від 15 квітня 2013 року, виданого Малиновським районним судом м. Одеси.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 травня 2015 року оголошено розшук ОСОБА_3 та розшук доручено Малиновському РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Оскільки, 22 січня 2013 року апеляційним судом Одеської області вже було стягнуто з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк м. Херсон» заборгованість за кредитним договором № 02-286/615 від 23 листопада 2007 року у розмірі 59 800 гривень, заборгованість по відсоткам 16144 гривень, заборгованість за щомісячними комісіями у розмірі 587,53 гривень, за цим рішенням встановлено стягнення з відповідачів суми боргу за тілом кредиту в сумі 30 200 грн. в межах ліквідаційної процедури, позичальник належним чином свої обов'язки не виконує, станом на 01 червня 2016 року виникла прострочена заборгованість за кредитним договором № 02-262/615 від 23 листопада 2007 року в частині: - заборгованість по відсоткам у розмірі 77 767,27 гривень (93911,27 грн. 16144,0 грн.); - заборгованість по комісії у розмірі 4 086,13 гривень.

Зобовязання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу.

Одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, а відповідно до ч. 2 цієї статті поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

На підставі вищевикладеного, суд першої інстації дійшов до обгрунтованого висновку про необхідність визнання позову товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» частково обґрунтованим та стягненню у солідарному порядку з відповідачів на користь позивача суму заборгованості у розмірі 81 853,40 гривень.

Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57 - 60 ЦПК України.

Судова колегія вважає, що відповідач не довів ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх заперечень щодо вищевказаного позову, що є обовязком сторін згідно з засадами змагальності процесу за ст. 10 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до невірного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, приватного підприємства «Аріал-Агро» про стягнення заборгованості - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_2