Дата документу 12.04.2017 Справа № 2-1424/11
Провадження №4-с/554/57/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі суду :

судді - Блажко І.О.

при секретарі - Кучеренко В.В.

за участю

начальника Великобагачанського РВДВС ГТУЮ - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу публічного акціонерного товариства «РОДОВІД Банк» на дії державного виконавця по виконавчому провадженню №45363396 ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга ПАТ «РОДОВІД Банк» на дії державного виконавця. В якій прохали: витребувати до початку розгляду справи з Великобагачанського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області матеріали виконавчого провадження № 45363396; визнати незаконними дії старшого державного виконавця Великобагачанського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області Шепель Н.І. по виконавчому провадженню № 45363396 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.12.2016; скасувати постанову старшого державного виконавця Великобагачанського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області Шепель Н.І. по виконавчому провадженню № 45363396 від 30.12.2016 про повернення виконавчого документа стягувачеві. В обґрунтування скарги зазначили, що 23.01.2012 Октябрським районним судом м. Полтави було ухвалено рішення по цивільній справі № 2-1424/11 за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 25.07.2012 на підставі вищезазначеного рішення АТ «РОДОВІД БАНК» отримав виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором. АТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до ВДВС Великобагачанського РУЮ Полтавської області із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо виконавчого листа, за якою було відкрито виконавче провадження № 45363396. 06.03.2017 АТ «РОДОВІД БАНК» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.12.2016, винесену старшим державним виконавцем Великобагачанського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області Шепель Н.І. Підставою для повернення виконавчого документа стягувачеві встановлено те, що в ході проведення виконавчих дій майна, яке підлягає опису, не виявлено. Враховуючи вищевикладене, АТ «РОДОВІД БАНК» як стягувач вважає, щостаршим державним виконавцем Великобагачанського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області Шепель Н.І. по виконавчому провадженню №45363396 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу з порушенням нормматеріального права, та має бути скасована,тому звертаються до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні начальник Великобагачанського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області за дорученням ОСОБА_1 проти скарги заперечував, прохав відмовити в задоволенні.

Боржник ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився.

ПАТ «РОДОВІДБанк» представника в судове засідання не направили, надали заяву про розгляд справи без участі представника.

Суд, заслухавши начальника Великобагачанського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області за за дорученням ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Судом встановлено, що 23.01.2012 заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави у справі №2-1424/11 позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №54.8/МБ-015.08.1 від 27.05.2008, яка склалася станом на 02.06.2010, у сумі 319 511 гривень 17 копійок, судові витрати по справі у сумі 1820 гривень, а всього стягнути грошових коштів на загальну суму 321133 гривні 17 копійок. У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 відмовлено. Рішення набрало законної сили 16 квітня 2012 року (а.с.111-113).

25 липня 2012 року видано виконавчий лист по справі.

07 листопада 2014 року постановою старшого державного виконавця Шепель Н.І. відділу ДВС Великобагачанського РУЮ відкрито виконавче провадження про примусове стягнення боргу. (а.с.149)

У жовтні 2014 року з метою повного, своєчасного виконання виконавчого листа №2/1622/590/2012 року від 23.01.2012 старшим державним виконавцем Шепель Н.І. зроблено запити до : державної сільськогосподарської інспекції, відділу Держземагенства у Великобагачанському районі; центру ДАЇ 5303 (а.с.154-155).

Постановою старшого державного виконавця Шепель Н.І. від 16 грудня 2014 року накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_2 (а.с.168).

Постановою старшого державного виконавця Шепель Н.І. від 19 грудня 2014 року оголошено розшук майна боржника ОСОБА_2 (а.с.176).

30 грудня 2016 року постановою старшого державного виконавця Шепель Н.І. Великобагачанського РВ ДВС ГТУЮ в Полтавській області про повернення виконавчого документа стягувачеві виконавчий документ повернуто стягувачеві, оскільки транспортні засоби, що належать ОСОБА_2 розшук яких здійснювався поліцією не виявлені протягом року з дня оголошення в розшук. В боржника ОСОБА_2 відсутнє інше майно та інші доходи на які по закону може бути звернено стягнення для погашення боргу. Крім того, зазначено, що боржник ОСОБА_2 дійсно числиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1, але тимчасово не проживає. (а.с.130)

У відповідності до ст.6 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ст. п.5 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо:у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника).

Відповідно до ст.383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права і свободи.

На підставі викладеного, суд проходить до висновку про відмову у задоволенні скарги, за безпідставністю, оскільки державний виконавець діяв відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст.383, 293 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд , -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «РОДОВІД Банк» на дії державного виконавця по виконавчому провадженню №45363396 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.О. Блажко