Справа № 577/1629/17
Провадження № 2/577/737/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі :

головуючого судді Семенюк І.М.

при секретарі Подейко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія " до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 10 359 грн. 85 коп. в порядку регресу ,-

ВСТАНОВИВ :

Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія " звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду в порядку регресу в розмірі 10 359 грн. 85 коп. Вимоги мотивують тим, що 18 вересня 2012 р. між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України " в особі філії Чернігівського обласного управління Публічного акціонерного товариства " Державний ощадний банк України" та ОСОБА_1 був укладений договір про відкриття та обслуговування рахунку та випуск платіжної картки № НОМЕР_1 . Між АТ " Ощадбанк" та позичальником було укладено Додатковий договір № 2 до Договору № НОМЕР_1 , відповідно до якого позичальнику було надано кредит у сумі 10 000 грн. ОСОБА_1 умови договору щодо сплати платежів належним чином не виконував , тому , станом на 28 липня 2015 р. заборгованість перед банком склала 10 359 грн. 85 коп. Майнові інтереси АТ " Ощадбанк" , що пов"язані з матеріальними збитками , завданими внаслідок неповернення або неповного повернення позичальниками кредитів або несплатою, або частковою несплатою процентів по кредитах на умовах, встановлених Договорами , були застраховані у ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" згідно договору добровільного страхування кредитів № 055/03 від 01 серпня 2014 р. Тому, АТ " Ощадбанк" звернувся до ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія " з вимогою про виплату страхового відшкодування. ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія " визнало факт неповного погашення позичальником грошового зобов"язання згідно умов договору перед АТ " Ощадбанк " страховим випадком та провела виплату страхового відшкодування в сумі 110 359 грн. 85 коп., що стверджується страховим актом та платіжним дорученням № 3338 від 03 листопада 2015 року . Також , просять стягнути з відповідача 1600 грн. судових витрат.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Також, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України просить вирішити питання про розподіл судових витрат, пов"язаних з публікацією оголошення про виклик відповідача в пресі, здійснених банком в сумі 290 гривень ( а.с. 51).

Відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з"явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому порядку згідно вимог ч. 9 ст.74 ЦПК України, яка передбачає, що відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик, відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи , про причини неявки не сповістив, заяв про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення розгляду справи не надав, тому справа розглядалася за відсутності відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом. ( а.с. 62).

Суд, дослідивши матеріали справи , вважає , що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ст. 526, ч.1 ст. 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В додатковому договорі № 2 до договору про відкриття та обслуговування рахунку і випуску платіжної картки № НОМЕР_1 від 18 вересня 2012 року , який був укладений 29 березня 2015 року , зазначено, що ПАТ "Державний ощадний банк України " надав ОСОБА_1 кредит у сумі 10 000 грн . Строк кредиту встановлений на період дії платіжної картки. Процентна ставка складає 24% річних і сплачується щомісячно. ( а.с.9).

Своїм підписом ОСОБА_1 підтвердив згоду на те, що підписаний договір та умови і тарифи обслуговування банківської картки складає між ним та банком договір про надання банківських послуг. ( а.с.9).

Відповідно до договору добровільного страхування кредитів № 055/03 від 01 серпня 2014 року , АТ " Ощадбанк" уклали договір страхування кредитів з ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія "(а.с.14-21)

Частина 1 статті 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду , завдану іншою , має право зворотньої вимоги(регресу) до винної сторони у розмірі виплаченого відшкодування .

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ " Про страхування" , до страховика , який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування , в межах фактичних затрат переходить право вимоги , яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування , має до особи , відповідальної за заподіяний збиток.

З повідомлення про настання страхового випадку від 12 жовтня 2015 р. видно, що АТ "Ощадбанк" звернулося до ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія " з вимогою відшкодування коштів по кредитному договору , укладеного з позичальником ОСОБА_1 у зв"язку з порушенням умов виконання договору № НОМЕР_1 від 18 вересня 2012 року , заборгованість складає 10 359 грн. 85 коп. . ( а.с.24)

Відповідно до страхового акту № 055/03/016/15 від 20 жовтня 2015 р. , ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія " визнало подію страховою і нарахувало до виплати суму в розмірі 10 359 грн. 85 коп. ( а.с.27,28)

За таких обставин, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про достатність обґрунтованих підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 від 18 вересня 2012 р. у розмірі 10 359 грн. 85 в порядку регресу.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦК України суд стягує з відповідача на користь ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія " судові витрати по справі, пов"язані зі сплатою судового збору при подачі ним позову до суду в сумі 1600 грн., а також, витрати, пов"язані з публікацію оголошення про слухання справи в газеті " Сумщина " на суму 290 грн , загалом 1890 грн .

Керуючись ст. ст. 526, 530, 993 ,1054 ,1191 ЦК України, ЗУ " Про страхування" , ст. ст.10, 60, 88, 212, 226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія " заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 від 18 вересня 2012 р. у розмірі 10 359 гривень 85 копійок в порядку регресу , а також 1890 гривень судових витрат , а загалом 12 249 (дванадцять тисяч двісті сорок дев»ять дев"ять ) гривень 85 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Семенюк І. М.