Справа № 686/1604/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2017 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В., за участю учасників процесу

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування посилаючись на те, що остання будучи дружиною спадкодавця ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, хворів на важку хворобу та потребував постійного догляду за час його життя ухилялась від обов'язку по його утриманню. В обґрунтування вимог вказує, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за іншою адресою та проживала окремо від чоловіка у с. Олешин Хмельницького району, рідко його відвідувала. На протязі останніх років життя ОСОБА_3 часто хворів, регулярно перебував на стаціонарному та амбулаторному лікуванні, потребував матеріальної допомоги у зв'язку з витратами на лікування та придбання ліків проте, ОСОБА_2 не надавала матеріальної допомоги а також, не проводила похорони чоловіка.

До суду 06 квітня 2016 року з зустрічним позовом звернулась ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування останньої посилаючись на те, що укладаючи шлюб з ОСОБА_3 знала про те, що він є інвалідом першої групи внаслідок нещасного випадку отримав важку травму спини, яка призвела до паралічу нижніх кінцівок тобто був прикутий до інвалідного візка. Вказала, що за життя спадкодавець самостійно себе забезпечував, фінансово підтримував матір ОСОБА_1 яка уникала обов'язку по його утриманню під час важкої хвороби та по його догляду.

Ухвалою суду 06 квітня 2016 року об'єднано в одному провадженні зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Представники позивача в судове засідання з'явилися, підтримали позовні вимоги первісного позову, заперечили проти зустрічних вимог та надали суду пояснення, що відповідають змісту позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник у судове засідання зявилися, заперечили проти вимог первісного позову, підтримали вимоги зустрічного позову, надали суду пояснення, що відповідають змісту зустрічних вимог.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що первісний позов слід задовольнити, вимоги зустрічного позову не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є спадкоємцями першої черги за законом у рівних частках які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір'ю спадкодавця та інвалідом другої групи загального захворювання.

ОСОБА_2 зареєструвала шлюб 07.03.2012 року з ОСОБА_3, що підтверджується даними свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 виданим виконавчим комітетом Олешинської сільської ради.

Спадкодавець ОСОБА_3 проживав та був зареєстрованим до 18.11.2015 року за адресою АДРЕСА_1. За цією адресою також зареєстровані колишня дружина ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що вбачається з довідки товариства співвласників багатоквартирного будинку «Поділля» від 24.11.2015 року, що знаходиться у матеріалах спадкової справи.

Спадкодавець був інвалідом першої групи, довідка №13280, «Д» 2011 року. З даних медичної карти вбачається, що 20.03.1993 року отримав травму хребта.

Згідно даних висновку комісійної судово - медичної експертизи №110 від 24.11.2016 року підтверджується, що після отриманої травми хребта, ушкодження спинного мозку, ОСОБА_3, перебуваючи у лежачому стані потребував сторонньої допомоги, повністю у безпорадному стані не перебував оскільки у нього залишилась здатність рухати верхніми кінцівками та була збережена функція органів зору,органів чуття.

Дане захворювання у вигляді стійких залишкових явищ травми хребта у вигляді порушення функції тазових органів та нижнього пара парезу (паралічу нижніх кінцівок), яке обмежувало функцію руху, можна вважати тяжким.

За правилами ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду саме за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо судом буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Виходячи зі змісту зазначеної норми закону, суд при вирішенні такої справи згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України повинен установити як факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи.

Під безпорадним станом слід розуміти безпомічність особи, неспроможність її своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво фізично та матеріально самостійно забезпечити умови свого життя, у зв'язку чим ця особа потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребував допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій.

Як бачається з роз'яснень, викладених у п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», факт ухилення особи від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої особи (інших спадкоємців або територіальної громади). При цьому слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов'язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов'язку. Непред'явлення спадкодавцем, який мав право на утримання, позову про стягнення аліментів до особи, яка претендує на спадщину, не є достатньою підставою для відмови в позові про усунення від права на спадкування.

На підставі викладеного, оцінюючи докази в їх сукупності суд вважає, що ОСОБА_2 не піклувалася про чоловіка, не відвідувала його й не надавала йому допомоги, якої той потребував у силу стану здоров'я та неналежного матеріального забезпечення, а тому, на думку суду, перебував у безпорадному стані. Зазначені обставини підтверджуються показанням свідка ОСОБА_6 та сукупністю доказів, що знаходяться в матеріалах справи.

Суд рахує, що ОСОБА_2 та її представником не представлено жодних доказів, які б вказували на правові підстави для усунення матері спадкодавця ОСОБА_1 від спадкування, а саме не доведено факту ухилення останньої від обов'язку щодо утримання сина ОСОБА_3 Не доведено тих обставин, на які посилалися, як на підставу своїх вимог, не надали докази в обгрунтування своїх вимог, не спростували тих обставин на які посилалися представники позивача за первісним позовом в обгрунтування своїх вимог про усунення від спадвання, що є їх обов'язком відповідно до засад змагальності процесу за ст. 10 ЦПК України.

Крім цього, ОСОБА_1, мати спадкодавця, через похилий вік та другу групу інвалідності не мала можливості піклуватися про сина, не відвідувала його, не надавала йому допомоги, якої той потребував у силу стану здоров'я та неналежного матеріального забезпечення тобто не ухилалась від надання допомоги своєму сину.

Зважаючи на викладене, оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про достатність підстав для задоволення первісного позову ОСОБА_1 та необґрунтованість та недоведеність вимог зустрічного позову ОСОБА_2, оскільки вони не відповідають вимогам ст.57-59 ЦПК України тому в задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Судові витрати за первісним позовом становлять 702,93 грн., та підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, пропорційно до частини задоволеного позову. Судовий збір у розмірі 551,20 грн. підлягає до стягнення з ОСОБА_2 на користь держави так, як позивач звільнена від сплати судового збору при поданні позовної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування - задовольнити.

Усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за законом спадщини, відкритої внаслідок смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн. та 702,93 грн. судових витрат на користь ОСОБА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 03 лютого 2017 року.

Суддя С.Л. Стефанишин