Справа №203/6896/14-ц
Провадження №2/0203/364/2017
УХВАЛА

30 березня 2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши заяву про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

у с т а н о в и в:

31 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.02.1999 року між сторонами було укладено договір позики, за умовами якого відповідач отримав грошові кошти в сумі 200 000,00 грн., зобовязавшись повернути їх за вимогою. Відповідач не виконав свої зобовязання за укладеним договором, що стало причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором позики (з урахуванням відсотків) у сумі 2 456 000,00 грн. (а.с.а.с. 1, 2).

У судовому засіданні відповідач, його представниця звернулися до суду із заявою про призначення у справі експертизи, посилаючись на те, що у текст розписки від 19.02.1999 року після її складання було внесено доповнення.

Позивач, його представниця не заперечували проти задоволення заяви.

Заслухавши думки сторін, їх представниць, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 143 Цивільного процесуального кодексу України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відтак, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд з урахуванням думок сторін та їх представниць вважає за необхідне призначити у справі експертизу.

Керуючись статтями 143, 144, 202, 203, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики криміналістичну судово-технічну експертизу документа, на вирішення якої поставити наступні запитання:

-чи вносились у текст розписки від 19 лютого 1999 року зміни? Якщо вносились, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо), і яким є зміст первинного тексту?

-який первинний зміст підчищеного тексту (дата «19.02.1998(9)») (шостий рядок розписки)?

-чи є в розписці від 19 лютого 1999 року невидимий текст (який саме)?

-писальним приладом якого типу виконано рукописні тексти та підпис у розписці від 19 лютого 1999 року?

-яким чином виконано підпис від імені ОСОБА_2 (за допомогою технічних засобів чи писальним приладом)?

-чи виготовлено які-небудь фрагменти розписки від 19 лютого 1999 року у різний час?

-у якій саме час виготовлено розписку від 19 лютого 1999 року? Чи збігаються реальний час складання розписки даті, зазначеній у ній?

-чи належать всі наявні у розписці від 19 лютого 1999 року записи до одного й того ж періоду часу їх виготовлення? Якщо ні, то які саме записи виготовлені у відмінний період? У якій саме період виготовлені відмінні записи?

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, місто Київ, вулиця Смоленська, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Надати експертній установі матеріали справи.

Зобовязати ОСОБА_1 надати експертній установі оригінал розписки від 19 лютого 1999 року.

Зобовязати експертну установу у місячний строк поінформувати суд про результати проведеної експертизи.

Витрати з проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 31 березня 2017 року.

Суддя М.О. Католікян