Справа № 744/1100/16-ц
Провадження № 2/744/9/2017
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г. В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення грошового відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

Законним представником позивача, ОСОБА_4, в інтересах малолітнього позивача, ОСОБА_5, предявлений позов до відповідача, ОСОБА_2, в якому сторона позивача просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 на відшкодування моральної шкоди гроші в розмірі 10000 гривень 00 копійок.

У судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 подано письмову заяву про відвід судді Смаги С. В. з тих підстав, що, на його думку, суддя Смага С. В. не може розглядати дану справу, бо є сумніви в його обєктивності та неупередженості.

Зокрема, відповідач ОСОБА_2 вважає, що винесена судом ухвала про відмову у задоволенні її клопотання про постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви ОСОБА_4 в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення грошового відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, без розгляду свідчить про необєктивність та упередженість судді. Відповідач вважає, що відмовою у задоволені клопотання суддя порушив вимоги статей 11, 29, 39, 45, 46, 207 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримали вказану заяву про відвід судді.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаної заяви, посилаючись на її безпідставність.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді

Статтею 20 Цивільного кодексу України передбачено підстави для відводу судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Цивільного кодексу України відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

В ухвалі суду про відмову у задоволенні клопотання відповідача про постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без розгляду чітко з посиланням на норми законодавства викладені підстави відмови у його задоволенні.

Вказана у заяві ухвала суду не може сама по собі свідчити про необ'єктивність та упередженість судді.

Згідно ч. 2 ст. 293 Цивільного кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги до рішення суду.

Суд вважає, що будь-яких конкретних обставин, які б могли викликати сумнів в обєктивності або неупередженості судді Смаги С. В., стороною відповідача не наведено.

Керуючись ст. 24 Цивільного кодексу України, суд , -

У Х В А Л И В:

У задоволенні письмової відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Смаги С. В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення грошового відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, - відмовити повністю.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага