Справа №: 653/1789/13-ц
Провадження № 2/653/118/17
У Х В А Л А

24 травня 2017 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Венглєвської Н.Б.

секретаря Мустафаєва Ф.А.

представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідачів, третьої особи без самостійних

вимог на стороні відповідачів- Бакарасєвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Генічеськ в залі суду в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 про повернення безпідставно набутих грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути: з ОСОБА_3 на її користь 107878 гривень, які складаються з безпідставно набутих нею грошових коштів належних позивачці в сумі 104609 гривень та процентів за безпідставне одержання грошових коштів в сумі 3269 гривень, з ОСОБА_4 на її користь 418121 гривню, які складаються з безпідставно набутих нею грошових коштів належних позивачці в сумі 405451 гривень та процентів за безпідставне одержання грошових коштів в сумі 12670 гривень. В подальшому позивачкою були збільшені позовні вимоги,у звязку зі зміною офіційного курсу долару відповідно з даними НБ України в яких вона просила стягнути : з ОСОБА_3 на її користь 469711,30 гривень, які складаються з безпідставно набутих нею грошових коштів в сумі 354120 гривень та процентів за безпідставне одержання належних грошових коштів в сумі 115591,30 гривень, з ОСОБА_4 на її користь 743060,70 гривень, які складаються з безпідставно набутих нею грошових коштів в сумі 540180 гривень та процентів за безпідставне одержання належних грошових коштів в сумі 202880,70 гривень. Також в позові позивачка просила відшкодувати на її користь з відповідачів пропорційно задоволеним вимогам судові витрати. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 10.06.2015 року рішення Генічеського районного суду Херсонської області та ухвала апеляційного суду Херсонської областів від 26.11.2014 року по даній справі скасовано, справу передано на новий розгляд.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Генічеського районного суду Херсонської області, у звязку з відрахуванням зі штату суду судді Хоменко В.Г. в провадженні якої знаходилась дана справа, було здійснено перерозподіл і справа була передана в провадження судді Венглєвської Н.Б.

В ході судового розгляду справи представником позивача ОСОБА_1 було подано письмове клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, просили стягнути солідарно на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3, ОСОБА_5 солідарно 469711,30 гривень,стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно 743060,70 гривень та відшкодувати на користь позивачки з відповідачів,пропорційно задоволеним вимогам судові витрати сплачені на суму 750 гривень і 2948 гривень відповідно до доданих квитанцій.

В обгрунтування заявленого клопотання вказано, що після ознайомлення з матеріалами справи та ухвалою ВССУ від 10.06.2015 року було заявлене дане клопотання. Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_2 передала грошові кошти в загальній сумі 351000 гривень та 20000 доларів США в рахунок придбання будинку за адресою м.Генічеськ вул.Козинця,38.Відповідно до інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно та свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 31.08.2011 року, виданого на підставі рішення виконкому Генічеської міської ради від 17.07.2008 року №282, що маються в матеріалах справи, зазначений будинок належав на праві приватної власності ОСОБА_6, який помер 25.02.2011 року. Прибутково-касові ордери, договір від 01.09.2010 року, доповнення до договору без дати, акт-приймання-передачі будинку від 01.09.2010 року у сукупності свідчать про існування договірних відносин, намірів про укладення договору купівлі-продажу між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 предметом яких було придбання будинку ОСОБА_2 за адресою м. Генічеськ, вул. Козинця, 38. У первісному позові було помилково визначено про безпідставність отримання майна з посиланням на положення ст.1212 ЦК України та вірним є застосування до спірних правовідносин положення ч.2 ст.570 ЦК України. Відповідно до зазначеної норми, завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договром платежів, на підтвердження зобовязання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. З урахуванням таких обставин справи, а також застереження в ухвалі ВССУ від 10.06.2015 року щодо належності відповідачів, вважає, що до справи слід залучити ОСОБА_5 в якості співвідповідача, з огляду на наступне. Відповідно до свідоцтва від 11.04.2011 року посвідченого приватним нотаріусом Генічеського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_8 по спадковій справі №18/2011 зареєстрованого в реєстрі за № 674, спадкоємцем померлого ОСОБА_6 на підставі заповіту від 07.02.2011 року є ОСОБА_5. Спірний будинок за адресою м. Генічеськ, вул. Козинця, 38 на підставі свідоцтва про право на спадщину ВРХ 477699 від 17.09.2012 року посвідченого приватним нотаріусом Генічеського районного нгтаріального округу Херсонської області ОСОБА_8 на сьогодні належить в частці 1/1 ОСОБА_5. Згідно з нормою статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обовязків (спадщини) від фізичної особи,яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). ОСОБА_5, прийнявши спадщину від померлого ОСОБА_6, прийняла його зобовязання перед третіми особами, зокрема і перед позивачем ОСОБА_2, щодо повернення сум, отриманих в якості авансу в рахунок майбутнього договору купівлі продажу. Надані до матеріалів справи документи, обставини справи та процесуальна позиція відповідачів-свідчать про спільні та узгоджені дії всіх учасників спірних відносин-як первісних відповідачів так і ОСОБА_5 Крім того, відповідно до прибутково-касових ордерів, починаючи з 01.03.2011 року прибутково-касові ордери про отримання коштів на загальну суму 48000 гривень за березень 2011 року та 33000 гривень за квітень 2011 року вже виписувались від імені ОСОБА_5, яка на той час також була ФОП.

Статтею 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Таким чином з огляду на положення даних норм права та обставин справи, відповідачі мають нести солідарний обовязок по поверненню позивачу коштів. Відповідно до вимог ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 подане письмове клопотання повністю підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.

Представник відповідачів та третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_9 заперечувала проти задоволення даного клопотання, просила відмовити в задоволенні позову, оскільки воно заявлено безпідставно. Відновідно до заявлених первісних позовних вимог, саме позивачка ОСОБА_2, ОСОБА_5 залучила до участі у справі як третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідачів. В заявленому письмовому клопотанню представник позивачки фактично змінює предмет і підставу заявленого позову, змінює норму матеріального права, яка обумовлює заявлені первісні позовні вимоги, що унеможливлює в результаті змінених позовних вимог залучати третю особу без самостійних вимог по основному позову в якості співвідповідача. Фактично позивачка повинна заявити інший позов.

У відповідності до ст.ст. 33, 35 ЦПК України, суд у разі виявлення, що позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Суд вивчивши матеріали справи та підстави заявленого клопотання представником позивачки, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ухвали ВССУ від10.06.2015 року рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 26.08.2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 26.11.2014 року, якою було залишено рішення суду без змін, було скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В ухвалі ВССУ вказано, що з матеріалів справи вбачається, що спірні кошти передавалися ОСОБА_2 працівникам підприємства „Гольстрім ОСОБА_3 та ОСОБА_10 на виконання умов договору оренди житлового будинку з подальшим викупом, укладеного 01.09.2010 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 За таких обставин, суди не розібралися з характером спірних відносин, не визначили, яка норма матеріального права підлягає застосуванню до спірних правовідносин, не визначили хто є належним відповідачем у даній справі та дійшли передчасного висновку про можливість задоволення позову та стягнення з відповідачів коштів, переданих на виконання договірних зобовязань. Вказівки ВССУ є обовязковими для суду першої інстанції при новому розгляді справи. Як вбачається з поданого клопотання представник позивача на виконання ухвали ВССУ уточнив норму матеріального права, яку потрібно застосовувати до спірних правовідносин, та уточнив відповідачів відповідно до заявлених позовних вимог, просив залучити в якості співвідповідача ОСОБА_5. Для вирішення в подальшому спірних правовідносин, які склалися між сторонами та належність відповідачів по справі, суд вважає, що необхідно за клопотанням позивачки та її представника залучити ОСОБА_5 як співвідповідача. Належність її як співвідповідача до спірних правовідносин, суд зможе вирішити в ході судового розгляду справи. Підстав для відмови на даній стадії судового розгляду заявленого клопотання представником позивачки суд не вбачає, з підстав викладених вище в ухвалі, задоволення клопотання є необхідним для вирішення справи по суті.

На підставі викладеного і керуючись ст ст.33, 35, 168, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити в якості співвідповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поверння безпідставно набутих грошових коштів - третю особу без самостійних вимог - ОСОБА_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 21 серпня 2017 року на 10 годин.

Співвідповідачу ОСОБА_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 надіслати копію ухвали та викликати в судове засідання для участі у справі на 21 серпня 2017 року на 10 годину. У разі незгоди з позовними вимогами надати в судове засідання свої заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Б. Венглєвська