Дата документу 10.04.2017
ЄУ № 1211/6795/2012
Провадження №6/420/9/17
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2017 року смт. Новопсков

Луганська область

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Стеценко О.С. за участю секретаря Рожкової Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Новопсков Луганської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у цивільній справі №1211/6795/2012 від 13.05.2013 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що в 13.05.2013 рішенням Краснолуцького міського суду Луганської області у справі №1211/6795/2012 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0003/82/103396 від 26.03.2007 у розмірі 43525,40 грн., а також судові витрати у сумі 351,86 грн. 17.06.2016 між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» укладено договір про відступлення права вимоги №114/21, відповідно до якого до ПАТ «Вектор Банк» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №014/0003/82/103396 від 26.03.2007, укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2. Також 17.06.2016 між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір відступлення права вимоги №265/ФК-16, відповідно до якого право грошової вимоги за вищезазначеним кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія.

Сторони у судове засідання не зявились, повідомлені належним чином.

Від представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» надійшли відповідні клопотання про розгляд заяви без їх участі, заявлені вимоги підтримують.

Згідно ст. 378 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви, тому суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Краснолуцького міського суду Луганської області від 13.05.2013 у справі №1211/6795/2012 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором №014/0003/82/103396 від 26.03.2007 у розмірі 43525,40 грн., а також судові витрати у сумі 351,86 грн.

Підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

17.06.2016 між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» укладено договір про відступлення права вимоги №114/21, відповідно до якого до ПАТ «Вектор Банк» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №014/0003/82/103396 від 26.03.2007, укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2, що також підтверджується витягом з Реєстру боржників до Договору про відступлення права вимоги №114/21 від 17.06.2016.

17.06.2016 між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір відступлення права вимоги №265/ФК-16, відповідно до якого право грошової вимоги за вищезазначеним кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», що також підтверджується витягом з Реєстру боржників до Договору про відступлення права вимоги №265/ФК-16 від 17.06.2016.

Підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до п.2.1. -2.3. вищезазначених Договорів про відступлення права вимоги, які є аналогічними, первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату права вимоги до боржників, внаслідок чого новий кредитор замінює первісного кредитора у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості та набуває прав грошових вимог первісного кредитора, включаючи право кредитора вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобовязань за кредитними договорами. Права вимоги переходять до нового кредитора в повному обсязі, безвідклично та без можливості зворотного відступлення.

Згідно п.5.5. Договорів про відступлення права вимоги новий кредитор з моменту відступлення права вимоги та/або передачі документації за п.5.1 щодо прав вимоги, стосовно яких здійснюється примусове стягнення заборгованості в судовому порядку або у виконавчому провадженні, самостійно від власного імені готує та направляє до відповідних органів заяви про заміну сторони у судовому або виконавчому провадженні.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання заочного рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 13.05.2013 виконавчі листи у справі не видавалися. Проте суд погоджується з доводами заявника, що заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обовязковою для судів, і суд не вбачає підстав для того, щоб від неї відступити.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обовязків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, суд враховує, що, як слідує з Договорів відступлення права вимоги №114/21 та 265/ФК-16 від 17.06.2016, ПАТ «Альфа ОСОБА_1» з моменту переходу до ПАТ «Вектор Банк» права вимоги, так само, як і ПАТ «Вектор Банк» з моменту переходу права вимоги до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»», втрачає будь які права за основними договорами по відношенню до боржників, тому заміна сторони виконавчого провадження має суттєве значення для реалізації права заявника на виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що заява ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 37, 293, 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача задовольнити.

Замінити стягувача: Публічне акціонерне товариство «Альфа -ОСОБА_1», , його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», , у справі №1211/6795/2012 від 13.05.2013 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Стеценко