Справа № 151/637/16-ц
Провадження № 4-с/151/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Задорожного В.П. при секретарі Бондаренко В.П.

заінтересована особа ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

представник ДВС ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник скаргу ОСОБА_4 на постанову ВП №26833911 головного державного виконавця державної виконавчої служби Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_3 "Про закінчення виконавчого провадження" від 23.10.2014 року ,-

ВСТАНОВИВ:

04.08.2016 року ОСОБА_4 звернувся в суд зі скаргою на постанову ВП №26833911 про закінчення виконавчого провадження від 23.10.2014 року старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_3 , мотивуючи скаргу тим, що 23 жовтня 2014 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Чечельницького РУЮ Вінницької області ОСОБА_3 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-102/09, виданого Чечельницьким районним судом Вінницької області 14 серпня 2009 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_5, Фермерського господарства "Поділля інвест" в користь КС "ОСОБА_6 Україна", а в подальшому в користь ОСОБА_4, безпідставно було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження , в якій зазначено, що виконавчий документ виконано в повному обсязі.Вважає вищевказану постанову незаконною, оскільки боржником ОСОБА_1 не сплачено борг, у постанові невірно зазначена сума боргу.

Також у скарзі зазначено, що 04 листопада 2011 року та 30 січня 2013 року державною виконавчою службою вже виносились постанови про закінчення виконавчих проваджень по солідарних боржниках ОСОБА_1, ОСОБА_5, ФГ "Поділля Інввест", які були скасовані Чечельницьким районним судом, де було вказано, що квитанція до прибуткового касового ордеру № 3 на суму 474 549 грн. 40 коп. про нібито оплату боржником боргу має ознаки підробки, а тому не може бути доступним доказом оплати боргу. Зазначена ухвала суду набула законної сили і ніким не скасована. Старшим державним виконавцем при винесенні постанови, яка оскаржується ,взято до уваги ці ж квитанції, хоча гроші від боржника він не отримував. Просить постанову ВП № 26833911 від 23 жовтня 2014 року про закінчення виконавчого провадження скасувати та відновити виконавче провадження по виконавчому листу № 2-102/09.

Ухвалою Чечельницького районного суду Вінницької області від 09.09.2016 року скаргу задоволено. Постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_3 ВП № 26833911 від 23 жовтня 2014 року про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-102/09, виданого 14 серпня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_4 боргу в сумі 474 549 грн. 40 коп. скасовано.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 31 жовтня 2016 р. скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 09.09.2016 року скасовано з передачею скарги на новий розгляд до суду першої інстанції, з підстав того, що квитанції № 3 до прибуткового касового ордеру від 18.08.2010 р. про сплату боргу визнана судом неналежним доказом передчасно, а також того, що підстави для поновлення пропущеного строку для звернення до суду зі скаргою судом першої інстанції належним чином не обгрунтовані.

Під час перегляду виконавчого провадження ВП № 26833911 в судовому засіданні не звернуто увагу на висновок проведеної НДЕКЦ експертизи квитанції №3 до прибуткового касового ордеру від 18.08.2010 року за результатом якої визнано печатка на квитанції відповідає печаті поставленої на кредитному договорі, а тому квитанція не є підробленою.

Крім того, постановою слідчого СВ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області від 13.11.2013 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000223 від 04 листопада 2013 року закрито у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_5, складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 ч.3 КК України.

Висновок про те, що вказана квитанція є неналежним та недопустимим доказом є передчасним.

Представник скаржника ОСОБА_7 направив до суду заяву про збільшення вимог (31.01.2017 року) в частині поновлення пропущеного строку для надання скарги на постанову головного державного виконавця ДВС Чечельницького РУЮ Вінницької області Бондарця В.В. від 23.10.2014 року, оскільки про її існування скаржнику стало відомо лише 02.08.2016 року (з часу отримання даної постанови почтою), а тому строк для оскарження було пропущено з поважних причин. Просить справу розглянути без участі скаржника та його представника та задоволити скаргу в повному обсязі.

Оскаржувана сторона головний державаний виконавець ДВС Чечельницького РУЮ Вінницької області ОСОБА_3, заінтересоівана особа (боржник) ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 просять скаргу залишити без розгляду, поскільки підстав для повновлення або продовження строку не має.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, оглянувши матеріали виконавчого провадження встановив, що виконавче провадження відкрито 23.04.2014 року. 23.10.2014 року за № 4848 державним виконавцем Бондарцем В.В. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, яка відповідно до ст. 30 ч.1 Закону України "Про виконавче провадження" направлена стягувачу простою кореспонденцією. Тобто передбачений законом шестимісячний строк (термін) проведено відповідне виконання по виконавчому листу. Таким чином стягувачу було відомо дату відкриття виконавчого провадження і термін виконання виконавчих дій. Тому зі спливом строку на виконання (23.10.2014 року) стягувач мавби знати, що його право на стягнення порушується, оскільки їм з їх слів державний виконавець ніяким чином не повідомив про хід виконавчих дій. Але тільки 03.06.2017 року стягувач направив відповідний запит і 27.06.2016 року ДВС повторно направила постанову про закінчення виконавчого провадження від 23.10.2014 року.

При таких обставинах скаржник не надав суду вагомих доказів про поважність пропущення десятиденного строку для звернення із скаргою ст. 385 ЦПК України.

Таким чином право на вчинення (подачу скарги) скаржником (стягувачем) втрачено із закінченням строку встановленого законом. Тому відповідно при відсутності підстав для поновлення пропущеного строку скарга залишається без розгляду ч.2 ст. 72 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 72,73, п.7 ст. 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову ВП №26833911 головного державного виконавця державної виконавчої служби Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_3 "Про закінчення виконавчого провадження" від 23.10.2014 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя