overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Глобал-Авто» про стягнення грошових коштів та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ДП «Глобал-Авто» про стягнення грошових коштів у загальному розмірі 16695,00 грн. (з яких : сплачені внески 15860,25 грн.; витрати, повязані із здійсненням операцій по перерахуванню внесків, - 834,75 грн.) та моральної шкоди в сумі 5000,00 грн.

Позивач веде дану справу в суді через свого представника ОСОБА_1, який просив розглянути справу за його відсутності та задовольнити позов, про що подав адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Направлена судом судова повістка ДП «Глобал-Авто», на останню відому судові адресу його місця знаходження, в черговий була повернута судові з поміткою пошти про те, що відповідач не зявляється на пошту для отримання судової повістки за залишеним для нього повідомленням пошти.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що 15.07.2016 р. на його мобільний телефон 095-860-29-65 надійшло SMS-повідомлення про те, що він виграв автомобіль «Volkwagen», в звязку з чим він зателефонував за вказівками на номер +38091-802-96-81 та отримав розяснення про те, що для отримання автомобілю йому необхідно сплатити податок у розмірі 1 % від вартості автомобіля через термінал самообслуговування, після чого він через термінал самообслуговування перерахував вказаний податок у загальному розмірі 15860,25 грн., а також поніс витрати на здійснення цих операцій у розмірі 834,75 грн., але автомобіль так і не отримав.

Проте з наданих позивачем суду ксерокопій трьох квитанцій від 15.07.2016 р. та двох квитанцій від 16.07.2016 р. на загальну суму 15860,25 грн. вбачається, що отримувачем грошових коштів є ТОВ «Глобал Мані», а не відповідач ДП «Глобал-Авто».

Більш того, з цих квитанцій не вбачається, що платником є саме позивач.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, на підтвердження своїх вищевказаних доводів позивач не надав суду належних доказів, як цього вимагає ст. 60 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.А. Ільченко
Ïðîâàäæåííÿ ¹2-âî/523/84/17
"03" êâ³òíÿ 2017 ð. ì. Îäåñà
Çàÿâà ï³äñóäíà Ñóâîðîâñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó ì. Îäåñè.
Çàÿâó ïîäàíî ³ îôîðìëåíî â³äïîâ³äíî äî âèìîã ñò. 369 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ï³äñòàâè äëÿ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ çà çàÿâîþ íå âñòàíîâëåí³.
Êåðóþ÷èñü ñò.369 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïî ñïðàâ³ íà 07.04.2017 ðîêó î 10-30 ãîäèí³ â ïðèì³ùåíí³ Ñóâîðîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì³ñòà Îäåñè, çàë ñóäîâèõ çàñ³äàíü ¹ 22.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ï³äñóäíîñò³ íà ïðîòÿç³ 5 äí³â øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè äî Ñóâîðîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Îäåñè.
Â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/225/17 Єдиний унікальний номер справи: 661/2421/16-ц
Головуючий в І інстанції Сапронова Л.В.
Доповідач Приходько Л.А.
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Кузнєцової О.А.,

секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 листопада 2016 року у справі

за позовом

ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дім марочних коньяків «Таврія» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Херсонської області знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 листопада 2016 року.

Апеляційний розгляд справи призначений на 09:30 годин 02 лютого 2017 року.

Оскільки у розгляді справи оголошено перерву до 16 лютого 2017 року о 09 годині 45 хвилин, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь учасників процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області організувати 16 лютого 2017 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Н.Каховка, просп. Дніпровський, 1а) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_2, представника публічного акціонерного товариства «Дім марочних коньяків «Таврія» та представника Первинної профспілкової організації працівників ПАТ «Дім марочних коньяків «Таврія»

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді В.О. Бездрабко

О.А. Кузнєцової
Справа № 539/3955/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Ануфрієвої Н.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові вказала, що 29.09.2001 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають дитину-сина Артура, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюб фактично припинено, сторони не ведуть спільне господарство та не підтримують подружні стосунки. Сімя розпалася через різницю характерів, поглядів, відсутність взаєморозуміння.

Позивач ОСОБА_1 прохає суд розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, прохає їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечив.

Зясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 29.09.2001 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. /а.с.6/ Від шлюбу мають дитину-сина Артура, ІНФОРМАЦІЯ_1./а.с.7/

Судом також встановлено, що сторони спільне господарство не ведуть, намірів зберегти сім'ю не мають, шлюбні відносини фактично припинені, подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судові витрати понесені позивачем підлягають стягненню на його користь з відповідача відповідно до положення ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.104, 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 60, 74, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 29 вересня 2001 року в Лубенським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області під актовим записом №276 між ОСОБА_2, 31 березня 1975року народження та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді Гудкова С.В.

при секретарі Яценко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свій позов тим, що 06.06.2009 року вони зареєстрували з відповідачем шлюб, від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку Дар»ю, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя з відповідачем не склалось по причині різних характерів та поглядів на життя.

З грудня 2015 року вони проживають окремо, подружні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, фактично ставши один для одного чужими людьми.

Вона втратила до відповідача почуття любові та поваги, вважає, що їх шлюб носить лише формальний характер і збереження його є недоцільним.

Крім цього, відповідач проживає окремо від сімї, матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає, інших стягувачів не має, чим ставить її та дитину в тяжке матеріальне становище.

Позивачка ОСОБА_1 прохає суд розірвати між нею та ОСОБА_2 шлюб, а також стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь на утримання дитини доньки Дар»ї, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з дня подачі заяви і до повноліття дитини.

В судове засідання позивачка не зявилась, надіслала до суду заяву з проханням залишити вищевказаний позов про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову.

Позивачка ОСОБА_1 прохає у своїй заяві залишити її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини без розгляду, а тому матеріали позову слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №: 671/1571/16-ц
Номер провадження № 2/671/65/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

01 лютого 2017 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, вказуючи, що вони 18.09.1983 року уклали шлюб, від якого неповнолітніх дітей не мають. Через постійні конфлікти, суперечки, спільне життя стало неможливим, у них різні погляди на життя та ведення господарства, тому шлюбні стосунки вони припинили, між ними втрачені почуття любові та поваги, кожен живе власними інтересами, сім'я фактично розпалася, шлюб носить формальний характер, однак відповідач не бажає розривати шлюб через органи ДРАЦС, тому просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю, додатково пояснив, що строку на примирення не бажає, оскільки вони вже більше 10 років не підтримують подружніх відносин, кожен живе власним життям, тому просить шлюб розірвати, згідний на заочний розгляд справи, просить не стягувати з відповідача судові витрати.

Відповідач вдруге не з'явилася у судове засідання, повідомлена своєчасно про час і місце розгляду справи, однак про причини неявки чи відкладення розгляду справи суд не повідомила, що є підставою згідно ст.ст.169, 224 ЦПК України для заочного розгляду справи, позивач не заперечує проти цього, в зв'язку з чим винесено ухвалу протокольної форми про заочний розгляд справи.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що шлюб існує формально, збереження шлюбу є неможливим і буде суперечити інтересам позивача, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.104, 105, 110, 113 СК України, ст.ст.10, 57-60, 169, 212-215, 224-226, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити, шлюб, зареєстрований Чухелівською сільською радою Волочиського району Хмельницької області 18.09.1983 року, запис №11, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Копію заочного рішення не пізніше 3 днів з дня його проголошення направити відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуто Волочиським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити рішення до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків на подання заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, якщо їх не було подано.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/4227/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2017 року м. Одеса

Cуддя апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., розглянувши апеляційну скаргу представника ПАТ «Укрсоцбанк» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання поруки припиненою.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2016 року позов задоволений.

Не погодившись з рішенням суду представник ПАТ «Укрсоцбанк» подав апеляційну скаргу.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу, матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

При подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015 року судовий збір, за подачу апеляційної скарги на рішення суду встановлюється 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Тому, апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок судового збору сплатити судовий збір в розмірі 606 грн. 10 коп.

Судовий збір необхідно сплатити на слідуючи реквізити:

Отримувач коштів УК у м.Одесі/Малиновський р-н/22030001

Код отримувача - 38016923

(код за ЄДРПОУ)

Банк отримувача - ГУ ДКCУ в Одеській області

Код банку отримувача - 828011

(МФО)

Рахунок отримувача - 0007

Код класифікації доходів - 22030001

бюджету.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара, 24-а)

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі не сплати суми судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України або не сплачено судовий збір, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку апелянту для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Укрсоцбанк» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2016 року залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, роз`яснивши, що в разі не усунення недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Дата документу 30.01.2017 Справа № 554/4396/16-ц
Провадження №2/554/88/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
30 січня 2017 року м. Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
головуючого- судді Чуванової А.М.
при секретарі - Мороз Ю.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
30 січня 2017 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Представник позивача до суду не зявився, позивач надав заяву, в якій просить справу розглянути у відсутність свого представника, на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про місце та час слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності від відповідача не надходило. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідача, на підставі наявних у справі даних і доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно умов Договору позичальник зобовязується повернути суму кредиту, відсотків, винагороди відповідно до Заяви та Умов (а.с.10-22).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання в порушення умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), що встановлено ст. 610 ЦК України.
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Зі змісту ч.1 ст. 625 ЦК України вбачається, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Частиною 1 статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.526,610,611, 625, 1054 ЦК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 591/5615/16-ц
Провадження № 2-з/591/27/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Кривцової Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності на ? частину квартири та на ? частину автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказана цивільна справа, у якій позивач просить поділити майно подружжя та визнати за нею право власності на ? частину квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на ? частину автомобіля ОСОБА_3 Віто АТ 2003 року випуску, д/н НОМЕР_1.

06 квітня 2017 року позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту: на трикімнатну квартиру житлову квартиру загальною площею 63 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2, придбану 15.06.2016 року та на автомобіль ОСОБА_3 Віто АТ 2003 року випуску, сріблястого кольору, д/н НОМЕР_1, зареєстрованого на ОСОБА_2.

Вжиття заходів забезпечення позову позивач мотивує тим, що відповідач може провести відчуження спірного майна.

Суд, вивчивши заяву, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.4 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, що між сторонами дійсно виник спір та існує загроза невиконання чи утруднення можливого виконання рішення суду про задоволення позову. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

В той же час позивач не навів у своїй заяві переконливих обставин та фактів, які б свідчили про необхідність вжиття таких заходів забезпечення позову, як накладення арешту на майно.

Зокрема, позивачем взагалі не наведено доказів того, що відповідач має намір відчужити квартиру.

Окрім того, порушуючи питання про накладення арешту на автомобіль, позивач не надав суду достатніх доказів на підтвердження факту належності автомобіля ОСОБА_3 Віто АТ 2003 року випуску, сріблястого кольору, д/н НОМЕР_1 саме відповідачу ОСОБА_2.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову за його необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя