АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В., при секретарі Горбачовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Міністерство освіти і науки України, Міністерство молоді та спорту України, про визнання дій неправомірними, незаконними наказів, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_6, які діють в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 листопада 2015 року,-

встановила:

У квітні 2015 року ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом.

Просив визнати неправомірними дії тимчасово виконуючого обов'язки директора Республіканського вищого училища фізичної культури, яке перейменовано в Олімпійський коледж імені Івана Піддубного, ОСОБА_4, та скасувати наказ від 15 січня 2015 року № 17 щодо рішення педагогічної ради РВУФК про переведення для продовження навчання до загальноосвітніх навчальних закладів за місцем проживання ОСОБА_2; визнати неправомірними дії директора РВУФК ОСОБА_5 та скасувати наказ від 23 лютого 2015 року № 18-у про переведення ОСОБА_2 на навчання за місцем проживання; стягнути з Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного на користь ОСОБА_2 121 800 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди, завданої у зв'язку з безпідставним відрахуванням його з загальноосвітньої школи - інтернату спортивного профілю РВУФК; зобов'язати Олімпійський коледж імені ІванаПіддубного здійснити переатестацію ОСОБА_2 із предметів «фізична культура» та «спеціалізація «футбол»» із внесенням змін до додатку НОМЕР_1 до свідоцтва про базову загальну середню освіту НОМЕР_2.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 20 січня 2016 року скасовано рішення суду першої інстанції у частині відмови у скасуванні наказів про переведення ОСОБА_2 для продовження навчання до загальноосвітніх навчальних закладів за місцем проживання та ухвалено в цій частині нове рішення, яким визнано незаконним та скасовано наказ від 15 січня 2015 року №17 та наказ від 23 лютого 2015 року № 18-у по Республіканському вищому училищу фізичної культури, перейменованому з 24 липня 2015 року на Олімпійський коледж імені Івана Піддубного, у частині переведення ОСОБА_2, для продовження навчання до загальноосвітніх навчальних закладів за місцем проживання.

В іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2016 року рішення Апеляційного суду від 20 січня 2016 року у частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди скасовано та передано в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В решті рішення Апеляційного суду м. Києва від 20 січня 2016 року залишено без змін.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_6 просять скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_6 вимоги апеляційної скарги підтримали.

Представник Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного проти апеляційної скарги заперечив.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції виходив із недоведеності та необґрунтованості позовних вимог.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна.

Встановлено, що ОСОБА_2 у серпні 2013 року зарахований до 8-го класу за спеціалізацією «футбол» до РВУФК, яке з 24 липня 2015 року перейменовано на Олімпійський коледж імені ІванаПіддубного.

Наказом № 17 від 15 січня 2015 року ОСОБА_2 переведено для продовження навчання до загальноосвітніх навчальних закладів за місцем проживання, а наказом № 18-у від 23 лютого 2015 року відраховано зі складу учнів загальноосвітнього підрозділу училища.

Підставою переведення ОСОБА_2 до загальноосвітніх закладів за його місцем проживання є рішення педагогічної ради (протокол від 15 січня 2015 року № 3), ухвалене на підставі рішень атестаційної комісії (протоколи від 02 грудня 2014 року № 3, від 05 грудня 2014 року № 6, від 10 грудня 2014 року № 11).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 20 січня 2016 року визнано незаконним та скасовано наказ від 15 січня 2015 року № 17 та наказ від 23 лютого 2015 року № 18-у по Республіканському вищому училищу фізичної культури, перейменованому з 24 липня 2015 року на Олімпійський коледж імені Івана Піддубного, у частині переведення ОСОБА_2 для продовження навчання до загальноосвітніх навчальних закладів за місцем проживання.

В цій частині рішення Апеляційного суду м. Києва залишено без змін Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2016 року.

Обґрунтовуючи позов в частині відшкодування моральної шкоди, позивач зазначив, що внаслідок порушення особистих немайнових прав ОСОБА_2, останній зазнав моральної шкоди, яка полягає у глибоких душевних стражданнях, які він зазнав у зв'язку із протиправними діями щодо нього з боку посадових осіб навчального закладу, а також у приниженні його честі та гідності.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 зазнав моральних страждань у зв'язку з упередженим ставленням адміністрації коледжу до нього, його незаконного повторного відрахування із числа учнів та порушення його конституційних прав у зв'язку з цим.

Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, на підставі ч. 1 ст. 1167 ЦК України, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

При визначенні розміру моральної шкоди, колегія суддів виходить з положень ст. 23, 1167 ЦК України, при цьому ураховує характер і обсяг страждань, яких зазнав позивач, засади справедливості та розумності, та інші обставини.

Частково задовольняючи позов і стягуючи з відповідача на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. 00 коп., колегія суддів виходить із глибини душевних страждань та переживань, зміни його звичайного життєвого укладу, вимог розумності та справедливості.

Протилежні висновки суду першої інстанції є помилковими.

Відповідно до п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду від 20 листопада 2015 року в частині відмови в задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди постановлено з порушенням норм матеріального права, відтак підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог в цій частині.

Керуючись ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 1, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_6, які діють в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 листопада 2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди скасувати.

В цій частині ухвалити нове рішення.

Позов про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. 00 коп.

В решті позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В. Поліщук