overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/174/17
Провадження № 2/185/1242/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

16 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічне акціонерен товариство 'комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2017 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Позовна заява надійшла на адресу суду 03.01.2017.

За подання юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру станом на 01.01.2017 судовий збір становить 1,5% ціни позову, але не менше одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600,00 грн).

Проте позивачем сплачено 1378,00 грн. та 166,00 грн., що загалом становить 1544,00 грн.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 56,00 гривень (пятдесят шість гривень 00 копійок) на рахунок № 0032, отримувач коштів: УДКСУ у місті Павлограді, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області, .

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Одночасно роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву Публічне акціонерен товариство 'комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків у термін не пізніше одного дня з дня отримання ним даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви у встановлений термін, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Бабій
Справа № 185/7287/16-ц
Провадження № 2/185/3922/16
У Х В А Л А

04 січня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т. Д., за участі секретаря Федосімової Ю.Д., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Український фінансовий світ" в особі уповноваженої особи на ліквідацію ОСОБА_2 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, просить визнати за позивачем право власності на автомобіль марки MITSUBISHI модель LANCER 1.6, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, сірого кольору, номер двигуна НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3; скасувати реєстрацію від 05.10.2013року транспортного засобу марки MITSUBISHI модель LANCER 1.6, 2008року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво АНС 056212 від 05.10.2013року, видане на ім"я ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не з"явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до отриманого судом повідомлення Територіального сервісного центру № 1441 від 02.12.2016року № 31/5-1441-7169, автомобіль марки MITSUBISHI модель LANCER 1.6, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_3, т.п. АНС-199113 від 20.06.2008року зареєстрований за ТОВ "Комерційний банк "Український фінансовий світ".

В судове засідання від представника позивача надійшло клопотання, в якому він просить залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Головний сервісний центр МВС України, оскільки позивач не володіє інформацією, в якому саме регіоні було проведенно незаконну державну реєстрацію автомобілю, та Регіональний сервісний центр МВС в Донецькій області, оскільки місцем державної реєстрації вищевказаного автомобіля за ПАТ "КБ "УФС" було місто Донецьк.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права та обов"язки.

Позивачем заявлено вимогу про скасування державної реєстрації від 05.10.2013року вищевказаного транспортного засобу на ім"я відповідача, тому в нього за рішенням суду може виникнути право заявляти вимогу до вказаних третіх осіб.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Головний сервісний центр МВС України, 04071( м. Київ-71, вул. Лук"янівська,62), та Регіональний сервісний центр МВС в Донецькій області( 87535 м. Маріуполь, вул. Нове життя,14)

Копію ухвали направити сторонам.

Третім особам направити копію ухвали разом із копією позовної заяви та запропонувати надати письмову думку стосовно заявлених позовних вимог.

Розгляд справи відкласти на 07.02.2017року о15.00год.

Суддя Т. Д. Палюх
Справа № 629/4559/16-ц
№ провадження 2/629/198/17
У Х В А Л А

03.02.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Попова О.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить витребувати з Територіального сервісного центру 6348 РСЦ МВС в Харківській області дані щодо державного номеру автомобілю марки «НОNDА СІVІС», 2008 р.в., шассі (кузов, рама) 2НGFG126118Н534100.

Відповідачі у судове засідання не зявились, про дату, місце та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву про витребування доказів, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів, а суд, відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст.133, 134, 137, 197, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Витребувати з Територіального сервісного центру 6348 РСЦ МВС в Харківській області (64600, Харківська область, м. Лозова, вул. Свободи, 12/1) данні щодо державного номеру автомобілю марки «НОNDА СІVІС», 2008 року випуску, шассі (кузов, рама) 2НGFG126118Н534100.

Копію ухвали направити до Територіального сервісного центру 6348 РСЦ МВС в Харківській області для виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Слухання справи призначено на 09 лютого 2017 року на 15 годину 00 хвилин.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
24.01.2017 ðîêó Ìèêîëà¿âñüêèé ðàéîííèé ñóä Ëüâ³âñüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Êàðáîâí³ê ². Ì.
ïðè ñåêðåòàð³ Äàíèë³â Î.². ,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì. Ìèêîëàºâ³ çàÿâó ÏÀÒ ÊÁ "Ïðèâàòáàíê" ïðî ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî çáîðó ,-
20.01.2017 ðîêó ïðåäñòàâíèê ÏÀÒ ÊÁ "ÏðèâàòÁàíê" çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ, â ÿê³é ïðîñèòü ïîâåðíóòè éîìó ñïëà÷åíèé ñóäîâèé çá³ð: ó ðîçì³ð³ 1600 ãðí., îñê³ëüêè âêàçàíèé ñóäîâèé çá³ð áóâ ñïëà÷åíèé â ïîâíîìó ðîçì³ð³, îäíàê äî ñóäó ïîçîâ íå áóâ íàïðàâëåíèé.
Çã³äíî ÷. 2 ñò. 79 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ðîçì³ð ñóäîâîãî çáîðó, ïîðÿäîê éîãî ñïëàòè, ïîâåðíåííÿ ³ çâ³ëüíåííÿ â³ä ñïëàòè âñòàíîâëþþòüñÿ çàêîíîì.
Â³äïîâ³äíî äî ñò.7 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñóäîâèé çá³ð», ñïëà÷åíà ñóìà ñóäîâîãî çáîðó ïîâåðòàºòüñÿ ïîçèâà÷åâ³ çà óõâàëîþ ñóäó ó ðàç³:
çìåíøåííÿ ðîçì³ðó ïîçîâíèõ âèìîã àáî âíåñåííÿ ñóäîâîãî çáîðó â á³ëüøîìó ðîçì³ð³, í³æ âñòàíîâëåíî çàêîíîì;
ïîâåðíåííÿ çàÿâè àáî ñêàðãè;
â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ â ñóä³ ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿, àïåëÿö³éíîãî òà êàñàö³éíîãî ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³;
çàëèøåííÿ çàÿâè àáî ñêàðãè áåç ðîçãëÿäó (êð³ì âèïàäê³â, ÿêùî òàê³ çàÿâè àáî ñêàðãè çàëèøåí³ áåç ðîçãëÿäó ó çâÿçêó ç ïîâòîðíèì íåïðèáóòòÿì àáî çàëèøåííÿì ïîçèâà÷åì ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ áåç ïîâàæíèõ ïðè÷èí òà íåïîäàííÿ çàÿâè ïðî ðîçãëÿä ñïðàâè çà éîãî â³äñóòíîñò³, àáî íåïîäàííÿ ïîçèâà÷åì âèòðåáóâàíèõ ñóäîì ìàòåð³àë³â, àáî çà éîãî çàÿâîþ (êëîïîòàííÿì);
çàêðèòòÿ (ïðèïèíåííÿ) ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ (êð³ì âèïàäê³â, ÿêùî ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çàêðèòî ó çâÿçêó ç â³äìîâîþ ïîçèâà÷à â³ä ïîçîâó ³ òàêà â³äìîâà âèçíàíà ñóäîì), ó òîìó ÷èñë³ â àïåëÿö³éí³é òà êàñàö³éí³é ³íñòàíö³ÿõ.
Ó çâ'ÿçêó ç âèùåâêàçàíèì, ñóä ïðèõîäèòü äî âèñíîâêó, ùî ó çàäîâîëåíí³ çàÿâè ñë³ä â³äìîâèòè, îñê³ëüêè íîðìàìè ñò. 7 Çàêîíó Óêðà¿íè "Ïðî ñóäîâèé çá³ð" ïåðåäáà÷åíî âèêëþ÷íèé ïåðåë³ê ï³äñòàâ äëÿ ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî çáîðó òà äàíèì çàêîíîì ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî çáîðó ç ï³äñòàâ çàçíà÷åíèõ â çàÿâ³ ÏÀÒ ÊÁ "ÏðèâàòÁàíê" íå ïåðåäáà÷åíî.
Êåðóþ÷èñü ñò.7 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñóäîâèé çá³ð», ñóä
Â çàäîâîëåíí³ çàÿâè ÏÀÒ ÊÁ "Ïðèâàòáàíê "ïðî ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî çáîðó - â³äìîâèòè.
Óõâàëà îñòàòî÷íà òà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ: Êàðáîâí³ê ². Ì.
Єдиний унікальний №408/7686/16-ц
Провадження №2/408/13/17
У Х В А Л А

с.Біловодськ 3 квітня 2017 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

9 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

10 лютого 2017 року ухвалою судді заява була залишена без руху, для виправлення недоліків.

Суддя вважає за необхідне матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів повернути позивачу в зв'язку з не усуненням вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 121, 122, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_3
Справа № 140/2858/16-ц
№ 2/140/182/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2017 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменко С.М., при секретарі Путій З.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради с. Рачки Немирівського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи тим, що 05 грудня 2915 року померла ОСОБА_3, яка постійно проживала та була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається із земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (паю).

Спадкоємцем за заповітом на майно спадкодавця є вона ОСОБА_1.

Позивачка ОСОБА_1, не змогла подати заяви до держнотконтори про прийняття спадщини з тієї причини, що пропустила строк встановлений для прийняття спадщини, який починається згідно з нині діючим ЦК України з моменту відкриття спадщини.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради, в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як позовні вимоги визнаються представником відповідача, і ОСОБА_1, пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини в зв`язку із змінами чинного законодавства.

Вказаний факт також підтверджується копією паспорта ОСОБА_1, копією свідоцтва про смерть ОСОБА_3, копією довідки ОСОБА_2 сільської ради № 431 від 13.06.2016 року, копією Державного акта на право власності на земельну ділянку, копією заповіту.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 328,1262,1268,1272 ЦК України, ст.ст. 208,209,213,214,215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Коровайна, Немирівського району, Вінницької області, додатковий строк для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3, яка померла 05 грудня 2015 року в с. Коровайна, Немирівського району Вінницької області до 01 травня 2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Оригінал рішення знаходиться в архіві Немирівського районного суду Вінницької області в цивільній справі № 2/140/182/17.

Рішення набрало законної сили 03 лютого 2017 року.

Суддя Немирівського:

районного суду: ОСОБА_4
Ухвала

05 квітня2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс Тур» на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від

01 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від

20 березня 2017 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс Тур»третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур», яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки не оплачена судовим збором в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності

01 листопада 2011 року, із мінами та доповненнями.

За подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинно бути перераховано до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код єдрпоу: 38004897, банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, КЕКД 22030103, символ звітності банку: 253.

Відповідно до розмірів ставок, судовий збір за подачу касаційної скарги складає 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ураховуючи характер спору, розмір судового збору за подання касаційної скарги становить 1 653 грн 60 коп. Скаржником надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1 600 грн. Таким чином скаржнику потрібно доплатити 53 грн 60 коп. судового збору за подання касаційної скарги.

На підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення

ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, касаційна скарга ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс Тур» залишити без руху та надати скаржнику строк до 05 травня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/7292/14-ц Головуючий в І інстанції
Провадження 22-ц/774/76/К/17 Демиденко Ю.Ю.
Категорія № 48 Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Митрофанової Л.В.,

секретар: Чубіна А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за ініціативою суду питання про виправлення описки у рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2017 року у справіза позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих користуванням електричною енергією,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області 31 січня 2017 року задоволено апеляційну скаргу ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго». Рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 15 серпня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих користуванням електричною енергієюзадоволено.Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»збитки, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕН за період з 27.06.2012 р. по 27.12.2012 р. у розмірі 7745,22 грн. компенсацію судових витрат за розгляд справи у розмірі 511,56 грн.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається у резолютивній частині рішення допущено описку у прізвищі судді - члена колегії, а саме: замість ОСОБА_3, яка приймала участь у розгляді справи зазначено прізвище ОСОБА_4

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2017 року, зазначивши вірним прізвище судді, члена колегії, яка приймала участь у розгляді справи замість ОСОБА_4 - ОСОБА_3

Керуючись ст. 219, 303,307 , 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку у резолютивній частині рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих користуванням електричною енергією, зазначивши вірним прізвище судді - члена колегії, яка приймала участь у розгляді справи замість ОСОБА_4 - ОСОБА_3

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Я.М. Бондар

Судді: А.П. Барильська

Л.В. Митрофанова