Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №310/5285/16-ц Головуючий у 1-й інстанції: Троценко Т.А.
Провадження №22-ц/778/1522/17 Судця-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Полякова 0.3.

суддів: Онищенко Е.А.

ОСОБА_2

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство Бердянської міської ради «Житлосервіс-2А», виконавчий комітет Бердянської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА :

У серпні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємтсов Бердянської міської ради «Житлосервіс-2А», виконавчий комітет Бердянської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 лютого 2017 року позов на заява залишена без розгляду..

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповіцача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія судців приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 3,4 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду,що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи,порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права яки призвели до неправильного вирішення питання.

Як вбачається з матеріалів справи у серпні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство Бердянської міської ради «Житлосервіс-2А», виконавчий комітет Бердянської міської

ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 лютого 2017 року позов на заява залишена без розгляду, застосувавши вимоги п.1 ч.І ст.207 ЦПК України.

Відповідно до пі ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності;

Згідно до вимог ч.І ст.29 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

В справі відсутні дані про те, що позивач ОСОБА_3 не має цивільної процесуальної дієздатності і у суду не було правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі вказаної норми закону.

На підставі вищенаведеного,судова колегія вважає,що висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та матеріалам справи ,доказам по справі дана неналежна оцінка і тому судова ухвала піддягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307,311,317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 лютого 2017 року по цій справі - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: