Номер провадження: 22-ц/785/3769/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Станкевича В.А.,

при секретарі: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Компаній «Seaspan Corporation» та «Seaspan Ship Management LTD» про відшкодування шкоди завданої здоровю,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2017 рокузаходи забезпечення позову, які були вжиті Приморським районним судом м. Одеси, ухвалою від 02.03.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до компаній «Seaspan Corporation» та «Seaspan Ship Management LTD» про відшкодування шкоди завданої здоровю, у вигляді арешту на судно «Seaspan Alps», прапор ОСОБА_4, номер ІМО 9389394, яке перебуває в Одеському морському торгівельному порту - скасовано.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3подав до судуапеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2017 року.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 березня 2017 року був накладений арешт на судно «Seaspan Alps», прапор ОСОБА_4, номер ІМО 9389394, яке перебуває в Одеському морському торгівельному порту. Заборонено начальнику Одеського морського торгівельного порту, капітану Одеського морського торгівельного порту, керівнику Державної митної служби України у м. Одеса, начальнику відділу прикордонної служби «Одеса» Одеського прикордонного загону оформляти відхід судна «Seaspan Alps», прапор ОСОБА_4, номер ІМО 9389394 з Одеського морського торгівельного порту.

Згідно п.п.1,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У відповідності до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Так, задовольняючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд вірно виходив з того, що власником судна «Seaspan Alps», прапор ОСОБА_4, на який було накладено арешт є компанія SEASPAN HOLDCO I LTD, яка не являється відповідачем по справі, жодних вимог до неї позивачем не заявлялось, тому, накладений судом арешт порушує права власності вказаної компанії.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.

Доводи апелянта щодо ненадання оригіналів документів представником відповідача, вказаний висновок суду не спростовують.

Зважаючи на характер спірних правовідносин та суть заявлених позовних вимог, дослідивши виділені матеріали справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ст.ст. 307, 312 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційній суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин, наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду та не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які призвели до неправильного вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Компаній «Seaspan Corporation» та «Seaspan Ship Management LTD» про відшкодування шкоди завданої здоровю залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення .

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_5