Справа № 369/341/17 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/2280/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 06.04.2017
УХВАЛА

Іменем України

06 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Савченка С.І., Білоконь О.В.,

за участю секретаря - Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області про стягнення заборгованості по ненарахованій державній пенсії, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській атомній електростанції та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2017 року ОСОБА_2звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2010 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2011 року, зобовязано відповідача здійснити перерахунок та виплатити йому, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 1-ї категорії, інваліду 2-ї групи, державну пенсію у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком, а також зробити перерахунок щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, з 22 травня 2010 року з урахуванням раніше здійснених виплат та подальшим перерахунком.

Посилаючись на те, що постанова суду не виконана, у відповідача виникло грошове зобовязання перед ним, ОСОБА_2 з урахуванням уточнення розміру позовних вимог, просив стягнути із управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області заборгованість по ненарахованій державній пенсії і щомісячній додатковій пенсії, у розмірі 532 757 грн. 32 коп. за період з 01 липня 2011 року по березень 2017 року включно. Також позивач просив зобовязати управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області привести його пенсійну справу у відповідність до резолютивної частини постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2010 року.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 березня 2017 року закрито провадження у даній справі з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення його позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

По справі встановлено, що постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2010 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2011 року, зобовязано відповідача здійснити перерахунок та виплатити позивачу, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 1-ї категорії, інваліду 2-ї групи, державну пенсію у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком, а також зробити перерахунок щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, з 22 травня 2010 року з урахуванням раніше здійснених виплат та подальшим перерахунком. Такий перерахунок проведено, проте нараховану суму у розмірі 71 801 грн. 31 коп. не виплачено у звязку з відсутністю фінансування (а.с.11-12, 28-31).

Закриваючи провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України (справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства), суд першої інстанції виходив із того, що позивач оскаржує порядок нарахування та обчислення пенсії, а відтак суд дійшов висновку, справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна.

Згідно зі ст.15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Частиною 2 ст.2 КАС України встановлено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.1 ч.1 ст.3 КАС України).

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч.1 ст.3 КАС України).

Згідно з п.4 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Відповідно до ч.2 ст.21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами у порядку цивільного або господарського судочинства.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що у порядку адміністративного судочинства розглядається позов, у якому фізичною особою оскаржуються рішення, дії чи бездіяльність Пенсійного фонду України (його територіальних органів) щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат та ставиться вимога про відшкодування завданої цими рішеннями, дією чи бездіяльністю шкоди.

Відповідно до пункту 3 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22 грудня 2014 року № 28-2 (далі Положення), серед основних завдань управління, зокрема, є: реалізація державної політики з питань пенсійного забезпечення; ведення обліку осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню.

Як вбачається з пункту 4 цього Положення, управління відповідно до покладених на нього завдань, серед іншого, здійснює контроль за додержанням вимог законодавства про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, правильністю нарахування, обчислення, повнотою і своєчасністю сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інших платежів; призначає (здійснює перерахунок) і виплачує пенсії, щомісячне довічне грошове утримання суддям у відставці, допомогу на поховання та інші виплати відповідно до законодавства; здійснює стягнення у передбаченому законодавством порядку своєчасно не нарахованих та/або не сплачених сум страхових внесків та інших платежів; застосовує фінансові санкції, передбачені законом.

У справі, що розглядається, спір виник щодо стягнення заборгованості із невиплаченої пенсії, нарахованої на виконання постанови адміністративного суду про зобов`язання перерахувати та сплатити пенсію як, учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 1-ї категорії, інваліду 2-ї групи, і додаткову пенсію за шкоду, завдану здоров'ю. У відповідності до ст.11 ЦПК України межі позову та підстави визначає позивач, а суд не може змінити їх.

Дії (рішення, бездіяльність) суб'єкта владних повноважень у цій справі не оскаржуються, відповідач не здійснює владних управлінських функцій щодо позивача.

Таким чином, заявлений позивачем позов підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства, а тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для закриття провадження у справі за п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Що стосується прохання в апеляційній скарзі про задоволення позову ОСОБА_2, то воно не підлягає задоволенню, оскільки у суді першої інстанції позов ОСОБА_2 по суті не розглядався та рішення суду по ньому не ухвалювалось, а відтак у апеляційного суду відсутні правові підстави для розгляду позову ОСОБА_2 відповідно до вимог ч.1 ст.307 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду першої інстанції відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України - скасуванню у звязку з порушенням судом норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання, з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 березня 2017 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошенняі оскарженню в касаційному порядку згідно зі ст.324 ЦПК України не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді