overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2017 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач вимоги позову підтримав, просив про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач вимоги позову визнала, просила про розгляд справи у її відсутності.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Обставини справи встановлені судом.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 23.12.2014 року.

Шлюб це добровільний, рівноправний, сімейний союз жінки та чоловіка спрямований на створення сімї та зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Загальна декларація прав людини у ч. 2 ст. 16 містить положення, за яким шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються, а за ст. 23 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, жоден шлюб не може бути укладений без вільної і цілковитої згоди тих, хто одружується.

За аналогією можливо зробити висновок, що й подальше існування сімї, як добровільного союзу у разі відсутності добровільної згоди чоловіка чи жінки на такий союз, не може мати місце.

Принцип добровільності шлюбу закріплений у ст. 51 Конституції України у відповідності до якого шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Чинне законодавство України забороняє примушування до шлюбу. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

За такого, в сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню.

Керуючись ст. 10, 60, 2І2, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23.12.2014 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №758, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 294 -296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 490/896/17
н/п 2/490/3650/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про повернення надміру виплачених державних коштів у розмірі 21345,34 грн.

Законом України від 22 травня 2015 № 484-VIII, який набрав чинності 1 вересня 2015 року, внесено зміни до Закону України "Про судовий збір" та викладено статтю 5 цього Закону в новій редакції, у якій звільнення від сплати судового збору органів праці та соціального захисту населення - за подання позовів щодо призначення і виплати всіх видів державної соціальної допомоги, компенсації, виплат та доплат, установлених законодавством не передбачено.

Відповідно ч. 3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних правах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Оскільки позивач подав позовну заяву на момент чинності статті 5 Закону України «Про судовий збір»у новій редакції, якою не передбачено звільнення органів праці та соціального захисту населення - за подання позовів щодо призначення і виплати всіх видів державної соціальної допомоги, компенсації, виплат та доплат, установлених законодавством від сплати судового збору, то правові підстави для звільнення Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради від сплати судового збору відсутні.

У відповідності до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у порядку та розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір».

Згідно з вимогами Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1600,00 грн.)

Позивачу необхідно надати дані щодо реєстрації юридичної особи та її керівника, а також розрахунок боргу.

Окрім того, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, вказавши правові підстави позову.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів - залишити без руху.

Надати позивачу п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом сплати судового збору та подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
н/п 2/490/3515/2016 Справа № 490/9727/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
06 лютого 2017 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі - Шевельовій Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила визнати його такими, що втратив право користування квартирою №16 по вул. Артилерійській, 1 в м. Миколаєві. При цьому, позивач посилалася на те, що відповідач з 2004 року не мешкає за вказаною адресою, квартирою не цікавиться, витрати на її утримання не несе.
Позивач до судового засідання не з*явилася, направила свого представника.
Представник позивача надала заяву про розгляд справи у її відсутності та позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.
Третя особи у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності вказаних осіб, заочний розгляд справи, що відповідає вимогамст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 07.09.2016 року, посвідченого державним нотаріусом Першої миколаївської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 за реєстровим №3-135, ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_4 отримала спадщину, яка складається з квартири АДРЕСА_1
У вказаній квартирі зареєстрований ОСОБА_2
Відповідач з 2004 року у квартирі АДРЕСА_1 не проживає, його речі у квартирі відсутні, витрат на утримання житла він не несе.
В силу ст. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла втрачають право на користування цим житлом при відсутності члена сім'ї без поважних причин більше одного року, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла чи законом. При тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Вказані обставини підтверджуються актом про непроживання, складеним 23.09.2016 року ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яким встановлено, що ОСОБА_2 з 2004 року не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.10,60,212,213,214,215 ЦПК України, суд, -
Позов- задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування квартирою №16 по вул. Артилерійській, 1 в м. Миколаєві.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П. Черенкова
н/п 2/490/3658/2017
Справа 490/917/17
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно, третя особа Універсальна товарна біржа «Ріко-Альянс»,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом до відповідачів, в якому просили визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1; визнати за ними право власності на вказану квартиру по 1/3 частині за кожним; зобов*язати Реєстраційну службу Миколаївського міського управління юстиції провести реєстрацію в якості правовстановлюючого документу рішення суду про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п. п. 3,4,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

У відповідності до Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судочинство та діловодство а судах України провадиться державною мовою.

За такого, позивачу необхідно надати позовну заяву на українській мові.

Позивачу необхідно надати заключення спеціаліста щодо вартості №29 по вул. 3-я Слобідська, 24 в м. Миколаєві та сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, оскільки позов про визнання права власності є майновим спором.

Окрім того, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги в частині зобов*язання Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції вчинення певних дій, оскільки в позові не визначено правове положення Реєстраційної служби ММУЮ.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно, третя особа Універсальна товарна біржа «Ріко-Альянс»- залишити без руху.

Надати позивачу п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом сплати судового збору у розмірі 1% від ціни позову, подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 175/3784/16-ц
Провадження № 2/175/1568/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

30 січня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка надала суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі, просила розглядати справу без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Вказала, що бажає змінити своє післяшлюбне прізвище на дівоче «ОСОБА_1».

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, що підтверджується Реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції (а.с.19), а тому зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлено, що сторони з 11 жовтня 2014 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.9). Від шлюбу подружжя мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.10). Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, сімейні обов'язки з ведення спільного господарства припинені.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім'я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 84, 224-226 ЦПК України, ст. 105, 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 11 жовтня 2014 року Виконавчим комітетом Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровській області, актовий запис №154, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 - не змінюється, а прізвище ОСОБА_1 змінюється на «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Озерянська Ж.М.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/342/16-ц
номер провадження 2/695/63/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «СК Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Ухвалою суду від 06.05.2016р. було закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ПрАТ «СК Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП у частині позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди у звязку із смертю останнього.

Ухвалою суду від 01.06.2016 року провадження у справі було зупинено до встановлення правонаступників.

04.04.2017 року за вх. № 4402 до суду надійшло повідомлення від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про відкриття спадкової справи після померлого ОСОБА_2, спадкоємцем за законом якого є дружина ОСОБА_4.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ст. 37 ЦПК України - у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Для забезпечення об»єктивного розгляду справи, повного і всебічного з»ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи співвідповідача ОСОБА_4, яка є спадкоємцем після смерті ОСОБА_2.

Керуючись ст. 33,37,204, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Залучити до участі у справі співвідповідача ОСОБА_4, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи призначити на 18 травня 2017 року на 12-00 год. про що повідомити сторони.

Копію ухвали та копію позовної заяви з додатками направити ОСОБА_4

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко
¹ ðÿäêà ñòàòçâ³òó 38
Ñòðîê ðîçãëÿäó ______________
¹ ïðîâ. 2/697/453/2017
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
06.04.2017 ðîêó Ñóääÿ Êàí³âñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ Ëüîí Î. Ì. ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó Òåðèòîð³àëüíîãî öåíòðà ñîö³àëüíîãî îáñëóãîâóâàííÿ (íàäàííÿ ñîö³àëüíèõ ïîñëóã) Êàí³âñüêîãî ðàéîíó äî Ïîëñòâèíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ Ðàäè Êàí³âñüêîãî ðàéîíó ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ ïðî Âèçíà÷åííÿ äîäàòêîâîãî ñòðîêó äëÿ ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè,
Ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ â ñóä ç ïîçîâîì äî Ïîëñòâèíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ Ðàäè Êàí³âñüêîãî ðàéîíó ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ ïðî Âèçíà÷åííÿ äîäàòêîâîãî ñòðîêó äëÿ ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè.
Âðàõîâóþ÷è, ùî ïîçîâ ïîäàíî ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò. ñò. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ïðè öüîìó ï³äñòàâ äëÿ çàëèøåííÿ áåç ðóõó òà ïîâåðíåííÿ ïîçîâó, çã³äíî ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè íå ìàº, çíàõîäæó ìîæëèâèì â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ òà ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó áåç ïðîâåäåííÿ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ, ââàæàþ÷è ùî ïðîâåäåííÿ òàêîãî íå º íåîáõ³äíèì.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 11, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì Òåðèòîð³àëüíîãî öåíòðà ñîö³àëüíîãî îáñëóãîâóâàííÿ (íàäàííÿ ñîö³àëüíèõ ïîñëóã) Êàí³âñüêîãî ðàéîíó äî Ïîëñòâèíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ Ðàäè Êàí³âñüêîãî ðàéîíó ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ ïðî Âèçíà÷åííÿ äîäàòêîâîãî ñòðîêó äëÿ ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó â Êàí³âñüêîìó ì³ñüêðàéîííîìó ñóä³ ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ íà 26.04.2017 ðîêó î 11:00 ãîä.
Çàïðîïîíóâàòè â³äïîâ³äà÷ó ïî ñïðàâ³ ïîäàòè â ñòðîê äî 26/04/2017 ðîêó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè çàÿâëåíèõ âèìîã ³ç çàçíà÷åííÿì äîêàç³â, ùî ï³äòâåðäæóþòü ¿õ çàïåðå÷åííÿ.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ, ÿêå â³äáóäåòüñÿ â ïðèì³ùåíí³ Êàí³âñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó, âèêëèêàòè ñòîðîíè ïî ñïðàâ³.
Íàä³ñëàòè â³äïîâ³äà÷ó ïî ñïðàâ³ êîï³þ ïîçîâó ç äîäàíèìè äî íüîãî ìàòåð³àëàìè.
Ðîçÿñíèòè â³äïîâ³äà÷ó, ùî îñòàíí³é, çã³äíî ñò. 123 ÖÏÊ Óêðà¿íè ìàº ïðàâî ïðåäÿâèòè çóñòð³÷íèé ïîçîâ äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³.
Ðîçÿñíèòè ñòîðîíàì, ùî îñòàíí³ çîáîâÿçàí³ ïîäàòè ñâî¿ äîêàçè äî ñóäó äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³. Äîêàçè, ïîäàí³ ç ïîðóøåííÿì äàíèõ âèìîã, íå ïðèéìàþòüñÿ, ÿêùî ñòîðîíà íå äîâåäå, ùî äîêàçè ïîäàíî íåñâîº÷àñíî ç ïîâàæíèõ ïðè÷èí.
Ðîçÿñíèòè ñòîðîíàì, ùî îñòàíí³ äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³, çîáîâÿçàí³ ïîâ³äîìèòè ñóä ïðî âñ³ â³äîì³ ¿ì ð³øåííÿ ñóä³â, ùî ñòîñóþòüñÿ ïðåäìåòó ñïîðó, à òàêîæ ïðî âñ³ â³äîì³ ¿ì íåçàâåðøåí³ ñóäîâ³ ïðîâàäæåííÿ, ùî ñòîñóþòüñÿ ïðåäìåòó ñïîðó.
Ðîçÿñíèòè ñòîðîíàì, ùî çàÿâà ïðî âèêëèê ñâ³äêà ìàº áóòè ïîäàíà äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³. Êëîïîòàííÿ ïðî âèòðåáóâàííÿ äîêàç³â ìàº áóòè ïîäàíî äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³, ³ç äîëó÷åííÿì â³äîìîñòåé ïðî íåìîæëèâ³ñòü îòðèìàííÿ òàêèõ äîêàç³â îñîáèñòî ñòîðîíîþ àáî ³íøîþ îñîáîþ, ÿêà áåðå ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Íàä³ñëàòè ñòîðîíàì ïî ñïðàâ³ êîï³þ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³, ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, ïåðåäáà÷åíèé ñò. ñò. 293, 294 ÖÏÊ Óêðà¿íè, â ³íø³é éîãî ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження 22-ц/796/2469/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

24 січня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, які діють в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Персіянова Марія Олександрівна, Департамент державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник позивач подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

В ч. 5 ст. 295 ЦПК України зазначено, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апелянт в скарзі не зазначили третю особу по справі, а саме: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Персіянову М.О., Департамент державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину та їх місцезнаходження.

Також апелянтом не сплачений судовий збір.

Згідно ч.1 ст. 4, п.1.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянт повинен сплатити 275 грн. 60 коп. (Одержувач: УДКС у Солом'янському районі; ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010, Код ЕДРПОУ суду 02894757).

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянтам слід надати до Апеляційного суду м. Києва виправлену апеляційну скаргу із зазначенням найменування відповідачів та іх місцезнаходження з копіями для направлення усім особам, що беруть участь у справі, протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року, залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: