Справа № 214/4008/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю: секретаря судового засідання Бєлікової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.10.2016 року по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.10.2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № KRHTAN06140094 від 06.07.2007 року станом на 24.05.2016 року в загальному розмірі 69 981,71 грн., яка включає заборгованість: за кредитом 15 300,32 грн., по відсоткам за користування кредитом 18 484,59 грн., по комісії за користування кредитом 1196,80 грн., пеню 35 000 грн.; стягнуто 1050,09 грн. судового збору.

22.11.2016 року на адресу суду поштовою кореспонденцією надійшла заява про перегляд заочного рішення суду, в обґрунтування вимог якої відповідач посилався на те, що про час та місце розгляду справи він не був належним чином повідомлений, а з огляду на те, що тривалий час перебував у відрядженні за межами м. Кривого Рогу, про наявність в провадженні суду справи він не знав. Крім того зазначив, що в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором ним було передано банку предмет застави автомобіль, що під час ухвалення рішення судом не враховано.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд заяви за його відсутності. Згідно позиції, викладеної в письмових запереченнях проти заяви, просив в її задоволенні відмовити з огляду на її необґрунтованість та недоведеність наведених відповідачем підстав, які б визначали доцільність перегляду заочного рішення. Крім того зазначив, що надана відповідачем копія посвідчення про відрядження є сфальсифікованою, оскільки в телефонній розмові представника з директором ФГ «Алігатор» - ПП ОСОБА_4, йому повідомили, що ОСОБА_1 в господарстві не працює, будь-яких документів стосовно його відрядження керівництвом господарства не завірялось. Також зазначив, що предмет застави автомобіль дійсно реалізовано банком 08.11.2010 року за вартістю в 36 352,60 грн., виручені кошти направлено на погашення існуючої заборгованості позичальника за кредитним договором в порядку черговості, що враховано під час предявлення банком позову до суду.

За даних обставин суд вважає за можливе заяву розглянути за відсутності осіб, які не зявились, що не суперечитиме вимогам ч.1 ст.231 ЦПК України.

Суд, враховуючи позицію представника позивача, доводи відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, вимоги заяви, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст.232 ЦПК України слідує, що для скасування заочного рішення необхідна одночасна наявність двох наведених умов, що також визначено в п.30 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_5 за адресою: вул. Бикова 7/41, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, що підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області (а.с.17) судом направлялась повістка про його виклик до суду на 31.10.2016 року, що в розумінні ст.76 ЦПК України є свідченням його належного повідомлення про час та місце розгляду справи. Однак враховуючи те, що відповідач в судове засідання не зявився з причини перебування у відрядженні за межами м. Кривого Рогу, суд приходить до висновку, що причини його неявки в судове засідання є поважними.

Надані ОСОБА_5 докази стосовно його перебування як працівника ФГ «Алігатор» у відрядженні з 02.10.2016 року по 02.11.2016 року в с. Світлогірське суд приймає до уваги, оскільки доказів, які б визначали їх недопустимість як доказів з боку представника позивача в обґрунтування поданих ним заперечень суду не надано.

Відповідачем також дотримано і другу обовязкову умову, необхідну для скасування заочного рішення, а саме зазначено аргументи, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, вважаючи завищеним заявлений позивачем розмір заборгованості за кредитним договором, відповідачем посилався на те, що предмет застави належний йому автомобіль, реалізовано банком в рахунок погашення заборгованості, що судом під час ухвалення рішення не було враховано. Наведені відповідачем обставини щодо реалізації предмету застави в рахунок погашення кредитної заборгованості також не оспорював представник ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК», однак про наявність таких обставин в позові не зазначив, в ході судового розгляду не повідомив, натомість суд вважає, що вони мають істотне значення та підлягають обовязковій перевірці, що можливо виключно в ході судового розгляду справи.

Інші доводи, зазначені представником позивача в обґрунтування відсутності підстав для перегляду заочного рішення, суд відхиляє з огляду на їх недоведеність та недоцільність.

Аналізуючи перелічені вище обставини, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.10.2016 року, у звязку з чим вказану заяву слід задовольнити відповідно до п.2 ч.3 ст.231, ст.232 ЦПК України, заочне рішення скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.10.2016 року задовольнити.

Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.10.2016 року по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку на 11.00 год. 20 березня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома. В судове засідання викликати сторони та їх представників, визнавши їх явку обовязковою.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.І. Євтушенко