Номер провадження: 22-ц/785/3426/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Станкевича В.А.

суддів Сидоренко І.П.

ОСОБА_2

при секретарі Лопотан В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грані», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист прав споживачів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_8 (діючого в інтересах ОСОБА_3) на ухвалу судді Малиновського районного суду міста Одеси від 14 лютого 2017 року про залишення позовної заяви без руху, -

встановила:

У лютому 2017р. ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Грані», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист прав споживачів та просила суд винести рішення, яким визнати за нею майнові права на обєкт інвестування нежитлове (торгове) приміщення загальною площею 28,5 кв.м., будівельний №15, що розташоване на другому поверсі 16 поверхового житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Малиновського,16-Б, відповідно до договору інвестування №65/МТ16/10 від 01.02.2010року; витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 нежитлове (торгове) приміщення загальною площею 28,5 кв.м., будівельний №15, що розташоване на другому поверсі 16 поверхового житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Малиновського,16-Б; визнати за ОСОБА_3 право власності на нежитлове (торгове) приміщення загальною площею 28,5 кв.м., будівельний №15, що розташоване на другому поверсі 16 поверхового житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Малиновського,16-Б.

Ухвалою судді Малиновського районного суду міста Одеси від 14 лютого 2017 року позовна заява ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грані», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист прав споживачів залишена без руху.

На вказану ухвалу представник ОСОБА_8 (діючий в інтересах ОСОБА_3О.) подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді Малиновського районного суду міста Одеси від 14 лютого 2017 року та направити матеріали до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачка звернулась до суду з позовом до ТОВ «Грані», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист прав споживачів та просила суд винести рішення, яким визнати за нею майнові права на обєкт інвестування нежитлове (торгове) приміщення загальною площею 28,5 кв.м., будівельний №15, що розташоване на другому поверсі 16 поверхового житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Малиновського,16-Б, відповідно до договору інвестування №65/МТ16/10 від 01.02.2010року; витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 нежитлове (торгове) приміщення загальною площею 28,5 кв.м., будівельний №15, що розташоване на другому поверсі 16 поверхового житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Малиновського,16-Б; визнати за ОСОБА_3 право власності на нежитлове (торгове) приміщення загальною площею 28,5 кв.м., будівельний №15, що розташоване на другому поверсі 16 поверхового житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Малиновського,16-Б.

Суд першої інстанції залишаючи позовну заяву без руху посилався на те, що позивачці необхідно визначити ціну позову за вимогою майнового характеру та сплатити судовий збір, виходячи із ціни позову або сплатити максимальну суму судового збору в розмірі 8000,00грн. на рахунок УК у м.Одесі/Малиновський районний суд 22030001, код отримувача за , банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області, код банку отримувача МФО 828011, рахунок отримувача 0007, призначення платежу судовий збір, за позовом __, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 1.1., а також за дві вимоги немайнового характеру в розмірі 640,00грн.- за кожну вимогу на рахунок УК у м.Одесі/Малиновський районний суд 22030101, код отримувача за , банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області, код банку отримувача МФО 828011, рахунок отримувача 0007, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу судовий збір, за позовом __, Малиновський районний суд м. Одеси, п.1.2.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України № 3676-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про державний бюджет України на 2016 рік» визначено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2017р. становить 1600,00грн.

Згідно п.п.1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України № 3676-VI встановлено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем судовий збір справляється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 цього Закону України встановлено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем судовий збір справляється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 6 Закону України № 3676-VI, у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Стаття 5 Закону України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, до яких законом не віднесено осіб, які звертаються до суду із позовами про захист прав споживачів.

Суд першої інстанції правильно вважав, що Закон України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» є спеціальним нормативно-правовим актом, що регулює правові засади справляння збору, встановлює платників, обєкти та розміри ставок, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Судова палата у цивільних, адміністративних та господарських справах Верховного Суду України у постанові від 30 листопада 2016 року у справі № 6-1121цс16 також зазначала, що Закон України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» є спеціальним законом.

З змісту постанови ВСУ від 30 листопада 2016 року у справі № 6-1121цс16 вбачається, що за загальними правилами цивільного судочинства (статті 79, 119, 297, 328, 358 ЦПК України) судовий збір належить до судових витрат, які несуть суди усіх рівнів, коли розглядають позовну заяву, апеляційну, касаційну скаргу чи заяву про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

При цьому судовий збір як складова судових витрат виконує компенсаційну, превентивну і соціальну функції.

Обовязок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір це процесуальний обовязок, визначений нормами процесуального права.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення тощо.

Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності з 1 вересня 2015 року були внесені відповідні зміни до Закону України «Про судовий збір», якими було суттєво змінено ставки судового збору (стаття 4 Закону України «Про судовий збір») та одночасно значно скорочено перелік субєктів, які звільняються від оплати судового збору (стаття 5 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» у редакції, чинній до 1 вересня 2015 року, від сплати судового збору звільняються де які категорії позивачів.

З 1 вересня 2015 року ця категорія пільговиків звужена. Так, за пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» у редакції, яка діє з 1 вересня 2015 року, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях не звільняються позивачі у справах про захист прав споживачів.

Відповідно до частини третьої статті 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

При таких даних суд першої інстанції правильно вважав, що має бути застосований Закон України «Про судовий збір» в редакції, який дії на момент вчинення певної процесуальної дії.

Оскільки на час звернення до суду позивачка, як споживач була виключена з категорії пільгових, то суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що вона не має право на пільги щодо звільнення від оплати судового збору при зверненні до суду із позовом про захист прав споживача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачкою при звернені до суду із зазначеним позовом не сплачено судовий збір за дві вимоги немайнового характеру та за одну вимогу майнового характеру, то суддя першої інстанції дійшов обьгрунтованого висновку, що вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 чинного ЦПК України, а тому її необхідно залишити без руху.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги переконливими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 304, 307, ч. 1 п. 1 ст. 312, 313, ч. 1 п. 4 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 (діючого в інтересах ОСОБА_3) відхилити.

Ухвалу судді Малиновського районного суду міста Одеси від 14 лютого 2017 року про залишення позову без руху залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області В.А. Станкевич

ОСОБА_9

ОСОБА_2