Провадження № 2/243/759/2017
Справа № 243/492/17
УХВАЛА

04 квітня 2017 року

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Гуменному М.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Бікезіна Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Слов'янськ, Донецької області) заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Сав-Дістрібьюшн про відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті порушення Закону України «Про захист прав споживачів», -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2017 року до Слов'янського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Сав-Дістрібьюшн про відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті порушення Закону України «Про захист прав споживачів».

04 квітня 2017 року до суду представником відповідача Бікезіним Д.В. було подано письмову заяву від 04 квітня 2017 року про відвід головуючому по справі - судді О.В. Ільяшевич. Свою недовіру судді відповідач мотивував тим, що він неодноразово спостерігав порушення п. 2,4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, також в нього виник сумнів в об'єктивності та неупередженості судді О.В.Ільяшевич. Так в порушення вимог ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», позовна заява не оплачена судовим збором, однак суддею не тільки відкрито провадження у справі, але й не виконані вимоги ст. 207 ЦПК України щодо залишення позову без розгляду з цих підстав, незважаючи на заяву відповідача з цього приводу. Крім того, під час вирішення питання чи підсудна справа суду, суддя достовірно знала, що позивач працює помічником у Донецькому окружному адміністративному суді, хоч попередньо таку інформацію позивач не надавав, а тому незрозуміло її джерело. Також вважає, що, суддею порушені принципи змагальності сторін та диспозитивності, що проявилося у тому, що суддя перебрала на себе обов'язки сторони у справі - позивача, - розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд та особисто безпосередньо доводити обставини, на які він посилається. Так, в ході розгляду справи, суддя, посилаючись на норми ч.4 ст. 10 ЦПК України, запропонувала позивачеві викликати у судове засідання свідків, на що останній погодився та висловив таке клопотання.

Вважає, що викладені обставини викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді, а отже дозволяють зробити висновок про її зацікавленість у розгляді цієї справи, тому просив задовольнити його заяву про відвід судді та передати справу на розгляд іншому судді.

Представник відповідача Бікезін Д.В. у судовому засіданні заяву про відвід підтримав та наполягав на її задоволенні.

Позивач ОСОБА_3 вважав заяву про відвід головуючого судді необґрунтованою та безпідставною, та зазначив, що він, як споживач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», а тому судом обгрунтовано було прийнято рішення про відкриття провадження у справі. Щодо джерела, з яких головуючий -суддя міг дізнатися про місце його роботи, то він зазначає, що відповідач сам у своїх запереченнях про це повідомив суд. Враховуючи, що у місті Слов'янську є два суди, і судді достовірно відомо, що він не працює у Слов'янському міськрайонному суді, то напрошується цілком логічний висновок, що він працює помічником у окружному адміністративному суді. Щодо підсудності справи, то слід зазначити, що це питання було вирішено у судовому засіданні, коли він повідомив, що він обрав суд за місцем нанесення йому шкоди. Щодо порушення диспозитивності, то зазначив, що суд лише виконав свій обов'язок, передбачений ч.4 ст. 10 ЦПК України. У зв'язку із чим, просив відмовити у задоволенні даного клопотання відповідача.

Головуючий у справі не забажав дати пояснення.

Заслухавши думку представника відповідача та позивача, оглянувши подану заяву та докази, суд приходить до такого висновку.

Статтею 20 ЦПК України передбачені наступні підстави для відводу судді:

суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

- під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

- він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

- якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Розглядаючи заяву про відвід суд виходить з наступного:

Відповідно до ч.1 ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Щодо доводів представника відповідача, що судом прийнята заява, яка не оплачена судовим збором, суд зазначає, що на сьогодні питання сплати позивачем у такій категорії справ судового збору є спірним, оскільки існують дві суперечливі норми, які за своєю суттю мають такі переваги, за яких можна застосовувати як і ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів», так і норми ЗУ «Про судовий збір». Неоднозначною є і суддівська практика з цього питання. За таких обставин, суд при виборі норми, яку слід застосувати, керувався Конституцією України, за якою звуження прав особи не допускається, та застосував норму, якою споживача від сплати судового збору звільнено.

Щодо обізнаності суду відносно місця роботи позивача, то суд цілком погоджується із доводами позивача в цьому питанні, оскільки дійсно, як видно із заперечень на позов, відповідач сам повідомив суд про місце роботи позивача.

Суд також зазначає, що в даному випадку, позивач дійсно скористався своїм правом вибору суду, який на його думку повинен розглянути спір, пославшись на ч.5 ст. 110 ЦПК України.

Щодо порушення принципу диспозитивності, суд зазначає, що відповідно до вимог ЦПК України, головуючий керує судовим засіданням, спрямовуючи судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи, з суворим дотриманням прав осіб, які беруть участь у справі, усуваючи з судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. При цьому дії головуючого спрямовані на забезпечення можливості здійснення всіма учасниками процесу їх прав та обов`язків, а особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права, не зловживаючи ними, та виконувати процесуальні обов`язки.

Ч.4 ст. 10ЦПК України закріплений прямий обов'язок суду сприяти повному та всебічному розглядові справи, а також обов'язок роз'яснити їм їх права, а також наслідки вчинення/невчинення процесуальних дій. При слід зазначити, що виконуючи вимоги ч.4 ст. 10 ЦПРК України, суд не тільки роз'яснив таке право позивачеві, але й представникові відповідача, на що обидві сторони висловили клопотання про допит свідків, які не були заявлені до початку розгляду справи по суті. При цьому, суд задовольняючи обидва клопотання, також обгрунтував у своїй ухвалі, яка занесена у журнал судового засідання, чому він вважає за можливе викликати свідків, заявлених кожним із учасників.

З огляду на викладене, судом не вбачається підстав, зазначених у заяві представником відповідача, за яких суд би дійшов висновку про можливість задоволення заяви про відвід.

Отже, доводи представника відповідача про наявність особистої зацікавленості у результаті справи та сумнівів у об`єктивності судді Ільяшевич О.В. по цій цивільній справі є безпідставними, а тому заявлений відвід не грунтується на законі і у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 20,21,23,24 Цивільно - процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ТОВ «Сав-Дістрібьюшн» Бікезіна Д.В. про відвід головуючого по справі - судді Ільяшевич Ольги Віталіївни - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий-суддя: О.В. Ільяшевич