АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/5855/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22ц/774/594/К/17 суддя Папарига В.А.
Категорія 34 ( ІІ ) Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря: Гладиш К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Криворізької міської ради, Комунального підприємства «Сансервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 до Криворізької міської ради, Комунального підприємства «Сансервіс» (надалі КП «Сансервіс») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

23 грудня 2016 року ухвалою цього ж суду позовна заява визнана неподаною та повернута позивачеві у звязку з невиконанням ухвали суду від 19 грудня 2016 року.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскільки суддею постановлено ухвалу з порушенням норм процесуального закону. Так, суд на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі вирішив надати оцінку доказам, що є недопустимим. Крім того, зазначає, що надання уточненого позову є виключно правом позивача.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу КП «Сансервіс»зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм процесуального права, а тому ухвалу суду слід залишити без змін, відхиливши апеляційну скаргу.

Крім того, представник відповідача КП «Сансервіс» просив суд розглядати справу за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів заявлених позовних вимог та апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи особі, яка її подала, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені в ухвалі Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 грудня 2016 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуті і відповідно це не дає можливості суду першої інстанції відкрити провадження у даній справі.

Такий висновок суду не ґрунтується на нормах процесуального права та матеріалах справи.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі та повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Як розяснено у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування судом цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України та в ній повинні не лише міститись позовні вимоги, але й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з позовом до Криворізької міської ради, КП «Сансервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, позивач ОСОБА_3 зазначила про завдання їй шкоди внаслідок падіння по вулиці Отто Брозовського в місті Кривому Розі дерева на її автомобіль, надала копію довідки про дорожньо-транспорту пригоду та зазначила про те, що зелені насадження в місці дорожньо-транспортної пригоди обслуговує КП «Сансервіс» (а.с. 4-6, 8).

Таким чином, позовна заява ОСОБА_3 до Криворізької міської ради, КП «Сансервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Постановляючи ухвалу від 19 грудня 2016 року та залишаючи цю позовну заяву без руху суддя вказав наступні недоліки: позивачем не обґрунтовано позовні вимоги та не зазначено місце спричинення шкоди.

Тобто, залишаючи заяву без руху, суддя фактично вдався в оцінку доведеності обставин справи на стадії відкриття провадження у справі, що є неприпустимим.

При цьому, вимоги суду щодо зазначення місце спричинення шкоди є взагалі незрозумілими, адже в позовній заяві ОСОБА_3 зазначено місце дорожньо-транспортної пригоди та надано суду копію Довідки №74218 про дорожньо-транспорту пригоду, в якій теж зазначено місце її скоєння (а.с. 8).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не мав правових підстав для залишення позовної заяви без руху.

Крім того, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на ту обставину, що ухвала Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 грудня 2016 року не містить вказівок на те, що усунення недоліків позовної заяви необхідно здійснити шляхом подання її нового тексту (а.с. 77), а тому надання позивачем ОСОБА_3 заяви про усунення недоліків із додатковим уточненням місця дорожньо-транспортної пригоди та з обґрунтуванням позовних вимог з посиланнями на певні докази (а.с. 81-82) є належним виконанням вимог цієї ухвали.

Зазначене свідчить про те, що суд не врахував положення ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини щодо того, що кожна людина при визначенні її громадських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд.

У даному випадку судом першої інстанції така справедливість судових процедур щодо позивача була порушена.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає що судом першої інстанції порушено порядок, встановлений процесуальним законодавством для прийняття позовної заяви, а тому ухвала суду підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з направленням позовного матеріалу до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 грудня 2016 рокускасувати.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Криворізької міської ради, Комунального підприємства «Сансервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкодинаправити до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: