АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3761/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Панченка М.М.

при секретарі Крічфалуши С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПІІ «Білла Україна» про захист прав споживачів.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2016 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ПІІ «Білла Україна» про захист прав споживачів.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_4 до ПІІ «Білла Україна» про захист прав споживачів визнано неподаною та повернуто позивачу з підстав невиконання вимог закону, визначених ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції від 14 грудня 2016 року та від 18 жовтня 2016 року, мотивуючи тим, що ухвали суду першої інстанції постановлені з порушенням норм Конституції України та Конвенції з прав людини щодо судового захисту та доступу до правосуддя, а також щодо недопущення дискримінації за майновим станом через непомірний розмір судового збору для сплати.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що в ухвалі суду першої інстанції від 18 жовтня 2016 року викладені загальні вимоги статті 119 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви без зазначення в чому конкретно вказана позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України. Крім того, в ухвалі суду не зазначено необхідність оплати судового збору, не вказані банківські реквізити та розмір оплати.

Позивач в судові засідання, призначені на 01 березня 2017 року, 20 березня 2017 року та 03 квітня 2017 року, не з'явився. Позивач про явку в судові засідання повідомлявся за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі. Перша із надісланих позивачу судова повістка вручена останньому 25 березня 2017 року, інша повернулась без вручення з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання». Таким чином, позивач про час і місце розгляду справи судом повідомлений у встановленому законом порядку. В свою чергу, заявник не виявив належної зацікавленості у розгляді справи та протягом трьох місяців з дня подачі апеляційної скарги не звертався до апеляційного суду за інформацією щодо стану розгляду його скарги.

У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у його відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив із того, що у строки вказані в ухвалі про залишення позову без руху, позивачем не усунуті недоліки, що є підставою для повернення заяви.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК України. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов. Однією з умов реалізації права на пред'явлення позову є належним чином оформлена позовна заява.

Вимоги, що пред'являються до змісту позовної заяви, чітко визначенні у статті 119 ЦПК України.

Із аналізу статті 119 ЦПК України вбачається, що по формі позовна заява є письмовим документом, текст може бути надрукований або написаний від руки, у позовній заяві слід зазначити обов'язкові реквізити, з яких важливими є, зокрема, посилання на те, до кого пред'явлений позов, що саме вимагає позивач (предмет позову), обставини, на яких ґрунтується вимога (підстава позову), зазначення на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач повинен додати до позовної заявиїї копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб - частина 1 статті 120 ЦПК України.

Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій зазначає конкретні підстави залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків, тривалість протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, зокрема, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що у жовтні 2016 року ОСОБА_4 подав до суду рукописну позовну заяву в копії, зміст якої практично неможливо прочитати.

Разом з тим, у цивільному процесі, що базується на засадах загальності й диспозитивності, особливе значення має зміст позовної заяви, оскільки від змісту заяви залежать дії судді при прийнятті позовної заяви, так і позиція відповідача, котрий, як і позивач, має право на судовий захист, а для реалізації цього права має бути обізнаний з тим, які вимоги до нього заявлені, з яких підстав і якими доказами це підтверджується.

Залишаючи позовну заяву без руху із зазначенням конкретних підстав в ухвалі від 18 жовтня 2016 року, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не чітко викладено зміст позовних вимог та обставини, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги, не зазначено докази, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги, не зазначено які права та інтереси позивача порушені відповідачем, не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог. Також позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а сам текст позовної заяви подано в копії, зміст якої не можливо прочитати.

Запропоновано позивачу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали подати нову редакцію позовної заяви з урахуванням вимог закону, визначених в ухвалі від 18 жовтня 2016 року.

Копію ухвали від 18 жовтня 2016 року позивач одержав 28 листопада 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 14), однак вимог закону, визначених в ухвалі про залишення заяви без руху, позивачем протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали не виконано.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви ОСОБА_4 до ПІІ «Білла Україна» про захист прав споживачів, з підстав невиконання вимог закону, визначених в ухвалі про залишення заяви без руху є обгрунтованим та законним.

Разом з тим, при правильному вирішенні питання, судом першої інстанції у мотивувальній частині ухвали про повернення позовної заяви помилково зазначено про несплату позивачем судового збору на виконання ухвали про залишення заяви без руху, оскільки такий недолік, як несплата судового збору, не був підставою для залишення позовної заяви ОСОБА_4 без руху. В цій частині доводи апеляційної скарги позивача є обґрунтованими, а тому посилання суду про несплату позивачем судового збору підлягає виключенню з мотивувальної частини ухвали від 14 грудня 2016 року про повернення позовної заяви.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що в ухвалі суду першої інстанції від 18 жовтня 2016 року не зазначено в чому конкретно подана ним позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України не знайшли свого підтвердження, оскільки процесуальні дії суду першої інстанції, з постановленням ухвали від 18 жовтня 2016 року про залишення заяви без руху з наведених підстав у ній, проведені у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 119, 120, 121 ЦПКУкраїни.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року слід змінити з виключенням з мотивувальної частини ухвали посилання суду про несплату позивачем судового збору, а в іншій частині ухвала суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року змінити.

Виключити з мотивувальної частини ухвали посилання суду про несплату позивачем судового збору. В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: