Справа № 357/6410/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

31 січня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Протасова О. М. ,

при секретарі Чирко С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою ПАТ « Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу, обґрунтувавши свої вимоги тим, що енергопостачання квартири АДРЕСА_1 здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією №037002 від 18.12.2001 р.

Згідно з абз.2,4,5 п.11 договору, відповідач зобов»язався дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про користування електричною енергією, забезпечувати збереження приладів обліку, ввідних вимикачів та ящиків обліку , пломб і пломбувальних ниток встановлених на них, у разі розміщення вузла обліку у квартирі або на іншому об»єкті споживача, та невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку чи порушення його пломбування, в т.ч. пломбувальних ниток.

23.02.2016р. працівниками енергопостачальника у присутності відповідача було виявлено порушення ПКЕЕН: пошкодження приладу обліку,а саме розбите скло. Всупереч п.14 ПКЕЕН, відповідач не повідомила позивача про пошкодження приладу обліку. За підсумками перевірки було складено акт №К 031428.Згідно п.53 ПКЕЕН та у відповідності з пунктом 3 п.3.1, п.п.3.2,3.3,3.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006 р.,відповідачу нараховано суму вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення у розмірі 1396,02 грн.

Представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності №156 від 2510 травня 2015 року в судове засідання не зявився. Про час, дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву в якій вказує, що на задоволенні позовних вимог наполягає, просить слухати справу без участі представника позивача, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявилась, про час, дату і місце розгляду повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, що підтверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.02.2016р. працівниками енергопостачальника у присутності відповідача було виявлено порушення ПКЕЕН: пошкодження приладу обліку.Всупереч п.14 ПКЕЕН, відповідач не повідомила позивача про пошкодження приладу обліку. За підсумками перевірки було складено акт №К 031428.Згідно п.53 ПКЕЕН та у відповідності з пунктом 3 п.3.1, п.п.3.2,3.3,3.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006 р.,відповідачу нараховано суму вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення у розмірі 1396,02 грн.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст.ст.26, 27 Закону України «Про електроенергетику», споживач електричної енергії зобов»язаний додержуватись вимог нормативно- технічних документів та договору про постачання енергії , правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.9 ПКЕЕН, споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається, крім випадків передбачених цими правилами.

Згідно п.11 ПКЕЕН, відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об»єктах споживача, та пломб на них несе споживач.

Відповідно до п.14 ПКЕЕН, у разі виявлення зовнішнього пошкодження приладу обліку, зриву пломби або його несправності в роботі споживач зобов»язаний негайно письмово повідомити про це енергопостачальника.

Доказів на підтвердження відсутності вартості безобліково використаної електроенергії відповідач суду не надав.

Враховуючи наведені норми та встановлені обставини, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, а тому задовольняє позов у повному обсязі.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.509,610,611,614 ЦК України, ст.38,88,118-120, ЦПК України, ст.1,15-1 Закону України «Про електроенергетику» суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь ПАТ «Київобленерго» на поточний рахунок із спеціальним режимом використання № 8482 в ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО 322669 суму безобліково використаної електроенергії в розмірі 1396,02 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київобленерго» судовий збір в розмірі 1378,00 грн. на поточний розрахунковий рахунок №7301 в ПАТ «Альфа банк», МФО : 300346, код: 23243188.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя ОСОБА_3