№ апеляційного провадження: 06.48/27/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Фролова І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 лютого 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Юрченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційно-житлова компанія» про винесення додаткового рішення Апеляційного суду м. Києва від 21 січня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційно-житлова компанія» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 14 листопада 2014 року у задоволенні позову ТОВ «Експлуатаційно- житлова компанія» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 21 січня 2015 року апеляційну скаргу ТОВ «Експлуатаційно-житлова компанія» задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційно-житлова компанія» 19 986 грн. 68 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційно-житлова компанія» судовий збір в сумі 274 грн. 91 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 травня 2015 року, рішення Апеляційного суду м. Києва від 21 січня 2015 року залишено без змін.

У листопаді 2016 року директор ТОВ «Експлуатаційно-житлова компанія» - Сапожник О.М. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат за подання апеляційної скарги в сумі 137, 46 грн. та 1000 грн. витрат на правову допомогу, оскільки рішенням апеляційної інстанції позов задоволено, однак не вирішено питання розподілу судових витрат.

В судове засідання не з'явилися сторони, які були у встановленому законом порядку повідомлені про день та час розгляду справи, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутність відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, колегія вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвали рішення, може за заявою осіб, беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.88 цього Кодексустороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно до ч.5 ст. 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи убачається, що у квітні 2013 року позивач ТОВ «Експлуатаційно-житлова компанія» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

При подачі позовної заяви до суду, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимоги, позивачем було сплачено 274, 91 грн. судового збору (т.1 а.с.1, 2, 33).

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 04.10.2013 року у задоволенні позову ТОВ «Експлуатаційно- житлова компанія» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 лютого 2014 року рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 04.10.2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 липня 2014 року рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 04.10.2013 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 12 лютого 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 14 листопада 2014 року у задоволенні позову ТОВ «Експлуатаційно-житлова компанія» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, позивач ТОВ «Експлуатаційно-житлова компанія» звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду, за подання якої сплатив 137 грн. 46 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 719 (т.2 а.с.118) та відповідає розміру ставки за подання апеляційної скарги.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 21 січня 2015 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Разом з тим, судом не вирішено питання розподілу судових витрат, зокрема, щодо стягнення суми судового збору у розмірі 137, 46 грн. за подання апеляційної скарги.

За таких обставин, заява ТОВ «Експлуатаційно-житлова компанія» в частині стягнення з відповідача суми судового збору в розмірі 137 грн.46 коп. підлягає задоволенню.

Що стосується вимог про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 1000 грн., то в цій частині заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи позивачем платіжними дорученнями № 596 від 04 вересня 2013 року (т. 1 а.с. 87) та № 702 від 02 жовтня 2014 року (т. 2 а.с. 104) сплачено на користь отримувача ОСОБА_5 по 500 грн.

Умовами договору про надання правової допомоги, укладеного 31 травня 2013 року між ТОВ «Експлуатаційно-житлова компанія» та адвокатом ОСОБА_5, передбачено, що за надання послуги замовник сплачує адвокату гонорар у розмірі 500 грн. Оплата здійснюється у готівковій формі після підписання цього договору. Після закінчення розгляду справи сторонами підписується акт про виконання умов договору.

Позивачем до матеріалів справи не надано акт про виконання умов договору.

Згідно роз»ясень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що містяться в п.48 Постанови № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доводені. Відсутність документально підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Виходячи з наведеного, та враховуючи відсутність доказів на підтвердження розрахунку витрат на правову допомогу, а також акту про виконання умов договору, колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача в частині стягнення з відповідача 1000 грн. за правову допомогу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, колегія суддів ,

В И Р І Ш И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційно-житлова компанія» про винесення додаткового рішення Апеляційного суду м. Києва від 21 січня 2015 року - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у справі наступного змісту.

Стягнути з Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційно-житлова компанія» судовий збір в сумі 137 грн. 46 коп.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: