overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/1519/17
Провадження № 2/336/1210/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення доказів

25 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дмитрюк О.В., при секретарі Петрові С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю - ОСОБА_2, до ОСОБА_3 міської ради, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться зазначена цивільна справа.

25.04.2017 р. в судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування з ТОВ «ЗМБТІ» інвентарної справи на житловий будинок, розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Волзька, 48, для огляду її в судовому засіданні.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_3 міської ради не зявився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи в судовому засіданні частково заперечував проти задоволення клопотання, вважав, що представник ТОВ ЗМБТІ не може бути допитаний судом у якості спеціаліста, у відповідно до ст. 54 ЦПК України.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає доцільним, для правильного вирішення спору, клопотання задовольнити.

Згідно із ст. 14 ЦПК України судові рішення обов'язкові для всіх і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Оскільки позивач не має можливості самостійно надати суду докази, підтверджуючі позовні вимоги, суд вважає за необхідне витребувати необхідні докази.

Крім того, суд розяснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 міжміське бюро технічної інвентаризації надати суду, для огляду в судовому засіданні, яке відбудеться 15 травня 2017 р. о 09.00 год,, інвентарну справу на житловий будинок № 48 по вул. Волзькій в м. Запоріжжі.

Витрати повязані з виконанням ухвали в ТОВ ОСОБА_3 міжміське бюро технічної інвентаризації покласти на позивача ОСОБА_1.

Копію ухвали направити ТОВ ОСОБА_3 міжміське бюро технічної інвентаризації, для виконання.

У відповідності до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 509/1302/17
УХВАЛА

20 квітня 2017 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Сосоєвича до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2017 року позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою в якій просив суд, стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на його користь борг у сумі 117500 грн., та стягнути з відповідачки судовий збір у розмірі 1175 грн.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 Сосоєвича до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

2.Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 07.06.2017 рік о 11:00 год.

3.Запропонувати відповідачці в строк до 07.06.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6521/17 Справа № 178/1911/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Цаберябий Б. М. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л.,

ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Подоляночка. на ухвалу судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Агро Плюс., товариства з обмеженою відповідальністю Подоляночка., третя особа фермерське господарство Подоляночка, про визнання договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10.02.2017 року відкрито провадження по даній справі.

Не погодившись зі вказаною ухвалою, ТОВ Подоляночка. подало апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом до скарги додана квитанція про сплату судового збору в розмірі 20 грн.

Однак, судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Відповідно до положень ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року (із змінами та доповненнями), ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2017 року складає 1.600 грн.

З урахуванням квитанції про сплату судового збору в розмірі 20 грн., апелянту необхідно доплатити 1.580 грн.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, надавши строк для усунення вказаного недоліку не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Судовий збір в розмірі 1.580 грн. підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра. . Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030101. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291. Символ звітності банку: Код податкової інспекції 206.

Оригінал документу про сплату судового збору необхідно надати апеляційному суду для приєднання до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Подоляночка. на ухвалу судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліку скарги не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання ухвали і не усунення недоліку в наданий термін, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя Е.Л. Демченко
Справа №766/5316/17
УХВАЛА

19.04.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3193/17 Головуючий 1-ї інстанції Остропілець Є.Р.
Справа № 619/2803/16-ц Доповідач Довгаль А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 17 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 17 лютого 2017 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 17 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/1305/17
УХВАЛА

18 квітня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.

за участю державного виконавця Єрусланової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, подання державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2017 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло вищевказане подання, в якому зазначено, що у Овідіопольському РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист Овідіопольського районного суду Одеської області № 2-1905 від 09.07.2010 р. про стягнення аліментів з ОСОБА_1

Посилаючись, на те що ОСОБА_1 не сплачує аліменти на утримання дітей, станом на 01.02.2017 рік має поточну заборгованість за аліментами в розмірі 78367,71 грн., ігнорує виконавчу службу, у боржника відсутнє майно та грошові кошти, на які можливо звернути стягнення, державний виконавець просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1

Державний виконавець в судовому засіданні подання підтримав.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.11 ч.3 п.18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України.

Згідно із ст. 377-1 ЦПК України Питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що відділом ДВС відкрито виконавче провадження по вищевказаному виконавчому листу. ОСОБА_1 дійсно умисно ухиляється від сплати заборгованості за аліментами.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, ст. 11 ч.3 п. 18 «Про виконавче провадження», ст. 6 ч.1 п.5 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду громадян України»,-

УХВАЛИВ :

Подання державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції в Одеській області задовольнити.

Тимчасово, заборонити виїзд за кордон громадянину України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., смт. Великодолинське, СОГ «Західний», лінія 7, буд. 80.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Овідіопольський районний суд на протязі 5 днів, з дня її проголошення

Суддя Кочко В.К.
Справа № 182/4014/17
Провадження № 2/0182/3005/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Нікопольська міська рада про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нікопольська міська рада про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 18.10.2017 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ñïðàâà¹6/2515/283/2012
Ïðîâàäæåííÿ ¹6/751/117/17
24 ëþòîãî 2017 ðîêó ì. ×åðí³ã³â
Ñóääÿ Íîâîçàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. ×åðí³ãîâà Ô³ëàòîâà Ë. Á.,
ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Ô³íàíñîâà êîìïàí³ÿ «Äîâ³ðà òà ãàðàíò³ÿ» ïðî çàì³íó ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ,
Äàíà ñïðàâà ï³äñóäíà Íîâîçàâîäñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó ì.×åðí³ãîâà. Ï³äñòàâè äëÿ çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðóõó àáî æ â³äìîâè â ¿¿ ïðèéíÿòò³  â³äñóòí³.
Âèçíàâøè çàÿâó òàêîþ, ùî ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â ñóä³, êåðóþ÷èñü ñò.378 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Ïðèéíÿòè çàÿâó Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Ô³íàíñîâà êîìïàí³ÿ «Äîâ³ðà òà ãàðàíò³ÿ» ïðî çàì³íó ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ ³ ïðèçíà÷èòè çàÿâó äî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ïðèì³ùåíí³ Íîâîçàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì.×åðí³ãîâà (ì.×åðí³ã³â, âóëèöÿ Ìñòèñëàâñüêà, 17) íà 07 áåðåçíÿ 2017 ðîêó íà 08 ãîäèí 40 õâèëèí.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè:
1. Ïðåäñòàâíèêà çàÿâíèêà.
2. Çàö³êàâëåíó îñîáó.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè çàÿâíèêó, çàö³êàâëåí³é îñîá³, áîðæíèêàì, êîï³þ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â íàïðàâèòè çàö³êàâëåí³é îñîá³, áîðæíèêó.
Óõâàëà â ÷àñòèí³ âèçíà÷åííÿ ï³äñóäíîñò³ äàíî¿ ñïðàâè Íîâîçàâîäñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó ì.×åðí³ãîâà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó ×åðí³ã³âñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Íîâîçàâîäñüêèé ðàéîííèé ñóä ì.×åðí³ãîâà øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè íà ïðîòÿç³ ï»ÿòè äí³â, â ðåøò³ - îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Ë. Á. Ô³ëàòîâà
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/138/17
провадження №2/624/197/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

смт. Кегичівка 20 квітня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі, головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, у судове засідання не зявився, повідомлень про причини неявки та заяв про розгляд справи без його участі не надав. Позивач проти проведення заочного розгляду справи не заперечила.

Враховуючи заяву позивача, відповідно до якої вона не заперечує проти заочного розгляду справи, а також те, що відповідач, у судове засідання не з'явився та про причини неявки не повідомив, суд, відповідно до ч.4 ст. 169 та ч.1 ст. 224 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті, визнав можливим її заочний розгляд, на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
21.04.17 Справа № 469/515/17
2/469/417/17
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви в основному відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 11,122,156 ЦПК України, -

постановила :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 02 червня 2017 року о 10:30 год.

Запропонувати відповідачу подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 02.06..2017 року.

Роз"яснити сторонам положення ст.ст.10, 60 ЦПК України щодо їх обов"язку довести обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень і щодо яких виник спір, шляхом надання належних, достовірних та допустимих доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності увстановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

12 жовтня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євграфової Є.П., Карпенко С.О., Мостової Г.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за клопотанням ОСОБА_4 про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення Ахалкаласького районного суду Грузії про стягнення аліментів з ОСОБА_5, за касаційною скаргою ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_6, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 10 лютого 2017 року задоволено клопотання ОСОБА_4 та надано дозвіл на виконання на території України рішення Ахалкалакського районного суду Грузії про стягнення аліментів з ОСОБА_5

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 23 травня 2017 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 лютого 2017 року відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_6, просить ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому ЦПК України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи щодо неправильності застосування судами норм матеріального та процесуального права є підставою для призначення справи до судового розгляду відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за клопотанням ОСОБА_4 про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення Ахалкаласького районного суду Грузії про стягнення аліментів з ОСОБА_5 призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є.П. Євграфова

С.О.Карпенко

Г.І. Мостова
справа №619/1200/17
провадження №2/619/848/17
У Х В А Л А

іменем України

19.04.2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на нерухоме майно. Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Позивачем не зазначена ціна позову.

Обєктом спору є ? частина квартири АДРЕСА_1.

Проте, дані про те, за ким зареєстрована спірна квартира не додані. Зазначений в додатках витяг з Реєстру прав на нерухоме майно відсутній.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху і надати строк - 5 днів з дня отримання позивачем ухвали (конверт додати), для усунення недоліків заяви.

Розяснити, що у випадку не усунення вказаних недоліків у наданий термін позов буде вважатись неподаним і буде повернутий заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник відповідачів по справі заявила клопотання про проведення почеркознавчої експертизи для встановлення чи підписував відповідач ОСОБА_2 додаткову угоду №1 від 13.08.2010 року до кредитного договору № від 19.05.2006 року

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував щодо призначення експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що предметом розгляду даної справи є додаткова угода №1 від 13.08.2010 до договору про надання споживчого кредиту №1 від 30.01.2009 року, укладеного між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2, яку останній, на його думку, не підписував.

Суд, дослідивши клопотання представника відповідачів, заслухавши думку сторін по справі, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки з'ясування обставин підписання даного документу можливе лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства.

Таким чином, суд згідно положень ст.143 ЦПК України, призначає експертизу.

Керуючись ст.ст. 66, 143, 144 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Житомир, вул. Театральна, 17/20).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України.

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1.) Чи виконаний рукописний підпис у п. 6 додаткової угоди № 1 від 13 серпня 2010 р. до договору про надання споживчого кредиту № 1 у графі Позичальник ОСОБА_2, ОСОБА_2? /а.с. 14/

Експерту для проведення експертизи надати:

- матеріали цивільної справи 295/13823/14-ц;

- вільні зразки підпису ОСОБА_2;

- три трудових договора від 04.01.2012 року, 19.06.2008 року, 18.09.2003 року та договір про внесення змін та доповнень до договору іпотеки від 19.05.2006 року;

- дві додаткові угоди №1 до Договору про надання споживчого кредиту №1 від 30.01.2009 року (20.07.2010 року та 13.08.2010 року);

- договір іпотеки від 19.05.2006 року;

- договір про внесення змін та доповнень від 19.05.2006 року;

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі на час проведення експертизи може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: