Номер провадження: 22-ц/785/365/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 року м. Одеса

31 січня 2017 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Гірняк Л.А., Дрішлюка А.І.,

при секретарі - Поліхрановій Ю.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

08.07.2016 року ОСОБА_3 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення різниці заподіяної шкоди, посилаючись на те, що 10.09.2014 року на Люстдорфській дорозі, біля будинків 73-75, в місті ОСОБА_4 сталася ДТП за участю автомобіля марки BYD S6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням відповідача ОСОБА_2 та автомобіля GEELY MK, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, власником якого є він, позивач, автомобіля CITROEN C4, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_5, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.11.2014 року, винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якого застрахована в АТ «Українська охоронно-страхова компанія».

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 575 від 21.10.2014 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача складає 73 194,36 грн. без урахування втрати товарної вартості.

ПрАТ «СК «ВУСО» сплатило позивачу ОСОБА_3 суму страхового відшкодування у розмірі 20663,38 грн., АТ «Українська охоронно-страхова компанія» здійснило позивачу виплату страхового відшкодування у загальному розмірі 29 336, 62 грн.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10.06.2015 року стягнуто з відповідача ОСОБА_2 8 624, 72 грн., що складає частину заподіяної майнової шкоди.

З підстав наведеного позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь, в рахунок відшкодування різниці між фактичним розміром завданої шкоди та розміром виплаченої (призначеної до виплати) суми 14 569, 64 грн. та судові витрати у розмірі 551, 20 грн.

Представник відповідача позов не визнав.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2016 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 10.09.2014 року ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом BYD S6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Люстдорфській дорозі, у м. Одесі, не вибрав безпечну швидкість руху, не витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем GEELY, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який від удару відкинуло вперед на автомобіль CITROEN C4, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, який від удару відкинуло вперед на автомобіль ВАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Таким чином, як вірно зазначив суд першої інстанції, обставини ДТП, учасником якого був ОСОБА_2, встановлені.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10.06.2015 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, АТ «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 частину суму майнової шкоди в розмірі 8624,72 грн., суму витрат на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 500 грн., суму витрат на евакуацію пошкодженого транспортного засобу в розмірі 500 грн., суму витрат на оплату стоянки пошкодженого транспортного засобу в розмірі 472,50 грн., суму витрат на послуги з відправлення поштової кореспонденції в розмірі 60,40 грн., суму компенсації моральної шкоди в розмірі 1000 грн., суму оплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн., стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 суму компенсації моральної шкоди в розмірі 2000 грн.

Зазначеним рішенням встановлено, що загальна сума відновлювального ремонту визначена на рівні 79288,10 гривень, з яких втрата товарної вартості в розмірі 6093,74 гривень. При цьому ринкова вартість транспортного засобу визначена у розмірі 91146,05 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно полісу №АІ/0029289 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 07 березня 2014 року, автомобіль марки «BYD-S6», реєстраційний номер НОМЕР_1, був забезпеченим транспортним засобом із лімітом відповідальності страховика АТ «Українська охоронно-страхова компанія», за шкоду, заподіяну майну потерпілих у розмірі 50000,00 гривень, та франшизою 0,00 гривень.

В позасудовому порядку в якості відшкодування майнової шкоди ОСОБА_3 отримав 50000,00 гривень.

Відповідальність страховика за цивільно-правовою відповідальністю страхувальника ОСОБА_2 чітко обмежена погодженою сторонами договору страхування сумою за подібним ризиком 50000,00 гривень, 22831,80 + 6504,82 гривень з яких були виплачені безпосередньо ОСОБА_3, а 20663,38 гривень в якості регресу за виплатою АТ «СК «ВУСО».

Вимогу про стягнення різниці між вартістю відновлювального ремонту з врахуванням втрати товарної вартості пошкодженого майна та консолідованим отриманим відшкодуванням майнової шкоди, позивач вправі заявити безпосередньо до особи, винної в ДТП - ОСОБА_2, що встановлено рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10.06.2015 року.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобовязання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обовязку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Зважаючи на те, що страховими компаніями вже виплачено позивачу ОСОБА_3 суму страхового відшкодування в межах ліміту страхової відповідальності, та рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10.06.2015 року стягнуто на його користь 8624,72 грн., суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що стягненню з відповідача підлягає різниця заподіяної шкоди у відповідності до звіту №575 від 21.10.2014 року, без врахування втрати товарної вартості автомобіля, з урахуванням вже сплачених позивачу сум, тобто 73194,36 20663,38 29336,62 8624,72 = 14569,64 грн.

Виходячи з викладеного, висновок суду відповідає обставинам справи та узгоджується з нормами матеріального і процесуального права, які ним правильно застосовані.

При цьому, доводи скарги та матеріали справи не дають підстав вважати, що судом при розгляді даної справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені статтями 309 ЦПК України, як підстави для скасування рішення.

Зважаючи на вищезазначене, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.304,п.1ч.1ст.307,308,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Є.С.Сєвєрова

Судді: Л.А.Гірняк

ОСОБА_7