Ухвала

іменем україни

12 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів:Євграфової Є.П., ІзмайловоїТ.Л., Кадєтової О.В., Карпенко С.О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, товариства з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Вісак», товариства з обмеженою відповідальністю «Вісак», Державної реєстраційної служби України, Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_8, відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про стягнення коштів, визнання недійснимидоговорів дарування корпоративних прав, скасування державної реєстрації змін до установчих документів, визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_7, від імені якої на підставі довіреності діють ОСОБА_9 та ОСОБА_10, на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року ОСОБА_5звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, товариства з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Вісак» (далі - ТОВ Творча майстерня «Вісак»), товариства з обмеженою відповідальністю «Вісак»(далі - ТОВ «Вісак»), Державної реєстраційної служби України, Міністерства юстиції України про стягнення коштів, визнання недійснимидоговорів дарування корпоративних прав, скасування державної реєстрації змін до установчих документів, визнання права власності.

В обґрунтування позову зазначав, що він в 1990-х роках започаткував власний бізнес в сфері нерухомості, в 2010 році почали надходити вимоги про відступлення частки в бізнесі, які супроводжувалися погрозами кримінального переслідування з метою позбавлення волі.

Шукаючи способи збереження майна він звернувся до ОСОБА_6 за юридичною допомогою. За рекомендацією ОСОБА_6 під впливом тяжких обставинта на невигідних умовах ОСОБА_5 уклав договори дарування корпоративних прав ТОВ «Вісак» та ТОВ «Творча майстерня «Вісак» в розмірі, що дозволяли здійснювати одноосібний контроль над підприємствами, на користь своєї неповнолітньої дочки - ОСОБА_7

Посилаючись на те, що зазначені договори є недійсними, оскільки укладені на невигідних для нього умовах, оскільки він фактично втратив належне йому майно у вигляді корпоративних прав у зазначених підприємствах та укладені під впливом тяжких обставин, при інших би обставинах він не уклав би зазначених договорів, в зв'язку з цим просив суд стягнути з ОСОБА_6 грошові кошти за неналежне виконання умов договору про надання послуг у сумі 2 000 грн; визнати недійсним з моменту укладення договір дарування корпоративних прав від 15 грудня 2010 року, укладений між ОСОБА_5та ОСОБА_7; скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів (статуту) ТОВ «Творча майстерня «Вісак»; визнати право власності за ОСОБА_5 на 100 % статутного капіталу ТОВ «Творча майстерня «Вісак»; визнати недійсним з моменту укладення договір дарування корпоративних прав від 15 грудня 2010 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_7; скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів (статуту) ТОВ «Вісак»; визнати право власності ОСОБА_5на 100 % статутного капіталу ТОВ «Вісак»; зобов'язати Державну реєстраційну службу України, Міністерство юстиції України, відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві відновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записи щодо ТОВ «Творча майстерня «Вісак», ТОВ «Вісак» станом на 15 грудня 2010 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року закрито провадження в справі за позовом ОСОБА_5 в частині заявленої позовної вимоги зобов'язання Державної реєстраційної служби України, Міністерства юстиції України, відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві відновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записи щодо ТОВ «Творча майстерня «Вісак», ТОВ «Вісак» станом на 15 грудня 2010 року.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Визнано недійсним з моменту укладення договір дарування корпоративних прав від 15 грудня 2010 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Руденко В.О., зареєстрований в реєстрі за № 4997, про дарування ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 70 % корпоративних прав у статутному капіталі ТОВ «Творча майстерня «Вісак», вартістю 13 090 000 грн.

Скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів (статуту) ТОВ «Творча майстерня «Вісак», яка проведена державним реєстратором Оболонської районної в місті Києві реєстраційної служби Сергієнко І.І. 17 грудня 2010 року за номером 8023519.

Визнано право власності ОСОБА_5 на 100 % статутного капіталу ТОВ«Творча майстерня «Вісак».

Визнано недійсним з моменту укладення договір дарування корпоративних прав від 15 грудня 2010 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Руденко В.О., зареєстрований в реєстрі за № 4999, про дарування ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 70 % корпоративних прав у статутному капіталі ТОВ «Вісак», вартістю 12 099 680 грн.

Скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів (статуту) ТОВ «Вісак», яка проведена державним реєстратором Оболонської районної в місті Києві реєстраційної служби Сергієнко І.І. 17 грудня 2010 року за номером 3023515.

Визнано право власності ОСОБА_5 на 100 % статутного капіталу ТОВ«Вісак».

В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову взадоволенні позову ОСОБА_5

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 квітня 2017 року заяву ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_13 про відмову від його касаційної скарги на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року задоволено та касаційне провадження за його касаційною скаргою у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ «Творча майстерня «Вісак», ТОВ «Вісак», Державної реєстраційної служби України, Міністерства юстиції України про стягнення коштів, визнання недійсними договорів дарування корпоративних прав, скасування державної реєстрації змін до установчих документів, визнання права власності закрито.

У касаційній скарзі ОСОБА_7, від імені якої на підставі довіреності діють ОСОБА_9 та ОСОБА_10, просить рішення апеляційного суду змінити, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає відхиленню виходячи з наступного.

Статтею 337 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За правилами ст. 203 ЦК Українизміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Судом установлено, що 15 грудня 2010 року між ОСОБА_5та його неповнолітньою дочкою - ОСОБА_7, яка діяла за згодою батьків та в присутності своє матері - ОСОБА_8 було укладено договір дарування корпоративних прав ТОВ «Творча майстерня «Вісак», відповідно до якого ОСОБА_5безоплатно передав у власність ОСОБА_7, а остання прийняла у власність 70 % належних корпоративних прав, як засновника товариства. Дарунок сторонами оцінено у 13 090 000 грн. Договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Руденко В.О., зареєстрований в реєстрі за № 4997.

15 грудня 2010 року між ОСОБА_5та його неповнолітньою дочкою - ОСОБА_7, яка діяла за згодою батьків та в присутності своє матері - ОСОБА_8 було укладено договір дарування корпоративних прав ТОВ «Вісак», відповідно до якого ОСОБА_5безоплатно передав у власність ОСОБА_7, а остання прийняла у власність 70 % належних корпоративних прав, як засновника товариства. Дарунок сторонами оцінено у 12 099 680 грн. Договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Руденко В.О., зареєстрований в реєстрі за № 4998.

На момент укладення спірних договорів ОСОБА_5 був одноосібним засновником вказаних товариств та володів 100 % частки в статутному капіталі кожного з них.

Згідно зі ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України встановлено що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ст. 638 ЦК України).

Нормою ч. 1 ст. 233 ЦК України визначено, що правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину.

Відповідно до ст. 717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність.

Пунктами 19, 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» визначено, що відповідно до ст. ст. 229 - 233 ЦК правочин, вчинений під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною або внаслідок впливу тяжкої обставини, є оспорюваним.

Правочин може бути визнаний судом недійсним на підставі ст. 233 ЦК, якщо його вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах,чим друга сторона правочину скористалася. Тяжкими обставинами можуть бути тяжка хвороба особи, членів її сім'ї чи родичів, смерть годувальника, загроза втратити житло чи загроза банкрутства та інші обставини, для усунення або зменшення яких необхідно укласти такий правочин.

Особа (фізична чи юридична) має вчиняти такий правочин добровільно, без наявності насильства, обману чи помилки.

Особа, яка оскаржує правочин, має довести, що за відсутності тяжкої обставини правочин не було б вчинено взагалі або вчинено не на таких умовах.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що оспорювані договори дарування не можливо визнати недійсними на підставі ст. 233 ЦК України, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що оспорювані правочини вчинено позивачем під впливом тяжкої для нього обставини і на вкрай невигідних умовах, ОСОБА_5 заяв та скарг щодо його переслідування, про отримання будь-яких погроз до відповідних органів внутрішніх справ не подавав, також позивач не був обмежений в свободі пересування, свободі вибору захисту своїх інтересів та порушених прав, що підтверджується повідомленнями з Генеральної прокуратури України, прокуратури Оболонського району м. Києва та Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві. ОСОБА_5 не доведено, що оспорювані правочини вчинені під впливом тяжких обставин, на вкрай невигідних умовах та, що при інших обставинах він би не уклав цих договорів.

Зазначені висновки суду відповідають обставинам справи й узгоджуються з нормами матеріального права.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_7, від імені якої на підставі довіреності діють ОСОБА_9 та ОСОБА_10, про те, що в рішенні апеляційного суду невірно зазначено реєстраційний номер договору дарування корпоративних прав ТОВ «Вісак» укладеного 15 грудня 2010 року між ОСОБА_5та його неповнолітньою дочкою - ОСОБА_7, яка діяла за згодою батьків та в присутності своє матері - ОСОБА_8 та в зв'язку з чим рішення підлягає зміні не заслуговують на увагу, оскільки це не свідчить про неправильність чи незаконність оскаржуваного рішення, а є лише технічною опискою.

В мотивувальній частині рішення апеляційний суд зазначив, що за обома оспорюваними правочинами сторона нічого не набуває, оскільки вони є безвідплатними, маючи на увазі саме позивача, а не відповідача, а тому в цій частині касаційна скарга також не підлягає задоволенню.

Не підлягає задоволенню касаційна скарга і в частині виключення з мотивувальної частини рішення апеляційного суду висновку про звернення позивача до ОСОБА_6 за наданням юридичних послуг, оскільки в цій частині суди відмовили в задоволенні позову та ці висновки не впливають на вирішення спору в частині відмови у визнанні недійсними договорів дарування корпоративних прав та похідних вимог про скасування державної реєстрації змін до установчих документів, визнання права власності.

Апеляційним судом дотримані вимоги цивільного процесуального закону, всебічно, повно й об'єктивно з'ясовані обставини справи та надана їм належна оцінка.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування апеляційними судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права при його ухваленні та в основному зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Таким чином, підстав для скасування оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції немає, оскільки висновки суду щодо відмови в задоволенні позову зроблені вірно.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_7, від імені якої на підставі довіреності діють ОСОБА_9 та ОСОБА_10,відхилити.

Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов

Судді: Є.П. Євграфова

Т.Л.Ізмайлова

О.В.Кадєтова

С.О.Карпенко