Єдиний унікальний номер 448/104/17
Провадження № 2/448/296/17
У Х В А Л А

06.02.2017 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого - судді Борисенко В.В.,

при секретарі - Тхір О.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ такого майна,

В С Т А Н О В И В:

03.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд встановити факт, що він (ОСОБА_1С.) та відповідачка ОСОБА_2 проживали однією сімєю, як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу у період з 1992року по даний час, та визнати житловий будинок №17 по вул.Я.Мудрого у м.Мостиська Львівської області спільною сумісною власністю подружжя та здійснити його поділ, виділивши у власність йому (ОСОБА_1С.) та ОСОБА_2 по ? ідеальній частині зазначеного житлового будинку кожному.

Ухвалою судді від 06.02.2017 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення даного позову, шляхом накладення арешту на спірний житловий будинок №17 по вул.Я.Мудрого у м.Мостиська Львівської області, заборонивши будь-яким особам, у будь-який спосіб, вчиняти будь-які дії щодо даного будинку, до набрання чинності рішенням у справі.

Свої вимоги щодо забезпечення позову мотивує тим, що зазначений будинок був побудований ним з відповідачкою під час перебування у фактичних сімейних стосунках та є їхньою спільною сумісною власністю, проте відповідно їх домовленості такий оформлений згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ №527247 та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії ССА №834612 від 22.08.2006року в цілому за ОСОБА_2, а відтак може бути без його (позивача) згоди в будь-який момент відчужено відповідачкою на користь третіх осіб, тому існують підстави вважати, що невжиття заходів щодо забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду.

Відповідно до положень ч.1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали справи та підстави поданої заяви, з'ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, враховуючи співмірність вимог, щодо забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, беручи до уваги те, що позивачем належним чином обґрунтовано наявність реальної загрози неможливості виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з метою забезпечення реальної можливості захисту права позивача та уникнення ризику спричинення йому збитків, суд вважає за необхідне вжити заходів для забезпечення даного позову, оскільки невжиття таких заходів може призвести до реалізації спірного житлового будинку, що зробить неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

У порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ такого майна, накласти арешт на житловий будинок №17 по вул.Я.Мудрого в м.Мостиська Львівської області, що зареєстрований за ОСОБА_2 згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ №527247 від 22.08.2006року.

Копію даної ухвали направити для виконання у Мостиський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання і не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.В.Борисенко

Ухвала суду набрала законної сили «__»________________20__ р.

Суддя В.В.Борисенко