АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3323/17 Головуючий 1 інст. Ференчук О.В.
Справа № 643/3653/16-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30 березня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення суду 11 квітня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що його не було при проголошенні оскаржуваного рішення, а копію він отримав лише 06 квітня 2017 року, у звязку з чим вважає, що строк на подачу апеляційної скарги він не пропустив.

Однак апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи рішення ухвалено 30 березня 2017 року.

Проте, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 11 квітня 2017 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження рішення на один день.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що його не було при проголошенні оскаржуваного рішення, а копію він отримав лише 06 квітня 2017 року, у звязку з чим вважає, що строк на подачу апеляційної скарги він не пропустив.

Однак, представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 був присутній в судовому засіданні, давав пояснення та з журналу судового засідання від 30 березня 2017 року не вбачається, що представник був відсутній при проголошенні рішення, тому строк на подачу апеляційної скарги у ОСОБА_1 закінчився 10 квітня 2017 року (перший робочий день після вихідних днів).

При цьому, апелянт не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного провадження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для надання до суду заяви про поновлення строку.

Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.3 ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк 30 днів для надання до суду заяви про поновлення строку з дня отримання копії цієї ухвали та розяснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя