Провадження № 2/161/1104/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

02 лютого 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого- судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач АТ «ОТП Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Свій позов обгрунтовує тим, що 03.12.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № МL-A00/374/2007, згідно умов якого останній був наданий кредит розмірі 61000 доларів США зі строком погашення до 02.12.2025 року, зі сплатою 15,19 % річних.

В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором 03.12.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №SR-A00/374/2007, за умовами якого поручитель зобовязався перед банком відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобовязань, які виникають з умов кредитного договору від 03.12.2007 року, в повному обсязі таких зобовязань.

Посилаючись на те, що позичальник неналежним чином виконує взяті на себе за кредитним договором зобовязання по поверненню суми кредиту та сплаті відсотків за користування кредитними коштами, просить стягнути солідарно з відповідачів в користь АТ «ОТП Банк» 456 790,75 грн. кредитної заборгованості станом на 17.05.2016 року та судові витрати по справі.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 03.12.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № МL-A00/374/2007, згідно умов якого останній був наданий кредит розмірі 61000 доларів США зі строком погашення до 22.12.2025 року, зі сплатою 15,19 % річних та відсотковою ставкою по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту, що розміщенні у банку на строк 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору (а.с.6-14).

Згідно п.п.1.5.1 кредитного договору повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у графіку платежів, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок.

Відповідно до п. 1.9.1 кредитного договору, банк має право вимагати достроково виконання боргових зобовязань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником своїх боргових та інших зобовязань за цим договором. При цьому, виконання боргових зобовязань повинно бути проведено позичальником протягом 30 календарних днів з дати одержання позичальником відповідної вимоги.

В судовому засіданні встановлено, що позичальник неналежним чином виконує прийняті на себе зобовязання щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування ним у визначені договором строки, у звязку з чим заборгованість станом на 17.05.2016 року становить 18 404,14 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на 01.07.2016 року з розрахунку 1 долар США 24,82 грн., складає 456 790,75 грн., з яких: залишок заборгованості за кредитом 16 985,80 доларів США, заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 1418,34 доларів США, що підтверджується письмовим розрахунком заборгованості (а.с.5).

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 03.12.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №SR-A00/374/2007, за умовами якого поручитель на добровільних засадах зобовязався перед банком відповідати як солідарний боржник за повне та своєчасне виконання позичальником його боргових зобовязань перед кредитором за кредитним договором від 03.12.2007 року в повному обсязі таких зобовязань (а.с.15).

Згідно ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

25.03.2016 року, 13.05.2016 року банком були направлені ОСОБА_1, ОСОБА_2 вимоги про повне погашення заборгованості за кредитним договором, які залишені останніми без відповіді (а.с.16-17).

Таким чином, аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачі порушили виконання зобовязання за кредитним договором, тому з них слід стягнути солідарно в користь позивача кредитну заборгованість в розмірі 456 790,75 грн. та 7037,16 грн. сплаченого судового збору.

На підставі ст.ст.526, 554, 610, 1054, 1055 ЦК України, керуючись ст.ст.3, 10, 57-60, 88, 208, 209, 212, 214, 215, 218, 219,224,226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) в користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» 456 790,75 грн. (чотириста пятдесят шість тисяч сімсот девяносто грн. 75 коп.) заборгованості станом на 17 травня 2016 року за кредитним договором № ML A00/374/2007 від 03 грудня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) в користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» 3518,58 грн. (три тисячі пятсот вісімнадцять грн. 58 коп.) судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) в користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» 3518,58 грн. (три тисячі пятсот вісімнадцять грн.. 58 коп.) судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом Волинської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк