Справа № 214/6200/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю: секретаря судового засідання Бєлікової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку предявлення його до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2017 року представник заявника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулася до суду із заявою, в подальшому уточнивши вимоги, просила суд: замінити сторону виконавчого провадження первісного стягувача ПАТ «ОТП Банк» його правонаступником ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-3367/10, виданого 24.05.2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на виконання заочного рішення суду від 08.12.2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитними договорами № СМ-SME311/320/2008 та №RM-SME311/320/2008/1 від 26.09.2008 року в розмірі 1 395 206,63 грн., а також понесених судових витрат в загальній сумі 1820 грн.; видати дублікат вказаного виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1; поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування предявлених вимог вказала, що 08.12.2010 року Саксаганським районний судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення № 2-3367/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитними договорами №СМ-SME311/320/2008 та №RM-SME311/320/2008/1 від 26.09.2008 року в розмірі 1 395 206,63 грн., а також понесених судових витрат в загальній сумі 1820 грн. На виконання рішення 24.05.2011 року судом видано виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1, який передано на виконання до Саксаганського відділу ДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області. 12.11.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу, за яким первісний кредитор відступив права вимоги за кредитними договорами №СМ-SME311/320/2008 та №RM-SME311/320/2008/1 від 26.09.2008 року новому кредиторові ТОВ «ОТП Факторинг Україна». При зверненні до виконавчої служби із заявою про надання інформації про хід виконавчого провадження, їй повідомили, що виконавче провадження 28.10.2013 року завершене на підставі п.7 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», а лист повернуто стягувачеві. Однак фактично виконавчий лист на адресу стягувача не надійшов, що свідчить про його втрату. Посилаючись на правомірність переходу майнових вимог від первісного кредитора кінцево до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» як нового кредитора, представник заявника просила суд здійснити заміну стягувача його правонаступником в рамках виконавчого провадження, видати дублікат виконавчого листа та поновити строк предявлення його до виконання, який за вказаних вище обставин пропущений з поважних причин.

15.03.2017 року матеріали заяви передано в провадження судді Євтушенка О.І. після повернення з Апеляційного суду Дніпропетровської області за результатами апеляційного перегляду.

З урахуванням позиції Апеляційного суду Дніпропетровської області, викладеної в ухвалі від 07.03.2017 року, з метою розгляду заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» рішенням суду від 03.04.2017 року з власної ініціативи судом відновлено втрачене провадження. Рішення суду набрало законної сили 25.04.2017 року (а.с.107-108).

Представник заявника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, згідно поданого клопотання просила справу розглянути за її відсутності, вимоги уточненої заяви підтримала, наполягала на її задоволенні.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, що не перешкоджає розгляду судом справи.

Суд, дослідивши вимоги заяви, письмові докази по справі, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку предявлення його до виконання з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.12.2010 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по цивільній справі № 2-3367/10 за позовом ПАТ «ОТП БАНК» в особі регіонального відділення акціонерного товариства «ОТП Банк» ухвалено заочне рішення, за яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» 1 395 206,63 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами № СМ-SME311/320/2008 та №RM-SME311/320/2008/1 від 26.09.2008 року; стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» понесені судові витрати в загальній сумі 1820 грн. (а.с.14-15, 60-61).

На виконання вказаного рішення суду 24.05.2011 року судом видано виконавчі листи на боржників ОСОБА_2, ОСОБА_1 (а.с.58, 59), стягувачем виступав ПАТ «ОТП Банк», які предявлено останнім на виконання згідно заяви від 31.05.2011 року (а.с.6).

Згідно договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 12.11.2010 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» як Продавцем та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - Покупцем (а.с.96-102), продавець продав (переуступив) покупцеві права на кредитний портфель, який включає в себе кредитні договори, у тому числі за кредитними договорами № СМ-SME311/320/2008 та №RM-SME311/320/2008/1 від 26.09.2008 року, укладеними між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1, в результаті чого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набув права нового кредитора в обсязі та на умовах, що існували у первісного (а.с.66-73).

Факт передачі майнових прав ТОВ «ОТП Факторинг Україна» підтверджується актом приймання-передачі кредитного портфелю від 12.11.2010 року та Реєстром майнових прав (а.с.103, 104).

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи те, що укладений договір відступлення права вимоги від 12.11.2010 року є дійсним та в судовому порядку не оспорювався, а в розумінні ст.ст.58,59 ЦПК України, ст.517 ЦК України є належним та допустимим доказом, який засвідчує права вимоги, що передаються новому кредиторові, суд приходить до висновку про наявність правової підстави для заміни сторони виконавчого провадження стягувача з ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в рамках виконання заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.12.2010 року.

Такі висновки повністю узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постановах від 18.11.2015 року у справі № 6-2391цс15 та від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13, у звязку з чим заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в частині вимог заміни сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Стосовно предявлених вимог про видачу дубліката виконавчого листа на боржника ОСОБА_1 та поновлення строку предявлення його до виконання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Із заявою про видачу дублікату виконавчого листа або судового наказу можливо звернутись лише в межах строків предявлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дублікату згідно ч.1 ст.371 ЦПК України, ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем подається заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання, із обґрунтуванням причин поважності пропуску строку.

Згідно ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачеві у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до ч.5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених цією статтею не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст.12 цього Закону.

Так, в ході судового розгляду встановлено, що виконавче провадження № 27340598 за виконавчим листом № 2-2367/10, виданим про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами, завершено 28.10.2013 року на підставі п.7 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент прийняття рішення) у звязку з тим, що боржника не було розшукано протягом року з моменту його оголошення в розшук за рішенням суду.

З відповіді Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області від 17.08.2016 року № 08-39/26375 (а.с.3), виконавчий лист 28.10.2013 року повернуто стягувачеві, станом на 17.08.2016 року повторно на виконання не надходив.

Таким чином, дійсність втрати виконавчого листа під час пересилки, а відтак і поважних причин пропуску повторного предявлення його до виконання стягувачем знайшли своє підтвердження обсягом наявних доказів.

Оскільки заявник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» є дійсним стягувачем в рамках виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа, виданого 24.05.2011 року, а в контексті ч.1 ст.370 ЦПК України належним субєктом звернення до суду із заявою про видачу його дублікату, суд вважає за необхідне вимоги заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задовольнити в цій частині та видати дублікат виконавчого листа про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитними договорами на підставі заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.12.2010 року за боржником ОСОБА_1 з поновленням строку предявлення його до виконання.

Керуючись ст.ст.293, 294, 370, 371, 378 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку предявлення його до виконання задовольнити.

Замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» на нового стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого 24.05.2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на виконання заочного рішення суду від 08.12.2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитними договорами № СМ-SME311/320/2008 та №RM-SME311/320/2008/1 від 26.09.2008 року в розмірі 1 395 206,63 грн., а також понесених судових витрат в загальній сумі 1820 грн.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-3367/10, виданого 24.05.2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитними договорами № СМ-SME311/320/2008 та №RM-SME311/320/2008/1 від 26.09.2008 року в розмірі 1 395 206,63 грн., а також понесених судових витрат в загальній сумі 1820 грн. на боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), та поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, початок перебігу якого обчислювати з моменту набрання законної сили ухвалою суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Євтушенко О.І.