Провадження № 4-с/263/15/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 рокуЖовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Маслюк К.О., за участю представника скаржника ОСОБА_1, представника зацікавленої особи начальника Лівобережного ВДВС ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_3, зацікавлені особи: Лівобережний відділ державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, ОСОБА_4, на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з даною скаргою в якій просив скасувати постанову старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_5 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 9243346 від 11.05.2010 року, та зняти арешт з належного йому автомобіля марки ВАЗ21104, кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2. Свої вимоги мотивує тим, що постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області № 2-2153/00 від 01.06.2000 року з нього на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітнього сина були стягнуті аліменти в розмірі ? частини зі всіх видів заробітку щомісячно та до повноліття дитини. Постановою старшого державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ у Донецькій області Олєйник Л.І. ВП № 9243346 від 11.05.2010 року було накладено арешт на належний йому автомобіль марки ВАЗ21104, кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2. 22.08.2011 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, а виконавчий лист було повернуто до Жовтневого районного суду м. Маріуполя, як виконаний, згідно ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя № 2-187/11 від 03.02.2011 року про затвердження мирової угоди сторін виконавчого провадження. Арешт з належного йому автомобіля залишається не знятим, у звязку з чим він вважав за потрібне звернутися до суду з даною скаргою.

Представник скаржника ОСОБА_1 у судовому засіданні вимоги скарги підтримала з підстав, викладених у скарзі, просила їх задовольнити.

Представник зацікавленої особи начальник Лівобережного ВДВС ОСОБА_2 не заперечував проти скасування арешту автомобіля.

Зацікавлена особа ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Зясувавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всієї території України. Примусове виконання рішень судів та інших юрисдикційних органів законом покладено на державну виконавчу службу. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) закріплені у Законі України «Про виконавче провадження».

Цим же Законом встановлено правові засади захисту прав стягувача, боржника у виконавчому провадженні, що полягають у можливості оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця при примусовому виконанні рішення суду. Судовий контроль за виконанням судових рішень, ухвалених в порядку цивільного судочинства, здійснюється в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Відповідно до ч. 1.ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 391 ЦК України закріплено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, ст.ст. 15-16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Судом встановлено, що виконавче провадження, в рамках якого старшим державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ у Донецькій області Олєйник Л.І. було винесено постанову ВП № 9243346 від 11.05.2010 року та накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ21104, кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, належний ОСОБА_3, на даний час закінчено, підстави для подальшого арешту майна відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його права чи свободи.

Враховуючи вищевикладені обставини, беручи до уваги, що підстави для арешту автомобіля марки ВАЗ21104, кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, належного ОСОБА_3 відпали, а також з метою захисту права скаржника на реалізацію права власності на належний йому автомобіль, суд приходить до висновку про задоволення вимог скарги.

Керуючись ст. ст. 55, 124 Конституції України,ст. ст. 15-16, 317, 321, 391 ЦК України, ст. 40 Законом України «Про виконавче провадження»,ст. ст. 10, 60, 131, 210, 383-388 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3, зацікавлені особи: Лівобережний відділ державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, ОСОБА_4, на дії державного виконавця задовольнити.

Постанову старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_5 про арешт майна боржника ОСОБА_3 та оголошення заборони на його відчуження ВП № 9243346 від 11.05.2010 року - скасувати.

Скасувати арешт на автомобіль марки ВАЗ21104, кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, належний ОСОБА_3, накладений на підставі постанови старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_5 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 9243346 від 11.05.2010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Л.Г.Шатілова