Справа № 203/5199/15-ц
Провадження № 2/0203/69/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В

при секретарі Заярній А.Ю.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання представника відповідача про призначення по цивільній справі № 203/5199/15-ц судової почеркознавчої експертизи, -

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дійсним, визнання права власності, визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації права власності.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 було подане клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експерта поставити наступні питання:

-Чи належить підпис зроблений в графі відчужувач в договорі довічного утримання від 06 травня 2015 року ОСОБА_7?

-Чи виконано підпис зроблений в графі відчужувач в договорі довічного утримання від 06 травня 2015 року навмисно зміненим почерком?

-Чи виконано підпис в графах відчужувача та набувача в договорі довічного утримання від 06 травня 2015 року однією особою?

-Чи виконано підписи в графах відчужувача та набувача в договорі довічного утримання від 06 травня 2015 року одночасно?

Клопотання обґрунтоване тим, що договір довічного утримання долучений позивачем до матеріалів справи викликає сумнів у відповідача в частині того, що підпис в ньому дійсно належить ОСОБА_7, тому відповідач просить призначити по даній справі судову почеркознавчу експертизу.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання про призначення експертизи підтримав та просив його задовольнити. Вказував, що дану експертизу можливо провести лише в Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Не заперечував проти зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти направлення справи для проведення експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки направлення справи до м. Києва може призвести до збільшення строків розгляду вказаної цивільної справи, вказала, що заявлені відповідачем питання можуть бути вирішенні експертами Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції та його Запорізьким відділення, що розташовані в місті Дніпрі та місті Запоріжжі. Проти питань заявлених відповідачем в експертизі не заперечувала. Вирішення питання щодо зупинення провадження у справі залишила на розсуд суду.

Інші сторони по справі в судове засідання не зявились, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали даної справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення експертизи підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб які беруть участь у справі.

З огляду на вище викладене приймаючи до уваги, що предметом спору є визнання права власності на квартиру на підставі договору довічного утримання від 06 травня 2015 року укладеним від імені позивача та ОСОБА_7, проти дійсності підпису на якому відповідачка заперечує, суд вважає за можливе призначити по даній цивільній справі судову почеркознавчу експертизу.

Вирішуючи питання щодо експертної установи яка буде проводити експертизу, суд виходить з того, що згідно відповіді директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_8 в Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз МУЮ є фахівці, які мають кваліфікацію судового експерта за експертною спеціальністю 1.1 «дослідження почерку та підписів» та які вирішують питання щодо ідентифікації виконання підписів. Експертизи з встановлення часу виконання підписів проводяться у Запорізькому відділенні Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ в якому є фахівці з кваліфікацію судового експерта за експертною спеціальністю 2.2 «Дослідження матеріалів документів».

Вказана відповідь була надана на звернення позивача щодо можливості вирішення поставлених відповідачем в експертизі питань в Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз МУЮ.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 03 листопада 1998 року № 53/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за № 705/3145 (з наступними змінами та доповненнями) експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Приймаючи до уваги, що Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз МЮУ має фахівців, які можуть провести експертизу та вирішити заявлені відповідачем питання, враховуючи, що дана експертна установа знаходиться в м. Дніпро, а її відділення в м. Запоріжжя та має зону регіонального обслуговування: Дніпропетровська та Запорізька області, суд не вбачає підстав для направлення справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

За цих обставин суд вважає за необхідне доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз МЮУ та його Запорізькому відділенню проведення заявленої відповідачем судової почеркознавчої експертизи.

Крім того, відповідач у заяві про призначення почеркознавчої експертизи просив відібрати у ОСОБА_3 оригінал договору довічного утримання від 06 травня 2015 року.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Зважаючи, що оригінал договору є безпосередньо обєктом дослідження по якому необхідно провести почеркознавчу експертизу, враховуючи, що до матеріалів справи він долучений не був а наразі перебуває в позивача, суд вважає за необхідне зобовязати позивача надати експерту оригінал договору довічного утримання від 06 травня 2015 року, який укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_7

Суд також враховує, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи. Оскільки по справі призначається експертиза, вбачаються підстави для зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 143, 144, 202, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача про призначення по цивільній справі № 203/5199/15-ц судової почеркознавчої експертизи і клопотання про витребування доказів задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 203/5199/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дійсним, визнання права власності, визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації права власності судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз (розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна 17) та експерту Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (яке розташоване за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13).

На вирішення експертів поставити наступне питання:

Чи належить підпис зроблений в графі відчужувач в договорі довічного утримання від 06 травня 2015 року ОСОБА_7?

Чи виконано підпис зроблений в графі відчужувач в договорі довічного утримання від 06 травня 2015 року навмисно зміненим почерком?

Чи виконано підпис в графах відчужувача та набувача в договорі довічного утримання від 06 травня 2015 року однією особою?

Чи виконано підписи в графах відчужувача та набувача в договорі довічного утримання від 06 травня 2015 року одночасно?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 203/5199/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дійсним, визнання права власності, визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації права власності.

Зобовязати ОСОБА_3 (який мешкає за адресою: 49000, АДРЕСА_1) на час проведення судової почеркознавчої експертизи по даній цивільній справі надати експерту Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз та його Запорізькому відділенню оригінал договору довічного утримання від 06 травня 2015 року, який укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_7

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4

В решті клопотання відмовити.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко