Справа № 473/908/17
РІШЕННЯ

іменем України

"11" квітня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Вуїва О.В., при секретарі Заблоцькій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Вознесенської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа в якій вказувала, що на підставі договору купівлі-продажу від 24 грудня 1996 року вона придбала у ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 квартиру №1 в житловому будинку №10 по вул. Шмідта в м. Вознесенську.

Проте в правовстановлюючому документі неправильно зазначено її по батькові «Іллічна» замість «Іллівна», що перешкоджає заявниці належним чином здійснювати права власника майна.

Оскільки на час звернення до суду виправити зазначену помилку в нотаріальному порядку неможливо, а тому заявниця просила про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документа в судовому порядку.

Ухвалою суду від 03 квітня 2017 року до участі в справі в якості заінтересованих осіб залучено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Заявниця ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, проте остання надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, заяву ОСОБА_1 підтримує у повному обсязі.

Заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представник заінтересованої особи виконкому Вознесенської міської ради в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Оскільки матеріали містять всі необхідні відомості про обставини справи, а тому суд вважав можливим провести розгляд справи без особистої участі вказаних осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Зокрема судом встановлено, що на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 24 грудня 1996 року, реєстр. №2177 ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 квартиру №1 в житловому будинку №10 по вул. Шмідта в м. Вознесенську.

Проте в правовстановлюючому документі неправильно зазначено її по батькові «Іллічна» замість «Іллівна», а в деяких випадках прізвище «Єльнікова» замість «Єльникова», що перешкоджає заявниці належним чином здійснювати права власника майна.

З положень ст. 3, ч. 1 ст. 234 ЦПК України, п. 4, 12 постанови Пленуму Верховного Суду України за №5 від 31 березня 1995 року (зі змінами) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вбачається, що окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті (п. 5 ч. 2 ст. 234, п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України).

Факт належності заявниці правовстановлюючого документа знайшов своє повне підтвердження:

- копією технічного паспорта на квартиру, виданого на ім'я заявниці;

- копіями паспорта заявниці та будинкової книги з відмітками про її реєстрацію в квартирі з 28 березня 1997 року по теперішній час;

?копіями виданих на ім'я заявниці розрахункових книжок для сплати комунальних послуг;

?наявністю у заявниці оригіналу правовстановлюючого документа.

Судом встановлено, що на час розгляду справи втрачена можливість внесення змін або виправлень до правовстановлюючого документа в нотаріальному порядку.

За такого, приймаючи до уваги те, що встановлення цього факту необхідне заявниці для здійснення права власності щодо свого майна, а тому суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 214, 215, 256-259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Вознесенської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючого документа договору купівлі-продажу від 24 грудня 1996 року, посвідченого приватним нотаріусом Вознесенського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за №2177.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Вуїв