Справа № 161/3753/16-ц
Провадження № 2/161/324/17
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фреш-Трейд», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_7, про звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності на предмет застави, --

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися в суд з даним позовом до відповідача, в якому, з урахуванням уточнення до позовної заяви, в звязку з невиконанням відповідачем умов договору позики, просили звернути стягнення на предмет застави на підставі договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_7 за реєстраційним №333, що був укладений між сторонами, шляхом визнання за ними права власності на обєкти рухомого майна, а саме за ОСОБА_2 в розмірі 30/100 частин на кожний окремий обєкт, за ОСОБА_3 на 22/100 частин на кожний окремий обєкт, за ОСОБА_4 на 16/100 частин на кожний окремий обєкт, за ОСОБА_8 на 22/100 частин на кожний окремий обєкт, за ОСОБА_6 на 10/100 частин на кожний окремий обєкт.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 11.05.2016.

Судовий розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням сторони позивачів, та в звязку з неодноразовим поданням позивачем ОСОБА_2 заяв про збільшення розміру позовних вимог.

В судове засідання 12.04.2017 учасники судового розгляду не зявились.

Від представника позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_9 надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Від відповідача ТОВ «Фреш Трейд» надійшла заява про розгляд справи у відсутності його представника. Вимоги позову не визнають.

Від позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить витребувати у приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_7 засвідчені копії:

договору про відступлення права вимоги від 04.07.2016, у разі наявності, копію правочину, на підставі якого були внесені зміни в Державний реєстр обтяжень рухомого майна щодо предмету застави в частині припинення обтяження встановленого договором застави на користь ОСОБА_6,

договору про відступлення права вимоги від 15.08.2016, у разі наявності, копію правочину, на підставі якого були внесені зміни в Державний реєстр обтяжень рухомого майна щодо предмету застави в частині припинення обтяження встановленого договором застави на користь ОСОБА_5

Вказує на те, що встановлення правомірності укладення таких договорів має істотне значення для вирішення спору.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

ОСОБА_6, ОСОБА_10 є позивачами у справі та, як вбачається з клопотання, учасниками заявлених в клопотанні правочинів. Про існування у них перешкод в отриманні у нотаріуса копій вказаних договорів суду не повідомляли. Клопотань про їх витребування не заявляли.

Позивачем ОСОБА_2 не долучено до клопотання відомостей про неможливість отримання іншими позивачами, а саме ОСОБА_6, ОСОБА_10 заявлених в клопотанні копій договорів.

Крім того, позивачем ОСОБА_2 не доведено суду належність заявлених в клопотанні доказів, яким чином вони стосуються заявлених позивачем ОСОБА_2 вимог, яке конкретно мають значення для вирішення справи, оскільки, як вбачається з позовних вимог такі договори не входять до складу підстав позову.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку до висновку про безпідставність вимоги про витребування доказів, в звязку з чим в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій