Дата документу 12.04.2017
Справа № 320/8112/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Фоміна В.А.,

при секретарі Захаровій І.І.,

за участю представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4,

представника Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Третя особа: Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України малолітньої дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Третя особа: Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України малолітньої дитини без згоди батька.

11 квітня 2017 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, Орган опіки та піклування Приазовської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною на її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

В судове засідання зявилась ОСОБА_1 та її представник, представник ОСОБА_3 та представник третьої особи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про обєднання даного позову із зустрічним позовом.

Представник позивача заперечувала проти обєднання позовів, оскільки вважає, що це різні спори і їх спільний розгляд не є доцільним, так як може призвести до затягування первісного позову.

Позивач ОСОБА_1 підтримала думку свого представника в повному обсязі.

Представник третьої особи просила суд розглянути клопотання на розсуд суду.

Суд, вивчивши первісний та зустрічний позови, вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання про обєднання позовів, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зважаючи на те, що первісний позов поданий 08 грудня 2016 року, із зустрічним позовом відповідач звернувся до суду 11 квітня 2017 року, із первісного та зустрічного позову вбачаються різні спори, суд вважає, що розгляд вимог по зустрічному позову може затягнути розгляд вимог по первісному позову, їх спільний розгляд ускладніть вирішення справи, а тому їх спільний розгляд не є доцільним.

Тому суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про обєднання первісного позову із зустрічним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про обєднання зустрічного позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, Орган опіки та піклування Приазовської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною на її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Третя особа: Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України малолітньої дитини без згоди батька відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін