АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 658/661/16-ц Головуючий в І інстанції Єйбог І.М.
Провадження №22-ц/791/260/17 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоІгнатенко П.Я.
Суддів:Воронцової Л.П.
Полікарпової О.М.
СекретарДавиденко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до державного підприємства Національна енергетична компанія «Укренерго», товариства з обмеженою відповідальністю «Хорос», третя особа - Чорнянська сільська рада Каховського району Херсонської області про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2016 року ОСОБА_6 звернулася до суду із вказаним вище позовом, посилаючись на те, що їй за договором дарування від 26 червня 2014 року належить домоволодіння АДРЕСА_1 із закріпленою за ним земельною ділянкою площею 0,25 га. У грудні 2015 року державне підприємство Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі - ДП НЕК «Укренерго») звернулося з вимогою власноручно добровільно зруйнувати збудований паркан з боку вул.Деребасівська обґрунтовуючи тим, що власниками будинку здійснено самозахват два метра вздовж усієї ділянки. Після чого, працівниками відповідача частину паркану було зруйновано та на належній їй земельній ділянці частково встановлено електричну опору. Таким чином, діями ДП НЕК «Укренерго» позивачці завдано матеріальних та моральних збитків в сумі 75212,00 грн., які ОСОБА_6 просить стягнути на свою користь.

В ході розгляду справи представники ДП НЕК «Укренерго» та товариства з обмеженою відповідальністю «Хорос» (далі - ТОВ «Хорос») заявили клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи за позовом ДП НЕК «Укренерго» в особі Херсонських магістральних електронних мереж структурного підрозділу Південної Енергетичної системи до ОСОБА_6, треті особи: ТОВ «Хорос», Чорнянська сільська рада Каховського району Херсонської області про визнання дій незаконними.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07 грудня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ДП НЕК «Укренерго», ТОВ «Хорос» про відшкодування збитків зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ДП НЕК «Укренерго» до ОСОБА_6 про визнання будівництва паркану незаконним та його знесення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, діючий в інтересах ОСОБА_6, посилаючись на незаконність даної ухвали та вважаючи її такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ТОВ «Хорос» та ДП НЕК «Укренерго» просять не брати до уваги доводи викладені в ній та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно роз'яснень даних у п. 33 постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», де зазначено, що визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_6 просить відшкодувати матеріальні та моральні збитки, завдані ДП НЕК «Укренерго» знищенням частини встановленого нею паркану на належній їй земельній ділянці.

Зупинивши провадження в справі, суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області перебуває цивільна справа №658/2574/16-ц за позовом ДП НЕК «Укренерго» до ОСОБА_6 про визнання будівництва паркану незаконним та його знесення. В ході розгляду зазначеної справи з метою з'ясування чи накладається частина земельної ділянки використаної під забудову паркану (як всього так і окремо пошкодженої частини) на земельну ділянку, яка відведена у постійне користування ДП НЕК «Укренерго» призначено судову будівельно-технічну експертизу. За результатами експертизи суд має встановити законність зведення паркану, що і є підставою заявлених ОСОБА_6 в даному спорі вимог про відшкодування шкоди, пов'язаної із його руйнуванням.

З огляду на викладене та беручи до уваги предмети позову вищезазначених справ, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно зупинив провадження у справі, оскільки розгляд даного позову є неможливим до вирішення позову про визнання будівництва паркану незаконним та його знесення.

Посилання в апеляційній скарзі на не пов'язаність предмету спору в даній та зазначеній вище цивільній справі, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки встановити правомірність будівництва паркану (як всього так і окремо пошкодженої частини), а також перебування його в охоронній зоні електричних опор можливо лише після проведення будівельно-технічної експертизи, призначеної у справі №658/2574/16-ц.

Інші доводи апеляційної скарги позбавленні правового обґрунтування і не містять посилання на нові факти або засоби доказування, які мають значення для справи.

Зважаючи на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції, а отже і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6,- відхилити.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07 грудня 2016 року,- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова