Справа № 361/2826/16-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/1787/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 52 05.04.2017
УХВАЛА

Іменем України

05 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

за участі секретаря Дрозда Р.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Хорс» про стягнення витрат на відрядження.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів,

УСТАНОВИЛА:

у травні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 21 грудня 2015 року за наказом № 106-к від 18.12.2015 по безстроковому трудовому договору прийнятий на роботу в Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Хорс на посаду інженера ЛД організації з технічного обслуговування повітряних суден. З 26 грудня 2015 року по 23 лютого 2016 року за наказом роботодавця знаходився у вирядженні в Ірані, місто Тегеран в аеропорту Махрабат, де обслуговував літак з бортовим номером UR-СОК.

14 березня 2016 року за наказом № 32-к від 14.03.2016 р. позивач звільнений з ТОВ «Авіакомпанія «Хорс» за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпПУ. Після прибуття з відрядження та при звільненні добові за відрядження відповідачем позивачу не виплачені.

Згідно розрахунків позивача, з урахуванням підпункту 140.1.7 Податкового кодексу, йому не виплачено за період з 26.12.2015 р. по 23.02.2016 р. 61 290 грн. добових, які просив стягнути із відповідача.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанцій відповідає вказаним вимогам закону.

Так, відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є недоведеними, оскільки в ході розгляду справи встановлено, що добові за час перебування у відрядженні позивачу були компенсовані, що підтверджено матеріалами справи, зокрема даними розписок і умовами Договору від 28.12.2015 року, укладеного між ТОВ «Авіакомпанія «Хорс» і Caspian Airlines JSC, при чому у розмірі більшому, ніж предявлені позовні вимоги.

Колегія суддів апеляційного суду з такими висновками погоджується, оскільки вони відповідають встановленим по справі обставинам.

Так, судом першої інстанції встановлено, що згідно наказу № 106-к від 18.12.2015 року ОСОБА_2 прийнятий на роботу з 21 грудня 2015 року в Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Хорс на посаду інженера ЛД, організації з технічного обслуговування, з окладом (тарифна ставка) 1378 грн.

Відповідно до Посадової інструкції Інженера з ТО ПС ТОВ «Авіакомпанії «Хорс», затвердженої 27.10.2011 р., (з якою ОСОБА_2 ознайомлений, що підтверджується його підписом), позивач за своєю посадою відносився до категорії технічних фахівців, тобто входив до технічного персоналу Авіакомпанії.

Наказом №76В від 24.12.2015 року ОСОБА_2 відряджений для виконання технічного обслуговування літака на ЧСТО у м. Тегеран (Іран) на 60 діб з 25.12.2015 року.

Встановлено також, що 28.12.2015р. між ТОВ «Авіакомпанія «Хорс» (Орендодавець) та Caspian Airlines JSC (Орендар) укладено Договір, за умовами якого орендар має намір експлуатувати на умовах «мокрої» оренди одне повітряне судно Boeing B737-31S, з екіпажем та технічним персоналом. При цьому, відповідно до положень розділу 10 пунктів V, VII даного Договору, орендар несе відповідальність за виплату добових для членів екіпажу та технічного персоналу орендодавця, а також усі витрати на переїзд, проживання в готелі/обслуговування при проживанні. (а.с. 44)

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції вірно зазначив про те, що порядок виплати та розмір добових за час перебування у відрядженні працівникам, які працюють на підприємстві, що не фінансується за рахунок бюджетних коштів, чинним законодавством України не визначено.

У такому випадку, вірним є посилання суду на застосування в якості аналогії права на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України норм Постанови Кабінету Міністрів України від 2 лютого 2011 р. № 98 «Про суми та склад витрат на відрядження державних службовців, а також інших осіб, що направляються у відрядження підприємствами, установами та організаціями, які повністю або частково утримуються (фінансуються) за рахунок бюджетних коштів».

Так, згідно п. 16 Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої наказом Міністерства фінансів України №59 від 13.03.1998 р. окремим видом витрат, що не потребують спеціального документального підтвердження, є добові витрати (витрати на харчування та фінансування інших власних потреб фізичної особи, понесені у зв'язку з таким відрядженням). Суми добових витрат для працівників підприємств затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 02.02.2011 № 98.

У вищевказаній Постанові КМУ передбачено, що у разі коли сторона, яка приймає, забезпечує працівника, відрядженого за кордон, додатковими коштами в іноземній валюті у вигляді компенсації поточних витрат (крім витрат на проїзд до держави відрядження і назад та на найм житлового приміщення) або добових витрат, сторона, яка направляє, виплату добових витрат зазначеним особам зменшує на суму додатково наданих коштів. Якщо сума, надана стороною, яка приймає, перевищує затверджену суму добових витрат або дорівнює такій сумі, сторона, яка направляє, виплату добових витрат зазначеним особам не проводить.

Правовідносини між працівником та юридичною особою (власником) щодо гарантій і компенсацій при службових відрядженнях врегульовано положеннями ст. 121 КЗпП України, а саме: працівники мають право на відшкодування витрат та одержання інших компенсацій у зв'язку з службовими відрядженнями. Працівникам, які направляються у відрядження, виплачуються: добові за час перебування у відрядженні, вартість проїзду до місця призначення і назад та витрати по найму жилого приміщення в порядку і розмірах, встановлюваних законодавством.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд першої інстанції надав вірну оцінку даним письмових розписок з яких видно, що 11 лютого 2016 року ОСОБА_3 (дружина позивача) отримала від ОСОБА_4 зарплату за ОСОБА_2 у розмірі 2 600 євро. Відповідно до розписки ОСОБА_2 від 23 лютого 2016 року він отримав від і ОСОБА_4 добові і зарплату за відрядження в Тегеран розмірі 2 670 доларів США. ( а.с. 70,71).

Листом Caspian Airlines ( а.с. 72,73) засвідчується, що ОСОБА_4, в якості координатора ТОВ «Авіакомпанія «Хорс» має право на отримання фінансових платежів за години нальоту та зарплату членів екіпажу та інженерно-технічного персоналу від компанії Caspian Airlines відповідно до строків та умов Договору від 28.12.2015 р., укладеного між ТОВ «Авіакомпанії «Хорс» та Caspian Airlines JSC.

Доказів про те, що вказані кошти були отримані позивачем за виконання якоїсь іншої роботи суду надано не було.

Та обставина, що у позивача був укладений трудовий договір саме з ТОВ «Авіакомпанія «Хорс» не спростовує можливості виплати добових за відрядження працівнику відповідача за рахунок іншої компанії на підставі відповідної угоди, як і відбулось в даному випадку.

Матеріали справи та зміст оскаржуваного рішення суду не дають підстав для висновку про неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, які передбачені ЦПК України як підстави для скасування рішення.

Враховуючи наведене та положення ст.308 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу і залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 318 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Д.О. Таргоній

судді: С.А. Голуб

ОСОБА_5