Справа № 545/3892/16-ц
Провадження № 2/545/208/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Потетій А.Г.

при секретарі Задорожна Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення завданих збитків, посилаючись на те що 05 лютого 2016р., рейдова бригада Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» у складі контролерів енергонагляду ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6, проводила перевірку дотримання громадянами споживачами електричної енергії Правил користування електричною енергією для населення, які затверджені постановою КМУ від 26 липня 1999р. №1357р. Дана перевірка проводилась в с. Васьки Полтавського району Полтавської області.

Так, при перевірці домоволодіння ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: с. Васьки, вул.Польова, буд. 2, вказаними вище працівниками Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» було виявлено факт порушення ПКЕЕН.

Дане порушення ПКЕЕН, полягало в самовільному підключенні електричних установок до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, відкритою електричною проводкою на ПЛ в будівлю поза електричним лічильником. Накид проводів на ПЛ, улаштування відгалуження від ПЛ в будинок споживача, після відключення на опорі.

Особовий рахунок № по оплаті за спожиту електричну енергію відкрито на ОСОБА_1, але фактичним споживачем електричної енергії являється ОСОБА_2, який постійно проживає у вищевказаному домоволодінні.

Отже, враховуючи те, що представниками енергопостачальника було виявлено факт порушення ПКЕЕН, то у відповідності до п. 53 ПКЕЕН ними було складено Акт №00004940 від 05.02.2016р. про порушення ПКЕЕН, який відповідач ОСОБА_2А підписувати відмовився. Відповідно до п. 53 ПКЕЕН, у разі відмови споживаа від підпису в акті робиться познака про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники Енергопостачальника, що мало місце в даному випадку.

Про час та дату розгляду комісією Полтавської філії районних електромереж Акта №00004940 від 05.02.2016р., відповідача ОСОБА_1 було повідомлено під час складання зазначеного Акта та додатково письмовим повідомленням від 08.02.2016р. за вихідним № 04-272.

На комісії з розгляду Акта №№00004940 від 05.02.2016р., яка відбулась 09.03.2016р. без участі відповідачів, членами комісії Полтавської філії районних електромереж ПАТ Полтаваобленерго по розгляду Актів про порушення ПКЕЕН, керуючись Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, яка затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року №562 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за №782/12656, було нараховано 9950 грн. 49 коп. завданих збитків енергопостачальнику, внаслідок недоотримання коштів за електричну енергію товарну продукцію, яку було спожито відповідачем для власних потреб.

Оскільки на засіданні комісії по розгляду Акта №00004940 від 05.02.2016р відповідачі або уповноважені ними особи не зявились, то вимогу з розрахунком про сплату завданих збитків згідно вказаного Акту та протокол №35 від 09.03.2016р. про засідання комісії з розгляду Акта було направлено поштою 28.03.2016 року.

Також 11.07.2016 р. на адресу Відповідачів була направлена претензія з проханням оплатити суму за недораховану електричну енергію в добровільному порядку.

Зважаючи на те, що відповідачі відмовляються відшкодовувати збитки понесені Полтавською філією районних електромереж ПАТ Полтаваобленерго в добровільному порядку, це є підставою звернення до суду.

Представник позивача в судове засідання не зявився надавши суду заяву з проханням розглянути дану справу у його відсутність, підтримав позов та прохав його задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча заздалегідь повідомлялися належним чином про день та час розгляду справи, про що маються докази в матеріалах справи, а саме копія оголошення в газеті «Зоря Полтавщини».

Тому, суд вважає за можливе розгляд даної справи по суті у відсутності відповідача по наявним матеріалам справи в заочному порядку відповідно до ст. 169, 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так судом встановлено, що 05 лютого 2016р., рейдова бригада Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» у складі контролерів енергонагляду ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6, проводила перевірку дотримання громадянами споживачами електричної енергії Правил користування електричною енергією для населення, які затверджені постановою КМУ від 26 липня 1999р. №1357р. Дана перевірка проводилась в с. Васьки Полтавського району Полтавської області.

Так, при перевірці домоволодіння ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: с. Васьки, вул.Польова, буд. 2, вказаними вище працівниками Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» було виявлено факт порушення ПКЕЕН.

Дане порушення ПКЕЕН, полягало в самовільному підключенні електричних установок до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, відкритою електричною проводкою на ПЛ в будівлю поза електричним лічильником. Накид проводів на ПЛ, улаштування відгалуження від ПЛ в будинок споживача, після відключення на опорі.

Особовий рахунок № по оплаті за спожиту електричну енергію відкрито на ОСОБА_1, але фактичним споживачем електричної енергії являється ОСОБА_2, який постійно проживає у вище вказаному домоволодінні.

Отже, враховуючи те, що представниками енергопостачальника було виявлено факт порушення ПКЕЕН, то у відповідності до п. 53 ПКЕЕН ними було складено Акт №00004940 від 05.02.2016р. про порушення ПКЕЕН, який відповідач ОСОБА_2А підписувати відмовився. Відповідно до п. 53 ПКЕЕН, у разі відмови споживаа від підпису в акті робиться познака про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники Енергопостачальника, що мало місце в даному випадку.

Про час та дату розгляду комісією Полтавської філії районних електромереж Акта №00004940 від 05.02.2016р., відповідача ОСОБА_1 було повідомлено під час складання зазначеного Акта та додатково письмовим повідомленням від 08.02.2016р. за вихідним № 04-272.

На комісії з розгляду Акта №№00004940 від 05.02.2016р., яка відбулась 09.03.2016р. без участі відповідачів, членами комісії Полтавської філії районних електромереж ПАТ Полтаваобленерго по розгляду Актів про порушення ПКЕЕН, керуючись Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, яка затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року №562 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за №782/12656, було нараховано 9950 грн. 49 коп. завданих збитків енергопостачальнику, внаслідок недоотримання коштів за електричну енергію товарну продукцію, яку було спожито відповідачем для власних потреб.

Оскільки на засіданні комісії по розгляду Акта №00004940 від 05.02.2016р відповідачі або уповноважені ними особи не зявились, то вимогу з розрахунком про сплату завданих збитків згідно вказаного Акту та протокол №35 від 09.03.2016р. про засідання комісії з розгляду Акта було направлено поштою 28.03.2016 року.

Також 11.07.2016 р. на адресу Відповідачів була направлена претензія з проханням оплатити суму за недораховану електричну енергію в добровільному порядку.

Зважаючи на те, що відповідачі відмовляються відшкодовувати збитки понесені Полтавською філією районних електромереж ПАТ Полтаваобленерго в добровільному порядку, це є підставою звернення до суду.

Відповідно до ст. 26 Закону України Про електроенергетику, споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією.

Відповідно до ст. 27 Закону України Про електроенергетику, правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушення в електроенергетиці є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до обєктів енергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Згідно ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що позов підлягає задоволенню. Також підлягають до стягнення понесені позивачем судові витрати.

Керуючись ст. 3, 4, 118-120, 122, 208, 213-215,224 ЦПК України, ст.11. 15. 16, 22 ЦК України, ЗУ Про електроенергетику суд, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Полтавської філії районних електромереж ПАТ Полтаваобленерго 0781 філія Полтавське управління АТ Ощадбанк, МФО 331467, ) завдані збитки в сумі 9950 грн. 49 коп.(девять тисяч девятсот пятдесят гривень 49 коп.).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь Полтавської філії районних електромереж ПАТ Полтаваобленерго 4040 Полтавське ГРУ Приватбанку, МФО банку 331401, ) сплачені судові витрати в розмірі 1378 грн. 00 коп.., та витрати понесені за подачу оголошення в сумі 240 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення , а учасниками , що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Головуючий: А.Г.Потетій