У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоСитнік О.М.,
суддів: Іваненко Ю.Г., Маляренка А.В.,
Леванчука А.О., Ступак О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 15 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулося до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором від 15 травня 2008 року № 014/4080/82/38956, укладеним між банком та ОСОБА_7, у розмірі 36 152,41 доларів США, що еквівалентно 898 043 грн 75 коп., з якої: заборгованість за кредитом - 20 523,41 доларів США, що еквівалентно 509 811 грн 66 коп., заборгованість за відсотками - 5 427,45 доларів США, що еквівалентно 134 820 грн 54 коп., пеня - 253 411 грн 55 коп.

Заочним рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 02 червня 2015 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 898 043 грн 75 коп., з якої: 509 811 грн 66 коп. - заборгованість за кредитом; 134 820 грн 54 коп. - заборгованість за відсотками; 253 411 грн 55 коп. - пеня. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_7 - ОСОБА_9 та ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 26 липня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та наданий строк для усунення її недоліків, а саме - сплатити судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 15 серпня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_9 та ОСОБА_8 визнано неподаною та повернуто заявникам.

У касаційній скарзі ОСОБА_7., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного суду та передати справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши доводи касаційної скарги, вважає, що вона має бути задоволена.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Визнаючи апеляційну скаргу неподаною та повертаючи її заявникам, апеляційний суд керувався тим, недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк усунуті не були.

Проте до такого висновку апеляційний суд дійшов із порушенням вимог процесуального закону.

Із матеріалів справи вбачається, що 02 червня 2015 року Перечинський районний суд Закарпатської області ухвалив заочне рішення про задоволення позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 11 липня 2016 року заяву представника ОСОБА_7 - ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про перегляд заочного рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 02 червня 2015 року залишено без розгляду.

Не погоджуючись із заочним рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 02 червня 2015 року представник ОСОБА_7 - ОСОБА_9 та ОСОБА_8 21 липня 2016 року подали апеляційну скаргу (а. с. 83−85).

Апеляційна скарга за формою і змістом повинна відповідати вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена згідно з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 26 липня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху із наданням строку для усунення її недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме - сплатити судовий збір у розмірі 4 019 грн 90 коп.

Згідно з ч. 3 ст. 222 ЦПК України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що зазначена ухвала апеляційного суду вручена 04 серпня 2016 року ОСОБА_8. Ініціалів особи, якій вручено поштове відправлення при цьому не зазначено (а. с. 91).

Разом з тим із наданих ОСОБА_7 до касаційної скарги письмових доказів вбачається, що у період з 23 травня по 19 серпня 2016 року вона перебувала за кордоном, що унеможливлювало отримання нею 04 серпня 2016 року ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 26 липня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, і як наслідок - усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Ураховуючи викладене та положення п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, оскаржувана ухвала апеляційного суду про визнання апеляційної скарги неподаною не може вважатися законною та підлягає скасуванню, а справа - передачі до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 333, 336, 342, 343, 345, 347, 349 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 15 серпня 2016 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийО.М. Ситнік
Судді: Ю.Г. Іваненко А.О. Леванчук А.В. Маляренко О.В. Ступак