overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 630/54/17
Провадження № 2/630/114/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О

за участю секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить: розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 12 січня 2013 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції, актовий запис про шлюб № 1.

Вказував, що подружні відносини з дружиною не склалися, спільне господарство вони не ведуть, проживають вони окремо один від одного, він вважає, що подальше збереження сімї є неможливим.

Позивач, ОСОБА_1, у судове засідання не зявився, але подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказував, що позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідач, ОСОБА_2, в судове засідання не зявилася, проте, подала до суду письмову заяву, в якій позов визнала повністю, не заперечувала проти його задоволення та просила справу розглядати за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають у шлюбі з 12 січня 2013 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія І-ВЛ № 301579, виданим 12 січня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції у Харківській області, актовий запис №1, але на даний час вони проживають окремо один від одного. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серія І-ВЛ № 320859, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції у Харківській області.

Сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинились та носять формальний характер через відсутність бажання перебувати у шлюбі. Сторони спільне господарство не ведуть. Примирятися вони не бажають і наголошують на розірванні шлюбу. Намір сторін розірвати шлюб є остаточним та не суперечить їх інтересам.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб розпався остаточно і підлягає розірванню, що відповідає інтересам сторін. Тому суд задовольняє позов.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 12 січня 2013 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 1, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. О. Малихін
Ñïðàâà ¹ 523/2403/17
Ïðîâàäæåííÿ ¹6/523/220/17
"24" ëþòîãî 2017 ð. ì. Îäåñà
Ñóâîðîâñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Îäåñè, â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³   Âèíîãðàäîâî¿ Í.Â.,
ïðè ñåêðåòàð³           Îäàð³ÿ Â.Â.,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó â ì. Îäåñ³ çàÿâó Ñóâîðîâñüêîãî îáºäíàíîãî óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó Óêðà¿íè â ì. Îäåñ³ ïðî çàì³íó ñòîðîíè ó âèêîíàâ÷îìó ïðîâàäæåíí³, -
Äî ñóäó íàä³éøëà çàÿâà Ñóâîðîâñüêîãî îáºäíàíîãî óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó Óêðà¿íè â ì. Îäåñ³ ïðî çàì³íó ñòîðîíè ó âèêîíàâ÷îìó ïðîâàäæåíí³.
Ñâî¿ âèìîãè çàÿâíèê îá´ðóíòóâàâ òèì, ùî Íãóåí Òõ³åí Õ³åó áóâ çàðåºñòðîâàíèé â óïðàâë³íí³ ÏÔ Óêðà¿íè â Ñóâîðîâñüêîìó ðàéîíí³ ì. Îäåñè ÿê ïëàòíèê ºäèíîãî âíåñêó íà çàãàëüíîîáîâÿçêîâå äåðæàâíå ñòðàõóâàííÿ. Ñòàíîì íà 21.01.2013 ð. ó ïëàòíèêà óòâîðèëàñü íåäî¿ìêà ç³ ñïëàòè ºäèíîãî âíåñêó, óïðàâë³ííÿì ÏÔ Óêðà¿íè â Ñóâîðîâñüêîìó ðàéîíí³ ì. Îäåñè 21.02.2013ð. áóëà âèïèñàíà âèìîãà ïðî ñïëàòó íåäî¿ìêè ¹ Ô-315-ó íà ñóìó 4572,42 ãðí. Â äîáðîâ³ëüíîìó ïîðÿäêó áîðæíèêîì íå áóëà ñïëà÷åíà çàáîðãîâàí³ñòü. Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî îðãàí³â äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ç çàÿâîþ ïðî â³äêðèòòÿ âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ.
01.10.2013 ðîêó íàáðàâ ÷èííîñò³ Çàêîí Óêðà¿íè «Ïðî âíåñåííÿ çì³í äî äåÿêèõ çàêîíîäàâ÷èõ àêò³â Óêðà¿íè â çâÿçêó ç ïðîâåäåííÿì àäì³í³ñòðàòèâíî¿ ðåôîðìè» ¹496-VII, 04.07.2013 ðîêó â³äïîâ³äíî äî ÿêîãî àäì³í³ñòðóâàííÿ ºäèíîãî âíåñêó íà çàãàëüíîîáîâÿçêîâå äåðæàâíå ñòðàõóâàííÿ çä³éñíþºòüñÿ îðãàíîì äîõîä³â òà çáîð³â, àëå â³äïðàöþâàííÿ çàáîðãîâàíîñò³ ïî âèìîãàì, ÿê³ áóëè âèïèñàí³ Ïåíñ³éíèì ôîíäîì òà äî íàáðàííÿ ÷èííîñò³ çàêîíó çàëèøèëîñü â ìåæàõ êîìïåòåíö³¿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó.
16.12.2015ð. Êàá³íåòîì Ì³í³ñòð³â Óêðà¿íè ðåîðãàí³çîâàíî òåðèòîð³àëüí³ îðãàíè Ïåíñ³éíîãî ôîíäó Óêðà¿íè, âíàñë³äîê ÷îãî øëÿõîì çëèòòÿ óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó Óêðà¿íè â Ñóâîðîâñüêîìó ðàéîí³ ì. Îäåñè òà óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó Óêðà¿íè â ì. Þæíå óòâîðåíî Ñóâîðîâñüêå îáºäíàíå óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó Óêðà¿íè â ì. Îäåñ³.
Âðàõîâóþ÷è âèêëàäåíå, Ñóâîðîâñüêå îáºäíàíå óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó Óêðà¿íè â ì. Îäåñ³ º ïîâíèì ïðàâîíàñòóïíèêîì âñ³õ ïðàâ òà çîáîâÿçàíü óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó Óêðà¿íè â Ñóâîðîâñüêîìó ðàéîí³ ì. Îäåñè òà â³äïîâ³äíî ñòÿãóâà÷åì ó âèêîíàâ÷îìó ïðîâàäæåíí³.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 378 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ó ðàç³ âèáóòòÿ îäí³º¿ ³ç ñòîð³í âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ çà ïîäàííÿì äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ àáî çà çàÿâîþ ñòîðîíè ñóä çàì³íþº ñòîðîíó âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ ¿¿ ïðàâîíàñòóïíèêîì.
Â ñèëó ÷. 5 ñò. 8 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî âèêîíàâ÷å ïðîâàäæåííÿ» ó ðàç³ âèáóòòÿ îäí³º¿ ç ñòîð³í äåðæàâíèé âèêîíàâåöü ç âëàñíî¿ ³í³ö³àòèâè àáî çà çàÿâîþ ñòîðîíè, à òàêîæ ñàìà çà³íòåðåñîâàíà ñòîðîíà ìàþòü ïðàâî çâåðíóòèñÿ äî ñóäó ³ç çàÿâîþ ïðî çàì³íó ñòîðîíè ¿¿ ïðàâîíàñòóïíèêîì.
Êåðóþ÷èñü ÷. 5 ñò. 8 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî âèêîíàâ÷å ïðîâàäæåííÿ», ñò. 378 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, -
Çàì³íèòè ñòîðîíó ñòÿãóâà÷à - óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó Óêðà¿íè â Ñóâîðîâñüêîìó ðàéîí³ ì. Îäåñè íà ïðàâîíàñòóïíèêà  Ñóâîðîâñüêå îáºäíàíå óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó Óêðà¿íè â ì. Îäåñ³ êîä ªÄÐÏÎÓ 40388751 âóë. ×îðíîìîðñüêîãî êîçàöòâà, á. 95.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç ñóä ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ïðîòÿãîì 5òè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Справа № 352/1453/15-ц
Провадження № 2-п/352/3/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Пилипів М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

Представник відповідача 07.12.2016 р. подав до суду письмову заяву про скасування заочного рішення Тисменицького районного суду від 25 грудня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та його скасування, яким позов задоволено. Про винесення заочного рішення відповідач дізнався лише 24.11.2016 р. з Єдиного державного реєстру судових рішень. Виклику у судове засідання ПАТ КБ «ПриватБанк» не отримував, оскільки повідомлення про слухання справи 25.12.2015 р. на юридичну адресу ПАТ КБ «ПриватБанк» не направлялось. Вважає, що рішення засноване лише на вимогах позивача без врахування думки відповідача та вивчення доказів у їх сукупності. Просив поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати вказане рішення.

Заявник представник відповідача у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, не повідомив суду про причини неявки.

Представник позивача у судове засідання не зявився, у поданій суду заяві не заперечив проти задоволення заяви про скасування заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що представник відповідача не зявився в судове засідання 25.12.2015 р. та не повідомив про причини неявки з поважних причин, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, усі повідомлення про виклик направлялись на адресу філії ПАТ КБ «ПриватБанк» в м. Івано-Франківську. Однак, відповідно до ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» філія банку є відокремленим структурним підрозділом банку, що не має статусу юридичної особи і здійснює банківську діяльність від імені банку, відповідно структурні одиниці банку не є окремими юридичними особами, а відтак не можуть бути сторонами у провадженні.

Крім того, докази, на які посилається відповідач у своїй заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене суд вважає, що пропущений відповідачем строк для подання заяви про перегляд заочного рішення слід поновити, заяву задовольнити та скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 73, 231, 232, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Скасувати заочне рішення Тисменицького районного суду від 25 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та його скасування.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 04 квітня 2017 року.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 591/194/17
Провадження № 2/591/950/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.
при секретарі - Устименко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що з 17 липня 1999 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружні стосунки припинені з липня 2015 року, сім»я розпалася повністю, сторони мешкають окремо. Просить суд шлюб розірвати.
Позивачка ОСОБА_1 в письмовій заяві позов підтримала повністю, просить суд позов задоволити, слухати справу у її відсутність.
Відповідач ОСОБА_2 до суду не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.
Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:
Судом при розгляді справи встановлено, що з 17 липня 1999 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружні стосунки припинені з липня 2015 року, сторони проживають окремо. Сім»я розпалася повністю і зберегти її неможливо, термін на примирення позитивного результату не дасть.
Таким чином суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім»ї неможливе, термін на примирення позитивного результату не дасть, сторони мешкають окремо, а тому шлюб необхідно розірвати.
Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що регулюються нормами Сімейного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.104, 110-112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задоволити.
Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 липня 1999 року відділом РАГС Сумської міської ради, актовий запис №571.
Відповідачі протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення суду, мають право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2518/17 Справа № 203/1535/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 січня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 січня 2017 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково.

Не погодившись з рішенням, представник ОСОБА_3 ОСОБА_4, звернулась з апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року за подання апеляційної скарги апелянту необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно розяснень викладених в п.21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року, законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми.

Разом з тим, при поданні апеляційної скарги ОСОБА_3 судовий збір сплачено не в повному обсязі.

З урахуванням викладеного, апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 893 грн. 76 коп., розмір ставок якого визначений ст. 4 ЗУ "Про судовий збір". Судовий збір підлягає сплаті на р/р 0004, отримувач платежу: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра Дніпропетровської області, код з ЄДРПОУ отримувача 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: судовий збір, за скаргою прізвище, ім'я та по батькові (найменування) платника, апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро), .

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом доплати судового збору, з поданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 січня 2017 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя: Т.Р. Куценко
Справа № 686/6530/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Продана Б. Г., при секретарі - Боднар А.П., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частки заробітної плати (доходу) щомісяця з дня подання заяви і до повноліття дитини. Позовні вимоги мотивувала тим, що відповідач - батько дитини - не виконує свого обов'язку по її вихованню та не утримує матеріально, дитина перебуває на утриманні матері.

В судове засідання позивач не з'явилася, подала заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, представник подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, матеріальне становище сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 2013 року. За період шлюбу мають малолітню дитину, доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчать копії свідоцтв про шлюб та про народження дитини, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

При визначенні розміру утримання, що підлягає стягненню з відповідача, суд враховує ряд обставин, серед яких матеріальне становище відповідача.

Оскільки суд встановив, що відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, має постійне місце роботи та погоджується сплачувати аліменти на доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісячно, то суд вважає, що за таких умов позов підлягає задоволенню.

Крім того, стягненню на користь держави з відповідача підлягають судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 640 грн.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 180, 183, 191 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.04.2017 р. і до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 640 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Продан Б.Г.
Справа № 404/2385/14-ц
Номер провадження 2/404/1109/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Бокатенко Ю. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості в сумі 1080912,81 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 01.04.08р. між ЗАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №490061381, згідно якого відповідач ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 245755, 79 грн.

До судового засідання представником позивача надано клопотання про залучення правонаступника Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» на ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія « Довіра та Гарантія», що знаходиться по вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського буд. 8 м. Київ, оскільки 26.09.2016 року між банком та ТОВ «Фінансова Компанія « Довіра та Гарантія», відповідно до норм чинного законодавства України, було укладено Договір факторингу № 2016-3АБ/ДГ. Згідно вищезазначеної угоди (договору) відбулося відступлення Права вимоги в тому числі за кредитним договором № 490061381, що був укладений між ПАТ « Альфа Банк» та ОСОБА_1, на користь ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія « Довіра та Гарантія».Таким чином, на даний час усі права кредитора за даним договором належать ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія».

Згідно до ст.. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов»язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом .

Відповідно до ст. 37 ЦПК України суд першої інстанції, встановивши, що в разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо залучення у якості правонаступника позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія», що знаходиться по вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського буд. 8 м. Київ.

На підставі вищевикладеного, ст. 37 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, як правонаступника позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія « Довіра та Гарантія», що знаходиться по вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського буд. 8 м. Київ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова