Справа № 676/560/17
Номер провадження 2/676/816/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказує, що для здійснення підприємницької діяльності вона придбала 8 лютого 2013 р. 15 одиниць велосипедів водних «Янтарь» на загальну вартість 15000,00 грн. Підприємницьку діяльність здійснює на території садиби «Дністровська Рив'єра» а саме надає водні велосипеди (катамарини) у користування відпочиваючим. В кінці квітня 2015 р. виявила відсутність одного катамарану та намагалася його розшукувати своїми власними силами. Але результатів пошуки не дали, а коли в квітні 2016 р. їй стало відомо, що катамаран знаходиться у відповідача то звернулася до поліції із заявою про викрадення майна. Підчас розгляду її заяви про викрадення майна відповідачем, слідчим поліції було встановлено, що відповідач майна не викрадав, зі слів відповідача даний катамаран плавав по річці, а вій за допомогою свого друга його перетягнув до місця свого проживання. Відповідач не являється власником даного майна та безпідставно утримує в себе майно яке належить їй. В добровільному порядку повернути дане майно відповідач відмовився, продовжує ним користуватися, не маючи на те жодних правових підстав. В грудні 2016 р. надсилала відповідачу лист з вимогою щодо повернення належного їй водного велосипеду, але даний лист відповідачем умисно не був отриманий, що підтверджує його небажання повернули належне їй майно. Позивачка просить суд на підставі ст..ст. 1212, 1213 ЦК України винести рішення яким: зобов'язати відповідача повернути їй безпідставно набуте ним майно, а саме водний велосипед «Янтарь», стягнути судові витрати по справі. В суді позивачка позов підтримала, просить його задоволити. Суду позивачка пояснила, що придбані нею водні велосипеди (катамарани) не мають реєстраційних знаків, придбані як такі що вже були у вжитку в 2013 р. в Криму, своїми силами здійснила їх ремонт, покраску в біло-голубий колір, катамаран зник в зв'язку з тим, що можливо відв'язався, був віднесений течією, пошуки свого часу не дали належного результату, тільки в 2016 р. від мешканців села почула що у відповідача знаходиться схожий катамаран, на пропозицію повернути її майно відповідач категорично відмовив в зв'язку з чим вимушена була звернутися із заявою в поліцію, оскільки в діях відповідача не було виявлено ознак злочину їй рекомендовано звернутися в суд; діючим законодавством не передбачено необхідності реєструвати катамаранів в Регістрі судноплавства.

Відповідач в суді позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позову. Суду відповідач пояснив, що 1,5-2 роки назад побачив, що біля протилежного берегу гойдався на хвилях катамаран, за допомогою сусідів на човні привіз його під свою ділянку, витягнувши на берег перевернули щоб стекла вода, через кілька днів занесли на подвір'я де він і знаходився тривалий час, ні від кого його ховав; катамаран з того часу не перекрашував, дійсно він покрашений білою та синьою краскою; позивачка зверталася до нього з вимогою повернути катамаран однак не надала документів які б містили відомості про його реєстраційні номери; за звинуваченнями позивачки поліція в нього проводила обшук однак в його діях ознак злочину не виявила; вважає, що позивачка не довела належними доказами, що саме їй належить спірний катамаран.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що є зятем позивачки, дійсно влітку 2015 р. у позивачки зник катамаран, разом з охоронцем шукали його, пливли по ріці на човні по течії біля1,5-2 години однак катамаран не знайшли; зниклий катамаран як і решта був біло-синього кольору, в 2016 р. позивачка йому повідомила, що катамаран знайшовся в селі.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що біля двох років тому навесні відповідач з її чоловіком знайшли катамаран на річці, привезли його на подвір'я відповідача де він весь час і знаходився, заріс бур'янами, відповідач його не перекрашував.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що біля двох років назад допоміг відповідачу відбуксувати катамаран на берег, катамаран був біло-синього кольору.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що дійсно разом із позивачкою привозили її катамарани та його понтони з Криму, купували їх як такі що були у вжитку, йому відомо що всі катамарани були перероблені позивачкою та її працівниками; фотографував дітей на фоні катамаранів позивачки.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження № 0000330, суд встановив наступне.

Позивачка є підприємцем, одним із видів її діяльності є функціонування атракціонів і тематичних парків, організування інших видів відпочинку та розваг. Позивачка надає водні велосипеди (катамаранів) у користування відпочиваючим. Позивачка здійснює підприємницьку діяльність на пляжі «Дністровська рів'єра» в с.Велика Слобідка. Згідно пояснень позивачки та наданої нею копії видаткової накладної № РН-000002Я від 08.02.2013 р. водні велосипеди «Янтарь» - катамарани нею було придбано в кількості 15 штук на загальну вартість 15000,00 гривень в м.Феодосії. Привезені катамарани були нею відремонтовані по покрашені в було-синій колір, їх вона використовувала для здійснення підприємницької діяльності. В кінці квітня 2015 р. позивачка виявила відсутність одного катамарану та намагалася його розшукувати своїми власними силами. Зазначені обставини в суді підтвердив свідок ОСОБА_3 Спірний катамаран був виявлений відповідачем в річці Дністер та за допомогою сусідів на човні був відбуксований з іншого берегу на подвір'я позивача де і зберігався. Зазначені обставини в суді підтвердили свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 Постановою від 30.04.2016 р. про закриття кримінального провадження слідчим СВ Кам'янець-Подільського РВИ Кам'янець-ГІодільського ВП ГУНИ в Хмельницькій області Свинобоєм Д.В. було вирішено закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000330 від 26 квітня 2016 р. у зв'язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння.

Ст. 1213 ЦК України передбачено, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

На думку суду, той факт що спірне майно належить позивачці підтверджується сукупністю наданих позивачкою доказів: копією видаткової накладної; приєднаними до матеріалів справи фотографіями наданими сторонами по справі з яких вбачається, що спірний катамаран однієї розкраски і форми як і інші катамарани що знаходяться у позивачки, поясненнями свідків, матеріалами оглянутого в судовому засіданні кримінального провадження № 0000330. Суд критично оцінює твердження відповідача, що позивачка не надала суду документи про реєстрацію катамарана оскільки відповідно до п.7 Положення про Регістр судноплавства України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 червня 1998 р. N 814, водні велосипеди технічному нагляду Регістру не підлягають. Крім цього суд враховує, що спірний катамаран був відповідачем знайдений на річці Дністер далі за течією від місця здійснення позивачкою підприємницької діяльності. Також суд враховує, що відповідач не набув право власності на знайдений ним водний велосипед «Янтарь» в порядку встановленому ст..338, 344 ЦК України.

З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст..ст. 16, 337, 338, 344, 387, 1212, 1213 ЦПК України,

вирішив:

позов задоволити.

Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути ОСОБА_1 безпідставно набуте ним майно - водний велосипед «Янтарь».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 640,00 грн. судового збору.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В