Справа № 591/5577/16-ц
Провадження № 2/591/443/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді Бурда Б.В.
при секретарі - Гребенькової О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, 3-я особа - ТОВ «Омета» про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився. Від нього поступила заява про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач та 3-я особа в судове засідання повторно не з'явилися. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши подані суду докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.
На виконання умов Договору Банком наданий Позичальнику кредит. В той же час, позичальник взяті на себе зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим станом на 30.09.2016 року позичальник має перед Банком заборгованість з повернення кредиту в сумі 103521,82 грн. (а.с. 14)
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частиною 1 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Судом встановлено, що позичальник у встановлений строк свого зобов'язання за кредитним договором не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання, тому такі дії позичальника є порушенням зобов'язання (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.
Також встановлено, що на забезпечення вказаного зобов'язання позичальника за кредитним договором, відповідач уклав з банком договір поруки, за якими відповідач взяв на себе зобов'язання солідарно відповідати разом з позичальником за виконання забезпеченого зобов'язання. Відповідно до договору поруки відповідач в разі невиконання позичальником умов кредитного договору несуть нарівні з останнім солідарну відповідальність, в тому числі по сплаті пені та штрафних санкцій.
За правовою позицією ВСУ висловленою у справі №6-255цс15:
«Статтею 554 ЦК України встановлено, що в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
За змістом договору поруки поручитель та боржник відповідають перед банком як солідарні боржники. »
Відповідно до положень ч. 4 ст. 559 - Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.
Позивачем не пропущений строк звернення до суду з позовом з вимогами до поручителів, оскільки позов заявлений у межах строку дії поруки.
За наведених обставин суд вважає, що заявлений Банком позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідач на користь банку 1552,83 грн. на відшкодування понесених по справі судових витрат на сплату судового збору.
На підставі викладеного ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 224 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, як солідарного боржника ТОВ «Омета», на користь ПАТ Комерційний банк „Приватбанк" заборгованість за кредитним договором у сумі 103 521,82 грн.
Стягнути на користь ПАТ Комерційний банк „Приватбанк" з ОСОБА_1 1552,83 грн. в рахунок відшкодування понесених по спраі судових витрат.
Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя