АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.

Суддів: Карпушина Г.Л., Триголова В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, у якому просила в порядку поділу майна подружжя визнати за нею право власності на нежитлове приміщення (магазин «В-1») по вул. Автобазівській, 7 у м. Полтава, а за ОСОБА_5 - право власності на вантажний автомобіль «Мерседес-Бенц», відступивши від рівності часток, оскільки вона власними коштами після розірвання шлюбу виплатила кредит за придбання нежитлового приміщення та кошти за оренду землі, крім того, відповідач припинив надавати матеріальну допомогу їхнім дітям. В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що з 22 серпня 1992 року перебувала з відповідачем у шлюбі, сторони мають двох дітей, під час шлюбу набули у власність спірне майно. Посилалась на те, що рішенням суду від 01 листопада 2010 року шлюб було розірвано, і сторони не можуть дійти згоди щодо поділу спільного майна, в звязку з чим просила задовольнити позов.

У грудні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, у якому просив у порядку поділу майна подружжя визнати за ним право власності на 1/2 частини житлового будинку по вул. Іскрівській, 22 у м. Полтаві з господарськими будівлями та з визначенням кожному із них частин в натурі, визнати за ним право власності на нежитлове приміщення по вул. Автобазівській, 7 у м. Полтава, яке є його власністю як фізичної особи - підприємця, та вантажний автомобіль «Мерседес-Бенц».

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 10 листопада 2014 року цивільні справи обєднано в одне провадження.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 06 березня 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задоволено повністю.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на нерухоме нежитлове приміщення (магазин В-1), що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Автобазівська,7.

Визнано за ОСОБА_3, право власності в житловому будинку № 22 вул. Іскрівська у м. Полтава, літ. «А-ІІ» приміщення: сіни 1-1, площею 15,20 м2, частина коридору 1-2 площею 3,5 м2, кухня 1-6 площею 13,50 м2, топочна 1-7 площею 2,40м2, вн. Тамбур 1-8 площею 5,10 м2, коридор 1-9 площею 15,60 м2, веранда 1-10 площею 5,20 м2, санвузол 1-11 площею 8,10 м2, житлова кімната 1-12 площею 12,80 м2, веранда 1-13 площею 15,70 м2, житлова кімната 1-14 площею 20,40 м2, житлова кімната 1-15 площею 14,10 м2, коридор 1-16 площею 14,60 м2. Площа за внутрішнім обміром складає 146,20 м2 (15,20+3,5+13,50+5,10+15,60+5,20+8,10+12,80+15,70+20,40+14,10+14,60 на суму 805298 грн. (1142950:207,5х146,2).

По іншим будівлям та спорудам: сауна літ. «в» - 121735 грн.; 1/2 частина огорожі № 1-9 37863 грн. (75727х1/2); 1/2 частину колодязю №4-14969 грн. (29939х1/2); вбиральня літ. «Д» - 4623 грн.

Першому співвласнику виділено будівлі та споруди на суму 984488 (805298+121735+37863+14969+4623), що менше на 116196 грн. (2201368 х984488 (варіант № 1).

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності в житловому будинку № 22 по вул. Іскрівська у м. Полтаві в житловому будинку літ. «А-ІІ» приміщення: частина коридору 1-2 пощею 5.5 м2, санвузол 1-3 площею 5,20 м2, житлова кімната 1-4 площею 17,10 м2, житлова кімната 1-5 площею 33,50 м2. Площа за внутрішнім обміром складає 61,30 м2 (5,5+5,20+17,10+33,50) на суму 337652 грн. (1142950:207,5 х 61,3).

По іншим будівлям та спорудам: гараж літ. «В» - 438953 грн., спортивний зал літ. «В1» - 355741 грн., погреб літ. «в1» - 31700 грн., 1/2 частина огорожі № 1-9 37864 грн. (75727х1/2); 1/2 частина колодязю № 4 14970 грн. (29939х1/2).

Другому співвласнику виділено будівлі та споруди на суму 1216880 грн. (337652+438953+355741+31700+37864+14970), що більше на 116196 грн. (2201386х1/2-1216880).

Різниця часток при такому розподілі будівель буде складати 116196 грн.

При такому розподілі будівель, реальними частками співвласників будуть: у першого співвласника 9/20 (984488/2201368); у другого співвласника 11/20 (1216880/2201368).

Визнано за ОСОБА_2 право власності на вантажний автомобіль MERSEDES BENZ, 1994 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

В іншій частині позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, - відмовлено.

Додатковим рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 14 липня 2015 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 вартість різниці при розподілі будівель у сумі 116 196,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 судовий збір на користь ОСОБА_3 в сумі 3 441,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь ОСОБА_2 в сумі 3 654,00 грн.

З даним рішенням суду не погодився відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 подав на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права, не дослідження всіх обставин справи та надання невірної оцінки доказам, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити, а його позов задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування доводів скарги зокрема вказував, що нежитлове приміщення магазину за адресою: м. Полтава, вул. Автобазівська,7, придбано ним як субєктом господарювання фізичною особою-підприємцем з метою використання для здійснення саме підприємницької діяльності, тому є особистою власністю ФОП ОСОБА_2 та не підлягає поділу як обєкт спільної сумісної власності подружжя. Також зазначив, що сплачені відповідачем за борговими зобовязаннями та в рахунок орендної плати кошти були отримані від здійснення ним підприємницької діяльності.

10 квітня 2017 року ОСОБА_2 заявив про свою відмову від апеляційної скарги. Наслідки такої відмови апелянту розяснено.

У відповідності до положень частин 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження рішення з цих підстав не допускається.

Згідно абзацу 2 та 3 п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" від 24 жовтня 2008 року №12 відмовитися від апеляційної скарги особа, яка її подала, має право протягом усього часу розгляду справи, і це питання вирішується апеляційним судом у судовому засіданні (частина четверта статті 300 ЦПК).

Прийняття відмови від апеляційної скарги не пов'язується з обов'язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв'язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене. При цьому апеляційний суд відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК має роз'яснити передбачені частиною четвертою статті 300 ЦПК наслідки прийняття відмови від скарги. Заява про відкликання скарги, яка надійшла після початку розгляду справи, не може бути підставою для закриття апеляційного провадження, якщо особа не подала заяви про відмову від скарги.

За таких обставин, оскільки заяву про відмову від апеляційної скарги подано до суду під час розгляду справи, то її слід задовольнити, а апеляційне провадження закрити.

Керуючись ст.ст. 209, 300, 303, 310, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

у х в а л и л а :

Відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги прийняти.

Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя закрити.

Розяснити ОСОБА_2, що повторне оскарження рішення з цих підстав не допускається.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів, починаючи з дня її проголошення.

Головуючий суддя : / підпис/ ОСОБА_1

Судді: / підпис/ ОСОБА_7 / підпис/ ОСОБА_8

Згідно з оригіналом:

Головуючий суддя : Т.В. Одринська