Справа № 309/4233/16-ц
Провадження № 2-о/309/20/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

народних засідателів: Рішко В.В., Вака А.М.

при секретарі судового засідання Плиска Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Золотаревської сільської ради про призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про звільнення від повноважень опікуна недієздатного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, його батька ОСОБА_3 та призначити її опікуном. Заявниця посилається на те, що 04.03.2013 року рішенням Хустського районного суду її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатним та призначено опікуном чоловіка заявниці ОСОБА_3. Через деякий час стан здоровя ОСОБА_3 погіршився та його визнано інвалідом І групи. На даний час за станом здоровя він не може здійснювати належний догляд за недієздатним сином який потребує встановлення над ним опіки. Позивачка має можливість здійснювати догляд за сином, тому просить призначити її опікуном.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник зацікавленої особи орган опіки та піклування Золотаревської сільської ради в особі сільського голови ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення заяви не заперечив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності заявника, та представника зацікавленої особи без фіксування судового процесу.

Дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що рішенням Хустського районного суду сина заявниці - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатним та призначено опікуном чоловіка заявниці ОСОБА_3. Через деякий час стан здоровя ОСОБА_3 погіршився та його визнано інвалідом І групи, що підтверджується довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ №0580207. На даний час за станом здоровя він не може здійснювати належний догляд за недієздатним сином, який потребує встановлення над ним опіки.

За наявних обставин суд приходить до висновку, що при розгляді даної справи в судовому засіданні встановлено достатньо доказів, на підставі яких ОСОБА_1 слід призначити опікуном недієздатного сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст.ст. 240, 241 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 - задовольнити.

Звільнити від повноважень опікуна ОСОБА_3 над недієздатним сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_7 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку с. Золотарево, вул. Гагаріна №122, Хустського району, Закарпатської області опікуном над недієздатним сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_8

Народні засідателі підпис ОСОБА_9

підпис ОСОБА_10

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_8