Справа № 308/3041/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення за скаргою ОСОБА_1 до старшого державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про визнання незаконними дій державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеною скаргою.

Через канцелярію суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення скарги, в якій заявник ОСОБА_1 просить: зупинити стягнення по виконавчому провадженню №50538050, яке перебуває на виконанні в Ужгородському міському відділі ДВС щодо примусового виконання виконавчого листа виданого 03.08.2010 р. Ужгородським міськрайонним судом про справі № 2п-3454/2010 про стягнення мене на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу до завершення розгляду заявленого спору по суті та набуття рішенням суду законної сили; зупинити реалізацію предмету іпотеки - двохкімнатної квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 до завершення розгляду заявленого спору по суті та набуття рішенням суду законної сили; зупинити вчинення будь-яких виконавчих дій по виконавчому провадженню, яке перебуває у провадженні Ужгородського міського відділу ДВС щодо примусового виконання виконавчого листа виданого 03.08.2010 р. Ужгородським міськрайонним судом про справі № 2п-3454/2010 про стягнення мене на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу до завершення розгляду заявленого спору по суті та набуття рішенням суду законної сили. Копію ухвали надіслати в Ужгородський МВ ДВС для негайного виконання.

Свої вимоги мотивувала тим, що у провадженні Заступника начальника Ужгородського міського відділу ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_3 перебуває на виконанні виконавче провадження №50538050 з приводу виконання виконавчого листа, виданого 03.08.2010 р. Ужгородським міськрайонним судом про справі № 2п-3454/2010 про стягнення мене на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу. Дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження та постанова про відкриття виконавчого провадження є предметом оскарження по даній справі.

При цьому, державним витконавцем вчиняються дії з примусового продажу належного їй іпотечного майна через систему електронних торгів, а тому є підстави для звернення до суду з даною заявою.

Зокрема, вказується, що постановою від 23.02.2017 р. в межах зазначеного виконавчого провадження було призначено експерта СОД СГ - ПП «Бізнес-Експерт» для визначення вартості обєкту арештованого майна (предмету іпотеки).

21 квітня 2017 року нею було отримано повідомлення ДВС вих. №16045 від 19.04.2017 р. про проведення оцінки описаного іпотечного майна (двохкімнатної квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 40,3 м.кв.) та копію одного аркушу Висновку про вартість майна, згідно якого вартість обєкту оцінки (предмету іпотеки) була визначена станом на 01.03.2017 р. у сумі 825 121,00 грн.

Заяву обґрунтовує тим, що висновок про вартість майна складався з метою визначення ринкової вартості обєкту з метою продажу шляхом аукціону при примусовій реалізації в процесі виконавчого провадження. Державним виконавцем, проведені і наразі проводяться дії, спрямовані на примусову реалізацію належного їй іпотечного майна через прилюдні електронні торги для задоволення вимог кредитора на підставі незаконного (оскарженого) за початковою ціною продажу, визначеною на підставі оскарженого мною звіту і Висновку про вартість майна, згідно яких вартість обєкту оцінки (предмету іпотеки) була визначена станом на 01.03.2017 р. у сумі 825121,00 грн.

Вважає, що існує реальна загроза відчуження належного їй арештованого іпотечного майна до завершення розгляду заявленої скарги по суті на підставі незаконного висновку про оцінку, тобто за недійсною початковою ціною. Після цього захист її прав і їх відновлення, а також виконання рішення (ухвали) суду буде неможливим. Невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову після продажу майна, що у сукупності зумовлює необхідність просити суд про невідкладне вжиття заходів по забезпеченню заявленої скарги.

Враховуючи наведене, заявник просить зупинити стягнення по виконавчому провадженню, зупинити реалізацію предмету іпотеки та зупинити вчинення будь-яких виконавчих дій по виконавчому провадженню, яке перебуває у провадженні Ужгородського МВ ДВС з приводу примусового виконання виконавчого листа, виданого 03.08.2010 р. Ужгородським міськрайонним судом про справі № 2п-3454/2010 про стягнення з неї на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014 (далі - Постанова), одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до абзацу 3 пункту 13 Постанови, у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

За змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч.8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим в даному випадку застосувати аналогію права.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно з п. 15 Постанови, при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону про виконавче провадження).

Таким чином, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника, щодо необхідності вжиття заходів забезпечення скарги, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника, щодо такого забезпечення; ймовірності утруднення виконання, або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд приходить до висновку про достатність підстав для часткового вжиття запропонованих заявником заходів забезпечення скарги.

Що стосується вимоги заявника про зупинення вчинення будь-яких виконавчих дій по виконавчому провадженню, яке перебуває у провадженні Ужгородського міського відділу ДВС щодо примусового виконання виконавчого листа виданого 03.08.2010 р. Ужгородським міськрайонним судом про справі № 2п-3454/2010 про стягнення мене на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу до завершення розгляду заявленого спору по суті та набуття рішенням суду законної сили, то таке не підлягає задоволенню, оскільки виходить за межі повноважень суду, оскільки, такі дії як, зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, є виключним повноваженням державного виконавця.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 151-153, 208-210, 293, 296 Цивільного процесуального кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014 року, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 2п-3454/10, виданого 03.08.2010 року Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в сумі 1 134 500,26 грн. до розгляду питання по суті.

Зупинити реалізацію арештованого майна, а саме: двохкімнатної квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 до розгляду питання по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5