Справа № 204/7965/16-ц
Провадження № 2-о/204/12/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря Старостенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту приналежності заповідального розпорядження, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2016 року заявник звернулася із заявою до суду про встановлення факту приналежності заповідального розпорядження, яке видане на ім'я ОСОБА_2 їй - ОСОБА_1, щоб отримати у державного нотаріуса Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори свідоцтво про право на спадщину за заповідальним розпорядженням, яке складається з грошових внесків з відповідними відсотками, що знаходяться у Південному відділенні КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська по рахунку № НОМЕР_1 згідно умов договору № SAMDN9768 від 30.09.2009 року, які належали ОСОБА_3. Свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_3. На підставі її заповіту від 27.09.2004 року, що посвідчений державним нотаріусом Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори Янковою І.В., і зареєстровано в реєстрі за №5-4716, заявник отримала усі її майнові права та обов'язки (спадкова справа №839/2013). 18 червня 2014 року заявник отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на квартиру АДРЕСА_1. 21.08.2014 року нотаріус отримав на свій запит лист № 20.1.0.0.0/7-20140808/1648 з ПАТ КБ «ПриватБанк», де було зазначено, що дійсно у Південному відділенні КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська по рахунку № НОМЕР_1 по Договору № SAMDN9768 від 30.09.2009 року складено заповідальне розпорядження на ім'я «Вейрук Валентины Николаевны». Тобто, при оформленні пенсійного накопичувального вкладу ОСОБА_3 за Договором № SAMDN9768 та заповідального розпорядження працівником банку ПАО КБ «ПриватБанком» (відділення розташовано за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 154, корп. 2) ОСОБА_5 була допущена описка (помилка) в прізвищі заявника, а саме: замість вірного прізвища «ОСОБА_2 вказано прізвище «ОСОБА_2. Вважає, що дана ситуація склалась через неуважність працівника банку (виконавця), який оформляв вищевказаний пенсійний вклад, а ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на момент оформлення цього Договору у 2009 році, вже перебуваючи в досить похилому віці 85 років, могла недобачити та сплутати літери, адже літера «З» та «В» мають зовнішню схожість. 03 грудня 2014 року заявник отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії саме через те, що заповідальне розпорядження складено на ім'я ОСОБА_2 замість ОСОБА_1, отже допущена помилка в прізвищі. Вказана ситуація позбавляє заявника права отримати спадщину у вигляді грошових внесків з відповідними відсотками, які належали ОСОБА_3. Вважає, що порушуються її права як спадкоємця щодо отримання та розпорядження спадковим майном, бо через помилку працівника банку нотаріус не може видати заявнику свідоцтво про право на спадщину за заповідальним розпорядженням. На підставі викладеного ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідною заявою.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій просила розглядати справу без її участі, заявлені вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити у повному обсязі.

Заінтересована особа - третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 виданим Відділом державної реєстрації смерті реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції 14 листопада 2013 року (а.с. 7).

Згідно заповіту від 27 вересня 2004 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори Янковою І.В., зареєстрованого в реєстрі за № 5-4716, ОСОБА_3 заповіла усе належне їй майно, де б воно не було та з чого б воно не складалось, усі майнові права та обов'язки, а також ті майнові права та обов'язки, які належатимуть їй на день смерті ОСОБА_1 (а.с. 8).

30 вересня 2009 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено договір № SAMDN9768 «Вклад «Пенсійний накопичувальний», в якому міститься заповідальне розпорядження ОСОБА_3 про те, що у разі її смерті вкладом та нарахованими відсотками розпоряджається ОСОБА_2 (а.с. 10).

Постановою державного нотаріуса Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори Янкової І.В. від 03 грудня 2014 року ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповідальним розпорядженням, яка складається з грошових внесків з відповідними відсотками, що знаходяться у Південному Відділенні КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська по рахунку № НОМЕР_1, належних померлій ОСОБА_3, оскільки заповідальне розпорядження згідно договору №SAMDN9768 від 30 вересня 2009 року складено на ім'я «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1» (а.с. 11).

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Факт належності заповідального розпорядження ОСОБА_3 заявнику доводиться наступними доказами:

Паспортом серії НОМЕР_3 виданим 03.12.2001 року Ленінським РВ УМВС України у Дніпропетровській області, в якому прізвище зазначено «ОСОБА_2, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с. 5).

Заповітом від 27 вересня 2004 року, посвідченим державним нотаріусом Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори Янковою І.В., зареєстрованим в реєстрі за № 5-4716, згідно якого ОСОБА_3 заповіла усе належне їй майно, де б воно не було та з чого б воно не складалось, усі майнові права та обов'язки, а також ті майнові права та обов'язки, які належатимуть їй на день смерті ОСОБА_1, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с. 8).

Свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 18 червня 2014 року ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3, яке видано державним нотаріусом Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори Янковою І.В., реєстровий номер № 5-719, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с. 9).

Оцінивши наявні у справі докази суд вважає встановленим той факт, що було допущено помилку при складанні договору № SAMDN9768 «Вклад «Пенсійний накопичувальний» від 30 вересня 2009 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3, а саме при написанні заповідального розпорядження прізвище заявника було помилково вказано як «ОСОБА_2, в той час як згідно наданих суду доказів вбачається, що вірним прізвищем заявника є «ОСОБА_2.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно заявнику для отримання у державного нотаріуса Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори свідоцтва про право на спадщину за заповідальним розпорядженням ОСОБА_3, яке складається з грошових внесків з відповідними відсотками, що знаходяться у Південному Відділенні КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська по рахунку № НОМЕР_1 згідно умов договору № SAMDN9768 від 30 вересня 2009 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника про встановлення факту приналежності заповідального розпорядження обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 57-60, 209, 212-215, 234, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту приналежності заповідального розпорядження - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, правовстановлюючого документу - заповідального розпорядження, яке видане на ім'я ОСОБА_2, що міститься у договорі № SAMDN9768 «Вклад «Пенсійний накопичувальний» від 30 вересня 2009 року, укладеному між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_3, в якому заповідаються грошові внески та нараховані відсотки, що знаходяться у Південному відділенні Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровська по рахунку № НОМЕР_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Л. Черкез