Провадження №2-П-14/17
В справі № 760/8527/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року Солом"янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Бугайчука О.Р.

представників заявника- Марценюк Н.О.

позивача- ОСОБА_3

представника позивача- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, суд

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Солом"янського районного суду м. Києва від 05 вересня 2016 року був частково задоволений позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 216 701, 06 гр. та судові витрати в справі.

Відповідач у справі - ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що рішення суду було ухвалено в її відсутності.

Судові повістки про день розгляду справи ні вона, ні її представник не отримували, а тому розгляд справи в їх відсутності є порушенням ст.ст.74,224 ЦПК України.

В заяві проаналізовані норми ст.ст.74, 76, 224 ЦПК України щодо порядку вручення судових повісток та підстав, які є достатніми для заочного розгляду справи.

Вважаючи ці обставини достатніми, просить задовольнити заяву.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала і просить задовольнити її.

Позивач та його представник проти задоволення заяви заперечували. Посилаються на те, що рішення суду є законним та обгрунтованим і судом були вжиті всі заходи для повідомлення відповідачки про час розгляду справи. Виклик відповідачки в судове засідання здійснювався судом у порядку, визначеному законом.

Вважає, що приведені заявником обставини не є підставою для перегляду заочного рішення суду, не спростовують висновків суду, а тому просить у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідили матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Встановлено, що заочне рішення в справі було ухвалене судом 05 вересня 2016 року в відсутності відповідачки та її представника.

З матеріалів справи вбачається, що справа призначалася до розгляду тричі: на 23 червня 2016 року, 05 серпня 2016 року та 05 вересня 2016 року.

Всі особи, що були залучені до участі в справі, про час розгляду справи повідомлялися судом належним чином та у встановлений законом строк, як це визначено ст.74 ЦПК України.

Судова повістка на 23 червня 2016 року відповідачем отримана не була.

В наступні судові засідання відповідачка повідомлялася про час розгляду справи шляхом СМС-повідомлень.

05 серпня 2016 року судове засідання було відкладено на 05 вересня 2016 року за клопотанням представника відповідачки.

На 05 вересня відповідачка була повідомлена про час розгляду справи також шляхом направлення СМС-повідомлення.

За таких обставин повідомлення відповідачки про час розгляду справи суд вважає належним.

Відповідно до ст.224 ЦПК України умовами проведення заочного розгляду справи є неявка відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.232 кодексу заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як зазначається в п.п.3,4 ч.1 ст.229 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом за наявності одночасно 2-х умов:

-наявності обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

- посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої

заперечення проти вимог позивача.

При ухваленні заочного рішення в справі у суду були наявні всі умови, необхідні для заочного розгляду справи:

-неявка відповідачки в судове засідання;

-належне повідомлення відповідачки про час і місце судового засідання;

-відсутність поважних причин неявки відповідачки в судове засідання;

-відсутність клопотання відповідачки про розгляд справи за її відсутності;

-згода позивача на заочний розгляд справи.

Крім того, як зазначається в ст.229 ЦПК України, підставою для перегляду заочного рішення є, у т.ч., докази, на які посилається відповідач і які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, будь-яких доказів, які б мали значення для правильного вирішення справи, заявник суду не надала.

Виходячи з обставин, викладених вище, висновків суду про неявку відповідача в судове засідання з неповажних причин, неповідомлення суду про причини неявки, недоведеності при подачі заяви про перегляд заочного рішення суду обставин,що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви відповідача та перегляду заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст.224,229,231-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя