СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/655/16-ц
Провадження №2/547/10/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання Т.В.Зінченко,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Семенівка Полтавської області у залі судових засідань № 2 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_4, про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання,

встановив:

20.07.2016 позивач звернулась до суду із позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання повнолітньої дочки сторін ОСОБА_4, яка продовжує навчання у Полтавському медичному коледжі, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму громадян, або у твердій грошовій сумі, встановленої для дитини відповідного віку. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у позивача і відповідача є спільна повнолітня дочка ОСОБА_4, яка навчається у Полтавському медичному коледжі, дочка проживає разом із позивачем, відповідач допомоги на її утримання не надає.

Позивач у судовому засіданні вимоги позову підтримала повністю, вважала що відповідач, як батько їх спільної дочки, повинен допомагати їй після повноліття у зв'язку із навчанням у медичному коледжі Української медичної стоматологічної академії, м. Полтава. Навчання платне, дочка винаймає житло, на що витрачає 1300,00 грн на місяць, гуртожитку немає, купує продукти харчування, одяг, канцтовари, сплачує вартість проїзду з дому (с. Новоселиця) до м. Полтава і назад, несе інші витрати. Графік навчання 8.00 17.10 год., тому дочка не може працевлаштуватися.

Позивач не працює, не є підприємцем, не має постійного заробітку, допомоги з безробіття не отримує, на проживання позивачеві і дочці допомагають батьки позивача. Позивач отримує орендну плату за свою землю у розмірі близько 8000,00 грн на рік.

Відповідач раніше сплачував аліменти дочці до досягнення нею повноліття, одразово погасив усю заборгованість за аліментами, близько 47000,00 грн, що виникла за 15 років з причини накладення органом ДВС арешту на його майно. Дочка не підтримує стосунки з відповідачем, відповідач не цікавиться нею. Дочка знає про судову справу, підтримує вимоги позову, не може з'явитися до суду через навчання.

Відповідач проти позову заперечував, пояснив, що не має можливості сплачувати аліменти, оскільки не працює, не має доходу, має захворювання хребта, яке не дозволяє працювати, наразі оформлює інвалідність, із 2002 року проживає у м. Кременчук у будинку батька своєї дружини, дружина його повністю утримує, дітей у новому шлюбі не має. Останні 2 роки не працює, раніше отримував допомогу по безробіттю.

Відповідач не ухилявся від сплати аліментів до досягнення дочкою повноліття, погасив їх повністю, у т.ч. додатково присуджені 3500,00 грн. На його думку одноразово сплаченої заборгованості у сумі близько 50000,00 грн має вистачити дочці на весь час навчання.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти позову заперечувала у повному обсязі, вказала, що ініціатором відповідного позову може бути або матір повнолітньої дитини або сама повнолітня дитина. Позовна заява за змістом є суто формальною, не конкретизує на які саме витрати дочка потребує матеріальної допомоги у звязку із навчанням, у т.ч. який їх склад, розмір, тривалість понесення, тривалість навчання тощо. Доказів на існування таких обставин не подано. Неясний сукупний дохід позивача, третьої особи, за які кошти вони існують, чи мають доходи. Вони є здоровими, працездатними.

Обов'язок сплачувати аліменти на повнолітню дитину може бути покладено якщо платник (це найголовніше) має можливість їх сплачувати, проте відповідач не працює, не має постійного доходу, йому припинено сплату допомоги у звязку із безробіттям, він несе витрати з оплати комунальних послуг за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1. Житло належить батькові дружини відповідача, дружина відповідача має малий дохід.

Відповідач сплачував аліменти на дочку до її повноліття, давав їй додаткові кошти, одноразово закумулював значну суму, які сплатив дочці. Цієї суми достатньо, щонайменше, для оплати навчання дочки. Є постанова про закінчення відповідного виконавчого провадження. Представник припустив, що позивач бажає отримати у такий спосіб додаткове джерело доходів від відповідача, вказав, що позивач надає послуги із запліднення корів.

Позивач і дочка сторін є працездатними. Відповідач має захворювання, яке перешкоджає його працевлаштуванню, несе постійні витрати на лікування, оплату комунальних послуг тощо.

Належно повідомлена про судові засідання третя особа у судові засідання не з'являлася, про причини неявки суд не повідомляла, про позицію щодо позову суд не повідомляла.

Ураховуючи зазначене, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 158, ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд ухвалив розглядати праву за відсутності третьої особи.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

У справі порушено питання примусового стягнення аліментів на повнолітню дочку сторін, яка продовжує навчання.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 11 ЦПК України).

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України (ч. 1 ст. 60 ЦПК України).

Так, сторони є батьками ОСОБА_4 (третьої особи), яка народилася 18.07.1998 (а.с. 6), ОСОБА_4 проживає з позивачем.

Шлюб між сторонами розірвано 17.05.2004 (а.с. 20).

Відповідно до договору про навчання від 23.08.2013 № 8/26-2013-м/с-9 Вищий державний навчальний заклад України "Українська медична стоматологічна академія взяла зобовязання із навчання ОСОБА_4 строком 4 роки на денній формі навчання за напрямом підготовки "Сестринська справа", загальна вартість освітньої послуги 23200,00 грн, за один навчальний рік 5800,00 грн, термін навчання 2013 2017 роки (а.с. 30-32). Згідно довідок вказаного ВУЗу від 08.06.2016 № 16/218 (а.с. 7), від 08.02.2017 № 153 (а.с. 202) ОСОБА_4 навчається на IV курсі у медичному коледжі, стипендії не отримує, денна контрактна форма навчання, строк закінчення навчання 30.06.2017. За квитанцією ПриватБанку від 22.08.2016 сплачено 5800,00 грн вартості навчання третьої особи (а.с. 168).

Позивач, відповідач, третя особа не працюють.

Позивач не перебуває на обліку в Семенівському райсоцбезі, не одержує ніяких видів допомоги (а.с. 166), не перебуває на обліку як безробітний (а.с. 167), у ІІІ кварталі 2016 року: отримала 1613,86 грн у Семенівському районному центрі зайнятості, ПСП "Дружба" нарахувало та виплатило їй 9937,89 грн за надання майна у лізинг (а.с. 198).

Позивач надав до суду чеки, квитанції, квитки про понесення у м. Полтава витрат протягом серпня-листопада 2016 року на проїзд із м. Полтава у с. Оболонь, придбання продуктів харчування, жіночого одягу, засобів гігієни, канцтоварів (а.с. 206), вказав, що витрати здійснено третьою особою (дочкою).

Відповідач протягом 09.08.2016 16.10.2016 отримував допомогу по безробіттю, наразі перебуває на обліку як безробітний (а.с. 126, 127, 200), у ІІІ кварталі 2016 року: отримав 929,48 грн у Кременчуцькому районному центрі зайнятості, ПСП "Дружба" нарахувало та виплатило йому 11022,36 грн за надання майна у лізинг (а.с. 200).

Рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 28.02.2014 з відповідача на користь позивача стягнуто 3000,00 грн пені за прострочення сплати аліментів (а.с. 35, 36).

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 20.01.2016 (а.с. 175) закінчено виконання виконавчого листа Семенівського районного суду Полтавської області № 2-536 від 18.12.2013, яким стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно; вказано на сплату боржником боргу 50477,75 грн.

Відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, одружився 04.08.2012 із ОСОБА_6 (а.с. 203-205). Інших дітей, окрім третьої особи, не має. Дружина відповідача ОСОБА_7 (ОСОБА_6) працює продавцем у ОСОБА_8ОСОБА_6, її щомісячна заробітна плата складає 1450,00 грн (а.с. 176).

З виписки з медичної карти відповідача № 2810 вбачається, що останній перебував на лікуванні в умовах стаціонару протягом 13.08.2015 21.08.2015 (а.с. 179, 180) з діагнозом ускладнений остеохондроз ЖКР хребта, 2 міжхребцеві грижі.

Відповідачем надано до суду квитанції про сплату комунальних послуг, газопостачання із 4-х мешканців будинку № 44, вул. Садківська, м. Кременчук, за період листопад, грудень 2015 року, січень-липень 2016 року (а.с. 169-174). Склад 4-х осіб не вказано.

Між сторонами не досягнуто домовленості щодо можливого утримання відповідачем повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 199 Сімейного кодексу України (далі СК) якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Статтею 201 СК передбачено, що до відносин між батьками і дочкою, сином щодо надання їм утримання застосовуються норми статей 187, 189-192 і 194-197 цього Кодексу.

Суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 СК. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином (ст. 200 СК).

Відповідно до ч. 1 ст. 182 СК при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Абзацом третім пункту 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" від 15.05.2006 № 3 визначено, що вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд повинен ураховувати: стан здоров'я, матеріальне становище дитини і платника аліментів; наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову (ч. 1 ст. 191 СК України).

Частиною 2 ст. 18 СК України передбачено, що суд застосовує ті способи захисту прав або інтересів учасників сімейних відносин, які встановлені законом або домовленістю (договором) сторін. Домовленості (договору) щодо утримання відповідачем дочки, як убачається з матеріалів справи, між сторонами немає.

Суд наголошує, що спірні правовідносини виникли з дати набрання повноліття дочкою сторін та, як наслідок, дати звернення до суду з 20.07.2016, тобто поза періодом сплати відповідачем аліментів на дочку (третю особу) до досягнення нею повноліття.

Погашення разово значної заборгованості за аліментами, що стягувалися з відповідача на утримання дочки до досягнення нею повноліття, не мають значення у цій справі, стосуються виконання відповідачем відповідного рішення суду про стягнення аліментів та пені за ними, відтак не можуть вважатися коштами з можливим призначенням для навчання дочки тощо.

Ураховуючи зазначене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, за вказаних обставин суд робить висновок, що повнолітня дочка сторін ОСОБА_4 продовжує навчання, у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, а позивач і відповідач в змозі її надавати.

Визначаючи розмір аліментів суд враховує зазначені положення СК, встановлені обставини справи, у т.ч. щодо матеріального становища сторін: майже однакових розмірів одержуваної орендної плати, відсутність працевлаштування, працездатний вік, перебування відповідача в іншому шлюбі, та стягує з відповідача на користь позивача для утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання (третьої особи), аліменти у розмірі 1/6 частини від всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, а не предявлену у позові 1/4 частину. Тобто задовольняє позов частково.

Ураховуючи, що позивач предявив позов 20.07.2016, а термін закінчення навчання дочки визначено 30.06.2017, суд визначає період стягнення аліментів з дня звернення до суду і до дня закінчення навчання у медичній академії (її коледжі).

Оскільки судом задоволено позовні вимоги і позивач звільнений від сплати судового збору суд, за правилами ст. 88 ЦПК України, стягує з відповідача в дохід держави судовий збір 551,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8-11, 57-61, 88, 208, 209, 212, 214, 215, 223, 291, 292, 294, 296, 367 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2; РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3., с. Новоселиця, вул. Центральна, 54; РНОКПП НОМЕР_2) аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_4, 18.07.1998 народження, в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 20.07.2016 на період навчання дочки у Вищому державному навчальному закладі України "Українська медична стоматологічна академія", медичний коледж (м. Полтава, вул. М.Дмітрієва, 6) до 30.06.2017.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2; РНОКПП НОМЕР_1) 551,20 грн судового збору в дохід держави.

Допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Ф.Харченко

Повний текст рішення складено 14.02.2017.