У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛакізи Г.П.,
суддів:Скрипки А.А., Тагієва С.Р.,
при секретарі:Покладі Д.В.,
за участю:представника заявника - адвоката Требух Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 грудня 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_6 на дії та постанови старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Качури Володимира Володимировича, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Віннер Автомотів", -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 грудня 2016 року в частині відмови у задоволенні скарги ОСОБА_6 на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Качури Володимира Володимировича та постановити нову ухвалу, якою в цій частині скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Оскаржуваною ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 грудня 2016 року скаргу ОСОБА_6 щодо визнання протиправними дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Качури Володимира Володимировича щодо несвоєчасного направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 52878680 від 14.11.2016 року та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.11.2016 року ВП № 52878680 було залишено без розгляду відповідно до заяви представника ОСОБА_6 - адвоката Требух Г.М. про залишення без розгляду вимог скарги у зазначеній частині (а.с.108). У задоволенні скарги ОСОБА_6 на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Качури Володимира Володимировича було відмовлено.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала суду в частині відмови в задоволенні скарги є незаконною та необґрунтованою.

ОСОБА_6 зазначає, що судом першої інстанції не було враховано, що постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 14.11.2016 року та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.11.2016 року були направлені боржнику 22.11.2016 року і отримані ним лише 24.11.2016 року. Тобто, документи виконавчого провадження були направлені з порушенням строків, встановлених статтею 28 Закону України " Про виконавче провадження ". Також зазначає, що постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Так, 17.11.2016 року державним виконавцем було здійснено запити до Центру надання адміністративних послуг, пов'язаних із використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Чернігів з метою виявити рухоме майно, що зареєстроване за ОСОБА_6 Відповідь на запит державного виконавця надійшла лише 03.12.2016 року. Таким чином, відомості щодо наявності у власності боржника рухомого майна надійшли до державного виконавця вже після винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.11.2016 року, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_6 В зв'язку з цим ОСОБА_6 вважає, що дії державного виконавця щодо винесення постанови про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.11.2016 року є неправомірними та передчасними.

Також ОСОБА_6 зазначає, що відповідно до ч.5 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу. 12.12.2016 року він звернувся до старшого державного виконавця з заявою про першочергове звернення стягнення на автомобіль "Land Rover Freelander 2", який належить йому на праві власності та вартість якого перевищує суму боргу та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.11.2016 року. На момент винесення постанови про арешт майна від 17.11.2016 року інформація щодо виявлення у боржника рухомого майна в матеріалах виконавчого провадження відсутня. Проте, в порушення ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" та за відсутності інформації про рухоме майно, що перебуває у власності боржника, старшим державним виконавцем накладено арешт на все рухоме на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику, без врахування ринкової вартості майна, на яке накладено арешт, та співмірності суми боргу та вартості арештованого майна.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника - адвоката Требух Г.М., дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 09.11.2016 року стягувач звернувся до державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова у справі № 2/750/14/16 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ТОВ «Віннер Автомотів» грошових коштів в сумі 100960 грн.

14.11.2016 року старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Качурою Володимиром Володимировичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52878680 з примусового виконання виконавчого листа № 2/750/14/16 виданого 23.09.216 року Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_6 на користь ТОВ "Віннер Автомотів" грошових коштів в сумі 100960 грн. (а.с.5). Цього ж дня на адресу боржника - ОСОБА_6 та стягувача ТОВ "Віннер Автомотів" було надправлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с.33-зворот).

Відповідно до копії зворотнього повідомлення до конверту надісланого на адресу боржника - ОСОБА_6, копію постанови про відкриття виконавчого провадження було отримано за дорученням Лівак (а.с.34).

17.11.2016 року старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Качурою Володимиром Володимировичем в рамках виконавчого провадження № 52878680 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах суми боргу (а.с.6, 35).

17.11.2016 року державним виконавцем було здійснено запити до Центру надання адміністративних послуг, пов'язаних із використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Чернігів з метою виявити рухоме майно, що зареєстроване за ОСОБА_6 (а.с.35-зворот).

17.11.2016 року старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Качурою Володимиром Володимировичем було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (а.с.36-37).

Відповідно до наданої копії Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта на прав власності за ОСОБА_6 зареєстрована земельна ділянка з кадастровим № НОМЕР_1 площею 2 га (а.с.8).

Відповідно до копій конвертів, наданих скаржником, вказані постанови боржник отримав 22.11.2016 року (а.с.7).

Згідно відповіді № від 18.11.2016 року до Державної податкової служби України фізичну особу підприємця припинено.

Згідно відповідей № від 06.12.2016 року та № від 06.12.2016 року від Пенсійного Фонду України серед осіб, що отримують пенсії та осіб, які працюють за цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи відомостей відносно ОСОБА_6 не знайдено.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що питання звернення стягнення на майно боржника державним виконавцем ще не вирішувалось, та у зверненні стягнення на автомобіль Land Rover Freelander 2, д.н.з. НОМЕР_2 не було відмовлено, а тому вимога ОСОБА_6 про зобов'язання суб'єкта оскарження звернути стягнення на легковий автомобіль Land Rover Freelander 2, д.н.з. НОМЕР_2 не підлягає задоволенню, оскільки є передчасною; відповідну заяву в частині звернення стягнення на автомобіль Land Rover Freelander 2, д.н.з. НОМЕР_2 заявником було подано вже після подання скарги до суду - 20.12.2016 року; що прав боржника щодо розгляду цього питання на час розгляду скарги порушено суб'єктом оскарження не було. Суд першої інстанції встановив, що оскаржувані дії щодо примусового виконання виконавчого документу, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державним виконавцем вчинені правомірно, оскільки арешт та заборона відчуження майна накладені в межах суми боргу та зазначене питання вирішено при відкритті виконавчого провадження. Крім того, судом було враховано, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Державним виконавцем на час розгляду справи не встановлено відсутність готівкових коштів у боржника та на рахунках в установах банку, а отже скасуванням постанови про накладення арешту на майно можуть бути порушені права стягувача на своєчасне виконання рішення суду за рахунок коштів, якщо вони наявні у боржника. Судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини справи на підставі повно та об'єктивно досліджених доказів, яким дана належна оцінка відповідно до вимог чинного законодавства та постановлено вірний та обґрунтований висновок про проведення оскаржуваних виконавчих дій відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження»

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що державний виконавець вчинив оскаржувані дії з порушенням вимог законодавства, а тому апеляційний суд на підставі п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч.1 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: