АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/447/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 59 Годік Л. С.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВасиленко Л. І.
суддівБородійчука В. Г., Карпенко О. В.
при секретаріАнкудінові О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про зіпсування державного акта,

в с т а н о в и л а :

14 вересня 2016 р. ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_7 про зіпсування державного акта.

В обґрунтування зазначених вимог зазначив, що його Державний акт серії НОМЕР_1 від 22 квітня 2008 р. на земельну ділянку по АДРЕСА_1, у зв'язку з недоліками, був вилучений на переоформлення в 2009 р. За період 2009 - 2016 р.р., незважаючи на різні заходи впливу, Уманське управління Держгеокадастру навіть не завершили роботи по першому етапу - переоформлення землевпорядної документації. Після Закону України «Про Державний земельний кадастр» невідповідності збільшилися. На сьогодні державний акт знаходиться в управлінні і, по сукупності обставин, в зіпсованому вигляді щодо відомостей на його матеріальний об'єкт, що зафіксовані в акті.

Відповідно до ухвали від 15 липня 2016 р. цей доказ встановлений судом.

Позивач просить, визнати, що незважаючи на громадський, судовий і виконавчий осуд Управління Держгеокадастру в Уманському районі не прийняло належних заходів по переоформленню його державного акта, який являється зіпсований на даний час; зобов'язати ОСОБА_7, в.о. начальника Управління, відновити право власності його, ОСОБА_6, на земельну ділянку по АДРЕСА_1.

Заочним рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 грудня 2016 р. в задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про зіпсування державного акта відмовлено.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просив його скасувати, як постановлене з порушенням норм процесуального права та ухвалити нове.

При цьому послався на те, що, на його думку, суд не дослідив конкретні обставини і мотиви та не врахував, що представлені судові рішення прямо вказують на діючі певні правовідносини між ним та відповідачем і на необхідність безумовного виконання судових рішень.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до відхилення.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_7 суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів якими саме діями чи бездіяльністю відповідача ОСОБА_7 порушено його права. Що ж до вимоги про визнання того, що Управління Держгеокадастр в Уманському районі не прийняло належних заходів по переоформленню його державного акта, який являється зіпсований на даний час, то суд дійшов висновку, що дана вимога не підлягає до задоволення, так як вона заявлена до Управління, хоча відповідачем у даній справі позивачем визначено лише ОСОБА_7

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їхнього порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

При цьому, ст. 12 ЦК України передбачає, що особа вільно, на власний розсуд, обирає способи захисту цивільного права.

Відповідно до положень ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частина 2 наведеної статті містить перелік способів захисту цивільних прав та інтересів судом, серед яких відновлення становища, яке існувало до порушення, причому суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Разом з тим, право вибору способу судового захисту належить виключно позивачеві (ч. 1 ст. 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК).

При цьому неправильно обраний спосіб захисту не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви чи залишення її без руху, а в певних випадках за таких обставин може бути відмовлено в позові.

Водночас відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 59, ч. ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, у відповідності до позовної заяви, ОСОБА_6, в якості відповідача, а саме особи, яку він вказав, як на порушника своїх прав, було визначено фізичну особу - ОСОБА_7 в.о. начальника Управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області.

При цьому, зміст позовних вимог - форма захисту, яку просить позивач від суду, визначена ним, як визнання того, що Управління Держгеокадастру в Уманському районі не прийняло належних заходів по переоформленню його державного акта, який являється зіпсований на даний час та зобов'язання ОСОБА_7, в.о. начальника Управління, відновити право власності його, ОСОБА_6, на земельну ділянку по АДРЕСА_1.

При вирішенні спору судом встановлено, що ОСОБА_8, відповідно до доданої ним копії Державного акту серії НОМЕР_1 від 22 квітня 2008 р., на праві власності належить земельна ділянка площею 0,0342 га, призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована по вул. Садова, 16 в м. Умань Черкаської області, в тому числі спільне користування площею 0,0093 га. Співвласниками земельної ділянки є ОСОБА_6 та ОСОБА_9

Відповідно до листа управління Держкомзему у м. Умань Черкаської області № 363/4-1 від 8 квітня 2009 р. ОСОБА_6 повідомлено, що для переоформлення державного акту на право приватної власності, необхідно повернути в управління Держкомзему у м. Умань оригінал Державного акту серії НОМЕР_1 від 22.04.2008 р.

8 квітня 2009 р. позивач ОСОБА_6 направив до управління Держкомзему у м. Умань Черкаської області оригінал державного акта на право власності на земельну ділянку для переоформлення, що підтверджується супровідним листом з відміткою про отримання управлінням вказаного документу (вхід. б/н від 08.04.2009 р.).

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2012 р. позов ОСОБА_6 до начальника управління Держкомзему у м. Умань та Уманському районі Черкаської області про зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково та зобов'язано начальника управління Держкомзему в м. Умань та Уманському районі Черкаської області розглянути заяву ОСОБА_6 від 18 травня 2012 р. та зобов'язано відповідача вжити заходи щодо належного оформлення державного акту на право власності на земельну ділянку на ім'я позивача у повній відповідності до рішення Уманського міськрайонного суду від 02 липня 2004 р.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2014 р. апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково та ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2014 р. скасовано в частині відмови у задоволенні заяви про визнання дій протиправними щодо невиконання рішення суду та визнано протиправною бездіяльність начальника Управління Держкомзему в м. Умань та Уманському районі Черкаської області щодо невиконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2012 р. в частині вжиття заходів щодо належного оформлення державного акту на право власності на земельну ділянку на ім'я ОСОБА_6 у повній відповідності до рішення Уманського міськрайонного суду від 02.07.2004 р. Решту частини постанови залишено без змін.

Враховуючи викладене, приведені вимоги закону, зокрема і те, що об'єктом захисту є порушене, невизнане, оспорюване право чи інтерес, суд першої інстанції, керуючись зокрема і ст. 509 ЦК України, яка регламентує поняття зобов'язання та підстави його виникнення, прийшов до обґрунтованого висновку про те, що вимога щодо зобов'язання відповідача відновити право власності позивача на земельну ділянку є безпідставною.

Крім того, вимоги про визнання того, що Управління Держгеокадастру в Уманському районі не прийняло належних заходів по переоформленню державного акта позивача, який являється зіпсований на даний час, також, не підлягає до задоволення, так як вона заявлена до Управління, хоча відповідачем у даній справі позивачем визначено лише фізичну особу ОСОБА_7

З висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, так як суд першої інстанції розглянув дану цивільну справу відповідно до поданого ОСОБА_6 позову, в межах заявлених ним вимог та на підставі наданих ним, в підтвердження заявлених вимог, доказів.

Враховуючи, що посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_6 на те, що суд не дослідив конкретні обставини справи, мотиви та не врахував надані ним судові рішення, які вказують на існуючі між сторонами правовідносини, не знайшли свого підтвердження при розгляді даної справи, а судом повно та всебічно перевірені надані докази, дана їм належна оцінка, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до відхилення, а судове рішення залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :