overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 квітня 2017року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08.12.2014 відкрито провадження в справі за вищевказаним позовом.

28.03.2017 ПАТ «Діамантбанк» звернулося із апеляційною скаргу на зазначену ухвалу суду з підстав порушення правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, вказана ухвала неоднорозаво оскаржувалась апелянтом. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03.11.2015 апеляційну скаргу ПАТ «Діамантбанк» відхилено, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08.12.2014 залишено без змін (т. 1, а. с. 138-139).

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 03.02.2016, від 23.02.2016, від 30.03.2016, від 30.06.2016, від 17.08.2016, від 27.10.2016, від 21.12.2016 та від 14.02.2017 відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Діамантбанк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08.12.2014 (т. 3, а. с. 128, 150, 174, 195, 207, 229; т. 4 а. с. 38, 52).

Пунктом 3 частини 4 статті 297 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Справа №752/20816/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5486/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко Л.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Третя особа неодноразово, звертаючись із апеляційною скаргою на одну й ту ж саму ухвалу суду, зловживає своїми процесуальними правами, затягуючи розгляд справи.

З огляду на викладене у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: В.В. Саліхов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів - Лапчевської О.Ф., Усика Г.І.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

за участю:

представника позивача Дроздовича О.С., Греня В.В.

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву судді Лапчевської Олени Федорівни про самовідвід в справі за позовом Політичної партії «Українське об'єднання патріотів «Укроп» до ОСОБА_5, Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_3, третя особа Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання недійсним договору від 28 липня 2016 року, зобов'язання вчинити дію,

в с т а н о в и л а:

Згідно ст. 11-1 ЦПК України в Апеляційному суді м. Києва було здійснено автоматизований розподіл судової справи № 22-ц/796/4876/2017 та визначено колегію суддів у складі: Саліхов В.В. - головуючий суддя, Лапчевська О.Ф., Усик Г.І. для розгляду апеляційних скарг ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 28.10.2016 про відкриття провадження по справі, про забезпечення позову та на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 10.03.2017 про скасування заходів забезпечення позову в справі за вищевказаним позовом.

Справа № 760/18109/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4876/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

20.12.2016 колегією суддів Апеляційного суду м. Києва, у складі: Левенця Б.Б. головуючого судді, суддів: Пікуль А.А., Лапчевської О.Ф. постановлено ухвали про відхилення апеляційних скарг на ті ж самі ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 28.10.2016 про відкриття провадження по справі та про забезпечення позову (т. 1, а. с. 116-117, 121-123).

Наявність ухвал Апеляційного суду м. Києва може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Лапчевської О.Ф., з огляду на те, що нею надавалась оцінка доводів та заперечень по зазначеній справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 20, 23 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Заяву судді Лапчевської Олени Федорівни про самовідвід в справі за позовомПолітичної партії «Українське об'єднання патріотів «Укроп» до ОСОБА_5, Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_3, третя особа Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання недійсним договору від 28 липня 2016 року, зобов'язання вчинити дію задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І.Усик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4997/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Шумко А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

5 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова», товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент проперті протектед» про визнання договору купівлі-продажу боргових зобов'язань недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27 січня 2017 року заяву повернуто заявнику.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 березня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме апелянту слід було надати оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 320 грн., який містить всі необхідні реквізити.

Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 21 березня 2017 року направлялася на адресу апелянта та її представника супровідним листом 22 березня 2017 року та отримана представником 28 березня 2017 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи зворотними повідомленнями.

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 21 березня 2017 року представником апелянта 4 квітня 2017 року направлено оригінал платіжного доручення № Р24393502А228396827 від 3 квітня 2017 року про сплату судового збору у розмірі 320 грн., проте зазначений документ у графі «Призначення платежу» не містить відомостей за подання якої саме апеляційної скарги сплачено судовий збір, а тому не є належним доказом сплати судового збору.

Згідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги у повному обсязі не усунуто, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 січня 2017 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
ïðî ïðèéíÿòòÿ ñêàðãè äî ðîçãëÿäó ³ ïðèçíà÷åííÿ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ
Ñóääÿ Íîâîîäåñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ ²òð³í Ì.Â., ïåðåâ³ðèâøè âèêîíàííÿ âèìîã ñò.ñò.383-384 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ïðè ðîçãëÿä³ ñêàðãè Ïóáë³÷íîãî Àêö³îíåðíîãî Òîâàðèñòâà «Äåðæàâíèé îùàäíèé áàíê Óêðà¿íè» (äàë³  ÀÒ «Îùàäáàíê») íà íåïðàâîì³ðí³ ä³¿, ð³øåííÿ òà áåçä³ÿëüí³ñòü äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ , ñêàñóâàííÿ ïîñòàíîâè ïðî ïîâåðíåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà ñòÿãóâà÷åâ³ òà çîáîâÿçàííÿ óñóíóòè ïîðóøåííÿ, -
ñêàðãà íà íåïðàâîì³ðí³ ä³¿, ð³øåííÿ òà áåçä³ÿëüí³ñòü äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ , ñêàñóâàííÿ ïîñòàíîâè ïðî ïîâåðíåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà ñòÿãóâà÷åâ³ òà çîáîâÿçàííÿ óñóíóòè ïîðóøåííÿ çà ôîðìîþ ³ çì³ñòîì â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò.383-384 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ï³äñòàâè, ùî ïåðåäáà÷åí³ öèâ³ëüíî-ïðîöåñóàëüíèì çàêîíîäàâñòâîì äëÿ ïîâåðíåííÿ äàíî¿ ñêàðãè, ÷è äëÿ â³äìîâè ó ïðèéíÿò³ ¿¿ äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó, - â³äñóòí³.
Êåðóþ÷èñü ñò.208-210, 219 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
1.ïðèéíÿòè äî ñâîãî ïðîâàäæåííÿ ñêàðãó Ïóáë³÷íîãî Àêö³îíåðíîãî Òîâàðèñòâà «Äåðæàâíèé îùàäíèé áàíê Óêðà¿íè» (äàë³  ÀÒ «Îùàäáàíê») íà íåïðàâîì³ðí³ ä³¿, ð³øåííÿ òà áåçä³ÿëüí³ñòü äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ , ñêàñóâàííÿ ïîñòàíîâè ïðî ïîâåðíåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà ñòÿãóâà÷åâ³ òà çîáîâÿçàííÿ óñóíóòè ïîðóøåííÿ.
2. ïðèçíà÷èòè ñóäîâèé ðîçãëÿä äàíî¿ ñêàðãè â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà 15 ãîäèíó 00 õâèëèí 13 ëþòîãî 2017 ðîêó, ÿêå â³äáóäåòüñÿ â ïðèì³ùåíí³ Íîâîîäåñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ çà àäðåñîþ: ì. Íîâà Îäåñà, âóë. Öåíòðàëüíà, 190, êàá. ¹13.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïî ñïðàâ³ âèêëèêàòè ñêàðæíèêà, ïðåäñòàâíèêà ñóáºêòà îñêàðæåííÿ (ÂÄÂÑ), çà³íòåðåñîâàíó îñîáó.
Справа № 352/204/16-ц
Провадження № 2/352/52/17
У Х В А Л А

"30" листопада 2017 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., ознайомившись із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимоги майнового характеру.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Однак в матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору позивачкою.

У відповідності до вимог п.1.1) ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000 грн.), який слід оплатити за наступними реквізитами: одержувач УК у Тисменицькому районі 22030101; код ЄДРПОУ одержувача 38026444; банк одержувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській області; МФО 836014; рахунок 0486.

Крім того, незрозуміла заявлена позивачкою позовна вимога про розподіл майна на підставі експертизи, оскільки не зазначено розподіл якого саме майна слід провести.

З огляду на викладене вважаю за необхідне залишити зустрічну позовну заяву без руху та надати позивачці строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху, надавши позивачці строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою ухвали, для виправлення вказаних недоліків та роз'яснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали зустрічна позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Р.Р.Струтинський
УХВАЛА

про повернення заяви

31.03.2017 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Митківської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з позовом до Митківської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

31.03.2017 позивачем подано до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ураховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Митківської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу разом з доданими до позовної заяви документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

241/332/17

2/241/196/2017

05.07.2017 року

смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

03 липня 2017 року судді передано цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважаю за можливе призначити її до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи 241/332/17, 2/241/196/2017 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбупризначити у приміщенні Першотравневого районного суду на 07 серпня 2017 року об 11 годині 45 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 07 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О.Демочко
Справа № 215/5223/13-ц
У Х В А Л А

04 травня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Малиш Н.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вказаний позов.

04.05.2017 р. представник позивача у судове засідання не зявився. Хоча представником позивача 04.05.2017 р. й подавалася заява про розгляд справи за його відсутності, але у суду виникла необхідність заслухати пояснення представника позивача, оскільки відповідач заперечує проти позовних вимог.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, то розгляд справи відкладається для виклику сторони.

Позивачем по даній справі є юридична особа. Згідно до ч. 3 ст. 38 ЦПК України, юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Згідно до ст. 31 ЦПК України сторони мають рівні процесуальні права і обовязки, тому враховуючи, що до суду в даному випадку повинен зявлятися представник позивача, а не сама юридична особа, та те, що в такому випадку юридична особа фактично стає стороною до якої не можуть бути застосовані вимоги ст. 169 ЦПК України, в частині обовязкової дачі пояснень, на відмінність від фізичної особи, суд вважає можливим відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, застосувати аналогію закону. Тому вважає, обовязковою явку в судове засідання, в даному випадку представника позивача - юридичної особи.

Таким чином, суд вважає необхідним викликати у судове засідання представника позивача для дачі пояснень за позовом та надання можливості задати йому питання.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 09-00 год. 20.06.2017 р., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Зобовязати позивача забезпечити явку свого представника у судове засідання для дачі пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ справи687/378/17
№2/687/209/2017
УХВАЛА

11 травня 2017 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Кулєбякін В.О.,

з участю секретаря: Литовченко В.К.,

позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Здіслава Валентиновича про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

В березні 2017 року ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням по вул. І.Богуна, 19 с. Вишнівчик Чемеровецького району Хмельницької області. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що фактично з червня 2015 року і по даний час ОСОБА_2 проживає окремо, місце проживання їй не відомо. Обовязки по належному утриманні будинку здійснює позивач, як власник житлового будинку.

Позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився. Згідно повідомлення УДПЗ «Укрпошта» поштове відправлення двічі не вручене адресату та повернуто до суду з поміткою про причини невручення.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України «у разі відсутності осіб, які беруть участь в справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином».

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Здіслава Валентиновича про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.
Справа № 206/2042/17
Провадження № 2-о/206/499/17
У Х В А Л А

"18" квітня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 квітня 2017 року о 09-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: