Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5, цивільну справу за позовом заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави до ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2, треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, Розаліївська сільська рада Білоцерківського району, ОСОБА_75 ,

про визнання недійсними наказів, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Заступник керівника КиєвоСвятошинської прокуратури звернувся до суду в інтересах держави з даним позовом, мотивуючи тим, що Києво-Святошинською місцевою прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000473 від 22.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та були встановлені підстави для вжиття заходів представницького характеру, у звязку із вилученням земельних ділянок на території Білоцерківського району Київської області з державної власності. Наказами ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Київській області від 29.01.2016 року було надано дозвіл 72 особам, які є третіми особами по даній справі, на розроблення проектів із землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність в адміністративних межах Розаліївської сільської ради Білоцерківського району Київської області, орієнтовно площею по 2 га кожному. В подальшому, наказами ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Київській області від 19.04.2016 року розроблена документація із землеустрою була затверджена, надано земельні ділянки з присвоєними кадастровими номерами у власність громадянам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_70, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74 В подальшому, 28.04.2016р. та 29.04.2016 року, вищевказані громадяни відчужили своє право власності на спірні земельні ділянки на підставі договорів купівлі-продажу на користь ОСОБА_2, який у відповідності до ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України зареєстрував своє право власності на спірні земельні ділянки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно. Позивач зазначає, що вищевказані накази прийняті ОСОБА_1 управлінням Держгеокадастру у Київській області з порушенням наданих повноважень, у звязку з чим державна реєстрація права власності земельних ділянок та укладення договорів купівлі-продажу цих земельних ділянок відбулась із порушенням вимог земельного законодавства. Зокрема, в порушення вимог ст.ст. 118, 186, ч.6 ст.186-1 ЗК України, проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок підлягав обов'язковій державній експертизі землевпорядної документації, але висновку державної експертизи не було надано. А відповідно до довідки, виданої Управлінням Держгеокадастру у Білоцерківському районі Київської області № 34-1005-99.2-257/2-16 від 04.02.2016 року, згідно державної статистичної звітності (форми 6-зем) земельна ділянка, що планувалася до відведення у приватну власність 72-ом громадянам для ведення особистого селянського господарства загальною площею 142,1926 га відводиться за рахунок земель запасу (сільськогосподарських угідь - ріллі), (шифр рядка 94, графа 5) в межах Розаліївської сільської ради Білоцерківського району та належить до агровиробничих груп грунтів: шифр 53 г. Згідно Переліку особливо цінних груп ґрунтів, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах № 245 від 06.10.2003 року, шифр агрогрупи 53г включений до вищевказаного переліку та дана група ґрунтів позначена, як грунти загальнодержавного значення. Отже, в порушення ч.9 ст. 118 ЗК України, ОСОБА_1 управлінням Держгеокадастру у Київській області прийняті накази про затвердження проекту із землеустрою 72 громадянам без проходження обовязкової державної експертизи землевпорядної документації. Позивач, з посиланням на ч.1 ст.155 ЗК України,ст.ст.387, 388,393,396 ЦК України, просить суд: визнати недійсними накази ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Київській області «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою» від 29.01.2016 року вказаним особам, які є третіми особами у даній справі; визнати недійсними накази ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Київській області «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність» від 19.04.2016 року № 10-6916/15-16-сг; №10-6866/15-16 сг; №10-6873/15-16-сг; №10-6909/15-16-сг; №10-6860/15-16-сг; №10-6927/15-16сг; №10-6886/15-16-сг; №10-6925/15-16-сг: № 10-6880/15-16-сг; №10-6882/15-16-сг; 10-6921/15-16-сг; 10-6872/15-16-сг; №10-6907/15-16 сг; №10-6894/15-16-сг; №10-6917/15-16-сг; №10-6896/15-16-сг; №10-6906/15-16-сг; №10-6891/15-16-сг; № 10-6920/15-16-сг; № 10-6920/15-16-сг; №10-6863/15-16-сг; № 10-6922/15-16-сг; № 10-6899/15-16-сг; № 10-6923/15-16-сг; №10-6900/15-16-сг; № 10-6901/15-16-сг; № 10-6890/15-16-сг; №10-6877/15-16-сг; №10-6926/15-16-сг; № 10-6889/15-16сг; № 10-6865/15-16-сг; № 10-6888/15-16-сг; №10- 6887/15-16-сг; № 10-6875/15-16-сг; № 10-6881/15-16-сг; № 10-6910/15-16-сг; №10-6902/15-16-сг; №10- 6871/15-16-сг; № 10-6895/15-16-сг; №10- 6885/15-16-сг; № 10-6924/15-16-сг; № 10-6870/15-16-сг; №10- 6874/15-16-сг; №10- 6862/15-16-сг; № 10-6904/15-16-сг; №10-6868/15-16-сг; №10-6858/15-16-сг; №10- 6867/15-16-сг; № 10-6864/15-16-сг; №10- 6893/15-16-сг; № 10-6856/15-16-сг; № 10-6898/15-16-сг; №10- 6892/15-16-сг; № 10-6912/15-16-сг; №10- 6854/15-16-сг; № 10-6918/15-16-сг; № 10-6878/15-16-сг; № 10-6869/15-16-сг; №10-6919/15-16-сг; № 10-6884/15-16-сг; № 10-6879/15-16-сг; №10- 6915/15-16-сг; № 10-6905/15-16-сг; №10-6903/15-16-сг; №10-6911/15-16-сг; № 10-6908/15-16-сг; № 10-6883/15-16-сг; № 10-6876/15-16-сг; № 10-6914/15-16-сг; №10- 6852/15-16-сг; № 10-6913/15-16-сг; № 10-6897/15-16-сг та витребувати на користь держави в особі ГУ Держгеокадастру у Київській області з незаконного володіння ОСОБА_2 спірні земельні ділянки з кадастровими номерами згідно списку, загальною площею 142,1926 га, які розташовані в адміністративних межах Розаліїівської сільської ради Білоцерківського району Київської області та скасувати державну реєстрацію права власності на ці земельні ділянки; стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позов в повному обсязі, уточнивши позовну вимогу щодо витребування спірних земельних ділянок із незаконного володіння, зазначивши, що слід витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 вказані земельні ділянки загальною площею 142,1926 га на користь держави.

Представник відповідача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Київській області, згідно довіреності в справі, позов не визнала, подала письмово викладені пояснення.

Представник відповідача ОСОБА_2, згідно довіреності в справі, позов не визнав, подав письмово викладенні пояснення, заперечення на позов.

Третя особа - ОСОБА_75 позов не підтримав.

Третя особа - Розаліївська сільська рада Білоцерківського району, в судове засідання не направила свого представника, про день та час розгляду справи були повідомлені належно, подали письмові пояснення у справі, позов підтримали.

Треті особи у справі в судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені про день та час розгляду даного позову, а треті особи ОСОБА_48, ОСОБА_12, ОСОБА_43, ОСОБА_39, ОСОБА_47, ОСОБА_45, ОСОБА_55, ОСОБА_42, ОСОБА_62, ОСОБА_76, ОСОБА_64, ОСОБА_17, ОСОБА_58, ОСОБА_59 ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_30, ОСОБА_53, ОСОБА_24, ОСОБА_44, ОСОБА_6, ОСОБА_79, ОСОБА_31 ОСОБА_16, ОСОБА_65 ОСОБА_37, ОСОБА_61, ОСОБА_36, ОСОБА_7 направили суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності та свої пояснення по справі.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що Наказами ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Київській області від 29.01.2016 року №№ 10-1694/15-16-сг, 10-1692/15-16-сг, 10-11718/15-16-сг, 10-1679/15-16-сг, 10- 1677/15-16-сг, 10-1696/15-16-сг, 10-1743/15-16-сг, 10-1673/15-16-сг, 10-1741/15-16-сг, 10- 1740/15-16-сг, 10-1723/15-16-сг, 10-1739/15-16-сг, 10-1701/15-16-сг, 10-1702/15-16-сг, 10- 1738/15-16-сг, 10-1720/15-16-сг, 10-1724/15-16-сг, 10-1699/15-16-сг, 10-1707/15-16-сг, 10- 1729/15-16-сг, 10-1744/15-16-сг, 10-1719/15-16-сг, 10-1703/15-16-сг, 10-1678/15-16-сг, 10- 1686/15-16-сг, 10-1710/15-16-сг, 10-1704/15-16-сг, 10-1730/15-16-сг, 10-1709/15-16-сг, 10- 1695/15-16-сг, 10-1736/15-16-сг, 10-1693/15-16-сг, 10-1675/15-16-сг, 10-1674/15-16-сг, 10- 1676/15-16-сг, 10-1689/15-16-сг, 10-1672/15-16-сг, 10-1682/15-16-сг, 10-1717/15-16-сг, 10- 1725/15-16-сг, 10-1708/15-16-сг, 10-1721/15-16-сг, 10-1728/15-16-сг, 10-1700/15-16-сг, 10- 1713/15-16-сг, 10-1742/15-16-сг, 10-1722/15-16-сг, 10-1714/15-16-сг, 10-1706/15-16-сг, 10- 1733/15-16-сг, 10-1684/15-16-сг, 10-1705/15-16-сг, 10-1681/15-16-сг, 10-1680/15-16-сг, 10- 1697/15-16-сг, 10-1712/15-16-сг, 10-1732/15-16-сг, 10-1691/15-16-сг, 10-1735/15-16-сг, 10- 1687/15-16-сг, 10-1726/15-16-сг, 10-1688/15-16-сг, 10-1734/15-16-сг, 10-1737/15-16-сг, 10- 1698/15-16-сг, 10-1731/15-16-сг, 10-1683/15-16-сг, 10-1685/15-16-сг, 10-1716/15-16-сг, 10- 1690/15-16-сг, 10-1727/15-16-сг,10-1711/15-16-сг на клопотання фізичних осіб було надано дозвіл ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_22, ОСОБА_80, ОСОБА_27, ОСОБА_81, ОСОБА_32, ОСОБА_40, ОСОБА_43, ОСОБА_45, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_13., ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_21, ОСОБА_24, ОСОБА_47, ОСОБА_38, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_53, ОСОБА_31, ОСОБА_44, ОСОБА_36, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_28, ОСОБА_35, ОСОБА_41, ОСОБА_46, ОСОБА_49, ОСОБА_52, ОСОБА_55, ОСОБА_73, ОСОБА_68, ОСОБА_66, ОСОБА_64, ОСОБА_62, ОСОБА_74, ОСОБА_60, ОСОБА_58, ОСОБА_71, ОСОБА_54, ОСОБА_70, ОСОБА_70, ОСОБА_50, ОСОБА_84, ОСОБА_42, ОСОБА_69, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_33, ОСОБА_87, ОСОБА_6, ОСОБА_23, ОСОБА_72, ОСОБА_20, ОСОБА_59, ОСОБА_61, ОСОБА_63, ОСОБА_65, ОСОБА_67, відповідно, на РОЗРОБЛЕННЯ ПРОЕКТІВ із землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства у їхню власність в адміністративних межах Розаліївської сільської ради Білоцерківського району Київської області, орієнтовною площею по 2 га, кожна. Зазначене підтверджено копією вказаних Наказів ГУ управління Держгеокадастру у Київській області від 29.01.2016 року (Т1 а.с.70-105).

З матеріалів справи вбачається, що всі вказані 72 громадянина, які значаться третіми особами у даній справі, в один день, 29.01.2016 року, подали заяви фізичній особі підприємцю ОСОБА_88 з проханням розробити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на підставі зазначених Наказів ГУ Держгеокадастру у Київській області від 29.01.2016 року на розроблення проектів із землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність. Наведене підтверджується копіями заяв третіх осіб (Т1 а.с.31-66).

Встановленим є те, що Управління Держгеокадастру у Білоцерківському районі 03.02.2016 року надало Висновок № 06-17/366 «Про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Розаліївської сільської ради Білоцерківського району Київської області» загальною площею 142,1926 га. Однак, даний Висновок містить застереження стосовно того, що дане погодження не дає громадянам права на освоєння земельних ділянок до оформлення документів на право власності земельними ділянками та їх державної реєстрації відповідно до ст. ст. 125,126 ЗК України. А також, Висновок містить розяснення, що у випадках, визначених законодавством, необхідно отримати висновки відповідних органів виконавчої влади до повноважень яких належить розгляд документації із землеустрою щодо відповідності її положень вимогам законів (Т.1 а.с.144).

Встановленим є те, що Управління Держгеокадастру у Білоцерківському районі 04.02.2016 року надало Довідку № 34-1005-99.2-257/2-16, яка є складовою проектної документації і в якій міститься інформація, що згідно державної статистичної звітності (форми 6-зем) станом на 05.02.2016 року земельна ділянка, що планувалася до відведення у приватну власність 72-ом громадянам для ведення особистого селянського господарства загальною площею 142,1926 га відводиться за рахунок земель запасу (сільськогосподарських угідь - ріллі), (шифр рядка 94, графа 5) в межах Розаліївської сільської ради Білоцерківського району. А також, дана довідка містить інформацію, що ця земельна ділянка площею 142,1926 га належить до агровиробничих груп ґрунтів: шифр 53г. Наведене підтверджується Довідкою Управління Держгеокадастру у Білоцерківському районі від 04.02.2016р. (Т.1 а.с.143, зворот, Т.6 а.с.164).

Встановленим є те, що матеріали погодження проекту із землеустрою містять графічні матеріали : схеми розміщення земельних ділянок, викопіювання із чергового кадастрового плану, плани відведення земельних ділянок, кадастрові плани земельних ділянок, каталог координат, план зовнішніх меж землекористування, план зон обмежень та схеми перенесення меж земельних ділянок в натуру. Також, проект землеустрою містить Акти про передачу на зберігання межових знаків.

З пояснень представників позивача слідує, що вилучена прокуратурою в ОСОБА_1 управлінні Держгеокадастру в Київській області документація, зокрема, Проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянок у власність громадянам для ведення особистого селянського господарства загальною площею 142,1926 га на території Розаліївської сільської ради, не містить, ані висновку експертизи, яка, в даному випадку, є обовязковою, при затвердженні документації із землеустрою, ані Технічного звіту на який вказують в судовому засіданні представники відповідачів, чи будь-яких інших висновків щодо ґрунтового обстеження спірних земельних ділянок та визначення про віднесення їх до агровиробничої групи, окрім вказаної вище Довідки Управління Держгеокадастру у Білоцерківському районі від 04.02.2016р. (Т.1 а.с.143) .

Встановленим є те, що оригінал примірнику Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянам загальною площею 142,1926 га на території Розаліївської сільської ради містить Технічний звіт з ґрунтового обстеження земельних ділянок, що надаються у власність 72 громадянам України (Т. 9 а.с.210).

Зазначений Технічний звіт не є складовою Проекту із землеустрою та не входить до Переліку необхідної документації із землеустрою, а був наданий до Проекту із землеустрою ФОП ОСОБА_88, який був уповноважений громадянами підготувати Проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства, за власною ініціативою. Даний Технічний звіт містить висновок про те, що обстежені земельні ділянки слід віднести до 55г агровиробничої групи ґрунтів. З висновку вбачається, що обстеження ґрунтів земельних ділянок показало, що під впливом негативних факторів активізувалися де градаційні процеси і явища, які призвели до появи серед фонових ґрунтів понад 30 % плям різного характеру деградаційних ґрунтів. У відповідності до ст. 150 ЗК України та наказу Держкомзему України від 06.10.20103 року №45 «Про затвердження переліку особливо цінних ґрунтів» ґрунти зазначених земельних ділянок не включені до переліку особливо цінних ґрунтів провінції Лісостепова Правобережна.

Встановленим є те, що громадяни, які бажали отримати у власність земельні ділянки /треті особи по даній справі/ надали довіреності ОСОБА_75 представляти їх інтереси з питань, повязаних з приватизацією, оформленням в установленому порядку права власності, реєстрацією на їх імя права власності, здійсненням будь-яких інших дій стосовно належних їм земельних ділянок. Зазначене підтверджено копіями довіреностей (Т.12 а.с.174-245).

В судовому засіданні встановлено, що наказами ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Київській області від 19.04.2016 року розроблена громадянами документація із землеустрою була затверджена, а саме: наказом №10-6916/15-16-сг затверджено документацію із землеустрою та надано земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0114 у власність ОСОБА_3; №10-6866/15-16-сг затверджено документацію із землеустрою та надано земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0115 у власність ОСОБА_4; №10-6873/15-16-сг затверджено документацію із землеустрою та надано земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0116 у власність ОСОБА_5;№10-6909/15-16-сг затверджено документацію із землеустрою та надано земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0117 у власність ОСОБА_6; №10-6860/15-16-сг затверджено документацію із землеустрою та надано земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0118 у власність ОСОБА_7; №10-6927/15-16-сг затверджено документацію із землеустрою та надано земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0119 у власність ОСОБА_8; №10-6886/15-16-сг затверджено документацію із землеустрою та надано земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0120 у власність ОСОБА_9; №10-6925/15-16-сг затверджено документацію із землеустрою та надано земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0121 у власність ОСОБА_10; №10-6880/15-16-сг затверджено документацію із землеустрою та надано земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0122 у власність ОСОБА_11; №10-6882/15-16-сг затверджено документацію із землеустрою та надано земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0123 у власність ОСОБА_12; № 0-6921/15-16-сг затверджено документацію із землеустрою та надано земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0124 у власність ОСОБА_13; №10-6872/15-16-сг затверджено документацію із землеустрою та надано земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0125 у власність ОСОБА_14; №10-6907/15-16-сг затверджено документацію із землеустрою та надано земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0126 у власність ОСОБА_15; №10-6894/15-16-сг затверджено документацію із землеустрою та надано земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0127 у власність ОСОБА_16; №10-6917/15-16-сг затверджено документацію із землеустрою та надано земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0129 у власність ОСОБА_17; №10-6896/15-16-сг затверджено документацію із землеустрою та надано земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0130 у власність ОСОБА_18; №10-6906/15-16-сг затверджено документацію із землеустрою та надано земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0132 у власність ОСОБА_19; №10-6891/15-16-сг затверджено документацію із землеустрою та надано земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0133 у власність ОСОБА_20; №10-6920/15-16-сг затверджено документацію із землеустрою та надано земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0134 у власність ОСОБА_21; №10-6920/15-16-сг затверджено документацію із землеустрою та надано земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0134 у власність ОСОБА_22; №10-6863/15-16-сг затверджено документацію із землеустрою та надано земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0136 у власність ОСОБА_23;№10-6922/15-16-сг затверджено документацію із землеустрою та надано земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0137 у власність ОСОБА_24; №10-6899/15-16-сг затверджено документацію із землеустрою та надано земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0138 у власність ОСОБА_25; №10-6923/15-16-сг затверджено документацію із землеустрою та надано земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0139 у власність ОСОБА_26; №10-6900/15-16-сг затверджено документацію із землеустрою та надано земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0140 у власність ОСОБА_27; №10-6901/15-16-сг затверджено документацію із землеустрою га надано земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0141 у власність ОСОБА_28; №10-6890/15-16-сг затверджено документацію із землеустрою та надано земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0142 у власність ОСОБА_29; №10-6877/15-16-сг затверджено документацію із землеустрою та надано земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0143 у власність ОСОБА_30; №10-6926/15-16-сг затверджено документацію із землеустрою та надано земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0144 у власність ОСОБА_89;№10-6889/15-16-сг затверджено документацію із землеустрою та надано земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0145 у власність ОСОБА_32; №10-6865/15-16-сг затверджено документацію із землеустрою та надано земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0146 у власність ОСОБА_33; №10-6888/15-16-сг затверджено документацію із землеустрою та надано земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0147 у власність ОСОБА_34; №10-6887/15-16-сг затверджено документацію із землеустрою та надано земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0148 у власність ОСОБА_35;№10-6875/15-16-сг затверджено документацію із землеустрою та надано земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0149 у власність ОСОБА_36; №10-6881/15-16-сг затверджено документацію із землеустрою та надано земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0150 у власність ОСОБА_37; № 10-6910/15-16-сг затверджено документацію із землеустрою та надано земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0151 у власність ОСОБА_38; №10-6902/15-16-сг затверджено документацію із землеустрою та надано земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0152 у власність ОСОБА_39; №10-6871/15-16-сг затверджено документацію із землеустрою та надано земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0153 у власність ОСОБА_40; №10-6895/15-16-сг затверджено документацію із землеустрою та надано земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0154 у власність ОСОБА_41; №10-6885/15-16-сг затверджено документацію із землеустрою та надано земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0155 у власність ОСОБА_42; №10-6924/15-16-сг затверджено документацію із землеустрою та надано земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0156 у власність ОСОБА_43; №10-6870/15-16-сг затверджено документацію із землеустрою та надано земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0157 у власність ОСОБА_44; №10-6874/15-16-сг затверджено документацію із землеустрою та надано земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0158 у власність ОСОБА_45; №10-6862/15-16-сг затверджено документацію із землеустрою та надано земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0159 у власність ОСОБА_46; №10-6904/15-16-сг затверджено документацію із землеустрою та надано земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0160 у власність ОСОБА_47; № 10-6868/15-16-сг затверджено документацію із землеустрою та надано земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0161 у власність ОСОБА_48; №10-6858/15-16-сг затверджено документацію із землеустрою та надано земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0162 у власність ОСОБА_49; №10-6867/15-16-сг затверджено документацію із землеустрою та надано земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0163 у власність ОСОБА_50; №10-6864/15-16-сг затверджено документацію із землеустрою та надано земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0165 у власність ОСОБА_70; №10-6893/15-16-сг затверджено документацію із землеустрою та надано земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0166 у власність ОСОБА_52; №10-6856/15-16-сг затверджено документацію із землеустрою та надано земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0167 у власність ОСОБА_53; №10-6898/15-16-сг затверджено документацію із землеустрою та надано земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0168 у власність ОСОБА_54; №10-6892/15-16-сг затверджено документацію із землеустрою та надано земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0169 у власність ОСОБА_55; №10-6912/15-16-сг затверджено документацію із землеустрою та надано земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0170 у власність ОСОБА_56; №10-6854/15-16-сг затверджено документацію із землеустрою та надано земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0171 у власність ОСОБА_57; №10-6918/15-16-сг затверджено документацію із землеустрою та надано земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0172 у власність ОСОБА_58; №10-6878/15-16-сг затверджено документацію із землеустрою та надано земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0173 у власність ОСОБА_59; №10-6869/15-16-сг затверджено документацію із землеустрою та надано земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0174 у власність ОСОБА_60; №10-6919/15-16-сг затверджено документацію із землеустрою та надано земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0175 у власність ОСОБА_61; № 10-6884/15-16-сг затверджено документацію із землеустрою та надано земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0176 у власність ОСОБА_62; №10-6879/15-16-сг затверджено документацію із землеустрою та надано земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0177 у власність ОСОБА_63;№10-6915/15-16-сг затверджено документацію із землеустрою та надано земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0178 у власність ОСОБА_64; №10-6905/15-16-сг затверджено документацію із землеустрою та надано земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0179 у власність ОСОБА_65; №10-6903/15-16-сг затверджено документацію із землеустрою та надано земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0180 у власність ОСОБА_66;№10-6911/15-16-сг затверджено документацію із землеустрою та надано земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0181 у власність ОСОБА_67;№10-6908/15-16-сг затверджено документацію із землеустрою та надано земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0182 у власність ОСОБА_68;№10-6883/15-16-сг затверджено документацію із землеустрою та надано земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0183 у власність ОСОБА_69; №10-6876/15-16-сг затверджено документацію із землеустрою та надано земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0184 у власність ОСОБА_70;№10-6914/15-16-сг затверджено документацію із землеустрою та надано земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0185 у власність ОСОБА_71; №10-6852/15-16-сг затверджено документацію із землеустрою та надано земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0187 у власність ОСОБА_72; №10-6913/15-16-сг затверджено документацію із землеустрою та надано земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0188 у власність ОСОБА_73; №10-6897/15-16-сг затверджено документацію із землеустрою та надано земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0189 у власність ОСОБА_74 Вказане підтверджується копіями Наказів ГУ Держгеокадастру у Київській області від 19.04.2016 року «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність» (Т.10 а.с.84-155.).

Встановлено, що власники земельних ділянок, від імені яких діяв за довіреністю ОСОБА_75, продали ОСОБА_2 всі вказані земельні ділянки, що підтверджено копіями договорів купівлі-продажу від 28.04.2016 року та від 29.04.2016 року (Т.11 з аркуша справи 166 по Т.12 а.с. 40).

При вирішенні даного спору суд виходить з наступного.

Земельні відносини регулюються Конституцією України, ЗК України, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами (ст. 3 ЗК України).

Позов у даній справі обґрунтовано тим, що спірна земельна ділянка знаходиться на особливо цінних ґрунтах провінції Лісостепова Правобережна, а також тим, що відповідні проекти землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки не проходили державної земельної експертизи, що є порушенням законодавства.

Відповідно до ст.15-1 ЗК України До повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, належить: а) внесення в установленому порядку пропозицій щодо розпорядження землями державної та комунальної власності, встановлення меж області, району, міста, району в місті, села і селища, регулювання земельних відносин; б) участь у розробленні та виконанні державних, галузевих, регіональних та місцевих програм з питань регулювання земельних відносин, раціонального використання земель, їх відтворення та охорони, встановлення меж області, району, міста, району в місті, села і селища, у проведенні моніторингу земель, територіальному плануванні; в) організація проведення робіт, пов'язаних із реалізацією земельної реформи; г) проведення відповідно до законодавства моніторингу земель та охорони земель; ґ) ведення та адміністрування Державного земельного кадастру; д) участь у державному регулюванні планування територій; е) проведення державної експертизи землевпорядної документації; є) здійснення заходів щодо вдосконалення порядку ведення обліку і підготовки звітності з регулювання земельних відносин, використання та охорони земель, формування екомережі; є-1) розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом; ж) вирішення інших питань, визначених законами України та покладених на нього актами Президента України.

Згідно ч.ч.1,2,3,4,5 ст.116 ЗК України (в редакції станом на час прийняття рішення про надання земельних ділянок у власність ) громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі:

а) приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян;

б) одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій;

в) одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

Передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, провадиться один раз по кожному виду використання.

Земельні ділянки, які перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб, передаються у власність чи користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після припинення права власності чи користування ними в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ч.1,6,7 ст.118 ЗК України громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до ОСОБА_90 міністрів Автономної Республіки Крим. Рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо приватизації земельних ділянок приймається у місячний строк на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки. Громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до ОСОБА_90 міністрів Автономної Республіки Крим. ОСОБА_90 Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею. Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян суб'єктами господарювання, що є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом, у строки, що обумовлюються угодою сторін.

Частиною 8,9 ст.118 ЗК України передбачено, що Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу. Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЗК України центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

Положенням про Головне управління Держземагентства у Київській області, яке затверджено наказом Держземагентства України від 05.06.2013 р. № 242 визначено, що Головне управління є територіальним органом Державного агентства земельних ресурсів України та йому підпорядковане. Завданням ОСОБА_1 управління Держземагентства у Київській області є реалізація повноважень Держземагентства України на території Київської області. Головне управління відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, організовує здійснення на відповідній території робіт із землеустрою та оцінки земель, що проводяться з метою внесення відомостей до Державного земельного кадастру; передає відповідно до закону земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності у власність або в користування для всіх потреб в межах області.

Наказом Держземагенства України від 09.04.2013 р. № 142 головним управлінням Держземагентства в областях надано для використання в роботі методичні рекомендації щодо реалізації ними повноважень з передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у власність або користування (на безконкурентних засадах) для всіх потреб та методичні рекомендації щодо порядку реалізації головними управліннями Держземагентства в областях повноважень з поновлення договорів оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності та/або внесення змін до них.

Згідно ст.36 Закону України «Про землеустрій» ґрунтові, геоботанічні та інші обстеження земель при здійсненні землеустрою проводяться з метою отримання інформації про якісний стан земель, а також для виявлення земель, що зазнають

впливу водної та вітрової ерозії, підтоплення, радіоактивного та хімічного забруднення, інших негативних явищ. Отримана в процесі обстежень інформація використовується для: а) проведення агроекологічної оцінки земель;б) розробки прогнозів і програм використання та охорони земель, схем і проектів землеустрою; в) ведення обліку про якісний стан земель; г) ведення моніторингу земель; ґ) прийняття органами виконавчої влади і органами місцевого самоврядування рішень про рекультивацію та консервацію земель, введення обмежень у використанні земель, відновлення, збереження

та підвищення родючості ґрунтів, покращення природних ландшафтів тощо; д) розробки заходів із землеустрою щодо організації раціонального використання та охорони земель; е) обґрунтування бізнес-планів та проектів землеустрою.

Відповідно до ст.62 даного Закону документація із землеустрою підлягає державній експертизі з метою забезпечення її відповідності вихідним даним та технічним умовам, вимогам законів України, іншим нормативно-правовим актам. Порядок здійснення державної експертизи документації із землеустрою визначається законом ( 1808-15 ).

Представники відповідачів в судовому засіданні неодноразово вказували на неналежність доказу позовних вимог довідку Управління Держгеокадастру у Білоцерківському районі від 04.02.2016 року за № 34-1005-99.2-257/2-16.

Згідно Наказу Державного комітету статистики України від 05.11.1998р., була затверджена і введена в дію форма N 6-зем "Звіт про наявність земель та розподіл їх за власниками землі, землекористувачами, угіддями та видами економічної діяльності". Звіт за формою N 6-зем складався за станом на 1 січня кожного року і включав два розділи: землі, які входять до адміністративно-територіальних одиниць (розділ перший), у тому

числі в межах населених пунктів (розділ другий).

Заперечуючи позов, представник відповідача ОСОБА_2, послався на Наказ Державної служби статистики № 190 від 19.08.2015р., згідно з яким втратила чинність форма державної статистичної звітності №6 зем.

Дійсно, згідно з наказом Державної служби статистики від 19.08.2015 р. №190 «Про визнання таким, що втратив чинність Наказ Державного комітету статистики України від 05.11.1998 р. № 377 "Про затвердження форм державної статистичної звітності з земельних ресурсів та Інструкції з заповнення державної статистичної звітності з кількісного обліку земель (форми №№ 6-зем, 6а-зем, 6б-зем, 2-зем)", зареєстрований у Міністерстві юстиції України 14 грудня 1998 року за № 788/3228 (зі змінами). Наказ від 19.08.2015 р. №190 набрав чинність з 01.01.2016 р.

Однак, суд звертає увагу, що Довідка Управління Держгеокадастру у Білоцерківському районі від 04.02.2016 року за № 34-1005-99.2-257/2-16, окрім, інформації про належність земельної ділянки, що планувалася до відведення у приватну власність 72-ом громадянам для ведення особистого селянського господарства загальною площею 142,1926 га, до певної адміністративно-територіальної одиниці та належність її до земель запасу, містить ще й додаткову інформацію, яка не є інформацією по формі 6-зем. Так, Управління Держгеокадастру у Білоцерківському районі вказало, що станом на 05.02.2016 року земельна ділянка, площею 142,1926 га належить до агровиробничої групи грунтів - шифр 53г.

Перелік особливо цінних земель та порядок припинення прав на них врегульовано ст. 150 ЗК України.

Зокрема, відповідно до ст. 150 ЗК України до особливо цінних земель відносяться: чорноземи нееродовані несолонцюваті на лесових породах; лучно-чорноземні незасолені несолонцюваті суглинкові ґрунти; темно-сірі опідзолені та чорноземи опідзолені на лесах і глеюваті; бурі гірсько-лісові та дерновобуроземні глибокі і середньоглибокі; дерново-підзолисті суглинкові ґрунти; торфовища з глибиною залягання торфу більше одного метра і осушені незалежно від глибини; коричневі ґрунти Південного узбережжя Криму; землі, надані в постійне користування НВАО «Масандра» та підприємствам, що входять до його складу; дернові глибокі ґрунти Закарпаття; землі дослідних полів науково-дослідних установ і навчальних закладів; землі природно-заповідного фонду; землі історико-культурного призначення. Вилучення особливо цінних земель для несільськогосподарських потреб не допускається, за винятком випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Відповідно до Переліку особливо цінних груп ґрунтів, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 06.10.2003 р. № 245(зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.10.2003р. №979/8300), агровиробнича група - чорноземи типові мало гумусні та чорноземи сильно реградовані легкосуглинкові, має шифр 53г , відноситься до особливо цінних груп ґрунтів провінції Лісостепова Правобережна та в Переліку позначена символом «З», тобто є групою ґрунтів загальнодержавного значення.

Таким чином, з встановлених судом обставин справи вбачається, що Довідка Управління Держгеокадастру у Білоцерківському районі від 04.02.2016 року за № 34-1005-99.2-257/2-16, яка є складовою Проекту землеустрою, не була взята до уваги при вирішенні питання про передачу у власність 72-ом особам спірної земельної ділянки. Дана довідка містить інформацію, що станом на 05.02.2016 року земельна ділянка, площею 142,1926 га належить до агровиробничої групи грунтів - шифр 53г.

Представник відповідача ГУ Держгеокадастру в Київській області в судовому засіданні пояснила, що хоча вказана Довідка Управління Держгеокадастру у Білоцерківському районі і є складовою Проекту землеустрою, але через втрату чинності Наказу "Про затвердження форм державної статистичної звітності з земельних ресурсів та Інструкції з заповнення державної статистичної звітності з кількісного обліку земель (форми №№ 6-зем, 6а-зем, 6б-зем, 2-зем)", у відповідача не було підстав керуватися зазначеною довідкою, та крім того, до Проекту землеустрою було додано Технічний звіт з ґрунтового обстеження земельних ділянок з якого слідувало, що спірна земельна ділянка площею 142,1926 га на території Розаліївської сільської ради відноситься до агровиробничої групи ґрунтів -55г та не є особливо цінними ґрунтами провінції Лісостепова Правобережна і зазначений висновок ГУ Держгеокадастру в Київській області взяло за основу та залишило поза увагою обовязковість державної земельної експертизи.

При цьому, слід звернути увагу, що ДП «ОСОБА_1 науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на запит позивача дав розяснення, що висновок про ґрунтовий покрив не є проектною документацією, а має статус довідки і в архіві інституту не зберігся. Технічна документація щодо оцінки родючості ґрунтів на земельних ділянках, які розташовані в адміністративних межах Розаліївської сільської ради Білоцерківського району, загальною площею 142,1926 га ДП «ОСОБА_1 інститут землеустрою» не виготовлялася. Наведене підтверджується листом від 07.02.2017 р. № 01-13/60 (Т.5.а.с.121).

Отже, відповідач ГУ Держгеокадастру в Київській області при затвердженні Проекту землеустрою і передачі у власність 72-ом громадянам земельної ділянки загальною площею 142,1926 га мав дві протилежні інформації, що слідувала з двох довідок: Довідка Управління Держгеокадастру у Білоцерківському районі від 04.02.2016 року за № 34-1005-99.2-257/2-16 та Технічний звіт з ґрунтового обстеження земельних ділянок.

При цьому, слід зазначити, що представники позивача в судовому засіданні неодноразово надавали, докази того, що Головне Управління Держгеокадастру у Київській області і в лютому 2016 року і в жовтні 2016 року та в квітні 2016 року надавало висновки, саме, по спірній земельній ділянці в межах Розаліївської сільської ради із вказівкою на форму проведення державної експертизи : обовязкова, а також, з визначенням агрогрупи ґрунтів 53г по земельних ділянках в межах Розаліївської сіслької ради Білоцерківського району. Зазначене підтверджено довідкою Держземагенства в Білоцерківському районі (Т. 5 а.с.146) та висновком державної експертизи землевпорядної документації, здійсненої ГУ Держгеокадастру у Київській області (Т.5 а.с.171).

Також, судом приймається до уваги надана суду довідка управління Держгеокадастру у Білоцерківському районі про те, що згідно проекту формування територій і встановлення меж Розаліївської сільської ради Білоцерківського району шифр агровиробничих груп грунтів на вказаних земельних ділянках 53г. (Т.5 а.с.128).

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Отже, встановлено, що в порушення ст. 150 ЗК України та ЗУ «Про державну землевпорядну експертизу» проект землеустрою на відведення спірної земельної ділянки загальною площею 142,1926 га не проходив державної земельної експертизи.

Між тим, проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок із особливо цінних земель підлягають обов'язковій державній експертизі, що передбачено ст. 9 ЗУ «Про державну експертизу землевпорядної документації» та п. 4.1.1 «ОСОБА_87 проведення державної експертизи», затвердженої Наказом Державного комітету України по земельним ресурсах від 03 грудня 2004 року № 391.

Стаття 40 цього Закону встановлює, що реалізація проектних рішень щодо об'єктів, які підлягають обов'язковій державній експертизі, до одержання позитивних висновків, є правопорушенням у сфері державної експертизи.

Згідно зі ст. 35 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» результатом проведення державної експертизи є висновок державної експертизи.

Висновки державної експертизи повинні містити оцінку допустимості та можливості прийняття рішення щодо об'єкта державної експертизи і враховувати соціально-економічні наслідки.

Позитивні висновки державної експертизи щодо об'єктів обов'язкової державної експертизи є підставою для прийняття відповідного рішення органами виконавчої влади чи органами місцевого самоврядування, відкриття фінансування робіт з реалізації заходів, передбачених відповідною документацією.

Реалізація заходів, передбачених документацією із землеустрою та документацією з оцінки земель, види яких визначені законом, а також матеріалами і документацією державного земельного кадастру щодо об'єктів обов'язкової державної експертизи, без позитивних висновків державної експертизи забороняється.

У разі якщо об'єкт державної експертизи не повною мірою відповідає вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, він повертається на доопрацювання. При цьому вказуються конкретні вимоги, відповідно до яких необхідно внести зміни і доповнення до об'єкта державної експертизи.

Об'єкт державної експертизи, який не відповідає вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, оцінюється негативно і не погоджується. Негативна оцінка об'єкта державної експертизи повинна бути всебічно обґрунтована відповідно до вимог законодавства, встановлених стандартів, норм і правил.

Висновки державної експертизи після їх затвердження спеціально уповноваженим органом виконавчої влади у сфері державної експертизи є обов'язковими для прийняття до розгляду замовником і врахування при прийнятті відповідного рішення щодо об'єктів державної експертизи.

Таким чином, враховуючи що спірні земельні ділянки вибули з власності держави поза її волею, з порушенням вимог чинного законодавства, без проведення обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації, а тому існують всі правові підстави для витребування їх з незаконного володіння відповідача на користь держави на підставі ст. ст. 387, 388, 396 Цивільного кодексу України.

Зазначена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 22 травня 2013 року № 6-11цс13, від 01.07.2015 у справі № 6-619цс15; від 11.02.2015 у справі № 6-1цс15; від 16.04.2014 у справі № 6-146цс13 та від 16.12.2015 у справі № 6-2510ц15, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Відповідно до п. 22 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014р. за № 5, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати це майно з незаконного володіння набувача (статті 387, 388 Цивільного кодексу України). Якщо в такій ситуації (саме так обґрунтовано підставу позову) предявлений позов про визнання недійсними договорів про відчуження майна, слід мати на увазі правила, встановлені статтями 387, 388 Цивільного кодексу України. У звязку із цим, необхідно розмежовувати, що коли майно придбано за договором в особи, яка не мала права його відчужувати, то власник має право на підставі ст. 388 Цивільного кодексу України звернутися до суду з позовом про витребування майна у добросовісного набувача, а не з позовом про визнання договору про відчуження майна недійсним. Це стосується не лише випадків, коли укладено один договір із порушенням закону, а й випадків, коли спірне майно відчужено на підставі наступних договорів.

З огляду на те, що спірний обєкт нерухомості, земельна ділянка загальною площею 142,1926 га, вибула із володіння держави, поза її волею, суд приходить до висновку про задоволення позову про витребування майна на підставі статті 388 ЦК.

Також, суд приходить до висновку про відсутність порушення статті 1 Першого протоколу Конвенції.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів.

Предметом безпосереднього регулювання статті 1 Першого протоколу Конвенції є втручання держави у право на мирне володіння майном, зокрема, й позбавлення особи власності на майно шляхом його витребування на користь держави.

Перший протокол Конвенції ратифікований Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР і з огляду на приписи частини 1 статті 9 Конституції України, Закону України від 29 червня 2004 року № 1906-ІV Про міжнародні договори України" застосовується національними судами України як частина національного законодавства.

При цьому розуміння змісту норм Конвенції та Першого протоколу Конвенції, їх практичне застосування відбувається через практику (рішення) ЄСПЛ, яка згідно зі статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-ІV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується українськими судами як джерело права.

У практиці ЄСПЛ напрацьовані три критерії, що їх слід оцінювати з тим, щоб зробити висновок, чи відповідає певний захід втручання у право власності принципу правомірного і допустимого втручання, сумісного з гарантіями статті 1 Першого протоколу Конвенції, а саме: втручання має бути законним, відповідати суспільним інтересам та бути пропорційним переслідуваним цілям.

У справі, яка розглядається, з огляду на характер спірних правовідносин, установлені судом обставини та застосовані правові норми, не вбачається невідповідності втручання держави у право власності фізичної особи ОСОБА_2 критеріям правомірного втручання у право на мирне володіння майном.

Витребування спірного майна на користь держави з володіння ОСОБА_2 відповідає критерію законності: витребування із його власності спірного майна здійснюється на підставі норми статті 388 ЦК, яка відповідає вимогам доступності, чіткості передбачуваності, офіційний текст якої є публічним та загальнодоступним. Сумніви субєктів звернення у правильності тлумачення та застосування цієї норми судами не можуть свідчити про незаконність втручання у право власності.

Прийняття рішення про передачу у приватну власність фізичній особі фактично позбавляє державу можливості володіти, користуватися та розпоряджатися обєктом державної власності, позбавляє Український народ загалом (стаття 13 Конституції України) або конкретну територіальну громаду правомочностей власника землі в тому обсязі, який дозволяє її статус як землі відповідно державної чи комунальної власності. В цьому контексті в сфері земельних правовідносин важливу роль відіграє конституційний принцип законності набуття та реалізації права власності на землю в поєднанні з додержанням засад правового порядку в Україні, відповідно до яких органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (статті 14, 19 Конституції України). Передача ОСОБА_1 управлінням Держгеокадастру у Київській області у власність громадянам земельних ділянок загальною площею 142,1926 га без проходження обовязкової державної експертизи землевпорядної документації фактично порушила право Українського народу.

Отже, правовідносини, повязані з вибуттям обєкта із державної власності, становлять суспільний публічний інтерес, а незаконність рішення ГУ Держземагенства у Київській області, на підставі якого обєкт вибув із державної власності, такому суспільному інтересу не відповідає.

В даній справі "суспільним", "публічним" інтересом звернення прокурора до суду з вимогою витребування державного майна із власності ОСОБА_2 є задоволення суспільної потреби у відновленні законності та становища, яке існувало до порушення права державної власності, захист такого права шляхом повернення до державної власності землі, яка була передана громадянам із порушенням чинного законодавства.

Таким чином, суд, враховуючи обставини справи та зазначені правові норми, не вбачає невідповідності втручання держави у право власності громадян критеріям правомірного втручання у право особи на мирне володіння майном.

Одним із елементів дотримання принципу пропорційності при втручанні у право на мирне володіння майном є надання справедливої та обґрунтованої компенсації.

Однак, той факт, що в межах провадження у справі, яка розглядається, суд не вирішує питання про надання ОСОБА_2 компенсації у звязку із витребуванням обєкта державної власності, не свідчить про порушення принципу пропорційності при задоволенні позову прокурора про повернення у державну власність землі, яка вибула із такої власності незаконно, оскільки добросовісний власник, із власності якого майно витребовується, не позбавлений можливості відновити своє право на підставі статті 661 ЦК, яка встановлює, що у разі вилучення за рішенням суду товару у покупця на користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу товару, продавець має відшкодувати покупцеві завдані йому збитки, якщо покупець не знав або не міг знати про наявність цих підстав.

За таких обставин результат розгляду судом даного позову прокурора по суті не суперечить загальним принципам і критеріям правомірного позбавлення майна, закладеним у статті 1 Першого протоколу Конвенції.

При цьому, суд при вирішені даної справи вважає, що не підлягає застосуванню рішення ЄСПЛ від 24 червня 2003 року "Стретч проти Сполученого Королівства", на яке вказав представник відповідача.

У цій справі ЄСПЛ дійшов висновку, що мало місце "непропорційне" втручання у право заявника на мирне володіння своїм майном та, відповідно, відбулося порушення статті 1 Першого протоколу Конвенції, оскільки не встановлено, що місцевий орган влади діяв усупереч суспільним інтересам, коли у зазначений спосіб розпоряджався майном, або що реалізація договірної умови про продовження строку оренди могла б завдати шкоди інтересам тієї чи іншої особи.

За таких обставин «суспільним», «публічним» інтересом звернення заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області до суду з вимогою скасувати накази та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння є задоволення насамперед суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно важливого та соціально значущого питання - безоплатної передачі у власність громадянам земельних ділянок із державної власності, а також захист суспільних інтересів загалом, права власності на землю Українського народу.

Згідно з положенням ст. 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Однак, суд не вбачає підстав для визнання недійсними Наказів ГУ Держгеокадастру в Київській області «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою» від 29.01.2016 року. Дана вимога позивачем не обґрунтована та не підлягає до задоволення.

Отже, суд, частково задовольняючи позов, на підставі належним чином оцінених доказів, прийшов до висновку про те, що спірна земельна ділянка була передана у власність третім особам по справі з порушенням вимог чинного законодавства, без проведення обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації, внаслідок чого Накази від 19.04.2016 року «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність» підлягають скасуванню, а спірна земельна ділянка - поверненню, оскільки отримана без належних правових підстав, та, як наслідок підлягає задоволенню позовна вимога про витребування на користь держави з незаконного володіння ОСОБА_2 земельних ділянок, загальною площею 142,1926 га, які розташовані в адміністративних межах Розаліїівської сільської ради Білоцерківського району Київської області та скасування державної реєстрації права власності на ці земельні ділянки .

Згідно ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2 на користь позивача судові витрати по справі в сумі 99 466 грн. 33 коп., по 49 733 грн. 16 коп. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.3,15-1,116,118,122,150 ЗК України, ст..ст.387,388 ЦК України, ст..ст. 36,62 ЗУ «Про землеустрій» ст. 9,35,40 ЗУ «Про державну експертизу землевпорядної документації» та п. 4.1.1 «ОСОБА_87 проведення державної експертизи», затвердженої Наказом Державного комітету України по земельним ресурсах від 03 грудня 2004 року № 391, ст..ст. 10, 60, 79, 88, 209, 212-215 ,360-7 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсними накази ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Київській області «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність» від 19.04.2016 року № 10-6916/15-16-сг; №10-6866/15-16 сг; №10-6873/15-16-сг; №10-6909/15-16-сг; №10-6860/15-16-сг; №10-6927/15-16сг; №10-6886/15-16-сг; №10-6925/15-16-сг: № 10-6880/15-16-сг; №10-6882/15-16-сг; 10-6921/15-16-сг; 10-6872/15-16-сг; №10-6907/15-16 сг; №10-6894/15-16-сг; №10-6917/15-16-сг; №10-6896/15-16-сг; №10-6906/15-16-сг; №10-6891/15-16-сг; № 10-6920/15-16-сг; № 10-6920/15-16-сг; №10-6863/15-16-сг; № 10-6922/15-16-сг; № 10-6899/15-16-сг; № 10-6923/15-16-сг; №10-6900/15-16-сг; № 10-6901/15-16-сг; № 10-6890/15-16-сг; №10-6877/15-16-сг; №10-6926/15-16-сг; № 10-6889/15-16сг; № 10-6865/15-16-сг; № 10-6888/15-16-сг; №10- 6887/15-16-сг; № 10-6875/15-16-сг; № 10-6881/15-16-сг; № 10-6910/15-16-сг; №10-6902/15-16-сг; №10- 6871/15-16-сг; № 10-6895/15-16-сг; №10- 6885/15-16-сг; № 10-6924/15-16-сг; № 10-6870/15-16-сг; №10- 6874/15-16-сг; №10- 6862/15-16-сг; № 10-6904/15-16-сг; №10-6868/15-16-сг; №10-6858/15-16-сг; №10- 6867/15-16-сг; № 10-6864/15-16-сг; №10- 6893/15-16-сг; № 10-6856/15-16-сг; № 10-6898/15-16-сг; №10- 6892/15-16-сг; № 10-6912/15-16-сг; №10- 6854/15-16-сг; № 10-6918/15-16-сг; № 10-6878/15-16-сг; № 10-6869/15-16-сг; №10-6919/15-16-сг; № 10-6884/15-16-сг; № 10-6879/15-16-сг; №10- 6915/15-16-сг; № 10-6905/15-16-сг; №10-6903/15-16-сг; №10-6911/15-16-сг; № 10-6908/15-16-сг; № 10-6883/15-16-сг; № 10-6876/15-16-сг; № 10-6914/15-16-сг; №10- 6852/15-16-сг; № 10-6913/15-16-сг; № 10-6897/15-16-сг.

Витребувати на користь держави з незаконного володіння ОСОБА_2 земельні ділянки з кадастровими номерами :01:007:0114, :01:007:0115, :01:007:0116, :01:007:0117, :01:007:0118, :01:007:0119, :01:007:0120, :01:007:0121, :01:007:0122, :01:007:0123, :01:007:0124, :01:007:0125, :01:007:0126, :01:007:0127, :01:007:0129, :01:007:0130, :01:007:0132, :01:007:0133, :01:007:0134, :01:007:0135, :01:007:0136, :01:007:0137, :01:007:0138, :01:007:0139, :01:007:0140, :01:007:0141, :01:007:0142, :01:007:0143, :01:007:0144, :01:007:0145, :01:007:0146, :01:007:0147, :01:007:0148, :01:007:0149, :01:007:0150, :01:007:0151, :01:007:0152, :01:007:0153, :01:007:0154, :01:007:0155, :01:007:0156, :01:007:0157, :01:007:0158, :01:007:0159, :01:007:0160, :01:007:0161, :01:007:0162, :01:007:0163, :01:007:0165, :01:007:0166, :01:007:0167, :01:007:0168, :01:007:0169, :01:007:0170, :01:007:0171, :01:007:0172, :01:007:0173, :01:007:0174, :01:007:0175, :01:007:0176, :01:007:0177, :01:007:0178, :01:007:0179, :01:007:0180, :01:007:0181, :01:007:0182, :01:007:0183, :01:007:0184, :01:007:0185, :01:007:0187, :01:007:0188, :01:007:0189, загальною площею 142,1926 га, які розташовані в адміністративних межах Розаліїівської сільської ради Білоцерківського району Київської області та скасувати державну реєстрацію права власності на ці земельні ділянки .

Стягнути з ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Київській області та ОСОБА_2 судові витрати по справі в сумі 99 466 грн. 33 коп., порівно.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_91