пр. № 2/759/385/17
ун. № 759/5274/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.,

при секретарі Шелудько В.В.

за участі: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

предстанвика третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, який діє за довіреністю позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_5 до Київської міської ради, треті особи : Товариство з обмеженою відповідальністю «Віском Лтд», ОСОБА_3 про скасування рішення органу місцевого самоврядування,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 в особі свого представника звернулась до Святошинського районного суду м.Києва з позовом щодо скасування рішення Київської міської ради від 08.07.2010 р. № 1146/4584 «Про передачу громадянину ОСОБА_3 земельної ділянки для реконструкції нежитлової будівлі під торгово-розважальний комплекс із закладами громадського харчування та подальших його експлуатації та обслуговування на АДРЕСА_1

До розгляду справи по суті представником позивача подається заява про забезпечення позову у даній справі шляхом накладення заборони на вчинення будь-яких дій щодо земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 до вирішщення справи по суті.

Представник позивача підтримує заяву, яка заявляється ним з метою недопущення подальшого оформлення земельної ділянки за ОСОБА_3 та недопущення укладання договору оренди між ним та відповідачем у справі.

Представник відповідача та третя особа у справі у задоволенні заяви просять відмовити з підстав невідповідності предмета позову заявленим вимогам заяви про забезпечення позову.

За ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до неї додатки, суд прийшов до висновку про відсутність умов для постановлення ухвали про забезпечення позову за відсутності причин, за яких невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду. При вирішенні даного питання суд виходить із визначення предмета та підстав даного позову, а також із відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам. Предметом позову є скасування судом рішення відповідача про передачу фізичній особі земельної ділянки, а підставою, що зазначена позивачем - незаконність такої передачі, оскільки у ОСОБА_3 на час прийняття рішення не було права власності на будівлю розташовану на цій земельній ділянці.

За ч.1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечений у тому числі і забороною вчиняти певні дії. Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд вважає, що причина у зв»язку із якою позивач просить забезпечити позов - заборона вчинення будь-яких дій щодо земельної ділянки - не стосується заявленого у позові предмету позову - рішення Київської міської ради від 08.07.2010 р., отже забезпечення позову не є співмірним заявленим позовним вимогам.

Суд відмовляє у задоволенні заяви щодо забезпечення позову за також за відсутності причин та обґрунтованого припущення представника позивача, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки виконання рішення суду у випадку задоволення даного позову може стосуватись лише існування самого рішення Київської міської ради, а не тих наслідків (укладання між відповідачем та ОСОБА_3 договору оренди як зазначає заявник) , які можуть настати або не настати.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України, Рішеннь Конституційного Суду України від 27.01.2010 р. № 3-рп/2010, від 28.04.2010 р. № 12-рп/2010, від 08.07.2010 р. № 18-рп/2010 (щодо офіційного тлумачення п.п.2,12,18 ч.1 ст.293 ЦПК України), суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, який діє за довіреністю позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_5 до Київської міської ради, треті особи : Товариство з обмеженою відповідальністю «Віском Лтд», ОСОБА_3 про скасування рішення органу місцевого самоврядування, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :