Справа 688/3989/16-ц
№ 2/688/92/17
Рішення

іменем України

10 лютого 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Босюка В.А.,

при секретарі - Кулеші Л.М.,

з участю позивача,

представника відповідача - Кобилюх Т.А.,

третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника третьої особи ПАТ «УкрСиббанк» - Новака В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про припинення іпотеки, суд, -

встановив:

Позивач ОСОБА_5 звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 22.08.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 0. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором, 22.08.2006 року укладено договори іпотек, предметами яких стали квартира АДРЕСА_1, яка належить їй та ОСОБА_2 і ОСОБА_3, та квартира АДРЕСА_2, яка належить їй на праві власності. Свої зобов'язання за вказаним договором ОСОБА_2 виконав в повному обсязі, але договори іпотек до цього часу не припинені та заборона на відчуження майна не знята. За наведених обставин, просить визнати припиненими договір іпотеки від 22.08.2006 року квартири АДРЕСА_1, загальною площею 58,2 кв.м. (зареєстровано приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу Рябим П.М. в реєстрі за №3490) та договір іпотеки від 22.08.2006 року квартири АДРЕСА_1 загальною площею 46,6 кв.м. (зареєстровано приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу Рябим П.М. в реєстрі за № 3495).

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, підтвердила обставини, викладені в ньому, пояснила, що нотаріус не знімає заборони відчуження з квартир, переданих в іпотеку в забезпечення зобов'язань ОСОБА_2 по кредитному договору від 22.08.2006 року, оскільки іпотекодержателем за договорами іпотеки від 22.08.2006 року є ПАТ «Дельта Банк», а не ПАТ «УкрСиббанк», який надавав кредитні кошти. Кредит перед ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_2 погасив повністю, тому перешкод для зняття заборони відчуження квартир не має.

Представник відповідача Кобилюх Т.А. в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що ПАТ «Дельта Банк» не купував у ПАТ «УкрСиббанк» прав вимог за кредитним договором № 0, укладеним між останнім та позичальником ОСОБА_2, тому жодних перешкод щодо скасування обтяжень, накладених в забезпечення виконання зобов'язань за цим договором, згідно договорів іпотек, зареєстрованих у реєстрі під №№3490, 3495 від 22.08.2006 року, з боку ПАТ «Дельта Банк» не має. Чому іпотекодержателем квартир АДРЕСА_1 за даними Інформаційних довідок з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 09.11.2016 року значиться ПАТ «Дельта Банк» пояснити не може.

Треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримали.

Представник третьої особи ПАТ «УкрСиббанк» Новак В.П. в судовому засіданні позов визнав, пояснив, що кошти за кредитним договором № 0, укладеним 22.08.2006 року між ПАТ «УкрСиббанк» та позичальником ОСОБА_2, останнім погашені в повному обсязі, в зв'язку з чим банк надав приватному нотаріусу та позичальнику відповідні довідки, в яких просив вилучити запис з реєстру іпотек щодо переданих в іпотеку за договорами від 22.08.2006 року квартир АДРЕСА_1. Борги та право їх вимоги за кредитним договором № 0 від 22.08.2006 року ПАТ «УкрСиббанк» для ПАТ «Дельта Банк» не продавав.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вирішуючи спір в межах позовних вимог, суд знаходить позов задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.ст. 3, 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання.

Судом встановлено, що 22.08.2006 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСибБанк») та ОСОБА_2 укладений договір про надання споживчого кредиту №0, відповідно до якого останній отримав в кредит грошові кошти в сумі 52000 доларів США.

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, 22 серпня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, згідно якого іпотекодавці передали в іпотеку нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 46,6 кв.м., що належить їм на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого виконавчим комітетом Шепетівської міської ради 30.06.1998 року, та 22 серпня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 укладено договір іпотеки, згідно якого іпотекодавець передала в іпотеку нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_4, загальною площею 58,2 кв.м., що належить їй на праві власності на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу Петровською Л.О. 09.02.2006 року.

Вказаними договорами іпотек забезпечувалось в повному обсязі виконання усіх грошових зобов'язань ОСОБА_2 за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 22.08.2006 року, за додатковою угодою про встановлення ліміту овердрафту № 1 від 22.08.2006 року до договору про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки від 22.08.2006 року та за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 22.08.2006 року.

22.08.2006 року приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу на підставі ст. 73 Закону України «Про нотаріат» та у зв'язку з посвідченням вищевказаних договорів іпотеки, накладено заборону відчуження зазначених в договорах квартир, до припинення цих договорів іпотек.

Як вбачається з даних довідок, виданих 06.07.2016 року начальником відділення № 522 АТ «УкрСиббанк» за вих. №№ 522/228 та 522/227, договір про надання споживчого кредиту №0 від 22.08.2006 року припинено у зв'язку з виконанням боржником усіх зобов'язань в повному обсязі.

З даних Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухому майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна (далі Інформаційні довідки…) від 09.11.2016 року слідує, що іпотекодержателем АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6, по договорах іпотеки, посвідчених приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу Рябим П.М., зареєстрованих в реєстрі відповідно за №3490 та №3495 є публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», іпотекодавцями відповідно є ОСОБА_5, та ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Підставами обтяження є договір іпотеки, реєстр №3490 від 22.08.2006 року, договір купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ «Укрсиб» (так вказано в Інформаційній довідці) та ПАТ «Дельта Банк», реєстрові №№2949, 2950 від 08.12.2011 року.

З дослідженого в суді витягу з Додатку І (Переліку Прав вимоги за кредитами) до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 8 грудня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. та зареєстрованого в реєстрі за № 2949, 2950 слідує, що права вимоги за кредитним договором №0 від 22.08.2006 року ПАТ «УкрСиббанк» для ПАТ «Дельта Банк» не продавав. Вказана обставина визнана представниками ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «УкрСиббанк» в суді, не заперечується іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, в зв'язку з виконанням позичальником ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором №0 від 22.08.2006 року в повному обсязі, що крім документального підтвердження, визнано представником ПАТ «УкрСиббанк» в суді, відпали підстави для обтяжень, визначених договорами іпотеки, зареєстрованими у реєстрі відповідно за №3490, №3495, а доказів про те, що на вищезазначені квартири існують заборони по іншим договорам, суду не надано.

Однак, за даними Інформаційних довідок… існують обтяження у виді іпотек на належні позивачу квартири, Іпотекодержателем яких зазначено ПАТ «Дельта Банк».

Оскільки будь-яких зобов'язань перед ПАТ «Дельта Банк» ні позивач, ні треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не мають, то перебування в іпотеці у вказаного банку зазначених вище об'єктів нерухомості є не законним.

В зв'язку з тим, що за вищенаведених обставин існують перешкоди позивачу для скасування нотаріусом заборон на відчуження належних їй квартир, порушені права позивача підлягають захисту.

За наведених обставин, вимоги позивача підлягають задоволенню, як такі, що ґрунтуються на законі, Договорах, підтверджені належними та допустимими доказами.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Визнати припиненим договір іпотеки від 22.08.2006 року квартири АДРЕСА_1, загальною площею 58,2 кв.м., укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_5, посвідчений 22.08.2006 року приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу Рябим П.М., зареєстрований в реєстрі за №3490.

Визнати припиненим договір іпотеки від 22.08.2006 року квартири АДРЕСА_1 загальною площею 46,6 кв.м., укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2, посвідчений 22.08.2006 року приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу Рябим П.М., зареєстрований в реєстрі за № 3495.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - у той же строк з дня отримання копії рішення, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Головуючий: В.А. Босюк.