Категорія 27Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів: Зайцева А. Ю., Панасюка О.С.

за участі: секретаря судового засідання Куленко О. В.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Хрещатик» про визнання поруки припиненою

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 поданою його представником ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

20.05.2016 року ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Хрещатик» про визнання поруки припиненою (а.с. 2-5).

27.05.2016 року було відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи на 01.06.2016 року (а.с.65). В подальшому по справі неодноразово оголошувались перерви в судовому засіданні.

21.12.2016 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України. (а.с. 118).

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати поставлену ухвалу і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що представник позивача брав участь в судовому засіданні 21.11.2016 року, яке не відбулось з незалежних від нього причин, а 21.12. 2016 року не прибув в судове засідання з поважних причин, про які повідомив суд, надавши відповідні докази, а відтак суд без жодних правових підстав залишив позовну заяву без розгляду.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_2 підтримав подану апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, представник відповідача ОСОБА_3 заперечив проти доводів апеляційної скарги: за клопотанням представника позивача суд неодноразово оголошував перерви, доказів поважності неявки в два судових засіданні підряд в матеріалах справи немає, а тому ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням процесуального закону.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд першої інстанції залишаючи позовну заяву без розгляду виходив з того, що ні позивач, ні його представник в судове засідання призначене на 21.11.2016 року та на 21.12.2016 року не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином. Разом з тим, судом першої інстанції зазначено, що представник позивача надав заяву про відкладення судового засідання призначеного на 21.12.2016 року, в зв'язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні, доказом чого надав повістку на ім'я ОСОБА_5 (а.с. 114 - 116), однак суд визнав неповажними причини вказані в заяві, обґрунтовуючи тим, що з наданої повістки не вбачається що ОСОБА_2 є представником ОСОБА_5.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються повістками про виклик. Відповідно до ч. 5 ст. 74, ч.1 ст. 76 ЦПК України судові повістки надсилаються разом з розписками поштою рекомендованим листом із повідомленням або кур'єром та вручаються фізичній особі під розписку.

Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо гарантується Конституцією України (стаття 8 Конституції України). Пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Право на справедливий судовий розгляд включає в себе право на доступ до суду та право на доступ до правосуддя в широкому розумінні. Пункт 1 статті 6 Конвенції закріплює "право на суд", в якому право на доступ до суду - право порушити провадження у судах щодо прав та обов'язків цивільного характеру - становить тільки один з його аспектів, до права на доступ до суду відноситься і право бути повідомленим судом про те, де, коли та яким судом відбудеться розгляд справи, а також право отримати судове рішення по суті порушеного звернення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_4 жодного разу не викликався судом, також не був повідомлений, зокрема про два останні судових засідання, і представник позивача ОСОБА_6.. Суд безпідставно вважав неповажною причину, викладену в клопотанні від 21.12.2016 року про відкладення розгляду справи (а.с.114-116). Не зважаючи на те, що і на 21.11.2016 року, і на 21.12.2016 року судом було постановлено ухвали про проведення судового засідання в режимі відео конференції, в матеріалах справи відсутні докази того чи було проведено судові засідання в режимі відео конференц зв'язку та на підставі чого секретарем було складено довідку про неявку в судове засідання обох сторін по справі (адже перевірити явку сторони, яка присутня в судовому засідання через відео конференц зв'язок повноважний лише той суд, якому доручено проведення судового засідання в такому режимі).

Отже, оскільки оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, з метою забезпечення права заявника на доступ до суду (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод), апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21.12.2016 року про залишення позовної заяви без розгляду слід скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 317 ЦПК України, судова колегія ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, подану його представником ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 грудня 2016 року скасувати, справу направити в Вінницький міський суд Вінницької області для продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі..

Головуюча: /підпис/ Т. М. Шемета

Судді: /підпис/ А. Ю. Зайцев

/підпис/ Л. О. Голота

З оригіналом згідно: Т. М. Шемета