Справа №: 2-15/11 Провадження № 4-с/486/4/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі Архіповій К.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на бездіяльність державного виконавця Южноукраїнського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області,

В С Т А Н О В И В:

04.10.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області щодо не внесення даних про зняття арештів до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та зобов'язанням вилучення арешту з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 04.10.2016 року скаргу було розподілено судді Волковій О.І.

20.10.2016 року ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області суддею Волкової О.І. скаргу повернуто скаржнику зі всіма доданими до неї документами.

21.12.2016 року ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області судді Волкової О.І. від 20.10.2016 року скасовано, а матеріали скарги повернуто для вирішення питання про прийняття її до розгляду.

29.12.2016 року ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкової О.І. задоволено заяву про самовідвід.

29.12.2016 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями скаргу розподілено в провадження судді Савіна О.І.

Скаржник свої вимоги мотивує тим, що 14.02.2008 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір 1-7МЮ/2008, згідно з яким остання отримала кредит в розмірі 30000 доларів США на термін до 14.02.2018 року, а ОСОБА_1 зобовязалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленому кредитним договором. В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором 14.08.2008 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уклали договір іпотеки нерухомого майна квартири АДРЕСА_1. Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01.03.2011 року банку надано право на реалізацію предмета іпотеки. 13 вересня 2011 року постановою державного виконавця по виконавчому провадженню №28417407 накладено арешт на невизначене все нерухоме майно ОСОБА_5 з занесенням до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 13.09.2011 року №11606337. 19 червня 2012 року виконавчі провадження закінчені на підставі ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» в звязку з поновленням строку на апеляційне оскарження та припинено чинність арешту майна боржника. Однак згідно Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 13.09.2011 року №11606337 з виконавчого провадження №28417407 арешт не знято. 21 липня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області з заявою про зняття арешту, так як він не дає йому права на реалізацію предмета іпотеки. 28.07.2016 року ним було отримано відповідь, що правові підстави щодо зняття арешту іпотечного майна по виконавчому провадженню № 28417407 відсутні, а Управління Державної виконавчої служби ГТУЮ рекомендувало звертатися до суду. Тому вважає неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо не внесення відповідних даних про зняття арештів до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та просить суд зобовязати Южноукраїнський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна арешт (реєстраційний номер 11606337) нерухомого майна за виконавчим провадженням №28417407, накладений на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та є предметом іпотеки.

Представник скаржника у судове засідання не зявився, але надіслав до суду заяву, в якій вимоги скарги підтримав частково та просив суд питання про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця залишити без розгляду. Окрім того, просив суд розглянути скаргу без його участі.

Представник Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області в судове засідання також не зявився, але надіслав до суду заяву в якій просить розглянути скаргу за його відсутності та не заперечує проти задоволення скарги.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою учасників процесу в судове засідання, фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З наявних матеріалів справи судом встановлено, що 14.08.2008 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уклали договір іпотеки нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 (а.с. 40-43).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 17.08.2016 року арешт з нерухомого майна з виконавчого провадження № 28417407 не знято (а.с. № 44-46).

Згідно відповіді Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області №6826 від 25.07.2016 року правові підстави щодо зняття арешту іпотечного майна по виконавчому провадженню №28417407 відсутні, у звязку зі знищенням матеріалів виконавчих проваджень зі спливом строків зберігання (а.с. 48).

Згідно із ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, порушено їх права чи свободи.

Положенням ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у звязку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову.

Згідно із ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» щодо зобовязання Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області вилучення арешту з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209-210, 383-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на бездіяльність державного виконавця Южноукраїнського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, - задовольнити.

Зобов'язати Южноукраїнський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна арешт (реєстраційний номер 11606337) нерухомого майна за виконавчим провадженням №28417407, накладений на двокімнатну квартиру АДРЕСА_3, що належить на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та є предметом іпотеки.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_6