АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2432/15-ц Номер провадження 22-ц/786/500/17Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі :

головуючого судді : Кузнєцової О.Ю.

суддів : Пікуля В.П., Прядкіної О.В.

при секретарі Рибак О.О.

за участі представника позивача ОСОБА_2, представників відповідачів: Полтавської міської ради Лисенця А.Ф., Головного територіального управління юстиції у Полтавській області - Бігдан А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_5 до Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, комунального підприємства "Декоративні культури" Полтавськї міської ради, Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, треті особи ОСОБА_6, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління Державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 31 січня 2015 року він, перебуваючи на робочому місці у відділі державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції за адресою: АДРЕСА_1 близько 14 год. 50 хв., почувши шум з вулиці, виявив, що на автомобіль «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований за його матір'ю ОСОБА_6 та право керування яким має він, впала частина дерева, що росло вздовж АДРЕСА_1 де був припаркований автомобіль. У результаті падіння дерева автомобіль отримав механічні пошкодження.

31 січня 2015 року за участі директора КП «Декоративні культури» було складено акт розгляду небезпечної події, в якому зафіксовані обставини події та механічні пошкодження автомобіля.

Згідно зі звітом про оцінку майна вартість матеріальних збитків (вартість відновлювального ремонту автомобіля) становить 42 550 грн. 15 коп.

Указану суму позивач просив стягнути солідарно з відповідачів, а також стягнути 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 2 436 грн. витрат на правову допомогу.

Справа судами розглядалася неодноразово.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 19 листопада 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 01 лютого 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення у справі про часткове задоволення позову ОСОБА_5 Стягнуто з Полтавської міської ради та Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради на користь ОСОБА_5 по 21 125 грн 75 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та по 1 000 грн на відшкодування моральної шкоди з кожного. У задоволенні позовних вимог до виконавчого комітету Октябрської у м. Полтаві ради та комунального підприємства «Декоративні культури» відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 червня 2016 року рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 листопада 2015 року та рішення Апеляційного суду Полтавської області від 1 лютого 2016 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому, суд касаційної інстанції в ухвалі від 08 червня 2016 року вказав, що суди при розгляді справи не встановили хто є балансоутримувачем спірної земельної ділянки. При цьому суди залишили поза увагою та не перевірили доводів відповідачів щодо укладення Полтавською міською радою договорів оренди з Державною виконавчою службою Полтавської області та Головним територіальним управлінням юстиції у Полтавській області з приводу спірної земельної ділянки, не дослідили умов цих договорів оренди.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково.

Стягнуто з Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на користь ОСОБА_5 майнову шкоду у розмірі 42550 грн. 15 коп. та судовий збір у розмірі 449 грн. 86 коп.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, комунального підприємства "Декоративні культури" Полтавськї міської ради - відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржило Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області, просило скасувати його та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 у повному обсязі, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні

Судове рішення ухвалене у справі повною мірою відповідає вказаним вимогам.

Судом першої інстанції встановлено, що 31 січня 2015 року близько 14 год. 50 хв. по АДРЕСА_1 внаслідок падіння частини дерева - тополі - відбулося пошкодження автомобіля «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1.

У той же день працівниками КП «Декоративні культури» в присутності свідків було складено акт розгляду небезпечної події, в якому зафіксовано факт пошкодження автомобіля частиною дерева, що відламалася та знаходиться поряд зі стоянкою автомобілів (т. 1 а.с. 15).

Згідно з висновком від 03 лютого 2015 року, складеним Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, за результатами розгляду заяви ОСОБА_5 щодо пошкодження автомобіля встановлено, що ознак кримінального правопорушення не виявлено (т.1 а. с. 14).

Для визначення вартості матеріального збитку, завданого внаслідок цієї події, ОСОБА_5 звернувся до приватного підприємства «Центр незалежної оцінки та експертизи», відповідно до звіту якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників становить 42 250 грн 15 коп. (т.1 а. с. 18-39).

Встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1, він належить на праві власності матері позивача - ОСОБА_6 (а. с. 8).

01 лютого 2006 року між Полтавською міською радою в особі Управління майном комунальної власності міста (орендодавець) та Державною виконавчою службою Полтавської області (орендар) укладено договір оренди №7/14, згідно якого орендодавець передав, а орендар прийняв на умовах, визначених договором, в оренду нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_1, яке буде використовуватися Державною виконавчою службою в Полтавському районі. Право на оренду орендар одержав на підставі розпорядження Полтавського міськвиконкому № 857-р від 30 грудня 2005 року. Передане в оренду майно є власністю орендодавця ( т.2 а.с.167-168).

Згідно п.3.2.8 договору, орендар зобов'язаний утримувати в належному стані територію, прилеглу до об'єкту оренди: в літній період: щоденно прибирати тротуари, прилеглі газони, проїжджу частину доріг, вздовж бордюрів, здійснювати догляд за газонами; в зимовий період: своєчасно очищати тротуари та проїжджу частину доріг від снігу, крижаних покровів, посипати їх під час ожеледиці та голольоду піском та шлаком (т.2 а.с. 167).

Згідно до п.7.1 зміни та доповнення №438/6 до договору оренди №6/14 від 26.01.2006 року нежитлового приміщення по АДРЕСА_1, укладеного Управлінням майном комунальної власності міста та Головним територіальним управлінням юстиції у Полтавській області, строк дії договору встановлюється з 01 січня 2014 року по 30 грудня 2016 року (т.2 а.с.174).

Згідно зі ст.10 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень міських рад відноситься затвердження місцевих програм та заходів з благоустрою населених пунктів, затвердження правил благоустрою територій населених пунктів, створення в разі необхідності органів і служб для забезпечення здійснення спільно з іншими суб'єктами комунальної власності благоустрою населених пунктів, визначення повноважень цих органів (служб), визначення на конкурсних засадах підприємств, установ та організацій(балансоутримувачів), відповідальних за тримання об'єктів благоустрою.

У відповідності до ст.12 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» суб'єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни. Суб'єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни.

Відповідно до п. 4 ч .1 ст. 13 Закону до об'єктів у сфері благоустрою населених пунктів відноситься території підприємств, установ, організацій та закріплені за ними території на умовах договору.

Згідно до п.5.5. Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: - на об'єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об'єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянках, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

За п. п. 9.1., 9.1.10, 9.11.11. Правил догляд за деревами і чагарниками здійснюється протягом року і включає: поливання, внесення добрив, вкриття, оприскування крон дерев, догляд за ґрунтом, боротьбу з бур'янами, обробку дупел і механічних пошкоджень, формування крон дерев і чагарників. Для нормального росту й правильного розвитку дерев здійснюють догляд за кроною протягом усього життя рослин. Обрізають дерева навесні до розпукування бруньок або восени після опадання листя. У дерев видаляють порослеві пагони, які утворюються біля кореневої шийки, а також на стовбурах в міру її появи. Сухі гілки обрізують у міру їх виявлення впродовж року. Під час догляду за деревами застосовують три види обрізання: формувальне, санітарне й омолоджувальне.

З метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюють їх загальні, часткові та позачергові огляди. Загальні огляди проводяться двічі на рік - навесні та восени. При загальному огляді обстежують усі елементи об'єктів благоустрою, а при частковому - лише окремі елементи. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо (Розділ 12 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України).

Відповідно до п. 12.2. Правил огляд проводить балансоутримувач об'єкта, власник чи користувач земельної ділянки.

За змістом абз. 2, 4. Розділу 15 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, місцеві органи влади визначають уповноважений орган чи/або відповідальних осіб, які б відповідали за розвиток і контроль у сфері зеленого господарства. Для утримання зелених насаджень вивчається вся територія населеного пункту, встановлюються власники чи користувачі цих територій з урахуванням прилеглих територій - відповідальних за їх утримання. Безхазяйні території утримуються за рахунок коштів місцевих органів самоврядування.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що земельну ділянку, на якій відбулося падіння дерева, не можна віднести до об'єктів благоустрою державної чи комунальної власності, оскільки ця земельна ділянка є прилеглою до нежитлового будинку АДРЕСА_1, в якому розміщено відділ державної виконавчої служби та перебуває в оренді Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, а отже неправомірною бездіяльністю останнього позивачеві завдано матеріальних збитків, які мають бути відшкодовані у повному обсязі

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду, оскільки він узгоджується з матеріалами справи та нормами чинного законодавства, які регламентують спірні правовідносини.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог ОСОБА_5, апелянт вказує на те, що він не є власником пошкодженого автомобіля «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1.

Стаття 395 ЦК України визначає види речових прав на чуже майно до яких належить право володіння. Речове право на чуже майно, як і право власності, носить абсолютний характер. Суб'єкт речового права на чуже майно вступає у відносини з усіма іншими суб'єктами, хто його оточує. Таким чином, абсолютний характер речового права проявляється в тому, що порушником речового права на чуже майно може бути будь-яка особа із числа тих, з ким він вступає у відносини.

Відповідно до статті 396 ЦК України правила про захист права власності, які встановлені главою 29 ЦК України, поширюються на речові права власності на чуже майно. Якщо порушення речового права на чуже майно, з вини третіх осіб, завдало певних майнових збитків особі, якій належить це право, то ця особа може звернутися за захистом належних їй прав на підставі статті 396 ЦК України. Факт правомірності володіння майном є достатньою підставою для особи, яка володіє речовим правом на чуже майно, для звернення за захистом цього права.

Відповідний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 03 грудня 2014 року (справа № 6-183цс14).

Чинне законодавство не встановлює обов'язку укладання між власником та користувачем транспортного засобу письмових договорів або передання довіреності на таке користування, а отже ОСОБА_5, який правомірно користується автомобілем «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 має право на відшкодування заподіяних пошкодженням автомобіля збитків.

Доводи апелянта про те, що шкода ОСОБА_5 була заподіяна внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху в частині порядку паркування є надуманими та такими, що не підтверджуються будь-якими належними та допустимими доказами. Окрім того, в матеріалах справи відсутні відомості про заборону зупинки та/або паркування автомобілів вздовж АДРЕСА_1 так само як і про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил паркування транспортних засобів (ст. 152-1 КУпАП).

Доводи апелянта про те, що Головне територіальне управління юстиції в Полтавській області не несе відповідальність за багаторічні насадження, що розташовані на території, прилеглій до будинку АДРЕСА_1 спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, умовами договору оренди та нормами чинного законодавства.

Так, відповідно до листа Управління з питань містобудування та архітектури №01-02-01-14/93 від 01 лютого 2016 року (т. 2 а.с. 102) майданчик, на якому позивачем було здійснено стоянку автомобіля «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1, прилеглий до будівлі по АДРЕСА_1 належить до прилеглої території будинку АДРЕСА_1 призначенням якої є обслуговування вказаного будинку.

Вказане підтверджується технічною документацією із землеустрою на вказану земельну ділянку (т. 2 а.с. 105), зокрема Актом встановлення і погодження меж землекористування земельної ділянки по АДРЕСА_1 (т. 2 а.с. 118).

Технічна документація була затверджена рішення Полтавської міськради від 08 грудня 2011 року.

Цим же рішенням зобов'язано землекористувачів забезпечити прибирання прилеглої території загального користування на відстані 25 м. від межі земельної ділянки, постійно підтримувати закріплену для прибирання територію в належному санітарному стані (т. 2 а.с. 104).

При цьому, договором оренди нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 (а.с. 172), факт укладення якого не заперечується апелянтом, на орендаря покладено обов'язок утримувати в належному стані територію, прилеглу до об'єкту оренди.

Згідно зі ст. 1 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» утримання в належному стані території - використання її за призначенням відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, правил благоустрою території населеного пункту, а також санітарне очищення території, її озеленення, збереження та відновлення об'єктів благоустрою

Таким чином, достовірно встановлено, що Головне територіальне управління юстиції в Полтавській області є користувачем нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 та території закріпленої за ним, у тому числі тієї, на якій було пошкоджено автомобіль «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1.

При цьому, відповідно до п. 4 Порядку видалення зелених насаджень (дерев, кущів, газонів і квітників) у м . Полтаві, затвердженого рішенням Полтавської міськради від 02 серпня 2012 року, УЖКГ виконкому Полтавської міськради визначено компетентним органом для прийняття рішень про видалення зелених насаджень у м. Полтава та видачу ордерів на видалення зелених насаджень. Управління ЖКГ своїм наказом створює та затверджує склад постійної комісії по обстеженню зелених насаджень в м. Полтава. Комісія обстеження зелених насаджень на підставі заяви юридичної чи фізичної особи визнає стан зелених насаджень, розташованих на земельній ділянці, складає акт обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, готує наказ про видалення зелених насаджень та видає ордер на спилювання.

Станом на 31 січня 2015 року із заявою про обстеження на території, закріпленої за будинком АДРЕСА_1 чи інших суміжних до вказаної адреси території, до УЖКГ не зверталися ні юридичні, ні фізичні особи, що виключає підстави для обстеження зелених насаджень Управлінням ЖКГ виконкому Полтавської міськради.

Той факт, що Головне територіальне управління юстиції в Полтавській області не зверталось до УЖКГ із заявою про обстеження зелених насаджень апелянтом не заперечується.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 13 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» до об'єктів благоустрою населених пунктів належать території підприємств, установ, організацій та закріплені за ними території на умовах договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов'язані: утримувати в належному стані об'єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об'єктів територію; утримувати в належному стані закріплені за ними на умовах договору з балансоутримувачем об'єкти благоустрою (їх частини); відшкодовувати збитки та іншу шкоду, завдану ними внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою та охорони навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, установлених законодавством України.

Відповідно до п. 4.76 Положення про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, Головне територіальне управління юстиції здійснює інші повноваження на основі та на виконання Конституції та законів України, указів Президента України та постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України.

Таким чином, законодавство покладає на Головне територіальне управління юстиції в Полтавській області, як на користувача території закріпленої за установою, у тому числі території, на якій було пошкоджено автомобіль «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1, обов'язок з утримання її у належному стані, що повною мірою узгоджується з Положенням про Головні територіальні управління юстиції.

За таких обставин, Головне територіальне управління юстиції в Полтавській області, проявило бездіяльність, що полягала у неповідомленні УЖКГ виконкому Полтавської міськради про виявлення аварійного дерева, що призвело до того, що аварійне дерево-тополя не було своєчасно виявлено та зрізано. При цьому, бездіяльність Головного територіального управління юстиції в Полтавській області перебуває у прямому причинно-наслідковому зв'язку із пошкодженням автомобіля «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1, у зв'язку з чим позивачеві було заподіяно матеріального збитку.

Розмір шкоди, заподіяної позивачеві, сторонами не оспорювався, а відтак підлягає стягненню у повному обсязі з Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, про що вірно зазначив місцевий суд.

Інших доводів, які б спростовували висновки місцевого суду або вказували на їх помилковість, апелянтом наведено не було.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення місцевого суду, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Полтавській області - відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: --//-- О.Ю. Кузнєцова

Судді --//-- В.П. Пікуль

--//-- О.В. Прядкіна

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: О.Ю. Кузнєцова