АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/972/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1269/17 Головуючий у 1-й інстанції Беркута Л.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді : Абрамова П.С.,

суддів: Лобова О.А., Гальонкіна С.А.

при секретарі: Маладиці Л.М.,

за участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 17 березня 2017 року про залишення без розгляду зустрічного позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, з участю третьої особи - Служба у справах дітей Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

17 листопада 2016 року ОСОБА_3 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зустрічний позов прийнятий до розгляду та обєднаний із первісним позовом ОСОБА_2 ухвалою суду від 17 листопада 2016 року.

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 17 березня 2017 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишено без розгляду.

З таким рішенням суду не погодився ОСОБА_3 та подав на нього апеляційну скаргу у якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги вмотивовує тим, що він з поважних причин не міг зявитися в судове засідання, у зв?язку з суттєвим погіршенням стану його здоровя та необхідністю звернутися за допомогою до лікаря, призначене на 17 березня 2017 року, про що повідомив суд.

Колегія суддів, приходить до висновку, що скарга є необґрунтованою та не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_3, суд виходив з того, що позивач за зустрічним позовом був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи повторно не зявився в судове засідання, причини своєї неявки не повідомив.

Заява про розгляд справи за його відсутності ОСОБА_3 також не надавалася.

З матеріалів справи встановлено, що справа неодноразово призначалася до розгляду який був відкладений: 27 грудня 2016 року за клопотанням ОСОБА_3 про перенесення розгляду справи у зв?язку зі службовим відрядженням /а.с.62/, 10 лютого 2017 року при належному повідомленні сторін /а.с.78,79/ - по причині неявки сторін.

17 березня 2017 року розгляд справи призначався на 09 год. 00 хв. Про час та місце розгляду справи ОСОБА_3 був повідомлений належним чином ( а.с. 87).

В матеріалах справи мається заява ОСОБА_3 ( а.с. 96), у якій він повідомив суд, що не може зявитися в судове засідання по причині погіршення стану здоровя, просив відкласти розгляд справи. У додатках до заяви він надав довідку (а.с. 97) лікаря кардіолога, за допомогою до якого він звернувся, та який вів прийом у Решетилівській центральній районній лікарні Полтавської області з 09 год. до 12 год. 17 березня 2017 року.

З долученого до справи реєстру вхідної кореспонденції ( а.с. 100-102) встановлено, що заява ОСОБА_3 надійшла до районного суду об 11 год. 46 хв. 17 березня 2017 року.

З наявних у матеріалах справи доказів, колегія суддів приходить до висновку, що місцевий суд на час розгляду справи не мав документального підтвердження та об?єктивних підстав вважати причини чергової (повторної) неявки ОСОБА_3 в судове засідання поважними, а тому прийшов обґрунтованого висновку про залишення зустрічного позову без розгляду.

Доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростували.

Порушень норм процесуального чи матеріального права, які б могли призвести до зміни чи скасування ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 17 березня 2017 року колегією суддів не встановлено.

Залишення даного позову без розгляду не позбавляє ОСОБА_3 повторно звернутися до суду для вирішення даного спору.

Керуючись п. 1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 17 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_4

(підпис) ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області __________ ОСОБА_1