Справа № 183/1823/15
Провадження № 2/183/1226/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

за участю: секретаря Данильченко Т. В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна", Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що 29 травня 2015 року на території Новомосковського району Дніпропетровської області сталася ДТП, винним у якій визнаний відповідач. Позивачу завдана матеріальна шкода в розмірі 57 834,30 грн., ним понесені витрати на проведення експертного авто-товарознавчого дослідження у сумі 2 200,00 грн., йому завдана моральна шкода в розмірі 7 000 грн., від добровільного відшкодування шкоди відповідач ухиляється, а тому позивач просив зазначені суми стягнути з відповідача.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 на відшкодування завданої моральної шкоди 3 тис. грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2016 року рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року та ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року в частині вирішення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди та витрат на проведення експертного авто-товарознавчого дослідження автомобіля скасовані, справа в цій частині передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

У судовому засіданні сторонами подана спільна письмова заява, що долучена до справи, про укладення мирової угоди між ними, за умовами якої сторони домовилися, що ОСОБА_5 сплатив позивачу ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та витрат на проведення експертного авто-товарознавчого дослідження автомобіля грошові кошти в загальній сумі 30 000 грн. (тридцять тисяч гривен), чим повністю відшкодував завдані збитки та виконав перед позивачем всі цивільно-правові обовязки у даній справі. В свою чергу, ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та витрат на проведення експертного авто-товарознавчого дослідження автомобіля грошові кошти в загальній сумі 30 000 грн. (тридцять тисяч гривен) та визнав, що відповідач ОСОБА_5 повністю відшкодував йому збитки та виконав пере ним всі цивільно-правові обовязки, чим виконав всі обовязки відповідача по даній справі. Просили визнати дану мирову угоду і закрити провадження у справі, наслідки закриття провадження у справі, передбачені статтями 175, 205, 206 ЦПК України їм відомі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що між ним та ОСОБА_5 досягнуто домовленості, шляхом мирного врегулювання спору, на підтвердження чого ним особисто підписано мирову угоду, у звязку з чим просив її визнати та провадження у справі закрити. Додав, що йому відомі наслідки закриття провадження.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 просив визнати мирову угоду, укладену між сторонами, оскільки її досягнуто на підставах вільного волевиявлення позивача та відповідача та останні бажають врегулювати спір мирним шляхом.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому суд вважає можливим провести розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 не заперечував проти укладання мирової угоди, оскільки позивач та відповідач бажають мирно врегулювати спір.

Представник третьої особи НАСК "Оранта" в судовому засіданні не заперечував проти укладання між позивачем та відповідачем мирової угоди.

Представник третьої особи ПрАТ "ПЗУ Україна" в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та про розгляд справи за його відсутності не клопотав, тому суд вважає провести розгляд справи за його відсутності.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та надану мирову угоду, дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Суду, враховуючи принцип диспозитивності за ст. 11 ЦПК України, і з огляду на предмет позову, належить визнати цю мирову угоду, яка стосується лише прав і обовязків сторін з приводу спірного майна та усуває сумніви в їх правах у відповідності з законом, ґрунтуючись на їх взаємних поступках, на підставі чого, за всяких обставин, згідно з п. 4 ст. 205 ЦПК України підлягає постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 175, 205, 209-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати укладену 28 березня 2017 року ОСОБА_1 з ОСОБА_5 мирову угоду на умовах:

- відповідач ОСОБА_5 сплатив позивачу ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та витрат на проведення експертного авто-товарознавчого дослідження автомобіля грошові кошти в загальній сумі 30 000 грн. (тридцять тисяч гривен), чим повністю відшкодував завдані збитки та виконав перед позивачем всі обовязки по даній справі;

- позивач ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та витрат на проведення експертного авто-товарознавчого дослідження автомобіля грошові кошти в загальній сумі 30 000 грн. (тридцять тисяч гривен) та визнав, що відповідач ОСОБА_5 повністю відшкодував йому збитки та виконав перед ним всі цивільно-правові обовязки, чим виконав всі обовязки відповідача по даній справі.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна", Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, закрити за п. 4 ст. 205 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем її оголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Г.Є. Майна