Справа №173/76/17-ц
Провадження №2/173/262/2017
04.04.2017 м.Верхньодніпровськ
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Шевченко О.Ю.
при секретарі судового засідання Демяненко С.І.,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,
Також позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати, в тому числі витрати на проведення оцінки спірного майна.
В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали, просили суд задовольнити заявлені вимоги. Позивач суду пояснила, що за час шлюбу вони придбали разом з позивачем квартиру, придбали побутову техніку, меблі, встановили опалення. Після розірвання шлюбу вона не проживала постійно в цій квартирі, оскільки працювала в іншому місті. В січні 2017 року вона приїхала до квартири та зясувала, що в ній не має нічого: відповідач зняв котел, батареї, вивіз меблі, техніку. Повернути хоча б частину майна він відмовився. Тому позивач просила суд поділити це майно між ними, відповідно до заявлених позовних вимог.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надав.
У відповідності до ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, вислухавши пояснення позивача та її представника, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.
Судом встановлено такі обставини та відповідні їм правовідносини.
22 липня 2005 року було зареєстровано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, що підтверджується відповідним актовим записом про шлюб № 69 (а.с.27).13 лютого 2016 року шлюб між ними було розірвано, що підтверджується відповідним свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с.7).
За час шлюбу подружжя придбало на підставі договору купівлі-продажу квартиру за адресою: АДРЕСА_3, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 8 лютого 2017 року (а.с.15).
Те, що таке майно було придбано за час шлюбу підтверджується актом від 25 лютого 2016 року (а.с.8) та показаннями свідка ОСОБА_4, яка суду показала, що знайома з цією сімєю дуже давно, вони проживаю в будинку, в якому мешкає її донька. Вона часто бувала в них вдома, за час шлюбу вони купували меблі, побутову техніку. В січні 2017 року їй зателефонувала позивач та повідомила, що в квартирі не має нічого, навіть батарей та котла. Вони прийшла до позивача та побачила, що дійсно нічого не було, пуста квартира. Відповідач залишив записку, в якій повідомив, що це він все вивіз. Викликали поліцію з цього приводу.
Згідно зі ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, незалежно від того, що один з них не мав з поважних причин самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.
У звязку з чим суд приходить до висновку, що квартира за адресою: АДРЕСА_4, сел..Дніпровське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області та рухоме майно, зазначене в позові є спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_1
Визначаючи вартість придбаного майна, суд виходить з тих сум, які сторонами в судовому засіданні не оспорювались, а тому згідно з ч. 1 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України обставини щодо вартості майна суд вважає такими, що не підлягають доказуванню. Окрім того сторонами не було надано будь-яких доказів на підтвердження чи спростування вартості рухомого майна, клопотань про призначення судової експертизи щодо визначення вартості майна від сторін не надійшло.
Згідно з ч. 1 ст. 69 Сімейного кодексу України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Частиною 1 ст. 71 Сімейного кодексу України передбачено, що якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. Відповідно до ч. 1 ст. 70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Враховуючи встановлені судом обставини, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача про поділ майна подружжя.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що понесені позивачем витрати, а саме сплачений нею судовий збір в сумі 960 грн. (а.с.1-2) підлягають відшкодуванню відповідачем. Витрати на проведення оцінки квартири та виготовлення технічного паспорта на суму 1193 грн. (а.с.) відшкодуванню не підлягають, оскільки вони не відносяться до судових витрати відповідності до ст. 79 Цивільного процесуального кодексу України.
У звязку з чим, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.
На підставі, вищевикладеного, керуючись ст. ст. 60, 69, 70, 71 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10,11,60, 88, 212-215, 224-233 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сел..Дніпровське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сел..Дніпровське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області) понесені нею судові витрати в сумі 960 грн.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач та представник позивача має право оскаржити рішення суду до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ю.Шевченко