Провадження №2-зз/521/46/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Дукіній Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 10 березня 2016 року заявлені позовні вимоги задоволено частково та визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку автомобілю марки «BMW 330СІ», номерний знак НОМЕР_1, кузов WBABN51020JT80018, свідоцтво про реєстрацію СХХ 222329 від 16 липня 2014 року та 1/2 частку автомобілю марки «TOYOTA CЕLICA», номерний знак НОМЕР_2, кузов ST, свідоцтво про реєстрацію ВНС-098469 від 03 січня 2008 року.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 07 липня 2016 року заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 10 березня 2016 року було скасовано, позовні вимоги було задоволено частково, визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки «TOYOTA CЕLICA», номерний знак НОМЕР_2, кузов ST свідоцтво про реєстрацію ВНС-098469 від 03 січня 2008 року, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію різниці вартості автомобілів у розмірі 111343,00 гривень, припинено право спільної власності на спірні автомобілі та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 997,50 гривень.

Як свідчать матеріали цивільної справи, судове рішення набрало законної сили у встановленому законом порядку.

При розгляді справи ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 02 жовтня 2015 року за клопотанням сторони позивача було забезпечено позов шляхом накладення арешту на належне відповідачу ОСОБА_3 майно, а саме: автомобіль марки «BMW 330СІ», 2000 року випуску, VIN код №WBABN5102YJT80018, реєстраційний номер ВН0881CA.

В теперішній час до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про скасування вжитих заходів забезпечення позову посилаючись на ті обставини, що обтяжений автомобіль марки «BMW 330СІ», 2000 року випуску, був відчужений відповідачем ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 до накладення арешту, що підтверджується рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 14 липня 2016 року по справі №521/7504/16-ц, що є підставою для реєстрації права власності на відповідне майно за ОСОБА_1

ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не зявився, але від представника особи надійшла заява про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за відсутності сторони в порядку ст. 158 ч.2 ЦПК України.

ОСОБА_2 у відкрите судове засідання не зявилась, але від представника особи до суду надійшла заява про заперечення проти заявлених вимог.

ОСОБА_3 у відкрите судове засідання не зявився, повідомлявся судом про розгляд даної цивільної справи, причини неявки суду не відомі.

Як регламентує ст. 154 ч.ч.3,5,6 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як свідчать матеріали справи, рішенням апеляційного суду Одеської області від 02 березня 2017 року скасоване рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 14 липня 2016 року по справі №521/7504/16-ц, яким визнано право власності на спірний автомобіль за ОСОБА_1, та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Виходячи з викладеного, суд не погоджується із обґрунтованістю правової позиції заявника ОСОБА_1 та відмовляє у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 154, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: