overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 324/500/17
Провадження № 2/324/331/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2017 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у справі. Із відповіді на вказаний запит суду, отриманої 04 квітня 2017 року вбачається, що згідно картотеки, яка міститься у відділі реєстрації Пологівської міської ради, відомості щодо реєстрації місця проживання відповідача відсутні.

Розглянувши позовну заяву із доданими позивачем документами, встановлено, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Пологівському районному суду Запорізької області згідно ст.ст.109-110 ЦПК України, відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі або для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Враховуючи положення ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у даній справі є недоцільним.

Тому вбачаються підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні із визначенням часу та місця його проведення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109-110,119-122,130,208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 24 квітня 2017 року о 14 годині 00 хвилин у залі судових засідань Пологівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Пологи, вул.Єдності,28, з викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього, надіслати копію позовної заяви із доданими документами.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про необхідність мати при собі документи, що посвідчують їх особу і повноваження представника (у випадку його залучення до участі у справі), а також оригінали документів на обґрунтування своєї позиції.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст.294 ЦПК України. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2017 Справа №607/17008/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого Стельмащука П.Я.

- секретаря Гудими Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про залучення у справі правонаступника позивача ,-

В С Т А Н О В И В

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» звернулось в суд із заявою про залучення у справі правонаступника позивача публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія».

Заяву обґрунтовує тим, 17 листопада 2016 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено Договір факторингу №46, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитними договорами № 0 від 31.08.2007 року укладеними між AКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія».

Розглянувши заяву, суд вважає, що у її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

17 листопада 2016 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено Договір факторингу №46, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитними договорами № 0 від 31.08.2007 року укладеними між AКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія».

Відповідно до вимог ч.1 ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Як вбачається із матеріалів справи №607/17008/13-ц позивачем ПАТ «УкрСиббанк» подано заяву про забезпечення доказів, шляхом витребування та огляду письмових документів до пред»явлення позову.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 23.09.2013року витребувано у Першої Тернопільської державної нотаріальної контори відомості про те чи звертались до неї будь які особи з приводу спадкування майна ОСОБА_1, що помер 03 вересня 2010року. Якщо звертались, хто і які з цих підстав державними нотаріусами прийняті рішення.

Однак, самого позову позивачем ПАТ «УкрСиббанк» не подано, доказів подачі позову також не подано, а тому з врахуванням викладеного , у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 37 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про залучення у справі правонаступника позивача відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий П.Я.Стельмащук
У Х В А Л А

02.02.2017 Справа №607/1195/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02 вересня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстрації служби Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис № 1539.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити відомості, передбачені пунктами 1 7 частини другої зазначеної статті, та відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зазначена позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки:

Позивачем заявлено вимогу немайнового характеру про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» при предявлені позовної вимоги немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму.

При пред'явленні зазначеного позову позивачем ОСОБА_1 судовий збір не сплачено.

Суд звернув увагу на клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, проте дане клопотання є необґрунтованим. Позивачем не надано жодних доказів, які б вказували на підстави для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином позивачу ОСОБА_1 слід виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме - сплатити судовий збір за одну вимоги не майнового характеру у розмірі 640 гривень на розрахунковий рахунок: 0002, код одержувача: 37977726; банк одержувача ГУДКC України в Тернопільській області; одержувач УК м. Тернопіль/м. Тернопіль/22030101, код бюджетної класифікації 22030101; МФО 838012, призначення платежу судовий збір, код 02886692, та надати суду оригінал квитанції про його сплату.

Зважаючи на характер та обсяг виявлених недоліків позовної заяви, строк на їх усунення доцільно визначити терміном п'ять днів із дня отримання копії ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном пять днів із дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 454/148/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокаля цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Львівської обласної дирекції до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором- , -

в с т а н о в и в:

В суді на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Львівської обласної дирекції до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 подав в суд письмове клопотання про призначення по даній справі судово-почеркознавчої експертизи з наступних підстав : підставою позову слугує відповідний кредитний договір. Однак позивач таких документів не підписував, підпис на цьому договорі здійснено іншою особою , а відтак цей правочин не створює для нього жодних наслідків. У зв"язку з цим позов про стягнення з нього заборгованості є безпідставним. Просить поставити перед експертом питання чи виконано підпис на кредитному договорі ОСОБА_2.

Представник позивача ОСОБА_4 проти даного клопотання заперечив, та просив відмовити в ньому в зв"язку із безпідставністю, оскільки таке спрямоване на затягування часу розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що в клопотанні позивача слід відмовити з наступних підстав :

Одним із визначених законом способів забезпечення судом доказів є призначення експертизи , яка необхідна для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки , ремесла тощо.

Згідно з абз. 4 ст. 4 Закону України «Про судову експертизу «, незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються існуванням установ судових експертиз , незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність , органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ст. 168 ЦПК України вбачається, що заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що в клопотанні відповідача ОСОБА_2 про призначення по даній справі судово-почеркознавчої експертизи слід відмовити, оскільки відповідач ОСОБА_2 не прибув в судове засідання , не обгрунтував своє клопотання , не надав доказів в обгрунтування свого клопотання. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Керуючись ст.ст. 143,144, 147 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судову експертизу», суд -

у х в а л и в:

в клопотанні відповідача ОСОБА_2 про призначення по даній справі судово-почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Веремчук
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/401/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Ковальова О. Б.
Доповідач Франко В.А.
УХВАЛА

19.01.2017 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Франко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено частково.

Не погоджуючись із цим рішенням суду, заявником було подано апеляційну скаргу .

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, оскільки заявником не було сплачено судовий збір.

Згідно з п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» з 01 вересня 2015 року при поданні фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплаті підлягає судовий збір в розмірі 0,4 відсотку ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1 378,00 * 0.4 =551, 20).

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» (набрав чинності 01.09.2015 р.) ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлена в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи наведене, при подачі апеляційної скарги заявникові необхідно було сплатити 606,32 грн. (551,20*110%=606,32)

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2016 року залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали сплатити судовий збір в сумі 606,32 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м.Кроп./м.Кропивницький/22030101

Банк: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області

МФО: 823016

Ідентифікаційний код: 38037409

ахунок: 0002

КБКД 22030101

Назва платежу: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), Апеляційний суд Кіровоградської області, ;

Надати до суду оригінал квитанції про оплату.

В разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.А. Франко
Справа № 586/46/17
Номер провадження по справі 2/586/323/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року Середино Будський райсуд , Сумської області

в складі : головуючого судді Швець І.Є.

при секретарі Попової М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Середина Буда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , мотивуючи свої позовні вимоги тим , що відповідач останній час фактично не мешкає разом зі своєю родиною , в зв»язку з чим в сім»ї дуже часто виникають сварки , вони не знаходять взаєморозуміння один з одним , втратили почуття любові та поваги один до одного і тому вона наполягає на розірванні шлюбу.

В випадку розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище - ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився . Однак , останній надав суду заяву , відповідно до якої просить вищенаведену справу розглянути у його відсутність , з позовом своєї дружини ОСОБА_1 про розірвання шлюбу погоджується / заява за вх. № 208 від 28 січня 2017 року/.

Про час і місце розгляду справи відповідач повідомлений своєчасно та належним чином .

Вислухав пояснення позивачки , дослідив матеріали справи , суд вважає за необхідне позов задовольнити , розірвав шлюб між подружжям з наступних підстав :

Згідно актової записі за № 1 від 22 лютого 1997 року виконкому Велико Берізківської сільської ради , Середино Будського району , Сумської області , сторони перебувають в зареєстрованих відносинах .

Від спільного шлюбу подружжя має одну неповнолітню дитину : сина Кирила , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стверджується наданою копією свідоцтва про народження дитини .

На теперішній час подружжя має єдиний сімейний бюджет , відповідач утримує свою родину .

Сімейно шлюбні відносини подружжя не підтримує на протязі останніх двох років.

Десь з 2013 року , за словами позивачки , її чоловік підтримує стосунки з іншою жінкою.

Позивачка , десь з 2014 року , підтримує стосунки з іншим чоловіком.

Позивачка вважає , що в даному випадку примирення не можливо , оскільки кожен з подружжя фактично на теперішній час має інші родини і ніхто з них не має бажання зберігати вже не існуючу сім»ю .

На основі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 112 , 115 Сімейного Кодексу України , суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 22 лютого 1997 року виконкомом Велико - Берізківської сільської ради , С - Будського району , Сумської області , актовий запис за № 1 .

- 2 -

Після розірвання шлюбу прізвище позивачці ОСОБА_1 залишити ДЕМЧЕНКО ; відповідачу ОСОБА_2 - ДЕМЧЕНКО .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі 10 - ти діб з моменту його проголошення або з дня отримання копії рішення.

Суддя

С - Будського райсуду

ОСОБА_3
ïðî ïðèéíÿòòÿ çàÿâè ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó
08 ëþòîãî 2017 ðîêó ì. Áåðäÿíñüê
Ñóääÿ Áåðäÿíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ ×åðòêîâà Í.²., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Çàïîð³ææÿîáëåíåðãî» ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó, -
Ïðåäñòàâíèê ÂÀÒ «Çàïîð³ææÿîáëåíåðãî» çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó, â ÿêîìó ïðîñÿòü ñêàñóâàòè ñóäîâèé íàêàç â³ä 20 ñ³÷íÿ 2017 ðîêó ¹ 310/230/17.
Çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñòàòåé 105 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî òà êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 11, 105-1 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Ïðèéíÿòè äî ïðîâàäæåííÿ çàÿâó â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Çàïîð³ææÿîáëåíåðãî» ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 20.02.2017 ðîêó îá 11-30 ãîäèí³ â çàë³ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ó ïðèì³ùåíí³ ñóäó, ðîçòàøîâàíîãî çà àäðåñîþ: ì. Áåðäÿíñüê, âóë. Êîíñóëüñüêà, 64
Íàïðàâèòè ñòîðîíàì êîï³þ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 442/7865/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.
Провадження № 22-ц/783/2885/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про залишення без руху

27 березня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі.

Ухвалу оскаржив відповідач ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» в особі генерального директора ОСОБА_3,

При вирішенні питання відкриття провадження, судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором.

Відповідно до пп.9 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги юридичною особою на ухвалу становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який в 2017 р. встановлено в розмірі 1600 грн.00 коп.

Вказана сума підлягає сплаті за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(___________код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до усунення апелянтом вказаних недоліків.

Керуючись ч.1, 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 січня 2017 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документи, що підтверджують сплату судового збору представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 442/7921/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.
Провадження № 22-ц/783/2873/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про залишення без руху

27 березня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі.

Ухвалу оскаржив відповідач ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» в особі генерального директора ОСОБА_3,

При вирішенні питання відкриття провадження, судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором.

Відповідно до пп.9 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги юридичною особою на ухвалу становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який в 2017 р. встановлено в розмірі 1600 грн.00 коп.

Вказана сума підлягає сплаті за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(___________код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до усунення апелянтом вказаних недоліків.

Керуючись ч.1, 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 січня 2017 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документи, що підтверджують сплату судового збору представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1