Справа № 451/124/16 Головуючий у 1 інстанції: Мулявка О.В.
Провадження № 22-ц/783/1127/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

судового засідання

17 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, її представників ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Дмитрівського навчально-виховного комплексу Радехівського району Львівської області на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 16 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Дмитрівського навчально-виховного комплексу Радехівського району Львівської області, третя особа Відділ освіти Радехівської районної державної адміністрації Львівської області, про поновлення на роботі й оплату праці за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 16 червня 2016 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Дмитрівського навчально-виховного комплексу №45 від 29 грудня 2015 року.

Поновлено ОСОБА_4 на роботі на посаді прибиральниці Дмитрівського навчально-виховного комплексу Радехівського району Львівської області з 29 грудня 2015 року.

Стягнуто з Дмитрівського навчально-виховного комплексу Радехівського району Львівської області на користь ОСОБА_4 8 475 гривень 48 копійок середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 29 грудня 2015 року по 16 червня 2016 року включно (сума визначена з врахуванням податків та обов'язкових платежів).

Стягнуто з Дмитрівського навчально-виховного комплексу Радехівського району Львівської області до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 102 гривні 40 копійок.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць у розмірі сумі 2 038 гривень 24 копійки звернуто до негайного виконання.

Дане рішення суду оскаржила директор Дмитрівського навчально-виховного комплексу Радехівського району Львівської області - Фітковська К.В.

Після відкриття апеляційного провадження суддя-доповідач Мікуш Ю.Р. та судді учасники колегії - Ванівський О.М., Павлишин О.Ф. заявили самовідвід по даній справі з метою уникнення сумніву у сторін щодо об'єктивності розгляду справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: Головуючий суддя (суддя-доповідач) Струс Л.Б., склад колегії суддів: Шандра М.М., Шумська Н.Л.

Суддя-доповідач Струс Л.Б. та суддя учасник колегії - Шандра М.М. заявили собі самовідвід у даній справі, з метою уникнення сумнівів в учасників процесу щодо об'єктивності та неупередженості складу суду, мотивуючи тим, що рішенням Апеляційного суду Львівської області від 28 грудня 2016 року у складі головуючого судді - Шандри М.М., суддів: Савуляка Р.В., Струс Л.Б. у справі № 451/123/16 за позовом ОСОБА_12 до Дмитрівського навчально-виховного комплексу Радехівського району Львівської області про поновлення на роботі й оплату праці за час вимушеного прогулу, апеляційну скаргу Дмитрівського навчально-виховного комплексу Радехівського району Львівської області задоволено. Рішення Радехівського районного суду Львівської області від 23 травня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_12 до Дмитрівського навчально-виховного комплексу Радехівського району Львівської області про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі й оплату праці за час вимушеного прогулу - відмовлено та суддями Струс Л.Б. та Шандрою М.М. висловлена позиція у зазначеній цивільній справі, а цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Дмитрівського навчально-виховного комплексу Радехівського району Львівської області, третя особа Відділ освіти Радехівської районної державної адміністрації Львівської області, про поновлення на роботі й оплату праці за час вимушеного прогулу є аналогічною.

Згідно п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, які не заперечили щодо задоволення заяв про самовідвід, керуючись принципами цивільного судочинства та практикою Європейського суду з прав людини, з метою уникнення сумнівів в упередженості суду для забезпечення розгляду справи з дотриманням процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, колегія суддів вважає, що заяви про самовідвід слід задовольнити та відвести суддю-доповідача - Струс Л.Б. та суддю учасника колегії - Шандру М.М. від розгляду цивільної справи №451/124/16, № провадження 22-ц/783/1127/17 за позовом ОСОБА_4 до Дмитрівського навчально-виховного комплексу Радехівського району Львівської області, третя особа Відділ освіти Радехівської районної державної адміністрації Львівської області, про поновлення на роботі й оплату праці за час вимушеного прогулу.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст. ст. 23, 24, 25 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяви про самовідвід судді-доповідача Струс Л.Б. та судді учасника колегії Шандри М.М. - задовольнити.

Відвести суддю-доповідача Струс Лідію Богданівну та суддю учасника колегії Шандру Марту Миколаївну від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Дмитрівського навчально-виховного комплексу Радехівського району Львівської області на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 16 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Дмитрівського навчально-виховного комплексу Радехівського району Львівської області, третя особа Відділ освіти Радехівської районної державної адміністрації Львівської області, про поновлення на роботі й оплату праці за час вимушеного прогулу.

Розгляд справи відкласти для вирішення питання про заміну відведених суддів у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді