АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3289/17 Справа № 209/3388/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

28 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою комунального підприємства Камянської міської ради «Тепломережі» на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року позов ОСОБА_3 про захист прав споживачів задоволено, зобовязано відповідача виключити із суми заборгованості ОСОБА_3 за послуги теплопостачання належної їй квартири АДРЕСА_1, заборгованість попередніх власників, що виникла до 15 березня 2016 року; стягнуто з КП «Дніпродзержинськтепломережа» на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн. (а.с. 26-27).

Не погодившись із вказаним рішенням, 02 березня 2017 року комунальне підприємство Камянської міської ради «Тепломережі» звернулось з апеляційною скаргою з порушенням встановленого строку на оскарження рішення суду (а.с.46-51).

Одночасно апелянтом було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що при подачі апеляційної скарги необхідно було сплатити судовий збір, а підприємство не мало фінансової змоги його сплатити. Зазначена причина для поновлення строку не була визнана поважною, оскільки апелянт не був позбавлений можливості звернутися в межах встановленого строку з апеляційною скаргою та відповідним клопотання про відстрочення, розстрочку сплати судового збору, або про звільнення від його сплати.

Тому, ухвалою судді апеляційного суду від 17 березня 2017 року апеляційна скарга відповідача була залишена без руху, апелянту надано строк тривалістю тридцять днів, з дня отримання копії ухвали, для надання заяви із зазначенням підстав для поновлення процесуального строку апеляційного оскарження рішення.

24 березня 2017 року апелянт отримав зазначену ухвалу від 17 березня 2017 року.

25 квітня 2017 року КП Камянської міської ради «Тепломережі» було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року із обґрунтуванням поважності його пропуску через те, що представник відповідача отримав копію оскаржуваного рішення поза межами строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Причина, вказана в клопотанні про поновлення строку від 25.04.2017 року, не є поважною, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що представник апелянта не був присутнім в судовому засіданні 18 жовтня 2016 року; копію оскаржуваного рішення представник відповідача отримала 07 листопада 2016 року, що підтверджується розпискою останньої на аркуші 28. Про факт отримання копії оскаржуваного рішення саме 07 листопада 2016 року апелянт зазначає у своєму клопотанні про поновлення строку.

Із апеляційною скаргою КП Камянської міської ради «Тепломережі» звернулось 02 березня 2017 року, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції місцевого суду на апеляційній скарзі (а.с. 46), тобто зі спливом майже чотирьох місяців.

Частиною 1 ст. 294 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Таким чином, отримавши копію судового рішення 07.11.2016 року, строк для оскарження рішення суду, встановлений зазначеною вище нормою, сплив 18.11.2016 року. Однак відповідач звернувся із скаргою лише 02.03.2017 року.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що апелянтом не наведено поважних причин порушення строку на апеляційне оскарження, а безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суперечить принципу обовязковості судового рішення та порушує інтереси інших учасників процесу.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, зокрема,якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити комунальному підприємству Камянської міської ради «Тепломережі» у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про захист прав споживачів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Т.П. Красвітна