Провадження № 4-с/359/40/2017
Справа № 359/3157/17
УХВАЛА

26 квітня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши скаргу ОСОБА_1, подану від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення начальника Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3, боржник ОСОБА_4, щодо скасування постанови про перевірку виконавчого провадження АСВП 53573712 від 16.03.2017, постанови про перевірку зведеного виконавчого провадження АСВП 53680535 від 04.04.2017, визнання дії головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 неналежними та некваліфікованими, роботу незадовільною, поведінку зухвалою та ганебною, зобовязання притягнути до дисциплінарної відповідальності, ініціювання проведення незалежної (обєктивної) кваліфікованої перевірки на відповідність займаної посади та вирішення питання про звільнення з посади, -

встановив:

18 квітня 2017 року до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду Київської області від імені ОСОБА_2 на розгляд в порядку ст.ст.383,384,386 ЦПК України була подана вищезазначена скарга на рішення начальника Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3, а також дії головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_5.

Скарга підписана і подана від імені скаржника-стягувача ОСОБА_2 представником скаржника - ОСОБА_6. В додатках до скарги п.16 значиться копія довіреності.

Проте, з долученої до скарги копії нотаріально посвідченої довіреності від 19 березня 2017 року реєстровий №71, встановлено, що вона надана відповідно до усного договору доручення ОСОБА_1 - ОСОБА_7 представляти його інтереси в суді.

Доказів того, що особа, яка підписала скаргу має повноваження представляти інтереси заявника ОСОБА_2, до скарги долучено не було, і за змістом скарги про наявність таких повноважень у ОСОБА_1, а також документи, що підтверджують такі повноваження, не зазначено.

Згідно з вимогами ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Аналогічні положення містяться в Законі України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч.8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права)..

Так, відповідно до вимог ч.3 ст.119 ЦПК України, яка підлягає застосуванню за аналогією закону, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю фізичної особи.

Відповідно до ч.4 цієї статті повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи, що згідно з довіреністю, копія якої долучена до скарги, ОСОБА_1 не має повноважень на представництво інтересів заявника (стягувача) ОСОБА_2, подана ним від імені та в інтересах ОСОБА_2 скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч.4,5 ст.121 ЦПК України, яка підлягає застосуванню за аналогією закону, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладено, керуючись, ст.ст.42,119,293,383 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути скаргу ОСОБА_1, подану від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення начальника Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3, боржник ОСОБА_4, щодо скасування постанови про перевірку виконавчого провадження АСВП 53573712 від 16.03.2017, постанови про перевірку зведеного виконавчого провадження АСВП 53680535 від 04.04.2017, визнання дії головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 неналежними та некваліфікованими, роботу незадовільною, поведінку зухвалою та ганебною, зобовязання притягнути до дисциплінарної відповідальності, ініціювання проведення незалежної (обєктивної) кваліфікованої перевірки на відповідність займаної посади та вирішення питання про звільнення з посади.

Розяснити право звернутися зі скаргою до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.В. Муранова-Лесів