Справа № 489/3845/16-ц
Номер провадження 2/489/167/17
Ухвала

Іменем України

24 січня 2017 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2 (далі-відповідач) про стягнення коштів,

встановив

В серпні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у 2014 році позивач, відповідач та батько відповідача домовилися про здійснення ремонту даху будинку та належить позивачу (53%) та відповідачу (47%). Через несправності даху, позивачем та батьком відповідача було вирішено провести ремонт всього даху над будинком. Оскільки відповідач та його батько на момент проведення ремонту будинку не мали можливості сплатити за матеріали та роботи, то було досягнуто згоди щодо компенсації витрачених позивачем коштів в пропорційному розмірі у строк, що не перевищує три роки. Вказує, що ремонт даху було проведено, проте відповідач відмовляється компенсувати витрачені позивачем кошти.

З цих підстав позивач просив суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 53823,01 грн. та судовий збір.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи.

Позивач та його представник в судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Відповідач та його представник в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Для з'ясування питання про визначення переліку та вартості ремонтних робіт та використаних матеріалів у будинку для ремонту покрівлі за період з травня по вересень 2014 року необхідні спеціальні знання, у зв'язку з чим, суд вважає необхідним призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 143 ЦПК України суд визначає коло та обсяг питань, які ставляться при призначенні експертизи.

Крім цього, враховуючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, суд також вважає необхідним, на підставі положень пункту 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 202-203, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити питання:

визначення переліку та вартості ремонтних робіт та використаних матеріалів у будинку № 7 по вул. 10-та Поздовжня у м. Миколаєві у період з травня по вересень 2014 року.

Проведення експертизи доручити Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області, яка повинна надати суду висновок по даній експертизі до 15.03.2017 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв