ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-14/12
провадження № 2/753/69/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

"29" березня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ЯБЛОНСЬКОЇ І.К.

сторін :

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача КМР МАСЛЯНІКОВОЇ В.В.

представника відповідача ДЗР ТКАЧЕНКО О.О.

представника ДзПР БОНДАР О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ЗАСТУПНИКА ПРОКУРОРА КИЇВСЬКОЇ МІСЦЕВОЇ ПРОКУРАТУРИ № 2 міста КИЄВА в інтересах Територіальної громади м. Києва в особі її представницького органу Київської міської ради до ОСОБА_3, третя особа: Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, ДЕПАРТАМЕНТУ ЗЕМЕЛЬНИХ РЕСУРСІВ, ДЕПАРТАМЕНТУ З ПИТАНЬ РЕЄЄСТРАЦІЇ Виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) про зобов"язання вчинити певні дії щодо безкоштовної передачі у приватну власність земельної ділянки та реєстрації права власності на житлові будинки, суд

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2008 року позивач Заступник прокурора Дарницького району м. Києва Гаврюшенко В.О.( змінена назва на Київську місцеву прокуратуру № 2 м. Києва) звернувся до Дарницького районного суду м. Києва в інтересах Територіальної громади м. Києва в особі її представницького органу Київської міської ради до ОСОБА_3, третя особа: Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

У лютому 2016 року ОСОБА_3 подав до суду зустрічну позовну заяву до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна про зобов"язання передати йому безкоштовно у приватну власність земельну ділянку, зобов"язування зареєструвати право власності на житлові будинки та господарські споруди.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01.03. 2016 року зустрічний позов з копіями документами доданих до заяви повернуто заявнику.

Не погодившись з ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01.03. 2016 року, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.09. 2016 року ( т.3, а.с. 157- 158) , апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволена частково. Ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 01.03. 2016 року скасована, а питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції для здійснення відмежування справ цивільної юрисдикції від адміністративної.

Цивільна справа повернута до суду 04.10. 2016 року за вх. № 48880 ( т.3, а.с. 160), після повернення справа призначена у судове засідання на 25.11. 2016 року на 12-30 годину.

До початку розгляду справи по суті від відповідача ОСОБА_3, через загальну канцелярію 24 листопада 2016 року за вх. № 58576 надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів, Реєстраційна служба Головного управління Юстиції у м. Києві про зобов'язання вчинити дії ( т.3, а.с. 185-188).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25.11. 2016 року зазначений зустрічний позов об"єднано в одне провадження з первісним позовом ( т.3, а.с. 194-195) та розгляд справи перенесено у зв"язку з врученням зустрічного позову учасникам процесу на 16 грудня 2016 року на 11-30 годину.

Через загальну канцелярію за вх. № 62723 від 15 грудня 2016 року ОСОБА_3 подана уточнена зустрічна позовна заява ( т.3, а.с. 197-200) та у зв"язку з письмовими запереченнями Головного ТУюстиції у м. Києві ( т.3, а.с. 204-206) про доцільність участі Головного територіального управління юстиції у м. Києві у даній справі у якості відповідача та за клопотанням позивача ОСОБА_3 за зустрічним позовом , у справі оголошена перерва для уточнення позовних вимог на 30.01. 2017 року.

Через загальну канцелярію за вх. № 2348 від 27 січня 2017 року ОСОБА_3 подана уточнена зустрічна позовна заява ( т.3, а.с. 213- 216) , визначившись з колом осіб та в якості третього відповідача залучив Департамент з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) , копії уточнених позовних вимог надіслано сторонам та розгляд справи перенесено на 29.03. 2017 року до 10-00 години.

В ході судового засідання представник Київської міської ради, Маслянікова В.В., яка діє за довіреністю № 225-КМГ-210 від 27.01. 2017 року заявила письмове клопотання про закриття провадження за зустрічним позовом до Київської міської ради, яка в свою чергу, є органом місцевого самоврядування, в частині зобов"язання передати безкоштовно у приватну власність земельну ділянку площею 0,28 га, зобов"язання зареєструвати право власності на житлові будинки та господарські споруди та уповноважена вирішувати земельні питання випливають із правовідносин, що розглядаються в порядку Кодексу адміністративного судочинства.

В свою чергу, представник Департаменту з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) , Бондар О.Г., яка діє за довіреністю за № 074-127 від 20.01. 2017 року також надала письмове клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо зобов"язання Департаменту з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) зареєструвати право власності на житлові будинки під літ."А" 161,2 кв. м., під літ. "В" 242,1 кв.м., під літ. "Г" 156,1 кв.м та господарські споруди: гараж, теплиця, погріб, споруди: ворота, огорожа, що знаходиться по АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_1 за ОСОБА_3, оскільки підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідач по основному позову та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 заперечував проти заявлених клопотань та просив у їх задоволенні відмовити пославшись на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26.09. 2016 року.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти закриття провадження у зустрічному позові з підстав ст. 205 ЦПК України та з урахуванням думки позивача ОСОБА_3, приходить до наступного.

Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до роз'яснень, викладених в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» згідно зі статтею 124 КонституціїУкраїни юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядаються справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України або ГПК України віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства. Пунктом 15 даної Постанови визначено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Аналогічний висновок викладений в Постанові Верховного Суду України від 01 липня 2015 року по справі № 6-745цс15, від 08 листопада 2015 року №6-1737цс15, від 17 лютого 2016 року №6-1965цс15.

Позивач за зустрічним позовом просить суд зобов"язати Київську міську раду передати земельну ділянку.

Згідно з п.1 частини 2 статті 17 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесено, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У пункті 1 частини 1 статті 3 КАС України ( адміністративну справу) визначено як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб"єкт владних повноважень відповідно до пункту 7 частини 1 цієї статті - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 10 Закону України " Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Пунктом 34 ст. 26 Закону України " Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що вирішення відповідно до закону питань, що стосуються регулювання земельних відносин є виключною компетенцією міських рад.

Таким чином, заявлені вимоги ОСОБА_3 до Київської міської ради, яка в свою чергу, є органом місцевого самоврядування, уповноважена вирішувати земельні питання випливають із правовідносин, що розглядаються в порядку Кодексу адміністративного судочинства.

Разом з тим, згідно з частинами першою та другою статті 162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про:

1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Таким чином, вирішення питання щодо зобов"язання Департаменту з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) вчинити певні дії підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 168, 205 ч.1п.1 , 203, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заявлені клопотання представника відповідача Київської міської ради, Маслянікової В.В. та представника відповідача Департаменту з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) , Бондар О.Г. у цивільній справі за позовом ЗАСТУПНИКА ПРОКУРОРА КИЇВСЬКОЇ МІСЦЕВОЇ ПРОКУРАТУРИ № 2 міста КИЄВА в інтересах Територіальної громади м. Києва в особі її представницького органу Київської міської ради до ОСОБА_3, третя особа: Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, ДЕПАРТАМЕНТУ ЗЕМЕЛЬНИХ РЕСУРСІВ, ДЕПАРТАМЕНТУ З ПИТАНЬ РЕЄЄСТРАЦІЇ Виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) про зобов"язання вчинити певні дії щодо безкоштовної передачі у приватну власність земельної ділянки та реєстрації права власності на житлові будинки задовольнити частково.

Провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, ДЕПАРТАМЕНТУ ЗЕМЕЛЬНИХ РЕСУРСІВ, ДЕПАРТАМЕНТУ З ПИТАНЬ РЕЄЄСТРАЦІЇ Виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) про зобов"язання вчинити певні дії щодо безкоштовної передачі у приватну власність земельної ділянки та реєстрації права власності на житлові будинки, закрити.

Письмову клопотання приєднати до матеріалів цивільної справи.

Розгляд цивільної справи за позовом ЗАСТУПНИКА ПРОКУРОРА КИЇВСЬКОЇ МІСЦЕВОЇ ПРОКУРАТУРИ № 2 міста КИЄВА в інтересах Територіальної громади м. Києва в особі її представницького органу Київської міської ради до ОСОБА_3, третя особа: Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.К.ЛЕОНТЮК