У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді: Гордійчук С.О.

суддів : Ковальчук Н.М., Григоренко М.П.,

секретар судового засідання : Мельник С.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Семейка В.В. на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 10 січня 2017 року у справі за позовом представника ОСОБА_1 - Семейка В.В. до Костянтинівської сільської ради Сарненського району Рівненської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 10 січня 2017 року позовну заяву представника ОСОБА_1 - Семейка В.В. до Костянтинівської сільської ради Сарненського району , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом визнано неподаною і повернуто заявнику.

В поданій на ухвалу апеляційній скарзі представник позивача вказує на її незаконність, оскільки судом не взято до уваги, що позовну заяву подано представником, повноваження якого підтверджуються дорученням Сарненського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, яка передбачала здійснення представництва інтересів ОСОБА_1 та складання процесуальних документів. Вказує, що чинене законодавство не обмежує прав представника на звернення останнього до суду з позовною заявою.

Просить ухвалу скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що згідно доручення Сарненського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 02 березня 2016 року № 017/3-0000032, ОСОБА_1 уповноважив адвоката Семейка Віталію Валерійовича (свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 26 лютого 2015 року № 1148) бути його представником в судах, в тому числі на складання процесуальних документів (а.с.11).

08 липня 2016 року представником позивача - адвокатом Семейко В. В. подано позовну заяву в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Сарненського району та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за законом.

Ухвалою Сарненського міського суду Рівненської області від 26 липня 2016 року відкрито провадження по вказаній справі (а.с. 6).

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 10 січня 2017 року позовну заяву представника ОСОБА_1 - Семейка В.В. до Костянтинівської сільської ради Сарненського району Рівненської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом визнано неподаною і повернуто заявнику.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з положень п. п. 2, 3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, якими передбачено, що позовна заява повертається у випадках коли заяву подано недієздатною особою та заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Однак з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.

Частини 2, 3 ст. 121 ЦПК України, на яку посилався суддя місцевого суду в постановленій ним ухвалі від 10 січня 2017 року, не регламентує дій та повноважень судді щодо руху прийнятої судом позовної заяви після відкриття провадження в справі.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відкривши провадження по справі, а потім повернувши заяву представнику позивача, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про те, що подаючи позов адвокат Семейко В.В. не має повноважень на ведення справи, не врахувавши, що ОСОБА_1 мав право давати доручення на представництво його інтересів, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 29 ЦПК України, неповнолітні особи, віком від 14 до 18 років можуть особисто здійснювати цивільні-процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді у справах, що виникають з відносин, у яких вони беруть участь, якщо інше не встановлено законом.

Крім того судом не врахувано клопотання представника позивача про допуск ОСОБА_4 як опікуна ОСОБА_1 до участі у справі як законного представника та не вирішив вказаного питання (а.с. 12).

Оскільки, відповідно до ст.122 ЦПК України позовна заява представника ОСОБА_1 - Семейка В.В. була прийнята місцевим судом і провадження в даній справі було вже відкрито, то це провадження має бути завершено в один із способів передбачених нормами ЦПК, які їх регламентують, тобто вирішити спір по суті, закрити провадження або залишити позовну заяву без розгляду, а не повертати представнику подану ним позовну заяву за якою відкрито провадження.

За таких обставин, ухвала судді першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає до скасування відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - Семейка В.В. задовольнити.

Ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 10 січня 2017 року скасувати.

Справу за позовом представника ОСОБА_1 - Семейка В.В. до Костянтинівської сільської ради Сарненського району Рівненської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню вкасаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: