Справа № 640/685/17
03 квітня 2017 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - Бородіної Н.М.
за участю секретаря Вітковської О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання правочину недійсним,-
Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним договору іпотеки № 014/02-1/2454/1-05 від 03.10.2005р. з підстав невідповідності його ст. 5 ЗУ «Про іпотеку» в редакції на час укладання.
Відповідач - ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» двічі викликався у судове засідання, однак не зявився, повідомлявся судом належним чином, заперечень проти позову не надав. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що сторонами 03.10.2005р. був укладений договір № 014/02-1/2454/1-05, який посвідчений нотаріусом. В подальшому договором №1 від 11.08.2010р. були внесені зміни до договору іпотеки, збільшений термін повернення кредитних коштів.
Вказаний іпотечний договір було укладено у забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 014/02-1/2454-05 від 03.10.2005 р.
Відповідно до п. 1.1, п. 1.2 спірного іпотечного договору предметом іпотеки є майнові права на двокімнатну квартиру № 17/1 на 17 поверсі будівельною площею 79,35 кв.м. по вул. Барабашова (роза вул. Блюхера) у м. Харкові, будівництво якої не завершене, права позивача на квартиру підтверджуються договором про участь у будівництві № 29.08.2005 р., укладеним між позивачем та ТОВ «Моноліт будівельний альянс».
Відповідно до частин першоїтретьої статті 5 Закону України «Про іпотеку» (у редакції, яка діяла на 1 липня 2008 року) предметом іпотеки можуть бути один або декілька обєктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі обєкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.
Предметом іпотеки також може бути обєкт незавершеного будівництва або інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуття ним у власність відповідного нерухомого майна у майбутньому.
Частина обєкта нерухомого майна може бути предметом іпотеки лише після її виділення в натурі і реєстрації права власності на неї як на окремий обєкт нерухомості, якщо інше не встановлено цим Законом. Іпотека поширюється на частину обєкта нерухомого майна, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до предмета іпотеки після укладення іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий обєкт нерухомості.
На час укладення договору іпотеки від 03.10.2005 р. стаття 5 Закону України «Про іпотеку» не визначала майнові права як предмет іпотеки.
Майнові права на обєкт незавершеного будівництва віднесені до предмета іпотеки згідно із Законом України від 25 грудня 2008 року № 800-VI «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва», яким були внесені зміни до законодавчих актів України, у тому числі й до Закону України «Про іпотеку». (правова позиція ВСУ №6-2250цс15)
Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
За ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Враховуючи, що зміст укладеного договору іпотеки, суперечить положенням с. 5 ЗУ «Про іпотеку» (у редакції, яка була чинною на час укладення договору), він підлягає визнанню недійсним.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 218, 224-246 ЦПК України, -
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати недійсним договір іпотеки №014/02-1/2454/1-05 від 03.10.2005р., укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (правонаступник ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» ) .
Стягнути з ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Відповідач має право подати до Київського районного суду м. Харкова письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Суддя Бородіна Н.М.