Справа № 357/6664/14-ц
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області/ головуючий суддя Ярмола О.Я./ від 09.10.2014 р. було відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні її позову до ОСОБА_2, треті особи Головне управління юстиції у Київській області, ОСОБА_3, про усунення від права на спадкування.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11.12. 2014 року було відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 09.10.2014 р. залишено без змін, а отже, набуло законної сили.

31.12.2014 р. суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4 ухвалив відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 09.10.2014 р. та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 11.12.2014 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Головне управління юстиції у Київській області, ОСОБА_3 , про усунення від права на спадкування.

28.11.2016 року після усунення недоліків до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 09.10.2014 р. у справі № 357/6664/14-ц у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Згідно ухвали судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л.М. від 29.11.2016 р. відкрито провадження за нововиявленими обставинами.

Згідно ст.361 ЦПК України

1. Рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв»язку з нововиявленими обставинами.

2.Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв»язку з нововиявленими обставинами є:

1/істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2/встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або неогрунтованого рішення;

2-1/встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне чи необґрунтоване рішення ;

3/скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4/встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно ч.1 ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Звертаючись із заявою про перегляд рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами позивачка ОСОБА_1 вказувала на те, що їй стали відомі істотні для справи обставини, що не були і не могли бути їй відомі на час розгляду справи. Так, ОСОБА_1 зазначає, що 04.10.2016 р. вона отримала лист Головного територіального управління юстиції у Київській області від 29.09.2016 р. за вих.№ 2566-4-1/4 з якого дізналася, що у справах приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 до примірника заповіту спадкодавця ОСОБА_6 долучено власноруч складену ним заяву, в якій зазначено, що він заповідає належне йому нерухоме майно своїм дітям ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 У зв»язку з тим, що ОСОБА_2 бере на себе відповідальність довічного утримання і догляду заповідача, він заповідає ОСОБА_2 жилий будинок з господарськими спорудами та земельну ділянку площею 0,78 га, а земельну ділянку площею 3,58 га він заповідає ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в рівних частинах кожному, про що ставить свій підпис. Позивачка зазначає, що про існування такої заяви ОСОБА_6 під час слухання справи їй не було відомо, оскільки нотаріус ОСОБА_5 в суді стверджувала, що заповіт ОСОБА_6 складався виключно з його слів. ОСОБА_1 вважає дану обставину ново виявленою, істотною для справи, оскільки суд першої інстанції, ухвалюючи 09.10.2014 р. рішення про відмову від усунення відповідачки ОСОБА_2 від права на спадкування після смерті їхнього батька ОСОБА_6, виходив із паритетного обов»язку всіх дітей спадкодавця ОСОБА_6 здійснювати догляд літнього батька.

В судові засідання, призначені на 11.01.2017 р., 25.01.2017 р. та 15.02.2017 р. позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_7 не з»явилися з різних причин, про день і час розгляду заяви повідомлялися судом належним чином.

Відповідачка ОСОБА_2 направила до суду заяву про розгляд питання за її відсутності.

Треті особи Головне управління юстиції у Київській області, ОСОБА_3 про час і місце судового засідання були належним чином повідомлені, заяв чи клопотань від них не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.365 ЦПК України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 та додані до неї матеріали, а також матеріали цивільної справи № 357/6664/14-ц , суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами є не обґрунтованою, а тому її слід залишити без задоволення.

Так, позивачка ОСОБА_1 у своєму позові до ОСОБА_2 посилалася на те, що 24.11.2013 р. помер їхній батько ОСОБА_6, відповідачка неналежно доглядала батька , який через вік і тяжку хворобу перебував у безпорадному стані, а тому на підставі ст.1224 ЦК України вона має бути в судовому порядку усунена від спадкування . Крім того, позивачка вважала, що відповідачка спонукала батька змінити умови заповіту, внаслідок чого збільшилася її частка у спадщині. Дані обставини були досліджені судами першої та апеляційної інстанцій, обставини, зазначені ОСОБА_1 у позові, не знайшли свого обґрунтування.

Вирішуючи спір, суд посилався на вимоги частин 2, 5 статті 1224 ЦК України, якими визначено, що не мають права на спадкування особи, які умисно перешкоджали спадкодавцеві скласти заповіт, внести до нього зміни або скасувати заповіт і цим сприяли виникненню права на спадкування у них самих чи інших осіб або сприяли збільшенню їхньої частки у спадщині. За рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Факт існування заяви померлого ОСОБА_6 щодо його волевиявлення з приводу розпорядження майном на випадок його смерті, яка містить певні відомості, що не зазначені у заповіті ОСОБА_1, посвідченому 15.07.2013 р. приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, не є предметом судового дослідження в межах позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування у цивільній справі № 357/6664/14-ц , оскільки суд в силу ст.11 ЦПК України зобов»язаний розглядати цивільні справи за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі.

Таким чином, обставини, на які посилається ОСОБА_1Г, не є істотними для справи обставинами, а тому суд не вбачає підстав для перегляду рішення суду від 09.10.2014 р. у зв»язку з нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.361-365 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_8