Провадження № 6/225/3/2017
Справа № 225/4042/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Скиба М.М.,

за участю секретаря Панаслюк Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Український Бізнесбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ :

У липні 2016 року позивач по справі звернувся до суду з зазначеною заявою.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 21.10.2014 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» стягнена заборгованість за кредитним договором у розмірі 3669 грн. 84 коп., а також судові витрати на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.

16.05.2016 року на адресу ПАТ «Укрбізнесбанк» надійшла постанова відділу державної виконавчої служби Дзержинського МУЮ від 03.04.2015 року про повернення виконавчого документа № 2/225/1187/2014 виданого 17.11.2014 року стягувачеві. З вказаної постанови позивачу стало відомо про наявність боржника ОСОБА_1 та наявності заборгованості за кредитним договором в розмірі 3913,44 грн. та судового збору в розмірі 243,60 грн.

Приміщення головного офісу ПАТ «Укрбізнесбанк» розташовувалося за його юридичною реєстрацією в місті Донецьку, де зберігалася вся документація, кредитні та судові справи стосовно боржників по Донецькому регіону та де в теперішній час проводиться антитерористична операція.

Таким чином ПАТ «Укрбізнесбанк» лише з постанови ДВС стало відомо про наявність виконавчого документа від 17.11.2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 3369,84 грн. та судових витрат в розмірі 243,60 грн., яка отримана банком лише 16.05.2016 року.

У звязку з чим позивач просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа.

Належно повідомлені сторони в судове засідання не зявилися, що не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, тому суд розглядав справу у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, виконавчі документи можуть бути предявлені в такі строки: інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом. Даний строк встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 21.10.2014 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» стягнена заборгованість за кредитним договором у розмірі 3669 грн. 84 коп., а також судові витрати на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі цього рішення суду, яке набрало законної сили 11.11.2014 року було видано виконавчий лист № 2/225/1187/2014.

Постанову відділу державної виконавчої служби Дзержинського МУЮ від 03.04.2015 року про повернення виконавчого документа № 2/225/1187/2014 отримано банком 16.05.2016 року. (а.с. 4)

На теперішній час позивач позбавлений права звернення до органів виконавчої служби з виконавчим документом з метою його примусового виконання.

З огляду на це, суд зазначає, що згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання.

Виходячи з аналізу змісту зазначеної норми права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, безпосередньо дослідив обставини пропущення позивачем по справі такого строку, з'ясував питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин прийшов до висновку, що наведені заявником причини пропуску строку є поважними, які виникли не з їх вини, тому необхідно поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, вимоги є повністю доведеними, тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Український Бізнесбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Український Бізнесбанк» пропущений строк для предявлення виконавчого листа № 2/225/1187/2014 виданого 17.11.2014 року на підставі рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 21.10.2014 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Український Бізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: