Номер провадження 2/643/1752/17
УХВАЛА

07.02.2017 р. м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Харченко А.М.
при секретарі - Горборуковій М.О.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки, затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,
Ухвалою суду 30 листопада 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.
Представник відповідача ОСОБА_2 , який діє на підставі доручення, звернувся до суду з клопотанням, в якому зазначив, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їх місцезнаходженням. Військова частина НОМЕР_1 є юридичною особою та дислокується за адресою постійного місцезнаходження: АДРЕСА_1 . В зв`язку з неможливістю виділення коштів на відрядження, просив направити справу для розгляду за місцезнаходженням відповідача, а саме до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.
Позивач ОСОБА_1 направила суду заяву, в якій проти направлення справи за місцезнаходженням відповідача заперечувала, в задоволенні клопотання просила відмовити. Клопотання відповідача просила розглянути за її відсутності.
Суд, перевіривши доводи клопотання відповідача, вважає необхідним в задоволенні клопотання відмовити.
Згідно з вимогами ч.1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.
Частиною першою статті 116 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:
1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування);
2) після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності;
3) після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;
4) ліквідовано суд, який розглядав справу.
Враховуючи позицію позивача, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача та направлення справи для розгляду за місцезнаходженням відповідача, а саме до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.
Одночасно суд доводить до відома відповідача, що відповідно до ч.1, 2 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.
Крім того, відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України, відповідач не позбавлений права направити суду письмові пояснення (заперечення) на позов та докази, на які він посилається, як на підставу своїх заперечень.
Керуючись ст.ст. 110 ч.1, 116, 130 ЦПК України, суд
В задоволенні клопотання представника відповідача військової частини НОМЕР_1 Кравченка Юрія Олексійовича про направлення цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки, затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди для розгляду за місцезнаходженням відповідача, а саме до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області відмовити.
Розгляд цивільної справи в попередньому судовому засіданні відкласти на 11.00 год. 03.03.2017 року.
В судове засідання викликати сторони, повідомити про час та місце розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Харченко А.М.