Справа № 766/5708/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

за участю секретаря: Лисенко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про звільнення з-під арешту майна, -

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № МL-0AD/315/2006 укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_1 21 грудня 2006 року було укладено договір іпотеки № PCL 0AD/593/2006, згідно умов якого остання передала ЗАТ «ОТП Банк» в іпотеку квартиру АДРЕСА_1. 03 грудня 2015 року Суворовським районним судом м. Херсона у цивільній справі № 668/10557/15-ц за його позовом було ухвалено заочне рішення щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за зазначеним кредитним договором в сумі 191680,76 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 1916,81 грн. При цьому, 25 січня 2016 року за даним судовим вишенням було одержано виконавчі листи, які 16 лютого 2016 року були предявленні для виконання до відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, який відкрив виконавче провадження № 50198809. 21 березня 2016 року у даному виконавчому провадженні постановою державного виконавця було накладено арешт на все майно відповідача ОСОБА_1 в межах суми боргу. Внаслідок досягнення між ним та відповідачем ОСОБА_1 домовленості щодо існуючої заборгованості за кредитним договором, 03 червня 2016 року ним на адресу ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні було направлено заяву про повернення без виконання виконавчого документа стяґувачу, а 13 червня 2016 року державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні було винесено постанову про повернення виконавчого документа стяґувачу. При цьому, питання про зняття арешту накладеного у даному виконавчому провадженні вирішене не було. В свою чергу з інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно виходить, що постановою ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні від 08 лютого 2011 року накладено арешт на все майно відповідача ОСОБА_1, зокрема квартиру АДРЕСА_1. Крім цього, постановою ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області від 10 листопада 2015 року у виконавчому провадженні № 49159771 накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1, зокрема квартиру АДРЕСА_1.13 травня 2016 року позивач звернувся до ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні з заявою про звільнення з-під арешту майна, яке перебуває в його іпотеці. Однак, 25 травня 2016 року ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні було надано відповідь, що арешт з майна може бути знятий за рішенням суду. У звязку з чим позивач предявив до відповідача даний позов шляхом подання до суду відповідної позовної заяви, в якій просить суд зняти арешти з квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1, накладені ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні постановою від 08 лютого 2011 року і постановою від 21 березня 2016 року у виконавчому провадженні № 50198809 та ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області постановою від 10 листопада 2015 року у виконавчому провадженні № 49159771.

В судове засідання представник позивача ПАТ «ОТП Банк» не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. При цьому, представник за довіреністю позивача ОСОБА_2 подала до суду письмову заяву, в якій просила суд залишити позовну заяву позивача без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду була своєчасно повідомлена належним чином у відповідності до вимог ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Представники третіх осіб,які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні та ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, про час і місце судового розгляду були своєчасно повідомлені належним чином у відповідності до вимог ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Відповідно до вимог пункту 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним, на підставі пункту 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207-210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про звільнення з-під арешту майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Котьо