Справа № 369/8757/16-ц
Провадження № 2/369/151/17
РІШЕННЯ

Іменем України

17.01.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Прикмета І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом, мотивуючи його тим, що 15 червня 2016 року приблизно о 16 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по вул. Столичній у с. Гореничі Києво-Святошинського району Київської області, керуючи автомобілем марки «Toyota Corolla», д.н.з. AM 2861 ВО, під час повороту ліворуч не пропустив автомобіль, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Phaeton», д.н.з. АА 2575 BE, заподіявши автомобілям механічних пошкоджень. Тобто, своїми діями ОСОБА_2 порушив її. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 серпня 2016 року у справі №369/5755/16-й провадження 3/369/2009/16, шо набрала законної сили, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів) КУпАП.

При зіткненні автомобілю НОМЕР_1, що на траві приватної власності належить гр. ОСОБА_1, що підтверджується даними свідоцтва про державну реєстрацію вказаного автомобіля, було завдано значних пошкоджень.

З огляду на це, встановлення Києво-Святошинським районним судом Київської області від 02.08.2016 року вини ОСОБА_2 у вчиненні такого адміністративного правопорушення, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, однозначно і беззаперечно свідчить про наявність вини ОСОБА_2 у заподіянні матеріальної шкоди ОСОБА_1 шляхом пошкодження автомобіля останньої.

ОСОБА_3 Звіту № 0195 про оцінку автомобіля НОМЕР_2 від 01.07.2016 з визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля та вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля, складеного оцінювачем ОСОБА_4 сертифікованого субєкта оціночної діяльності СПД-фізична особа ОСОБА_5 «Вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2, після його пошкодження при ДТП складає: 555 036,44 грн. (пятсот пятдесят пять тисяч тридцять шість гривень 44 копійки). Матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля НОМЕР_2, в результаті його пошкодження при ДТП складає 189 630,61 грн.

За виконання вищевказаного Звіту про оцінку № 0195, Позивачем було сплачено 2200,00 грн., що підтверджується відповідною квитанцією № 833261 від 30.06.2016 року виданою ФОП «Кузьменко».

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, що спричинив Відповідач, Позивачу довелось звернутись до ТОВ «Атлант-М ЛЕПСЕ» (Код ), та за власні кошти провести відновлювальний ремонт свого автомобіля НОМЕР_1, який обійшовся Позивачу на загальну суму 535427,41 гривень, що підтверджується Актами виконаних робіт.

ОСОБА_3 виконаних робіт № НОМЕР_3 від 26.07.2016 Позивачем сплачено - 506469,00 грн (пятсот шість тисяч чотириста шістдесят девять гривень 00 коп.), що підтверджується квитанціями: № НОМЕР_4 віл 23.06.2016; № віл 25.06.2016; № НОМЕР_5 від 24.06.2016; № НОМЕР_6 від 26.06.2016; № НОМЕР_7 від 27.06.2016; № від 28.06.2016; № від 29.06.2016; № від 01.07.2016; № від 30.06.2016; № НОМЕР_8 від 03.07.2016; № НОМЕР_9 від 02.07.2016; № від 30.07.2016; № НОМЕР_10 від 04.07.2016; № 573615194.1 від 24.06.2016; № 573619740.1 від 24.06.2016; № 574308193.1 від 25.06.2016; № 574504558.1 від 26.06.2016; № 574664026.1 від 27.06.2016; № 574872433.1 від 28.06.2016; №575836112.1 від 30.06.2016; № 574871676.1 від 28.06.2016; № 575844414.1 від 30.06.2016; № 575040433.1 від 29.06.2016; № 576562015.1 від 01.07.2016; № 576566313.1 від 01.07.2016; № 577155843.1 від 02.07.2016; № 577158423.1 від 02.07.2016; № 577420540.1 від 03.07.2016; № 577421046.1 від 03.07.2016; № 575050296.1 від 29.06.2016; № 577644167.1 від 04.07.2016; № 592838118.1 від 30.07.2016; № 592839689.1 від 30.07.2016; № 592841089.1 від 30.07.2016; № 592845362.1 від 30.07.2016; № 573261689.1 від 23.06.2016;№ 573268961.1 від 23.06.2016;

ОСОБА_3 виконаних робіт № НОМЕР_11 від 12.08.2016 Позивачем сплачено - 28958,41 грн (двадцять вісім тисяч девятсот пятдесят вісім гривень 41 коп.), що підтверджується квитанціями: № НОМЕР_12 від 10.08.2016; № НОМЕР_13 від 12.08.2016.

За виготовлення дублікату номерного знаку автомобіля Volkswagen Phaeton Позивачем сплачено 300,00 грн. (триста гривень 00 коп.), що підтверджується товарним чеком виданим 30.06.2016 року ФОП ОСОБА_6

Частина коштів була відшкодована страховиком особи, що завдала шкоду, в розмірі 49490,00 гривень (відповідний факт підтверджується доданою документацією), відповідно до ст. 1194 ЦК України, залишок суми відшкодування зобовязана сплатити сама винна особа, тобто ОСОБА_2, який своїми неправомірними діями у вигляді порушення правил дорожнього руху завдав шкоди майну Позивача, тобто з Відповідача на користь Позивача належить стягнути - 485937,41 грн.

Оскільки Позивачем за власний кошт було проведено оцінку з визначення вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку, завданого власнику автомобіля, вартістю 2200,00 грн., вказану суму грошових коштів також необхідно стягнути із Відповідача.

Також, після ДТП у Позивача виникла необхідність виготовлення дублікату номерних знаків свого автомобіля, так як відновленню вони не підлягали, що було зроблено за власний кошт Позивачем вартістю - 300,00 грн.

Отже, загальна сума збитків, які поніс Позивач в результаті дорожньо- транспортної пригоди, винним в якій визнано Відповідача, становить - 488437,41 грн. (чотириста вісімдесят вісім тисяч гривень чотириста тридцять сім гривень 41 коп.).

Тому позивач просив суд, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 загальну суму збитків - 488437,41 грн. та судові витрати в розмірі 4884,37 грн.

Представник позивача направив до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності та просив задоволити позов.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причин неявки суду не повідомлено.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній письмові докази, приходить до висновку що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 15 червня 2016 року близько 16 год. 00 хв. по вул. Столичній в с. Гореничі Києво-Святошинського району Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_14, під час повороту ліворуч не пропустив автомобіль внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_15, який рухався в зустрічному напрямку. Під час ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 серпня 2016 року у справі №369/5755/16-й ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення.

Ч. 4 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Позивач ОСОБА_1 є власником пошкодженого автомобіля НОМЕР_1.

ОСОБА_3 звіту № 0195 про оцінку автомобіля НОМЕР_1, що складений 01 липня 2016 року, визначено що ринкова вартість автомобіля «Volkswagen Phaeton», д.н.з. АА 2575 ОСОБА_6 момент пошкодження складає 644 384,89 грн. вартість відновлювального ремонту 555 036,33 грн., а матеріальний збиток завданий власнику автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП складає 189 630,61 грн.

Страховою компанію ПАТ НАСК Оранта, в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача, було виплачена позивачу суму відшкодування в розмірі 49490,00 гривень, що підтверджується заявою на видачу готівки.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, що спричинив відповідач, позивачу довелось звернутись до ТОВ «Атлант-М ЛЕПСЕ» (Код ), та за власні кошти провести відновлювальний ремонт свого автомобіля НОМЕР_1, який обійшовся Позивачу на загальну суму 535427,41 гривень, що підтверджується Актами виконаних робіт.

ОСОБА_3 виконаних робіт № НОМЕР_3 від 26.07.2016 Позивачем сплачено - 506469,00 грн (пятсот шість тисяч чотириста шістдесят девять гривень 00 коп.), що підтверджується квитанціями: № НОМЕР_4 віл 23.06.2016; № віл 25.06.2016; № НОМЕР_5 від 24.06.2016; № НОМЕР_6 від 26.06.2016; № НОМЕР_7 від 27.06.2016; № від 28.06.2016; № від 29.06.2016; № від 01.07.2016; № від 30.06.2016; № НОМЕР_8 від 03.07.2016; № НОМЕР_9 від 02.07.2016; № від 30.07.2016; № НОМЕР_10 від 04.07.2016; № 573615194.1 від 24.06.2016; № 573619740.1 від 24.06.2016; № 574308193.1 від 25.06.2016; № 574504558.1 від 26.06.2016; № 574664026.1 від 27.06.2016; № 574872433.1 від 28.06.2016; №575836112.1 від 30.06.2016; № 574871676.1 від 28.06.2016; № 575844414.1 від 30.06.2016; № 575040433.1 від 29.06.2016; № 576562015.1 від 01.07.2016; № 576566313.1 від 01.07.2016; № 577155843.1 від 02.07.2016; № 577158423.1 від 02.07.2016; № 577420540.1 від 03.07.2016; № 577421046.1 від 03.07.2016; № 575050296.1 від 29.06.2016; № 577644167.1 від 04.07.2016; № 592838118.1 від 30.07.2016; № 592839689.1 від 30.07.2016; № 592841089.1 від 30.07.2016; № 592845362.1 від 30.07.2016; № 573261689.1 від 23.06.2016;№ 573268961.1 від 23.06.2016;

ОСОБА_3 виконаних робіт № НОМЕР_11 від 12.08.2016 Позивачем сплачено - 28958,41 грн (двадцять вісім тисяч девятсот пятдесят вісім гривень 41 коп.), що підтверджується квитанціями: № НОМЕР_12 від 10.08.2016; № НОМЕР_13 від 12.08.2016.

За виконання вищевказаного Звіту про оцінку № 0195, Позивачем було сплачено 2200,00 грн., що підтверджується відповідною квитанцією № 833261 від 30.06.2016 року виданою ФОП «Кузьменко».

За виготовлення дублікату номерного знаку автомобіля Volkswagen Phaeton Позивачем сплачено 300,00 грн. (триста гривень 00 коп.), що підтверджується товарним чеком виданим 30.06.2016 року ФОП ОСОБА_6

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до правової позиції Верховного суду України від 20 січня 2016 року у справі № 6-2808цс15, визначено що право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості предявити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

За вибором потерпілого вимога про відшкодування шкоди може бути пред'явлена безпосередньо до винної особи, оскільки за змістом статті 1191 ЦК особа, яка відповідає за шкоду, завдану з вини іншої особи, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, якщо за законом межі відповідальності останньої та особи, яка за неї відповідає, однакові.

ОСОБА_3 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З наведеного вище, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача відшкодування вартості відновлювального ремонту в розмірі 485 937,41 грн., оскільки відповідач несе відповідальність за шкоду яка ним була заподіяна, та відповідно для повного відшкодування завданої ним шкоди зобов'язаний сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Також, з відповідача як з винної особи, на користь позивача підлягає стягненню грошова сума у розмірі 2 200,00 грн. сплачена позивачем за складання звіту та 300,00 грн. що були сплачені позивачем за виготовлення дублікату номерного знаку.

За статтею 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову.

В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати, які складаються з судового збору, суд покладає на відповідача.

Відповідно до ст.ст. 15, 16, 1166, 1187, 1191, 1194 Цивільного кодексу України, та керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування збитків заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 488 437,41 грн. (чотириста вісімдесят вісім тисяч чотириста тридцять сім гривень та сорок одна копійка), що складається з вартості відновлювального ремонту в розмірі 485 937,41 грн., вартості звіту про незалежну оцінку в розмірі 2 200,00 грн. та вартості виготовлення дублік4ату номерного знаку в розмірі 300,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збрі в розмірі 4 884,37 грн. (чотири тисячі вісімсот вісімдесят чотири гривні та тридцять сім копійок).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: Дубас Т.В.