Справа № 361/1182/17
Провадження № 2/361/1354/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,

установив:

ОСОБА_2 «СК «АХА Страхування» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Позивач в своїй позовній заяві зазначав, що 19 вересня 2013 року між ОСОБА_2 «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №3668577/05АВ.

Предметом даного договору були майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом марки «Ореl», д.н.з. НОМЕР_1.

Відповідно до умов вказаного договору страхування, позивач взяв на себе зобовязання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхового відшкодування.

07 березня 2014 року в м. Києві на пров. Кутузова сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_2, під керуванням відповідача ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди застрахованому транспортному засобу марки «Ореl», д.н.з. НОМЕР_1 було завдано механічних ушкоджень, відповідно до чого страхувальник зазнав матеріального збитку.

Відповідно до рахунку №8230 від 07 березня 2014 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Ореl», д.н.з. НОМЕР_1 склала 14 198 (чотирнадцять тисяч сто девяносто вісім) гри. 89 коп.

Виконуючи взяті на себе зобовязання по договору страхування, позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування, розмір якого, згідно з розрахунком суми страхового відшкодування, страховим актом № 1.002.14.01231/VЕSКO9965 від 04 квітня 2014 року та страховим актом №1.002.14.01231/VЕSКO13928 від 18 травня 2014 року склав 13 666 (тринадцять тисяч шістсот шістдесят шість) грн. 55 коп., що підтверджується платіжним дорученням №100 933 від 08 квітня 2014 року та платіжним доручення №108 748 від 20 травня 2014 року.

Загальний розмір фактично понесених витрат позивача склав 13 666 грн. 55 коп.

Відповідно до постанови Печерського районного суду м. Києва від 31 березня 2014 року по адміністративній справі №757/6957/14-п, вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія відповідача ОСОБА_1

Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача як водія автомобіля НОМЕР_4, була застрахована ОСОБА_2 «СК «Уніка», відповідно до ОСОБА_4 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/9566587, то, керуючись ст.ст. 6, 9, 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 993, ч. 1 ст. 1191 Цивільного Кодексу України, ст. 27 Закону України «Про страхування», 05 лютого 2015 року позивач звернувся до ОСОБА_2 «СК «Уніка» з вимогою про відшкодування збитків в порядку регресу вих.№2599/01231/УБК.

ОСОБА_2 «СК «Уніка» відшкодувало AT «СК «АХА Страхування» завдані відповідачем збитки з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та франшизи в розмірі 8 768 (вісім тисяч сімсот шістдесят вісім) грн. 30 коп.

Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням склала 5 198 (пять тисяч сто девяносто вісім) грн. 25 коп.

З огляду на вищезазначене, різниця між фактичним розміром збитків (вартістю відновлювального ремонту) та страховим відшкодуванням за Полісом №АС/9566587 (розміром матеріального збитку) має бути сплачена відповідачем.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути із відповідача на користь позивача - ОСОБА_2 «Страхова компанія «АХА Страхування» (р/р 0300 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, ) завданні збитки в розмірі 5 198 (пять тисяч сто девяносто вісім) грн. 25 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 грн.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 «Страхова компанія «АХА Страхування» ОСОБА_4 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив про їх задоволення.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення.

Судом встановлено, що 19 вересня 2013 року між ОСОБА_2 «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №3668577/05АВ. Предметом даного договору були майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом марки «Ореl», д.н.з. НОМЕР_1. Відповідно до умов вказаного договору страхування, позивач взяв на себе зобовязання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування (а.с.14-27).

07 березня 2014 року в м. Києві на пров. Кутузова сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_2, під керуванням відповідача ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3 (а.с.29-31).

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 31 березня 2014 року по адміністративній справі №757/6957/14-п, відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності, накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.28).

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди застрахованому транспортному засобу марки «Ореl», д.н.з. НОМЕР_1 було завдано механічних ушкоджень, відповідно до чого страхувальник зазнав матеріального збитку.

Відповідно до рахунку №8230 від 07 березня 2014 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Ореl», д.н.з. НОМЕР_1 склала 14 198 (чотирнадцять тисяч сто девяносто вісім) гри. 89 коп. (а.с.47).

Позивач ОСОБА_2 «СК «АХА Страхування» виплатив страхувальнику ОСОБА_3 страхове відшкодування, розмір якого, згідно з розрахунком суми страхового відшкодування, страховим актом №1.002.14.01231/VЕSКO9965 від 04 квітня 2014 року та страховим актом №1.002.14.01231/VЕSКO13928 від 18 травня 2014 року склав 13 666 (тринадцять тисяч шістсот шістдесят шість) грн. 55 коп., що підтверджується платіжним дорученням №100 933 від 08 квітня 2014 року та платіжним доручення №108 748 від 20 травня 2014 року (а.с.51-60).

Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1, як водія автомобіля НОМЕР_5, була застрахована ОСОБА_2 «СК «Уніка», відповідно до ОСОБА_4 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/9566587 (а.с.61).

05 лютого 2015 року позивач ОСОБА_2 «СК «АХА Страхування» звернувся до ОСОБА_2 «СК «Уніка» з вимогою про відшкодування збитків в порядку регресу вих.№2599/01231/УБК (а.с.62).

ОСОБА_2 «СК «Уніка» відшкодувало AT «СК «АХА Страхування» завдані відповідачем збитки з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та франшизи в розмірі 8 768 (вісім тисяч сімсот шістдесят вісім) грн. 30 коп.

Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням склала 5 198 (пять тисяч сто девяносто вісім) грн. 25 коп.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст.993 ЦК України та ст.27 ЗУ «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідної за заподіяні збитки.

Згідно ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Однак, дослідивши письмові матеріали справи, зокрема, письмові заперечення на позовну заяву відповідача ОСОБА_1, судом встановлено, що останній на момент скоєння ДТП та по сьогоднішній день працює в ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» у відділі інкасації коштів та перевезення валютних цінностей на посаді інкасатора-водія. ДТП сталося, коли він на автомобілі НОМЕР_6, який належить банку, здійснював доставку цінностей до відділень банку, а саме виконував посадові обовязки та юридичну волю роботодавця.

Зазначене підтверджується маршрутним листом №1 по доставці 07 березня 2014 року опломбованих інкасаторських сумок, довідкою про видачу інкасаторам сумок (мішків), явочних карток та свідоцтвом про реєстрацію ТЗ марки «Mercedes-Benz Sprinter» 315 CDI д.н.з. НОМЕР_7.

Згідно ст.1172 ЦК України, шкоду, причинену робітником під час виконання своїх трудових обовязків, відшкодовує юридична чи фізична особа - роботодавець.

Таким чином, суд приходить до обґрунтованого висновку, що позов предявлений не до тієї особи, а відповідачем за цим позовом повинно бути ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», тому позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки суд відмовляє у задоволенні позову, то на підставі положень ст. 88 ЦПК України, не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача і судові витрати у розмірі 1600 грн.

Керуючись ст.27 ЗУ «Про страхування», ст.ст. 993, 1166, 1172, 1191, 1194 ЦК України, ст.ст. 10, 57-60, 88, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Сердинський