overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/173/17
Провадження № 2-о/210/24/17
У Х В А Л А

іменем України

"09" лютого 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали за заявою Управління праці та соціального захисту населення виконкому Довгинцівської районної в місті ради, заінтересована особа: Територіальне відокремлене без балансове відділення 1 типу №10003/0547 філії Дніпропетровське обласне управління ПАТ «Ощадбанк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд зобовязати Територіальне відокремлене без балансове відділення І типу №10003/0547 філії Дніпропетровське обласне управління ПАТ «Ощадбанк» розкрити та надати управлінню праці та соціального захисту населення виконкому Довгинцівської районної в місті ради інформацію, що містить банківську таємницю відносно вказаних 983 осіб/629 сімей із числа внутрішнього переміщення шляхом надання інформації про розмір депозитного вкладу з вказівкою дати депозитного банківського рахунку, в тому числі кошти у сумі, що перевищують 10-ти кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Ухвалою від 19 січня 2017 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

07 лютого 2017 року через канцелярію суду заявником подано уточнену заяву на виконання вимог ухвали від 19 січня 2017 року.

Однак, недоліки заяви не усунені, тому відповідно до вимог частини 2 статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки позовної заяви, остання вважається неподаною та повертається заявнику.

Згідно ч. 4 ст. 121 ЦПК України про повернення заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління праці та соціального захисту населення виконкому Довгинцівської районної в місті ради, заінтересована особа: Територіальне відокремлене без балансове відділення 1 типу №10003/0547 філії Дніпропетровське обласне управління ПАТ «Ощадбанк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: О. В. Хлистуненко
12.04.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/683/17
Провадження № 2/644/1117/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименко А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Тролейбусне депо № 3», третя особа ОСОБА_4, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Тролейбусне депо № 3» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди і просив стягнути з відповідача на його користь у відшкодування матеріальної шкоди 109651 грн. 10 коп., моральної шкоди - 10000 грн. та судові витрати в розмірі 1736 грн.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення по справі судово - автотоварознавчої експертизи з тих підстав, що між сторонами виник спір відносно заявленої суми збитків, спричинених позивачу, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу «Mitsubishi Outlander», державний номер НОМЕР_1, і для визначення вартості його відновлювального ремонту необхідні спеціальні знання.

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Відповідно до ч. 2 ст. 57 ЦПК України процесуальною формою доказів по справі можуть бути показання свідків, письмові докази, речові докази, зокрема звуко і відеозаписи, висновки експерта.

Оскільки сторони не можуть дійти згоди щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних позивачу пошкодженням належного йому на праві власності транспортного засобу, то для його встановлення доцільно залучити експерта, який має спеціальні знання в цій галузі автотоварознавства.

Разом з тим, суд вважає, що на розгляд експерта потрібно поставити саме питання про дійсний розмір матеріальної шкоди, заподіяної автомобілю позивача внаслідок його пошкодження в результаті дорожнього транспортної пригоди, оскільки саме в цій частині вимог між сторонами наявний цивільно-правовий спір.

Відповідно до ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Призначити по справі судово - автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручити фахівцям ХНДІ судових експертиз ім. проф. Бокаріуса.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Поставити на розгляд експерта питання:

1.Який розмір матеріальних збитків, завданих власнику транспортного засобу - легкового автомобіля «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28 вересня 2016 року?

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 644/683/17.

Витрати за проведення експертизи покласти на КП «Тролейбусне депо № 3».

До закінчення експертизи провадження по справі призупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Клименко
Справа № 646/1383/17
№ провадження 2-н/646/209/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2017 р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.А.Журавель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/3166/17 Головуючий 1 інстанції - Назаренко О.В.
Справа № 635/8677/15-ц Доповідач Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16 грудня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ із спільної власності, розподіл житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 грудня 2015 року було відкрито провадження за зазначеним позовом.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Прийняттю апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме, скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки не сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги, а відомостей про звільнення апелянта від сплати судового збору матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 9 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу суду першої інстанції підлягає сплаті 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

ОСОБА_1 необхідно сплатити 320,00 грн., а він сплатив лише 50,00 грн., про що міститься квитанція у матеріалах справи (а.с. 103).

Таким чином, апелянту необхідно доплатити 270,00 грн. Реквізити для сплати:

отримувач: УДКСУ в Основянському районі м. Харкова;

;

МФО: 851011;

банк: ГУ ДКСУ в Харківській області;

рахунок: 0011;

призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги;

;

код бюджетної класифікації: 22030001.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню її без руху з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду та розяснення, що в разі не усунення вказаних недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та йому повернутою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16 грудня 2015 року- залишити без руху та надати строк 5 (пять) днів для усунення недоліків з моменту отримання цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та йому повернутою.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М. Хорошевський
Провадження по справі № 2/752/2300/17
РІШЕННЯ

Іменем України

15.02.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем з 20.06.2014 року.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя не склалося. У них виявилися різні погляди на життя, що призводило до непорозумінь та, як наслідок, втрати почуття любові та поваги один до одного.

В грудні 2015 року вони припинили подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, проживають окремо.

Вважає, що сім`я розпалась і просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просить їх задовольнити. Проти надання строку для примирення заперечує.

Представник відповідач з позовом згідний. Просить розірвати шлюб з позивачем. Проти надання строку на примирення заперечує.

Суд, заслухавши представників сторін, та, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 20.06.2014 року. Шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №1062.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні встановлено, що фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені в грудні 2015 року.

Підстав для надання строку для примирення сторін суд не вбачає.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї є неможливим і суперечить інтересам сторін, суд вважає за необхідне шлюб між ними розірвати на підставі ст.112 СКУкраїни.

З огляду на викладене та, керуючись ст.112 СК України, ст.ст.212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.06.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №1062 - розірвати.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 713/1301/15-ц
Провадження №2-о/713/55/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., перевіривши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Іспаська сільська рада Вижницького району Чернівецької області, про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 12.08.2015 року заяву ОСОБА_1 - задоволено.

Вирішено:

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою померлої 06.01.2000 року ОСОБА_2.

Встановити, що втрачений Сертифікат на право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності селянської спілки ім. Шевченка с. Іспас Вижницького району Чернівецької області, розміром 1,11 га в умовних кадастрових гектарах, серії ЧВ №0063032, що виданий на підставі рішення Вижницької РДА №102 від 21.02.1997 року та зареєстрований 06.03.1997 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №609 на ім'я ОСОБА_3, належав померлій 06.01.2000 року ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Пленум Верховного Суду України в п.19 постанови від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» розяснив, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Установлено, що при прийнятті рішення 12.08.2015 року по цивільній справі №713/1301/15-ц у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення судом допущено описку, а саме помилково зазначено, що «втрачений Сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЧВ №0063032 виданий на ім'я ОСОБА_3», замість правильного «втрачений Сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЧВ №0063032 виданий на ім'я ОСОБА_4».

Суд з власної ініціативи вважає, що дані описки підлягають виправленню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст.208-210, 219 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Вижницького районного суду Чернівецької області від 12.08.2015 року по цивільній справі №713/1301/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Іспаська сільська рада Вижницького району Чернівецької області, про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу та вважати правильним у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення: «втрачений Сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЧВ №0063032 виданий на ім'я ОСОБА_4».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
С у д о в и й н а к а з
08 лютого 2017 року м. Кривий Ріг Справа № 211/487/17-ц
Провадження № 2-н/211/70/17
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бардін О.С., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надану послугу централізованого опалення в розмірі 3145,34 грн. та за послугу з гарячого водопостачання в розмірі 2718,02 грн відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. С. Бардін
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____"_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________ 20___ року.
Суддя: О. С. Бардін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
УХВАЛА

Іменем україни

11 липня 2017 року справа № 521/10505/17

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малиновського відділу ДВС у місті ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна боржника, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Малиновського відділу ДВС у місті ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна боржника.

Відповідно до чинного законодавства України позовна заява є процесуальним документом, який повинен містити в собі, зокрема, зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Тобто в позовній заяві має містись посилання, зокрема, на те, до кого предявлений позов; що саме вимагає позивач (предмет позову); обставини, на яких ґрунтується вимога (матеріально-правова підстава позову); зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Таким чином, на цій стадії цивільного процесу позивач зобовязаний виконувати вимоги щодо доведення певного кола фактів, що мають процесуальне значення, для підтвердження наявності права на предявлення позову та дотримання процесуального порядку його предявлення.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд справи проводиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, позивачем відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не повно викладені обставин, якими обґрунтовуються вимоги, й відсутні посилання на засоби їх доказування, а саме, позивачем не вказано якими саме діями відповідач не визнає, порушує, чи оспорює його права, не розяснено в чому саме полягає спір між позивачем та відповідачем.

Відповідно Постанови пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном. Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби.

Крім того, в порушення п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначений зміст позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малиновського відділу ДВС у місті ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна боржника - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

"11" липня 2017 р.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/86/17
провадження № 6/753/91/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+», заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

Ст.ст. 119, 120, 378 ЦПК України встановлені вимоги до заяви при подачі її до суду.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 січня 2017 року дана заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків - п»ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявник належним чином повідомлений про залишення заяви без руху для усунення недоліків, що підтверджується розпискою, врученої під особистий підпис 26 січня 2017 року.

Суддя, перевіривши дотримання заявником вимог закону, вважає, що станом на час постановлення ухвали недоліки усунені не у цілому, а саме: не зазначені всі особи на права та обов»язки яких впливають правовідносини (сторони договорів факторингу, починаючи з первісного кредитора - ПАТ «Украсиббанк» й наступних його правонаступників: ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» тощо), відповідно, не виконані вимоги ч.1 ст. 120 ЦПК України - не надано копії заяви та всіх доданих до неї документів для вказаних осіб; прохальна частина вимог не є чіткою й зрозумілою для розгляду: не вказано з якої особи на яку просить заявник провести заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог частини 2 статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки по позовній заяві, остання вважається неподаною та повертається заявнику.

Про повернення заяви суддя постановляє ухвалу (частина 4 статті 121 ЦПК України).

На підставі вищенаведеного та, керуючись ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+», заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, - вважати неподаною, та разом із доданими до неї документами повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.