Справа № 203/2025/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

Головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

за участі представника скаржника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі скаргу Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ», заінтересовані особи державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3, про поновлення строку на оскарження, визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, зобовязання відновити виконавче провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ», в обґрунтування якої скаржник посилався на те, що на виконанні Центрального відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Кіровським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь банку заборгованості за кредитним договором. 27.04.2017 року державним виконавцем Куземою Я.Г. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», в звязку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення. Посилаючись на те, що державним виконавцем не було здійснено всіх передбачених законом заходів для встановлення майна боржника, не вжито дій щодо задоволення вимог за рахунок реалізації предмету іпотеки за укладеним між банком та ОСОБА_3 договором іпотеки, скаржник просив суд визнати неправомірними дії державного виконавця Куземи Я.Г. щодо винесення постанови від 27.04.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу, скасувати останню та зобовязати Центральний відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Кіровським районним судом м.Дніпропетровська 06.10.2015 року. Також просив визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови та поновити останній.

В судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» підтримав подану скаргу та просив її задовольнити.

Заінтересовані особи на неодноразові виклики до суду не зявились, про причини своєї неявки не повідомили.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 17.02.2016 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження №50178399 з примусового виконання виконавчого листа №203/151/15-ц, виданого 06.10.2015 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_3К, на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» заборгованості за кредитним договором.

Постановою від 27.04.2017 року державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 даний виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», в звязку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» та ч.1 ст.383, ч.2 ст.384 ЦПК України рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною 5 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст.385 ЦПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної постанови від 27.04.2017 року про повернення виконавчого документу банк отримав 22.05.2017 року, а розглядаєма скарга була подана до суду засобами поштового звязку 01.06.2017 року.

Таким чином, з огляду на дати винесення постанови та отримання банком її копії, суд приходить до висновку, що 10-денний строк на оскарження останньої було пропущено з поважних причин та останній підлягає поновленню.

Відповідно до змісту ст.ст.1,2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження та здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обовязковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та обєктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема, виконавець зобовязаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

В свою чергу ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Пунктом 2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Звертаючись до суду зі скаргою представник Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ», посилаючись на незаконність винесення державним виконавцем постанови від 27.04.2017 року з підстав п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», вказував на те, що державним виконавцем не було здійснено всіх передбачених законом заходів для встановлення майна боржника, не вжито дій щодо задоволення вимог за рахунок реалізації предмету іпотеки за укладеним між банком та ОСОБА_3 договором іпотеки.

Відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК України саме на сторони покладається обовязок доказування обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та суд позбавлений процесуальної можливості самостійно витребувати докази.

При цьому, суд враховує, що обовязок доказування правомірності винесення оскаржуваної постанови в даному випадку покладається на субєкта оскарження.

Разом з тим, Центральним відділом державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області явку свого представника в судове засідання забезпечено не було, будь-яких доказів (у т.ч. матеріалів виконавчого провадження) на спростування доводів скарги та правомірності винесення оскаржуваної постанови після вжиття всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо виявлення доходів, майна та коштів боржника.

Не містить посилань на вжиті під час виконавчого провадження заходи і оскаржувана постанова.

Згідно ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що виконання судового рішення є завершальною стадією судового процесу та невідємною частиною судового захисту будь-якої особи, суд приходить до висновку, що подана Публічним акціонерним товариством «БАНК ФОРУМ» скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню та слід визнати неправомірними дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо винесення в рамках виконавчого провадження №50178399 постанови від 27.04.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу; скасувати вказану постанову та з огляду на положення ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» зобовязати Центральний відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №203/151/15-ц, виданого Кіровським районним судом м.Дніпропетровська 06.10.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1,2,10,1837,41,74 Закону України «При виконавче провадження», ст.ст.3,10,11,27,57-60,169,383-387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ», заінтересовані особи державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3, про поновлення строку на оскарження, визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, зобовязання відновити виконавче провадження задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «БАНК ФОРУМ» строк на подачу даної скарги.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо винесення в рамках виконавчого провадження №50178399 постанови від 27 квітня 2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу.

Скасувати винесену в рамках виконавчого провадження №50178399 постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 27 квітня 2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу.

Зобовязати Центральний відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №203/151/15-ц, виданого Кіровським районним судом м.Дніпропетровська 06 жовтня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_4Казак