Справа № 130/853/17 Провадження № 22-ц/772/1644/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоОСОБА_2,
суддів:ОСОБА_3, ОСОБА_4,
за участю секретаряОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 5 травня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_6 до Луко-Мовчанської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, за участю третьої особи - Жмеринської міської державної нотаріальної контори, про визнання правонаступником в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

із зазначеним позовом ОСОБА_6 звернулася в суд 19 квітня 2017 року.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 квітня 2017 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк тривалістю пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків щодо її форми та змісту.

На виконання вимог вказаної вище ухвали 3 травня 2017 року ОСОБА_6 подано заяву на виконання ухвали про усунення недоліків.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 5 травня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу у звязку із неповним усуненням недоліків позовної заяви.

У апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу суду, а матеріали позовної заяви направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Перевіривши додержання вимог закону при постановленні ухвали, її законність і обґрунтованість, у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Як вбачається із змісту ухвали суду від 20 квітня 2017 року позовна заява ОСОБА_6 залишена суддею без руху з підстав невідповідності її вимогам статті 119 ЦПК України, а саме підпунктам 3, 5, 6 частини 2 цієї статті цього Кодексу. Зазначено, що позивачем висуваються неконкретизовані позовні вимоги, а також нею не у повній мірі викладені обставини, якими позивач обґрунтовують свої вимоги. Не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування. Не зазначено доказів того, чи укладався між спадкоємцем та власником землі договір про право користування земельною ділянкою площею 10 га. для ведення фермерського господарства, яка розташована на території Луко-Мовчанівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області.

Проте, такі вимоги судді до форми та змісту поданої позовної заяви не ґрунтуються на нормах процесуального права, а тому є незаконними.

Відповідно до змісту статей 55, 124 Конституції України, статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку визначеному законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Форма і зміст позовної заяви визначається положеннями статті 119 ЦПК України. При цьому, вказана норма не встановлює вимог про зазначати докази, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, якщо таких доказів у позивача немає. Цивільний процесуальний закон не передбачає вимог про недопущення позовної заяви до розгляду судом з підстав відсутності у позивача доказів на підтвердження обставин, на які він посилається обгрунтовуючи свої вимоги. Не передбачає Цивільний процесуальний кодекс України й обовязкових вимог до змісту позовної заяви щодо зазначення у ній тих обставин, з якими повязує позивач своє право на правонаступництво (за змістом вимог позовної заяви).

Помилковим, зокрема, є посилання судді на необхідність викладати у заяві позивачем обставини та зазначати докази того, чи укладався між спадкодавцем та власником землі договір про право користування земельною ділянкою, оскільки позивач, в силу вимог частин 1 та 2 статті 11 ЦПК України, вільний у виборі меж свого обовязку та права доводити перед судом ті чи інші обставини переконуючи суд про порушення своїх прав які підлягають судовому захисту.

Отже суддя безпідставно вимагав від позивача усувати недоліки заяви по її змісту, а тому через невиконання вказаних недоліків позивачем подана ним позовна заява не може бути повернутою.

За положенням пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки судом при вирішенні питання про прийняття заяви та відкриття провадження у справі допущено порушення норм процесуального права та допущено порушення порядку вирішення цього питання, то оскаржувану ухвалу суду, відповідно до пунктів 2 та 3 частини 1 статті 312 ЦПК України, слід скасувати з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

За цих обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з переданням питання щодо відкриття провадження на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

При новому розгляді цього питання судді першої інстанції слід усунути допущені порушення при вирішенні цього питання, слід урахувати мотиви скасування цієї ухвали та вирішити питання про відкриття провадження у справі у точній відповідності до вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 303, пунктами 2, 3, частини 1 статті 312, статтею 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 5 травня 2017 року скасувати, а питання про відкриття провадження передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді : В.А. Іващук

ОСОБА_3

ОСОБА_4