Справа № 465/107/15 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/783/1363/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про забезпечення позову

31 січня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Брикайло М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 21 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 21.05.2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 станом на 16.04.2015 року у гривневому еквіваленті згідно курсу НБУ заборгованість з урахуванням індексу інфляції в розмірі 925830 грн. 33 коп. та три проценти річних в сумі 47316 грн. 60 коп., а всього 973146 грн. 93 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 3654 грн. судового збору.

Рішення суду оскаржила відповідач ОСОБА_3

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 17.01.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3

Справу призначено до розгляду в апеляційному суді на 28.03.2017 року.

26.01.2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із заявою, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на все майно, що належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_3, заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо майна, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3, зокрема, щодо автомобіля НОМЕР_1, та передачі цього автомобіля йому на зберігання.

Свою заяву обґрунтовує тим, що вказане рішення суду набрало законної сили і було звернуто до примусового виконання, оскільки відповідач в добровільному порядку його не виконувала. В процесі виконавчого провадження державним виконавцем були вчинені заходи примусового виконання рішення суду, зокрема, накладено арешт на все належне відповідачеві майно та вилучено автомобіль НОМЕР_1 для подальшої реалізації. Заявник зазначає, що в силу вимог ст.ст.38, 40 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з прийняттям до розгляду апеляційної скарги відповідача, виданий на підставі оскаржуваного рішення виконавчий документ підлягає поверненню до суду, який його видав, а арешт, накладений на майно боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 21.05.2015 року у разі відхилення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи наведені вище норми закону й те, що позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості в значному розмірі, а під час здійснення виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду було встановлено відсутність у відповідача коштів на рахунку в фінансових установах (а.с.95), відсутність доходу від здійснення підприємницької діяльності та/або іншого доходу (заробітку) від трудової діяльності (а.с.80, 82-83), відповідач отримує пенсію за віком (а.с.200), їй належить на праві власності транспортний засіб марки «Honda Civic» 1.3, 1995 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.79), колегія суддів доходить висновку про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому позов в даній справі слід забезпечити шляхом накладення арешту на все належне відповідачеві на праві власності нерухоме та рухоме майно, в тому числі й описаний вище транспортний засіб, в межах розміру заявлених позивачем ОСОБА_4 позовних вимог.

При цьому, колегія суддів вважає, що необхідність застосування інших, окрім накладення арешту на майно відповідача, видів забезпечення позову, про які просить позивач, ним не доведена, не ґрунтується на нормах закону та не відповідає заявленим у справі вимогам, а тому заява позивача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову в даній справі задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Honda Civic» 1.3, 1995 року випуску, білий, № кузова НОМЕР_5, номерний знак НОМЕР_1, та інше рухоме та нерухоме майно в межах суми 973146 гривень (дев'ятсот сімдесят три тисячі сто сорок шість) гривень 93 (дев'яносто три) копійок, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_4, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.