overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/391/17
С У Д О В И Й Н А К А З
18.04.2017 м. Гребінка
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Я. В. Татіщева
13.02.2017 Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
«13» лютого 2017 року м.Харків № 639/763/17-ц
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь КП «Харківводоканал» судовий збір в розмірі 800 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. Єрмоленко ______ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 537/1424/17
Провадження №2/537/629/2017
У х в а л а

"12" квітня 2017 р. суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Благоустрій Кременчука» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду із позовною заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача, КП «Благоустрій Кременчука», на його користь, завдану матеріальну шкоду в сумі 8 488 грн. 09 коп., та моральну шкоду в розмірі 50 000 грн. 00 коп.; судові витрати покласти на відповідача.

Суддя, дослідивши матеріали позову, приходить до наступних висновків.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що 10 липня 2014 року під час проведення працівниками КП «Благоустрій Кременчука» демонтажу та евакуації належного ОСОБА_2 на праві власності гаражу, йому були нанесені легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровя.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 119 Цивільно-процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, посилаючись на факт вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3, позивач в порушення вимог чинного законодавства, доказів на підтвердження протиправності поведінки заподіювача шкоди, а саме даних про порушення кримінального провадження, вирок суду тощо, не зазначає, медичний висновок на підтвердження ступеня тяжкості заподіяних йому тілесних ушкоджень також в додатках до позову відсутній.

Окрім того, обґрунтовуючи в позовній заяві розрахунок розміру завданих позивачу збитків у вигляді вартості пошкодженого одягу, мобільного телефону та витрати, повязані з проходженням лікування, позивачем не зазначено доказів та підтвердження заявленого розміру нанесеної матеріальної шкоди.

Частиною 1 статті 121 Цивільно-процесуального кодексу України передбачено, що суддя встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

Одночасно розяснює, якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 Цивільно-процесуального кодексу України, сплатить судовий збір у визначеному чинним законодавством розмірі, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Благоустрій Кременчука» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення, зазначених в ухвалі суду недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.О. Зоріна
Справа № 522/997/15
Провадження № 8/522/30/17
У Х В А Л А

14.02.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Нікітіної С.Й.

при секретарі - Виноградової І.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2015 року Приморським районним судом м. Одеси по справі за позовом ОСББ «Берізка» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, ухвалено рішення, яким позов задоволено. Це рішення змінено 21.12.2015 року рішенням Апеляційного суду Одеської області лише в частині суми грошових коштів, що підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Берізка».

До суду з заявою про скасування даного рішення у звязку з нововиявленими обставинами звернулась ОСОБА_1.

Свою заяву вона мотивує тим, що в липні 2016 року, в результаті технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж на обєкті №59-а нежитлові приміщення в будинку № 30 по вул. Тополина, 30 в м. Одесі, що належить ОСОБА_1, встановлено відсутність належного централізованого опалення на обєкті, заборгованість по оплаті послуг постачання якого було покладено в основу претензій ОСББ до заявника. Зазначену обставину заявник вважає істотною, в звязку з цим просить суд скасувати рішення за нововиявленими обставинами.

Заявниця в судовому засіданні свої вимоги підтримала, просила задовольнити.

Представник ОСББ в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на те що законні підстави для цього відсутні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та представника ОСББ, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами необхідно відмовити.

Відповідно до положень ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Суд знаходить, що обставини на які посилається заявник не містять підстав, зазначених в ст. 361 ЦПК України, до того ж обставина, яку заявник вважає нововиявленою не є такою, так як не є істотною для справи обставиною, що випливає з алгоритмів нарахування заборгованості, які містяться в рішенні суду апеляційної інстанції від 21.12.2015 року та аналізом наданих суду матеріалів експертного висновку від 07.04.2016 року.

Таким чином, суд робить висновок, що заява ОСОБА_1. про перегляд рішення суду по справі за позовом ОСББ «Берізка» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги у звязку з нововиявленими обставинами має бути залишена без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 361, 365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду по справі за позовом ОСББ «Берізка» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги у звязку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:

14.02.2017
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2048/16-ц

Номер провадження: 2/511/54/17

"16" лютого 2017 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді- Теренчук Ж. В. ,

при секретарі Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк (далі - ПАТ КБ "Приват Банк", Банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на їх користь заборгованості за кредитним договором № б/н від 29.11.2012 року в розмір 11503,81 грн.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 09.09.2016 року відкрито провадження по справі.

При виклику відповідача в судове засідання, було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер.

Згідно актового запису про смерть №10810 від 07.11.2013 року ОСОБА_1 помер 06.11.2013 року (а.с.50), про що було повідомлено позивача. (а.с.55)

Для прийняття спадщини згідно ч. 1 ст. 1270 ЦК України встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. На час розгляду справи цей строк сплинув.

Згідно листа державного нотаріуса Роздільнянської районної державної нотаріальної контори Одеської області від 17.12.2016 року №1232/01-16 встановлено, що спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не заводилась.

Так як дані правовідносини передбачають правонаступництво, просимо надати суду інформацію стосовно спадкоємців відповідача, які будуть виступати його правонаступниками в межах вартості спадкового майна.

В порядку ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, в термін який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовну заяву повернути позивачеві як неподану з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 703/1045/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

14 квітня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

4 квітня 2017 року ТОВ «СмілаЕнергоінвест» звернулось до суду з вище вказаною заявою.

Згідно довідки УДМС України, яка надійшла до суду 13 квітня 2017 року, ОСОБА_1 зареєстрована за адресю вказаною у завяві.

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 708/356/17
Номер провадження № 2/708/198/17
УХВАЛА

18 квітня 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА :

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, укладеного 24 квітня 1999 року Рацівською сільською радою Чигиринського району Черкаської області, актовий запис № 4.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

В поданій позивачкою заяві вказано, що останнім відомим місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1 Ставропольського краю Російської Федерації, тобто, за межами Чигиринського району.

У зв`язку з цим, згідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, судом було зроблено запит до сектору ОСОБА_3 в Черкаській області щодо встановлення місця реєстрації відповідача.

Як вбачається з адресної довідки від 18.04.2017 року, виданої сектором ОСОБА_3 в Черкаській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території Чигиринського району Черкаської області не зареєстрований і знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Судячи зі змісту позовної заяви, малолітніх або неповнолітніх дітей у позивачки немає, а докази на підтвердження того, що позивачка не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, у позивачки відсутні правові підстави для звернення до даного суду з вказаним позовом, згідно з правилами ч. 2 ст. 110 ЦПК України.

Виходячи з цього, дана справа не підсудна Чигиринському районному суду Черкаської області.

А тому вважаю, що дана позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_1 для подання її до належного суду у відповідності до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Також, згідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", вважаю необхідним повернути позивачці сплаченений нею судовий збір в розмірі 640 грн. за квитанцією № 0.0.739435658.1 від 05.04.2017 року.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 110, п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Чигиринському районі Черкаської області, , розташоване за адресою: 20901, м. Чигирин, вул. Б. Хмельницького, 26, Черкаської області, повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за квитанцією № 0.0.739435658.1 від 05.04.2017 року у розмірі шестисот сорока гривень 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ткаченко С.Є.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3560/17
провадження № 2/753/3578/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Комаревцевої Л.В.,

за участю секретаря Драгой В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 128 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У лютому 2017 року надійшла до суду позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач зазначив, що з 25.09.2010 перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Чуднівського районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 64.

В шлюбі народилась донька, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач вказує, що шлюбні відносини припинені, спільного господарства не ведеться з 06 серпня 2016 року.

За викладених обставин позивач вважає, що примирення не можливе, просить шлюб розірвати.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував, надавши усні пояснення.

Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з'ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі.

Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 88, 174, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25.09.2010 Відділом реєстрації актів цивільного стану Чуднівського районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 64 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Комаревцева Л.В.
Справа №628/3275/16-ц
Провадження №2-во/628/21/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Скородєлової В.В.

за участю секретаря судового засідання Буткової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Купянську Харківської області питання про виправлення описки в рішенні суду,

встановив:

Заочним рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 21 листопада 2016 року, ухваленого по цивільній справі №628/3275/15-ц, провадження №2/628/1363/15, позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ціна позову 13735,22 грн. задоволено та ухвалено: Стягнути з ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) заборгованість за договором № б/н від 10.12.2012 року в розмірі 13735,22 грн. (4646,45 грн. заборгованість за кредитом; 3318,71 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 5100,94 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 669,12 грн. заборгованість по комісії за користуванням кредитом.). Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» 1378,00 грн. судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду.

Як з'ясовано судом в заочному рішенні суду при його виготовленні була допущена описка в номері справи та номері провадження замість - «Справа №628/3275/16-ц, провадження №2/628/1363/16», помилково вказано - «Справа №628/3275/15-ц, провадження №2/628/1363/15».

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення. У зв'язку з цим, судом за власною ініціативою було внесене в судове засідання питання щодо виправлення зазначеної описки.

Сторони у справі у судове засідання не зявилися. Згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що вищевказана описка в рішенні суду підлягає виправленню, оскільки допущена в рішенні описка робить неможливим його виконання.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні Купянського міськрайонного суду Харківської області від 21 листопада 2016 року, ухваленому по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ціна позову 13735,22 грн., а саме:

Вважати номер справи «№628/3275/16-ц».

Вважати номер провадження «№2/628/1363/16».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Скородєлова