АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Гуменюк А.І.
№ 22-ц/796/4151/2017 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

при секретарі: Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» - ЄвдотьєваАнатолія Олександровича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2017 року про залишення позову без розгляду по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача на користь ПАТ «УКРСОЦБАНК» заборгованість за кредитним договором в розмірі 10997572,22 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31.01.2017 року позов ПАТ «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції представник позивача ПАТ «УКРСОЦБАНК» - ЄвдотьєвА.О. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просив скасувати ухвалу суду про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ «УКРСОЦБАНК».

Вказував, що судом першої інстанції в ухвалі про залишення позову без розгляду зазначено, що «УКРСОЦБАНК» клопотання про розгляд справи у його відсутності до суду не подавав. Проте, представником ПАТ «УКРСОЦБАНК» Євдотьєвим А.О. 18.01.2017 року було подано до суду клопотання про розгляд даної справи без участі позивача. В журналі вхідної кореспонденції Шевченківського районного суду м. Києва є запис №3639 від 18.01.2017 року, з журналу також вбачається, що 19.01.2017 року вказане клопотання отримав помічник судді чи секретар судового засідання, про що свідчить підпис в журналі.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити з підстав наведених в ній.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила її відхилити та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ПАТ «УКРСОЦБАНК» в судові засідання, призначені на 13.10.2016 року та 31.01.2017 року не з'явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про розгляд справи у його відсутності до суду не подавав.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частиною 4 ст.74 ЦПК України визначено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання призначене до розгляду на 13.10.2016 року позивач не з'явився.

В судове засідання призначене на 31.01.2017 року позивач не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.80).

Залишаючи без розгляду позовну заяву ПАТ «УКРСОЦБАНК» суд першої інстанції не звернув увагу на відсутність в матеріалах справи даних про належне повідомлення позивача про розгляд справи призначений на 13.10.2016 року на 08:00 год.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги про те, що представник позивача подавав до суду першої інстанції клопотання про розгляд справи у його відсутності колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки представником позивача не було надано будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин.

Відповідно до ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення позову ПАТ «УКРСОЦБАНК» без розгляду є помилковим та не відповідає дійсним обставинам справи, а тому ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 31.01.2017 року підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 311, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» - Євдотьєва Анатолія Олександровича задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: