Справа № 635/6969/16-ц
Провадження №2/635/435/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання Грищука Р.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат зі сплати страхового відшкодування

в с т а н о в и в:

У вересня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 в порядку регресу витрат зі сплати страхового відшкодування в розмірі 40 142,94 гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що цивільна відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/2251985/0603/14.

17 червня 2015 року в м. Харкові по вул. Академіка Павлова - вул. Тимурівців сталася ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

Згідно постанови Київського районного суду м. Харкова від 07 липня 2015 року вказана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм автомобіля НОМЕР_1., ОСОБА_1

Відповідно до умов договору страхування ПрАТ «СК «Провідна» виплатила ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 40142,94 гривень, що підтверджується платіжним дорученням від 07 вересня 2015 року.

Посилаючись на те, що відповідач не повідомив про ДТП, у зв'язку із чим не виконав вимог статті 33 Закону України від 1 липня 2004 року № 1961-ІV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон № 1961-ІV), позивач просив стягнути з відповідача в порядку регресу 40142,94 гривень виплаченого страхового відшкодування.

Представники позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, належним чином повідомлені, в судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_1, належним чином повідомлений шляхом надіслання судової повістки за зареєстрованим місцем проживання, в судове засідання не зявився, надав суду заперечення проти позову, в яких просив в позові відмовити, посилаючись, що не згоден із розміром страхового відшкодування, оскільки оцінка шкоди здійснена особою, яка не має відповідної кваліфікації і не є оцінювачем з грубим порушенням низки вимог ОСОБА_2 товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Суд, перевіривши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 серпня 2014 року між ПрАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_5 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким застраховано цивільно-правову відповідальність водія автомобіля «Шевроле Авео», д/з АМ6358АН, № кузова KL1SF69YE7B062127 ОСОБА_5

09 жовтня 2014 року зазначений автомобіль було зареєстровано за ОСОБА_1, останньому видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ№ 33581 та номерні знаки АХ3352ЕН.

Згідно п.20-1.1 ст. 20-1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі зміни власника забезпеченого транспортного засобу договір страхування зберігає чинність до закінчення строку його дії.

17 червня 2015 року в м. Харкові по вул. Академіка Павлова на перехресті з вул. Тимурівців сталася ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

Згідно постанови Київського районного суду м. Харкова від 07 липня 2015 року вказана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм автомобіля НОМЕР_1., ОСОБА_1

19 червня 2015 року до ПрАТ «СК «Провідна» із заявою про виплату страхового відшкодування звернулася ОСОБА_2 власник автомобіля НОМЕР_3 , який було пошкоджено під час ДТП. Зазначену подію визнано страховою, про що 04 вересня 2015 року складено страховий акт № НОМЕР_4, та розраховано суму збитків у звязку з пошкодженням транспортного засобу, що склала 40142,94 гривень.

Розмір страхового відшкодування, який ПрАТ «СК «Провідна» виплатило власнику автомобіля «Хюндай» відповідно до умов договору страхування, склав 40142,94 гривні.

ОСОБА_1 з повідомленням про настання страхового випадку до страховика не звертався.

08 серпня 2016 року ПрАТ «СК «Провідна» направила на адресу ОСОБА_1 претензію про виплату страхового відшкодування в порядку регресу, яка залишена без задоволення.

ОСОБА_1 доказів на підтвердження поважності причин не виконання вимог підпункту 33.1.2 пункту 3.1 статті 33 Закону № 1961-IVне надав.

Правовідносини у сфері обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Цивільним кодексом України, Законом № 1961-IV та іншими прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Згідно ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до підпункту «ґ» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону № 1961-IV страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Законом України від 17 лютого 2011 року № 3045-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування» статтю 33 Закону № 1961-IV було викладено в новій редакції, зокрема, розширено перелік обовязків учасників ДТП, у звязку із чим обовязок вжиття заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів повідомлення страховика про настання ДТП був викладений уже в підпункті 33.1.4 пункту 33.1 цієї статті. Проте вказані зміни щодо нумерації зазначеного підпункту до підпункту «ґ» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону № 1961-IV, у якому міститься відсилання на відповідні пункти та підпункти статті 33 цього Закону щодо строків та умов обовязкового повідомлення страховика про настання ДТП, внесені не були.

Відповідно до підпункту 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону № 1961-IV у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику, з яким укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, Моторне (транспортне) страхове бюро України; далі МТСБУ), повідомлення про ДТП установленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обовязок, він має підтвердити це документально.

Такий обов'язок установлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам.

Отже, з огляду на зміст наведених правових норм можна зробити висновок, що в разі, якщо страхувальник або водій забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, не повідомив у встановлені строки страховика про настання такої події, внаслідок чого в останнього виникли необґрунтовані виплати, то після виплати страхового відшкодування страховик має підстави для регресного позову до страхувальника.

Разом з тим за наявності у страхувальника або водія документально підтверджених поважних причин невиконання свого обовязку повідомлення страховика про ДТП підстав для стягнення страхового відшкодування в порядку регресу немає.

Така ж правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року по справі № № 6-1253цс16 і відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися судами при застосуванні таких норм права.

Судом встановлено, що у даному випадку факт настання страхового випадку ніким не оспорюється, відповідач, як особа, винна в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 з повідомленням про настання страхового випадку до страховика не звертався, зокрема, доказів на спростування зазначеного факту не надав.

ПрАТ «СК «Провідна» виплатило власнику автомобіля «Хюндай»страхове відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Таким чином, перелічені обставини дають підстави суду зробити висновок, що позовні вимоги позивача про стягнення в порядку регресу витрат зі сплати страхового відшкодування є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому суд не приймає до уваги доводи відповідача щодо незгоди із розміром страхового відшкодування, з огляду на наступне. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини по справі, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Разом з тим, відповідачем розмір страхового відшкодування не спростований жодними доказами.

Питання щодо судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат зі сплати страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_5) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 40142 (сорок тисяч сто сорок дві) гривні 94 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1(іпн НОМЕР_5) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: