АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Невідомої Т.О., Ратнікової В.М.

при секретарі - Пузиковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 липня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и л а

У грудні 2012 р. Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" (надалі ПАТ "Банк Форум") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач зазначав, що 18.09.2008 р. між АКБ "Форум", правонаступником якого є ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 0491/08/01-ZNv, відповідно до якого відповідачеві надано кредит на споживчі цілі у розмірі 160 000,00 доларів США зі сплатою 13,5 процентів річних за користування кредитними коштами, строком по 18.09.2013 р.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, цього ж дня, укладено договір поруки з ОСОБА_1, відповідно до якого остання поручилася перед банком солідарно в повному обсязі відповідати за своєчасне виконання боржником зобов'язань за кредитним договором.

З вересня 2010 р. боржник систематично порушує умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів, а з серпня 2011 р. умови щодо сплати процентів за користування кредитними коштами.

Направлену відповідачам письмову вимогу банку від 13.08.2012 р. щодо погашення кредитної заборгованості, відповідачі не виконали.

Справа №761/571/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/429/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Станом на 15.10.2012 року заборгованість за кредитним договором становить 118 587,26 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на зазначену дату складає 947 867,97 грн., з яких: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 69 333,42 доларів США, що станом на 15.10.2012 року становить 554 182,03 грн.; поточна заборгованість - 31 999,84 доларів США, що становить 255 774,72 грн.; прострочена заборгованість по процентах - 15 582,00 доларів США, що становить 124 546,93 грн.; поточна заборгованість за нарахованими процентами - 1 672, 00 доларів США, що становить 13 364, 30 грн., та нарахована пеня - 76 239,07 грн., яку позивач просив стягнути солідарно з відповідачів, а також судові витрати у сумі 3 219,00 грн.

У березні 2013 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ "Банк Форум" про визнання кредитного договору №0491/08/01-ZNv від 18.09.2008 року недійсним, посилаючись на те, що він був укладений з порушенням діючого законодавства, що регулює спірні правовідносини.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15.07.2013 року зустрічна позовна заява залишена без розгляду.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15.07.2013 року позов ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором №0491/08/01-ZNv від 18.09.2008 року в розмірі 118 587,26 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України станом на 15.10.2012 року становить 947 867,97грн., яка складається з простроченої заборгованості за кредитом - 69 333,42 доларів США, що станом на 15.10.2012 року становить 554 182,03 грн., поточної заборгованості за кредитом - 31 999,84 доларів США, що станом на 15.10.2012 року становить 255 774,72 грн., простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 15 582,00 доларів США, що станом на 15.10.2012 року становить 124 546,93 грн., поточної заборгованості за нарахованими процентами - 1 672,00 доларів США, що станом на 15.10.2012 року становить 13 364,30 грн., а також пеню у розмірі 76 239,07 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк Форум" судовий збір у розмірі по 1 609,50 грн. з кожного.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08.07.2014 року заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15.07.2013 р. залишено без змін.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просив рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь банку грошових коштів у розмірі 118 587,26 дол. США, що станом на 15.10.2012 становить 947 867,97 грн. скасувати, та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог до неї, посилаючись на неповне зЧясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Зазначав, що про розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 не була належно повідомлена, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи повідомлень про вручення їй судових повісток. Зазначене призвело до неповного зЧясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, та неправильного застосування норм матеріального права.

Зокрема вказував на те, що суд першої інстанції не урахував, що 27.01.2011 р. ПАТ "Банк Форум" направив ОСОБА_1 письмову вимогу, у якій зобов'язував відповідача у тридцятиденний строк виконати зобов'язання щодо дострокового повернення кредитних коштів у повному обсязі та сплати процентів за користування кредитом, чим фактично змінив строк виконання основного зобов'язання, до 27.02.2011 року.

З позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором до поручителя ОСОБА_1 позивач звернувся у січні 2013 р., а тому вважав, що суд першої інстанції безпідставно не застосував положення ч. 4 ст. 559 ЦК України, відповідно до якої порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки, а у разі якщо такий строк не встановлено порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Представник ПАТ "Банк Форум" просив апеляційну скаргу відхилити, посилаючись на те, що її доводи є безпідставними, оскільки банк звернувся з позовом до поручителя в межах одного року від дня настання строку виконання основного зобов'язання, як це передбачено п.4.1 договору поруки. Крім того вважав, що за змістом п.3.2.2 кредитного договору банк має право, а не зобов'язаний вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною другою статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Судом встановлено, що 18.09.2008 року між Акціонерним комерційним банком "Форум", правонаступником якого є ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 0491/08/01-ZNv, за умовами якого банк надав позичальникові кредит для споживчих цілей у розмірі 160 000,00 доларів США зі сплатою 13,5 процентів річних за користування кредитними коштами, на строк по 18.09.2013 року.

Відповідно до п. 3.2.2. договору банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим Договором, а також, у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником та/або поручителем зобов'язань за договорами, які є забезпеченням виконання зобов'язань.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 18.09.2008 року між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_1 укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель поручається перед кредитором за виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором № 0491/08/01-ZNv від 18.09.2008 року вповному обсязі.

Пунктом 3.1 договору поруки передбачено, що у випадку невиконання зобов'язань за кредитним договором та цьому договору боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Внаслідок неналежного виконання позичальником умов кредитного договору у нього виникла заборгованість, яка станом на 15.10.2012 року становила 118 587,26 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 15.10.2012 становить 947 867,97 грн.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ПАТ "Банк Форум", суд виходив з того, що у зв'язку з неналежним виконанням відповідачами зобов'язань за кредитним договором та договором поруки, заборгованість підлягає стягненню солідарно з боржника та поручителя.

З висновком суду першої інстанції в частині стягнення солідарно з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором погодитися не можна з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 553 ЦК Україниза договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ч. 2 ст. 251, ч. 2 ст. 252 ЦК України).

Відповідно до п. 4.1 договору поруки порука припиняється у випадку припинення зобов'язань за кредитним договором; якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором не пред'явить вимоги до поручителя; в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

27 січня 2011 року зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором і наявною у нього заборгованістю, ПАТ "Банк Форум" направило ОСОБА_1 вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитним договором протягом 30 календарних днів, проте борг сплачено не було.

Таким чином, пред'явивши 27.01.2011 року вимогу до ОСОБА_1 про повне дострокове погашення заборгованості за кредитним договором у 30 денний строк, кредитор відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України тим самим змінив строк виконання основного зобов'язання, і був зобов'язаний пред'явити позов до поручителя протягом одного року від дня настання виконання основного зобов'язання, тобто до 27.02.2012 р.

Разом з тим, з позовом до поручителя про стягнення заборгованості за кредитним договором банк звернувся до суду лише 29.12.2012 року, тобто зі спливом однорічного строку, що свідчить про припинення поруки.

На зазначені обставини суд першої інстанції не звернув увагу, а тому рішення суду в частині стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованості за кредитним договором та судового збору підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволені позову ПАТ"Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зв'язку з наведеним, відповідно до ч. 4 ст. 318 ЦПК України підлягає скасуванню й ухвала Апеляційного суду м. Києва від 08 липня 2014 року в частині стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 303, 307, 309, 316, 318 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 липня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 08 липня 2014 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" заборгованості за кредитним договором №0491/08/01-ZNv від 18 вересня 2008 року в сумі 118 587,26 доларів США, що еквівалентно 947 867,97 грн., пеню у розмірі 76 239,07 грн. і судового збору в сумі 1609,50 грн. скасувати, та ухвалити в цій частині нове рішення.

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Банк Форум" у задоволені позову про стягнення солідарно з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 0491/08/01-ZNv від 18 вересня 2008 року в сумі 118 587, 26 доларів США, що еквівалентно 947 867,97 грн., пеню у розмірі 76 239,07 грн., і судового збору в сумі 1609,50 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: Судді :