АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
а/п № 22-ц/796/3369/2017 Головуючий в І-й інстанції: Шклянка М.П.
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності, за апеляційною скаргою Стрикаля Сергія Валерійовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 25 травня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 25 травня 2015 року, позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності - залишено без розгляду (а.с.76 - ухвала суду першої інстанції).

Не погодившись з ухвалою суду, 26 вересня 2016 року представник позивача - Стрикаль С.В., подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва Шахової О.В. від 05 грудня 2016 року, апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» визнано вважати неподаною та повернуто заявнику (а.с.113 - ухвала суду апеляційної інстанції).

06 січня 2017 року, Стрикаль С.В. в інтересах ПАТ «Дельта Банк» повторно подав апеляційну скаргу на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 25 травня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду, з порушенням строків, встановлених ст. 294 ЦПК України.

Згідно з частиною другою статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Представник позивача в поданій апеляційній скарзі порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він особисто отримав оскаржувану ухвалу 09 вересня 2016 року, про що свідчить відповідна розписка, яка міститься в матеріалах справи.

Також зазначає, що виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вирішила розпочати з 03 березня 2015 року процедуру виведення ПАТ «Дельта Банк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації та наказом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів №25 від 03 березня 2015 року було скасовано всі діючі довіреності на представлення інтересів ПАТ «Дельта Банк». Крім того, представник ПАТ «Дельта Банк», який супроводжував дану цивільну справу - звільнився та не передав матеріали справи новому представнику.

Однак, вказані підстави, на які посилається представник позивача, не можна вважати поважними, оскільки ПАТ «Дельта Банк» мав статус юридичної особи згідно Статуту, для здійснення статутної діяльності був наділений цивільною дієздатністю та правоздатністю, самостійно виступав позивачем та відповідачем у суді, а тому Банк як юридичну особу мав право представляти будь-який представник, наділений відповідними повноваженнями.

Зі зворотного повідомлення, яке міститься в матеріалах даної справи, чітко вбачається, що оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду отримано уповноваженою особою Банку 05 червня 2015 року, а тому у даної юридичної особи була можливість уповноважити будь-якого представника на вчинення необхідних Банку подальших дій (а.с.79 - зворотне повідомлення).

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків (апелянту необхідно звернутися до суду із заявою та вказати підстави для поновлення строку та причини поважності його пропуску).

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Стрикаля Сергія Валерійовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 25 травня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту право на звернення до апеляційного суду із заявою, в якій необхідно вказати підстави для поновлення строку та причини поважності його пропуску, протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: І.М. Вербова