Справа № 307/870/17
Провадження № 2/307/776/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2017 року м. Тячів
Тячівський районний суд
Закарпатської області
В складі : головуючого : Чопик В.В.
при секретарі: Олексій Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія " Юнісон Страхування " до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія " Юнісон Страхування " звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 02 квітня 2014 року між ПрАТ "СК " Юнісон-Гарант " надалі позивач та ТОВ «Транс Логістик» був укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 0300.000478.000, предметом якого є страхування транспортного засобу згідно додатку №2 до Договору від 02.04.2014 року, а саме причеп «Wielton», державний номерний знак НОМЕР_1. 08.04.2014 року, на автодорозі Т-25-12 99 км. відбулася ДТП за участю транспортного засобу марки "Сканія" реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом «Wielton», державний номерний знак НОМЕР_1, якому завдано механічних пошкоджень під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1. В результаті даної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Згідно постанови Тячівського районного суду Закарпатської області від 15.05.2014 року, відповідача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні ДТП, що сталася 08.04.2014 року та притягнено останнього до адміністративної відповідальності.
До ПАТ "Страхова Компанія " Юнісон Страхування " із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування звернувся позивач.
Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу відповідача «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_3, на момент ДТП була застрахована у ТДВ «СТ «Домінанта» згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС/1696626 з лімітом відповідальності 50 000 гривень, франшиза 1 000 гривень.
Тому, позивач у позовній заяві просить суд винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на їх користь 31 619,52 гривень та 1600 гривень судових витрати по справі.
В судове засідання представник позивача ПАТ "Страхова Компанія " Юнісон Страхування", не з`явився, однак представник позивача надав клопотання, в якому просив розглянути справу без їхньої участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання, жодного разу, не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень. Про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов не подавав.
В силу ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що громадянин ОСОБА_1, 08.04.2014 року, близько 08:10 год., на 99 км. + 100 м. автодороги Т-25-12 м. Корюлівка м. Чернігів, керуючи автомобілем марки «Мерседес-Бенс», державний номерний знак НОМЕР_3, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку та здійснив бокове зіткнення з автомобілем марки «SCANIA R420» державний номерний знак НОМЕР_4, який рухався в зустрічному напрямку, в внаслідок ДТП, автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України.
Відповідно до Полісу добровільного страхування 02.04.2014 року між ПрАТ "СК " Юнісон-Гарант " надалі позивач та ТОВ «Транс Логістик» був укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 0300.000478.000, предметом якого є страхування транспортного засобу згідно додатку №2 до Договору від 02.04.2014 року, а саме причеп «Wielton», державний номерний знак НОМЕР_1.
Постановою Тячівського районного суду Закарпатської області по справі №307/1669/14-п від 15.05.2014 року, яка набула законної сили 26.05.2014 року, винним у вчинені вказаної дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_1.
Згідно п. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_5 з напівпричепом «Wielton», державний номерний знак НОМЕР_1, зазнав механічних пошкоджень, що підтверджується актом огляду транспортного засобу.
Згідно п. 1 ч. 1ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Як визначено ч. 1 та ч. 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Отже, оскільки шкода завдана з вини ОСОБА_1, вона підлягає відшкодуванню за його рахунок.
Згідно з п.1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.
У відповідності з ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ Про страхування: до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.
Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження відшкодування понесених позивачем витрат відповідач не надав.
Таким чином, позовні вимоги позивача підлягають до задоволення.
Окрім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, з ОСОБА_1 підлягають до стягнення в користь ПАТ "Страхова компанія "Юнісон Страхування" судові витрати, що складаються з 1600 гривень судового збору, сплачені позивачем при подачі позову до суду.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 6, 8, 10, 11, 57, 58, 60, 88, 212- 215, 223, 224-226, 294 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнісон Страхування" 1600 (одна тисяча шістсот) гривень судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуто Тячівським районним судом Закарпатської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: В.В. Чопик