Справа № 138/675/17
Провадження №:2/138/414/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2017 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Жикевич Т.Б.,

за участю: секретаря Цибульської Т.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області матеріали зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору удаваним та поділ спільного сумісного майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

В судовому засіданні 22.03.2017 представник відповідача заявила клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору удаваним та поділ спільного сумісного майна до спільного розгляду з первісним позовом у даній цивільній справі.

Ухвалою суду від 22.03.2017 такий зустрічний позов залишено без руху, а позивачу надано час для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

На виконання вимог ухвали суду від 22.03.2017 представник позивача по зустрічному позову подала лист до якого було додано дві квитанції про сплату судового збору, кожна з яких на суму 640,00 грн.

В судовому засіданні 06.04.2017 представник ОСОБА_3 просила прийняти зустрічний позов і пояснила, що судовий збір не було сплачено згідно раніше визначеної ціни позову бо вона, як представник вважає, що вартість ? частини будинку, що є предметом спору становить не 100 000,00 грн., а лише 50 000,00 грн. Не зважаючи на те, що ціна позову була визначена в розмірі 100 000, 00 грн. достатньою сумою сплати збору вона вважає не 1000,00 грн., а 640,00 грн. за вимогу майнового характеру. Інші недоліки позову можна усунути в ході розгляду спору по суті. Представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти прийняття зустрічного позову, оскільки позивач по зустрічному позову не усунув недоліків на які йому вказав суд. Не було сплачено судовий збір в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін спору, дослідивши матеріали зустрічного позову та надані на виконання вимог ухвали суду документи суд вважає, що зустрічний позов слід вважати неподаним та слід повернути його.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про прийняття до спільного розгляду зустрічного позову, суд встановив, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, враховуюче таке, зокрема.

В зустрічному позові заявлено дві вимоги, зокрема, одна вимога немайнового характеру про визнання удаваним договору дарування від 25 серпня 2004 року та одна вимогу майнового характеру, а саме про визнання права власності на нерухоме майно. Ціна позову визначена, як 100 000,00 грн.

Разом з тим, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до зустрічного позову так і не було додано документ про сплату судового збору в належному розмірі не зважаючи на те, що суд в ухвалі від 22.03.2017 чітко розяснив, яка сума має бути сплачена позивачем зважаючи на визначену ним ціну позову.

Так, суд розяснив, що відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що ставка судового збору позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток саме від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання заяви немайнового характеру 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, визначивши ціну позову в розмірі 100 000,00 грн. позивачем судовий збір за вимогу майнового характеру сплачено лише в розмірі 640,00 грн., а не 1000,00 грн., як розяснював суд.

Зустрічного позову в новій редакції, де б була вказана інша ціна чи інші вимоги, подано не було.

При вирішенні питання про можливість прийняття зустрічного позову суд також зважає на те, що ст. 207 ЦПК України про яку в усних поясненнях зазначала представник позивача застосовується лише на стадії судового розгляду, а не на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі чи прийняття зустрічного позову.

З метою забезпечення права на доступ до правосуддя такі недоліки зустрічного позову, як відсутність підтвердження реальної вартості майна на день звернення до суду з позовом чи такий недолік, як відсутність в позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, в даному випадку те, що договір дарування 25.08.2004 є удаваним на переконання суду можуть бути усунуті позивачем чи зясовані судом в ході розгляду справи по суті та те, що не усунення лише цих недоліків не заважало б вирішити питання про прийняття зустрічного позову.

Разом з тим, не усунення недоліку щодо сплати судового збору в розмірі передбаченому Законом України «Про судовий збір» безумовно перешкоджає можливості прийняття зустрічного позову та є підставою для того, щоб позов вважати неподаним та повернути його позивачу.

Таке судове рішення ґрунтується на положенні ч. 2 ст. 124 ЦПК України, яка передбачає, що до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст.121 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суд звертає увагу на ту обставину, що дана ухвала суду не позбавляє позивача можливості належного оформлення позову та права звернення до суду в загальному порядку та в подальшому на зявлення клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 119, 121, 124, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору удаваним та поділ спільного сумісного майна вважати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Т.Б.Жикевич