Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-1078/10 Головуючий у 1-й інст. Замега О.В.
Категорія 27 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Жигановської О.С., Широкової Л.В.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 грудня 2016 року у задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі Банк) про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого 20 січня 2011 року на виконання рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області у справі № 2-1078/10 про стягнення із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором відмовлено.

У апеляційній скарзі представник Банку просить скасувати зазначену ухвалу суду та постановити нову, якою поновити Банку строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання. В обґрунтування апеляційної скарги вказав, що судом помилково не взято до уваги як поважні причини пропуску строку пред'явлення для виконання виконавчого документа обставини запровадження у банку тимчасової адміністрації, звільнення з роботи співробітника Банку, який супроводжував справу №2-1078/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та не передав матеріали справи новому представнику. Крім того зазначив, що рішення суду не виконано, боржники ухиляються від його виконання, що порушує право Банку на виконання судового рішення, що є складовою права на справедливий суд.

Представник Банку в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на перебування на лікарняному відповідального представника. Колегія суддів розглянула справу у його відсутність, враховуючи, що заявником є юридична особа, яка могла забезпечити участь у справі іншого представника.

Заслухавши доводи ОСОБА_4, представника ОСОБА_4 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, враховуючи наступне.

Так, при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, суд повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність.

Відмовляючи у задоволені заяви, суд першої інстанції, виходив із того, що Банком не надано належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання після його повернення, а тому такий строк пропущено без поважної причини і він поновленню не підлягає.

Такий висновок суду є правильним, відповідає вимогам закону, узгоджується із дослідженими судом доказами, яким суд дав належну оцінку.

Як вбачається, із матеріалів справи 11 листопада 2010 року рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" в особі Житомирського управління АТ «УкрСиббанк» (далі за текстом - АТ „УкрСиббанк") заборгованість за кредитним договором №0 від 24.05.2007 року в розмірі - 397 316,17 грн., що еквівалентно - 49630.45 доларів США.

Рішення набрало законної сили 25 грудня 2010 року.

20 січня 2011 року на виконання вищезазначеного судового рішення на кожного з боржників видано виконавчі листи № 2-1078/10.

Виконавчий лист про стягнення боргу із ОСОБА_2 перебував на виконанні у відділі державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції, під час примусового виконання відбулася заміна сторони виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" на правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (а.с.135-136 т.1).

21 червня 2014 року постановою державного виконавця виконавчий лист №2-1078/10 про стягнення боргу із ОСОБА_2 повернуто АТ «Дельта Банк» на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону «Про виконавче провадження» (а.с. 5 т.2).

Строк пред'явлення виконавчого документа після його повернення, встановлений ст.ст. 21, 22 Закону України «Про виконавче провадження» та з дня його повернення стягувачу становив з 22 червня 2014 по 22 червня 2015 року.

Зазначений строк Банк пропустив та із заявою до суду про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання звернувся 20 квітня 2016 року.

Посилання заявника на те, що спірний виконавчий лист не був повторно направлений на виконання у зв'язку із його втратою працівником Банку, відсутність у працівників відповідних повноважень на представництво Банку належними та допустимим доказами суду не доведені. Крім того, втрата виконавчого листа не перешкоджала зверненню із заявою про видачу його дубліката в порядку ст. 370 ЦПК України.

Тимчасову адміністрацію у Банку запроваджено з 03 березня 2015 року, тобто через дев'ять місяців після початку строку для пред'явлення виконавчого листа, що не перешкоджало стягувачу вчасно скористатись своїми процесуальними правами. При цьому, саме по собі посилання на запровадження тимчасової адміністрації, як поважної причини пропуску строку, є безпідставними, оскільки уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з дня початку процедури введення тимчасової адміністрації/ліквідації банку набуває повноважень органів управління та контролю неплатоспроможного банку, тобто, крім повноважень, визначених законом, уповноважена особа Фонду здійснює повноваження керівництва банку та має право вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку. Крім того, до прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації Банку ( 02 жовтня 2015 року) строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання після його повернення вже сплинув.

Вищенаведене свідчить про безпідставність доводів апеляційної скарги та правильність висновків суду про відсутність поважних причин пропуску заявником строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Посилання у апеляційній скарзі на позбавлення Банка права на виконання судового рішення є безпідставними, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, виконання рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 листопада 2010 року триває по виконавчому листу № 2-1078/10 про стягнення боргу із ОСОБА_1, яка є солідарним боржником із ОСОБА_2 (а.с. 19 т. 2).

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскаржувана ухвала суду відповідає вимогам закону і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: