Справа № 447/54/16-ц
У Х В А Л А

25.01.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовніка І.М.

секретаря Данилів О.І.

розглянувши у від критому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну позивача,-

в с т а н о в и в :

Представник ТзОВ "ФК" ЄАПБ" ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про заміну первісного позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_3" у справі № 447/54/16 - ц за позовом ТОВ "Дата ОСОБА_3" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500924349 від 17.12.2013 року на його правонаступника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів".

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Миколаївського районного суду Львівської області у справі № 447/54/16-ц позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_3" до ОСОБА_4 пре стягнення заборгованості за кредитним договором № 500924349 від 17 грудня 2013р. задоволено.

10.10.2016 між ТОВ "Дата ОСОБА_3" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено Договір факторингу № 2016-1ДМГ/ ЄАПБ, у відповідності до умов якого, ТОВ "Дата ОСОБА_3" відступив ТОВ "ФК "ЄАПБ" належне йому право вимоги до відповідача коштів, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить ТОВ "Дата ОСОБА_3", а ГОВ "ФК "ЄАПБ" набув право вимоги грошових коштів від відповідача (витяг з Договору факторингу стор. 1,2, 10, 11 додається).

На виконання умов Договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016, згідно вимог ст. ст. 512 - 514, 516 ЦК України, на адресу відповідача, зазначену в кредитному договорі, від імені ТОВ "Дата ОСОБА_3" відповідачу направлено повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ"ФК"ЄАПБ" (копія повідомлення додається), у звязку з чим просила заяву задоволити.

Заявник та його представник в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну позивача.

Згідно ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповіднодо правової позиції, викладеноїу Постанові Верховного Суду Українивід 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, виходячи зі змісту статей512,514 ЦК України,ст.378 ЦПК України,ст.8 Закону України «Про виконавче провадження»заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення права вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Судом встановлено, що рішенням Миколаївського районного суду Львівської області у справі № 447/54/16-ц позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_3" до ОСОБА_4 пре стягнення заборгованості за кредитним договором № 500924349 від 17 грудня 2013р. задоволено.

10.10.2016 між ТОВ "Дата ОСОБА_3" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено Договір факторингу № 2016-1ДМГ/ ЄАПБ, у відповідності до умов якого, ТОВ "Дата ОСОБА_3" відступив ТОВ "ФК "ЄАПБ" належне йому право вимоги до відповідача коштів, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить ТОВ "Дата ОСОБА_3", а ГОВ "ФК "ЄАПБ" набув право вимоги грошових коштів від відповідача, однак представником позивача подано заяву не про заміну стягувача, а про заміну позивача, що не передбачено нормами цивільно - процесуального законодавства, у зв"язку з чим в задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.37, 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну позивача - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд протягом п'яти днів.

Суддя: Карбовнік І. М.