Справа № 755/590/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2017 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді САВЛУК Т.В.

за участі секретаря Зимницької М.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Керамаг ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Бобер», Товариство з обмеженою відповідальністю « Керамік Полісся» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 28 жовтня 2016 року у справі №75/16,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва, як компетентного суду, з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 28 жовтня 2016 року у справі №75/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамаг ЛТД», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бобер», Товариства з обмеженою відповідальністю « Керамік Полісся» про стягнення заборгованості за Генеральним договором №ВL 15224 від 30.04.2013 року та за договорами поруки, в частині стягнення з ТОВ «Керамаг ЛТД» інфляційних втрат та 3% річних.

Представник заявника ОСОБА_2 в судовому засіданні просив задовольнити заяву ОСОБА_1 та скасувати рішення третейського суду з підстав, які викладені у заяві про скасування рішення третейського суду, пояснив, що 28 жовтня 2016 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків ухвалено рішення, яким частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в частині вимог, які пред'явлено до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамаг ЛТД», присуджено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамаг ЛТД» на користь ПАТ «Універсал Банк» 1 994 795 грн. 13 коп. заборгованості та витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом, в сумі 21 117,89 грн., та відмовлено в частині вимог до ОСОБА_1, ТОВ «Бобер», ТОВ «Керамік Полісся». Заявник ОСОБА_1, ознайомившись з рішенням третейського суду, вважає, що третейський суд прийняв рішення у спорі, не передбаченому третейською угодою, оскільки предметом спору у третейському суді були вимоги ПАТ «Універсал Банк» про нарахування інфляційних та 3% річних на грошову суму стягнуту за рішенням третейського суду від 19 січня 2015 року, яке пред'явлено до примусового виконання, тому ці відносини не є цивільно-правовими та підлягають регулюванню згідно приписів цивільного процесуального законодавства та Закону України «Про виконавче провадження.

Представник заінтересованої особи - Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» Чернявська І.М., в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду з підстав, викладених у письмових запереченнях, які долучено до справи. (а.с.53-56)

Представники заінтересованих осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамаг ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бобер», Товариства з обмеженою відповідальністю « Керамік Полісся», в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином шляхом направлення викликів до суду за адресою, вказаною у поданій заяві.

Заслухавши думку представника заявника ОСОБА_2, представника заінтересованої особи Чернявської І.М., оглянувши матеріали третейської справи №75/16, оцінивши наявні у справі докази та наведені заявником ОСОБА_1 підстави для скасування рішення третейського суду, які викладені у заяві про скасування рішення третейського суду, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про третейські суди» на розгляд до третейського суду може бути переданий спір за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього закону.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремою письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.

Третейська угода є підставою для передачі спору на розгляд третейського суду, а в деяких випадках - і підставою для створення та діяльності такого суду. Таким чином, належність форми і змісту третейської угоди, наявність у ній всіх істотних умов, передбачених законом, є первинною та обов'язковою умовою правомірності третейського розгляду, а відтак - і третейського рішення.

Отже, обов'язковою умовою для розгляду спору в третейському суді є наявність третейської угоди між сторонами.

Судом встановлено, що 30 квітня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Керамаг ЛТД» укладено Генеральний договір на здійснення кредитних операцій №ВL15224.

За умовами п.8.4 Генерального договору на здійснення кредитних операцій №ВL15224, всі спори, які виникають при виконанні даного Генерального договору, договорів або у зв'язку з ним/ними, або випливають з нього/них підлягають розгляду у Постійно діючому третейському суді при Асоціації українських банків, згідно з регламентом третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди. При цьому, сторони Генерального договору підтверджують, що вони ознайомлені з регламентом Третейського суду при Асоціації українських банків та добре розуміють положення цього регламенту. Умови Генерального договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладання третейської угоди відповідають місцю і даті укладання Генерального договору.

Одним із способів реалізації права кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань у сфері цивільних та господарських правовідносин є звернення до третейського суду.

Третейський суд це недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та (або) юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

Порядок утворення та діяльності третейських судів в Україні, а також вимоги щодо третейського розгляду з метою захисту майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних та юридичних осіб встановлені Законом України „Про третейські суди".

Третейський розгляд спорів сторін у сфері цивільних правовідносин це вид недержавної юрисдикційної діяльності і не є здійсненням правосуддя.

Відповідно до чинного законодавства підвідомчий суду загальної юрисдикції спір у сфері цивільних і господарських правовідносин може бути передано його сторонами на вирішення третейського суду, крім випадків, встановлених законом, зокрема статтею 6 Закону України «Про третейські суди».

28 жовтня 2016 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків (третейський суддя Волошонович О.П. ) ухвалено рішення, яким частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамаг ЛТД», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бобер», Товариства з обмеженою відповідальністю « Керамік Полісся» про стягнення заборгованості за Генеральним договором №ВL 15224 від 30.04.2013 року та за договорами поруки.

Присуджено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамаг ЛТД» на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 1 994 795 грн. 13 коп. заборгованості та витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом, в сумі 21 117,89 грн.

Відмовлено в задоволенні вимог до ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бобер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамік Полісся».

Відповідно до положень ст.51 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, в разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Підстави для скасування рішення третейського суду визначені у статті ст.389-5 Цивільного процесуального кодексу України, якою передбачено, що рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Рішення третейського суду може бути скасовано, зокрема, у разі якщо рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішенні питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішенні питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди. (п.2 ч.2 ст.389-5 Цивільного процесуального кодексу України)

При вирішення питання щодо підстав для скасування рішення третейського суду компетентний суд виходить з положень ст.51 Закону України «Про третейські суди» та ст.389-5 Цивільного процесуального кодексу України, якими передбачено вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду, та враховує, що місцевий загальний суд, як компетентний суд, не перевіряє рішення третейського суду на відповідність нормам матеріального або процесуального права, а лише на дотримання процедурних вимог, які встановлені Законом України «Про третейські суди», тому виходячи з аналізу наведених норм чинного законодавства, державний суд виконує функцію контролю за законністю рішення третейського суду, не будучи наділеним правом контролю за його діяльністю, правом скасування або зміни рішення по суту.

Захист цивільних прав ст. 13 Цивільного кодексу України - це передбаченні законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Власник порушеного права може скористатися не будь - яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Виходячи з положень ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Відповідно до положень частини другої ст. 389-1 Цивільного процесуального кодексу України, сторони, треті особи, а також особи, які не брали у участь у справі, у разі, якщо третейський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право звернутись до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Виходячи зі змісту рішення третейського суду від 28 жовтня 2016 року у справі №75/16, третейським судом відмовлено у задоволенні вимог ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бобер», Товариства з обмеженою відповідальністю « Керамік Полісся», з якими укладено окремі договори поруки в забезпечення виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамаг ЛТД» (Позичальник) за Генеральним договором на здійснення кредитних операцій №ВL15224.

Зважаючи на викладене, заявник ОСОБА_1 не є особою в розумінні ч.2 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України, якій надано право звертатися до суду з заявою про скасування рішення третейського суду в інтересах відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамаг ЛТД», враховуючи той факт, що ухвалюючи рішення третейським судом відмовлено у задоволені позову в частині вимог, які пред'явлено до ОСОБА_1, як учасника третейського розгляду, тому в даному випадку звернення до компетентного суду із заявою про скасування рішення третейського суду безпосередньо пов'язано із захистом прав та інтересів юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамаг ЛТД», як зобов'язальної сторони за рішенням третейського суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 28 жовтня 2016 року у справі №75/16 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 5, 12, 51 Закону України «Про третейські суди», ст.ст.3, 4, 389-1, 389-4, 389-5, 389-6 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Керамаг ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Бобер», Товариство з обмеженою відповідальністю « Керамік Полісся» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 28 жовтня 2016 року у справі №75/16.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду міста Києва, яка подається через Дніпровський районний суд міста Києва, протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я