Справа № 709/205/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 лютого 2017 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості.

Одночасно з позовною заявою позивачем до Чорнобаївського районного суду Черкаської області подано заяву про забезпечення позову, в якій просили накласти арешт на належний відповідачеві будинок, загальною площею 45,9 кв.м., житловою площею 19,9 кв.м., який розташований за адресою: вул. Комсомольська, 18, с. Воронинці, Чорнобаївський район, Черкаська обл. шляхом заборони будь-яким укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

В обґрунтування зазначеної заяви позивач вказав, що відповідач, порушуючи вимоги

ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України та умови кредитного договору, не виконав взяті на себе зобовязання, щомісячних погашень кредиту не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість. Позивач також зазначив, що найчастіше за порушенням зобовязань перед банком відбувається вчинення відповідачем всіх можливих заходів щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за рахунок належного відповідачу майна та коштів, а саме передачею третім особам прав власності на майно та кошти або їх переховування від банку й державної виконавчої служби, проведенні інших операцій з майном та коштами щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги їх рахунок. У звязку з цим позивач вважав, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Проаналізувавши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи, судом встановлено таке.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У поданій до суду позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 23530,54 (двадцять три тисячі пятсот тридцять гривень 54 копійки) гривень та судовий збір у розмірі 1600,00 (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок) гривень.

Оскільки, на думку позивача, є підстави для вжиття заходів забезпечення позову, останній просить накласти арешт на житловий будинок, який згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 4 листопада 2016 року належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином обовязковою умовою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обґрунтованих підстав вважати, що їх невжиття утруднить чи взагалі унеможливить виконання рішення суду у майбутньому.

Разом з тим, заява про забезпечення позову не містить конкретних відомостей та посилань на докази, які б свідчили, що ненакладення арешту на належний відповідачу будинок утруднить або унеможливить виконання судового рішення. Навпаки доводи, викладені позивачем у поданій ним заяві, є узагальненими та зводяться до припущень.

Згідно з п.п. 1, 2 ст. 152 ЦПК України позов може забезпечуватися, з-поміж іншого, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії. Частиною 3 цієї статті встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивачем також не обґрунтовано необхідність вжиття заходів забезпечення позову саме шляхом накладення арешту на належний відповідачеві будинок та забороною вчиняти певні дії.

За таких обставин суд вважає, що у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Чубай