АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/4398/17
Провадження № 22-ц/792/795/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Шевчук Ю.Г.,

за участю: ОСОБА_1, представника управління ЖКГ виконкому Хмельницької міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2017 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и л а :

В березні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 липня 2010 року та залучення її до справи як третьої особи. Зазначала, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27.07.2010 року по справі №2-1933/2010 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ТзОВ «ЛТД» про визнання недійсним правочину, позовні вимоги задоволено в повному обсязі. 24 лютого 2017 року ОСОБА_1 ознайомилась із матеріалами цивільної справи, з яких їй стало відомо про ухвалення заочного рішення. Зазначене судове рішення є таким, що істотно впливає на її законні права та обов'язки.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 14 березня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення повернуто.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, просить її скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Представник Управління ЖКГ Хмельницької міської ради в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги, просив її відхилити.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені в порядку установленому законом.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає ________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Мазурок О.В. Категорія: ухвала

Доповідач: Янчук Т.О.

відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Заочним рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 липня 2010 року позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ТОВ «ЛТД» про визнання недійсним правочину задоволено.

Визнано недійсним правочин-договір №76 на дольову участь в будівництві житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 від 28.12.2005 року між ТОВ «ЛТД» та ОСОБА_5 Скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_1 видане Управлінням ЖКГ Хмельницького міськвиконкому від 16.10.2009 року, скасовано запис у Реєстрі прав власності на нерухоме майно за №28567764 від 16.10.2009 року. Вирішено питання про судові витрати.

Повертаючи заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення та залучення її як третьої особи по справі, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не є відповідачем по зазначеній справі, а тому звернення її з заявою про перегляд заочного рішення до суду який ухвалив таке рішення є порушенням норм процесуального законодавства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2 не є відповідачем по вищезазначеній справі за якою ухвалювалося заочне рішення, тому підстави для перегляду заочного рішення в порядку визначеному главою 8 ЦПК України відсутні.

Однак, ОСОБА_2, як особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права та обов'язки, має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку.

Апеляційний суд вважає за таких обставин, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку щодо повернення заяви про перегляд заочного рішення.

Висновки в ухвалі ґрунтуються на нормах процесуального права, тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук