АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 10 березня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Клітченко Оксани Анатоліївни, заінтересовані особи ОСОБА_4, Київська місцева прокуратура №4, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій, із врахуванням збільшення, зменшення та уточнення вимог, просив:

- визнати незаконними або протиправними дії та бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Клітченко О.А., які полягають у створенні чотирьох постанов ВП №49735287 від 18.10.2016 року, зокрема, про скасування процесуального документу від 25.12.2015 року, про відкриття виконавчого провадження, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, про внесення змін;

- скасувати чотири постанови ВП № 49735287 державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Клітченко О.А. від 18.10.2016 року, зокрема, про скасування процесуального документу від 25.12.2015 року, про відкриття виконавчого провадження, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, про внесення змін;

- визнати незаконними або протиправними дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Клітченко О.А., які полягають у внесенні нею до офіційних документів, або у три постанови ВП №49735287 від 18.10.2016 року, зокрема, про скасування процесуального документу від 25.12.2015 року, про відкриття виконавчого провадження, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, номера квартири АДРЕСА_1, в якій заявник ніколи не був зареєстрованим та не проживав;

- визнати незаконною або протиправною бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Клітченко О.А., яка полягає у не застосуванні положень ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» щодо повернення ОСОБА_4 виконавчого листа №2-275 виданого 19.08.2013 року Деснянським районним судом міста Києва;

- зобов'язати державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Клітченко О.А. застосувати положення ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-275 виданим 19.08.2013 року Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 коштів у розмірі 11842,35 грн. (а.с.2-3, 25, 81-82, 112-113, 129)

Заступник Київської місцевої прокуратури №4 - Шита Н. та державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Клітченко О.А. заперечували проти скарги.

Заступник Київської місцевої прокуратури №4 - Шита Н. зазначив про безпідставність залучення Київської місцевої прокуратури №4, як третьої особи до розгляду скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця. (а.с.74)

Державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Клітченко О.А. в запереченнях проти скарги посилалась на необґрунтованість скарги, зазначила, що діями державного виконавця пов'язаними зі здійсненням виконавчого провадження права чи свободи скаржника не було порушено. (а.с.90-92)

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 10 березня 2017 року скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста КиївГоловного територіального управління юстиції у місті Києві задоволено частково, визнано неправомірними дії та бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Клітченко О.А. щодо винесення постанови ВП №49735287 від 18 жовтня 2016 року про відкриття виконавчого провадження, постанови ВП №49735287 від 18 жовтня 2016 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, постанови ВП №49735287 від 18 жовтня 2016 року про внесення змін. Скасовано постанову ВП № 49735287 від 18 жовтня 2016 року державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Клітченко О.А. про відкриття виконавчого провадження, постанову ВП № 49735287 від 18 жовтня 2016 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, постанову ВП №49735287 від 18 жовтня 2016 року про внесення змін. Визнано неправомірними дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Клітченко О.А. щодо внесення до матеріалів виконавчого провадження ВП № 49735287 номера квартири АДРЕСА_2 боржника. У задоволенні решти вимог відмовлено. (а.с.160-168)

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на неповноту судового розгляду, просив скасувати ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 10 березня 2017 року в частині визнання ОСОБА_4 в якості третьої особи, а також в частині відмови у задоволенні інших вимог і постановити нову ухвалу, якою:

- визнати ОСОБА_4 в якості заінтересованої особи;

- виправити описки в описовій частині ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 10 березня 2017 року, зокрема, у спосіб заміни помилково вказаних постанов ВП № 4935287 від 18.10.2016 року на дійсні, або справжні ВП № 49735287 від 18.10.2016 року;

- визнати протиправними дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста КиївГоловного територіального управління юстиції у місті Києві Клітченко О.А., які полягають у створенні постанови ВП № 49735287 від 18.10.2016 року про скасування процесуального документу від 25.12.2015 року;

- скасувати постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста КиївГоловного територіального управління юстиції у місті Києві Клітченко О.А. ВП № 49735287 від 18.10.2016 року про скасування процесуального документу від 25.12.2015 року. (а.с.173-176)

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав скаргу і просив її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, були сповіщені належним чином про що у справі є докази. (а.с. 183-187)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.383 ЦПК Українисторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 387 ЦПК Україниза результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Логвинської К.Л. від 22.10.2015 року було закінчено виконавче провадження ВП №39492540 з примусового виконання виконавчого листа № 2-275 виданого 19.08.2013 року Деснянським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 коштів у розмірі 11842,35 грн. (а.с.45-46)

На підставі виконавчого листа № 2-275 виданого 19.08.2013 року Деснянським районним судом міста Києва, постановою старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Манасерян А.А. від 25.12.2015 року було відкрито виконавче провадження ВП № 49735287. (а.с.55)

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Манасерян А.А. від 24.02.2016 року у виконавчому провадженні ВП № 49735287 постановлено звернути стягнення на пенсію боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який отримує пенсію в Управлінні з координації та контролю з виплати пенсії за адресою: м. Київ, вул. Мініна, 4 «А». (а.с.57)

Постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Клітченко О.А. від 20.05.2016 року у виконавчому провадженні ВП № 49735287 було встановлено, що при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем допущено описка, а тому було постановлено: замінити "розглянута заява" на "розглянута постанова про закінчення виконавчого провадження ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві", замінити дату набрання законної (юридичної) сили документа з "26.12.2015" на "25.04.2013". (а.с.58-59)

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 25 квітня 2016 року скаргу ОСОБА_1 було задоволено, визнано дії та бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Манасерян А.А. при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.12.2015 року за виконавчим листом № 2-275/2013 виданого 19.08.2013 року Деснянським районним судом міста Києва неправомірними; скасовано зазначену постанову. (а.с.61-63)

Постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Клітченко О.А. від 18.10.2016 року у виконавчому провадженні №49735287 скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.12.2015 року, що видав Манасерян А.А. (а.с.65-66)

На підставі виконавчого листа № 2-275/2013 виданого 19.08.2013 року Деснянським районним судом міста Києва, постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Клітченко О.А. від 18.10.2016 року було відкрито виконавче провадження ВП № 49735287. (а.с.69)

Постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Клітченко О.А. від 18.10.2016 року у виконавчому провадженні №49735287 було звернуто стягнення на пенсію боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який отримує пенсію в Управлінні з координації та контролю з виплати пенсії за адресою: м. Київ, вул. Мініна, 4А. (а.с.71-72)

Постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Клітченко О.А. від 18.10.2016 року у виконавчому провадженні №49735287 було встановлено допущення описки, тому було постановлено: замінити: «АДРЕСА_1» на: «АДРЕСА_3». (а.с.99-100)

Частково задовольняючи скаргу ОСОБА_1, судом першої інстанції надана оцінка доводам скарги щодо визнання неправомірними дій та бездіяльності державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Клітченко О.А. щодо винесення постанови ВП №49735287 від 18 жовтня 2016 року про відкриття виконавчого провадження, постанови ВП №49735287 від 18 жовтня 2016 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, постанови ВП №49735287 від 18 жовтня 2016 року про внесення змін, і суд дійшов висновку про скасування вказаних постанов державного виконавця, а також визнання неправомірними дій державного виконавця щодо внесення до матеріалів виконавчого провадження ВП № 49735287 номера квартири АДРЕСА_2 боржника.

Ухвала Деснянського районного суду міста Києва від 10 березня 2017 року в частині задоволених вимог скарги не оскаржувалась сторонами, тому з огляду на положення ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевірила законність оскаржуваної ухвали в межах доводів скарги.

Згідно зі статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

При цьому, Законом України «Про виконавче провадження»не передбачено повноважень державного виконавця на скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, тому колегія суддів погодилась з доводами апеляційної скарги щодо визнання протиправними дій державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Клітченко О.А., які полягають у створенні постанови ВП № 49735287 від 18.10.2016 року про скасування процесуального документу від 25.12.2015 року.

За таких обставин, скарга ОСОБА_1 в частині вимог про скасування постанови державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Клітченко О.А. ВП № 49735287 від 18.10.2016 року про скасування процесуального документу від 25.12.2015 року, підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала Деснянського районного суду міста Києва від 10 березня 2017 року зміні.

За роз'ясненнями, що містяться в пункті 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси. Згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Проте, доводи апеляційної скарги щодо зазначення в ухвалі Деснянського районного суду міста Києва від 10 березня 2017 року ОСОБА_4 в якості третьої особи, а також щодо наявності описок - невірного зазначення в описовій частині ухвали постанов ВП № 4935287 від 18.10.2016 року, не можуть бути визнані підставою для скасування ухвали в оскаржуваній частині, крім того вказане питання може бути вирішено районним судом в порядку передбаченому ст. 219 ЦПК України.

Інші доводи скарги цих висновків не спростовують тому колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст. 303, п. 1, 2 ч. 1 ст. 312, ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 10 березня 2017 року скасувати в частині відмови в задоволенні вимог скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Клітченко Оксани Анатоліївни, які полягають у винесенні постанови від 18 жовтня 2016 року про скасування процесуального документу від 25.12.2015 року у виконавчому провадженні ВП № 49735287, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_1 в цій частині.

Скасувати постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві КлітченкоОксани Анатоліївни від 18 жовтня 2016 року про скасування процесуального документу від25.12.2015 рокуу виконавчомупровадженні ВП № 49735287.

В іншій частині ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 10 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.В.Борисова

В.М.Ратнікова

Справа № 22-ц/796/5567/2017

Унікальний номер 754/14827/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Петріщева І.В.

Доповідач Левенець Б.Б.