ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5267/17
провадження № 2-п/753/141/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Германенко В.А., в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, у судовому засіданні по розгляду заяви представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд (скасування) заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від "13" лютого 2017 року по цивільній справі №753/21751/16-ц за позовом ОСОБА_4 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення грошових коштів,

Встановив:

З заяви про перегляд вказаного заочного рішення вбачається, що вона зокрема обгрунтована тим, що відповідач ОСОБА_2 не з»явився на судовий розгляд вказаної справи "13" лютого 2017 року - проте це була не повторна неявка, при цьому, сторона відповідача вважає, що лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

При цьому, в клопотанні ОСОБА_2 від 10 лютого 2017 року щодо відкладення розгляду справи не було зазначено конкретних поважних причин щодо неможливості його явки на судовий розгляд справи по суті, який відбувся 13 лютого 2017 року, в тому числі не було зазначено про відрядження, а було вказано щодо причини - "перебуванні за межами м. Києва та Київської області".

При цьому, і в заяві щодо перегляду вказаного заочного рішення відсутнє посилання на наявність конкретних обставин (поважних причин), які б об"єктивно заважали відповідачу бути присутнім на судовому розгляді цієї справи, який відбувся 13 лютого 2017 року, а міститься лише огульне посилання на відрядження за межі Київської області, без зазначення даних щодо наявності обставин, які б свідчили про невідкладність (терміновість тощо) такого відрядження, конкретного місця (населеного пункту тощо) щодо такого відрядження, як не містить таких даних і копія довідки від 13 березня 2017 року, яка виписана ФОП ОСОБА_2 щодо перебування ФОП ОСОБА_2 за межами м. Києва та Київської області, навіть без посилання на відрядження. Отже відсутні об"єктивні обставини, які свідчать про наявність не тільки поважних причин, а і взагалі конкретно визначених причин щодо надання ОСОБА_2 пріоритетності знаходженню "за межами м. Києва та Київської області" над знаходженням саме у м. Києві - на судовому розгляді даної справи, який відбувся у призначену дату - 13 лютого 2017 року, про яку відповідач дізнався не пізніше 09 лютого 2017 року - згідно з обгрунтванням вказаної заяви про перегляд заочного рішення.

Отже, в цій частині заява фактично мотивована лише вказаним помилковим сприйняттям стороною відповідача положень ст.169 ЦПК України, які в дійсності є комплексними та зокрема містять і п.2) ч.1 ст.169 ЦПК України, яким передбачено умову відкладення розгляду справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі - у випадку якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Крім того, до суду надано копію договору ще від 11 листопада 2016 року про надання юридичних послуг між ФОП ОСОБА_2 та АО "Міжнародний адвокатський альянс", на підставі якого представник відповідача ОСОБА_3 підписав вказану заяву про перегляд заочного рішення, проте, суду не повідомлено про причини неявки представника відповідача на вказаний судовий розгляд справи по суті, який відбувся 13 лютого 2017 року, а також суду не було повідомлено про наявність поважних причин не повідомлення про причини неявки представника відповідача на вказаний судовий розгляд справи по суті, який відбувся 13 лютого 2017 року.

Судом враховано, що в силу вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Обов»язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції (параграф 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). Всі ці обставини слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, дослідивши інші матеріали справи, судом встановлено наступне.

Оскаржуваним заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від Дарницького районного суду м. Києва від "13" лютого 2017 року було вирішено наступне.

Позов ОСОБА_4 задовольнити.

Розірвати Договір підряду №030316/1 від 03.03.2016 року укладений між ОСОБА_4 до Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1)

Стягнути на користь ОСОБА_4 з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, грошові кошти - 81431 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_4 з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в сумі 814 грн. 31 коп.

Відповідно до положень ст.77 ЦПК України: сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання; у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Крім того, у справі міститься і заява представника позивача, згідно з якою остання, зокрема не заперечує проти заочного рішення.

З положень п.2) ч.1 ст.169 ЦПК України, вбачається, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому законом порядку про час і місце судового розгляду, у випадку якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними. Отже суд не має можливості відкласти розгляд справи у випадку якщо відповідач не з»явився та не повідомив про поважні причини неявки, а також враховуючи вищенаведені положенняп.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, в спеціальній імперативній нормі ч.1 ст.224 ЦПК України, яка визначає умови, за яких можливе винесення заочного рішення зазначено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до положень ч.4 ст.169 ЦПК України - у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), тобто цей закон визначає саме порядок судового розгляду, якому передувало відкладення розгляду справи внаслідок першої неявки сторони відповідача виключно з поважних причин - згідно з імперативними приписами щодо обов'язкової наявності таких причин, як єдиної передумови для відповідного відкладення у випадку першої неявки відповідача згідно з п.2) ч.1 ст.169 ЦПК України, тобто Закон саме додатково регламентує ще і такий випадок (повторної неявки), регламентуючи вже обов'язковий розгляд справи у випадку повторної неявки відповідача - незалежно від наявності повторних будь-яких поважних причин у відповідача.

Відповідно до положень ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права.

Враховуючи вищевикладене, наявні вищевказані обставини, в тому числі ту обставину, що від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, то судом (згідно з журналом судового засіданні по розгляду цієї справи 13 лютого 2017 року) було відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та ухвалено рішення у заочному порядку, який єдиним порядком, в якому згідно з нормами ЦПК України (зокрема вищенаведеними) можливо розглянути вказану справу в порядку цивільного судочинства - з дотриманням імперативних норм, встановлених цим порядком, в тому числі щодо даного випадку.

Враховуючи, що відповідно до положень ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за умови наявності сукупності обставин - а) що відповідач не з"явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і б) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а також, що відсутні вищевказані обставини, які викладені у вищевказаному пункті, умовно позначеному літерою а) , суд вважає, що вказана заява про перегляд заочного рішення не може бути задоволена в силу вказаних імперативних приписів положень ч.1 ст.232 ЦПК України, при цьому, обгрунтування цієї заяви щодо висновків суду по суті вищевказаних позовних вимог не спростовуть такого висновку суду.

Вивчивши всі наявні матеріали, враховуючи вищевикладене, вищенаведені норми ст.232 ЦПК України, суд вважає, що вказана заява про перегляд (скасування) заочного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись п.1) ч.3 ст.231 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без задоволення заяву представника ОСОБА_2 про перегляд (скасування) заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року по цивільній справі №753/21751/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: