Справа № 539/313/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про забезпечення позову у зв»язку із зверненням з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з заявою про забезпечення позову у зв»язку із зверненням з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 39870,83 грн.

У заяві вказав, що відповідач не виконує вимоги кредитного договору щодо погашення кредиту та відсотків за його користування. Заявник вважає, що невжиття відповідних заходів, може зробити неможливим виконання рішення суду, та прохає накласти арешт на будинок загальною площею 49,0 кв.м., житловою площею 21,6 кв.м., який розташовани за адресою с. П»ятигірці, вул. Д.Федорини, 3, Лубенського району Полтавської області шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здіснювати його відчуження. Вказаний будинок належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, що підтверджується копією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо суб»єкта.

Ознайомившись з заявою, матеріалами позовної заяви, суд вважає, що в заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В поданій заяві про забезпечення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» не навів даних, які б надали змогу пересвідчитися в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову. Припущення заявника про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення є необгрунтованим.

В той же час на необхідність обгрунтування заявником та зясування судом наявності реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову, наголошено в постанові Пленуму ВС України №9 від 22.12.2006 року.

Тож суддя, дослідивши матеріали справи та заяви, дійшов висновку, що в задоволенні поданої заяви слід відмовити, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження наміру відповідача навмисно ухилитися від виконання рішення суду та окрім того, зі змісту клопотання вбачається, що воно не обґрунтоване доказами, щодо наявності реальних загроз чи утруднень виконання рішення суду, що є необхідною умовою для застосування обраного заявником виду забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про забезпечення позову у зв»язку із зверненням з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Е. Г.