У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» про скасування рішень про державну реєстрацію прав та визнання правочинів недійсними, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання припиненим договору поруки.

В судовому засіданні представником позивача з метою винесення законного та об'єктивного рішення по справі заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом винесення ухвали суду, мотивуючи тим, що підставою для заявлення позовних вимог, зокрема, про скасування рішень про державну реєстрацію прав, є те, що відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва А. М. протиправно, з порушенням вимог законодавства та перевищення повноважень, вчинила нотаріальні дії з нерухомим майном та винесла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 26897495 від 09.12.2015 року та індексний номер:.12.2015 року, якими незаконно позбавила позивача права власності на садовий будинок, що знаходиться: м. Київ, «Містобудівник» садове товариство, АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00 та земельну ділянку загальною площею 0,0609 га, що розташована: м. Київ, «Містобудівник» садове товариство, АДРЕСА_2, кадастровий номер:НОМЕР_1, цільове призначення: для введення садівництва, в зв'язку з чим такі рушення підлягають скасуванню. Будинок та земельна ділянка належали позивачу на праві приватної власності та були передані в іпотеку банку на підставі відповідно до Іпотечного договору, посвідченого 16.03.2007 року приватним нотаріусом КМНО Башлай Д.І. за реєстровим номером №2154 та іпотечного договору, посвідченого 16.03.2007 року приватним нотаріусом КМНО Башлай Д.І. за реєстровим номером №2156, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №2608/0307/71-001 від 16.03.2007 року, укладеним між банком та позивачем.

Зазначав, що 28.11.2012 року банк відступив право вимоги заборгованості за кредитним договором до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» на підставі договору факторингу, дійсність якого позивач оспорює. 28.11.2012 року банк відступив право вимоги заборгованості за іпотечним договором до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» на підставі договору відступлення прав, дійсність якого позивач оспорює.

Посилається на те, що позивач не отримував від Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» жодних вимог про усунення порушень у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги на виконання ст.. 35 ЗУ «Про іпотеку». Відповідачами не було надано жодного належного та допустимого доказу отримання позивачем, як іпотекодавцем та боржником, письмової вимоги про усунення порушень, оскільки отримати документи, які знаходяться в нотаріуса можливо лише на підставі ухвали суду.

Відповідачі в судове засідання не з в'явились , про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не надано.

Суд вважає можливим слухати справу за відсутності відповідачів, відповідно до вимог ст.169 ЦПК України.

Вислухавши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню , виходячи з наступних підстав.

Стаття десята ЦПК України визначає, що сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, а суд зобов'язаний забезпечити реалізацію принципу змагальності і рівності сторін у здійсненні процесуальних прав.

Відповідно до частини четвертої вищезазначеної статті ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України, на сторони у справі покладається обов'язок доказування обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частини перша та друга ст. 133 ЦПК України визначають, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач посилається в своєму позові на те, що не отримував від Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» жодних вимог про усунення порушень у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги на виконання ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» та, що відповідачами не спростована дана обставина в ході розгляду справи та посилаючись на те, що витребування документів, що знаходять у нотаріуса можливо лише за рішенням суду, тому необхідним є їх витребування з метою винесення законного та об'єктивного рішення судом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у позивача дійсно виникли складнощі у поданні необхідних доказів, а саме письмових доказів, що використовувались під час вчинення нотаріальних дій, які необхідні заявнику для визначення обставин, що стосуються предмета доказування в справі, оскільки останній не є стороною по вчиненому правочину і отримання даних документів можливо лише на підставі ухвали суду.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача ґрунтується на вимогах чинного законодавства і тому з метою винесення судом об'єктивного та законного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 135 ЦПК України, питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 133-135,168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни в якості письмових доказів, належно завірені копії всіх документів, що використувалися під час вчинення нотаріальних дій по посвідченню заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» від 09.12.2015 року за реєстровим №1219 про реєстрацію права власності на предмет іпотеки та виключення запису про іпотеку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; винесення рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкликанням розділу), індексний номер: 26897495 від 09.12.2015 року та індексний номер:.12.2015 року.

Копію ухвали для виконання направити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Кобелєвій Аллі Михайлівні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

СуддяВ. С. Декаленко