Справа № 490/933/17
н/п 2/490/3668/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною, визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування домоволодіння, визнання права власності на приватне домоволодіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася з позовом до відповідача, в якому просила до прийняття рішення по даному позову заборонити здійснення будь-яких угод з житловим будинком №118 «Б» по вул. Поштовій в м. Миколаєві.

Ухвалою від 03.02.2017 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків, надано п*ятиденний строк з дня отримання ухвали та вказано, що позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, вказавши спосіб захисту порушеного права у спосіб, передбачений законом, сплатити судовий збір. Окрім того, позивачем чітко не викладений зміст позовних вимог. Так, позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу об*єкту нерухомості, однак не зазначає спосіб захисту свого порушеного права та спосіб застосування наслідків недійсності правочину в конкретному випадку. Позивачу необхідно надати заключення спеціаліста щодо вартості житлового будинку №118 «Б» по вул. Поштовій в м. Миколаєві та сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову за позовну вимогу майнового характеру про визнання права власності на житловий будинок. Крім того, позивачем не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Посилаючись у тексті позову на наявність права власності на спірне нерухоме майно, позивач не подає жодного належного письмового доказу, що підтверджує вказану обставину, як і не подає належним чином завірених копії документів, в тому числі копії довіреності, яку вона, у спосіб, передбачений законом, має право отримати у особи, яка посвідчувала вказану довіреність.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 27.02.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно довідки станом на 10.04.2017 року матеріали на виконання ухвали від 03.02.2017 року до канцелярії Центрального районного суду не надходили.

Окрім того, відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєвау відповідності доРішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України».

Питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьої цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (ст. 122 ч. 4 ЦПК України).

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України у вказаний строк недоліки усунуті не були.

За такого, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 157 ЦПК України, розумний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, сплив, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з урахуванням вимог ст.ст. 3, 4 ЦПК України.

За такого, на підставі вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною, визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування домоволодіння, визнання права власності на приватне домоволодіння - повернути позивачу.

Одночасно роз*яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова