overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/5484/16-ц
Номер провадження 2/404/543/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Туровської О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» ОСОБА_1звернулась до суду з вищевказаною позовом.

Ухвалою суду від 16.11.2016 року призначено у справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру ГУНП України в Кіровоградській області.

06.02.2017 року до суду надійшло клопотання експерта про надання вільних зразків підписів ОСОБА_2 (не менше 10-15 підписів), максимально наближених за часом виконання до досліджуваних підписів 2007-2008 років.

17.02.2017 року від відповідача надійшла заява про витребування його вільних зразків підписів з КДПІ ДФС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги зміст позовних вимог, предмет спору, прохання відповідача про витребування доказів на які він посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень при розгляді справи, оскільки у витребуванні письмових доказів у сторони по справі є труднощі, суд вважає за можливе клопотання про витребування доказів задовольнити.

Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зобовязати Кіровоградську державну податкову інспекцію ДФС України надати Кіровському районному суду м. Кіровограда всі наявні документи з підписами ОСОБА_2(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) за період з 2006-2009 роки з метою проведення почеркознавчої експертизи.

Інформацію необхідно надати протягом пяти дні з дня отримання ухвали суду.

Докази, які вимагає Кіровський районний суд м. Кіровограда, направляються до суду безпосередньо.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 404/118/17
Номер провадження 2-з/404/4/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та поділ майна, що є спільною власністю, ва саме виділити ? частину автомобіля Дачія Логан 90k, 2008 року випуску вартістю 159470 грн. або зобов»язати відповідача сплатити ? частину вартості зазначеного автомобіля.

До суду подано заяву про забезпечення позову , а саме просить накласти арешт на автомобіль Дачія Логан 90k, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та за заборонити будь-яким особам у будь- який спосіб вчиняти будь- які дії (відчуження) автомобіль Дачія Логан 90k, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, оскільки в будь - який момент здійснити відчуження спірного автомобіля на користь інших осіб , що може утруднити або взагалі зробити неможливим виконанням рішення суду .

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у проваджені якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, щодо відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки суду не надано жодних доказів належності даного майна відповідачу чи іншій особі.

Зазначена позиція висловлена і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 151 ;152 п. 2; 153 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та поділ майна заяви про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє виконання цієї ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
27.04.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/283 /17
Провадження № 2/533/133/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Оксенюк М.М.

при секретарі Шулика Л.Г.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини і особисте утримання, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тесту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 15, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини і особисте утримання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, працює помічником чергового ГУНП в Полтавській області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку або доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 27.03.2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку або доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку - допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її особисте утримання у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку або доходу починаючи з 27.03.2017 року до досягнення дитиною трьох років, а саме до 10.11.2019 року.

Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на її особисте утримання у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку або доходу - допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

В іншій частині позивачу в позові відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває чинності після спливу строку на подання апеляційної скарги.

Рішення надруковане суддею і є оригіналом.

Розяснити сторонам, що повний текст рішення буде виготовлений 03.05.2017 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1192/2010 Номер провадження 22-ц/786/340/17Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж.В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.,

суддів: Одринської Т.В., Дорош А.І.,

секретар: Діхтяр Т.В.,

з участю адвоката Марченко Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Київського районного суду м.Полтави від 23 березня 2010 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів та пені,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Київського районного суду м.Полтави від 23 березня 2010 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" в особі Полтавської філії АБ «Укргазбанк» заборгованість по кредитному договору № 66 к-ф від 16 квітня 2007 року на загальну суму 21 620, 07 доларів США.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" в особі Полтавської філії АБ «Укргазбанк» 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1820 грн.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 13 грудня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення - відмовлено.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові банку в частині вимог до ОСОБА_3 відмовити. В обгрунтування апеляційної скарги відповідачка посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

ОСОБА_3 20.02.2017 року надала клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Враховуючи вищенаведене та ту обставину, що ОСОБА_3 з 2010 року до цього часу не оспорювала в судовому порядку вищевказаний кредитний договір з наведених нею в апеляційній скарзі підстав, а також приймаючи до уваги, що у клопотанні не наведено достатніх підстав для проведення вказаної експертизи, колегія суддів прийшла до висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи слід відмовити.

Керуючись ч.2 ст. 27, ст. 143, 144, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: В.М. Триголов

А.І. Дорош

Т.В. Одринська
Справа № 404/260/17
Номер провадження 2/404/1321/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Кіровоградського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/260/17, 2/404/1321/17 за позовом Кіровоградського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів, призначивши судове засідання на 23.03.2017 року о 10-30 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 20.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 23.03.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 415/593/17
Провадження № 2/415/564/17
УХВАЛА

20.02.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») ОСОБА_2 звернулась до Лисичанського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху з наступних підстав.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на час звернення до суду) за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою сплачується судовий збір за ставною 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити відповідний судовий збір в сумі 3267 (три тисячі двісті шістдесят сім) грн. 63 коп. за такими реквізитами: Одержувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області; код одержувача 37800278, ; банк одержувача ГУ ДКСУ у Луганській області; МФО 804013, рахунок одержувача 0051, код класифікації доходів бюджету 22030101 та надати Лисичанському міському суду Луганської області оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому час для усунення зазначених недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Пров. № 2/409/199/17
Справа №409/2983/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2017 року смт.Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді: О.Г.Третяка
при секретарі: О.В.Бушлі
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 20.09.1997 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстровано Височанською селищною радою Харківського району Харківської області, актовий запис №66. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Сімейні відносини у сторін не склалися, жодних шлюбно-сімейних відносин з відповідачем не підтримують протягом 18 років. У позивача на даний час інша сім"я і для реєстрації шлюбу їй необхідно розірвати шлюб з ОСОБА_2.
Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу в її відсутність та позовні вимоги задовольнити.
Відповідач в судові засідання 15.02.2017 р., 17.02.2017 р. не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення у газеті "Урядовий кур"єр.
17.02.2017 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі кожний окремо та в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 20.09.1997 року Височанською селищною радою Харківського району Харківської області, актовий запис №66 (а.с.4).
Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.
Сімейні відносини між сторонами припинені, на теперішній час вони проживають окремо один від одного. Позивачка має намір зареєструвати новий шлюб з іншим чоловіком.
За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу не можливе та шлюб між сторонами слід розірвати.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Мітіна) та ОСОБА_2, зареєстрований 20.09.1997 року Височанською селищною радою Харківського району Харківської області, актовий запис №66, розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище "Літвінова".
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя Білокуракинського
районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа №: 400/78/17
Провадження № 2/400/86/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І. , на підставі поданих матеріалів за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" від імені якого діє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що 09 квітня 2010 року між сторонами було укладено кредитний договір № б/н, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 1000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач не виконує покладені на нього договором зобовязання щодо своєчасності погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом. Внаслідок чого утворилася заборгованість по кредитному договору в сумі 11256 гривні 86 копійок, в звязку з чим представник позивача змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та сплаченого судового збору.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 23 січня 2017 року була залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме, на користь Петрівського районного суду Кіровоградської області не повністю сплачено судовий збір за подачу позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника) і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем (заявником) ухвали.

Позивачеві 23 січня 2017 року було направлено копію ухвали про залишення без руху позовної заяви, яка отримана ним 30 січня 2017 року, проте недоліки у встановлений законом термін не усунуто, а до суду не надійшов оригінал квитанції про повну сплату судового збору на користь Петрівського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" від імені якого діє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник