АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В., при секретарі Гарматюк О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про встановлення способів участі у спілкуванні з дитиною,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 13 січня 2017 року Києві,-

встановила:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 13 січня 2017 року заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-291/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, про встановлення способу участі у спілкуванні з дитиною.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та процесуального права.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 вимоги апеляційної скарги підтримала.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про його час і місце повідомлялись належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив із обґрунтованості поданої заяви.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 30 квітня 2009 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено частково. Встановлено способи участі батька у вихованні дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

21 серпня 2009 року судом видано виконавчий лист.

Представник ОСОБА_1 отримав виконавчий лист 02 вересня 2009 року (а.с. 139).

18 січня 2010 року представником ОСОБА_1 подано заяву про видачу дубліката виконавчого листа, у зв'язку із тим, що виконавчий лист був втрачений при поштовій пересилці.

Згідно відповіді ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві, 17 вересня 2009 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Копія постанови та виконавчий документ було надіслано на адресу стягувача.

Станом на 18 січня 2010 року виконавчий документ повторно на виконання до відділу не надходив (а.с. 143).

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 04 лютого 2010 року видано дублікат виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, про встановлення способу участі у спілкуванні з дитиною (а.с. 147).

Представник ОСОБА_1 05 березня 2010 року отримав дублікат виконавчого листа (а.с. 148).

Обґрунтовуючи подану заяву, представник ОСОБА_4 зазначив, що виконавчий лист було пред'явлено до виконання до ВДВС Деснянського району м. Києва. 17 вересня 2009 року була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» та повернуто виконавчий лист стягувачу. ОСОБА_1 оригінал виконавчого листа не отримував.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Із змісту даної статті вбачається, що стягувач може звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, лише у разі втрати його оригіналу.

Вбачається, що 05 березня 2010 року представник ОСОБА_1 отримав дублікат виконавчого листа № 2-291/09.

Відомості про пред'явлення виконавчого листа до виконання матеріали справи не містять.

Задовольняючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив із того, що оригінал виконавчого листа втрачено.

Проте суд не звернув своєї уваги, що заявником на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа не надано жодного належного та допустимого доказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвалу суду від 13 січня 2017 року слід скасувати з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 303, п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, п. 6 ч. 1 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 13 січня 2017 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про встановлення способів участі у спілкуванні з дитиною відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання неюзаконної сили.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В. Поліщук