Справа № 641/7724/16-ц
Провадження № 2/635/479/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.,

за участю секретаря судових засідань - Грищука Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_5 про припинення обтяження,

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з вказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивачі зазначили, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 15 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_6 (після реєстрації шлюбу ОСОБА_6) до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди первісні та зустрічні вимоги задоволено частково, з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_7 стягнуто 1000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди; з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 стягнуто 1000 гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Позивачі отримали виконавчий лист, але не зверталися до виконавчої служби, вважаючи, що взаєморозрахунки не обов'язкові, оскільки одна і друга сторона повинні одна одній по 1000 грн., тобто відбулося взаємозарахування.

Але, як стало відомо згодом, за заявою ОСОБА_5 державним виконавцем ВДВС ХРУЮ відкрито виконавче провадження із примусового виконання рішення суду та 12 квітня 2010 року винесено постанову про арешт всього рухомого та нерухомого майна боржників ОСОБА_3 і ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчуження.

Всупереч ч.5 ст. 25, ч.1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець не надіслав на адресу позивачів постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про накладення арешту, через що боржники не були повідомлені про необхідність протягом 7 днів у добровільному порядку виконати рішення суду, а також не мали уявлення про наявність арешту всього належного їм майна.

Про існування арешту позивачі дізналися після звернення до нотаріуса з метою укладення договору оренди своїх земельних ділянок для товарного сільськогосподарського виробництва. Нотаріусом повідомлено, що оскільки в реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, наявний арешт всього нерухомого майна позивачів, з приводу нерухомого майна - неможливе.

До того ж, неможливо внести до державних реєстрів відомості про наявне рухоме та нерухоме майно позивачів, оскільки при внесенні таких відомостей, це майно підпаде під арешт, що потягне за собою неможливість користування та розпорядження ним.

З метою виконання рішення суду в частині сплати ОСОБА_5 1000 гривень та закриття виконавчого провадження, позивачі звернулися до ВДВС Харківського району.

Як вбачається з відповідей Харківського районного ВДВС №11339 та №11340 від 26 серпня 2016 року, перевіркою відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, за параметрами пошуку ПІП боржника «ОСОБА_2», «ОСОБА_7», «ОСОБА_3», встановлено, що виконавчі провадження, за якими боржником є зазначена особа, на виконанні у Харківському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області не перебувають та не перебували.

Посилаючись на вказані обставини, позивачі просили внести до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про припинення обтяження - арешту нерухомого майна ОСОБА_2, зареєстрованого 12 квітня 2010 року за №9718991 реєстратором: Харківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підствою якого є постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА250564, 12.04.2010, ВДВС Харківського РУЮ Харківської області.

Внести до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про припинення обтяження - арешту нерухомого майна ОСОБА_3, зареєстрованого 27 квітня 2010 року за №9773686, реєстратор: Харківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підставою якого є постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА250564, 12.04.2010, ВДВС Харківського РУЮ Харківської області; внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про припинення обтяження - арешту рухомого майна ОСОБА_3, зареєстрованого 06 квітня 2010 року, реєстраційний номер 9697580, реєстратор: Харківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підставою якого є постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА250563, 06.04.2010, ВДВС Харківського РУЮ Харківської області.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні в задоволенні позовних вимог позивачів просив відмовити, посилаючись на те, що рішення суду до теперішнього часу не виконано.

Представник відповідача Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява за підписом старшого державного виконавця Мазій М.А. про розгляд справи без участі їх представника та ухвалення рішення на розсуд суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 15 лютого 2007 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_7 кошти у розмірі 1000 грн. у рахунок відшкодування заподіяної їм моральної шкоди.

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3 і ОСОБА_7 про відмову у задоволенні та стягнення на його користь моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 і ОСОБА_7 солідарно на користь ОСОБА_5 гроші у сумі 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні позовних вимог в частині відшкодування на користь ОСОБА_5 матеріальної шкоди та понесених ним судових витрат у загальному розмірі 530 грн. відмовлено за їх недоведеністю.

На підставі вище вказаного рішення 31 травня 2007 року ОСОБА_5 видано виконавчий лист №2-889/2007 про стягнення з ОСОБА_3 і ОСОБА_7 солідарно на користь ОСОБА_5 гроші у сумі 1000 гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області Кравцової С.М. від 12 червня 2007 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-889 виданого Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 1000 гривень.

Листом державного виконавця ВДВС Харківського РУЮ Харківської області Темнюкової М.І. за вих..№17/1889 на адресу ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 направлено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-889/07, виданого Харківським районним судом Харківської області, а також викликано останніх на прийом до державного виконавця на 26 червня 2007 року з 09 до 11 години.

Як вбачається з інформації в.о. заступника начальника Харківського районного управління юстиції Харківської області - начальника відділу державної виконавчої служби Брусенцової Я.В. надісланого 23 квітня 2010 року за вих..№26/4364 на адресу ОСОБА_5, за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 в.о. заступника начальника Харківського районного управління юстиції Харківської області - начальника відділу державної виконавчої служби Брусенцовою Я.В. 02 квітня 2010 року винесено відповідну постанову, копію якої направлено сторонам виконавчих проваджень по виконанню виконавчих листів, виданих Харківським районним судом Харківської області по справі №2-889/07, про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 коштів у розмірі 1000 грн.

Згідно даної постанови скаргу ОСОБА_5 від 10 березня 2010 року задоволено, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області Слабоус О.О. зобов'язано негайно вжити належних заходів примусового виконання, передбачених чинним законодавством про виконавче провадження.

06 квітня 2010 року за даними інформаційно-пошукової системи «Автомобіль» було встановлено, що за боржником ОСОБА_7 зареєстровано автотранспортний засіб марки ВАЗ, модель 21033, 1981 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Того ж дня винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборони на його відчуження серії АА №250562, копії якої направлено до УДАІ у Харківській області для виконання та сторонам виконавчого провадження - для відома. Згідно витягу від 06 квітня 2010 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено відповідні обмеження відчуження вказаного автотранспорту.

17 квітня 2010 року державним виконавцем Слабоус О.О. складено акт, згідно якого перевірити майновий стан боржника ОСОБА_3 за адресою його мешкання не виявилось можливим у зв'язку з відсутністю мешканців домоволодіння.

Як вбачається із супровідного листа №26/26/3353 від 07 квітня 2010 року в.о. начальника ВДВС Харківського РУЮ Харківської області Брусенцовою Я.В. направлено на адресу УДАІ у Харківській області, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 копію постанови про арешт майна боржника та заборони його відчуження серії АА №143628 від 06 квітня 2010 року.

Відповідно до повідомлення начальника відділу Харківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківської області Дудка І.М. направленого 26 серпня 2016 року за вих..№11339 на адресу ОСОБА_2, перевіркою відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, за параметрами пошуку ПІБ боржника: «ОСОБА_2» та «ОСОБА_7» встановлено, що виконавчі провадження, за якими боржником є зазначена особа, на виконанні у Харківському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області не перебувають і не перебували.

Згідно повідомлення начальника відділу Харківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківської області Дудка І.М. направленого 26 серпня 2016 року за вих..№11340 на адресу ОСОБА_3, перевіркою відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, за параметрами пошуку ПІБ боржника: «ОСОБА_3» встановлено, що виконавчі провадження, за якими боржником є зазначена особа, на виконанні у Харківському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області не перебувають і не перебували.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №67196941 від 02 вересня 2016 року вбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна міститься запис про арешт всього нерухомого майна ОСОБА_3, реєстраційний номер обтяження 9773686, зареєстрований 27 квітня 2010 року за №9773686 реєстратором Харківської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА250564, 12.04.2010 ВДВС Харківського РУЮ Харківської області.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №67194320 від 02 вересня 2016 року вбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна міститься запис про арешт всього нерухомого майна ОСОБА_2, реєстраційний номер обтяження 9718991, зареєстрований 12 квітня 2010 року за №9718991 реєстратором Харківської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА250564, 12.04.2010 ВДВС Харківського РУЮ Харківської області.

Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до статті 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 59 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з вимогами статей 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, арешт майна проводиться органом державної влади і відображається в спеціальному документі - акті опису і арешту. Цей акт є єдиним доказом, який підтверджує, що дійсно проведено арешт майна, на якій підставі і ким саме його було проведено.

Разом з тим, позивачами не надано суду належним чином завірених копій акта опису та арешту, постанови про арешт коштів чи майна боржника.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів щодо наявного арешту нерухомого майна боржників.

З огляду на наведене, суд відмовляє в задоволенні позову в повному обсязі за його недоведеністю.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_5 про припинення обтяження - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - І.В. Березовська