Справа № 345/1965/16-ц
Провадження № 6/345/21/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Слободян Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші подання головного державного виконавця Вирасток Ю.М. Калуського міськрайонного відділу державного виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, суд -

встановив:

що головний державний виконавець Вирасток Ю.М. Калуського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області звернувся до суду із зазначеним поданням, яке обґрунтовує тим, що на виконанні у Калуського міськрайонного ВДВС знаходиться виконавче провадження стосовно боржника ОСОБА_1 по примусовому виконанню виконавчого листа №345/1965/16-ц від 28.12.2016р. виданого Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 36826,80 грн. боргу. Оскільки ОСОБА_1 добровільно рішення суду не виконує, борг взагалі не сплачує, то головний державний виконавець звернулась до суду із зазначеним поданням.

У судове засідання державний виконавець не зявився.

Суд, перевіривши подання, вважає, що воно не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:

Як вбачається із матеріалів справи, головним державним виконавцем Вирасток Ю.М. до матеріалів подання не додано копій постанови про відкриття виконавчого провадження та виконавчого листа у виконавчому провадженні № 53286904, як зазначено державним виконавцем. Також не додано копій викликів боржника щодо його явки до державного виконавця, про що зазначено ним у поданні. Натомість у матеріалах подання міститься пояснення боржника ОСОБА_1 згідно яких вбачається, що боржниця буде віддавати борг самостійно в силу її матеріального становища, що свідчить про те, що остання не ухиляється від виконання боргових зобовязань.

Таким чином у судовому засіданні встановлено, що державний виконавець не зясував всіх обставин, які б давали підстави обмежити боржника у виїзді за межі України, а також не встановлено та не доведено того, що боржниця ОСОБА_1 ухиляється від сплати боргу, про свідчать її пояснення.

Також із поданих матеріалів не можливо встановити хід виконавчого провадження, так як матеріали його відсутні.

Підстави і порядок обмеження врегульовано Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України». Згідно положень данного закону, громадянин України може бути обмежений у праві виїзду за кордон, якщо відносно нього діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору у передбачених законом випадках; якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов'язань (п. 5); якщо щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі (п.8). Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобовязань, а за ухилення від їх виконання.

Згідно ст. 33 ч. 1 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Таким чином, саме невиконання ОСОБА_1 зобовязань, не може свідчити про ухилення її від виконання зобовязань покладених на неї рішенням суду, оскільки факт ухилення повинен бути обєктивно доведеним та випливати з матеріалів справи.

Оскільки державним виконавцем не надано суду доказів на підтвердження ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов'язання, в тому числі щодо обізнаності про виконавче провадження, тому враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у задоволенні подання ОСОБА_3 Калуського міськрайонного відділу державного виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 слід відмовити.

Відповідно до ст. 3771 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

На підставі ст. ст. 5, 6, 11, 52 Закону України Про виконавче провадження, ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України й керуючись ст. ст. 210, 377 1 ЦПК України, суд

ухвалив:

у задоволенні подання головного державного виконавця Вирасток Ю.М. Калуського міськрайонного відділу державного виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду ІваноФранківської області через Калуський міськрайонний суд ІваноФранківської області шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 ти днів з часу проголошення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий: