Справа №592/6138/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Котенко О. А.
Номер провадження 22-ц/788/94/17 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
УХВАЛА

01 лютого 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Семеній Л. І. ,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 листопада 2016 року

в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства « БРОКБІЗНЕСБАНК » на дії державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області,

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2016 року Публічне акціонерне товариства « БРОКБІЗНЕСБАНК » ( далі - ПАТ ) звернулося до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаною скаргою, в якій просило : зупинити реалізацію арештованого майна, а саме житлового будинок АДРЕСА_1 та земельної ділянки, площею 0,10 га за кадастровим номером НОМЕР_1; зупинити виконавче провадження №26535708 ( зведене виконавче провадження №50841158 ) до розгляду справи по суті; визнати дії державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ( далі - Відділ ) щодо передачі на реалізацію нерухомого майна до ДП « СЕТАМ » незаконними; зобов'язати державного виконавця Відділу відкликати з реалізації вищевказаного нерухомого майна; зобов'язати державного виконавця Відділу першочергово звернути стягнення на рухоме майно боржника.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 липня 2016 року в задоволенні скарги ПАТ відмовлено за необґрунтованістю.

Ухвалою колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 31 серпня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ задоволено частково, ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 липня 2016 року скасовано, а скаргу ПАТ з заявлених питань повернуто на новий розгляд до суду першої інстанції.

В вересні 2016 року ПАТ звернулось до того ж суду з скаргою, в якій, остаточно уточнивши свої вимоги ( т. 2, а.с. 59-61 ), з посиланням на положення ст. 49 Закону України « Про іпотеку » ( в редакції, яка діяла станом на час укладення між ПАТ та ОСОБА_4 договору іпотеки від 29 серпня 2006 року ) просило визнати дії державного виконавця Відділу неправомірними.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 жовтня 2016 року вказані скарги ПАТ на дії державного виконавця Відділу об'єднано в одне провадження.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 листопада 2016 року скаргу ПАТ задоволено частково, визнано дії державного виконавця Відділу щодо порушення проведення черговості стягнення майна боржника ОСОБА_4 у виконавчому провадженні №50841158 неправомірними.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на невірне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу суду скасувати, постановивши нову про відмову в задоволенні скарги. Вказує, що судом першої інстанції не враховано, що черговість стягнення майна остаточно визначає саме державний виконавець, а належні боржнику транспортні засоби були оголошені в розшук, у зв'язку з чим звернути стягнення на дане майно неможливо. Зазначає, що спірне нерухоме майно було передано на реалізацію з метою захисту прав стягувача та виконання рішення суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, заперечення представника ПАТ проти задоволення скарги, пояснення представника Відділу, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

З матеріалів справи вбачається, що у Відділі перебуває зведене виконавче провадження №50841158 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми 01 квітня 2011 року №2-426/10 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ заборгованості у розмірі 530472 грн., а також з примусового виконання виконавчого листа ПАТ «Альфа-Банк» про стягнення з ОСОБА_4 117 773 грн. 20 коп. ( т. 1, а.с. 29-30 ).

12 травня 2016 року державним виконавцем Прилєпою Л.Ю. винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності для надання звіту з незалежної оцінки щодо нерухомого майна, яке належить боржнику ОСОБА_4 - житлового будинку та земельної ділянки за адресою : АДРЕСА_1 для передачі нерухомого майна для реалізації ( т. 1, а.с. 33 ).

Постановами від 17 травня 2016 року, того ж державного виконавця накладено арешт на майно боржника та заборону на його відчуження, а також оголошено розшук наступних транспортних засобів : ММВЗ,1992, зелений № шасі НОМЕР_2, ДНЗ НОМЕР_3; ММВЗ Минск 31121, зелений, №дв. НОМЕР_4, № шасі НОМЕР_5 ДНЗ НОМЕР_6; ГАЗ 322132 24, 2002, білий №дв. НОМЕР_7, № куз. НОМЕР_8, ДНЗ НОМЕР_9; MERCEDES-BENZ 210 D Sprinter 1997, білий №дв. НОМЕР_10, №куз.НОМЕР_11, ДНЗ НОМЕР_12; ПГА 1, 2006, зелений, № шас. НОМЕР_13, ДНЗ НОМЕР_14 ( т. 1, а.с. 30, т. 1, а.с. 34 ).

Згідно ст. 383 ЦПК України та ч. 1 ст. 82 Закону України « Про виконавче провадження », право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вони вважають, що порушено їх права чи свободи.

Зі змісту скарг ( т. 1, а.с. 25-28, т. 2, а.с. 59 - 61 ) вбачається, що ПАТ просить визнати дії державного виконавця Відділу неправомірними та зобов'язати вчинити державного виконавця певні дії, однак не зазначає, дії якого саме державного виконавця оскаржуються.

У пункті 17 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах » №6 від 07 лютого 2014 року роз'яснено, що справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, не працює на попередній посаді ( не здійснює відповідну діяльність ), він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника.

Всупереч зазначеним положенням, скарга розглядалась без притягнення у передбаченого процесуальним законом порядку до участі у справі державного виконавця Відділу дії якого оскаржуються, або, в разі його звільнення, посадової особи, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника.

Окрім того, судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали в частині задоволення скарги ПАТ, взагалі не було встановлено, яким саме державним виконавцем Відділу порушено порядок черговості стягнення майна боржника ОСОБА_4

Отже, суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали, не повністю з'ясував обставини справи та не визначився із суб'єктним складом учасників процесу.

У відповідності до п. 1) та 4) ч. 1 ст. 311 ЦПК України, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому розгляду справи і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду справи в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 листопада 2016 року в даній справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до Ковпаківського районного суду м. Суми в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -