overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/326/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія: 27 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

25 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву ОСОБА_6 про виправлення арифметичної помилки в рішенні апеляційного суду Черкаської області від 30 березня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 30 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково. Заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 квітня 2015 року змінено та зменшено суму стягнутої з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 25.06.2008 року з 21 683 грн. 58 коп. до 21 004 грн. 64 коп. Заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 квітня 2015 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в сумі 243, 60 грн. скасовано та відмовлено в цій частині в задоволенні позовних вимог. Сплачений ОСОБА_6 судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 243, 60 грн. повернуто ОСОБА_6

ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду Черкаської області з заявою про виправлення арифметичної помилки у вказаному рішенні, зазначивши, що при його постановленні колегією суддів було допущено арифметичну помилку, а саме в мотивувальній частині зазначено, що не підлягають стягненню сума заборгованості по комісії за користування кредитом та штрафи, проте з резолютивної частини рішення видно, що штрафи були стягнуті з нього на користь банку.

Заслухавши доповідача та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з мотивувальної частини рішення суду, в ньому дійсно було зазначено, що сума заборгованості 678 грн. 94 коп. по комісії за користування кредитом, а також штрафи відповідно до умов кредитного договору не підлягає стягненню. Проте в частині не стягнення штрафів мала місце описка, а тому резолютивна частина рішення викладена вірно.

Зазначена заявником арифметична помилка не мала місце, а тому вона не підлягає до виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219, 313 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення арифметичної помилки в рішенні апеляційного суду Черкаської області від 30 березня 2017 року - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 720/1589/17
Провадження № 2/720/859/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 жовтня 2017 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Тарасовецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка зернулася до суду з позовною заявою з вимогою про визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Тарасовецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання по справі о 10 годині 30 хвилин 03 листопада 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Витребувати від державної нотаріальної контори Новоселицького району та від приватних нотаріусів Новоселицького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спадкові справи після смерті ОСОБА_6, який помер 14 жовтня 1996 року та ОСОБА_7, яка померла 26 серпня 2016 року.

Запропонувати відповідачам надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження №2/748/963/17
Єдиний унікальний № 748/2592/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

в с т а н о в и В :

06 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитини відповідного віку до досягнення дітьми 23 років за умови, що вони будуть продовжувати навчання.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Судове засідання в справі призначити на 06 листопада 2017 року об 09:00 .

Відповідачу в строк до 06 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 566/115/17
Провадження № 22-ц/787/842/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 травня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства ,

в с т а н о в и в:

Подана представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 апеляційна скарга на ухвалу Млинівського районного суду Рівненської області від 05 квітня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Млинівського районного суду Рівненської області від 05 квітня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондаренко Н.В.
Провадження №: 2/752/4468/17
У Х В А Л А

18.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вказана вище цивліьна справа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2017 року, справу в порядку ст. 11-1 ЦПК України розподілено судді Мирошниченко О.В.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 377/489/17 Головуючий у І інстанції Малишенко Т. О.
Провадження № 22-ц/780/4924/17 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 32 26.09.2017
УХВАЛА

26 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою державної Казначейської служби України на рішення Славутицького міського суду Київської області від 26 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції України в Київській області, Прокуратури Київської області, державна Казначейська служба України - про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового розслідування та прокуратури, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 26 липня 2017 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач державна Казначейська служба України подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

В такому випадку апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав:

Відповідно до вимог п. п. 1.6.1 ч. 2, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (у редакції на день подачі апеляційної скарги), розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб тобто 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Сума судового збору для сплати становить 1 408,00грн. на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ../М,КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , та вказати призначення платежу: судовий збір, Апеляційний суд Київської області,

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державної Казначейської служби України на рішення Славутицького міського суду Київської області від 26 липня 2017 року залишити без руху та надати строк терміном у п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Є.М. Суханова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1111/17
Провадження №: 2/332/619/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

24 квітня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про визнання недійсним Договору про постачання електричної енергії №76 від 01.12.2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про визнання недійсним Договору про постачання електричної енергії №76 від 01.12.2012 року.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1 пп. 2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичної особою судовий збір сплачується в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 640 грн.

Так, позивачем замість оригіналу додано копію квитанції про сплату судового збору на суму 640,00 грн., що не може бути документом, який підтверджує сплату судового збору по даній справі.

Крім цього, позивачем не було додано документів, які б підтверджували кожну обставину по справі, зокрема, договору №76 від 01.12.2012 року, повідомлення №2267 від 29.102015 року про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, наказу Фонду державного майна України від 27.11.2013 року №3925, передавального акту №284 від 16.10.2015 року з Додатком №1, на які в своєму позові посилається позивач.

Також, позовна заява містить замість оригіналу копію підпису ОСОБА_2, повноваження якого також не долучено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про визнання недійсним Договору про постачання електричної енергії №76 від 01.12.2012 року - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М.В., розглянувши цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням керівника апарату Комінтернівського районного суду м. Харкові від 24.04.2017 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, оскільки суддя Ященко С.О. з 24 квітня 2017 року не здійснює правосуддя у звязку із закінченням строку повноважень, по даній справі призначено повторний автоматизований розподіл.

24.04.2017 року вказана цивільна справа протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями передана до провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживачів, прийняти до провадження та призначити у судове засідання об 11-00 год. 07 червня 2017 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя -ОСОБА_4
С У Д О В И Й Н А К А З
11 квітня 2017 року Справа № 357/2973/17
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно ст.. 15-1 Закону України «Про електроенергетику» споживачі, які купують електричну енергію у енергопостачальників, що здійснюють господарську діяльність з постачання електричної енергії на закріпленій території, вносять плату за поставлену їм електричну енергію виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.,
Суддя ОСОБА_2
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
В силу ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 589/2947/16-ц
Провадження № 2/589/96/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сінгур В.О.

при секретарі Мусіхіна І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2016 року позивач звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що знаходиться в зареєстрованому в ВДРАЦс по м. Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області за актовим записом № 397 шлюбі з відповідачем з 24.09.2005 року. Спільне життя між сторонами не склалося внаслідок того, що вони не знаходили порозуміння при вирішенні спільних питань існування сімї, внаслідок чого часто виникали суперечки, шлюбні відносини фактично припинились. Спір про майно відсутній. Отже, вважає що сімя розпалася, примирення між сторонами неможливе, тому просить шлюб розірвати. Термін на примирення не потрібен.

В судове засідання позивач не зявилась, але надала суду заяву в якій просила справу розглядати без її участі та наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання 28.04.2017 року не зявився про час та місце якого був повідомлений належним чином. Раніше в судових засідання відповідач заперечував проти розірвання шлюбу.

Згідно ухвали суду від 30.11.2016 року сторонам по справі надавався термін на примирення, але сторони до порозуміння не дійшли бо позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлено одним із подружжів і суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

Крім цього на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Отже, судом встановлено, що згідно оригіналу свідоцтва про одруження 24.09.2005 року сторони дійсно зареєстрували шлюб (а.с.4). На сьогоднішній день збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому суд вважає, що позов доведено і він підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 15, 30, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112, 113 СК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.09.2005 року віділом ДРАЦС Шосткинського району управління юстиції Сумської області, за актовим записом № 397 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 грн. сплачений позивачем при зверненні до суду з позовною заявою.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 на постанову відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в місті Києві, незаконні дії та бездіяльність,

відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за доцільне виготовити вступну та резолютивну частину ухвали, виготовлення повного тексту відкласти на три дні з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 387 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 на постанову відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в місті Києві, незаконні дії та бездіяльність відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 459/1079/17
Провадження № 4-с/459/24/2017
У Х В А Л А

про призначення скарги до розгляду

"20" квітня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Червоноградського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2, з участю заінтересованої особи: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Дана скарга відповідає вимогам ст.ст.384,385 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись: ст.ст.156, 383-385 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Червоноградського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2, з участю заінтересованої особи: ОСОБА_3 призначити до судового розгляду на 17.05.2017 року на 09.00 год. з участю заявника та осіб, дії та рішення яких оскаржуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Скерувати копію скарги з копіями доданих до неї документів учасникам процесу для подачі можливого письмового заперечення проти скарги.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 686/4637/17
УХВАЛА

21 квітня 2017 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б. Г., при секретарі Потравному І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам ст. 207 ЦПК України та інтересам сторін.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя