АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1751/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 638/9239/13-ц Цвіра Д.М.
Категорія: стягнення заборгованості Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді : Швецової Л.А.,

Суддів: Бровченка І.О., Малінської С.М.,

За участі секретаря: Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2016 року

у справі за заявою представника комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2013 року позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за несплату за теплопостачання в сумі 9004 ,68 гривень за період з 01.10.2004року по 30.04.2013 року, поновлення порушеного строку позовної давності ,стягнення судових витрат визнано частково обґрунтованими та задоволено частково.

В частині позовних вимог про поновлення пропущеного строку позовної давності за період з 01.10.2004 року по 19.06.2010 року в стягненні заборгованості за теплопостачання в сумі 4639,41 гривень КП «Харківські теплові мережі», відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 солідарно на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за теплопостачання за період з 20.06.2010 року по 30.04.2013 року в сумі 4 365,27 гривень.

У порядку ч 2 ст.88 ЦПК України у зв'язку з звільненням відповідачів від сплати судового збору в сумі 229,40 гривень , компенсовано КП «Харківські теплові мережі» судові витрати в сумі 229,40 гривень у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

23 лютого 2016 року представник КП «Харківські теплові мережі» - Пономарьова Н.В. звернулась до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, в якому посилалась на те, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2013 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26 березня 2014 року,позовні вимоги КП «ХТМ» задоволено частково. Після чого в період з 2014 року представник КП «ХТМ» неодноразово звертався до суду з заявами про видачу виконавчого листа, але рішення суду та виконавчі листи видані не були.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2016 року у задоволенні заяви КП «ХТМ» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання відмовлено.

Ухвалою апеляційного Харківської області від 21 червня 2016 року апеляційну скаргу КП «ХТМ» задоволено частково. Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2016 року скасовано та заяву КП «ХТМ» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2016 року заяву КП «ХТМ» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання задоволено частково.

Поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по рішенню Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2013 року по цивільній справі № 638/9239/13-ц, 2/638/4037/13 за позовом КП «ХТМ» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за несплату за теплопостачання.

В задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Не погодившись із вказаною вище ухвалою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5звернулися на цю ухвалу з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просять зазначену ухвалу скасувати та в задоволені заяви КП «ХТМ» відмовити у повному обсязі.

Обґрунтовуючи свої апеляційні доводи, апелянти зазначили, що у КП «ХТМ» працює штат юристів, котрі часто знаходяться у судах. У зв'язку з цим, КП «ХТМ» мав можливість своєчасно отримати виконавчий лист та пред'явити його в виконавчу службу.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи заяву КП «Харківські теплові мережі» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документу суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин.

Однак, погодитися з таким рішенням суду першої інстанції судова колегія не може виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, вказаних судом поважними, пропущений строк може бути поневолено.

Відповідно до цієї норми, стягувач, який пропустив строк повинен був надати належні докази для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання і заявнику нічого не перешкоджало звернутися вчасно до виконавчої служби з заявою про примусове виконання судового рішення.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, та інші обставини, які свідчать про наявність у заінтересованої особи об'єктивної неможливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.

Посилання представника КП «ХТМ» на те, що заяву про видачу виконавчого листа було подано 26 березня 2014 року, але судом виконавчий лист надано не було спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що відповідно до заяви представника КП «ХТМ» від 26 березня 2014 вбачається, що заявник просив суд надати йому ухвалу суду від 26 березня 2014 року, а не виконавчий лист.

Після чого лише 18 березня 2015 року представник КП «ХТМ» звертався до суду з заявою про видачу виконавчих листів та видачу рішення суду, тобто, майже через рік після набуття рішенням законної сили.

Як на підставу поважності причин пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання КП «ХТМ» вказуває, що заяву про видачу виконавчого листа було подано 26 березня 2014 року, але судом виконавчий лист надано не було.

Проте матеріали справи свідчать про те, що 26 березня 2014 року КП «ХТМ» звернулось до суду з заявою та просило суд надати копію ухвали суду від 26 березня 2014 року, а не виконавчий лист.

Доказів, поважності причин пропуску КП «ХТМ» не надано.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документу КП «Харківські теплові мережі».

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішення було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підставі її застосування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ст. 307, п.2 ч.2 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2016 року скасувати.

В задоволені заяви КП «Харківські теплові мережі» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документу відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: