У Х В А Л А

Справа № 184/2247/16-ц

Номер провадження 2/184/68/17

14.02.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Малашиної Ю.Б., при секретарі Попівніч Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Покров Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2016 року представник позивача звернулася до суду з позовною заявою до відповідача стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказала, що між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЛАТІНУМ БАНК» (далі - ПАТ «ПтБ» чи Первісний кредитор) та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №1030/4274ВРL2А від 8 травня 2013 року на суму 32144 гривні.

Пізніше, між ПАТ «ПтБ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БІЗНЕСФІНАНС» (далі - ТОВ «ФК» Бізнесфінанс») 28 жовтня 2014 року укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору відступлене на користь ТОВ «ФК» Бізнесфінанс».

17.06.2015 року між ТОВ «ФК» Бізнесфінанс» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі позивач чи ТОВ «ФК» ЄАПБ») укладено договір факторингу №1706/1 (далі - договір факторингу), у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК»Бізнесфінанс» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ «ФК»Бізнесфінанс», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача.

Оскільки відповідач не виконала свого зобовязання за кредитним договором, позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 49801,47 грн., з яких:

- 23581,85 грн. заборгованість за основною сумою боргу;

- 3594,23 грн. заборгованість за процентами та комісією;

- 22625,39 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості.

У судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином.

Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про причини неявки в судові засідання, які відбувались 17.01.2017 року, 30.01.2017 року та 14.02.2017 року суд не повідомила, була повідомлена належним чином про розгляд справи, заперечень проти позову не надала.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3