overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

22 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Саліхова В.В., Семенюк Т.А.,

при секретарі: П'ятничук В.Г.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Паламарчука Віталія Віталійовича про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2017 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_2, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14.12.2016 р. у задоволенні позову ПАТ «Банк національний кредит» відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 23.03.2017 р. апеляційну скаргу ПАТ «Банк національний кредит» задоволено. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14.12.2016 р. скасовано та ухвалене нове про задоволення позовних вимог. Зобов'язано ОСОБА_3, яка є законним представником ОСОБА_4, повернути ПАТ «Банк національний кредит» грошові кошти в сумі 7 660, 77 грн., одержані за Договором про внесення змін № 1 від 11.02.2015 року до Договору № 526439-ДР-001 депозитного вкладу «Стандартний» строком на 3 місяці (92 дні) в національній валюті (без капіталізації процентів) від 26.11.2014 р., та відшкодувати ПАТ «Банк національний кредит» судові витрати у розмірі 2 893, 80 грн.

27.04.2017 р. уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк національний кредит» Паламарчук В.В. направив до суду заяву про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 23.03.2017 року. Просив виключити з резолютивної частини рішення слова «зобов'язати ОСОБА_3, яка є законним представником», а прізвище відповідача ОСОБА_4 викласти в родовому відмінку.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Разом з тим, в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 23.03.2017 р. відсутня описка, на яку посилається заявник та яка підлягала би виправленню, й тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 219, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПаламарчукаВіталія Віталійовича про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/36937/15-ц

№ апеляційного провадження: 06.49/107/2017

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Провадження №2/359/1059/2017
Справа №359/676/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 лютого 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму завданої майнової шкоди у розмірі 2979 гривень 08 копійок, витрати на оплату експертизи у розмірі 550 гривень, а також суму моральної шкоди у розмірі 16003 гривень 92 копійки.

За змістом ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як розяснив Пленум Вищого Спеціалізованого суду України в п.13 постанови «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до пп.5 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суддею встановлено, що при подачі позовної заяви ОСОБА_1 не дотримався вищезазначених вимог, а саме: не додав до позовної заяви документ, який би підтвердив сплату ним судового збору у повному обсязі.

Недоплачена сума судового збору становить 1600 гривень.

Тому, підстави для відкриття провадження у справі за поданою позовною заявою відсутні, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись пп.5 п.1 ч.2 ст.4, ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», ч.5 ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишити без руху.

ОСОБА_3 Михайловичу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: розрахунковий рахунок: 0004, отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області; код отримувача: 38007070, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській обл. м. Київ, МФО: 821018, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю. розглянувши справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

07.02.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив справу розглядати без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Під час розгляду справи виникла необхідність заслухати особисті пояснення позивача, оскільки з урахуванням заперечень відповідача щодо суми позову, виникла необхідність зясувати обставини та підстави виникнення кредитної заборгованості відповідача.

Відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, так як на них поширюється порядок цивільного судочинства, а значить обов'язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, а також нести відповідальність за зловживання правом. В прямі обов'язки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни на протязі всього провадження у справі.

Згідно із п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, з урахуванням того, що для повного та всебічного зясування обставин справи необхідна присутність позивача у судовому засіданні для надання особистих пояснень, без яких суд позбавлений можливості надати оцінку обставинам справи, перевірити розрахунок заборгованості за кредитним договором, вважає необхідним визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою участь представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Викликати представника позивача в судове засідання, яке відбудеться 18 травня 2017 року о 13-45 годині.

Роз'яснити позивачу, що у разі не вчинення відповідних дій, обовязок вчинення яких зазначений у судовому рішенні, це може бути розцінено, як неповага до суду, за що передбачена відповідальність ст. 185-3 КУпАП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа № 370/2563/15-ц Головуючий у І інстанції Косенко А. В.
Провадження № 22-ц/780/1839/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 25.04.2017
УХВАЛА

25 квітня 2017 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 13 вересня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Макарівського районного суду Київської області від 13 вересня 2016 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 10 947 грн. 74 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

На вказане заочне рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 20 лютого 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху з наданням 5-денного строку з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, сплатити судовий збір у розмірі 1 339 грн.

Вказана ухвала судді апеляційного суду Київської області від 20 лютого 2017 року неодноразово направлялася на всі наявні в матеріалах справи адреси ОСОБА_2, а саме:АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Однак конверти з копією ухвали судді апеляційного суду Київської області від 20 лютого 2017 року повернулися до апеляційного суду з відмітками державного підприємства «Укрпошта» від 14 квітня 2017 року «за відмовою адресата від одержання» (а.с. 136-141).

Відповідно до ч.8 ст. 76 ЦПК України у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

За таких обставин ОСОБА_2 вважається повідомленим з 14 квітня 2017 року.

Проте, ОСОБА_2 у призначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 13 вересня 2016 року підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 13 вересня 2016 вважати неподаною та йому повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 349/137/17
Провадження № 2/349/127/17
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справуі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати.

Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 08 лютого 2017 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомленими про місце та час йогопроведення. Представник позивача подав до суду заяву про проведення попереднього судового засідання за його відсутності та за відсутності позивача, про причини неявки не повідомив. Рогатинська центральна районна лікарня подала до суду заяву, в якій вказала, що не зможе забезпечити явку свого представника головного лікаря через його зайнятість у звязку з виконанням основних посадових обовязків.

Представник позивача в позовній заяві заявив клопотання про витребування у відповідача копії трудової книжки, довідки про нараховану, але не виплачену індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року, яке обґрунтовує тим, що звертався до відповідача з заявою про отримання цих документів, однак останній їх не надав.

До позовної заяви долучена копія заяви позивача до Рогатинської центральної районної лікарні з проханням надати копію трудової книжки, довідку про нараховану, але не виплачену індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року, яка була отримана Рогатинською центральною районною лікарнею 27 жовтня 2016 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є труднощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів за таких обставин підлягає до задоволення.

Згідно з ч.9 ст. 130 ЦПК Україниу разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст. ст. 130,137, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати в Рогатинської центральної районної лікарні належним чином завірену копію трудової книжки ОСОБА_1 та довідку про нараховану, але не виплачену ОСОБА_2 індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 09 березня 2017 року в залі засідань №4 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лошак
Справа № 367/5511/16-ц Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 22-ц/780/2874/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 27.04.2017
УХВАЛА

27 квітня 2017 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору купівлі-продажу квартири недійсним та стягнення сплачених коштів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 12 квітня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 кошти сплачені за попереднім договором купівлі-продажу квартири №Л-2Н-61 від 21 грудня 2013 року у розмірі 179 196 грн. 97 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором у меншому розмірі ніж встановлено чинним законодавством.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, тобто, 1 971 грн. 17 коп.

Однак ОСОБА_2 сплатив лише 1 267 грн. 19 коп. тому йому необхідно доплатити судовий збір у розмірі 703 грн. 98 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача: (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору купівлі-продажу квартири недійсним та стягнення сплачених коштів, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/30/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2017 року cуддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 03 січня 2006 року, ухвалене в справі № 2-2/06 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2016 року ОСОБА_2 подав до суду вищевказану апеляційну скаргу.

Згідно довідки Ржищівського міського суду Київської області № 3-06/5/2017 від 13.02.2017, справа № 2-2/06 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, знищена, згідно п. 34 Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України № 22 від 11.02.2010.

Згідно розяснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Розгляд справи та ухвалення рішення проводяться з урахуванням особливостей, установлених статтями 407 і 408 ЦПК. Якщо необхідні відомості або документи є в інших осіб, які заявник не може отримати, суд за його клопотанням має сприяти у їх збиранні. За недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження (його частини) суд на підставі частини третьої статті 408 ЦПК ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Відповідно до вимог ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або з ініціативи суду.

Згідно із ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 402-409 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Судовий розгляд призначити на 11 год. 00 хв. 21 лютого 2017 року в приміщенні Ржищівського міського суду за адресою Київська обл., м. Ржищів, вул. Соборна, 87.

Про час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/5966/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1368/17Головуючий у 1-й інстанції Сьоря С. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л.І., розглянувши на відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 березня 2017 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до АртемОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 березня 2017 року не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки при її поданні не сплачено судовий збір.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ; заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої зави і скарги, що на момент подачі апеляційної скарги становить 1515,8 грн. (1378,00*110%).

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі 1515,8 грн., оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030101.

Оригінал квитанції про сплату повинен бути наданий суду.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору у відповідності до вимог ч. 1 ст. 121 цього Кодексу залишається без руху

За таких обставин, апеляційну скаргу ПАТ «Альфа-Банк»необхідно залишити без руху, розяснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж пяти днів з моменту отримання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 березня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ОСОБА_1

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1