Провадження № 2/235/36/17
Справа № 235/5307/16-ц
УХВАЛА

20 лютого 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого: Данилів С.В.

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4,

представника третьої особи: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 13 у м. Покровську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», Головного управління держпраці у Донецькій області, третя особа: Фонд соціального страхування він нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Покровську про визнання дій противоправними, визнання незаконним та скасування акта Н-5 розслідування нещасного випадку на виробництві, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 жовтня 2016 року у вищевказаній цивільній справі було призначено судову інженерно-технічну експертизу в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності.

06 лютого 2017 року на адресу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов висновок експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 № 1584 від 27 січня 2017 року.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_7 заявив клопотання про виклик експерта для дачі усних пояснень, в обґрунтування якого вказав, що експертом було проведено експертизу в неповному обсязі, оскільки у висновку експерта відсутні дані, які саме інженерно-технічні або інші дослідження, креслення, розрахунки, проводив експерт для надання висновку, а також, чому експертом для надання висновку було взято до уваги одні матеріали справи, а інші, які наявні відомості в матеріалах цивільної справи були ним проігноровані.

Заявлене клопотання представник відповідача ОСОБА_4 підтримав у повному обсязі.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні щодо заявленого клопотання заперечили у повному обсязі, вказавши, що висновок експерта є повним та зрозумілим, відтак додаткового пояснення не потребує.

Представник відповідача ОСОБА_3 також підтримала клопотання про виклик експерта у судове засідання для надання розяснення висновку.

Представник третьої особи ОСОБА_5 клопотання про виклик експерта у судове засідання для надання розяснення висновку підтримала у повному обсязі, та пояснила, що експертом не повністю було проведено дослідження, зокрема висновок експерта не надає відповіді на питання суду, яке зазначено в ухвалі про призначення експертизи щодо причинно-наслідкового звязку між смертю ОСОБА_8 та порушення відповідного законодавства відповідачами у справі. Також, у представника третьої особи виникло питання щодо кваліфікації експерта, чи має такий медичну освіту та відповідну кваліфікацію для проведення інженерно-технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Статтею 147 ЦПК України передбачено, що експерт дає у письмовій формі мотивований висновок, який приєднується до справи.

Суд має право за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи запропонувати експерту дати усне пояснення свого висновку.

За таких обставин, ураховуючи характер спірних правовідносин, які виникли між сторонами, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про виклик експерта та наявність підстав для її задоволення, а тому вважає за необхідне клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про виклик у судове засідання експерта ОСОБА_6 для дачі розяснень з приводу виготовленого нею експертного висновку № 1584 від 27.01.2017 року задовольнити.

Керуючись ст.ст.147, 189, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про виклик експерта задовольнити.

Викликати в судове засідання експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 для дачі усних пояснень щодо висновку № 1584 від 27 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», Головного управління держпраці у Донецькій області, третя особа: Фонд соціального страхування він нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Покровську про визнання дій противоправними, визнання незаконним та скасування акта Н-5 розслідування нещасного випадку на виробництві, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Копію ухвали направити експерту Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 (84122, м. Словянськ, вул. Поштова, буд.67).

В судовому засіданні оголосити перерву до 12 год.00. хвилин 03 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Данилів

20.02.17