Номер провадження: 22-ц/785/2793/17
Головуючий у першій інстанції Галич О. П.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів - Дрішлюк А.І.,Гірняк Л.А.

при секретарі - Поліхрановій Ю.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 17 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі і гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про визнання недостовірною та спростування викладеної щодо нього інформації, яка порочить його честь та гідність, поширеною відповідачкою ІНФОРМАЦІЯ_1 в соціальний мережі «Fасеbоок» на власній сторінці. Так, інформація наступного змісту: «Беляевский район. Замечательная новость. Говорят, что ОСОБА_2 подал документы на конкурс на место ОСОБА_4, Тут развалил. Пора повыше? Там и без него уже развалины. Но разница очень значительна. Тут ответственность. А там можно засесть за грузинские плечи. А там удобно травить разные баечки на телевидении. Попросту - трепаться. При этом ничего не делая. ОСОБА_5. Этот вкурил, что его (ребенка) подставили. Ушел детина в отпуск с последующим увольнением. Спрыгивает с Титаника. Мальчик, думаєшь пронесет? Конечно. Когда придет ответственность, еще как тебя будет проносить, причем по разным отхожим и не отхожим местам. Директор химчистки видимо пристроится рядышком с ОСОБА_2. В качестве помощника, советника или прочего поднеси-подай. Вовремя взяли зама по социалке. Ей просто не позавидуешь. Вот тут придется отдуваться за всех. Удачи», була доведена до відома широкого кола осіб, не відповідає дійсності. Оскільки вона продовжує поширюватися, і йому завдається шкода, то просив визнати інформацію недостовірною, викладеною в брутальній, принизливій та непристойній формі, такою, що порочить і принижує честь, гідність та ділову репутацію; зобов'язати її спростувати в соціальній мережі «Fасеbоок» на власній сторінці ОСОБА_3, шляхом оприлюднення на протязі п'яти днів з моменту набрання чинності рішення суду публікації інформації певного змісту; стягнути з ОСОБА_3 грошову суму у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень на відшкодування завданої відповідачем моральної шкоди.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 17 січня 2017 року у задоволенні позову про захист честі і гідності, ділової репутації, про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, та пояснив, що інформацією, яка підлягає спростуванню є вислови: «тут развалил», «там и без него уже развалины», «засесть за грузинские плечи», «удобно травить разные баечки на телевидении», «трепаться», «ничего не делая».

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду не з'явилася, судові повістки неодноразово направлялися у встановленому законом порядку, однак поштову кореспонденцію не отримувала. Про наявність судового провадження ОСОБА_3 обізнана, підтвердженням чого є матеріали справи, апеляційний суд дотримався процесуального обов'язку повідомити сторону, інформація про розгляд справ є публічною та загальнодоступною, тому вона не була позбавлена можливості дізнатися про час та місце розгляду справи.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в Інтернет мережі «Fасеbоок» на власній сторінці ОСОБА_3, зробила публікацію наступного змісту - «Беляевский район. Замечательная новость. Говорят, что ОСОБА_2 подал документы на конкурс на место ОСОБА_4, Тут развалил. Пора повыше? Там и без него уже развалины. Но разница очень значительна. Тут ответственность. А там можно засесть за грузинские плечи. А там удобно травить разные баечки на телевидении. Попросту - трепаться. При этом ничего не делая. ОСОБА_5. Этот вкурил, что его (ребенка) подставили. Ушел детина в отпуск с последующим увольнением. Спрыгивает с Титаника. Мальчик, думаешь пронесет? Конечно. Когда придет ответственность, еще как тебя будет проносить, причем по разным отхожим и не отхожим местам. Директор химчистки видимо пристроится рядышком с ОСОБА_2. В качестве помощника, советника или прочего поднеси-подай. Вовремя взяли зама по социалке. Ей просто не позавидуешь. Вот тут придется отдуваться за всех. Удачи.»

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що поширена інформація є оціночними судженнями щодо публічної особи, відтак не підлягає спростуванню, і за її висловлювання ніхто не може бути притягнутий до відповідальності.

Колегія суддів погоджується із висновком про унеможливлення задоволення позову, виходячи з наступного.

Зміст публікації свідчить про те, що жодне з висловлювань на адресу позивача, яке зазначене представником під час судового засідання як таке, що є недостовірним: «засесть за грузинские плечи», «удобно травить разные баечки на телевидении», «трепаться», «ничего не делая», не може вважатися фактом, який можна спростувати.

Висловлювання «тут развалил», «там и без него уже развалины» носять характер критики, який щодо публічної особи є вищим і допускається з огляду на практику Європейського суду.

Зважаючи на такі обставини, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відмову в задоволенні позову.

Разом із тим, якщо на думку позивача, публікація в мережі Інтернет висловлена в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, то таке може бути самостійною підставою для відшкодування моральної шкоди без вимог про спростування негативної інформації, із чітким визначенням того, що саме слід вважати образливим та брутальним у таких висловах.

З підстав відшкодування моральної шкоди, завданої висловленням думки в такий спосіб, без вимог про визнання інформації недостовірною та її спростування позивач не звертався, суд з огляду на принцип ст.11 ЦПК України вправі розглянути справу не інакше як за зверненням фізичної чи юридичної особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, і не може з власної ініціативи вважати певні вислови такими, що ображають позивача, якщо він сам про таке не зазначив.

Викладені обставини можуть бути підставою самостійного позову.

З огляду на викладені обставини, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 304, п.1ч.1 ст.307, 308, 313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 17 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: