УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кузнецова Д. В при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ПАТ «ПУМБ» звернувся до суду із даною скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що 27 вересня 2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 винесено постанову ВП №52373238 про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа №2-38/11, виданого 05.12.2012 року Іллічівським районним судом м.Маріуполя Донецької області про стягнення заборгованості. Не погоджуючись із даною постановою державного виконавця, вважає її незаконною, оскільки статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено вичерпний перелік підстав для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження, серед яких відсутня підстава, як ненадання посвідченої належним чином копії довіреності представника особи, що підписала заяву на відкриття виконавчого провадження. Пунктом 3 статті 9 Закону «Про виконавче провадження» передбачено, що участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи. Статтею 246 ЦПК України передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи. Звертає увагу, що стягувач в особі представника при зверненні до державної виконавчої служби із завою про відкриття виконавчого провадження належним чином підтвердив свої повноваження та додав до заяви завірену печаткою ПАТ «ПУМБ» та підписом представника копію нотаріально посвідченої довіреності на представництво інтересів ПАТ «ПУМБ» від 15.01.2016 року №116 з правом підпису заяв про відкриття виконавчого провадження та предявлення виконавчих документів на виконання. Закон України «Про виконавче провадження» не передбачає необхідність надавати нотаріально завірену копію довіреності на представника, а долучена ним до заяви про відкриття виконавчого провадження копія довіреності є належним доказом підтвердження його повноважень. У звязку із цим вказує про незаконність дій державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження та на підставі зазначеного просить суд визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження №52373238 неправомірними; скасувати постанову ВП № 52373238 від 27.09.2016 року про відмову у відкриті виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа № 2-38/11, виданого 05.12.2012 року Іллічівським районним судом Донецької області про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПУМБ» та зобовязати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження №52373238 на підставі виконавчого листа №2-38/11, виданого 05.12.2012 року Іллічівським районним судом м.Маріуполя Донецької області про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПУМБ».

Представник заявника ПАТ «ПУМБ» в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву, в якій скаргу підтримав у повному обсязі, наполягав на її задоволенні та просив справу розглянути у його відсутність.

Представник заінтересованої особи: Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, будь-якого ставлення до скарги не висловив, доказів не представив.

Боржник ОСОБА_3 у судове засідання не зявився. Про дату, місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників процесу достатніми, суд розглянув справу в порядку ст. 197 ЦПК України у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на виконання рішення суду 05 грудня 2012 року Іллічівським районним судом м.Маріуполя Донецької області був виданий виконавчий лист по справі №2-38/11 (2/0520/3/2012) про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором в розмірі 466040,20 доларів США.

27 вересня 2016 року ПАТ «ПУМБ» звернувся до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою про відкриття виконавчого провадження від 13.09.2016 р. за підписом представника ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_4, до якої було долучено оригінал виконавчого листа № 2-38/11 (2/0520/3/2012), виданого 05.12.2012 року Іллічівським районним судом м.Маріуполя Донецької області, та копію нотаріально посвідченої довіреності на представника ПАТ «ПУМБ» від 15.01.2016 року.

27 вересня 2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 за результатами звернення ПАТ «ПУМБ» було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 52373238 на підставі п.8 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки представником надана неналежно завірена копія довіреності.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено основний принцип діяльності державних органів влади, згідно якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст.ст. 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р № 606-XIV (в редакції, діючої на момент виникнення спірних правовідносин; далі за текстом - Закон) примусове виконання судових рішень покладається на державну виконавчу службу і здійснюється державними виконавцями, визначеними Законом України «Про державну виконавчу службу» на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Законом України «Про виконавче провадження», іншими нормативно правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів.

Статтею 17 цього Закону передбачено, що підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі документи у виді виконавчих листів виданих судом.

Згідно ч. 1 ст. 25 Закону державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Частиною 4 та 5 статті 9 Закону встановлено, що участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи. Повноваження представника повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону.

Згідно ст. 244 ЦК України довіреністю є документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Згідно ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Згідно представленої нотаріально посвідченої 15 січня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 довіреності, реєстровий № 116, виданої ПАТ «ПУМБ», керівник сектору по роботі з проблемними активами в м.Маріуполь відділу регіонального супроводження Управління правового забезпечення Департаменту проблемних активів Банку ОСОБА_4 уповноважений представляти інтереси Банку перед органами державної виконавчої служби із правом підписувати будь-які заяви. Довіреність видана без права передоручення та дійсна по 30 січня 2018 року.

Як вбачається із наданої копії довіреності, зазначена копія у правому верхньому куті посвідчена керівником сектору ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_4 із вказівкою дати та підпису, штампом «Згідно з оригіналом» та круглою печаткою підприємства.

Відповідно до п. 2.11, п. 2.11.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 повноваження представників сторін, які беруть участь у виконавчому провадженні, мають бути посвідчені, зокрема, довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують право представництва юридичної особи (документом про призначення керівником юридичної особи тощо).

Документи, що посвідчують повноваження представників, повинні бути оформлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. N 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи".

Як вбачається із наданої копії довіреності ПАТ «ПУМБ» передбачені вище нормативні вимоги щодо посвідчення копії довіреності були дотримані представником.

Натомість будь-яких вимог щодо обовязкового нотаріального посвідчення копії довіреності діючим законодавством не передбачено.

Більше того, із прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення порядку відкриття бізнесу» від 15.04.2014 року № 1206-VII були внесені зміни до Цивільного, Господарського кодексів та інших нормативних актів, суть яких полягала у скасуванні обовязковості проставлення печатки юридичною особою або будь-яким субєктом господарювання на документах, в тому числі довіреностях. Із прийняттям вказаних змін положення статті 246 ЦК України закріпили можливість видачі довіреності від імені юридичної особи без проставлення печатки на ній.

За таких обставин, при зверненні представником ПАТ «ПУМБ» до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з заявою про відкриття виконавчого провадження до неї було додано належним чином посвідчену копію довіреності на представництво інтересів стягувача ПАТ «ПУМБ» в органах державної виконавчої служби. Вказана довіреність є дійсною і оформленою відповідно до вимог чинного законодавства, а тому подання копії довіреності разом із відповідною заявою та оригіналом виконавчого документу є цілком достатнім для того, щоб державний виконавець прийняв виконавчий документ до примусового виконання та відкрив виконавче провадження.

Статтею 387 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає дії неправомірними і зобовязує державну виконавчу службу задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином, у державного виконавця не було законних підстав для винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки представником стягувача було додано належним чином оформлену довіреність на представництво юридичної особи, а тому суд вважає, що такі дії державного виконавця слід визнати неправомірними, а винесену постанову державного виконавця скасувати. Після чого покласти на державного виконавця обовязок вирішити питання про відкриття виконавчого провадження у відповідності до вимога ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 57-61, 197, 383 - 387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» (в редакції, діючої на момент виникнення спірних правовідносин), суд

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження №52373238 неправомірними.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 Валерійовича ВП № 52373238 від 27 вересня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом 2-38/11, виданого 05.12.2012 року Іллічівським районним судом міста Маріуполя Донецької області, про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПУМБ».

Зобовязати держаного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вирішити питання щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом 2-38/11, виданого 05.12.2012 року Іллічівським районним судом міста Маріуполя Донецької області, про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПУМБ» відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_6