Справа № 369/8423/16-ц
Провадження № 2/369/1120/17
27.02.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Волчка А.Я.,
секретар Раситюк М.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача, стягнення суми та відсотків за депозитними договорами, стягнення пені за неналежне надання послуг, -
Згідно з умовами зазначених в п.7. Договорів передбачено автоматичну пролонгацію договорів на той самий строк без необхідності підписання додаткових документів.
В 2015 році він звернувся до суду з вимогами до ПАТ КБ «Приватбанк» про виконання зобов'язань за Договорами (справа №369/672/15-ц).
Натомість ПАТ КБ «Приватбанк» не виконав та не збирається виконувати судове рішення .
Заявою від 26.03.2016р. він письмово звертався до Відповідача з вимогами виконання судового рішення та подальшого виконання ним договірних зобовязань по депозитним договором, заява отримана Відповідачем 29.03.2016., Відповідачем надана відповідь від 07.04. 2016 року за № 20.1.0.0/7 20160331/7055.
Заявою від 27.06.2016р. він письмово звертався до Відповідача з вимогами про розірвання депозитних Договорів, виплату вкладів, нарахування та виплату відсотків, заява отримана Відповідачем 01.08.2016., Відповідачем надана відповідь від 03.08.2016 р. за № 20.1.0.0.0/7-20160803/151, з якої зрозуміло, що відповідач не збирається виконувати судові рішення та умови Договорів.
Таким чином , Відповідач порушив його права споживача , своєчасно не виконав зобовязання по нарахуванню та виплаті відсотків згідно умов п. 3 договорів та по виплаті вкладів згідно умов п.9 Договорів.
Враховуючи небажання Відповідача виконувати укладені Договори та судові рішення він звертається суду за захистом своїх прав споживача відповідно до ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» .
Всього заборгованість за Відповідачем складає: 75 394.25 (сімдесят пять тисяч триста девяносто чотири ) доларів США 25 центів.
Відповідач порушив строк виконання послуги по своєчасній виплаті вкладу з повинен сплатити пеню у розмірі 3 % вартості послуги за кожнийдень прострочения за період з 22.08. по 11.09.2016р.:
-75 394, 25 доларів США *0,03*21день=47 498,38 доларів США , що по курсу НБУ на 12.09. 2016 року ( 26.67 грн. за 1 дол. США) складає 1 266 781,80 гривень.
Представник позивача у судове засідання не зявилась, до суду направила заяву про слухання справи у її відсутності в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечувала.
Відповідач свого представника до суду не направив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, своїм правом на подання до суду доказів, пояснень та заперечень не скористався.
За згодою представника позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно з умовами зазначених в п.7. Договорів передбачено автоматичну пролонгацію договорів на той самий строк без необхідності підписання додаткових документів.
В 2015 році він звернувся до суду з вимогами до ПАТ КБ «Приватбанк» про виконання зобов'язань за Договорами (справа №369/672/15-ц).
Натомість ПАТ КБ «Приватбанк» не виконав та не збирається виконувати судове рішення .
Заявою від 26.03.2016р. він письмово звертався до Відповідача з вимогами виконання судового рішення та подальшого виконання ним договірних зобовязань по депозитним договором, заява отримана Відповідачем 29.03.2016., Відповідачем надана відповідь від 07.04. 2016 року за № 20.1.0.0/7 20160331/7055.
Заявою від 27.06.2016р. він письмово звертався до Відповідача з вимогами про розірвання депозитних Договорів, виплату вкладів, нарахування та виплату відсотків, заява отримана Відповідачем 01.08.2016., Відповідачем надана відповідь від 03.08.2016 р. за № 20.1.0.0.0/7-20160803/151, з якої зрозуміло, що відповідач не збирається виконувати судові рішення та умови Договорів.
Частиною 2 ст. 1060 ЦК України встановлено, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умова повернення які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.
Відповідно до ст. 1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесено вклад, застосовуються положення про договір банківського вкладу.
Згідно ст. 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність» вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.
Відповідно до ст. 1061 ЦК України банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу і розмірі, встановленому договором банківського вкладу. Встановлений договором розмір процентів на строковий вклад або на вклад, внесений на умовах його повернення у разі настання визначених договором обставин, не може бути односторонньо зменшений банком, якщо інше не встановлено законом. Проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав.
Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов не допускається.
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
У відповідності до п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.
Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом (частина друга статті 192 ЦК, частина третя статті 533 ЦК; Декрет Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»).
Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Як визначено в статті 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. (ч. 1 ст. 64 ЦПК України).
Згідно з ч. 3 ст. 60, ст. 64 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Відповідно до частини першої статті 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.ст. 23, 525, 526, 625, 629, 1058, 1060, 1061, 1166, 1167 ЦК України, Законом України «Про банки та банківську діяльність», керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 15, 57, 60, 64, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача, стягнення суми та відсотків за депозитними договорами, стягнення пені за неналежне надання послуг - задовольнити.
Стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 пеню за неналежне надання послуг у розмірі 3 % вартостя послуги за кожний день прострочення у сумі 1 266 781, 80 грн.
Стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь держави судовий збір у розмірі 1378 грн.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії даного рішення суду особою, яка його оскаржує.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 (десяти) днів з дня отримання рішення.

Суддя А.Я.Волчко