АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-174/11 Головуючий в 1 інстанції - Дехта Р.В.
Провадження №22ц/774/872/К/17 Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар: Чубіна А.В.,

за участі: представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

боржника ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 лютого 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Покровського (Жовтневого) відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 лютого 2017 року задоволено скаргу ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Покровського (Жовтневого) відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження від 27 жовтня 2016 року.

Скасовано постанову державного виконавця Покровського (Жовтневого) відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження від 27 жовтня 2016 року за виконавчим листом № 2/212/20/13, виданого 19 листопада 2015 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення суми в розмірі 22074 гривень з боржника ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1

Роз'яснено стягувачу ОСОБА_1, що вона має право отримати в суді виконавчий лист, в якому буде зазначена повністю та у чіткій відповідності резолютивна частина рішення суду, відповідно до рішення суду від 22 липня 2013 року, що роз'яснено ухвалою суду від 24 лютого 2015 року та пред'явити вказаний документ до органу (посадовій особі), що здійснює примусове виконання рішення судів України.

В апеляційній скарзі представник стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду від 13 лютого 2017 року та відмовити ОСОБА_3 в задоволенні його скарги, оскільки, на її думку, у виконавчому листі від 19.11.2015 року по справі № 2-174/11, пред'явленому до виконання, зазначено конкретну частину рішення, яку треба виконати, а саме: «у разі його відсутності стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у сумі 22074 грн.», зауважує, що в цій резолютивній частині рішення зазначено конкретний захід примусового виконання рішення суду, а саме - стягнення з боржника на користь стягувача грошової компенсації.

Крім того апелянт зауважує на тому, що суд першої інстанції вийшов за межі доводів, викладених в скарзі боржника, оскільки останній в скарзі на постанову державного виконавця посилається на статті Закону України «Про виконавче провадження», що втратив чинність, та не наводить жодної порушеної державним виконавцем статті Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 02.06.2016 року.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 27 жовтня 2016 року постановою державного виконавця Жовтневого відділу ДВС міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2/212/20/13, який видано 19 листопада 2015 року про стягнення з боржника ОСОБА_3 суми 22074 грн. на користь ОСОБА_1.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_3 та скасовуючи постанову державного виконавця Покровського (Жовтневого) відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження від 27 жовтня 2016 року за виконавчим листом №2/212/20/13, суд першої інстанції виходив з того, що у виконавчому листі від 19 листопада 2015 року повністю не зазначена резолютивна частина рішення, відповідно до рішення суду від 22 липня 2013 року, що роз'яснено ухвалою суду від 24 лютого 2015 року, а тому виконавчий документ не відповідає вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 27.10.2016 року), внаслідок чого державний виконавець зобов'язаний був відмовити у відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим документом.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів стріне та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.13 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

В порушення вище зазначеного скаржник, в своїй скарзі на постанову державного виконавця Покровського (Жовтневого) відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження, не навів жодної порушеної державним виконавцем статті Закону України «Про виконавче провадження», що унеможливлює розгляд скарги ОСОБА_3 по суті, оскільки відсутні посилання на порушення державним виконавцем норм Закону.

Крім того, як вбачається із оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, підставою для задоволення скарги слугував той факт, що у виконавчому листі від 19 листопада 2015 року повністю не зазначена резолютивна частина рішення, відповідно до рішення суд від 22 липня 2013 року, що роз'яснено ухвалою суду від 24 лютого 2015 року, а тому виконавчий документ не відповідає вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 27.10.2016 року), проте, скаржник ОСОБА_3 не посилався на вказані обставини в своїй скарзі, що свідчить про те, що суд першої інстанції вийшов за межі скарги ОСОБА_3, у зв'язку із чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

У зв'язку з чим, доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції вийшов за межі доводів, викладених в скарзі боржника та про те, що скаржник не наводить жодної порушеної державним виконавцем статті Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 02.06.2016 року, заслуговують на увагу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_3

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу слід скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 303, 304, 311,п.2 ч.1 ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 лютого 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні скарги на постанову державного виконавця Покровського (Жовтневого) відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: