АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/593/17 Головуючий 1 інст. - Подус Г.С.
Справа № 638/2688/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: спори, пов'язані
із застосуванням ЗУ «Про захист прав споживачів»
У Х В А Л А

іменем України

25 січня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про заборону КП «ХТМ» використовувати безпідставно відкритий особовий рахунок на ім'я позивача, визнання незаконним використання персональних даних власника квартири АДРЕСА_1, в тому числі збір, обробку та розповсюдження; про зобов'язання КП «ХТМ» заборонити нечесну агресивну практику відносно позивача; про зобов'язання КП «ХТМ» поновити систему рециркуляції в системі внутрішнього будинкового гарячого водопостачання,-

в с т а н о в и в :

Рішенням від 24 жовтня 2016 року Дзержинський районний суд м.Харкова відмовив у задоволенні позову ОСОБА_3 до комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про заборону КП «ХТМ» використовувати безпідставно відкритий особовий рахунок на ім'я позивача, визнання незаконним використання персональних даних власника квартири АДРЕСА_1, в тому числі збір, обробку та розповсюдження; про зобов'язання КП «ХТМ» заборонити нечесну агресивну практику відносно позивача; про зобов'язання КП «ХТМ» поновити систему рециркуляції в системі внутрішнього будинкового гарячого водопостачання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, діючи за довіреністю в інтересах ОСОБА_3, просить рішення суду скасувати, вважаючи його незаконним, і ухвалити нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_4 вказує, що суд не виконав вимоги ст.214 ЦПК України, оскільки не встановив обставини, яким позивач обґрунтовував свої вимоги; що матеріали справи не містять жодного доказу законності збору, оброблення та розповсюдження персональних даних власника квартири АДРЕСА_1, передбачених ст.11 Закону України «Про захист персональних даних»; що суд не врахував відсутність згоди власника квартири №50 на збір, обробку та розповсюдження її персональних даних; що власник квартири АДРЕСА_1 не укладала з відповідачем КП «Харківські теплові мережі» (далі по тексту - КП «ХТМ») договір і що КП «ХТМ» не може бути виконавцем житлово-комунальних послуг.

Представник позивача в апеляційній скарзі також вказує на те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні основної вимоги - поновлення рециркуляції у внутрішньо будинковій системі подачі гарячої води, що унеможливлює належне споживання послуги, що температура гарячої води через сідсутні ть рециркуляції не відповідає нормативним значенням, а відтак споживачі змушені сплачувати послуги, які фактично не надані за тарифами, які необґрунтовано завищені.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 підтримав апеляційну скаргу і просив задовольнити, посилаючись на викладені в апеляційній скарзі доводи, а також просив звернути увагу на ту обставину, що з 01.10.2014 року, у зв'язку зі зміною законодавства у сфері комунальних послуг, саме на КП «ХТМ» покладено обов'язок виконавця послуг централізованого опалення та постачання гарячої води, а відтак саме КП «ХТМ» зобов'язаний належним чином утримувати внутрішньо будинкові мережі теплопостачання, в тому числі і систему рециркуляції гариячої води.

Представник КП «ХТМ» Пономарьова Н.В. проти апеляційної скарги заперечувала, вказуючи, що дійсно, на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 23.12.1998р. № 1407 (із змінами, внесеними рішенням від 30.09.2003р. № 946) КП "Харківські теплові мережі" є виконавцем послуг з централізованого теплопостачання та підігріву гарячої води в житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Харкова і в своїй господарській діяльності в сфері надання послуг теплопостачання, в тому числі і споживачу ОСОБА_6, КП «ХТМ» керується нормативно-правовими актами та затвердженими у встановленому порядку тарифами.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1

З 2013 року ОСОБА_4, діючи за довіреністю в інтересах ОСОБА_3, неодноразово звертався до суду з позовами до КП «ХТМ», не погоджуючись як з тими розрахунками заборгованості, з якими зверталося до ОСОБА_3, як споживача послуг теплопостачання та постачання і відведення гарячої води, так і з формою, способами та інтенсивністю отримання повідомлень про необхідність оплати послуг, а також щодо використання при цьому найменування власника квартири №50 ОСОБА_3 та адреси місця її проживання, вважаючи це порушенням її прав.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 23.11.2013 року та від 25.11.2015 року, з якими погодилися судові колегії Апеляційного суду Харківської області, у задоволенні заяв ОСОБА_7 відмовлено.

По одній із позовних заяв ОСОБА_4 до КП «ХТМ», поданої 27.02.2016 року Дзержинським районним судом м.Харкова постановлено ухвалу від 25 листопада 2015 року про закриття провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, ухвалу суду першої інстанції від 25.11.2025 року скасовано, а справу направлено для розгляду до суду першої інстанції, оскільки суд першої інстанції помилково дійшов до висновку, що в позовній заяві ОСОБА_4 від 27.02.2015 року містяться ті ж самі вимоги до КП «ХТМ» і з тих же підстав, щодо яких Дзержинським районним судом м.Харкова 23.11.2013 року було ухвалене рішення, яке набрало законної сили.

При розгляді вказаних позовних вимог ОСОБА_8, суд першої інстанції забезпечив сторонам та їх представникам рівні можливості щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, а за наслідками розгляду справи постановив 24.10.2016 року рішення, з яким судова колегія погоджується, оскільки суд постановив вказане рішення у відповідності із законом, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції обгрунтовано, на підставі наданих сторонами доказів, та у відповідності із нормами законодавства, якими регулюються спірні правовідносини, виходив з того, що власник квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_6 є споживачем послуг теплопостачання та підігріву у постачання гарчої води які КП «ХТМ» надає у встановленому законом порядку мешканцям вказаного багатоквартирного житлового будинку, обладнанеого системою централізованого опалення і подачі гарячої води за встановленими у передбаченому законом порядку тарифами.

Як вказував предстапвник відповідача і не спростував позивач та її представник, відсутність укладеного сторонами письмового договору про надання послуг та письмової згоди ОСОБА_6 на використання її прізвища, імені позивач і її квартири при направленні позивачу поштової кореспонеднції з зазначенням стану розрахунків за спожиті послуги, тарифи, та розмір заборгованості, яка підлягає погашенню, не є підставою для задоволення позову, оскільки права та обов'язки, згідно ст.11 ЦК України, можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства, зокрема зі змісту ст.ст. 68, 162 ЖК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992р.№ 572, пунктиу 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведенню, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, якими покладено обовязок наймача, власника та орендаря житлового приміщення оплачувати житлово-комунальні послуги.

Не ґрунтуються на вимогах закону також і вимоги позивача про заборону КП «ХТМ» використовувати особовий рахунок відкритий на підприємстві на ім'я споживача послуг ОСОБА_3, оскільки форма ведення обліку нарахувань за послуги з теплопостачання законодавством не встановлена, а тому КП «ХТМ» для ефективності ведення обліку користується даними щодо споживачів, які використовують інші підприємства, зокрема особистими рахунками, відкритими житлово-експлуатаційними підприємствами, за якими закріплені квартири в житловому фонді. КП «ХТМ» не обробляє персональні дані позивача, а веде згідно них облік нарахувань за надані послуги з теплопостачання тільки на підприємстві.

На користь таких висновків свідчить також і розяснення Державної служби України з питань захисту персональних даних від 27.02.2012 р. №10/594-12, на які посилався суд в оскарженому рішенні, де зазначено, що отримання від суб'єктів персональних даних письмової згоди на обробку їх персональних даних в процесі споживання такими суб'єктами житлово - комунальних послуг не є обов'язковим, оскільки дозвіл на обробку їх персональних даних виконавцем чи виробником відповідної послуги, надано законом виключно для здійснення його повноважень.

КП «ХТМ» не зможе виконувати покладені на нього законом і решнням органу місцевого саморядування обовязки забезпечення споживачів централізхованим опаленням і гарячою водою на платнеій основі не надаючи їм інформації про стан розрахунків за спожиті послуги та розмір заборгованості, не використовуючи в своїх листах намйнування споживача, його адреси та приміщення, до якого подається тепло і гаряча вода.

ОСОБА_6 не відноситься до категорії тих осіб, яким КП «ХТМ» зобовязане надавати безоплатно послуги тепопостачання та гарчої води.

Колегія суддів також погоджується і з рішенням суду та доводами відповідача про відсутність підстав для задловолення позову в частині вимог про покладення на КП «ХТМ» обовязку відновити роботу внутрішньобудинкової системи рециркуляції гарячої води, оскільки згідно з рішенням Харківської міської ради від 20.12.2006 р. № 1186 «Про визначення виконавців послуг в житловому фонді м. Харкова»» виконавцем житлово-комунальних послуг в житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Харкова по управлінню будинком, спорудою чи групою будинків визначено КП «Жилкомсервіс».

На підставі рішення Харківського міськвиконкому від 22.02.2007 р. № 188 та договору, укладеного між Управителем комунального майна та приватизації і КП «Жилкомсервіс» від 28.02.2007 року, комунальному підприємству «Жилкомсервіс» було передано житловий та нежитловий фонд, який раніше знаходився на балансі КП ЖРЕП районів. Таким чином, з 01.03.2007 р. весь житловий фонд територіальної громади м. Харкова знаходиться на балансі КП «Жилкомсервіс». Згідно ст. 322 ЦК України - нагляд за технічним станом інженерних мереж споруд здійснює власник (балансоутримувач) будинку. Пунктом 2 ст. 24 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги» балансоутримувач зобов'язаний забезпечити належну експлуатацію та утримання майна, що знаходиться на його балансі; забезпечити умови для своєчасного проведення капітального та поточного ремонтів згідно з встановленими стандартами, нормативами, нормами та правилами.

Отже, як зазначив представник відповідача та чого не спростовував позивач та його представник, забезпечення належної експлуатації сантехнічного устаткування будинку входить до компетенції балансоутримувача, тобто КП «Жилкомсервіс», а не відповідача по даній справі, який зобовязаний виконує роботи по технічному і аварійному обслуговуванню внутрішньобудинкових систем теплопостачання та постачання гарячої води, згідно умов договорів від 29.12.2006 р. № 15/1 та від 01.03.2007 р. № 660402, укладених з КП «Жилкомсервіс», як з балансоутримувачем житлового фонду територіальної громади м. Харкова. Відновлення системи рециркуляції є роботою капітального характеру, що не відноситься до зобов'язань КП «ХТМ».

Оскільки відповідальність за виконання капітального ремонту внутрішньобудинкових систем, до яких належить система рециркуляції води, несе балансоутримувач житлового будинку, як виконавець послуг по управлінню будинками та спорудами, то суд правильно дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення цих позовних вимог.

Крім того, поза увагою позивача залишилась і та обставина, що саме на ньому, згідно вимог ст.10,60 ЦПК України лежить обовязок доводити ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Позивачем не надано доказів, які б свідчили, що при визначенні рішенням орагну місцевого самоврядування виконавця послуг тепопостачання в обовязок КП «ХТМ» покладалось утримання системи рециркуляції гарячої води. Не надано доказів, що така система була в цьому будинку, що саме КП «ХТМ» її демонтував чи не виконав покалдений на нььго обовязок збереження і зебезпечення її функціювання.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції правильно, у відповідності до вимог ст.ст.212 ЦПК України, надав правову оцінку тим доказам, які надали сторони, відобразив результати оцінки доказів в рішенні, яке відповідає вимогам ст.213 ЦПК України.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ч.3 ст.10 та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом, до яких дана справа не відноситься.

ОСОБА_9 не доведено порушення охоронюваних законом прав позивача ОСОБА_10 підприємством КП «ХТМ, на які він посилається в позові.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не свідчать про наявність передбачених законом підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

О.М. Хорошевський