Справа № 642/995/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про призначення судово товарознавчої експертизи

26 квітня 2017 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

при секретарі Канаєвої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, в якому зазначила, що 14 липня 2015р. сталося ДТП між автомобілем НОМЕР_1, власником якого є позивачка та «Iveco 50СВ» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Постановою суду від 14 вересня 2015р. №638/12136/15-п водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 було визнано винним у даному ДТП. Внаслідок ДТП їй спричинено матеріальну шкоду в розмірі 169656,27 грн. та моральну шкоду в розмірі 30000,00 грн.

В подальшому після неодноразових уточнень, позивачка просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 84249,05 грн., моральну шкоду в розмірі 30000,00 грн. та витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 800 грн.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення судово товарознавчої експертизи проведення якої доручити Харківському НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3 на вирішення експертизи поставити наступні питання: 1) Чи проводились ремонтно-відновлювальні роботи Toyota RAV 4 д.н.з. НОМЕР_4 після дорожньо-транспортної пригоди що сталася 14.07.2015 р. за участі автомобіля НОМЕР_5 та Toyota RAV 4 д.н.з. АХ8604СО.Якщо проведено то в якому обсязі, їх характер та яка вартість, та чи відповідають обєму, характеру та вартості вказаним в рахунку фактурі № 45/12 від 17.12.2015 р. складеному ФО-П Величко МП (ід. Код НОМЕР_6)? 2) Чи оригінальні від виробника запасні частини, матеріали та агрегати, та чи нові чи ті що були у використанні (уживані) були використані та встановлені під час ремонту? Яка їх ринкова вартість? 3) Яка вартість матеріальної шкоди завданої власнику автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_1 внаслідок ДТП 14.07.2015 р. за участі автомобіля НОМЕР_5 та Toyota RAV 4 д.н.з. НОМЕР_4? При цьому посилався на те, що відповідач не визнає суму матеріальної шкоди, оскільки позивач в її обгрунтування разом з позовом надав висновок експертного авто-товарознавчого дослідження за №219 від 18.01.2016 р. згідно якого вартість матеріальної шкоди в результаті ДТП 14.07.2015 р., складає 169 656,27 грн. Однак 09.11.2016 р. позивачем надано заяву про зменшення розміру позовних вимог та копію квитанції від 22.01.2016 р. про оплату за ремонт автомобіля у сумі 133 049,05 грн., копію акту передачі-приймання виконаних робіт від 21.01.2016 р. та копію рахунку-фактури з № 45/12 від 17.12.2015 р. на вказану суму видані ФОП ОСОБА_4 Тобто на час звернення до суду позивач маючи документальне підтвердження витрат на ремонт автомобіля не зазначивши їх, надала висновок спеціаліста, а тому ця обставина викликає сумнів у достовірності документів про оплату за ремонт автомобіля позивача. Сума матеріальної шкоди яку просить стягнути позивач не відповідає реальній, оскільки після ДТП між відповідачем та чоловіком позивачки зясовувався обєм і вартість необхідних відновлювальних робіт, запасних частин та матеріалів і страховою компанією повністю було відшкодовано матеріальні збитки позивачці. Авто-товарознавче дослідження № 219 від 18.01.2016 р. було проведено на підставі протоколу огляду автомобіля від 17.12.2015 р. без участі відповідача, якого не було повідомлено. 17.12.2015 р. ФОП ОСОБА_4 було видано рахунок-фактуру в якому вказана сума вартості відновлювальних робіт та запасних частин, однак в цей час автомобіль позивача знаходився на огляді у ОСОБА_5 за адресою: м. Харків, вул. Шевченка 334, а для складання рахунку фактури на оплату ремонтно-відновлювальних робіт та вартості запасних частин необхідно доставити автомобіль ФОП, розібрати його, встановити пошкоджені деталі і механізми та замовити їх, і лише після того вказати вартість запасних частин та матеріалів. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт можливо визначити лише після виконання таких робіт з огляду на фактично витрачений час. Обєм відновлюваних робіт та суми витрат вказані у висновку авто-товарознавчого дослідження та рахунку-фактурі (документах про витрати на ремонт) не співпадають, а вартість запасних частин значно відрізняється від вказаної в дослідженні.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що единим питанням може бути вартість матеріального збитку ОСОБА_1 в результаті ДТП, оскільки інші питання не стосуються предмету позову. Після відновлення автомобіля пройшов тривалий час, автомобіль «Toyota Rav 4» за цей час між бути також знов пошкоджений, про що у нього немає відомостей, і експерт не зможе встановити які деталі були використані при ремонті, а тому дослідження можливе по матеріалам справи.

Суд, заслухавши думку відповідача та його представника, представника позивача, вважає за можливе задовольнити клопотання та призначити судово-товарознавчу експертизу, виконання якої доручити атестованим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз засл. ОСОБА_3 та які мають відповідну ліцензію відповідно до Закону України «Про судову експертизу», так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в відповідній галузі.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 143, 144, 202 ч.1 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Призначити по цивільній справі судово - товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Яка вартість матеріальної шкоди завданої власнику автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_1 пошкодженого внаслідок ДТП, що відбулося 14.07.2015 р. за участі автомобіля НОМЕР_5 та Toyota RAV 4 д.н.з. НОМЕР_4 на дату видачі експертного висновку?

2) Чи проводились ремонтно-відновлювальні роботи Toyota RAV 4 д.н.з. НОМЕР_4 після дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 14.07.2015 р. за участі автомобіля НОМЕР_5 та Toyota RAV 4 д.н.з. НОМЕР_4? Якщо проведено то в якому обсязі, їх характер та яка вартість, і чи відповідають обєму, характеру та вартості вказаним в рахунку фактурі № 45/12 від 17.12.2015 р. складеному ФО-П Величко МП (ід. Код НОМЕР_6)?

3) Чи оригінальні від виробника запасні частини, матеріали і агрегати, та чи нові чи ті що були у використанні (уживані) були використані та встановлені під час ремонту автомобіля НОМЕР_7? Яка їх ринкова вартість?

Проведення експертизи доручити атестованим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз засл. ОСОБА_3 (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, 61177), які мають відповідну ліцензію відповідно до Закону України «Про судову експертизу» попередити про кримінальну відповідальність за дачу за відомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обовязку за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 642/995/16-ц; 2/642/462/17 в одному томі.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2, розяснивши йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 надати експерту для огляду автомобіль НОМЕР_7 розяснивши їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко