overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/891/17
Номер провадження 2/635/1306/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2017 року с. Покотилівка.

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Південноміської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського районного суду Харківської області з позовом до Південноміської ради Харківського району Харківської області та просить суд: визнати за нею право власності на частину земельної ділянки кадастровий номер :00:007:0039 площею 0,094 га, розташовану за адресою: м. Південне, вул. Леніна, 47 Харківського району Харківської області, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в порядку спадкування за законом після сметрі ОСОБА_2, що померла 05.07.2014 року; визнати за нею право власності на частину земельної ділянки кадастровий номер :00:007:0040 площею 0,0385 га, розташовану за адресою: м. Південне, вул. Леніна, 47 Харківського району Харківської області, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, що померла 05.07.2014 року.

Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Спір підлягає розгляду Харківським районним судом Харківської області, оскільки стосується майна, яке знаходиться на території Харківського району.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 117, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Південноміської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 21 лютого 2017 року на 08 годину 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 595/1850/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2017

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися в суд із позовом до ОСОБА_3 про визнання його таким, що втратив право на користування квартирою АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що квартира належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 Після смерті ОСОБА_4 1/3 частки квартири, яка останньому належала, успадкував син ОСОБА_2ОСОБА_6 померла 30 жовтня 2013 року, спадщину на 1/3 частки квартири, спадкоємці документально не оформили. В квартирі зареєстровані та проживають ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Відповідач ОСОБА_3 не проживає в квартирі з 2013 року, однак залишається зареєстрованим в ній, а це перешкоджає їм реалізувати свої майнові права.

В судове засідання позивачі та їх представник не зявились, однак, останній подав суду заяву, в якій вказав, що позов підтримує і просить справу розглядати у їх відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками квартири №2 будинку №10, яка знаходиться по вул.Генерала Шухевича в м.Бучач Тернопільської області;

ОСОБА_3 зареєстрований в квартирі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, але з 2013 року в ній не проживає.

Відповідно до ст.71 ЖК при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Згідно зі ст.167 ЖК у разі вибуття наймача та членів його сімї на постійне проживання до іншого населеного пункту договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття.

Таким чином, суд приходить до переконання, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення, оскільки власники вправі вимагати усунення будь-яких перешкод, пов'язаних з володінням, користуванням, розпорядженням власністю.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,218,224-228 ЦПК України, ст.ст.71,72,167 ЖК України, ст.391 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою №2 будинку №10 по вул.Генерала Шухевича в м.Бучач Тернопільської області, та зняти його з реєстрації в цій квартирі.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуте Бучацьким районним судом. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 442/245/17 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/3217/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про залишення без руху

13 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Оскарженим рішенням позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2

Однак як вбачається з матеріалів справи апелянтом подано коротку (немотивовану) апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.295 ЦПК України, оскільки не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин.

Крім того апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, оскільки не сплачений судовий збір.

Відповідно до пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року №3674-VI ( зі змінами та доповненнями станом на 1.09.2015 року), апелянт повинна оплатити судовий збір в розмірі 606 грн. 32 коп. (110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви 551,20 +55,12 = 606,32) за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(___________код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення апелянтом вказаних недоліків.

Керуючись ч.1, 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 березня 2017 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Належно оформлену (мотивовану) апеляційну скаргу та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, документ, що підтверджує сплату судового збору представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 636/527/17
Провадження №2/636/648/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 лютого 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки) та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

16.02.2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просила:

1. поділити житловий будинок, розташований в м. Чугуєві по вул. Чернишевського, 56 в натурі між власниками сторонами по справі;

2. визначити порядок користування земельною ділянкою згідно часток кожного власника.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

Позивачка, в порушення вимог ст. 119 ч. 2 п.2 ЦПК України не зазначила в позові номери засобів звязку сторін по справі.

Крім того, позивачка в порушення вимог ст. 119 ч. 2 п. п. 3, 5, 6 ЦПК України, не зазначила в позові та не додала до нього доказів стосовно наявності земельної ділянки, стосовно якої вона має намір визначити порядок користування.

Частина 5 ст. 119 ЦПК України вказує на те, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до статті 4 ЗУ «Про судовий збір»:

- за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового розміру складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.). Крім того, відповідно до ст. 6 ч. 3 ЗУ «Про судовий збір» - у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивач надала суду квитанцію з якої слідує, що нею сплачений судовий збір за вказаними вимогами в сумі 640 грн. Оскільки в позовній заяві ОСОБА_1 обєднано дві вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, а відтак позивачці необхідно виконати вимоги, передбачені ст. 6 ч.3 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки) та визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви впродовж пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/808/17
Номер провадження 2-н/213/264/17
С У Д О В И Й Н А К А З
14 квітня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,
відповідно до ст.ст. 322, 360, 526, 527, 541 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 3, 88, 95-99 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» на повернення судового збору 800 (вісімсот) грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу "_____"______________20 ___ року
Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 182/1441/17
Провадження № 2/0182/2027/2017
14.04.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.
секретар Скоробогатова А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.
Він зареєстрував шлюб з відповідачкою 21.05.1994 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини з відповідачкою фактично були припинені напочатку 2014 року. На теперішній час проживають окремо. Подальше життя та збереження шлюбу не можливе, оскільки сімя фактично розпалась. Відповідачка не бажає добровільно зявлятись в органи ЗАГСу. Тому звернувся до суду і просить шлюб розірвати.
В судове засідання позивач не прибув, надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, на розлученні наполягає.
Відповідач в судове засідання не прибула. Про розгляд справи була повідомлена належним чином оголошенням в газеті „Урядовий курєр та на сайті Судової влади України. Про причину неявки до суду не повідомила, заперечень на позов не надала. Справа слухалась у її відсутність, відповідно до ст.169, 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно зі ст.105, 110 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя та збереження сімї стали неможливим.
Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 21.05.1994 року (а.с.3). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини фактично були припинені напочатку 2014 року. На теперішній час сторони проживають окремо. Подальше життя та збереження шлюбу не можливе, оскільки сімя фактично розпалась. Відповідачка не бажає добровільно зявлятись в органи ЗАГСу, позивач не бажає продовжувати сімейне життя з відповідачем.
За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст.105,110 СК України, ст.ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212, ст.214 ЦПК України, суд,
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Приморської районної Ради народних депутатів м.Одеси 21.05.1994 року за актовим записом № 314, від якого неповнолітніх дітей немає, - розірвати.
Після розірвання шлюбу присвоїти: ОСОБА_1 прізвище „Кравцов, ОСОБА_2 прізвище „Кравцова.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів після отримання рішення суду через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №519/905/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

13.02.17 року

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Барановської З.І., секретаря - Гнатюк Л.М.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, за участю заінтересованої особи - Суворовське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Одесі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Южного міського суду Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що заявник 26.09.2016 року звернувся до Южненського сектору Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі з заявою про призначення пенсії, але отримала усну відмову в призначенні пенсії за віком, так як на першій сторінці трудової книжки серії НОМЕР_1 виправлений рік народження заявника. Організація, яка допустила помилку в трудовій книжці, а саме Міжколгоспна база забезпечення та збуту Одеського союзу риболовецьких колгоспів припинила своє існування з розпадом СРСР, в зв'язку з чим виправити помилку неможливо.

Заявник в судовому засіданні подану заяву підтримала в повному обсязі.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника, покладається на розсуд суду.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом в судовому засіданні встановлено, що відповідно до трудової книжки серії НОМЕР_1 заведеної Міжколгоспною базою забезпечення та збуту Одеського союзу риболовецьких колгоспів, належної ОСОБА_1, зроблені виправлення в графі дата народження, а саме в ріці народження.

Те, що заявник народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 підтверджується копіями паспорту громадянина України, картки про присвоєння ідентифікаційного номеру, свідоцтва про народження, свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.4-7).

За таких обставин суд приходить до висновку, що необхідно встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки серії НОМЕР_1, заведеної 18.02.1976 року Міжколгоспною базою забезпечення та збуту Одеського союзу риболовецьких колгоспів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, за участю заінтересованої особи - Суворовське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Одесі - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки серії НОМЕР_1, заведеної 18.02.1976 року Міжколгоспною базою забезпечення та збуту Одеського союзу риболовецьких колгоспів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк - з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Справа № 743/126/17
Провадження № 2/743/85/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.,

розглянувши в смт.Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади, в особі Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташовані по вул.Піщана (колишня Пісчана), 7А, в с.Глинянка Ріпкинського району Чернігівської області, зазначивши, що будинок належав його матері ОСОБА_2, котра померла 05.03.2001 року, і після смерті якої, спадщину прийняв брат позивача - ОСОБА_3, який помер 06.05.2016 року та не встиг оформити своїх спадкових прав. Позивач вказує, що він не може оформити право власності на нерухомість, у звязку з втратою правовстановлюючого документа.

До суду позивач та його представник надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача надіслав до суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст.328 ЦК України, передбачено, що право власності набувається на підставах, які не заборонені законом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 має право на спадкування за законом після ОСОБА_3, смерть якого настала 06.05.2016 року.

В свою чергу, ОСОБА_3, в порядку передбаченому п.1 ч.1 ст.549 ЦК УРСР (редакції 1963 року) успадкував майно, яке належало його матері - ОСОБА_2, котра померла 05.03.2001 року.

Позивач звертався до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та отримав відмову у видачі відповідного свідоцтва.

В судовому засіданні встановлено, що нерухоме майно перебувало у власності спадкодавця, однак правовстановлюючі документи на домоволодіння відсутні.

Вказана обставина є перешкодою в отриманні позивачем свідоцтва про право на спадщину.

Частиною 3 ст.1296 ЦК України передбачено, що відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, ч.2 ст.197, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 7А, з надвірними будівлями, що розташовані по вул.Піщана (колишня вулиця Пісчана) в с.Глинянка Ріпкинського району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Є.А. Жовток