Справа №: 653/1975/16-ц
Провадження № 2/653/253/17
У Х В А Л А

07 березня 2017 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіної О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальне підприємство Херсонської обласної ради «Генічеське бюро технічної інвентаризації» - про визнання незаконним та скасування наказів КП ХОР «Генічеське БТІ» № 40 від 23.05.2016 року, № 13 від 09.02.2016 року, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Генічеського районного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про відвід судді Крапівіної О.П. з огляду на те, що суддя вже брала участь в розгляді справи за скаргою ОСОБА_1 стосовно її поновлення на посаді головний фахівець КП «Генічеське БТІ» ХОР і задовольнила позовні вимоги скаржниці, які безпосередньо повязані з позовною заявою ОСОБА_1 Зазначене розцінюють як упередженість, що своїм наслідком, без сумніву приведе до завідомо неправосудного рішення. Тобто підстава для відводу судді зазначена у п.4 ст. 20 ЦПК України.

В судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_2 вказали, що підстав для задоволення відводу немає.

Розглянувши заяву про відвід ,дослідивши матеріали справи ,заслухавши думку учасників процесу, суд вважає ,що клопотання про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки відвід не мотивований та безпідставний.

На підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами (ч. ч. 2, 3 ст. 23 ЦПК України).

В даній справі розглядаються вимоги ОСОБА_1 до підприємства про визнання незаконним та скасування наказів КП ХОР «Генічеське БТІ» № 40 від 23.05.2016 року, № 13 від 09.02.2016 року, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, отже предметом розгляду є спір, виниклий із трудових відносин про поновлення на роботі.

Посилання на те, що ухвалою суду від 30.11.2016 року у справі № 653/2118/15-ц скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та зобовязання вчинення певних дій була задоволена не має, на думку суду, обґрунтованості та не свідчить про наявність підстав, зазначених у п. 4 ст. 20 ЦПК України, що позбавляє підстав вважати, що рішення суду може бути упередженим чи необґрунтованим. Оскільки предметом розгляду справи № 653/2118/15-ц була скарга на бездіяльність державного виконавця та зобовязання вчинення певних дій.

Так, згідно п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

На підставі викладеного вище, ураховуючи, що інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості головуючої та вказували б на наявність підстав для відводу судді, визначених статтею 20 ЦПК України, не виявлено, суд дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, а тому керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В заяві про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3