overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/7251/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі Музичук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася із позовом до суду, в якому вказала, що вона та ОСОБА_2 уклали між собою шлюб 14 листопада 2010 року, який зареєстрований в Дмитрушківській сільській раді Уманського району Черкаської області, актовий запис №7.

Від даного шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні позивачки та проживає разом з нею.

Відповідач не надає у добровільному порядку належних коштів на утримання дитини. Доходів позивача не вистачає, щоб самій утримувати дитину, тому вона вимушена звернутись до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача.

Просить стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу (заробітку) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення даного позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала та просила його задовольнити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, письмово подав заяву за вх.. № 2474 від 06.02.2017 року, в якій вказав, що проти задоволення позову не заперечує та просить здійснювати розгляд даної справи без його участі.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України та ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу (заробітку) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_1, починаючи з 30 листопада 2016 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави судовий збір в сумі 640 гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий К.Г. Ребрина
Справа № 194/990/16-ц
Провадження № 2/194/81/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю: секретаря судового засідання Шеймухової А.В.

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду та в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя сторони малолітніх дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу є ті обставини, що з березня 2015 року відповідачка забрала свої речі і виїхала на постійне місце проживання до своїх батьків, з того часу вони однією сімєю не мешкають, спільне господарство ними не ведеться. Відповідачка ухиляється від розірвання шлюбу в органах РАЦС, тому він змушений звернутися до суду. У звязку з чим позивач вважає, що за таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сторін, що робить неможливим примирення з відповідачем, тому просить розірвати шлюб.

Представник позивача, діюча згідно довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на ухваленні рішення при заочному розгляді справи.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причини неявки в судове засідання суду не повідомила. Тому, згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач була належним чином повідомлена про час та місце проведення судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність розгляду вказаної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 224, 225 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу в заочному порядку.

Згідно ЦПК України ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 196/1336/16-ц
№ провадження 2/196/67/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Сторони звернулися із заявою про визнання мирової угоди, яку вони уклали між собою.

Наслідки, передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України, сторонам відомі.

Відповідно до частини другої статті 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що умови даної мирової угоди не порушують прав чи законних інтересів інших осіб, суд приходить до переконання, що мирова угода підлягає визнанню. При цьому суд враховує, що сторони домовились про те, що всі питання стосовно суті позовних вимог ними добровільно врегульовано, а судові витрати розподілено.

Провадження в справі повинно бути закрите.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 175, 205-206, 208-210, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та Могилівською сільською радою Царичанського району Дніпропетровської області, згідно з умовами якої:

1) Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, як спадкоємцем за заповітом після померлої ОСОБА_2, на спадкове майно, яке складається із:

- земельної ділянки площею 2,850 га, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, державний акт на право приватної власності на землю серії І-ДП №075750, виданий Царичанською районною державною адміністрацією 16.12.2008 року і зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №28.

2) Могилівська сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області понесених позивачем судових витрат не відшкодовує.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Справа № 720/1917/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості посилаючись на те, що між сторонами був укладений договір про відкриття карткового рахунка, по якому виникла заборгованість у звязку із невиконанням відповідачем його умов.

В судове засідання представник позивача не зявився, але від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач була належним чином повідомлена про місце і час судового розгляду справи, в судове засідання не зявилася та не повідомила про причини неявки. З письмової згоди представника позивача суд проводить заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачу позивачем на підставі анкети-заявки про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг від 28.02.2012 року було відкрито картковий рахунок та оформлено кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 500 гривень 00 копійок, зі сплатою відсотків розмірі 30% на рік, які відповідач отримала на платіжну картку. Станом на 30.09.2016 року у відповідача виникла заборгованість в сумі 19928,95 гривень, яка складається з: 488,91 гривень - за кредитом за період з 31.12.2012 року, 14244,85 гривень - по процентам за період з 01.12.2012 року, 3770 гривень - за пенею за період з 01.03.2013 року, 500 гривень (штраф фіксована частина), 925,19 гривень штраф(процентна складова), що підтверджується розрахунком та випискою з розрахунку. Оскільки відповідач добровільно не погашає заборгованість, то її слід стягнути в судовому порядку.

На підставі ст.ст. 207, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором без номеру від 28.02.2012 року в сумі 19928 (девятнадцять тисяч девятсот двадцять вісім) гривень 95 копійок та судовий збір в розмірі 1378 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня його проголошення.

Відповідач може подати до Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
№ 243/2161/17
Справа № 2/243/1605/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

07 квітня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий - суддя Пронін С.Г.

при секретарі - Чевела С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 31 липня 2004 року, що був зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дебальцевського міського управління юстиції у Донецькій області, про що зроблено актовий запис № 77. Вказала, що від даного шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактичні шлюбні відносини припинені з початку 2015 року, внаслідок того, що кожний із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, і між ними немає взаємного порозуміння, проживають окремо, відповідач стосунки з нею та дитиною не підтримує та не надає допомоги дитині. Спору про місце проживання дитини та розподіл спільного сумісного майна між ними немає. Тому просить суд, розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Пономарьова» та стягнути на її користь з відповідача судові витрати.

Позивач у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду повідомлялася належним чином, проте надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 344/241/17
Провадження № 2/344/1516/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Хоростіля Р.В.,

секретаря Басюк С.Р.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 10.01.2017р. відкрито провадження у справі, призначено її до судового розгляду та відстрочено сплату судового збору до 01.02.2017р.

Представник позивача та відповідачі в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 01.02.2017р. у суду відсутні будь-які дані про сплату судового збору, однак від представника позивача надійшло клопотання про відстрочення оплати судового збору по зазначеній цивільній справі до ухвалення рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України та ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

В той же час обґрунтованих підстав для відстрочення судового збору до ухвалення судового рішення у справі судом не встановлено.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити представнику позивача, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В. Хоростіль
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/640/17
Провадження №6/306/52/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого - судді : Вінер Е.А.

з секретарем : Фалес Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві заяву ТОВ Кредекс Фінанс про заміну сторони у виконавчому провадженні

В С Т А Н О В И В :

ТОВ Кредекс Фінанс звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що Свалявським районним судом видано виконавчий лист, згідно якого з ОСОБА_1 на користь ТОВ Кредекс Фінанс стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 2978,30 гривень. 31.10.2016 року між ТОВ Кредекс Фінанс та ТОВ Фінансова компанія управління активами укладено договір відступлення прав вимоги. А тому просить замінити у виконавчому провадженні сторону виконавчого провадження стягувача ТОВ Кредекс Фінанс на ТОВ Фінансова компанія управління активами.

В судове засідання представник ТОВ Кредекс Фінанс не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

В судове засідання представник ТОВ Фінансова компанія управління активами, ОСОБА_1 не зявилися.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до слідуючого висновку.

Встановлено, що Свалявським районним судом видано виконавчий лист, згідно якого з ОСОБА_1 на користь ТОВ Кредекс Фінанс стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 2978,30 гривень.

31.10.2016 року між ТОВ Кредекс Фінанс та ТОВ Фінансова компанія управління активами укладено договір відступлення прав вимоги.

Статтею 378 ч.1 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України Про виконавче провадженння у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 8 ч.1 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 378 ч.1 ЦПК України ,ЗУ Про виконавче провадження, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія управління активами, боржник ОСОБА_1 у виконавчому провадженні за виконавчим листом №306/1693/15-ц.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ Е.А.Вінер
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/638/17
Провадження №6/306/50/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого - судді : Вінер Е.А.

з секретарем : Фалес Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві заяву ТОВ Кредекс Фінанс про заміну сторони у виконавчому провадженні

В С Т А Н О В И В :

ТОВ Кредекс Фінанс звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що Свалявським районним судом видано виконавчий лист, згідно якого з ОСОБА_1 на користь ТОВ Кредекс Фінанс стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 3710,50 гривень. 31.10.2016 року між ТОВ Кредекс Фінанс та ТОВ Фінансова компанія управління активами укладено договір відступлення прав вимоги. А тому просить замінити у виконавчому провадженні сторону виконавчого провадження стягувача ТОВ Кредекс Фінанс на ТОВ Фінансова компанія управління активами.

В судове засідання представник ТОВ Кредекс Фінанс не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

В судове засідання представник ТОВ Фінансова компанія управління активами, ОСОБА_1 не зявилися.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до слідуючого висновку.

Встановлено, що Свалявським районним судом видано виконавчий лист, згідно якого з ОСОБА_1 на користь ТОВ Кредекс Фінанс стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 3710,50 гривень.

31.10.2016 року між ТОВ Кредекс Фінанс та ТОВ Фінансова компанія управління активами укладено договір відступлення прав вимоги.

Статтею 378 ч.1 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України Про виконавче провадженння у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 8 ч.1 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 378 ч.1 ЦПК України ,ЗУ Про виконавче провадження, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія управління активами, боржник ОСОБА_1 у виконавчому провадженні за виконавчим листом №306/1708/15-ц.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ Е.А.Вінер
Справа № 727/1113/17
Провадження № 2/727/685/17
УХВАЛА

07 лютого 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

Встановив:

Що позивачка подала до суду позовну заяву з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: не зазначено в якому розмірі позивач просить стягнути аліменти з відповідача.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без руху, про що повідомити позивачку.

Надати їй строк пять днів з дня отримання ним ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Суддя: