Справа № 361/5582/13-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В.С.
Провадження № 22-ц/780/69/17 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
Категорія 26 08.02.2017
УХВАЛА

Іменем України

08 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Голуб С.А.

суддів Приходька К.П., Сліпченка О.І.

за участі секретаря Дрозда Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2013 року позов задоволено частково та стягнуто солідарно з відповідачув заборгованість за кредитним договором в розмірі 721648 грн. 79 коп., а також стягнуто солідарно з відповідачів судовий збір в розмірі 3441 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Разом з тим під час судового засідання ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування у банку матеріали кредитної справи за кредитним договором № 32-22-07/0071 КН від 14 листопада 2007 року з усіма змінами та додатками у прошитому та пронумерованому вигляді.

На обґрунтування необхідності задоволення поданого клопотання ОСОБА_2 зазначає, що не може погодитись із розрахунком заборгованості, який не відповідає умовам кредитного договору щодо строків сплати чергових платежів, а також щодо нарахування штрафних санкцій. В додатках до позовної заяви та в матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо надсилання банком боржнику та поручителям вимоги про дострокове повернення кредитних коштів у зв'язку з порушення основного зобов'язання, що виключає право позивача на звернення з позовом до суду про дострокове повернення кредиту.

Вважає, що ці недоліки можуть бути усунуті після дослідження кредитної справи, а також шляхом призначення відповідної експертизи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Під час відкритого судового засідання 08 лютого 2017 року колегія суддів Апеляційного суду Київської області дійшла до висновку про задоволення такого клопотання ОСОБА_2 та зобов'язала ПАТ «МетаБанк» надати суду витребувані докази, а саме: матеріали кредитної справи за кредитним договором № 32-22-07/0071 КН від 14 листопада 2007 року з усіма змінами та додатками у прошитому та пронумерованому вигляді, оскільки без зазначених документів суд позбавлений можливості надати повну та об'єктивну оцінку спірним правовідносинам та вирішити спір по суті.

У зв'язку з необхідністю дослідити витребувані докази, банку вище вказані документи потрібно подати в строк не пізніше 28 лютого 2017 року.

У відповідності до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, у випадку неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «МетаБанк» надати суду належним чином завірені копії матеріалів кредитної справи за кредитним договором № 32-22-07/0071 КН від 14 листопада 2007 року з усіма змінами та додатками у прошитому та пронумерованому вигляді в строк не пізніше 28 лютого 2017 року.

Ухвала апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: