Справа № 373/120/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 7451 грн.76 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 7451грн.76 коп. та витрати на оплату судового збору в сумі 800 грн.80 коп.

Правовідносини між сторонами щодо надання комунальних послуг регулюються нормами житлового законодавства.

Заявник в своїй заяві вказує, що боржник ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, проте не надав доказів в підтвердження вказаних обставин та посилається на ст.67,68 та ст.156 ЖК України.

В розумінні ст. 162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів не вбачається, що з боржником був укладений договір про надання вказаних послуг, в порушення вимог ст.162 ЖК України.

На імя ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок №1386-0 на який нараховується відповідна плата за надані послуги АДРЕСА_2.

Відповідно до правових позицій, що викладені у постанові №14 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до наданої інформації адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Київській області, в квартирі АДРЕСА_3 зареєстрований ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин суд вбачає наявність між сторонами спору про право.

Крім цього, в порушення ст.42 ч.1 п.2 ЦПК України, до заяви не додано довіреність юридичної особи або документ, що посвідчує службове становище і повноваження її керівника - заявника по справі.

Оскільки особа боржника не встановлена, відсутні документи, що підтверджують виникнення права вимоги заявника (витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, статут та інші), суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо зі змісту заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України , суд ,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 7451 грн.76 коп..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ А.О.ЗАЛЕСЬКА