Справа № 369/5813/16-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/929/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 02.02.2017
УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Савченка С.І., Таргоній Д.О,

за участю секретаря - Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до ОСОБА_13, публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 звернулися до суду з указаним позовом, посилаючись на, що 30 вересня 2012 року вони, кожен окремо, уклали з ОСОБА_13 договір про спільну участь по придбанню та установці електротехнічного устаткування, за умовами якого вони домовились придбати у спільну власність електротехнічне устаткування 10 кВ, необхідне для проведення лінії та установки трансформаторної підстанції 10/0,4 кВ у с.Нові Петрівці, масив «Молодіжний», Вишгородського району Київської області, укласти договір про отримання технічних умов, укласти договір з підрядною організацією на виконання проекту установки трансформаторної підстанції 10/0,4 кВ, укласти договір з підрядною організацією на виконання будівельно - монтажних робіт щодо установки трансформаторної підстанції 10/0,4 кВ за вказаною вище адресою, оформлення і підписання яких позивачі доручили ОСОБА_13 Позивачі зазначали, що на виконання цих договорів від 30 серпня 2012 року вони передали ОСОБА_13 грошові кошти, а саме, ОСОБА_2 передав 16 650 грн., ОСОБА_3 - 35 675 грн., ОСОБА_4 - 42 745 грн., ОСОБА_5 - 28 775 грн., ОСОБА_6 - 16 900 грн., ОСОБА_14 - 44 464 грн., ОСОБА_8 - 44 464 грн., ОСОБА_9 - 103 025 грн., ОСОБА_10 - 49 464 грн., ОСОБА_11- 14 450 грн., ОСОБА_12 - 13 250 грн. В подальшому було здійснено установку електротехнічного устаткування 10 кВ, проведено лінію та установлено трансформаторну підстанцію 10/0,4 кВ, на підставі чого позивачі разом з ОСОБА_13 отримали у спільну сумісну власність трансформаторну підстанцію та повітряну лінію 10 кВ Л - 60 «Северна» до ТП -1460.

Також позивачі вказували, що у липні 2015 року їм стало відомо, що ОСОБА_13 уклала з публічним акціонерним товариством «Київобленерго» (далі - ПАТ «Київобленерго») договір купівлі - продажу від 20 серпня 2014 року відповідно до якого, ОСОБА_13 передала у власність ПАТ «Київобленерго» відгалуження ПЛ 10 кВ Л-60 «Северна» до ТП -1460 за ціною 120 грн. Згідно акту приймання - передачі від 20 серпня ПАТ «Київобленерго» прийняло у власність відгалуження ПЛ 10 кВ Л-60 «Северна» до ТП -1460, яке знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, масив «Молодіжний». Посилаючись на те, що вони, як співвласники майна, згоду ОСОБА_13 на укладення договору з ПАТ «Київобленерго» не надавали, позивачі просили визнати договір купівлі - продажу від 20 серпня 2014 року, укладений між ОСОБА_13 та ПАТ «Київобленерго», недійсним.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 листопада 2016 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі - продажу від 20 серпня 2014 року, укладений між ОСОБА_13 та ПАТ «Київобленерго».

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ «Київобленерго» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити , посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, які зявилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що договір купівлі - продажу від 20 серпня 2014 року був укладений з порушенням вимог чинного законодавства України, зокрема, за відсутності згоди інших співвласників майна, у звязку з чим суд дійшов висновку про визнання його недійсним на підставі ст.ст.203, 215 ЦК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 30 серпня 2012 року позивачі у справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, кожен окремо, уклали з ОСОБА_13 договори про спільну участь по придбанню та установці електротехнічного устаткування у с. Нові Петрівці, масив «Молодіжний», Вишгородського району, Київської області (а.с.18, 20, 22, 24, 26, 33, 38, 43, 47, 56, 61, 65, 71).

Відповідно до умов вказаних договорів позивачі та ОСОБА_13 домовились про спільну участь в придбанні у власність електротехнічного устаткування 10 кВ, необхідного для проведення лінії та установки трансформаторної підстанції 10/0,4 кВ, укладення договору на отримання технічних умов, укладення договору з підрядною організацією на виконання проекту установки трансформаторної підстанції 10/0,4 кВ у с. Нові Петрівці, масив «Молодіжний», Вишгородського району Київської області, укладення договору з підрядною організацією на виконання будівельно - монтажних робіт з установки трансформаторної підстанції 10/0,4 кВ у с. Нові Петрівці, масив «Молодіжний» Вишгородського району Київської області, оформлення і підписання яких доручили ОСОБА_13

Встановлено та не заперечується сторонами, що на виконання умов цих договорів від 30 вересня 2012 року позивачі передали ОСОБА_13 грошові кошти, а саме, ОСОБА_2 передав 16 650 грн., ОСОБА_3 - 35 675 грн., ОСОБА_4 - 42 745 грн., ОСОБА_5 - 28 775 грн., ОСОБА_6 - 16 900 грн., ОСОБА_14 - 44 464 грн., ОСОБА_8 - 44 464 грн., ОСОБА_9 - 103 025 грн., ОСОБА_10 - 49 464 грн., ОСОБА_11- 14 450 грн., ОСОБА_12 - 13 250 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що було здійснено установку електротехнічного устаткування 10 кВ, проведено лінію та установлено трансформаторну підстанцію 10/0,4 кВ, та позивачі разом з відповідачем ОСОБА_13 отримали у спільну сумісну власність трансформаторну підстанцію та повітряну лінію 10 кВ Л - 60 «Северна» до ТП -1460.

По справі встановлено, що 20 серпня 2014 року ОСОБА_13 уклала з ПАТ «Київобленерго» договір купівлі - продажу № НОМЕР_1 від 20 серпня 2014 року, відповідно до якого ОСОБА_13 передала у власність ПАТ «Київобленерго» відгалуження ПЛ 10 кВ Л-60 «Северна» до ТП -1460 за ціною 120 грн. (а.с.73-76).

Згідно акту приймання - передачі від 20 серпня 2014 року ОСОБА_13 передала, а ПАТ «Київобленерго» прийняло у власність відгалуження ПЛ 10 кВ Л-60 «Северна» до ТП -1460, яке знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці масив «Молодіжний» за ціною 120 грн. (а.с.77).

Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч.1 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

При згідно із ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом.

У разі вчинення одним із співвласників правочину щодо розпорядження спільним майном вважається, що він вчинений за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом.

Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена.

Співвласники мають право уповноважити одного з них на вчинення правочинів щодо розпорядження спільним майном.

Правочин щодо розпорядження спільним майном, вчинений одним із співвласників, може бути визнаний судом недійсним за позовом іншого співвласника у разі відсутності у співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 237, ст. 239 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

У матеріалах справи відсутні дані про те, що позивачі уповноважували ОСОБА_13 та надавали їй згоду на відчуження відгалуження ПЛ 10 кВ Л-60 «Северна» до ТП-1460 при укладенні договору купівлі - продажу від 20 серпня 2014 року між нею та ПАТ «Київобленерго».

Відповідно до п.п. 1,3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

У пункті 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 26 листопада 2009 року розяснено, що особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину.

У разі якщо предметом правочину є майно, яке належить особам на праві спільної часткової власності, суд на підставі статей 358, 361 та 362 ЦК України відповідно до частини другої статті 35 ЦПК України залучає до участі у справі про визнання такого правочину недійсним усіх співвласників.

Якщо предметом правочину є майно, яке належить особам на праві спільної сумісної власності, інші співвласники відповідно до частини другої статті 369 ЦК України до участі у справі не залучаються, оскільки правочин щодо розпорядження спільним майном вважається вчиненим за згодою всіх співвласників. За відсутності такої згоди інші співвласники відповідно до частини четвертої статті 369 ЦК України можуть пред'явити позов про визнання такого правочину недійсним.

Тому доводи апеляційної скарги про те, що позивачами обрано неналежний спосіб захисту порушеного права, оскільки у даному випадку позивачі мали звертатися до суду з віндикаційним позовом на підставі ст.ст.387, 388 ЦК України, не ґрунтуються на вимогах закону та не узгоджується з розясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України.

Установивши, що предметом оспорюваного договору купівлі-продажу від 20 серпня 2014 року є майно, яке належить ОСОБА_13 та позивачам на праві спільної сумісної власності, котрі не уповноважували та не надавали їй згоди на укладання вказаного правочину, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вказаний договір купівлі-продажу укладений з порушенням вимог чинного законодавства України та підлягає визнанню недійсним на підставі ст.ст.203, 215 ЦПК України.

Таким чином висновки суду відповідають вимогам матеріального й процесуального права, рішення суду є законним та обґрунтованим, передбачених законом підстав для його скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, та не можуть бути підставою для скасування рішення суду.

Матеріали справи та зміст оскаржуваного рішення суду не дають підстав для висновку про неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, які передбачені ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Ураховуючи наведене та положення ст.308 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу і залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Київобленерго» відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді