Справа № 474/25/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

16.02.17 року смт Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Фасій В.В.

при секретарі Багрін Н.А.

без участі:

представника позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи вимоги тим, що між ПАТ "ОТП Банк" та відповідачем були укладені кредитні договори про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 13.12.2013 року на суму 24629,73 грн. та № від 12.02.2014р. на суму 24620,87 грн., на придбання товару, на строк 36 місяців, під 0,01% річних. 22.12.2014 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ "ОТП Банк" відступив ТОВ "ОТП Факторинг Україна" право вимоги за договорами № НОМЕР_1, № Та посилаючись на порушення відповідачем кредитних зобовязань, внаслідок чого утворилася заборгованість по договору № в розмірі 27025, 01 грн. та по договору № НОМЕР_1 в розмірі 27274,94 грн. та, яка у добровільному порядку ним не погашена, просить позов задовольнити.

Представник позивача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, на розгляд справи не зявився, звернувшись із заявою (вх.№ 556 від 30.01.2017р.), в якій просить розгляд справи проводити у відсутність представника, дає згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в порядку ч.5 ст. 74, ч.3 ст. 76 ЦПК України (рекомендоване поштове відправлення №556 з відміткою поштового відділення про невручення під час доставки, телефонограма поштового відділення №23 від16.02.2016р. про причини невручення судової повістки під час доставки (відмова повнолітнього члена сімї дружини ОСОБА_3 в отриманні повістки), судова повістка у справі з відміткою про отримання), на розгляд справи не зявився, клопотання про розгляд справи у його відсутність, його відкладення не надав, про причини неявки не повідомив. .

Таким чином, суд, з врахуванням неявки відповідача належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, не повідомлення ним про причини неявки, відсутності заяв про розгляд справи у його відсутність чи відкладення, згоди позивача на заочний розгляд справи, ухвалив провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 197 ЦПК України за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлені факти:

-13.12.2013р. між ПАТ "ОТП Банк" та відповідачем був укладений договір про надання споживчого кредиту № (далі договір №1) відповідно до п.п. 1.1, , 1.2.1, 1.4.4., 1.4.4.5 банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 24620,87 грн. на придбання товару та послуг страхування, на строк 36 місяців, під 0,01 % річних, а позичальник зобовязався повернути кредит, сплатити проценти, інші платежі визначені договором, згідно графіку платежів. Та визначили умови, порядок нарахування та сплати тіла кредиту, процентів та комісії (договір №1, графік платежів);

-13.12.2013р. банк надав позичальнику ОСОБА_2 грошові кошти, шляхом їх перерахування, відповідно до п.п.1.2.2 договору, на користь продавця в рахунок оплати товарів (накладна №13 від 13.12.2013р., рахунок №13 від 13.12.2013р.);

-12.02.2014р. між ПАТ "ОТП Банк" та відповідачем був укладений договір про надання споживчого кредиту № (далі договір №2) відповідно до п.п. 1.1, , 1.2.1, 1.4.4., 1.4.4.5 банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 24629,73 грн. на придбання товару та послуг страхування, на строк 36 місяців, під 0,01 % річних, а позичальник зобовязався повернути кредит, сплатити проценти, інші платежі визначені договором, згідно графіку платежів. Та визначили умови, порядок нарахування та сплати тіла кредиту, процентів та комісії (договір №2, графік платежів);

-12.02.2014р.р. банк надав позичальнику ОСОБА_2 грошові кошти, шляхом їх перерахування, відповідно до п.п.1.2.2 договору, на користь продавця в рахунок оплати товарів (накладна №12 від 12.02.2014 р., рахунок №12 від 12.02.2014р.);

-22.12.2014р. між АТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" укладено договір факторингу №22/12/14/1-1 (далі договір факторингу), відповідно до якого АТ "ОТП Банк" відступив ТОВ "ОТП Факторинг Україна" право вимоги за договором №, № (договір факторингу);

-05.01.2015р. на імя позивальника ОСОБА_2 направлено повідомлення про укладення договору факторингу з ТОВ ОТП «Факторинг Україна» та необхідність сплати кредитної заборгованості, в якому останньому розяснено право банку, в разі непогашення заборгованості по договору №1, №2 на протязі 10 днів, вимагати дострокового повернення всієї суми боргу (повідомлення №200229110 від 05.01.2015р., цінний лист №36213926, повідомлення № 36202694 від 05.01.2015р.. цінний лист №36202694);

-в звязку з порушенням позивальником п.п. 1.2.2 договору №1 щодо погашення належних за договором платежів, у останнього станом на 24.11.2016р., виникла заборгованість в сумі 27025,01 грн., з них: по тілу кредиту 22569,79 грн., по комісії 4453,47 грн., по процентам 1,75 грн. (розрахунок заборгованості станом на 24.11.2016р.);

-в звязку з порушенням позивальником п.п. 1.2.2 договору №2 щодо погашення належних за договором платежів, у останнього станом на 24.11.2016р., виникла заборгованість в сумі 27274,94 грн., з них: по тілу кредиту 23260,70 грн., по процентам 1,61 грн., по комісії 4012,63 грн. (розрахунок заборгованості станом на 24.11.2016р.);

-судові витрати понесені позивачем складають 1378 грн. (платіжне доручення №6873 від 22.12.2016р.);

Суд вважає, що між сторонами виник спір та склалися правовідносини з приводу стягнення кредитної заборгованості.

При прийнятті рішення суд керується:

Вимогами п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Ч.1 ст. 1054 ЦК України, згідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. За правилам ч.1 ст. 1049 і ст. 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.

У разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов'язку виконання зобов'язання, при цьому кредитодавець має право вимагати від позичальника достроково повернути всю суму кредиту та внести інші платежі, передбачені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч. 1 ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Частиною 1 ст. 1082 ЦК України визначено, що боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

На підставі вищевикладеного, з врахуванням того, що позивач зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а відповідач взяті на себе зобов'язання за даним договором не виконав, внаслідок чого за ним рахується заборгованість у вищезазначеній сумі, що підтверджується наданим позивачем розрахунком, який не спростований відповідачем позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Та ст. ст. 74, 76 ЦПК України.

Також, на підставі вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягнення судові витрати в сумі 1378 грн. та на користь держави в сумі 222 грн.

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 61, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна" суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 12.02.2014р. у сумі 27274 (двадцять сім тисяч двісті сімдесят чотири) грн.. 94 коп., з них: 23260,70 грн. заборгованість по тілу кредиту, 1,61 грн. заборгованість по процентам, 4012,63 грн. заборгованість по комісії.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна" суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_2 від 13.12.2013 р. у сумі 27025 (двадцять сім тисяч двадцять пять) грн.. 01 коп., з них: 22569,79 грн. заборгованість по тілу кредиту, 4453,47грн. - заборгованість по комісії, 1,75 грн. заборгованість по процентам..

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна" судові витрати у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати у розмірі 222 (двісті двадцять дві) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Фасій