г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/966/16-ц
Номер провадження 2/213/75/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі Гусаровій О.С., за участю представника ПАТ Альфа-Банк, представника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» , третя особа - ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору,

ВСТАНОВИВ

До суду звернувся позивач із вказаним позовом, зазначивши, що 23.02.2014р. між ПАТ Альфа-Банк та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №401587862, та відповідач отримала кредит у розмірі 12280,87грн. Зазначили, що відповідач порушила зобов,язання, через що утворилась заборгованість у сумі 13011,08 грн. Просили стягнути з відповідача вказану суму.

Відповідач надала зустрічний позов, відповідно до якого підтвердила, що нею було укладено вказаний кредитний договір, та за цим договором кошти перераховані ФОП ОСОБА_2, позивач за зустрічним позовом гроші не отримувала. Зазначила, що договір підписував представник банку ОСОБА_3 Зазначила, що в той же день було укладено договір з ФОП ОСОБА_3 про виготовлення виробів з ПВХ, але ОСОБА_3 не виконав зобов,язання за договором, вироби не виготовив та не надав їй. Позивач за зустрічним позовом звернулась до правоохоронних органів стосовно дій ОСОБА_3 Також позивач за зустрічним позовом звернулась до Дзержинського районного суду, та договір між нею та ОСОБА_3 про виготовлення ПВХ було судом розірвано. Просила розірвати кредитний договір.

Представник позивача за первісним позовом надав заперечення на зустрічний позов, згідно якого порушень спірного кредитного договору ПАТ Альфа-Банк не було, тому просили відмовити у зустрічному позові.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом позов підтримав, у зустрічному позові просив відмовити.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні первісний позов не визнала, зустрічний позов підтримала.

Третя особа ОСОБА_2 до суду не з,явилась.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

23.02.2014р. між ПАТ Альфа-Банк та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №401587862, згідно якого ОСОБА_1 було надано кредитні кошти в сумі 12280,87грн., які згідно п.2.5 цього договору кредит надається для оплати товарів згідно специфікації №401587862 в сумі 11237 грн шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок ФОП ОСОБА_2; крім того сплачено страховий платіж та комісійну винагороду банку. Процентна ставка 0,1% річних. Комісійна винагорода за надання кредиту 8,5 %, та за управління кредитом (а.с.5-11).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивач виконав умови договору, та перерахував ФОП ОСОБА_2 11237 грн.

Відповідач погодилась з умовами договору, про що свідчить її підпис у договорі (а.с.5-8).

Таким чином судом встановлено, що між ПАТ Альфа-Банк та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, який зазначено вище.

23.02.2014р. між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір про виконання робіт з виготовлення ПВХ конструкцій. Даний договір ОСОБА_3 виконано не було, конструкції не виготовлені та не встановлені. Специфікація, за якою в п.2.5 кредитного договору кошти за кредитним договором були переведені ФОП ОСОБА_2Г, була за цим договором про виготовлення ПВХ конструкцій. Рішенням Дзержинського районного суду від 18.01.2016р. вказаний договір про виконання робіт з виготовлення ПВХ конструкцій від 23.02.2014р. - розірвано.

Відповідно до ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договорудопускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Суд критично відноситься до позиції позивача за зустрічним позовом, що оскільки гроші за кредитом вона не отримала, та конструкції ПВХ за вказаним договором також не виготовлені та їй не встановлені, - то істотно порушені умови договору кредиту.

Суд зазначає, що 23.02.2014р. ОСОБА_1 було укладено два договори, один кредитний з ПАТ Альфа-Банк, другий з ОСОБА_3 про виконання робіт з виготовлення ПВХ конструкцій. Дані договори є окремими. Невиконання сторонами договору від 23.02.2014р. про виконання робіт з виготовлення ПВХ конструкцій умов даного договору, не може вважатись істотним порушенням договору кредиту від 23.02.2014р., оскільки це є різними договорами. Не є підставою розірвання договору кредиту між ПАТ Альфа-Банк та ОСОБА_1 від 23.02.2014р. факт невиконання договору підряду ОСОБА_3, та внесення відносно нього відомостей до ЄРДР.

Представником відповідача за зустрічним позовом надано меморіальні ордери до спірного договору кредиту, з якого видно факт перерахування коштів на виконання умов договору кредиту; надано копію договору про надання послуг від 10.09.2013р., специфікація на товар, що також підтверджує належне виконання умов договору кредиту від 23.02.2014р.

Суд вважає необхідним відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Відповідач за первісним позовом належним чином умови кредитного договору не виконала, та станом на 18.02.2016р. відповідач за первісним позовом має заборгованість за кредитом в сумі 12280,87грн, за відсотками 0,83грн., по комісії 729,38 грн. (а.с.3).

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, суд вважає необхідним первісний позов задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

Відповідно до ст.ст. 512,514,526,551,554,610,612,616,625,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 197, 209, 212-215, 218, 224-228, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В

Первісний позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-банк" заборгованість за кредитним договором №401587862 від 23.02.2014р. в сумі 13011,08 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-банк" судові витрати в сумі 1378грн.

Відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа - ОСОБА_2,- про розірвання кредитного договору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.

Дата виготовлення повного тексту рішення 13.02.2017р.

Суддя: В.В. Мазуренко