№ 201/8632/14-ц
УХВАЛА

15 лютого 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про зобовязання вчинити певні дії, повернення суми вкладу та відсотків по договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 липня 2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» про зобовязання вчинити певні дії, повернення суми вкладу та відсотків по договору, позовні вимоги уточнювалися.

Рішення Жовтневого районного суду с. Дніпропетровська від 12 грудня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Справа розглядалася різними судами неодноразово виносилися різні судові рішення.

Останнім рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року рішення Жовтневого районного суду с. Дніпропетровська від 12 грудня 2014 року скасовано та постановлено нове, яким стягнуто з публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 суму вкладу у розмірі 25000 євро, що в гривневому еквіваленті становить 474500 гривень та нараховані відсотки у розмірі 1462,45 євро - еквівалент 27757 гривень 30 копійок; стягнуто з публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на користь держави судовий збір в сумі - 6090 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2016 року в задоволені заяви Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області про відстрочку виконання рішення суду відмовлено.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2017 року справу було повернуто до суду для належного оформлення.

Особи, які брали участь у справі, у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. На підставі ч. 4 ст. 219 ЦПК України суд вважає можливим розглядати питання про внесення виправлень за відсутності цих осіб.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи та заяви, суд вважає необхідним виправити описки допущені в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2016 року, а саме: «заяву про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про зобовязання вчинити певні дії, повернення суми вкладу та відсотків по договору» зазначити вірно «заяву Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про зобовязання вчинити певні дії, повернення суми вкладу та відсотків по договору», також замість «В задоволені заяви про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про зобовязання вчинити певні дії, повернення суми вкладу та відсотків по договору відмовити.» зазначити вірно «В задоволені заяви Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про зобовязання вчинити певні дії, повернення суми вкладу та відсотків по договору відмовити.», оскліьки зазначене підтверджується матеріалами справи, а тому в рішенні суду по цій справі дійсно було допущено описки стосовно вище вказаного.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки допущені в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2016 року, а саме: замість «заяву про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про зобовязання вчинити певні дії, повернення суми вкладу та відсотків по договору» зазначити вірно «заяву Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про зобовязання вчинити певні дії, повернення суми вкладу та відсотків по договору», також замість «В задоволені заяви про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про зобовязання вчинити певні дії, повернення суми вкладу та відсотків по договору відмовити.» зазначити вірно «В задоволені заяви Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про зобовязання вчинити певні дії, повернення суми вкладу та відсотків по договору відмовити.»

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя