Справа №592/4760/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Кондратенко М. В.
Номер провадження 22-ц/788/256/17 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
УХВАЛА

про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи і зупинення провадження у справі

16 лютого 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду у м. Суми клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про реальний поділ майна, яке перебуває у спільній частковій власності,

в с т а н о в и л а:

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за можливе частково задовольнити зазначене клопотання.

Встановлено, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 червня 2015 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу (а.с. 28 т. 1).

З доводів апеляційної скарги вбачається, що представник відповідача ставить під сумнів висновок судової будівельно-технічної експертизи № 43/14 складений 18 жовтня 2014 року судовим експертом-будівельником ОСОБА_6 (а.с. 3 - 71 т. 1).

З висновку вказаної експертизи вбачається, що він не в повній мірі відповідає вимогам Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженої постановою КМУ від 28 жовтня 2004 року № 1442, в ньому чітко не зазначено за рахунок чого частка позивача була збільшена до 49/100, а частка відповідачки зменшена до 41/100 частини домоволодіння, при цьому позивачу фактично виділено майже всі надвірні будівлі, не зазначено яким чином вплинули добудови, перебудови та перепланування, здійснені колишніми співвласниками, після ухвалення рішення суду у 1974 році на частки сторін та чи змінилися фактично ідеальні частки відносно часток, зазначених у рішенні суду від 1974 року, не зазначена інформація про наявність самочинних будівель на спірній земельній ділянці, ціна нерухомого майна та грошова компенсація за зменшення частки не відповідають ринковій та є значно заниженими.

За таких обставин та з метою з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, відповідно до ст. 150 ЦПК України слід призначити повторну будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Сумському відділенню Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 150, 202 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Визначити дійсну вартість домоволодіння та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1.

2. Чи можливий і в яких варіантах поділ домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 в натурі відповідно до ідеальних часток кожного із співвласників, 36/100 та 64/100 ? Якщо такий поділ неможливий, то які є варіанти поділу в частках, близьких до ідеальних?

3. Який розмір компенсації співвласнику, частина якого після поділу домоволодіння буде менше його ідеальної частини?

4. Визначити варіанти розподілу земельної ділянки по АДРЕСА_1 в ідеальних частках: 36/100 та 64/100.

5. Чи мають місце відхилення між площею та межами фактичного користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 і площею та межами зазначеними в правовстановлюючих документах?

6. Які були здійсненні добудови, прибудови, переобладнання та перепланування в домоволодінні АДРЕСА_1 співвласниками (в тому числі колишніми) після ухвалення рішення суду в 1974 році, чи були вони здійснені на законних підставах та яким чином вони вплинули на частки співвласників, здійснивши перерахунок ідеальних часток кожного із співвласників, враховуючи добудови, прибудови, переобладнання та перепланування, які були ними здійсненні (в тому числі колишніми співвласниками) на законних підставах?

7. Чи знесені на час обстеження кухня «Г», сарай «Н», навіс «Р», душ «М», чи на законних підставах, ким та яка вартість знесених господарських споруд, виходячи з наданої документації?

8. Чи є на земельній ділянці, розташованій по АДРЕСА_1 самочинні будівлі, споруди, де вони розташовані, хто ними користується та ким побудовані, зазначивши статус господарських споруд та чи використовуються вони за цільовим призначенням?

9. Чи можливо розділити домоволодіння АДРЕСА_1 між сторонами по справі таким чином, щоб ОСОБА_3 було виділено у натурі зі спільної часткової власності: тамбур V, пл. 2,6 кв.м., житлову кімнату 1-3, пл.. 7,9 кв.м., житлову кімнату 1-4, пл. 10,8 кв.м., кухню 1-5,пл. 14,3 кв.м., всього 33 кв.м.; з надвірних будівель: тамбур а7-1-V, пл. 2,6 кв.м., сараї Б, В та З, душ Д, вбиральню Е, погрібник У, погріб п/г, вбиральню Ш, хвіртку № 3, 1/2 огорожі № 4. Інші приміщення та господарські споруди виділити ОСОБА_5, зарахувавши в її частку вартість знесених нею кухні «Г», сараю «Н», навісу «Р», душу «М», де частка ОСОБА_3 в цих господарських спорудах склала 36/100?

10. При можливості розподілу за варіантом, вказаним у п. 9, яка ідеальна частка буде у співвласників при такому розподілі та чи буде вона відповідати ідеальній частці, визначеній у п. 6? Якщо ідеальна частка ОСОБА_3 збільшиться, то зазначити за рахунок чого та чи потрібна грошова компенсація за зайво виділене йому майно та в якому розмірі?

11. Чи можливо поділити земельну ділянку площею 0,1 га, по АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1) таким чином, щоб ОСОБА_3 на 36/100 частини виділити земельну ділянку індивідуальної власності, загальною площею 360 кв.м. зі сторони ділянки АДРЕСА_2; ОСОБА_5 виділити земельну ділянку індивідуальної власності, загальною площею 640 кв.м. зі сторони ділянки АДРЕСА_3, що відповідає 64/100 частинам, та щоб за розмірами та конфігурацією земельні ділянки кожного із співвласників відповідали варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 43/14 складеної 18 жовтня 2014 року (додаток № 2), що знаходиться в матеріалах цивільної справи. При необхідності зазначити відповідні сервітути для кожного із співвласників, з зазначенням їх площі та конфігурації?

12. В разі неможливості поділу домоволодіння АДРЕСА_1 та земельної ділянки, розташованої за тією ж адресою, за варіантами запропонованими у питаннях 9, 11, надати можливі варіанти поділу домоволодіння та земельної ділянки таким чином, щоб сторони мали відокремленні входи-виходи у домоволодіння, з урахуванням відповіді щодо перерахування ідеальних часток, у зв'язку із здійсненням законних добудов, перебудов, переобладнань та перепланувань, а також мали земельні ділянки індивідуальної власності з визначенням необхідних сервітутів.

Проведення експертизи доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса, яку провести у місячний термін.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3.

Копію ухвали, цивільну справу та інветарізаційну справу направити Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -