overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/4802/16-ц
Номер провадження 2/676/201/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

24 січня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м .Камянець-Подільському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213- 215, 224-226 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Вилучити у ОСОБА_2 предмет застави - автомобіль Fiat Doblo, 2012 року випуску, колір синій, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер № НОМЕР_2 та передати ПАТ «ОСОБА_1 на період до його реалізації.

В рахунок погашення кредитних зобовязань на користь ПАТ «Ідея Банк», за кредитним договором № №910.17025 від 02.08.2012 року, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 в сумі 65 664,08 грн, яка складається з: основного боргу 36 443грн. 25 коп.; простроченого боргу 14 736 грн 78 коп, прострочених процентів 5 274 грн 88 корп, строкових процентів 1 048грн. 77 коп.; пені 8 160 грн. 40 коп звернути стягнення на предмет застави, а саме Fiat Doblo, 2012 року випуску, колір синій, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер № НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 шляхом продажу зазначеного автомобіля Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» будь - якій третій особі покупцю від імені власника, за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним субєктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії у відповідних структурних підрозділах Національної поліції України, структурних підрозділах МВС України, уповноважених здійснювати дії з державної реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку транспортних засобів та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати /виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу власника, які повязані з продажем автомобіля, тощо).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
У Х В А Л А
25 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Білопільський районний сектор управління Державної міграційної служби України в Сумській області, орган опіки та піклування Вирівської сільської ради Білопільського району Сумської області, служба у справах дітей Білопільської районної державної адміністрації Сумської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

13 березня 2017 року ОСОБА_1, за дорученням якого діє ОСОБА_5, звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2016 року з підстав, передбачених статтями 353 - 357 ЦПК України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 20 березня 2017 року подана заява залишена без руху, оскільки на порушення статей 357, 358 ЦПК України оформлена неналежним чином, а саме, у поданій заяві не зазначені: ім'я (найменування) та поштова адреса усіх осіб, які беруть участь у справі; обґрунтування підстав для перегляду судових рішень; норми права, які неоднаково застосовані судом касаційної інстанції; в чому полягає неоднакове застосування норм матеріального/процесуального права (або невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку); якими іншими за змістом судовими рішеннями це підтверджується; крім того, до поданої заяви не додано копії різних за змістом судових рішень (або копія постанови Верховного Суду України) на підтвердження підстав перегляду судових рішень, та надано строк для усунення недоліків до 11 квітня 2017 року.

В установлений ухвалою судді Верховного Суду України строк недоліки поданої заяви ОСОБА_1 не усунуті.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Білопільський районний сектор управління Державної міграційної служби України в Сумській області, орган опіки та піклування Вирівської сільської ради Білопільського району Сумської області, служба у справах дітей Білопільської районної державної адміністрації Сумської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
Справа № 522/9357/17-ц
Провадження № 2/522/7517/17
У Х В А Л А

24 травня 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особи публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особи публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зняття арешту з майна.

Як вбачається з позову, у позивача десять вимог немайнового характеру.

Судовий збір не сплачений.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме:

-судовий збір не сплачений.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно п. 1.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за звернення до суду фізичної особи з немайновими вимогами ставиться в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Станом на 01 січня 2017 року сума судового збору становить в розмірі 640 гривень.

Крім того, відповідно до розяснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Постанова №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути предявлено власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізовано. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особи публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зняття арешту з майна залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя Л. М. Чернявська

"24" травня 2017 р.
Справа №200/7227/16-ц
Провадження №2/200/2175/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року Бабушкінстький районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», треті особи ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» про стягнення коштів страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи з визначення дійсної обстановки при ДТП, оскільки вважає, що висновок №3690 щодо визначення вартості матеріального збитку КТЗ від 04.04.2016 року не відповідє дійсності.

Позивач в судовому засіданні не заперечував проти проведення зазначеної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача.

Оскільки між сторонами є суперечки щодо дійсних обставин, викладених у висновку експерта від 04.04.2016 року та для визначення дійсної обстановки при ДТП, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити автотоварознавчу експертизи з визначенням ринкової вартості вищезазначених автомобілів на день проведення даної експертизи та направити матеріали справи для її проведення.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.202, ст.ст.143, 149, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити і провести судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДІ СЕ, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На розгляд експертів поставити питання:

-Як повинна була діяти водій автомобіля «Daewoo Gentra», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці?

-Чи відповідали дії водія автомобіля «Daewoo Gentra», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 вимогам ПДР України?

-Чи вбачається в діях водія автомобіля «Daewoo Gentra», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 невідповідність правилам проїзду перехресть, що визначені р.16 ПДР України?

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Видатки на проведення експертизи покласти на відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО».

Для проведення експертизи в розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №200/7227/16-ц провадження №2/200/2175/17 та адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення справи шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 178/100/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
26 квітня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого Цаберябого Б.М.
при секретарі Янченко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений.
Керуючись ст. 15, 60, 214, 215, 224, 226 ЦПК України суд,
В задоволенні решти позову Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк» - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3

р
Ñïðàâà ¹ 185/2295/17
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 6/185/124/17
ïðî çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðóõó
22 áåðåçíÿ 2017 ðîêó ì. Ïàâëîãðàä
Ñóääÿ Ïàâëîãðàäñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ Áîíäàðåíêî Â.Ì., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Óïðàâë³ííÿ Óêðòðàíñáåçïåêè ó Äí³ïðîïåòðîâñüê³é îáëàñò³ ïðî ïîíîâëåííÿ ïðîïóùåíîãî ñòðîêó äëÿ ïðåäÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà äî âèêîíàííÿ, -
Äî ñóäó íàä³éøëà çàÿâà Óïðàâë³ííÿ Óêðòðàíñáåçïåêè ó Äí³ïðîïåòðîâñüê³é îáëàñò³ ïðî ïîíîâëåííÿ ïðîïóùåíîãî ñòðîêó äëÿ ïðåäÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà äî âèêîíàííÿ, â ÿê³é çàÿâíèê ïðîñèòü ñóä ïîíîâèòè ñòðîê äëÿ ïðåä'ÿâëåííÿ ïîñòàíîâè ïðî çàñòîñóâàííÿ àäì³í³ñòðàòèâíî-ãîñïîäàðñüêîãî øòðàôó â³ä 13.10.2016 ðîêó ¹001526 äëÿ ïðèìóñîâîãî ñòÿãíåííÿ.
Îäíàê, çàçíà÷åíà çàÿâà ï³äëÿãàº çàëèøåííþ áåç ðóõó, îñê³ëüêè ïîäàíà ç ïîðóøåííÿì ï. 6 ÷. 2 ñò. 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè: çàÿâà ïîâèííà ì³ñòèòè çàçíà÷åííÿ äîêàç³â, ùî ï³äòâåðäæóþòü êîæíó îáñòàâèíó, íàÿâí³ñòü ï³äñòàâ äëÿ çâ³ëüíåííÿ â³ä äîêàçóâàííÿ.
Îäíàê, â ïîðóøåííÿ âèìîã Öèâ³ëüíî-ïðîöåñóàëüíîãî çàêîíîäàâñòâà Óêðà¿íè çàÿâíèêîì íå íàäàí³ äîêàçè â ï³äòâåðäæåííÿ ïðîïóùåííÿ ñòðîêó äëÿ ïðåäÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà äî âèêîíàííÿ, òàê ÿê â³äïîâ³äíî äî ïîñòàíîâè ïðî çàñòîñóâàííÿ àäì³í³ñòðàòèâíî-ãîñïîäàðñüêîãî øòðàôó ¹ 001526 â³ä 13.10.2016 ðîêó çàçíà÷åíî, ùî ñòðîê ïðåä'ÿâëåííÿ ïîñòàíîâè äî âèêîíàííÿ - 13 æîâòíÿ 2019 ðîêó, òîáòî ñòðîê íå ïðîïóùåíèé.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè çàÿâà ïîäàíà áåç äîäåðæàííÿ âèìîã, âèêëàäåíèõ ó ñòàòòÿõ 119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ï³äëÿãàº çàëèøåííþ áåç ðóõó ç íàäàííÿì ñòðîêó äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â.
Êåðóþ÷èñü ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Çàÿâó Óïðàâë³ííÿ Óêðòðàíñáåçïåêè ó Äí³ïðîïåòðîâñüê³é îáëàñò³ ïðî ïîíîâëåííÿ ïðîïóùåíîãî ñòðîêó äëÿ ïðåäÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà äî âèêîíàííÿ çàëèøèòè áåç ðóõó.
Íàäàòè çàÿâíèêó ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â, à ñàìå: äâà äí³ ç ìîìåíòó îòðèìàííÿ óõâàëè. Ðîçÿñíèòè, ùî ³íàêøå çàÿâà áóäå ââàæàòèñÿ íåïîäàíîþ òà éîìó ïîâåðíóòà.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Cóääÿ: Â. Ì. Áîíäàðåíêî
Справа № 682/395/17
Провадження № 2/682/318/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.02.2017 р. м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у хв а л и в.

Відкрити провадження у цивільній справі № 682/395/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

Справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Славута на 10.03.2017 о 08:00.

Запропонувати відповідачу надати суду до 10.03.2017р. заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушення судом правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3

Ст.27 ЦПК України права та обовязки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Ст.31 ЦПК України права та обовязки сторін:

1. Сторони мають рівні процесуальні права та обовязки.

2.Крім прав та обовязків, визначених у . 27 цього Кодексу, позивач має право до початку судового розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог та протягом всього часу розгляду справи по суті зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову , а відповідач має право до початку судового розгляду справи предявити зустрічний позов, в ході судового розгляду визнати позов повністю або частково.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

4. Кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.
Справа № 737/71/17
Проваждення № 2/737/104/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2017 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до сільської ради Куликівського району Чернігівської області про поновлення строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до Бакланово-Муравійської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, в якій просить поновити строк для прийняття спадщини та встановити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що він є єдиним спадкоємцем померлої 17 травня 2004 року матері ОСОБА_2, який бажає прийняти спадщину, однак, пропустив строк прийняття спадщини з обєктивних непереборних причин, а саме довгий час не міг віднайти документи, що підтверджують факт смерті спадкодавця та факт родинних звязків його та спадкодавця.

Ухвалою судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 06 лютого 2017 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, ОСОБА_1 запропоновано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме: зазначити посилання на докази тривалої неможливості відшукання ОСОБА_3 свідоцтва про смерть ОСОБА_2 та свідоцтва про його народження, копію якого необхідно додати до позовної заяви або надати в судове засідання, додати документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 88,8 грн, або копію документу, що підтверджує його пільгу по звільненню від сплати судового збору, зазначити позовні вимоги відповідно до положень ч.3 ст.1272 ЦК України, на яку ОСОБА_1 посилається в мотивувальній частині позову, вказавши після смерті якої особи позивач просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, додати до позовної заяви дві копії ідентифікаційного коду, одну копію свідоцтва про смерть, дві копії паспорта, які були вказані в додатках до позовної заяви, але не приєднані до позову.

Зазначена ухвала отримана ОСОБА_1 08 лютого 2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, проте, станом на 13.02.2017 ОСОБА_1 не усунув недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду, а тому вимоги ухвали про залишення позову без руху не виконав, у звязку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до сільської ради Куликівського району Чернігівської області про поновлення строку для прийняття спадщини, вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 разом з доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд. Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Іванець