Справа № 177/1223/16-ц
Провадження № 2/177/138/17
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

Іменем України

01 лютого 2017 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Радушненська селищна рада Криворізького району Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_4 звернулася до суду 03.06.2016 року з вищевказаною позовною заявою, яку уточнила та в обґрунтування зазначила, що позивачу ОСОБА_2О на праві власності належить домоволодіння, розташоване за адресою: вул. Матросова, 6, смт. Радушне, Криворізький район, Дніпропетровська область. За даною адресою зареєстрована ОСОБА_3 відповідач по справі, яка є племінницею позивача.

Відповідач більше пяти років у будинку не мешкає, участі в утриманні житла, в сплаті комунальних послуг не бере, в добровільному порядку не бажає знятися з обліку за місцем реєстрації, у звязку з чим позивач позбавлена можливості реалізувати своє право на користування та розпорядження своїм нерухомим майном.

Тому, просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме: домоволодінням, розташованим за адресою: вул. Матросова, 6, смт. Радушне, Криворізький район, Дніпропетровська область.

Позивач та її представник ОСОБА_4 правом на участь в судовому засіданні не скористалися, від представника надійшла заява, в якій вона просила справу розглянути за її відсутності та відсутності позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала (а.с. 43).

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена, про що свідчать поштові повідомлення які повернулися на адресу суду (а.с. 35,44). А отже відповідач вважається такою, що належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, відповідно до положень п. 4 ч.5 ст. 74 ЦПК України.

Представник третьої особи Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області в судове засідання також не з'явився, причини неявки не повідомили, по час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку (а.с. 41).

Зі згоди представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Позивачу по справі ОСОБА_2 належить 1/2 частини домоволодіння розташованого за адресою: вул. Матросова, 6, смт. Радушне, Криворізький район, Дніпропетровська область, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 44566752 від 25.09.2015 року (а.с. 13).

З довідки Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області № 722 від 20.05.2016 року (а.с. 18) видно, що за адресою: вул. Матросова, 6, смт. Радушне, Криворізький район, Дніпропетровська область, зареєстрована ОСОБА_3 відповідач по справі. З акту складеного депутатом Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області ОСОБА_5 та жителів с.м.т. Радушне Криворізького району Дніпропетровської області (а.с. 917 відповідач ОСОБА_3 з жовтня 2010 року за зазначеною адресою не проживає.

Як вказувала в позові позивач та ці доводи нічим не спростовані, відповідач, яка залишається зареєстрованою у будинку позивача, не проживає в ньому більш пяти років, а саме з жовтня 2010 року, місце її проживання позивачу не відоме, за місцем своєї реєстрації не зявляється, добровільно не бажає її відмінити. Будь-яких домовленостей з відповідачем щодо збереження за нею житлової площі на час її не проживання в її будинку не існує, позивач вимушена сама сплачувати комунальні платежі за неї, що негативно впливає на матеріальний стан позивача, та не дозволяє їй розпоряджатися нерухомим майном на власний розсуд, що значно обмежує її законні права користування та розпорядження власністю.

У відповідності зі ст. 321 ч.1 ЦК України, право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Таким чином дії відповідача по відношенню до позивача, що проявляються в перешкоджанні їй користуватися, шляхом нездійснення відміни своєї реєстрації, належним їй на праві власності майном, у вигляді 1/2 частини домоволодіння розташованого за адресою: вул. Матросова, 6, смт. Радушне, Криворізький район, Дніпропетровська область, є неправомірними та такими що порушують її законні права та інтереси, передбачені ст. 41 Конституції України.

Крім цього, у відповідності зі ст. ст. 150, 155 ЖК України громадяни, що мають у приватній власності житловий будинок, мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд, та не можуть бути позбавлені права користування житловим будинком.

Оскільки відповідач своїми діями порушила законні права та інтереси позивача, то у відповідності зі ст. 391 ЦПК України, позивач як власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користуватися та розпоряджатися своїм майном.

На підставі ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов до висновку, що відповідач ОСОБА_3 не проживає без поважних причин в домоволодінні розташованому за адресою: вул. Матросова, 6, смт. Радушне, Криворізький район, Дніпропетровська область, який належить на праві власності позивачу, понад 1 року, не сплачує комунальні і інші платежі, тому вважається такою, що втратила право користування вищезазначеним домоволодінням.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 150, 155 ЖК України, ст. ст. 321, 386, 391, 405 ЦК України, Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Радушненська селищна рада Криворізького району Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме: домоволодінням, розташованим за адресою: вул. Матросова, 6, смт. Радушне, Криворізький район, Дніпропетровська область.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10- ти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: