Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/48/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потапенко В. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

02.02.2017 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого-судді Потапенка В.І.

суддів Франко В.А., Чельник О.І.

секретар Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 нарішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 червня 2016року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

07.10.2015 року ОСОБА_3 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно подружжя. Остаточно просив визнати за ним право власності на ? частину житлового будинку та стягнути з відповідача грошову компенсацію вартості ? частини автомобіля марки Daihatsu Sirion у розмірі 92 640 грн.

ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, у якому просила стягнути з ОСОБА_3 на свою користь компенсацію вартості ? частки в спільній власності від проданих без її згоди транспортних засобів в сумі 198 377 грн., а саме автомобіля Volkswagen Transporter, причепу ПП 2,8 та автомобіля Kia Soul.

Рішенням Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 червня 2016 року позови задоволено частково.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами за № 29 по вул. Ігоря Сікорського (колишня 70 років Жовтня) в м. Знамянка Кіровоградської області.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію в розмірі 20 000 грн. та судові витрати у розмірі 1096 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 24 000 грн. та судові витрати у розмірі 238,05 грн.

Повернуто ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір в сумі 1399,93 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 червня 2016 року стягнувши з ОСОБА_3, на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію частки від продажу спільного сумісного майна подружжя (транспортних засобів) в розмірі 198 377, 00 грн. та судові витрати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. В іншій частині рішення суду не оскаржується.

ОСОБА_3 рішення суду не оскаржив.

Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно п.3 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити рішення , з підстав передбачених ст.309ЦПКУкраїни.

Судом першої інстанції встановлено і сторонами не оспорюється, що з 09.10.2004 року вони перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.10.2015 року. Від шлюбу мають спільну дитину сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. В період шлюбу сторонами набуто наступне майно, яке є предметом даного спору: - 07.10.2010 року житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Знамянка, вул. 70 років Жовтня, № 29, на підставі договору купівлі-продажу від 07.10.2010 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Знамянського міського нотаріального округу ОСОБА_6 в реєстрі за № 381; право власності на будинок зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2; - 20.03.2008 року згідно договору купівлі-продажу автомобіль Volkswagen Transporter, 1996 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який був зареєстрований за позивачем ОСОБА_3; - 12.06.2010 року згідно довідки-рахунку КІМ260462 від 31.05.2010 року автомобіль Kia Soul, державний номер НОМЕР_2, 2010 року випуску, зареєстрований за позивачем ОСОБА_3; - 10.07.2008 року згідно акту прийому-передачі причіп легковий ПП 2.8, державний номер НОМЕР_3, який також був зареєстрований за ОСОБА_3; - 30.12.2008 року згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобіль Daihatsu Sirion, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_4, який був зареєстрований за відповідачем ОСОБА_2 В ході судового розгляду було зясовано, що перелічені вище транспортні засоби наразі зареєстровано за іншими особами, а саме: - автомобіль Volkswagen Transporter згідно договору купівлі-продажу № 3542/2015/000069 від 05.12.2015 року продано ОСОБА_7 за ціною 47 000 грн.; - автомобіль Kia Soul згідно довідки-рахунку ААВ 495038 виданої 12.10.2013 року ПП «МПП Вибір» - ОСОБА_8 за ціною 112 720 грн.; - причіп ПП 2.8 згідно договору купівлі-продажу № 3542/2015/000005 від 28.11.2015 року - ОСОБА_9 за 1000 грн.; - автомобіль Daihatsu Sirion згідно договору купівлі-продажу № 00419/01/3542/2016 від 15.03.2016 року ОСОБА_10 за 40 000 грн. З врахуванням встановлених обставин справи, суд першої інстанції з посиланням на ст.. 60,61,63,65, 69-72 СК України дійшов висновку про наявність правоих підстав для часткового задоволення позовів. При цьому суд зазначив, що автомобіль Volkswagen Transporter і причіп позивачем реалізовано після розірвання шлюбу і під час розгляду справи, як і автомобіль Daihatsu Sirion відповідачем ОСОБА_2 Довести протилежне належними та допустимими доказами позивач не зміг. Відповідач належним чином не спростувала презумпцію, відповідно до якої при вчиненні правочину один із подружжя він діє за згодою другого з подружжя та в інтересах сім'ї і не надала суду будь-яких доказів того, що таке відчуження здійснено позивачем саме проти її волі і не в інтересах сім'ї. Вимоги сторін про стягнення грошової компенсації, виходячи з вартості транспортних засобів згідно експертних оцінок суд визнав безпідставними, оскільки відповідні правочини, як і суми продажу автомобілів, ними не оспорено. Відтак, грошова компенсація стягнута, виходячи з ціни продажу, тобто кожна із сторін має право на 1/2 частину грошових коштів, виручених від продажу таких транспортних засобів. Спірний будинок був придбаний відповідачем під час шлюбу, він є обєктом спільної сумісної власності сторін і підлягає поділу між ними в рівних частках. Таким чином позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання за ним права власності на ? частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами за № 29 по вул. Ігоря Сікорського (колишня 70 років Жовтня) в м. Знамянка Кіровоградської області - підлягають задоволенню. Рішення суду в цій частині не оскаржується і апеляційним судом не перевіряється.

Про те , повністю погодитися з висновком суду першої інстанції неможливо виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи , відповідач ОСОБА_11»яненко С.М. не погоджувалася з ціною продажу автомобіля Volkswagen Transporter, 1996 року випуску за 47000 грн. і її представником ОСОБА_12 було подано заяву про призначення по справі судової товарознавчої експертизи.( т.1 ас. 211) Ухвалою суду від 21.06.2016 року в задоволенні клопотання відмовлено.( т.1 ас. 212) Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27.12.2016 року по справі призначено судову авторознавчу експертизу. ( т. 2 ас. 58-59)

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 13.01.2017 року, здійсненого судовим експертом ОСОБА_13, яке було проведено під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції, середня ринкова ціна КТЗ автомобіля Volkswagen Transporter, 1996 року випуску, обєм двигуна 2370 см.3, повна маса 2800 кг, тип кузова вантажопасажирський станом на час проведення експертизи 13.01.2017 року складає: 150974,02 грн., а станом на 15.12.2015 року складає: 136685,70 грн.( т.2 ас. 61-67) Статтею 70 СК України передбачено, що в разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Згідно ст.. 68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпорядження майном, що є об»єктом права спільної сумісної власності після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України. Відповідно до п.30 Постанови пленуму Верховного Суду України N 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності (якщо інше не встановлено домовленістю між ними) та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є об'єктом права його спільної сумісної власності, передбачено ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 65 СК. У випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім'ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Таким чином, оскільки автомобіль Volkswagen Transporter і причіп позивачем реалізовано після розірвання шлюбу та під час розгляду справи, і згоди на відчуження зазначених транспортних засобів Дем»яненко С.М. не надавала , при вирішенні питання про поділ майна подружжя враховується вартість проданих транспортних засобів. Оскільки відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 13.01.2017 року середня ринкова ціна КТЗ автомобіля Volkswagen Transporter, 1996 року випуску, обєм двигуна 2370 см.3, повна маса 2800 кг, тип кузова вантажопасажирський станом на час проведення експертизи 13.01.2017 року складає: 150974,02 грн., з Дем»яненко В.В. на користь Дем»яненко С.В. підлягає стягненню компенсація за проданий транспортний засіб у сумі 75487,01 грн. ( 150974,02 : 2) та половина вартості проданого причіпу 500.00 грн., а всього підлягає стягненню 75987,01 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що при поділі спільного майна судом першої інстанції безпідставно не було враховано вартість проданого автомобіля Kia Soul, державний номер НОМЕР_2, 2010 року випуску, колегія суддів вважає необґрунтованими виходячи з наступного. Судом першої інстанції встановлено і сторонами не спростовано, що автомобіль Kia Soul було знято з реєстраційного обліку та відчужено позивачем ОСОБА_11»яненко В.В. у період перебування сторін у зареєстрованому шлюбі. Відмовляючи у розподілі коштів , отриманих від продажу автомобіля Kia Soul, суд першої інстанції зробив висновок , що відповідач належним чином не спростувала презумпцію, відповідно до якої при вчиненні правочину один із подружжя діє за згодою другого з подружжя та в інтересах сім'ї і не надала суду будь-яких доказів того, що таке відчуження здійснено позивачем саме проти її волі і не в інтересах сім'ї. У противагу доводам відповідача, позивач представив суду докази на підтвердження того, що на час продажу даного автомобіля ним було здійснено ряд замовлень щодо придбання будівельних та інших товарів. Колегія суддів вважає вищезазначений висновок правильним та таким , що відповідає матеріалам справи. Враховуючи вище наведене , колегія суддів дійшла висновку , що судом першої інстанції в частині зустрічного позову ухвалено рішення з порушенням вимог норм матеріального та процесуального права, що є підставою для його скасування та ухвалення в цій частині нового рішення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції , не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Як вбачається із матеріалів справи , ціна зустрічного позову становила 198377.00 грн., стягненню підлягає 75987,01 грн., відсоток задоволених вимог становить 38,30%. Стягненню з Дем»яненко В.В. на користь Дем»яненко С.М. підлягає сплачений при подачі позову судовий збір пропорційно задоволених вимог 759,78 грн. ( 1983,77 :100 х 38.30%). Також стягненню з Дем»яненко В.В. на користь Дем»яненко С.М. підлягає сплачений при подачі апеляційної скарги судовий збір пропорційно задоволених вимог 835,77 грн. ( 2182,16 :100 х 38.30%). ( т. 1 ас. 227) Також стягненню підлягають кошти у сумі 634,32 грн. сплачені Дем»яненко С.М. за проведення експертизи.( т.2 ас.27) Керуючись ст..ст. 60, 61, 63, 65, 69-72 СК України, ст..ст.88, 303, п.3 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст.309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів , -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 червня 2016 року у частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації в розмірі 24 000 грн. та судових витрат у розмірі 238,05 грн. - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 75987,01 грн. та судові витрати у розмірі 2229,87 грн., а всього стягнути 78216,88 грн. В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: