Справа № 214/7089/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Хомініч С.В.,

за участю:

секретаря - Соколовської Т.О.,

прокурора - Кузьменка С.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Хомініч С.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Дніпропетровської області, Кондратова Володимира Гарійовича - керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3, начальника Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області - полковника поліції Романова Віталія Адольфовича, Державної казначейської служби України, треті особи без самостійних вимог: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини через Секретаріат уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Урядовий уповноважений у справах Європейського суду з прав людини через Міністерство юстиції України, про визнання дій протиправними, визнання факту порушення прав людини, захист прав недоторканості, встановлення факту порушення права на приватність, стягнення моральної шкоди., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Дніпропетровської області, Кондратова Володимира Гарійовича - керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3, начальника Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області - полковника поліції Романова Віталія Адольфовича, Державної казначейської служби України, треті особи без самостійних вимог: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини через Секретаріат уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Урядовий уповноважений у справах Європейського суду з прав людини через Міністерство юстиції України, про визнання дій протиправними, визнання факту порушення прав людини, захист прав недоторканості, встановлення факту порушення права на приватність, стягнення моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід головуючому по справі, посилаючись на порушення суддею ст. 374 КК України: порушення права на захист, якою передбачена відповідальність за недопущення чи ненадання своєчасно захисника, а також інше грубе порушення права підозрюваного, обвинуваченого на захист, вчинене слідчим, прокурором або суддею; та ті самі дії, які призвели до засудження невинної у вчиненні кримінального правопорушення особи, або вчинені за попередньою змовою групою осіб, або такі, що спричинили інші тяжкі наслідки.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримав заяву.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід.

Суд, вислухавши думку учасників по даному клопотанню, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в його задоволенні, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України «Про міжнародне приватне право».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників, суд прийшов до висновку, що дана заява безпідставна, надумана і нічим не мотивована. На жодну з підстав, зазначених у ст. 20 ЦПК України ОСОБА_1 не посилалася, а ст. 374 КК України не може бути порушена при розгляді цивільної справи, оскільки такі справи розглядаються відповідно до Конституції України, ЦПК України та Закону України «Про міжнародне приватне право».

Тому, суд вважає за необхідне відмовити позивачу ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 20, 23 - 25, 209-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивачу ОСОБА_1 про відвід судді Хомініч С.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Дніпропетровської області, Кондратова Володимира Гарійовича - керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3, начальника Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області - полковника поліції Романова Віталія Адольфовича, Державної казначейської служби України, треті особи без самостійних вимог: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини через Секретаріат уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Урядовий уповноважений у справах Європейського суду з прав людини через Міністерство юстиції України, про визнання дій протиправними, визнання факту порушення прав людини, захист прав недоторканості, встановлення факту порушення права на приватність, стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.