Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 48 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів: Товянської О.В., Гансецької І.А.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 27 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, а також додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача пеню за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Окрім того, позивачка просила стягнути із ОСОБА_2 додаткові витрати на лікування сина у розмірі 27945 грн. 50 коп.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 27 лютого 2017 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема, зазначає, що не мала можливості брати участь у судовому засіданні 27 лютого 2017 року, оскільки її донька у цей час перебувала на стаціонарному лікуванні, а адвокат ОСОБА_5І, яка представляла її інтереси в суді, була у відрядженні за межами України.

ОСОБА_1 також вказує, що її представники не були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання.

В судовому засіданні представник позивачки підтримала апеляційну скаргу.

На думку відповідача, апеляційна скарга є безпідставною.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які зявились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 24 січня 2017 року та 27 лютого 2017 року не зявилась в судові засідання та не подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

За правилами п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України передбачені наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі. Зокрема, згідно з ч.3 вказаної статті суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, для застосування вищезазначених норм необхідна сукупність наступних умов: неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача за повторним викликом, відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Матеріали справи свідчать, що в судове засідання, призначене на 9 год. 30 хв. 24 січня 2017 року, позивачка не зявилась. Наявна в матеріалах справи розписка містить інформацію про те, що про час та місце проведення даного судового засідання була повідомлена її представник ОСОБА_6 ( а.с.103).

В подальшому, в судове засідання, яке відбулось о 9 год. 30 хв. 27 лютого 2017 року, позивачка не зявилась. Від її представника надійшла телефонограма з клопотанням про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що сторони не уклали мирову угоду.

Згідно з вимогами ч.ч.4,5,6 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу.

Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 та її представники належним чином були повідомлені про дату і час судового засідання 27 лютого 2017 року. Судова повістка, направлена на адресу позивачки рекомендованим листом з повідомленням, повернулась до суду з відміткою про причини невручення, а саме: за закінченням терміну зберігання.

За таких обставин, неявка позивачки в судове засідання, призначене на 9 год. 30 хв. 27 лютого 2017 року, не може вважатись повторною, що, в свою чергу, виключає можливість застосування положень ч.3 ст. 169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 311, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 27 лютого 2017 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуюча Судді