Провадження № 6/522/5/17
УХВАЛА

08 лютого 2017 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Кічмаренка С.М.,

за участю секретаря Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство « ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції публічного акціонерного товариства « ОСОБА_2 Аваль» «Про примусове проникнення до житла», -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби про примусове проникнення до житла, а саме: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

У Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-3896/10 виданий 24.11.201 року Малиновським районним судом м. Одеси, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами в загальній сумі 3299606,78 грн. та стягнення судових витрат по 865 грн. з кожного.

04.10.2016 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-3896/10, що підтверджується копією постанови ВП № 52438908 , наявної в матеріалах справи.

Згідно п.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

В заяві Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби немає відомостей про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 року була направлена та отримана боржником.

Згідно актів державного виконавця від 22.11.2016 року та 26.12.2016 року встановлено, що під час виходу державного виконавця за адресою: АДРЕСА_2 боржник вдома не знаходився, двері на дзвінки ніхто не відкривав.

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії, здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення.

Згідно з вимогами ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює необхідні з ходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного у виконавчому документі, у спосіб і порядок, зазначені виконавчим документом та при здійсненні виконавчого провадження має право звернутись до органу,який видав виконавчий документ з клопотанням про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно п.3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст. 11 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Так, відповідно до положень ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до володіння божника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень інших органів вирішується судом за поданням державного виконавця.

Однак державним виконавцем не надано суду доказів в підтвердження того, що боржнику направлялась копія постанови про відкриття виконавчого провадження, що він її отримав та ухиляється від виконання зобовязання в добровільному порядку.

Зважаючи на вищевикладене суд вважає за необхідне в задоволенні подання державного виконавця про примусове проникнення до житла відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209, 210, 293, 376 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство « ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції публічного акціонерного товариства « ОСОБА_2 Аваль» «Про примусове проникнення до житла», - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя: С.М. Кічмаренко

08.02.2017