Справа № 752/5516/17
Провадження №: 2-др/752/17/17
УХВАЛА

25.04.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.,

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши заяву судді Чередніченко Н.П. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 23.09.2002 р., про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 29.10.2003 р., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, та про визнання за ним права власності на житловий будинок АДРЕСА_1; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності ; за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання правочину частково недійсним; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору оренди від 1 грудня 2006 року; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним про винесення додаткового рішення,-

встановив :

В провадженні судді Чередніченко Н.П. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 23.09.2002 р., про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 29.10.2003 р., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, та про визнання за ним права власності на житловий будинок АДРЕСА_1; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності ; за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання правочину частково недійсним; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору оренди від 1 грудня 2006 року; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17.06.2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівля-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 23 вересня 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хоружик І.Г. за реєстровим номером 6594 - відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 23.09.2002 р., про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 29.10.2003 р., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, та про визнання за ним права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 задоволено. Визнати недійсними абз.4 п.5, п.6, п.8договору купівля-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 23 вересня 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хоружик І.Г. за реєстровим номером 6594. Визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 29 жовтня 2003 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Л.Д. за реєстровим номером 1726.Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 з відповідними господарчими та побутовими будівлями та спорудами: сарай (2 поверха) під літерою «Б», басейн під літерою «В» та іншими спорудами згідно договору купівлі-продажу від 23 вересня 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хоружик І.Г. за реєстровим номером 6594, з моменту укладання цього договору, з усіма поліпшеннями (перебудовами, прибудовами, надбудовами), разом загальною площею 1385 кв.м. Визнано недійсним п.8.2 договору позики між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 від 21 жовтня 2003 року. .Визнано недійсним договір оренди між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 від 1 грудня 2006 року. Зобов"язано ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у здійсненні права власності будинком АДРЕСА_1 . В задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання права власності - відмовлено. В задоволенні позову ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про визнання недійним договору позики від 21 жовтня 2003 року - відмовлено.

Додатковим рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14.08.2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності - задоволено. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання правочину частково недійсним - задоволено. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору оренди від 01.12.2006 року - задоволено.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 03 листопада 2015 року Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17.06.2013 року скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та постановлено в цій частині нове рішення, за яким: позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1,згідно договору купівлі-продажу від 23.09.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом (Київського міського нотаріального округу Хоружик І.Г.) за реєстраційним номером 6594, з моменту його укладення. В іншій частині рішення Голосіївського районного суду від 17 червня 2013 року та додаткове рішення цього ж суду - залишено без змін .

Згідно вимог ст.21 ЦПК України суддя, який брав учсать у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції , у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі .

Відповідно до вимог ст.23 ЦПК України , за наявності підстав , передбачених ст.ст.20,21,22 цього Кодексу, суддя,секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов"зані заявити собі самовідвід.

Оскільки рішення, під головування судді Чередніченко Н.П. скасоване Апеляційним судом м. Києва , з метою непорушення вимог чинного законодавства, який регулює питання щодо порядку розгляду справ, суд вважає за необхідне задовольнити заяву судді про самовідвід.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.20,21,22,23 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

заяву судді Чередніченко Н.П. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 23.09.2002 р., про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 29.10.2003 р., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, та про визнання за ним права власності на житловий будинок АДРЕСА_1; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності ; за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання правочину частково недійсним; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору оренди від 1 грудня 2006 року; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним про винесення додаткового рішення задовольнити .

Відвести суддю Чередніченко Н.П. від розгляду зави про винесення додаткового рішення у вищевказаній цивільній справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :