АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1666/17 Головуючий 1 інст. Сілантьєва Е.С.
Справа № 645/5655/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

23 січня 2017 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області в інтересах Харківської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання спадщини відумерлою, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2016 року позовну заяву повернуто Харківській місцевій прокуратурі № 3 Харківської області.

На зазначене судове рішення Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме апелянтом не сплачено судовий збір.

В апеляційній скарзі Харківська місцева прокуратура № 3 Харківської області просить відстрочити сплату судового збору з посиланням на те, що направлено лист до прокуратури Харківської області щодо сплати судового збору, однак на теперішній час платіжне доручення до місцевої прокуратури не надійшло.

Однак, підстави для задоволення такої заяви апелянта відсутні, так як на підтвердження своїх доводів апелянтом не надано доказів звернення до прокуратури Харківської області щодо сплати судового збору.

Апелянтом не надано достатнього обсягу доказів, які б виключали можливість зловживання правом на відстрочення від оплати судового збору. Крім того, у п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Зазначене свідчить про наявність підстав для відмовлення у задоволенні заяви Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області про відстрочення сплати судового збору.

Згідно з п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання юридичною особою або фізичною особою підприємцем апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

По даній справі судовий збір при поданні апеляційної скарги становить 1600 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Основянському районі м. Харкова;

код отримувача: 37999628 ;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача: 851011;

код бюджетної класифікації: 22030001;

призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа)

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, шляхом надання апеляційному суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1600 грн.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2016 року.

Апеляційну скаргу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь