Справа № 483/496/17
Провадження № 2/483/354/2017
У Х В А Л А

про самовідвід

05 квітня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., з приводу позовної заяви ОСОБА_1 до слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

03 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути зі слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 110 000 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 08 лютого 2017 року останній звернувся до слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з клопотанням про проведення обшуку за місцем його проживання в приміщенні квартири АДРЕСА_1 у звязку з досудовим розслідуванням у кримінальному провадження № 0000004, внесеному до ЄРДР 03 січня 2017 року за фактом крадіжки майна ОСОБА_3 Під час обшуку, проведеного 17 лютого 2017 року, в квартирі нічого не було знайдено. Зазначає, що при поданні клопотання про проведення обшуку та під час проведення обшуку слідчий Лебедєв О.О. діяв, керований бажанням особистої помсти та всупереч своїм службовим обовязкам, використовуючи своє службове становище, порушив ряд вимог, принципів, норм та положень КПК України.

Автоматизованою системою документообігу суду справа розподілена судді Чаус Л.В., яка до відкриття провадження у справі заявила самовідвід, мотивуючи заяву про самовідвід тим, що клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 розглядалося нею як слідчим суддею Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області та нею надавався дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, що може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості складу суду при розгляді даної цивільної справи.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуга проти України» від 28.10.1998 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків».

Пунктом 4 ч. 1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід; відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Виходячи з того, що самовідвід заявлений до відкриття провадження у справі, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості складу суду при розгляді даної справи, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, самовідвід судді Чаус Л.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.29, 23-25 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а :

Самовідвід, заявлений суддею Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В. щодо участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, - задовольнити.

Цивільну справу № 483/496/17, провадження № 2/483/354/2017 за позовом ОСОБА_1 до слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, передати для повторного автоматизованого розподілу до канцелярії Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: