Номер провадження: 22-ц/785/3868/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2016 року,

встановила:

У червні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою, просив суд визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4, щодо невиконання постанови головного державного виконавця ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 від 02.06.2015 року №47692535 та виконавчого листа, виданого Приморським районним судом м. Одеси від 27.05.2016 року за ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.03.2015 року №522/1180/15-ц; визнати постанову головного державного виконавця ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18.06.2015 року ВП №47899038 неправомірною та скасувати; зобовязати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_4 відкрити виконавче провадження за ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2014 року №522/17806/13-а про забезпечення доказів.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 було відмовлено.

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_3 В скарзі з посиланням на порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали та передачу питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Справа розглянута апеляційним судом на підставі ч. 2 ст. 197 та ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Згідно ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручили повертається до суду.

В порушення вказаних вимог закону в матеріалах справи відсутні відомості про належне сповіщення та повідомлення судом першої інстанції скаржника ОСОБА_5 у встановленому законом порядку про час та місце слухання справи, яке відбулося 31.10.2016 року, а наявне в матеріалах справи поштове повідомлення на імя ОСОБА_5 повернуто поштовим відділенням до суду з відміткою зі спливом строку зберігання (а.с. 88).

Внаслідок цього суд першої інстанції порушив принцип змагальності сторін, згідно якому сторони та інші особи, які беруть участь у справі, користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, як це передбачено ч. 2 ст. 10 ЦПК України.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права доступу до суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

За таких обставин доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а оскаржувана ухвала передчасною.

Враховуючи встановлене судова колегія вважає, що питання щодо розгляду скарги ОСОБА_5 у справі вирішено судом всупереч нормам процесуального права з порушенням порядку, встановлений для його вирішення й це є підставою для скасування постановленої у справі ухвали за вимогами п. 3 ст. 312 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відповідності до ст. 324 ЦПК України ухвала апеляційного суду Одеської області не перешкоджає подальшому руху справи і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Вищевказана правова позиція викладена у правовому висновки Верховного Суду України від 11 травня 2016 року в постанові по справі №6-11цс16 за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування норм матеріального права, який відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права та має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Керуючись ст. ст. 312 ч. 1 п. 3, 315, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду міста ОСОБА_2 від 31 жовтня 2016 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

ОСОБА_2

ОСОБА_6