overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/2859/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: суддя Никифоров Є.О.,

секретар судового засідання Імшеницька К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові вказано, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають трьох малолітніх дітей. З листопада 2016 року шлюбні відносини між сторонами припинені через несумісність характерів та різні погляди на життя, проживають окремо і спільне господарство не ведуть. Позивач просить в судовому порядку розірвати шлюб, після розірвання шлюбу не відновляти їй дошлюбне прізвище та стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати по сплаті судового збору.

Від позивача надійшла заява, в якій просить задовольнити її позов та розгляд справи провести за її відсутністю.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем свого проживання, причина неявки не відома. На підставі положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалює заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 03 липня 2012 року Виноградівською сільською радою Цюрупинського району Херсонської області, актовий запис № 3. Від даного шлюбу сторони мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 З листопада 2016 року шлюбні відносини між сторонами припинені через несумісність характерів та різні погляди на життя, проживають окремо і спільне господарство не ведуть.

Вiдповiдно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб носить формальний характер.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 169 ч. 4, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р i ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб мiж ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 03 липня 2012 року Виноградівською сільською радою Цюрупинського району Херсонської області, актовий запис № 3, розiрвати.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу не відновлювати дошлюбне прізвище.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 грн.

Відповідач має право подати до Цюрупинського районного суду заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя Є.О. Никифоров
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" , заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара".

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/1428/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Левченко А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/1428/17

за позовом ОСОБА_1

до Крутоярівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області

про встановлення факту належності сертифікату та визнання права власності земельну частку (пай)

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 328, 1216-1217, 1223, 1233-1235, 1258, 1261, 1268-1269 Цивільного кодексу України, ст.ст. 209, 213-215, 256, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Крутоярівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту належності сертифікату та визнання права власності земельну частку (пай) задовольнити.

Визнати Сертифікат на право на земельну частку (пай) розміром 2.78 у.к.га, яка розташована у землях колишнього КСП ім. Котовського в с. Крутоярівка Білгород-Дністровського району Одеської області серії ОД № 021600, виданий Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією Одеської області 22.05.1996 року на імя ОСОБА_2 та зареєстрований в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №600 втраченим.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (67722, Одеська область, Білгород-Дністровський район, село Крутоярівка, вулиця Котовського, 114, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на земельну частку право на земельну частку (пай) розміром 2.78 у.к.га, розташована у землях колишнього КСП ім. Котовського в с. Крутоярівка Білгород-Дністровського району Одеської області відповідно до сертифікату серії ОД № 021600, виданого Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією Одеської області 22.05.1996 року та зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №600.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 539/237/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

02.02.2017 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. розглянувши позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Але дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки вона не оплачена судовим збором.

Позивач звернувся до суду із клопотанням про відстрочення сплати судового збору до отримання інформації щодо місця реєстрації(прописки) або місця проживання ОСОБА_1 До того ж, ціна позову в позовній заяві зазначена в сумі 48159, 34 грн., що не відповідає ціні позову, зазначеній в клопотанні про відстрочення сплати судового збору, а саме, 27208,92 грн.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України, єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст.10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав(перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Позивач, звертаючись до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, послався на відсутність інформації щодо місця реєстрації (прописки) або місця проживання відповідача по справі ОСОБА_1, що не є достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позову майнового характеру юридичною особою, судовий збір сплачується в розмірі 1,5 відсотка від ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що не виконано позивачем.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин суд позбавлений можливості прийняти позовну заяву до провадження, оскільки вона не оплачена судовим збором і позов підлягає залишенню без руху.

На підставі ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити, що в разі невиконання вимог суду у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Е. Г.
_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2856/17
Провадження № 2/520/6928/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.04.2017 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

09.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовом та просить ухвалити рішення, яким: стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором № 10/07ю від 16 лютого 2007 року у розмірі 571 386, 61 дол. США, що за курсом НБУ становить 14 778 580, 41 гривень.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Прохорову П.А.

Ухвалою судді від 10.03.2017 року у задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про відстрочення сплати судового збору відмовлено, позовна заява була залишена без руху у звязку з тим, що позивачем в повному обсязі не було сплачений судовий збір.

У вказаній ухвалі надано позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, - сплати судового збору в розмірі 221 678, 71 гривень.

Копія ухвали судді від 10.03.2017 року про залишення позовної заяви без руху була надіслана позивачу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» на адресу зазначену у позові, а саме м. Київ, Харківське шосе 49, та отримано 27.03.2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, у звязку з тим, що у головуючого по справі судді Прохорова П.А. припинені повноваження щодо можливості здійснення правосуддя, з метою недопущення перевищення строків розгляду справи, справу було передано для нового автоматизованого розподілу.

Згідно повторного автоматизованого розподілу справу передано судді Куриленко О.М.

Слід зазначити, що позивач до теперішнього часу не цікавився своєю справою, недоліки поданої заяви не усунув, у звязку з чим заяву необхідно повернути.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду не виконані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст.119,121, 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити право повторно звернутись до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення даної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 668/8959/15-ц Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/791/367/17 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

31 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Орловської Н.В.

суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_2

секретар Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про виселення та стягнення неустойки

В С Т А Н О В И Л А:

В ході апеляційного розгляду зазначеної справи адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки вважає, що без письмового доручення ОСОБА_3, не має повноважень здійснювати представництво в суді без її участі. Крім того, розгляд справи належить відкласти тому, що ОСОБА_3 має намір подати додаткові докази.

Дослідивши матеріали справи в межах порушеного клопотання, заслухавши думку решти учасників судового розгляду встановлено, що повноваження адвоката ОСОБА_8, як представника ОСОБА_3, у відповідності до положень ч.4 ст. 42 ЦПК України посвідчені ордером виданим 16.01.2017р. на підставі договору про надання правової допомоги, укладеним 06.10.2016р. За змістом п.2.1 останнього адвокат наділений повноваженнями представляти інтереси довірителя у всіх судових органах України з усіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі, у тому числі брати участь у судових засіданнях, давати усні і письмові пояснення судові. Жодних обмежень прав адвоката на вчинення окремих процесуальних дій цей договір не містить.

Враховуючи обсяг повноважень ОСОБА_8, визначених договором та положеннями частин 1 і 2 ст. 44 ЦПК України, а також за наявності відомостей про особисте повідомлення ОСОБА_3 про час розгляду справи в апеляційному суді, отримане нею 24.01.2017р., слід дійти висновку про відсутність обставин, які згідно ст. 305 цього Кодексу можуть бути підставами для відкладення розгляду справи, а тому неявка ОСОБА_3 в судове засідання, за умови участі її представника, не є перешкодою для розгляду справи.

Крім того, не є підставою для відкладення розгляду справи доводи щодо ймовірного надання в майбутньому додаткових доказів, оскільки на час порушення клопотання представником такі докази не надані, а також відсутнє посилання на будь які фактичні данні на підставі яких можуть бути встановлені обставини, що мають істотне значення та підлягають дослідженню апеляційним судом із дотриманням вимог ст. 131 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 304, 305 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання ОСОБА_8 про відкладення розгляду справи відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий _________________ Н.В.Орловська

Судді: _________________ О.В.Кутурланова

_________________ ОСОБА_2
Справа № 509/450/16-ц
УХВАЛА

30 березня 2017 року. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кочко В.К.

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши клопотання представника ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» - ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Олександрівани до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Відкрите акціонерне товариство "ВТБ Банк" в особі Одеської філії ВАТ "ВТБ Банк", ТОВ «Фінансова компанія «Поліс», ОСОБА_6, ОСОБА_7, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_8, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_9 про визнання правочинів недійсними та нікчемними, витребування майна від добросовісного набувача та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

31.03.2017 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» - ОСОБА_1 надіслав адресу суду клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференціїї, посилаючись на те, що ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» знаходиться в м. Києві, що ускладнює представнику товариства своєчасно прибути в судове засідання в селище Овідіополь.

Вивчивши клопотання та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Суд, вважає, що обставини на які посилається заявник як на необхідні для проведення судового засідання в режимі відеоконференції не є поважними та такими, що унеможливлюють явку представника позивача в судове засідання. Також, суд вважає, що проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції може значно ускладнити розгляд справи та збільшити час проведення судового розгляду.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання представника ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» - ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К.Кочко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/446/17
Єдиний унікальний номер справи: 660/231/16-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 лютого 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Полікарпової О.М.

суддів Базіль Л.В. Ігнатенко П.Я.

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_4, який діє від імені ОСОБА_3 на заочне рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 09 грудня 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь сторін у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Визначити участь сторін, в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 год. 20 хв. 16 лютого 2017 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Нововоронцовському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: 74200, Херсонська область, смт. Нововоронцовка, вул. Тітова, 2-А) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4, представника відповідача відділу державної виконавчої служби Нововоронцовського РУЮ, представника відповідача відділу державної виконавчої служби Великоолександрівського РУЮ.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Нововоронцовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді Л.В. Базіль

ОСОБА_5