Справа №2-1003/05 2-р/576/1/17 У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03.02.17 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М., при секретарі Плотніковій О.С., з участю заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду, - В С Т А Н О В И В: 27 січня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що ухвалою Глухівського міськрайонного суду від 26.01.2017 р. було відмовлено у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, а саме, зняти заборону на нерухоме майно - квартиру №41 на вул. Путивльська, 18, в м. Глухів Сумської області, застосованих ухвалою цього суду від 08.11.2005 р. Також посилається на те, що вищевказана ухвала суду є не зовсім зрозумілою, тому заявник просив суд розяснити її резолютивну частину в частині того, чи є чинною на теперішній час ухвала Глухівського міськрайонного суду від 08.11.2005 р. (№2з.-1/05), якою було накладено арешт на цю квартиру. В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав дану заяву, пославшись на викладені в ній обставини. Заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, будучи повідомленими про місце і час розгляду справи, до суду не зявилися. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, судом встановлено, що ухвалою Глухівського міськрайонного суду від 26 січня 2017 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, а саме, зняття заборони на відчуження нерухомого майна квартири №41 на вул. Путивльська, 18, в м. Глухів Сумської області, які були застосовані ухвалою Глухівського міськрайонного суду від 08.11.2005 р. під час розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину квартири №41 на вул. Путивльська, 18, в м. Глухів та поділ її в натурі. За змістом ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, то суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. При цьому подання заяви про розяснення рішення допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлено до примусового виконання. Тобто, розясненню підлягає рішення суду, яке необхідно виконувати, якщо воно не зрозуміле особам, які брали участь у справі або ж державному виконавцю. В той же час, ухвала суду від 26.01.2017 р., розяснити яку просить заявник, не належить до тих судових рішень, які потребують розяснення, оскільки вона не підлягає виконанню у примусовому порядку. Крім того, її резолютивна частина є зрозумілою й не може тлумачитися по-різному, бо, навівши відповідні мотиви, судом було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, а саме, зняття заборони на відчуження нерухомого майна квартири №41 на вул. Путивльська, 18, в м. Глухів Сумської області.
За таких обставин у задоволенні заяви про розяснення судового рішення слід відмовити. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209 210, 221 ЦПК України, суд, - УХВАЛИВ: Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали Глухівського міськрайонного суду від 26 січня 2017 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя