ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
03 квітня 2017 року Новотроїцький районний суд
в складі головуючого судді Решетова В. В.
секретар судового засідання Голумбієвська С.Ф.
за участю представника позивача ОСОБА_1
представника 3-ї особи ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного агентства водних ресурсів України, 3-я особа на стороні відповідача ОСОБА_4 обласне управління водних ресурсів про визнання незаконними та скасування наказів про оголошення догани,-
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ голови Державного агентства водних ресурсів України від 16.12.2016 року №243-06 «Про оголошення догани ОСОБА_3». Вважає накладене на нього стягнення незаконним, оскільки будь-яких порушень, в тому числі і невиконання доручення Херсонського облводресурсу, він не допускав. Оскаржений наказ, на його думку, прийнято на підставі висновку, який не відповідав фактичним обставинам справи. Дисциплінарне стягнення застосовано з порушенням строків та порядком його застосування. Наказ про накладення стягнення не містить вказівок, які саме трудові обовязки були порушені позивачем.
23.02.2017 року позивач надав суду доповнення до позовної заві відповідно до яких, його повторно піддано адміністративному стягненню, згідно наказу голови Державного агентства водних ресурсів України від 13.02.2017 року №38-06 за неналежне виконання посадових обовязків, щодо забезпечення державного майна, що призвело до крадіжки майна, оголошено догану ОСОБА_3, який він вважає незаконним та таким, що порушує порядок застосування дисциплінарного стягнення, та просить скасувати.
В судовому засіданні представник позивач позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві та доповнені до неї. Просив позов задовольнити та провести заочний розгляд справи.
Представник відповідача в судове засідання не зявився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Представник 3-ї особи в судовому засідання позов не визнав, подав заперечення, в яких зазначив, що доводи позивача безпідставні, оскільки його твердження, що доручення від 20.10.2016 року №15 є загальним та неконкретним, відсутні посилання на відповідні нормативно-правові акти та наказ Державного агентства водних ресурсів України від 13.06.2016 року №219-б, то воно є безпідставним, так як ОСОБА_3 раніше вже отримував необхідну документацію відповідно передачі нерухомого майна з балансу ОСОБА_5 УВГ на баланс Генічеського УВГ та був ознайомлений з усіма її умовами. Начальником ОСОБА_5 УВГ постійно проводяться дії, що перешкоджають виробничому процесу та ігноруються доручення керівництва Державного агентства водних ресурсів України та Херсонського обласного управління водних ресурсів, тому притягнення його до дисциплінарної відповідальності було правомірним. Просить у задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що на підставі наказу Херсонського облводгоспу №58-к від 08.08.1996 року ОСОБА_3 призначено начальником ОСОБА_5 управління зрошувальних систем (з часом перейменовано в Новотроїцьке управління водного господарства).
12 травня 2009 року Державним комітетом України по водному господарству укладено із ОСОБА_3 контракт №91 на здійснення керівництва ОСОБА_5 управлінням водного господарства. Строк дії контракту з 12.05.2009 року до 08.05.2014 року включно.
Вказаний контракт №91 продовжено Державним комітетом України по водному господарству на підставі додаткової угоди №1 від 08.05.2014 року та додаткової угоди №2 від 19.04.2016 року. Термін дії контракту продовжено до 06.05.2016 року, а згодом до 05.05.2017 року.
Наказами голови Державного агентства водних ресурсів України №243-06 від 16.12.2016 року та №38/06 від 13.02.2017 року, позивачу оголошено догани.
Зі змісту положень ст.139, ч.1 ст.147-1, п.1 ч.1 ст.147 КЗпП України вбачається, що працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один із заходів стягнення, зокрема догана. Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.
Згідно із розясненнями Верховного Суду України, викладеними у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 р. №9 «Про практику розгляду трудових спорів» при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбаченіст.147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок, попередня робота працівника тощо. У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов'язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Роботодавець має право вимагати від працівника виконання лише тих трудових обов'язків, які обумовлені між ними і застосовувати дисциплінарну відповідальність за вчинення працівником проступку, тобто не просто за виявлення факту порушення трудової дисципліни, а за наявності встановленої особи працівника, яка порушила трудові обов'язки, її вини, характеру порушення трудової дисципліни, шкідливих наслідків виявленого правопорушення, встановлення причинного зв'язку між правопорушенням та шкідливими наслідками.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем було порушено норми чинного законодавства про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.
Так, в наказі голови Державного агентства водних ресурсів України №243-06 від 16.12.2016 року, позивачу оголошено догану за невиконання доручення Херсонського облводресурсів від 20.10.2016 року №15, щодо надання необхідних документів для передачі нерухомого майна, що розташоване на земельній ділянці, на яку оформляється право постійного користування Генічеським УВГ та необхідних документів для оформлення права постійного користування на земельну ділянку, з метою виконання наказу Держводагенства від 13.06.2016 року №219-б.
Наказ Держводагенства від 13.06.2016 року №219-б полягав в тому, щоб з балансу ОСОБА_5 УВГ було передано безоплатно на баланс Генічеського УВГ та закріплено за останнім на праві оперативного управління основні засоби, згідно реєстру №1, що додається до наказу, та який був погоджений начальниками відповідних секторів. В самому наказі Держводагенства від 13.06.2016 року №219-б міститься посилання на погодження переліку майна з реєстру №1 з Мінекономрозвитку України та з ФДМУ.
ОСОБА_5 УВГ від 21.10.2016 року №01-10/1192 Херсонському обласному управлінню водних ресурсів надано відповідь на доручення №15 від 20.10.2016 року з викладенням причин неможливості виконання вказаного вище доручення.
Неможливості виконання доручення від 20.10.2016 року позивачем, як керівником ОСОБА_5 УВГ, на думку суду полягало з обєктивних причин, оскільки управління не отримало відповідного наказу від Держводагенства України про передачу будівлі на Захарівському ставку інвентарний номер №10310043, так як це передбачено пунктами 4.2, 5.2.1, 5.7 Положення про Новотроїцьке УВГ, відповідно до яких координацію та контроль за діяльністю управління в частині експлуатації меліоративних систем та управління водними ресурсами, фінансово-господарською діяльністю здійснює ОСОБА_4 управління облводресурсів, відповідно до повноважень, наданих йому Держводагенством. Відчудження основних засобів, що є джерелом власності і закріплені за ОСОБА_5 УВГ, здійснюється з дозволу Держводагенства, у порядку встановленому чинним законодавством України.
Натомість наказ Державного агентства водних ресурсів України від 13.06.2016 року №219-б «Про безоплатну передачу основних засобів» не містить жодної норми про надання Херсонському облводресурсів повноважень щодо координації та контролю за його виконанням, а згідно пункту «3» контроль за виконанням цього наказу залишила за собою виконувач обовязків голови агентства ОСОБА_6. Таким чином, доручення начальника Херсонського обласного управління водних ресурсів від 20.10.2016 року №15, суперечить п. 1.2, 4.2 Положення про Новотроїцьке УВГ та п.5.10 Положення про ОСОБА_4 обласне управління водних ресурсів.
Також, суд приймає до уваги відповідальність та турботу ОСОБА_3, як керівника за своїх підлеглих, так як, на той момент будівля інвентарний номер №10310043 обслуговувалася відповідним персоналом, і її передача на баланс Генічеського УВГ призвела до звільнення працівників, які займаються її обслуговуванням.
Виходячи з встановлених фактичних обставин, відповідач не мав правових підстав оголошувати позивачу догану від 16.12.2016 року за невиконання ним суперечливого доручення, виконання якого призвело б до негативних наслідків для УВГ. Крім того, має місце порушення місячного строку з дня виявлення проступку для застосування дисциплінарного стягнення, що є порушенням вимог ст. 148 КЗпП України. А саме строк виконання доручення до 24.10.2016 року, на яке позивач повідомив про неможливість його виконання з обєктивних причин та в силу його суперечливості з наказом Держводагенства від 13.06.2016 року №219-б, про невиконання ОСОБА_4 обласне управління водних ресурсів звернулося з листом до Державного агентства водних ресурсів 05.12.2016 року, а догана була винесена 16.12.2016 року, тобто з пропуском місячного строку накладення стягнення.
Накладаючи повторне дисциплінарне стягнення на позивача, наказом голови Державного агентства водних ресурсів України №38-06 від 13.02.2017 року, позивачу оголошено догану за невиконання посадових обовязків, щодо збереження державного майна та основних засобів, що призвело до крадіжки та території Сиваської експлуатаційної дільниці та невиконання наказу Херсонського обводресурсів від 19.12.2016 №184 «Про чергування у святкові дні», розробленого на виконання листа Держводагенства від 15.12.2016 року №3219/7/11-16, несвоєчасне інформування керівництва Агенства про зазначений факт крадіжки, а також за несвоєчасне виконання доручення керівництва Агенства від 20.01.2017 року №343/7/11-17 «Щодо надання пояснення».
ОСОБА_3 затверджено графік чергування керівництва, спеціалістів ОСОБА_5 УВГ на 31.12.2016 року, 1-2 та 7-9 січня 2017 року, який погоджений головою профспілки ОСОБА_7.
01.01.2017 року надійшла заява від громадянина ОСОБА_8 про те, що невстановлена особа 01.01.2017 року в період часу з 04-00 годин до 06-00 годин, шляхом зриву навісного замку проникла до складу Сиваської дільниці ОСОБА_5 УВГ, яке розташоване в смт. Сиваське по вул. Першотравневій 1А, звідки вчинила крадіжку майна.
27.01.2017 року на факсограму Держвожагенства України від 27.01.2017 року №7/3.10 стосовно факту крадіжки 01.01.2017 року надано пояснення головного інженера ОСОБА_5 УВГ ОСОБА_9 від 27.01.2017 року 02/02/98. Пояснення надавалися головним інженером, оскільки позивач в той період перебував на лікарняному (лист непрацездатності №серія АДВ №816281).
Отже, на підставі вищевказаного судом не встановлено з наказу Державного агентства водних ресурсів України №38-06 від 13.02.2017 року про оголошення догани, в чому саме полягає невиконання позивачем посадових обовязків, які саме конкретні фактичні обставини стали підставою для винесення позивачу догани, адже графік чергування складений, про вчинення крадіжки в той же день повідомлено правоохоронним органам, з приводу чого розпочато досудове розслідування, пояснення Держвоагенству з приводу крадіжки надані, тому вказані факти в наказі не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, виходячи з чого позивач був безпідставно притягнутий до дисциплінарної відповідальності.
Представник 3-ї особи вважає підставою для накладення дисциплінарного стягнення лист Херсонського обласного управління водних ресурсів від 05.01.2017 року №16-12/25, дата скоєння начебто дисциплінарного проступку 01.01.2017 року, а стягнення накладено 13.02.2017 року. Отже має місце порушення місячного строку з дня виявлення проступку для застосування дисциплінарного стягнення, що є порушенням вимог ст. 148 КЗпП України.
За таких обставин в судовому засіданні не встановлено вчинення позивачем порушення своїх обовязків, чи завдання матеріальної шкоди ОСОБА_5 УВГ. При цьому попередня бездоганна робота тривалий час з 08.08.1996 року, свідчить про сумлінне виконання своїх обовязків позивачем, що підтверджується наказами Херсонського обласного управління водних ресурсів про проголошення премії та почесними грамотами.
На підставі викладеного суд вважає, що правові підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача відсутні, а тому оскаржувані накази про оголошення догани є незаконними, з врахуванням вимог ч.3 ст. 149 КЗпП України, та підлягають скасуванню.
На підставі ст.ст.139-149 КЗпП, керуючись ст.ст. 7,10, 15, 60, 61, 88, 209, 213-218, 223, 224, 367 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_3 до Державного агентства водних ресурсів України, 3-я особа на стороні відповідача ОСОБА_4 обласне управління водних ресурсів про визнання незаконними та скасування наказів про оголошення догани, - задовольнити повністю.
Визнати незаконними та скасувати наказ голови Державного агентства водних ресурсів України від 16 грудня 2016 року №243-06 «Про оголошення догани ОСОБА_3».
Визнати незаконними та скасувати наказ голови Державного агентства водних ресурсів України від 13 лютого 2017 року №38-06 «Про оголошення догани ОСОБА_3».
Рішення може бути оскаржене шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через ОСОБА_5 райсуд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Решетов