АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/941/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 27 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 21 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду із вказаним позовом, яким, після послідуючого уточнення, зокрема, 30.01.2017, просило стягнути з відповідача на свою користь кредитну заборгованість за договором від 20.10.2014 №AYV-6012-Ф/14-СНЕ в сумі 9299,40 грн., за договором від 24.10.2014 №AYV-6071-Ф/14-СНЕ в сумі 30771,29 грн., мотивуючи про те, що в газеті «Урядовий курєр» 27.04.2014 та на офіційному сайті АБ «УКРГАЗБАНК» відповідно до ст. 641 ЦК України була розміщена публічна пропозиція АБ «УКРГАЗБАНК» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників «Ощадних» рахунків (з метою надання банківських послуг, і правила надання яких визначені у Договорі комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників «Ощадних» рахунків. Дана публічна пропозиція набрала чинності з дати її публікації у газеті «Урядовий курєр» та діє до дати оприлюднення заяви про відкликання публічної пропозиції у газеті «Урядовий курєр». 20.10.2014 між банком та відповідачем укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників Ощадних рахунків шляхом подання ОСОБА_6 заяви про приєднання (акцептування публічної пропозиції банку). За час користування платіжної карткою відповідач допустив накопичення заборгованості за договором від 20.10.2014 №AYV-6012-Ф/14-СНЕ та за договором від 24.10.2014 № AYV-6071-Ф/14-СНЕ, про стягнення якої заявлено даний позов.

Рішенням Соснівського районного суду Черкаської області від 21.02.2017 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та направити справу на новий судовий розгляд, мотивуючи про те, що позивач уточнив позовні вимоги 30.01.2017, що судом враховано не було. Це уточнення розміру заборгованості викликане тим, що за період з дня звернення з позовом до суду та до 30.01.2017 банком було списано заборгованість відповідача згідно рішення апеляційного суду м. Києва від 03.08.2016 та у звязку з частковим погашення 27.01.2017 боргу відповідачем, що свідчить про визнання ним наявності заборгованості.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які зявилися у судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав та мотивів.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведено доказами розмір заборгованості відповідача.

Однак погодитися з правильністю таких висновків суду першої інстанції, колегія суддів не може, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У даній справі позивачем заявою від 30.01.2017 уточнено розмір позовних вимог шляхом зменшення їх обсягу, однак наявність такого уточнення предмету позову суд першої інстанції не врахував, та розглянув позовні вимоги у їх попередній редакції від 21.11.2016, фактично вийшовши за межі позову, чим порушив вищенаведені вимоги ст. 11 ЦПК України.

Відповідно до ст.309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення по справі, які суд вважав доведеними, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Отже рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 21.02.2017 у даній справі слід скасувати у звязку з порушенням судом норм процесуального права ст. 11 ЦПК України.

Вирішуючи позовні вимоги по суті, колегія суддів враховує таке.

При розгляді справи встановлено, що між ПАТ АБ «Укргазбанк», як банком, та ОСОБА_6, як позичальником, 20.10.2014 та 24.10.2014 укладено договори комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників «Ощадних» рахунків шляхом акцептування публічної пропозиції банку на укладення такого договору, яка була опублікована в газеті «Урядовий кур'єр» 27.04.2014 та розміщена на сайті банку, про що позивачем підписані заяви на приєднання від 20.10.2014 №AYV-6012-Ф/14-СНЕ та від 24.10.2014 №AYV-6071-Ф/14-СНЕ.

За умовами укладених договорів відповідачу відкрито карткові «Ощадні» рахунки №9308-980 та №9314-980 на умовах Тарифного плану «Pro-запас+».

Відповідно до п.п. 2.3 та 3.2 договорів банк відкриває клієнту «Ощадний» рахунок, номер та валюта якого вказаний у підписаній клієнтом заяві на приєднання, здійснює видачу клієнту платіжної картки та здійснює розрахунки за операціями з використанням платіжної картки, що видані клієнту.

Згідно з п.п. 3.3, 3.4 договорів кошти на «Ощадному» рахунку використовуються для здійснення наступних розрахунків за допомогою платіжної картки: безготівкової оплати за товари (послуги), у тому числі в системах електронної торгівлі (комерції); перерахування коштів із «Ощадного» рахунку на інші власні рахунки та на рахунки інших осіб; одержання готівки в касах банків, інших фінансових установ, торговців і через банкомати.

Контроль за використанням коштів із «Ощадного» рахунку здійснюється клієнтом. Відповідно до п. 6.3 договорів сторони погодили, підстави та випадки виникнення заборгованості клієнта перед банком, а саме у разі недостатності суми залишку коштів на «Ощадному» рахунку клієнта для оплати клієнтом наданих банком послуг згідно з тарифами.

Пункт 6.4 договорів передбачає, що клієнт погоджується з тим, що зазначена в п.6.3 договору заборгованість має бути погашена в день її виникнення по «Ощадному» рахунку в національній валюті України за рахунок залишку коштів на «Ощадному» рахунку в національній валюті України, в тому числі суми в банку, та/або надходження коштів на «Ощадний» рахунок в національній валюті України клієнта у порядку, передбаченому договором.

Клієнт погоджується з тим, що у разі відсутності залишку коштів на «Ощадному» рахунку в національній валюті України, погашення заборгованості здійснюється за рахунок кредиту, який виникає на «Ощадному» рахунку клієнта в національній валюті України в разі неможливості виконання клієнтом зобов'язань за цим договором за рахунок власних коштів (надалі - Овердрафт (кредит)).

Відповідно до п.п. 6.5 - 6.10 договорів в разі непогашення овердрафту (кредиту) в день його виникнення сума непогашеної заборгованості за овердрафтом (кредитом) визнається простроченою та наступного банківського дня переноситься на рахунки простроченої заборгованості. На суму простроченої заборгованості за овердрафтом (кредитом) банк нараховує проценти у валюті овердрафту (кредиту) за фактичний строк використання клієнтом кредитних коштів, виходячи зі щоденного підсумкового залишку заборгованості на «Ощадному» рахунку. Проценти нараховуються щомісячно не пізніше останнього банківського дня місяця та в день розірвання цього договору, виходячи з тарифів даного договору, починаючи з дня виникнення зазначеної заборгованості, застосовуючи метод "Факт"/"факт", коли для розрахунку береться фактична кількість днів у місяці та фактична кількість днів у році. День повернення заборгованості не враховується в період, за який нараховуються проценти.

Клієнт зобов'язується сплатити проценти, нараховані банком на суму простроченої заборгованості за овердрафтом (кредитом) відповідно до п.6.6. цих договорів у розмірі, визначеному у тарифах банку.

Погашення заборгованості за овердрафтом (кредитом) та процентів, нарахованих банком на суму простроченої заборгованості за овердрафтом (кредитом), здійснюється за рахунок надходження коштів на «Ощадний» рахунок клієнта в національній валюті України в день зарахування цих коштів на «Ощадний» рахунок клієнта в національній валюті України.

Згідно з п. 8.1 договорів цей договір діє з дати підписання та подання до банку заяви на приєднання невизначений строк.

Пунктом 6.12 договорів передбачено, що у випадку наявності заборгованості клієнта перед банком, яка виникла на підставі цього договору, цей договір може бути розірвано за заявою Клієнта виключно після погашення заборгованості в повному обсязі.

Банк виконав взяті на себе зобов'язання за договорами належним чином, відкрив клієнту (відповідачу) карткові рахунки, виконував розрахунково - касове обслуговування клієнта за кредитною схемою, та надав клієнту кредитні кошти у встановленому договором ліміті.

Однак належним чином відповідач свої договірні зобовязання не виконав та не повернув банку кредитні кошти, внаслідок чого у нього виникла заборгованість про стягнення якої просить позивач у даній справі.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до положень ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установленні строки відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Наявність заборгованості по кредиту у даній справі підтверджується доказами, зокрема, відповідними розрахунками позивача, які не спростовано відповідачем, доказів належного розрахунку з позивачем у повному обсязі відповідач суду не надав, отже позовні вимоги є такими, що підлягають до задоволення.

Також колегія суддів враховує, що рішенням апеляційного суду м. Києва від 11.02.2016 задоволено позов ОСОБА_6 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання неправомірним дій щодо нарахування заборгованості та зобовязання здійснити списання коштів та визнано неправомірним нарахування ПАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_6 заборгованості по рахунку №9308 в розмірі 134537,67 грн. та зобовязано ПАТ АБ «Укргазбанк» списати з рахунку №9308 заборгованість в розмірі 134537,67 грн., визнано неправомірним нарахування ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості по рахунку №9314 в розмірі 46751,67 грн. та зобовязано ПАТ АБ «Укргазбанк» списати з рахунку №9314 заборгованість в розмірі 46751,67 грн.

Саме вищевказане рішення суду зумовило зменшення розміру позовних вимог у даній справі. Слід врахувати, що при розгляді вказаної справи апеляційним судом м. Києва було надано правову оцінку правомірності нарахуванню банком відповідних платежів у відповідних обсягах за договором кредиту, який є підставою для позовних вимог у даній справі.

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що нормами ст. 307 ЦПК України, яка регламентує повноваження апеляційного суду при розгляді апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, не передбачає у апеляційного суду права після скасування рішення по суті позовних вимог у справі направляти її на новий судовий розгляду до суду першої інстанції, що зумовлює часткове задоволення апеляційних вимог.

На підставі ст. 88 ЦПК України у звязку із задоволенням позовних вимог у справі з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 88, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 21 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Позов публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 (ідентифікаційний №) на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, ) заборгованість за договором від 20.10.2014 №AYV-6012-Ф/14-СНЕ на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб власників «Ощадних» рахунків в сумі 9299,40 грн., за договором від 24.10.2014 №AYV-6071-Ф/14-СНЕ на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб власників «Ощадних» рахунків в сумі 30771,29 грн. та 3360,00 грн. судового збору за розгляд справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня його проголошення.

Головуючий :

Судді :