Справа №442/798/17
Провадження №2/442/815/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

19 квітня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Харіва І.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позов мотивує тим, що вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.01.2016 № 442/8677/14-к було встановлено, що ОСОБА_2, у період часу з 02 год. по 03 год. 12.12.2013 року шляхом розбиття вікна проник у приміщення станції технічного обслуговування автомобілів по вул. Шкільній, 10 а, в с. Дережичі Дрогобицького району Львівської області, яка належить ОСОБА_1, звідки таємно викрав інструменти, а саме: краскопульт (WS400 Super nova, с.н.-13244113EPL) вартістю 5580 гривень, гідравлічний набір (Міоl) вартістю 1450 гривень, гідравлічна стяжка (МіоІ) вартістю 480 гривень, шліфувальна машинка (Rupes, ch.-і 20726828) вартістю 2030 гривень, рубанок шліфувальний (Rupes SI.42Al . с.н.-7) вартістю 4400 гривень, рубанок шліфувальний (Rupes SL42AE) вартістю 4400 гривень, шуруповерт (Dremel, с.н.-FO 131 120SA) вартістю 590 гривень, фен (Makita HG5012K, с.н.-283483) вартістю 510 гривень, дві болгарки (Makita GA5030) вартістю 1030 гривень за штуку загальною вартістю 2060 гривень, машинка для полірування (Makita 9227СВ. с.н.-337230Н) вартістю 750 гривень, машинка для полірування (Інтерскол) вартістю 790 гривень, дриль (Makita, с.н.-R) вартістю 695 гривень, шліфувальна машинка (Rupes BR03TE, с.н.-НОМЕР_1) вартістю 2575 гривень, зварювальний напівавтомат (Deca Startwin 180R) вартістю 4480 гривень, зварювальний апарат (Кондор) вартістю 980 гривень, пилосос (Sparxy VC1430MS, ch.-0) вартістю 1530 гривень, набір інструментів (Toptul) вартістю 735 гривень, набір ключів і викруток вартістю 440 гривень, мийка (Marcher) вартістю 870 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму близько 35345 гривень.

Вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.01.2016 відповідач був притягнутий до кримінальної відповідальності за вищезазначені дії.

А тому позивач просить стягнути з відповідача матеріальні збитки, завдані вчиненням кримінального правопорушення в розмірі 35 345 грн, моральну шкоду в розмірі 25 000 грн, оскільки, внаслідок вчинених відповідачем злочинних дій позивач переніс душевні страждання, моральні переживання, стан його здоровя різко погіршився, зявилися роздратованість та пригніченість, порушився його звичайний уклад життята разом з тим, просить стягнути витрати на правову допомогу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заперечень на позовну заяву від відповідача не надходило. За таких обставин суд вважає, що можливо розглянути справу у його відсутності.

Представник позивача не заперечував проти заочного вирішення справи, а тому на підставі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, стягнення безпідставно нажитого майна від 31.03.1989 № 3 (з наступними змінами) та абз. 1 п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди від 27.03.1992 № 6 вбачається, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, в повному обсязі за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи.

Як вбачається з вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.01.2016 № 442/8677/14-к, який набрав законної сили 29.02.2016 ОСОБА_2, у період часу з 02 год. по 03 год. 12.12.2013 року ОСОБА_2 шляхом розбиття вікна проник у приміщення станції технічного обслуговування автомобілів по вул. Шкільній, 10 а, в с. Дережичі Дрогобицького району Львівської області, яка належить ОСОБА_1, звідки таємно викрав інструменти, а саме: краскопульт (WS400 Super nova, с.н.-13244113EPL) вартістю 5580 гривень, гідравлічний набір (Міоl) вартістю 1450 гривень, гідравлічна стяжка (МіоІ) вартістю 480 гривень, шліфувальна машинка (Rupes, ch.-і 20726828) вартістю 2030 гривень, рубанок шліфувальний (Rupes SI.42Al . с.н.-7) вартістю 4400 гривень, рубанок шліфувальний (Rupes SL42AE) вартістю 4400 гривень, шуруповерт (Dremel, с.н.-FO 131 120SA) вартістю 590 гривень, фен (Makita HG5012K, с.н.-283483) вартістю 510 гривень, дві болгарки (Makita GA5030) вартістю 1030 гривень за штуку загальною вартістю 2060 гривень, машинка для полірування (Makita 9227СВ. с.н.-337230Н) вартістю 750 гривень, машинка для полірування (Інтерскол) вартістю 790 гривень, дриль (Makita, с.н.-R) вартістю 695 гривень, шліфувальна машинка (Rupes BR03TE, с.н.-НОМЕР_1) вартістю 2575 гривень, зварювальний напівавтомат (Deca Startwin 180R) вартістю 4480 гривень, зварювальний апарат (Кондор) вартістю 980 гривень, пилосос (Sparxy VC1430MS, ch.-0) вартістю 1530 гривень, набір інструментів (Toptul) вартістю 735 гривень, набір ключів і викруток вартістю 440 гривень, мийка (Marcher) вартістю 870 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму близько 35345 гривень.

Вказаним вироком ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень); за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі чотирьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 68 000 грн. (шістдесят всім тисяч гривень). На підставі ст. 70 КК України остаточно призначено покарання шляхом повного складання остаточну міру покарання ОСОБА_2 у виді шести тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 102 000 грн. (сто дві тисячі гривень).

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Як вказує ОСОБА_1, внаслідок неправомірних дій, ОСОБА_2 йому завдана матеріальна шкода, яка полягає у відшкодуванні вартості вкрашених речей, яка станом на момент вчинення злочину становила 35 345 грн, та повинна відшкодовуватись відповідачем.

Цивільне законодавство України встановлює два види шкоди, завданої внаслідок порушення цивільних прав особи, а саме майнову і моральну.

Поняття майнової і моральної шкоди дається у ст.ст. 22 і 23 ЦК України.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В звязку із цим, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині стягнення зі ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 35 345 грн.

Щодо вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, яку він оцінює в 25 000 грн, зазначену вимогу суд визнає частково обґрунтованою та доведеною виходячи з наступного.

Статтею 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичні особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Відповідно до ст. 23 ЦК особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не повязана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п. 3 Постанови „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31.03.1995 № 4 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

З огляду на вказане, оскільки судом встановлено факт спричинення та винність ОСОБА_2 у заподіянні матеріальної шкоди ОСОБА_1, то суд дійшов висновку, що позов про стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.

При визначенні розміру заподіяної позивачу моральної шкоди суд враховує глибину фізичних та душевних страждань позивача, погіршення її здібностей та позбавлення можливості їх реалізації, ступеня вини відповідача, а також враховуючи вимоги розумності та справедливості та визначає її у розмірі 500 грн.

Цивільне законодавство в деліктних зобовязаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів у заперечення проти позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судового засідання.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати свої процесуальні обовязки.

Згідно ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

За таких обставин, на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану йому майнову шкоду, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в розмірі 35 345 (тридцять пять тисяч триста сорок пять) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану йому моральну шкоду, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в розмірі 500 (пятсот) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_2 в дохід спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1 280 (одна тисяча двісті вісімдесят) гривень.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - з дня отримання такого.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ю.С. Кучаковський