справа № 399/67/17
провадження № 2/399/117/17
УХВАЛА

20 лютого 2017 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шуліка О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави України в особі законного представника держави України в суді Кабінета Міністрів України, публічного акціонерного комерційного банку «ПриватБанк», Онуфріївського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіроовградській області, Октябрського районного суду м.Полтави про відшкодування шкоди завданої державними органами влади позивачеві за рахунок державного бюджету

В С Т А Н О В И В:

2.02.2017 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Держави України в особі законного представника держави України в суді Кабінета Міністрів України, публічного акціонерного комерційного банку «ПриватБанк», Онуфріївського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Октябрського районного суду м. Полтави про відшкодування шкоди завданої державними органами влади позивачеві за рахунок державного бюджету.

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 6.02.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі законного представника держави України в суді Кабінета Міністрів України, публічного акціонерного комерційного банку «ПриватБанк», Онуфріївського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Октябрського районного суду м.Полтави про відшкодування шкоди завданої державними органами влади позивачеві за рахунок державного бюджету, залишено без руху надано позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Дану ухвалу отримав 9.02.2017 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 16.02.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі законного представника держави України в суді Кабінета Міністрів України, публічного акціонерного комерційного банку «ПриватБанк», Онуфріївського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Октябрського районного суду м.Полтави про відшкодування шкоди завданої державними органами влади позивачеві за рахунок державного бюджету визнано не поданою та повернуто позивачу у звязку з тим, що позивач встановлені судом недоліки так і не усунув.

Дану ухвалу отримав 17.02.2017 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

20.02.2017 року до суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про надання останньому додаткового строку на усунення недоліків та прохає суд надати запит до Единого державного реєстру України про державну реєстрацію «націоналізованого» ПАТ КБ «ПриватБанк» про реєстрацію субєкта господарювання.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотання сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Оскільки позивачем не вчинено дій на усунення недоліків позовної заяви, причини пропуску строку, встановлені судом, не є поважними, для усунення недоліків судом було надано позивачу максимальний строк, передбачений законом, в зв*язку з цим клопотання про поновлення строку на усунення недоліків не підлягає задоволенню.

За такого, виходячи зі змісту ч. 1ст. 157 ЦПК України, розумний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, сплив, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з урахуванням вимог ст.ст.3,4 ЦПК України.

З приводу клопотання про надання запиту до Единого державного реєстру України про державну реєстрацію «націоналізованого» ПАТ КБ «ПриватБанк» про реєстрацію субєкта господарювання, то дане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Згідно ст.133 ЦПК України чи то про витребування доказів, згідно ст.137 ЦПК України, повинні бути заявлені окремо, або у клопотанні про забезпечення доказів, які повинні відповідати вимогам ст. 133, 134 ЦПК України. або у клопотанні про витребування доказів, які повинні відповідати вимогам ст.137 ЦПК України.

При цьому, до заяви про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Тобто, дане клопотання не відповідає вимогам ст.ст. 133,134,137 ЦПК України, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 73, 133,134,137,210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про надання останньому додаткового строку на усунення недоліків та у наданні запиту до Единого державного реєстру України про державну реєстрацію «націоналізованого» ПАТ КБ «ПриватБанк» про реєстрацію субєкта господарювання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів після з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Шуліка