Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1128/17
У Х В А Л А

17.02.2017 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

секретаря Євтушенко М.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Черкасиобленерго» про поновлення на роботі та просила суд визнати незаконним її звільнення з посади виконуючого обовязки Голови правління ПАТ «Черкасиобленерго». До позову додано копію Наказу №879-птз від 13.02.2017 року першого заступника голови правління ПАТ «Черкасиобленерго» про звільнення ОСОБА_1 з посади виконуючого обовязки голови правління товариства 13 лютого 2017 року на підставі протоколу Загальних зборів акціонерів товариства.

Ухвалою від 17.02.2017 року провадження у справі відкрито.

Одночасно із поданням позову, ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом заборони ПАТ «Черкасиобленерго» здійснювати будь-які дії, спрямовані на заміну керівника товариства у звязку з прийнятим рішенням (протоколом) позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго» від 13.02.2017 року та шляхом заборони державному реєстратору вносити будь-які зміни в державний реєстр на підставі рішення (протоколу) позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго» від 13.02.2017 року. Необхідність забезпечення позову у вказаний спосіб позивач обґрунтувала тим, що її звільнення з роботи було незаконним, оскільки позачергові загальні збори акціонерів товариства 13.02.2017 року були проведені всупереч судовому рішення ухвалі Черкаського окружного адміністративного суду від 10.02.2017 року у справі №823/239/17, а отже і всі рішення прийняті на таких зборах є протиправними. На думку позивача, у разі зайняття посади голови правління ПАТ «Черкасиобленерго» іншою особою, всі вчинені такою особою від імені товариства правочини будуть недійсними, що поставить під загрозу збереження майна і майнових прав товариства. Також ОСОБА_1 вважала, що невжиття запропонованих нею заходів забезпечення позову спрямованих на недопущення реєстраційних заходів по заміні керівника товариства, суттєво ускладнить виконання рішення суду у розглядуваній справі.

Заява про забезпечення позову розглянута без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається у будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 Постанови №9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (з наступними змінами та доповненнями) (далі Постанова №9 від 22.12.2006 року), - забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК).

За змістом п. 5 Постанови №9 від 22.12.2006 року, - суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов'язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств. У справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про

звільнення позивача з роботи та зобов'язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов'язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Заходи забезпечення позову про застосування яких заявлено ОСОБА_1 спрямовані на недопущення заміни керівника ПАТ «Черкасиобленерго», тобто фактично є зупиненням дії рішення про звільнення позивача з роботи.

Застосування таких заходів забезпечення позову суперечить розясненням Пленуму Верховного Суду України викладеним у п. 5 Постанови №9 від 22.12.2006 року оскільки таким чином буде ухвалено рішення без розгляду справи по суті.

Неможливо також погодитися з доводами позивача, про те, що у випадку незастосування запропонованих нею заходів забезпечення позову буде суттєво ускладнено виконання рішення суду про поновлення на роботі. Законодавство України передбачає гарантії поновлення особи на роботі за рішенням суду, зокрема пунктом 6 ч.1 ст. 40 КЗпП України встановлено, що поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу є підставою для розірвання трудового договору з особою, що займає посаду незаконно звільненого працівника.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 151-153, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2