ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1404/17
Провадження № 6/210/48/17
У Х В А Л А

іменем України

"06" квітня 2017 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ступак С.В..,

при секретарі Драгуновій Я.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Головного управління Держпраці у Дніпропетрвоській області звернувся до суду з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання в обґрунтування заяви зазначили, що управління звернулося до металургійного (Дзержинського) відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про примусове виконання Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 266/ 4.7-5/104 від 10.08.2016 року.

16 січня 2017 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області було отримано Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання, складене старшим державним виконавцем Ярмоленко А.А., на підставі п. 1 ст. 12 Закону України 2 про виконавче провадження», а саме пропущення строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Заявник в своїй заяві вказує, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 12 Закону України « Про виконавче провадження» № 1404- VIII від 02.06.2016 року виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісії по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до виконання протягом трьох місяців.

На думку заявника ОСОБА_2 (Дзержинський) ВДВС м. Кривого Рогу ГУЮ у Дніпропетровській області незаконно було повернуто виконавчий документ. Крім того, ще однією з підстав поважності причини пропущення строку для предявлення до виконання Постанови про накладення штрафу № 266/4.7- 5/104 від 10.08.2016 року є оскарження вказаної постанови у судовому порядку до дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Заявник про розгляд справи повідомлений належним чином до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

За змістом ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність осіб, що не з'явилися.

Дослідивши матеріали заяви суд вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Так, до матеріалів заяви не долучено самої Постанови про накладення штрафу № 266/4.7-5/104 від 10.08.2016 року на яку посилається заявник та просить поновити по ній строк предявлення до виконання.

Крім того, в своїй заяві заявник посилається на Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання, складене старшим державним виконавцем Ярмоленко А.А. До заяви долучено лише уточнений адміністративний позов датований від 21 листопада 2016 року про скасування постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, однак суду даний документ не може прийматися до уваги як поважна причина пропуску предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки з даного документу взагалі не вбачається, що він приймався Дніпропетровським окружним адміністративним судом. (а. с. 3-4)

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, кожна з яких відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене суд вважає, що в обґрунтування своїх вимог, заявник не зазначив жодної поважної причини необхідності поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання і не надав належних доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Ступак