Справа № 647/304/17
№ провадження 2-з/647/1/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2017 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Миргород В.С.

при секретарі: Полозок Т.О.

за участю: представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Бериславського районного суду Херсонської області в порядку цивільного судочинства з заявою про забезпечення доказів до предявлення позову, в якій просить забезпечити докази шляхом витребування у приватного нотаріуса Бериславського районного нотаріального округу ОСОБА_3 (Херсонська область, м. Берислав, вул.. Центральна, 271) копії договору дарування двокімнатної квартири номер 69 в будинку 6 по вулиці Бєлгородській в місті Берислав Херсонської області від 25 листопада 2015 року, укладеного між ОСОБА_4 на імя ОСОБА_5, посвідченого в реєстрі за №439 та повязані із ним копії документів.

Крім того, заявник посилається у заяві на те, що зазначені докази необхідні для подачі до суду позовної заяви, так як за відсутності цих документів не можливо визначити підстави позовної заяви та правильно визначити позовні вимоги, оскільки у неї виникли труднощі щодо отримання цих доказів, про що свідчить копія запиту направленого приватному нотаріусу Бериславського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про надання вищезазначених доказів, яка залишена без відповіді.

Заявник в судове засідання не зявилась, була повідомлена належним чином про день, місце та час розгляду справи, причину неявки суду не повідомила.

Представник заявника ОСОБА_1, в судовому засіданні просила заяву задовольнити, з підстав викладених у ній.

Суд визнав за можливе розглянути заяву без участі заявника.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши надані докази, суд вважає, що заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів слід задовольнити з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 3 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів. У разі обґрунтованої вимоги заявника, а також якщо не можна встановити, до кого може бути згодом пред'явлено позов, заява про забезпечення доказів розглядається судом невідкладно лише за участю заявника.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення доказів є, зокрема: витребування доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на достатність обґрунтування необхідності отримання усіх доказів та неможливості отримання цих доказів заявником самостійно, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Бериславського районного нотаріального округу ОСОБА_3 (Херсонська область, м. Берислав, вул.. Центральна, 271) копію договору дарування двокімнатної квартири номер 69 в будинку 6 по вулиці Бєлгородській в місті Берислав Херсонської області від 25 листопада 2015 року, укладеного між ОСОБА_4 на імя ОСОБА_5, посвідченого в реєстрі за №439 та повязані із ним копії документів.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 133 ЦПК України, вона повинна подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення цієї ухвали. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, заявник зобов'язана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні у зв'язку із забезпеченням доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород