Справа №591/4478/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/568/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

04 квітня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Семеній Л. І. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 21 лютого 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 21 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому зазначає, що вона постійно подавала клопотання про витребування доказів, залучення третьої особи і просила розглянути їх за її відсутності у звязку з хворобою, на підтвердження якої надавала відповідні довідки. В своїх клопотаннях також просила повідомити про результати розгляду клопотань та запросити її на наступне засідання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_3, яка підтримала доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

30 серпня 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, у якому просила визнати недійсним договір іпотеки від 27 березня 2008 року, укладений між ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ОСОБА_4

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не зявилася в судове засідання та не надала суду доказів на підтвердження поважності причини неявки. Заява про слухання справи у її відсутність позивачем не подавалася.

Такий висновок суду узгоджується з матеріалами справи та вимогами закону.

Як вбачається з матеріалів, справа багаторазово призначалась судом до розгляду. Зокрема, на 10 жовтня 2016 року на 15-00 год., проте 07 жовтня 2016 року від ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду у звязку із хворобою. При цьому позивач надала довідку з КУ «Сумська міська клінічна лікарня № 5» від 07.10.2016 р., згідно з якою вона зверталась до лікаря-невропатолога з приводу своєї хвороби (а.с. 38-39).

Представник ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», в свою чергу, 10 жовтня 2016 року подав клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції (а.с. 40-42).

Протокольною ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 10 жовтня 2016 року відкладено розгляд справи на 04 листопада 2016 року на 13-00 год. у звязку з клопотанням позивача (а.с. 46).

В подальшому, 03 листопада 2016 року позивач подала до суду клопотання про витребування від ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» додаткових доказів, про неможливість явки до суду 04 листопада 2016 року у звязку з продовженням лікування у невропатолога та просила відкласти розгляд справи на 3 місяці. При цьому, додала довідку з лікувального закладу від 20 жовтня 2016 року про знаходження її на стаціонарному лікуванні у КУ «Сумська міська клінічна лікарня № 5» у період з 07 жовтня 2016 року по 18 жовтня 2016 року та направлення до психіатра від 21 жовтня 2016 року (а.с. 61-64).

Протокольною ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 04 листопада 2016 року відкладено розгляд справи на 06 грудня 2016 року на 14-00 год. у звязку з витребуванням документів у відповідача (а.с. 71).

05 грудня 2016 року позивач подала суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із тим, що вона продовжує лікуватись у психіатра. На підтвердження цього надала висновок спеціаліста № 1684 від 03 листопада 2016 року (а.с. 98-100).

Протокольною ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 06 грудня 2016 року клопотання позивача задоволено та відкладено розгляд справи на 28 грудня 2016 року на 09-30 год. (а.с. 125).

Згідно з журналом судового засідання від 28 грудня 2016 року, за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 розгляд справи відкладено на 18 січня 2017 року на 14-00 год. (а.с. 143).

17 січня 2017 року позивач подала суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із хворобою, на підтвердження якої надала висновок врача-психіатра № 39 від 17 січня 2017 року (а.с. 159а-160а).

Відповідно до запису у журналі судового засідання від 18 січня 2017 року, причину неявки позивача визнано неповажною, відкладено розгляд справи на 21 лютого 2017 року на 14-00 год. (а.с. 160-161).

18 січня 2017 року судом першої інстанції на адресу ОСОБА_3 був направлений лист з повідомленням про те, що у разі не забезпечення явки в наступне судове засідання представника ОСОБА_5 або у разі особистої неявки ОСОБА_3, позов буде розглянутий за наявними матеріалами в справі (а.с. 163). В цей же день секретарем судового засідання складена довідка про те, що представник позивача ОСОБА_5 в телефонному режимі повідомила, що ОСОБА_3 відмовилась від її послуг (а.с. 167).

20 лютого 2017 року ОСОБА_3 подала клопотання про залучення третьою особою ОСОБА_6 та просила розглянути це клопотання без її участі, повідомити про результат розгляду та запросити її на наступне судове засідання (а.с. 174-175).

21 лютого 2017 року від представника відповідача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» надійшло клопотання про розгляд справи без його участі (а.с. 180).

Таким чином, судом першої інстанції чотири рази задовольнялись клопотання позивача та один раз клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, що не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду на загальних підставах.

З аналізу норм ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України слідує, що позов залишається без розгляду лише за наявності трьох умов у їх сукупності :

- належного повідомлення позивача про час та місце розгляду цивільної справи;

- повторної неявки позивача в судове засідання;

- відсутності від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності.

Інших умов, у тому числі й існування поважних причин неявки, процесуальний закон не передбачає.

Таким чином, саме факт неявки позивача в судове засідання вдруге, тобто повторно, за наявності вищевикладених умов у їх сукупності, є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Встановлено, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду стала друга поспіль неявка позивача в судове засідання (18 січня 2917 року та 21 лютого 2017 року), повідомленої про час та місце розгляду справи належним чином, від якої не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, що повністю відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Колегія суддів не вбачає порушення з боку суду вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки позивач не позбавлена права повторно звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

З урахуванням викладеного, оскаржувану ухвалу постановлено судом з додержанням вимог процесуального закону, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 21 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і з цього дня на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -