Провадження №2/751/271/17
УХВАЛА

08 лютого 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, зміни порядку сплати аліментів та стягнення збитків, -

В с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про відвід судді Деркач О.Г.

Заявлене клопотання представник відповідача ОСОБА_2 мотивувала тим, що в провадженні судді Деркач О.Г. вже перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину (№ 751/4312/16-ц). В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.09.2016 року було відмовлено в повному обсязі. Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 02.12.2016 року апеляційна скарга позивача ОСОБА_3 задоволена частково, рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.09.2016 року частково скасовано і заявлені позовні вимоги частково задоволені. Таким чином, цивільна справа вже за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, зміну порядку сплати аліментів та стягнення збитків, яка наразі перебуває на розгляді в провадженні судді Деркач О.Г., між тими самими сторонами по справі та з приводу тих самих правовідносин. Вказана обставина, зумовлена частковим скасуванням апеляційною інстанцією вищезгаданого рішення суду, викликає сумнів в його безсторонності. Посилаючись на відповідну практику Європейського суду з прав людини просить відвести вказаного суддю від розгляду справи.

Позивач заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що ним подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на вищезгадане судове рішення апеляційної інстанції.

Вислухавши сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Дійсно, в провадженні судді Деркач О.Г. вже перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину (№ 751/4312/16-ц), тобто між тими самими сторонами по справі, тільки в різних процесуальних статусах, та з приводу тих самих правовідносин, тільки з різних підстав. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, яка на разі має статус відповідача по справі, рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.09.2016 року було відмовлено в повному обсязі. Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 02.12.2016 року апеляційна скарга позивача ОСОБА_3 задоволена частково, вказане рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.09.2016 року частково скасовано і заявлені позовні вимоги частково задоволені.

Таким чином, формально, передбачені законом підстави для відводу судді Деркач О.Г. відсутні.

Однак, згідно з вимогами ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Тобто, довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.

Відповідно до ст.1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву представника відповідача про відвід судді Деркач О.Г. саме з метою сприйняття відповідачем судового розгляду, як справедливого та неупередженого.

Відповідно до ст.25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 1, 11-1, 20-25 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Деркач О.Г. задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, зміни порядку сплати аліментів та стягнення збитків, передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст.25 ЦПК України

Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Г. Деркач