14.02.2017 Єдиний унікальний № 371/19/17
Провадження 2/371/156/17
У ХВАЛА

Іменем України

14 лютого 2017 року Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гаврищука А.В.

за участю секретаря Семерей Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миронівка в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини і дружини,

в с т а н о в и в:

У провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться вказана цивільна справа.

02.02.2017 року до суду надійшла зустрічна позовна заява відповідача про оспорювання батьківства та виключення відомостей про чоловіка як про батька з актового запису про народження дитини.

Згідно акту канцелярії Миронівського районного суду від 02.02.2017 №24 до копії зустрічного позову не долучено копій додатків.

Ухвалою суду від 07.02.2017 зустрічну позовну заяву залишено без руху, а відповідачу надано триденний строк на усунення виявлених недоліків зустрічної позовної заяви.

09.02.2014 року недоліки зустрічної позовної заяви, вказані в ухвалі суду від 07.02.2017, було усунуто.

У судовому засіданні 14.02.2017 року представник відповідача наполягав на прийнятті до спільного розгляду зустрічної позовної заяви з тих підстав, що окремий розгляд вказаних позовів неможливий, а правовідносини, щодо яких у сторін виник спір, виникли із факту, який на даний час опорюється відповідачем.

Представник позивача ОСОБА_3 проти прийняття до спільного розгляду зустрічного позову заперечував, посилаючись на те, що спільний розгляд вказаних позовів може сповільнити розгляд спору про стягнення аліментів, що у свою чергу буде порушенням прав та законних інтересів дитини. Крім того, представник позивача звернув увагу на відсутність у матеріалах зустрічної позовної заяви квитанції про сплату судового збору.

Представник відповідача зауважив, що відповідач згоден сплатити судовий збір у розмірі, визначеному судом.

Позивач підтримала думку свого представника ОСОБА_3

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно із ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно із ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

З огляду на зазначене суд прийшов до висновку, що недоліки зустрічної позовної заяви вказані в ухвалі суду від 07.02.2017 відповідачем усунуто, зустрічну позовну заяву подано до суду до початку розгляду справи по суті, обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи вищенаведені обставини суд вважає за можливе відстрочити відповідачу сплату судового збору за подачу зустрічного позову до видалення суду в нарадчу кімнату для прийняття рішення у справі.

За таких умов суд вважає за необхідне прийняти зустрічну позовну заяву для спільного розгляду в одному провадженні. Суд не погоджується з думкою представника позивача щодо можливого порушення прав дитини у разі прийняття зустрічного позову до спільного розгляду, оскільки згідно положень СК України та ст. 367 ЦПК України аліменти на утримання дитини присуджуються з часу звернення позивача до суду та підлягають негайному виконанню. Тобто, у разі прийняття позитивного рішення за первинним позовом права дитини будуть поновлені з моменту звернення позивача до суду, а не з часу прийняття судового рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 64, 119, 120, 207, 208, 210 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про чоловіка як про батька з актового запису про народження дитини - прийняти до спільного розгляду в одному провадженні зі справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини і дружини.

Судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини і дружини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про чоловіка як про батька з актового запису про народження дитини - продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук