АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 754/9063/16-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Журавська О.В.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/2080/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Рубан С.М., Желепи О.В.

при секретарі: Перетятько А.К.

за участю:

представника позивача: Кузьменко І.В.

відповідача: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Кузьменка Ігоря Валерійовича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг»

на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в розмірі 5000 грн; комісії за управління кредитом в розмірі 3 706 грн.; штрафу в сумі 1 200 грн.; інфляційні збитки в розмірі 7 268 грн 70 к.; 3 % річних в сумі 475 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що між сторонами укладено кредитний договір шляхом приєднання відповідача до Публічного кредитного договору, внаслідок невиконання відповідачем вимог якого виникла вищевказана заборгованість.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року у задоволенні позову ТОВ «Сучасний факторинг» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Кузьменко І.В. в інтересах ТОВ «Сучасний факторинг» подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Сучасний факторинг» в повному обсязі.

У поданій апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для розгляду справи. Зокрема зазначає, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «Сучасний факторинг», оскільки відповідач не заперечував проти отримання смс повідомлення з пропозицією укласти договір та надав згоду на укладення договору шляхом направлення відповіді в смс повідомленні. Крім того відповідачем здійснювались платежі на погашення заборгованості проте суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув, а тому ухвалив незаконне рішення.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні просив у задоволенні позовних вимог ТОВ «Сучасний факторинг» відмовити у повному обсязі.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів на підтвердження своїх вимог. Колегія суддів частково погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що 25 квітня 2013 року ТОВ «Сучасний факторинг» направило на телефонний номер ОСОБА_4 смс повідомлення з пропозицією отримати кредит в розмірі 5 000 грн. на 12 місяців та відповідач направив у відповідь смс зі словом «згоден».

Судом встановлено, та не заперечується сторонами, що ОСОБА_4 отримав у касі банку кошти у розмірі 5000 грн.

Вищевказані обставини не заперечуються сторонами, а тому у відповідності до ч.1 ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Статтею 633 ЦК України визначено, що публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Згідно з ст. 628 ЦПК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

В судовому засіданні відповідач вказував на те, що ним отримувались кошти у касі банку та зазначав, що ТОВ «Сучасний факторинг» не узгоджував у встановленому порядку з відповідачем всі істотні умови договору, зокрема відсоткову ставку, а тому ОСОБА_4 вважав, що дана позика є безвідсотковою.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що між сторонами укладався саме кредитний договір, а наявна в матеріалах справи копія Публічного Кредитного договору ТОВ «Сучасний Факторинг», затверджена 30 вересня 2013 року, не може бути доказом того, що між сторонами укладався кредитний договір, оскільки кошти відповідачем було отримано до затвердження даного договору.

Враховуючи викладені обставини колегія суддів вважає, що матеріали справи не містять доказів того, що між ТОВ «Сучасний Факторинг» та ОСОБА_4 укладався кредитний договір та сторони погодили всі істотні умови, зокрема відсоток за користування грошовими коштами та інші істотні умови.

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_4 25 квітня 2013 року отримав грошові кошти у сумі 5000 грн на строк 12 місяців, а отже мав повернути кошти до 26 квітня 2014 року.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами ОСОБА_4 повернув грошові кошти у сумі 3875 грн, а тому колегія суддів вважає, що заборгованість відповідача перед позивачем становить 1125 грн.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню інфляційне збільшення суми боргу за період з 26 квітня 2014 року по 01 липня 2016 року у сумі 860 грн 43 к. та 3 відсотки річних у сумі 73 грн 74 к.

Посилання відповідача на те, що позивачем пропущено строк позовної давності є необґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Враховуючи те, що обов'язок ОСОБА_4 повернути грошові кошти настав 26 квітня 2014 року, а з позовом ТОВ «Сучасний Факторинг» звернулось у липні 2016 року, а отже в межах строку позовної давності.

Також у відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягаютьстягненню судові витрати за подання позовної заяви у розмірі 138 грн.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Кузьменка Ігоря Валерійовича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» - задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року - скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» () заборгованість у розмірі 1125 ( одна тисяча сто двадцять п'ять) грн; суму індексу інфляції по заборгованості по кредиту - 860 (вісімсот шістдесят) грн 43 к, три відсотки річних по заборгованості за кредитом - 73 (сімдесят три) грн 74 к., а всього стягнути 2059 (дві тисячі п'ятдесят дев'ять) грн 17 к.

Стягнути ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» () судовий збір у сумі 138 (сто тридцять вісім) грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: