АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/1499/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/515/К/17 ОСОБА_1
Категорія - 27 ( І ) Доповідач - Бондар Я.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар Гладиш К.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «АКТАБАНК»- ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі в режимі відео конференції апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 року Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК» ( надалі ПАТ «АКТАБАНК») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 28 жовтня 2013 року між позивачем та ОСОБА_4 укладений кредитний договір № /Т/973828 за умовами договору, банк надав відповідачу у тимчасове користування грошові кошти в сумі 90 000,00 грн. на споживчі цілі, зі сплатою 0,01% річних та комісією у розмірі 2,4% щомісяця із кінцевою датою повернення 27 жовтня 2018 року. Однак ОСОБА_4 порушив взяті на себе зобов'язання, допустивши прострочення в погашенні суми кредиту і відсотків. Станом на 16.03.2016 року сума заборгованості за кредитним договором складає 117 597,15 грн., яку позивач просив суд стягнути на свою користь, а також судові витрати.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 жовтня 2016 року позов ПАТ «АКТАБАНК» задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ПАТ «АКТАБАНК» заборгованість за кредитним договором № /Т/973828 від 28.10.2013 року, що виникла станом на 16.03.2016 рік, в сумі 117597,15 грн. а саме: строкова заборгованість по кредиту 48005,57 грн., прострочена заборгованість по кредиту 25497,61грн., строкова заборгованість по відсоткам 0,57 грн.; прострочена заборгованість по відсоткам 10,22грн., строкова комісія за обслуговування кредиту 2160 грн.; прострочена комісія за обслуговування кредиту 36673,18 грн.; штраф по кредиту 5250 грн. та витрати по справі судовий збір у розмірі 1763,96 грн.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_4В, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність рішення суду обставинам справи, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Зокрема вважає, що в порушення процесуальних вимог відповідача ОСОБА_4 не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, він не приймав участь у розгляді справи, який в порушення процесуальних вимог відбувся не у заочному порядку.

Судом не враховано, що відповідачем 12 вересня 2014 року було здійснено щомісячний платіж у розмірі 3700 грн., проте за помилки оператора платіж зараховано на інший рахунок ПАТ «АКТАБАНК». За письмовими зверненнями кошти на рахунок в погашення кредиту зараховано не було. Крім того, 15 жовтня також було здійснено щомісячний платіж у розмірі 3700 грн., який також Банком у повному обсязі зараховано не було.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку відповідача та його представника в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи. За заявою відповідача ОСОБА_4 розгляд справи призначений на 22 березня 2017 року було відкладено на 24 квітня 2017 року. 24 квітня 2017 року відповідач знов подав заяву про відкладення розгляду справи у звязку із занятістю його представника в іншому судовому процесі, колегія суддів визнала неявку відповідача та його позивача в судове засідання неповажною.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, наданих заперечень і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 жовтня 2013 року між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_4 укладений кредитний договір № /Т/973828 на споживчі цілі, зі сплатою 0,01% річних та комісією у розмірі 2,4% щомісяця із кінцевою датою повернення 27 жовтня 2018 року ( а.с.8-9).

Пунктом 2.1.3 сторони погодили, що погашення кредиту, сплата нарахованих процентів за користування кредитом, сплата комісій за супроводження кредиту здійснюється позичальником щомісячно, починаючи з місяця, наступним за місяцем надання кредиту, 15 числа кожного місяця рівними частинами в сумі 3660,38 грн. та з кінцевою датою всієї заборгованості за кредитом 27 жовтня 2018 р.

Відповідно до п. 3.3. кредитного договору, нарахування процентів за користування кредитом здійснюється щоденно у валюті наданого кредиту на суму фактичної заборгованості за кожен календарний день, за методом «факт/360/де факт це фактична кількість днів кількість днів у періоді, за який здійснюється нарахування процентів, а «360» умовна кількість днів у році. При розрахунку процентів враховується день надання та не враховується день погашення кредиту.

Згідно п. 3.4. кредитного договору, сплата процентів здійснюється щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем надання кредиту, у валюті наданого кредиту не пізніше 15 числа (включно) кожного, а також в день повернення заборгованості за кредитом в повній сумі.

Сплата процентів здійснюється в строки/терміни, зазначені в п. 3.4 цього договору, у відповідності до п.п. 2.1.4. цього договору (п. 3.4.2).

Згідно п. 3.5. кредитного договору, нарахування комісій за супроводження кредиту здійснюється щомісячно в останній банківський день місяця, починаючи з місяця надання кредиту, на повну суму кредиту, наданого позичальнику, незалежно від фактичної кількості днів користування кредитом в поточному місяці.

Сплата комісії здійснюється щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем надання кредиту, у валюті кредиту не пізніше 15 числа кожного місяця, а також в день повернення заборгованості за кредитом в повній сумі.

Згідно п. 3.6. кредитного договору, сплата комісій здійснюється у строки/термін, зазначені в п. 3.4. цього договору, у відповідності до п.п. 2.1.4 цього договору.

Відповідно до п. 3.8 договору, моментом (днем) повернення кредиту (його відповідної частини), сплати процентів за користування кредитом, комісії за супроводження кредиту згідно з п. 3.8. кредитного договору вважається день зарахування грошових коштів в сумі заборгованості за кредитом позичальника перед банком, на відповідний позичковий рахунок , суми процентів, що мають бути сплачені за користування кредитом на рахунок нарахування процентів, суми комісії за супроводження кредиту, а також можливої пені та штрафних санкцій на відповідні рахунки в ПАТ «АКТАБАНК», у випадках, визначених цим договором.

Відповідно до п. 5.1. кредитного договору, у разі прострочення позичальником строків погашення щомісячного платежу/частини щомісячного платежу банк має право вимагати від клієнта сплати штрафу у розмірі 350 гривень за кожен прострочений щомісячний платіж або його частину на строк більше 5 (календарних) днів при сумі простроченого щомісячного платежу більше 15 грн.

Пунктом 4.3.4. кредитного договору позичальник зобовязувався погасити банку в повному обсязі кредит в строк, встановлений в п.п. 2.1.3 цього договору, Також згідно п. 4.3.5 сплачувати банку проценти та комісії в строки, встановлені в п.п. 2.1.3 цього договору.

Однак ОСОБА_4 порушив взяті на себе зобов'язання, допустивши прострочення в погашенні суми кредиту і відсотків. Станом на 16 березня 2016 року сума заборгованості за кредитним договором складає 117597,15 грн. (а.с. 5-6 розрахунок), а саме: строкова заборгованість по кредиту 48005,57 грн.; прострочена заборгованість по кредиту 25497,61 грн.; строкова заборгованість по відсоткам 0,57 грн.; прострочена заборгованість по відсоткам 10,22 грн.; строкова комісія за обслуговування кредиту 2160,00 грн.; прострочена комісія за обслуговування кредиту 36673,18 грн.; штраф по кредиту 5250,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач належним чином не виконав зобовязання за укладеним кредитним договором, в результаті чого виникла заборгованість, яку у повному обсязі стягнув на користь позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції у повному обсязі з наступних підстав.

Проте зазначеним вимогам рішення суду в повній мірі не відповідає.

Між сторонами виникли правовідносини, стосовно виконання договору кредиту.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в строк зазначений в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за договором кредиту банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Нормами ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частина 2 статті 1050 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо за договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому.

У звязку із порушенням виконання умов укладеного кредитного договору стосовно своєчасної сплати поточних платежів станом на станом на 16.03.2016 р. у відповідача за наданим позивачем ПАТ «АКТАБАНК» розрахунком, наявна заборгованість в сумі 117597,15 грн. а саме: строкова заборгованість по кредиту 48005,57 грн., прострочена заборгованість по кредиту 25497,61грн., строкова заборгованість по відсоткам 0,57 грн.; прострочена заборгованість по відсоткам 10,22грн., строкова комісія за обслуговування кредиту 2160 грн.; прострочена комісія за обслуговування кредиту 36673,18 грн.; штраф по кредиту 5250 грн. та витрати по справі судовий збір у розмірі 1763,96 грн.

Перевіривши правильність наданого позивачем розрахунку, з урахуванням доводів апеляційної скарги відповідача та наданих пояснень представника позивача в судовому засіданні колегії суддів, погоджується із наданим розрахунком.

Як видно з розрахунку заборгованості позивачем проведено зарахування коштів , сплачених відповідачем у вересні та жовтні 2014 року. Однак, у звязку із тим, що кошти було сплачено через банк ПАТ «УкрСиббанк» в останній день щомісячного платежу, тобто 15 числа, їх зараховано, як прострочений платіж, із застосуванням штрафних санкцій, згідно умов договору.

Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги представника відповідача стосовно неналежного повідомлення ОСОБА_6 про розгляд справи такими, що не відповідають письмовим матеріалам. Судові повістки разом із копією позовної заяви надсилались відповідачу за адресою зазначеною ним у кредитному договорі ( 50093,м.Кривий ріг,АДРЕСА_1), посилання на дану адресу проживання відповідача також міститься і в довіреності посвідченої нотаріусом від імені відповідача ( а.с.68) й у тексті апеляційної скарги, поданої представником відповідача. За даною адресою судом першої інстанції надсилались судові повідомлення, які за терміном зберігання поверталися на адресу суду ( а.с.34,65). Отже, згідно із положеннями ч.5 ст.76 ЦПК України виклик особи, яка приймає участь у розгляді справи за адресою її проживання, проведений судом першої інстанції належним чином.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права та обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді: А.П. Барильська

ОСОБА_7