печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Фаркош Ю.А.,

при секретарі Мудрак О.Р., Зінакову М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", треті особи: Публічне акціонерне товариства "УкрСиббанк", ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить зобов»язати ПАТ «Дельта Банк» видати довідку про відсутність заборгованості за договором №0 про надання споживчого кредиту від 06.04.2007, подати заяву до Державного реєстру обтяжень рухомого майна про вилучення автомобіля марка BYF; модель:F3; рік випуску 2007, д.н.з. НОМЕР_1 з даного реєстру.

В обґрунтування пред"явлених вимог посилається на те, що 06.04.2007 року між ним та АКБ «УкрСиббанк» укладено договір №№0 про надання споживчого кредиту від 06.04.2007 та заставу майна, відповідно до якого він отримав кошти у розмірі 17 301 доларів США. 06.04.2007 з метою забезпечення виконання зобов»язань між АКБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки. Крім того, цього ж дня укладено договір застави автомобіля марка BYF; модель:F3; рік випуску 2007, д.н.з. НОМЕР_1. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25.11.2009 стягнуто солідарно з ОСОБА_1, та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у сумі 159 342,49 грн. В подальшому, з метою виконання рішення суду позивач добровільно сплатив 161 055, 91 грн. 08.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі продажу прав вимоги за кредитним договором. Разом з тим, 19.02.2014 ПАТ «Дельта Банк» повідомило позивача про заборгованість за кредитним договором у сумі 145 728, 14 грн. Посилаючись на те, що позивач в добровільному порядку виконав рішення Дніпровського районного суду м. Києва, а відтак заборгованість за кредитним договором відсутня, просить задовольнити позов у заявлений спосіб.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали з підстав викладених у ньому.

Представник відповідача в судовому засідання заперечував проти задоволення позову, просив відмовити у його задоволенні. Заперечення подав у письмовому виді.

Представник третьої особи ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не з»явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність та вказав, що заперечує проти позову в повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, направила заяву про розгляд справи у її відсутність та вказала, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судовим розглядом встановлено, що 06.04.2007 між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу майна №0, згідно якого Позичальнику надано кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 17 301, 00 доларів США, зі сплатою процентної ставки у розмірі 13% річних за користування кредитними коштами, з кінцевим строком повернення коштів до 06.04.2011.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25.11.2009 стягнуто солідарно з ОСОБА_1, та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у сумі 159 342,49 грн.

З метою виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25.11.2009 року у справі №2-292/1-09, позивач протягом грудня 2011 - грудня 2013 року в рахунок погашення кредиторської заборгованості cплатив відповідачу 4 196,79 дол. США (заборгованість за тілом кредиту) а також 9 471,21 дол. США (заборгованість за відсотками), що підтверджується випискою по рахунках та детальним розрахунком боргу за Кредитним договором .

Разом з тим, дана сума грошових коштів стосується виключно позовних вимог та суми заборгованості (станом на 05.08.2009 року), які були заявлені в рамках зазначеної судової справи.

Крім того, за період проведення ОСОБА_1 відповідних платежів (2011-2013 p.p.), він продовжував користуватися кредитними коштами, що не оспорював в судовому засідання позивач та його представник.

У зв'язку з чим нарахування відсотків за користування кредитом не призупинялося, тіло кредиту також не було погашено у повному обсязі, внаслідок чого існувала прострочена заборгованість за Кредитним договором, що в свою чергу зумовило нарахування банком штрафних санкцій, а саме, пені відповідно до п. 7.1. Кредитного договору.

Таким чином, станом на 14.03.2016 року, загальна сума заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором становила 623 920, 34 грн., яка складається з наступного:

- сума заборгованості за тілом кредиту - 9 219,76 доларів США. що в еквіваленті становить 239 897,80 грн.

- сума заборгованості за відсотками - 10 528.73 доларів США, щов еквіваленті становить 273 957,14 грн. 14 коп.;

- сума пені - 110 065,40 грн. 40 коп.

Враховуючи викладене, оскільки основне зобов'язання Позивачем належним чином не виконано, то і зобов'язання за Договором забезпечення продовжують діяти до моменту повного виконання зобов'язань за Кредитним договором, у зв»язку з чим відсутні підстави для припинення додаткового зобов'язання за Договором застави від 06.04.2007року.

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Згідно ст.ст. 610, 612 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, позивачем не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування доводів та вимог позову, а відтак у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215, 224 233 ЦПК України ст. ст. 526, 530, 651, 653,1054 ЦК України-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", треті особи: Публічне акціонерне товариства "УкрСиббанк", ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії, - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Ю.А.Фаркош