overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/955/2017 Справа № 641/1405/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Колодяжної І.М.
за участю секретаря Ягодній М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про стягнення заробітної плати -
Позивач в судове засідання не з ,явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з ,явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 14 червня 2016 року помер батько позивача ОСОБА_2 .
За змістом положень ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або, день, з якого вона оголошується померлою (частина третя ст.46 цього Кодексу).
Згідно зі ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Згідно ст. 1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.
Таким чином, враховуючи вище викладені обставини, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 89, 209, 212, 214-215,224-226 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на користь ОСОБА_1 суму остаточного розрахунку у розмірі 28 647 (двадцять вісім шістсот сорок сім) грн..
Стягнути з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок ) грн..
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2582/17 Справа № 183/6685/16 Головуючий у 1 й інстанції - Парфьонов Д. О. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., перевіривши відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська за участю третіх осіб: Міністерства Оборони України, Генерального штабу Збройних Сил України, Черкаської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання права на приватизацію та зобов`язання вчинення дій, -

В С Т А Н О В И Л А :

Не погодившись з рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2017 року Квартирно-експлуатаційний відділ м.Дніпропетровська подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не сплачено судовий збір у розмірі 1 818,96 грн., який підлягає оплаті на наступний рахунок:

Отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО) 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), (суду, де розглядається справа).

Враховуючи вказаний недолік, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це заявника та надати йому строк для усунення недоліку до 5 днів включно з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області. Для виправлення недоліку заявнику слід направити до апеляційного суду оригінал платіжного документу, який підтверджує сплату ним указаної суми.

Керуючись ст. ст. 121, 297 Цивільного Процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2017 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліку до 5 днів включно з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області.

У разі не виконання вимог ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2605/17 Справа № 172/427/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Порох К. Г. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., перевіривши відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Не погодившись з рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оскільки заявником не зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а також не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення суду (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи) та нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не сплачений судовий збір у розмірі 606,31 грн. на наступний рахунок:

Отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО) 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), (суду, де розглядається справа).

Враховуючи вказані недоліки, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це заявника та надати йому строк для усунення недоліку до 5 днів включно з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області.

Для виправлення недоліків заявнику слід надати оригінал платіжного документу, який підтверджує сплату ним зазначеної суми та виправлену апеляційну скаргу з копіями, як того вимагають положення ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 297 Цивільного Процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліку до 5 днів включно з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області.

У разі не виконання вимог ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
Справа № 643/5486/17
Номер провадження 2-о/643/444/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення заяви та судового збору у справі за заявою ОСОБА_2 представника за довіреністю ОСОБА_3, зацікавлена особа: Московський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною вище заявою в обґрунтування якої зазначив, що на тимчасово окупованій території, а саме 27.01.2017 у м. Дебальцеве, Донецької області померла ОСОБА_4 11.121936р.н., однак отримати свідоцтво про смерть останньої ОСОБА_3 не може, так як даний факт підтверджується лікарським свідоцтвом, виданим медичною установою, розташованою на непідконтрольній українській владі території та непідвідомчою відповідним медичним установам України. В звязку з чим просить встановити факт смерті ОСОБА_4 для отримання відповідного свідоцтва.

26.04.2017 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення заяви про встановлення факту смерті та сплаченого судового збору.

Розглянувши заяву суд вважає її такою, що підлягає задоволенню через наступне: згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України «заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, окрім того п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 представника за довіреністю ОСОБА_3, зацікавлена особа: Московський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті повернути заявнику.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова (61050, вул. Юрївська, 7 м. Харків) повернути ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 сплачений останнім судовий збір згідно квитанції № 0.0.754150915.1 від 26.04.2017 в розмірі 320грн. (триста двадцять гривень) за розгляд справи у Московському районному суді м. Харкова.

Оригінал платіжного доручення повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.Ю. Скотар
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Короткого І.П.

при секретарі Охріменко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що на підставі рішення Московського районного суду м.Харкова від 24.03.2016 року з відповідача на користь позивача стягнуто аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно з 22.07.2015 року до повноліття дитини. Однак, відповідач аліменти не сплачував у звязку з цим утворилась заборгованість аліментам станом на 13.04.2017 року у розмірі 14970,26 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 4016,01 грн.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що всі обставини справи зазначені у позові.

Відповідач проти позову заперечував та пояснив, що дійсно має заборгованість по аліментам, але вважає розмір пені завеликим.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що на підставі рішення Московського районного суду м.Харкова від 24.03.2016 року з відповідача на користь позивача стягнуто аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно з 22.07.2015 року до повноліття дитини. Однак, відповідач аліменти не сплачував у звязку з цим утворилась заборгованість аліментам станом на 13.04.2017 року у розмірі 14970,26 грн. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню неустойка (пеня) за прострочення сплати аліментів у розмірі 4016,01 грн.

Ці обставини підтверджуються рішенням Московського районного суду м.Харкова від 24.03.2016 року, розрахунком заборгованості від 13.04.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобовязана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 4016 (чотири тисячі шістнадцять) гривень 01 копійку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

27.04.2017
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
27 квітня 2017 року Справа № 636/1042/17
Провадження № 2-н/636/57/17
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського Районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.
У відповідності до ст.ст. 525-527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525-527, 530, 543 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З.І. ГУМЕННИЙ
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 09 лютого 2017 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Балаби О.А.,

при секретарі - Редько А.О.,

народних засідателів - Хмарської Н.І., Чмир В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Червоненського психоневрологічного інтернату про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1,

заінтересована особа - орган опіки та піклування Билської сільської ради, Коропського району Чернігівської області,-

в с т а н о в и в:

06.12.2016 року Червоненський психоневрологічний інтернат звернувся до суду із заявою про поновлення цивільної дієздатності відносно - ОСОБА_1, вказуючи на те, що він перебуває в Червоненському психоневрологічному інтернаті з 25.05.2012 року і страждає психічною хворобою - органічне ураження головного мозку з вираженим психоорганічним синдромом, апатичний варіант з соціально-трудовою дезадаптацією.

За повідомленням Червоненського психоневрологічного інтернату, на даний час у ОСОБА_1 свідомість збережена, на запитання відповідає по суті, багатослівно, спокійний. Контакту доступний. Коло інтересів обмежено. Критика відсутня. Без продуктивної психотичної симптоматики. Приймає участь у культурній діяльності.

У судове засідання представник заявника не з'явився, при цьому подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Заяву підтримує.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився. При цьому подали заяву про розгляд справи у відсутності представника. Із заявою згодні.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦК України, суд поновлює цивільну дієздатність фізичної особи, яка була визнана недієздатною і припиняє опіку, якщо буде встановлено, що внаслідок видужання або значного поліпшення її психічного стану у неї поновлюється здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи від 25.01.2017 року у ОСОБА_1 мають місце клінічні ознаки розладу психічної діяльності у вигляді органічного психічного розладу обумовленого дисфункцією головного мозку складного генезу (F 07.8 - за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду), у зв'язку з наявним у нього психічним розладом ОСОБА_1 може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, але не повною мірою, тобто цей розлад може істотно впливати на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Здатність ОСОБА_1 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, встановлена експертизою і є підставою для поновлення цивільної дієздатності.

Керуючись статтею 42 ЦК України, статями 208, 212 - 215, 234 - 237, 241, 294 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

заяву задовольнити.

Рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 06.09.2012 року про визнання ОСОБА_1 недієздатним скасувати.

Поновити цивільну дієздатність ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Опіку над ОСОБА_1 припинити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Балаба О. А.
Справа № 274/2569/16-ц
Провадження №2/0274/114/17
Ухвала

про залишення позову без розгляду

14.02.2017 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Бердичівської міської ради Житомирської області, ПрАТ "Будівельне управління № 7", ТзОВ "І.Б.С.-2007" про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,

встановив:

Позивачка через уповноваженого представника звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить зобов"язати Бердичівську міську раду надати копію рішення про надання дозволу на проведення будівельних робіт на земельній ділянці, яка межує з належними ОСОБА_2 на праві власності будинком та земельною ділянкою, розташованими за адресою: вул. Героїв України, 9, в м. Бердичеві; заборонити будь-яким особам проводити будівельні роботи на земельній ділянці, яка межує з належними ОСОБА_2 на праві власності будинком та земельною ділянкою, розташованими за адресою: вул. Героїв України, 9, в м. Бердичеві.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивачки за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить залишити позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, наслідки ст. 207 ЦПК України роз"яснені та зрозумілі.

Відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства, позов може бути залишено без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ „Про судовий збір сплачена сума судового збору не повертається при залишенні позовної заяви без розгляду за заявою позивача.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ „Про судовий збір, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Бердичівської міської ради Житомирської області, ПрАТ "Будівельне управління № 7", ТзОВ "І.Б.С.-2007" про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак