Справа № 211/698/17-ц
Провадження № 2/211/985/17
У х в а л а

07 квітня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Зоріній С.М.

у відсутність сторін

розглянувши в м. Кривому Розі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в :

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» 14 лютого 2017 року звернулося до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту вказавши, що 03.10.2007 р. між ОСОБА_3 та ЗАКРИТИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК», право наступником якого є позивач (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») було укладено кредитний договір № DN80FI00000159, відповідно до умов якого відповідачу наданий кредит у розмірі 38208,50 доларів США в обмін на зобовязання щодо повернення суми кредиту та сплати передбачених кредитним договором платежів.

В забезпечення виконання відповідачем зобовязань за кредитним договором 03.10.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки № DN80FI00000159, згідно п. 7 якого в забезпечення виконання відповідачем зобовязань за кредитним договором було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру загальною площею 62,00 кв.м., житловою площею 37,10 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_1. Предмет іпотеки належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 10473.

03.10.2007 р. приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 була накладена заборона на відчуження вказаного предмету іпотеки.

Відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, на майно, що належить ОСОБА_3 накладені наступні арешти: запис про обтяження № 11086448 від 18.04.2011 р. про арешти нерухомого майна боржника ОСОБА_3 накладений державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на все майно боржника з оголошенням заборони на його відчуження від 12.04.2011 р. (виконавче провадження № 25761516).

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вважає, що у державного виконавця були відсутні правові підстави для накладення арешту на майно боржника ОСОБА_3, оскільки право застави у позивача щодо предмета іпотеки виникло 03.10.2007 р., а 12.04.2011 р. державним виконавцем був накладений арешт на вказане майно, тобто пізніше, ніж укладено договір іпотеки.

Тому позивач просить звільнити з-під арешту накладеного державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на все майно боржника з оголошенням заборони на його відчуження від 12.04.2011 р. (виконавче провадження № 25761516)нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_3, а саме: квартиру загальною площею 62,00 кв.м., житловою площею 37,10 кв.м. АДРЕСА_2. Заборонити органам державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, повязані з обмеженням ПАТ КБ «ПриватБанк» права іпотеко держателя щодо вказаної квартири. Стягнути з відповідача судові витрати (а.с. 4-5).

Одночасно з позовом представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про витребування доказів, в якій просить витребувати з Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області інформацію про третіх осіб, на користь яких було накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_3 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на все майно боржника з оголошенням заборони на його відчуження від 12.04.2011 р. (виконавче провадження № 25761516) (а.с. 6).

Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву, витребувати інформацію про третіх осіб, на користь яких було накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_3 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на все майно боржника з оголошенням заборони на його відчуження від 12.04.2011 р. у виконавчому провадженні № 25761516, оскільки самостійно в якості заперечень чи визнання позову державний виконавець не надав вказану інформацію, а суд позбавлений можливості вирішити питання щодо законності та обґрунтованості заявлених вимог.

Керуючись ст. 133,135, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити повністю.

Витребувати з Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області інформацію про третіх осіб, на користь яких було накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_3 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на все майно боржника з оголошенням заборони на його відчуження від 12.04.2011 р. у виконавчому провадженні № 25761516.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бардіна О. С.