Справа № 344/187/16-ц
Провадження № 2-др/779/2/17
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І.П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
16 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючої Пнівчук О.В.
суддів: Беркій О.Ю., Горейко М.Д.
секретаря Мельник О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и л а :
Рішенням Апеляційного суду від 03 листопада 2016 року скасовано рішення Івано-Франківського міського суду від 13 червня 2016 року яким стягнуто солідарно із ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк», 126903,55 доларів США та 45000 грн. 00 коп. витрат по оплаті судового збору та ухвалено по справі нове рішення.

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_4 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 126903,55 доларів США що за курсом НБУ від 07.12.2015 року становить 2999999,92 грн..

У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_5, ОСОБА_2 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» понесені судові витрати у розмірі 45000 грн.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 16 січня 2017 року подав заяву про ухвалення в даній справі додаткового рішення про стягнення в користь ОСОБА_2 понесених судових витрат по оплаті судового збору при подачі апеляційної скарги в розмірі 7 579,00 грн.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 та ухваленні рішення від 03 листопада 2016 року апеляційним судом не було вирішено питання розподілу судових витрат щодо відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

При цьому, ч.5 цієї ж статті встановлено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції про стягнення на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 в сумі 126903,55 доларів США, посилався на необґрунтованість рішення суду як щодо основного боржника ОСОБА_4 так і поручителів ОСОБА_5, та ОСОБА_2 При подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 оплатив судовий збір в розмірі 7 579,00 грн. (а.с.245 т.1).

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково, ухваленим рішенням апеляційного суду від 03 листопада 2016 року стягнуто з ОСОБА_4 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 126903,55 доларів США, а в задоволенні позовних вимог до поручителів відмовлено, то відповідно на користь апелянта ОСОБА_2 у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають до стягнення з позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» понесені ним судові витрати пропорційно до задоволених вимог в розмірі 5052,66 грн.

З огляду на те, що апеляційний суд ухвалив нове рішення і не вирішив питання розподілу судових витрат щодо відповідача ОСОБА_2, то понесені стороною судові витрати належить вирішити відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України шляхом ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 307, 309, 313, 314,317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в сумі 5052,66 грн.

Додаткове рішення набирає законної сили після його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів після набрання ним законної сили.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: О.Ю. Беркій

ОСОБА_7