Справа№592/9131/16-ц
Провадження №2/592/182/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

14 лютого 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Кучерявої Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради, третя особа арбітражний керуючий ОСОБА_3, про відшкодування майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що йому на праві спільної часткової власності належить житлове приміщення - квартира за адресою: АДРЕСА_1. Житловий будинок №43 по вул. Соборній у відповідності до рішення Сумської міської ради «Про порядок надання населенню міста послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» № 32-р від 14.06.2006 року переданий на утримання ОСОБА_2 підприємству «Сумижитло» Сумської міської ради. В жовтні 2013 року співробітниками відповідача проводились підготовчі роботи до опалювального сезону на горищі будинку №43 по вул. Соборній, зверху квартири №21. Проводячи підготовчі роботи, співробітники відповідача не закрутили спусковий кран для спуску води з мережі теплопостачання. В результаті допущеної помилки відповідача у підготовці до опалювального сезону з вини відповідача було залито квартиру №21, яка знаходиться нижче та належить позивачу. Залиття сталося 05 жовтня 2013 року під час підключення опалення в будинку. Внаслідок залиття квартири було зіпсовано стелю майже по всій площі квартири, повідпадала кахельна плитка на кухні, в ванній кімнаті та в туалеті, здулась (прийшов у непридатність) паркетна підлога, згоріла електропроводка квартири, намокли стеля, стіни та віконні відкоси. Квартира на даний час потребує поновлювального ремонту. Наведені обставини підтверджуються актом про залиття квартири АДРЕСА_2 від 07.10.2013 року складеного комісією у складі мешканців будинку. Представники КП «Сумижитло» СМР категорично відмовились прийняти участь в роботі комісії та скласти акт про залиття. 07 жовтня 2013 року його матір'ю ОСОБА_4, яка проживає в квартирі, була подана заява до КП «Сумижитло» СМР з проханням виїхати на місце події та скласти акт про залиття та нанесені збитки. КП «Сумижитло» СМР не відреагувало на цю заяву. Комісія створена не була. 03 грудня 2014 року вони звернулися з претензією до КП «Сумижитло» СМР про відшкодування майнової та моральної шкоди. Неодноразово ОСОБА_4, зверталась до керівництва (була на особистому прийомі) та юристів КП «Сумижитло» СМР. По цей час ніякої офіційної відповіді на їх претензію вони не отримали. Заподіяна майнова шкода у відповідності до висновку будівельно-технічної експертизи № 52/13 від 29.11.2013 року становить 29492грн. Збитками, у відповідності із п.1 ч.2 ст.22 ЦК України є втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Частиною 1 ст.1166 ЦК України встановлено що, майнова шкода завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з КП «Сумижитло» СМР на його користь завдану йому майнову шкоду у розмірі 29492грн. та стягнути з КП «Сумижитло» СМР вартість експертного будівельно-технічного дослідження у розмірі 1500грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з зазначених підстав та просив їх задовольнити.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Згідно з ст.224 ЦПК України суд вважає необхідним провести заочний розгляд справи.

В судове засідання третя особа арбітражний керуючий ОСОБА_3 не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Свідок ОСОБА_5, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, пояснила, що 05.10.2013 року відбулося залиття квартири позивача, оскільки працівники КП «Сумижитло», які проводили роботи перед початком опалювального сезону, не закрили вентиль на горищі. Залиті були всі кімнати, найбільше була залита кімната, яка суміжна з кухнею, на підлозі було десь 5 см води. Також були залиті кухня, коридор, текло навіть з електричних розеток. Допомагали прибирати воду всі сусіди. Через кілька днів після залиття було помічено, що паркетна підлога здулася, на стелі та стінах повідпадали шпалери. На неодноразові звернення КП «Сумижитло» так і не направило комісію для обстеження квартири.

Свідок ОСОБА_6, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, пояснила, що вона була в квартирі позивача уже після залиття і бачила, що на стінах та стелі було відшарування шпалер. Причиною залиття був незакритий вентиль на трубопроводі опалення.

Допитана як свідок представник позивача ОСОБА_4 пояснила, що 05.10.2013 року вдень в квартирі була вона, позивач ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 В цей період уже подавали опалення. Вони почули як зашуміла вода. Зі стелі текла по всій квартирі гаряча вода, залило всю квартиру, вода була у світильниках, текла з електричних розеток. По телефону вони повідомили КП «Сумижитло», але ніхто не прибув. Було встановлено, що була перевірка системи опалення, працівники КП «Сумижитло» спустили повітря в трубопроводі, але вентиль не закрили. Внаслідок залиття були пошкоджені шпалери на стінах та стелі, пошкоджений паркет, замокла вся електропроводка, не було освітлення. Незважаючи на неодноразові звернення до КП «Сумижитло», акт про залиття квартири так і не був складений, шкода не відшкодована. Залиття квартири були і в попередні роки. Над їх квартирою розташоване горище. Позивач ОСОБА_1, її син, є співвласником ? частини цієї квартири, це встановлено судовими рішеннями. В квартирі був зареєстрований лише ОСОБА_1, в ній він і проживав. Іншим співвласником квартири (1/4 частки) була ОСОБА_9, яка померла 19.12.2016 року, але ОСОБА_9 ніколи в квартирі не проживала, нею не користувалася. Між ОСОБА_1 та ОСОБА_9 були тривалі судові спори.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, показання свідків, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, з таких підстав:

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_3, він успадкував ? частки цієї квартири (а.с.50-52). ОСОБА_1 прийняв спадщину шляхом спільного проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини. Власником ? частки цієї квартири була ОСОБА_9 Між ОСОБА_1 та ОСОБА_9 були тривалі судові спори.

Рішеннями судів не був встановлений порядок користування квартирою між співвласниками, в подальшому рішення Апеляційного суду Сумської області від 30.10.2014 року, яке встановлювало порядок користування квартирою, було скасовано.

Квартира АДРЕСА_4 розташована на 4-му поверсі 4-х поверхового цегляного житлового будинку і складається з 3-х житлових кімнат, кухні, ванної кімнати, туалету, коридору, комори, вбудованих шаф.

Будинок перебував на обслуговуванні в КП «Сумижитло» Сумської міської ради.

17.11.2016 року господарським судом Сумської області порушено провадження у справі про банкрутство КП «Сумижитло» Сумської міської ради.

05 жовтня 2013 року в денний час відбулося залиття квартири позивача через відкритий вентиль для спуску води та повітря з мережі теплопостачання на горищі будинку під час проведення підготовчих робіт до опалювального періоду працівниками КП «Сумижитло».

Викладені обставини підтвердили допитані як свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та представник позивача ОСОБА_4 Обставини щодо залиття квартири підтверджуються оглянутим в судовому засіданні диском, залученим до справи представником позивача.

Позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_4 зверталися до КП «Сумижитло» з метою комісійного складання акту щодо залиття квартири, але всі звернення були залишені без реагування (а.с.53-56). За участю представників КП «Сумижитло» акт не був складений.

У звязку з тим, що КП «Сумижитло» так і не направило комісію для складання акту, 07.10.2013 року за участю мешканців будинку був складений акт про залиття квартири АДРЕСА_3 (а.с.43).

Згідно з цим актом в результаті огляду квартири виявлено, що 05.10.2013 року вода стікала зі стелі по стінах, текла через розетки, світильники, вся підлога в квартирі була залита водою на 5 см, в дитячій кімнаті підлога (паркет) залита водою на 5 см; залиті водою ванна кімната, туалет, всі кладові квартири, в спальні затоплення кімнати, в коридорах вода тече по стінах, не припиняючись, на підлозі близько 10 см води. Також перегоріла проводка, залиті водою речі. При огляді квартири 07.10.2013 року було виявлено, що на кухні почала відходити від стіни кахельна плитка, мокрі плями на стелі а стінах, в дитячій кімнаті піднявся весь паркет, вирвані плінтуса. Встановлено, що причиною залиття є відкритий вентиль на горищі.

Отже, встановлена причина залиття квартири позивача не закритий вентиль для спуску води та повітря з мережі теплопостачання на горищі будинку, що було допущено працівниками КП «Сумижитло».

Відповідач КП «Сумижитло» Сумської міської ради не довело, що шкоди було завдано не з їх вини.

Згідно з ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.190 ЖК України підприємства, установи, організації, а також громадяни, які заподіяли шкоду жилим будинкам, жилим приміщенням, інженерному обладнанню, зобовязані відшкодувати заподіяну шкоду.

Частиною 2 ст.21 ОСОБА_3 України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що виконавець зобовязаний здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; своєчасно проводити підготовку жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством.

У звязку з винними діями відповідача щодо неналежного утримання опалювальної мережі у будинку №43 по вул.Соборній в м.Суми було допущено залиття квартири та заподіяно майнову шкоду позивачу.

06.11.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до судового експерта-будівельника ОСОБА_10 Експертом була обстежена квартира станом на 07.11.2013 року і виявлено, що в коридорі «1», площею 17,1 кв.м, житловій кімнаті «9», площею 15,2 кв.м, житловій кімнаті «6», площею 15,0 кв.м, на стінах пошкодження від залиття у вигляді жовтих плям та розводів на шпалерах, місцями розходження полотен на стиках, частково відставання полотен шпалер, на стелі пошкодження від залиття у вигляді жовтих і мокрих плям, розводів, здуття та відшарування шпакльованого шару, на підлозі сліди від залиття у вигляді здуття, деформація покриття, місцями відставання паркету від поверхні; у ванній кімнаті «4», площею 3,1 кв.м пошкодження керамічної плитки від залиття вигляді жовтих і сірих плям, розводі, на стелі пошкодження від залиття у вигляді жовтих і сірих плям, відшарування шпакльованого та фарбованого шару; на кухні «5», площею 7,9 кв.м на стінах пошкодження керамічної плитки у вигляді жовтих плям та розводів, місцями відшарування шпакльованого шару та відставання шпалер від поверхні стін, частково здуття і відставання керамічної плитки; вбудовані шафи «7» і «10», площею по 0,4 кв.м на стінах пошкодження від залиття у вигляді жовтих плям, частково відставання полотен шпалер на поверхні стін, на стелі пошкодження від залиття у вигляді відшарування шпакльованого та фарбованого шару. В усіх залитих приміщеннях у звязку з залиттям електропроводки, відсутнє освітлення. Експертом при визначенні вартості відновлювального ремонту враховано, що пошкоджені матеріали оздоблення приміщень квартири мають фізичний знос до 50%.

Викладені обставини підтверджуються висновком експертного будівельно-технічного дослідження (а.с.8-39).

Згідно з ст.11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В спорах про відшкодування шкоди на позивача покладається обовязок довести розмір заподіяної шкоди. В обґрунтування заявлених вимог позивач надав суду висновок будівельно-технічного дослідження.

Згідно з висновком будівельно-технічного дослідження вартість ремонтно-будівельних робіт по відновлювальному ремонту згідно з локальним кошторисом на ремонтні роботи (а.с.14, 17-25) становить 21283грн. і включає прямі витрати: вартість матеріалів, виробів і конструкцій 4076грн., заробітна плата робітників-будівельників 10006грн., загальновиробничі витрати 7201грн.

Розмір в відшкодування завданої шкоди, який підлягає стягненню з КП «Сумижитло» Сумської міської ради, суд визначає в сумі 21283грн.

Підстав для стягнення заявленої суми позову 29492грн., яка визначена в висновку будівельно-технічного дослідження з урахуванням прибутку, коштів на покриття адміністративних витрат будівельно-монтажних організацій, податків, зборів, обовязкових платежів суд не вбачає за відсутності доказів щодо виконання цих робіт по відновлювальному ремонту спеціалізованою організацією після залиття квартири чи в майбутньому.

Отже, з відповідача КП «Сумижитло» Сумської міської ради на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню 21283грн. в відшкодування майнової шкоди. З КП «Сумижитло» підлягають стягненню і витрати за проведення експертного будівельно-технічного дослідження в розмірі 1500грн. на користь ОСОБА_1 (а.с.7 ).

На підставі ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача КП «Сумижитло» Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 551грн.20коп. в відшкодування судового збору.

Керуючись ст.ст.1166, 1192 ЦК України, ст.190 ЖК України, ст.ст. 10,11, 57-60, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 21283грн. в відшкодування майнової шкоди та 1500грн. вартості експертного будівельно-технічного дослідження.

В іншій частині позову відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_2 підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 551грн.20коп. в відшкодування судового збору.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу і розяснити право на подачу письмової заяви про перегляд рішення суду, яка може бути подана до Ковпаківського районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

На рішення суду позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко