overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №761/7078/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Малинников О.Ф.
Провадження № 22-ц/796/3343/2017 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2016 рокуОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації задоволено частково.

Визнано недостовірними та такими, що порочать честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1, ОСОБА_2 відомості, поширені відповідачкою ОСОБА_3, а саме - звинувачення позивачів у шахрайстві з метою заволодіння майном ОСОБА_4 її документом, обкрадання 90-літньої жінки на 40 000 грн., приречення її на голодне існування - тобто у важких кримінальних злочинах, що має місце у заяві ОСОБА_3 від 28 жовтня 2015 року в суд Баришівського району Київської обл., де вона пише: «23 листопада 2011 року в наші сімейні мірні стосунки втрутився шахрай ОСОБА_2 З метою заволодінням моїм нерухомим майном на користь ОСОБА_1 - заволодів паспортом 89-літньої неграмотної з фізичними вадами в здоров'ї ОСОБА_4 (без її згоди) у змові з приватним нотаріусом ОСОБА_5, сфальшували довіреність реєстраційний № 1869. Озброївшись нікчемною довіреністю, шахрай ОСОБА_2, у того ж приватного нотаріуса 11 січня 2012 року власноруч підписав заповіт на ім'я ОСОБА_1 Шахраї ОСОБА_2, ОСОБА_1, грубо ошукали 90-літню ОСОБА_4, скориставшись довірою…,» обікрали ОСОБА_4 по приблизним розрахункам на 40 000 грн., а 90-літню жінку - прирекли на голодне існування.».

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 1378,00 грн.

Разом з тим, резолютивна частина рішення не містить висновку суду щодо вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

А тому, справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкодипідлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Встановити суду першої інстанції строк для усунення зазначених недоліків до 06 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/128/17

Номер провадження: 2/511/265/17

"02" лютого 2017 р. Роздільнянський районний суд Одеської області ОСОБА_1. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 Банку ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 11247,65грн.,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року позивач ОСОБА_4 Акціонерне Товариство ОСОБА_2 ПриватБанк (ПАТ КБ Приват Банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 11247,65грн.

Свої вимоги мотивував тим, що згідно укладеного договору № б/н від 03.06.2010 року ОСОБА_3 03.06.2010 року отримав кредит у розмірі 1000грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії карткою .У порушення вимог кредитного договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків нарахованих за користування кредитом відповідач належним чином не виконав, в звязку з чим у відповідача ОСОБА_3 перед ПАТ КБ Приват Банк станом на 31.10.2016 року виникла заборгованість по кредитному договору у розмірі 11247,65грн. Оскільки по теперішній час відповідач грошові кошти не повернув, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Вказавши, що адреса відповідача АДРЕСА_1.

Однак, згідно адресної довідки № 739 від 26.01.2017 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 09 березня 2014 року.

Відповідно до ст.. 9, 17, 18 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» документами, які підтверджують смерть фізичної особи є актовий запис про смерть та свідоцтво про смерть.

Згідно актової записі про смерть № 209 від 12 березня 2014 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 09 березня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. ст. 28, 29 ЦПК України позов може бути пред'явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю. Отже, позов до померлої фізичної особи не може бути пред'явлено.

В зв'язку з наведеним, вищезазначена позовна заява не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства (п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 Банку ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 11247,65грн.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Апеляційний суд Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

ССуддя: ОСОБА_1
Íîìåð ïðîâàäæåííÿ 2-ç/350/1/2017
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À ¯ Í È
07 ëþòîãî 2017 ðîêó ñìò.Ðîæíÿò³â
Ñóääÿ Ðîæíÿò³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ²âàíî-Ôðàíê³âñüêî¿ îáëàñò³ Áåéêî À.Ì. ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çàÿâè ÏÀÒ ÊÁ "Ïðèâàòáàíê" ïðî çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó, ñóä -
Óõâàëîþ ñóää³ Ðîæíÿò³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ²âàíî-Ôðàíê³âñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 12.01.2017 ðîêó çàÿâó ÏÀÒ ÊÁ "Ïðèâàòáàíê" ïðî çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó çàëèøåíî áåç ðóõó, îñê³ëüêè âîíà ïîäàíà ç ïîðóøåííÿì âèìîã ñò.ñò.119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íèà ñàìå: çàÿâíèê ïîâèíåí äîäàòè äî çàÿâè ¿¿ êîï³¿ òà êîï³¿ âñ³õ äîêóìåíò³â, ùî äîäàþòüñÿ äî íå¿, â³äïîâ³äíî äî ê³ëüêîñò³ â³äïîâ³äà÷³â ³ òðåò³õ îñ³á. Äî çàÿâè ïðî çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó íå äîäàíî ²íôîðìàö³éíî¿ äîâ³äêè ç Äåðæàâíîãî ðåºñòðó ðå÷îâèõ ïðàâ íà íåðóõîìå ìàéíî òà Ðåºñòðó ïðàâ âëàñíîñò³ íà íåðóõîìå ìàéíî, Äåðæàâíîãî ðåºñòðó ²ïîòåê, ªäèíîãî ðåºñòðó çàáîðîí â³ä÷óæåííÿ îá'ºêò³â íåðóõîìîãî ìàéíà ùîäî ñóá'ºêòà, ÿê³ ì³ñòÿòüñÿ â ïåðåë³êó äîêóìåíò³â òà íàäàíî ïîçèâà÷ó òåðì³í äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â çàÿâè ñòðîêîì ó ï'ÿòü äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ çàÿâíèêîì óõâàëè. Çàÿâíèê îòðèìàâ êîï³þ óõâàëè ïðî çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðóõó 23.01.2017 ðîêó ïðî ùî ñâ³ä÷èòü â³äì³òêà â ïîøòîâîìó ïîâ³äîìëåíí³.
Ó âèçíà÷åíèé òåðì³í çàÿâíèê íå óñóíóâ íåäîë³êè çàÿâè, à òîìó äàíó çàÿâó ïðî çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó ñë³ä éîìó ïîâåðíóòè.
Çã³äíî ÷.2 ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè ÿêùî ïîçèâà÷ â³äïîâ³äíî äî óõâàëè ñóäó ó âñòàíîâëåíèé ñòðîê âèêîíàº âèìîãè, âèçíà÷åí³ ñòàòòÿìè 119 ³ 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñïëàòèòü ñóìó ñóäîâîãî çáîðó ïîçîâíà çàÿâà ââàæàºòüñÿ ïîäàíîþ â äåíü ïåðâ³ñíîãî ¿¿ ïîäàííÿ äî ñóäó. ²íàêøå çàÿâà ââàæàºòüñÿ íåïîäàíîþ ³ ïîâåðòàºòüñÿ ïîçèâà÷åâ³.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.121, 293 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä -
Çàÿâó ÏÀÒ ÊÁ "Ïðèâàòáàíê" ïðî çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó, ðàçîì ç äîäàíèìè äî íå¿ äîêóìåíòàìè ïîâåðíóòè çàÿâíèêó - ÏÀÒ ÊÁ "Ïðèâàòáàíê".
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó ²âàíîÔðàíê³âñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Ðîæíÿò³âñüêèé ðàéîííèé ñóä ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç ÷àñó îòðèìàííÿ ¿¿ êîï³¿.
Óõâàëà íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ñòðîêó äëÿ ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè, ÿêùî àïåëÿö³éíó ñêàðãó íå áóëî ïîäàíî.
Ó ðàç³ ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè óõâàëà, ÿêùî ¿¿ íå ñêàñîâàíî, íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè àïåëÿö³éíèì ñóäîì.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1117/2017 Справа № 641/2184/17
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григорєв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особа: КП «Жилкомсервіс» про визнання права власності в порядку спадкування, встановлення порядку користування квартирою, розподілення особових рахунків, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування, встановлення порядку користування квартирою, розподілення особових рахунків.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачами не надано оригінал документу про сплату судового збору, крім того судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Згідно позовної заяви, ціна позову 450900,00 грн.

Судовий збір сплачено в розмірі 640,00 грн. (до позовної заяви додана копія квитанції).

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», якщо в позові одночасно заявлені вимоги майнового та немайнового характеру судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивачами заявлено одну вимогу майнового характеру та три вимоги немайнового характеру. Таким чином судовий збір повинен бути сплачений в наступному розмірі: 4509,00 грн. за вимогу майнового характеру, 640*3 = 1920, 00 грн. за вимоги немайнового характеру, всього до сплати підлягає 6429,00 грн.

Крім того позивачами заявлені позовні вимоги до осіб, які не зазначені сторонами у справі. Позивачі просять зобов*язати відповідну реєстраційну службу зареєструвати право власності, однак не зазначають її в якості сторони у справі. Позивачі повинні вказати найменування відповідача або третьої особи його місцеперебування, поштовий індекс, номери засобів зв*язку.

Позовна заява подана ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, однак підписана тільки позивачем ОСОБА_1, підписи позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_3 на позовній заяві відсутні.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особа: КП «Жилкомсервіс» про визнання права власності в порядку спадкування, встановлення порядку користування квартирою, розподілення особових рахунків - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки, надавши строк п*ять днів з дня отримання ухвали.

Роз′яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 643/4490/17
Провадження № 2/643/3374/17
У х в а л а

"05" квітня 2017 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до 3-ї ОСОБА_2 державної нотаріальної контори про надання додаткового строку для прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в якому просить надати йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_4, померлої 04.06.1989, визнати за ним право власності на 2/90 частин жилого будинку з надвірними будівлями по вул. Лесі Українки, 24 в м. Харкові в порядку спадкування за заповітом після бабусі ОСОБА_4 та загалом право власності на квартиру № 2 житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Лесі Українки, 24 в м. Харкові.

Розглянувши позов суд вважає необхідним залишити його без руху через наступне: заявляючи вимогу про визнання права власності на нерухоме майно позивачем не визначена ціна позову та не сплачений судовий збір, хоча перешкод для встановлення дійсної вартості спірного майна (шляхом товарознавчого дослідження) та встановлення точної ціни позову не вбачається.

Підстав для відстрочення сплати судового збору суд не вбачає, так як приведені для цієї мети доводи не підтверджені документально. При цьому відсутні препони для повернення раніше сплаченого судового збору, про що постановлено ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 27.03.2017.

Крім того, слід зазначити, що вимоги позивача суперечать одна іншій. Так, визначення додаткового строку для прийняття спадщини дає право на звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та оформлення спадкових прав шляхом отримання свідоцтва про право на спадщину, що, в свою чергу, є підставою для реєстрації такого права у відповідному Державному реєстрі. Разом з тим, рішення про визнання права власності на нерухоме майно також є підставою для реєстрації права власності. Отже, позивачу слід визначитись з способом захисту своїх прав.

Також заслуговує на увагу питання щодо визначення кола відповідачів у справі, а саме залучення до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_2 міської ради інтересів якої стосується даний спір, так як в разі недоведеності позовних вимог у територіальної громади м. Харкова можуть виникнути права на спірне майно.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до 3-ї ОСОБА_2 державної нотаріальної контори про надання додаткового строку для прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вказаних недоліків протягом 5 діб з дня отримання копії ухвали та розяснити, що інакше заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Провадження №2/523/820/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ набутого за час шлюбу майна,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ набутого за час шлюбу майна.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Проте, подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не вказана ціна позову, не додано копії матеріалів для відповідача по справі, в позовних вимогах міститься клопотання про призначення експертизи, хоча вказане клопотання необхідно подати окремою заявою.

Крім того до позовної заяви додається документ (завірена належним чином копія), що підтверджує оплату судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп., але на реквізити Апеляційного суду Одеської області, а не на реквізити Суворовського районного суду м. Одеси

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,-у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст.119 ЦПК України позивач повинен надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

В силу ст. 121 ЦПК України, оскільки позовна заява має недоліки, вона повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2016 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дня отримання ухвали.

Позивач по справі, ОСОБА_1 копію ухвал про залишення позовної заяви отримала 24 січня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

В встановлений для усунення недоліків ухвалою строк, позивач вказані недоліки не усунув, ухвалу суду не виконав, тому позовна заява вважається не поданою та повинна бути повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 118, 119, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ набутого за час шлюбу майна - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 131/96/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2017

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 28 липня 2012 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем. Від шлюбу вони мають спільну дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя у них не склалось, взаємне нерозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання. З початку 2014 року вони перестали проживати однією сім'єю, їх сім'я фактично розпалась. Спільного господарства вони не ведуть, не підтримують жодних подружніх стосунків, тому вона просить суд розірвати їх шлюб.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, подала до суду заяву із проханням вирішити справу у її відсутність, свої позовні вимоги підтримала, просить суд розірвати їх шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву із проханням вирішити справу за його відсутності, позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден.

За таких обставин суд визнає за можливе вирішити справу у відсутність сторін.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Так, судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шлюбні відносити фактично припинені, шлюб існує лише формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між сторонами слід розірвати, а позов - задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст.209, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (дошлюбне прізвище ОСОБА_1), зареєстрований 28 липня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ямпільського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 47.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. сплаченого нею судового збору.

Копії цього рішення суду надіслати сторонам у справі для відома.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

Головуючий :
Справа № 131/101/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2017

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Олексієнка О.Ю.

народних засідателів: Капніної В.В., Паламаренко О.В.,

при секретарі: Телевань С.В..,

представник органу опіки та піклування Іллінецької РДА ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Іллінецької районної державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить суд призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану його сестри ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та здатності усвідомлювати нею значення своїх дій та керувати ними.

Дана заява мотивована тим, що його рідна сестра ОСОБА_3, яка проживає із заявником, страждає на тяжке психічне захворювання.

Внаслідок хронічного психічного розладу ОСОБА_3 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і у звязку з цим може бути визнана недієздатною.

Відповідно до ч.1 ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є інвалідом 2 групи, з дитинства, тому зазначені вище обставини справи надають підстави для призначення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. ст. 143, 239 ЦПК України з метою зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі медицини, для встановлення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає необхідним призначити у справі судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ст. ст. 202, 203 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час її проведення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 202,203, 239 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею та призначення опікуном, судово-психіатричну експертизу, для вирішення психічного стануОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_3 на психічну хворобу?

2.Чи розуміє значення своїх дій і чи може керувати ними?

3.Чи потребує опіки?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницької психоневрологічної лікарні ім. Ющенка м. Вінниця, вул. Пирогова,109.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки її перегляд в порядку апеляційного провадження не передбачений Цивільним процесуальним кодексом України.

Головуючий:

Народні засідателі: