Справа № 195/511/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

(заочне)

12.04.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Скрипченка Д.М., при секретарі Левкович Н.М., за участю прокурора Цвєткова А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Томаківка цивільну справу за позовом Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави Дніпропетровської обласної ради в особі КЗ "Томаківська ЦРЛ" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням у виді витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

ВСТАНОВИВ:

Нікопольська місцева прокуратура Дніпропетровської області звернулася до суду, в порядку ч. 2 ст. 45 ЦПК України та ч. 1 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", в інтересах держави Дніпропетровської обласної ради в особі Комунального закладу "Томаківська центральна районна лікарня Дніпропетровської обласної ради" у зв'язку з тим, що вказана медична установа належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області та перебуває в управлінні Дніпропетровської обласної ради.

Згідно п. 7.1 статуту КЗ "Томаківська центральна районна лікарня" Дніпропетровської обласної ради", затвердженого рішенням Дніпропетровської обласної ради від 21.10.2015 року №698-24/VI визначено, що основним джерелом формування фінансових ресурсів закладу є обласні бюджетні кошти та кошти медичної субвенції і місцевих бюджетів.

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 03.11.2016 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України, закрито у зв'язку з відмовою потерплого ОСОБА_2 від обвинувачення згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні КЗ "Томаківська центральна районна лікарня" Дніпропетровської обласної ради" не подавався, що не позбавляє можливості Нікопольську місцеву прокуратуру відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України звернутися до суду з відповідним позовом.

Інкриміноване ОСОБА_1 обвинувачення полягає у тому, що 28.08.2016 року приблизно о 14.40 годині він разом з ОСОБА_2 знаходились на околиці с. Новомиколаївка Томаківського району Дніпропетровської області, де у ОСОБА_1 на грунті особистих неприязних стосунків виник злочинний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень останньому, після чого приблизно о 14.45 годині, діючи умисно, наніс останньому кулаком правої руки один удар в область носу, один удар правої ноги по обличчю, після чого той упав на землю та ОСОБА_1 наніс ще декілька ударів ногами по тулубу.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_2 знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні КЗ "Томаківська ЦРЛ" Дніпропетровської обласної ради", яка є бюджетною установою, та утримувався за рахунок бюджетних коштів протягом 12 діб з 28.08.2016 року по 09.09.2016 року.

На лікування ОСОБА_2 було витрачено 4799,48 гривень, де вартість одного ліжко-дня за період з 28.08.2016 року по 09.09.2016 року становила 399 гривень 96 копійок, що підтверджується відповідним листом КЗ ""Томаківська ЦРЛ" Дніпропетровської обласної ради" та розрахунком до нього.

До цього часу вказані витрати відповідач не відшкодував.

Статтею 1206 ЦК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину.

В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити.

Представник КЗ "Томаківська ЦРЛ" ДОР" до суду не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи було повідомлено у встановленому законом порядку.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час судового засідання був повідомлений неодноразово, що підтверджується відповідними повідомленнями, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності та заперечень на позов, тому суд вважає можливим застосувати положення ст. 224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник прокуратури не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши подані документи, заслухавши прокурора, всебічно і повно з'ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті у їх сукупності, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 03.11.2016 року закрито кримінальне провадження №0000609 від 03.10.2016 року відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Обвинувачення полягало у тім, що ОСОБА_1 28.08.2016 року приблизно о 14.40 годині знаходячись на околиці с. Новомиколаївка Томаківського району Дніпропетровської області заподіяв ОСОБА_2 тілесні ушкодження, а саме наніс один удар кулаком правої руки в область носу, один удар правої ноги по обличчю. після чого останній впав на землю та ОСОБА_1 наніс ще декілька ударів ногами по його тулубу, внаслідок чого потерпілий зазнав легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров'я, тривалістю понад шість діб, але не більше як три тижні (21 день).

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_2 знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні КЗ "Томаківська ЦРЛ" Дніпропетровської обласної ради", яка є бюджетною установою, та утримувався за рахунок бюджетних коштів протягом семи днів з 28.08.2016 року по 09.09.2016 року.

На лікування ОСОБА_2 було витрачено 4799,48 гривень, де вартість одного ліжко-дня за період з 28.08.2016 року по 09.09.2016 року становила 399 гривень 96 копійок, що підтверджується відповідним листом КЗ ""Томаківська ЦРЛ" Дніпропетровської обласної ради" та розрахунком до нього.

Відповідно до п. 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Рішенням Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року №3-рп/99 визначено, що оскільки "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Згідно зі ст. 45 ЦПК України прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.

Слідуючи приписам ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, до відповідного бюджету.

Виходячи з наведених обставин суд вважає можливим задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 5, 10, 11, 15, 60, 209, 212- 215 ЦПК України, ст.ст. 1206 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави Дніпропетровської обласної ради в особі КЗ «Томаківська ЦРЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням у вигляді витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину - задовольнити, та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі КЗ "Томаківська ЦРЛ" шкоду завдану кримінальним правопорушенням у вигляді витрат на стаціонарне лікування потерплого від злочину в сумі 4799,48 грн., та стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 640,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, при цьому строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3