АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
апеляційне провадження № 22-ц/796/2396/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Поливач Л.Д., Шахової О.В.

при секретарі: Горак Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" про стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначав, що 19 квітня 2016 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем "Toyota", державний номерний знак НОМЕР_1, під час здійснення маневру - повороту ліворуч, не переконалася, що це буде небезпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем "Ford Fusion", державний номерний знак НОМЕР_2, який належить позивачу. У результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку №207/6-16 від 13 червня 2016 року, проведеного ФОП ОСОБА_3 на замовлення позивача, розмір матеріального збитку становить 17897 грн. 94 коп. Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 12 травня 2016 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. На момент настання ДТП цивільна відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ "СК "Брокбізнес", у зв'язку з чим 19 квітня 2016 року він звернувся до відповідача з заявою про настання страхового випадку. 5 липня 2016 року ПрАТ "СК "Брокбізнес" перерахувало на його рахунок страхове відшкодування в розмірі 6435 грн. 44 коп., визначене на підставі оцінки ТОВ "НЕАК" від 26 травня 2016 року. Стверджує, що вказана оцінка не була надана йому для ознайомлення, а визначений страховиком розмір шкоди не відповідає завданому матеріальному збитку. Згідно звіту ФОП ОСОБА_3 розмір страхового відшкодування, яке повинно бути виплачено страховиком, становить 17897 грн. 94 коп., а тому, з урахуванням сплаченої страховиком суми 6435 грн. 44 коп., ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача на свою користь страхове відшкодування в розмірі 11462 грн. 50 коп. та витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 2500 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 19 грудня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Скаржник зазначає, що наданий відповідачем звіт про оцінку вартості матеріального збитку, складений ТОВ "НЕАК", не відповідає вимогам законодавства про страхування та професійну діяльність. Суд першої інстанції, в порушення ст. 212 ЦПК України, не дослідив наявний в матеріалах справи належний доказ, що підтверджує розмір матеріального збитку спричиненого позивачу внаслідок ДТП, а саме Звіт про оцінку вартості матеріального збитку №207/6-16 від 13 червня 2016 року, та дійшов передчасного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції підтримала апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.

Представник ПрАТ "СК "Брокбізнес" - ОСОБА_5 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом установлено, що 19 квітня 2016 року о 19 год. 9 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем "Toyota", державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Т. Шамрила, 3 в м. Києві під час здійснення маневру - повороту ліворуч, не переконалася, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Fordдержавний номерний знак НОМЕР_2, який в свою чергу зіткнувся з припаркованим автомобілем "Mersedes", державний номерний знак НОМЕР_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 12 травня 2016 року ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "Toyota", державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ "СК "Брокбізнес" згідно з полісом обов'язкового страхування від 15 грудня 2015 року серії АІ № 5333817.

19 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ "СК "Брокбізнес" із повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку.

26 квітня 2016 року представником ПрАТ "СК "Брокбізнес" оцінювачем/спеціалістом ОСОБА_6 було проведено огляд ушкодженого автомобіля "Ford Fusion", державний номерний знак НОМЕР_2, про що складено відповідний протокол огляду від 26 квітня 2016 року, з яким позивача було ознайомлено під підпис.

Згідно звіту з визначення вартості матеріального збитку № 330-2016 від 26 травня 2016 року, проведеним ТОВ "Незалежна експертно-асистуюча компанія", вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Ford Fusion, державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті його пошкодження в ДТП з урахуванням ПДВ складає 8527 грн. 56 грн.

На підставі Розрахунку страхового відшкодування вартість відновлюваного ремонту ТЗ з урахуванням коефіцієнта зносу без ПДВ становить 6945 грн. 44 коп.

Відповідно до страхового акту № 58497/1 від 31 травня 2016 року розмір страхового відшкодування визначено у сумі 6435 грн. 44 коп. (вартість відновлюваного ремонту в сумі 6945 грн. 44 коп. за мінусом франшизи в розмірі 510 грн.) та на підставі наказу ПрАТ "СК "Брокбізнес"№58497/1/1 від 31 травня 2016 року вказану суму було вирішено перерахувати на рахунок позивача.

З матеріалів справи також убачається, що 6 червня 2016 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 було укладено договір на проведення експертної оцінки №207/6-16, відповідно до якого замовник доручає, а експерт приймає на себе обов'язок по оцінці вартості матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу Ford Fusion, державний номерний знак НОМЕР_2.

Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 207/6-16 , складеного 13 червня 2016 року ФОП ОСОБА_3 вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Ford Fusion, реєстраційний номер НОМЕР_2, становить 17897 грн. 94 коп.; вартість відновлювального ремонту без урахування фізичного зносу вузлів і деталей, на момент проведення дослідження, становить 30 576 грн. 97 коп.; ринкова вартість легкового автомобіля марки Ford Fusion, реєстраційний номер НОМЕР_2, до моменту ДТП, становить 151909 грн. 80 коп.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 ЦК України).

Згідно ст. 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закону) страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до п. 22.1 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно з пп. 33.1.4. п. 33.1, ст. 33 Закону у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Відповідно до пп. пп. 34.1, 34.2, 34.3 ст. 34 Закону страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Згідно зі ст. 35Закону для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Згідно пункту 36.2. статті 36 Закону, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Порядок розрахунку вартості відновлювального ремонту встановлено Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (далі - Методика).

Згідно з п. 2.4 Методики вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі - КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Відповідно до п. 8.3 Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості.

Так, керуючись вимогами законодавства, ПрАТ "СК "Брокбізнес" протягом 10 робочих днів, а саме 26 квітня 2016 року, направило особу для визначення розміру шкоди.

При цьому позивач погодився з переліком пошкоджень, зазначених експертом, підписавши акт огляду транспортного засобу.

Позивачу, як того вимагає Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 6435 грн. 44 коп. з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля за мінусом франшизи та додатку на додану вартість, оскільки страхове відшкодування було перераховано на рахунок позивача.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено за правилами ст. 212 ЦПК України, вірно застосувавши вимоги Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та Методики, суд першої інстанції правильно виходив із вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, встановленої ТОВ "Незалежна експертно-асистуюча компанія" на підставі протоколу огляду автомобіля від 26 квітня 2016 року, тобто дату, найбільш наближену до дати заподіяння збитків (ДТП).

Під час дослідження доказів та встановлення зазначених фактів судом першої інстанції не були порушені норми процесуального права, рішення суду відповідає вимогам матеріального права та встановленим обставинам справи.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що звіт з визначення вартості матеріального збитку № 330-2016 від 26 травня 2016 року, проведений ТОВ "Незалежна експертно-асистуюча компанія", не відповідає вимогам законодавства про страхування та професійну діяльність, колегія суддів відхиляє, оскільки, всупереч вимогам ст. 10, 60 ЦПК України, позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених обгрунтувань.

Доводи скаржника про те, що судом не надано належної оцінки Звіту № 207/6-16, складеного 13 червня 2016 року ФОП ОСОБА_3, також підлягають відхиленню, оскільки вказана оцінка була проведена на підставі огляду транспортного засобу через півтора місяця з моменту пошкодження автомобіля внаслідок ДТП.

Крім того, позивач, незважаючи на суперечливість вартості матеріального збитку, зазначених у звітах, не заявляв клопотання про проведення автотоварознавчої експертизи в суді першої інстанції, хоча таке право було роз'яснено судом під час розгляду справи.

Слід також зазначити, що згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Тобто, якщо позивачу недостатньо сплаченого страховиком відшкодування, він має право вимоги до винної у дорожньо-транспортній пригоді на різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням.

Ураховуючи встановлені судом обставини, рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: Л.Д. Поливач

О.В.Шахова