overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/1889/16-ц
УХВАЛА

"01" лютого 2017 р. м.Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кривенка Д.Т.

за участі секретаря Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цтвільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нападівської сільської ради Липовецького району про визначення додаткового строку для написання заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини за заповітом, -

Встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, а саме: інформації про наявність чи відсутність осіб, які постійно проживали, а також були зареєстровані, але не проживали із ОСОБА_2, яка померла 05 червня 2013 року, на день її смерті за адресою: АДРЕСА_1, та склад її сімї. У клопотанні вказує, що у нього є складнощі в отриманні даної інформації, а від з'ясування вказаних обставин залежить суб'єктивний склад осіб, які мають відповідати за даним позовом. Клопотання просив розглянути у відсутності позивача та його як представника.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи в рамках якої подане клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки право на визначення особи, яка має відповідати за позовом належить позивачеві, при цьому, суд зможе повно та обєктивно зясувати усі обставини справи та залучити до участі у справі особу, яка є субєктом порушених прав позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.137, 168, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Центру надання адміністративних послуг, місцезнаходження: м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 38/12, Київська область, інформацію про наявність чи відсутність осіб, які постійно проживали, а також були зареєстровані, але не проживали із ОСОБА_2, яка померла 05 червня 2013 року, на день її смерті за адресою: АДРЕСА_1, та склад її сімї.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, слід направити безпосередньо до Липовецького районного суду Вінницької області, місцезнаходження: м. Липовець, вул. Шевченка 1, Вінницької області, у строк не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

С Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/1061/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Бурде ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про витребування майна із чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2016 року про відкриття провадження у справі,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про витребування майна із чужого незаконного володіння.

23 вересня 2016 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі, ОСОБА_4 звернуоась до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати дану ухвалу, посилаючись на порушення судом першої інстанції правил територіальної підсудності.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_4 була залишена без руху, їй наданий строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду для: звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про усунення недоліків апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 неодноразово направлялись копії ухвали про залишення даної апеляційної скарги без руху на адреси вказані в матеріалах справи.

Однак апелянт, згідно з відміткою на конвертах (за закінченням терміну зберігання ) не зявляється за отриманням поштової кореспонденції ( а.с.67-68,81-82).

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Зазначене вказує на зловживання апелянтом своїми процесуальними правами та затягування розгляду справи.

На протязі всього часу перебування цивільної справи в апеляційному суді апелянт жодним чином не цікавився рухом, розглядом справи, ухилявся від отримання судової кореспонденції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2016 року про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до касаційного суду України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7
Ñïðàâà ¹ 517/123/17 í/ï2/517/85/2017
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À ¯ Í È
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ òà
ïðèçíà÷åííÿ ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
11 êâ³òíÿ 2017 ðîêó ñìò. Çàõàð³âêà
Ñóääÿ  Ôðóíç³âñüêîãî  ðàéîííîãî  ñóäó  Îäåñüêî¿ îáëàñò³ Ãîí÷àð ².Â., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó  çàÿâó  Êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà " Îäåñüêèé îáëàñíèé ôîíä ï³äòðèìêè ³íäèâ³äóàëüíîãî æèòëîâîãî áóä³âíèöòâà íà ñåë³" äî Ôðóíç³âñüêî¿ ðàéîííî¿ äåðæàâíî¿ íîòàð³àëüíî¿ êîíòîðè Îäåñüêî¿ îáëàñò³ ïðî îñêàðæåííÿ â³äìîâè ùîäî â÷èíåííÿ ä³¿, ñóä -
Ïîçèâà÷ ÊÏ "Îäåñüêèé îáëàñíèé ôîíä ï³äòðèìêè ³íäèâ³äóàëüíîãî æèòëîâîãî áóä³âíèöòâà íà ñåë³" çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç ïîçîâîì äî Ôðóíç³âñüêî¿ ðàéîííî¿ äåðæàâíî¿ íîòàð³àëüíî¿ êîíòîðè Îäåñüêî¿ îáëàñò³ ïðî îñêàðæåííÿ â³äìîâè ùîäî â÷èíåííÿ ä³¿. Çàçíà÷åíà ñïðàâà ï³äñóäíà Ôðóíç³âñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³. Ïîçîâíà çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò.ñò. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè. Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 11, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Ï Î Ñ Ò À Í Î Â È Â:
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ Êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà "Îäåñüêèé îáëàñíèé ôîíä ï³äòðèìêè ³íäèâ³äóàëüíîãî æèòëîâîãî áóä³âíèöòâà íà ñåë³" äî Ôðóíç³âñüêî¿ ðàéîííî¿ äåðæàâíî¿ íîòàð³àëüíî¿ êîíòîðè Îäåñüêî¿ îáëàñò³ ïðî îñêàðæåííÿ â³äìîâè ùîäî â÷èíåííÿ ä³¿. Öèâ³ëüíó ñïðàâó ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà 19 êâ³òíÿ 2017 ðîêó î 11.00 ãîäèí³. Íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷ó êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â òà çàïðîïîíóâàòè ïîäàòè ó ñòðîê äî 19.04.2017 ðîêó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ. Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³. Âèêëèêàòè ñòîðîíè ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ. Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ îòðèìàííÿ, â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2017 року

Вінницький міській суд Вінницької області

в складі головуючого Бар'яка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 14.02.2013 року у міському відділі РАЦС управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 225.

Під час шлюбу у сторін спільне життя не склалося через протилежні погляди на шлюб та сім'ю, в наслідок чого виникали конфлікти та непорозуміння, з часом сімейні відносини погіршувались. Подружжя припинило сімейні відносини та спільне проживання. Від шлюбу мають спільну дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в судове засідання не з'явилися, однак, подали до суду заяви, в яких просять справу розглянути у їх відсутність, позовні вимоги підтримують та визнають у повному обсязі.

За даних обставин суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній документів та доказів.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, суд визначив, встановив та дослідив слідуючи докази, обставини та відповідні правовідносини:

Згідно свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 виданого 14.02.2013 року та зареєстрованого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 14.02.2013 року уклали шлюб, актовий запис № 225, з присвоєнням після укладення шлюбу подружжю прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відповідно. (а.с.3).

Відповідно до копії свідоцтва про народження серія НОМЕР_2, повторно виданого 14.01.2014 року та зареєстрованого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року, батьками є: ОСОБА_1 та ОСОБА_2. (а.с. 4).

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, суд вважає, що подальше збереження шлюбу не відповідає їхнім інтересам, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за таких умов позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст. 88, 174, 212, 215 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 з ОСОБА_2, зареєстрований 14.02.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 225 - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 577/1330/17
Провадження № 2/577/621/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 21369,62 грн. боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в сумі 21369,62 грн. Вимоги обґрунтовує тим, що 30.09.2016 р. ОСОБА_2 під розписку позичила у нього гроші у розмірі 21369,62 грн. строком до 31.12.2016 р. в присутності двох свідків. Однак, до теперішнього часу борг не повернула, ухиляється від його повернення, чим порушує взяті на себе зобов»язання. 10.01.2017 р. на адресу ОСОБА_2 направив рекомендований лист з претензією, в якому просив повернути борг. 10.02.2017 р. повторно надіслав на адресу відповідачки претензію, яку остання отримала 15.02.2017 р., що і змусило звернутися до суду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, ст. 174 ч. 4 ЦПК України, оскільки безумовно визнані відповідачем та приймає таке визнання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530, 625, 1046 -1050 ЦК України, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, ст.509, 526, 527, 530, 625, 1046-1050 ЦК України, ст. 10, 60, 212, 88 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 21369 (двадцять одну тисячу триста шістдесят дев»ять) грн. 62 коп. та судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Справа № 476/13/17
Провадження № 2/476/38/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2017 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Чернякової Н.В.

при секретарі Козаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

12.01.2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що 13.01.1990 року вона з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі ЗАГС Єланецького райвиконкому Миколаївської області. На даний час неповнолітніх дітей не мають. З відповідачем сімейні відносини не склалися через несумісність характерів, в результаті чого постійно виникали сварки. Поновлювати шлюбні відносини не бажає, на примирення не згодна, тому просила суд шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "Мішкевич".

В судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала з підстав, вказаних в заяві, просила їх задовольнити.

Відповідач до суду не з'явився, надав заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги визнав повністю, просив задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 13.01.1990 року сторони зареєстрували шлюб у відділі ЗАГС Єланецького райвиконкому Миколаївської області, актовий запис №1.

Подальше спільне життя та збереження шлюбу між сторонами неможливе, а тому шлюб необхідно розірвати.

Відповідно до ст.113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Суд вважає за необхідне залишити позивачці прізвище "Мішкевич ", яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 13.01.1990 року між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у відділі ЗАГС Єланецького райвиконкому Миколаївської області, актовий запис №1, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити дружині прізвище "Мішкевич".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В.Чернякова
Справа № 648/4934/16-ц
Провадження № 2/648/178/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що 01.03.2012 року між сторонами було укладено шлюб. Від цього шлюбу сторони мають малолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З початку подружнього життя між сторонами були гарні відносини, але поступово стосунки почали погіршуватися, позивач зовсім перестала розуміти свого чоловіка, а він її. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться. Позивач просила суд розірвати укладений між нею та відповідачем шлюб та стягнути з відповідача на свою користь судовий збір.

Позивач надала суду заяву, в якій просила позов задовольнити та проводити розгляд справи без її участі.

Відповідач надав суду заяву, в якій позов визнав, проти його задоволення не заперечував, просив проводити розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного:

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії І-КГ № 112792, Виконавчим комітетом Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області 01.03.2012 року зареєстровано шлюб між сторонами, про що зроблено актовий запис № 2.

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії І-КГ № 140279, сторони мають сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зважаючи на те, що сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них та інтересам їх дитини, тому позов підлягає задоволенню.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 551,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 57, 88, 212-215 ЦПК України, на підставі ст. 112, 113 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 березня 2012 року Виконавчим комітетом Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області, актовий запис № 2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя: Кусік І.В.
Справа № 583/3838/16-ц
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О.

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

про повернення судового збору

в с т а н о в и в:

20.03.2017 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою, в якій просив повернути ОСОБА_2 судовий збір, сплачений нею за подання позовної заяви про розірвання договору оренди землі до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Заявник в судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, дійшов наступного висновку:

Згідно вимог ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першоюцієї статті, - повністю.

Встановлено, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.02.2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі визнано неподаною і повернуто позивачці./а.с. 12/

При поданні до суду позовної заяви про розірвання договору оренди землі ОСОБА_2 сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн., що підтверджується квитанцією від 26.12.2016 року № 0.0.677165407.1./а.с. 1/

За висновком суду вимоги заявника про повернення судового збору ґрунтуються на приписах ст. 7 Закону України «Про судовий збір», а тому підлягають задоволенню.

Доказів, які б спростовували висновки суду, сторони не надали.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 6, 10, 11, 79, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одну) гривня 20 копійок з державного бюджету Охтирського району, сплачений згідно квитанції від 26.12.2016 року № 0.0.677165407.1., одержувач: Охтирське УК/Охтирський район/22030101; код одержувача: 37981563; банк одержувача: ГУДКСУ у Сумській обл.; МФО: 837013; р/р: 0013.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4