Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/71/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Гармаш Т. І.
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

Іменем України

31.01.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого: Франко В.А.

Суддів: Потапенка В.І.,Черненко В.В.

За участі секретаря Гончар В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2, який представляє інтереси депутата Кіровоградської обласної ради ОСОБА_3 до голови Світловодської міської ради ОСОБА_5, третя особа Світловодська міська рада про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси депутата Кіровоградської обласної ради ОСОБА_6 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2016 року ОСОБА_2, який представляє інтереси депутата Кіровоградської обласної ради ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до голови Світловодської міської ради ОСОБА_5, третя особа Світловодська міська рада про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

З урахуванням змін викладених у заяві від 12.05.2016 року(а.с.64), просить суд визнати недостовірною інформацію такого змісту «… з 2012 року депутат ОСОБА_3 має великі борги перед громадою 280 тис. грн.», «лише піариться» яку розповсюдив міський голова ОСОБА_5 та зобовязати спростувати її шляхом виступу ОСОБА_5 з трибуни сесійної зали або на наступній зустрічі з міським головою, за умови висвітлення матеріалів в мережі Інтернет на сайтах «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_2», а також трансляції сесії або зустрічі на телеканалі ТРК «Веселка» в такий же спосіб і в такій же кількості висвітлювань інформації.

Зобов'язати Світловодського міського голову ОСОБА_5 публічно вибачитись перед позивачем за грубе спілкування та нанесення образ, з трибуни сесійної зали, або у наступній тематичній зустрічі з міським головою, за умови висвітлення матеріалів в мережі Інтернет на сайтах «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_2», а також трансляції сесії або зустрічі на телеканалі ТРК «Веселка».

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 3 лютого 2016 року під час чергової зустрічі з міським головою ОСОБА_5 сталися події, які він розцінює як перешкоджання у здійснені його конституційних повноважень, як депутата Кіровоградської обласної ради.

Це відбувалось у грубому спілкуванні міського голови з ним у присутності депутатів Світловодської міської ради, працівників міської ради, закладів освіти та жителів міста Світловодськ. Вважає, що своїми діями відповідач поширив щодо нього недостовірну інформацію, яка принижує його честь та гідність як громадянина України та ділову репутацію, як депутата Кіровоградської обласної ради. Так, після його запитань адресованих заступнику міського голови ОСОБА_7 з приводу вивезення сміття, міський голова почав перебивати його, підвищувати голос та врешті почав робити заяви про факти, які є неправдивими, з наміром принизити його як депутата Кіровоградської обласної ради в очах законослухняних громадян, що підтверджується його реплікою «…з 2012 року депутат ОСОБА_3 має великі борги перед громадою 280 тис. грн.., що ці кошти можна витратити на відрядження, на ремонт дитячих садочків, якщо ці кошти зібрати… зараз готується позов до суду про стягнення заборгованості за оренду приміщення з депутата Кіровоградської обласної ради ОСОБА_6.»

Позивач вважає, що ці вигуки та висловлювання не відповідають дійсності та є безпідставними, голослівними, крім того носять негативний характер.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2016 року в задоволенні позову було відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 який представляє інтереси ОСОБА_3, ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Зазначається, зокрема, що враховуючи, що вказані комунальні підприємства є самостійними юридичними особами, тому висновки суду щодо наявності у ОСОБА_3 заборгованості перед громадою в сумі 280 тис.грн., як зазначено у вислові міського голови ОСОБА_5 є хибними.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги та, посилаючись на обставини, викладеній в ній, просив апеляційну скаргу задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 та представник третьої особи Світловодської міської ради в судове засідання не з'явились . Про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином згідно зворотних повідомлень, які містяться в матеріалах справи. Причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК Країни неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином аповідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, учасника судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно п1ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін. (ст.308).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що ним був переглянутий фрагмент відеозапису зустрічі Світловодського міського голови з працівниками Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, яка відбулась 3 лютого 2016 року в концертній залі міського палацу культури.

В ході перегляду було встановлено, що після доповіді заступника міського голови з питань ЖКГ, архітектури і будівництва ОСОБА_7 позивач ОСОБА_3 звернувся з питаннями щодо вивезення сміття, яке не вивозиться протягом місяця, щодо неприпустимості виділення коштів на реконструкцію адміністративної будівлі по АДРЕСА_1, у той час коли існують інші проблеми міста Світловодська, такі як ремонти приміщень дитячих садочків, дитячого відділення лікарні. Крім цього висловив свою думку з приводу встановлення пам'ятника на центральній площі міста, зазначивши, що це не є нагальною потребою, а краще виділені кошти спрямувати на виплату відряджень та розрахуватися за виконані роботи з працівниками.

Після виступу ОСОБА_3 Світловодський міський голова ОСОБА_5 у відповідь вказав на наявність у ОСОБА_3 великої заборгованості перед громадою.

Його репліка прозвучала так: « ..з 2012 року депутат ОСОБА_3 має великі борги перед громадою 280 тис. грн., що ці кошти можна витратити на відрядження, на ремонт дитячих садочків, якщо кошти зібрати…зараз готується позов до суду про стягнення заборгованості за оренду приміщень з депутата Кіровоградської обласної ради ОСОБА_3.»

У свою чергу на вказану репліку ОСОБА_3 відповів «…ми з вами вдвох розмовляли, я Вам говорив, що я ці кошти сплатив, Ви памятаєте нашу розмову? »

Суд першої інстанції зазначив, що на підставу своїх заперечень проти позову представник відповідача Світловодського міського голови ОСОБА_5 надав суду письмові докази, з яких встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_3 уклав договір оренди нерухомого майна з УЖКГ виконавчого комітету Світловодської міської ради від 24 квітня 2012 року відповідно до якого прийняв в оренду нерухоме майно комунальної власності, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 загальною площею 132, 25 кв.м. для використання під об'єкт торгівлі. (а.с.33-36).

У зв'язку зі зміною балансоутримувача вказаного приміщення 01.06.2013 року КП «Житлосервіс» 2012» та ФОП ОСОБА_3 укладений типовий договір оренди нерухомого майна щодо оренди зазначеного приміщення (а.с. 37-40).

Крім цього між КП «Житлосвіт» та фізичною особою ОСОБА_3укладений договір № 49 оренди нерухомого майна площею 58, 2 кв.м. розміщене за адресою АДРЕСА_2 (а.с.41-43).

Довідкою УЖКГ виконавчого комітету Світловодської міської ради підтверджується, що станом на 2012 рік ФОП ОСОБА_3 орендував нежитлове приміщення загальною площею 132, 25 кв.м., яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 і його заборгованість складає 27701 грн. 98 коп. (а.с.44).

Згідно довідки КП «Житлосвіт 2012» сума загальної заборгованості, яка рахується за ОСОБА_3 за оренду приміщень, яка склалася станом на 10 березня 2016 року складає 202541 грн. 22 коп.

Відповідно до ст.ст.10,11,60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Встановлено, що представник позивача ОСОБА_3 вказав на неналежність та недопустимість наданих відповідачем доказів. Проте на підтвердження своїх позовних вимог стосовно того, що інформація оприлюднена Світловодським міським головою ОСОБА_5 щодо наявності заборгованості є недостовірною, доказів суду не надав.

Надаючи оцінку вказаним доказам з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що інформація щодо наявності у позивача ОСОБА_3 заборгованості за оренду майна комунальної власності, яку висловив у своїй репліці Світловодський міський голова ОСОБА_5 є достовірною та не підлягає спростуванню.

Колегія суддів, приймаючи до уваги встановлені обставини, дійшла висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи з'ясовані обставини справи, що мають значення для справи.

Відповідно до частини 1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Частина 2 статті 16 ЦК України містить перелік можливих способів захисту цивільних прав та інтересів.

Частина 1 ст. 34 Конституції України кожному гарантує право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

У пункті 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи «№1 від 27.02.1009 року роз'яснено, що недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетича поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватись незалежно від вини особи, яка її поширила.

Статтею 270 ЦК України встановлено, що відповідно до Конституції України фізична особа, зокрема, має право на повагу до гідності та честі.

Статтею 297 ЦК України закріплено право кожного на повагу до його гідності та честі, а також право фізичної особи на звернення до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Статтею 299 ЦК України передбачено право фізичної особи на недоторканість її ділової репутації та право на звернення до суду з позовом про захист ділової репутації.

Таким чином, законодавець визначає, що позивач повинен довести у суді, що відповідач поширив проти нього інформацію, яка є недостовірною і є такою, що ганьбить честь та гідність останнього.

Окрім того, слід зазначити, що відповідно до п. 21 вищезазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду, суди повинні враховувати положення Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації, схваленої 12.02.2004 на 872-му засіданні Комітету Міністрів Ради Європи, а також рекомендації, що містяться у Резолюції 1165 (1998) Парламентської Асамблеї Ради Європи про право на недоторканість приватного життя.

Згідно з положеннями вказаної Резолюції зазначається, що публічними фігурами є особи, які обіймають державні посади і (або) користуються державними ресурсами, а також усі ті, хто відіграє певну роль у суспільному житті (у галузі політики, економіки, мистецтва, соціальній сфері, спорті чи в будь-якій іншій галузі).

У статтях 3, 4, 6 Декларації вказується, що оскільки політичні діячі та посадові особи, які обіймають публічні посади або здійснюють публічну владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях, вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися «виставити» себе на публічне політичне обговорювання, то вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції. При цьому зазначені діячі та особи не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами.

У зв'язку з цим, межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи.

Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати.

Встановлено,що позивач ОСОБА_3 є депутатом Кіровоградської обласної ради, що і зазначено в позовній заяві тобто є публічною особою.

Колегія суддів, приймаючи до уваги встановлені обставини, дійшла висновку, що суд першої інстанції розглянув справу в межах доводів позовної заяви та наданих сторонами доказів.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який представляє інтереси депутата Кіровоградської обласної ради ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2016 року-залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча суддя : Франко В.А.

Судді: Потапенко В.І.

Черненко В.В.