Провадження № 4-с/359/17/2017
Справа № 359/7826/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк », заінтересовані особи боржники - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на дії державного виконавці Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Київської області ОСОБА_3, -

встановив:

11.01.2017 ПАТ «Родовід Банк» звернулось до Бориспільського міськрайонного суду Київської області зі скаргою, відповідно до якої просить суд: визнати незаконними дії державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 при винесенні повідомлення про повернення стягувану виконавчого документа без прийняття до виконання від 12.12.2016 року та скасувати зазначене повідомлення.

В обґрунтування поданої скарги заявник зазначає, що 17.08.2016 року Бориспільським міськрайонним судом було ухвалено рішення на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 11.10.2016 на підставі вказаного рішення заявник отримав виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на підставі якого 28.11.2016 року заявник звернувся до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області з заявою про відкриття виконавчого провадження. 12.12.2016 державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 було винесено повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання. Заявник не погоджується з рішенням державного виконавця, посилаючись на те, що відповідно до ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» він як стягував звільнений від сплати авансового внеску, оскільки в розмірі 99,99 відсотків належить державі України в особі Міністерства фінансів України.

В судове засідання представник стягувача ПАТ «Родовід Банк» не зявився, направив клопотання про розгляд справи без участі скаржника.

Представник Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, а також заінтересовані особи боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 листопада 2016 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист №2/359/151/2016, 359/7626/15-ц по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 10952,97 грн. (а.с.7).

Як вбачається зі змісту заяви про відкриття виконавчого провадження від 28.11.2016 року ПАТ «Родовід Банк» заявник просив відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого документа виконавчого листа № 359/7626/15-ц, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області 11.10.2016 про стягнення солідарно Заборгованості у розмірі 10952,97 грн., за змістом якої зазначив, що відповідно до ч.2 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» стягував звільнений від сплати авансового платежу, а також долучив додатки: оригінал виконавчого листа №359/7826/15-ц, копія довіреності представника АТ «Родовівд Банк», копія договору застави (а.с.8).

Листом від 19.12.2016 року Державний виконавець Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_4 направив ПАТ «Родовід Банк» для виконання та для відома повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття (а.с.10).

Згідно з відміткою банку вищевказаний лист отриманий заявником 26.12.2016 року (а.с.10).

Згідно з долученим до скарги повідомленням про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання ВП №53081100 від 12.12.2016 року, воно ухвалене державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_4 на підставі п.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» та у відповідності до ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», за змістом якої до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи (а.с.9).

Відповідно до вимог ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

При цьому за змістом ч.2 ст.384, ч.1 ст.385 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ . Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Строк звернення зі скаргою заявником не порушений.

Даючи оцінку встановленим в судовому засіданні фактичним обставинам, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця відповідали вимогам чинного законодавства.

Так, відповідно до п. 8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року, що набув чинності з 05.10.2016 року, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення,зокрема якщо: стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

Так, за змістом вищенаведеної ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року, до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати.

Частиною 2 статті 26 Закону передбачено, що від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про:

-стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин;

-обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;

-відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, а також смертю фізичної особи;

-стягнення аліментів;

-відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

У разі виконання рішення Європейського суду з прав людини авансовий внесок не сплачується.

Проте, всупереч твердженням заявника ПАТ «Родовід Банк» не звільняється від сплати авансового внеску, оскільки не є державним органом, а є юридичною особою, яка на підставі банківської ліцензії має виключне право надавати банківські послуги, відомості про яку внесені до Державного реєстру банків (ст. 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність»), і той факт, що 99,9% ПАТ «Родовід Банк» належить Державі Україна, не змінює цієї обставини.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.383-387 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк », заінтересовані особи боржники - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на дії державного виконавці Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Київської області ОСОБА_3 відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня її проголошення, для осіб, які не були присутні при її оголошення, на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів