АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1733/17 Головуючий 1 інст. - Горбунова Я.М.
Справа № 643/4121/15-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: скарга на дії
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» лютого 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Малінської С.М.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на бездіяльність державного виконавця,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з зазначеною скаргою, в обґрунтування якої посилалися на те, що 22 жовтня 2012 року Московським районним судом м. Харкова ухвалено рішення, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2013 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про виділ частки домоволодіння в натурі, виселення, визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки в натурі, перерозподілу ідеальних часток, визначення порядку користування землею, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання мирової угоди, договору дарування, свідоцтва недійсним, поновлення порушеного права та вселення, припинення спільної часткової власності і визнання права власності, треті особи: Територіальні органи ДАБІ України у Харківській області, Харківська міська рада, Управління Держкомзему у м. Харкові.

20 травня 2014 року подані заяви про відкриття виконавчого провадження.

21 травня 2014 року постановами старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Погосян В.В. відкрито виконавчі провадження ВП №№ 43417500, 43419941, 43418725, 43420125, 43418058, 43419165, 4320420.

Зазначили, що 27 серпня 2014 року старшим державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Погосян В.В. винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчих провадженнях №№ 43417500, 43418058, 43418725.

Вказали, що про існування цієї постанови вони дізналися лише 03 березня 2015 року.

Зазначили, що матеріали виконавчих проваджень №№ 43418058, 43418725 взагалі не містять цієї постанови та не містять супровідного документу про направлення оскаржуваної постанови скаржникам, також відсутні і поштові документи.

Вказали, що порядок здійснення дій державним виконавцем суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року із змінами та доповненнями.

Зазначили, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні документи, які б свідчили, що залучена особа внесена до реєстру атестованих судових експертів державних і підприємницьких структур та громадян.

Вказали, що у державного виконавця не було підстав вважати, що у ОСОБА_6 достатній рівень знань, кваліфікації та досвід роботи у відповідній галузі.

Відповідно до тексту оскаржуваної постанови від 27 серпня 2014 року був залучений як експерт ОСОБА_6, а технічний висновок підписаний ОСОБА_7

Вказали, що експерт був залучений один, а відповідно до технічного висновку він підписаний ОСОБА_7 та ОСОБА_8 При цьому не як експертами, а як головними інженерами проекту, а підписаний на першому аркуші директор ТОВ «Інститут «ГРАДІНВЕСТБУД» ОСОБА_9 Ні ОСОБА_8, ні ОСОБА_9 взагалі не були залучені державним виконавцем як експерти та відповідно не попереджені про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку. В матеріалах самої цивільної справи відображено, що в рішенні суду від 22 жовтня 2012 року є висновок судово-технічної експертизи, відповідно до якої і виносилося рішення суду.

Зазначили, що вважати цей висновок правомірним у державного виконавця не було жодних підстав, не було підстав і ігнорувати рішення суду та висновок судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до якої було вказано, які дії необхідно здійснити для проведення переобладнання та реконструкції. Однак, так як стягувачі не брали участь у призначеній експертизі, то були позбавлені права надавати відповідні документи, висловлювати свою думку, надавати відводи та інше. У технічному висновку, який наданий ТОВ «Інститут «ГРАДІНВЕСТБУД» взагалі не вказано, на які документи посилався експерт, що вивчав для надання висновку, крім візуального огляду.

Вказали, що в матеріалах виконавчого провадження №№ 434117500 взагалі відсутні данні стосовно того, за чий рахунок було здійснено експертизу, і якщо її було здійснено за рахунок боржника, то немає жодних підстав вважати її об'єктивною.

Зазначили, що цей висновок є необ'єктивним та здійснений на користь ОСОБА_4, якою після отримання постанов про відкриття виконавчих проваджень подано десять скарг на дії державного виконавця, десять заяв про роз'яснення рішення суду та судом було відмовлено у всіх її скаргах та заявах.

Просили поновити строки на оскарження постанови старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Погосян В.В. від 27 серпня 2014 року у ВП №№ 43417500, 43418058, 43418725 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання; визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Погосян В.В. у зв'язку з винесенням постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання від 27 серпня .2014 року; скасувати постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання від 27 серпня 2014 року у ВП №№ 43417500, 43418058, 43418725; зобов'язати старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Погосян В.В. виконати виконавчі документи відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2016 року в поновленні пропущеного строку подання скарги відмовлено, скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просили ухвалу - скасувати, як таку, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому посилалися на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Вважали, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув уваги на те, що оскаржувану ухвалу постановлено без вивчення документів усіх виконавчих проваджень; що у судовому засіданні ані їх, ані їх представників не було, у зв'язку з чим вони не мали можливості надавати пояснення та надавати додаткові докази на спростування заяв заінтересованої особи; що вони дізналися про існування постанови від 27 серпня 2014 року лише 03 березня 2015 року при ознайомленні з матеріалами справи у Московському районному суді м. Харкова при розгляді скарги ОСОБА_4 на постанови державного виконавця, що підтверджується матеріалами виконавчих проваджень, які взагалі не містять жодного поштового документу про направлення стягувачам копії постанови від 27 серпня 2014 року; що скаргу на постанову державного виконавця здано у відділення «Нової пошти» № 10 саме 13 березня 2015 року о 18:48 годин, що підтверджується датою роздрукування самої поштової накладної; що представник, яка здавала скаргу побачила, що дата та час вибито 14 березня 2015 року та відразу звернулася до відділення № 10 з заявою та отримала відповідь, що дійсно поштове відправлення отримано відділенням 13 березня 2015 року о 18:48 годин, а проставляння дати здійснює спеціальна програма.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 необхідно задовольнити, ухвалу суду - скасувати.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що строк для подання скарги до суду заявники пропустили.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи на примусовому виконанні у Московському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходяться виконавчі листи на виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2012 року про виділення в натурі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 належні їм 23/100 частин домоволодіння, ОСОБА_1 - 57/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1; зобов'язано ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зробити відповідні переобладнання; визначено порядок користування земельною ділянкою та межі земельної ділянки.

Постановою старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 27 серпня 2014 року призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у цих провадженнях.

Судом встановлено, що про існування такої постанови скаржникам стало відомо 03 березня 2015 року.

Статтею 385 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав та свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Із матеріалів справи вбачається, що скаргу до суду направлено заявниками поштою через поштове відділення № 10 «Нової пошти» 13 березня 2015 року о 18:48, про що надано відповідь цього відділення представнику ОСОБА_1

Таким чином, фактично скаргу подано в десятиденний строк, який рахується з дня, коли заявники дізналися про існування такої постанови при ознайомленні з матеріалами цивільної справи у Московському районному суді м. Харкова при розгляді скарги ОСОБА_4 на постанови державного виконавця, тому вважати, що строк для подання скарги пропущено є хибним.

Оскільки ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню відповідно до частини 4 статті 311 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.4 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.313, п.2 ч.1.ст.314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2016 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Судді колегії