Справа № 367/6182/16-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/1525/17 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 18 07.02.2017
УХВАЛА

Іменем України

07 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого Лівінського С. В.

суддів: Березовенко Р.В.,

Олійника В.І.

за участю секретаря судового засідання Спеней І.С.

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ)"КИЇВХЛІБ" до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю(далі ТОВ) "СТОЛИЧНИЙ МЛИН" про визнання договору недійсним за апеляційною скаргою ПАТ "КИЇВХЛІБ" на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 січня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2016 року ПАТ "КИЇВХЛІБ" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3, ТОВ "СТОЛИЧНИЙ МЛИН" про визнання договору недійсним.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04 січня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду ПАТ "КИЇВХЛІБ" подало апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування вказаної ухвали та направлення справи для продовження розгляду.

Інші сторони ухвалу суду не оскаржили.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за такого.

Постановляючи дану ухвалу суд першої інстанції, виходив з того, що повідомлений належним чином позивач повторно не з'явився в судове засідання та не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Даний висновок районного суду, на думку колегії суддів, ґрунтується на вимогах Цивільно-процесуального законодавства України, а тому є правильним.

Частина перша статті 207 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для залишення заяви без розгляду і розширеному тлумаченню не підлягає.

Так, згідно з ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 1) заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; 2) заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; 4) спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді; 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду; 6) між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді; 7) особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява; 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; 9) позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Разом з тим причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду, а позивач, при цьому, і не з'являється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи таке.

Про дату і час судового засідання по справі 19 жовтня 2016 року позивач був повідомлений належним чином та в судове засідання не з'явився через занятість в іншому судовому засіданні.

Отримана була позивачем і судова повістка про виклик його в судове засідання на 04 січня 2017 року, однак, позивач повторно не з'явився в судове засідання та не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, натомість надав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника позивача у відпустці.

Оскільки залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права на звернення до суду з вказаним позовом повторно, доводи апелянта щодо недотримання судом положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод являються надуманими.

Інші доводи апеляційної скарги, наведених висновків теж не спростовують і не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Тому, апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу міського суду належить залишити без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ст. ст. 218, 303-304, п. 1, ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "КИЇВХЛІБ" відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів із дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий С.В. Лівінський

судді: Р.В. Березовенко

В.І. Олійник