Номер провадження: 22-ц/785/3962/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Черевка П.М.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Томашевській К.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4, відповідача

ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності на будівельні матеріали, які були використані в процесі будівництва спадкодавцем,-

В С Т А Н О В И Л А:

05 травня 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_5 про визнання права власності у рівних частках на будівельні матеріали, які були використані в процесі самочинного будівництва спадкодавцем.

10.02.2017 року до суду першої інстанції надійшло клопотання відповідача ОСОБА_5 про зупинення провадження по справі, яке він обґрунтовує тим, що у провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа №815/4476/16 за адміністративним позовом ОСОБА_5 до сектора державної реєстрації прав на нерухоме майно юридичного управління Білгород-Дністровської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та зобовязання внести запис про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Вищевказана адміністративна справа, на думку відповідача, пов'язана з розглядом данної цивільної справи спільним предметом розгляду, а тому ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаним клопотання та просив суд зупинити провадження по даній цивільній справі.

Ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 лютого 2017 року клопотання відповідача ОСОБА_5 задововлено та провадження у справі зупинено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою направити справу для її подальшого розгляду по суті позовних вимог, посилаючись на порушення норм процесуального права.

У судове засідання апеляційної інстанції позивач та аплянт по справі ОСОБА_3 не з'явилась, однак про розгляд справи вона сповіщалась належним чином, документи підтверджуючі поважність причини неявки до суду нею надано не було, крім того її інтереси представляє довірена особа. Тому у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка особисто позивача в суд не перешкоджає розглядові справи та доступі її до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги та пояснення на неї представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4, а також заперечення на апеляцію відповідача ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно роз'яснень Верховного Суду України, що наведені у п.33 Постанови Пленуму від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених ст. 201 ЦПК України, а за наявності підстав, визначених ст. 202 ЦПК України, має право як на зупинення, так і на відмову у задоволенні такої заяви.

Визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.4 ч.1 цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції не звернув уваги на вищенаведені вимоги закону і відповідні роз'яснення та не навів в своїй ухвалі мотивів неможливості її розгляду.

На підтвердження свого рішення про зупинення провадження по справі, суд лише вказав, що на розгляді в Одеському окружному адміністративному суді перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_5 до сектора державної реєстрації прав на нерухоме майно юридичного управління Білгород-Дністровської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та зобовязання внести запис про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, та вирішення цього спору може повністю або частково вплинути на розгляд данної цивільної справи.

Однак, судовою колегією не встановлено причин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи до постановлення рішення у адміністративній справі №815/4476/16, оскільки позовні вимоги заявлено з різних правових підстав.

Оскільки данний спір виник щодо визнання права власності на будівельні матеріали, які були використані при будівництві прибудови під літ. «а1» розміром 6,0х4,0 м., прибудови під літ. «а5» розміром 1,53х2,42 м. по вул.Фрунзе, 18 у м. Білгород Дністровський Одеської області, що є самочинним будівництвом, а отже, не зареєстровані у встановленому законом порядку та які не є предметом спору, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, обставини, які б свідчили про наявність підстав передбачених п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України щодо обовязку суду зупинити провадження у справі відсутні, а задоволення клопотання без достатніх підстав призведе до затягування розгляду цивільної справи та порушення процесуальних строків, що є неприпустимим.

За таких обставин колегія суддів вважає, що питання щодо зупинення провадження у справі судом вирішено всупереч нормам процесуального права, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи для продовження розгляду по суті позовних вимог до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 4, 313, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, ухвалу Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 лютого 2017 року скасувати.

Справу направити до Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області для продовження розгляду по суті позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_7

ОСОБА_2