Провадження № 2/522/4243/17
06 квітня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Свяченої Ю.Б.
при секретарі Шеян І. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -
ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, та просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за договорами купівлі-продажу у розмірі 59 987, 13 грн., інфляційні витрати у розмірі 2 413, 00 грн., 3% річних за прострочення строку виконання зобовязання в розмірі 749, 00 грн. та суму судового збору, посилаючись на те, що 29 квітня 2015 року між ним та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу №203 на виготовлення кухні, 24 червня 2015 року був укладений договір купівлі-продажу №209 на виготовлення ліжка, та 14 липня 2015 року був укладений договір купівлі-продажу №211 на виготовлення меблів для гардеробної кімнати, за умовами яких позивач зобовязався виготовити вищевказані меблі, а відповідач в свою чергу прийняти вказані меблі згідно актів приймання-передачі та сплатити відповідну суму.
Також позивач зазначив, що ОСОБА_2 було сплачено грошові кошти у розмірі 3 000, 00 дол. США. за договором від 29 квітня 2015 року, 350, 00 дол. США за договором від 24 червня 2015 року, та 1 700, 00 дол. США за договором від 14 липня 2015 року. Залишок заборгованості за трьома договорами склав 2 317, 00 дол. США, які відповідач відмовився оплачувати позивачу після здійснення монтажу меблів, що стало приводом для звернення ФОП ОСОБА_1 з дійсним позовом.
Представник ФОП ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та подав заяву про розгляд справи в заочному порядку.
ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, був сповіщений про розгляд справи в порядку ст. 74 ЦПК України шляхом оголошення в пресі, тому вважається сповіщеним належним чином, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав та про причини неявки суд не повідомляв.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.
На підставі викладеного, з урахуванням дотримання судом вимог ст. 74 ЦПК України про сповіщення, суд визнає неявку відповідача у судове засідання неповажною, та вважає за можливе розглядати справу за його відсутності в заочному порядку.
Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши думку представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За положеннями ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Судом встановлено, що 29 квітня 2015 року між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу №203 на виготовлення кухні, 24 червня 2015 року був укладений договір купівлі-продажу №209 на виготовлення ліжка, та 14 липня 2015 року був укладений договір купівлі-продажу №211 на виготовлення меблів для гардеробної кімнати для обладнання квартири АДРЕСА_1.
У відповідності до п. 2.5 вищевказаних договорів відповідач зобовязався здійснити передоплату в розмірі, встановленому в договорах, а залишок суми відповідач зобовязався оплатити в торговій точці протягом трьох робочих днів після відвантаження товару.
ОСОБА_2 в дні укладення відповідних договорів було сплачено на рахунок позивача грошову суму у розмірі 66 780, 00 грн., що в день розрахунку було еквівалентно 3 000, 00 дол. США за договором від 29 квітня 2015 року, у розмірі 7 534, 00 грн., що в день розрахунку було еквівалентно 350, 00 дол. США за договором від 24 червня 2015 року, та у розмірі 37 338, 38 грн., що в день розрахунку було еквівалентно 1 700, 00 дол. США за договором від 14 липня 2015 року, про що свідчать відповідні специфікації до замовлень.
Таким чином, залишок заборгованості відповідача перед ФОП ОСОБА_1 за трьома договорами становила 2 317, 00 дол. США.
Також судом встановлено, що позивач належним чином виконав свої зобовязання за вищевказаними договорами, а саме виготовив меблі за погодженими кресленнями. В свою чергу, перед передачею вищевказаних меблів та здійснення їх монтажу відповідач не сплатив залишок заборгованості за договорами купівлі-продажу.
Позивачем були направлені на адресу ОСОБА_2 три претензії щодо погашення заборгованості за вищевказаними договорами. Проте, відповідач свої зобовязання не виконав, ухиляється від їх добровільного виконання.
Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.
Якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
У відповідності до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Тому, у судовому засіданні доведено, що відповідач зобовязаний сплатити на користь ФОП ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 2 317, 00 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 01 листопада 2016 становить 59 987, 13 грн.
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
У звязку з простроченням виконання зобовязань за договорами купівлі-продажу відповідач також зобовязаний сплатити на користь позивача суму інфляційних витрат за період з 14 липня до 01 листопада 2016 року у розмірі 2 413, 00 грн., та 3% річних у розмірі 749, 00 грн.
Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд також вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
Як вказує ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачем умов договорів купівлі-продажу позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору у розмірі 631, 50 грн., які відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь ФОП ОСОБА_1
Ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У відповідності до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.
Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд, зокрема кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Виходячи з вищевикладеного, повно та всебічно дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 16, 525, 526, 530, 610, 612, 623, 625, 655, 692 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57, 60, 88, 208-209, 212-215, 218, 224-225 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 заборгованість за договорами купівлі-продажу у розмірі 59 987 (пятдесят девять тисяч девятсот вісімдесят сім) грн. 13 коп., інфляційні витрати за період з 14 липня 2015 року по 01 листопада 2016 року у розмірі 2 413 (дві тисячі чотириста тринадцять) грн., та 3% річних за прострочення виконання зобовязання за період з 14 липня 2015 року по 01 листопада 2016 року у розмірі 749 (сімсот сорок девять) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 631 (шістсот тридцять одна) грн. 50 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Свячена Ю.Б.