АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3541/16-ц Номер провадження 22-ц/786/671/17Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л. В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури Кривоніса Р. на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 31 жовтня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Лісні Поляни», ОСОБА_3 до Державного підприємства «Полтавське лісове господарство» про визнання акту на право постійного користування земельною ділянкою недійсним, встановлення факту обов`язку затвердження проекту землеустрою,-

В С Т А Н О В И Л А:

06.02.2017 року першим заступником керівника Полтавської місцевої прокуратури Кривоносом Р. у порядку ст. 24 Закону України «Про прокуратуру» було подано апеляційну скаргу на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 31 жовтня 2016 року, яким були задоволені позовні вимоги ТОВ «КП Лісні Поляни», ОСОБА_3 до ДП «Полтавське лісове господарство» про визнання акту на право постійного користування земельною ділянкою недійсним, встановлення факту обов`язку затвердження проекту землеустрою. Визнано недійсним Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серії НОМЕР_1 від 16 лютого 2009 року, виданий Державному підприємству «Полтавське лісове господарство». Встановлено факт обов`язкового затвердження проекту землеустрою при відведенні земельної ділянки ТОВ «КП Лісні Поляни» для рекреаційного призначення під обслуговування будинку відпочинку - Дачного будинку за межами населеного пункту на території Микільської сільської ради Полтавського району, Полтавської області місцевим органом виконавчої влади.

Згідно з нормою ч. 3 ст. 24 Закону України «Про прокуратуру» право подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення в цивільній, адміністративній, господарській справі надається прокурору, який брав участь у судовому розгляді, а також незалежно від участі в розгляді справи прокурору вищого рівня: Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам регіональних та місцевих прокуратур, першим заступникам та заступникам керівників регіональних прокуратур.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що заступнику керівника місцевої прокуратури законом не надано повноважень на подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення в цивільній справі.

Разом з тим, із матеріалів справи та з матеріалів апеляційної скарги зокрема, вбачається відсутність доказів на підтвердження повноважень першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури Кривоніса Р. на представництво інтересів держави в особі органу уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах Полтавської обласної державної адміністрації від імені Полтавської місцевої прокуратури.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги, поданої представником, має бути доданий документ, що посвідчує повноваження цієї особи на представництво інтересів.

З огляду на викладене, з цих підстав, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши строк у відповідності до ч. 2 ст. 297 ЦПК України строк для усуненні вказаного недоліку апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги також встановлено, що при подачі апеляційної скарги апелянтом не було надано доказів сплати ним судового збору.

Відповідно до норм чинного цивільного процесуального законодавства та п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» апеляційна скарга на судове рішення має бути оплачена судовим збором.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за апеляційну скаргу на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп. ( а.с. 23а). Надалі, позивачем було змінено позовні вимоги та доплачено судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру у розмірі - 275 грн. 61 коп. (а.с. 52).

З огляду на викладене, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на вказане рішення має становити 1818 грн. 97 коп.

Як вже зазначалось вище, з матеріалів справи вбачається, що апелянтом до апеляційної скарги не долучено оригінал квитанції про сплату судового збору, а отже, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України.

Також, до матеріалів справи апелянтом не долучено жодних доказів того, що він відносяться до будь-якої з категорій осіб, які звільнені від сплати судового збору у розумінні ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Клопотання про відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збору матеріали справи не містять.

Матеріали справи містять службову записку зі змісту якої вбачається, що перший заступник керівника Полтавської місцевої прокуратури Кривоніс Р. звернувся до заступника прокурора Полтавської області Савенка О.А. щодо вирішення питання щодо сплати судового збору у розмірі 1818 грн. 97 коп. Проте, вказану службову записку не можна вважати належним та допустимим доказом сплати апелянтом судового збору.

З огляду на викладене, апелянтом має бути сплачений судовий збір у сумі 1818 грн. 97 коп.

Розрахунковим рахунком суду апеляційної інстанції є наступний:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030101.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків скарги, що не перевищує п`яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури Кривоноса Р. на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 31 жовтня 2016 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги, що не перевищує п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання або несвоєчасного виконання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Хіль

З оригіналом згідно: Л.М. Хіль