АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКравець В.А., Мазурик О.Ф.
при секретаріГоін В.С.
за участю: представника позивача ОСОБА_5,

представників відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» Примушки Олександра Григоровича на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 02 листопада 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_9 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролайн ТМ», Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація», третя особа - Комунальне підприємство «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва» про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02 листопада 2016 року зупинено провадження по даній цивільній справі. /т. 1, а.с. 242/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник КП «Київжитлоспецексплуатація» - Примушко О.Г. подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції при вирішені питання про зупинення провадження не вказано які обставини можуть бути встановлені при вирішені справи, що знаходиться на розгляді в Окружному адміністративному суді м. Києва, що можуть вплинути на розгляд цієї справи, які саме факти не можуть бути самостійно встановлені судом першої інстанції при вирішені спору у даній справі. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

№ справи 753/13471/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/993 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, на підставі наступного.

Зупиняючи провадження по даній справі, суд першої інстанції керувався вимогами п.4 ч.1 ст. 201, п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України, вважаючи за необхідне зупинити провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи, і яке впливає на наслідки розгляду даної справи, а саме до набрання законної сили судовим рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва по справі за позовом ОСОБА_9 до Київської міської ради (КМДА) про визнання протиправним та скасування рішення.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що у провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва знаходиться адміністративний позов ОСОБА_9 до Київської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення / т. 1 а.с.229-230/, вимогами позову є визнання протиправним та скасування рішення Київської міської ради від 02.12.2010 р. №284/5096 «Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва» в частині включення до Переліку об'єктів комунальної власності міста Києва житлового будинку АДРЕСА_1, оскільки вважає себе співвласником вказаного будинку та не надавав згоди відносно таких розпорядчих дій стосовно свого майна.

В даному судовому провадженні, ОСОБА_9, як власником квартири АДРЕСА_1 пред'явлено позов про визнання недійсним договору сервітуту від 31.12.2014 р., укладеного між ТОВ «Пролайн ТМ» та КП Київжитлоспецексплуатація» у зв'язку з відсутністю згоди співвласників багатоквартирного будинку, при укладенні спірного договору, на користування допоміжними приміщеннями будинку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В даному випадку, судом першої інстанції не обґрунтованого яким чином наслідки розгляду справи в Окружному адміністративному суді м. Києва та встановлені судовим рішенням факти щодо скасування рішення про включення будинку до комунальної власності територіальної громади міста Києва, вплинуть на вирішення даної справи, у розрізі заявлених позивачем вимого у відповідності до ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», оскільки у даній справі не є підставою для звернення до суду включення будинку до комунальної власності територіальної громади м. Києва.

Крім того, не визначився суд першої інстанції з межами прийнятих вимог щодо визнання недійсним договору сервітуту з урахування додатків до договору та адресного переліку об'єктів комунальної власності, до яких входить не тільки будинок, в якому проживає позивач / а.с.61-65/.

Таким чином, зупиняючи провадження у справі, судом першої інстанції не обґрунтовано яким чином результати розгляду справи в Окружному адміністративному суді м. Києва можуть вплинути на розгляд справи про визнання недійсним договору про встановлення сервітуту.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи викладене, колегія суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню, справа передачі до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» Примушка ОлександраГригоровича на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 02 листопада 2016 року - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 02 листопада 2016 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: