справа № 361/7059/16-ц
провадження № 2-зз/361/16/17
УХВАЛА

06 квітня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банк про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Київської філії № 1 Відкритого акціонерного товариства Універсал Банк (далі ВАТ Універсал Банк), Публічного акціонерного товариства Універсал Банк (далі ПАТ Універсал Банк або Банк), приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, у якому просила визнати недійсною Додаткову угоду № 1 від 30 листопада 2007 року, укладену між ВАТ Універсал Банк та ОСОБА_3, посвідчену приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровану в реєстрі за № 12490 (далі Додаткова угода № 1), та скасувати державну реєстрацію цієї угоди; скасувати реєстрацію обтяження щодо земельної ділянки, розташованої за адресою: Київська область, Броварський район, смт Велика Димерка, вулиця Леніна, 109, кадастровий номер :01:065:0002, внесену до Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за реєстраційними номерами 6143146 та 6143135 відповідно; застосувати правові наслідки недійсності правочину Додаткової угоди № 1.

Ухвалою суду від 12 грудня 2016 року провадження у даній справі відкрито, призначено справу до судового розгляду.

Іншою ухвалою суду від 12 грудня 2016 року за заявою позивача ОСОБА_3 судом вжито заходів забезпечення цього позову, а саме:

заборонено ПАТ Універсал Банк здійснювати на підставі Додаткової угоди № 1 від 30 листопада 2007 року, укладеної між ВАТ Універсал Банк і ОСОБА_3, посвідченої приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованої в реєстрі за № 12490, стягнення на предмет іпотеки майновий комплекс та земельну ділянку, на якій він розташований, що знаходяться за адресою: Київська область, Броварський район, смт Велика Димерка, вулиця Леніна, 109, кадастровий номер земельної ділянки :01:065:0002;

заборонено ПАТ Універсал Банк передавати право вимоги та право стягнення на цей предмет іпотеки третім особам до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

14 лютого 2017 року відповідачем ПАТ Універсал Банк подано до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2016 року, посилаючись на те, що при постановленні цієї ухвали судом не повно були зясовані всі обставини справи та не враховано того, що позивач ОСОБА_3 неодноразово зверталася до Броварського міськрайонного суду Київської області із аналогічними позовними вимогами щодо визнання недійсними укладених між нею і Банком та ОСОБА_6 і Банком кредитного та іпотечного договорів, які у подальшому судом залишені без задоволення або без розгляду, що свідчить про недобросовісність дій позивача та зловживання ОСОБА_3 своїм правом звернення до суду за захистом порушених прав, що підтверджується великою кількістю судових рішень.

Заявлені ОСОБА_3 вимоги є необґрунтованими, позов до суду нею подано з пропуском позовної давності, з метою затягування виконання рішення суду, що набрало законної сил, про звернення на користь Банку стягнення на вказаний вище предмет іпотеки.

Позивач ОСОБА_3 не повідомила суд про наявність рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2009 року у цивільній справі № 2-2767/09 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки майновий комплекс та земельну ділянку, на якій він розташований, що належать позивачу ОСОБА_3 та знаходяться за адресою: Київська область, Броварський район, смт Велика Димерка, вулиця Леніна, 109, кадастровий номер земельної ділянки :01:065:0002.

На підставі цього рішення суду ПАТ Універсал Банк судом видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження.

Оскаржуваною ухвалою суду від 12 грудня 2016 року з надуманих позивачем підстав блокується примусове виконання рішення суду, чим порушуються права Банку.

Представники ПАТ Універсал Банк ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у суді заяву підтримали, просили суд її задовольнити, посилаючись на те, що оскаржуваною ухвалою суду фактично зупинено виконання рішення суду, яке набрало законної сили, про звернення стягнення на предмет іпотеки, що згідно із розясненнями п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є недопустимим.

Крім того, заборонивши ПАТ Універсал Банк передавати право вимоги та право стягнення на предмет іпотеки майновий комплекс та земельну ділянку третім особам до набрання законної сили судовим рішенням у справі, судом порушено права стягувача щодо його прав, оскільки кредитор відповідно до ст. 516 ЦК України має передати своє право вимоги іншим особам без згоди боржника.

Також просили поновити Банку строк звернення до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що цей строк пропущено з поважних причин, у звязку зі зміною керівництва ПАТ Універсал Банк, що є загальновідомим фактом.

Представники приватного нотаріуса ОСОБА_4 ОСОБА_9 і ОСОБА_10 у суді заяву підтримали, проти її задоволення не заперечували.

Позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_11 у судове засідання не зявилися, останній подав до суду заяву про перенесення розгляду даної справи. Про причини неявки суд вони не повідомили.

У поданих до суду 23 лютого 2017 року запереченнях на заяву ПАТ Універсал Банк про скасування заходів забезпечення позову, представник позивача ОСОБА_11 просив у задоволенні цієї зави відмовити у звязку з відсутністю законних підстав і необґрунтованістю.

Також вказував на те, що Банком пропущено встановлений ч. 4 ст. 154 ЦПК України строк звернення до суду із вказаною заявою, тому просив залишити цю заяву без розгляду та повернути її заявникові.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання теж не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Зясувавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Згідно із ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Судом встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2009 року з ОСОБА_3 на користь ВАТ Універсал Банк солідарно стягнуто заборгованість за кредитними договорами в розмірі 19936142 грн. 68 коп. і звернуто стягнення на предмет іпотеки майновий комплекс та земельну ділянку, на якій він розташований, що знаходяться за адресою: Київська область, Броварський район, смт Велика Димерка, вулиця Леніна, 109, що є предметом іпотеки за договором іпотеки від 15 червня 2007 року, викладеним у новій редакції відповідно до Додаткової угоди № 1 від 30 листопада 2007 року.

Дане рішення суду набрало законної сили.

08 жовтня 2010 року ВАТ Універсал Банк видано виконавчий лист, який предявлено до виконання.

Про існування вказаного рішення суду позивач ОСОБА_3 ні у позовній заяві, ні у заяві про забезпечення позову не зазначила.

Про існування такого рішення представник позивача ОСОБА_11, будучи присутнім у судовому засіданні 07 лютого 2017 року, всупереч вимогам ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд теж не повідомив.

Пленум Верховного Суду України в абз. 1, 3 п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

У п. 2 цієї постанови Пленум Верховного Суду України вказав на те, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Постановляючи 12 грудня 2016 року ухвалу про забезпечення позову ОСОБА_3, заборону ПАТ Універсал Банк здійснювати стягнення на предмет іпотеки майновий комплекс та земельну ділянку за адресою: Київська область, Броварський район, смт Велика Димерка, вулиця Леніна, 109, кадастровий номер :01:065:0002, а також передавати право вимоги та право стягнення на цей предмет іпотеки третім особам до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі, про існування зазначеного вище судового рішення від 07 грудня 2009 року суду відомо не було.

З наведеного вище вбачається, що вжиті ухвалою суду від 12 грудня 2016 року заходи забезпечення позову фактично зупиняють виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, яке набрало законної сили, та предявлено до виконання.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява ПАТ Універсал Банк про скасування вжитих ухвалою суду від 12 грудня 2016 року заходів забезпечення позову є обґрунтованою.

Згідно із ч. 4 ст. 154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Вирішуючи питання щодо поновлення ПАТ Універсал Банк строків звернення до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що забезпечення позову ОСОБА_3 відбулося без урахування усіх обставин справи та інтересів сторін, наявності судового рішення, яке набрало законної сили, про звернення стягнення на предмет іпотеки майновий комплекс і земельну ділянку, що розташовані за адресою: Київська область, Броварський район, смт Велика Димерка, вулиця Леніна, 109, а також те, що у звязку зі зміною керівництва ПАТ Універсал Банк дана заява подана до суду з пропущенням встановленого законом строку.

Усі зазначені вище обставини в їх сукупності, суд вважає достатніми причинами для поновлення ПАТ Універсал Банк строку подачі заяви про скасування заходів забезпечення позову, тому визнає ці причини поважними та поновлює Банку цей строк.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 73, 154, 168, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити Публічному акціонерному товариству Універсал Банк строк звернення до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банк про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Київської філії № 1 Відкритого акціонерного товариства Універсал Банк, Публічного акціонерного товариства Універсал Банк, приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання недійсною додаткової угоди, скасування державної реєстрації угоди, скасування реєстрації обтяження щодо земельної ділянки та застосування наслідків недійсності правочину, а саме:

скасувати заборону Публічному акціонерному товариству Універсал Банк здійснювати на підставі Додаткової угоди № 1 від 30 листопада 2007 року, укладеної між Відкритим акціонерним товариством Універсал Банк і ОСОБА_3, стягнення на предмет іпотеки майновий комплекс та земельну ділянку, на якій він розташований, що знаходяться за адресою: Київська область, Броварський район, смт Велика Димерка, вулиця Леніна, 109, кадастровий номер земельної ділянки :01:065:0002, а також передавати право вимоги та право стягнення на цей предмет іпотеки третім особам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.