Справа № 185/1105/17
Провадження 2/185/1655/17
У Х В А Л А

16 березня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Бабій С.О., при секретарі - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 Н.М. про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки майна,що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області находиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про виділення в натурі частки майна,що є у спільній частковій власності.

16 березня 2017 року від представника позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, позивач згідний сплатити витрати за проведення експертизи, проведення експертизи пропонує доручити судовому експерту ОСОБА_5

Розглянувши клопотання, оцінивши доводи заявленого клопотання, оглянувши матеріали справи, з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи, суд доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для зясування обставин, що мають значення по справі, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до частини першої ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб які беруть участь у справі.

Враховуючи, що виділення в натурі частки із спільної часткової власності, якими безпосередньо користуються позивач та відповідачі в житловому будинку №32 на вул. Успенська у м. Павлограді, необхідні спеціальні знання, суд вважає, що для вирішення даного питання необхідно призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити судовому експерту ОСОБА_5

Суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України приходить до висновку щодо зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ч.1 ст.202, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити по цивільній справі № 185/1105/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки майна,що є у спільній частковій власності, судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити судовому експерту ОСОБА_5

На вирішення якої поставити наступні запитання:

- Яка ринкова вартість домоволодіння №32, розташоване по вулиці Успенській м. Павлограда Дніпропетровської області

- Які можливі варіанти виділу у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності позивача та відповідачів з урахуванням часток кожного із співвласників домоволодіння №32 по вулиці Успенській м.Павлограда?

- Чи можливо виділити у натурі частки майна співвласників, яку запропонувала позивач ОСОБА_1, , а саме:

-виділити в натурі ОСОБА_6 152/200 частини житлового будинку №32 з господарськими будівлями та спорудами, а саме:

-житловий будинок літ. "Б-1ж";

- гараж літ. "Е",

-сарай літ. "Г",

-сарай літ. «З»,

-колодязь 1,

душ літ.І,

навіс літ.»Ж», що знаходяться по вул. Успенській у м.Павлограді Дніпропетровської області .

- виділити в натурі ОСОБА_3, ОСОБА_4 48/200 частини житлового будинку №32 з господарськими будівлями та спорудами, а саме:

-житловий будинок літ. "А-1ж";

-сарай літ. "М", що знаходяться по вул. Успенській у м.Павлограді Дніпропетровської області ;

-залишити у спільному користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ворота літ.2, хвіртка літ " 3", що знаходяться по вул. Успенській,32 у м.Павлограді Дніпропетровської області.

- Які можливі варіанти визначення порядку розподілу земельної ділянки, на якій розташоване домоволодіння №32 по вул.. Успенській м. Павлограда з урахуванням часток співвласників в цьому домоволодінні?

2. Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

3. Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

4. Експертизу провести протягом розумного строку.

5. Зобовязати сторони надати експерту документи щодо зазначених земельних ділянок, та не чинити перешкод шляхом вільного доступу до земельних ділянок, а за необхідності до приміщень.

Розяснити сторонам їх право особистої участі в проведенні експертизи під час огляду експертом земельних ділянок та приміщень.

За необхідності та на підставі письмового клопотання експерта, надати експерту матеріали даної цивільної справи.

Розяснити сторонам у справі положення ч.1 ст.146 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд може визнати факт, для з'ясування якого була призначена експертиза, або відмовити у його визнанні.

6. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

7. Ухвала в частині призначення експертизи окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя С.О. Бабій