АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Левенця Б.Б.

- Борисової О.В.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором у розмірі 26 113,53 грн., що складається із залишку заборгованості за кредитом в сумі 22 181,39 грн., несплачених відсотків за користування кредитом в сумі 1,84 грн., комісії за розрахункове обслуговування в сумі 3930,30 грн..

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» витрати по сплаті судового збору в розмірі 261,14 грн. та витрати, пов'язані з публікацією оголошення у газеті «Урядовий кур'єр», у сумі 420,00 грн..

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про скасування заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

10 квітня 2017 року до Апеляційного суду м. Києва від відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи. В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідач заперечує факт підписання договору про надання споживчого кредиту № , на підставі якого з нього було стягнуто заборгованість заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року, а тому, з метою з'ясування обставин, що мають важливе значення для правильного вирішення спору по суті, просить призначити почеркознавчу експертизу, для підтвердження чи спростування належності йому підпису в графі «позичальник» в договорі про надання споживчого кредиту № .

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 подане ним клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи судом повідомлявся у встановленому законом порядку, а тому, колегія суддів вважає можливим вирішити питання про призначення експертизи у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення відповідача ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до 1.2 Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року, визначення належності виконаного у документі від імені певної особи підпису тій особі, від імені якої він зазначений, чи іншій особі, належить до завдань почеркознавчої експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з даним позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, що виникла у нього в зв'язку неналежним виконанням зобов'язань позичальника за договором про надання споживчого кредиту № .

При цьому, ОСОБА_3 категорично заперечує належність йому підпису в графі «Позичальник» договору про надання споживчого кредиту № та стверджує, що цей договір він ніколи не підписував, в офісі позивача не перебував, жодних кредитних коштів не отримував, а наявний на примірнику договору підпис навіть візуально разюче відрізняється від його дійсного особистого підпису.

Таким чином, вбачається, що питання щодо підтвердження чи спростування факту підписання ОСОБА_3 договору про надання споживчого кредиту № має суттєве значення для встановлення наявності чи відсутності у нього зобов'язань позичальника та правильного вирішення спору по суті.

З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення повного та об'єктивного розгляду справи і встановлення важливих для правильного вирішення спору обставин, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_3 і призначити у цій справі судову почеркознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Так як для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ст. 202, ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити по даній справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Підпис від імені ОСОБА_3 у договорі про надання споживчого кредиту № від 21 січня 2013 року виконано особисто ОСОБА_3, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 753/16207/14 (№ 22-ц/796/4753/2017).

Зобов'язати позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» надати суду оригінал Договору про надання споживчого кредиту № від 21 січня 2013 року, необхідний для проведення експертизи.

Оплату витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, покласти на відповідача ОСОБА_3.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по даній справі до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді :