Справа № 242/3236/16-ц
Провадження № 8/242/1/17
У Х В А Л А

іменем України

2 лютого 2017 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області

у складі: головуючої - судді Коліщук З.М.,

з участю секретаря Яцканич А.В.,

заявника ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Селидівського міського суду Донецької області від 20.09.2016 року,

встановив:

16 січня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 20.09.2016 року, якою закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма Світанок про визнання незаконним наказу про звільнення, зміну формулювання причин і дати звільнення, сплату днів вимушеного прогулу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за нововиявленими обставинами.

У обгрунтування своєї заяви посилається на те, що 12 грудня 2016 року йому стало відомо про ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 20.09.2016 року, згідно якої провадження у цивільній справі за його позовною заявою до ТОВ Агрофірма Світанок про визнання незаконним наказу про звільнення, зміну формулювання причин і дати звільнення, сплату днів вимушеного прогулу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, закрито у звязку з поданням ним, ОСОБА_1, заяви про відмову від позову, яку він не подавав, і дізнався про неї після ознайомлення з ухвалою суду 12.12.2016 року.

Під час розгляду заяви ОСОБА_1 у її підтриманні посилався на викладені у ній обставини. Однак, підтвердив той факт, що дану заяви про відмову від позову він підписував 3 серпня 2016 року добровільно і ніхто на нього тиск не чинив, але до суду її не подавав.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що після подачі позовної заяви до суду ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма Світанок про визнання незаконним наказу про звільнення, зміну формулювання причин і дати звільнення, сплату днів вимушеного прогулу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, було вирішено врегулювання даного конфлікту і позивач добровільно написав заяву про відмову від позову, яка разом з іншими документами була направлена до суду.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що ОСОБА_1 добровільно написав заяву про відмову від позову і ніхто на нього тиск не чинив.

Вислухавши пояснення заявника та представника відповідача, допитавши свідка, дослідивши всі обставини заяви та перевіривши їх доказами, ознайомившись з справою №42/3236/16-ц, судом встановлені наступні обставини.

12 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Селидівського міського суду Донецької області з позовною заявою до ТОВ Агрофірма Світанок про визнання незаконним наказу про звільнення, зміну формулювання причин і дати звільнення, сплату днів вимушеного прогулу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди (а.с.1-3) і того ж дня ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 20.07.2016 (а.с.7)

3 серпня 2016 року ОСОБА_1 підписав заяву про відмову від позову, в якій зазначив, що після відкриття провадження у даній справі ТОВ Агрофірма Світанок добровільно задовольнило його вимоги, а тому просить закрити провадження у справі за його позовом. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України йому розяснені та зрозумілі (а.с.41).

20 вересня 2016 року судом постановлено ухвалу про закриття провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України та цього ж числа копії ухвали направлено сторонам (а.с.45-46).

Однак, дана ухвала суду сторонами не оскаржувалась та набрала законної сили.

Як вбачається із заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами про ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 20.09.2016 року у цивільній справі за його позовною заявою до ТОВ Агрофірма Світанок про визнання незаконним наказу про звільнення, зміну формулювання причин і дати звільнення, сплату днів вимушеного прогулу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заявник дізнався 12 грудня 2016 року під час ознайомлення з матеріалами даної справи.

ОСОБА_1, як на нововиявлені обставини посилається на те, що він не подавав до суду заяву про відмову від позову, до матеріалів справи не долучав і про обставини існування даної заяви, яка стала підставою для постановлення ухвали про закриття провадження у справі, йому стало відомо після ознайомлення 12 грудня 2016 року.

Такі посилання судом оцінюються критично, оскільки заява ОСОБА_4 про відмову від позову ним підписана добровільно, про що він підтвердив у судовому засіданні.

Не участь заявника в судовому засіданні 20.09.2016 не є підставою для визнання таких обставин нововиявленими.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправдивий висновок експерта, завідомо неправдивий переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1)встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

У п.п. 3, 4, 5, 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами розяснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Тобто, перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Доказів щодо наявності інших підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими підставами відповідно до положень ст.361 ЦПК України заявник не надав.

Відтак враховуючи вищенаведені вимоги закону та розяснення суду вищої інстанції, суд дійшов висновку, що обставини наведені заявником не є нововиявленими, заява є необґрунтованою та безпідставною, а тому її слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 208-210, 361,365 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 20.09.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма Світанок про визнання незаконним наказу про звільнення, зміну формулювання причин і дати звільнення, сплату днів вимушеного прогулу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за нововиявленими обставинами - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя