Справа № 661/381/17
Провадження № 4-с/661/2/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Чирського Г.М.,

при секретарі Шевченко Ю.М.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нова Каховка дистанційно в режимі відеоконференції цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК», заінтересовані особи: ОСОБА_2, старший державний виконавець Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3 про визнання дій та бездіяльності неправомірними, скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив, визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови ВП № 35736532 від 26.12.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, скасувати постанову ВП № 35736532 від 26.12.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесену старшим державним виконавцем Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3, визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3, яка виявилась у відсутності дій по примусовій реалізації описаного майна боржника, а саме: транспортного засобу CHRYSLER VOYAGER, 1992 року випуску, темно-синього кольору, номер державної реєстрації 47177 АЕ, зобов'язати державного виконавця провести повний перелік виконавчих дії у спосіб та в порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження», посилаючись на те, що на примусовому виконанні Каховського MB ДВС ГТУЮ у Херсонській області знаходилось зведене виконавче провадження № 32776960 до складу якого входило виконавче провадження № 35736532, відкрите 19.12.2012 року на підставі виконавчого листа № 2117/4985/12, виданого 08.10.2012 року Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором № 475-21П/2007 від 23.11.2007 р. в розмірі 29177,00 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 291,77 грн. 26.01.2017 року з відділу ДВС на адресу ПАТ «Мегабанк» надійшла постанова ВП № 35736532 від 26.12.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесена відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Підставою для винесення постанови стало те, що транспорті засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення. Проте скаржник не погоджується з вказаним документом, оскільки державним виконавцем не здійснено повної, об'єктивної перевірки майнового стану боржника, не здійснені дії по зверненню стягнення на описане майно боржника, не проведено дій по його вилученню та примусовій реалізації, не отримано від боржника пояснення про наявність його майна і доходів та з приводу невиконання ним вимог виконавчого документа..

У судовому засіданні представник заявника підтримав доводи скарги із зазначених вище підстав.

Старший державний виконавець Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3 в судове засіданні не зявився, в адресованій суду заяві просив скаргу розглядати за його відсутності, подав до суду заперечення, в яких доводи скарги не визнав, пославшись на те, що оскаржувані дії та рішення були прийняті і вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, проведений повний перелік виконавчих дій у спосіб та порядок, встановлений Законом України «Про виконавче провадження», крім того, повернення стягувачу виконавчого листа за п.7 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, тобто до 26.12.2019 року.

Боржник ОСОБА_2, будучи повідомленим належним чином про час та місце судового розгляду, у судове засідання не зявився.

Заслухавши представників зявившихся осіб, дослідивши письмові докази судом встановлені наступні обставини та правовідносини.

18.12.2012 року до Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області надійшов виконавчий лист № 2117/4985/12, виданий 08.10.2012 року Новокаховським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 29177 грн, витрати по сплаті судового збору у сумі 291,77 грн, всього 29468,77 грн. 19.12.2012 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копія постанови направлена боржнику ОСОБА_4 до виконання, ПАТ «Мегабанк» до відома.

Отже, на виконанні Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області перебувало зведене виконавче провадження № 32776960 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь юридичних осіб. Станом на 23.12.2016 року в рамках зведеного виконавчого провадження перебувало 6 виконавчих проваджень на загальну суму 1584586,06 грн.

Зазначені обставини сторонами не оспорювалися, тому відповідно до ст. 60 ЦПК України вони не підлягають доказуванню.

З матеріалів справи вбачається, що при перевірці майнового стану боржника, встановлено, що боржник ніде не працює, пенсію не отримує, за боржником зареєстрований житловий будинок,та земельна ділянка, які знаходяться за адресою: м. Каховка, вул. Л.Українки,23, вищевказана будівля знаходилася в іпотеці АБ «Факторіал-Банк»

06.06.2014 року вищевказаний будинок був реалізований на прилюдних торгах, грошові кошти перераховані на розрахункові рахунки AT «Факторіал-Банк», згідно ЗУ «Про іпотеку».

В боржника також виявлено рухоме майно, а саме: трактор колісний К-700, реєстраційний № ТЗ 499 ХО та автомобіль Крайслер Вояжер, які перебувають в заставі КС «Єднання через ОСОБА_5», згідно виконавчого напису Державного нотаріуса Марганецькрї державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, на загальну суму 170291,93 грн.

В рамках зведеного виконавчого провадження виконані наступні дії:

- 14.05.2015 року державним виконавцем винесена постанова про розшук майна боржника, а саме: оголошено розшук рухомого майна - CYHYSLER VOYAGER, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить боржнику ОСОБА_2.

- 20.05.2014 року державним виконавцем винесена постанова про розшук майна боржника, згідно заяви стягувача - КС «Єднання через ОСОБА_5», а саме: оголошено розшук рухомого майна - трактор колісний марки К-700, реєстраційний номер НОМЕР_2 1995 р.в., двигун № НОМЕР_3.

17.06.2015 року на адресу відділу надійшло повідомлення з управління державтоінспеції про те, що особовий склад підрозділів ДАІ області орієнтовано на розшук та затримання транспортних засобів, в разі затримання вищезазначеного майна боржника, буде додатково повідомлено. До теперішнього часу вищевказане майно не знайдено, тому реалізувати вищевказане майно не має можливості.

06.12.2016 року державним виконавцем направлений запит міському голові Каховської міської ради ОСОБА_6 щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку стосовно боржника.

23.12.2016 року за надійшла відповідь про те, що місце проживання боржника в м. Каховці не зареєстроване.

Додатково перевірений майновий стан боржника, а саме:

- згідно відповіді Держсільгоспінспекції, Держасільгоспмайна за боржником не зареєстроване;

- згідно відповіді державної служби з безпеки на транспорті, плавзасобу не зареєстровано,;

- згідно відповіді з Управління превентивної діяльності , за обліками відділу контрою обігом зброї у сфері дозвільної системи, як власник вогнепальної, газової , травматичної зброї не значиться;

- згідно відповіді Національного депозитарію України, рахунки у цінних паперах не значиться;

- згідно відповіді з Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, боржник серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10 % і більше статутного капіталу), відсутній; - стосовно того, чи перетинав державний кордон України боржник, Державна прикордонна служба України просить надавати разом з запитами, копію паспорту, стягувачем вищезазначена інформація надана не була;

- згідно акту державного виконавця від 26.12.2016 pоку, інтелектуальної власності не зареєстровано;

- згідно акту державного виконавця від 26.12.2016 року, повітряного судна не виявлено;

- згідно відповіді Головного управління держгеокадастру у Херсонській області, земельної ділянки за боржником не виявлено.

26.12.2016 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, згідно п.7 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 2016 року), оскільки транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку. Іншого майна, належного для опису та арешту в рахунок погашення боргу за боржником не виявлено.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 2016 року) передбачено, що державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

З матеріалів скарги та виконавчого провадження вбачається, що фактично з моменту його відкриття і протягом встановленого законом строку здійснення виконавчого провадження, належним чином, у відповідності до норма Закону України Про виконавче провадження, виконавчі дії не проводяться, а саме: не встановлене місце перебування самого боржника та належного йому транспортного засобу автомобілю CYHYSLER VOYAGER, реєстраційний номер НОМЕР_1, належним чином не перевірено про наявність у боржника іншого майна. Не здійсненні інші заходи, зокрема, щодо звернення до правоохоронних органів про наявність у діях боржника ознак кримінальних правопорушень, які передбачають відповідальність за розтрату майна, яке ввірено під охорону та за невиконання судового рішення, враховуючі той факт, що згідно акту опису й арешту майна від 01.04.2013 року, належний ОСОБА_2 автомобіль CYHYSLER VOYAGER, реєстраційний номер НОМЕР_1, на який накладено арешт, переданий на відповідальне зберігання боржникові.

Таким чином, судом встановлено обґрунтованість скарги в цій частині, а бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС - неправомірною.

Разом з цим, відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року N 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», суд не вправі зобов'язувати державного виконавця чи іншу посадову особу державної виконавчої служби до вчинення тих дій, які згідно із Законом можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, а тому вимогу скаржника про скасування оскаржувальної постанови, визнання неправомірної бездіяльності щодо відсутності дій по примусовій реалізації описаного майна боржника, зобов'язання державного виконавця провести повний перелік виконавчих дій у спосіб та в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», слід залишити без задоволення.

За встановлених обставин скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови ВП № 35736532 від 26.12.2016 року про повернення виконавчого документу стягувачеві. В решті вимог скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. М. Чирський