АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 648/4937/16-ц Головуючий в І інстанції Кусік І.В. Номер провадження 22ц - 791/354/2017 Доповідач Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Бугрика В.В.,

суддів: Фурман Т.Г.,

Семиженка Г.В.,

секретаря Мирненко А.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу судді Білозерського районного суду Херсонської області від 19 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання зобов'язання припиненим,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Білозерського районного суду Херсонської області із позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання зобов'язання припиненим. Ухвалою судді Білозерського районного суду Херсонської області від 19 грудня 2016 року відповідно до вимог п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву повернуто позивачу для подання її до належного суду.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 просить ухвалу судді скасувати та направити справу на новий розгляд до того ж суду для вирішення питання щодо відкриття провадження у цивільній справі, посилаючись на порушення норм процесуального права та вважаючи зазначену ухвалу необґрунтованою.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність повернення позовної заяви ОСОБА_3, посилаючись на вимоги п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, якою передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду, оскільки у відповідності до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за місцем їх знаходження. Проте, приймаючи рішення про повернення позовної заяви ОСОБА_3, суддя не врахував наступне. Як вбачається із наявних матеріалів справи, ОСОБА_3, звертаючись до суду із позовною заявою про зняття арешту з майна, послався на вимоги ч.2 ст.114 ЦПК України, відповідно до якої позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Відповідно до приписів ст.114 ЦПК України, яка визначає правила виключної підсудності, зокрема частиною 2 цієї статті встановлено, що позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної її частини.

Згідно п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). При цьому, зазначена постанова Пленуму не дає вичерпного переліку позовів, які мають пред'являтися за місцезнаходженням майна, а наводить умови і підстави, за якими можна визначити, що спір виник саме з приводу нерухомого майна. Отже, враховуючи, що спір виник з приводу нерухомого майна, а саме припинення обтяження з житлового будинку, яка розташована на території АДРЕСА_1, то на цей спір поширюються положення статті 114 ЦПК України, у зв'язку із чим даний спір підсудний Білозерському районному суду Херсонської області, куди за захистом свого порушеного права і звернувся позивач ОСОБА_3. Проте, суддя на вищевикладені обставини не звернув належної уваги і прийшов до неаргументованого висновку про повернення позовної заяви з мотивів її непідсудності Білозерському районному суду Херсонської області. Оскільки ухвала постановлена із порушенням вимог процесуального закону, вона не може залишатися в законній силі, підлягає до скасування із направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Білозерського районного суду Херсонської області від 19 грудня 2016 року по даній справі скасувати.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання зобов'язання припиненим направити до Білозерського районного суду Херсонської області для вирішення питання про відкриття провадження у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Бугрик

Судді: Т.Г. Фурман

Г.В. Семиженко

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 08 лютого 2017 року

Ухвала набрала законної сили 07 лютого 2017 року

Суддя В.В. Бугрик

Секретар судового засідання А.О. Мирненко