Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/1412/16-ц
№ 2/733/10/17
Рішення

Іменем України

"20" лютого 2017 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Панахно Л.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 та

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просив, з посиланням на ст.ст. 60, 70, 71 СК України, поділити наступне майно в натурі, з виділом кожному з подружжя конкретного майна: корову «Березку» чорнорябої масті вартістю 12 000 грн, корову «Козачку» жовтої масті вартістю 12 000 грн, корову «Калинку» червоно-рябої масті вартістю 10 000 грн, корову «Чорнушку» чорно-рябої масті вартістю 10 000 грн, мотоблок «Зубр» зеленого кольору вартісю 10000 грн, бензокосарку «Штіль ФС 55» вартістю 3000 грн, електрозварювальний апарат «Імпульс» вартістю 1200 грн, супутниковий телеприймач (тюнер) та антену вартістю 1000 грн, віз для запрягання коня вартістю 1 000 грн, віз для мотоблока вартістю 1 000 грн, мультиварку варістю 1 000 грн, кутошліфувальну машину (болгарку) вартістю 500 грн, облаштування свердловини вартістю 2 700 грн, станцію для подачі води із свердловини вартісю 1 500 грн, яке знаходиться у відповідача в АДРЕСА_1, посилаючись на те, що у період спільного проживання у шлюбі, на спільні кошти вони придбали дане майно, а тому набуте майно є спільною сумісною власністю подружжя, яке підлягає поділу, при цьому просив виділити йому в натурі корову «Козачку», корову «Чорнушку», мотоблок «Зубр», віз для мотоблока, визнавши за ним право власності на зазначене майно, а все інше майно залишити у власності відповідача. Також просив стягнути з відповідача на його користь 450 грн у зв»язку з переотриманням останньою майна на зазначену суму.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити із зазначених у ньому підстав, пояснивши, що корова «Козачка» належить особисто ОСОБА_3, від якої у 2014 році народилася телиця, яку назвали «Калинка». Корову «Березку» вони купили у хрещеної відповідача за 3 000 грн. Від цієї корови у 2014 році народилася телиця, яку назвали «Чорнушка». Мотоблок «Зубр», бензокосарку, електрозварювальний апарат, кутошліфувальну машинку, мультиварку, супутниковий тюнер та антену вони купили з відповідачем у 2013 році за спільні кошти. Також у 2013 чи 2014 році облаштували свердловину та купили до неї станцію для подачі води, на що витратили 4 200 грн. Віз для запрягання коня вони купили у 2014 році у сусідів, а віз для мотоблока він зварив сам у 2013 році.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити із зазначених у ньому підстав.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що корова «Козачка» належить особисто їй. Від останньої у 2014 році народилася телиця, яку назвали «Калинкою». Корову «Березку» їй подарувала хрещена. Зазначена корова народила телицю, яку назвали «Чорнушка». Корову «Березку» вона вже продала. Мультиварку вона купувала у 2015 році за особисті кошти, які отримала за пай. У 2013 році була облаштована свердловина за 2 700 грн, а також куплена станція для подачі води за 1 500 грн за кошти, які вона отримала від продажу належного їй коня. Супутниковий тюнер та антена залишилися у неї ще від першого шлюбу. Іншого майна з позивачем вони не купували, і в неї його не має.

.

Представник відповідача ОСОБА_4 позов не визнав та пояснив, що позивачем не надано доказів того, що зазначене ним майно взагалі було куплене і що вона знаходиться у відповідача.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показала, що у ОСОБА_3 було чотири корови, одна з яких належала їй особисто, іншу подарувала їй хрещена. Від цих корів народилися дві телиці. Із переліченого майна у відповідача вона бачила тільки мультиварку, облаштовану свердловину та станцію для подачі води.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні показала, що вона доводиться ОСОБА_3 хрещеною. Приблизно років чотири тому вона подарувала останній корову «Березку». Із переліченого майна у відповідача вона бачила тільки супутникову антену, яка залишилася ще від першого чоловіка, облаштовану водяну свердловину та станцію для подачі води.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні показала, що бачила у ОСОБА_3 тільки дві корови, мультиварку, віз для запрягання коня, облаштовану свердловину та станцію для подачі води.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показав, що раніше бачив у господарстві відповідача дві корови, коня, старий віз для запрягання коня, мотоблок, електрозварювальний апарат, кутошліфувальну машину, а також віз для мотоблока, який зробив сам позивач. Бензокосарку сторони купували разом, яких він возив для цього до міста. Також йому відомо, що ОСОБА_3 облаштували свердловину за кошти, які отримали від продажу коня.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні показав, що бачив у ОСОБА_1 мотоблок з возом до нього, на якому той інколи приїзджав на роботу, але де він їх взяв та кому вони належать він не знає.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні показала, позивач доводиться їй рідним братом. Їй відомо, коли той пішов проживати до ОСОБА_3, то в неї була одна корова, кінь. Після чого останні купили ще одну корова. Ці дві корови народили двох телиць. Згодом її брат та невістка купили мотоблок, який взяли в кредит, бензокосарку, кутошліфувальну машинку, електрозварювальний апарат. Щодо іншого майна їй нічого невідомо.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, показання свідків та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 60 СК України майно набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності.

Відповідно до ст.ст. 68, 69 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (ст.70 СК України).

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 06 лютого 2013 року по 14 вересня 2016 року (а.с. 4, 110).

Перед тим як відповідач почала проживати у шлюбі з ОСОБА_1 остання мала у власності одну корову за кличкою «Козачка», яка у 2014 році народила телицю, яку назвали «Калинка». У 2013 році ОСОБА_6 подарувала відповідачу корову за кличкою «Березка», а та, у свою чергу, у 2014 році народила телицю, яку назвали «Чорнушка».

На даний час корову «Березку» відповідач продала.

Згідно заяви Івангородської сільської ради Чернігівської області № 03-07/219 від 18.11.2016 року у ОСОБА_3, відповідно до погосподарської книги № 4, стор. 5-7, станом на 01.01.2016 року, утримувалось 4 голови великої рогатої худоби, у тому числі 4 корови (а.с. 34).

Як убачається з довідки Ічнянської районної державної лікарні ветеринарної медицини № 90 від 30.12.2016 року, у господарстві ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище відповідача), згідно даних Єдиного державного реєстру тварин, зареєстровано 3 голови ВРХ (UA, зареєстрована 08.05.2011 року, UA, зареєстрована 22.05.2015 року, UA, зареєстрована 26.05.2015 року), що підтверджується також паспортами великої рогатої худоби (а.с. 102, 103, 106-107, 108-109), при цьому з паспорта великої рогатої худоби серії АС № 643085 видно, що корова чорно-ряба по кличці «Березка», 23.03.2002 року народження, належить ОСОБА_6, тобто чоловіку хрещеної відповідача, яку та продала останній (а.с. 104, 105).

Відповідно ч. 1 ст. 60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 58 СК України, якщо річ, що належить одному з подружжя, плодоносить, дає приплід або дохід (дивіденди), він є власником цих плодів, приплоду або доходу (дивідендів).

Продукцією, плодами та доходами є все те, що виробляється, добувається, одержується з речі або приноситься річчю (ст. 189 ЦК України).

Плоди - це результат органічного розвитку самої речі (приплід тварин, майбутній урожай).

Суд вважає, що дві голови великої рогатої худоби, а саме корови за кличками «Чорнушка» та «Калинка» є приплодом від корів належних відповідачу, а тому вони не є спільною сумісною власністю сторін.

Посилання позивача на те, що корову «Березку» він разом з відповідачем купили у хрещеної останньої суд не бере до уваги, так як доказів цьому не надано, а навпаки спростовується показаннями свідка ОСОБА_6, яка зазначила, що дану корову вона подарувала ОСОБА_3

Що стосується поділу іншого майна, а саме мотоблоку «Зубр» зеленого кольору, бензокосарки «Штіль ФС 55», електрозварювального апарату «Імпульс», супутникового телеприймача (тюнера) та антени, возу для запрягання коня, возу для мотоблока, кутошліфувальної машини (болгарки), то позовні вимоги у цій частині також не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів, що воно взагалі було придбане під час шлюбу і що воно є в наявності у відповідача, а тому воно не може бути об»єктом поділу.

Суд критично ставиться до показань свідків ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про те, що вони бачили у господарстві ОСОБА_3 зазначене майно, оскільки такі факти не можуть підтверджуватися показаннями свідків.

На підставі викладеного суд вважає, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 58, 60, 69, 70, 71 СК України, ст.ст. 189, 368 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя В.М.Овчарик