КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7160/16-ц
Провадження № 2/552/293/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.02.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
судді Миронець О.К.,
за участю секретаря судового засідання - Ваніної Ю.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, треті особи Київський відділ державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Полтавський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Подільський відділ державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області,
Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту. Свій позов обгрунтовуючи тим, що 24.03.2006 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» правоноступником якого є ПАТ КБ «Приват Банк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № PLKPGК08063753, в забезпечення виконання зобов'язань за яким було укладено договір іпотеки, згідно з яким ОСОБА_1 надав в іпотеку нерухоме майно квартиру, загальною площею 43,7 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Також позивач вказував, що 24.03.2006 року приватним нотаріусом ОСОБА_2 Полтавського міського нотаріального округу на підставі ст. 73 Закону України «Про нотаріат» та у звязку з посвідченням договору іпотеки була накладена заборона на відчуження предмету іпотеки, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Зазначав, що право застави у позивача щодо предмета іпотеки виникло 24.03.2006 року. 25.05.2016 року та 28.07.2016 року державними виконавцями були накладені арешти на вказане майно, тобто пізніше ніж було укладено договір іпотеки. Тому просив суд звільнити майно з-під арешту, належне на праві власності ОСОБА_1, а саме двокімнатну квартиру загальною площею 43,7 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, повязані з обмеженням ПАТ КТБ «ПриватБанк» права іпотекодержателя щодо двокімнатної квартири загальною площею 43,7 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1
17.01.2017 року позивач уточнив свої позовні вимоги, відповідно до яких просив суд звільнити майно з-під арешту, належне на праві власності ОСОБА_1, а саме двокімнатну квартиру загальною площею 43,7 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 накладених: державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №044852 від 19.06.2006 року; державним виконавцем Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (виконавче провадження№51808535); державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (виконавче провадження №51229481), заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, повязані з обмеженням ПАТ КТБ «ПриватБанк» права іпотекодержателя щодо двокімнатної квартири загальною площею 43,7 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1.
В судове засідання представник позивача не зявився, попередньо надав суду заяву про розгляд справи без його участі, уточненні позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Судова повістка йому була направлена за місцем його реєстрації, але повернулась без вручення по закінченню терміну зберігання. Відповідно до ст.74 ЦПК України судова повістка направляється фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів постановляє зі згоди позивача заочне рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Треті особи Київський відділ державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Полтавський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Подільський відділ державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в судове засідання своїх представників не направили, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 24.03.2006 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк»правоноступником якого є ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № PLKPGК08063753.
За умовами зазначеного договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 202116 грн., той в свою чергу зобовязувався повернути суму кредиту та сплати передбачені кредитним договором платежі.
Згідно із п. 6 Договору іпотеки в забезпечення виконання відповідачем зобовязань за кредитним договором було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме двокімнатну квартиру загальною площею 43,7 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1.
Право власності на двокімнатну квартиру загальною площею 43,7 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1. ОСОБА_1 належить на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі під №1174.
24.03.2006 року приватним нотаріусом ОСОБА_2 Полтавського міського нотаріального округу на підставі ст. 73 Закону України «Про нотаріат» та у звязку з посвідченням договору іпотеки була накладена заборона на відчуження предмету іпотеки, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.
Згідно зі ст. 589 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.
На підставі викладеного суд вважає обґрунтованим твердження позивача про те, що ПАТ КБ «Приватбанк», як заставодержатель, набув права звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 накладені наступні арешти:
-запис про обтяження №3357138 від 20.06.2006 року про арешт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2, накладений державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №044852 від 19.06.2006 року;
- запис про обтяження №15636019 від 28.07.2016 року про арешт нерухомого майна боржника ОСОБА_1, накладений державним виконавцем Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (виконавче провадження№51808535);
- запис про обтяження №14657011 від 25.05.2016 року про арешт нерухомого майна боржника ОСОБА_1, накладений державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (виконавче провадження №51229481).
Відповідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції на час спірних правовідносин, звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.
На підставі викладеного, враховуючи, що на час накладення арешту державними виконавцями на майно відповідача ОСОБА_1, а саме на спірну квартиру, квартира перебувала в заставі позивача, який набув право звернення на предмет іпотеки, суд приходить до висновку, що накладені державними виконавцями арешти на квартиру порушують право ПАТ КБ «Приватбанк».
На підстави викладеного суд приходить до висновку про необхідність звільнення з-під арешту та зняття заборони на відчуження майна, належного ОСОБА_1, накладених державними виконавцями на квартиру 103, що розташована по вул. Жовтневій, 78 в м. Полтава.
З цих підстав вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» підлягають задоволенню.
Позовні вимоги в частині заборони органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, повязані з обмеженням ПАТ КБ «Приватбанк» права іпотекодержателя не підлягають до задоволення, оскільки позивачем не було предявлено вимоги безпосередньо Державної виконавчої служби.
Також з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню понесені судові витрати в розмірі 3445 грн.
Керуючись ст.ст. 11, 209, 213-215, 224, 225 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.
Звільнити майно з-під арешту, належне на праві власності ОСОБА_1 а саме двокімнатну квартиру загальною площею 43,7 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 накладених: державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №044852 від 19.06.2006 року; державним виконавцем Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (виконавче провадження№51808535); державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (виконавче провадження №51229481).
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» понесені судові витрати в сумі 3445 гривень.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Миронець О.К.