Справа № 309/3904/16-ц
Провадження № 2-о/309/13/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Плиска Т.Ю.

з участю народних засідателів : Вака А.М., Рішко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Хустська міська рада про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання особи безвісно відсутньою. Заява мотивована тим, що 23.04.2015 року на її адресу надійшов лист в якому було вказано, що її брата ОСОБА_2 було відраховано з «Київського національного економічного університету імені ОСОБА_3» відповідно до наказу від 01.12.2011 року, який там навчався та проживав у гуртожитку. На початку 2015 року звязок заявниці з її братом обірвався. Заявниця зверталася до Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області для проведення розшуку ОСОБА_2, однак встановити його місце перебування не вдалося. За таких обставин заявниця звернулася до суду про визнання безвісно відсутнім її брата ОСОБА_2

Представник заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_4 подав до суду заяву в якій просив розглядати справу у його відсутності та відсутності заявниці, задовольнивши вимоги заяви.

Представник Хустської міської ради Закарпатської області в судове засідання не зявився, до суду надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі, щодо задоволення заяви не заперечив.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі за їх заявою, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін, без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що 23.04.2015 року на адресу заявниці надійшов лист в якому було вказано, що її брата ОСОБА_2 було відраховано з «Київського національного економічного університету імені ОСОБА_3» відповідно до наказу від 01.12.2011 року, який там навчався та проживав у гуртожитку. На початку 2015 року звязок заявниці з її братом обірвався. Заявниця зверталася до Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області для проведення розшуку ОСОБА_2, однак встановити його місце перебування не вдалося. З початку 2015 року по даний час місцезнаходження та перебування ОСОБА_2 заявниці не відоме. Він не надає про себе ніяких відомостей, не підтримує стосунків з сестрою, в місці його останнього фактичного проживання немає ніяких даних про фактичне місце його перебування. За таких обставин в порядку визначеному ст. 43 ЦК України є всі підстави для визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Керуючись ст. ст. 10,60,209,249 ЦПК України та ст. 43 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 05.10.1972 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 безвісно відсутнім на території України.

Вважати ОСОБА_2 05.10.1972 р. н. безвісно відсутнім з 31.01.2015 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

Народні засідателі: підпис ОСОБА_6

підпис ОСОБА_7

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5