overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/1188/16-ц
Провадження № 2/547/95/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

25 квітня 2017 року смт. Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, отримавши у порядку ст. 111 ЦПК України цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Семенівського районного суду Полтавської області перебуває вказана справа.

Головуючим суддею є ОСОБА_2, якого рішенням Вищої ради правосуддя від 13.04.2017 звільнено з посади судді Семенівського районного суду Полтавської області.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від головуючим суддею у справі визначено ОСОБА_3.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 111, 208-210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити у раніше визначені дату і час 08.06.2017 о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 752/4037/17
Провадження №: 2-н/752/192/17
УХВАЛА

07.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КП «Українська житлова компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

ТОВ «КП «Українська житлова компанія» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. 98, ст. 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КП «Українська житлова компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шумко А.В.
Справа № 367/7758/16-ц
Провадження по справі № 6/367/44/2017
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

11 квітня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби у Київській області Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, -

встановив:

Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області від 10.04.2017 року по вищевказаній справі призначили повторний автоматичний розподіл справи у звязку із закінченням строку здійснення повноважень судді Чернова Д.Є.. Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Пархоменко О.В.

Керуючись ст. 386 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу № 367/7758/16-ц за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби у Київській області Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.05.2017 року о 10:40 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/5247/14-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.
Провадження № 22-ц/780/4932/17 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
Категорія 4 27.09.2017
УХВАЛА

27 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 жовтня 2014 року про визнання мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та зобов'язання зареєструвати право власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 21 жовтня 2014 року визнано по справі мирову угоду за клопотанням сторін.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором, через що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. п. 1.9.1 ч. 2, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (у редакції на день подачі апеляційної скарги), розмір ставки судового збору за подання юридичною особою або фізичною особою - підприємцем апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, у даному випадку сума судового збору для сплати становить 1600 грн. 00 коп., які апелянту необхідно сплатити на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ../М,КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , та вказати призначення платежу: судовий збір, Апеляційний суд Київської області, , п. п. 1.9.1.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 жовтня 2014 року про визнання мирової угоди залишити без руху та надати строк терміном у п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Р.В. Березовенко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/928/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2017 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 11 годину 40хв. 28 квітня 2017року.

Відповідачу до 28.04.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Провадження 2/646/537/2017
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши матеріали позовної заяви контролера КПП заводу "Інститут Укроргверстатінпром" ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Позивач контролер КПП заводу "Інститут Укроргверстатінпром" ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

Ухвалою судді від 16.11.2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху на підставі того, що позивачем не зазначено ім'я (найменування) позивача і відповідача, та їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, не конкретизовано позовні вимоги, оскільки фактично відсутня резолютивна частина позову.

Судом вживались заходи щодо повідомлення позивача про залишення позову буз руху. Так, копію зазначеної ухвали позивачу було направлено по пошті, про що свідчить рекомендоване повідомлення про поштове відправлення, недоліки поданої ним заяви, зазначених в ухвалі судді від 16.11.2016 року не усунула.

Крім того, на адресу позивача судом було направлено ухвалу суду від 16.11.2016 року про необхідність усунення недоліків позовної заяви та приведення її у відповідність до вимог закону, однак з дня звернення з позовом 16.11.2016 року позивач недоліки позовної заяви не усунув та не проявив процесуальної заінтересованості в розгляді вказаної цивільної справи.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов контролера КПП заводу "Інститут Укроргверстатінпром" ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 11, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву контролера КПП заводу "Інститут Укроргверстатінпром" ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - С.М.Салайчук
Справа № 369/3526/17
Провадження № 2/369/2239/17
УХВАЛА

Іменем України

03.05.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа Києво-Святошинське районне управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів

Суд, зясувавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобов'язати Першу Київську обласну державну нотаріальну контору надати суд належним чином завірену копію спадкової справи № 137 до майна померлої 29 травня 2014 року ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 477/855/17
Провадження № 2/477/654/17
УХВАЛА

26 травня 2017 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М. Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 68594,62 грн. та судові витрати по справі.

Судом виконано вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Проте вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та містить недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Так, зі змісту позовної заяви та розрахунку суми заборгованості є незрозумілим підстави нарахування заборгованості у сумі 3250 грн., що зазначена як заборгованість зі сплати пені та комісії без розмежування, та які різняться за своєю правовою природою та підставами нарахування.

Оскільки умовами надання банківських послуг визначені різні підстави нарахування пені та нарахування комісії, позивач має звернутись до суду із новою позовною заявою, в якій уточнити підстави нарахування вищевказаної суми (3250 грн.) з посиланням на відповідні пункти умов ДОГОВОРУ (його складових) та надати відповідний розрахунок щодо її нарахування.

Також надати суду докази щодо встановленої суми ліміту та його зміни.

Окрім того, зі змісту наданого розрахунку заборгованості слідує про невідповідність сум нарахування процентів за поточною заборгованістю та простроченою заборгованістю за діючими на час нарахування тарифами, починаючи з дати операції 05.04.2014 року (Згідно тарифу % станом на 05.04.2014 р. діяв тариф в розмірі 2.5% на місяць. На суму поточного боргу 4919,37 грн. х3 дні заборгованості х2.5%х12/360= 12,30 грн., тоді як у розрахунку сума боргу за відсотками по поточному боргу зазначена як 25,93 грн. Аналогічно щодо простроченого боргу).

Починаючи з дати розрахунку від 31.08.2015 року сума відсотків є більшою за суму простроченого боргу (853,16 грн.) і складає від 865,05 грн. до 3654,50 грн.

За вищевказаного, в новій позовній заяві позивачу слід послатися на застосовані тарифи нарахування з зазначеної дати (05.04.2014 року), а у разі проведення нарахування процентів не за тарифами процентної ставки, що визначена у розрахунку послатися на відповідні умови Договору щодо підстав нарахування сум відсотків не за їх тарифами та надати відповідний розрахунок заборгованості за дійсною ставкою нарахування.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, залишити без руху, запропонувавши позивачу у строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки.

У випадку невиконання вищенаведених вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Семенова
Провадження № 2-н/712/271/17
Справа № 712/4563/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2017 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А. Пироженко
Справа № 681/1660/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщара А.Г.

за участю секретаря Салюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем в 2015 році, в період якого в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою. Просить також залишити їй прізвище «Любіх» та стягнути з відповідача понесені нею судові витрати.

В обґрунтування вимог вказала, що між нею та відповідачем постійно виникають конфлікти на ґрунті психологічної несумісності, різних поглядів на сімейні відносини і виховання дитини; фактично в шлюбі прожили лише три місяці, а потім стали проживати окремо. Вважає, що збереження шлюбу неможливе та суперечить їхнім інтересам та інтересам їхньої малолітньої дитини.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В судовому засіданні 24 січня 2017 року проти розірвання шлюбу не заперечував.

Встановлено, що з 17 липня 2015 року сторони перебувають у шлюбі, в період якого у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає з позивачкою. Подружні стосунки не склались через різного роду непорозуміння. За наданий строк для примирення сторони не відновили подружніх стосунків. Спору щодо місця проживання дитини між сторонами немає.

Зазначені обставини свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та їх дитини, тому, відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд знаходить підстави для розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, судовий збір, сплачений позивачкою в сумі 640 грн. згідно квитанції №0.0.656136870.1 від 21 листопада 2016 року, підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 212-215, 224-226, 294 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 17 липня 2015 року у виконавчому комітеті Самгородської сільської ради Козятинського району Вінницької області актовий запис № 4.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Любіх».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Провадження по справі № 2/752/3652/17
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

24.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., вивчивши позов Лерміньо Лоік до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва за підсудністю надійшла вищезазначена цивільна справа.

Після проведення автоматизованого розподілу судової справи, дана справа передана на розгляд судді Антоновій Н.В.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, вважаю необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу та призначити до судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.118 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Лерміньо Лоік до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.

Призначити судове засідання на 30.05.2017 року об 11:00 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антонова Н.В.
Справа № 536/486/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2017 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії в сумі 820 гривень 18 копійок,

ВСТАНОВИВ:

Кременчуцьке обєднане управляння Пенсійного фонду України Полтавської області звернулось до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії в сумі 820 гривень 18 копійок.

Призначити судове засідання на 11 травня 2017 року на 10-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/499/17
Провадження № 2/280/467/17
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Торчинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,

встановив:

До суду звернувся представник позивача з вказаним позовом, в якому просить визнати за позивачем право власності на житловий будинок та господарські будівлі №34, що знаходяться по вулиці Садова в селі Торчин Коростишівського району Житомирської області.

З копії довіреності, доданої до позовної заяви, від 08 листопада 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_2 оформити спадкові права після смерті чоловіка ОСОБА_3, який помер 06 квітня 2005 року. Для цього надала йому право: подавати від її імені будь-які документи, включаючи заяви, представляти її інтереси в БТІ та відділі Держземагенства у Коростишівському районі з усіх питань, інших установах та організаціях, отримувати необхідні довідки, документи, оформлені на її імя, сплачувати належні з неї платежі, включаючи державне мито, розписуватися в одержанні документів, одержати видані на її імя свідоцтва про право на спадщину за заповітом, законом та зареєструвати їх у відповідних органах, одержати витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, довідку про грошову нормативну оцінку у відділі Держземагенства та вчиняти всі інші юридично значимі дії, повязані з цією довіреністю.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Позовна заява, яка підписана та подана до суду 20 квітня 2017 року на підставі доручення ОСОБА_2

До повноважень ОСОБА_2, наданих ОСОБА_1 довіреністю від 08 листопада 2016 року, не входить представлення інтересів ОСОБА_1 у суді першої інстанції.

З огляду на викладене, вказана позовна заява підлягає залишення без розгляду, оскільки подана від імені заінтересованої особи ОСОБА_2, яка не має повноважень на ведення справи.

У відповідності до вимог частини 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Торчинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І. В. Щербаченко