Справа № 216/5326/16-ц
провадження №2/216/577/17
10 лютого 2017 року м.Кривий Ріг
Дніпропетровська область
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в
головуючого судді Бутенко М. В.
секретаря Плохута Д. А.
без участі сторін та без застосування технічного запису
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди спричиненої внаслідок ДТП, -
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди спричиненої внаслідок ДТП.
19.10.2016 року постановою Саксаганського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєнні адміністративному правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили 01.11.2016 року
Внаслідок ДТП автомобіль НОМЕР_1, який належить позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СКТ 775050 виданого центром 1243 м. Кривого Рогу, отримав механічні пошкодження.
У відповідності до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 184/16 від 19.09.2016 року сума майнового збитку спричинена з технічної точки зору власнику автомобіля НОМЕР_2 складає 229 326,13 грн. У відповідності до п. 1.7 дослідження спеціаліст зазначив, що ним вартість майнового збитку прирівнюється до вартості ринкової у звязку із тим, що вартість відновлювального ремонту не є меншою аніж ринкова вартість. Тобто відновлювальний ремонт є економічно не вигідним.
Вартість транспортного засобу після ДТП згідно висновку спеціаліста складає 96 631,88 грн.
Таким чином, особа винна у ДТП має сплатити різницю між вартістю транспортного засобу до ДТП та після ДТП виходячи із розрахунку: 229 326,13 грн. (ринкова вартість автомобіля до ДТП) 96 631,88 грн. (вартість автомобіля після ДТП) = 132 694,25 грн.
Крім того, позивач, вважає, що в результаті пошкодження автомобіля «Fiat Linea» н.з. АЕ 3312 НІ, йому була спричинена моральна шкода. Він пережив важкий стрес, дуже нервував, коли потрапив у ДТП. Певний час він не міг спокійно спати із-за цього. Тривалий час він копив грошові кошти для того, щоб придбати зазначений автомобіль, однак після його пошкодження йому були завдані моральні страждання. Також на утриманні позивача перебувають неповнолітня дитина та дружина, а транспортний засіб він також використовував для забезпечення потреб сімї. Син позивача часто хворів і після ДТП, позивач для того щоб возити його по медичним закладам, був змушений винаймати таксі, та просити транспорт у знайомих, що також завдало йому моральних страждань. Отже, спричинена позивачу моральна шкода полягає у емоційному стресі, дискомфорті, схвильованості та безпорадності, у звязку із дорожньо-транспортною пригодою, моральними переживаннями, у звязку із пошкодження власного майна та неможливістю забезпечити потреби сімї у транспорті.
На улагодження усіх проблем, що у позивача виникли за результатами ДТП, він витратив дуже багато часу, який треба оцінювати значно дорожче ніж гроші.
Відповідач по сьогоднішній день не вибачився та не намагався добровільно відшкодувати шкоду.
Враховуючи вище викладене, позивач оцінює спричинену йому моральну шкоду у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень. Вказану моральну шкоду має відшкодувати особа, що винна у ДТП, а саме відповідач ОСОБА_3
В звязку з вищезазначеним позивач просить суд стягнути на свою користь з відповідача грошові кошти у сумі 132 694,25 грн. (сто тридцять дві тисячі шістсот девяносто чотири гривні) 25 коп. у якості відшкодування завданої йому майнової шкоди, грошові кошти у сумі 10 000 (десять тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди, судові витрати по справі.
Від представника позивача ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю та відсутністю позивача, крім того, частково зменшив позовні вимоги суми матеріальної шкоди на на суму, яку страхова компанія частково відшкодувала позивачу, розмір цієї суми дорівнює 49 000, 00 грн. В іншій частині представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити.
Відповідач ОСОБА_3, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання двічі не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. На підставі наявних у справі доказів, та зі згоди представника позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та обєктивному дослідженні обставин справи, дійшов висновку про достатність правових підстав для часткового задоволення позову, виходячи з наступного.
Таким чином, 19.10.2016 року постановою Саксаганського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєнні адміністративному правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили 01.11.2016 року (а.с.14-16).
Внаслідок ДТП автомобіль НОМЕР_1, який належить позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СКТ 775050 виданого центром 1243 м. Кривого Рогу (а.с. 12-13), отримав механічні пошкодження.
У відповідності до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 184/16 від 19.09.2016 року сума майнового збитку спричинена з технічної точки зору власнику автомобіля НОМЕР_2 складає 229 326,13 грн. У відповідності до п. 1.7 дослідження спеціаліст зазначив, що ним вартість майнового збитку прирівнюється до вартості ринкової у звязку із тим, що вартість відновлювального ремонту не є меншою аніж ринкова вартість. Тобто відновлювальний ремонт є економічно не вигідним (а.с. 17-36).
Вартість транспортного засобу після ДТП згідно висновку спеціаліста складає 96 631,88 грн.
Таким чином, особа винна у ДТП має сплатити різницю між вартістю транспортного засобу до ДТП та після ДТП виходячи із розрахунку: 229 326,13 грн. (ринкова вартість автомобіля до ДТП) 96 631,88 грн. (вартість автомобіля після ДТП) = 132 694,25 грн.
Страхова компанія «Уніка» частково відшкодувала позивачу, розмір цієї суми на суму 49 000, 00 грн., що підтверджується повідомленням страхової компанії «Уніка» про відшкодування позивачу шкоди від ДТП (а.с. 54).
Крім того, позивач, вважає, що в результаті пошкодження автомобіля НОМЕР_2, йому була спричинена моральна шкода. Він пережив важкий стрес, дуже нервував, коли потрапив у ДТП. Певний час він не міг спокійно спати із-за цього. Тривалий час він копив грошові кошти для того, щоб придбати зазначений автомобіль, однак після його пошкодження йому були завдані моральні страждання. Також на утриманні позивача перебувають неповнолітня дитина та дружина, а транспортний засіб він також використовував для забезпечення потреб сімї. Син позивача часто хворів і після ДТП, позивач для того щоб возити його по медичним закладам, був змушений винаймати таксі, та просити транспорт у знайомих, що також завдало йому моральних страждань. Отже спричинена позивачу моральна шкода полягає у емоційному стресі, дискомфорті, схвильованості та безпорадності у звязку із дорожньо-транспортною пригодою, моральними переживаннями у звязку із пошкодженням власного майна та неможливістю забезпечити потреби сімї у транспорті.
На улагодження усіх проблем, що у позивача виникли за результатами ДТП, він витратив дуже багато часу, який треба оцінювати значно дорожче ніж гроші.
Відповідач по сьогоднішній день не вибачився та не намагався добровільно відшкодувати шкоду.
Винуватість ОСОБА_3 встановлена постановою у справі про адміністративне правопорушення вказана обставина доказуванню не підлягає у відповідності до ч. 4 статті 61 ЦПК України.
Згідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичний особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка спричинила шкоду, при наявності вини.
Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до ст. 23 ЦК України: особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Згідно п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зазначено, що розмір відшкодування моральної(немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоровя потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що внаслідок ДТП, винним в якій є відповідач, позивачу спричинено матеріальну та моральну шкоду. Позовна заява в частині матеріального позову повністю знайшла своє підтвердження але підлягає частковому задоволенню, з урахуванням відмови представника позивача від частки позовних вимог на суму, сплачену позивачу страховою компанією. При визначенні моральної шкоди, спричиненої позивачу, суд виходить з глибини вини відповідача, та глибини моральних страждань позивача, та вважає, що сума моральної шкоди, визначена позивачем підлягає задоволенню в повному обсязі.
Згідно статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 66, 88, 131, 174, 179, 209, 215-218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України; постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», Законом України «Про судовий збір», суд
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди спричиненої внаслідок ДТП, - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, грошові кошти у сумі 83 694,25 грн. (вісімдесят три тисячі шістсот девяносто чотири гривні 25 копійок) у якості відшкодування завданої йому майнової шкоди від ДТП, 10 000,00 (десять тисяч гривень) на відшкодування моральної шкоди, 1 878,17 грн. (одна тисяча вісімсот сімдесят вісім гривень сімнадцять копійок) за сплату судового збору.
В задоволені іншої частини вимог, - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст.229 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які не були присутні під час проголошення рішення вправі скористуватися правом на оскарження протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Головуючий суддя: М. В. Бутенко