overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/845/17-ц Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5951/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Бабенка Андрія Ігоровича - представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 березня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гевел ОлениОлегівни, заінтересована особа: ОСОБА_5 про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України за правилами визначеними цією нормою для осіб, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення. Такі особи мають право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Матеріали справи свідчать про те, що повний текст судового рішення проголошено у відсутності осіб, які беруть участь у справі, на їх адреси судом копія ухвали надіслана 09 березня 2017 року та отримана ПАТ «Родовід Банк» - 20 березня 2017 року. Відповідно до штампу на поштовому конверті апеляційна скарга на ухвалу суду подана заявником 27 березня 2017 року, тобто протягом п'яти днів, без урахування вихідного дня: 25 березня 2017 року та 26 березня 2017 року, з дня отримання повного тексту судового рішення.

Підлягає задоволенню подана заява суб'єктом оскарження про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення у справі. Суддею-доповідачем враховуються доводи представника заявника про введення процедури тимчасової адміністрації у АТ «Родовід Банк», неплатоспроможності банку та важкого фінансового становища.

На підставі статті 82 ЦПК України суд відстрочує (переносить) строк виконання обов'язку сторони щодо сплати судового збору у розмірі 1 600,00 грн. згідно з підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону «Про судовий збір» до 22 травня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відстрочити Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 березня 2017 року до 22 травня 2017 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Бабенка Андрія Ігоровича - представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 березня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 15 травня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Максюти Ж.І., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Черкас Є.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення сум банківських вкладів та грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року рішення суду скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_2; стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 суми вкладів за договорами: № SAMDNWFD800 (вклад «Стандарт» 12 мес») від 06 березня 2014 року в розмірі 4345 Евро, що станом на 15 серпня 2016 року еквівалентно 125 786,90 грн.; № SAMDNWFD500 (вклад «ДЕПОЗИТ ПЛЮС» (Депозит + 12 мес») від 06 березня 2014 року в розмірі 2302 Евро, що станом на 15 серпня 2016 року еквівалентно 47 942,04 грн; № SAMDNWFD900 (вклад «Стандарт» 12 мес») від 06 березня 2014 року в розмірі 6221 грнь. В решті позовних вимог відмовлено.

02 лютого 2017 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року.

В обґрунтування своєї заяви, зазначав, що в рішенні допущені арифметичні помилки, а саме не вірно зазначена сума по другому депозиту, яка підлягає стягненню.

У зв'язку з наведеним, ОСОБА_2 просив апеляційний суд виправити зазначену описку.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року ухвалено у відповідності до матеріалів справи, описок апеляційним судом не допущено, а наведені в заяві обставини та доводи не є підставами для виправлення описок.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне відмовити ОСОБА_2 в задоволенні його заяви про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Ж.І. Максюта

М.Ю. Петешенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2513/17 Справа № 175/624/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ребров С. О. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» та стягнуто з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного Акціонерного Товариства «Альфа Банк» (; п/р.№0004; МФО: №300346) суму заборгованості за кредитним договором №0301/0708/71-127 від 01.07.2008 року у розмірі 64242,21 доларів США, яка складається з наступного: 55144,65 доларів США - заборгованість за кредитом; 9097,56 доларів США - заборгованість по відсотках та суму судового збору в розмірі 25842,79 грн.(а.с.172).

Представника відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та ухвалите нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог (а.с.29,30) .

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З матеріалів справи вбачається, що до апеляційної скарги не додано квитанцію про сплату судового збору, який у даній справі, з урахуванням ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (зі змінами станом на 01.01.2017 року), становить 28427,07 грн., яку апелянту необхідно сплатити на р/р 0004, отримувач платежу: УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, код з ЄДРПОУ отримувача 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: судовий збір, за скаргою - прізвище, ім'я та по батькові (найменування) платника, апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), .

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначеного недоліку - три дні з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом сплати судового збору з поданням апеляційному суду чеку для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя І.А.Єлізаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/7470/16-ц
номер провадження 22-ц/774/775/К/17
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: за подачу апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Згідно ч.1, пп. 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 01.09.2015 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як убачається із матеріалів справи, позивачем при зверненні з позовом до суду необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. (позивач звільнений від сплати судового збору), тому відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 01.09.2015 року, за подання апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що становить 606 грн. 32 коп., проте судовий збір не сплачено.

З огляду на вище викладене, за подачу апеляційної скарги ПрАТ «Євраз Суха Балка» необхідно сплатити судовий збір в розмірі 606 грн. 32 коп. за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському р-ні м. Дніпропетровська

Банк одержувач: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

МФО: 805012

Рахунок: 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

ЄДРПОУ суду: 02891291

Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг), ).

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 лютого 2017 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків у строк не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги підлягає обов`язковому поданню до суду апеляційної інстанції.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Митрофанова.
провадження № 2/243/768/2017
справа № 243/520/17-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення суду)

10 квітня 2017 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Гуменному М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської селищної ради Словянського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,10,60,209,212,213,214,215 ЦПК України, ст.ст. 15,16,25,328, 373, 374, 392, 1216- 1218, 1220, 1221, 1222, 1223,ч.1ст.1225, ч.3 ст.1268, ст. 1269, ч.1 ст. 1270 Цивільного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Черкаської селищної ради Словянського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, як за спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 17 серпня 2015 року у місті Краматорську Донецької області, право власності на земельну ділянку площею 0, 9593 га, кадастровий номер № :09:000:0176, із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Олександрівської сільської ради Словянського району Донецької області(згідно із рішенням сесії від 18 грудня 2015 року №7/1-21 «Про внесення змін до рішення Черкаської селищної ради від 20 листопада 2015 року №7/1-6, - на теперішній час: Черкаської селищної ради Словянського району Донецької області), право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_3, яка померла 27 травня 2008 року, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ЯГ № 724226, виданого згідно із розпорядженням голови Словянської районної державної адміністрації від 13 червня 2006 року за № 312, реєстрація в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 40.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Головуючий - суддя: О.В. Ільяшевич
Справа № 215/293/17
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Серби «Наталії» Сергіївни про «встановлення батьківства»,

В С Т А Н О В И В:

В порушення вимог п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2, ч. ч. 4, 5, 6 ст. 119 ЦПК України, в позові:

1) у вступній частині позову: - невірно зазначено імя відповідача, оскільки згідно копій документів, що долучені до позову вірним є імя «Наталя»;

- не зазначено поштовий індекс у адресі місця проживання позивача та відповідача;

2) зміст позовних вимог є некоректний, так як згідно з ч. 1 ст. 136 Сімейного Кодексу України, особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 Сімейного Кодексу України, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини;

3) неповно та не конкретно викладено обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, так як не вказано: - чому вказує, що при оформленні свідоцтв про народження дітей, його було вказано як батька цих дітей з його згоди, тоді як на той час він перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачем;

- як змінилися «обставини взаємовідносин» та між ким;

- чому позивач «заперечує про своє батьківство по відношенню до дітей відповідачки»;

4) не зазначені докази, що підтверджують обставини, викладені у позові, а саме те, що позивач перебував з відповідачем у зареєстрованому шлюбі по 08.09.2014 р. та з 04.04.2015 р. по теперішній час;

5) в порушення вимог ст. ст. 35, 36 ЦПК України, не надано окремої відповідної заяви та відсутня обґрунтована вказівка в позові про залучення у справі у якості третьої особи органу державної реєстрації актів цивільного стану, який згідно зі ст. 134 СК України на підставі рішення суду вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видає нове свідоцтво про народження;

6) до позовної заяви додано клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, яке по суті є клопотанням про забезпечення доказів та яке відповідно положень ст. 133 ЦПК України повинно оплачуватись судовим збором у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Серби «Наталії» Сергіївни про «встановлення батьківства», залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову та доплати судового збору за клопотання про забезпечення доказів. При цьому в новому тексті позовної заяви повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 191/28/17
Провадження № 2/191/570/17
У Х В А Л А

іменем України

13 лютого 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Синельниківської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку (пай), -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Синельниківської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку (пай).

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.01.2017 року подану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, так як відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. До позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

Розмір судового збору встановлено Законом України Про судовий збір від 08.07.2011р., (в редакції станом на 01.01.2017 року).

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції станом на 01.01.2017 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру встановлений судовий збір в розмірі 1, 5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2017 року становить 1600, 00 грн..

Позивачем не виконані вимоги суду, зазначені в ухвалі від 05.01.2017 року, а саме не додано квитанцію про сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суд вважає дану позовну заяву повернути позивачам у звязку з тим, що позивачі не усунули недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Синельниківської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку (пай) визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити заявнику, що повернення заяви у випадку, встановленому частиною другою статті 121 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 524/684/17
Провадження № 2-о/524/64/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1Д, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області з заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Частина 1 ст. 256 ЦПК України містить перелік фактів, справи про встановлення яких можуть бути розглянуті судом. Згідно частини 2 цієї статті, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно роз'яснень, які містяться в п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: - згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; - заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; - встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

З заяви вбачається, що встановлення такого факту потрібно заявнику для вирішення питання щодо прийняття спадщини після померлого ОСОБА_3

У відповідності до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

В зв'язку з цим, враховуючи, що із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, який просить встановити заявник вбачається спір про право на спадщину після померлого ОСОБА_3, відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України у відкритті провадження необхідно відмовити.

Також, відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне повернути ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір в сумі 320,00 грн.

Керуючись ст. 210, ч. 4 ст. 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини відмовити.

Після набрання ухвалою законної сили зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 340,00 грн., сплачений ним за квитанцією №0.0.695810383.1 від 27.01.2017 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Д.Андрієць