Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О.В.

з участю секретаря Овсяннікової Т.М.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

відпвідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новотроїцьке Херсонської області в режимі відео конференції з Зарічанським районним судом Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_3, третя особа Центр надання послуг, пов»язаних з використанням транспортних засобів про визнання договору купівлі-продажу автомобілю дійсним та визнання права власності на майно,скасування державної реєстрації автомобілю,витребування майна з чужого незаконного володіння, та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_6 звернувся в суд з вказаним вище позовом до наведених відповідачів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав і пояснив,що він як приватний підприємець займався орендою ставка та виловом на реалізацію риби. Найманим працівником був ОСОБА_4 та ОСОБА_7 Одним з купівельників риби був мешканець м.Суми ОСОБА_3, який приїздив купували рибу на автомобілі ГАЗ. З розмов довідався,що ОСОБА_3 бажає продати цей автомобіль. Оскільки була потреба в купівлі автомобілю для потреб роботи,в квітні 2009 року домовився з ОСОБА_3 через Демидко купити автомобіль за 24 000 гривень, та оплату провести виловленою рибою.Він надав відповідне розпорядження ОСОБА_4 Владіславу,який домовився з ОСОБА_3. ОСОБА_3 передав автомобіль ОСОБА_4 та документи на нього.Машина була поставлена в гараж і потребувала ремонту. Він довіряв ОСОБА_4 і не цікавився процесом оформлення автомобілю та його зберіганням, експлуатації.

В 2010 році скінчився договір оренди ставка і тому він припинив займатися підприємницькою діяльністю на ставку. Придбаний автомобіль залишився в гаражі рибного господарства, тому що був не відремонтований.

В 2016 році знову почав займатися підприємницькою діяльністю, прийшов на роботу і побачив,що автомобіль ще перебуває в гаражі ставку і вирішив його забрати,що і виконав. Однак ОСОБА_5 подав заяву до правоохоронних органів про те,що у нього викрадено автомобіль. З заяви стало відомо, що автомобіль оформлено на ОСОБА_5. Виник спір. Просив визнати за ним право власності на автомобіль і витребувати його від незаконного власника.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав і пояснив,що був знайомий з ОСОБА_1, тому що працював з ним по розведенню та вилову риби.

Під час роботи ОСОБА_3 запропонував придбати автомобіль.Він хотів, щоб син розпочав свою якусь підприємницьку діяльність і передав пропозицію ОСОБА_3 сину. Син купив у ОСОБА_3 запропонований автомобіль за 22 тисячі гривень у 2010 році. ОСОБА_3 передав йому автомобіль, документи на нього. Через деякий час автомобіль зареєстрували на сина в органах реєстрації автомобілів.В 2016 році право на цей автомобіль став оспорювати ОСОБА_1.Оскільки син купив автомобіль, зареєстрував його на своє ім»я, він є власником. В задоволенні позову просив відмовити.

Відповідач ОСОБА_5 позов не визнав і пояснив,що з 2008 року його батько працював з ОСОБА_1 на ставку по розведенню та продажу риби і повідомив,що його знайомий з м.Суми продає автомобіль ГАЗ. Він погодився, ОСОБА_3 перегнав в Новотроїцький район автомобіль,його було оглянуто. В 2010 році у вересні передав готівкою ОСОБА_3 22000 гривень в якості вартості проданого автомобілю, ОСОБА_3 передав автомобіль,технічний паспорт, біржовий договір, довідку-рахунок і через деякий час він зареєстрував на себе придбаний автомобіль. До 2016 року ніхто, в тому числі і ОСОБА_1 про право на автомобіль не заявляв. Власником являється він, а ОСОБА_1, якщо мав якійсь претензії до ОСОБА_3 з приводу купівлі-продажу йому автомобілю, пропустив строк позовної давності, адже на протязі шести років автомобілем не цікавився.В задоволенні позову просив відмовити.

Аналогічну позицію висловила представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_2,яка також просила в задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 позов, фактично, не визнав, хоча і заявив,що його визнає.

ОСОБА_3 пояснив,що на праві власності мав автомобіль ГАЗ для перевезення вантажів. По роду підприємницької діяльності, купував та перевозив рибу з Новотроїцького району Херсонської області, де працював ОСОБА_1, який керував цим бізнесом. На ставку разом з ним працював ОСОБА_4 В процессі спілкування було домовлено про те,що він може продати їм свій автомобіль. Було домовлено,що він передає автомобіль та документи на нього ОСОБА_4, а в якості продажу передає йому певну кількість риби господарство ОСОБА_1.

В 2009 році він перегнав свій автомобіль у Новотроїцький район і передав його та документи на нього ОСОБА_1.На автомобілі були транзитні номери. Він спостерігав,що транзитні номери ще на автомобілі були на протязі, приблизно, року. А потім вже зареєстрували його в відповідному органі, так як до нього звертався ОСОБА_4 для отримання довідки -рахунку, яку він привозив ОСОБА_4. Він вважає,що продав автомобіль на рибне господарство для роботи на ньому, кому саме не пам»ятає, тому що продав близько 10 автомобілів і пройшов тривалий час. Готівкових коштів ні від кого не отримував. Не знав, що між ОСОБА_1 і ОСОБА_4 виник судовий спір стосовно прав на автомобіль, тому на прохання ОСОБА_1 написав у 2016 році розписку про ніби-то отримані кошти у 2008 році та підписав копію договора купівлі-продажу.

Свідок ОСОБА_7 суду показав,що він працював в ПП ОСОБА_1 рибалкою у 2008 році. З ним працював ОСОБА_4Йому відомо,що ОСОБА_3 у 2008 році пригнав із Сум свій автомобіль ГАЗ та продав на господарство. Розрахунок був проведений за натуральну оплату-рибою. Автомобіль стояв в ангарі. Приблизно в середені 2016 року йому стало відомо,що виник спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з приводу права власності на автомобіль.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив,що в 2010 році до нього звернувся ОСОБА_5 і попросив у борг 5000 гривень та допомогу в перегоні придбаного ним у ОСОБА_3 вантажного автомобілю за 22000 гривень. Вони приїхали на територію ставка, де перебував автомобіль і ОСОБА_4 передав ОСОБА_3 22000 гривень.ОСОБА_3 передав ОСОБА_4 документи на автомобіль- технічний паспорт, довідку-розрахунок та автомобіль, який залишили в гаражі,тому що він громіздкий і забирати за місцем помешкання ОСОБА_5 не став.

Вислухавши пояснення сторін, представника, свідків, дослідивши матеріали справи слід прийти до висновку, що виниклі правові відносини є цивільними, регулюються норами цивільного права і предметом спору є вимога про визнання права власності на вантажний автомобіль, та повернення його власнику з відшкодуванням моральної шкоди.

Як встановлено судом, не заперечується сторонами та вбачається з матеріалів справи/а.с.60/ згідно бази даних автомобіль ГАЗ 53 номерний знак НОМЕР_1 08.02.2011 року зареєстровано на підставі договору купівлі-продажу №60/358 від 23.04.2010 року за ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з вимогами ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести суду належними допустимими доказами,свою позицію.

Позивач ОСОБА_1 заявив,що у 2009 році придбав даний автомобіль у ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу і просив визнати цю угоду дійсною.В обґрунтування своїх вимог надав суду копію розписки, копію договору від 03.04.2009 року, що ОСОБА_3/господар проданого автомобілю/ отримав від нього 24000 гривень готівкою. Однак в суді ОСОБА_1 повідомив,що оплата проведена рибою, а ОСОБА_3 пояснив,що як розписка так і договір є фіктивним документом,складеним у 2016 році на прохання ОСОБА_1. Вказані документи він написав, оскільки не знав, що з проводу відчудження його власності у 2009 році,наразі виник спір.

Як передбачено вимогами ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона продавець передає або зобов»язується передати майно/ товар/ у власність другій стороні/покупцеві/ а покупець приймає або зобов»язується прийняти майно/товар/ і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до вимог ст. 57-64 ЦПК України, доказами являються будь які фактичні дані,що стосуються предмету доказування.

Як встановив суд, законний власник майна на час 2009-2010 року автомобілю ГАЗ-53 був ОСОБА_3

З показів позивача ОСОБА_1 вбачається, що він з ним уклав договір купівлі-продажу майна, а з показів батька і сина ОСОБА_5 - що - з ними. Сам ОСОБА_3 суду пояснив,що вважав їх обох власниками риби, за яку продав свій автомобіль, сторони, свідки надали суду протиричиві пояснення з приводу форми оплати за покупку -натуральна- за вироблений товар/рибу/,інша сторона - за готівкові кошти у суму 22000 гривень.

За таких встановлених обставин слід прийти до висновку,що між означеними сторонами було укладено в усній формі договір купівлі-продажу автомобілю,однак

відповідно до вимог ст.257 ЦК України строк позовної давності встановлюється у 3 роки. Враховуючи те,що за позовом ОСОБА_1 сплив строк позовної давності/купив у 2009 році, а до суду звернувся у 2016 році/ слід задовольнити заяву ОСОБА_5 про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 за спливом строку позовної давності.Пояснення ОСОБА_1 про те,що йому стало відомо, що його право на автомобіль порушене тільки у 2016 році суд сприймає як голослівне, оскільки доказів цим обставинам позивач не надав. З 2009 року станом придбаного автомобілю він не цікавився, коштів в його зберігання та утримання не вкладав.

Отже в задоволенні позову в частині визнання договору купівлі-продажу автомобілю дійсним, права власності на автомобіль,витребування майна,скасування його державної реєстрації слід відмовити.

Відповідно до вимог ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди,завданої внаслідок порушення її прав.Підлягають відхиленню вимоги про стягнення моральної шкоди у сумі 50000 гривень, оскільки доказів її завдання не надано,крім того, як встановлено судом під час укладення договору купівлі-продажу автомобілю сторони не домовлялися про правові наслідки порушення зобов»язання у виді відшкодування моральної шкоди.

Судовий збір слід сплатити 2880 гривень/ 1600 гривень за вимогу про стягнення моральної шкоди по 640 гривень за вимоги про визнання угоди дійсною та визнання права власності на майно/, сплатив лише 551.20 грн. за дві вимоги немайнового характеру-скасування державної реєстрації та повернення майна з чужого незаконного володіння/.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 208,212-215,218 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_3, третя особа Центр по реєстрації автомобілів про скасування державної реєстрації автомобілю, визнання договору купівлі-продажу автомобілю дійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, про визнання права власності на автомобіль та стягнення моральної шкоди відмовити повністю.

Стягнути з з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір 2880 гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Новотроїцький районний суд Херсонської області в строк 10 діб.

Суддя Тимченко О.В.