Справа № 570/61/17
Номер провадження 2/570/626/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Гладишева Х.В.

при секретарі судового засідання Кмін В.В.

представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника вілддповідача адвоката ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши мирову угоду сторін при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач 05 січня 2017 року подала позов до відповідача про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності.

03 квітня 2017 року сторони подали до суду спільну заяву про визнання мирової угоди і закриття провадження у справі, оскільки вони врегулювали спір стосовно предмету спору на основі взаємних поступок. Наслідки закриття провадження в справі, передбачені ст.ст.175, 205, 206 ЦПК України сторонам відомі та зрозумілі.

Суд, заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, з»ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, визначивши юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, прийшов до таких висновків.

Вимоги ст.214 ЦПК Кодексу зобов»язують суд під час ухвалення рішення вирішити такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Відповідно до ст.16 цього кодексу звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту і в силу ст.ст.10, 60 ЦПК України, діючи на засадах змагальності, повинен переконливими, належними та припустимими доказами довести правову та фактичну підставу заявлених ним вимог. Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, сторони скористалися правовою допомогою.

Як встановлено судом, рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 23 грудня 2015 року визнано садовий будинок з надвірними будівлями № 44 по вул.Тополевій в садівничому кооперативі "Світязь" на території Городищенської сільської ради Рівненського району Рівненської області, який на праві власності зареєстрований за ОСОБА_4 спільною сумісною власністю ОСОБА_4 і ОСОБА_3. Визначено частки співвласників ОСОБА_4 і ОСОБА_3 у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0,08 га з цільовим призначенням для ведення садівництва на території садівничого кооперативу "Світязь" № 44 Городищенської сільської ради Рівненського району, кадастровий номер 56 003 0245 та садовий будинок з надвірними будівлями № 44 по вул.Тополевій в садівничому кооперативі "Світязь" на території Городищенської сільської ради Рівненського району Рівненської області по 1/2 частині кожному. Визначено за ОСОБА_3 право власності на:

- 1/2 частину земельної ділянки площею 0,08 га з цільовим призначенням для ведення садівництва на території садівничого кооперативу "Світязь" № 44 Городищенської сільської ради Рівненського району Рівненської області, кадастровий номер 56 003 0245;

- 1/2 частину садового будинку з надвірними будівлями № 44 по вул.Тополевій в садівничому кооперативі "Світязь" на території Городищенської сільської ради Рівненського району Рівненської області.

Право валсності на майно зареєстроване 07.11.2016 року.

Відповідно до ч.3 ст.31 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу. Згідно змісту ст.175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Укладена в цивільному процесі угода породжує права та обов'язки для осіб не тільки процесуальні, а й матеріальні, тому така угода має матеріальний зміст, укладається і затверджується судом відповідно до вимог не лише цивільного процесуального права, а й з урахуванням цивільного права.

За змістом вказаної статті процесуального закону мирова угода це складена сторонами з урахуванням інтересів усіх заінтересованих осіб, що беруть участь у справі, угода, яка визнається судом лише після встановлення законності й обґрунтованості її умов, а також з'ясування думки усіх заінтересованих осіб щодо можливості її визнання. Метою такої угоди є врегулювання спору між сторонами, а її умови можуть стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмету спору, тобто матеріально-правової вимоги позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення. Не може визнаватися судом мирова угода, умови якої не повязані зі спірними правовідносинами.

На думку сторін, предметом спору є майно, яке перебуває у спільній частковій власності. Інших даних, які б спростовували цей правовий режим майна, матеріали провадження не містять.

Сторони стверджують, що на дату укладання даної мирової угоди всі спірні правовідносини між сторонами є врегульованими. На день винесення рішення відомості про будь-які обмеження як щодо даного майна, так і щодо сторін по справі не зареєстровані, у них наявне спірне майно та правовстановлюючі документи на нього. За невиконання чи неналежне виконання умов даної мирової угоди сторони несуть відповідальність, визначену чинним законодавством України. Сторони підтверджують, що ця мирова угода є підставою для закриття провадження №2/570/626/2017, що перебуває в провадженні Рівненського районного суду Рівненської області за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_3 василя Васильовича про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності. Усі правовідносини, що виникають з цієї мирової угоди або пов'язані із нею, у тому числі пов'язані із діяльністю, укладенням, виконанням, зміною та припиненням цієї мирової угоди, тлумаченням її умов, визначенням наслідків недійсності або порушення мирової угоди, регламентуються цією мировою угодою та відповідними нормами чинного в Україні законодавства. Сторони стверджують, що їм відомі правові наслідки укладення мирової угоди та підтверджують, що метою укладення цієї мирової угоди і було саме досягнення цих правових наслідків. Ця мирова угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами та визнання Рівненського районного суду Рівненської області і діє протягом строку, що є достатнім для реального та належного виконання сторонами своїх обов'язків за цією мировою угодою з урахуванням строків, передбачених мировою угодою.

Згідно п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, а також те, що мирова угода не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку, що заява, яка подана та підписана сторонами, яким відомі передбачені ст.206 ЦПК України наслідки закриття провадження у справі, із урахуванням вимог ст.ст.27, 31, 174, 205 ЦПК України та принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст.11 ЦПК України), підлягає задоволенню, а тому мирова угода може бути прийнята судом із закриттям провадження у справі.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Питання відшкодування судових витрат умовами мирової угоди не вирішувалося, тому, враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, понесені судові витрати залишаються на стороні, яка їх понесла.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.11, 27, 31, 175, 205, 206, 209, 239 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти мирову угоду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Сторони погодились провести поділ в натурі садового (дачного будинку) та земельної ділянки площею 0,08 га, на якій він розташований, в садовому кооперативі «Світязь» №44 на вулиці Тополевій в с. Городище Рівненського району по ? частині для кожного співвласника, з припиненням права спільної часткової власності на нього таким чином:

У власність ОСОБА_3 виділити наступні приміщення садового будинку та господарські будівлі: коридор -1 площею 7,4 кв.м., ? частина приміщення кухні-5 площею 11,3 кв.м.( площа якої буде уточнена після влаштування перегородки та проведення технічної інвентаризації), кімната (основна)- 2 площею 22,5 кв.м., кімната (основана)-8 основна площею 15,0 кв.м., коридор-6 площею 2,7 кв.м., кладова-7 площею 1, 3 кв.м., кладова-9 площею 0,7 кв.м., господарське приміщення Г та земельну ділянку площею 0,04 га з геометричними розмірами за ходом годинникової стрілки 12,71х40х8,10х23.37х4.24х3,87,10.51х2,3, згідно із Планом розподілу, виготовленого ТОВ «Землевпорядник Рівне», в садовому кооперативі «Світязь» №44 на вулиці Тополевій в с. Городище Рівненського району. Виділені приміщення після проведення у них необхідних будівельно-опоряджувальних робіт будуть складати самостійний обєкт нерухомого майна із розміром частки 1/1.

У власність ОСОБА_4 виділити наступні приміщення ? частину приміщення кухні-5 площею 11,3 кв.м..( площа якої буде уточнена після влаштування перегородки та проведення технічної інвентаризації), санвузол-4 площею 5,5 кв.м., кімнату (основну)-3 площею 24,9 кв.м., кімнату ( основну)-10 площею 21,5 кв.м., господарську будівлю Б та земельну ділянку площею 0,04 га з геометричними розмірами за ходом годинникової стрілки 7,29х2,3х10,51х3,87х4,24х23,37Х11,90х39,99, згідно із Планом розподілу, виготовленого ТОВ «Землевпорядник Рівне», в садовому кооперативі «Світязь» №44 на вулиці Тополевій в с. Городище Рівненського району. Виділені приміщення після проведення у них необхідних будівельно-опоряджувальних робіт будуть складати самостійний обєкт нерухомого майна із розміром частки 1/1.

Сторони погодились влаштувати перегородку у приміщенні кухні-5, яка повинна проходити по лінії перегородки житлових кімнат 2 та 3.

ОСОБА_4 зобовязується влаштувати у виділені йому приміщення окремий вхід у строк до 01.07.2017 р.

Сторони зобовязуються влаштувати окремі - кожен для себе - необхідні мережі водо-, електро-, газопостачання з урахуванням існуючих у будинку мереж та сприяти у вирішенні цього питання один одному.

Сторони зобовязуються зареєструвати, виділені їм частини будинку та земельної ділянки у самостійні обєкти із часткою 1/1 у встановленому порядку та отримати окремі поштові адреси.

Сторони погодились провести розподіл житлового будинку та земельної ділянки без здійснення грошової компенсації один одному.

Сторони погодились, що з підписанням мирової угоди вони не мають будь-яких претензій одна до одної з приводу поділу в натурі житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки на вулиці Тополевій, 44 в с. Городище Рівненського району Рівненської області.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності закрити.

З повним судовим рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися з 06 квітня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Гладишева Х.В.