Справа № 185/976/17
Провадження № 2/185/1612/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2017 року м.Павлоград
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Донецької міської ради про визнання часток в спільній сумісній власності, -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до Донецької міської ради про визнання часток в спільній сумісній власності: просять суд визнати, що приватизація квартири АДРЕСА_1 на ім"я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4, була здійснена в рівних частках, тобто кожному з зазначених співвласників належить 1/4 частка вказаної квартири.
В обгрунтування позовних вимог зазначили, що у жовтні 1993 року мати позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та позивачі, як члени її сім"ї, приватизували вказану квартиру. Згідно з Розпорядженням Фонду комунального майна Донецької міської ради № НОМЕР_2 від 05 жовтня 1993року квартира, АДРЕСА_1 загальною площею 64,4 кв.м., вартістю 32 200крб., передана у спільну сумісну власність ОСОБА_5, її дочці ОСОБА_2, внучці ОСОБА_6.(змінила прізвище на ОСОБА_3 згідно з свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1 від 28.07.2012року) та правнучці ОСОБА_4 на підставі Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", без визначення часток кожного.
Згідно зі ст. 8 вищевказаного Закону передача квартир здійснюється в спільну сумісну власність наймача та членів його родини в рівних частках.
ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла. Після її смерті відкрилась спадщина на її 1/4 частку в праві власності на квартири АДРЕСА_1.
Позивач ОСОБА_2, як спадкоємець першої черги, згідно з ст. 1261 ЦК України звернулась до Першої київської державної нотаріальної контори з заявою при видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері ОСОБА_5, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв"язку з невизначенням в праві спільної сумісної власності часток кожного з співвласників.
Позивачі у судове засідання не з»явилась, подали суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, позов підтримали.
Представник відповідача у судове засідання не з»явився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується розпискою про отримання ним судової повістки, про причини неявки суду не повідомив.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши докази, що містяться в письмових матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_2,яке видане 05 жовтня 1993року Фондом коммунального майна Донецької міської ради народних депутатів, квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5 та членам її сім"ї - ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4( а.с.7-9).
ІНФОРМАЦІЯ_5 померла ОСОБА_5, про що 10 листопада 2014року відділом державної реєстрації актів цивільного стануКиївського районного управління юстиції у місті Донецьку складено відповідний актовий запис за № 1115(а.с.10).
Позивач ОСОБА_2 є дочкою померлої ОСОБА_5, що підтверджується копією свідоцтва про народження, копією свідоцтва про розірвання шлюбу( а.с.11-12) та спадкоємцем померлої за законом, яка проживала разом з спадкодавцем у квартирі № АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 29.11.2016року № 4666( а.с.13) та копією довідки з місця проживання № 1195 від 14.11.2014року( а.с. 14).
Позивач ОСОБА_3 є дочкою ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження( а.с.24), копією свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_7.( а.с.25), копією свідоцтва про укладення шлюбу з ОСОБА_8.(а.с.26). а позивач ОСОБА_4 є дочкою ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про її народження( а.с.34).
02.09.2016 року ОСОБА_2 отримала від державного нотаріуса Першої київської державної нотаріальної контори ОСОБА_9 постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру № АДРЕСА_1, у зв"язку з невизначенням часток померлого в спільній сумісній власності( а.с.3).
Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Згідно зі ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
У відповідності зі ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
За правилами ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділення у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, крім випадків, установлених законом. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності вважається,, що частки кожного з співвласників є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.
Судом встановлено, що частки позивачів у спільній сумісній власності є рівними, тому кожній з них належить на праві власності 1/4 частка квартири № АДРЕСА_1.
Відповідно до положень ст. 1226 ЦК суб"єкт права спільної сумісної власності має право заповідати свою частку у праві спільної сумісної власності до її визначення та виділу в натурі.
Таким чином, оскільки при спадкуванні частки в майні, розмір якої не визначено, істотне значення має визначення її розміру, що може бути зроблено також після відкриття спадщини, право позивача ОСОБА_2 на визначення частки померлої ОСОБА_5 в майні витікає з поняття спадкування, яким відповідно до ст. 1216 ЦК України є перехід прав та обов"язків( спадщини) від померлої фізичної особи(спадкодавця) до інших осіб( спадкоємців).
На підставі вищезазначеного, суд вважає, що зібрані у справі докази у своїй сукупності та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позовних вимог.
Керуючись ст ст.328,370,392,1216,1218,1226 Цивільного кодексу України, ст.ст.10,11,212-215,224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Донецької міської ради про визнання часток в спільній сумісній власності, - задовольнити.
Визначити за ОСОБА_5, померлою ІНФОРМАЦІЯ_5, 1/4 частку у спільному сумісному майні - квартирі, що розташована за адресою : АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частку квартири, що розташована за адресою : АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частку квартири, що розташована за адресою : АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/4 частку квартири, що розташована за адресою : АДРЕСА_1.
Судові витрати віднести на рахунок позивачів.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою у десятиденний строк з моменту отримання копії рішення.
Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Т. Д. Палюх