АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/33/17 Справа № 175/1646/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ребров С. О. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року м. Дніпро

02 лютого 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Каратаєвої М.Ю., Пищиди М.М.,

при секретарі - Григор'євій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

клопотання ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі від 22.12.2016 року та винесення додаткової ухвали з роз'ясненням рішення (ухвали) від 22.12.2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Асоціації "Об'єднань співвласників багатоквартирних будинків "Олімпік-2", треті особи Дніпропетровське районне управління юстиції у Дніпропетровській області, виконком Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання недійсним та скасування протоколу та рішення установчих зборів, визнання недійсним статуту, визнання недійсною та скасування державної реєстрації, визнання недійсними тарифів на послуги з утримання будинків і прибудинкової території, визнання недійсним договору

за апеляційними скаргами ОСОБА_2

на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2015 року та на додаткове рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2016 року, -

Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Асоціації "Об'єднань співвласників багатоквартирних будинків "Олімпік-2", треті особи Дніпропетровське районне управління юстиції у Дніпропетровській області, виконком Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання недійсним та скасування протоколу та рішення установчих зборів, визнання недійсним статуту, визнання недійсною та скасування державної реєстрації, визнання недійсними тарифів на послуги з утримання будинків і прибудинкової території, визнання недійсним договору.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2016 року заяву ОСОБА_2 про повторне витребування доказів з Відділу з питань державної реєстрації Дніпропетровської районної адміністрації Дніпропетровської області від 24.09.2016 року - задоволено.

Витребувано з Відділу з питань державної реєстрації Дніпропетровської районної адміністрації Дніпропетровської області (52005 Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Слобожанське, вул. Теплична, буд. 5) оригінал реєстраційної справи Асоціації «Обєднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2» () для огляду в судовому засіданні.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів від 24.09.2016 року - відмовлено (том 4 а.с.144-147).

31 січня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення технічної описки в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2016 року. В обґрунтування заяви посилався на те, що апеляційним судом в мотивувальній частині ухвали відсутній текст із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу, щодо заяви про забезпечення доказів в частині виклику свідків (том 4 а.с. 182).

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2016 року, оскільки в розумінні ст. 219 ЦПК України, зазначене в заяві, опискою чи арифметичною помилкою не являється.

Також 01 лютого 2017 року та 02 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявами про винесення додаткової ухвали із роз'ясненням ухвали апеляційного суду від 22 грудня 2016 року. В обґрунтування заяв посилався на те, що апеляційним судом в мотивувальній частині тексту ухвали відсутній текст із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу, щодо заяви про забезпечення доказів в частині виклику свідків (том 4 а.с. 186-187, 196-198).

Згідно ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. За змістом ст. 221 ЦПК України роз'яснюються рішення суду, ухвалені по суті спору, що підлягають виконанню.

Така позиція міститься і у п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року " Про судове рішення у цивільній справі " де зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що судом 22 грудня 2016 року рішення суду не ухвалювалося, а була постановлена ухвала щодо витребування доказів.

За таких обставин, у задоволенні заяв про винесення додаткової ухвали із роз'ясненням ухвали апеляційного суду від 22 грудня 2016 року також слід відмовити, оскільки ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2016 року, виходячи з вимог ст..ст. 220, 221 ЦПК України, роз'ясненню не підлягає, як і постановлення додаткової ухвали.

Керуючись ст. ст. 219, 220, 221 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі від 22.12.2016 року та винесення додаткової ухвали з роз'ясненням рішення (ухвали) від 22.12.2016 року - відмовити.

Ухвала не перешкоджає провадженню у справі і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: