АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №665/2032/16-ц Головуючий в І інстанції: Кузьменко А.Д.
Провадження №22-ц/791/375/2016 Доповідач: Кузнєцова О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоКузнєцової О.А.
суддів:Бездрабко В.О.,
Приходько Л.А.,
секретар Чертков Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, на ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_6 до Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства ім. Кірова про розірвання договору оренди земельного паю,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2016 року ОСОБА_6 звернулась до суду із вищезазначеним позовом. З метою забезпечення позову подавши до суду заяву, в якій просила вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, яка розташована на території Преображенської сільської ради Чаплинського району Херсонської області загальною площею 4,6926 га, що належить їй на праві приватної власності, і заборони Сільськогосподарському приватному акціонерному товариству ім. Кірова (далі - СГПАТ ім. Кірова) користуватися зазначеною земельною ділянкою, кадастровий номер НОМЕР_1, відповідно до умов Договору оренди земельної ділянки № 27 від 20 травня 2013 року до набрання рішенням законної сили.

Ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2016 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, посилаючись на незаконність даної ухвали та вважаючи її такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення позову.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства ім. Кірова Сидоренко Н.О. просить апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, оскільки вона є законною та обґрунтованою та постановленою з додержанням норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені вимоги щодо забезпечення позову є необґрунтованими, наведені позивачем доводи нічим не підтверджені та не можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, на теперішній час спірна земельна ділянка використовується Товариством на підставі оскаржуваного договору оренди земельної ділянки, який є чинним.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З роз'яснення, даного Пленумом Верховного Суду України в своїй постанові від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання та утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимоги, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

З виділених матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати договір оренди земельної ділянки № 27, укладений 20.05.2013 року між ОСОБА_6 та СГПАТ ім. Кірова.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з урахуванням того, що предметом позову є визнання недійсними договору оренди земельної ділянки, внаслідок чого може відбутися припинення права користування спірною земельною ділянкою, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що відмова у забезпеченні позову в подальшому призведе до утруднення виконання рішення суду.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги відносно того, що відповідач перешкоджає власнику користуватися земельною ділянкою, що завдає шкоду господарській діяльності власника, оскількисам по собі факт звернення до суду з позовною заявою не надає ОСОБА_6 переважного права на користування спірною земельною ділянкою на період судового розгляду спору, крім того на теперішній час спірна земельна ділянка використовується Товариством на підставі договору оренди земельної ділянки, який є чинним, а тому мотиви позивача щодо необхідності накладення заборони відповідачу вчиняти певні дії відносно земельної ділянки є необґрунтованими.

Також, застосування вказаних в заяві заходів забезпечення позову перешкоджатиме господарській діяльності товариства.

Крім того, заборонивши відповідачеві обробляти земельні ділянки, суд першої інстанції фактично застосував би насідки вирішення позову ОСОБА_6, у разі його задоволення, без розгляду справи по суті, що мало б своїм наслідком порушення процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги не підтверджені належними доказами і є такими, що висновки суду не спростовують.

Ухвала суду відповідає вимогам ЦПК України і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, відхилити.

Ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.А. Кузнєцова

Судді: О.В. Бездрабко

Л.А. Приходько