Справа № 522/1903/17
Провадження № 2/522/5696/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

судді -Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання -Ткаченко О.О.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Бєлінський» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовною заявою до Споживчого товариства «Бєлінський» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, зазчаючи, що 05.09.2016 року між позивачем - ОСОБА_1 та Споживчим товариством «Бєлінський» в особі Голови ОСОБА_2 було укладено договір № 05/09-2016 купівлі-продажу, згідно умов якого позивач взяв на себе зобовязання передати у власність відповідачу товар, а саме: тепловізор Quantum LD 50S (1шт.), приціл оптичний (1шт.) на загальну суму 104300 грн., а відповідач зобовязався отримати та оплатити вказаний товар. Так, на виконання умов договору, 05 вересня 2016 року між сторонами було укладено специфікацію та передано покупцю, згідно прибуткової накладної № РН-0000002 від 05.09.2016 року, товар. При укладені договору сторони домовилися, що покупець здійснює оплату шляхом перерахування коштів на поточний рахунок продавця протягом 7-ми календарних днів від дати відвантаження товару. Товар було передано покупцю 05.09.2016 року, останньою датою розрахунку було 12.09.2016 року, однак відповідач своїх зобовязань не виконав. Враховуючи зазначене, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 104300 грн. та суму судового збору.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 заявлені позовні вимоги визнала, не заперечувала щодо задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 05.09.2016 року між позивачем - ОСОБА_1 та Споживчим товариством «Бєлінський» в особі Голови ОСОБА_2 було укладено договір № 05/09-2016 купівлі-продажу, згідно умов якого позивач взяв на себе зобовязання передати у власність відповідачу товар, згідно Специфікації, яка є невідємною частиною договору, а відповідач зобовязався отримати та оплатити вказаний товар.

Згідно п. 3.1 договору купівлі-продажу № 05/09-2016 від 05 вересня 2016 року, загальна сума договору складає 104 300 грн.

Згідно Додатку № 1 до договору купівлі-продажу № 05/09-2016 від 05.09.2016 року, специфікації, товаром є тепловізор Quantum LD 50S (1шт.) та приціл оптичний (1шт.) на загальну суму 104300 грн.

Відповідно до видаткової накладної № РН-0000002 від 05.09.2016 року зазначений товар було прийнято Споживчим товариством «Бєлінський».

Відповідно до п. 3.6 зазначеного договору, оплата товару здійснюється покупцем шляхом перерахування коштів в національній валюті України на поточний рахунок продавця протягом 7-ми календарних днів від дати відвантаження товару.

Враховуючи вищезазначене, останньою датою розрахунку було 12.09.2016 року, однак відповідач своїх зобовязань не виконав.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Судом встановлено, що взяті на себе зобовязання відповідач не виконав, тоді як, відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов недопускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 104300 гривень є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 212- 214 ЦПК України, ст.ст. 15, 16 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Бєлінський» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу задовольнити.

Стягнути зі Споживчого товариства «Бєлінський» на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 104 300 (сто чотири тисячі триста) гривень.

Стягнути зі Споживчого товариства «Бєлінський» на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 1043 (одна тисяча сорок три) гривні.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Тарасов

30 березня 2017 року