Справа № 635/6696/16-ц
Провадження № 2/635/429/2017
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 квітня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання Грищука Р.Р..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління «АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління «АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №12734 «Про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою» від 16 травня 2007 року у розмірі 37661,25 гривень.

28 березня 2017 року відповідач ОСОБА_1 заявив відвід судді з підстав наявності обставин, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості суду, оскільки суддею Березовською І.М. вже приймалися рішення за його скаргами в порядку ст. 303 КПК України, зокрема, ухвалою від 09 жовтня 2013 року його скарга повернута у звязку пропуском процесуального строку на таке оскарження, ухвалою від 21 жовтня 2013 року його скарга повернута у звязку пропуском процесуального строку на таке оскарження, а в частині задоволенні скарги на бездіяльність органів досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовлено. Крім того, суддею Березовською І.В. безпідставно відмовлено в прийнятті його зустрічного позову до спільного розгляду з первісним, а також в зупиненні провадження по справі до прийняття рішення правоохоронними органами за його заявою про неправомірні дії посадових осіб Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління «АТ «Ощадбанк».

Суд, вислухавши думку представника позивача, вважає заяву про відвід судді такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 20 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді, зокрема, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Обставини, на які посилається відповідач в обґрунтування заяви про відвід, не є підставами, передбаченими ст. 20 ЦПК України, а є його субєктивною оцінкою дій судді, його незгодою з діями судді під час судового розгляду та постановленими суддею рішеннями.

В діях судді під час судового розгляду відсутні порушення вимог ЦПК України, які б свідчили про наявність упередженості та особистої заінтересованості у розгляді справи або інших обставин, які викликають сумнів у її обєктивності.

Відповідач не позбавлений права викласти свої заперечення щодо порядку розгляду справи та ухвалених суддею рішень в апеляційній скарзі, у разі незгоди з рішенням суду, прийнятим за наслідками розгляду справи.

При таких обставинах, суд не вбачає підстав для відводу чи самовідводу судді, передбачених ст. 20,21 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 23 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Березовської Ірини Валеріївни відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя