Справа № 146/1106/16-ц Провадження № 22-ц/772/1255/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 49Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Берегового О.Ю., Луценка В.В.,

за участі секретаря Торбасюк О.І., позивача ОСОБА_2, розглянувши у від-критому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,

за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_3 на заочне рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 07 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Томашпільського районного суду Вінницької області від 07 березня 2017 року ( а. с. 38-39 ) позов ОСОБА_2 задоволений, розірваний шлюб між ним та ОСОБА_3, зареєстрований 24 листопада 1984 року виконав-чим комітетом Марківської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, актовий запис № 11. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 551,20 гривню судового збору.

Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 27 берез-ня 2017 року заява ОСОБА_3 про скасування заочного судового рішення від 07 березня 2017 року у даній цивільній справі залишена без задоволення, роз-яснено сторонам їхнє право на оскарження заочного рішення суду у загальному порядку ( а. с. 11-12 ).

Не погоджуючись з ухваленим судом заочним рішенням, відповідачка ОСОБА_4 оскаржує його в апеляційному порядку, просить дане заочне рішення скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у позові ( а. с. 47-49 ). Апелянтка посилається на ухвалення оскаржуваного рішення всупереч норм цивільного процесуального законодавства, яке регулює порядок постановлення судом заоч-них рішень, на формальний підхід суду до вирішення спору, без дослідження і зясування всіх обставин, що мають значення для справи, які суд визнав вста-новленими, за невідповідності висновків суду дійсним обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення на апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши в сукупності на-явні в ній докази, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного за-очного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявле-них в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до норм статей 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути за-конним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рі-шення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими дока-зами, які були досліджені в судовому засіданні. Умовами обґрунтованості є по-вне і всебічне зясування обставин, що мають значення для справи, доведеність тих обставин, які суд вважає встановленими, відповідність висновків суду обс-тавинам справи.

Рішення суду першої інстанції відповідає цим вимогам, воно є законним, обґрунтованим, обєктивним та справедливим.

Ухвалюючи заочне рішення про задоволення позову щодо розірвання шлю-бу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач просив суд вирішити спра-ву у його відсутності, задоволивши заявлену вимогу. Відповідачка була пові-домлена про час, місце слухання справи, однак не вперше в судове засідання не зявилася, причин неявки суду не повідомила. Керуючись нормами статей 105, 112 СК України, статті 16 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року, суд прийняв до уваги, що сімя сторін у справі розпалася, існує формаль-но, подальше спільне проживання подружжя, збереження шлюбу суперечить ін-тересам як позивача, так і відповідача. Суд підкреслив, що збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, за наявності взаємних почуттів любові, поваги, взамодопомоги, підтримки. Судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків, наданий тримісячний строк для примирення позитивних наслідків не дав. Суд дійшов переконання про необхідність та обгрунтованість, за доведеності вимоги, позов задоволити.

Оскаржуючи заочне рішення суду від 07 березня 2017 року, відповідачка ОСОБА_3 посилається виключно на те, що у суду не було законних підстав для ухвалення саме заочного рішення, неповідомлення її про день, час та місце проведення останнього судового засідання, в якому було ухвалене оскаржуване рішення.

Колегія суддів апеляційного суду зауважує, що в апеляційній скарзі на заоч-не рішення суду відповідачка жодним словом не висловила свого бажання збе-регти сімю. Вона не доводить можливості відновлення подружніх стосунків з позивачем, не згадує про свої почуття до чоловіка, намагання довести йому по-милковість рішення про необхідність розірвання шлюбу.

Колегія суддів підкреслює, що дана цивільна справа перебувала у прова-дженні суду з 31 серпня 2016 року. Суд вживав передбачених законом заходів для збереження сімї ОСОБА_3, надавав тримісячний строк для примирення, од-нак, це не дало бажаних результатів.

Твердження ОСОБА_3 про неповідомлення її судом про дату вирішення справи не відповідають дійсності. Слід мати на увазі, що відповідачка була обі-знана про наявність цієї справи у провадженні суду, вона неодноразово за адре-сою, нею самою зазначуваною, зокрема, в апеляційній скарзі, отримувала судо-ві повістки на неодноразові чергові судові засідання, однак жодного разу особи-сто в суд не зявилася. Дійсно, сторона вправі розпоряджатися власними проце-суальними правами на свій розсуд, проте за таких обставин посилання ОСОБА_3 на порушення судом процесуального права через вирішення вимоги ОСОБА_5 у її відсутності є, принаймні, недоречним.

Колегія суддів приходить до висновку, що мотиви апеляційної скарги не за-слуговують на увагу, вони суперечать фактичним обставинам справи; висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному заочному рішенні, є правиль-ними, вмотивованими, такими, що відповідають дійсним обєктивним обстави-нам справи.

Відповідно до частини третьої статті 10 та частини першої статті 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Ко-дексом.

В судовому засіданні апеляційного суду 27 квітня 2017 року, враховуючи пояснення позивача ОСОБА_2, який категорично наполягає на правильності й обгрунтованості оскаржуваного заочного рішення суду і заперечує майбутнє з апелянткою, просить залишити дане рішення суду першої інстанції без змін, ко-легія суддів приходить до висновку про необхідність відхилення апеляційної скарги ОСОБА_3 як безпідставної.

Статтею 308 ЦПК України встановлено, що апеляційний суд відхиляє апе-ляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстан-ції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального пра-ва. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з од-них лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції 07 березня 2017 року ухвалене заочне рішення з до-триманням відповідних положень Сімейного кодексу України, суд не помилив-ся у визначенні правовідносин, що склалися між сторонами у справі, застосував саме ті норми матеріального права, що регулюють дані правовідносини, дав повну та обєктивну оцінку позиціям сторін у справі. Відповідно до положень статті 212 ЦПК України судове рішення належним чином мотивоване, тому під-став для задоволення апеляційної скарги, доводи якої не спростовують виснов-ків суду першої інстанції, судова колегія апеляційного суду не знаходить.

Керуючись нормами статей 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія cуддів апеляційного суду -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 07 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошен-ня, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціа-лізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:/підпис/

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом: