Справа № 308/3866/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2017 року м. Ужгород

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів - Фазикош Г.В., Готра Т.Ю.,

секретарі - Шукаль О.Я.,

з участю: представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - Головка В.М.,

ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 30 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на дії державного виконавця, мотивуючи її тим, що державним виконавцем РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції ГУЮ в Закарпатській області 23.06.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за судовим наказом №2н-1498/07, виданим Ужгородським міськрайонним судом 19.11.2007 року про стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_2 солідарно на користь АБ «Фінанси та Кредит» заборгованість в розмірі 21 596, 22 грн. Вважає, що судовий наказ був пред'явлений з пропуском строку його пред'явлення до виконання, а тому постанова про відкриття виконавчого провадження є протиправною та підлягає скасуванню.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 30.12.2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця - відмовлено.

Відновлено стягнення по виконавчому провадженню ВП № 47939544, яке було відкрите державним виконавцем районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.06.2015 року на підставі судового наказу № 2н-1498/07, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 19.11.2007 року про стягнення солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_2 на користь АБ «Фінанси та Кредит» заборгованість у розмірі 21596,22 грн.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для її постановлення відсутні.

Заслухавши пояснення представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - Головка В.М., який просив залишити без змін оскаржувану ухвалу, ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та виконавче провадження, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.06.2016 року на виконання до Ужгородського районного відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції надійшов судовий наказ № 2н-1498/07 виданий Ужгородським міськрайонним судом 19.11.2007 року про стягнення солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_2 на користь АБ «Фінанси та Кредит» заборгованості в розмірі 21 596,22 грн..

23.06.2016 року державним виконавцем на підставі ст.ст. 17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 47939544.

Заявник у поданій скарзі заявляє, що вищевказаний судовий наказ пред'явлений до виконання з пропуском строку.

Як слідує з досліджених матеріалів виконавчого провадження №47939544 вказаний судовий наказ пред'являвся на виконання до РВ ДВС Ужгородського МРУЮ декілька разів, а саме: пред'явлено 04.02.2013 року та був повернутий стягувачу 27.09.2013 року, пред'явлено 14.02.2014 року та був повернутий стягувачу 26.12.2014 року, пред'явлено 22.06.2015 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються в тому числі й пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 2. та ч. З ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується, а у разі повернення виконавчого документа стягувану у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернеїшя, а в разі повернення виконавчого докумен та у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

З врахуванням наведених норм закону, судовий наказ № 2н-1498/07, виданий Ужгородським міськрайонним судом 19.11.2007 року пред'явлений до виконання в межах строків, визначених ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», отже строки пред'явлення виконавчого документа та вимоги чинного законодавствам не порушені.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні поданої представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 скарги.

Ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи.

Керуючись ст.ст. 307, 313-315 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 30 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді