У Х В А Л А

06 лютого 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБобрової І.О.,
суддів:Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,
при секретарі:Зіньковець О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 29 грудня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про припинення дії кредитного договору,

- третя особа - ОСОБА_6,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 29 грудня 2016 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті позовних вимог.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 29 грудня 2016 року позову заяву повернуто позивачу.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом порушено норми процесуального права - помилково розтлумачено положення статей 109 ч.2, 110 ч.7 ЦПК України. Апелянт звертає увагу суду на те, що Гарнізонне відділення № 936 Чернігівської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» не є юридичною особою. В силу статусу відділення - це підрозділ саме Чернігівської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк».

В судове засідання ОСОБА_5 не з'явилася. Про час розгляду справи була повідомлено завчасно, про що свідчить повідомлення про вручення їй 02.02.2017 судової повістки.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадках, визначених цією статтею.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали позовної заяви не містять доказів того, що даний позов виник з діяльності філії або представництва АКБ «Укрсоцбанк» на території, на яку поширюється компетенція Деснянського районного суду м.Чернігова.

Проте, даний висновок суду не відповідає матеріалам справи та вимогам процесуального законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.04.2007 між ОСОБА_5 та АБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Чернігівської обласної філії укладений договір кредиту № 93675-1 (а.с.17,22).

Звернувшись з позовом, ОСОБА_5 обґрунтувала заявлені вимоги тим, що договір кредиту укладався з відповідачем в особі начальника гарнізонного відділення № 936 ЧОФ АКБ «Укрсоцбанк».

Відповідно до ч.7 ст.110 ЦПК України - позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися за їх місцезнаходженням.

Юридичною адресою відповідача АКБ «Уксоцбанк» є м. Київ вул. Ковпака, 29, а його Чернігівської обласної філії - м. Чернігів, вул.Горького, 17, що територіально відноситься до Деснянського району м.Чернігова.

На підтвердження доводів того, що позов виник з діяльності філії АКБ «Уксоцбанк» є і умови договору кредиту № 93675-1 від 25.04.2007, відповідно до п.2.4.1 якого, сплата процентів здійснюється у валюті Кредиту на рахунок № НОМЕР_1 в ЧОФ АКБ «Укрсоцбанк» щомісячно за місяць.

На вказане суд першої інстанції не звернув уваги та дійшов помилково висновку про повернення позивачу позовної заяви у зв'язку з непідсудністю її даному суду.

Таким чином, ухвала суду на підставі положень п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню, а матеріали справи - поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, 304, 307, п.3ч.1 ст.312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 29 грудня 2016 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає

Головуючий:Судді: