Справа № 639/1978/17
Провадження 2/639/1236/17
29 травня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Гаврилюк С.М.,
при секретарі судового засідання - Макушенко Т.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
КП «Харківводоканал» через свого представника Михайленко Т.М., яка діє на підставі довіреності, звернулося до суду з позовом, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, посилаючись на те, що за адресою: АДРЕСА_1 проживають відповідачі, які є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку № НОМЕР_3.
За боржниками, які своєчасно в порушення вимог п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» № 2918 від 10.01.2002 не сплачували кошти за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, рахується заборгованість у сумі 4463 грн 75 коп., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.11.2014 по 31.12.2016 у розмірі 2325 грн 89 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.11.2014 по 31.12.2016 у розмірі 2137 грн 86 коп. У зв'язку з тим, що відповідачі прострочили виконання зобов'язання щодо сплати за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, їм відповідно до ст. 625 ЦК України нараховані 1098 грн 08 коп. інфляційних витрат за час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми у розмірі 184 грн 61 коп., які позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на свою користь, а також сплачений судовий збір.
Представник позивача Михайленко Т.М., що діє на підставі довіреності, подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи, просила розглядати справу за її відсутності.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК України повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи, однак судова повістка від відповідачів неодноразово повернулася до суду за закінченням терміну зберігання.
Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки. У зв'язку з чим суд вважає за необхідне розглянути справу без участі відповідача, виходячи з вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України та рішення Конституційного суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011, згідно яких в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема, позовна заява), вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.02.2017 відмовлено КП «Харківводоканал» у прийнятті заяви видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення відмовлено на підставі п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України (а.с. 6).
Відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою дільниці № 42 КП «Жилкомсервіс» від 24.11.2016 (а.с. 7).
Відповідно зведеної картки абонента В+К (разом), за особовим рахунком ХКОВ НОМЕР_3, за яким закріплена адреса: АДРЕСА_1, існує заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.11.2014 по 31.12.2016 у розмірі 2325 грн 89 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.11.2014 по 31.12.2016 у розмірі 2137 грн 86 коп. (а.с. 8-9).
Згідно договору доручення № 143/12-ДП/11, укладеного 28.12.2011 між Комунальним підприємством «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» і Комунальним підприємством каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про представництво інтересів в судових та інших державних органах з метою стягнення заборгованості за послуги водопостачання з споживачів фізичних та юридичних осіб, а також додаткової угоди № 1 до договору доручення № 143/12-ДП/11 від 28.12.2011 Комунальне підприємство «Харківводоканал» є представником Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» у цивільних справах про стягнення заборгованості за послуги водопостачання.
Статтею 67 ЖК Української РСР передбачено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до ч. 1 ст. 68 ЖК Української РСР, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Частиною 2 ст. 205 Цивільного Кодексу України передбачено, що угода, для якої не встановлена обов'язкова письмова форма, враховується вчиненою, якщо поведінка сторін свідчить про їх волю до настання відповідних правових наслідків. Відповідачі не відмовлялися від послуг водопостачання у письмовій формі. Таким чином, поведінка відповідачів свідчить про їх волю до настання відповідних правових наслідків, а саме того факту, що послуги водопостачання вони отримували.
Згідно вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875 від 24.06.2004 споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» № 2918 від 10.01.2002 споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць; плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
У зв'язку з простроченням відповідачем виконання зобов'язання по оплаті за надані послуги боржнику нараховані інфляційні витрати за час прострочення у сумі 1098 грн 08 коп., а також три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 184 грн 61 коп. (а.с. 10).
Аналізуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.11.2014 по 31.12.2016 у розмірі 2325 грн 89 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.11.2014 по 31.12.2016 у розмірі 2137 грн 86 коп., інфляційні витрати за час прострочення у сумі 1098 грн 08 коп., а також три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 184 грн 61 коп.
Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву. За подання КП «Харківводоканал» заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення було сплачено судовий збір у сумі 800 грн (а.с. 4).
Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1600 грн, що документально підтверджується платіжними дорученнями, долученими до матеріалів цивільної справи (а.с. 3,4), підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 5, 8, 10, 11, 15, 57-60, 88, 209-210, 212-215, 224-226 Цивільного процесуального Кодексу України, ст.ст. 205, 509, 625, Цивільного Кодексу України, 64, 67, 68 Житлового Кодексу Української РСР, ст. 20, 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005, суд
Позовну заяву задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.М.Гаврилюк