АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Усика Г.І., Пікуль А.А.

при секретарі Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за депозитним договором, у зв'язку із нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

Справа № 752/15922/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/737/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 14 листопада 2014 року позов було задоволено повністю та стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 кошти за договором № SAMDN348 та за договором № SAMDN387.

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до до Голосіївського районного суду міста Києва про перегляд рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14.11.2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за депозитним договором у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Свої позовні вимоги обґрунтовували тим, що 12.09.2016 року в рамках проведення перевірки окремих обставин припинення діяльності ПАТ КБ «ПриватБанк» в АР Крим, профільним департаментом ПАТ КБ «ПриватБанк» було виявлено що на адресу Кримської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» у травні 2014 року було направлено ЛистНаціонального банку України від 12 травня 2014 року за № 25-111/22430, прийнятий з огляду на надходженням до Національного банку України звернень юридичних та фізичних осіб щодо невиконання банками доручень на переказ грошових коштів у національній та іноземній валютах на користь клієнтів, які мають відкриті рахунки в банках на території Автономної Республіки Крим та місті Севастополі, та у зв'язку з припиненням подальшої діяльності українських банків установ та їх відокремлених підрозділів на зазначеній території(тимчасово до закінчення окупації) на підставі постанови Національного банку України від 06 травня 2014 року за № 260.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2016 року рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14.11.2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за депозитним договором скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне встановлення судом обставин справи невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування та порушення норм матеріального та процесуального права, просила рішення скасувати, у задоволенні заяви відмовити та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог, апелянт послалася на те, що суд першої інстанції помилково взагалі відкрив провадження по справі, оскільки в цьому ж суді вже було відкрито провадження за аналогічною заявою.

Крім того, на думку апелянта, обставина, яку заявив ПАТ КБ «ПриватБанк» не є нововиявленою обставиною, що не було перевірено та взято до уваги судом.

Більш того, апелянт наголошує на тому, що суд ухвалив нове рішення не на підставі нововиявленої обставини, а на підставі нових висновків до яких прийшов суддя, на підставі матеріалів справи, які були наявними при розгляді справи.

У судовому засіданні представники позивача - ОСОБА_6 та ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Переглядаючи рішення, у зв'язку із нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що лист, на який послався заявник, у сукупності з іншими доказами що містяться в матеріалах справи є нововиявленою обставиною, яка існувала на час розгляду справи і не була відома ПАТ КБ«ПриватБанк» на момент розгляду справи і така обставина є істотною для розгляду справи.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції суті, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як роз'яснено судам у п.3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 30.03.2012р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Тобто, для перегляду судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами, суд повинен враховувати не тільки ту обставину, що заявнику не було відомо про них на час розгляду справи, а і те, що такі обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Звернувшись до суду першої інстанції із відповідною заявою, заявник послався на те, що 12.09.2016 року в рамках проведення перевірки окремих обставин припинення діяльності ПАТ КБ «ПриватБанк» в АР Крим, профільним департаментом ПАТ КБ «ПриватБанк» було виявлено що на адресу Кримської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» у травні 2014 року було направлено Лист Національного банку України від 12 травня 2014 року за № 25-111/22430, прийнятий з огляду на надходженням до Національного банку України звернень юридичних та фізичних осіб щодо невиконання банками доручень на переказ ротових коштів у національній та іноземній валютах на користь клієнтів, які лають відкриті рахунки в банках на території Автономної Республіки Крим та місті Севастополі, та у зв'язку з припиненням подальшої діяльності українських банків установ та їх відокремлених підрозділів на зазначеній території(тимчасово до закінчення окупації) на підставі постанови Національного банку України від 06 травня 2014 року за № 260.

Проте, колегія суддів вважає, що лист Національного банку України не може бути визнаний нововиявленою обставиною, оскільки навіть якщо заявнику не було відомо про нього, то ПАТ КБ «ПриватБанк», як юридичній особі, одному з найбільших банків України повинно було бути відомо про будь-які офіційні рішення та роз'яснення Національного Банку України.

Крім того, дана обставина не може бути визнана судом нововиявленою обставиною, оскільки нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи.

Проте, лист Національного Банку України, за своєю суттю, має рекомендований, роз'яснювальний характер та не є імперативним для виконання.

Таким чином, суд першої інстанції не взяв до уваги усіх необхідних умов нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, та помилково переглянув рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14.11.2014р.

Враховуючи викладене, не переглядаючи спір по суті, колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року та відмовити у задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про перегляд рішення, у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Апеляційна ж скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки однією із вимог апелянта було ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову по суті, в той час як колегія суддів справу по суті не переглядала.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, 307, 309, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року скасувати.

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за депозитним договором, у зв'язку із нововиявленими обставинами, відмовити

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді