УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Пироговської-Харитонової Яни Олексіївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «МПК «Скворцово», Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес-Крим, Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний Край» про визнання постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

скаржник звернувся до суду із скаргою за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Пироговської-Харитонової Яни Олексіївни про визнання постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії. Свої вимоги мотивував тим, що 16 березня 2015 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12 січня 2015 року по справі № 2196/14 про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МПК «Скворцово», Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес-Крим, Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний Край», ОСОБА_2 боргу за договором про надання банківських послуг № 01/1108827 CL від 16 червня 2011 року у розмірі 24 486 830,39 грн., та третейський збір у розмірі 25 500,00 грн. 29 травня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_2. 14 червня 2016 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Пироговською-Харитоновою Я.О. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобов'язати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Пироговську-Харитонову Я.О. прийняти до примусового виконання виконавчий лист по справі № 755/3892/15-ц.

22 грудня ухвалою суду залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «МПК «Скворцово», Товариство з обмеженою відповідальністю «Велес-Крим, Товариство з обмеженою відповідальністю «Південний Край» до участі у справі в якості заінтересованих осіб.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересована особа старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Пироговська-Харітонова Я.О. в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. До суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. З урахуванням положень ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", в зв'язку з неможливістю надсилання будь-який поштових відправлень, що підтверджується листом підприємства зв'язку УДППЗ "Укрпошта", був повідомлений шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Дніпровського районного суду м. Києва.

Представники заінтересованих осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «МПК «Скворцово», Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес-Крим, Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний Край» в судове засідання не з'явилися. З урахуванням положень ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", в зв'язку з неможливістю надсилання будь-який поштових відправлень, що підтверджується листом підприємства зв'язку УДППЗ "Укрпошта", були повідомлені шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Дніпровського районного суду м. Києва.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження " неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, якім повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд установив наступні фактичні обставини.

29 травня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12 січня 2015 року по справі № 2196/14 про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МПК «Скворцово», Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес-Крим, Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний Край», ОСОБА_2 боргу за договором про надання банківських послуг № 01/1108827 CL від 16 червня 2011 року у розмірі 24 486 830,39 грн., та третейський збір у розмірі 25 500,00 грн. (а.с. 103).

06 червня 2016 року заявник звернувся до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12 січня 2015 року по справі № 2196/14 про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МПК «Скворцово», Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес-Крим, Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний Край», ОСОБА_2 боргу за договором про надання банківських послуг № 01/1108827 CL від 16 червня 2011 року у розмірі 24 486 830,39 грн., та третейський збір у розмірі 25 500,00 грн. (а.с.101-102).

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Положеннями статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені обов"язки і права державного виконавця, зокрема, вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень,неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

14 червня 2016 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Пироговською-Харитоновою Я.О. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 51427337 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.9).

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Зі змісту постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Пироговської-Харитонової Яни Олексіївни про відмову у відкритті виконавчого провадження від 14 червня 2016 року вбачається, що підставою відмови у відкритті виконавчого провадження була наявність інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження, а саме, розбіжність в коді ЄДРПОУ Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк».

Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Тому наявність розбіжностей в коді ЄДРПОУ Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Оскільки старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Пироговською-Харитоновою Я.О. не виконано всіх необхідних дій щодо витребування коду ЄДРПОУ Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» суд приходить до висновку про задоволення скарги в частині визнання постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Пироговської-Харитонової Яни Олексіївни від 14 червня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження № 51427337 неправомірною та скасувати.

Заявник також просив зобов'язати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Пироговської-Харитонової Яни Олексіївни прийняти до примусового виконання виконавчий лист, виданий 29 травня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва відносно боржника ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановлює ухвалу.

Пунктом 18 постанови № 6 від 07 лютого 2014 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «"Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця суд у разі встановлення обґрунтованості скарги визнає оскаржувані рішення,дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. При цьому суд не має права зобов'язати зазначених осіб до вчинення тих дій,які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Отже, згідно з положеннями Закону України «Про виконавче провадження» право прийняття до виконавчого документу до примусового виконання надано саме державному виконавцю, тому суд не має права зобов»язувати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Пироговську-Харитонову Яну Олексіївну приймати процесуальне рішення у вигляді прийняття до виконавчого документу до примусового виконання.

Тому вимоги про зобов'язання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Пироговської-Харитонової Яни Олексіївни прийняти до примусового виконання виконавчий лист, виданий 29 травня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва відносно боржника ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

З урахуванням викладеного, вимоги заявника слід задовольнити частково: визнати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Пироговської-Харитонової Яни Олексіївни від 14 червня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження № 51427337 неправомірною та скасувати.. В іншій частині вимог відмовити.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження ", п.18 Постанови № 6 від 07 лютого 2014 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», ст.ст. 386, 387 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Пироговської-Харитонової Яни Олексіївни про визнання постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Пироговської-Харитонової Яни Олексіївни від 14 червня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження № 51427337 неправомірною та скасувати.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є.Арапіна