Справа № 489/6321/16-ц
Номер провадження 2/489/711/17
РІШЕННЯ

Іменем України

07 лютого 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Миколаївській області про скасування дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

22.12. 2016 р. ОСОБА_1 звернулась з позовом до Управління Держпраці у Миколаївській області про скасування дисциплінарного стягнення. Позивач зазначав, що працює на посаді головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю з 03.10.2016 р. 01.11.2016 р. та 02.11.2016 р. він брав участь у конкурсі на посаду заступника голови Миколаївської облдержадміністрації, при цьому попередив письмово свого керівника про відсутність на роботі через конкурс, заздалегідь. Проте, згідно Наказу начальника Управління Держпраці у Миколаївській області №88-ос від 19.12.2016 р., позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за відсутність на робочому місці. На переконання позивача вказаний наказ є незаконним, оскільки він не вчиняв жодних дисциплінарних проступків та трудової дисципліни не порушував.

Посилаючись на вищевикладене позивач просить суд скасувати наказ начальника Управління Держпраці у Миколаївській області №88-ос від 19.12.2016 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Представники Управління Держпраці у Миколаївській області в судовому засіданні позов не визнали, посилаючись на безпідставність заявлених вимог та правомірність дій відповідача.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані письмові докази, суд встановив наступне.

Згідно Наказу Управління Держпраці в Миколаївській області від 03.10.2016 р. ОСОБА_1 призначено на посаду головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів з 03.10.2016 р. з посадовим окладом згідно штатного розпису 3 274 грн., як переможця конкурсу.

Також, у відповідності до ст. 35 Закону України «Про державну службу», ОСОБА_1 встановлено випробувальний термін строком на 3 місяці, строком до 03.01.2017 р.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну службу» державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо повязані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про державну службу» державний службовець має право на повагу до своєї особистості, честі та гідності, справедливе і шанобливе ставлення з боку керівників, колег та інших осіб; чітке визначення посадових обовязків;….оскарження в установленому законом порядку рішень про накладення дисциплінарного стягнення, звільнення з посади державної служби, а також висновку, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання його службової діяльності тощо.

Статтею 8 Закону України «Про державну службу» передбачено, що Державний службовець зобовязаний дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обовязки.

31.10.2016 р. позивачем ОСОБА_4 було повідомлено Начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_5 про проведення 01.11.2016 р. конкурсу на посаду заступника голови Миколаївської обласної державної адміністрації, в якому він брав участь.

01.11.2016 року вдруге, особисто, усно на початку робочого дня позивач попередив ОСОБА_5 про намір брати участь у конкурсі та відсутність, через це, на робочому місці.

02.11.2016 року, у журналі для відміток про місце перебування працівників під час робочого дня, ОСОБА_1 зазначив про знаходження у Миколаївській ОДА з 12.45 до 14.00 год.

Разом з тим, 01.11.2016 р. та 02.11.2016 р. працівниками Управління Держпраці у Миколаївській області було складено Акти №1 і №2 щодо відсутності ОСОБА_1 на робочому місці у зазначені дні.

Зі змісту вказаних Актів вбачається, що позивач 01.11.2016 р. був відсутній на своєму робочому місці у приміщенні по вул. Корабелів,16, з 09.00 год по 12.00 год, та з 13.00 год до 16.55 год, та 02.11.2016 р. з 12.45 год до 14.00 год.

Також начальником відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління ОСОБА_6 було складено Службові доповідні, згідно яких вбачається, що позивач був відсутній у вищезазначений час на своєму робочому місці.

При цьому, зі змісту вказаних Службових доповідних складених начальником Відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_6 вбачається, що йому було відомо про проходження позивачем конкурсу у Миколаївській Обласній Державній адміністрації 01.11.2016 р. та 02.11.2016 р. та зазначав, що жодних доручень по роботі в робочий час в даній установі ним ОСОБА_1 не надавалось.

На підставі службових записок начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_6 від 02.11.2016 р. та 03.11.2016 р., актів про відсутність на робочому місці дисциплінарною комісією Управління було розглянуто дисциплінарну справу №2 стосовно здійсненого ОСОБА_1 порушення трудової дисципліни.

Згідно Наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності №88-ос від 19.12.2016 р. начальника Управління Держпраці в Миколаївській області ОСОБА_7, за порушення трудової дисципліни застосовано до ОСОБА_1, головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани.

ОСОБА_1 стало відомо про притягнення його до дисциплінарної відповідальності лише після того, як він отримав розрахунковий лист по заробітній платі за листопад 2016 року та виявив відсутність одного робочого дня та недораховану заробітну плату.

В подальшому позивач ознайомився з матеріалами дисциплінарної справи №2, та 16.12.2016 р. звернувся до начальника Управління Держпраці в Миколаївській області ОСОБА_7 з заявою про проведення службового розслідування, однак відповіді на свою заяву не отримав.

Згідно ч. 1 ст. 61 Закону України «Про державну службу» службова дисципліна забезпечується шляхом дотримання у службовій діяльності вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів у сфері державної служби та виконання правил внутрішнього службового розпорядку.

У відповідності до ст. 64 Закону України «Про державну службу» за невиконання або неналежне виконання посадових обовязків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно п.12 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу» підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обовязків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення. Дисциплінарними проступками є недотримання правил внутрішнього службового розпорядку, прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин тощо.

Відповідно до ст. 66 Закону України «Про державну службу» до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення:1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби. У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4,5 та 12 частини другої статті 65 цього Закону, субєктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що він заздалегідь, письмово та усно попереджував свого безпосереднього начальника про відсутність на робочому місці 01.11.2016 р. та 02.11.2016 р. в звязку з участю у конкурсі на посаду заступника голови Миколаївської облдержадміністрації, в звязку з чим у його керівника були відсутні підстави для складання актів про його відсутність на робочому місці в дні проведення конкурсу.

Згідно ст. 47 Закону України «Про державну службу» правилами внутрішнього службового розпорядку державного органу визначаються: 1) початок та кінець робочого часу державного службовця; 2) перерви, що надаються для відпочинку та прийняття їжі; 3) умови і порядок перебування державного службовця в державному органі у вихідні, святкові та неробочі дні, а також після закінчення робочого часу; 4) порядок доведення до відома державного службовця нормативно-правових актів, наказів (розпоряджень) та доручень із службових питань; 5) загальні інструкції з охорони праці та протипожежної безпеки; 6) загальні правила етичної поведінки в державному органі; 7) порядок повідомлення державним службовцем про його відсутність на службі; 8) порядок прийняття та передачі діловодства (справ) і майна державним службовцем; 9) інші положення, що не суперечать цьому Закону та іншим актам законодавства. Правила внутрішнього службового розпорядку доводяться до відома всіх державних службовців під підпис. Типові правила внутрішнього службового розпорядку затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Згідно Розділу ІV Типових правил внутрішнього службового розпорядку, затверджених Наказом Національного агентства України з питань державної служби від 03.03.2016 р. №50, державний службовець повідомляє свого безпосереднього керівника про свою відсутність на роботі у письмовій формі, засобами електронного чи телефонного звязку або іншим доступним способом. У разі недотримання державним службовцем вимог п.1 цього розділу складається Акт про відсутність державного службовця на робочому місці.

З матеріалів справи вбачається, що позивач дійсно брав участь у конкурсі на заміщення вакантної посади заступника голови Миколаївської обласної державної адміністрації, така інформація є публічною та загальнодоступною, оскільки вона була розміщена на офіційному веб-сайті Миколаївської обласної державної адміністрації.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивачем було заздалегідь повідомлено свого керівника про відсутність на робочому місці в усній та письмовій формі, та зазначено причини цього пропуску (проходження конкурсу на посаду заступника голови Миколаївської обласної державної адміністрації), суд вважає ці причини поважними, не вбачає порушення трудової дисципліни з боку позивача, отже заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

При цьому суд не може взяти до уваги твердження представників відповідача, як доказ правомірності наказу, в частині невідповідності форми звернення із повідомленням про відсутність на робочому місці, яку обрав ОСОБА_1, та обов`язковість оформлення відпустки за свій рахунок за таких обставин, оскільки ці твердження не ґрунтуються на вимогах законодавства та порушують права працівника. Тим більш, що представники відповідача не заперечували щодо того, що безпосередньому керівнику було відомо де саме перебуває ОСОБА_1 та через які обставини.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

На підставі ст. ст. 10, 14, 30, 60, 62, 88, 212-214, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Миколаївській області про скасування дисциплінарного стягнення - задовольнити.

Скасувати Наказ начальника Управління Держпраці у Миколаївській області ОСОБА_7 №88-ос від 19.12.2016 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» ОСОБА_1 та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани.

Стягнути з Управління Держпраці у Миколаївській області на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.С.Тихонова