АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №659/517/16-ц Головуючий в І інстанції Цесельська О.С. Номер провадження 22ц - 791/433/2017 Доповідач Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Бугрика В.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Фурман Т.Г.,

секретар Рябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест-М» та представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Нижньосірогозьського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест - М» про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 та ОСОБА_2 звернулися з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест - М" про визнання договорів оренди землі недійсними. В обґрунтування своїх вимог позивач ОСОБА_4 зазначив, що не підписував договір оренди землі від 03 січня 2012 року, укладений з відповідачем, а позивач ОСОБА_2 зазначила, що померла її мати ОСОБА_5, спадщину після смерті якої вона прийняла, також не підписувала договір оренди землі від 03 січня 2012 року. Зазначаючи, що сторони угоди не узгодили всі істотні умови договору, передбачені Законом, а волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, просили визнати недійсними зазначені договори оренди землі.

Рішення суду позов задоволено частково. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки площею 8,92 га (кадастровий номер НОМЕР_1), укладений між ОСОБА_4 та товариством з обмеженою відповідальністю "Агроінвест - М" 03.01.2012 року, скасувано державна реєстрація зазначеного договору оренди землі. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест - М" на користь ОСОБА_4 551 гривню 20 копійок судових витрат по сплаті судового збору, 2250 гривень 24 копійки витрат, понесених на оплату судово - почеркознавчої експертизи, 1750 гривень витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Агроінвест - М» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги в частині визнання недійсним договору між ОСОБА_4 скасувати, в іншій частині рішення залишити без змін, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду в частині відмови у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 в повному обсязі посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Так, судом встановлено, що відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, ОСОБА_4 є власником земельної ділянки площею 8, 92 га на території Нижньоторгаївської сільської ради Нижньосірогозького району, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3, ОСОБА_5 була власником земельної ділянки площею 8,92 га на території Нижньоторгаївської сільської ради Нижньосірогозького району, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 прийняла її донька ОСОБА_2 - позивачка по справі.

03 січня 2012 року між позивачем ОСОБА_4 і ТОВ "Агроінвест - М" та ОСОБА_5 і ТОВ "Агроінвест - М" було укладено договори, відповідно до яких в оренду відповідачу передавалися вищевказані земельні ділянки.

На вказаних договорах є підписи сторін, договір оренди земельної ділянки ОСОБА_4 був зареєстрований 10.06.2014 року державним реєстратором реєстраційної служби Нижньосірогозького РУЮ Херсонської області; договір оренди земельної ділянки ОСОБА_5 був зареєстрований 24.06.2014 року державним реєстратором реєстраційної служби Нижньосірогозького РУЮ Херсонської області.

Відповідно висновку судово - почеркознавчої експертизи № 95-ПТ від 29.11.2016 року, підпис у графі "Орендодавець ОСОБА_4." в договорі оренди землі від 03.01.2012 року, укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ "Агроінвест - М" та його ж підпис у акті прийому - передачі об'єкта оренди виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки непідписання орендодавцем договору оренди землі та не надання повноважень на його укладення й підписання іншій особі свідчить про відсутність у останнього волевиявлення на укладення цього договору, а сам договір за таких обставин, виходячи з положень передбачених ч. 1 ст. 215 ЦК України, підлягає визнанню недійсним у зв'язку з недодержанням в момент вчинення правочину стороною вимоги, встановленої ч. 3 ст. 203 ЦК України. Тому вимоги щодо визнання недійсним оспорюваного договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ "Агроінвест - М" недійсним суд першої інстанції цілком обґрунтовано задовольнив.

Проте відсутні підстави для визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_5 та відповідачем. Колегія суддів зазначає, що докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом, не можуть братися до уваги. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. (ст. 59 ЦПК України). Позивач ОСОБА_2 належними та допустимими доказами повинна була довести суду факт непідписання померлою ОСОБА_5 оспорюваного договору оренди землі. Проте такі докази в матеріалах справи відсутні. Відповідно висновку судово - почеркознавчої експертизи № 98-ПТ від 30.11.2016 року, підпис у графі "Орендодавець ОСОБА_5." в договорі оренди землі від 03.01.2012 року, укладеного між ОСОБА_5 та ТОВ "Агроінвест - М" та її підпис у акті прийому - передачі об'єкта оренди виконаний самою ОСОБА_5

В апеляційній скарзі представником ОСОБА_2 не доведено факту відсутності волевиявлення ОСОБА_5 на укладення договору оренди.

За таких обставин колегія суддів вважає, що справа розглянута з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують, тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест-М» та ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Нижньосірогозьського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2016 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий В.В. Бугрик

Судді: Л.В. Пузанова

Т.Г. Фурман

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 21 лютого 2017 року

Ухвала набрала законної сили 21 лютого 2017 року

Суддя В.В. Бугрик

Секретар судового засідання А.А. Рябченко