УХВАЛА

06 квітня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

представника заявника ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі судових засідань №3 Вінницького міського суду Вінницької області заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого 08.12.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області по справі № 127/22407/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що не в змозі була бути присутньою на судовому засіданні, так як не була належним чином повідомлена, а тому була позбавлена можливості надати суду свої пояснення і заперечення, а також реалізувати свої процесуальні права, зокрема щодо звернення до суду із заявами про витребування доказів, які будуть підтверджувати обгрунтованість розрахунку заборгованості, в тому числі первинні бухгалтерські документи, та докази кінцевої дати строку дії відповідного кредитного договору, що безпосередньо впливає на її права, як поручителя, в силу чого просить суд переглянути заочне рішення від 08.12.2015 року по справі № 127/22407/15-ц, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримав в повному обсязі, обґрунтувавши її обставинами, зазначеними в заяві.

Представник відповідача по справі ОСОБА_4 - ОСОБА_2, судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Представник позивача по справі, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не зявився, що з огляду на норму ч. 1 ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, матеріали справи, по якій ухвалено оскаржуване рішення, суд визначив та встановив наступні докази, обставини та відповідні правовідносини:

Зміст відповіді Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Вінницькій області від 24.09.2015 року, зазначає, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована з 02.11.2013 року за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 51).

Відповідно до поштових конвертів, надісланих судом на адресу відповідача ОСОБА_3, а саме: АДРЕСА_2, вбачається, що поштові конверти повертались до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». (а.с. 70-71, 77-78).

Таким чином, судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_3 не була належним чином повідомлена про дату, місце та час розгляду відповідної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За даних обставин, враховуючи що відповідачу ОСОБА_3 не було відомо про розгляд відповідної справи та ухвалення заочного рішення по справі, що підтверджується поверненням до суду відповідних поштових відправлень у звязку з закінченням терміну зберігання, що обєктивно позбавило відповідача можливості взяти участь у судовому розгляді та реалізувати свої права, передбачені ст.ст. 27, 31 ЦПК України, з огляду на те, що суд не може наперед давати оцінку щодо належності та допустимості доказів, на які посилається заявник і які, в силу того, що він не є стороною кредитного договору, необхідно витребувати від позивача, та якими він має намір обґрунтовувати свої заперечення проти відповідного позову, зокрема доказів щодо правильності та обґрунтованості заборгованості по відповідному кредитному договору з врахуванням первинних бухгалтерських документів, та доказів зміни строку дії відповідного кредитного договору, що має істотне значення відносно захисту заявником його прав та інтересів як поручителя, беручи до уваги необхідність забезпечення державою особі участь в розгляді справи, де вона бере участь як сторона по справі, чим буде гарантовано додержання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в силу чого суд вважає заяву обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з послідуючим скасуванням відповідного заочного рішення та призначенням справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 212, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення, ухвалене Вінницьким міським судом Вінницької області 08.12.2015 року по справі № 127/22407/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу № 127/22407/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до судового розгляду в залі судового засідання № 3 Вінницького міського суду Вінницької області на 15.05.2017 року на 12 год. 00 хв.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя