АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/313/17 Справа № 202/1994/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Дніпро 31 січня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

суддів Макарова М.О., Ткаченко І.Ю.

при секретарі Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства

Комерційний банк «ПриватБанк»,

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Приатбанк» звернулося до суду з даним позовом до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалося на те, що 05 липня 2005 року між сторонами було укладено кредитний договір, відповідно до якого банк надав відповідачу грошові кошти с визначенням розміру процентної ставки та строків виконання зобовязання умовами даного договору. Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав, надавши позичальнику кредитні кошти. Позичальник свої обов'язки системно не виконував, у зв'язку з чим станом на 29 листопада 2013 року утворилася заборгованість. Посилаючись на порушення умов кредитного договору та у звязку з чим виникла необхідність захисту свого цивільного права позивач звернувся до суду з зазначеними вимогами та враховуючи наведені обставини наполягає на їх задоволені /а.с.2-3/.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2015 року в задоволені позовних вимог відмовлено /а.с.72-74/.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про його скасування /а.с.37-38/.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість, яка станом на 04 липня 2007 року становить 5 370,41 грн. та складається з: 2 837,24 грн. заборгованість за кредитом, 1 847,97 грн. заборгованість по відсоткам, 600 грн. комісія, 685,20 грн. пеня також вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволені іншої частини позову відмовлено. Провадження у справі в частині позовних вимог до ПАТ «Акцент Банк» закрито /а.с.104-107/.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2016 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2015 року в частині відмови у задоволені позову банка про стягнення з ОСОБА_2 процентів за кредитом та пені за період з 04 липня 2007 року по 29 листопада 2013 року скасувати, справу в цій частині передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині рішення залишено без змін /а.с.144-146/.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в частині стягнення процентів та пені за кредитом, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 липня 2005 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № MKH0SE00000331, за умовами якого відповідачу було надано кредит в розмірі 4 000 грн. на розвиток домашнього господарства, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 2 % в місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (24,00 % на рік) та зі сплатою комісії за кожен місяць 1 % від суми кредиту, з кінцевим терміном повернення 04 липня 2007 року включно.

Щомісяця в період сплати позичальник повинен надати Банку кошти (щомісячний платіж) у сумі 252, 15 грн. згідно графіку погашення кредиту для погашення заборгованості за кредитним договором, яка складається із заборгованості по кредиту та відсоткам за користування ним. Періодом сплати вважати період з «15» по «20» число кожного місяця.

За кредитним договором відповідач зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути позивачу кредит в повному обсязі в порядку та у строки обумовлені кредитним договором (п. 3.1 кредитного договору).

Пунктом 3.2 договору передбачена відповідальність позичальника в разі порушення ним термінів повернення кредитних коштів, встановлених спірним договором.

У порушення умов кредитного договору від 23 грудня 2008 року, відповідач свої зобовязання виконував неналежним чином, у зв'язку з чим станом на 29 листопада 2013 року утворилася заборгованість в розмірі 33 575,34 грн., а саме: 2 837,24 грн. заборгованість за кредитом, 10 550,92 грн. заборгованість по відсоткам, 600 грн. комісія, 19 587,18 грн. пеня., що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості /а.с.5/.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 Цивільного кодексу України).

Натомість ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Отже, враховуючи що сторонами було узгоджено термін дії договору до повного виконання зобовязань в такому випадку закінчення строку його дії не припиняє правовідносини його сторін та не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобовязання. Оскільки кошти за кредитним договором в належному розмірі повернуто не було, проценти за кредитом та пеня за процентами підлягає стягненню з відповідача.

Порядок нарахування відсотків при порушенні кредитного зобовязання боржником за цим договором визначений п. 3.2. договору.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 10 550, 92 грн. є обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Але щодо визначення позивачем розміру пені погодитись не можна, оскільки позивач не врахував всіх обставин у справі та вимог законодавства, а також свої дії.

Пунктом 3 частини 1 статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки у вигляді сплати неустойки.

За правилами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Частиною 3 ст.551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків.

Отже, частина третя статті 551 ЦК України, з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонами у здійсненні їхніх прав, дає право суду зменшити розмір неустойки за певних умов.

Виходячи зі змісту даної правової норми, умовами для зменшення розміру неустойки є значне перевищення розміру неустойки над розміром збитків, а також наявність інших обставин, що мають істотне значення.

Як вбачається з наданому позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором від 05 липня 2007 року залишок заборгованості по кредиту становить 2 837, 24 грн., у той час коли розмір пені становить 19 587, 18 грн.

Оскільки, розмір штрафу неспівмірний із розміром заборгованості, а також наявні інші обставини, які мають істотне значення, то до даних правовідносин підлягає застосуванню положення ч. 3 ст. 551 ЦК України.

Отже, розмір пені за договором підлягає зменшенню з 19 587, 18 грн. до 3 000 грн.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду в частині стягнення процентів та пені за кредитним договором скасуванню з ухваленням нового рішення в цій частині про часткове задоволення позовних вимог банку.

Керуючись ст.ст. 303, ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2015 року в частині відмови у задоволені позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення процентів за кредитом та пені скасувати та ухвалити нове рішення в цій частині.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 10 550, 92 грн. та пеню у сумі 3 000 грн., що утворилась за кредитним договором № MKH0SE00000331 від 05 липня 2005 року станом на 29 листопада 2013 року.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Макаров М.О.

ОСОБА_3