overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/1783/17
17 березня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва
в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.
при секретарі Котляр Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, суд,-
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1, посилаючись на те, що він є власником даної квартири, відповідач був зареєстрований як чоловік його доньки, однак розлучився, в листопаді 2014р. виїхав з квартири і більше року в ній не проживає, витрат по її утриманню не несе.
Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про день слухання справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації відповідно до п. 5 ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає можливим слухати справу у його відсутність згідно ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, спірне жиле приміщення представляє собою однокімнатну ізольовану квартиру АДРЕСА_2 житловою площею 18, 00 кв.м.
На підставі свідоцтва про право власності від 2.03.2011р. квартира належить на праві власності позивачу ОСОБА_1 /ас 10/.
Відповідач був зареєстрований в спірній квартирі в якості чоловіка дочки позивача в 2012р., однак в 2014р. шлюб між ними було розірвано і він залишив спірне приміщення /ас 8, 27/.
Факт непроживання відповідача в спірній квартирі підтверджується актами обстеження від 11.01.2016р., 11.03.2016р., 12.05.2016р., 11.07.2016р., 12.09.2016р., 10.11.2016р. /ас 11-16/.
Відповідно до ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач більш як рік в спірній квартирі не проживає, нею не цікавиться, перешкод в користуванні квартирою йому ніхто не чинив, а тому він втратив право користування нею.
На підставі викладеного, керуючись ст. 405 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_3.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскажене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 144/84/17
Провадження № 2/144/246/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2017 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Германа О.С.,

секретаря - Пігулі А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18 квітня 2015 року у виконкомі Кіблицької сільської ради Гайсинського району Вінницької області, актовий запис № 2, вказавши, що від даного шлюбу народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем, відповідач після народження доньки став часто створювати скандали, звільнився з роботи, втратив джерело доходу та припинив утримувати сім'ю. Відносини між позивачем та відповідачем припинилися і відновити їх неможливо і тому позивач просить не надавати строк на примирення та розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 та стягнути з відповідача судові на її користь.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, строк на примирення не бажає.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає, строк на примирення не бажає.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 18 квітня 2015 року. Шлюб зареєстрований у виконкомі Кіблицької сільської ради Гайсинського району Вінницької області, актовий запис № 2. Від шлюбу мають донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дані правовідносини регулюються ч. 2 ст. 112 СК України, де вказано, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що сторони миритись не бажають, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, суд вирішує справу по суті, - тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судові витрати з відповідача стягнути згідно вимог ст. 88 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст. 3, 10, 15, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 18 квітня 2015 року у виконкомі Кіблицької сільської ради Гайсинського району Вінницької області, актовий запис № 2.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати, які складаються з судового збору на користь ОСОБА_1 в сумі 640 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6088/16-ц Номер провадження 22-ц/786/728/17Головуючий у 1-й інстанції Савічев В. О. Доповідач ап. інст. Бондаревська С.М.
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., перевіривши відповідність нормам цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Дворника Олександра Вікторовича

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 серпня 2016 року

у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки апелянтом не сплачені кошти по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Згідно Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06 грудня 2016 року, який набрав чинності з 1 січня 2017 року, ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Законом України „Про державний бюджет України на 2017 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб визначено у розмірі 1600 грн. Виходячи з вищенаведених вимог Закону, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, заявнику необхідно сплатити 320 грн. ( 1600 грн. х 0,2 ) за реквізитами: Отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38019510; Банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавськійобласті; Код банку отримувача: 831019; Розрахунковийрахунок: 0002; Код класифікаціїдоходів бюджету: 22030101; Код ЄДРПОУ суду 02893077 та надіслати на адресу суду оригінал платіжного документа.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження по вказаній справі, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, - У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Дворника Олександра Вікторовича на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 серпня 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали. У разі неусунення зазначених недоліків скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/С.М.Бондаревська

З оригіналом згідно:

Суддя: С.М.Бондаревська
Справа №642/540/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера», ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним згідно розписки від 03.08.2007р.,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив: 1) прийняти позовну заяву; 2) відкрити провадження в справі за розпискою, що вона не є договором позики; 3) визнати недійсним договір позики на суму 97000 доларів США, нібито укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оформлений розпискою від 03.08.2007р. від імені поручителя директора ТОВ «Тера»; 4) визнати недійсною розписку позики на суму 97000 доларів США, складеному від 03.08.2007р. названу договором позики, нібито надану відповідачу ОСОБА_2 від імені директора ТОВ «Тера»; 5) признати розписку складену особою ОСОБА_2 обманом для заволодіння майном ОСОБА_1

Ухвалою суду від 03 лютого 2017 року позовна заява залишена без руху, оскільки позивачем не виконано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначено номери засобів звязку, відомості про адресу ТОВ «Тера», зазначені у позові не відповідають відомостям з Єдиного державного реєстру юридичних осіб; не вказано ціну позову, не викладено всіх обставин на які посилається позивач а саме, яким чином та коли він дізнався про вказану у позові розписку та відсутність в ній його підпису; не наведено посилань на докази, які б підтверджували, що позивач у 2007 році не був директором ТОВ «Тера»; не додано копій платіжних документів про сплату судового збору за кожну вимогу, не додано копій всіх додатків для всіх відповідачів. Окрім того, не вказано, які саме реальні вимоги ставляться до відповідача ТОВ «Тера».

Позивач подав до суду клопотання про повернення його заяви.

В силу п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч.1, 2 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до ЦПК України і в межах заявлених ними вимог. Особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера», ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним згідно розписки від 03.08.2007р. повернути позивачу.

Розяснити право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 642/3423/16-ц
Провадження № 2/642/385/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про витребування доказів

13 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Вікторова В.В., за участю секретаря Лозоватої А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_5, який отримав автомобіль марки ВАЗ 21214 «НИВА», 2005 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № ХТА3867, № двигуна 04, реєстраційний номер АХ6174АС від ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на його користь на відшкодування матеріальної шкоди, еквівалентно у розмірі 7950 доларів США за офіційним курсом НБУ (за 1 долар 25 грн.) становлять 198 750 грн.

В подальшому позивач збільшив свої позовні вимоги та просив стягнути на його користь на відшкодування матеріальної шкоди, еквівалентно у розмірі 8050 доларів США.

У судовому засіданні ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою про витребування інформації у начальника УПД ГУНП України в харківській області ОСОБА_6, яка може довести ту обставину, що відповідач ОСОБА_5 проігнорував скасування генеральної довіреності, виданої ОСОБА_2, не повернув грошову кошти в розмірі 8 050 доларів США, та продав спірний автомобіль вдруге.

Інші учасники цивільного процесу не заперечували проти задоволення клопотання.

Згідно ст. 137 Цивільно-процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Зважаючи на те, що докази вказані в клопотанні мають значення для обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення доказів задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 134, 135, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів - задовольнити.

Витребувати з УПД ГУНП України в Харківській області наступні документи:

1. На підставі якого правовстановлюючого документу 25.12.2008 року стався перехід права власності на автомобіль ВАЗ 21214 «НИВА», 2005 року випуску, зелений, шасі (кузов, рама, коляска) № ХТА3867, № двигуна 04, до гр. ОСОБА_7.

2. На підтвердження відомостей прошу надіслати звірений витяг з реєстру власників транспортних засобів щодо транспортьного засобу ВАЗ 21214 «НИВА», 2005 року випуску, зелений, шасі (кузов, рама, коляска) № ХТА3867, № двигуна 04 та станом на поточну дату.

Вищевказаний транспортний засіб був зареєстрований 25.12.2008 року згідно автоматизованої бази даних ГУ НП України

Копію ухвали направити до УПД ГУНП Україгни в Харківській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 219/3764/17
Провадження №2-о/219/318/2017
УХВАЛА

19 квітня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту, -

в с т а н о в и в :

13.04.2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою.Однак, ця заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 258 ЦПК України.

Подаючи до суду заяву ,заявниця не врахувала, що підтвердження трудового стажу шляхом встановлення факту роботи діючим законодавством не передбачено .

Із заяви вбачається, що вона фактично оскаржує відмову Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області у прийнятті довідок з непідконтрольної території та не зараховує вказаний у трудовій книжці трудовий стаж у певні періоди, що може свідчити про наявність спору про право . До того ж, оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів ПФУ не розглядається в окремому порядку цивільного судочинства,а може бути розглянуте в порядку передбаченому КАС України.

За таких обставин заявниці слід визначитись та у разі, якщо вона наполягає на встановленні факту, уточнити заявлені вимоги у відповідності з чинним законодавством, вказавши який саме факт вона просить встановити, оскільки факт перебування у трудових відносинах працівника і підприємства підтверджується записом в трудовій книжці, які у даному випадку існують. Відповідно до ст.. 48 КЗпП України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. До трудової книжки заносяться відомості про роботу.

У разі , якщо заявниця бажає наполягати на вимогах про встановлення факту ,то їй слід усунути вказані недоліки, уточнити вимоги заяви, виготовити нову уточнену заяву, крім того, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, необхідно додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб у справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 258, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 219/4168/17
Провадження № 2-н/219/239/2017
АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія»
указати ім′я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
указати вимоги заявника
заборгованості за житлово-комунальні послуги
за період з 01 липня 2014 року по 01 квітня 2017 року,
керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.ст. 509, 623 ЦК України, з урахуванням Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року з наступними змінами, Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 року №1198, з наступними змінами,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
повне ім′я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія»
повне ім′я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_____________________________________ ОСОБА_2______________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред′явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя О. П.Чопик
Справа № 219/4166/17
Провадження № 2-н/219/238/2017
АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія»
указати ім′я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
указати вимоги заявника
заборгованості за житлово-комунальні послуги
за період з 01 листопада 2014 року по 01 квітня 2017 року,
керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.ст. 509, 623 ЦК України, з урахуванням Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року з наступними змінами, Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 року №1198, з наступними змінами,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
повне ім′я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія»
повне ім′я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_____________________________________ ОСОБА_2______________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред′явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя О. П.Чопик
Справа № 629/213/17
Номер провадження 2/629/502/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 лютого 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду 24.01.2017 року з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, посилаючись на те, що з відповідачем вона перебувала у зареєстрованому шлюбі,який був розірваний 02.03.2004 року. Від даного шлюбу вони мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час син є курсантом Ноціональної гвардії України за державним замовленням,денної форми навчання. До досягнення дитиною повноліття відповідач надавав на утримання сина матеріальну допомогу у вигляді призначених судом аліментів. На даний час домовленості про необхідність і надалі допомагати утримувати дитину з відповідачем не досягнуто. Навчання сина вимагає значних витрат, проте ні його стипендії, яку він отримує,ні доходів позивача не вистачає на належне його утримання. Відповідач працює електромонтером електрозв»язку 5розряду на виробничому підрозділі « Лозівська дистанція сигналізації та зв»язку» регіональної філії « Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», тому в змозі надавати матеріальну допомогу на утримання сина. В звязку з викладеним позивач звернулася до суду і просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини,яка продовжує навчання, в розмірі ? частки з усіх видів його заробітку(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,щомісячно, починаючи з дня звернення до суду до закінчення нею навчання, але не більше ніж до досягнення сином двадцяти трьох років.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити до розгляду в судове засідання на 03 березня 2017 року на 08годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук