Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/5525/15 Головуючий у 1 інстанції Щаслива О.В.
Провадження № 22-ц/778/4472/16 Суддя-доповідач Подліянова Г.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

Гончар М.С.,

за участю секретаря Путій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Спеціалізованого комунального підприємства «Запорізька ритуальна служба» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнював, до Спеціалізованого комунального підприємства «Запорізька ритуальна служба» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2016 року позов задоволено частково. Визнано незаконним звільнення ОСОБА_3 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з виявленою невідповідністю займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації, яка перешкоджає продовженню даної роботи, здійснене на підставі наказу начальника спеціалізованого комунального підприємства «Запорізька ритуальна служба» № 158 к від 21.07.2015 року. Поновлено ОСОБА_3 на роботі на посаді енергетика в спеціалізованому комунальному підприємстві «Запорізька ритуальна служба». Стягнуто з спеціалізованого комунального підприємства «Запорізька ритуальна служба» на користь ОСОБА_3 заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 40749 грн. 24 коп. Решту вимог залишено без задоволення. Рішення звернуто до негайного виконанню в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 23 листопада 2016 року апеляційна скарга Спеціалізованого комунального підприємства «Запорізька ритуальна служба» відхилена, рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2016 року по даній справі залишити без змін.

10.01.2017 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшла заява Спеціалізованого комунального підприємства «Запорізька ритуальна служба» про ухвалення додаткового рішення у зазначеній цивільній справі. Заяву обґрунтовує тим, що під час розгляду справи Апеляційним судом Запорізької області ОСОБА_3 відмовився від частини позовних вимог, а саме, про поновлення на роботі, аргументуючи свою відмову фактичним працевлаштуванням. Просив ухвалити додаткове рішення стосовно відмови ОСОБА_3 від позовної вимоги про поновлення на роботі.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 22 березня 2017 року в задоволенні заяви Спеціалізованого комунального підприємства «Запорізька ритуальна служба» про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

31 березня 2017 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у зазначеній цивільній справі.

В обґрунтування заяви зазначає, що з моменту ухвалення рішення Шевченківським районним судом м. Запоріжжя від 05 вересня 2016 року про поновлення його на займаній посаді, яке підлягає негайному виконанню з моменту його проголошення, він не був поновлений на роботі.

Отже затримка виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2016 року про поновлення на роботі тягне обов'язок відповідача у справі - Спеціалізоване комунальне підприємство «Запорізька ритуальна служба» виплатити середній заробіток за час затримки поновлення його на вищезазначеній посаді..

На підставі викладеного, просив суд, стягнути з Спеціалізоване комунальне підприємство «Запорізька ритуальна служба» на його користь середній заробіток за час затримки виконання рішення суду до часу його виконання. Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку та в частині поновлення його на роботі в межах суми стягнення за один місяць.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи заяви, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

У п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" роз'яснено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Враховуючи, що за результатами розгляду апеляційної скарги Спеціалізованого комунального підприємства «Запорізька ритуальна служба» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2016 року Апеляційним судом Запорізької області від 23 листопада 2016 року не ухвалювалось рішення, а було постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги та залишення вищезазначеного рішення без змін, тобто, свого рішення у справі апеляційний суд не ухвалював, відсутні правові підстави для ухвалення додаткового рішення, оскільки заява про ухвалення додаткового рішення відповідно до ст. 220 ЦПК України може бути розглянута судом, який ухвалив відповідне рішення.

Крім того, доводи ОСОБА_3 в заяві про ухвалення додаткового рішення суду за своїм змістом фактично є новими позовними вимогами про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з часу ухвалення Шевченківським районним судом м. Запоріжжя рішення про поновлення ОСОБА_3 на займаній посаді, а не підставами для ухвалення додаткового рішення апеляційним судом у цій справі

Ураховуючи наведене, заява ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 220 ЦПК України , колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі ОСОБА_3 до Спеціалізованого комунального підприємства «Запорізька ритуальна служба» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Г.С. Подліянова

Судді: А.В. Дашковська

М.С. Гончар