Справа № 155/195/17
Рішення

іменем України

30 березня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

з участю секретаря Ревуцької М.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 15710,65 (пятнадцяти тисяч сімсот десять) гривень 65 копійки та судові витрати в розмірі 1600.00 (однієї тисячі шістсот) гривень судового збору, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору від 28.07.2011 року ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 1200 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 31.12.2016 року заборгованість відповідача всього склала 15710,65 (пятнадцяти тисяч сімсот десять) гривень 65 копійки. Враховуючи, що відповідач взятих на себе зобовязань належним чином не виконував, позивач просить стягнути з нього вказаний розмір заборгованості та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просить поданий позов задовольнити, стягнути з відповідача в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» вказаний вище розмір заборгованості та судові витрати.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні просить в задоволенні даного позову слід відмовити, оскільки відповідач не отримував вимоги банку про дострокове повернення суми кредиту та інших коштів, одночасне звернення стягнення банком пені та штрафу є неправомірним.

Суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно з стаття 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до укладеного договору від 28.07.2011 року ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 1200 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.8-38).

Станом на 31.12.2016 року заборгованість відповідача всього склала 15710,65 (пятнадцяти тисяч сімсот десять) гривень 65 копійки, про що стверджується проведеним представником ПриватБанку розрахунком, яка складається з наступного: 412,39 грн., - заборгованість за кредитом; 10873,94 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3200 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. штраф (фіксована частина), 724,32 грн. штраф (процентна складова).

Згідно з ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За змістом ст.61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України, суд вважає, що штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення, про що викладено у постанові Верховного Суду України від 21.10.2015 року.

А тому суд вважає, що в задоволенні даного позову в частині стягнення 3200 гривень заборгованості за пенею та комісією; 500 гривень штрафу (фіксована частина), 724,32 гривень штрафу (процентна складова) слід відмовити.

Разом з тим, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 412,39 (чотириста дванадцять) гривень 39 копійок, 10873,94 (десять тисяч вісімсот сімдесят три) гривні 94 копійок заборгованості по процентам за користування кредитом слід задовольнити, стягнути всього з ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 11286,33 (одинадцять тисяч двісті вісімдесят шість) гривень 33 копійок та судові витрати в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Керуючись ст. ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України

ст. ст. 526, 1049 ЦК України

суд,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 412,39 (чотириста дванадцять) гривень 39 копійок, 10873,94 (десять тисяч вісімсот сімдесят три) гривні 94 копійок, всього 11286,33 (одинадцять тисяч двісті вісімдесят шість) гривень 33 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

В задоволенні решти частини позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду ОСОБА_4