ухвала

іменем україни

06 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Демяносова М.В., Ситнік О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») звернулося до суду з даним позовом, свої вимоги обґрунтовуючи тим, що 20 жовтня 2006 року позивач уклав з відповідачем ОСОБА_4 договір про надання споживчого кредиту № 0, за умовами якого позивач надає відповідачу кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 35 700,00 доларів США, ОСОБА_4 в свою чергу зобов'язалася повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 19 жовтня 2027 року, згідно з графіком погашення кредиту, якщо тільки не буде застосовано іншій термін повернення кредиту, сплачувати протягом 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, проценти за користування кредитом у розмірі 10,30 % річних.

З липня 2014 року відповідач ОСОБА_4 не здійснює платежів для погашення суми заборгованості за кредитом у встановленні договором строки та розмірі, а також має заборгованість зі сплати нарахованих процентів, чим порушує взяті на себе договірні зобов'язання.

На забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним договором, позивач разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, уклав договір поруки від 20 жовтня 2006 року № 0/П, за умовами якого останній зобов'язався відповідати у повному обсязі за виконання ОСОБА_4 усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору.

Станом на 19 травня 2015 року у відповідача ОСОБА_4 перед позивачем виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів, а саме стягнути солідарно суму боргу з повернення кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту від 20 жовтня 2006 року № 0 в розмірі 24 675,41 доларів США 41 цент, з яких 22 808,00 доларів США - кредитна заборгованість, 1 867,41 доларів США - заборгованість за процентами, та заборгованість зі сплати пені за порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів за кредит в розмірі - 10 931,25 грн 25 коп., з яких 5 936,88 - пеня за прострочення сплати кредиту, 4 994,37 грн - пеня за прострочення сплати процентів, та стягнути судові витрати в розмірі 3 654 грн.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2015 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 20 жовтня 2006 року в розмірі: 1 278,00 доларів США - прострочена заборгованість по сплаті кредиту, 1 253,53 доларів США - прострочена заборгованість по процентам, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 367 грн 32 коп., разом 2 531 долар 53 центи США та 367 грн 32 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 20 жовтня 2006 року в розмірі: 284,00 доларів США - прострочена заборгованість по сплаті кредиту, 613,88 доларів США - прострочена заборгованість по процентам; 5 936 грн 88 коп. - пеня за прострочення сплати кредиту, 4 994 грн 37 коп. - пеня за прострочення сплати процентів, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 203 грн 96 коп., а разом 897 доларів 88 центів США та 11 135 гривень 21 коп.

В решті позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2016 року рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2015 року скасовано.

Позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість станом на 19 травня 2015 року за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 20 жовтня 2006 року у розмірі 24 675,41 дол. США, яка складається: 22 808 дол. США кредитна заборгованість; 1 867,41 дол. США заборгованість по процентам; заборгованість по пені 10 931, 25 грн (яка складається з: 5 936,88 пеня за прострочення сплати кредиту; 4 994,37 грн пеня за прострочення сплати процентів).

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» витрати по справі (за сплату судового збору) у розмірі 1 827 грн та з ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» витрати по справі (за сплату судового збору) у розмірі 1 827 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення місцевого суду, посилаючись на неправильне застосуванням норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Скасовуючи рішення місцевого суду та ухвалюючи нове рішення про задоволення позову, апеляційний суд виходив з того, що ОСОБА_4 взятих на себе зобов'язань щодо своєчасного повернення суми кредиту не виконала, у зв'язку з чим, станом на 19 травня 2015 року утворилася заборгованість у розмірі 24 675,41 доларів США, а тому у позивача на підставі ст. 1052 ЦК України виникло право вимоги дострокового повернення позики та сплати процентів.

Доводи касаційної скарги про те, що банком не взято до уваги, що у зв'язку з девальвацією гривні та підвищенням курсу долара до гривні, витрати відповідача зросли, а також про те, що позивачем не дотримано процедуру пред'явлення вимоги про дострокове повернення позики не знайшли свого підтвердження та не спростовують висновків апеляційного суду щодо стягнення з відповідачів усієї суми заборгованості.

З огляду на вищевикладене, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко М.В. Демяносов О.М. Ситнік