Номер провадження: 22-ц/785/2059/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого судді Сидоренко І.П., суддів Гірняк Л.А., Сєвєрової Є.С., при секретарі Колмакові В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» правонаступником якого є ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2016р. про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко», правонаступником якого є ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку предметом іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

04 лютого 2016р. ПАТ Акціонерний банк «Порто-Франко» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку предметом іпотеки, що розташований за адресою: м. Одеса, вулиця Сумська, 39.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12 липня 2016р. було задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову, накладено арешт на житловий будинок № 39 по вулиці Сумська в м. Одесі, який належить на праві власності ОСОБА_3, заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме май та їх обтяжень, заборонено проводити будь-які будівельні роботи на земельній ділянці.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28 жовтня 2016р. було скасовано ухвалу від 12 липня 2016р. з направленням на новий розгляд питання за заявою про забезпечення позову.

При новому розгляду ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2016р. у задоволенні заяви представника позивача про застосування заходів забезпечення позову було відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду від 16 листопада 2016р., представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, постановити ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвала суду була ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права (а.с.88-91).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15 лютого 2017р. задоволено заяву ОСОБА_2 про залучення його у якості правонаступника позивача.

Справу розглянуто у відсутності сторін з урахуванням тривалого часу знаходження справи в апеляційному провадженні, та з урахуванням сповіщення сторін про слухання справи.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та надані докази, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 04 лютого 2016р. ПАТ Акціонерний банк «Порто-Франко» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку № 39 по вулиці Сумській в м. Одесі предметом іпотеки.

01 червня 2016р. представник позивача подав клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок № 39 по вулиці Сумська в м. Одесі, який належить на праві власності ОСОБА_3, заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, заборонити проводити будь-які будівельні роботи на земельній ділянці (а.с.7-8).

В обґрунтування заяви представник вказав, що у разі подальшого будівництва та вчинення реєстраційних дій щодо права власності на зазначений вище будинок рішення суду неможливо буде виконати у зв'язку із зміною технічних характеристик об'єкта чи його титульного власника (а.с.7-8).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12 липня 2016р. було задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28 жовтня 2016р. було скасовано ухвалу від 12 липня 2016р. з направленням на новий розгляд питання за заявою про забезпечення позову (а.с.74-76).

При новому розгляду ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2016р. у задоволенні заяви представника позивача про застосування заходів забезпечення позову було відмовлено (а.с.85-86).

При цьому суд вказав, що представником позивача не були надані відповідні докази про приналежність спірного будинку відповідачу, про ведення відповідачем або будь-якими іншими особами будівельних робіт на іпотечній земельній ділянці, та взагалі про наявність на спірній земельній ділянці будь-яких будівель чи споруд, завершених чи незавершених будівництвом.

Тому суд першої інстанції дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог представника позивача про обтяження будинку, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Сумська, 39.

Судова колегія не може повністю погодитися з вказаним висновком суду першої інстанції з урахуванням наступного.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст.151 ЦПК Украйни суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, що допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З позовної заяви ПАТ «Порто-Франко» вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання предметом іпотеки житлового будинку, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Сумська, 39, загальною площею 441,3 кв.м.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що земельна ділянка за адресою м. Одеса, вул. Сумська, 39 була передана відповідачем у іпотеку позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 ЗУ «Про іпотеку» іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя: зводити, знищувати або проводити капітальний ремонт будівлі (споруди), розташованої на земельній ділянці, що є предметом іпотеки, чи здійснювати істотні поліпшення цієї земельної ділянки.

Відповідно до п. 4.1.7. Іпотечного договору іпотекодавець зобов'язаний протягом дії договору не проводити будь-які будівельні роботи відносно предмета іпотеки, без попереднього узгодження з іпотекодержателем.

Не зважаючи на зазначені обмеження, встановлені законодавством та договором, ОСОБА_3 без узгодження з АБ «Порто-франко» збудувала на зазначеній вище земельній ділянці житловий будинок, загальною площею 441,3 кв.м.

Судова колегія, вважає, що суд першої інстанції передчасно відмовив у задоволені заяви про забезпечення позову з підстав відсутності даних про будівництво відповідачкою ОСОБА_3 на земельній ділянці житлового будинку, оскільки після отримання справи після її повернення з апеляційної інстанції, вона була призначена на 16 листопада 2016р., та не містить жодних даних про витребування та зясування усіх обставин, на які було звернуто увагу судом апеляційної інстанції.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову фактично виклав мотиви відмови, викладені в ухвалі апеляційного суду, без належної перевірки.

Так, 26 січня 2012р. зареєстрована Декларація про готовність обєкта до експлуатації, та встановлено вважати закінчений будівництвом обєкт та готовим до експлуатації за адресою: м. Одеса, вулиця Сумська № 39, замовник ОСОБА_3 (а.с.133-135).

Згідно листа Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 28 квітня 2016р. за № 05/1-6907 в Департаменті відсутні підстави щодо скасування реєстрації вищевказаної декларації (а.с.143-144).

Вказані обставини свідчать про те, що відповідачка ОСОБА_3 дійсно без узгодження з АБ «Порто-франко» збудувала на зазначеній вище земельній ділянці житловий будинок, що суперечить висновкам суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, при вирішенні заяви ПАТ «Порто-Франко» про забезпечення позову не були належним чином зясовані усі обставини, повязані з належність та будівництвом відповідачкою ОСОБА_3 житлового будинку, якій є предметом вказаного судового спору.

Тому судова колегія, вважає, що ухвала Київського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2016р. підлягає скасуванню з передачею питання про забезпечення позову на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.304, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерній банк «Порто-Франко» правонаступником якого є ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2016р. про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову скасувати.

Питання за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерній банк «Порто-Франко», правонаступником якого є ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерній банк «Порто-Франко», правонаступником якого є ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку предметом іпотеки направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.П.Сидоренко

Судді: Л.А. Гірняк

ОСОБА_4