АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2033/17 Справа № 190/1913/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року м. Дніпро

14 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.

при секретарі Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на ухвалу Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пятихатський завод металургійних сумішей», третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Пятихатський завод металургійних сумішей», третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна /а.с.2-5/.

Ухвалою Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2016 року позовну заяву залишено без розгляду /а.с.19/.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для вирішення питання про відкриття провадження до того ж суду /а.с.31-33/.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Пятихатський завод металургійних сумішей», третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна.

Ухвалою Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2016 року позовну заяву було залишено без руху з тих підстав, що в ній не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину справи, та надано строк для усунення недоліків /а.с.15/.

26 жовтня 2016 року копію ухвали було направлено позивачу /а.с.17/.

25 листопада 2016 року постановлена ухвала Пятихатського районного суду Дніпропетровської області, якою позовну заяву було повернуто позивачу.

Суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу виходив з того, що позивачем, у визначений судом строк, не було усунуто виявлених недоліків позовної заяви.

З вказаним висновком суду погодитись не можливо, з огляду на наступне.

Згідно положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Колегія суддів вважає, що підстави, з яких позовна заява була залишена без руху є безпідставними.

Висновки суду першої інстанції про необхідність надання позивачем доказів на підтвердження доводів позовної заяви є хибними, виходячи з наступного.

За змістом ст.ст. 10, 11, 119 ЦПК України саме позивач обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини.

Сама по собі відсутність у позовній заяві чи додатках до неї доказів на підтвердження позовних вимог не перешкоджає розгляду справи, оскільки є підставою для відмови в задоволенні позову по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною.

Відповідно до розяснень, які містяться у п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2 подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Згідно ст. 130 ЦПК України, у попередньому судовому засіданні суд має можливість зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановити строки їх подання, уточнити позовні вимоги. Ненадання доказів та не вирішення усіх питань, передбачених ст.130 ЦПК України, лише у подальшому можуть слугувати підставою для відмови у задоволенні позовної заяви.

З урахуванням наведеного вище колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

ОСОБА_4