У Х В А Л А

3 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Сімоненко В.М.,
Гуменюка В.І.,
Лященко Н.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», відділу державної виконавчої служби Кодимського районного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів, акта про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про придбання житлового будинку та державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 30 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 16 березня 2016 року, позовні вимоги ПАТ «КБ «ПриватБанк» задоволено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року відмовлено ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження з підстав передбачених частиною 3 статті 328 ЦПК України.

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд судових рішень ОСОБА_4 порушує питання про скасування ухвали суду касаційної інстанції та передачу справи на розгляд до суду касаційної інстанції з підстави, передбаченої пунктом 2 частини 1 статті 355 ЦПК України, - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права.

Для прикладу наявності зазначених підстав подання заяви про перегляд судових рішень ОСОБА_4 посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5, 16, 27, 28 грудня 2016 року та постанову Верховного Суду України від 5 жовтня 2016 року.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що у допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пункту 2 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

У справі про перегляд якої подано заяву, суд касаційної інстанції відмовляючи у відкритті касаційного провадження на підставі частини 3 статті 328 ЦПК України виходив з того, що скаржником пропущено строк на касаційне оскарження без поважної причини.

Разом з тим у справах, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5, 16, 27, 28 грудня 2016 року, які надані заявником для порівняння, суд касаційної інстанції, задовольняючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, виходив з того, що скаржниками пропущено процесуальний строк з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Отже, у справах наявні різні фактичні обставини встановлені судами, що не свідчить про неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм процесуального права.

Поряд із цим постанова Верховного Суду України від 5 жовтня 2016 року, надана заявником як приклад для перегляду ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України підстави, не може бути прикладом для перегляду судового рішення з цієї підстави.

За викладених обставин вважати заяву ОСОБА_4 обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», відділу державної виконавчої служби Кодимського районного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів, акта про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про придбання житлового будинку та державної реєстрації права власності на нерухоме майно до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Сімоненко В.І. Гуменюк

Н.П. Лященко