У Х В А Л А

справа № 133/227/14-ц

16.02.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сороки Д.В.

за участю секретаря Назарчук А.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально- галузевого об"єднання "Південно-Західна залізниця", третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог- начальник відокремленого підрозділу Козятинської дирекціїї залізничних перевезень ОСОБА_2 про стягнення недоплаченої заробітної плати та відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В :

Цивільна справа за № 133/227/14 за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально- галузевого об"єднання "Південно-Західна залізниця ", третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог- начальник відокремленого підрозділу Козятинської дирекціїї залізничних перевезень ОСОБА_2, про стягнення недоплаченої заробітної плати та відшкодування матеріальної та моральної шкоди знаходилась у провадженні судді Проця В.А.. Проте, суддя Проць В.А. заявив собі самовідвід згідно п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України.

Згідно повторного автоматизованого розподілу справ дана цивільна справа надійшла на розгляд судді Сороці Д.В.

Ухвалою судді Сороки Д.В. від 01.11.2016 зазначена цивільна справа була прийнята до провадження і призначена до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 10.11.2016.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті заявив клопотання про відвід судді Сороці Д.В. з тих підстав, що у її провадженнї знаходяться справи за № 133/2002/16-ц та за № 133/227/14-ц за його позовами про незаконне звільнення та стягнення недоплаченої заробітної плати , тобто по аналогічним позовам , що може вплинути на розгяд іншої справи . Крім того, він вважає, що порушено порядок визначення судді при повторному авторозподілі справ, тому що не залишалось вибору іншого судді, що у нього наводить сумнів в її неупекредженості та заінтересованості .

Представник відповідача- Чешковський В.В. заперечував у задоволенні зазначеної заяви .

Суд вважає, що заяву про відвід необхідно задовольнити.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свободкожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Наведені позивачем в заяві про відвід обставини, щодо знаходження двох цивільних справ , де він є позивачем , у судді Сороки Д.В. , неможливісті вибору іншого судді при повторному авторозподілі, могли викликати у позивача сумнів в обєктивності та неупередженості судді

До того ж, сам факт подачі позивачем заяви про відвід судді вказує на те, що сумніви в обєктивності та неупередженості судді у нього уже виникли.

А тому, з метою забезпечення права позивача на розгляд справи неупередженим судом, заяву про відвід необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20,24,25 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого в даній справі - судді Сороки Д.В. задовольнити.

Справу здати в канцелярію суду для передачі її на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар