АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/3085/16-ц Головуючий в 1 інстанції
Провадження № 22-ц/774/322/К/17 Щеняєва І.Б.
Категорія - 27 (І) Доповідач - Бондар Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар: Гладиш К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України за наявними у справі матеріалами та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача шляхом визнання частково недійсною заяви про відкриття рахунку та надання послуг,-

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») про захист прав споживача шляхом визнання частково недійсною заяви про відкриття рахунку та надання послуг, який уточнив.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 02.08.2005 року між ним та ПАТ КБ «Приват Банк» підписано заяву про відкриття банківського рахунку та надання послуг, однак з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку, які разом з цією заявою складають договір про відкриття банківського рахунку та надання послуг, він ознайомлений не був, а тому вважає, що підписав її за відсутності вільного волевиявлення.

У зв'язку з наведеним просив судвизнати частково недійсним правочин - частину тексту його заяви до ПАТ КБ «Приват Банк» про відкриття банківського рахунку та надання послуг від 02.08.2005 року, а саме: «я ознакомился и согласен с Условиями предоставления банковских услуг, Правилами пользования платежной картой и тарифами банка. Я выражаю свое согласие о том, что настоящее заявление вместе с условиями предоставления банковских услуг, Правилами пользования платежной картой и тарифами составляют между мной и банком договор предоставления банковских услуг».

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 листопада 2016 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог. Вважає, що вирішуючи спір, суд неповно встановив обставини справи й не звернув уваги на відсутність доказів з боку відповідача, які підтверджують факт його ознайомлення з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку, що є підставою для визнання тексту заяви в цій частині недійсним.

У судове засідання сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з'явилися. Оскільки, відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе здійснити її розгляд за їх відсутності.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 02.08.2005 року ОСОБА_2 звернувся до відповідача з письмовою заявою № SAMDN7362 на відкриття карткового рахунку та надання банківських послуг з його обслуговування, яку підписав особисто.

Крім того, в заяві позивач поставив підпис під умовою: «ознайомлений і згоден з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування пластиковою карточко та Тарифами банку. Надаю згоду з тим, що ця заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карточко та Тарифами банку складають між мною та банком договір про надання банківських послуг» (а.с. 3).

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що при укладенні договору на відкриття карткового рахунку та надання послуг по обслуговуванню від 02.08.2005 року волевиявлення ОСОБА_2 на його укладення було вільним і відповідало його внутрішній волі, що підтверджено його власним підписом в ній, а тому підстави для визнання укладеного правочину частково недійсним відсутні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу наявності підстав, передбачених ст.ст. 203, 215 ЦК України, для визнання частково недійсним договору про відкриття карткового рахунку та надання банківських послуг від 02 серпня 2005 року, укладеного між сторонами.

Згідно з положеннями ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України.

Статтею 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, у тому числі, відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Як зазначено в ч.1, ч.2 ст. 1067 ЦК України, договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами. Банк зобов'язаний укласти договір банківського рахунка з клієнтом, який звернувся з пропозицією відкрити рахунок на оголошених банком умовах, що відповідають закону та банківським правилам.

В силу вимог ст. 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частинами 1,2 ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач ОСОБА_2 звернувся до ПАТ КБ «Приват Банк» з письмовою заявою № SAMDN7362 на відкриття рахунку та надання послуг по обслуговуванню картки, в якій були обумовлені умови надання йому кредитного ліміту в розмірі 2000 грн. зі строком дії, що відповідає строку дії кредитної картки із сплатою 3% в місяць за користування кредитними коштами, а також но порядок погашення заборгованості: щомісячними платежами в розмірі 7% від суми заборгованості, яка може здійснюватися як шляхом внесення грошових коштів на карту клієнтом, так і шляхом списання коштів з його дебетної картки Зазначену заяву було підписано особисто позивачем та відповідачем.

Окрім того, ОСОБА_2 підтвердив, що він ознайомлений з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку та виразив свою згоду про те, що дана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, затвердивши це своїм особистим підписом (а.с. 3).

В порушення ст. ст. 10, 60 ЦПК України, позивач не надав жодних доказів на підтвердження своїх позовних вимог щодо відсутності його вільного волевиявлення на укладення вказаного договору та не можливості реалізувати своє право на ознайомлення з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку, які є у вільному доступі в мережі Інтернет на сайті банку.

Отже, встановивши, що при укладенні оспорюваного договору сторонами досягнуто згоди щодо усіх істотних його умов, а саме: мети, суми і строку кредиту; умов і порядку його видачі та погашення; відсоткових ставок; порядку плати за кредит; порядку зміни та припинення дії договору, волевиявлення позивача на його укладення було вільним й відповідало його внутрішній волі, що підтверджено його особистим підписом заяві, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що спірний договір за формою і змістом відповідає вимогам закону й підстав для визнання його частково недійсним, у відповідності до вимог ст.ст. 203, 215, ЦК України, немає.

Доводи позивача в апеляційній скарзі про відсутність доказів, які підтверджують факт його ознайомлення з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку колегія суддів вважає безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи, зокрема заявою від 02.08.2005 року, в якій він своїм підписом засвідчив факт ознайомлення Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку.

При цьому, колегія суддів звертає увагу позивача на те, що обов'язок з доведення обставин, які є підставою позову покладається саме на нього, а не на відповідача, а тому його посилання, що відповідач не довів факту його з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку, є безпідставним.

Окрім того, матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження того, що позивач зверталася до відповідача з приводу такого ознайомлення, або ж реалізував своє право, передбачене, ч. 1 ст. 1075 ЦК України на розірвання укладеного договору.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді: А.П. Барильська

В.П. Зубакова