Cправа № 127/2-212/2010
Провадження № 6/127/99/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

01 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого документа у справі №2-212-2010, яка розглядалась Замостянським районним судом м. Вінниці за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з заявою, в якій просило видати дублікат виконавчого листа Замостянського районного суду м. Вінниці у справі №2-212-2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельтабанк» в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №0 від 17 травня 2007 року в розмірі 128973,08 грн., пені в сумі 1087,44 грн., неустойки в розмірі 500,00 грн., судового збору в сумі 1305,60 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Дослідивши вказану заяву суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, з огляду на таке.

Як зазначено вище, заявник просить видати дублікат виконавчого листа Замостянського районного суду м. Вінниці у справі №2-212-2010 у звязку з його втратою.

Згідно з частиною 1 статті 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до частини 3 статті 370 ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Пунктом 4 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент звернення до суду з даною заявою становить 48,00 грн.

Однак, до заяви про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-212-2010 заявником додано платіжне доручення №15539543 від 07.12.2016р. про сплату лише 41,34 грн.

Таким чином, заявнику слід доплатити 6,66 грн. судового збору.

Крім того, статтею 370 ЦПК України не встановлено вимог до заяви про видачу дублікату виконавчого листа чи судового наказу, однак за аналогією закону така заява має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК

Статтею 119 ЦПК України встановлено вимоги до форми та змісту позовних заяв, зокрема відповідно п.п. 2, 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя позивача та відповідача, їх місце проживання, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах зазначено, що заяви про видачу дублікату виконавчого листа мають містити посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа або судового наказу. За відсутності посилань на докази щодо втрати виконавчого документа правильними є дії суддів про залишення таких заяв без руху на підставі статей 119, 121 ЦПК та надання заявнику строку для усунення недоліків.

Однак, в порушення вищевказаних вимог, заявником зазначаючи про необхідність видачі дубліката виконавчого листа вказано на те, що після винесення постанови про повернення виконавчого документу остання разом з оригіналом виконавчого листа була направлена на адресу первісного кредитора - АКІБ «Укрсиббанк» та до АТ «Дельта Банк» не передавався.

Проте, як зазначено вище, згідно з частиною 1 статті 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

При цьому, жодних посилань чи доказів про втрату виконавчого листа Замостянського районного суду м. Вінниці у справі №2-212-2010 матеріали заяви не містять. Варто також зазначити, що направлення виконавчих листів на адресу первісного кредитора - АКІБ «Укрсиббанк» в жодному разі не свідчить про його втрату, тоді як за наявності таких обставин, новий стягувач не обмежений у можливостях отримати виконавчий лист у первісного кредитора.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного вище, заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого документа у справі №2-212-2010, підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121, 370 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого документа у справі №2-212-2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельтабанк» в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №0 від 17 травня 2007 року в розмірі 128973,08 грн., пені в сумі 1087,44 грн., неустойки в розмірі 500,00 грн., судового збору в сумі 1305,60 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120,00 грн, залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 (пяти) днів з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: