Справа № 372/1817/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Проць Т. В. ,

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права приватної особистої власності, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, збільшивши розмір якого, остаточно просив суд встановити факт проживання однією сімєю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу його та ОСОБА_2 з 20 вересня 2005 року по 14 липня 2007 року; визнати житловий будинок та земельну ділянку за адресою м.Обухів, по вул.Пушкіна б.13, транспортний засіб «VOLKSWAGEN CADDY» д.н.з. НОМЕР_1, 2008 року; легковий автомобіль НОМЕР_2, 2006 року; квартиру №30, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Метрологічна б.111; доходи, що були одержані ОСОБА_3 в якості фізичної особи-підприємця, починаючи з 20.09.2005 року по 16.10.2016 року; позичені ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 50000 доларів США; фотоапарат Canon EOS 5D Mark III Body та 4 професійні змінні обєктиви; професійну швейну машинку; ноутбук «Acer» спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і визнати за ним право власності на ? частку вказаного майна та ? частину коштів, що знаходилися на особовому рахунку відповідача в ПАТ «ПУМБ».

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилався на ту обставину, що він з 20 вересня 2005 року без реєстрації шлюбу постійно проживав однією сімєю з ОСОБА_2, як чоловік та жінка, вели господарство, їздили на відпочинок та придбавали за спільні кошти рухоме та нерухоме майно. 14.07.2007 року сторони зареєстрували шлюб, який розірвано в 2016 році. Від спільного проживання дітей не мають. Оскільки між подружжям виник спір щодо набутого майна просить його позовні вимоги задовольнити.

ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом, уточнивши який остаточно просила суд визнати за нею право особистої приватної власності на житловий будинок з надвірними побудовами та земельну ділянку, за адресою Київська область, м.Обухів, вул. Пушкіна б.13; транспортний засіб «VOLKSWAGEN CADDY» д.н.з. НОМЕР_1, 2008 року. Визнати обєктами права спільної-сумісної власності баню (два поверхи з терасою і балконом); баню (один поверх з навісом); альтанку; два фінських переносних будиночка; капличку, чан чавунний, чан чавунний для бані, навіс, скважину водяну, сукупність будівельних матеріалів та конструктивних елементів за адресою: Київська область, м.Обухів, вул.Пушкіна б.13, з яких складається баня (двоповерхова будівля із терасою і балконом), баня одноповерхова будівля із навісом, альтанка (будівля з лавками із деревяного бруса), два фінських переносних будиночка (розбірні щитові будиночки деревяні), капличку (будівлю із брусу з ондуліновою покрівлею); чан чавунний для бані, навіс

(металеві балки з деревяним настілом) та скважина водяна. Визнати обєктами права спільної сумісної власності комплект меблів із гевеї (диван, два крісла, два столи), побутову техніку та обладнання пральна машина «Samsung», посудомийна машина «Bosch», осушувач повітря «Ballu bdh», три обігрівачі «Ufo», три монітори компютерні, два бойлери гарячої води побутові, три масажні столи, автомобіль «Победа», мобільну баню Термофор МОБИБА. Поділити майно набуте сторонами за час шлюбу визнати за нею право особистої приватної власності на сукупність будівельних матеріалів та конструктивних елементів, що знаходяться по вул.Пушкіна 13 в м.Обухові з яких складається баня двоповерхова будівля з терасою і балконом) та скважина водяна, а за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на сукупність будівельних матеріалів та конструктивних елементів за адресою: Київська область, м.Обухів, вул.Пушкіна б.13, з яких складається баня (одноповерхова будівля із навісом), альтанка (будівля з лавками із деревяного брусу), два фінських переносних будиночка (розбірні щитові будиночки деревяні); капличка (будівля із брусу з ондуліновою покрівлею); чан чавунний для бані; навіс (металеві балки з деревяним настілом); комплект меблів із гевеї (диван, два крісла, два столи), побутову техніку та обладнання пральна машина «Samsung», посудомийна машина «Bosch», осушувач повітря «Ballu bdh», три обігрівачі «Ufo», три монітори компютерні, два бойлери гарячої води побутові, три масажні столи, автомобіль «Победа», мобільну баню Термофор МОБИБА.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилалась на ту обставину, що вони з ОСОБА_1 перебували в зареєстрованому шлюбі з липня 2007 року. Рішенням суду в жовтні 2016 року їх шлюб розірвано. Дітей подружжя не має. Ще до реєстрації шлюбу нею за власні кошти придбано нерухоме майно житловий будинок по вул.Пушкіна 13 в м.Обухів. В подальшому нею приватизовано земельну ділянку на якій знаходиться вказаний будинок. Автомобіль «VOLKSWAGEN CADDY» також є її особистою приватною власністю хоча і придбаний у шлюбі. На земельній ділянці сторонами побудовано та облаштовано баню (два поверхи з терасою і балконом); баню (один поверх з навісом); альтанку; два фінських переносних будиночка; капличку, чан чавунний, чан чавунний для бані, навіс, скважину водяну, придбано меблі та побутову техніку. На адний час вона позбавлена можливості користуватись спірним майном, оскільки позивач її до будинку не допускає. Заперечила факт спільного проживання з ОСОБА_1 до реєстрації шлюбу.

Позивач та представники позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 позовні вимоги підтримали та пояснили, що сторонами за час спільного проживання з вересня 2005 року придбано зазначене в позовній заяві майно. Крім того вважають, що позичені ОСОБА_4 грошові кошти, а також кошти, які знаходились на рахунку відповідача у ПАТ «ПУМБ» та зароблені останньою, як підприємцем за час спільного проживання також є спільною сумісною власністю і підлягають поділу. Щодо задоволення зустрічного позову в частині визнання права особистої приватної власності заперечили через безпідставність. Щодо визнання права спільної сумісної власності на споруди та сукупність будівельних матеріалів та конструктивних елементів на ті ж споруди заперечили через необґрунтованість вказаних позовних вимог. Набуття подружжям іншого майна, зазначеного в зустрічній позовній заяві заперечили.

Відповідач та представник відповідача ОСОБА_7 просили відмовити у задоволенні позовних вимог через їх безпідставність. Заперечили спільне проживання сторін як чоловіка та жінки до реєстрації шлюбу. Пояснили, що будинок, земельна ділянка та автомобіль «VOLKSWAGEN CADDY» придбано за власні кошти позивача. Щодо поділу іншого автомобіля, квартири, грошових коштів заперечили, оскільки вказані вимоги не ґрунтуються на нормах права. Придбання подружжям іншого майна зазначеного в первісному позові заперечили.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що проживала по сусідству з позивачем по вул.Каштановій, знає відповідача як дружину останнього. Вони разом проживали з 2005 чи 2006 року. Вона майже кожного дня бачила ОСОБА_2 або в будинку, або на східцевій клітині, зустрічались вони і в приквартирному коридорі.

Свідок ОСОБА_9 пояснив в судовому засіданні, що знайомий з позивачем з 2005 чи 2006 року, часто приходив до нього в гості. Відповідач на той час вже проживала з ОСОБА_1 Йому відомо, що сторони разом їздили на відпочинок. Він також відзначив помітне покращення умов проживання в квартирі позивача за час його спільного проживання з відповідачем.

Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що в 2004 році познайомився з позивачем. В 2007 році його дружина продала ОСОБА_1 будинок по вул.Пушкіна 13 в м.Обухів, який дістався їй у спадок. Вперше з відповідачем він познайомився під час оформлення договору купівлі-продажу. Грошові кошти за будинок він отримав від позивача ще до укладення договору.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що є рідним братом відповідача. Йому відомо, що остання тривалий час зустрічалася з позивачем, а проживати сторони почали в 2007 році, точніше він не памятає. Обставини придбання спірного майна йому не відомі.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що вони разом з відповідачкою працювали. З 2004 по 2007 рік ОСОБА_2 проживала у неї в Житомирі. Про деталі відносин сторін та про придбання ними майна пояснити нічого не може.

Суд, вислухавши сторін, їх представників та свідків, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають задоволеннюз наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 14 липня 2007 року, відповідно свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ОК№199727.

Згідно рішення Обухівського районного суду Київської області від 12.10.2016 року шлюб між сторонами розірвано. Після розірвання шюбу ОСОБА_3 відновлено дошлюбне прізвище ОСОБА_2.

Дітей від спільного проживання сторони не мають.

Згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу будинку з надвірними побудовами від 28.03.2007 року, зареєстрованого в реєстрі за №2810 ОСОБА_2 придбала у ОСОБА_13 цілий житловий будинок з надвірними побудовами, розташований в Київській області, Обухівського району, м. Обухів, по вул. Пушкіна, 13.

Як вбачається з заяви нотаріально посвідченої приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_14 28.03.2007 року, зареєстрованої в реєстрі за №2807, 2808, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтвердили, що проживають однією сімєю, ведуть спільне господарство і набули за спільні кошти цілий житловий будинок з надвірними побудовами, який розташований в м. Обухові по вул. Пушкіна, 13 Обухівського району Київської області.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав від 22.01.2014 року земельна ділянка загальною площею 0,1 га з цільовим призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, з кадастровим номером :01:054:0106 на праві власності зареєстрована за ОСОБА_15

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ№797890 від 24.02.2015 року, ОСОБА_3 є власником транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN CADDY» д.н.з. НОМЕР_1, 2008 року випуску.

Згідно інформаційного листа №31/10-К-394 від 07.07.2016 року заступника директора регіонального сервісного центру МВС в Київській області станом на 06.07.2016 року за ОСОБА_1 зареєстровані транспортні засоби на території Київської області не значаться. Транспортний засіб «TOYOTA LAND CRUSER» д.н.з. НОМЕР_3, 2006 року випуску, що був зареєстрований за ОСОБА_3 25.07.2014 року знятий з обліку для реалізації.

Згідно договорів строкового банківського вкладу (депозиту) №7678701 від 28.05.2009 року, №7766755 від 30.06.2009 року, №8733453 від 19.02.2010 року, №8049389 від 16.09.2009 року, №79254556 від 14.08.2009 року, №8733438 від 19.02.2010 року, №9100364 від 20.05.2010 року, №9482573 від 21.08.2010 року, №9613106 від 17.09.2010 року, №14493202 від 20.03.2012 року, №16270626 від 20.07.2012 року, №18076172 від 22.10.2012 року, №19935122 від 28.01.2013 року, №20146801 від 08.02.2013 року та №21319509 від 22.04.2013 року ОСОБА_3 передала грошові кошти шляхом внесення готівки до каси ПАТ «Перший Український ОСОБА_16» з метою збільшення за рахунок нарахованих відсотків.

Як вбачається з виписки по операціям за період дії вищевказаних договорів станом на 22.04.2013 року грошові вклади ОСОБА_3 повністю повернуто.

Відповідно до інформаційної довідки №1219/10/10-13 від 10.02.2017 року наданої Обухівським відділенням Києво-Святошинської ОДПУ ГУ ДФС у Київській області, на підставі податкових декларацій ФОП ОСОБА_3 загальна сума доходу останьої (вартість проданих товарів, виконаних робіт, наданих послуг) за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року складає 360000 грн. 00 коп.; загальна сума доходу (вартість проданих товарів, виконаних робіт, наданих послуг) за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року складає 300000 грн. 00 коп.; загальна сума доходу (вартість проданих товарів, виконаних робіт, наданих послуг) за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року складає 480000 грн. 00 коп.; загальна сума доходу (вартість проданих товарів, виконаних робіт, наданих послуг) за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року складає 1000250 грн. 00 коп.; за період 2016 року доходів не отримувала.

Згідно тієї ж інформаційної довідки відповідно до відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів ОСОБА_1 за період з 01.07.2005 року по 31.12.2016 року інформації не має.

За ч.2 ст.3 СК України, сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Стаття 60 СК України визначає, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до ст.74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.

Відповідност.70 ч.1 СК України, у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними, або шлюбним договором.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінивши надані у справі докази приходить до висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали однією сімєю, як чоловіка та жінка до реєстрації шлюбу - 14 липня 2007 року. Щодо встановлення початку такого проживання, то суд вважає, що він повинен обраховуватись з дати визнання його самими сторонами в нотаріально посвідченій заяві від 28.03.2007 року, оскільки іншими доказами вказаний період конкретно не визначений. У зазначений період ні позивач, ні відповідач у будь-якому іншому зареєстрованому шлюбі не перебували.

Встановивши спільне проживання позивача та відповідача однією сімєю, ведення ними спільного господарства суд приходить до висновку, що будинок по вул.Пушкіна 13 в м.Обухові є спільною сумісною власністю сторін і підлягає поділу між ними в рівних частках.

Вирішуючи позовні вимоги в частині земельної ділянки суд вважає, що вона також підлягає поділу між сторонами виходячи з наступного. Відповідно до положень статей 81, 116 ЗК України окрема земельна ділянка, одержана громадянином у період шлюбу в приватну власність шляхом приватизації, є його особистою приватною власністю, а не спільною сумісною власністю подружжя, оскільки йдеться не про майно, нажите подружжям у шлюбі, а про одержану громадянином частку із земельного фонду. Якщо на такій земельній ділянці знаходиться будинок, будівля, споруда, що є спільною сумісною власністю подружжя, то у разі поділу будинку, будівлі, споруди між подружжям та виділу конкретної частини будинку, будівлі, споруди до особи, яка не мала права власності чи користування земельною ділянкою переходить це право у розмірі частки права власності у спільному майні будинку, будівлі, споруди у відповідності до статей 120 ЗК, 377 ЦК

Автомобіль «VOLKSWAGEN CADDY» д.н.з. НОМЕР_1, 2008 року придбаний сторонами у період шлюбу, є спільним майном подружжя, а тому підлягає поділу.

Доводи відповідача, що зазначене майно придбане нею за власні кошти є суперечливими і не доведені належними та допустимими доказами. Подані на підтвердження зазначених доводів кредитні та іпотечні договори, договори про наміри, договори купівлі-продажу майна природу походження та належності коштів для придбання спірної нерухомості виключно ОСОБА_2 не підтверджують.

Транспортний засіб «TOYOTA LAND CRUSER» д.н.з. НОМЕР_3, грошові кошти, які знаходились на депозитному рахунку ОСОБА_3 в ПАТ «ПУМБ» та доходи останньої в період шлюбу не підлягають поділу, оскільки подружжя розпорядилось ними ще під час перебування у шлюбі, що достовірно встановлено під час розгляду справи.

В судовому засіданні не встановлено придбання на імя ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1, а тому позовні вимоги в частині визнання вказаної квартири спільною сумісною власністю та її поділ не підлягають задоволенню. Доводи про наявність зазначеного спірного майна є припущенням позивача.

Вимоги ОСОБА_1 про визнання позичених ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі 50000 доларів США спільною сумісною власністю сторін та визнання за ним права власності на їх половину не ґрунтуються на нормах права, є безпідставними і не підлягають задоволенню.

Суду сторонами не надано належних та допустимих доказів на підтвердження придбання ними та фізичну наявність фотоапарату Canon EOS 5D Mark III Body з 4 професійними змінними обєктиви; професійної швейної машинки; ноутбук «Acer», комплекту меблів із гевеї (диван, два крісла, два столи), пральної машини «Samsung», посудомийної машини «Bosch», осушувача повітря «Ballu bdh», трьох обігрівачів «Ufo», трьох моніторів компютерних, двох бойлерів гарячої води побутових, трьох масажних столів, мобільної бані Термофор МОБИБА, а тому позовні вимоги та зустрічні позовні вимоги в частині визнання права власності на вказані речі та їх поділ не підлягають задоволенню. При цьому суд враховує що позивач заперечив придбання речей із зазначених вище у зустрічній позовній, а відповідач у первісній позовній заяві. Позивач заперечив зустрічний позов в частині визнання за ним права приватної власності на меблі та побутову техніку, мобільну баню.

Щодо права власності на автомобіль «Победа» то сторонами не заперечується факт його придбання без жодних правовстановлюючих документів, а відповідно і неможливість встановлення його належності.

Вирішуючи спір щодо визнання обєктами спільної сумісної власності двох бань, альтанки, двох фінських переносних будиночки, чанів, навісів, скважини суд приходить до наступного висновку.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 26.10.2016 року зобовязано ОСОБА_3 знести за власний рахунок самочинно збудовану одноповерхову деревяну будівлю бані з мансардою за адресою: Київська область, м.Обухів, вул.Пушкіна б.13.

Зважаючи на судове рішення вказана будівля за позовом ОСОБА_2 не може бути узаконена судом.

Щодо права власності на інші будівлі, то відповідно до п.27 ППВССУ від 30.03.2012 № 6 «Про практику застосування судами статті 376 ЦК України розташовані на земельній ділянці поряд із житловим будинком господарсько-побутові будівлі й споруди: сараї, гаражі, літні кухні тощо на підставі положень статей 186, 381 ЦК є приналежністю головної речі (будинку). У звязку із цим відсутні підстави для визнання за власником такого житлового будинку самостійного права власності на самочинно побудовані господарсько-побутові будівлі й споруди, що були зведені після набуття права власності на будинок чи садибу. Прийняття в експлуатацію цих обєктів нерухомості здійснюється і іншому порядку, за результатами технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж, а також за наявності документа, що посвідчує право власності або користування земельною ділянкою, на якій розміщений обєкт, шляхом реєстрації поданої замовником декларації про готовність обєкта до експлуатації.

ОСОБА_2 не доведено належними та допустимими доказами будівництво та наявність зазначеного майна бані, альтанок, каплички, тощо, які б можливо було ідентифікувати тому в задоволенні зустрічних позовних вимог про визнання права особистої приватної власності на сукупність будівельних матеріалів та конструктивних елементів слід відмовити.

При вирішенні спору суд не приймає до розгляду доводи відповідача, що заяву про проживання однією сім"єю з позивачем та ведення з ним спільного господарства у нотаріуса 28.03.2007 року вона писала поза власною волею, перебуваючи під впливом нотаріуса та позивача, оскільки такі доводи не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.3, 4, 10, 11, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сімєю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 28 березня 2007 року по 14 липня 2007 року.

Визнати житловий будинок, земельну ділянку площею 0,1 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:054:0106, які розташовані по вул.Пушкіна 13 в м.Обухові Київської області та автомобіль VOLKSWAGEN CADDY, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності за кожним на ? частку житлового будинку, земельної ділянки площею 0,1 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:054:0106, які розташовані по вул.Пушкіна 13 в м.Обухові Київської області та автомобіль VOLKSWAGEN CADDY, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права приватної особистої власності, визнання майна спільною сумісної власністю та його поділ відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 6890 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області.

СуддяОСОБА_17