22-ц/775/135/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Харитонова Г.Л.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Лопатіної М.Ю., Принцевської В.П.,

за участю секретаря Герасимової Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лео-Маркет» до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», про розірвання договору купівлі-продажу, повернення майна та визнання права власності, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лео-Маркет» на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року ТОВ «Лео-Маркет» звернулось до суду із позовом про розірвання договору купівлі-продажу 16/100 часток основної будівлі за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т Металургів, 200, повернення майна та визнання права власності.

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 грудня 2016 року позовну заяву ТОВ «Лео-Маркет» залишено без розгляду з підстав повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином.

В апеляційній скарзі ТОВ «Лео-Маркет», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача ТОВ «Лео-Маркет» - ОСОБА_4, який підтримав доводи скарги, відповідача ОСОБА_2, яка не заперечувала проти скарги, розглянувши справу відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України у відсутність повідомлених про дату і час розгляду справи приватного нотаріуса ОСОБА_3, представника третьої особи ПАТ «Банк Форум» т.2 (а.с. 89, 92, 93), дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції керувався положеннями п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України і виходив з того, що представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату і час розгляду справи, повторно в судове засідання не зявився.

Такі висновки не відповідають в повній мірі нормам чинного процесуального законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Лео-Маркет», за змістом позовної заяви, реалізуючи свої майнові права, прагне розірвати договір купівлі-продажу, повернути нежиле приміщення №№ 66, 67 за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т Металургів, 200, площею 615,5 кв.м. та визнати за собою право власності на це майно.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В наведених нормах критерієм можливості залишення позову без розгляду визначено належне повідомлення позивача про дату і час розгляду справи і відсутність заяви про розгляд справи без нього.

Процесуальним законом (ст.ст. 74, 76 ЦПК України) визначено порядок здійснення судових викликів шляхом вручення під розписку судових повісток-повідомлень відповідній службовій особі юридичної особи-учасника судового процесу.

В сенсі вищенаведених процесуальних норм можна вважати, що повторною вважається друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, справа слухалась різними судовими інстанції, і при новому судовому розгляді призначалась до слухання в судове засідання на 04.07.2016р., 22.08.2016р., 26.10.2016р., 12.12.2016р., 30.12.2016р.

Повідомлення позивача про дату та час розгляду справи в останні два судових засідання (12.12.2016р. 30.12.2016р.) відбувалось за допомогою судових повісток, які повертались до суду першої інстанції з відмітками: «не проживає» - стосовно представника позивача ОСОБА_4, «закінчення терміну зберігання» - щодо повідомлення на 30.12.2016р. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення позивача (в особі повноваженого представника) під розписку або іншим інформативно-результативним шляхом на кшталт електронного повідомлення, смс-повідомлення чи телефонограми.

Окрім цього, в матеріалах справи є заяви представника позивача ТОВ ЛЕО-Маркет» від 29.05.2015р. та 3.07.2015р. про розгляд справи за його відсутності із відзначенням своєї позиції щодо заявлених позовних вимог (про їх підтримання), що унеможливлювало застосування ч. 3 ст. 169 ЦПК України (т. 1, а.с. 26, 72).

З огляду на такі заяви, які згодом не були відкликані, позивач з моменту відкриття провадження у справі в травні 2015 року не втрачав інтересу до наслідків вирішення його позову.

Справа знаходиться на розгляді суду з травня 2015 року, зокрема в провадженні судді Харитонової Г.Л. з 24.05.2016р., на час вирішення питання про залишення заяви без розгляду вже були порушені визначені строки розгляду справи за наявності можливості її розгляду по суті; в порушення вимог ч. 2 ст. 157 ЦПК України обов'язкова в такому разі ухвала про подовження розгляду справи судом не постановлялася.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд першої інстанції не зважив на вимоги процесуального закону і положення ст. 6 Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод на розгляд справи впродовж розумні строки. Тому його висновок про залишення позовної заяви без розгляду є передчасним і не в достатній мірі обґрунтованим.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, оскаржувана ухвала, як постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. 307, ст. ст. 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лео-Маркет» задовольнити.

Ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 грудня 2016 року скасувати.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лео-Маркет» до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення майна та визнання права власності - повернути на розгляд в той же суд.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий С.А.Попова

Судді М.Ю.Лопатіна

ОСОБА_5