Справа № 151/115/17 Провадження № 22-ц/772/1071/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 69Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого Ковальчука О.В.,

суддів : Іващука В.А., Стадника І.М.

за участю секретаря Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2, за участі заінтересованих осіб: Бершадського обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області, Управління праці та соціального захисту населення Чечельницької районної державної адміністрації Вінницької області, Чечельницької селищної ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

за апеляційною скаргою Бершадського обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 9 березня 2017 року у цій справі,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаної заявою та просив встановити факт, що посвідчення громадянина, який постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю серії В-І № 700643 (категорія 4), виписане на імя та прізвище «Кулинич Григорій Григорійович», належить йому, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Таку вимогу мотивовано тим, що при оформленні заявником документів для отримання пенсії, виявилось, що у вказаному посвідченні, при його заповнені, допущено помилку в частині запису «по батькові» особи, якій видано посвідчення. Зокрема, заявник, згідно усіх його правовстановлюючих документів, є ОСОБА_3, а не Григорійовичем. У звязку із допущеною у посвідченні помилкою, останній не може у передбаченому законодавством порядку реалізувати своє право на оформлення пенсії.

Рішенням Чечельницького районного суду Вінницької області від 9 березня 2017 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись із ухваленим рішенням, Бершадське обєднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, в апеляційній скарзі просить оскаржуване рішення скасувати, а провадження у справі закрити.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до положень ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пленум Верховного Суду України у п. 12 постанови № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» розяснив, що при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Судом встановлено, що відповідно до паспорту серії АВ 431517, виданого Чечельницьким РВ УМВС України у Вінницькій області України у Вінницькій області, ОСОБА_4 народився 21 листопада 1961 року, місце проживання якого зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 3, 4).

Згідно з довідкою № 2486 від 10 листопада 2016 року, виданою селищним головою Чечельницької селищної ради ОСОБА_5, ОСОБА_2 фактично проживає в період з 5 серпня 1987 року по цей час у селищі Чечельник, яке відповідно до Постанови КМ України від 22 липня 1991 року № 106 та Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та до набрання чинності з 1 січня 2015 року Законом України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України», відносилось до четвертої зони посиленого радіоекологічного контролю (а.с. 11, 34).

16 червня 1996 року Вінницькою обласною державною адміністрацією ОСОБА_2 було видано посвідчення громадянина, який постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю (Категорія 4) ОСОБА_5 В-1 № 700643 (а.с. 3, 5). У розділі «по батькові» замість «Григорович» внесено запис «Григорійович» та зазначено «виправленому на ОСОБА_4 вірити», однак самого виправлення не зроблено.

У звязку із тим, що ОСОБА_2 має право для виходу на пенсію за віком на пільгових умовах, він звернувся з заявою до Бершадського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Вінницької області для вирішення питання призначення йому пенсії, надавши відповідні довідки та документи, у тому числі й вказане посвідчення (а.с.6).

Листом № 6/06-39-1/01 від 20 січня 2017 року заступника начальника Бершадського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Вінницької області ОСОБА_2 було повідомлено, що надане ним посвідчення оформлено на ОСОБА_6, тоді як згідно вказаного паспорта він є ОСОБА_2. Додатково повідомлено, що у разі дооформлення посвідчення потерпілого внаслідок Чорнобильської катастрофи відповідно до вимог діючого законодавства та надання його управління до 19 квітня 2017 року, буде вирішено питання щодо призначення йому пенсії за віком відповідно до ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з дати виникнення права (а.с. 7).

Встановивши вказані обставини справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення заяви, оскільки факт належності зазначеного посвідчення саме ОСОБА_2 підтверджується наданими ним доказами, а саме самим посвідченням, паспортом заявника, в яких співпадають його прізвище та імя, фотокартки, підписи. Відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» заявник має право на отримання статусу потерпілого від Чорнобильської катастрофи категорії 4, а отже мав право на отримання посвідчення, яке видавалось на підставі довідки органів місцевого самоврядування про проживання на території зони посиленого радіоекологічного контролю. Знаходження у заявника посвідчення на прізвище ОСОБА_2 також підтверджує той факт, що воно належить саме йому.

Колегія суддів, враховуючи розяснення Пленуми Верховного Суду України, надані у вказаній вище постанові, відхиляє доводи апеляційної скарги, які фактично зводяться до посилань на те, що діючим законодавством передбачено позасудовий порядок вирішення питання щодо оформлення та одержання заявником зазначеного посвідчення. Позасудовий порядок до вирішення такого питання не міг бути застосованим, оскільки у посвідченні відповідного виправлення не було, тому і здійснений у ньому запису «виправленому на ОСОБА_4 вірити» не можна вважати належним чином проведеним застереженням.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість рішення суду, тому відповідно до положень ст. 308 ЦПК України вказану апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Бершадського обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області відхилити, рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 9 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.В. Ковальчук

Судді : В.А. Іващук

ОСОБА_7