Справа № 153/1478/16-ц Провадження № 22-ц/772/1149/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27 Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого-судді Нікушина В.П.,

суддів Оніщука В.В., Медвецького С.К.,

за участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 07 березня 2017 року, ухвалене у даній справі,

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (надалі ПАТ КБ «Приватбанк») звернулось в суд з вказаним позовом до ОСОБА_2

Позовні вимоги мотивовані тим, що 17.11.2011 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, за умовами якого останньому був наданий кредит у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

За умовами договору ОСОБА_2 зобовязаний сплачувати відсотки за користуванням кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, а також здійснювати погашення кредиту, сплачувати комісійні.

Банк свої зобовязання за договором виконав.

Проте ОСОБА_2 від виконання своїх зобовязань ухиляється, у звязку з чим станом на 31.12.2016 року заборгував ПАТ КБ «Приватбанк» 12914,75 грн. із яких:

289,29 грн. - заборгованість за кредитом;

8456,84 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

3077,32 грн. - заборгованість за пенею та комісією;

500 грн. - штраф (фіксована складова);

591,18 грн. штраф (процентна складова).

Рішенням суду першої інстанції від 07.03.2017 року в задоволенні позову відмовлено, яке оскаржено представником ПАТ КБ «Приватбанк» в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі ставиться питання про його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

На підтвердження вимог апеляційної скарги наведені обставини про незаконність оскаржуваного рішення, що ухвалене з порушенням судом норм процесуального та матеріального права, за недоведеністю обставин, що мають значення та невідповідності висновків суду обставинам справи.

Зокрема, на переконання скаржника, висновки суду щодо недоведеності факту укладення кредитного договору у даній справі є безпідставними, судом не перевірено розрахунку заборгованості та ті обставини, що позичальник користувався грошовими коштами, виконував умови договору, частково сплачуючи заборгованість за договором, а отже визнав свої зобовязання за угодою.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, сторін по справі, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах вимог апеляційної скарги, прийшла до наступного висновку.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність обставин по справі та невідповідність висновків суду першої інстанції знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи.

Зокрема суд першої інстанції відмовляючи у задоволені позовних вимог виходив із того, що вони є не доведеними, оскільки банком не надано кредитного договору в підтвердження своїх вимог, а анкета-заява не є тим доказом, що свідчить про наявність зобовязань відповідача з підстав наведених у позовній заяві.

Проте з такими висновками суду колегія суддів не може погодитися з огляду на наступні обставини.

Встановлено, що 17.11.2011 року ОСОБА_2 була підписана анкета-заява на відкриття карткового рахунку (кредитка «Універсальна» 55 днів пільгового періоду) зі базовою процентною ставкою за кредитом 2,5 % на місяць на залишок заборгованості.

Підписом відповідача на цій анкеті засвідчено про те, що він ознайомлений з умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами банку, які були надані для ознайомлення в письмовому вигляді, чим підтверджував факт отримання ним інформації про умови кредитування в банку.

Цього ж дня відповідачем було підписана довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна», 55 днів пільгового періоду, у якій визначено умови надання кредиту та види забезпечення виконання позичальником кредитного зобовязання, якою не передбачені умови збільшення розміру кредитного ліміту, збільшення процентів за користування кредитом у разі порушення строків погашення кредиту, але визначено сплата комісії за зняття власних коштів, пені за несвоєчасне погашення заборгованості та штрафу за порушення строків платежу будь-якого грошового зобовязання передбаченого договором більш ніж на 30 днів та інші умови сплати комісії.

На підтвердження мотивів позову банком надані умови і правила надання банківських послуг без належного засвідчення строків їх затвердження, які не підписні відповідачем.

В ході апеляційного розгляду справи встановлено, що за кредитним договором № б/н від 17.11.2011 року, ОСОБА_3 надано кредитну картку №386970, яку він активував 23.08.2013 року та термін дії якої встановлений до 08/16 р. (а. с. 96-99).

Згідно наданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 31.10.2016 р. розмір боргу за кредитом становив 289,29 грн.; за процентами на прострочену заборгованість 8456,84 грн.; комісія і пеня 3077,32 грн.; заборгованість по штрафам 500 грн. (фіксована складова), 591,18 грн. (процентна складова); а разом 12914,75 грн. За даними цього розрахунку заборгованість почала обраховуватись у період з 28.03.2013 року до 31.10.2016 року.

Тому висновки суду про недоведеність вимог позивача є безпідставними, наявність боргових зобовязань ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «Приватбанк» є доведеною.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

За змістом статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагент та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобовязання (стаття 546 ЦК України).

Що стосується позовних вимог в частині стягнення штрафу в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн., то вони не підлягають задоволенню. Оскільки участинах 1, 2 ст. 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до умов кредитування по договору укладеному з ОСОБА_3 при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 500 грн.+5% від суми позову.

З огляду на те, що ст. 549 ЦК України не передбачено встановлення штрафу в твердій грошовій сумі позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в сумі 500 грн. штрафу задоволенню не підлягають.

Заперечення ОСОБА_3, що позовні вимоги не підлягали до задоволення з підстав пропуску строку, знайшли своє часткове підтвердження щодо стягнення пені в сумі 3077,44 грн. За приписами п. 1-го ч. 2-ї ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Отже в даному випадку пеня підлягала стягненню за період з 30.11.2015 року по 31.10.2016 року в розмірі 1100 грн.

Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором б/н від 17.11.2011 року, яка утворилась станом на 31.10.2016 р. в розмірі 10 437, 02 грн., з яких 289,29 грн. заборгованість за кредитом, 8456, 84 грн. заборгованість за процентами, 1100 грн. заборгованість за пенею та комісією; 591,18 грн. штраф.

Щодо тверджень про пропуск строку позовної давності на звернення з вимогами про стягнення заборгованості по кредиту та процентах за користування кредитними коштами, то вони не відповідають фактичним обставинам справи.

Здійснивши останній платіж за кредитним договором 08.04.2014 року, ОСОБА_3 визнав існування боргових зобовязань перед ПАТ КБ «Приватбанк». За таких обставин і відповідно до ч. 1-ї статті 264 ЦК України перебіг строку позовної давності було перервано. ПАТ КБ «Приватбанк» з позовом звернулось до суду в межах трирічного строку позовної давності, визначеної статтею 257 ЦК України.

Відповідно до частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому з ОСОБА_3 на користь позивача підлягає стягненню 1378 грн. сплаченого судового збору за подання позовної заяви та 1 515, 80 грн. - за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 07 березня 2017 року скасувати й ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 17 листопада 2011 року, в розмірі 10 437, 02 грн., з яких 289,29 грн. заборгованість за кредитом, 8456, 84 грн. заборгованість за процентами, 1100 грн. заборгованість за пенею та комісією; 591,18 грн. штраф.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» 1378 грн. сплаченого судового збору за подання позовної заяви та 1 515, 80 грн. - за подання апеляційної скарги, а всього 2893, 80 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий-суддя: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: