Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/935/16-ц
№ провадження 2/624/100/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
смт. Кегичівка 31 січня 2017 року
Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у відсутність осіб, які беруть участь у справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника Тафіїва Василя Федоровича до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились.
Представник позивача надіслав заяву про розгляд справи без його участі, повідомив, що позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2, згідно з ч.5 ст.74 ЦПК України, вважається таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи, оскільки виклики у судове засідання були направлені за зареєстрованим місцем його проживання. Відповідач ОСОБА_3 про розгляд справи повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Відомостей про причини неявки відповідачами не повідомлено, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило.
Представником відповідачів за довіреністю ОСОБА_4 22 грудня 2016 року було подано заяву, згідно з якою 16 грудня 2016 року сума кредиту сплачена у повному обсязі, позивачем була видана довідка про відсутність фінансових та майнових претензій. До заяви додано квитанцію від 16 грудня 2016 року та довідку.
Враховуючи вищезазначене, а також відсутність заперечення з боку позивача, суд, відповідно до ч.4 ст. 169 та ч.1 ст. 224 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті, визнав можливим її заочний розгляд, на підставі наявних у ній доказів.
Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, цей позов підсудний Кегичівському районному суду за зареєстрованим місцем проживання відповідачів.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов задоволенню не підлягає.
Правовідносини по справі регулюються ст. 526,610,612,626,627 ЦК України, щодо загальних умов виконання зобов'язання, порушення зобов'язання, прострочення божника, поняття та видів договору, свободи договору. Статтями 541,543,545,553,554 ЦК України, щодо солідарного зобов'язання, солідарного обов'язку боржників, підтвердження виконання зобов'язання, поняття договору поруки, правових наслідків порушення зобов'язання, забезпеченого порукою. А також ст.ст. 512,513,514,515,516 ЦК України, щодо підстав заміни кредитора у зобов'язанні, форми правочину щодо заміни кредитора у зобов'язанні, обсягу прав, що переходять до нового кредитора у зобов'язанні, зобов'язання, в яких заміна кредитора не допускається, порядку заміни кредитора у зобов'язанні.
Відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги від 02 грудня 2013 року та додатку до акту приймання-передачі прав вимоги, ПАТ «Астра Банк» продало (відступило) АТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами.
На виконання умов Договору про надання банківських послуг Позивач свої зобов'язання, виконав надавши кредитні кошти в розмірі 128198,50 грн.
Відповідно до наданого оригіналу квитанції №15728867 від 16 грудня 2016 року ОСОБА_2 сплатив 206571,77 грн., призначення платежу - погашення кредиту.
Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази додаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Як вбачається з наданих до суду розрахунку заборгованості станом на 22 грудня 2016 року, квитанції від 16 грудня 2016 року, довідки АТ «Дельта Банк» від 21 грудня 2016 року ОСОБА_2 свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, у зв'язку з чим договір 19 грудня 2016 року припинив свою дію, кредитор претензій фінансового та майнового характеру не має.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Керуючись ст.ст.213-215, 224-226 ЦПК України,-
У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника Тафіїва Василя Федоровича до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Кегичівським районним судом Харківської області, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Позивачем дане рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом десяти днів з дня отримання його копії.
При відсутності заяви про перегляд чи апеляційного оскарження, рішення набирає законної сили після закінчення зазначених строків на їх подання.
Суддя Н.М. Куст