Справа № 442/3810/16 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/1783/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю: відповідача ОСОБА_2, її представника -

ОСОБА_3,представника відповідача ОСОБА_4 -

ОСОБА_5, позивача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

встановила:

У травні 2016 року ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 звернулись до суду з позовом, в якому просили солідарно стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 завдану залиттям квартири позивачів майнову шкоду в розмірі 4376 грн. 60 коп., з яких: 1522 грн. 80 коп. - вартість ремонтно-будівельних робіт, необхідних для усунення пошкоджень їхньої квартири від залиття, а 2853 грн. 80 коп. - вартість понесених ними витрат на складання акту про залиття, кошторису та висновку експертного дослідження, необхідних для визначення розміру матеріального збитку, а також моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та судові витрати по оплаті судового збору та правової допомоги.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.12.2016 року вказаний позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в користь ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 1522 грн. 80 коп. завданої матеріальної шкоди, 2304 грн. за проведення експертного дослідження, 551 грн. 20 коп. судового збору, 658 грн. 80 коп. судових витрат, 600 грн. за надання правової допомоги, а всього 5636 грн. 80 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в користь ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 2000 грн. моральної шкоди.

В задоволенні решти позову відмовлено.

Рішення суду оскаржили відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4, просять його скасувати з підстав недоведеності обставин, які суд вважав встановленими, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апелянти вважають, що позивачами не доведено факту заподіяння ними майнової та моральної шкоди, оскільки належних доказів для підтвердження цієї обставини в матеріалах справи немає. На думку апелянтів, акт про залиття від 30.12.2015 року не можна вважати належним та допустимим доказом, так як він складений з порушенням вимог, встановлених для складання таких актів (не містить підписів відповідачів і їхня відмова від підписів не засвідчена), а висновок експертного дослідження визначає лише розмір матеріального збитку, але не вказує на причини заподіяння такого. Крім того, зазначають, що акт підписаний всіма членами комісії, однак, не всі вони були присутніми при його складанні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони відповідача в підтримання апеляційної скарги, заперечення позивача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1 (а.с.8).

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 є співвласниками квартири №26 в цьому ж будинку, по 1/2 частині кожна (а.с.81).

В акті про залиття (а.с.12), складеному 30.12.2015 року комісією в складі майстрів технічної дільниці ОСОБА_10, ОСОБА_11 та слюсаря-сантехніка ОСОБА_12, в присутності мешканців обох квартир, зазначено, що 29.12.2015 року у квартирі позивачів сталося залиття, внаслідок чого було затоплено стелю та стіни приміщень туалету (1 м2), ванної кімнати (0,5 м2) та кухні (0,5 м2). Причиною залиття вказано - аварійний стан сантехнічного обладнання у квартирі №26 (неякісно з'єднані пластмасові труби у ванній кімнаті).

Згідно з висновком №7 будівельно-технічного дослідження від 16.05.2016 року (а.с.26-35), проведеного судовим експертом ОСОБА_13 за заявою ОСОБА_6, встановлено наявність слідів залиття в приміщенні ванної кімнати та туалету у вигляді потьоків на стінах та стелях, прояви плісняви чорного кольору площею до 1 кв.м.; в приміщенні кухні пошкодження у вигляді потьоків на стінах та стелі до 1 кв.м. та відшарування пофарбування, в приміщенні ванної кімнати вагонка зазнала деформації.

За цим висновком, вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень внаслідок залиття квартири №14, станом на час проведення дослідження становить 1522 грн. 80 коп.

В мотивувальній частині свого висновку експерт зазначив, що у зв'язку з відсутністю інформації про те, яким саме способом позивач буде проводити відновлювальні ремонтно-будівельні роботи у своїй квартирі, він визначив інвесторську (прогнозну) кошторисну вартість ремонтних робіт.

У відповідності до ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до частини другої вказаної статті, збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Частиною третьою статті 22 ЦК України визначено, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч.2 ст.1166 ЦК).

Таким чином, з урахуванням встановленого судом факту залиття квартири позивачів з вини відповідачів та пошкодження внаслідок цього внутрішніх конструктивних елементів квартири, для відновлення стану яких необхідно здійснити ремонтно-будівельні роботи, - вимога позивачів про відшкодування матеріальних збитків, а саме, про відшкодування витрат на суму 1522 грн. 80 коп., які вони мусять понести для усунення пошкоджень, що виникли внаслідок залиття квартири (відновлення пошкоджених залиттям приміщень квартири), - ґрунтується на нормах матеріального закону, а тому підлягає задоволенню.

Вимога позивачів про відшкодування за рахунок відповідачів понесених ними витрат в розмірі 2853 грн. 80 коп. на складання акту про залиття, кошторису та висновку експертного дослідження, необхідних для визначення розміру матеріального збитку, підлягає частковому задоволенню, лише в частині відшкодування вартості витрат за складання висновку експертного дослідження в розмірі 2304 грн. (а.с.16) та акту про залиття у розмірі 99 грн. 80 коп. (а.с.11), оскільки ці письмові документи враховані судом для визначення розміру завданої позивачам майнової шкоди, що сумарно становить 2403 грн. 80 коп.

Безпідставними є доводи сторони відповідача про недоведеність факту заподіяння ними майнової шкоди внаслідок залиття квартири позивачів, оскільки наявність такої шкоди та її розмір підтверджений висновком експерта, відповідачами не спростовано тих обставин, що їхня квартира дійсно оглядалась комісією, яка у своєму акті вказала про причину залиття, а інших доказів, які б підтверджували відсутність вини відповідачів у вчиненому (називали б іншу причину залиття квартири позивачів тощо), в матеріалах справи немає, хоча за вимогами ч.2 ст.1166 ЦК України саме на відповідачів закон покладає обов'язок довести той факт, що шкоди завдано не з їхньої вини.

Отже, вимога позивачів про стягнення з відповідачів майнової шкоди в розмірі 3926 грн. 60 коп. є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що відповідачі є співвласниками належної їм на праві спільної часткової власності квартири в рівних частках, тому майнова шкода підлягає відшкодуванню ними у користь позивачів у рівних частках, - по 1963 грн. 30 коп. з кожного.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про солідарний обов'язок відповідачів по відшкодуванню майнової шкоди є неправильним, оскільки для цього відсутні правові підстави.

Помилкового висновку дійшов суд першої інстанції й про часткове задоволення позовної вимоги позивачів про відшкодування їм моральної шкоди, оскільки позивачами не доведено факту заподіяння їм душевних страждань, які вони зазнали у зв'язку з пошкодженням їхнього майна, а тому у задоволенні позовної вимоги позивачів про солідарне стягнення з відповідачів моральної шкоди в розмірі 5000 грн. слід відмовити в повному обсязі.

Статтею 79 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, відносяться витрати на правову допомогу (ч.1, п.2 ч.3 ст.79 ЦПК).

Згідно зі ст.84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

У відповідності до ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Враховуючи те, що факт надання позивачам правової допомоги адвокатом Сушко О.О. підтверджений матеріалами справи, в яких є укладений з адвокатом договір про правову допомогу та представництво в суді (а.с.56), адвокат неодноразово брала участь в судових засіданнях (а.с.61, 74-78, 90-92, 100-101), оплата послуг адвоката в сумі 600 грн. підтверджена квитанцією (а.с.6) і розмір, заявлений позивачами для компенсації витрат на правову допомогу, відповідає вимогам ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», тому такі витрати, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. (а.с.1) підлягають стягненню з відповідачів на користь позивачів з урахуванням вимог ст.88 ЦПК України.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, сторона, на користь якої ухвалено судове рішення, має право на компенсацію (відшкодування) за рахунок іншої сторони понесених нею та документально підтверджених судових витрат, пропорційно до задоволених вимог, якщо позов задоволено частково.

Враховуючи наведене й те, що позовні вимоги позивачів майнового характеру задоволено судом частково (90%), а у задоволенні вимоги про відшкодування моральної шкоди відмовлено, то, відповідно, розмір компенсації за рахунок відповідачів витрат позивачів на правову допомогу та сплату судового збору становить 1036 грн. 08 коп., який підлягає стягненню у рівних частках з відповідачів на користь позивачів, - по 518 грн. 04 коп. з кожного.

З наведених вище мотивів оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст.309 ЦПК Україні з ухваленням апеляційним судом нового рішення про часткове задоволення позовних вимог позивачів та стягнення з відповідачів у рівних частках (по 1/2) у користь позивачів майнової шкоди в розмірі 3926 грн. 60 коп., - по 1963 грн. 30 коп. з кожного, та судових витрат, пропорційно до задоволених судом вимог, у розмірі 1036 грн. 08 коп., - по 518 грн. 04 коп. з кожного.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 грудня 2016 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в користь ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 майнову шкоду в розмірі по 1963 гривні 30 копійок з кожного.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в користь ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 судові витрати в розмірі по 518 гривень 04 копійок з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.