Справа №266/1382/17
Провадження № 2/266/603/17
УХВАЛА

26 квітня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Дзюба М.В., з участю секретаря Петрухіной Т.Л., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приморського відділу державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції Донецької області про зняття арешту з майна та заборони на відчуження,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив суд зняти арешт та заборону на відчуження, накладені постановою державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції Донецької області від 04.10.2016 року на все нерухоме майно, яке належить боржникові ОСОБА_2, при примусовому виконанні виконавчого листа №263/5256, виданого 20.05.2016 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя.

До початку розгляду справи по суті від ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про залучення її до участі у справі як третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, яке мотивовано тим, що у разі можливого задоволення позову ОСОБА_2 рішення суду зачіпатиме її права стягувача у виконавчому провадженні..

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала своє клопотання та обґрунтувала його тим, що накладення арешту на нерухоме майно, належне ОСОБА_2, гарантуватиме в майбутньому сплату ним аліментів на її користь та попередить можливість його виїзду за кордон.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечувала проти залучення ОСОБА_3 до участі у даній цивільній справі як третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, оскільки можливе рішення суду про задоволення позовних вимог не вплине на її права та обовязки. Нерухоме майно, на яке накладений арешт, є особистою власністю позивача, не є спільною сумісною власністю подружжя, та накладення арешту на нього порушує його право власності.

Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору , можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Згідно положень ч.4, 5 ст.36 ЦПК України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися з заявою про свою участь у справі. Якщо особи, які беруть участь у справі, заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі в справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи.

Як на даний час встановлено судом, позивач звернувся до суду в межах позовного провадження, як власник майна, на яке накладений арешт, мотивуючи позовні вимоги посиланням на норми закону щодо захисту свого права власності та стверджуючи про незаконність дій держаного виконавця, які на його думку порушують його право власності. ОСОБА_3 не оспорює права власності позивача на майно, не є співвласником цього майна, що визнано нею в судовому засіданні, а тому судове рішення в даній справі, на думку суду, не вплине на її права та обовязки щодо однієї з сторін відносно цього майна. Вона є стороною у виконавчому, а не позовному провадженні, та її права стягувача у виконавчому провадженні підлягають захисту іншим передбаченим законом способом.

Виходячи з вищенаведеного, клопотання ОСОБА_3 є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залучення її до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Приморського відділу державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції Донецької області про зняття арешту з майна та заборони на відчуження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюба М. В.