Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 337/1473/16 Головуючий у 1 інстанції: Кучерук І.Г.
Провадження № 22-ц/778/144/17 Суддя-доповідач: Спас О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Полякова О.З.,

Воробйової І.А.,

при секретарі Бурима В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи

у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2016 року

у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ІІРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (далі - Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В позові зазначало, що відповідно до укладеного договору № б/н від 20.06.2014 року ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 14000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,6% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року та «Тарифами Банку», складає між ним та банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором.

Банк вказує, що у зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_3 станом на 29.02.2016 року має заборгованість 53 416,22 грн.

Посилаючись на викладені обставини, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просило суд стягнути з ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 20.06.2014 року у розмірі 53416,22 грн.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ІІРИВАТБАНК» заборгованість за договором від 20.06.2014 року у розмірі 50396 грн. 40 коп., яка складається з: заборгованість за кредитом 19750,23 грн.; заборгованість за процентами користування кредитом 29126,04 грн., пеня та комісія 1520,13 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ІІРИВАТБАНК» судові витрати у розмірі 1299 грн. 45 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повному обсязі. Зазначає, що кредитний договір з Банком не укладав, не підписував анкету-заяву.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи справжності його підпису на анкеті-заяві.

Просить призначити експертизу експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Експертної служби МВС України у Запорізькій області. Оплату експертизи гарантує письмовою заявою.

Відповідач проти клопотання не заперечує. Надав заяву, в якій вважає необхідним поставити на вирішення експертизи власні питання.

Колегія суддів, вирішуючи заявлене клопотання виходить з такого.

Відповідно ч.1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В силу ч.3 ст.143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Обставина належності відповідачу підпису на анкеті-заяві від 20.06.2014 року не може бути вирішена судом, який не має спеціальних знань у галузі почеркознавства.

Виходячи з встановлених обставин справи, заслухавши сторін, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Згідно до ч. 3 ст. 144 ЦПК України, для визначення об'єктів та матеріалів, що підлягають направленню на експертизу, судом відібрано експериментальні зразки підпису позивача на 5 аркушах.

Відповідачем надані вільні зразки підпису на таких документах:

1) Виписка-повідомлення до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у ПАТ «КБ»НАДРА» від 25 листопада 2014 року.

2) Договір про використання аналогу власноручного підпису та факсимільного відтворення печатки для вчинення правочинів від 18.06.2014 «Альфа страхування».

3) Договір (Частина «А») комплексного добровільного страхування фінансових ризиків держателів банківських карт (Дельта Банк) від 19.06.2014 року.

4) Квитанція №35746735 здійснення операції від 21.05.2014 року на 10 грн.

5) Квитанція №34658123 здійснення операції від 23.04.2014 року на 372 грн.

6) Квитанція №34658124 здійснення операції від 23.04.2014 року на 10 грн.

7) Договір про заміну сторони в договорі про надання телекомунікаційних послуг №J7FP8276-07D від 16 листопада 2007 р. (число зміни 24.10.2012).

8) Квитанція №2431679/16064 здійснення операції від 02.02.2011 на 250 грн.

9) Квитанція №2305746/135848 здійснення операції від 18 жовтня 2010 на 230 грн.

10) Додаткова угода №1 до Договору про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки №99945 від 16.10.2007 року (число 27.08.2009).

11) Договір №99945 про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки «Супер+» від 16 жовтня 2007 року («ХОУМ КРЕДИТ БАНК»).

12) Заявление на предоставление услуг телефонной связи с использованием фиксированного абонентского радиодоступа технологии CDMA от 13 ноября 2007года.

13) Угода про надання послуг стільникового мобільного зв'язку стандартів GSM-900 та GSM-1800 від29 липня 2005 року.

14) Тарифи на послуги зв'язку компанії «Київстар» від 29.07.2005 року,

усього на 26 аркушах.

Вказані матеріали додані до справи.

Питання, надані представником Банку щодо того, чи написано прізвище в анкеті-заяві самим ОСОБА_3, чи підпис працівника Банку схожий на підпис від імені ОСОБА_3, чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 під впливом збиваючих факторів, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи, не можуть бути поставлені експерту, виходячи з такого.

Відповідачем заявлене клопотання належності йому підпису в анкеті-заяві.

У той же час представник Банку вказує питання, які виходять за межі експертизи підпису, стосуються експертизи почерку.

При цьому власного клопотання про призначення експертизи почерку представник Банку не заявив, оплату не гарантував.

Викладеними обставинами мотивується відхилення питань представника Банку.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 303, 313 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити судову почеркознавчу експертизі на вирішення якої поставити питання:

1) виконаний підпис в анкеті-заяві від 20.06.2014р. про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку в графі «подпись» ОСОБА_3 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у Запорізькій області.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків з надання висновку.

В розпорядження експертів надати:

1) цивільну справу ЄУ№337/1473/16, номер провадження Апеляційного суду Запорізької області 22ц/778/144/17 в одному томі,

2) оригінал анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 20.06.2014р. на 1 аркуші,

3) 14 документів наданих відповідачем з вільними зразками підпису ОСОБА_3 згідно переліку, наведеному у мотивувальній частині цієї ухвали,

4) експериментальні зразки підпису, що відібрані у ОСОБА_3 у судовому засіданні 01.02.2017р. на 5 аркушах.

Оплату проведення експертизи попередньо покласти на ОСОБА_3.

Призначити для проведення експертизи місячний строк з дня надходження справи до експерта.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: