Справа №: 705/5035/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті до розгляду

зустрічного позову

21 лютого 2017 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Уманського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_4, про визнання договорів дарування нерухомого майна недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Уманського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_4, про визнання недійсними договорів дарування 1/2 частини житлового будинку та земельної ділянки площею 0,0238 га, по вул. Молокова, 17, м. Умані, укладеного між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, посвідчених приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Черкаської області 13.05.2014.

20.02.2017 відповідач у справі ОСОБА_1 подав суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Уманського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_4, ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів, в якій просить: - стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошові кошти в розмірі 542 005, 56 грн.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Позивач ОСОБА_2 у своїй позовній заяві в цій справі ставить питання щодо визнання недійсними договорів дарування 1/2 частини житлового будинку та земельної ділянки площею 0,0238 га, по вул. Молокова, 17, м. Умані, укладених між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, посвідчених приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Черкаської області 13.05.2014, а позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 у зустрічному позові просить стягнути кошти з ОСОБА_2 на його користь.

У зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 не зазначив і не мотивував фактичних і правових підстав, на яких він заявляє свою позовну вимогу про стягнення коштів до ОСОБА_2, які б були безпосередньо пов'язані із обставинами і предметом первісного позову ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними, та у зв'язку з чим він вважає, що розгляд його зустрічного позову в цій справі є доцільним. Тобто предмети позову ОСОБА_2 та зустрічного позову ОСОБА_1 є різними, мають різну правову природу, їх спільний розгляд не є доцільним в розумінні ст. 123 ЦПК України та може ускладнити розгляд первісного позову.

Також зі змісту зустрічного позову вбачається, що інша цивільна справа між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав (№ 705/4318/15ц) вже була розглянута по суті Уманським міськрайонним судом Черкаської області з ухваленням рішення та Апеляційним судом Черкаської області, тобто вказаний спір вже був розглянутий по суті, що відповідно до норм п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України виключає можливість повторного розгляду судом такого позову ОСОБА_1

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що для прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 в цій справі немає передбачених законом підстав.

Керуючись статтями 122, 123, 124, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Уманського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_4, ОСОБА_3, про стягнення коштів відмовити, зустрічну позовну заяву з додатками повернути ОСОБА_1

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя: О.С. Кімстачов