АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/3138/2017 Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Іванченка М.М. Рубан С.М.

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1, звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з даним позовом.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування - залишено без розгляду.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В скарзі посилалася на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, судом не було враховано , що позивач та представник позивача не були повідомлені судовою повісткою про судове засідання на 6 грудня 2016 року, в порушення ст. 74-75 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення відповідача ОСОБА_2, та її представника, які заперечували проти доводів скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25.12.2015 року відкрито провадження в даній справі.

Судові засідання призначались судом першої інстанції неодноразово.

В судове засідання призначене на 08 вересня 2016 року позивач та його представник не з'явились.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що представником позивача подавалась заява про неможливість прибути в судове засідання призначене на 08.09.2016 року у зв'язку з відпусткою представника а.с. 161.

Відповідно до журналу судового засідання від 08.09.2016 року розгляд даної справи відкладено на 06.12.2016 року у зв'язку з неявкою позивача та його представника (а.с. 157-158).

В судове засідання призначене на 06.12.2016 року позивач та представник позивача не з'явились.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач до суду 06 грудня 2016 року, повторно не з'явився .

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, оскільки він спростовується наявними в справі доказами та зроблений з порушенням ст. 207 ЦПК України .

Статтею 74 ЦПК України передбачено порядок повідомлення сторін про розгляд справи. Порядок вручення судових повісток передбачений ст. 76 ЦПК України.

Разом з тим, матеріали справи не містять будь-яких даних про отримання повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень з повістками в судове засідання на 06.12.2016 року. Повістки були повернуті до суду без вручення адресатам з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 173-176).

Повернення конвертів з відміткою установи поштового зв'язку з причиною невручення «за закінченням терміну зберігання» не може вважатись належним повідомленням сторони про розгляд справи у розумінні ст. 76 ЦПК України.

Таким чином, суд першої інстанції не врахував , що позивач та його представник не були повідомлені належним чином про дату судового засідання 06.12.2016 року, а тому відповідно неявка в дане судове засідання мала місце не з їх вини.

Також, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що конверти з судовими повістками повернулися на адресу суду, з відміткою «за закінченням терміну зберігання», ще у жовтні місяці 2016 року, а тому у суду було достатньо часу, щоб повторно надіслати судові повістки про виклик в судове засідання призначене на 06.12.2016 року та належним чином повідомити позивача та його представника про наступну дату судового засідання

Суд в порушення вищезазначених норм процесуального права, безпідставно залишив позовну заяву без розгляду, а тому ухвала суду, як така , що перешкоджає подальшому розгляду справи, відповідно до ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до того ж суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: