Справа № 137/1658/16-ц Провадження № 22-ц/772/956/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 59Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Голота Л.О.,

суддів Зайцев А.Ю., Рибчинький В.П.

при секретарі: Топольська В.О.

з участю: представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 31.10.2016 року у справі за позовом Споживчого товариства «Гарант» до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

22.08.2016 року СТ "Гарант" звернувся з позовом до ПАТ « УкрСиббанк», ОСОБА_3, третьої особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 у якому просило визнати виконавчий напис вчинений 19.12.2014 року приватним нотаріусом і зареєстрованим в реєстрі за № 8977 таким, що не підлягає виконанню з тих підстав, що на момент вчинення виконавчого напису між позичальником і банком існував спір щодо заборгованості за кредитним договором, який перебував на розгляді в суді.

Рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 31.10.2016 року позов задоволено.

Не погодившись з даним рішенням суду, представник ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на неналежне встановлення судом обставин щодо наявності спору та порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивча, який просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених ст.205 ЦПК України.

Згідно ст. 205 ч.1п.1 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається об»єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною другою статті 118 ЦПК України позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог, повязаних між собою.

Відповідно до розяснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (далі постанова Пленуму Верховного Суду України № 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 розяснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути обєднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно повязані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке обєднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства ( правова позиція ВСУ у справі за № 6-2307цс15, за № 6-780цс 15).

У пункті 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" роз'яснено, що спори між боржниками і стягувачами, а також спори за позовами інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, у тому числі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом, вирішуються господарським судом за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо суб'єктний склад сторін відповідного спору відповідає приписам статті 1 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з виконавчого напису, постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.10.2015 сторонами виконавчого провадження є дві юридичні особи. / а.с.4,6/

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить висновку, що провадження у справі в частині вимог споживчого товариства « Гарант» до ПАТ « УкрСиббанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню слід закрити, оскільки вони не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, так як спір виник між юридичними особами. Даний спір підвідомчий господарському суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 310,313,314,315,317,319 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк»задовольнити.

Рішення Літинського районного суду Вінницької області від 31.10.2016 року в частині задоволення позовних вимог Споживчого товариства «Гарант» до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню скасувати.

Провадження у справі в частині вимог Споживчого товариства «Гарант» до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Л.О. Голота

Судді А.Ю. Зайцев

ОСОБА_6

/підписи/

Згідно з оригіналом: