overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10.04.2017 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з позовною заявою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/362/17 з позовної заяви представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/362/17 за позовною заявою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 01.08.2017 року, 09:30 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 01.08.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 303/2294/16-ц
№2/303/589/17
УХВАЛА

/про відновлення провадження у справі/

15 лютого 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

12 жовтня 2016 року, ухвалою Мукачівського міськрайонного суду провадження по даній цивільній справі було зупинено до надходження відповіді з Страхового товариства ТОВ Віена Інсуаренсе Гроуп Регіональний центр м.Банська Бістріца, Словацької Республіки, про можливість виплати ОСОБА_1 відшкодування решти 101'793, 24 грн.(згідно курсу НБУ близько 2'931 євро) - відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, що мало місце 27 вересня 2015 року на 771 км. автодороги Київ-Чоп, у м.Мукачево, Закарпатської області, за участю та з вини водія автомобіля марки MERSEDES-BENZ E320, 2005 року випуску, державний номерний знак SO639AR, шасі №WDB2110261A637055, відповідальність за шкоду якого застрахована згідно Договору страхування № НОМЕР_1, укладеного 29 січня 2014 року між ними та ОСОБА_3, страховий №6 814 660 259.

Відповідно до статті 204 Цивільно - процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

06 лютого 2017 року від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надійшла заява про відновлення провадження у справі, оскільки вже пройшов значний час для витребування з Страхового товариства ТОВ Віена Інсуаренсе Гроуп Регіональний центр м.Банська Бістріца, Словацької Республіки відповідної відповіді, однак на виконання ухвали суду від 12 жовтня 2016 року, жодної відповіді до суду не надходило.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що провадження у цивільній справі необхідно відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відновити.

Судовий розгляд справи призначити в Мукачівському міськрайонному суді, за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13 а/18, у відкритому судовому засіданні в залі суду на 13 годину 30 хвилин 06 березня 2017 року.

В судове засідання викликати : представників позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5, ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6.

Головуючий М.М.Пак
Справа № 638/2114/17
Провадження № 2-н/638/356/17
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 лютого 2017 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В. М., розглянувши заявуОСОБА_1 до Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
Відповідно до статті 94, 115 Кодексу законів про працю України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
_____________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________
за наявність-ідентифікаційний код суб'єкта господар. діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (дляфіз.осіб-платників податків)
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1
суму заборгованості по заробітній платі, яка станом на 02.02.2017 року складає 2312 (дві тисячі триста дванадцять) грн. 89 коп.
на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ В. М. Хайкін
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом року
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ В. М. Хайкін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.02.2017

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 28.02.2017 р. на 14 год. 30 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 686/7139/16-ц
УХВАЛА

01 лютого 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

прокурора Шнайдер М.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом заступника прокурора Хмельницької області Гриценка С., в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради, до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Управління Держгеокадастру в Хмельницькому районі Хмельницької області, про визнання недійсним наказу Держземагенства у Хмельницькій області,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

01 лютого 2017 року представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про виклик експерта Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 для допиту в якості спеціаліста згідно висновку експерта від 30.11.2016 року № 2195-2204/16-26, а також, про витребування у старшого слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 СD-диск з координатами поворотних точок меж земельних ділянок, які включені в межі міста Хмельницького, в електронному вигляді, який був ним наданий для проведення експертизи із зазначенням джерела походження інформації, яка міститься на диску.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно ч. 2 ст. 54 ЦПК України спеціаліст може бути залучений до участі у цивільному процесі за ухвалою суду для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо) під час вчинення процесуальних дій. Допомога спеціаліста технічного характеру під час вчинення процесуальних дій не замінює висновку експерта.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 54, 137 ЦПК України, суд

постановив:

Викликати експерта Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 для дачі розяснення в якості спеціаліста по висновку експерта від 30.11.2016 року № 2195-2204/16-26, викликавши її в судове засідання, яке відбудеться 23.02.2017 року о 10.00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. 10.

Зобовязати старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_6 надати СD-диск з координатами поворотних точок меж земельних ділянок, які включені в межі міста Хмельницького, в електронному вигляді, який був ним наданий для проведення експертизи (висновок експерта від 30.11.2016 року № 2195-2204/16-26) із зазначенням джерела походження інформації, яка міститься на диску.

Зазначену інформацію надати в строк до 23.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №303/524/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору.

Заява мотивована тим, що ухвалою суду від 02.02.2017 року позовну заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу разом з іншими доданими до неї документами. У звязку з цим просить суд повернути суму сплаченого ним судового збору у розмірі 1600 гривень, яку ними було сплаченого за подання вищезазначеного позову.

Вивчивши вказану заяву та дослідивши матеріали справи №303/524/17, 2/303/770/17 суд дійшов до наступного висновку.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 02.02.2017 року позовну заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу. Разом із позовною заявою позивачу було повернуто також і додані до неї матеріали в тому числі і квитанцію №PROM1ВОJRC від 21.01.2017 року, розмір сплати судового збору якого становив 1600 гривень.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», передбачений перелік підстав, за яких сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, а саме сплачена сума судового збору повертається у разі:

- зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж це встановлено законом;

- повернення заяви або скарги;

- відмови у відкритті провадження у справі;

- залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

- закриття провадження у справі.

Беручи до уваги вищевикладене суд приходить до висновку, що заява про повернення суми сплаченого судового збору підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» суму сплаченого судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень, яка була сплачена відповідно до квитанції №PROM1ВОJRC від 21.01.2017 року, одержувач коштів: Мукачівське УДКСУ Закарпатської області в м. Ужгород, код ЄРДПОУ: 37958089, номер рахунку: 0003, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Закарпатській області, код отримувача: МФО 812016, Призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_2).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 07 березня 2015 року Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 142, зазначивши, що від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач також вказала, спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені з квітня 2016 року, через непорозуміння, різницю інтересів, втрату поваги одне до одного, спільне життя вони припинили остаточно, у зв'язку з чим просила розірвати шлюб.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні взаємини подружжя та дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з урахуванням такого.

Судом встановлено, подружжя втратило почуття взаємної любові та поваги одне до одного, шлюбно сімейні відносини припинені.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б таким, що мають істотне значення інтересам подружжя, а також суперечило б моральним засадам суспільства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.6,8,10,11,60,88,209,215,218,223,294-296 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 07 березня 2015 року Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 142, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа № 308/3475/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Частиною 1 статті 122 ЦПК України визначено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що така позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України.

Статтею 120 ЦПК України визначено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Всупереч зазначеної норми, позивач до позовної заяви не додав копії всіх документів, що додаються, для відповідача.

Крім того, до матеріалів позову додано довідку про місце проживання позивача та дитини за адресою м.Ужгород, пр..Свободи, 63/36. Разом з тим, відсутні такі відомості на час звернення до суду з позовною заявою, які підтверджують факт знаходження дитини на утримані позивача та проживання з нею.

Враховуючи зазначене, приходжу до переконання, що без наведених вище обставин вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, а тому вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду з врахуванням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 18 квітня 2017 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 308/3231/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

10 квітня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним споживчого кредитного договору №041-2008-1712, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до вимог ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року з наступними змінами та доповненнями.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним споживчого кредитного договору №041-2008-1712.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 50 хв. 19 квітня 2017 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 19 квітня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів ( в судове засідання для огляду)

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3