Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 331/265/17-ц Головуючий у 1-й інстанції: Світлицька В.М.
Провадження № 22-ц/778/1583/17 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Трофимової Д.А.,

Суддів: Крилової О.В.,

Дзярука М.П.,

за участю секретаря: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «ПФ Флайт» про стягнення боргу за договором зворотної фінансової допомоги,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 було залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, надано строк для усунення недоліків два дні з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із ухвалою судді від 06 лютого 2017 року, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що суддя залишив позовну заяву без руху з порушенням встановленого порядку, так як визначений ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України порядок здійснення процесуальних дій передбачає можливість їх вчинення з застосуванням відповідних наслідків лише за наявності чітко визначених підстав.

Колегія суддів вбачає, що ухвала про усунення недоліків не в повній мірі відповідає ст. 119 ЦПК України, яка дає чіткий перелік вимог, яким за формою та змістом має відповідати позовна заява. Позовна заява подається в письмовій формі та повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

А відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В ухвалі від 18 січня 2017 року суддя зазначив, що в позовній заяві всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України не конкретизований виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначені докази, на які посилається позивач, що унеможливує розгляд позову з дотримання усіх вимог ЦПК України. Так, в позові в обґрунтування позовних вимог не представлені дані про повноваження директора ПП «ПФ Флайт» на укладання договору займу (зворотної фінансової допомоги) від імені підприємства з позивачем. Не представлені і дані на підтвердження юридичної адреси ПП «ПФ Флайт» в Жовтневому районі м. Запоріжжя, дані з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Крім того, у позовній заяві не викладені обставини того, чи звертався позивач до ПП «ПФ Флайт» з письмовою вимогою про виконання договору і про погашення заборгованості, чи отримав відмову на таку вимогу, також відсутній Статут підприємства. Отже, позивачу необхідно усунути вказані недоліки шляхом надання оновленої позовної заяви.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про необхідність залишення позову без руху та надання терміну для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали від 18 січня 2017 року ОСОБА_3 надав суду оновлену позовну заявуз доданими до неї документами (а.с. 16-27).

06 лютого 2017 року суддя постановив ухвалу, в якій зазначив, що 02.02.2017 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла уточнена позовна заява з відповідними додатками: розрахунок позовних вимог; квитанція про сплату судового збору; договір про надання правової допомоги адвокатом; свідоцтво на право на заняття адвокатською діяльністю; договір зворотньої фінансової допомоги № 7 від 31.07.2006 року; квитанція; лист; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб.

Проте, доказів, зазначених по тесту ухвали суду 18.01.2017 року, а саме: документів, що підтверджують факт досудового врегулювання спору (наявність спору на теперішній час) - письмової вимоги до ПП «ПФ Флайт» про погашення заборгованості з підтвердженням факту отримання її відповідачем і відповіді на неї та, крім того, статуту підприємства ПП «ПФ «Флайт» суду не надано. В уточненій позовній заяві не зазначено причини не виконання ухвали суду та не надання відповідних доказів, клопотання про їх витребування також не заявлено.

Суд послався на те, що оскільки позивачем не виконані зазначені в ухвалі від 18.01.2017 року процесуальні дії, та з урахуванням достатнього часу на усунення недоліків заяви, наявні законні підстави для повернення заяви позивачеві.

Проте, з такими висновками не можна погодитися виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

За роз'ясненнями п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.06.2009р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду", вже після відкриття провадження в справі, готуючи справу до розгляду, суд повинен визначити: обставини, які мають значення для справи, та факти, що підлягають встановленню і покладені в основу вимог і заперечень; характер спірних правовідносин і зміст правової вимоги; матеріальний закон, який регулює спірні правовідносини; вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів; визначити коло доказів відповідно до характеру спірних правовідносин і роз'яснити, якій із сторін слід довести певні обставини; вжити заходів для забезпечення явки в судове засідання, а також сприяти врегулюванню спору до судового розгляду.

Як зазначалося вище, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За змістом зазначеної норми саме позивач обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини.

Так, зазначивши в якості недоліків позовної заяви, які потребують усунення, необхідність представлення даних: про повноваження директора ПП «ПФ Флайт» на укладання договору займу (зворотної фінансової допомоги) від імені підприємства з позивачем; даних на підтвердження юридичної адреси ПП «ПФ Флайт» в Жовтневому районі м. Запоріжжя; даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; викладення обставин того, чи звертався позивач до ПП «ПФ Флайт» з письмовою вимогою про виконання договору і про погашення заборгованості, чи отримав відмову на таку вимогу; Статуту підприємства, суд не врахував вимоги процесуального права і не звернув уваги на те, що зазначені обставини в якості перешкод для відкриття провадження у справі нормами ЦПК України не визначені.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009р. подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Таким чином, сама по собі відсутність доказів при поданні позовної заяви на підтвердження позовних вимог не перешкоджає відкриттю провадження у справі, оскільки подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу.

Суд положень вищевказаних норм процесуального права не врахував.

За встановлених обставин колегія вважає, що висновок суду про наявність достатніх підстав для повернення в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_3 у зв'язку з не усуненням недоліків заяви не є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам процесуального законодавства.

Зважаючи на викладене, оскаржувана ухвала відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею на новий розгляд до суду першої інстанції питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2017 року у цій справі скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: