Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2007/16-ц
провадження № 2/632/18/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"29" березня 2017 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого: судді Библів С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, про усунення від права спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить усунути відповідача від права на спадкування за законом спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Позовні вимоги обґрунтувала наступним: її померла мати ОСОБА_4 була особою похилого віку, мала онкологічне захворювання, перенесла операцію та з вересня 2015 року не могла себе самостійно обслуговувати та потребувала сторонньої допомоги, під час перебування в лікарні в м. Харкові її доглядом, забезпеченням ліками, продуктами та побутовим обслуговуванням по мірі можливого займалися вона та її дочки ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Про безпорадний стан ОСОБА_4 було відомо відповідачу ОСОБА_2, який жодного разу не приїжджав до матері та не мав наміру надавати їй будь-якої допомоги. Фінансово у похованні своєї матері він участі не брав, проте вчасно подав заяву про прийняття спадщини за законом після неї. Відповідно до ст.172 СК України повнолітні дочка, син зобов'язані піклуватися про батьків, проявляти до них турботу та надавати їм допомогу. Вважає, що відповідно до ч.5 ст. 1124 ЦК України може ставити питання про усунення свого брата від права на спадкування за законом після смерті їхньої матері ОСОБА_4

В судовому засіданні представник позивача, за довіреністю ОСОБА_5 повністю підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_7 в судовому засіданні повністю заперечували проти позовних вимог та просили суд відмовити у задоволенні позову. Зокрема, послалися на таке: після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 відкрилася спадщина за законом. Спадкоємцями першої черги спадкування є її син ОСОБА_2, чоловік померлої ОСОБА_8 та дочка ОСОБА_1, які спадщину прийняли, подавши до нотаріуса відповідні заяви. За правилами ч.ч.3,5 ст.1224 ЦК України не мають права на спадкування за законом батьки (усиновлювачі) та повнолітні діти (усиновлені), а також інші особи, які ухилялися від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом. За рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. В світлі судової практики, викладеної у постанові Пленуму ВСУ № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» під безпорадним станом слід розуміти безпомічність особи, неспроможність її своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво фізично чи матеріально самостійно забезпечити умови свого життя, у зв'язку з чим ця особа потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Стан матері хоча і був хворобливим, проте не безпорадним, оскільки остання самостійно пересувалася, виходила на двір та не була інвалідом. Позивач отримувала мамину пенсію, на яку і купувала їй ліки. Мати проживала разом із своїм чоловіком у м. Первомайському Харківської області, а з грудня 2015 року по день смерті в с. Олексіївка Первомайського району Харківської області, а позивач з ними не мешкала. Натомість, відповідач проживав з батьками в одному селі та часто навідувався до них, допомагав по господарству, городу. Чоловік матері не є батьком позивача, а є батьком відповідача. Батько відповідача ОСОБА_3 теж похилого віку та переніс два інфаркти і також потребує догляду, піклування та лікування. Крім цього, у відповідача є ще утриманка - дочка ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 яка перебуває на диспансерному обліку з діагнозом бронхіальна астма 2 ст. Сам відповідач і його дружина отримують мінімальну заробітну плату, тому батькам відповідача, а надто, матері вони допомагали по мірі можливого. Мати отримувала допомогу від позивачки, але здебільшого від онуки ОСОБА_10, додаткової допомоги мати у відповідача не просила, тим більше, маючи змогу надати матері допомогу, відповідач не відмовлявся та не ухилявся від її надання.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні висловився про те, що спадщина має бути поділена між спадкоємцями згідно закону, тобто, порівну, тому, у задоволенні позову просив відмовити. Також, підтвердив той факт, що відповідач та його дружина часто навідували як його, так і померлу дружину. Завжди цікавилися станом здоров'я та надавали посильну допомогу харчами, грошами, фізичною працею на городі та у господарстві. Через скрутний матеріальний стан його та сина вони у мешканців с. Олексіївка зібрали 5000 грн. на операцію та лікування ОСОБА_4 та передали їх онучці померлої ОСОБА_5

Суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини:

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_4 (а.с.8), яка була матір'ю позивача та відповідача та дружиною третьої особи. Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина за законом, яку в рівних частках прийняли сторони, подавши про це відповідні заяви до нотаріуса, що вбачається з копії спадкової справи (а.с.58-97). Померла мешкала та була зареєстрована в АДРЕСА_1 разом із своїм чоловіком ОСОБА_3 (третя особа у справі) (а.с.34). ОСОБА_4 знаходилася на обліку та одержувала пенсію за віком (а.с.39). Також перебувала з 23.10.2015 року на диспансерному обліку в Первомайській ЦРЛ у лікаря онколога з діагнозом рак футерового сосочка Т4NхМ0 та за станом здоров'я потребувала стороннього догляду (прооперована 23.10.2015 року) (а.с.132). Після операції хвора деякий час проживала в м. Первомайському Харківської області, а з грудня 2015 року та на день смерті остання проживала в с. Олексіївка Первомайського району Харківської області. З пояснень сторін також встановлено, що догляд за хворою в м. Харкові під час та після операції здійснювала її онука ОСОБА_5 Після переїзду до м. Первомайського та у с. Олексіївка, в основному, догляд здійснювався чоловіком померлої ОСОБА_3, а також майже кожних вихідних днів її онукою ОСОБА_5 Відповідач ОСОБА_2 часто навідував в селі свою матір, оскільки проживає також у вказаному населеному пункті, цікавився станом здоров'я матері та свого батька, адже останній теж дуже хворий, бо переніс два інфаркти (а.с.133-135) та потребує постійного лікування. Відповідач великої можливості надавати матеріальну допомогу матері не міг, а надавав її посильно, оскільки він та дружина мають мінімальну заробітну плату (а.с.149-150), має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 яка перебуває на диспансерному обліку з діагнозом бронхіальна астма 2 ст.(а.с.151-152). Крім того, він проживає однією сім'єю зі старшою дочкою ОСОБА_11, 1992 р.н., та неповнолітнім онуком ОСОБА_16, 2012 р.н. Таким чином, на час смерті матері у відповідача були хворі мати, батько та молодша неповнолітня дочка, які так чи інакше потребували його матеріальної допомоги. Проте, як показали у судовому засіданні допитані свідки ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15, що є мешканцями одного села, відповідач з дружиною часто навідувався до батьків, порався у хаті, допомагав по господарству та обробляв городину. Також з показань вказаних свідків встановлено, що мати відповідача ніколи на останнього не скаржилася та не просила надмірної допомоги, проте, відповідач у наданні посильної допомоги ніколи матері чи батьку не відмовляв.

Згідно ч.ч.3,5 ст.1224 ЦК України не мають права на спадкування за законом батьки (усиновлювачі) та повнолітні діти (усиновлені), а також інші особи, які ухилялися від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом. За рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Ця норма також відображена у світлі судової практики, викладеної у постанові Пленуму ВСУ № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування». Зокрема, Правило абзацу другого частини третьої статті 1224 ЦК України стосується особи, яка зобов'язана була утримувати спадкодавця згідно з нормами Сімейного кодексу України. Факт ухилення особи від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої особи (інших спадкоємців або територіальної громади). При цьому слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов'язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов'язку. Непред'явлення спадкодавцем, який мав право на утримання, позову про стягнення аліментів до особи, яка претендує на спадщину, не є достатньою підставою для відмови в позові про усунення від права на спадкування. Правило частини п'ятої статті 1224 ЦК стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до СК не були зобов'язані утримувати спадкодавця. Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Враховуючи викладене, суд не вбачає в діях чи бездіяльності відповідача ОСОБА_2 факту умисного ухилення від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця. Останній часто відвідував матір та надавав допомогу в міру своїх доходів, допомагав по господарству, при цьому маючи ще хворих батька та неповнолітню дочку. Також судом не встановлено наявності безпорадного стану у матері відповідача, оскільки потребування стороннього догляду, як вказано у медичній довідці, це дещо інше поняття. Так, мати відповідача самостійно пересувалася будинком та двором, самостійно себе обслуговувала, не була інвалідом. Крім того, матір'ю опікувалися ще і її чоловік та онука. Стосунки матері та сина були добрі, про що вказували допитані свідки. З показань свідків також вбачається, що відповідач брав участь у похованні, оскільки на власні кошти організував помини матері для мешканців вулиці, де вона проживала.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна надати докази на підтвердження своїх позовних вимог або заперечень проти них.

Аналізуючи надані докази, суд дійшов висновку про недоведеність позовних вимог позивачкою, натомість, сторона відповідача повністю підтвердила доказами свою участь у догляді та піклуванні про спадкодавицю, а, тому, у задоволенні позову слід відмовити.

В порядку ст. 88 ЦПК України за позивачем слід залишити всі понесені нею судові витрати.

Керуючись ст. ст. 3,10, 11, 60, 88, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1223, 1224, 1225, 1261, 1267, 1268 ЦК України, ст. 172 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, про усунення від права спадкування за законом - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачи апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання повного тексту рішення.

Суддя: С. В. Библів