АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-5227 Головуючий у1-й інстанції - Ларіонова Н.М.
Унікальний № 758/9355/16-ц Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

секретар Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 27 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", третя особа - ОСОБА_6, про визнання поруки припиненою,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 27 лютого 2017 року за безпідставністю заявленого позову відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ПАТ "Банк "Київська Русь", третя особа - ОСОБА_6, про визнання поруки припиненою унаслідок звернення до суду з позовом про дострокове повернення суми кредиту та ухвалення рішення суду про дострокове стягнення з поручителя солідарно із боржником всієї суми заборгованості, що змінило умови договору поруки.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_5 через свого представника, ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (а.с. 144-145).

В суд апеляційної інстанції представник ПАТ "Банк "Київська Русь" не з'явився, про місце та час апеляційного розгляду повідомлений належним чином, про що свідчать завірене штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотнє повідомлення про вручення судової повістки уповноваженій особі Банку 03 квітня 2017 року (а.с.152).

Поштове відправлення з судовою повісткою-повідомленням, адресоване третій особі, ОСОБА_6, повернулось до суду з відміткою працівника поштового відділення про те, що адресат за зазначеною адресою не проживає (а.с.153).

Оскільки в матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_6 про зміну свого місця проживання, до апеляційного суду така заява також подана не була, то згідно з приписами ч.1 ст.77 ЦПК України ОСОБА_6 є повідомленим належним чином про розгляд справи.

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність осіб, які не з'явились, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення представника позивача, ОСОБА_4, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

При ухваленні рішення суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.

16 липня 2008 року між АБ Банк "Київська Русь", правонаступником якого є ПАТ "Банк «Київська Русь", та третьою особою у справі - ОСОБА_6, було укладено Кредитний договір № 29636-45.3-08-2, відповідно до умов якого ОСОБА_6, як позичальник, отримав від Банку, як кредитодавця, споживчий кредит у сумі 71 693 долара США, відсоткова ставка по кредиту становить 15,5 %, кінцевою датою повернення кредиту є 16 липня 2020 року.

На забезпечення виконання вищевказаного кредитного договору між ПАТ Банк "Київська Русь" та позивачем по справі, ОСОБА_5, 31 січня 2012 року було укладено договір поруки, відповідно до умов якого ОСОБА_5, як поручитель, зобов'язався відповідати перед ПАТ Банк "Київська Русь", як кредитором, за виконання ОСОБА_6, як боржником, його зобов'язань за кредитним договором № 29636-45.3-08-2 від 16 липня 2008 року.

Заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 6 березня 2015 року у цивільній справі № 363/4569/14-ц за позовом ПАТ "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 стягнуто з відповідачів на користь ПАТ "Банк "Київська Русь" в солідарному порядку заборгованість за даним кредитним договором № 29636-45.3-08-2 від 16 липня 2008 року розмірі 84 846,14 доларів США, що станом на 26 квітня 2014 року еквівалентно 1 008 134 грн. 95 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 3 серпня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_7 відхилена, заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 6 березня 2015 року залишено без змін.

Відмовляючи у задоволенні позову про визнання поруки припиненою суд першої інстанції виходив з безпідставності пред'явлених ОСОБА_5 позовних вимог, оскільки внаслідок набрання законної сили заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 6 березня 2015 року, яке є обов'язковим для виконання, зобов'язання поруки в силу ст.11 ЦК України трансформувалося у цивільний обов'язок ОСОБА_5 по виконанню ним рішення суду.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи доведені.

Висновки суду щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_5 відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Всі висновки суду першої інстанції, мотиви, з яких суд вважав встановленою відсутність правових підстав для задоволення заявленого ОСОБА_5 позову, нормативно-правові акти, якими керувався суд при ухваленні рішення, повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення (а.с.138-139).

Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга представника ОСОБА_5 не містить, в ході апеляційного розгляду представник позивача, ОСОБА_4, також не навів таких обставин.

Доводи апеляційної скарги про те, що дострокове стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 усієї суми заборгованості по кредитному договору за рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 6 березня 2015 року змінило умови договору поруки 31 січня 2012 року щодо порядку повернення кредиту згідно з графіком платежів, тобто збільшився обсяг відповідальності ОСОБА_5 як поручителя за забезпеченим порукою зобов'язанням - кредитним договором № 29636-45.3-08-2 від 16 липня 2008 року, відхиляються апеляційним судом як безпідставні.

Сторона помилково ототожнила вимогу до поручителя шляхом пред'явлення позову до суду із угодою сторін про зміну умов кредитного договору шляхом зміни строку виконання зобов'язання.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Таким чином, пред'явлення ПАТ "Банк "Київська Русь" позову до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника та його поручителів є реалізацією кредитором свого права, передбаченого ч.2 ст. 1050 ЦК України.

Отже, позивач помилково ототожнює поняття зміни строку виконання основного зобов'язання та поняття зміни умов основного зобов'язання, що призвело до збільшення обсягу відповідальності поручителя (розширення змісту основного зобов'язання щодо дострокового повернення кредиту, включення опосередковано обтяжливих умов відповідальності поручителя шляхом скорочення термінів повернення кредитів).

Таким чином твердження представника позивача про те, що пред'явлення позову про дострокове погашення зобов'язання, забезпеченого порукою, призводить до збільшення обсягу відповідальності поручителя, є безпідставним, таким, що суперечить цивільному законодавству в сфері дії інституту поруки.

Інших доводів щодо неправильності оскаржуваного рішення апеляційна скарга не містить.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підставдля скасування оскаржуваного рішення немає.

Керуючись ст.303, 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Подільського районного суду міста Києва від 27 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Т.О. Невідома