Номер провадження: 88-ц/785/8/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за заявою Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 23 лютого 2016 року за нововиявленими обставинами по справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної установі,

встановила:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2015 року позов УПФ України в Малиновському районі м. Одеси було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 60024,80 грн. безпідставно виплаченої пенсії у звязку з втратою годувальника. Стягнуто з ОСОБА_2 5215,00 грн. безпідставно виплаченої пенсії у звязку з втратою годувальника. Вирішено питання судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 23 лютого 2016 року, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2015 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову УПФ України в Малиновському районі м. Одеси до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення безпідставно виплаченої пенсії у звязку з втратою годувальника було відмовлено.

У грудні 2016 року УПФ України в Малиновському районі м. Одеси звернулося до суду з заявою про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 23 лютого 2016 року, посилаючись на те, що після ухвалення апеляційним судом рішення, 24 листопада 2016 року до Управління надійшла ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 18.05.2016 року по справі №521/20224/15-ц про скасування рішення Іллічівського районного суду м. Одеси від 11.06.2002 року, яким визнано безвісно відсутнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначені підстави, на думку заявника, є істотними для справи, які не були і не могли бути відомі під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

З наведених підстав, заявник просив скасувати рішення апеляційного суду Одеської області від 23.02.2016 року.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи заяви колегія судів вважає, що заяву УПФ України в Малиновському районі м. Одеси слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.п. 4, 6, 7 постанови № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не повязані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для предявлення нової вимоги. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

При вирішення питання про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпаним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК України.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої ст. 361 ЦПК є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Як на підставу задоволення заяви та скасування рішення апеляційного суду Одеської області від 23.02.2016 року у звязку з нововиявленими обставинами УПФ України в Малиновському районі м. Одеси посилалось на те, що після ухвалення апеляційним судом рішення, 24 листопада 2016 року до Управління надійшла ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 18.05.2016 року по справі №521/20224/15-ц про скасування рішення Іллічівського районного суду м. Одеси від 11.06.2002 року, яким визнано безвісно відсутнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначені підстави, на думку заявника, є істотними для справи, які не були і не могли бути відомі під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Проте з такими твердженнями УПФ України в Малиновському районі м. Одеси погодитися не можна, оскільки апеляційним судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 отримували зазначені пенсійні виплати, які добровільно були здійснені УПФ України в Малиновському районі м. Одеси, у справ відсутні докази того, що відповідачі отримували ці пенсійні виплати у звязку з рахунковою помилкою або у звязку зі зловживанням, недобросовісністю з боку відповідачів, поданням ними недостовірних даних тощо (ст. 1215 ЦК України). Тому правових підстав для задоволення позову УПФ України в Малиновському районі м. Одеси до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення безпідставно виплаченої пенсії у звязку з втратою годувальника не має.

При цьому, скасування рішення Іллічівського районного суду м. Одеси від 11.06.2002 року, яким визнано безвісно відсутнім ОСОБА_4 не спростовує встановлені судом обставини, покладені в основу судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 365 ЦПК України розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Враховуючи встановлене, заяву УПФ України в Малиновському районі м. Одеси про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 361 365 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 23 лютого 2016 року за нововиявленими обставинами по справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної установі залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

ОСОБА_5

ОСОБА_6