УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про розяснення рішення суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернулося ПАТ АБ «Укргазбанк» з вказаною заявою в якій зазначено, що 30 квітня 2009 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було постановлено рішення у цивільній справі №2-3131/09 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, яким позовні вимоги банку були задоволені. Звертаючись з вказаним позовом банк просив суд: 1) стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість по кредиту прострочена 3 361,16 доларів США, заборгованість по процентам 896,96 доларів США, заборгованість по кредиту строкова 4888,80 доларів США, заборгованість по процентам поточна 84,00 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення кредиту 3976,20 гривень, пеня за несвоєчасну сплату процентів 1007,78 гривень, а всього 9230,92 доларів США та 4 983,98 гривень; 2) у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2362007/1рт від 26.06.2007 року звернути стягнення на предмет застави автомобіль марки Fiat Doblo, 2004 року випуску, кузов (шасі, рама) № ZFA4345, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СРБ №941622, виданого Першим МРВДАІ УМВС України в Хмельницькій області 15.06.2017 року. Задовольняючи позовні вимоги суд виклав резолютивну часту рішення наступним чином: «Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ АБ «Укргазбанк» в особі Відділення «Хмельницьке обласне управління» прострочену заборгованість по кредиту 3361,16 доларів США, прострочену заборгованість по відсоткам 896,96 доларів США, строкову заборгованість по кредиту 4888,80 доларів США, поточну заборгованість по відсоткам 84,00 доларів США, пеню за несвоєчасне погашення кредиту 3976 грн. 20 коп., пеню за несвоєчасну сплату відсотків 1007 грн. 78 коп., а всього 9230,92 доларів США та 4 983 грн. 98 коп. солідарно, звернувши стягнення на предмет застави автомобіль марки Fiat Doblo, 2004 року випуску, кузов (шасі, рама) № ZFA4345, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 74 400 грн., який належить на праві власності ОСОБА_1В.». Таким чином, зазначення у рішенні суду що стягнення заборгованості боржників відбувається шляхом звернення стягнення на предмет застави, є обмеженням та порушення прав банку на отримання всієї суми заборгованості. Оскільки у рішенні суду зазначено два Боржники, але зазначено, що погашення заборгованості відбувається шляхом звернення стягнення на предмет застави, що належав одному з Боржників ОСОБА_1, тому у звязку з його смертю, яка сталася під час примусового виконання рішення суду, рішення суду в частині стягнення в солідарному порядку заборгованості з іншого боржника, при такому тлумаченні рішення суду, є неможливим, про що Банк повідомили органи ДВС та завершили виконавче провадження не лише стосовно ОСОБА_1, але й щодо ОСОБА_2 За таких обставин, для повного задоволення вимог АБ «Укргазбанк» виникає необхідність у розясненні рішення суду.

В судове засідання представник ПАТ АБ «Украгазбанк» не зявився. Надав суду письмову заяву, в якій просив заяву розглянути за його відсутності.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила проти задоволення вказаної заяви зазначивши, що на час розгляду судом справи та постановлення вищевказаного рішення банк вже забрав предмет застави (автомобіль) та не заперечував проти задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на цей автомобіль. Саме з таких підстав і було прийнято рішення суду.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи судом встановлені наступні обставини.

Відповідно до роз'яснень, що викладені в п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року, резолютивна частина рішення повинна мати вичерпні, чіткі та безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у ст. ст. 215-217 ЦПК України. У ній, зокрема, має бути зазначено: висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновок суду по суті позовних вимог: які саме права позивача визнано чи поновлено; розмір грошових сум чи перелік майна, присуджених стороні; конкретні дії, які відповідач повинен вчинити та на чию користь; розподіл судових витрат; строк та порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; у яких межах допускається негайне виконання рішення.

Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання. (ч. 2 ст.221 ЦПК України).

Як встановлено з матеріалів справи в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебувала цивільна справа за позовом ВАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 квітня 2009 року вказаний позов був задоволений: стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ АБ «Укргазбанк» в особі Відділення «Хмельницьке обласне управління» прострочену заборгованість по кредиту 3361,16 доларів США, прострочену заборгованість по відсоткам 896,96 доларів США, строкову заборгованість по кредиту 4888,80 доларів США, поточну заборгованість по відсоткам 84,00 доларів США, пеню за несвоєчасне погашення кредиту 3976 грн. 20 коп., пеню за несвоєчасну сплату відсотків 1007 грн. 78 коп., а всього 9230,92 доларів США та 4 983 грн. 98 коп. солідарно, звернувши стягнення на предмет застави автомобіль марки Fiat Doblo, 2004 року випуску, кузов (шасі, рама) № ZFA4345, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 74 400 грн., який належить на праві власності ОСОБА_1

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 серпня 2016 року було задоволено заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» та видано дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 квітня 2009 року та поновлено строк для його примусового виконання.

В силу ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 21 постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та якісно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

В своїй заяві ПАТ АБ «Укргазбанк», як на підставу необхідності розяснення рішення суду, зазначає, що задовольняючи позовні вимоги банку суд у своєму рішенні фактично зазначив про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості відповідачів, в той час як в самому позові банком ставилося питання як про звернення стягнення на предмет застави, так і про солідарне стягнення з відповідачів суми заборгованості за договором кредиту. Таким чином, по суті своєї заяви Банк не погоджується з прийнятим рішенням суду, та фактично порушує питання про внесення в резолютивну частину рішення змін, які фактично змінюють його зміст, що є підставою для відмови у розясненні рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..221 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк про розяснення рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 квітня 2009 року у цивільній справі за позовом ВАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.А.Колієв