Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №336/2450/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Щаслива О.В.
Провадження № 22-ц/778/952/17 Суддя-доповідач: Кримська О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.,

суддів: Дашковської А.В.,

Полякова О.З.,

секретаря Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2016 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», заінтересовані особи - ОСОБА_3, ОСОБА_5, публічне акціонерне товариство «Банк Кіпру», про заміну кредитора (стягувача) в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2015 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду із заявою про заміну кредитора, в якій зазначало, що 13.10.2014 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя ухвалено заочне рішення про задоволення позову ПАТ «Банк Кіпру» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

16.07.2014 року ПАТ «Банк Кіпру» перереєстровано у ПАТ «Неос Банк», яким 21.07.2014 року з ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу та договір про передачу прав за іпотечними договорами, зокрема: за кредитним та іпотечним договором від 30.05.2011 року.

В подальшому уточнивши заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» остаточно просило суд заяву про заміну сторони стягувача (кредитора) його правонаступником та видачу виконавчих листів задовольнити, видати ТОВ «Кредитні ініціативи» (з зазначенням його в якості стягувача) виконавчий лист на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.10.2014 року.

Справа розглядалась неодноразово.

Останньою ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2016 року заяву задоволено.

Замінено кредитора (стягувача) - ПАТ «Неос Банк» як правонаступника ПАТ «Банк Кіпру» правонаступником - ТОВ «Кредитні ініціативи» у виконавчому провадженні з виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.10.2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Кіпру» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви.

Особи, що беруть участь у справі, повідомлені про місце та час розгляду справи у відповідності до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (судової повістки)( т.2 а.с.119-120, 122, 123, 125-126).

ТОВ «Кредитні ініціативи», заінтересовані особи - ОСОБА_3, ОСОБА_5, ПАТ «Банк Кіпру» не з'явилися до апеляційного суду, причини неявки в судове засідання не повідомили, будь - яких письмових клопотань від них не надходило.

ОСОБА_3 приймає участь в судовому засіданні через свого представника.

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст.ст. 303-1, 305 ЦПК України, судова колегія ухвалила розглядати справу за відсутності учасників апеляційного розгляду, які не прибули в судове засідання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2014 року задоволено позов ПАТ «Банк Кіпру» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернуто стягнення на користь позивача на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_3 та переданий в іпотеку згідно іпотечного договору від 30.05.2011 р., що був нотаріально посвідчений Буцикіною Л.О., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області 30.05.2011 р. за реєстровим номером 1735, а саме: нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 - нежиле приміщення І літ.А, А (4); нежиле приміщення ІІ літ.А, А (3); нежиле приміщення ІІІ літ.А, А (5)-2; нежиле приміщення ІV літ.А, А (6)-2, склад літ.Ж, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 44/43-687/2011 від 30.05.2011 р. на загальну суму 874 695,66 грн. (залишок за кредитом - 528 648,33 грн.; прострочена заборгованість за кредитом - 130 559,74 грн.; нараховані проценти за кредитом - 5790,19 грн.; прострочені нараховані проценти за кредитом - 209 697,40 грн.); встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну продажу предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача судовий збір в сумі 1720 грн. 50 коп., з ОСОБА_5 - судовий збір в сумі 1720 грн. 50 коп. (т.1 а.с.178-181).

Згідно відповіді Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя №7375/10 від 02.06.2016 року на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №336/2450/13-ц, виданого 29.07.2015 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя з виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.10.2014 року (т. 2 а.с.63).

Згідно відповіді Головного управління статистики у Запорізькій області №15-09/3839 від 17.10.2014 року з 16 липня 2014 року ПАТ «Неос Банк» є правонаступником ПАТ «Банк Кіпру» (т.1 а.с.189).

21 липня 2014 року між ПАТ «Неос Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №44/43-687/2011 від 30.05.2011 року, що був укладений між ПАТ «Банк Кіпру» та ОСОБА_3 (т.1 а.с.189, 200-207).

В цей же день, 21 липня 2014 року, між ПАТ «Неос Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір про передачу прав за іпотечними договорами, відповідно до п.1.1 якого сторони домовились, що разом з відступленням Прав вимоги заборгованостей по кредитним договорам боржників одночасно передаються права вимоги за іпотечними договорами, які визначені цим договором (додаток 1) (т. 1 а.с.208-210).

Відповідно до укладених договорів ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло прав кредитора до боржника ОСОБА_3 за кредитним договором №44/43-687/2011 від 30.05.2011 року та іпотечним договором від 30.05.2011 року.

Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах врегульовані Розділом VI ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження».

Зокрема, ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» ( яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин), ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції №1404-19 від 02.06.2016 року (чинної на момент постановлення оскаржуваної ухвали) та ст. 378 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст..37 ЦПК України, згідно з якою, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України, встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено за договором або законом.

Згідно з ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Виходячи із вказаних норм закону, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Таким чином, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції №1404-19 від 02.06.2016 року (чинної на момент постановлення оскаржуваної ухвали) заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Саме така правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Отже, задовольняючи заяву ТОВ «Кредитні ініціативи», суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом, тому заявник отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Посилання апелянта на те, що заявником про заміну сторони виконавчого провадження може бути лише державний виконавець і сторона виконавчого провадження, а не особа, до якої перейшло від кредитора право вимоги не заслуговують на увагу, оскільки

ТОВ «Кредитні ініціативи» є правонаступником стягувача та має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Твердження апеляційної скарги про те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися лише у відкритому виконавчому провадженні, є безпідставними.

Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Окрім того, із матеріалів справи вбачається, що на виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2014 року, Шевченківським відділом державної виконавчої служби м. Запоріжжя 08 червня 2016 року було відкрито виконавче провадження ВП №51447011 з виконання виконавчого листа №336/2450/13-ц ( т.2 а.с.100).

Посилання апеляційної скарги на те, що вищеназване виконавче провадження відкрито за заявою ПАТ «Альфа-Банк» спростовуються інформацією про виконавче провадження, від 06.02.2017 року, яка була отримана апеляційним судом Запорізької області, з якої вбачається, що 25.07.2016 року державним виконавцем згідно ч.3 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» виправлено допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні ВП № 51447011 помилки, а саме: стягувач ТОВ «Кредитні ініціативи», а не ПАТ «Альфа-Банк».( т.2 а.с.130 - 134).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, оскаржувана ухвала постановлена у відповідності до вимог закону, є обґрунтованою, підстав для її скасування судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Шевченківскього районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

О.З. Полякова