Дата документу 28.03.2017
Справа № 320/4518/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача, визнання угоди розірваною, зобов'язання повернути кошти та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Авто Просто» про визнання угоди розірваною, зобов'язання повернути кошти та стягнення коштів.

В позові зазначено, що 07 травня 2010 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 0317048 про надання послуг системи АвтоТак для придбання автомобіля у групі. Всього на виконання умов договору позивач сплатив більше половини вартості автомобіля, однак автомобіль не був отриманий. Позивач вважає, що зазначений договір не відповідає вимогам ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», якою забороняється здійснення нечесної підприємницької практики, яка вводить в оману, зокрема, утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, саме з боку відповідача постійно відбувалося порушення умов договору, у зв»язку з чим просить визнати угоду розірваною за його ініціативою на підставі заяви від 09.06.2015 року. ОСОБА_2 також зобов»язати відповідача повернути сплачені ним кошти відповідно до пунктів 13.4.2 додатку № 2 до угоди; стягнути з відповідача на свою корись первинний внесок, всі чисті внески, адміністративні витрати плюс подвійне ПДВ, страховий внесок плюс ПДВ в доларовому еквіваленті з урахуванням інфляційних процесів у сумі 190000,00 гривень.

В судовому засіданні позивач підтримав позовну заяву за обставинами, викладеними в позові. Також зазначив, що ТОВ «Авто Просто» припустилося істотного порушення умов договору, що виражається у неправильному нарахуванні кількості балів при одночасному самостійному з їх боку нарахуванню необхідної для сплати суми коштів; відсутності відомостей про долю різниці, яка залишається після сплати половинного внеску (в більшому розмірі); повідомлення позивача про заміну автомобіля тільки у 2015 році; ознайомлення позивача зі змістом додатку № 3 до угоди тільки при отриманні права на автомобіль; наявності, на думку позивача, в розрахунках відповідача ознак подвійного оподаткування; обмеженні позивача в часі (один день) на ознайомлення та підписання додатку № 3 до угоди; що ОСОБА_3 не передбачала реального настання правових наслідків.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі. Також, згідно наданих представником відповідача письмових заперечень, позовні вимоги не визнають в повному обсязі, посилаючись на те, що вимоги позивача незаконні та необґрунтовані, а оспорюваний договір є законним і таким, що відповідає вимогам чинного законодавства. Так, укладений договір був підписаний позивачем, що є свідченням факту ознайомлення, розуміння та згоди з усіма визначеннями, умовами та змістом договору та додатків до нього. Договір містить детальний опис послуг з метою виключення необхідності їх усного тлумачення та уникнення непорозумінь між сторонами з приводу трактування умов договору. До того ж, позивач отримав примірник даного договору, у нього була можливість вільного доступу до інформації щодо отриманих ним послуг від відповідача. Крім того, відповідно до умов договору учаснику надано право протягом семи днів від дати підписання виявити бажання односторонньо відмовитися від договору, після чого договір вважається розірваним, а учаснику повертається вся сума сплачених ним коштів, що також дає змогу учаснику протягом семи днів додатково детально ознайомитися з договором. Тому неподання позивачем своєї заяви про розірвання договору із вказаних вище підстав є доказом того, що позивачу були повністю зрозумілі усі визначення, умови і зміст договору та додатків до нього, і що сторони досягли домовленості з усіх істотних умов.

Вказано, що на день подання позовної заяви ОСОБА_3 №317048 від 07.05.2010 року вже розірвана на підставі заяви позивача від 28.08.2015 року, що вказує на відсутність підстав для задоволення позову. Умовами ОСОБА_3 в жодному випадку не передбачено повернення всієї сплаченої Учасником суми.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, приходить до висновку про неможливість задоволення позову з таких підстав.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Як встановлено в судовому засіданні, 07 травня 2010 року між ОСОБА_1та ТОВ «Авто Просто» було укладено ОСОБА_3 № 0317048 предметом якої є надання послуг системи ОСОБА_4, спрямованих на придбання Автомобіля.

Укладена між ТОВ "АВТО ПРОСТО" та ОСОБА_1 ОСОБА_3 складається з основного тексту ОСОБА_3, Додатку № 1 (анкети учасника) та Додатку № 2 (Правила функціонування системи придбання в групах "АвтоТак"). Всі додатки підписані сторонами і є невід'ємними частинами ОСОБА_3. Відповідно до ст. 10 ОСОБА_3 "підписання цієї ОСОБА_3 та Додатків до неї є свідченням факту ознайомлення, розуміння Сторонами та згоди Сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом ОСОБА_3 та Додатків до неї". ОСОБА_3 та Додаток № 2 до неї містять описання послуг, що надаються ТОВ "АВТО ПРОСТО"(а.с.48-53).

Таким чином, позивачу до підписання угоди, довелась вичерпна інформація про послуги, що надаються відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач уклав ОСОБА_3 з метою придбання автомобіля CHERY AMULET.

Відповідно до п. 9.1 ст. 9 Додатку №2 до ОСОБА_3 "Якщо протягом строку дії ОСОБА_3,

Постачальник здійснить заміну або припинить імпортувати або виробляти, або продавати

марку та/або модель Автомобіля, зазначених у Додатку №12 до ОСОБА_3, ОСОБА_2

зобов'язується здійснити заміну шляхом застосування поточної ціни нової марки та/або

моделі для розрахунку складових Повного внеску для всіх учасників групи, які не

отримали попередню марку/модель.

У січні 2014 року листом № 27 від 31.01.2014 року ТОВ "СІ ЕЙ АВТОМОТІВ" повідомило ТОВ "Авто Просто" про те, що з лютого місяця 2014 року припинено продаж автомобілів CHERY AMULET(а.с.134).

Як зазначено в запереченнях відповідача і що не оспорюється позивачем, станом січень 2014 року остання відома Ціна автомобіля CHERY AMULET становила 79900,00грн., а автомобіля Ланос D4LM510 - 78900,00 грн. тому процентне співвідношення між цінами автомобілів CHERY AMULET та Ланос D4LM510 станом на лютий 2014 року складало 101% (79900,00грн./ 78900,00 грн.х100%) (а.с.135).

Отже, як вбачається з матеріалів справи, оскільки ціна нової марки автомобіля не перевищувала 10% від останньої відомої ціни автомобіля CHERY AMULET, а навпаки була меншою, в подальшому розрахунок щомісячних платежів проводився за Поточною ціною автомобіля Ланос D4LM510.

Таким чином, в період з червня 2010 року по січень 2014 року розрахунок щомісячних внесків здійснювався на підставі Поточної ціни автомобіля CHERY AMULET, а починаючи з лютого 2014 року - на підставі Поточної ціни автомобіля ЗАЗ Ланос.

ОСОБА_3 між ОСОБА_2 та позивачем встановлено, що позивач після укладення угоди та включення його до групи в системі зобов'язаний сплачувати:

(1)"Чистий внесок" - 0,8333% від ціни автомобіля;

(2)"Внесок в оплату послуг" - 0,38% від ціни автомобіля + ПДВ;

(3)"внесок в оплату Страхового платежу" - 0,065% від ціни автомобіля.

Зазначені внески в сукупності становлять щомісячний платіж учасника системи АвтоТак, який названий в угоді як "Повний внесок ".

Сплата внесків здійснюється протягом перших 15-ти днів кожного місяця.

Таким чином, загальним розміром зобов'язання за ОСОБА_3 - є оплата 120 Повних внесків.

Статтею 13 Додатку № 2 до угоди сторони чітко визначили порядок і наслідки розірвання угоди.

Відповідно до п. 3З.І.Додатку № 2 до ОСОБА_3, учасник системи, який ще не отримав Автомобіль, може розірвати ОСОБА_3 за власним бажанням про що має повідомити ОСОБА_2 у письмовій формі.

28 серпня 2015 року Позивач звернувся із заявою щодо розірвання ОСОБА_3 №317048. Зі змісту вказаної заяви вбачається, що причиною розірвання ОСОБА_3 для Позивача стала неможливість її виконання саме Позивачем, а не порушення його прав Відповідачем (а.с.132).

18.09.2015 року йому була надіслана відповідь, в якій підтверджувалося розірвання згідно ст.. 4 ОСОБА_3 та ст.. 13, п.13.1 Додатку та повідомлялося, що поверненню підлягають Чисті внески, розраховані у відповідності до положень п. 13.3 Статті 13 Додатка №2. А саме: сплачені Чисті внески (за вирахуванням відступного за відмову від ОСОБА_3 у розмірі двох Цілих Чистих внесків) будуть повертатись із ОСОБА_5 для повернення коштів, що складається з 5% від загальної суми, яка надходить щомісяця до ОСОБА_5 групи (Термінологія). Порядок повернення коштів детально викладений в Статті 13 Додатка №2 до ОСОБА_3 (а.с.133).

Тобто станом на день подання позовної заяви угода №317048 від 07.05.2010 року вже є розірвана на підставі заяви Позивача від 28.08.2015 року, що вказує на відсутність підстав для задоволення позову в обраний позивачем спосіб.

Щодо заявленої вимоги позивача визнати угоду розірваною на підставі його заяви від 09.06.2015 року необхідно зазначити наступне. Позивач вказує, що ним видано довіреність на ім»я своєї дружини- Хотєєвої А.В., якою, в свою чергу, 09.06.2015 року надано заяву відповідачу про розірвання угоди, але останній безпідставно не визнав довіреність, не розірвав угоду з метою, щоб позивач опинився у черзі на повернення чистих внесків якнайдалі.

Але, аналізуючи зміст довіреності серії НАВ 771946 від 01.06.2015 року, якою ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_6 на здійснення всіх дій, пов»язаних з виконанням ОСОБА_3 № 0317048 від 07 травня 2010 року, укладеної між ним та відповідачем (а.с.70), неможливо зробити однозначний висновок щодо уповноваження її на розірвання даної угоди.

Листом ТОВ «Авто Просто» від 18.09.2015р. Позивача повідомлено, що сплачені чисті внески, за вирахуванням відступного за відмову від ОСОБА_3 у розмірі 2 Цілих Чистих внесків, будуть повертатись за наданими реквізитами із ОСОБА_5 для повернення коштів, що складається з 5% від загальної суми, яка надходить щомісяця до ОСОБА_5 групи. У відповідності до положень Статті 13 Додатку № 2 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 здійснює повернення Чистих внесків згідно пріоритетів, викладених у п.13.4. та п.13.5. цієї Статті, та після накопичення необхідної суми коштів у ОСОБА_5 для повернення коштів (а.с.133).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

ОСОБА_7 ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Передбачені ОСОБА_3 умови дозволяють учаснику сплачувати ціну автомобіля невеликими щомісячними внесками, які названі в ОСОБА_3 «Чисті внески». Відповідно до розділу 1 «Визначення термінів» додатка № 2 до ОСОБА_3 «Повний внесок» - щомісячний платіж, який складається з суми чистого внеску, щомісячного внеску в оплату послуг та щомісячного внеску в оплату страхового платежу; «Цілий Чистий внесок» - це частина щомісячного повного внеску, який використовується для оплати Автомобіля та формування фонду для повернення коштів, і розмір якого розраховується шляхом ділення поточної ціни автомобіля на кількість внесків, передбачену графіком внесків; «Половинний Чистий внесок» - це половина Цілого чистого внеску; «Вступний внесок» - одноразовий платіж, розмір якого складає зазначений в Додатку № 1 відсоток від поточної ціни автомобіля, вказаної в цьому додатку, і який підлягає сплаті учасником при укладенні угоди. Вступний внесок є фіксованою сумою погоджених сторонами витрат, пов'язаних зі вступом учасника до системи АвтоТак; «ОСОБА_5 для повернення коштів - частина фонду групи, що складається з 5% від загальної суми, яка надходить щомісяця до ОСОБА_5 групи, та призначений для повернення коштів Учасникам за ОСОБА_3, що розірвані, у порядку, визначному ОСОБА_3.

З матеріалів справи вбачається, що під час укладення ОСОБА_3 та Додатків до неї Позивач своїм підписом засвідчив факт ознайомлення та згоду з умовами угоди, підтвердив свої права та обов'язки за угодою, підтвердив здатність набувати прав та обов'язків за угодою, умови угоди зрозумілі та Позивач вважає їх справедливими по відношенню до себе.

Окрім того, згідно з п. 13.8 ст. 13 додатка № 2 до ОСОБА_3, якщо учасник виявить бажання розірвати угоду та відмовитись від подальшої участі в системі АвтоТак протягом 7 (семи) календарних днів від дати підписання угоди, такому учаснику повертається вся сума коштів, внесена ним на рахунок ОСОБА_2. Протягом зазначених 7 (семи) днів учасник зобов'язаний письмово повідомити про розірвання угоди шляхом подання заяви в центральний офіс ОСОБА_2, який розташований за адресою: вул. Воровського, 24, корп. 1, 3-й поверх, Київ, 01601. За таких умов ОСОБА_2 здійснює повернення коштів протягом 15 банківських днів з моменту отримання заяви та реквізитів учасника.

Однак, як встановлено судом, Позивач із заявою про розірвання ОСОБА_3 в семиденний термін до Відповідача не звертався, що свідчить про його розуміння та згоду з усіма умовами ОСОБА_3.

Також слід зазначити, що відповідно до п.п.13.1., 13.3. Додатку № 2 до ОСОБА_3, учасник, який ще не отримав автомобіль, має право розірвати угоду за власним бажанням, про що має повідомити ОСОБА_2 в письмовій формі. Сума чистих внесків, що підлягає поверненню, розраховується відповідно до Поточної ціни автомобіля, дійсної в місяці, коли такий учасник повідомив ОСОБА_2 про розірвання угоди, за вирахуванням відступного за відмову від угоди у розмірі 2 (двох) цілих чистих внесків .

ОСОБА_7 Відповідача від 27.01.2017 року, наданого до заперечень, останній зобов'язаний повернути Позивачу суму чистих внесків в розмірі 84169,62 грн.(а.с.142)

Відповідно до п.13.4. Додатку № 2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 повернення коштів ОСОБА_2 повертає чисті внески, дотримуючись наступних пріоритетів: - в першу чергу повертаються кошти учаснику, який розірвав ОСОБА_3 з причини отримання ним інвалідності або смерті свого подружжя, або набуття Учасником статусу безробітного та на момент виникнення однієї із вищезазначених обставин належним чином виконував зобов'язання за угодою; - в наступну чергу повертаються чисті внески тим учасникам, які розірвали угоду, не посилаючись на вищезазначені обставини. При цьому пріоритет у групі надається тому учаснику, який перший подав письмову заяву про розірвання ОСОБА_3, а в разі, коли такі заяви було подано одночасно кількома учасниками, пріоритет надається Учаснику, номер угоди якого є меншим; - потім повертаються чисті внески тим учасникам, які не одержали право на отримання Автомобіля із якими ОСОБА_2 розірвало ОСОБА_3.

ОСОБА_7 п.13.5. Додатку № 2 до ОСОБА_3 сторони погодили, якщо у фонді для повернення коштів залишається сума коштів, якої не вистачає для повернення у повному обсязі учаснику, який розірвав угоду або з яким угоду розірвано ОСОБА_2, і який є наступним відповідно до порядку пріоритетів, то ОСОБА_2 повертає йому ці кошти частково за рахунок наявних коштів ОСОБА_5 для повернення коштів, а решту - за рахунок наступних надходжень коштів до ОСОБА_5 для повернення коштів.

ОСОБА_7 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Статтею 653 ЦК України встановлено, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.907 ЦК України, договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Таким чином, в ОСОБА_3 та Додатках до неї визначено умови та порядок її розірвання, та порядок і терміни повернення сплачених коштів та разом з тим, Позивач при підписанні угоди та додатків до неї визнавав розуміння змісту як угоди так і додатків до неї, що підтверджено його наступними діями: підписанням угоди та додатків до неї, сплатою внесків, оскільки його влаштовували умови та види послуг.

Окрім того, з положень ОСОБА_3 та Додатків до неї вбачається, що чисті внески, розраховані відповідно до п.13.3. Додатку № 3 до ОСОБА_3 в розмірі 84169,62 грн. будуть повернуті Відповідачем у разі настання черги Позивача на повернення коштів та з урахуванням положень ОСОБА_3, зокрема, пріоритетності повернення коштів, разом з тим, в матеріалах справи не міститься доказів, які б підтверджували, що строк виконання Відповідачем своїх зобов'язань щодо повернення Позивачу грошових коштів у вигляді чистих внесків, розрахованих відповідно до положень ОСОБА_3, вже настав, а Відповідач прострочив виконання вказаних зобов'язань щодо повернення коштів Позивачу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, у відповідності до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, розглянувши справу в межах визначених позивачем предмету спору та підстав для задоволення позову, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Доводи позивача стосовно істотного порушення умов договору відповідачем, що виявляється у неправильному нарахуванні кількості балів при одночасному самостійному з їх боку нарахуванню необхідної для сплати суми коштів; відсутність відомостей про долю різниці, яка залишається після сплати половинного внеску (в більшому розмірі); повідомленні позивача про заміну автомобіля тільки у 2015 році; ознайомленні позивачем зі змістом додатку № 3 до угоди тільки при отриманні права на автомобіль, наявності, на думку позивача, в розрахунках відповідача ознак подвійного оподаткування; обмеженні позивача в часі (один день) на ознайомлення та підписання додатку № 3 до угоди; що ОСОБА_3 не передбачала реального настання правових наслідків суд знаходить неспроможними та не підтвердженими жодними доказами.

Так, зобов'язання Відповідача за ОСОБА_3 визначені в Статті 3 ОСОБА_3, в Додатку №2 в статтях 1 (встановлюється обов'язок відповідача сформувати групу та включити угоду позивача у сформовану групу), 2 (надсилати учаснику квитанції на сплату внесків за ОСОБА_3), 4 (проводити Асигнаційні акти на яких відбувається надання права на отримання автомобіля учасникам, повідомляти про місце, дату і час їх проведення), 7 (зарахувати різницю вартості автомобіля на покриття Повних внесків Учасника, що обрав модель автомобіля вартість якого менше від Ціни моделі автомобіля, зазначеної у Додатку 1), 8 (провести оплату Автомобіля та організувати його передачу у власність учаснику), 9 (зобов'язання замінити новою моделлю або іншим автомобілем модель зазначену в Додатку №1 до ОСОБА_3 в разі припинення виробництва або імпортування Виробником, або Імпортером), 11 (укласти договір страхування майнових інтересів від імені Учасника), 13 (повернути учаснику всі кошти сплачені ним за ОСОБА_3 протягом 15 днів у разі розірвання ОСОБА_3 учасником протягом 7 днів з дня її підписання, у разі розірвання ОСОБА_3 Учасником повернути кошти, сплачені ним за ОСОБА_3), 15 (провести процедуру ліквідації групи у разі виникнення Форс-мажорних обставин).

ОСОБА_7 Статті 2 ОСОБА_3, "ОСОБА_2 гарантує надання Учаснику Права на отримання Автомобіля, за умови виконання Учасником всіх зобов'язань, передбачених ОСОБА_3". Статтею 5 ОСОБА_3 також передбачено, що Учасник системи (Позивач) зобов'язується "отримати Автомобіль за умови виконання зобов'язань встановлених ОСОБА_3.

Таким чином, укладена між Позивачем та Відповідачем ОСОБА_3 направлена на реальне настання правових наслідків - отримання учасником автомобіля в результаті виконання ним умов угоди.

Після одержання права на отримання автомобіля Позивач зобов'язаний був

виконати вимоги ст. 8 Додатку №2 до ОСОБА_3, а саме:

-Сплатити плату за Право на отримання автомобіля у розмірі 3%+ПДВ від

Поточної ціни автомобіля;

-Надати гарантії виконання зобов'язань за ОСОБА_3 (Гарантії поручителів, договір

застави автомобіля);

-Підписати Додаток №3 до ОСОБА_3 в якому відображено стан розрахунків за

ОСОБА_3.

Про вказані обов'язки Позивачу було відомо до підписання ОСОБА_3 з Додатками.

ОСОБА_2, у зв'язку з тим, що Позивач відмовився виконувати свої зобов'язання

передбачені в ст. 8 Додатку №2 до ОСОБА_3, Право на отримання автомобіля було

анульовано у відповідності до положень п.8.8. ст. 8 Додатку №2 до ОСОБА_3.

Порядок нарахування та оплати внесків детально визначено ОСОБА_3 та додатками до неї, в них не передбачено обов»язків відповідача щодо строків повідомлення позивача про заміну автомобіля, а, навпаки, як зазначалося вище, обов»язок у певних випадках замінити автомобіль, надання певного часу для ознайомлення та підписання додатку № 3 до угоди.

Таким чином, твердження Позивача про те, що ТОВ "Авто Просто" не виконувало

взяті на себе зобов'язання за угодою є безпідставними та необгрунтованими.

Щодо посилання позивача на ст.. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» стосовно визнання недійсними правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема, у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми суд зазначає, що позивачем не заявлено вимоги про визнання угоди від 07 травня 2010 року недійсною, право змінити підставу та предмет позову позивачу було роз»яснено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 107, 197, 208, 209, 212 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача, визнання угоди розірваною, зобов'язання повернути кошти та стягнення коштів відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю.В. Ковальова