РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

27 січня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглянувши в місті Хмельницькому в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення помилково виплаченого страхового відшкодування, -

встановив:

12 грудня 2016 року позивач ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення помилково виплаченого страхового відшкодування, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.03.2014 р. між ОСОБА_2 та ПАТ «Страхова компанія «ПЗУкраїна», був укладений договір страхування транспортних засобів № АІ.6355517, предметом якого є страхування автомобіля ЗАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. 11.04.2014 р. в м. Хмельницький водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухаючись по Перемоги, 9, заднім ходом, допустив наїзд на автомобіль марки Мерседес д/н НОМЕР_3, в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. 30.04.2014 р. постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягненню у вигляді штрафу. 29.04.2014 р. позивач на підставі страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування, виходячи із висновку екпертного автотоварознавчого дослідження автомобіля Мерседес д/н НОМЕР_3 №522/14 від 23.04.2014, здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілого, в розмірі 5 526,45 грн. Однак згідно рішення Господарського суду м. Києва від 23.11.2015 р. з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» було стягнуто страхове відшкодування в розмірі 6 986, 69 грн. на користь власника забезпеченого транспортного засобу «Мерседес» д.н. НОМЕР_4 ТОВ «Автоприват» з чого слідує, що страхове відшкодування в розмірі 5 526,45 грн. ПрАТ "СК "ПЗУ виплатило невідповідному потерпілому, а отже, страхове відшкодування в розмірі 5 526,45 грн. отримане відповідачем без правової підстави. А тому просить стягнути дані кошти та судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги викладенні в позовній заяві підтримав повністю, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло. У відповідності до ст. ст. 169 ч. 4, 226 ЦПК України суд за згодою представника позивача вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позову підлягають задоволенню в повному обсязі у звязку з наступним.

Так, відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що 13.03.2014 р. між ОСОБА_2 та ПАТ «Страхова компанія «ПЗУкраїна», був укладений договір страхування транспортних засобів № АІ.6355517, предметом якого є страхування автомобіля ЗАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

За цим договором (поліс ЦВ) ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» взяло на себе обов'язок, в разі настання події, яка є страховим випадком, і внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором, здійснити виплату страхового відшкодування.

11.04.2014 р. в м. Хмельницький водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухаючись по Перемоги, 9, заднім ходом, допустив наїзд на автомобіль марки Мерседес д/н НОМЕР_3, в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

30.04.2014 р. постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягненню у вигляді штрафу а сумі 340 грн.

14.04.2014 р. до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» звернувся ОСОБА_1 з заявою про настання страхового випадку, яка є страховим випадком відповідно до умов полісу страхування АІ.6355517

29.04.2014 р. ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на підставі страхового акту, розрахунку суми страхового відшкодування, довідки про дорожньо транспортну пригоду від 24.04.14 р., виходячи із висновку екпертного автотоварознавчого дослідження автомобіля Мерседес д/н НОМЕР_3 №522/14 від 23.04.2014, здійснило виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_1, в розмірі 5 526,45 грн., що вбачається із платіжного доручення № 22759 від 29.04.2014 р.

Однак згідно рішення Господарського суду м. Києва від 23.11.2015 р. з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» було стягнуто страхове відшкодування в розмірі 6 986, 69 грн. на користь ПАТ «Страхова компанія «Інгосстрах», які в свою чергу на підставі договору добровільного страхування від 16.08.2013 р. внаслідок настання страхового випадку ДТП виплатили страхове відшкодування у звязку із пошкодженням транспортного засобу «Мерседес» д.н. НОМЕР_5 власнику забезпеченого автомобіля ТОВ «Автоприват», з чого слідує, що страхове відшкодування в розмірі 5 526,45 грн. ПрАТ "СК "ПЗУ виплатило невідповідному потерпілому, а отже, страхове відшкодування в розмірі 5 526,45 грн. отримане відповідачем без правової підстави.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 400 Цивільного кодексу України, недобросовісний володілець зобовязаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обовязку заінтересована особа має право предявити позов про витребування цього майна.

Згідно із ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не будучи власником автомобіля «Мерседес» д.н. НОМЕР_5, безпідставно отримав страхове відшкодування, оскільки таке страхове відшкодування отримав власник даного авто ТОВ «Автоприват» від страхової компанії ПАТ «Страхова компанія «Інгосстрах», які в свою чергу в порядку регресу стягнули таке відшкодування з позивача, а тому слід стягнути з відповідача на користь позивача 5 526, 45 грн. безпідставно набутих коштів.

Судові витрати по справі суд розподіляє у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. 10, 57, 60, 88, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 400, 1212 ЦК України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к. НОМЕР_6, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» кошти в сумі 5 526, 45 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к. НОМЕР_6, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» судовий збір в сумі 1 378 грн.

Копію заочного рішення не пізніше 3 днів з дня його проголошення направити рекомендованим листом із повідомленням відповідачу.

Письмова заява відповідача про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя