Справа № 466/4588/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«21» лютого 2017року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Глинської Д.Б.

при секретарі Гарасимяку Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2", ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в :

у травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Страхової компанії «Княжа" в особі Львівської обласної дирекції Страхова компанія «Княжа» , ОСОБА_3, в якому просив постановити рішення,яким:

- стягнути з страхової компанії «Княжа"на його користь суму страхового відшкодування за завдану матеріальну шкоду у розмірі 39 147,47грн.;

- стягнути з страхової компанії «Княжа" на його користь витрати повязані з проведенням експертного авто товарознавчого дослідження та витрати повязані з розбиранням автомобіля під час огляду транспортного засобу у розмірі 2 400 грн.;

- стягнути з ОСОБА_3 на його користь моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.;

- стягнути солідарно з страхової компанії «Княжа" та ОСОБА_3 на його користь витрати на правову допомогу у розмірі 6 000 грн.;

- стягнути солідарно з страхової компанії «Княжа" та ОСОБА_3 на його користь витрати по оплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог зіслався на те, що 12 лютого 2016 року відбулась дорожньо-транспортна пригода у м. Львові, на перехресті вулиць Городоцька - Бенедиктовича за участю двох автомобілів: НОМЕР_1 та автомобіля марки «Богдан АО 9202» д.н.з. НОМЕР_2. Після дорожньо-транспортної пригоди було складено протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Автомобіль марки «BMW 330xd» д.н.з. НОМЕР_3 зареєстрований на його імя і тому вважається його приватною власністю. Внаслідок вказаної ДТП його автомобіль отримав технічні пошкодження, які потребують ремонту, що у свою чергу тягне за собою матеріальні витрати, які згідно чинного цивільного законодавства визнаються збитками, що фактично були йому заподіяні.

Під час складення працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення йому стало відомо про те, що цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП застрахована у Страховій компанії «Княжа». Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення винуватець вказав наявність полісу обовязкового страхування наземних транспортних засобів АЕ 3919300.

Враховуючи той факт, що йому завдано матеріальну шкоду, 12 лютого 2016 року він звернувся до страховика Львівської дирекції СК «Княжа» із заявою з повідомленням про страховий випадок та виплату йому страхового відшкодування. Після подачі даної заяви працівники відповідача оглянули його транспортний засіб. Після вказаного огляду жодних дій страховиком вчинено не було.

З огляду на те, що страховик не вчиняє жодних дій та, що йому не було повідомлено розміру страхового відшкодування, він замовив проведення експертного автотоварознавчого дослідження, за результатами проведення якого отримав висновок №2020.

Відповідно до Висновку № 2020 експертного автотоварознавчого дослідження від 25 березня 2016 року, проведеного експертом ОСОБА_4, який має вишу технічну освіту за фахом «Автомобілі та автомобільне господарство» та кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертизи за спеціальністю 12.2 Визначення вартості дорожніх транспортних засобів, розміру збитків завданого власнику транспортного засобу; свідоцтво № 1557 дійсне до 12.12.2017 р., вартість відновленого ремонту автомобіля НОМЕР_4 внаслідок його пошкодження станом на момент проведення дослідження становить 106686, 54 гри., а з урахуванням усіх коефіцієнтів, що приймаються до уваги при розрахунку вартості матеріальної шкоди розмір матеріальної шкоди завданої йому становить 39147, 47 грн.

Після проведення автотоварознавчого дослідження він неодноразово звертався до представників СК «Княжа» задля погодження розміру страхового відшкодування з урахуванням вказаного висновку експертного авто товарознавчого дослідження та надав копію даного висновку страховику, але жодної відповіді на подані заяви не отримав. Таким чином, СК «Княжа» своїми діями порушує його права та вимоги Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», де зазначено, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо - транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний або виплатити страхове відшкодування, або надати відмову у виплаті страхового відшкодування.

Фактично на даний момент працівники СК «Княжа» умисно затягують час, не погоджують розміру страхового відшкодування та не виплачуть відшкодування згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження №2020, хоча з моменту подання заяви минуло більше 90 днів. У звязку з цим він змушений звернутись до суду для захисту своїх прав.

Таким чином, сума матеріального збитку внаслідок ДТП, яке мало місце 12 лютого 2016 року, що підлягає відшкодуванню СК «Княжа» становить 39147,47 грн.

Окрім того, неправомірними діями ОСОБА_3 йому також була завдана моральна шкода. Ця моральна шкода проявляється у душевних стражданнях та психічних переживаннях, яких він зазнав внаслідок порушення його прав, тобто отримав негативні емоції і переживання, що в сукупності вплинуло на реалізацію його намірів та планів.

Розмір заподіяної йому моральної шкоди визначити важко, але він має хоча б компенсувати ті емоційні страждання, які він переніс за той час, коли ні він, ні його близькі не могли користуватись автомобілем, та витрати, повязані з відновленням його та його близьких психічного стану. Розмір душевних страждань він оцінює в 10 000 гривень.

Для подання належних та допустимих доказів він зробив ряд витрат, які підлягають відшкодуванню СК «Княжа», а саме витрати повязані з проведенням авто товарознавчого дослідження та витрати повязані з діагностикою автомобіля при встановленні ушкоджень, завданих його транспортному засобу BMW 330xd д.н.з. НОМЕР_3.

В процесі розгляду справи до участі в справі в якості належного відповідача було залучено приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2".

В судовому засіданні 21 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 позовні вимоги підтримали, зіславшись на обставини, які викладені в позовній заяві.

Представник ПрАТ »Страхова компанія «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2" в судове засідання не зявився, однак направив на адресу суду письмове заперечення на позовну заяву, з якого вбачається, що він просить відмовити у задоволенні позову та просить розглядати справу у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні 21 лютого 2017 року позов визнав частково та пояснив, що в змозі відшкодувати шкоду в розмірі 4 000 5 000 грн.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_3, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Судом встановлено, що 12 лютого 2016 року на перехресті вулиць Городоцька - Бенедиктовича у м. Львові, мала місце дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля марки «Богдан АО 9202», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3

У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з ст.22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну

третьої особи.

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу ««Богдан АО 9202», д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ 3919300, діючого на момент ДТП. Страховиком у правовідносинах страхування вказаної фізичної особи є ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_2».

Згідно з ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

З пояснень позивача у судовому засіданні вбачається, що він 12 лютого 2016 року звернувся до страховика Львівської дирекції СК «Княжа» із заявою з повідомленням про страховий випадок та виплату йому страхового відшкодування. Після подачі даної заяви працівники відповідача оглянули його транспортний засіб. Після вказаного огляду жодних дій страховиком вчинено не було.

20 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою в Львівську обласну дирекцію страхової компанії «Княжа», в якій просив виплатити йому страхове відшкодування в розмірі 41 507,87 грн. та на підтвердження розміру страхового відшкодування додав копію висновку №2020 експертного авто товарознавчого дослідження від 14.04.2016 року. Крім того, просив відшкодувати витрати повязані з проведенням авто товарознавчого дослідження та витрати повязані з розбіркою автомобіля для визначення пошкоджених вузлів, агрегатів та запчастин у розмірі 2360,40 грн. (а.с.32).

Відповідно до висновку №2010 експертного авто товарознавчого дослідження від 14 квітня 2016 року, який складений судовим експертом ОСОБА_4, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «BMW 330xd», д.н.з. ВС 7909ВС, внаслідок пошкодження в ДТП 12.02.2016 року, з урахуванням результатів його обстеження 30.03.2016 року, а також даних представлених документів авторизованого ремонтного підприємства (СТО) в цінах на дату ДТП становить 39 147,47 грн. (а.с.6-11).

Згідно з рахунку на оплату № BMW -000215 від 30.03.2016 року вартість витрат повязаних з розбіркою автомобіля для визначення пошкоджених вузлів, агрегатів та запчастин становить 1160,40 грн. (а.с.30).

З копії товарного чеку від 30.03.2016 року вбачається, що розмір витрат повязаних з проведенням авто товарознавчого дослідження становить 1200 грн. (а.с.31).

Згідно з копії полісу №АЕ/3919300 (а.с.61) від 28.04.2015 року ліміт відповідальності страховика за шкоду, завдану майну становить 50 000 грн., розмір франшизи 0 грн.

Відповідно до п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Положеннями п.35.3 ст. 35 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, якій подається заява про страхове відшкодування, зобов'язана надавати консультаційну допомогу заявнику під час складення заяви і на вимогу заявника зобов'язана ознайомити його з відповідними нормативно-правовими актами, порядком обчислення страхового відшкодування (регламентної виплати) та документами, на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди.

Згідно з п. 36.1 ст. 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду

обмежується зазначеною страховою сумою.

Пунктом 36.2 ст. 36 вищевказаного Закону передбачено, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний:

- у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його;

- у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

Суд не бере до уваги посилання представника відповідача,як на підставу заперечень проти позовних вимог, на звіт №473/16 про оцінку автомобіля BMW 330xd реєстраційний номер ВС 7909ВС від 08 червня 2016 року,оскільки в ньому зазначено, що звіт про оцінку містить професійну думку оцінювача щодо ймовірної вартості обєкта. Крім цього, у звіті вказано на те, що обєм двигуна транспортного засобу становить 1 984куб.см., хоча насправді обєм двигуна становить 2 926куб.см, а також не зазначено наявність в автомобілі повного приводу. Оцінщиком було упущено ряд технічних характеристик автомобіля, неврахування яких призвело до заниження ринкової вартості транспортного засобу та заниження розміру завданої матеріальної шкоди. Враховуючи вищенаведене, даний звіт не може вважатись допустимим доказом у справі.

Судом встановлено, що приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2" виплатило позивачу ОСОБА_1 14 462,85 грн. страхового відшкодування, що підтверджується копією платіжного доручення № ЗРО53292 від 28.09.2016 року.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п.17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" від 01.03.2013 року № 4, зазначено, що необхідною умовою виникнення обов'язку страховика за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності осіб, які на відповідній правовій підставі володіють транспортними засобами, є настання страхового випадку (події, внаслідок якої завдано шкоди третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована за договором).

Що стосується вимог про стягнення моральної шкоди, то такі, на думку суду, підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до норми ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. При цьому моральна шкода полягає у стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Згідно із п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» - під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

У пункті 5 вищевказаної Постанови зазначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача

та вини останнього в її заподіянні.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що моральна шкода позивача ОСОБА_1 полягає у тому, що він зазнав душевні страждання та психічні переживання, які він переніс за той час, коли ні він, ні його близькі не могли користуватися автомобілем та витрати, повязані з відновленням його та його близьких психічного стану.

Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, суд приходить до переконання, що внаслідок неправомірних дій відповідача ОСОБА_3, позивачу було завдано моральної шкоди. Однак сума, визначена позивачем в позовній заяві є завищеною, і дотримуючись вимог розумності, справедливості та інших обставин, що мають істотне значення, суд приходить до висновку, що з відповідача підлягає стягненню 5 000 грн. моральної шкоди.

Положеннями п.2 ч.3 ст. 79 ЦПК України передбачено, що до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу.

Відповідно до ч.1 ст. 84 витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до п. 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позов задоволено частково, а тому з відповідачів на користь позивача слід солідарно стягнути 1929,20 грн. судових витрат у справі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79,84, 88, 209, 212, 213, 214,215 ЦПК України, ст. ст.ст. 11,15,16,22,23,1166, 1167,1187,1188,1194 ЦК України, Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2" на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування за завдану матеріальну шкоду у розмірі 24 684,62грн. (двадцять чотири тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні шістдесят дві копійки).

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2" на користь ОСОБА_1 витрати повязані з проведенням експертного авто товарознавчого дослідження та витрати повязані з розбиранням автомобіля під час огляду транспортного засобу у розмірі 2 360 грн. ( дві тисячі триста шістдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. ( пять тисяч гривень).

Стягнути солідарно з приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2" та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 6 000 грн.

Стягнути солідарно з приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2" та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1929,20 грн. (одну тисячу девятсот двадцять девять гривень двадцять копійок) витрат по оплаті судового збору.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_6