Справа № 585/3810/16-ц
Номер провадження 2/585/67/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді В.О. Шульги, при секретарях С.А. Демяненко, М.В. Шунько, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Коржівської сільської ради Роменського району Сумської області, Роменська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та визначення способу участі у вихованні, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа виконком Коржівської сільської ради, і просить: зобов'язати ОСОБА_2, яка проживає у с. Коржі Роменського р. вул. Лесі Українки 7, не перешкоджати їй, ОСОБА_1 як бабусі, спілкуватися з онукою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та брати участь у її вихованні; визначити ОСОБА_1, як бабусі, наступний порядок спілкування та здійснення виховання онуки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді систематичних побачень щотижня у суботу або неділю з 10 ранку до 18 години дня; щороку на її та її сина і чоловіка дні народження 16 березня, 7 листопада, 17 квітня з 11 до 18 години, а також протягом тижня в літній період кожного року за її місцем проживання у с.Коржі Роменського р. вул. Кооперативна 37. В обґрунтування позову вказала, що її син ОСОБА_4, перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, з 6 вересня 2014 року по 4 квітня 2016 року, після чого вони розлучилися. Від шлюбу є неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є її онукою. Після розірвання шлюбу відповідач забрала всі особисті речі та разом з дитиною перейшла на постійне місце проживання до її батьків. Аліменти на утримання дитини стягуються з її сина ОСОБА_4 за рішенням суду від 16 серпня 2016 року. З часу розірвання шлюбу відповідач стала перешкоджати їй у спілкуванні з онукою, не бажає в добровільному порядку визначити порядок її участі у вихованні онуки, у зв'язку з чим вона звернулася з заявою до виконкому Коржівської сільради, як до органу опіки та піклування. Письмовою відповіддю сільського голови її повідомлено, що розгляд питання про перешкоди у вихованні та спілкуванні з онуками розглядаються судом. З дня народження і до розірвання шлюбу між відповідачем та її сином, онука ОСОБА_3 проживала у її будинку, вона піклувалася про онуку, приймала участь в її утриманні, та догляді і те, що ОСОБА_2 припинила подружнє життя з її сином, не є її виною, а тому цей факт не може бути перешкодою для реалізації її права по прийняттю участі у вихованні дитини. Вже тривалий час вона не має можливості бачити онуку, сумує за нею і позбавлення її участі у спілкуванні та вихованні ОСОБА_3 може позбавити дитину родинних зв'язків з бабою по лінії батька, любові та турботи з її боку. Зважаючи на положення чинного законодавства та перешкоди у спілкуванні з онукою, вважає можливим отримати дозвіл на спілкування з онукою. Вона має можливість та умови для спілкування з онукою, спільного відпочинку, участі у її вихованні, тому вважає, що саме така тривалість спілкування може бути встановлена судом. Враховуючи вік дитини вона не заперечує, щоб спілкування з дитиною відбувалося в присутності її матері - ОСОБА_2

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і просив їх задоволити. Підтвердив обставини вказані в обґрунтування позовних вимог. Суду пояснив, що з часу розлучення сина позивача з відповідачем, вона чинить перешкоди позивачу у спілкуванні з дитиною. Бабуся має право на спілкування з дитиною і жодних перешкод для спілкування бабусі з дитиною не має як з точки зору закону, так і з інших підстав. Місцевий орган опіки та піклування правомірно відмовив у вирішенні цього питання, оскільки його вирішення не входить до компетенції цього органу. В позовних вимогах щодо тижня в літній період, мається на увазі вимога про можливість забирати дитину на один тиждень влітку, щоб онука цей тиждень жила у бабусі за місцем її проживання. Вони просять задоволити заявлені вимоги в повному обсязі з огляду на те, що спілкування онуки з бабусею, в меншому обсязі не призведе до того, що дитина відчуватиме близькість з рідною бабусею. Вважає, що посилання відповідача та її представника на вік дитини не можуть вважатися підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки не зважаючи на вік дитини, вона вже регулярно відвідувала дитячий садочок і перебувала там з 9 до 18 години, що свідчить про те, що мати не вважає, що дитина такого віку не може перебувати зі сторонніми особами. Тим більше, що бабуся не є сторонньою особою і відповідач не може надати жодних доказів на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 може ставитися до онуки погано, негативно вплинути на неї чи спричинити будь-які негативні наслідки для дитини. Крім цього, сама відповідач з дитиною проживали в одному будинку з ОСОБА_1 майже до розлучення з сином позивача.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і просила задоволити позов. Суду пояснила, що вона неодноразово зверталася до відповідача щоб вирішити питання про спілкування з онукою. В неї є нормальні умови проживання, за освітою вона кухар і вміє готувати дитяче харчування. Вона бажає приймати участь у вихованні онуки і не відмовляється допомагати її утримувати, але відповідач відмовляється отримувати будь-які речі чи гроші для дитини. Вона навіть поштою направляла відповідачу подарунки і гроші для онуки, але відповідач відмовлялася отримувати кошти та подарунки. Був випадок, коли вона зателефонувала відповідачу з тим, щоб поспілкуватися з дитиною, та погодилася і вони тоді ходили до онуки. Колишня синова дружина зійшлася з іншим чоловіком і намагається зробити так, щоб дитина забула батька. Така ситуація існує вже десь пів року.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнала. Суду пояснила, що не бажає, щоб ОСОБА_1 спілкувалася з дитиною. Згодом, в наступних судових засіданнях, відповідач ОСОБА_1 позов визнала частково і погодилася з тією обставиною, що ОСОБА_1 має право спілкуватися з онукою, але бажає, щоб спілкування проходило в її присутності, хоча б поки дитина маленька. Суду пояснила, що віддавати дитину бабусі на такий тривалий проміжок часу з 10 до 18 години не можна, тому що дитина маленька, потребує спеціального харчування, в дитини режим сну. Дитина звикла до свого ліжечка, харчується вона вже різними продуктами, але є певні обмеження. Стосовно того, щоб віддавати дитину на тиждень влітку, проти цього вона взагалі заперечує, хоча б поки дитина не підросте.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав частково, суду пояснив, що вони згодні з позовом в частині того, що бабуся має право спілкуватися з онукою, але з огляду на вік дитини, вважає вимоги позивача завеликими. На їх думку, достатньо було б надати можливість спілкуватися бабусі з онукою в один з вихідних днів протягом 1,5 години і лише за місцем проживання відповідача в її присутності. Така думка в них тому, що дитина маленька, вона не знає бабусі, крім цього дитині потрібне спеціальне харчування та режим сну. Вимога про спілкування в дні народження батька дитини та діда (сина та чоловіка позивача) взагалі задоволенню не підлягає, так як вони мали б самостійно звернутися до суду і вирішувати це питання, або надати доручення позивачу. Крім цього, син позивача і батько дитини - ОСОБА_4 звертався до органу опіки та піклування з заявою про встановлення днів спілкування, йому були встановлені дні спілкування, проте, він з дитиною не спілкується і участі у її вихованні не приймає. Що стосується вимоги про перебування дитини у бабусі протягом одного тижня влітку, то ця вимога не може бути задоволена через вік дитини та особливості догляду за дитиною. На їх думку, таку маленьку дитину не можливо забирати від матері на такий тривалий час і взагалі не можна забирати на ночівлю з дому, так як дитина звикає до певних умов. Крім цього, при вирішенні спору слід враховувати і той порядок спілкування, який визначений органом опіки та піклування для батька, а тому час спілкування бабусі слід визначити приблизно такий як і для батька. Потім, коли дитина підросте, вони будуть згодні змінити умови.

Третя особа виконком Коржівської сільської ради явку в судове засідання представника не забезпечив, причини неявки не повідомив, про відкладення розгляду справи не клопотав.

В судовому засіданні представник третьої особи Роменська РДА, як орган опіки та піклування вважала, що сторони мають дійти згоди самостійно. Позов в цілому може бути задоволений, так як бабуся має право приймати участь у вихованні дитини. Суду пояснила, що перешкод у задоволенні позову з їх точки зору немає ніяких, але з огляду на вік дитини мабуть ще рано забирати її надовго від матері і залишати ночувати не вдома, час спілкування має бути 3-4 години. На перший час треба щоб спілкування бабусі з онукою відбувалося в присутності матері. Проте, ввесь час так не повинно бути, тому що між сторонами склалися неприязні стосунки, а постійний нагляд матері за спілкуванням бабусі з онукою може негативно вплинути на ситуацію. ОСОБА_1 декілька разів приходила до них, але з яких причин вона сказати не може, так як ОСОБА_1 спілкувалася з начальником відділу.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 народилася 22 січня 2015 року і її батьками в свідоцтві про народження вказані ОСОБА_4 і ОСОБА_2.

ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 і його матір'ю в свідоцтві про народження вказана ОСОБА_1.

Рішенням Роменського міськрайсуду від 4 квітня 2016 року розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Рішенням Роменського міськрайсуду від 16 серпня 2016 року з ОСОБА_4 стягнуті аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 в сумі 600 грн. щомісячно.

З довідки Коржівської сільської ради від 9 червня 2016 року вбачається, що ОСОБА_2 проживає без реєстрації в с. Коржі вул. Л. Українки 7 разом з донькою ОСОБА_3

З довідки Коржівської сільської ради від 9 вересня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Згідно копії довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією ОСОБА_1 встановлена друга група інвалідності по загальному захворюванню, дата переогляду 29 лютого 2017 року.

З поштових повідомлень вбачається, що ОСОБА_2 відмовлялася від отримання посилки 15 червня 2016 року та 19 листопада 2016 року.

З висновку органу опіки та піклування Роменської РДА вбачається, що служба у справх дітей Роменської РДА вважає доцільним бачитись та спілкуватись батьку ОСОБА_4 з його малолітньою донькою ОСОБА_3 і надати можливість батьку бачитися з малолітньою дитиною один раз на тиждень тривалістю півтори години, за попередньою домовленістю з матірю та за місцем її проживання.

Та обставина, що позивач бажає приймати участь у вихованні онуки і має таку можливість та не має протипоказань для цього, доведена належними та допустимими доказами.

Наведені обставини свідчать, що між сторонами склалися спірні правовідносини щодо реалізації прав баби на виховання онуки.

Відповідно ст. 257 СК України баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення.

Стаття 263 СК України визначає, що спір щодо участі баби, діда, прабаби, прадіда, брата, сестри, мачухи, вітчима у вихованні дитини вирішується судом відповідно до статті 159 цього Кодексу.

Згідно частин 1), 2) статті 159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.

За таких обставин, заслухавши пояснення сторін, їх представників та представника третьої особи, дослідивши докази зібрані у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позов в цілому обґрунтований але може бути задоволений лише частково.

Такого висновку суд дійшов з тих підстав, що право позивача на побачення з дитиною та на участь у її вихованні, дійсно було суттєво обмежено, що було в судовому засіданні підтверджено сукупністю наданих доказів і опосередковано визнано відповідачем, оскільки представник відповідача в судовому засіданні висловив узгоджену з відповідачем позицію про те, що відповідач більше ніж на 1,5 години дитину давати не бажає, і не бажає побачень бабусі з онукою без її присутності.

В той же час, з урахуванням віку дитини та стану її здоров'я, суд вважає недоцільним залишати малолітню дитину на тривалий час, і на ночівлю за місцем проживання бабусі, без догляду матері, а тому суд вважає правильним визначити позивачу систематичні побачення з онукою, до досягнення нею віку 4 років - щотижня, раз на тиждень, у вихідний день, на території визначеній за його вибором, з правом прогулянок, з можливістю відвідування його місця проживання, на період часу з 10 до 14 години. Після досягнення ОСОБА_3 віку 4 років і до досягнення 6 років, суд вважає правильним визначити позивачу систематичні побачення з онукою щотижня у суботу або неділю з 10 ранку до 16 години дня, щороку на день народження ОСОБА_1 16 березня, з 10 до 16 години, а також протягом трьох днів в літній період кожного року за її місцем проживання у с.Коржі Роменського р. вул. Кооперативна 37. Після досягнення ОСОБА_3 віку 6 років, суд вважає правильним визначити позивачу систематичні побачення з онукою щотижня у суботу або неділю з 10 ранку до 18 години дня; щороку на її день народження 16 березня з 11 до 18 години, а також протягом одного тижня в літній період кожного року за її місцем проживання у с.Коржі Роменського р. вул. Кооперативна 37.

В той же час, з огляду на вік дитини, суд вважає необхідним покласти на ОСОБА_1 обов'язок забезпечення потрібного режиму догляду за дитиною.

Відповідно ст. 88 ЦПК України, з огляду що спір виник з вини відповідача, а позивач звільнена від сплати судового збору і при зверненні до суду його не сплачувала, з відповідача на користь держави підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 257, 263, 159 СК України, ст.ст. 10, 11, 14, 88, 208, 209, 213-215, 292, 294, 296 ЦПК України -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Коржівської сільської ради Роменського району Сумської області, Роменська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та визначення способу участі у вихованні задоволити частково.

Зобов'язати ОСОБА_5, яка проживає у с. Коржі Роменського р. вул. Лесі Українки 7, не перешкоджати ОСОБА_1, як бабусі, спілкуватися з онукою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та брати участь у її вихованні.

Визначити ОСОБА_1, як бабусі, наступний порядок спілкування та здійснення виховання онуки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2: до досягнення дитиною 4 років - у вигляді систематичних побачень щотижня у суботу або неділю з 10 ранку до 14 години дня; після досягнення дитиною 4 років і до досягнення 6 років у вигляді систематичних побачень щотижня у суботу або неділю з 10 ранку до 16 години дня, щороку на її день народження 16 березня, з 10 до 16 години, а також протягом трьох днів в літній період кожного року за її місцем проживання у с.Коржі Роменського р. вул. Кооперативна 37; після досягнення дитиною 6 років у вигляді систематичних побачень щотижня у суботу або неділю з 10 ранку до 18 години дня; щороку на її день народження 16 березня з 11 до 18 години, а також протягом одного тижня в літній період кожного року за її місцем проживання у с.Коржі Роменського р. вул. Кооперативна 37.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судові витрати в сумі шістсот сорок гривень (640 грн.).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6