АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1488/17 Головуючий 1-ї ін-ї. - Рибальченко І.Г.
Справа № 626/2129/16-ц Доповідач - Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Бездітко В.М., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 28 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_6 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначенні способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним позовом.

16.12.2016 року Красноградським районним судом Харківської області відкрито провадження у справі.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 28.12.2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_6 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначенні способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною передано до Кегичівського районного суду Харківської області за підсудністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що судом порушено вимоги п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, згідно якої у разі прийняття заяви з порушенням правил підсудності, суд має право передати її на розгляд до іншого суду лише до початку судового розгляду. Також вказує, що вважав направлення справи на розгляд до Кегичівського районного суду Харківської області є формою відводу судді.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Передаючи справу на розгляд до Кегичівського районного суду Харківської області, суд першої інстанції виходив із того, що 16.12.2016 року Красноградським районним судом Харківської області було відкрито провадження у справі згідно інформації, наданої Красноградською міською радою щодо реєстрації відповідачки ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 з 03.12.2015 року, проте за відомостями виконавчого комітету Кегичівської селищної ради ОСОБА_5 знято з реєстрації в м. Красноград у зв'язку з вибуттям до с. Кегичівка Харківської області з 07.12.2016 року, що свідчить про прийняття позовної заяви з порушенням правил підсудності.

Проте погодитися з таким висновком суду не можна.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України ОСОБА_4 подано позовну заяву до Красноградського районного суду Харківської області за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачки ОСОБА_5 у АДРЕСА_1.

Згідно довідок Красноградської міської ради від 08.12.2016 року та від 14.12.2016 року місце реєстрації відповідачки за вказаною адресою підтверджено (а.с.55, 57).

Посилання в ухвалі суду на те, що ОСОБА_5 було знято з реєстрації в м. Красноград у зв'язку з вибуттям до нового місця проживання в с. Кегичівка Харківської області з 07.12.2016 року, не може бути підставою направлення справи на розгляд до Кегичівського районного суду Харківської області, оскільки даних про те, що ОСОБА_5 стала на реєстраційний облік та на час відкриття провадження у справі значилась зареєстрованою у с. Кегичівка Харківської області, матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, підстави вважати, що позовну заяву ОСОБА_4 було прийнято з порушенням правил підсудності, відсутні.

Таким чином ухвала про направлення справи на розгляд до Кегичівського районного суду Харківської області прийнята з порушенням норм процесуального права, що відповідно до ст.311 ЦПК України є підставою для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 28 грудня 2016 року - скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_6 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначенні способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною повернути до Красноградського районного суду Харківської області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді