Справа № 730/1041/16-ц Провадження № 22-ц/795/648/2017 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Тіслюк І. І. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2К, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 15 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Омбиської сільської ради, Борзнянської райдержадміністрації про визнання права на успадковану земельну частку (пай),

в с т а н о в и в:

Рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 15 лютого 2017 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_5 до Омбиської сільської ради, Борзнянської райдержадміністрації про визнання права на успадковану земельну частку (пай).

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, звернувся до суду з апеляційною скаргою, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати за його матірю ОСОБА_7, померлою 05 січня 1997 року, за її життя право на земельну частку (пай), як за колишнім членом колгоспу «Комунар», реорганізованого у колективне сільськогосподарське підприємство «Омбиське», в розмірі 4,2 в умовних кадастрових гектарах, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН №0181816, записаного в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) під порядковим №393, у землі, яка знаходиться на території Омбиської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області; визнати за ним право в порядку спадкування за законом на земельну частку (пай) згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН №0181816, в розмірі 4,2 в умовних кадастрових гектарах, записаного в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) під порядковим №393, у землі, яка знаходиться на території Омбиської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, право на яку мала його мати ОСОБА_7, яка померла 05 січня 1997 року

Доводи апеляційної скарги зводяться до викладу обставин справи. Також апелянт зазначає, що судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, невірно оцінено зібрані докази. Так, апелянт зазначає, що ним було 25 січня 2017 року подано заяву про уточнення позовних вимог, однак суд не прийняв до уваги зазначену заяву, хоча відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Також апелянт вважає, що судом було неправомірно відмовлено у задоволенні клопотання про приєднання до матеріалів справи довідки виконкому Омбиської сільської ради від 15 лютого 2017 року про те, що його мати ОСОБА_7 мала право на земельну частку (пай), під порядковим №139 була включена в список осіб, що мають право на земельну частку (пай) в розмірі 4,2 в умовних кадастрових гектарах згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН №01116. Апелянт зазначає, що суд мав прийняти дану довідку до уваги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_5 суд першої інстанції виходив з того, що доводи позивача не знайшли свого підтвердження при розгляді справи.

З таким висновком колегія суддів апеляційного суду повністю погоджується.

Згідно з ст.60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України.

Суд першої інстанції встановив, що після смерті 05 січня 1997 року ОСОБА_7 (а.с.8), матері позивача, відкрилась спадщина на належне останній майно та права. Спадщину після її смерті позивач прийняв в порядку вступу у володіння та управління спадковим майном, що передбачався ст.ст.524, 529, 549 ЦК України (ред. 1963 р.).

В той же час, згідно інформації Борзнянської районної державної нотаріальної контори, після смерті ОСОБА_7, заяви про прийняття та про відмов від спадщини не подавались (а.с.32).

З довідки Відділу держгеокадастру у Борзнянському районі від 26 січня 2017 року №9-28-99.1-202/2-17 вбачається, що відповідно до книги реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) сертифікат серії ЧН №0181816, записаний за №393, виписаний на імя ОСОБА_8 не видавався (а.с.72).

З копії Книги реєстрації сертифікатів на право на земельну частку(пай), що видаються по Омбиській сільській раді вбачається, що існує запис №393 від 18 грудня 1996 року, де зазначено, що ОСОБА_8 отримала сертифікат серії ЧН №0181816.

Проте, колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області погоджується з висновками суду першої інстанції в тому, що дійсно позивачем не доведено, що запис відносно ОСОБА_8 був здійснений саме відносно його матері ОСОБА_7.

Не можна вважати належним та достатнім доказом і посилання позивача на інформацію Держгеокадастру, що сертифікат не було видано.

Твердження позивача про те, що зазначена у списку-додатку до державного акту КСП «Омбиське» громадянка ОСОБА_8 під №394 і є його мати ОСОБА_7, необхідними і належними доказами не підтверджене, вимога про встановлення юридичного факту у позові не заявлялась.

Звернення позивача з вищезазначеними вимогами до суду є передчасними, без встановлення юридичного факту.

Посилання апелянта, що судом неналежним чином були досліджені матеріали справи колегія суддів вважає недоречними, оскільки Борзнянським районним судом були повно та всебічно досліджені наявні в справі матеріли та суд прийшов до вірного висновку про недоведеність позовних вимог. Суд обґрунтовано відхилив довідку Омбиської сільської ради, оскільки запис було здійснено відносно ОСОБА_8, а не відносно ОСОБА_7, матері позивача.

Інші доводи апелянта зводяться до цитування правових норм матеріального та процесуального права, та його субєктивного тлумачення даних норм.

Відповідно до ст.ст.10,11 ЦПК України суд розглядає справи у межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів.

Крім того згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на основу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до положень ч.1ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

За змістом ст.ст.307, 308 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З мотивів викладених вище, колегія суддів вважає, що судом повно і всебічно з'ясовані обставини справи, висновки відповідають цим обставинам і набутим доказам, характер правовідносин між сторонами визначений правильно, норми матеріального і процесуального права при розгляді спору не порушені, застосовані правильно.

По справі ухвалено законне і обґрунтоване рішення, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати, що спір вирішено неправильно.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 15 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: