БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/356/123/17
Справа № 373/66/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., розглянувши позовну заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа Державна судова адміністрація України про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 30 січня 2017 року цивільній справі № 373/66/17 за позовом ТУ ДСА України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа ДСА України про стягнення коштів - визначено підсудність Березанському міському суду Київської області.

Ухвалою судді Березанського міського суду Київської області від 22 березня 2017 року позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви не було додержано вимог ст. 119 ЦПК України у повному обсязі, а саме відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві майнового характеру повинно бути зазначено ціну позову.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується. ТУ ДСА України у Київській області висунуло вимогу майнового характеру, а саме стягнути з відповідача, ОСОБА_1, кошти у сумі 7 308 (сім тисяч триста вісім) гривень 00 копійок. Тобто, позивачу необхідно було зазначити у позовній заяві ціну позову відповідно до вимог ЦПК України.

Крім того, позивачем при подачі позовної заяви не було додержано вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, згідно якого позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення коштів, а відповідачем вказав ОСОБА_1, однак в позовній заяві обставини, якими позивач обґрунтовував свої вимоги саме до відповідача ОСОБА_1 належним чином не висвітлено, так само як не висвітлено, яким чином розраховано суму, яка підлягає до стягнення з відповідача ОСОБА_2 Окрім цього, не зазначено, у яких правовідносинах перебували сторони на момент виникнення правовідносин та не зазначено, у чому полягає порушення, невизнання або оспорення прав, свобод чи інтересів позивача з боку відповідача, з приводу яких ТУ ДСА України в Київській області звернулося до суду.

Крім того, суд звертав увагу на те, що в переліку доданих до позовної заяви документів зазначено розрахунок суми, заявленої до стягнення, копії висновків звіту ДСАУ від 25 березня 2016 року, копія листа ДСАУ від 15 січня 2016 року, копія листа позивача від 29 вересня 2016 року, які серед додатків виявилася відсутніми, що підтверджується актом Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2016 року (а.с. 16).

Позивачеві необхідно було усунути зазначені недоліки позовної заяви у строк 05 днів з моменту отримання ухвали.

Копію зазначеного судового рішення ТУ ДСА України у Київській області отримало 29 березня 2017 року згідно зворотнього поштового повідомлення. Однак, станом на 10 квітня 2017 року зазначені в ухвалі недоліки не усунуло.

Зі змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України вбачається, що заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо він у встановлені в ухвалі строки не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить судовий збір.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа Державна судова адміністрація України про стягнення коштів - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 5 (п'яти) днів з дня її отримання.

Суддя: Т.В. Дудар