Справа №592/2803/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/705/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

11 квітня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Семеній Л. І. , Бойка В. Б.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 березня 2017 року про відмову у відкритті провадження

у справі за позовом ОСОБА_3 до адміністрації Комунального закладу «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ім. О.В.Співака», третя особа ОСОБА_4, про витребування документів, повернення закладу документів суду щодо проведення посмертної судово-психіатричної експертизи,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 березня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_3 до КЗ «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ім. О.В. Співака», третя особа ОСОБА_4, про витребування з Сумського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру документів, які підтверджують законність роботи підприємства та його працівників, питання оплати за послуги, повернути закладу документи суду.

Розяснено ОСОБА_3, що вона має право звернутися з заявою щодо невиконання ухвали суду до Гадяцького районного суду Полтавської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про відкриття судом кримінальної справи.

При цьому зазначає, що суд першої інстанції в рішенні вказав, що всі питання, повязані з призначенням експертизи вирішуються судом, який її призначив, але ж ці питання не виконуються адміністрацією комунального закладу на протязі трьох місяців і не будуть виконуватись в подальшому за заявою керівництва.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_3, третьої особи - ОСОБА_4, який підтримав скаргу з мотивів, в ній викладених, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали судді суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

13 березня 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до адміністрації КЗ «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ім. О.В. Співака» та просила витребувати з Сумського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру документи, які підтверджують законність роботи підприємства та його працівників, питання оплати за послуги та повернути закладу документи суду.

В заяві позивач послалась на те, що керівник комісії КЗ «Сумський обласний психоневрологічний диспансер» в усній формі повідомила, що не бажає працювати в комісії через низьку оплату послуг і буде виконувати тільки ухвалу суду, що знаходиться на території Сумської області. Вважала, що використання посадовими особами КЗ своїх повноважень з метою порушення її конституційних прав, носять признаки корупції. Зазначала також, що бездіяльність експертів закладу призведе до кримінальної відповідальності за ст. ст. 384, 385 КК України.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що вказана заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів вважає, що суд порушив порядок, встановлений для вирішення питання відкриття провадження у справі.

Частиною 2 статті 122 ЦПК України визначений перелік підстав для відмови у відкритті провадження у справі, якій є вичерпним.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За правилами частини 2 статті 206 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 205 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Це правило поширюється і на випадки відмови у відкритті провадження у справі (п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України).

При визначенні, чи належить справа до компетенції суду у порядку цивільного судочинства, слід брати до уваги, щоб субєктивне право особи перебувало у порушеному, невизнаному або оспорюваному стані. Справи такі повинні виникати з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства (ст. 15 ЦПК України).

Як вбачається з позовної заяви, позивач оскаржує бездіяльність експертів КЗ «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ім. О.В.Співака», яка полягає у невиконанні ухвали Гадяцького районного суду Полтавської області від 05 грудня 2016 року про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

Проте, суд не визначився у виниклих правовідносинах і передчасно постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі. При цьому, не повідомив заявникові, до компетенції якого суду віднесено розгляд таких заяв.

За таких обставин, оскаржувана ухвала про відмову у відкритті провадження у справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, підлягає скасуванню у звязку з порушенням судом порядку, встановленого для вирішення цього питання.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 березня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі.

Передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -