overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №647/169/17
Провадження № 2/647/160/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Дзежик Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 21 вересня 2012 року. Вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливим через відсутність взаєморозуміння, несхожість характерів. Просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

Позивач судове засідання не з'явився, згідно наданої заяви просив справу розглянути у його відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягав.

Відповідач у засідання не з'явилася, згідно наданої заяви просила справу розглянути у її відсутність, позов визнає.

Дослідивши письмові докази, які містяться у матеріалах справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав:

Сторони зареєстрували шлюб 21 вересня 2012 року у Козацькій селищній раді Бериславського району Херсонської області, актовий запис № 11.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Шлюбні відносини сторін припинені. Причиною розпаду шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям. На примирення позивач не згоден.

Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що позивач дійшов до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу. Оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у зв'язку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 вересня 2012 року у Козацькій селищній раді Бериславського району Херсонської області, актовий запис № 11.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.Р. Волошин
Справа № 676/1232/17
Номер провадження 2-о/676/65/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Бедриківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Бедриківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала і пояснила, що встановити факт родинних відносин їй необхідно для вирішення питання про прийняття спадщини за першим ступенем споріднення та вирішення питання про сплату податків. В свідоцтві про народження заявниці в графі «Відомості про батька» батьком записано ОСОБА_3, а в свідоцтві про смерть батька записано, що помер ОСОБА_3.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутності.

Представник Бедриківської сільської ради до початку судового засідання надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутності .

Заслухавши заявницю, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

З копії свідоцтва про смерть, виданого 15 листопада 2016 року Бедриківською сільською радою Заліщицького району Тернопільської області вбачається, що ОСОБА_3 помер 14 листопада 2016 року в селі Бедриківці Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис №24 від 15 листопада 2016 року.

Як вбачається з свідоцтва про народження заявниці серії І-ИД №344504 від 11 жовтня 1974 року, батьком зазначено ОСОБА_3.

Відповідно заповіту, посвідченого 07 вересня 2016 року секретарем виконкому Бедриківської сільської ради Заліщицького району Тернопільської області, ОСОБА_3 заповів ОСОБА_1 належне йому на праві власності майно.

Враховуючи, що заявниця не має можливості встановити факт родинних відносин в позасудовому порядку в звязку з розбіжностями імені батька та її по батькові в правовстановлюючих документах, а досліджені по справі докази в їх сукупності підтверджують факт родинних відносин, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного керуючись ст.. 208 210 , 212 214 , 256 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити факт , що ОСОБА_3, який помер 14 листопада 2016 року в селі Бедриківці Заліщицького району Тернопільської області приходиться батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець - Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а учасниками судового розгляду, які не були присутні в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 678/397/16-ц
Провадження №2-678-42/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

31 березня 2017 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Козка Л.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді смт. Летичів справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на потребу у обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», 49094, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, МФО 305299, , р/р 3111, заборгованість за кредитним договором №НМL0GA від 08 квітня 2008 року у розмірі 4263,33 долара США, що за офіційним курсом Національного Банку України станом на 10 жовтня 2016 року 25,84 грн. за 1 долар складає 110164,45 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1652,47 грн. по 413,12 грн. з кожного.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ходоровський І.Б.
Справа №431/6128/16-ц
Провадження №2/431/213/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Арабаджи Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області у м.Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування свого позову посилається на те, що з відповідачем за даним позовом вона перебуває у шлюбі з 18.06.2010р. Шлюб було зареєстровано відділом РАЦС Ровеньківського МУЮ Луганської області за актовим записом №109. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей доньку Дарину, 03.08.2010р.н., та сина ОСОБА_3, 17.07.2014р.н., які проживають разом з нею. Шлюбні відносини сторони припинили з жовтня 2014р. у звязку з несумісністю характерів. У зв'язку з чим просила суд винести рішення, яким розірвати її шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, до початку судового засідання надала заяву про повне підтримання своїх позовних вимог та розгляд справи за її відсутності. Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, до початку судового засідання надав заяву, у якій у повному обсязі визнавав позовні вимоги та просив розглянути справу за його відсутності. У звязку з чим на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін.

Беручи до уваги, що відповідач ОСОБА_2 у повному обсязі визнав позов і визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а оскільки згідно ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, суд вважає, що для розірвання шлюбу між позивачкою та відповідачем є законні підстави, так як подружні відносини сторони припинили з жовтня 2014р., ніяких відносин не підтримують, на примирення не згодні, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а також інтересам неповнолітніх дітей, що має істотне значення, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розірвати шлюб між сторонами.

Керуючись ч.1 ст.110, ст.112 СК України, ст.ст.10,11, ч.1 ст.61, ч.4 ст.174, ст.ст.209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 18 червня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області за актовим записом №109.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 буде іменуватися прізвищем «Старікова».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 525/1230/16-ц
Номер провадження 2/525/58/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

03 лютого 2017 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Гавриш О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В листопаді 2016 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімя розпалася і поновлена бути не може.

В судове засідання позивач не зявився, подав до канцелярії суду заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.24).

Відповідач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заперечень проти позову не подала (а.с.16).

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

З досліджених письмових доказів судом встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 19 липня 1997 року, місце реєстрації: Відділ реєстрації актів громадянського стану Миргородського міськвиконкому Полтавської області, актовий запис № 115, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 6). Від цього шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8). Позивач та відповідач по справі заяв, клопотань щодо примирення до суду не подали.

При встановлених обставинах суд приходить до висновку про те, що між ними склалися і існують такі взаємини, які виключають їх подальше спільне проживання і ця сімя поновлена бути не може.

Відповідачка не бажає відновити своє дошлюбне прізвище «Дзина» після розірвання шлюбу, право на що передбачене ст. 113 СК України (а.с. 16).

Оскільки позивачка не заявляє вимоги про стягнення з відповідачки на його користь судових витрат, суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст. 11 ЦПК України, не вирішує питання про розподіл судових витрат згідно ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 62, 64, 88, 208, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19 липня 1997 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Миргородського міськвиконкому Полтавської області, актовий запис №115, між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Дзина), ІНФОРМАЦІЯ_3, які мають одну неповнолітню дитину, припинити внаслідок його розірвання.

Шлюб припиняється у день набрання законної сили рішенням суду.

Прізвище відповідачки, після розірвання шлюбу - «Долуда».

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення через Великобагачанський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа №431/6106/16-ц
Провадження №2/431/209/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Арабаджи Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області у м.Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування свого позову посилається на те, що з відповідачем за даним позовом вона перебуває у шлюбі з 28.08.1999р. Шлюб було зареєстровано Курячівською сільською радою Старобільського району Луганської області за актовим записом №6. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, 02.02.2000р.н., та сина ОСОБА_4, 05.11.2003р.н., які проживають разом з нею. Шлюбні відносини сторони припинили у звязку з тим що відповідач має вже іншу сімю. У зв'язку з чим просила суд винести рішення, яким розірвати її шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, до початку судового засідання надала заяву про повне підтримання своїх позовних вимог, неможливість примирення та розгляд справи за її відсутності, після розірвання шлюбу просила змінити її прізвище на «Черниченко». Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, до початку судового засідання надав заяву, у якій у повному обсязі визнавав позовні вимоги, на примирення не погоджувався та просив розглянути справу за його відсутності. У звязку з чим на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін.

Беручи до уваги, що відповідач ОСОБА_2 у повному обсязі визнав позов і визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а оскільки згідно ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, суд вважає, що для розірвання шлюбу між позивачкою та відповідачем є законні підстави, так як подружні відносини сторони припинили, ніяких відносин не підтримують, на примирення не згодні, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а також інтересам неповнолітніх дітей, що має істотне значення, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розірвати шлюб між сторонами.

Керуючись ч.1 ст.110, ст.112 СК України, ст.ст.10,11, ч.1 ст.61, ч.4 ст.174, ст.ст.209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 28 серпня 1999 року Курячівською сільською радою Старобільського району Луганської області за актовим записом №6.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 буде іменуватися прізвищем «Черниченко».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа 431/5362/16-ц
Провадження 2/431/71/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області у складі

судді Олійник С.В.,

за участі секретаря Яковенко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 14 липня 2007 року Дяківською сільською радою Антрацитівського району Луганської області був зареєстрований шлюб між ним та відповідачкою за актовим записом № 09. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачкою не склалося по причині несумісності характерів, втрати поваги один до одного. З березня 2015 року проживають окремо. Фактично шлюбні відносини з відповідачкою припинені, примирення та подальше спільне життя вважає не можливим.

У судове засідання позивач не зявився, вказав в позові про розгляд справи у його відсутності.

У судове засідання відповідачка не зявилась, надала суду заяву про визнання позову та розгляд справи у її відсутності.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 14 липня 2007 року, який був зареєстрований Дяківською сільською радою Антрацитівського району Луганської області за актовим записом № 09.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони обоє категорично наполягають на розірванні шлюбу, вважаючи збереження сімї неможливим.

Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб.

При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, вважає за необхідним постановити рішення про розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 109, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10-11, ст. ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (дошлюбне прізвище Пономарьова), зареєстрований 14 липня 2007 року Дяківською сільською радою Антрацитівського району Луганської області за актовим записом № 09.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 буде іменуватися прізвищем ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Олійник
провадження 2/201/774/2017
УХВАЛА

05 квітня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про закриття провадження в справі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості та витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» 06 грудня 2016 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2016 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухалася, розглядаються клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

В судовому засіданні стало питання про закриття в частині провадження в справі через смерть відповідача ОСОБА_1, про що було надано свідоцтво про смерть останнього.

Суд вважає можливим закриття провадження в справі в частині вказаного відповідача, виходячи з наступного.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зясувавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, розяснивши наслідки закриття провадження в справі, враховуючи вимоги п. 4 ч. 1 ст. 1219 ЦК України (інші виплати, встановлені законом не допускають правонаступництва), зважуючи на вище вказані обставини і на те, що заява не порушує інтереси учасників справи та інших осіб, суд вважає можливим провадження по справі закрити, оскільки судом встановлено, що дійсно відповідач ОСОБА_1 19 червня 2016 року помер, про що надано свідоцтво про смерть серії I-КИ № 689159 від 22 червня 2016 року.

Отже, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд повинен своєю ухвалою закрити провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Приймаючи до уваги те, що правонаступників і спадкоємців у померлого відповідача немає (згідно спадкової справи), а можливе допущення вказаного (правонаступництво) немає іншої сторони (на даний час), враховуючи це, суд вважає можливим закриття провадження в справі в вищезазначених правових підстав.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. 206, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та витрат закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -