Справа № 523/4590/17
Провадження №2/523/2808/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2017 р. місто ОСОБА_1

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль», Суворовський відділ державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Малиновський відділ державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про скасування арештів з майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача та просить зняти арешти, накладені постановою Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження В-10/1024 від 12.09.2014 р., постановою Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції АН № 352867 від 10.11.2009 р., постановою Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції АН № 342352 від 12.07.2010 р., постановою Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження В-13/946/27843014 від 25.07.2011 р., постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження: ВП №28103728 від 19.08.2013 р., постановою Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АН № 392669 від 01.04.2009 р., постановою Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АВ № 961540 від 31.08.2009 р., постановою Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП№ 26323735 від 10.05.2011 р., постановою Першого Малиновсього віділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження № 23067556 від 08.10.2010 р. В-5/139, шляхом виключення записів про обтяження 7345731 від 15.10.2014 р., 2246244 від 27.08.2013 р., 8601852 від 01.04.2009 р., 9041075 від 10.09.2009 р., 9234951 від 11.11.2009 р., 9567057 від 27.02.2010 р., 9567064 від 27.02.2010 р., 9567103 від 27.02.2010 р., 10040253 від 15.07.2010 р., 10781466 від 02.02.2011 р., 11153681 від 10.05.2011 р., 11441396 від 28.07.2011 р., обґрунтовуючи вимоги тим, що між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_4 Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль», як кредитором, та ОСОБА_3, як позичальником 16 жовтня 2007 року укладено кредитний договір № 014/80054/85/84308, згідно умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 1 618 925,00 гривень, на забезпечення виконання умов зазначеного кредитного договору між сторонами укладено іпотечні договори від 16.10.2007 р., посвідчений ОСОБА_5, державним нотаріусом Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області за р. №4245, відповідно до умов договору іпотеки, предметом іпотеки є земельна ділянка під умовним № 32, площею 0,0735 га у тому числі 0,0735 га рілля у межах згідно з планом, розташована за адресою: ділянка 616, масив 42, с.Крижанівка, Крижанівська сільська рада Комінтернівського району Одеської області. Також на забезпечення виконання умов зазначеного вище кредитного договору сторони уклали іпотечний договір від 16.10.2007р., посвідчений ОСОБА_5, державним нотаріусом Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області за р. №4250. Відповідно до умов даного договору предметом іпотеки є земельна ділянка під умовним № 37, площею 0,0735 га у тому числі 0,0735 га рілля у межах згідно з планом, розташована за адресою: ділянка 616, масив 42, с.Крижанівка, Крижанівська сільська рада Комінтернівського району Одеської області. В подальшому право вимоги за вказаними договорами відступлено Публічному акціонерному товариству «Вектор банк», яке відступило своє право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Дживвайп фінанс», яке, в свою чергу, відступило право вимоги позивачці ОСОБА_2, відповідно до договорів про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 29.06.2016 р. та 21.07.2016 р., посвідчених ОСОБА_1, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за р. №№ 1156, 1168, 1369 відповідно. Позивачка зазначила, що на теперішній час між сторонами досягнуто згоди щодо добровільного продажу зазначених предметів іпотеки, проте у звязку з накладеними на них арештів такий продаж є неможливим, відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_3 немає, пріоритетне право на задоволення вимог за рахунок предметів іпотеки має вона як іпотекодержатель.

У судове засідання позивач, відповідач та третя особа Суворовський відділ державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Треті особи публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль», та Малиновський відділ державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, у судове засідання не зявилися, були своєчасно і належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причин неявки суд не повідомили.

За таких обставин, підстави для відкладення розгляду справи, що передбачені ч.ч.1, 2 ст.169 ЦПК України, відсутні.

Враховуючи також вимоги ст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності сторін без технічного фіксування судового засідання, що відповідає положенням ст.ст.158, 169 та ст.197 ЦПК України.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_4 Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль», як кредитором та ОСОБА_3, як позичальником 16 жовтня 2007 року укладено кредитний договір №014/80054/85/84308, згідно умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 1 618 925,00 гривень.

На забезпечення виконання умов зазначеного кредитного договору між сторонами укладено іпотечний договір від 16.10.2007 р., посвідчений ОСОБА_5, державним нотаріусом Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області за р.№4245. Відповідно до умов договору іпотеки, предметом іпотеки є земельна ділянка під умовним № 32, площею 0,0735 га у тому числі 0,0735 га рілля у межах згідно з планом, розташована за адресою: ділянка 616, масив 42, с.Крижанівка, Крижанівська сільська рада Комінтернівського району Одеської області.

Також на забезпечення виконання умов зазначеного вище кредитного договору сторони уклали іпотечний договір від 16.10.2007р., посвідчений ОСОБА_5, державним нотаріусом Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області за р.№4250. Відповідно до умов даного договору предметом іпотеки є земельна ділянка під умовним №37, площею 0,0735 га у тому числі 0,0735 га рілля у межах згідно з планом, розташована за адресою: ділянка 616, масив 42, с.Крижанівка, Крижанівська сільська рада Комінтернівського району Одеської області.

В подальшому право вимоги за вказаними договорами відступлено Публічному акціонерному товариству «Вектор банк», яке відступило своє право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Дживвайп фінанс», яке, в свою чергу, відступило право вимоги позивачці, ОСОБА_2, відповідно до договорів про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 29.06.2016 р. та 21.07.2016 р., посвідчених ОСОБА_1, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за р. №№ 1156, 1168, 1369 відповідно.

На примусовому виконанні Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебували виконавчі провадження про стягнення з відповідача суми боргу, у ході яких було накладені арешти:

постановою Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження В-10/1024 від 12.09.2014 р., постановою Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції АН № 352867 від 10.11.2009 р., постановою Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції АН № 342352 від 12.07.2010 р., постановою Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження В-13/946/27843014 від 25.07.2011 р., постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження: ВП №28103728 від 19.08.2013 р., постановою Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АН № 392669 від 01.04.2009 р., постановою Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АВ № 961540 від 31.08.2009 р., постановою Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП№ 26323735 від 10.05.2011 р., постановою Першого Малиновсього віділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження № 23067556 від 08.10.2010 р. В-5/139, шляхом виключення записів про обтяження 7345731 від 15.10.2014 р., 2246244 від 27.08.2013 р., 8601852 від 01.04.2009 р., 9041075 від 10.09.2009 р., 9234951 від 11.11.2009 р., 9567057 від 27.02.2010 р., 9567064 від 27.02.2010 р., 9567103 від 27.02.2010 р., 10040253 від 15.07.2010 р., 10781466 від 02.02.2011 р., 11153681 від 10.05.2011 р., 11441396 від 28.07.2011 р.

Згідно з вимогами ст.ст.3, 4, 12, 17, 33 Закону України «Про іпотеку» з моменту державної реєстрації обтяження нерухомого майна іпотекою іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких не зареєстровані у встановленому порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет у разі виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

У відповідності до ст.ст.14, 22, 23, 27, 28, 37-40 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» зареєстроване обтяження рухомого майна має вищий пріоритет над обтяженнями, зареєстрованими пізніше. Крім того, відповідно до ч.3, 4 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно до ст.572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Отже, позивачка має переважне право перед іншими обтяжувачами на задоволення своїх майнових інтересів за рахунок майна боржника.

За встановлених обставин, суд вважає, що вимоги позивачки законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

З іншими вимогами позивач не звертався.

Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57 - 64, 79, 88, 209, 212 - 215, 218, 222 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Зняти арешти, накладені постановою Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження В-10/1024 від 12.09.2014 р., постановою Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції АН № 352867 від 10.11.2009 р., постановою Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції АН № 342352 від 12.07.2010 р., постановою Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження В-13/946/27843014 від 25.07.2011 р., постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження: ВП №28103728 від 19.08.2013 р., постановою Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АН № 392669 від 01.04.2009 р., постановою Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АВ № 961540 від 31.08.2009 р., постановою Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП№ 26323735 від 10.05.2011 р., постановою Першого Малиновсього віділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження № 23067556 від 08.10.2010 р. В-5/139, шляхом виключення записів про обтяження 7345731 від 15.10.2014 р., 2246244 від 27.08.2013 р., 8601852 від 01.04.2009 р., 9041075 від 10.09.2009 р., 9234951 від 11.11.2009 р., 9567057 від 27.02.2010 р., 9567064 від 27.02.2010 р., 9567103 від 27.02.2010 р., 10040253 від 15.07.2010 р., 10781466 від 02.02.2011 р., 11153681 від 10.05.2011 р., 11441396 від 28.07.2011 р.

Копію рішення направити сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з моменту проголошення рішення.

Суддя: