У х в а л а

29 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ГримичМ.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 січня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення фоноскопічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 січня 2017 року про відмову

у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про призначення фоноскопічної експертизи.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області

від 20 вересня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти

у сумі 61 000 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18 січня 2017 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення фоноскопічної експертизи відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18 січня 2017 року рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 20 вересня 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні клопотання про призначення фоноскопічної експертизи, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

За змістом п. 2 ч. 1 статті 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13 - 18, 20, 24 - 29, 31 - 33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Враховуючи, викладене оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції не може бути предметом касаційного перегляду, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст. ст. 293, 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 січня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення фоноскопічної експертизи - відмовити.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич