overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/3400/16-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.
Категорія 81 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Галацевич О.М., Коломієць О.С.,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі заяву ОСОБА_2 про призначення судової технічної експертизи

у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 13 грудня 2016 року

по справі за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 50633136 від 28.03.2016 та визнання дій неправомірними, заінтересовані особи: головний державний виконавець Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а :

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 подав заяву про призначення судової технічної експертизи, посилаючись на те, що предявлений ОСОБА_4 до виконання виконавчий документ може бути підробленим.

Згідно з ч.1 ст. 143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України. Зазначена вимога діяла також і на день видачі виконавчого листа №2-215/10 від 21.01.2011 виданого Корольовським районним судом м. Житомира.

Як убачається, із виконавчого провадження № 79/22, номер за ЄДРВП: 28506343 оглянутого судом апеляційної інстанції зазначений виконавчий лист був предявлений ОСОБА_4 01.09.2011 до виконання та згідно з постановою старшого державного виконавця Бовсунівського М.М. від 05.09.2011 було відкрито провадження. Тобто, при прийнятті виконавчого документа до виконання підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження були відсутні.

Крім того, колегія суддів ураховує, що при вирішенні Корольовським районним судом м. Житомира справи № 296/6297/15-ц за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, судом не було встановлено факту його невідповідності вимогам закону.

Виходячи із наведеного колегія суддів вважає, що у задоволенні вищевказаного клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143, 303 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про призначення судової технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9517/16-ц
Провадження № 2/711/126/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - Позарецької С.М.

при секретарі - Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрінком», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів, стягнення депозиту та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Укрінком» про захист прав споживачів, стягнення депозиту та відшкодування моральної шкоди.

По справі відкрито провадження та в якості третьої особи залучено Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Під час розгляду справи виникла необхідність витребувати у Державного ощадного банку України (АТ «Ощадбанк») інформацію, що має суттєве значення для розгляду даної справи, а саме: за відомостями, що надані до суду представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за довіреністю ОСОБА_2 від 27.01.2017р., - у ході здійснення процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку Фондом гарантування, на виконання вимог ст.ст. 26,27 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ,було проведено виплату державних коштів вкладникам банку, в т.ч. ОСОБА_3 (помер 28.09.2015р.; ОСОБА_1 - спадкоємець відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.04.2016р.) в розмірі 52505грн. 30коп. через АТ «Ощадбанк», але фактично зазначені кошти не були отримані.

Отже, слід надати до суду інформацію про те, чи на даний час мається у АТ «Ощадбанк» рахунок на ім.»я ОСОБА_3 чи ОСОБА_1, на якому знаходяться грошові кошти (якщо так, - то в якому розмірі), що надійшли відповідно із Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за викладених вище обставин. В разі, якщо на даний час такі грошові кошти Ощадбанком повернуті, то слід вказати, - коли, за яких підстав та, кому саме (Фонду, НБУ, іншій банківській установі тощо).

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 57-60, 208 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" (АТ «Ощадбанк» -м. Київ, вул. Госпітальна, 12г) надати до Придніпровського районного суду м. Черкаси (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) інформацію про те, чи мається у АТ «Ощадбанк» рахунок на ім.»я ОСОБА_3, 1948р. народження (помер 28.09.2015р., код НОМЕР_1) чи ОСОБА_1, 1944р. народження, код НОМЕР_2), на якому знаходяться грошові кошти (якщо так, - то в якому розмірі), що надійшли відповідно із Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за викладених у мотивувальній частині ухвали обставин. В разі, якщо на даний час такі грошові кошти Ощадбанком повернуті, то слід вказати, - коли, за яких підстав та, кому саме (Фонду, НБУ, іншій банківській установі тощо).

Зазначені матеріали необхідно надати до суду, враховуючи, що судове засідання відбудеться 25 травня 2017р. о 12-00 год.

Ухвала є обов»язковою для виконання.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 348/462/16-ц
Провадження № 22-ц/779/435/2017
Головуючий у 1 інстанції Вінтоняк М.Б. М. Б.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Надвірнянського районного суду від 30 січня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

На ухвалу Надвірнянського районного суду від 30 січня 2017 року про повернення зустрічної позовної заяви, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року із змінами від 01 вересня 2015 року, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2017 року становить 1600 гривень.

Апелянт вимоги апеляційної скарги судовим збором не оплатив, обґрунтувавши тим, що звільнений на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Враховуючи те, що апелянт оскаржує рішення про визнання договору оренди нежитлового приміщення дійсним, що не регулюється вказаним вище Законом, судовий збір підлягає оплаті в розмірі 704 гривень.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, справа не може бути призначена до розгляду, а апелянту слід надати строк для виправлення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, --

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Надвірнянського районного суду від 30 січня 2017 року залишити без руху, надати строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали для оплати 704 гривень судового збору на р/р 0002, отримувач: Управління ДКС України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області, МФО отримувача - 836014, Банк отримувача - Головне управління ДКС України в Івано-Франківській області, ЄДРПОУ отримувача - 37952250, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу 101; 20539586; судовий збір, за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Івано-Франківської області.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя Р.Й. Матківський
Справа № 703/177/17
З А О Ч Н Е РІ Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.04.2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Калашника В.П.
з участю секретаря Холодняк Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
26 липня 2011 року ПАТ КБ «Приватбанк» уклало з ОСОБА_1 договір, яким надало кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку на суму 4000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,6 % річних. В подальшому ліміт кредитування було збільшено.
В судове засідання сторони не зявились, представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як встановлено з оглянутої судом анкети-заяви ОСОБА_1 від 26 липня 2011 року (яка разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Памяткою клієнта і Тарифами банку становить договір про надання банківських послуг), відповідачу надано кредит в сумі 4000 грн. коп. зі сплатою 27,6 % річних, які зобовязався повертати щомісячними платежами. В подальшому ліміт кредитування було збільшено.
Згідно умов зазначеного договору, відповідач зобовязалася погашати заборгованість по кредиту, відсоткам за його користування, а також сплачувати комісію. При порушенні строків платежів по будь-якому із зобовязань більш ніж на 30 днів відповідач повинен сплатити позивачу штраф в розмірі 500 грн. + 5 % від суми позову.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від добровільної сплати боргу, чим порушує взяті на себе грошові зобовязання, суд вважає, що кредитну заборгованість слід стягнути з нього в примусовому порядку.
Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 1378 грн. понесених ним витрат по оплаті судового збору.
На підставі викладеного, ст. 526, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. 60, 88, 109, 213, 215, 226 ЦПК України, суд,
Позов задоволити повністю.
На заочне рішення відповідач може протягом 10-ти днів з дня отримання його копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: В. П. Калашник
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/267/17
провадження № 2/753/2603/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення третьої особи

"06" квітня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючої-судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ЯБЛОНСЬКОЇ І.К.

сторін:

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія " АХА Страхування " до ОСОБА_4 про відшкодування збитків в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва з 10 січня 2017 року перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія " АХА Страхування " до ОСОБА_4 про відшкодування збитків в порядку регресу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю « Порше мобіліті », оскільки 16 жовтня 2013 року між Позивачем та ОСОБА_6 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту сгР272241Га/ 13скв.

У відповідності до п. 2 Договору ОСОБА_6 є страхувальником, а ТОВ « Порше мобіліті » ( ) - вигодонабувачем за цим договором (п. 3).

Представник позивача Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія " АХА Страхування ", що діє на підставі довіреності від 12 квітня 2016 року, ОСОБА_3 проти залучення третьої особи не заперечував.

Вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши позовну заяву, додані до неї матеріали, встановлено, що даний спір не може бути розглянутий без залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю « Порше мобіліті ».

У відповідності до вимог ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до постановлення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Вони можуть бути притягнуті до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_4 про залучення до участі у справі в якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю « Порше мобіліті » - задовольнити.Залучити до участі в справі за позовом Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія " АХА Страхування " до ОСОБА_4 про відшкодування збитків в порядку регресу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю « Порше мобіліті ».

Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю « Порше мобіліті » : 02152, м. Київ, проспект Павла Тичини, будинок 1В..

Ухвала оскарженню не підлягає.Судове засідання відбудеться 12 червня 2017 року о 12 год. 00хв.

СУДДЯ Л.К.ЛЕОНТЮК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/948/17
провадження № 2/753/2900/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"27" березня 2017 р.Дарницький районний суд м.Києва в складі судді

Вовка Є.І., при секретарі Германенко В.А. в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, в якому просила: розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 15.09.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 967.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що з відповідачем спільного господарства не веде, шлюбні стосунки тривалий час не підтримує, примирення між сторонами неможливе.

Позивач просила задовольнити позов, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

При цьому, відповідно до положень ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ст.61 ЦПК України: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню; обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Проаналізувавши наведені дані, положення ст.112 Сімейного Кодексу України, всі матеріали справи, зокрема дані, які містяться в свідоцтві про шлюб сторін (копія а.с.5), суд вважає, що оскільки подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам обох з них, то належить позов задовольнити.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, судові витрати по справі належить стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 214, 215, 224, 228 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 15.09.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 967.

Судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 640 грн. стягнути на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_4 .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 301/503/16-ц
У Х В А Л А

Про призначення експертизи

"03" лютого 2017 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Даруда І. А., при секретарі Сатін Н.М., за участю представника відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач представник Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, але надіслав письмове клопотання про призначення в даній справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення ринкової вартості предмета іпотеки.

Представник відповідачаСтецяк Т.І. не заперечує проти призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Враховуючи, що для визначення ринкової вартості предмета іпотеки необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку, що в даній справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ч. 1 п. 5, 203 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_4, що знаходиться за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Володимирська, 78/15, Закарпатської області.

На вирішення експертизи поставити питання:

Яка ринкова вартість предмета іпотеки по іпотечному договору № PCL-801/075/2006 від 19 квітня 2006 року (а.с.20-23) та № PCL-801/075/2007 від 03 квітня 2007 року нерухомого майна - житлового будинку з надвірними спорудами загальною площею 79,80 кв.м. та земельної ділянки загальною площею 0,1696 га, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Іршавський район, с. Довге, вул. Лемацька, буд. 52?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову від виконання покладених на них обовязків.

Витрати, повязані з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_5 акціонерне товариство «ОТП Банк».

Експерту направити копію ухвали про призначення експертизи та матеріали справи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження подається протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії.

Суддя : І. А. Даруда
Справа № 466/7025/16-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши заяву про уточнення позовних вимог Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_1 по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з завою про уточнення позовних вимог до ОСОБА_2 в яких просить залучити співвідповідачем по справі ОСОБА_3, стягнути з останнього 232 646 грн.41 коп. заборгованості за кредитом та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на належну на праві приватної власності ОСОБА_2 квартиру.

В поданій заяві позивач просить суд відстрочити сплату судового збору за подання позовної заяви на підставі ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

В обґрунтування вказаної вимоги позивач зазначає проте, що у зв'язку з важким фінансовим становищем, через введення тимчасової адміністрації та віднесення ПАТ "ВіЕйБі Банк" до категорії неплатоспроможних банків, сплатити судовий збір не має можливості.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючий майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі

Аналогічний порядок передбачений і ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", де вказано, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Тобто, основна умова, за якої може мати місце відстрочка або розстрочка сплати судового збору - це майновий стан сторони, який повинен бути підтверджений достовірними доказами.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність відстрочити позивачу сплату судового збору до винесення рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 79, 82 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відстрочити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_1 сплату судового збору щодо заяви про уточнення позовних вимог до прийняття рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4