Справа № 591/4286/16-ц
Провадження № 2/591/260/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі :

головуючого - судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Служба у справах дітей Сумської міської ради , Відділ опіки та піклування району Алексеевський Северо-Восточного адміністративного округу міста Москва про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, свої вимоги мотивує тим, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 1998 року по 2004 рік, від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу з відповідачем донька залишилась проживати з нею та перебуває на її утриманні. Після розірвання шлюбу відповідач створив нову сім'ю та припинив будь-яке спілкування з дитиною, ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, має заборгованість по сплаті аліментів. Просить позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився , про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник Служби у справах дітей Сумської міської ради не заперечував проти позовних вимог позивача, вважає за можливе позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд, заслухавши учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали справи, встановив, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 29.08.1998 року, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с.7).

Відповідно до свідоцтва про народження відповідач ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8 ).

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу, шлюб між сторонами розірваний 02.06.2004 року (а.с.9).

В судовому засіданні встановлено, що позивач займається вихованням дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батько ОСОБА_2 вихованням дитини не займається, що підтверджується довідкою № 563 КУ Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 27 м.Суми від 30.08.2016 року (а.с. 30), характеристикою ОСОБА_3, виданої Державною бюджетною загальноосвітньою установою міста Москви «Школа № 953» (шкільне відділення № 4) (а.с.29).

Згідно довідки - розрахунку № 4/2016 від 31.05.2016 року заборгованість по аліментам згідно виконавчого листа № 2-1482/2003 від 06.03.2003 року, виданого Зарічним районним судом м.Суми про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини заробітку , але не менше , ніж ? неоподаткованого мінімуму громадян, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття , заборгованість по аліментам станом на 31.05.2016 року становить 42763,02 грн. (а.с. 11).

Згідно висновку Служби у справах дітей Сумської міської ради № 128/27.01-21 від 18.01.2017 року вважає за можливе позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 46).

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона є сестрою відповідача. Коли до них в гості приходила ОСОБА_3, брат не спілкувався з нею, допомоги ніякої не надає, Дитині було три роки, коли брат розійшовся з ОСОБА_1 . Мати ніколи не перешкоджала в спілкуванні з батьком , життям дитини батько не цікавиться.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що позивач є її племінницею. Дитина ОСОБА_3 приходила до батька, але батько не спілкувався з нею, нічого не давав їй, ні разу до дитини не приходив. Позивач ніколи не перешкоджала йому у спілкуванні з донькою ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що є матір'ю позивача ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 вихованням доньки ОСОБА_3 не займався, подарунки на день народження не передавав, не цікавиться її життям, у спілкуванні з дитиною донька ніколи йому не перешкоджала.

Відповідно до Положень Декларації прав дитини, проголошеної Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, принципово визначено, що дитина повинна зростати в умовах турботи.

Відповідно до ст. 3 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Також, ураховуючи положення ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини, ч. ч. 7, 8 ст. 7 СК України при вирішення будь-яких питань щодо дітей суд повинен виходити з якнайкращого забезпечення інтересів дітей.

Згідно п.2 ч.1 ст. 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Пленум Верховного Суду України в п. п. 15, 18 постанови № 3 від 30 березня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" роз'яснив, що позбавлення батьківських прав ( тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін. ), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток, як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень свідків, відповідач свідомо ухиляється від виконання своїх обов'язків, тому необхідно позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 164, 165, 166, 193 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст виготовлено та підписано 07 квітня 2017 року.

Суддя Н Г.Прокудіна