233 № 233/244/17
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
07 квітня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мартиненко В. С.
за участю секретаря Вареніченко В.А.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом Костянтинівського міського центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю, -
Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що ОСОБА_2 12 лютого 2014 року подала до Костянтинівського міського центру зайнятості заяву про надання статусу безробітного. Згідно ст. 43 Закону України «Про зайнятість населення» статус безробітного було надано в той же день. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» ОСОБА_2 було призначено допомогу по безробіттю з 19.02.2014 року, тобто з 8-го дня після реєстрації безробітного. 09 лютого 2015 року ОСОБА_2 подала до центру зайнятості заяву про зняття її з обліку. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 45 Закону України «Про зайнятість населення» ОСОБА_2 було припинено реєстрацію безробітного та відповідно п. 10. ч.1 ст. 31 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» їй було припинено виплату допомоги по безробіттю з дня надання заяви про зняття з обліку та відмови від послуг служби зайнятості, тобто з 08.02.2015р. року.
Відповідно Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації України від 13.02.2009 р. № 60/62 та постановою правління Пенсійного фонду України від 13.02.2009 р. № 7-1 службою зайнятості проводяться розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення. Розслідування згідно з цим Порядком здійснюється шляхом проведення перевірки достовірності даних, які є підставою для надання особі статусу безробітної та виплати їй матеріального забезпечення, що зазначені в документах, поданих особою до державної служби зайнятості під час її реєстрації та протягом періоду її перебування на обліку як безробітної.
Для проведення перевірки центри зайнятості взаємодіють з Державною податковою адміністрацією України та Пенсійним фондом України шляхом обміну інформацією про отримані особами, які перебувають на обліку в державній службі зайнятості як безробітні, доходи від провадження підприємницької діяльності, виконання робіт за трудовим договором, у тому числі за сумісництвом, під час роботи за кордоном, виконання робіт (надання послуг) за цивільно-правовими договорами.
Під час співставлення (звіряння) первинних документів особи з інформацією ДПС, що надійшла 13.08.2014 року (за 1 квартал 2014 року), стало відомо, що ОСОБА_2 отримала дохід на умовах цивільно-правового договору від підприємства «Мікофуд». В звязку з цим, Костянтинівським міським центром зайнятості до роботодавця був направлений лист про підтвердження періоду працевлаштування та отримання доходу. На підставі отриманої відповіді від підприємства, Костянтинівським міським центром зайнятості складено Акт № 134 розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне соціально страхування на випадок безробіття» від 16.05.2016 року. Зазначеним актом встановлено, що ОСОБА_2 дійсно надавала послуги цивільно-правового характеру ТОВ «МІКО-ФУД» згідно укладеного договору від 21.02.2014 року № 110/рп/14 та приховала даний факт. Таким чином, відповідно до статті 4 Закону України «Про зайнятість населення» ОСОБА_2 відносилася до зайнятого населення в період перебування на обліку безробітного.
Представник позивача ОСОБА_1М у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, та просила її задовольнити. Не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 на виклик в судове засідання не зявилася, про час і місце його проведення була повідомлена належним чином в порядку ст.ст.74,76 ЦПК України. За таких обставин зі згоди представника позивач суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, на підставі ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, розглядає справу у межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом були встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
12 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернулася до Костянтинівського міського центру зайнятості з заявою про надання їй статусу безробітного та призначення допомоги по безробіттю, в якій зазначила, що через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, у тому числі не забезпечує себе роботою самостійно, та що ознайомлена з правами та обовязками зареєстрованого безробітного, що визначені Законами України «Про зайнятість населення» та «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».
В період часу з 12.02.2014 року по 09.02.2015 року відвідувала центр зайнятості, отримувала послуги та рекомендації щодо сприяння працевлаштуванню. 09 лютого 2015 року ОСОБА_2 подала до центру зайнятості заяву про зняття її з обліку. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 45 Закону України «Про зайнятість населення» ОСОБА_2 було припинено реєстрацію безробітного та відповідно п. 10. ч.1 ст. 31 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» їй було припинено виплату допомоги по безробіттю з дня надання заяви про зняття з обліку та відмови від послуг служби зайнятості, тобто з 08.02.2015р. року.
Те, що ОСОБА_2 перебувала у трудових відносинах із ТОВ «МІКО-ФУД» підтверджено цивільно-правовим договором на надання послуг № 110/рп/14 від 21.02.2014р. та актом здачі-приймання наданих послуг від 28 лютого 2014 р., наданих керівництвом ТОВ «МФКО-ФУД». При чому ТОВ «Міко-фуд» повідомило, що внаслідок проведення антитерористичної операції вилучити розпорядчу, установчу, фінансову та іншу документацію, яка забезпечувала роботу підприємства при переміщенні з м. Донецьк та селища Ласточкине було неможливо, в звязку з чим надати інформацію та документи згідно запиту центра зайнятості не мають змоги.
Відповідно до ст. ст. 57, 58 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
За вимогами частин другої та третьої статті 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», яка визначає права, обов'язки та відповідальність застрахованих осіб, такі особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.
Одним із видів матеріального забезпечення на випадок безробіття згідно із частиною першою статті 7 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» є допомога по безробіттю.
Згідно з пунктом 21 Порядку надання матеріальної допомоги по безробіттю, одноразової матеріальної допомоги безробітному та непрацездатним особам, які перебувають на його утриманні, допомоги на поховання у разі смерті безробітного або особи, яка перебувала на його утриманні, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 20 листопада 2000 р. N 309 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14 грудня 2000 р. за N 917/5138), якщо під час одержання матеріальної допомоги по безробіттю безробітний своєчасно не подав відомості про обставини, що впливають на умови її виплати, з безробітного стягується сума виплаченої матеріальної допомоги по безробіттю з дня виникнення цих обставин. У разі відмови добровільно повернути зазначені кошти питання щодо їх повернення вирішується у судовому порядку.
Відповідно до підпункту 1 пункту 13 вищезазначеного Порядку, виплата матеріальної допомоги по безробіттю припиняється у разі працевлаштування безробітного (з дня працевлаштування). Підпунктом 1 пункту 37 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 березня 2013 року N 198, передбачено, що центр зайнятості припиняє реєстрацію безробітних, зокрема, з дня укладення цивільно-правового договору щодо виконання робіт (надання послуг).
Таким чином, наведені норми права пов'язують припинення виплати допомоги по безробіттю та зняття безробітних з обліку із укладенням ними цивільно-правового договору, предметом якого є надання послуг за винагороду. Отже, укладення застрахованою особою, яка має статус безробітної, такого договору є обставиною, що впливає на умови виплати їй допомоги по безробіттю, тому неповідомлення цією особою центру зайнятості про виникнення такої обставини свідчить про невиконання нею своїх обов'язків та відповідно до частини третьої статті 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» є підставою для стягнення суми виплаченого забезпечення.
Крім того, відповідно до даних про особу з Державного реєстру загальнообовязкового державного соціального страхування ТОВ «Міко-ФУД» сплатило єдиний соціальний внесок у лютому 2014 р. з суми доходу особи 1032, 73 грн.
Підсумовуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Костянтинівського міського центру зайнятості щодо відшкодування ОСОБА_2 безпідставно отриманої допомоги по безробіттю з 21.02.2014 р. по 19.01.2015 р. у звязку з отриманням нею доходу за виконання робіт за цивільно-правовим договором знайшли своє підтвердження і підлягають задоволенню у повному обсязі.
У відповідності із ст. 88 ЦПК України у зв'язку із задоволенням позову з відповідачки ОСОБА_2 на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 1600,00 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, -
Позовні вимоги Костянтинівського міського центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя