АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2658/17 Справа № 201/1018/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

за участі секретаря Гулієва М.І. о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МИРУ-2013» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 січня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МИРУ-2013» про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2017 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «МИРУ-2013» про зобовязання вчинити певні дії.

В апеляційній скарзі ТОВ «МИРУ-2013» просить ухвалу суду про відкриття провадження у справі скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 звернувся з позовом до ТОВ «МИРУ-2013» про зобовязання вчинити певні дії, в якій просив зобовязати ТОВ «МИРУ-2013» за власний рахунок знести самочинно збудований обєкт будівля підприємства торгівлі, що розташована за адресою: м.Дніпро, пл. Соборна (пл. Жовтнева), 20 (а.с. 3-5).

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 січня 2017 року було відкрито провадження у даній справі (а.с.1).

Відкриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України, не встановлено.

В ст.114 ЦПК України визначено категорії справ, за якими застосовується виключна підсудність.

Так, відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Отже, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська правильно, відповідно до вимог ст.114 ЦПК України, з додержанням правил підсудності постановив ухвалу про відкриття провадження у даній справі, оскільки спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна, яке розташоване за адресою: м.Дніпро, пл. Соборна (пл. Жовтнева), 20, що територіально відноситься до Соборного (Жовтневого) району м.Дніпропетровська.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2017 року про відкриття провадження у справі залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МИРУ-2013» - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2017 року про відкриття провадження у справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді