overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-917/10
УХВАЛА

"03" лютого 2017 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши подання заступника начальника Подільського ВДВС міста Кропивницький ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заступника начальника Подільського ВДВС міста Кропивницький ОСОБА_1 звернулась в суд з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2. Вказавши, що на примусовому виконанні в Подільському ВДВС м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-917/10, виданий 27.08.2010 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитно-заставним договором № KGXRRK07750017 від 23.01.2007 року в розмірі 12 392, 70 грн. та стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судового збору в розмірі 123, 93 грн. та 120, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Просить суд оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце проживання якого не відоме, з тих підстав, що боржник тривалий час не виконує зобовязання за рішенням суду в строк, наданий для самостійного виконання рішення.

В ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем направлено запити до реєструючих органів, з метою виявлення майна боржника, направлено запит до УДМС України для зясування місця проживання боржника.

Згідно відповіді з УДМС України в Кіровоградській області боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по облікам ВАДР в Кіровоградській області не значиться.

Згідно рапортів ДІМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області встановлено, що боржник ОСОБА_2 за адресою колишнього місця реєстрації (АДРЕСА_1) не проживає вже понад десять років, квартира продана.

Виходом державного виконавця за вказаною адресою встановлено, що боржник за вказаною адресою не проживає, де знаходиться не відомо. Даний факт підтверджується актами державного виконавця.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст.42 Закону України „Про виконавче провадження , -

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника Подільського ВДВС міста Кропивницький ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3 ОСОБА_2 - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце проживання якого не відоме.

Копію ухвали направити до Кіровоградського ВП ГУНП України в Кіровоградській області для виконання та до Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області, через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення. На ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 559/1914/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

13 квітня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ходак С. К.

при секретарі Свирида М.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14.09.1990 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Дубенського місьвиконкому, актовий запис №272. Від сумісного подружнього життя мають дочок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та Орисю ІНФОРМАЦІЯ_2 Позивачка у своїй позовній заяві посилається на те, що з відповідачем спільне життя не склалось, у них несумісні характери, різні погляди на сімю та ведення спільного господарства. Сімя розпалась остаточно, шлюбні відносини носять лише формальний характер і примирення виключається.

Позивачка в судове засідання не зявилася, подала заяву в якій просила справу слухати у її відсутність, позов задоволити (а.с.18).

Відповідач в зал судового засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштова розписка (а.с.22).

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб, який зареєстрований 14.09.1990 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Дубенського місьвиконкому, актовий запис №272, що підтверджується свідоцтвом І-ГЮ №476894.

У сторін склались неприязні стосунки, мір до примирення та збереження сімї не бажають приймати. Це свідчить про те, що сімя існує лише формально та зберегти її не можливо і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 2 ст.114 СК України - у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.

Шлюб, зареєстрований 14 вересня 1990 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Дубенського місьвиконкому, актовий запис №272, між ОСОБА_2 (18.09.1965 р.н.) та ОСОБА_1 (15.11.1968 р.н.) розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте Дубенським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

про забезпечення позову

13 лютого 2017 р. Справа № 414/277/17

Провадження № 2/414/123/2017

Кремінський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою Дерев»янко ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладання арешту на автомобіль ЗАЗ LANOS (Седан), 2010року випуску, реєстраційний номер ВВ 3850ВХ, що належить Дерев»янко ОСОБА_2 та передачі на зберігання Дерев»янко ОСОБА_1 для забезпечення позову про поділ майна подружжя .

Згідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходу забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що відчуження нерухомого майна може утруднити виконання рішення суду, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу єдиним власником транспортного засобу автомобіля ЗАЗ LANOS (Седан), 2010року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 є Дерев»янко ОСОБА_2, а тому передача на зберігання автомобіля позивачу не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України, видом забезпечення позову може бути накладення арешту на майно або грошові кошти.

Відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 3 ст.152 ЦПК України, суд вважає, що забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання судового рішення, або призвести до неможливості його виконання , суд вважає за необхідне повністю задовольнити заяву і вжити захід забезпечення позову в виді накладання арешту на автомобіль ЗАЗ LANOS (Седан), 2010року випуску, реєстраційний номер ВВ 3850ВХ .

Керуючись, ст.. 208-210,151-154 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву позивача ОСОБА_3»янко ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Встановити захід забезпечення позову в вигляді накладання арешту на автомобіль ЗАЗ LANOS (Седан), 2010 року випуску, реєстраційний номер ВВ 3850ВХ , що належить Дерев»янко ОСОБА_2 .

Ухвалу на виконання направити до Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання ухвали в Апеляційний суд Луганської області через Кремінський районний суд.

Суддя Ю.Ю.Костроба
єдиний унікальний номер справи 423/234/16-ц
номер провадження 2/423/7/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року місто Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Лугової Н.М.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що пов'язано з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11, 160, 212-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором №222-0241006/ФКВ-08 від 12.05.2008 в розмірі 23 044 (двадцять три тисячі сорок чотири) гривні 01 копійка, що складається: із заборгованості за тілом кредиту у сумі 18 515 (вісімнадцять тисяч п'ятсот п'ятнадцять) гривень 60 копійок, заборгованості за відсотками у сумі 577 (п'ятсот сімдесят сім) гривень 16 копійок, заборгованості за комісіями у сумі 3 411 (три тисячі чотириста одинадцять) гривень 32 копійки, 3% річних від простроченого тіла кредиту - 394 (триста дев'яносто чотири) гривні 90 копійок, 3% річних від простроченої заборгованості по доходах у сумі 145 (сто сорок п'ять) гривень 03 копійки.

Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» витрати на сплату судового збору у сумі 982 (дев'ятсот вісімдесят дві) гривні 31 копійка.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Попаснянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні -протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване.

Рішення у повному обсязі буде складено протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 673/183/17
Провадження № 2/673/285/17
У Х В А Л А

10 лютого 2017 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за позовом представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 до Майдан-Чернелівецької сільської ради Деражнянського району, третя особа відділ Держгеокадастру у Деражнянському районі, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище позовна заява, подана позивачем, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Крім того, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Разом з тим, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121 та 122 ЦПК України, відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду, оскільки позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 118-120, 122 та 208-210 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 до Майдан-Чернелівецької сільської ради Деражнянського району, третя особа відділ Держгеокадастру у Деражнянському районі, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування та призначити її до судового розгляду на 20.02.2017 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, місто Деражня Деражнянський район Хмельницької області, вул. Миру, 43.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію позовної заяви, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Хмельницького обласного ноторіального архіву Головного управління юстиції у Хмельницькій області ( вул.Свободи 9 а м. Хмельницький) спадкову справу після смерті ОСОБА_3, яка померла 21.06.1996 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №672/1436/16-ц
Провадження №2/672/98/17
14.02.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Сакенова Ю.К.
за участю секретаря - Ратушняк Л.В.
представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи таким, що втратив право на користування житловим приміщенням,
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, мотивуючи свої вимоги тим, що він є власником будинковолодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1. В даному будинку з 01.03.2014 року зареєстрований його двоюрідний брат ОСОБА_3 Відповідач з 02.03.2014 року не проживає у вказаному будинковолодінні, тому втратив право на користування даним житловим приміщенням. Просить суд позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення.
Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 є власником будинковолодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 28.01.2014 року. В даному будинку з 01.03.2014 року зареєстрований його двоюрідній брат ОСОБА_3 Відповідач з 02.03.2014 року не проживає у вказаному будинковолодінні, тому втратив право на користування даним житловим приміщенням.
Факт відсутності відповідача з 2014 року в зазначеному будинку підтверджується показаннями свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також листом Лісоводської сільської ради Городоцького району Хмельницької області №415 від 15.12.2016 року.
Дані правовідносини врегульовані ч.2 ст.405 ЦК України, де вказано, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік.
Судові витрати стягнути з відповідача відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.405 ЦК України, ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
ОСОБА_3 визнати таким, що втратив право на користування житловим будинком по АДРЕСА_1, який належить на праві власності ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 551,20 грн. судового збору.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Ю.К.Сакенов
10.02.2017 ðîêó 6/425/20/17
Ñóääÿ Ðóá³æàíñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³  Ìîñêàëåíêî Â.Â. ðîçãëÿíóâøè  çàÿâó  Êðåäèòíî¿ ñï³ëêèÊîìïàíüéîí  ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòà âèêîíàâ÷îãî ëèñòà,-
Çàÿâíèê   çâåðíóâñÿ äî Ðóá³æàíñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³  ç çàÿâîþ   ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòó âèêîíàâ÷îãî ëèñòà.
Äî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ñóäó áóëà íàäàíà çàÿâà, ó ÿê³é çàÿâíèê ïðîñèòü ïîâåðíóòè éîìó çàÿâó.
Çâàæàþ÷è íà ïîëîæåííÿ ÷àñòèíè 3 ñòàòò³ 235, ÷àñòèíè âîñüìî¿ ñòàòò³ 8 ÖÏÊ Óêðà¿íè, çàñòîñóâàííþ ï³äëÿãàº àíàëîã³ÿ çàêîíó, à òîìó ïîëîæåííÿ ïóíêòó ïåðøîãî ÷àñòèíè òðåòüî¿ ñòàòò³ 121 öüîãî êîäåêñó, â³äïîâ³äíî äî ÿêîãî ÿêùî ïîçèâà÷ äî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ïîäàâ çàÿâó ïðî ïîâåðíåííÿ éîìó ïîçîâó, çàÿâà ïîâåðòàºòüñÿ çàÿâíèêó.
Çà òàêèõ îáñòàâèí, ñóä ââàæàº çà ìîæëèâå ïîâåðíóòè çàÿâó çàÿâíèêó.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Çàÿâó   Êðåäèòíî¿ ñï³ëêèÊîìïàíüéîí ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòà âèêîíàâ÷îãî ëèñòà - ïîâåðíóòè çàÿâíèêó.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ìîæå áóòè ïîäàíà ïðîòÿãîì ï,ÿòè äí³â ç äíÿ îãîëåííÿ óõâàëè.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ Àïåëÿö³éíîìó ñóäó Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Ðóá³æàíñüêèé ì³ñüêèé ñóä Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³.
Ñóääÿ Â.Â.Ìîñêàëåíêî
ïðî ïîâåðíåííÿ çàÿâè
10.02.2017 ðîêó 6/425/21/17
Ñóääÿ Ðóá³æàíñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³  Ìîñêàëåíêî Â.Â. ðîçãëÿíóâøè  çàÿâó  Êðåäèòíî¿ ñï³ëêèÊîìïàíüéîí  ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòà âèêîíàâ÷îãî ëèñòà,-
Çàÿâíèê   çâåðíóâñÿ äî Ðóá³æàíñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³  ç çàÿâîþ   ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòó âèêîíàâ÷îãî ëèñòà.
Äî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ñóäó áóëà íàäàíà çàÿâà, ó ÿê³é çàÿâíèê ïðîñèòü ïîâåðíóòè éîìó çàÿâó.
Çâàæàþ÷è íà ïîëîæåííÿ ÷àñòèíè 3 ñòàòò³ 235, ÷àñòèíè âîñüìî¿ ñòàòò³ 8 ÖÏÊ Óêðà¿íè, çàñòîñóâàííþ ï³äëÿãàº àíàëîã³ÿ çàêîíó, à òîìó ïîëîæåííÿ ïóíêòó ïåðøîãî ÷àñòèíè òðåòüî¿ ñòàòò³ 121 öüîãî êîäåêñó, â³äïîâ³äíî äî ÿêîãî ÿêùî ïîçèâà÷ äî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ïîäàâ çàÿâó ïðî ïîâåðíåííÿ éîìó ïîçîâó, çàÿâà ïîâåðòàºòüñÿ çàÿâíèêó.
Çà òàêèõ îáñòàâèí, ñóä ââàæàº çà ìîæëèâå ïîâåðíóòè çàÿâó çàÿâíèêó.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Çàÿâó   Êðåäèòíî¿ ñï³ëêèÊîìïàíüéîí ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòà âèêîíàâ÷îãî ëèñòà - ïîâåðíóòè çàÿâíèêó.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ìîæå áóòè ïîäàíà ïðîòÿãîì ï,ÿòè äí³â ç äíÿ îãîëåííÿ óõâàëè.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ Àïåëÿö³éíîìó ñóäó Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Ðóá³æàíñüêèé ì³ñüêèé ñóä Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³.
Ñóääÿ Â.Â.Ìîñêàëåíêî
УХВАЛА

10.02.2017 року Провадження №6/425/18/17

Справа №425/205/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Денис Сергійович, розглянувши заяву Кредитної спілки «Компаньйон» про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

Кредитна спілка «Компаньйон» звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа виданого у справі № 425/3388/16-ц від 28 листопада 2016 року про стягнення на користь Кредитної спілки «Компаньйон» суми заборгованості за договором кредитування з ОСОБА_1.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 30 січня 2017 року вказану заяву було залишено без руху.

Десятого лютого 2017 року, представник Кредитної спілки «Компаньйон» подала заяву, якою просила подану нею заяву про видачу дубліката виконавчого листа та сплачений судовий збір - повернути.

З огляду на положення статті 11 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб. При цьому, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин заяву Кредитної спілки «Компаньйон» про видачу дубліката виконавчого листа, слід повернути заявнику.

При цьому в силу положень пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачений заявником судовий збір, теж слід повернути.

Керуючись статтями 2,3,8,11,15,57-66,121 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Позовну Кредитної спілки «Компаньйон» про видачу дубліката виконавчого листа, - повернути заявнику.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Рубіжному Луганської області повернути Кредитній спілці «Компаньйон» (р/р: 435; МФО: 320478; , юридична адреса: 93113, Луганська область, місто Лисичанськ, вулиця Первомайська, будинок 104) судовий збір у розмірі 48 (сорок вісім) гривень, сплачений через банк: АБ «Укргазбанк» в місті Київ, на рахунок: 0071, МФО: 804013, одержувач: УДКСУ у м.Рубіжне, згідно платіжного доручення № 12 від 17 січня 2017 року.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Д.С. Коваленко