АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого: Соколової В.В.,

суддів: Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі: Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» в особі ліквідатора Арбітражного керуючого - Венської Оксани Олександрівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24.10.2016 у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» в особі ліквідатора Арбітражного керуючого - Венської Оксани Олександрівни про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04.03.2013 у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» про визнання майнового права на об'єкт незавершеного будівництва, -

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24.10.2016 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» в особі ліквідатора Арбітражного керуючого - Венської Оксани Олександрівни про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04.03.2013 - залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представником заявника подано апеляційну скаргу, посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Апелянт вказує на те, що такий результат, як «залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення» суперечить нормам ЦПК України, з чого слідує неправильне застосування норм процесуального права. Також зазначає про те, що суд першої інстанції не розглянув клопотання заявника про поновлення процесуальних строків, в якому були зазначені поважні підстави пропуску такого строку, та яке було подане одночасно із заявою про перегляд заочного рішення.

Враховуючи вищевикладене, заявник просить скасувати ухвалу першої інстанції та постановити нову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник ТОВ фірма «Консоль ЛТД» в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу з підстав викладених у ній, та просила її задовольнити.

Справа 761/582/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/1689/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
ОСОБА_2 та її представники заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.03.2013 Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» про визнання майнового права на об'єкт незавершеного будівництва. Вказаним рішенням суду позовні вимоги задоволено частково.

13.10.2016 ТОВ фірма «Консоль ЛТД» в особі ліквідатора звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04.03.2013, обґрунтовуючи її тим, що про існування вказаного заочного рішення їй стало відомо 09.09.2016 з Єдиного державного реєстру судових рішень. 13.09.2016, як вказує заявник, вона ознайомилася з матеріалами цивільної вказаної справи.

Також до вказаної заяви представником ТОВ фірма «Консоль ЛТД» подано клопотання про поновлення строків для подачі заяви про перегляд заочного рішення, в якому зазначається про те, що про існування заочного рішення їм стало відомо 05.09.2016 в результаті ознайомлення з матеріалами справи № 761/582/13-ц, жодних повісток та ніяких документів з суду відповідач не отримував та на його адресу вони не надходили, а особа з прізвищем Сафонова взагалі в ТОВ фірма «Консоль ЛТД» не працювала.

Постановляючи ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заявник пропустив строк подачі заяви про перегляд заочного рішення, встановлений ст. 228 ЦПК України, а підстави викладені в клопотання про поновлення строку на подачу вказаної вище заяви є безпідставними.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до вимог ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Згідно вимог ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ.

Так, з матеріалів справи вбачається, що копію заочного рішення від 04.03.2013 отримано уповноваженою особою ТОВ фірма «Консоль ЛТД» 09.04.2013, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 67).

Однак, заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення суду відповідачем направлено поштою до суду лише 16.09.2016, про що свідчать дані з накладної яка надійшла з конвертом, тобто така заява подана заявником з пропуском строків встановлених ст. 228 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що жодних повісток та ніяких документів з суду відповідач не отримував та на його адресу вони не надходили, а особа з прізвищем Сафонова взагалі в ТОВ фірма «Консоль ЛТД» не працювала, колегія суддів вважає безпідставними виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що вся судова кореспонденція направлялась судом на адресу ТОВ фірма «Консоль ЛТД», яка вказана в договорах № 2915/322-129 від 14.11.2003 (а.с. 6-8, 12), а саме: АРК, м. Сімферополь, вул. Бородіна 16. Вказану судову кореспонденцію: повістку на 04.03.2013 та заочне рішення від 04.03.2013 за вказаною адресою отримано Сафоновою, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення, (а.с. 43,67). Доказів на підтвердження того, що Сафонова ніколи не працювала в ТОВ фірма «Консоль ЛТД» заявником до суду не надано.

Крім того, вказані доводи були покладені заявником в основу клопотання про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, які були розглянуті судом першої інстанції та яким була надана відповідна оцінка в ухвалі суду від 24.10.2016, а тому посилання апеляційної скарги на те, що судом першої інстанції не розглянуто клопотання про поновлення строків є необґрунтованими та безпідставними.

Доводи заявника відносно того, що такий результат, як «залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення» суперечить нормам ЦПК України, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки суд керуючись положеннями ст.ст. 72, 228 ЦПК України може залишити таку заяву без розгляду на стадії її прийняття.

При цьому колегія суддів враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України». Зокрема Європейським судом вказано на те, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті принципу верховенства права. Одним із основоположних аспектів принципу верховенства права є принцип юридичної визначеності, який вимагає, щоб коли суди остаточно визначили питання, їхнє рішення не ставилося під сумнів.

Цей принцип означає повагу до остаточності рішень та наполягає на тому, що жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов'язкового судового рішення просто задля нового розгляду та нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого характеру.

Передбачена у ЦПК процедура перегляду заочного рішення не суперечить принципу правової визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для захисту прав відповідача за наявності обставин визначених законом, в тому числі і щодо встановленого строку.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права.

В порядку ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право, зокрема, постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, підстави для її скасування - відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311-315, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» в особі ліквідатора Арбітражного керуючого - ВенськоїОксани Олександрівни - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24.10.2016 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: