Справа № 185/1174/17
Провадження 2-з/185/8/17
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Бабій С.О., за участю секретаря судового засідання Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання квартири об'єктом права спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває дана цивільна справа.

14.02.2017 р. представником позивача було подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Першій Павлоградській державній нотаріальній конторі Дніпропетровської області видавати спадкоємцям ОСОБА_5, померлого 13.07.2016 р., свідоцтва про право на спадщину на квартиру загальною площею 53,5 кв.м., розташованої за адресою АДРЕСА_1 до вирішення судом справи по суті.

В обґрунтування наданої заяви посилається на те, що з 01 травня 1993 року по 01 жовтня 2004 ОСОБА_1 проживала однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_5. 01 жовтня 2004 року вони одружились та в подальшому проживали вже в зареєстрованому шлюбі. 13 липня 2016 року ОСОБА_5 помер. Після його смерті відкрилась спадщина. На теперішній час з матеріалів спадкової справи випливає, що спадкове майно складається з квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2. Таку позицію висловила державний нотаріус своєю постановою, оскільки відмовила позивачці у видачі свідоцтва про право власності на 1/2 частку в спільному сумісному майні подружжя після смерті її чоловіка ОСОБА_5. Не погодившись із складом спадкової маси, ОСОБА_1 звернулась до суду з відповідним позовом для встановлення факту її проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу у період з 1993 року по 2004 рік з померлим чоловіком, та надання спірній квартирі статусу обєкта права спільної сумісної власності подружжя. Рішення суду можливо змінить склад спадщини, а до закінчення розгляду справи судом, з метою запобігти видачу свідоцтв з невірно визначеною часткою спадкового майна, нотаріусу необхідно надати ухвалу суду про заборону видачі свідоцтв іншим спадкоємцям до вирішення справи по суті.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.п.1,2 ч.1 ч.3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач звернулася з позовом до відповідачів як спадкоємців померлої особи, із якою позивач, за твердженням останнього, проживав однією сім'єю, але не перебував у шлюбі, протягом певного часу, у звязку із чим вважає майно, придбане ними за час спільного проживання на право власності на яке було зареєстровано за ОСОБА_5, належним також і позивачу на праві спільної сумісної власності, відповідно до ст. 74 СК України.

Встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімю, як і встановлення належності їм майна на праві спільної сумісної власності на підставі ст. 74 СК України, повязується з набранням законної сили рішенням суду, яким такі юридичні факти встановлені.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне забезпечити позовні вимоги шляхом заборони Першій Павлоградській державній нотаріальній конторі видавати спадкоємцям ОСОБА_5, померлого 13.07.2016 р., свідоцтва про право на спадщину на квартиру загальною площею 53,5 кв.м., розташованої за адресою АДРЕСА_1, право власності на яке було набуто спадкодавцем ОСОБА_5 відповідно до наданої позивачем копії правовстановлюючого документа на спірне майно, а саме договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.02.1998 р. у період із 01.05.1993 р. по 01.10.2004 р., тобто у період, факт проживання ОСОБА_5. та позивача однією сімєю без шлюбу за який просить встановити суд позивач, оскільки вбачає імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у випадку відмови у задоволенні судом заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151-153,209,210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити повністю.

Заборонити Першій Павлоградській державній нотаріальній конторі (51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Харківська, буд. 114) видавати спадкоємцям ОСОБА_5, померлого 13.07.2016 р., спадкова справа № 761, свідоцтва про право на спадщину на квартиру загальною площею 53,5 кв.м., розташовану за адресою АДРЕСА_1,

до вирішення по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання квартири об'єктом права спільного майна подружжя.

Копію ухвали суду направити до ВДВС Павлоградського МРУЮ та Першої Павлоградської державній нотаріальній конторі для виконання, позивачу для відома, особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову - негайно після її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Строк предявлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову один рік.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя С.О. Бабій