Справа № 444/1870/15 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.
Провадження № 22-ц/783/2274/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Цапові П.М.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Дмитренка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 28 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», з участю третьої особи ОСОБА_5 про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а:

В серпні 2015р. ОСОБА_4 звернувся з позовом про визнання незаконними та скасування наказу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» від 3 серпня 2015року №184-к про звільнення; поновлення його на посаді керівника Борокського місця провадження діяльності Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт»; стягнення із Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що з 14 травня 2012 року він був призначений на посаду керівника Борокського місця провадження діяльності Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт». 3 серпня 2015 року його звільнено із займаної посади на підставі п.1 ст.41 КЗпП України у зв'язку із одноразовим грубим порушенням трудових обов'язків. Підставою для звільнення визначено акт перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Борокського МПД ДП «Укрспирт» від 3 липня 2015 року, доповідна записка ОСОБА_6 від 24 липня 2015 року, наказ ДП «Укрспирт» про проведення інвентаризації від 16 березня 2015 року №112, його (позивача) письмові пояснення від 14 липня 2015 року. Зазначає, що факт порушення ним вимог п.4 наказу ДП «Укрспирт» №112 від 16 березня 2015 року «Про проведення інвентаризації» не відповідає дійсності. Відповідно до цього наказу та з метою його виконання він 31 березня 2015 року видав розпорядження за № 43, згідно із яким доручив провести інвентаризацію основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів та розрахунків. Зазначив, що у відповідності до розпорядження №43 на Борокському МПД проведено вибіркові інвентаризації у матеріальних осіб станом на 31 березня 2015 року, за результатами яких оформлено інвентаризаційні описи, а 2 липня 2015 року інвентаризаційною комісією прийнято рішення про те, що в час вибіркової інвентаризації встановлено факти демонтажу окремого обладнання, яке фактично не рахується на балансі Борокського МПД, факти нестачі окремих основних засобів та товарно-матеріальних цінностей, наявність окремо визначеного розукомплектованого обладнання, а також лишки певного виду обладнання. Інвентаризацією також встановлено, що в окремих випадках інвентарні номери основних засобів повторюються, в інших випадках виявлено відсутність інвентарних номерів на обладнанні. Інвентаризаційною комісією не визначено вартість обладнання та товарно-матеріальних цінностей, нестачу та лишки яких виявлено в час проведення інвентаризації, не проведено оцінку збитків від нестачі відсутнього обладнання. Факт нестачі та лишків внесено до акту перевірки діяльності окремих питань фінансово - господарської діяльності Борокського МПД від 3 липня 2015 року № 8, у якому відсутній висновок про наявність чи відсутність нестач чи лишків, а міститься запис про неналежний контроль по відображенню на рахунках бухгалтерського обліку інформації про основні засоби, що призвело до демонтажу та розукомплектування обладнання солодового цеху та старого варильного відділення. Ревізор зазначив про виявлення нестач та лишків, наявність необлікованого на балансі МПД обладнання, проте причини та осіб, що винні у вчиненні порушень, не визначено. За наслідками проведеної вибіркової інвентаризації видано розпорядження від 6 липня 2015 року №48 про проведення повної інвентаризації основних засобів та цінностей з метою об'єктивного відображення у даних бухгалтерського обліку фактичної наявності обладнання, нанесення інвентарних номерів на обладнання у випадку їх відсутності та виключення фактів їх дублювання. Відповідно до вказаного розпорядження, серед іншого визначено, що контроль за проведенням інвентаризації покладено на старшого бухгалтера Борокського МПД -ОСОБА_7 Комісією проведено аналіз причин виявлених в час інвентаризації невідповідностей даних бухгалтерського обліку з фактично наявним обладнанням та встановлено факт переміщення основних засобів з одних дільниць на інші, про що складено відповідний акт. З врахуванням вказаного акту та після приведення у відповідність номерів основних засобів, що рахуються на балансі Борокського МПД, призначеною розпорядженням №48 від 6 липня 2015 року комісією проведено повну інвентаризацію основних засобів та товарно - матеріальних цінностей у матеріально - відповідальних осіб МПД станом на 20 липня 2015 року. Інвентаризація нестач або ж лишків не виявила. Порушень своїх трудових обов'язків він не допускав. З метою збереження майна підприємства, в МПД укладено договори про повну матеріальну відповідальність із усіма матеріально-відповідальними особами, відповідно до яких такі матеріально - відповідальні особи несуть відповідальність за збереження та ефективне використання ввіреного їм майна. Просить позов задовольнити.

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 28 квітня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 10 серпня 2016 року рішення Жовківського районного суду Львівської області від 28 квітня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ ДП «Укрспирт» від 3 серпня 2015 року № 184-к «Про звільнення ОСОБА_4».

Поновлено ОСОБА_4 на посаді керівника Борокського МПД ДП «Укрспирт» з 3 серпня 2015 року.

Стягнуто з ДП «Укрспирт» на користь ОСОБА_4 81 729 грн 54 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 4 серпня 2015 року по 10 серпня 2016 року. Вказана сума визначена без врахування податків і обов'язкових платежів.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 січня 2017 року скасовано рішення апеляційного суду Львівської області від 10 серпня 2016 року та передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Підставою для передання справи на новий розгляд стало те, що апеляційний суд належним чином не встановив, чи містить порушення позивачем своїх трудових обов'язків, як керівником підприємства, ознаки одноразового грубого порушення трудових обов'язків з огляду на акт перевірки, чи була завдана шкода підприємству за вчинення проступку, що призвело до накладення дисциплінарного стягнення, та наявність шкідливих наслідків і їх причинний зв'язок з допущеними позивачем порушеннями. Також апеляційний суд не дав оцінку тому, що позивач частково визнав факти, що були виявлені в результаті перевірки та зафіксовані в акті від 3 липня 2015 року. Разом з тим, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що суду слід дослідити та оцінити порушення, які роботодавець вважав одноразовим грубим і дійти висновку, чи не є це систематичним порушенням трудової дисципліни, за що звільнення по п. 1 ст. 41 КЗпП України неможливе та вказав, що апеляційний суд належним чином не обґрунтував чи Позивач, працюючи на посаді керівника Борокського МПД ДП «Укрспирт» може бути працівником (керівником відділення) на якого поширюється дія п. 1 ст. 41 КЗпП України.

Під час нового розгляду справи, представник Позивача - ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав з мотивів наведених в апеляційній скарзі, надав додаткові пояснення та просив рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Вважає, що не має причинно-наслідкового зв'язку між недоліками зафіксованими ревізором в акті перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Борокського МПД ДП «Укрспирт» № 8 від 03.07.2015 р., та невиконанням вимог посадової інструкції Позивачем, в діях Позивача немає одноразового грубого порушення трудового законодавства, а матеріали атестаційної справи підтверджують належне виконання своїх трудових обов'язків Позивачем,Борокське МПД є внутрішнім структурним виробничим підрозділом ДП «Укрспирт», і не має статусу відокремленого підрозділу, тому Позивача не може бути звільнено за пунктом 1 частини 1 статті 41 КЗпП України. Крім цього, зазначив, що керівники відокремлених підрозділів ДП «Укрспирт» можуть бути звільнені лише за погодженням з Уповноваженим органом управління, а в. о. директора - ОСОБА_8 не був наділений достатніми повноваженнями для звільнення керівника відокремленого підрозділу самостійно, оскільки це порушує вимоги Статуту ДП «Укрспирт», тому звільнення є незаконним за будь-яких умов.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився.

Представник Відповідача - Дмитренко О.М. заперечив проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції. Додатково зазначив, що одноразовим грубим порушенням трудових обов'язків, за яке було звільнено Позивача є не проведення інвентаризації на Борокському МПД вчасно і в повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду був повідомлений належним чином.

На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, а тому вважає за можливе, у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, розглядати справу за відсутності осіб, що не з'явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, враховуючи висновки суду касаційної інстанції, що стали підставою для направлення справи на новий розгляд, колегія суддів вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, а рішення суду першої інстанції скасуванню, оскільки суд першої інстанції зробив свої висновки без належних підстав, справу вирішено без достатньої перевірки обґрунтованості позовних вимог; висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, встановленим на підставі повної і всебічної перевірки доказів, їх дослідження і правильної оцінки; тому з висновками суду першої інстанції погодитися не можна.

На підставі ст.ст.11, 58-61 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень належними та допустимими доказами. Обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Рішення вважається обґрунтованим, якщо воно ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення цим вимогам не відповідає.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Звільнення за п.1 ч.1 ст. 41 КЗпП України є правомірним при одноразовому грубому порушенні трудових обов'язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також службовими особами митних органів, державних податкових інспекцій, яким присвоєно персональні звання, і службовими особами державної контрольно-ревізійної служби та органів державного контролю за цінами.

Відповідно до п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 6 листопада 1992 року у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за п. 1 ст. 41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Пунктом 27 цієї Постанови визначено, що на підставі п.1 ст.41 КЗпП за одноразове грубе порушення трудових обов'язків трудовий договір може бути розірвано лише з керівником підприємства, установи, організації (філії, представництва, відділення, іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також із службовими особами митних органів, державних податкових інспекцій, яким присвоєно персональні звання, і службовими особами державної контрольно-ревізійної служби та органів контролю за цінами.

Вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов'язків грубим, суд має виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку завдано ним (могло бути завдано) шкоду.

Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (ДП «Укрспирт») є юридичною особою і зареєстроване у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т.1 а.с.119-121).

Згідно з наказом Міністерства аграрної політики № 498 від 17 серпня 2010 року «Борокський спиртовий завод» (, Львівська обл., Сокальський район, с. Борок) підлягає реорганізації шляхом приєднання до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» та створенню на базі майна реорганізованого підприємства відокремленого підрозділу (філії) без прав юридичної особи.

Натомість, наказом № 13 від 1 лютого 2011 рокуДержавного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (т.1 а.с.128-131) створено місце провадження діяльності та зберігання спирту цього підприємства з розміщенням його у с.Борок Сокальського району Львівської області (далі- Борокське МПД). Цим наказом затверджено положення про Борокське МПД. Відповідно до зазначеного Положення МПД є структурним підрозділом ДП «Укрспирт», на території якого підприємство здійснює частину своєї господарської діяльності (п.1); МПД не є відокремленим підрозділом підприємства (п.7).

Міністерством аграрної політики та продовольства України, наказом № 260 від 10.05.2012 р. було затверджено Статут Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, до якого 14.01.2015 р. було внесено зміни, згідно з наказом № 8 (надалі - Статут).

Пунктом 4.4 Статуту встановлено, що Підприємство за погодженням із Уповноваженим органом управління (Міністерством аграрної політики та продовольства України) має право створювати та ліквідовувати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи (Далі - Філії). Такі філії діють відповідно до положень про них, погоджених із Уповноваженим органом управління та затверджених наказами директора Підприємства.

Згідно з п. 11.2.3 Статуту Уповноважений орган управління погоджує питання створення Філій Підприємства, положення про них, призначення та звільнення керівників Філій Підприємства.

Відповідно до п. 9.2.13 Статуту (із змінами) обов'язком підприємства, зокрема, є внесення Уповноваженому органу управління пропозиції щодо створення Філій, погодження положення про них, призначення та звільнення керівників Філій.

Відповідно до п. 10.6.4 Статуту директор Підприємства у встановленому порядку приймає та звільняє з посад працівників Підприємства, за винятком тих, чиє призначення або узгодження призначення здійснює Уповноважений орган управління.

Згідно з п. 11.2.3 Статуту Уповноважений орган управління погоджує питання створення Філій Підприємства, положення про них, призначення та звільнення керівників Філій Підприємства.

Натомість, пунктом 10.6.3 Статуту передбачено, що директор формує штат підприємства затверджує його структуру та штатний розпис, посадові інструкції, внутрішні положення.

Встановлено, що Позивач був призначений на посаду керівника Борокського місця провадження діяльності Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» 14 травня 2012 року генеральним директором ДП «Укрспирт» і перебував у трудових відносинах з ДП «Укрспирт».

ОСОБА_4 звільнений з посади керівника Борокського МПД на підставі п.1 ч.1 ст.41 КЗпП України відповідно до наказу № 184-к від 3 серпня 2015 року в. о. директора ОСОБА_8

Законодавчий порядок організації структури підприємств установлено ст.64 Господарського кодексу, якою визначено право підприємств створювати філії, представництва, відділення таінші відокремлені підрозділи. При цьому, відповідно до частини першої ст.64 цього Кодексу підприємство може складатися звиробничих структурних підрозділів (виробництв, цехів, відділень, дільниць, бригад, бюро, лабораторій тощо), а також функціональних структурних підрозділів апарату управління (управлінь, відділів, бюро, служб тощо). Функції, права та обов'язки структурних підрозділів підприємства визначаються положеннями про них, які затверджуються в порядку, визначеному статутом підприємства або іншими установчими документами.

Згідно ч.5 ст.95 ЦК України відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Відповідно до п. 20 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців містяться, зокрема, такі дані про відокремлені підрозділи юридичної особи: ідентифікаційний код відокремленого підрозділу; найменування відокремленого підрозділу; місцезнаходження відокремленого підрозділу; види діяльності відокремленого підрозділу;відомості про керівника відокремленого підрозділу.

Встановлено, що позивач до оспорюваного ним звільнення займав посаду керівника Борокського місця провадження діяльності та зберігання спирту, відомості про яке не внесені до державного реєстру.

Виходячи з наведеного та п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», позивач не є особою, яка може бути звільнена на підставі п.1 ч.1 ст.41 КЗпП України.

До кола порушень трудових обов'язків, що дають підставу для розірвання трудового договору за п.1 ч.1 ст.41 КЗпП України, належать такі порушення, у яких ознакою грубості характеризуються усі факти, що входять до їх складу (характер дії або бездіяльності працівника, істотність наслідків порушення трудових обов'язків, особливості причинного зв'язку між порушенням і його наслідками, форма вини).

З оскаржуваного наказу № 184-к від 3 серпня 2015 року (т.1 а.с.17) вбачається, що 3 липня 2015 року в результаті перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Борокського МПД ДП «Укрспирт» виявлено необліковані товарно-матеріальні цінності та основні засоби. Своїми діями ОСОБА_4 порушив п.1.1,2.2,3.2,3.5,3.11,3.23 посадової інструкції керівника Борокського МПД ДП «Укрспирт», п.4 наказу ДП «Укрспирт» № 112 від 16 березня 2015 року «Про проведення інвентаризації». Цим наказом позивача звільнено з посади на підставі п.1 ст.41 КЗпП України.

Пунктами 1.1, 2.2, 3.5, 3.11, 3.23 посадової інструкції керівника Борокського МПД ДП «Укрспирт» передбачено:

- керівник МПД у своїй діяльності керується Конституцією і Законами України, постановами Верховної ради України, актами Президента України. Кабінету Міністрів України, наказами та розпорядженнями ДП «Укрспирт», положенням про МПД та цією інструкцією; (п. 1.1);

-керівник МПД виконує функцію з забезпечення виконання усіх робіт у відповідності з технічними умовами і стандартами (п. 2.2);

-керівник МПД виконує накази, розпорядження, директиви та інші листи ДП «Укрспирт», щодо реалізації всіх видів продукції (п. 3.5);

-керівник МПД забезпечує відображення господарських операцій в бухгалтерському обліку, порядку ведення первинного та бухгалтерського обліку (п.3.11);

-керівник МПД забезпечує проведення інвентаризації (п.3.23).

28 жовтня 2014 року позивачем як керівником Борокського МПД, прийнято розпорядження №62 про створення постійно-діючих комісій по інвентаризації та доручено матеріально-відповідальним особам до початку проведення інвентаризації привести в належний порядок товарно-матеріальні цінності в місцях зберігання та впорядкувати складський облік, контроль за виконанням даного розпорядження покладено на старшого бухгалтера ОСОБА_7

26 січня 2015 року заступником начальника першого відділу слідчого управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України було прийнято постанову «Про проведення позапланової інвентаризації» та постановлено - призначити проведення інвентаризації на ДП «Укрспирт», яку розпочати до 10 лютого 2015 року та направити її для проведення інвентаризації виконуючому обов'язки генерального директора ДП «Укрспирт» ОСОБА_8

Відповідно до наказу по ДП «Укрспирт» № 112 від 16 березня 2015 року (т.1 а.с.18-19) на виконання постанови посадової особи першого відділу слідчого управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України наказано провести інвентаризацію основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, документів та розрахунків ДП «Укрспирт». Проведення інвентаризації здійснювати за участю співробітників Головного оперативного управління Державної фіскальної служби України: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 - співробітників Головного оперативного управління ДФС України, які не підпорядковані позивачу. Керівникам МПД ДП «Укрспирт» організувати проведення інвентаризації на МПД за участю співробітників ДФС України (п.4).

Згідно графіку проведення інвентаризацій, на Борокському МПД така повинна розпочатися 31 березня 2015 року.

31 березня 2015 року на забезпечення виконання наказу №112 від 16 березня 2015 року «Про проведення інвентаризації» позивач видав розпорядження «Про проведення інвентаризації» де у п.4 зазначено: покласти на робочу комісію такі функції: здійснення інвентаризації майна, товарно-матеріальних цінностей, коштів та інших грошових документів і незавершеного будівництва у місцях зберігання та виробництва: участь (разом з бухгалтерією підприємства) у визначенні результатів інвентаризації, а також списання витрат у межах норм природних втрат; внесення пропозиції з питань упорядкування, зберігання і випуску товарно-матеріальних цінностей, поліпшення обліку та контролю за їх зберіганням; оформлення протоколу із зазначенням у ньому стану складського господарства, результатів інвентаризації і висновків щодо них. Розпорядженням покладено відповідальність за своєчасність і додержання порядку проведення інвентаризації відповідно до наказу керівника підприємства, за повноту і точність внесення до інвентаризаційних описів даних про фактичні залишки майна, матеріальних цінностей, грошових коштів і документів, цінних паперів та заборгованостей в розрахунках, на членів робочої комісії; постійно діючу інвентаризаційну комісію зобов'язано у 5-ти денний термін після закінчення інвентаризації передати матеріали інвентаризації на затвердження керівнику.

3 липня 2015 року з метою перевірки та встановлення належного виконання наказів (розпоряджень) керівника ДП «Укрспирт», на підставі наказу ДП «Укрспирт» від 26 червня 2015 року № 194-в ревізором відділу економічних інтересів та протидії корупції ОСОБА_12 було проведено перевірку окремих питань фінансово-господарської діяльності Борокського МПД, за результатами проведеної перевірки виявлено низку недоліків в діяльності Борокського МПД. Зокрема, часткове завищення та заниження показників дорожніх листків по відношенні до одометрів службових транспортних засобів, що спричинило нанесення збитків на суму 71,3 тис. грн; неналежний контроль кількості реалізованої та утилізованої зернової барди, що спричинило недоотримання коштів у сумі 14,9 тис. грн; неналежний контроль по відображенню на рахунках бухгалтерського обліку інформації про основні засоби, що призвело до демонтажу та розкрадання обладнання солодового цеху та старого варильного відділення. Вказане зафіксовано в акті перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Борокського місця провадження діяльності від 3 липня 2015 року № 8.

Виходячи зі змісту терміну «одноразове грубе порушення», можна стверджувати, що для звільнення за п. 1 ст. 41 КЗпП України необхідно, щоб працівник вчинив порушення трудових обов'язків, яке б мало одноразовий і грубий характер, тобто йдеться, по-перше, про одиничне порушення працівником своїх трудових обов'язків, а не про триваюче чи систематичне, а по-друге, про грубе порушення (ознакою грубості є факт, який характеризує дію або бездіяльність працівника і суттєві наслідки порушення трудових обов'язків).

Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України вказує (ухвала від 18.11.2004 р. по справі за позовом громадянина ОСОБА_14 до Антимонопольного комітету України про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу), що виходячи зі змісту п. 1 ст. 41 КЗпП підставою для звільнення керівника за цією нормою є вчинення ним одноразового грубого порушення трудових обов'язків, а не тривале, зокрема, неналежне керівництво роботою установи, ослаблення контролю за роботою підлеглих тощо).

Прикладами грубих порушень трудових обов'язків, є зокрема, суттєве порушення фінансової дисципліни, відмова допустити посадових осіб контролюючих органів до перевірки діяльності організації тощо.

Акт перевірки № 8 від 03 липня 2015 року не містить відомостей, що могли б підтвердити вчинення позивачем одноразового грубого порушення трудових обов'язків.

Відповідно до розпорядження № 48 від 6 липня 2015 року «Про проведення інвентаризації» постійно-діючим комісіям необхідно провести повну інвентаризацію основних засобів, товарно-матеріальних цінностей з метою приведення до відповідності фактичної наявності обладнання з даними обліку, нанесення інвентарних номерів на обладнання на якому вони відсутні та виключити факти їх дублювання.

Повна інвентаризація на підставі наказу № 48 від 06.07.2015 р. була проведена станом на 20 липня 2015 року, що підтверджується відповідними актами інвентаризації, згідно з якими на Борокському МДП фактично виявлено усі об'єкти, що зазначені в бухгалтерському обліку Борокського МПД. Нестач або ж лишків виявлено не було.

Наведене вище дає підстави дійти до висновку, що позивач забезпечив проведення інвентаризації на Борокського МПД у строк, який передбачено в наказі № 112 від 16 березня 2015 року та в повному обсязі.

Залучення працівників Державної фіскальної служби України до проведення інвентаризації є поза межами повноважень позивача.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність належних та допустимих доказів про наявність одноразового грубого порушення трудових обов'язків позивачем.

Висновки ревізора викладені в акті перевірки № 8 від 03 липня 2015 року вказують на систематичні недоліки в діяльності Борокського МПД, однак не говорять про те, з чиєї вини склалися дані обставини.

З листа ДП «Укрспирт» від 14 липня 2015 року до керівника Борокського МПД ДП «Укрспирт» ОСОБА_4 вбачається, що позивача просили надати до 17 год. 00 хв. 14 липня 2015 року обґрунтовані письмові пояснення (із наданням підтверджуючих документів) щодо фактів виявлених порушень на Борокському МПД ДП «Укрспирт» від 3 липня 2015 року.

14 липня 2015 року Борокським МПД ДП «Укрспирт» було надано пояснення заступнику директора ДП «Укрспирт» із підтверджуючими документами щодо фактів виявлених порушень згідно з актом перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Борокського МПД від 3 липня 2015 року.

З пояснень Борокського МПД від 14 липня 2015 року вбачається відсутність вини позивача у виявлених ревізором недоліках з огляду на об'єктивні обставини, що не залежали від його волі та не могли бути змінені у зв'язку із відсутністю достатніх повноважень.

Доказів на спростування пояснень позивача суду не надано.

Згідно з позицією Верховного суду України, викладеною в постанові від 21 травня 2014 року у справі № 6-33цс14, вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов'язків грубим, суд повинен виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, та істотності наслідків порушення трудових обов'язків. При цьому суд повинен установити не тільки факт невиконання працівником обов'язку, який входить до кола його трудових обов`язків, а й можливість виконання ним зазначеного обов'язку за встановлених судом фактичних обставинах справи, тобто встановити вину працівника та наявність причинного зв'язку між невиконанням працівником трудових обов'язків і негативними наслідками, які настали внаслідок такого порушення.

Аналізуючи зміст посадової інструкції керівника Борокського МПД, пояснення позивача від 14 липня 2015 року в поєднанні з актом перевірки від 03 липня 2015 року та матеріалами інвентаризації проведеної станом на 20 липня 2015 року, колегія суддів приходить до висновку, що ДП «Укрспирт» не зазнало шкоди у зв'язку із діями чи бездіяльністю позивача як керівника Борокського МПД і немає причинно-наслідкового зв'язку між діями чи бездіяльністю ОСОБА_4 та недоліками в діяльності Борокського МПД виявленими ревізором та зафіксованими в акті № 8 від 03 липня 2015 року.

Колегія суддів звертає увагу, що Позивача не може бути звільнено за систематичне невиконання трудових обов'язків згідно з п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, оскільки до останнього попередньо не застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Звільнення за п.1 ч.1 ст.41 КЗпП України є дисциплінарним стягненням і допускається з додержанням правил, встановлених для застосування таких стягнень.

Статтею 149 КЗпП України передбачено, що при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Встановлено, що позивач має трудовий стаж на підприємстві з 2006 року. Він має неодноразові заохочення, успішно пройшов атестацію у травні 2015 року (т.1 а.с.256,257,279-282, т.2 а.с.31-35).

На підставі аналізу наявних у справі доказів колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для звільнення позивача за п.1 ч.1 ст.41 КЗпП.

Аналізуючи наявні докази у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що звільнення позивача з роботи за п.1 ст. 40 КЗпП України відповідачем проведено за відсутності для цього правових підстав. Тому наявні правові підстави для скасування наказу про звільнення, поновлення позивача на роботі. Проте, в порушення вимог ст.ст. 213, 214 ЦПК України суд першої інстанції трудових прав позивача не поновив та відмовив у позові.

Відповідно до вимог частин 1 і 2 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на роботі. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більше ніж за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядалася більше ніж один рік не з вини працівника, така виплата проводиться за весь час. Вини позивача у тривалому розгляді заяви про поновлення на роботі не встановлено. Відомості про те, що за час розгляду спору судом позивач працював і отримував доходи відсутні. Тому в його користь підлягає стягненню середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

З урахуванням наведених обставин, ухвалене у справі рішення суду першої інстанції не можна визнати законним і обґрунтованим. Тому з урахуванням ст. 309 ЦПК України рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Розраховуючи суму, яка підлягає стягненню з відповідача, суд керується Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №100 від 8 лютого 1995 року (з наступними змінами та доповненнями) і виходить із заробітку позивача перед звільненням, тривалості вимушеного прогулу.

Згідно довідки про доходи позивача № 85 від 25 серпня 2015 року (т.1 а.с.63) його заробітна плата за червень 2015 року становить 5024,91 грн., за липень 2015 року - 6247,79 грн. Середньоденна заробітна плата становить 313,14 грн. ((5024,91+6247,79) : 36).

З пояснень представника позивача вбачається, що ОСОБА_4 було виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 04 серпня 2015 року по 10 серпня 2016 року в сумі 81729,54 грн.

Тому колегія суддів приходить до висновку, що позивачу необхідно виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 61 375,44 грн., за період з 11.08.2016 р. по 22.05.2017 р.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягають стягненню судові витрати у виді судового збору в сумі 817,30 грн.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст. 88, 303, п.1,2 ч.1, ст.307, 309, ч.2 ст.314, ст.ст. 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 28 квітня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_4 - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» № 184-к від 3 серпня 2015 року «Про звільнення ОСОБА_4».

Поновити ОСОБА_4 на посаді керівника Борокського місця провадження діяльності та зберігання спирту Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» з 3 серпня 2015 року.

Стягнути з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (вулиця Гагаріна, будинок 16, м. Бровари Київської області, 07400) в користь ОСОБА_4 61 375, 44 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 11 серпня 2016 року по 22 травня 2017 року. Вказана сума визначена без врахування податків і обов'язкових платежів.

Стягнути з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (вулиця Гагаріна, будинок 16, м. Бровари Київської області, 07400) в дохід держави 817,30 грн. (вісімсот сімнадцять грн. 30 коп.) судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

Н.О. Шеремета