АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22ц/796/1682/2017 Доповідач - Шахова О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Болотова Є.В., Головачова Я.В.

при секретарі - Горак Ю.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Споживче товариство «Діамед», про витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власником транспортного засобу «Toyota Highlander», 2012 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_1, держаний номер НОМЕР_2.09 квітня 2014 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва накладено арешт, шляхом заборони відчуження, використання та розпорядження на зазначений транспортний засіб, який належить їй. Відповідно до Акту прийому-передачі транспортного засобу від 20.08.2014 року громадянин ОСОБА_4, який діяв на підставі довіреності вчиненої від імені СТ «Діамед» та СТ «Діамед» в особі голови правління ОСОБА_2, яка діяла на підставі статуту СТ «Діамед» склали цей акт відповідно до якого СТ «Діамед» в особі голови правління ОСОБА_2 прийняла транспортний засіб ««Toyota Highlander», 2012 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_1, держаний номер НОМЕР_2. 03 жовтня 2014 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва арешт накладений ухвалою від 09.04.2014 року слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва - скасовано. Разом з тим, вищезгаданий автомобіль не був повернутий їй.Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01.06.2016 року скасовано обмеження ОСОБА_1 у праві володіти та користуватися належними їй на праві власності об'єктами, зокрема зазначеним транспортним засобом. Оскільки, відповідач не повертає вищезгаданий транспортний засіб просила витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 автомобіль Toyota Highlander», 2012 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_1, держаний номер НОМЕР_2, ключі від даного транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року позов задоволено частково.

Витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_2, транспортний засіб автомобіль марки Toyota Highlander», 2012 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_1, держаний номер НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, та посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог щодо витребування з чужого незаконного володіння зазначеного транспортного засобу скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

На обґрунтування своїх доводів, вказує зокрема, що висновки суду першої інстанції є необґрунтованими та незаконними, оскільки у суду не було законних правових підстав для витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_2, як фізичної особи, зазначеного транспортного засобу.

Представник відповідач підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Представник третьої особи заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

У іншій частині судове рішення суду першої інстанції заявником не оскаржено і підстав перевіряти його законність і обґрунтованість у цій частині у суду апеляційної інстанції немає.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню

Судом встановлено, що відповідно до довідки МВС України регіонального сервісного центру в м. Києві територіального сервісного центру 8041, ОСОБА_1 є власником транспортного засобу «Toyota Highlander», 2012 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_1, держаний номер НОМЕР_2.

09 квітня 2014 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва накладено арешт, шляхом заборони відчуження, використання та розпорядження на транспортний засіб «Toyota Highlander», 2012 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_1, держаний номер НОМЕР_2, який належить позивачу - ОСОБА_1

20.08.2014 року, слідчим Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві, Карасьовим Д.С. було передано на відповідальне зберігання голові правління СТ «Діамед» ОСОБА_2 транспортний засіб ««Toyota Highlander», 2012 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_1, держаний номер НОМЕР_2, який належить позивачу.

Відповідно до акту прийому-передачі транспортного засобу від 20.08.2014 року громадянин ОСОБА_4, який діяв на підставі довіреності вчиненої від імені СТ «Діамед» та СТ «Діамед» в особі голови правління ОСОБА_2, яка діяла на підставі статуту СТ «Діамед» склали цей акт відповідно до якого СТ «Діамед» в особі голови правління ОСОБА_2 прийняла транспортний засіб «Toyota Highlander», 2012 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_1, держаний номер НОМЕР_2.

03 жовтня 2014 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва арешт накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 09.04.2014 року - скасовано.

Разом з тим, автомобіль «Toyota Highlander», 2012 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_1, держаний номер НОМЕР_2не був повернутий позивачеві.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01.06.2016 року скасовано обмеження ОСОБА_1 у праві володіти та користуватися належними їй на праві власності об'єктами, зокрема транспортним засобом «Toyota Highlander», 2012 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_1, держаний номер НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно зі ст. 400 ЦК України недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна.

Задовольняючи позов в оскаржуваній частині, суд першої інстанції виходи з обґрунтованості позовних вимог, у зв'язку з їх доведеністю.

Проте з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 5 Закону України «Про споживчу кооперацію» первинною ланкою споживчої кооперації є споживче товариство - самостійна, демократична організація громадян, які на основі добровільності членства і взаємодопомоги за місцем проживання або роботи об'єднуються для спільного господарювання з метою поліпшення свого економічного і соціального стану.

Споживче товариство вважається створеним, визнається юридичною особою і може здійснювати господарську та іншу діяльність з дня його державної реєстрації (ч. 3 ст. 5 Закону).

Відомості про включення СТ «Діамед» як юридичної особи до держаного реєстру юридичних осіб внесено 13 липня 2006 року.

Згідно з ч.ч. 1.2 ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.Юридична особа відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Згідно з ч. 1 ст. 937 ЦК України договір зберігання укладається у письмовій формі у випадках, встановлених статтею 208 цього Кодексу.Договір зберігання, за яким зберігач зобов'язується прийняти річ на зберігання в майбутньому, має бути укладений у письмовій формі, незалежно від вартості речі, яка буде передана на зберігання.Письмова форма договору вважається дотриманою, якщо прийняття речі на зберігання посвідчене розпискою, квитанцією або іншим документом, підписаним зберігачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 949 ЦК України зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості.

Частиною першої ст. 950 ЦК України передбачено, що за втрату (нестачу) абопошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах.

Відповідно до акту прийому-передачі транспортного засобу від 20.08.2014 року громадянин ОСОБА_4, який діяв на підставі довіреності вчиненої від імені СТ «Діамед» та СТ «Діамед» в особі голови правління ОСОБА_2, яка діяла на підставі статуту СТ «Діамед» склали цей акт відповідно до якого СТ «Діамед» в особі голови правління ОСОБА_2 прийняла транспортний засіб «ToyotaHighlander», 2012 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_1, держаний номер НОМЕР_2 (а.с. 8), а відтак - спірний автомобіль було передано на відповідальне зберігання СТ «Діамед», як юридичній особі, головою правління якого до липня 2015 року була ОСОБА_2

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про наявність правових підстав для витребування майна з чужого незаконного володіння ОСОБА_2, як фізичної особи, є помилковими, а відтак - рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог щодо витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_2, транспортного засобу автомобіля марки Toyota Highlander», 2012 року випуску, чорного кольору, кузов№ НОМЕР_1, держаний номер НОМЕР_2на користь ОСОБА_1 ухвалене з порушенням норм матеріального права, підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313-314, 316-317 ЦПК України, колегіясуддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3, задовольнити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 рокув частині вирішення позовних вимог щодо витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_2, транспортного засобу автомобіля марки Toyota Highlander», 2012 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_1, держаний номер НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді