overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/2152/16-ц
Провадження № 2/500/724/17
УХВАЛА

08 лютого 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Яковенко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ізмаїльського історичного музею ім.О.В.Суворова, який 07.02.2017 року уточнив, про визнання дій неправомірними та стягнення заборгованості по оплаті праці за фактично відпрацьований час в кількості 667 годин в сумі 4254 грн. за період з 26.09.2006 по 31.12.2009 року.

Від позивача надійшла заява про витребування доказів з Ізмаїльського історичного музею ім.О.В.Суворова, а саме: розрахунково-платіжних відомостей заробітної плати сторожа ОСОБА_1 за період з травня 2006 року по вересень 2010 року, виписок банку про нарахування заробітної плати на картковий рахунок ОСОБА_1 за період з 2006 по 2010 роки, довідки-розрахунку про нарахування та виплату заробітної плати з урахуванням роботи в понадурочний час за період з 2006 по 2010 року.

Згідно ст.57 ЦПК України доказом у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, що мають значення у справі.

Одним зі способів забезпечення судом доказів є витребування доказів (ч.2 ст.133 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч.1,3,4 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Вислухавши позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню в межах заявлених позовних вимог за період з вересня 2006 по грудень 2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.57,137, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Зобовязати Ізмаїльський історичний музей ім.О.В.Суворова надати розрахунково-платіжні відомості заробітної плати сторожа ОСОБА_1 за період з вересня 2006 по грудень 2009 року, виписки банку про нарахування заробітної плати на картковий рахунок ОСОБА_1 за період з вересня 2006 по грудень 2009 року, довідку-розрахунок про нарахування та виплату заробітної плати з урахуванням роботи в понадурочний час за період з вересня 2006 по грудень 2009 року.

Про неможливість подати докази взагалі або у встановлений строк повідомити суд у встановленому законом порядку.

Ухвалу для виконання направити до Ізмаїльського історичного музею ім.О.В.Суворова, який знаходиться за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул.Пушкіна, 37.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/520/5670/17
Київський районний суд м. Одеси
У складі головуючого судді Калашнікової О.І.
При секретарі Шеховцевій О.В.
Розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Позивачка звернулась до суду з вимогами ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1000 грн. на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, стверджуючи, що відповідач є батьком дівчинки і він ухиляється від утримання і виховання дитини. В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала у повному обсязі.
Відповідач до суду не зявляється, про час і місце слухання справи сповіщався судом неодноразово відповідно до вимог закону.
За згодою позивачевої сторони суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Суд вислухав позивачку, вивчив надані документи і встановив наступне:
При вищенаведених обставинах суд вважає позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів підлягаючим частковому задоволенню з таких підстав:
ст.180 СК України визначає « батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття». За рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу батька і (або) у твердій грошовій сумі, що передбачено ч.3 ст.181 СК України. У даному випадку відсутні відомості щодо розміру доходів відповідача,тому суд стягує аліменти у частці від доходу батька в розмірі 1/4 частка, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28 листопада 2016 року до досягнення дитиною повноліття 19 жовтня 2031 року.
Правовідносини, які виникли між сторонами з приводу стягнення аліментів з батька на утримання неповнолітніх дітей, регулюються ст.ст.180, 181, 182,184 СК України.
Керуючись ст.213,214,215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІН невідомий) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки від усіх доходів ОСОБА_2, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28 листопада 2016 року до досягнення дитиною повноліття 19 жовтня 2031 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, наданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Калашнікова О. І.
УХВАЛА

06 лютого 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Реки А.С.,

при секретарі Гапич К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луганської міської ради, третя особа Шоста Київська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

Встановив:

У провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває дійсна справа.

Від позивача надійшло клопотання, яке він просив розглянути за його відсутності, про витребування з Шостої Київської державної нотаріальної контори спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, який помер 16 січня 2016 року та інформації щодо виданих свідоцтв про право на спадщину, оскільки позивач позбавлений можливості самостійно надати вищевказані матеріли.

Відповідач Луганська міська рада в судове засідання уповноваженого представника не направила, суд не має можливості надіслати засобами поштового зв'язку на їх адресу до м. Луганська, судові виклики, оскільки згідно листа Луганської дирекції Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» від 04.01.2016 № 892, відповідно до Указу Президента України від 14 листопада 2014 року № 875/2014 «Про рішення ради національної безпеки і оборони України від 04 листопада 2014 року «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях», розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року №1085-р. «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення», УДППЗ «Укрпошта» не здійснює пересилання пошти, зокрема до м. Луганська.

Розглянувши вищезазначене клопотання суд прийшов до наступного.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що зазначені відомості необхідні для всебічного та обєктивного вирішення спору, керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Витребувати з Шостої Київської державної нотаріальної контори (вул. Інститутська, 13-а, м. Київ, 01021) належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведену після смерті ОСОБА_2, який помер 16 січня 2016 року та інформацію щодо виданих свідоцтв про право на спадщину за наявності.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також, за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Справа № 626/140/17
Провадження № 2/626/190/2017
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

02.02.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою органом опіки та піклування Красноградської районної державної адміністрації про зміну місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну місця проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме визначити його місце проживання з батьком ОСОБА_1 за адресою: вул. Промислова (Красноармійська), буд. 5, кв. 6, с. Наталине, Красноградського району, Харківської області та стягнути зі ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 5000 грн.

До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору на суму 640,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зі змісту позовних вимог встановлено, що позивач обєднав в позовній заяві дві позовні вимоги немайнового характеру, а судовий збір сплачено за одну позовну заяву немайнового характеру.

В звязку з цим позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як до позовної заяви не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Тобто позивачу потрібно сплатити судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року в якому відповідна заява подається до суду, що становить 640 грн. за позовну вимогу немайнового характеру на р/р 0300, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі 22030101, код одержувача 37886402, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ суду 02893918.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Для усунення зазначених недоліків, а саме сплати судового збору за позовну вимогу немайнового характеру, вважаю за необхідне надати позивачеві відповідний строк і попередити, що в разі, якщо недоліки не будуть виправлені за наданий час, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою органом опіки та піклування Красноградської районної державної адміністрації про зміну місця проживання дитини залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків терміном пять днів з дня отримання ухвали.

В разі, коли недоліки не будуть виправлені за наданий час, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В.О.
Провадження № 2/522/2658/17
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 про витребування доказів ,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів по справі, шляхом витребування з Шостої одеської державної нотаріальної контори довідку із спадкового реєстру, відповідно до додатку № 10 Положення про Спадковий реєстр., затверджено Наказом Міністерства юстиції України за № 1818/5 від 07.07.2011 року та спадкову справу № 414/2016.

Як вбачається із матеріалів справи, 06 вересня 2016 року листом Шостої одеської державної нотаріальної контори № 3811/02-14 повідомлено ОСОБА_1, що 05 вересня 2016 року за вхідним № 1316/02-14 отримано та зареєстровано заяву про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 01 січня 2016 року та заведена спадкова справа № 414/2016 та повідомлено, що пропущений строк для прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до приписів п. 24 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про спадкування» при розгляді цих справ суду слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини.

Враховуючи, що перевірка наявності або відсутності спадкової справи є зобов'язанням суду, питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою суду, що унеможливлює безпосереднє звернення учасників процесу до нотаріальної контори з вимогою про перевірку наявності або відсутності та надання для огляду спадкової справи, встановлення фактів прийняття спадщини спадкодавців безпосередньо впливає на всебічне з'ясування обставин, що сприяли виникненню спірних правовідносин і може в подальшому суттєво вплинути на об'єктивне вирішення справи по суті.

Отже, суд вважає необхідним витребувати матеріали спадкової справи № 414/2016 року, яка була відкрита Шостою Одеською державною нотаріальною конторою після смерті 01 січня 2016 року ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із Шостої одеської державної нотаріальної контори довідку із спадкового реєстру, відповідно до додатку № 10 Положення про Спадковий реєстр., затверджено Наказом Міністерства юстиції України за № 1818/5 від 07.07.2011 року та копію належним чином посвідченої спадкової справи № 414/2016, яка заведена після смерті 01 січня 2016 року ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

"07" лютого 2017 р.
Справа № 523/9900/16-ц
Провадження №2/523/1643/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2017 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа, провадження у справі відкрито ухвалою суду від 05.08.2016 року.

У судовому засіданні представник відповідача заявляв клопотання про зупинення провадження, оскільки в суді апеляційної інстанції розглядається цивільна справа з такими ж вимогами, та в подальшому заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник позивача заперечував проти залишення позову без розгляду та висловив бажання в подальшому уточнити позовні вимоги.

Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи сторін, суд дійшов наступного висновку.

До суду позивач звернувся 15.07.2016 року з вимогами про зобовязання відповідача спростувати відомості, викладені в його зверненні від 12.11.2015 року до голови Одеської міської ради ветеранів ОСОБА_3, які не відповідають дійсності та порочать його честь і гідність, а саме: ОСОБА_1 махровий аферист фальсифікатор, який підробив чотири паспорта, і скористався ними з корисною метою задля отримання двохкімнатної квартири....

Аналогічні вимоги були заявлені позивачем у цивільній справі №523/4192/16-ц, провадження у якій було відкрито 14.04.2016 року та 05.10.2016 року ухвалено Рішення про часткове задоволення позову, що не набрало чинності та на даний час перебуває на розгляді в суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою позивача. У резолютивній частині вказаного рішення, зокрема зазначено: зобовязати ОСОБА_2 спростувати відомості, викладені в його зверненні від 12.11.2015 року до голови Одеської міської ради ветеранів ОСОБА_3, а саме: ОСОБА_1 махровий аферист фальсифікатор, який підробив чотири паспорта, і скористався ними з корисною метою задля отримання двохкімнатної квартири....

Відповідно до п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

За таких обставин, суд вважає, що позивач двічі звернувся до суду з однаковими вимогами до одного й того ж відповідача, вимоги заявлено про спростування однієї й тієї ж інформації, справа розглянута по суті та ухвалено рішення, що не набрало чинності та розглядається счудом апеляційної інстанції, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.4 ч.1 ст.207, ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту проголошення.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/224/2017 Справа № 641/2295/17
11 квітня 2017 рокуСуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, 01.01.1947 р.н, ін. НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. НОМЕР_2, що мешкають за адресою: м. Харків, в-д Тарасівський, 4 кв. 38.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість :
-за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01/09/2013 по 28/02/2017 року в сумі 4314,84 грн.
-за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01/03/2013 року по 28/02/2017 року в сумі 3086,01 грн.
- індекс інфляції за час прострочення в розмірі 1215,64 грн.
-3 % річних від простроченої суми в розмірі 217,35 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2017 року
Судовий наказ видано «_____» ______________________2017 року
Суддя: ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 620/234/17
Номер провадження 2/620/90/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2017 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Огієнко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

У С Т А Н О В И В:

11.04.2017 до суду надійшов позов ОСОБА_1, в якому позивач зазначила, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі, зареєстрованому 27.11.2010 у виконкомі Малоорчицької сільської ради Зачепилівського району Харківської області, актовий запис №07. У шлюбі вони мають доньку ОСОБА_3, 20.03.2011р.н., яка проживає з позивачем. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Тому позивач звернулась до суду з вимогою про стягнення на її користь аліментів на утримання дитини у розмірі ? частини доходу (заробітку) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи стягувати від дня подання позову та до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119,120 ЦПК України, її належить розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді Харківської області.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вбачається необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №620/234/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 19 квітня 2017 року о 08-30 год. в приміщенні суду (Харківська область, сел. Зачепилівка, вул. Паркова, б. 7).

Копію ухвали направити сторонам у справі. Викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області протягом п'яти днів від дня її отримання. В іншій частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_4