АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/459/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Т.О.Черниш
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНовікова О. М.
суддівВініченка Б. Б., Храпка В. Д.
при секретаріВинник І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Кам'янка» на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 листопада 2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Кам'янка» (далі - ТОВ «Чорна Кам'янка») до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дукра Агро» (далі - ТОВ «Дукра Агро») про визнання договору оренди землі поновленим та визнання укладеною додаткової угоди, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2016 року ТОВ «Чорна Кам'янка» звернулося з позовом до відповідачів про визнання договору оренди землі поновленим та визнання укладеною додаткової угоди.

Одночасно позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам та іншим третім особам вчиняти будь-які правочини по відношенню до спірної земельної ділянки площею 2,5892 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться на території Старобабанівської сільської ради Уманського району Черкаської області, а також проводити на ній будь-які сільськогосподарські роботи (оранку, дискування, культивацію, внесення добрив, ЗЗР чи гербіцидів, посів, збір врожаю тощо) до набрання рішенням у цій справі законної сили. В обґрунтування заяви зазначив, що існує реальний ризик значного ускладнення або неможливості виконання рішення суду, а також реальна загроза майновим інтересам позивача шляхом знищення посівів, їх привласнення та послідуючого збору врожаю.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 листопада 2016 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ТОВ «Чорна Кам'янка» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати і постановити нову, якою задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Апелянт вказав, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи та доказам, наведеним у заяві.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з виділених матеріалів справи, ТОВ «Чорна Кам'янка» 24.10.2016 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6 та ТОВ «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі від 16.06.2016 року, укладеного між ОСОБА_6 та ТОВ «Дукра Агро» та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі № 196 від 01.04.2006 року між ТОВ «Чорна Кам'янка» та ОСОБА_6 Одночасно була подана заява про забезпечення позову.

Ухвала про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову була постановлена 29.11.2016 року.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд першої інстанції вказав на те, що заявник не зазначив достовірні причини та не обґрунтував необхідність забезпечення позову таким способом. Відсутні докази того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Колегія суддів погоджується з доводами міськрайонного суду про відсутність підтверджених і поважних причин для застосування такого способу забезпечення позову як заборона проводити на спірній земельній ділянці будь-які сільськогосподарські роботи. Цим можуть бути порушені права інших осіб.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З урахування викладеного колегія суддів не вбачає достатніх підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Кам'янка» - відхилити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :