Справа № 661/3709/16-ц
Провадження № 2/661/147/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючої судді - Матвєєвої Н.В.,

при секретарі Лазор В.М.,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеним позовом, до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні представник позивача, заявила клопотання про відмову від позовних вимог про витребування від ОСОБА_4 пилососу «ZEPTER» марки «Тутто Джебо» вартістю 1196 Євро у звязку з перебуванням його на зберіганні сервісної служби ДП «Цптр Інтернаціональ Україна» та стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судових витрат, понесених позивачем в сумі 791 грн. судового збору та 3 000 грн. витрат на правову допомогу з посиланням на ст.89 ч.1 ЦПК України.

Представник відповідачки заперечував проти прийняття судом відмови представника позивача від позову на зазначених умовах, оскільки позовна вимога про витребування пилососу заявлена до неналежного відповідача, а тому у позові слід відмовити.

Відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

3) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

Судом сторонам роз'яснено наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі передбачені ст. 205,206 ЦПК України.

Оскільки відмова представника позивача від позову не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, тому є підстави для прийняття відмови від позову представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1 та закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 89 ч.1 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Суд вважає, що підстав для стягнення з відповідачки ОСОБА_4 судових витрат, понесених позивачем немає, оскільки ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 21.03.2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, закрито у звязку з відмовою від позову, як зясовано судом пилосос на час подачі позову не перебував у володінні та користуванні ОСОБА_4, відмова від позову про витребування з чужого незаконного володіння пилососу, заявленого до ОСОБА_4 обґрунтована відсутністю в неї вказаного майна та перебуванні його на зберіганні в сервісному центрі, а не задоволенням вимог відповідачем після предявлення позову.

Керуючись ст. 89 ч.1, 205 п.3, 206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову представника позивача - адвоката ОСОБА_1 від позовних вимог про витребування від ОСОБА_4 пилососу «ZEPTER» марки «Тутто Джебо».

Провадження по цивільній справі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння - пилососу «ZEPTER» марки «Тутто Джебо» закрити.

В стягненні з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судових витрат відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва