Справа № 190/1808/16-ц
Провадження №2/190/26/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. П»ятихатки

Дніпропетровської області

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 20.12.2006 року зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. 21.10.2015 року в судовому порядку шлюб між ними розірвано. В період шлюбу за спільні кошти ними було придбано майно на загальну суму 131 000 грн.. Вважає, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згоди на добровільний поділ цього майна між ними не було досягнуто. Просить виділити йому майно в натурі на загальну суму 54000,00 грн., а відповідачу залишити майно на загальну суму 77000,00 грн., грошової компенсації не проводити.

Згідно зустрічної позовної заяви ОСОБА_3, зазначено, що за час перебування у шлюбі з позивачем ОСОБА_1, вони разом набули у власність земельну ділянку площею 9,6786 га, кадастровий номер :01:001:0035 яка розташована на території Лозуватської сільської ради П»ятихатського району Дніпропетровської області, дана земельна ділянка зареєстрована за ОСОБА_1. Просить визнати дану земельну ділянку зареєстровану за позивачем ОСОБА_1, спільною сумісною власністю подружжя та визнати право власності на ? частину вказаної земельної ділянки за нею.

07.02.2017 року ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги, згідно яких просить розділити між ним та відповідачем спільно нажите майно на загальну суму 85000,00 гривень, при цьому виділивши йому майно : стіл кухонний вартістю 1000 грн.; кухонний гарнітур вартістю 2000 грн.;

холодильну камеру «Атлант» вартістю 4000 грн.; електром»ясорубку вартістю 1000 грн.; набір мяких меблів вартістю 3000 грн.; персональний комп»ютер вартістю 2500 грн.; двоспальне ліжко вартістю 1500 грн.; телевізор плазмовий «Самсунг» вартістю 5000 грн.; килим розміром 2x3 м., вартістю 200 грн.; пральну машину автомат «Індезіт» вартістю 4000 грн.; тумбу з дзеркалом для ванної кімнати вартістю 500 грн.; мотоблок ручний вартістю 12000 грн.; бетономішалку вартістю 3000 грн.; електродрель вартістю 300 грн.; бензокосу вартістю 1200 грн., на загальну суму 41200.00 грн..

Відповідачу виділити майно: набір мяких меблів для кухні вартістю 1200 грн.; котел твердопаливний вартістю 8000 грн.; електронасос для опалення вартістю 500 грн.; витяжку для кухні вартістю 100 грн.; вентилятор вартістю 100 грн.; килим розміром 2x3 м вартістю 200 грн.; килим розміром 1,5x2 м. вартістю 100 грн.; килимову доріжку розміром 1x5 м. вартістю 300 грн.; килим розміром 3x4 м. вартістю 200 грн.; швейну машинку «Тойота» вартістю 1200 грн.; килимову доріжку розміром 1,5x2 м. вартістю 200 грн; двоспальне ліжко вартістю 1500 грн.; радіотелефон «Філіпс» вартістю 200 грн.; автомобіль марки ВАЗ 2107,2010 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 30000,00 грн., на загальну вартість 43 800,00 грн.. Стягнути з відповідача ОСОБА_3, на його користь грошову компенсацію в сумі 1300,00 грн..

Свідок ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що допомагали ОСОБА_1 загружати в автомобільний причіп котел твердопаливний, та свідок ОСОБА_6 також пояснив, що їздив до останнього додому перевезти речі, але ніяких речей не забрали.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що в листопаді 2015р. разом із ОСОБА_1 їздили до останнього додому перевезти речі, але ніяких речей не забрали.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що являється приватним підприємцем, та в магазині «Каштан» в м. П»ятихатки ОСОБА_1 придбав холодильну камеру «Атлант», мотоблок ручний та бетономішалку.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що часто відвідувала сім»єю ОСОБА_1 в с. Лозуватка П"ятихатського району Дніпропетровської області, та в січні 2015р. дізналася від ОСОБА_3 що її чоловік ОСОБА_1 залишив її та забрав частину речей з будинку. Вона бачила, що з будинку зникли диван, крісло, морозильна камера.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що являється сином позивача та відповідача, при цьому зазначив, що будинок по вул.. Щорса 43 с. Лозуватка П"ятихатського району Дніпропетровської області належить йому та його сестрі ОСОБА_11. В січні 2015р. його батько ОСОБА_1 залишив їх сім»ю та перестав з ними проживати. При цьому батько забрав спальний гарнітур та морозильну камеру. В цьому ж місяці він придбав твердопаливний котел та електронасос для опалення які батько йому допомагав придбати, але кошти на придбання зазначених предметів належали саме свідку. На теперішній час котел та насос становлять єдину систему парового опалення у вищевказаному будинку. Також свідок пояснив, що ним був придбаний і мотоблок, але батько допомагав йому в його придбанні, а саме домовлявся про покупку, але кошти на нього витрачалися саме його.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2, (уточнені)позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просять їх задовольнити по зустрічній позовній заяві просять відмовити . При цьому визначення кола об'єктів спільної сумісної власності подружжя і встановлення їхньої вартості визначено позивачем самостійно на підставі акта виконано власноручно.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4, по першому позову, позовні вимоги не визнали, надали заперечення по позову в якому зазначили вартість спільно нажитого майна складає всього 37300,00 грн. по ? 18650 грн. кожному. Зустрічні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Щодо кола об'єктів спільної сумісної власності відповідач ОСОБА_3 зазначила, що частина майна зазначеного ОСОБА_1 відсутня взагалі, частина майна забрана останнім, а частина майна належить їх дітям.

Так відсутні кухонний гарнітур, вартістю 2000 гривен; телевізор « самсунг» , вартістю 5000 гривен; килим 2х3м., вартістю 200 гривен; бетономішалка, вартістю 3000 гривен; бензокоса, вартістю 1200 гривен;набір м»яких меблів для кухні, вартістю 1200 гривен.

ОСОБА_1 забрав холодильну камеру «Атлант», вартістю 4 000 гривен; набір м»яких меблів, вартістю 3000 гривен; килим 2х3м., вартістю 200 гривен; килим 1,5х2м., вартістю 100 гривен;килимову доріжку 1х5м., вартістю 300 гривен; килим розміром 3х4м., вартістю 200 гривен.

Їх сину ОСОБА_10 та їх доньці ОСОБА_11 належать два двоспальних ліжка, вартістю по 1500 гривен; їх сину ОСОБА_10 належать тумба з дзеркалом для ванної кімнати, вартістю 500 гривен; мотоблок вартістю 12 000 гривен; котел твердопаливний, вартістю 8 000 гривен; електронасос, вартістю 500 гривен;

Вислухавши сторони , дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно копії свідоцтва про шлюб 20.12.2006 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Лозуватської сільської ради П»ятихатського району Дніпропетровської області, актовий запис №9.

(а.с.8)

Згідно копії рішення П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 21.10.2015 року шлюб між сторонами розірвано. Рішення набрало законної сили 03.11.2015 року.

(а.с.9)

Згідно довідки Вишнівської селищної ради П»ятихатського району Дніпропетровської області №1149 від 22.09.2016 року ОСОБА_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, П»ятихатського району Дніпропетровської області разом з яким зареєстровані батько ОСОБА_12 та мати ОСОБА_13. (а.с.10)

Згідно листа Управління Держгеокадастру у П»ятихатському районі Дніпропетровської області від 05.12.2016 року на території Лозуватської сільської ради П»ятихатського району Дніпропетровської області зареєстрована земельна ділянка для ведення фермерського господарства (кадастровий номер :01:001:0035 площею 9,6786 га.). Дана земельна ділянка належить ОСОБА_1, на праві приватної власності . Середня нормативно грошова оцінка 1 га ріллі по Дніпропетровській області станом на 01.01.2016 року становить 32525,99 грн..

(а.с.55)

Згідно копії довідки ПП ОСОБА_8, копії товарних чеків ПП « Бичков», ОСОБА_1, придбав за готівку в магазині «Каштан» 30.06.2013р. - холодильну камеру «Атлант» вартістю 4000 грн., 26.07.2014р. - бетономішалку вартістю 3250 грн., 19.02.2015р. - мотоблок ручний вартістю 11985 грн.. (а.с.73,74,133)

Згідно копії Держаного акту на право постійного користування землею, серії ІІ-ДП №032902 від 07.04.1997 року, ОСОБА_14 надано в постійне користування земельна ділянка загальною площею 36,0 га., яка розташована на території с.Локошино Лозуватської сільської ради П»ятихатського району Дніпропетровської області для ведення селянського фермерського господарства. (а.с.75)

Згідно копії Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №831409 від 17.06.2009 року, ОСОБА_1 належить на праві власності земельна ділянка площею 9,6786 га, для ведення фермерського господарства, яка розташована на території Лозуватської сільської ради П»ятихатського району Дніпропетровської області. (а.с.76)

Згідно копії заяви позичальника №DNAOR724184265 від 04.04.2013 року ОСОБА_15, отримав кредит в ПАТ КБ «ПриватБанк» на придбання телевізору «Самсунг» вартістю 5000.00 грн.. (а.с.79,81)

Згідно копії реєстраційного посвідчення будинок по вул.. Щорса 43 с. Лозуватка П"ятихатського району Дніпропетровської області належить ОСОБА_10 та ОСОБА_16. (а.с.114)

Статтею 60 СК України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.61 СК України об'єктами права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту, а також заробітна плата, пенсія, стипендія, одержані одним із подружжя.

Частиною 1 ст.69 СК України встановлено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Суб'єктивне право на поділ майна, що перебуває на праві спільної сумісної власності подружжя, належить кожному з них незалежно від того, в який момент здійснюється поділ: під час шлюбу або після його розірвання. Поділ може бути здійснений як за домовленістю подружжя, так і за судовим рішенням. В основу поділу покладається презумпція рівності часток подружжя, яка може бути спростована домовленістю подружжя або судовим рішенням.

Відповідно до ч.3 ст.368 Цивільного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1, 2 ст.70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21 грудня 2007 року N 11, сутність поділу полягає в тому, що кожному з подружжя присуджуються в особисту власність конкретні речі, а також здійснюється розподіл майнових прав та обов'язків. При здійсненні поділу в судовому порядку суд має виходити з презумпції рівності часток. При винесенні рішення суд має керуватися "обставинами, що мають істотне значення", якими можуть бути, насамперед, ступінь трудової та (або) фінансової участі кожного з подружжя в утриманні спільного майна, зроблених поліпшення, доцільність та обґрунтованість укладених правочинів, спрямованих на розпорядження спільним майном, наявність або відсутність вчинення одним з подружжя дій, що порушують права другого з подружжя, суперечать інтересам сім'ї, матеріальне становище співвласників тощо. Поділ спільного сумісного майна подружжя здійснюється з визначення кола об'єктів спільної сумісної власності подружжя і встановлення їхньої вартості. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Поділу підлягає усе майно, що є у спільній сумісній власності.

Статтею 71 СК України встановлено, що майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Викладені обставини свідчать, що до кола об»єктів спільної сумісної власності подружжя які є в наявності що визнано сторонами - належить стіл кухонний, електром»ясорубка, персональний комп»ютер, пральна машина Індезіт, електродриль, витяжка для кухні, вентилятор, радіотелефон, автомобіль НОМЕР_2, які і підлягають розподілу між сторонами.

Інші речі згідно свідчень відповідача за первісним позовом або взагалі відсутні, або забрані позивачем за первісним позовом, що не визнається позивачем, в той же час ніяких доказів в підтвердження наявності вище зазначених речей в ОСОБА_3 не надано. Окрім цього свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_9 пояснили, що ОСОБА_1 з січня 2015р. однією сім»єю з відповідачем ( в одному будинку) не проживав, що підтверджується і описовою частиною копії рішення про розірвання шлюбу між сторонами, також свідки зазначили, що ОСОБА_1 забрав спальний гарнітур, морозильну камеру.

Твердопаливний котел та електронасос входять до системи парового опалення будинку № 43 по вул.. Щорса с. Лозуватка П"ятихатського району Дніпропетровської області, який належить ОСОБА_10 та ОСОБА_16, що свідчить що позовні вимоги в частині поділу зазначеного майна заявлені не до власника тобто до не належного відповідача.

Тобто в частині поділу інших речей в задоволені позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Згідно роз»яснень п. 18-2 Постанови пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» № 7 від 16.04.2004 року відповідно до положень статей 81, 116 ЗК окрема земельна ділянка, одержана громадянином у період шлюбу в приватну власність шляхом приватизації, є його особистою приватною власністю, а не спільною сумісною власністю подружжя, оскільки йдеться не про майно, нажите подружжям у шлюбі, а про одержану громадянином частку із земельного фонду.

Згідно п.5 ст.61 СК України в редакції з 09.02.2011р. земельна ділянка набута внаслідок безоплатної передачі її одному з подружжя шляхом приватизації є об»єктом прва спільної сумісної власності подружжя, зазначена норма скасована 13.06.2012р.

Згідно п.5 ч.1 ст. 57 СК України в редакції 13.06.2012р. - особистою приватною власністю дружини, чоловіка є - земельна ділянка, набута нею, ним за час шлюбу внаслідок приватизації земельної ділянки, що перебувала у її, його користуванні, або одержана внаслідок приватизації земельних ділянок державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій, або одержана із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених Земельним кодексом України.

ОСОБА_1 земельна ділянка площею 9.6788 га. , кадастровий номер :01:001:0035 отримана згідно державного акту 17.06.2009р., тобто на час дії законодавства України, що передбачало віднесення зазначеного майна до особистої приватної власності дружини або чоловіка та яке не може бути об»єктом спільної сумісної власності, тобто в задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.

Поділити майно що знаходиться у ОСОБА_3, та є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3, виділивши ОСОБА_3: вентилятор, вартістю 100 гривен; витяжку для кухні, вартістю 100 гривен; радіотелефон «Філіпс», вартістю 200 гривен; автомобіль марки ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 30 000 гривен та виділивши ОСОБА_1 : стіл кухонний, вартістю 1000 гривен; електром»ясорубку, вартістю 1000 гривен; персональний комп»ютер, вартістю 2500 гривен; пральну машинку «Індезіт», вартістю 4 000 гривен; електродриль, вартістю 300 гривен.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилася в с. Севрюки Красилівського району Хмельницької області, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, який народився в с. Вишневе П"ятихатського району Дніпропетровської області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5 10 800 гривен в рахунок зрівняння часток спільного майна подружжя поділеного між останніми та 551 гривню 20 копійок в рахунок оплати витрат на сплату судового збору.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

В зустрічному позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, а саме земельної ділянки площею 9.6788 га., кадастровий номер :01:001:0035 , розташованої на території Лозуватської сільської Ради П"ятихатського району Дніпропетровської області, щодо визнання її спільною сумісною власністю подружжя та визнання за ОСОБА_3 права власності на ? частину вказаної земельної ділянки відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через П"ятихатський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя