overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/3721/16-ц
Провадження № 2/0182/743/2017
У Х В А Л А

Іменем України

11.04.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 від імені якої діє представник - ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк, третя особа ПрАТ „Страхова компанія „Дельта про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 від імені якої діє представник - ОСОБА_2 до ПАТ „Дельта Банк, третя особа ПрАТ „Страхова компанія „Дельта про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

При подачі позовної заяви представник позивача - ОСОБА_2 просив суд розгляд справи проводити за його відсутності.

В судове засідання, призначена на 11 квітня 2017 року ОСОБА_1 та її представник - ОСОБА_2 не з"явилися, будь - яких заяв на адресу суду від них не надходило. В той час, коли в судове засідання з"явився представник відповідача та до суду подав клопотання, в якому просить суд визнати обо"язковою явку в суд позивача для дачі особистих пояснень.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 ЦПК України, головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного зясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 п. 4 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи характер правовідносин, що склалися між сторонами за кредитним договором, приймаючи до уваги те, що для перевірки доводів та заперечень на позов відповідача, які не можливо перевірити без позивача, суд з метою всебічного, повного та об"єктивного з"ясування обставин справи, вважає за необхідне визнати явку позивача в судове засідання обов"язковою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 159, 160, 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати особисту участь позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 від імені якої діє представник - ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк, третя особа ПрАТ „Страхова компанія „Дельта про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, обовязковою.

Справу призначити до розгляду 04 липня 2017 року о 11-30 годин.

Копії ухвали суду направити позивачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/2297/16-ц
апеляційне провадження №22-ц/774/830/к/17
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Центральний Гірничо-збагачувальний комбінат» на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний Гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя, повязаного з виробництвом, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням суду від 02 листопада 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Від відповідача надійшла апеляційна скарга на вище вказане рішення суду, але апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Згідно ч.1, пп. 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 01.09.2015 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тому відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 01.09.2015 року, за подання апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір в розмірі 606 грн. 32 коп.

Як вбачається із матеріалів справи, за подачу апеляційної скарги відповідачем сплачено судовий збір в розмірі 689 грн., проте не на той розрахунковий рахунок.

Таким чином, за подачу апеляційної скарги апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 606 грн. 32 коп. за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському р-ні м. Дніпропетровська

Одержувач: УДКСУ у Шевченківському р-ні м. Дніпра

Банк одержувач: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

МФО: 805012

Рахунок: 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

ЄДРПОУ суду: 02891291

Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг), ).

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Центральний Гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02 листопада 2016 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків у строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги підлягає обов`язковому поданню до суду апеляційної інстанції.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Митрофанова.
Провадження № 2/193/235/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна і резолютивна частини)

10 квітня 2017 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Кащука Д. А.

при секретарі Палій Л. Г.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витребуваний значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст. 213,215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: вул. Затишна (Леніна), 32, сел. Софіївка, Софіївського району Дніпропетровської області, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 600 (шістсот) гривень, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 29 березня 2017 року, на користь батька дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення згідно п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Розмір аліментів стягуваний у твердій грошовій сумі підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: вул. Затишна (Леніна), 32, сел. Софіївка, Софіївського району Дніпропетровської області, на користь держави ( стягувачем є Державна судова адміністрація України, місце знаходження вул. Липинська, 18/5, м. Київ, 01601, , отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок ) гривень 00 копійок .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 11 квітня 2017 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя Д .А. Кащук
Справа № 194/1145/16-ц
Провадження № 2/194/109/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Шеймухової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівского міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та просить стягнути з відповідача заборгованість по договору № б/н від 03 червня 2015 року в сумі 18258 грн. 66 коп., що утворилася станом на 31 серпня 2016 року та яка складається з: - 8665 грн. 17 коп. - заборгованості за кредитом; - 7147 грн. 84 коп. - заборгованості по відсоткам за користування кредитом; - 1100 грн. 00 коп. заборгованості за пенею та комісією, а також штрафів відповідно до Умов та правил надання банківських послуг в сумі 500 грн. (фіксована частина) та 845 грн. 65 коп. (процентна складова), а також судові витрати по справі.

Представник позивача надав до суду письмову заяву, згідно якого позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки в судове засідання суду не повідомив. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

У зв'язку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність розгляду вказаної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 224, 225 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку.

Згідно ЦПК України ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кисленко О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника 3 особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог Приватне підприємство «Меблева фабрика «Роміра» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту судового рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

У рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства «Меблева Фабрика «Роміра» перед Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» за Договором кредитної лінії № 22-13 від 18 листопада 2013 року у розмірі 758 291 грн. 12 коп., звернути на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 18 листопада 2013 року № 22-13/01, а саме на належне ОСОБА_5 нерухоме майно комплекс будівель (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 49), що складається з прохідної літ. Ж-1, складу літ. №-2, огорожі 9,13 за адресою вул. Берегова-промислова, 12а, с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області та земельну ділянку кадастровий номер :02:001:0515 загальною прощею 0,2556 га, розташованої за адресою вул. Берегова-промислова, 12а, с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області, визначивши порядок реалізації даного майна шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною реалізації предмету іпотеки 2 400 000 (два мільйони чотириста тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» судові витрати у сумі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн.

Розстрочити виконання даного судового рішення строком на 24 місяці із наступним порядком погашення заборгованості ОСОБА_5 за кредитним договором: з березня по серпень 2017 року щомісячно по 20 000 грн; з вересня 2017 року по січень 2019 року щомісячно по 35 000 грн., в лютому 2019 року 43291 грн. 12 коп. та повним погашенням заборгованості до 28 лютого 2019 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Л.Б.Соколишина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2464/17 Справа № 198/526/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

питання щодо самовідводу судді Єлізаренко Ірми Анатоліївни

по справі за позовом ОСОБА_2 до редакції газети «Твій рідний край. Газета північного Придніпровя» в особі Благодійної організації благодійного фонду «Твій рідний край» м. Дніпро, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до редакції газети «Твій рідний край. Газета північного Придніпровя» в особі Благодійної організації благодійного фонду «Твій рідний край» м. Дніпро, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди залишено без задоволення.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення його позовних вимог, оскільки вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні член колегії Єлізаренко І.А. заявила самовідвід з підстав передбачених п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий... розгляд його справи... незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру...

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення Європейського суду по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 р.).

Оскільки зазначені обставини є такими, що можуть викликати у сторін сумніви в обєктивності та неупередженості судді, на підставі ст 20, ч.1,п.4, заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 24,209 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Самоідвід судді Єлізаренко Ірми Анатоліївни - задовольнити.

Передати справу на повторний авторозподіл для формування повного складу колегії у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді Т. П. Красвітна

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/6611/15-ц
Провадження: 22-ц/774/1165/К/17
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Згідно з ч.1, пп. 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 01.09.2015 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, апелянту, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 06.12.2016 року, за подачу апеляційної скаргинеобхідно сплатити судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що становить 3022,64 грн. (2747,85 х 110%), виходячи із заявлених юридичною особою позовних вимог майнового характеру за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Шевченківському р-ні м. Дніпра

Банк одержувач: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

МФО: 805012

Рахунок: 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

ЄДРПОУ суду: 02891291

Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг), ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги підлягає обов`язковому поданню до суду апеляційної інстанції за адресою: 50007, м.Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників (Дзержинського), 31.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 березня 2017 рокузалишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що у разі невиконання даної ухвали в установлений строк скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М.Бондар.
Справа № 346/1224/17
Провадження № 2/346/905/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в шлюбі, котрого зареєстрували 04 вересня 2000 року, у відділі реєстрації актів громадянського стану Коломийського міськвиконкому Івано-Франківської області, актовий запис №225.

При спільному проживанні у подружжя народились два сини : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Батьком дітей являється відповідач ОСОБА_2 .

Із-за сімейних незгод, різних характерів та поглядів на життя, постійних сварок та скандалів в сімї, застосування відповідачем фізичної сили, сторони припинили спільні сімейні стосунки, спільного господарства не ведуть, з вересня місяця 2016 року проживають окремо.

Позивач вважає, що подальше сімейне життя з відповідачем неможливе, тому просить суд, шлюб з ОСОБА_2 розірвати, неповнолітніх синів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити проживати з нею, позивачкою та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Досин.

Позивачка в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву та просить справу розглянути у її відсутності, позовні мотиви та вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, не заперечує щодо задоволення позовних вимог.

Врахувавши подані заяви сторін, суд прийшов до висновку, що між сторонами склались неможливі умови спільного проживання, що вони не підтримують будь-яких стосунків, спільного господарства не ведуть, з вересня місяця 2016 року проживають окремо, тому зберігати такий шлюб недоцільно так як він носить лише формальний характер.

Неповнолітніх дітей від цього шлюбу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, суд, вважає за доцільне залишити на проживання при матері, позивачці по справі ОСОБА_1

Після розірвання шлюбу позивачці слід залишити прізвище Досин так як вона цього просить.

На підставі наведеного та ст.ст. 109,110,112 СК України, керуючись ст. ст. 88, 174, 197 ч.2, 213, 214 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та Досин ( д.п. Білавич) ОСОБА_7, 04 вересня 2000 року, у відділі реєстрації актів громадянського стану Коломийського міськвиконкому Івано-Франківської області, актовий запис №225, розірвати.

Неповнолітніх дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на проживання при матері ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище «Досин ».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, або отримання його копії.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 404/2083/17
Номер провадження 2-н/404/84/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро- Кіровоград» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №404/2083/17 по заяві про видачу судового наказу наказу Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро- Кіровоград» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова