Справа № 357/4499/16-ц Головуючий у І інстанції Подрєзова Г.О.
Провадження № 22-ц/780/1263/17 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 1 09.02.2017
УХВАЛА

Іменем України

09 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді - Білоконь О.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, надання права на спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,-

встановила:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, надання права на спадкування залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції в іншому складі суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Залишаючи позов без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений про місце час та дату розгляду справи позивач не з'явився в судові засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Однак, з такими висновками колегія суддів не може погодитися.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з вимогами ч.ч.1,3 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, які повинні бути вручені з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі у судовому розгляді справи, але не пізніше, ніж за три дні до судового засідання.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про розгляд справи 19 грудня 2016 року телефонограмою від 14 грудня 2016 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Листом ВСУ від 18 січня 2010 року за №6-11 роз'яснено, що при повідомленні телефонограмою відповідно до положень ч. 6 ст. 74 ЦПК України обов'язковим є виконання вимоги цієї же норми процесуального права про забезпечення його фіксації. Вважається недостатнім наявність у справі лише довідки секретаря судового засідання (чи іншої уповноваженої особи) про повідомлення особи, яка бере участь у справі, наприклад, телефонограмою, так як слід забезпечити фіксацію такого повідомлення та його отримання. Підтвердження цьому може служити наявність у справі відповідної телефонограми, яка б за змістом відповідала вимогам ст. 75 ЦПК України. Крім того, мають міститися дані про особу, яка надіслала телефонограму та детальні дані про особу, яка її прийняла і за яким телефоном. Зазначена телефонограма має бути зареєстрована в суді, а у справі має бути відповідний витяг із журналу телефонограм.

Проте, таким вимогам телефонограма від 14 грудня 2016 року (а.с.241) про повідомлення позивача ОСОБА_2 щодо розгляду справи 19 грудня 2016 року не відповідає.

У зв'язку із цим розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає належних відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст. 129 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, розглянувши справу за відсутності належно повідомленого позивача, суд позбавив його права на судовий захист, не дослідив належним чином його доводи.

Відповідно до ч. 4 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що висновок судді щодо залишення позову без розгляду є необґрунтованим та не відповідає нормам діючого законодавства, а тому ухвала судді підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 311, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :