ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/210/17
провадження № 2/691/222/17
УХВАЛА

04 квітня 2017 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді Подороги Л.В., при секретарі Брандальській Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Городищенського районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

У порядку забезпечення позову, позивач просить накласти арешт на будинок, загальною площею 65,50 кв.м., житловою площею 20,00 кв.м., що розташований за адресою: вул. Устима Жука, 77, с. Дирдин, Городищенського району, Черкаської області, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно даного майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження. В обґрунтування необхідності забезпечення позову, представник позивача зазначив у заяві, що в звязку з порушенням договірних зобовязань зі сплати заборгованості за кредитом, у ОСОБА_1 виникла заборгованість перед банком у розмірі 45409 грн. 26 коп. ПАТ КБ «ПриватБанк» вважає, що відповідач може вчинити ряд заходів, щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за рахунок належного їй майна та коштів. В звязку з чим просить накласти арешт на зазначений будинок.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не зявився, вказавши у заяві про слухання справи за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував щодо сплати основної суми боргу в розмірі 21645 грн. 47 коп., відсотків у розмір 4032 грн. 68 коп. та штрафу в розмірі 4064 грн. 91 коп., однак вважає, що банком безпідставно нараховано комісію в розмірі 15666 грн. 20 коп. Таким чином, вважає, що відсутні підстави для накладення арешту на будинок, оскільки сума боргу є незначною.

Згідно ст.ст. 151 153 ЦПК України, суд, за заявою заінтересованої сторони спору, на будь-якій стадії розгляду справи, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заява про забезпечення позову повинна містити причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до положень п. 4 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з відповідною заявою.

Ознайомившись із поданою заявою та матеріалами справи, суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки сума позову є явно неспівмірною із вартістю будинку. Крім того, позивачем не обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3