Провадження по справі № 6/752/39/17
У Х В А Л А

09.02.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шумко А.В.,

при секретарі Симоненко І.В.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Маріуца Т.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзтрейдінг» - ОСОБА_3, заінтересована особа - ПАТ «Київенерго», -

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Маріуца Т.В. звернувся з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - ТОВ «Союзтрейдінг» - ОСОБА_3 з вилученням паспортного документу для виїзду за кордон на період - до виконання зобов'язань перед ПАТ «Київенерго».

У поданні зазначає, що на виконанні у відділі Голосіївського РВДВС м. Києва знаходиться виконавче провадження №50147111 з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва від 04.05.2011 року №42/37 щодо стягнення з ТОВ «Союзтрейдінг» на користь ПАТ «Київенерго» заборгованості в розмірі 472815,04 грн., по якому проводяться виконавчі дії направлені на виконання судового рішення. Боржник - керівник - ТОВ «Союзтрейдінг» - ОСОБА_3 ухиляється від виконання судового рішення, на виклики державного виконавця не з`являється, кошти на рахунках відсутні, свою діяльність за місцем знаходження не проводить.

Просить тимчасово обмежити керівника боржника - ТОВ «Союзтрейдінг» - ОСОБА_3 у виїзді за кордон на період - до виконання грошового зобов'язань перед ПАТ «Київенерго» покладеного на нього наказом Господарського суду м. Києва від 04.05.2011 року №42/37 в розмірі 472815,04 грн.

В судове засідання представник ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду клопотання в якому просить подання задовольнити та розгляд проводити у їх відсутність.

Представник боржника ТОВ «Союзтрейдінг» - ОСОБА_3 повідомлений належним чином в судове засідання не з'явився, надіслали до суду заперечення, просять відмовити у задоволенні подання за недоведеністю ухилення боржника від виконання судового рішення. Зазначають, що боржник взагалі не отримував документів виконавчого провадження; та невиконання ТОВ «Союзтрейдінг» - ОСОБА_3 наказу Господарського суду м. Києва від 04.05.2011 року №42/37 зумовлено об'єктивними причинами, оскільки ТОВ «Союзтрейдінг» не має змоги сплатити заборгованість внаслідок незадовільного фінансового стану, що підтверджується копіями податкових декларацій за 2015-2016 р.р. Підприємство вже тривалий час не веде господарської та підприємницької діяльності, не має штатних працівників.

Представник стягувача ПАТ «Київенерго» участь свого представника в судовому засіданні не забезпечив, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причина неявки суду невідома.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що у відділі Голосіївського РВДВС м. Києва знаходиться виконавче провадження №50147111 з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва від 04.05.2011 року №42/37 щодо стягнення з ТОВ «Союзтрейдінг» на користь ПАТ «Київенерго» заборгованості в розмірі 472815,04 грн (а.с 8).

В матеріалах подання відсутні докази направлення старшим державним виконавцем та отримання боржником ТОВ «Союзтрейдінг» - ОСОБА_3 копії постанови про відкриття виконавчого провадження, здійснення державним виконавцем виклику керівника ТОВ «Союзтрейдінг» - ОСОБА_3 або іншого представника боржника ТОВ «Союзтрейдінг», які мали б викликатися поштовими викликами на певний день та час, до ВДВС Голосіївського РУЮ в. м. Києві - для виконання судового рішення, т.ч. відсутні докази обізнаності боржника про наявність відповідного виконавчого провадження.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України, до виконання зобов`язань за рішенням.

Аналогічні норми містять положення ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну».

В судовому засіданні не знайшов підтвердження факт ухилення боржника - керівника ТОВ «Союзтрейдінг» - ОСОБА_3 від виконання зобов'язань, покладених на нього наказом Господарського суду м. Києва від 04.05.2011 року №42/37, оскільки, окрім ксерокопії постанови про відкриття виконавчого провадження №50147111, запиту №854/5 від 22.02.2016 року до державних органів та їх відповіді, матеріали подання не містять жодних документів, які б свідчили про належне повідомлення боржника про наявність відповідного судового рішення, наявність виконавчого провадження з його виконання, а також доказів ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього вказаним судовим рішенням.

Крім того, виходячи зі змісту положеннь ст 33 Конституції України щодо свободи пересування, тимчасове обмеження громадянина у праві виїзду за кордон є винятковим заходом впливу на боржника.

За таких обставин в задоволенні подання належить відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208-210, 293, 294, 296, 377-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

у задоволенні подання старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Маріуца Т.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзтрейдінг» - ОСОБА_3, заінтересована особа - ПАТ «Київенерго» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко