Справа № 211/6010/14-ц
Провадження № 2/211/15/17
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

15 лютого 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.,

при секретарі Польчик Л.В.

за участю: позивача , представника позивача ОСОБА_1

представника 3-ї особи органу опіки та піклування Довгинцівської районної у місті ради Чубінець Т.С.,

за відсутності: відповідача ОСОБА_3, представника 3-ї особи органу опіки та піклування Солом"янської районної в м. Києві державної адміністрації,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Солом"янської районної в м. Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування Довгинцівської районної у місті ради про стягнення аліментів та про позбавлення батьківських прав, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, який уточнила 12.01.20015 року, про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, відносно малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначивши, що 01.06.2013 року між позивачем та відповідачем був укладений шлюб ,зареєстрований у Відділі РАЦС Соломянського УЮ у м. Києві , про що зроблено відповідний актовий запис № 826. Від шлюбу у них народився син - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач є батьком дитини. На сьогоднішній день дитина проживає разом з нею , син знаходиться на її повному утриманні. Позивач не працює , з доходу має лише допомогу при народженні дитини , якої недостатньо для утримання дитини. В липні 2012 року стосунки між сторонами значно погіршилися, тому вони розійшлися, позивач разом з сином переїхали до її батьків де й проживають на даний час. З того часу відповідач не надає жодної матеріальної допомоги на утримання дружини та сина. Крім того відповідач жодного разу не бачився зі своїм сином. Позивач неодноразово намагалася налагодити відносини, телефонувала відповідачеві, вважала, що дитині потрібен батько та хотіла, щоб він приймав участь в житті дитини. Але він не реагував на ці намагання позивача, а навіть навпаки почав їй грубо відповідати та заборонив їй телефонувати та шукати будь-якого зв'язку , не хотів з нею спілкуватися, бачити та чути про дитину. Після чого позивач перестала зв'язуватися з ним та не нав'язувала йому дитину. Наразі відповідач є ФОП, його дохід не стабільний, як відомо позивачеві. Відповідач не бажає бачитися з дитиною, не бажає приймати участь в житті та вихованні сина, з народження жодного разу не проявив бажання його побачити.

Тому позивач звернулася до суду та просить : стягнути аліменти з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_4, на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, по 1000 грн. , щомісяця до досягнення дитиною повноліття, а також стягнути аліменти з відповідача на користь позивача ОСОБА_4 на її утримання в розмірі 1000 грн. щомісяця до досягнення дитиною ОСОБА_5 трирічного віку, а також позбавити батьківських прав відповідача відносно неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_1 , кожний окремо, заявлені вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, наполягали на їх задоволенні в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату слухання повідомлявся неодноразово.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Солом"янської районної в м. Києві державної адміністрації до суду не з"явилися, надали лист відповідно до якого вважають, що висновок повинен надати орган опіки та піклування Довгинцівської районної у місті ради оскільки дитина з матір"ю мешкають у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу.

Представник третьої особи органу опіки та піклування виконкому Довгинцівської районної у м. Кривому Розі ради Чубінець Т.С. пояснила, що позбавляти батьківських прав не доцільно , відповідач мешкає за межами м. Кривого Рогу , його не допитано, та посилалася на Висновок виконкому Довгинцівської районної в місті ради від 11 10 2016 року.

Свідки ОСОБА_6 ОСОБА_7, батьки позивача, кожний окремо пояснили суду, що відповідач жодним чином матеріально не допомагає, не забезпечує дитину, аліментів не сплачує, вихованням дитини, матеріальним забезпеченням займаються вони та мати дитини. Відповідач взагалі відмовився забирати дитину з пологового будинку , за все життя дитини він дитину якщо і бачив то лише декілька разів, а потім взагалі відмовився зустрічатися та бачити дитину.

Вислухавши позивача , представника позивача, представника третьої особи, свідків, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.06.2013 року між позивачем ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_3 був укладений шлюб , зареєстрований у відділі РАЦС Солом'янського УЮ у м. Києві , про що зроблено відповідний актовий запис № 826. (а.с. 9 - свідоцтво про шлюб).

Від шлюбу у них народився син - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач є батьком дитини. (а.с. 10 - свідоцтво про народження).

На сьогоднішній день позивач проживає разом з дитиною у м. Кривому Розі, син знаходиться на її повному утриманні. Наразі відповідач є ФОП (а.с. 7 - виписка).

Декларація прав дитини, проголошена Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, як принципове положення визначила, що дитина повинна зростати в умовах турботи. Статтею 18 Конвенції про права дитини визначено, що батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Відповідно до ч. 1 ст. 151 СК України батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини.

Пленум Верховного Суду України в п.п. 15 та 16 постанови від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз'яснив, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно їх утримують та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи.

Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов'язками.

Відповідно до п.2 частини 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків.

Суд вважає встановленим, що відповідач ухилявся від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню сина, так як не піклувався та не піклується про нього, не займається його вихованням та духовним розвитком, не цікавиться життям та здоров'ям дитини.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 19 СК України передбачено, що при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

За змістом п. 74 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 866 від 24 вересня 2008 року, під час розгляду судом спорів між батьками щодо виховання дитини виконавчий орган міської, районної у місті ради подає до суду письмовий висновок про способи участі одного з батьків у вихованні дитини, місце та час їх спілкування, складений на підставі відомостей, одержаних службою у справах дітей в результаті проведення бесід з батьками, дитиною, родичами, які беруть участь у її вихованні, обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, що стосуються зазначеної справи.

Згідно висновку виконкому Довгинцівської районної у місті ради від 11 10 2016 року виконком вважає, що не доцільно позбавляти батьківських прав ОСОБА_3 відносно ОСОБА_5 в зв"язку з тим, що останній мешкає поза межами Довгинцівського району м. Кривого Рогу та відсутні достатні підстави для вирішення порушеного питання.

А орган опіки та піклування Солом"янської районної в м. Києві державної адміністрації у листі від 19 05 2016 року повідомили, що висновок готується відповідно до ст. 19 п 5 СК України на підставі відомостей одержаних в результаті обстеження умов проживання дитини, а також на підставі інших документів, які стосуються справи та просили залучити в якості 3-ї особи орган опіки за місцем мешкання дитини.

Згідно з ч. ч. 4 - 6 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Зазначений висновок складено на підставі того, що відповідач - батько не мешкає на території Довгинцівського району м. Кривого Рогу та відсутні достатні підстави для вирішення порушеного питання. Які підстави для вирішення порушеного питання у висновку не зазначено. Суд не може погодитися із наданим висновком про не доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, оскільки вважає його не достатньо обгрунтованим.

Як вбачається з матеріалів справи, показань позивача та свідків лише позивач разом зі своїми батьками піклується про дитину, суд вважає, що є підстави для позбавлення відповідача батьківських прав відносно сина ОСОБА_5

Відповідач до суду не з"явився , пояснень не надав, а тому суд розглядає справу відповідно до тих доказів , що надані суду.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно ст.. 84 СК України, дружина з якою проживає дитина , має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

З всього вищевикладеного вбачається, що відповідач знаючи , що в нього є дитина, жодного разу не проявив бажання бачитися з сином, приймати участь в його вихованні та житті, не допомагає матеріально ні дитині ні дружині, яка сама утримує дитину, а отже він ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, а отже позов про стягнення аліментів на дитину у розмірі 1000 грв. щомісячно до досягнення дитиною повноліття підлягає задоволенню, оскільки відповідач має не регулярний, мінливий заробіток.

Позовні вимоги в частині стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-річного віку з урахуванням вже стягнутих аліментів на утримання дитини, підлягають частковому задоволенню . Суд вважає достатньою сумою аліментів буде у 500 грв. щомісячно на утримання позивача до досягнення дитиною 3-х років.

З позивача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 1280 грв.

Керуючисьст..ст. ,60, 88,212- 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_4 задовольнити частково .

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився м. Київ, ІПН НОМЕР_1, проживає: АДРЕСА_1, відносно неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про народження від 05.08.2014 року видане Довгинцівським відділом РАЦС реєстраційної служби КМУЮ у Дніпропетровській області, Серії НОМЕР_3, актовий запис № 701.

Стягнути аліменти з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився м. Київ, ІПН НОМЕР_1, проживає: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, по 1000 грн. (одна тисяча гривень) , щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починати стягнення з 16.09.2014 року

Стягнути аліменти з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився м. Київ, ІПН НОМЕР_1, проживає: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, на її утримання в розмірі 500 грн. (п»ятсот гривень) , щомісяця до досягнення дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку, починати стягнення з 16.09.2014 року до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону.

Відповідно до п.1 ст.367 ЦПК України рішення у частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився м. Київ, ІПН НОМЕР_1, проживає: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 1280 ( одна тисяча двісті вісімдесят ) грв.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко