Провадження № 2з/359/3/2017
Справа № 359/659/16 ц
УХВАЛА

16 лютого 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю сторін та проділ майна в натурі, -

встановив:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2016 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу у даній справі.

Згідно з направленим до суду клопотанням судових експертів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яке надійшло до суду з Листом КНДІСЕ від 11.01.2017 року №12497/16-43 судові експерти просили суд повідомити про необхідність бути присутніми під час проведення обстеження обєктів дослідження по вул.Красіна, 15 в с.Вороньків Бориспільського району Київської області, забезпечити прибуття експертів з експертної установи (м.Київ, вул.Смоленська, 6), безперешкодний доступ до обєктів, а також належні умови для роботи 09.02.2017 з 11-00 години. Одночасно до дати обстеження погодити залучення інженерів геодезистів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що працюють в КНДІСЕ за трудовою угодою (т.2 а.с.15,16).

Копію листа КНДІСЕ та клопотання експертів було вручено представникам сторін 23.01.2017 року (а.с.16-зворот).

07.02.2017 року до канцелярії суду відповідачем ОСОБА_2 була подана заява про відвід судового експерта КНДІСЕ ОСОБА_3 (свідоцтво експерта №94-11, видане на підставі рішення №8(7) ЕКК КНДІСЕ), та судового експерта ОСОБА_4 (свідоцтво №1812, видане Мінюстом на підставі рішення ЦЕКК №14 від 28.07.2016 року) у даній цивільній справі.

Свою заяву відповідач обґрунтовує наступним. 22.08.2016 року Київським НДІСЕ було направлено на адресу суду та сторін клопотання судового експерта ОСОБА_4, призначеного керівником експертної установи про надання додаткових матеріалів, та зазначено,що у разі ненадання додаткових матеріалів у строк 45 календарних днів, ухвала суду буде залишена без виконання згідно п.1.1. Інструкції. А також зазначено, що 11.01.2017 року на адресу суду і сторін надійшло нове клопотання про забезпечення роботи судових експертів по місцезнаходженню обєкта дослідження , з яким звертаються двоє судових експертів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якому також наголошують, що у разі його незадоволення буде складено висновок про неможливість проведення експертизи. Він вважає, що зазначені судові експерти не можуть брати участь у даній справі і підлягають відводу, зокрема проводити експертизу та складати висновок.

При цьому відповідач посилається на вимоги ст. 20 ЦПК України, відповідно до якого підставами для відводу є пряма чи побічна заінтересованість у результаті розгляду справи, порушено порядок призначення експерта та інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості експерта, а також п.2 ст.22 ЦПК, відповідно до якої експерт, або спеціаліст, крім того не може брати участі і розгляді справи, якщо зокрема зясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

Відповідач звертає увагу, що судовий експерт ОСОБА_4 не є судовим експертом КНДІСЕ та фахівцем державної спеціалізованої установи, в той час, як за змістом ухвали про призначення експертизи та «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» для проведення експертизи має бути залучено судового експерта саме Київського НДІСЕ.

Він вважає, що відсутні підстави для залучення другого експерта ОСОБА_3, оскільки призначена судом експертиза не є ні комісійною ні комплексною, а також звертає увагу, що за змістом п.6,8 ст.53 ЦПК України експерт зобовязаний невідкладно повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів; та що експерт не має права передоручати проведення експертизи іншій особі.

А також звертає увагу, що за змістом п.5 ст.53 ЦПК України експерт не має права за власною ініціативою збирати матеріали для проведення експертизи; спілкуватися з особами, які беруть участь у справі, а також іншими учасниками цивільного процесу, за винятком дій, повязаних з проведенням експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі звязку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду, про результати експертизи.

На думку відповідача направлене судовими експертами клопотання про залучення інженерів-геодезистів, порушує вищенаведені вимоги та свідчить про пряму зацікавленість у проведення експертизи та її результатах.

Він також звертає увагу, що судові експерти, не отримавши додаткові матеріали згідно із листом від 22.08.2016 року мали залишити ухвалу без виконання згідно з п.1.13 Інструкції та намагаються провести експертизу та призначають виїзд на 09.02.2016р.

Представник позивача в судовому засіданні заяву про відвід судовим експертам підтримав.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечує, посилаючись також на ту обставину, що представники позивача звертались до КНДІСЕ із заявою від 03 жовтня 2016 року, в якій повідомляли, що позивач не може надати інструментальну зйомку земельної ділянки, та просили інститут за її рахунок виконати зйомку земельної ділянки.

КНДІСЕ був повідомлений про розгляд поданої заяви, заперечень, пояснень по суті поданої заяви до суду судові експерти не направили.

Заслухавши пояснення представника відповідача, думку представника позивача,дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що заява про відвід експертам задоволенню не підлягає, оскільки підстави для відводу, передбачені ст.22 ЦПК України відсутні, а наявність підстав передбачених ст.20 ЦПК України жодним належним і допустимим доказом не підтверджується.

При цьому суд враховує, що відповідно до вимог ч.4, 5 ст.143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Якщо проведення експертизи доручено спеціалізованій експертній установі, її керівник має право доручити проведення експертизи одному або кільком експертам, створювати комісії з експертів керованої ним установи, якщо судом не визначено конкретних експертів, у разі потреби замінювати виконавців експертизи, заявити клопотання щодо організації проведення досліджень поза межами експертної установи.

Так, за змістом листа т.в.о директора Київського НДІСЕ від 22.08.2016 №12497/16-43 суду було повідомлено, що за результатами вивчення ухвали суду та наданих матеріалів експертом, якому доручено виконання експертизи відповідно до ст.53 ЦПК України та п.п.2.1 вищезазначеної Інструкції підготовлено клопотання про надання додатковим матеріалів.

Та одночасно повідомлено, що до отримання додаткових матеріалів дослідження проводитись не буде (т.1 а.с.199-200).

За змістом долученого до листа клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, таким експертом є судовий експерт ОСОБА_4М.(т.1 а.с.201)

Як вбачається листа заступника директора Київського НДІСЕ від 11.01.2017 №12497/16-43 (т.2 а.с.15) цим листом надсилається клопотання експертів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що виконують судову будівельно-технічну експертизу за ухвалою від 10.03.2016 року.

Такі дії керівника експертної установи не суперечать вищенаведеним вимогам ч.5 ст.143 ЦПК України.

Суд також враховує, що відповідно до вимог п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли обєкт досліджується вперше.

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Таким чином, сам факт залучення до участі двох судових експертів, в тому числі один з яких не є судовим експертом КНДІСЕ, а також фахівців, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах не суперечить чинному законодавству та не свідчить про необєктивність чи упередженість судових експертів.

Суд також звертає увагу, що згідно з повідомленням представника позивача, позивачем здійснена попередня оплата судової будівельно-технічної експертизи, а також подано заяву, про залучення фахівців КНДІСЕ для здійснення інструментальної зйомки земельної ділянки.

Будь-яких належних доказів того, що такі дії свідчать про пряму зацікавленість у проведення експертизи та її результатах, суду надано не було.

Враховуючи, що у справі призначені та до цього часу не проведені дві судові експертизи, суд вважає доцільним зупинити провадження у справі на час проведення експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.20,21,22,24, 202 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судовим експертам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Зупинити провадження у справі на час проведення судових експертиз.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Муранова-Лесів