Номер провадження: 22-ц/785/1656/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання недійсним свідоцтва, поділ майна, що є у спільній сумісній власності, припинення права спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_4, ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання недійсним свідоцтва, поділ майна, що є у спільній сумісній власності, припинення права спільної сумісної власності подружжя.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якої просила забезпечити її позов, шляхом накладення арешту на мансарду квартири АДРЕСА_2, що належить на праві власності ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та заборонити ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження мансарди квартири АДРЕСА_2.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 січня 2016 року заява ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволена. Накладений арешт на мансарду квартири АДРЕСА_2, що належить на праві власності ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк». Заборонено ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження мансарди квартири АДРЕСА_2.

Не погоджуючись з ухвалою суду ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» подало апеляційну скаргу, в якої просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою в задоволені заяви відмовити, посилаючись на те, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а також, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

В судове засідання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином (а.с. 118-142).

Згідно із ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Зі змістом ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

У відповідності до ст. 305 ч. 2 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 2 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Згідно ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у справі, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Перелік видів забезпечення позову зазначений у ст.152 ч.1 ЦПК України, проте цей перелік не є вичерпним і за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані і інші його види.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, який згодом був нею уточнений та поданий до ОСОБА_4, зазначаючи в якості третьої особи ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» про розподіл майна, яке придбано під час шлюбу, та припинення спільної сумісної власності (а.с. 3-5, 17-18).

Під час розгляду справи ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила забезпечити позов, шляхом накладання арешту на мансарду квартири АДРЕСА_2 Заборони ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» вчиняти будь-яки дії, направлені на відчуження в позасудовому порядку мансарди, в тому числі шляхом її продажу третім особам, та шляхом набуття ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» права власності на указану мансарду.

У відповідності до ст. 152 ч. 3 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовними вимогами.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, шляхом накладання арешту та заборони вчиняти певні, судом в порушенні вимог норм процесуального права, не встановлено співмірність, а також не прийнято до уваги п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року.

Більш того, поза увагою суду, при задоволенні заяви про забезпечення позову, залишилась та обставина, що ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» не є відповідачем по справі, та до нього не заявлені будь-яки вимоги.

На цей час позов ОСОБА_3 залишений без розгляду, що підтверджується копією ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2016 року (а.с. 143-144).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив передчасний висновок про забезпечення позову, чим порушив норми процесуального права, й це є безумовною підставою для скасування постановленої у справі ухвали, з постановленням ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, згідно з вимогами ст.312 ч.1 п.2 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 січня 2016 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на мансарду квартири АДРЕСА_2, що належить на праві власності Публічному акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» та заборони Публічному акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» (вул. Андріївська, 4 м. Київ Україна 04070, ідентифікаційний код юридичної особи 14282829) вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження мансарди квартири АДРЕСА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Ю.І. Кравець