Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Василенка В.В.

при секретарі Пазенко О.О., Березюк Л.С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Геоземпроект» про визнання наказів ТОВ «Геоземпроект» від 13.11.2014 року та 01.10.2015 року про переведення на іншу роботу недійсними, поновлення на роботі та стягнення невиплаченої заробітної плати за період з 03.09.2014 року по 29.02.2016 року та стягнення середнього заробітку з 29.02.2016 року по день поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Геоземпроект» про визнання наказів ТОВ «Геоземпроект» від 13.11.2014 року та 01.10.2015 року про переведення на іншу роботу недійсними, поновлення на роботі та стягнення невиплаченої заробітної плати за період з 03.09.2014 року по 29.02.2016 року та стягнення середнього заробітку з 29.02.2016 року по день поновлення на роботі.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що відповідно до наказу № 10/09/09 від 10.09.2009 року він був прийнятий на роботу до відповідача по даній справі ТОВ «Геоземпроект» на посаду директора з 10.09.2009 року.

Наказом № 13/11/14 від 13.11.2014 року був переведений на посаду заступника директора з 13.11.2014 року.

Наказом № 01/10/15 від 01.10.2015 року переведений на посаду менеджера по роботі з клієнтами з 01.10.2015 року.

Наказом № 03/06/14 від 15.02.2016 року його було звільнено з роботи з ТОВ «Геоземпроект» з 29.02.2014 року за п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Вважає, що накази про переведення його на іншу роботу та звільнення з роботи є незаконними та такими, що необхідно визнати недійсними виходячи з наступного.

Статтею 32 КЗпП України передбачено, що переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника. Згоди на переведення з посади директора підлриємства на посаду заступника директора, а потім на посаду менеджера він не надавав.

Відповідач 29.02.2016 року звільнив його з роботи за п. 4 ст. 40 КЗпП України, тобто за прогул.

Законодавець визначає прогул, як відсутність на роботі без поважних причин. В порушення вимог ст. 149 КЗпП України, відповідач пояснення про причини відсутності на роботі у нього не взяв і провів звільнення.

Між тим, відповідачу відомо, що з 03.09.2014 року він перебуває на військовій службі в Збройних Силах Украни. В період з 04.11.2014 року по 19.12.2014 року він безпосередньо брав участь в АТО на території Луганської області.

Статтею 119 КЗпП України передбачено гарантії для працівників на час виконання державних або громадських обов'язків.

На час виконання державних або громадських обов'язків, якщо за чинним законодавством України ці обов'язки можуть здійснюватись у робочий час, працівникам гарантується збереження місця роботи (посади) і середнього заробітку.

Працівникам, які залучаються до виконання обовязків, передбачених законами України "Про військовий обов'язок, військову службу" і "Про альтернативну (невійськову службу", "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» надаються гарантії та пільги відповідно до цих законів.

З урахуванням викладеного просить суд визнати накази ТОВ «Геоземпроект» від 13.11.2014 року та 01.10.2015 року про переведення на іншу роботу недійсними, поновити на роботі та посаді директора, стягнути невиплачену заробітну плату за період з 03.09.2014 року по 29.02.2016 року та стягнути середній заробіток з 29.02.2016 року по день поновлення на роботі,-

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1 підтримали.

Представники відповідача в судовому засіданні ОСОБА_3, ОСОБА_4 позову ОСОБА_1 не визнали і суду пояснили, що про всі переведення з посади директора ТОВ «Геоземпроект» на посаду замісника директора і з посади замісника директора на посаду менеджера позивачу було відомо і він не мав заперечень проти таких переведень. Крім цього позивач пропустив терміни оскарження цих переведень і тому просили суд в позові про скасування наказів ТОВ «Геоземпроект» від 13.11.2014 року та 01.10.2015 року про переведення ОСОБА_1 на інші посади відмовити.

Позов про стягнення невиплаченої заробітної плати за період з 03.09.2014 року по 29.02.2016 року визнали частково в частині сплати заробітної плати з липня 2015 року по час звільнення з ТОВ «Геоземпроект» по 29.02.2016 року, так як останній раз йому була виплачена заробітна плата в червні 2015 року.

Суд, вислухавши позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до наказу № 10/09/09 від 10.09.2009 року був прийнятий на роботу до відповідача по даній справі ТОВ «Геоземпроект» на посаду директора з 10.09.2009 року.

03.09.2014 року ОСОБА_1 був звільнений від роботи у звязку з призовом на військову службу під час мобілізації.

Наказом № 13/11/14 від 13.11.2014 року був переведений на посаду заступника директора з 13.11.2014 року.

Наказом № 01/10/15 від 1.10.2015 року переведений на посаду менеджера по роботі з клієнтами з 1.10.2015 року.

Наказом № 03/06/14 від 15.02.2016 року його було звільнено з роботи з ТОВ «Геоземпроект» з 29.02.2014 року за п. 4 ст. 40 КЗпП України.

10 листопада 2014 року протокол № 9 на загальних зборах засновників ТОВ «Геоземпроект» відповідно до Статуту ТОВ «Геоземпроект» ОСОБА_1 був звільнений з посади директора і на посаду директора була вибрана ОСОБА_5 даним наказом ОСОБА_1 був ознайомлений 13.11.2014 року при отриманні копії трудової книжки, доданої до позовної заяви.

Наказом № 01/10/15 від 01 жовтня 2015 року ОСОБА_1 був переведений з посади заступника директора ТОВ «Геоземпроект» по стану здоровя. З даним наказом ОСОБА_1 був ознайомлений 27.10.2015 року, про що свідчить його підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутись з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного в місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування наказів про його переведення з посади директора на інші посади 15 березня 2016 року після перебігу строків позовної давності, передбачених ч. 1 ст. 233 КЗпП України, тому суд вважає, що в даній частині позовних вимог йому необхідно відмовити на даних підставах.

Представник відповідача ТОВ «Геоземпроект» ОСОБА_4 позов ОСОБА_1 про стягнення невиплаченої заробітної плати з липня 2015 року по 29 лютого 2016 року визнала і дані позовні вимоги підтверджені довідкою ТОВ «Геоземпроект» про нарахування заробітної плати ОСОБА_1 за 2015 рік та даними про виплату йому заробітної плати по червень 2015 року включно.

З названих письмових доказів встановлено, що за липень грудень 2015 ОСОБА_1 І та за січень і лютий 2016 року, тобто по 29 лютого 2016 року, (час його звільнення), необхідно виплатити невиплачену заробітну плату в сумі 10 868 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 208, 213-215 ЦПК України та ст.ст.116, 231,232, 233, 234 КЗпП України України суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Геоземпроект» про визнання наказів ТОВ «Геоземпроект» від 13.11.2014 року та 01.10.2015 року про переведення на іншу роботу недійсними, поновлення на роботі та стягнення невиплаченої заробітної плати за період з 03.09.2014 року по 29.02.2016 року та стягнення середнього заробітку з 29.02.2016 року по день поновлення на роботі - задовольнити частково.

В позові ОСОБА_1 до ТОВ «Геоземпроект» про визнання наказів ТОВ «Геоземпроект» від 13.11.2014 року та 01.10.2015 року про переведення на іншу роботу недійсними, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку з 29.02.2016 року по день поновлення на роботі - відмовити.

Стягнути з ТОВ «Геоземпроект» на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату з липня 2015 року по 01 березня 2016 року в сумі 10 868 грн..

Стягнути з ТОВ «Геоземпроект» на користь держави судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6