АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-162/2010 Головуючий суддя І інстанції Гуренко М. О.
Провадження № 22-ц/790/2527/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого: Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 лютого 2017 року про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_4 про стягнення по договору поруки заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17 лютого 2010 року стягнуто з ОСОБА_4 як солідарного боржника за кредитним договором № 37-301П/2007 від 05.04.2007 року на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 52 459,82 грн., вирішено питання про судові витрати.

У лютому 2017 року ПАТ«Мегабанк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-162/2010, виданого 05.03.2010 року та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання. Посилався на те, що 14.07.2010 року виконавчі листи разом з відповідними заявами про відкриття виконавчого провадження подані стягувачем до Ізюмського відділу державної виконавчої служби (ВДВС) в Харківській області для примусового виконання. Однак жодної постанови ( в тому числі й про відкриття виконавчого провадження, повернення виконавчого листа стягувачу тощо) до ПАТ «Мегабанк» не надходило, що підтверджується матеріалами перевірки вхідної кореспонденції банку. 31.08.2016 року ПАТ «Мегабанк» звернувся до Ізюмського ВДВС з клопотанням про надання інформації за виконавчими листами № 2-162/2010 року, виданими 05.03.2010 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області. 12.09.2016 року Ізюмський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ в Харківській області надав відповідь на запит, в якому повідомив, що 31.12.2013 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, і після повернення зазначений виконавчий лист до відділу державної виконавчої служби не предявлявся.

Вважаючи, що оскільки до ПАТ «Мегабанк» будь-які постанови від ВДВС та виконавчий лист не направлявся, і є підстави вважати, що він втрачений, стягувач просив задовольнити його заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 лютого 2017 року в задоволенні заяви ПАТ «Мегабанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Мегабанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу про задоволення заяви ПАТ «Мегабанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Вказує на те, що судом першої інстанції не враховано, що державна виконавча служба не повернула ПАТ «Мегабанк» виконавчий лист №2-162/2010, виданий Ізюмським міськрайонним судом Харківської області 17 лютого 2010 року, тому стягувач не мав можливості у встановлений законом в строк подати вказаний виконавчий лист на виконання до органу державної виконавчої служби.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги відповідно до вимог ч.1ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ «Мегабанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що заявником було пропущено строк предявлення виконавчого листа до виконання та не надано належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи та зроблений з порушенням норм процесуального права, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи заочним рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17 лютого 2010 року по цивільній справі №2-162/2010 стягнуто з ОСОБА_4 як солідарного боржника за кредитним договором № 37-301П/2007 від 05.04.2007 року на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 52 459,82 грн., держмито в розмірі 524,60 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Зазначене рішення суду набрало законної сили. Згідно довідкового листа до справи представнику ПАТ «Мегабанк» 14 травня 2010 року були видані виконавчі листи.

Як вбачається з копії інформації про виконавче провадження постановою Ізюмського МРУЮ від 20.07.2010 року відкрито виконавче провадження за вищевказаними виконавчими листами.(а.с. 78 зв.).

Тобто ПАТ «Мегабанк» в установлений ст.. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час відкриття виконавчого провадження) строк звернувся до органу ДВС про примусове виконання рішення суду.

Згідно копії постанови ст. державного виконавця Ізюмського МРУЮ ОСОБА_5 від 22.03.2013 року виконавчий лист №2-162/2010 повернуто стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 47, ст.. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 80).

Відповідно до ч. 1 ст. 31 вищевказаного Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Виходячи з вищевказаних норм, постанова Ізюмського МВДВС від 31.12.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачеві повинна була направлена ПАТ «Мегабанк» рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак матеріали справи не містять зворотнього повідомлення про отримання ПАТ «Мегабанк» вищевказаної постанови та виконавчого листа.

Як вбачається з акту перевірки вхідної кореспонденції ПАТ «Мегабанк» за період з 31.12.2013 року по 24.01.2017 року встановлено, що за вказаний період від Ізюмського МВДВС ГТУЮ в Харківській області на адресу ПАТ «Мегабанк» по вул. Алчевських, 30 не надходило постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві за вих. № 21185 разом з оригіналом виконавчого листа №2-162/2010виданого Ізюмським міськрайонним судом Харківської області від 05 березня 2010 року про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором № 37-301П/2007 від 05.04.2007 року.

Інших доказів на підтвердження отримання ПАТ «Мегабанк» постанови Ізюмського МВДВС від 31.12.2013 року матеріали справи не містять, тому немає підстав вважати вказану постанову та виконавчий лист отриманими або втраченими саме ПАТ «Мегабанк».

Однак зазначені обставини не були перевіренні судом першої інстанції, в тому числі й шляхом перевірки виконавчого провадження та книги вихідної кореспонденції Ізюмського МРВДВС Харківської області.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суддя відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Виходячи з наведеного, судом першої інстанції не встановлено факт отримання ПАТ «Мегабанк» постанови державного виконавця Ізюмського МВДВС від 31.12.2013 року про повернення виконавчого документа та порушення строків для предявлення виконавчого листа до виконання з вини заявника, помилково не прийнято до уваги акт перевірки ПАТ «Мегабанк» вхідної кореспонденції від 26.01.2017 року, без відповідної перевірки надіслання органом ВДВС постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, та у зв'язку із чим передчасно зроблений висновок про відсутність правових підстав для відмови у задоволенні заяви ПАТ «Мегабанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його предявлення до виконання.

У звязку з порушенням судом першої інстанції порядку вирішення питання, передбаченого ч.1 ст. 370, та ч.1 ст. 371 ЦПК України, оскаржувана ухвала цього суду підлягає скасуванню відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, а справа направленню до цього ж суду на новий розгляд цього питання.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п. 3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від

21 лютого 2017 року та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Судді: