АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/54/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19, 20 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про поновлення строків позовної давності та визнання договору купівлі - продажу автомобіля дійсним,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_6 ОСОБА_9, який підтримав апеляційну скаргу, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

У лютому 2016 року ОСОБА_6 звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_8 про поновлення строків позовної давності, визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання за нею права власності на автомобіль, посилаючись в обґрунтування заявленого позову на те, що нею здійснюється підприємницька діяльність щодо перевезення пасажирів міжміського сполучення.

Позивачка вказує, що 25 січня 2008 року, з метою купівлі транспортного засобу між сторонами було досягнуто домовленості щодо придбання автомобіля VOLKSWAGEN LT 35, 2001 року випуску, що належав ОСОБА_8 на праві власності.

ОСОБА_6 зазначає, що вартість авто за угодою сторін визначено у сумі 23 000 доларів США, які вона сплатила ОСОБА_8, у підтвердження чого було оформлено розписку від 25 січня 2008 року. В розписці зазначено, що ОСОБА_8 отримала кошти у сумі 23 000 доларів США за продаж по дорученню зазначеного автобуса.

Крім того, вказує позивачка, 25 січня 2008 року ОСОБА_8 надала генеральну довіреність, в тому числі і на ОСОБА_6, на вищевказаний автомобіль № 331, яка посвідчена приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу, ОСОБА_10 зі строком дії до 25 січня 2011 року.

Таким чином, позивачка вважає, що між нею та відповідачкою ОСОБА_8 фактично було укладено договір купівлі-продажу автомобіля, проте оформлено дану угоду на підставі розписки та довіреності.

ОСОБА_6 вказує, що у звязку з тим, що перереєструвати транспортний засіб у визначений в довіреності строк на своє імя у неї не було можливості, зважаючи на інтенсивне використання автомобіля при перевезенні пасажирів та щільний графік маршрутів, фактично між сторонами було укладено договір купівлі-продажу автомобіля, у звязку із чим з метою захисту своїх прав позивачка звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси та просила постановити судове рішення, яким поновити їй строк позовної давності, визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля VOLKSWAGEN LT 35, 2001 року випуску, ідентифікатор ТЗ № WV1ZZZ2DZ1H020343, укладений 25 січня 2008 року між нею та ОСОБА_8, а також визнати за ОСОБА_6 право власності на автомобіль VOLKSWAGEN LT 35, 2001 року випуску, ідентифікатор ТЗ № WV1ZZZ2DZ1H020343.

В подальшому, 27 липня 2016 року ОСОБА_6 звернулася до Придніпровського райсуду м. Черкаси із заявою про зменшення позовних вимог, просила суд постановити судове рішення, яким поновити їй строк позовної давності, визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля VOLKSWAGEN LT 35, 2001 року випуску, ідентифікатор ТЗ № WV1ZZZ2DZ1H020343, укладений 25 січня 2008 року між нею та ОСОБА_8

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 липня 2016 року в позові ОСОБА_6 відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 ОСОБА_7, вважаючи рішення суду першої інстанції помилковим, необєктивним та таким, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 липня 2016 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити заявлені ОСОБА_6 позовні вимоги.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга, подана представником ОСОБА_6 підлягає відхиленню, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

При розгляді даної справи суд правильно встановив факти, відповідні їм правовідносини, постановив рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права, ґрунтується на зібраних по справі доказах, оцінивши які в сукупності, суд першої інстанції прийшов до аргументованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_6

Як вбачається із наявних матеріалів справи, ОСОБА_6 для здійснення підприємницької діяльності було досягнуто попередньої домовленості щодо придбання нею автомобіля VOLKSWAGEN LT 35, 2001 року випуску, якій належав на праві власності відповідачці ОСОБА_8

Вартість авто за угодою сторін визначено у сумі 23 000 доларів США, які ОСОБА_6 сплатила ОСОБА_8, у підтвердження чого оформлено розписку від 25 січня 2008 року. (а.с. 5)

25 січня 2008 року, ОСОБА_8 було видано генеральну довіреність № 331 на автомобіль марки VOLKSWAGEN LT 35, 2001 року випуску, шасі (кузов, рама) № WV1ZZZ2DZ1H020343, реєстраційний № НОМЕР_1, яку посвідчену приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу, ОСОБА_10

Як вбачається із даних довіреності, нею ОСОБА_8 уповноважує ОСОБА_6 та ОСОБА_11 продати належний їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу КХС №879417, виданого 17 листопада 2005 року Черкаським РЕВ ОСОБА_12 України автобус марки VOLKSWAGEN LT 35, 2001 року випуску, шасі(кузов,рама) № WV1ZZZ2DZ1H020343, реєстраційний №СА3629 АС, зареєстрований Черкаським РЕВ ДАЇ ГУ УМВС України 17 листопада 2005 року та одержати належні за договором грошові кошти; укладати договори майнового страхування щодо зазначеного автобуса,одержувати суми страхових виплат; укладати договори оренди зазначеного автобуса; укладати договори про відшкодування шкоди у випадку спричинення автобусу пошкодження, одержувати за результат результатами цих угод грошові суми; представляти інтереси в органах нотаріату, Державтоінспекції або будь-яких інших установах, підприємствах та організаціях незалежно від їх підпорядкування і форми власності з питань, повязаних з експлуатацією та продажем автобуса, його переобладнанням, ремонтом, зміною кольору, проходження технічного огляду; одержувати дублікат цієї довіреності.

Також ОСОБА_8 вказаною довіреністю надає ОСОБА_6 та ОСОБА_11 право керувати автобусом,визначати на власний розсуд місце його стоянки,зняття автобусу з обліку,одержати транзитні номери, подавати та одержувати необхідні довідки та документи, включати заяви,дублікат реєстраційного документа, підписати договір купівлі-продажу,виконувати всі інші юридично значимі дії, повязані з цією довіреністю.

Є необгрунтованими посилання представника ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції безпідставно не визнав дійсною угоду купівлі-продажу автомобіля VOLKSWAGEN LT 35, 2001 року випуску, укладену 25 січня 2008 року між нею та ОСОБА_8 та оформлену на підставі розписки та довіреності, оскільки вказані посилання не ґрунтуються на законі та спростовуються наявними матеріалами справи.

Згідно вимог статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона /продавець/ передає або зобовязується передати майно /товар/ у власність другій стороні /покупцеві/, а покупець приймає або зобовязується прийняти майно /товар/ і сплатити на нього певну грошову суму.

В контексті вимог закону договору купівлі-продажу транспортного засобу між сторонами укладено не було, не відбулося нотаріальне оформлення даного договору, зняття з обліку транспортного засобу та отримання ОСОБА_6 в передбаченому законом порядку свідоцтва про його реєстрацію.

Відповідно до ч. 3 ст. 640 ЦК України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

За змістом приписів вказаної норми правила ч. 2 ст. 220 ЦК України не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210 та 640 ЦК України повязується з державною реєстрацією, тому вони є неукладеними і не створюють прав та обовязків для сторін.

У звязку з цим, не будучи укладеним в передбаченому законом порядку, такий договір не може бути визнаний судом дійсним на підставі ст. 220 ЦК України.

Висновок суду першої інстанції про відсутність передбачених законом підстав для визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним узгоджується із правовим висновком щодо застосування норм ч. 3 ст. 640, ч. 2 ст. 220 ЦК України, який міститься в постанові ВСУ від 30 січня 2013 у справі № 6-162цс12, і який відповідно до статті 360-7 ЦПК України є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, що застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, який містить відповідну норму права, а також має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні цієї норми права.

Також колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те. що видача 25 січня 2008 року ОСОБА_8, довіреності на автомобіль марки VOLKSWAGEN LT 35, 2001 року випуску, в тому числі і позивачці ОСОБА_6,не є підставою для визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля між нею та ОСОБА_8 від 25.01.2008 року та трансформації переходу до позивачки права власності на зазначений транспортний засіб.

Інші доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_6 суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Підстав для скасування або зміни постановленого судом першої інстанції рішення колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про поновлення строків позовної давності та визнання договору купівля-продажу автомобіля дійсним відхилити, зазначене рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :