Справа № 362/572/17
Провадження 2/362/1073/17
У х в а л а

"08" лютого 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Васильківської міської ради, ОСОБА_3, про визначення місця проживання малолітніх дітей, стягнення аліментів на їх утримання та надання тимчасового дозволу на виїзд дітей за кордон без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 через свого представника звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд на час розгляду справи а також постійно визначити місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, разом з позивачкою за адресою: Федеративна Республіка Німеччина, Макленбург Передня Померанія, 19063, місто Шверін, Гагарінштрассе, 39; надати дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України до країн Європейського Союзу малолітнім ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, без згоди та супроводу відповідача на період до 10.09.2017 р., надати дозвіл на оформлення всіх повязаних із перетинанням державного кордону України документів для виїзду за кордон малолітніх дітей без згоди та супроводу відповідача, стягнути з відповідача аліменти на її користь за минулий час з 29.04.2015 р. по 06.02.2017 р. на утримання малолітніх дітей у розмірі 3000 грн. щомісячно на кожну дитину на загальну суму 192032,87 грн.; стягнути аліменти в якості компенсації додаткових витрат на дітей в розмірі 600000 грн.; а також в подальшому стягнути аліменти в розмірі 3000 грн. на кожну дитину

Відповідно до пунктів 5, 6 частини другої статті 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав.

Позивачем визначено правовий статус осіб, які приймють участь у с праві, тому не зрозумілими є вимоги п.1 прохальної частини позову щодо залучення до участі у справі третіх осіб.

Як вбачається із змісту позовної заяви, предметом позову, серед іншого, є надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди відповідача для необмеженої кількості поїздок та надання дозволу на виготовлення проїзних документів дітей без згоди відповідача, позовні вимоги не конкретизовані - предмет позову носить загальний характер, не містить чіткого визначення держави, до якої позивач просить дозволити виїзд неповнолітніх, хто (який саме представник) супроводжуватиме дітей за кордоном, що є порушенням діючого законодавства Україна, яке регулює спірні правовідносини, в тому числі є порушенням Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 року № 57 із змінами і доповненнями.

Оскільки спір між батьками про виїзд дитини за кордон належить до категорії спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, визначення місця проживання дитини, то відповідно до ч. 4 ст. 19 СК України участь органу опіки та піклування у розгляді цих справ є обовязковою.

На підставі ч. 5ст.19 СК України орган опіки та піклування має надати письмовий висновок щодо вирішення спору на підставі відомостей, одержаних від батьків дитини, з приводу обґрунтування як доцільності виїзду, так і заперечень другого з батьків.

Разом з тим, матеріали позову не містить висновку органу опіки і піклування щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Що стосується вимоги позивача стягнення аліментів за минулий час до 06.02.2017 р., вона потребує уточнення оскільки, як вбачається з позовної заяви, з 11.10.2016 р. діти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проживають з відповідачем, і не перебувають на утриманні позивача.

Також, позивачем не обгрунтовано розміру аліментів, які вона просить суд стягнути з відповідача, не зазначено та обґрунтованого розмір додаткових витрат , які позивач просить стягнути в сумі 600000 грн.

Позивачем зазначена вимога - допустити негайне виконання рішення суду в частині визначення місця проживання дітей та примусового відібрання малолітніх дітей з передачею представнику за законом бабі ОСОБА_3, однак матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження її законного представництва інтересів неповнолітніх дітей.

Однак, при цьому позовної вимоги про примусове відібрання малолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 позивачем не заявлено.

Із змісту доданих до позову документів вбачається наявність рішення ФРН щодо повернення повернення дітей, однак його до матеріалів позову не додано.

Позивачем серед іншого зазначено позовну вимогу про визначення місця розгляду малолітніх дітей на час розгляду справи, однак вказана вимога не обгрунтована відповідними нормами права.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Васильківської міської ради, ОСОБА_3, про визначення місця проживання малолітніх дітей, стягнення аліментів на їх утримання та надання тимчасового дозволу на виїзд дітей за кордон без згоди батька - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя Л.М. Кравченко