Номер провадження: 22-ц/785/232/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання - Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дана ЛТД», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ламан ОСОБА_4» про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ламан ОСОБА_4» до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Дана ЛТД», ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим, за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ламан ОСОБА_4» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17.11.2016 року,

встановила:

14.03.2014 року ПАТ «Перший Український ОСОБА_2»звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути як із солідарних боржників з ТОВ «Дана ЛТД», ОСОБА_3 та ТОВ «Ламан ОСОБА_4» на свою користь заборгованість за Кредитним договором №04-86 від 25.03.2011 року, Договором поруки №04-87 від 25.03.2011 року, Договором поруки №04-88 від 25.03.2011 року в загальному розмірі 6 440 261,38 грн. (шість мільйонів чотириста сорок тисяч двісті шістдесят одна гривня 38 копійок), з яких: 4 382 996,11 гривень - прострочена заборгованість за основною сумою кредиту; 1 648413,71 гривень - прострочена заборгованість за процентами за користування кредитними коштами; 6 540,00 гривень - прострочена заборгованість за адміністративною комісією; 402 311,56 гривень - пеня за порушення умов Кредитного договору.

Свої вимоги мотивували тим, що 25.03.2011 року між ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» та ТОВ «Дана ЛТД» був укладений Кредитний договір №04-86, з додатковими угодами № № 1,2 до нього, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати ТОВ «Дана ЛТД» кредит у розмірі 4 615 996 грн. а відповідач зобов'язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути позивачу кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені Кредитним договором, але не пізніше 25.03.2014 року.

У якості забезпечення виконання зобовязань ТОВ «Дана ЛТД» перед позивачем за Кредитним договором були укладені: Договір поруки №10-87 від 25.03.2011 року з Додатковою угодою №1 від 26.12.2011 року між ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» та ОСОБА_3 та Договір поруки №10-88 від 25.03.2011 року з Додатковою угодою № 1 від 26.12.2011 року між ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» та ТОВ «Ламан ОСОБА_4».

На теперішній час боргові зобовязання не виконані, що стало підставою для звернення до суду з зазначеним позовом.

12.08.2015 року, до початку розгляду справи по суті, представник ТОВ «Ламан ОСОБА_4» ОСОБА_5 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою ТОВ «Ламан ОСОБА_4» до ПАТ «Перший Український ОСОБА_2», треті особи, що не заявляють самостійних вимог ТОВ «Дана ЛТД» та ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.12.2011 року була укладена додаткова угода № 1, якою були внесені зміни до Кредитного договору № 04-86 від 25.03.2011 року, які призвели до збільшення обсягу відповідальності поручителя - ТОВ «Ламан ОСОБА_4», без отримання необхідної згоди останнього. Окремою підставою для визнання договору поруки припиненим ОСОБА_5 вважала те, що у відповідача виникло право предявити вимогу до позивача про виконання порушеного зобовязання боржником за Кредитним договором №04-86 від 25.03.2011 року щодо повернення кредиту, починаючи з 28.05.2012 року, протягом наступних 6 місяців, тоді як таку вимогу до позивача відповідач предявив лише 27.12.2013 року, тобто вже після спливу встановленого частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячного строку. Крім того представник ТОВ «Ламан ОСОБА_4» зазначав, що генеральний директор ТОВ «Ламан ОСОБА_4» - ОСОБА_6 не мав достатніх повноважень, оформлених належним чином у відповідності до діючої редакції Статуту на підписання спірного договору поруки.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17.11.2016 рокупозовні вимоги ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» задоволено. Стягнуто солідарно з ТОВ «Дана ЛТД», ОСОБА_3 та ТОВ «Ламан ОСОБА_4» на користь ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» заборгованість за Кредитним договором №04-86 від 25.03.2011 року, Договором поруки №10-87 від 25.03.2011 року, Договором поруки №10-88 від 25.03.2011 року в загальному розмірі 6 440 261,38 грн. (шість мільйонів чотириста сорок тисяч двісті шістдесят одна гривня 38 копійок). У задоволенні зустрічного позову ТОВ «Ламан ОСОБА_4» відмовлено у повному обсязі. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду директор ТОВ «Ламан ОСОБА_4» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення судом норм процесуального та не правильне застосування матеріального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» та задоволення зустрічного позову ТОВ «Ламан ОСОБА_4» у повному обсязі.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не враховано те, що з моменту настання несприятливої події та невиконання ТОВ «Дана ЛТД» умов Кредитного договору ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» не повідомив належним чином про це ТОВ «Ламан ОСОБА_4». Крім того зазнчив, що у ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» виникло право предявити вимогу до ТОВ «Ламан ОСОБА_4» про виконання порушеного зобовязання боржником починаючи з 28.05.2012 року, протягом наступних 6 місяців, тоді як таку вимогу до позивача відповідач предявив лише 27.12.2013 року, тобто вже після спливу встановленого частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячного строку, при цьому ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» не надав доказів щодо отримання ТОВ «Ламан ОСОБА_4» вимоги від 27.12.2013 року про дострокове виконання зобовязань за договором. Також ОСОБА_7 вважає, що суд першої інстанції стягуючи заборгованість в солідарному порядку не врахував те, що в порушенніпункту 2.2. Договору поруки № 10-88 від 25.03.2011 року, вносячи зміни до Кредитного договору, що збільшують обсяг відповідальності поручителя, ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» не отримав згоди поручителя на таку зміну.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.03.2017 рокузалучено до участі у справі ТОВ «Полар Сеніті» як правонаступника ПАТ «Перший Український ОСОБА_2».

Ухвалою апеляційного суду Одеської області провадження від 26.04.2017 року, провадження у справі за позовом ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» до ТОВ «Дана ЛТД», ТОВ «Ламан ОСОБА_4» про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки та за зустрічним позовом ТОВ «Ламан ОСОБА_4» до ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» про визнання договору поруки припиненим закрито.

Таким чином колегія суддів перевіряє висновку суду та доводи апеляційної скарги, щодо стягнення за договором поруки з відповідача ОСОБА_3, який рішення не оскаржував.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпаними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний прийняти рішення, зокрема щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Таким чином при вирішенні справи суд повинен був визначити зміст позовних вимог, предмет позову та його підставу з метою зясування наявності та характеру спірних правовідносин між сторонами, виявлення заінтересованих осіб у справі, правильного застосування матеріальної форми права до цих правовідносин та застосування необхідного способу захисту порушеного права, а також для визначення й дослідження кола питань і заходів, необхідних для ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

Вказаним нормам закону судове рішення у повної мірі не відповідає.

Суд першої інстанції вставив наступні обставини.

25.03.2011 року між ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» та ТОВ «Дана ЛТД» був укладений Кредитний договір №04-86, з додатковими угодами №№1,2 до нього, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати відповідачу ТОВ «Дана ЛТД» кредит у розмірі 4615996,11 грн. а відповідач зобов'язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути позивачу кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені Кредитним договором, але не пізніше 25.03.2014 року.

Згідно пунктів 1.1, 10.1.1 Кредитного договору, покладений обов'язок надати Відповідачу ТОВ «Дана ЛТД» обумовлену Кредитним договором суму кредиту.

У якості забезпечення виконання зобов'язань відповідача ТОВ «Дана ЛТД» перед позивачем за Кредитним договором були укладені: Договір поруки №10-87 від 25.03.2011 року з Додатковою угодою №1 від 26.12.2011 року між позивачем та ОСОБА_3 та Договір поруки №10-88 від 25.03.2011 року з Додатковою угодою №1 від 26.12.2011 року між позивачем та ТОВ «Ламан ОСОБА_4».

З 25.05.2012 року відповідачем ТОВ «Дана ЛТД» не здійснюється повернення основної заборгованості за кредитом та не сплачуються проценти за користування кредитним коштам.

Затримання сплати частини кредиту та/або процентів за користування, у відповідності до п.п. 1 п. 5.1. Кредитного договору є несприятливою подією.

Відповідно до п. 5.4. Кредитного договору, у випадку виникнення будь-якої несприятливої події, позивач набуває право вимагати від відповідача ТОВ «Дана ЛТД» достроково повернути виданий відповідачу кредит, а відповідач зобов'язаний, незважаючи на положення п. 6.1 Кредитного договору, виконати таку вимогу позивача і повернути отриманий кредит в повному обсязі разом із платою за кредит і штрафними санкціями, що підлягають сплаті відповідачем ТОВ «Дана ЛТД» на користь позивача згідно Кредитного договору, в строк не пізніше трьох банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги.

На підставі вищевикладеного, позивач 03.12.2013 року направив на адресу ТОВ «Дана ЛТД» вимогу №ODE-61/1009 від 03.12.2013 року про дострокове повернення кредитних коштів у повному обсязі разом із нарахованими процентами та штрафними санкціями, яка була отримана позичальником 23.12.2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та відповідно, строк на виконання вимоги стягувана сплив 26.12.2013 року.

Станом на 28.02.2014 року прострочена заборгованість відповідача ТОВ «Дана ЛТД» за основною сумою кредиту складає 4 382 996,11 грн.

Пунктом 7.1. Кредитного договору встановлено, що за користування кредитом ТОВ «Дана ЛТД» зобов'язаний сплачувати позивачу відповідну плату.

Відповідно до п. 7.2.1. Кредитного договору, проценти за користування кредитом нараховуються позивачем за ставкою у розмірі 18 % річних із розрахунку 365 днів на рік.

Згідно з п. 7.2.2. Кредитного договору, період нарахування процентів складає календарне число днів. Датою закінчення періоду нарахування процентів є перший робочий день після 24-го числа (без його врахування) або день, що передує даті повернення кредиту, а початком - дата надання кредиту та/або перший робочий день після 24-го числа (з його врахуванням).

Відповідно до п. 7.2.3. Кредитного договору, відсотки нараховуються щоденно на фактичну суму і за весь час користування кредитом.

Пунктом 7.2.4. Кредитного договору встановлено, що нараховані відсотки повинні сплачуватися ТОВ «Дана ЛТД» щомісячно не пізніше 1-го банківського дня, наступного за 24-м числом кожного місяця.

В процесі користування кредитним коштами ТОВ «Дана ЛТД» проценти за користування кредитом з моменту видачі кредиту по 24.04.2012 року сплачені в повному обсязі.

Однак, починаючи з 25.04.2012 року, ТОВ «Дана ЛТД» не виконувало належним чином зобов'язання щодо сплати процентів за користування кредитом, у зв'язку із чим у нього станом на 28.02.2014 року існує прострочена заборгованість за процентами в сумі 1648 413,71 грн.

Згідно з п. 7.3.1 Кредитного договору ТОВ «Дана ЛТД» зобов'язується сплатити позивачу адміністративну комісію частинами в розмірах та строки, зазначені в графіку, який міститься в п. 7.3.1. Кредитного договору.

За період з дати підписання Кредитного договору і по 01.03.2012 року адміністративна комісія відповідачем ТОВ «Дана ЛТД» сплачена в повному обсязі.

Проте, заборгованість ТОВ «Дана ЛТД» перед позивачем за адміністративною комісією за період з 01.03.2012 року по 01.03.2013 року не сплачена і станом на 28.02.2014 року складає 6 540,00 грн.

П.п. 12.1 Кредитного договору передбачено, що у разі порушення ТОВ «Дана ЛТД» строків виконання зобов'язань з повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, ТОВ «Дана ЛТД» зобов'язане сплатити на користь позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення. Розрахунок пені здійснюється на суму простроченого виконанням боргового зобов'язання за весь час прострочення.

Таким чином, у зв'язку із порушенням ТОВ «Дана ЛТД зобов'язань щодо повернення суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом у ТОВ «Дана ЛТД» виник обов'язок сплатити позивачу пеню в розмірі 402311,56 грн. що включає в себе: 257253,74 грн - пеня за порушення строків повернення основної суми заборгованості кредитом за період з 29.03.2013 року по 28.02.2014 року (включно); 144235,21 грн. - пеня за порушення строків сплати процентів за користування кредитними коштами за період з 29.03.2013 року по 28.02.2014 року (включно); 822,61 гривень - пеня за порушення строків сплати адміністративної комісії за період з 29.03.2013 року по 28.02.2014 року (включно).

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

У разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст.ст. 1 Договорів поруки, поручитель ОСОБА_3 поручився перед позивачем за виконання ТОВ «Дана ЛТД» зобов'язань, зазначених в ст.ст. 2 Договорів поруки.

Поручитель відповідає перед позивачем за виконання ТОВ «Дана ЛТД» зобов'язань за Кредитним договором в повному обсязі. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що й ТОВ «Дана ЛТД», включаючи сплату основного боргу, процентів, комісії, неустойки, витрат позивача тощо.

У разі порушення ТОВ «Дана ЛТД» зобов'язань за Кредитним договором, поручитель відповідає перед позивачем, як солідарні боржник, що означає право позивача вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі як від поручителя та ТОВ «Дана ЛТД» разом, так і від кожного з них окремо.

Відповідно до п.п. 3.1. Договорів поруки, у разі порушення зобов'язання ТОВ «Дана ЛТД» позивач направляє Поручителям письмову вимогу виконати зобов'язання.

Пунктами 3.2. Договорів поруки встановлено, що Поручителі зобов'язані виконати пред'явлену вимогу позивача в валюті зобов'язання в повному обсязі в строк не пізніше 3-х банківських днів з моменту отримання такої вимоги.

На підставі вищевикладеного, у зв'язку із невиконанням ТОВ «Дана ЛТД» умов Кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків, 27.12.2013 року позивач направив на адресу Поручителів вимоги про виконання зобов'язань за Договорами поруки №№ ODE -61/1081 та ODE -61/1080.

Відповідно до п.п. 7.3. Договорів поруки, будь-які повідомлення та/або документи, що направляються сторонам одна одній у зв'язку з Договором поруки, повинні бути викладені в письмовій формі та будуть вважатися поданими належним чином, якщо вони надіслані рекомендованим листом або доставлені особисто на адресу сторін. Повідомлення вважається надісланим з дати його відправлення однією стороною іншій за адресою, зазначеною у Договорі поруки. Сторона вважається такою, що знала про зміну адреси іншої сторони, виключно у разі укладення сторонами відповідної додаткової угоди до Договору поруки. Сторони погодилися, що повідомлення та/або документи вважаються отриманими Поручителями на сьомий календарний день з дати реєстрації Позивачем рекомендованого листа у відділенні поштового звуязку (при цьому Поручителі несуть ризик отримання таких листів у строк, що перевищує сім календарних днів).

Проте, поручитель так і не виконав взятих на себе зобов'язання за Договором поруки перед Позивачем.

Таким чином, загальна сума заборгованості Поручителя перед позивачем за Договорами поруки станом на 28.02.2014 року (включно) складає 6440261,38 грн. з яких:

4 382 996,11 грн. - прострочена заборгованість за основною сумою кредиту; 1648413,71 грн. - прострочена заборгованість за процентами за користування кредитними коштами; 6540,00 грн. - прострочена заборгованість за адміністративною комісією; 402311,56 грн. - пеня за порушення умов Кредитного договору.

Частиною 1 ст. 638 ЦК Украйни визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду.

Договір та Договори поруки оформлені згідно вимог цивільного законодавства, скріплені підписами працівника Банку та печатками з однієї сторони і підписами відповідачів з іншої, що є безперечним підтвердженням досягнення згоди з усіх істотних умов договору та його укладення.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 611 ЦК України у випадку порушення зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором.

Згідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позику у тому обсязі та у строк, встановлений договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Як передбачено ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Всі умови договору з моменту його підписання стають одинаково обов`язковими для виконання сторонами.

З вищенаведеного випливає, що позивач та відповідач, підписавши договори поруки встановили факт досягнення згоди між собою, щодо всіх істотних умов кредитного договору.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави Позика, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч.2 ст.1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до вимог ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, невиконання «Дана ЛТД» та Поручителями своїх договірних зобов'язань перед позивачем щодо повернення кредитних коштів у строки, встановлені Кредитним договором, а також своєчасної і належної сплати відсотків за користування кредитними коштами є порушенням не тільки умов Кредитного договору та Договорів поруки, але й вищенаведених норм ЦК, у відповідності до яких укладені зазначені договори.

У відповідності до ст. 554 ЦК України правовим наслідком порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, є відповідальність боржника в даному випадку ТОВ «Дана ЛТД» і поручителя відповідача ОСОБА_3, оскільки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків

Таким чином, врахувавши вищевказані обставини та норми права, суд першої інстанції дійшов висновку, що з ОСОБА_3 необхідно стягнути на корсить ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» заборгованість за Кредитним договором №04-86 від 25.03.2011 року, Договором поруки №10-87 від 25.03.2011 року з Додатковою угодою №1 від 26.12.2011 року в загальному розмірі 6440 261,38 грн. з яких: 4 382 996,11 грн. - прострочена заборгованість за основною сумою кредиту; 1648413,71 грн. - прострочена заборгованість за процентами за користування кредитними коштами; 6540,00 грн. - прострочена заборгованість за адміністративною комісією; 402311,56 грн. - пеня за порушення умов Кредитного договору.

Колегія суддів погоджується з такими висновками районного суду. Оскільки, суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в скарзі, зводяться до дублювання доводів заперечень, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення, а тому рішення в частині стягнення з ОСОБА_3 необхідно залишити без змін.

Разом з тим колегія суддів не погоджується з висновком суду щодо розподілу судових витрат виходячи з наступного.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17.11.2016 року стягнуто з ТОВ «Дана ЛТД», ТОВ «Ламан ОСОБА_4» та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» витарти по сплаті судового збору в сумі 3654,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Як вже було зазначено, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26.04.2017 року закриті провадження у справі за позовом ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» до ТОВ «Дана ЛТД», ТОВ «Ламан ОСОБА_4» про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки та провадження у справі за зустрічним позовом ТОВ «Ламан ОСОБА_4» до ПАТ «Перший Український ОСОБА_2», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «Дана ЛТД», ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим.

Враховуючи вищенаведене, стягненню підлягають витрати по сплаті судового збору лише з ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 309, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 17.11.2016 року в частині розподілу судових витрат - змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

ОСОБА_8