Справа № 766/1031/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Ігнатенко О.Й.

при секретарі - Зваді О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона скаргу публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», заінтересована особа ОСОБА_1, на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, -

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою, посилаючись на те, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 14.02.14 року по справі № 666/753/14-ц було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованість. Вказане рішення було предявлено до виконання до Дніпровського РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області. Але, як вказує скаржник, 18.10.2016 року старшим державним виконавцем було повернуто виконавчий документ через несплату авансового внеску відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року. Скаржник зазначає, що повідомлення державного виконавця є неправомірним, оскільки виконавчий документ 04.10.2016 року було надіслано до ВДВС через засіб звязку ТОВ «Нова пошта», тобто за день до набрання чинності новим Законом України «Про виконавче провадження»,який вступив у законну силу 05.10.2016 року, а тому необхідно керуватися Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року.

У звязку з цим, скаржник просив визнати незаконними дії посадової особи Дніпровського РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, скасувати повідомлення ( рішення) посадової особи Дніпровського РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області від 18.10.2016 року ВП № 52639742 про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання та зобовязати Дніпровський РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області, прийняти до виконання виконавчий документ №666/753/14-ц, що виданий 14.08.2014 року Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1. на користь ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованості.

Представник скаржника в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання скарги належним чином повідомлена, подала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі. Скаргу підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання скарги належним чином повідомлений в порядку ст. ст. 74,76 ЦПК України.

Представник Дніпровського РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений, що підтверджується витягом з журналу розносної кореспонденції.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню частково, оскільки, відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року.

Положеннями до ст. 255 ЦК України передбачено, що якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. Частиною 2 даної статті передбачено, що письмові заяви та повідомлення, здані до установи звязку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Відповідно до повідомлення від 18.10.2016 року, старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 на підставі п.8.ч.4 ст.4, ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року, у звязку з несплатою авансового внеску, повернуто виконавчий документ без виконання. Також, в повідомлені вказано, що заява про примусове виконання подана 11.10.2016 року.

Як вбачається з реєстру відправки та квитанції - чеку заяву була подана 04.10.16 року через відділення ТОВ "Нова пошта" цінним листом з описом.

Тобто, ПАТ «Херсонська ТЕЦ» здавши 04.10.2016 року до установи звязку заяву про примусове виконання рішення вчинило дії по зверненню виконавчого документа до виконання в період дії Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній станом на 04.10.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», що набрав чинності 05.10.2016 року виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 Закону України «Про виконавче провадження». Частиною 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню.

Відповідно до п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох днів з дня його предявлення, якщо, зокрема, стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

Звертаючись 12.10.2016 року до виконавчої служби з заявою про примусове виконання рішення у ПАТ «Херсонська ТЕЦ» відповідно до чинного законодавства не було підстав надавати підтвердження сплати авансового внеску.

Крім того, ч.6 ст. 70 ЦПК України встановлено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти знадно на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку.

Пунктом 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року розяснено, що виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З викладеного вбачається, що ПАТ «Херсонська ТЕЦ» звернулось до виконавчої служби з заявою в період дії Закону України «Про виконавче провадження», чинного станом на 04.10.2016 року, а отже повідомленням стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 було винесено безпідставно, а відновлення порушеного права заявника підлягає шляхом скасування даного повідомлення.

Разом з тим, оскільки суд не має права зобовязувати державного виконавця до вчинення тих, дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою, крім того, можливо існують інші підстави, що перешкоджають ухваленню постанови про відкриття виконавчого провадження, суд вважає за необхідне зобовязати державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області вирішити питання про прийняття виконавчого документу № 666/753/14-ц, виданого 14.08.2014 року Дніпровським районним судом м. Херсона до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 383-387 ЦПК України, ст. ст. 4, 11, 26 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

у х в а л и в :

Скаргу публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», заінтересована особа ОСОБА_1,на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області - задовольнити частково.

Визнати незаконним повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання від 18 жовтня 2016 року, винесену старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 та скасувати його.

Зобовязати старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 вирішити питання про прийняття виконавчого документа № 666/753/14-ц виданого 14.08.2014 року Дніпровським районним судом м. Херсона до виконання.

В решті вимог відмовити за необґрунтованістю.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Й.Ігнатенко