Справа № 749/106/17 Провадження № 22-ц/795/787/2017 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Чигвінцев М. С. Доповідач - Шарапова О. Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 14 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить оскаржуване рішення змінити, задовольнивши її позовні вимоги повністю.

Рішенням Щорського районного суду Чернігівської області від 14 березня 2017 року позовні вимоги задоволені частково: стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 додаткові витрати на утримання сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 255 грн. 24 коп.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржуване рішення є незаконним. Особа, яка подала апеляційну скаргу посилається на те, що витрати, понесені нею по оплаті підготовчих курсів, проживання в гуртожитку, оплаті за навчання сина в розумінні ст. 185 СК України, є додатковими витратами. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що суд врахував, що відповідач з червня 2016 року по березень 2017 року перерахував незначні кошти сину через відділення банку, але не врахував, що вона через відділення банку за нагальної потреби сина перераховувала йому значно більші кошти ніж його батько.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що батьком ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, є відповідач по справі.

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 10 лютого 2015 року зменшено розмір аліментів, що стягуються за рішенням Щорського районного суду Чернігівської області від 31 липня 2012 року з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/4 частини доходу щомісячно до 1/6 частини доходу, але не менше за 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили до досягнення дитиною повноліття.

В копії медичної картки ОСОБА_8 вбачається, що останній перебував на амбулаторному лікуванні у серпні 2016 року і йому встановлений діагноз гострий фаринголарингіт.

Позивачкою витрачено на лікування сина 510 грн. 47 коп., що не оспорювалось в ході розгляду справи та підтверджується фіскальними чеками, які містяться в матеріалах справи.

ОСОБА_8 навчається у Чернігівському кооперативному технікумі Чернігівської облспоживспілки; стипендію не отримує; навчання платне; термін навчання з 01 вересня 2016 по 30 червня 2020 року. Вказані обставини підтверджуються довідкою Чернігівського кооперативного технікуму № 308 від 20 жовтня 2016 року.

Позивачкою сплачена вартість навчання сина у розмірі 7390 грн. ( а.с. 21), сплачена вартість проживання сина у гуртожитку у розмірі 1860 грн. ( а.с. 18, 20).

В матеріалах справи містяться копії чеків про сплату вартості курсів, проживання в гуртожитку, квитки на проїзд.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що половина витрат, понесених позивачкою на лікування сина, підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача; витрати позивачки по оплаті навчання сина та його проживання у гуртожитку не відносяться до витрат, що викликані особливими обставинами.

Рішення Щорського районного суду від 14 березня 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 додаткових витрат на лікування сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 255 грн. 24 коп., не оскаржується.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції в оскаржуваній частині, який узгоджується з приписами законодавства та матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що витрати, понесені по оплаті підготовчих курсів, проживання в гуртожитку, оплаті за навчання сина в розумінні ст. 185 СК України, є додатковими витратами, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки такі доводи ґрунтуються на помилковому тлумаченні правових норм.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд врахував, що відповідач з червня 2016 року по березень 2017 року перерахував незначні кошти сину через відділення банку, але не врахував, що вона через відділення банку за нагальної потреби сина перераховувала йому значно більші кошти ніж його батько, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції та не дають підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 14 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий:Судді: