Справа № 456/3852/16-ц
Провадження № 2-с/456/6/2017
УХВАЛА

іменем України

30 січня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

21.11.2016р. за заявою КП «Моршинтеплоенерго» Стрийським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 по вул. 50-річчя УПА,10/7 заборгованості в сумі 4821,26 грн. та 689 грн. сплаченого судового збору.

Боржник ОСОБА_1 13.12.2016р. подала заяву про скасування зазначеного судового наказу, покликаючись на те, що борг за теплопостачання станом на травень 2015р. було погашено боржником добровільно та заявник вже звертався до суду із заявою про видачу судового наказу і подавав розрахунок станом на 01.03.2015р. За цією заявою було винесено судовий наказ, відкрито наказне провадження, яке закінчене внаслідок погашення заборгованості. В підтвердження надала копії квитанцій щодо нарахування заборгованості за 2015-2016 р.р., копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.10.2015р. ВП №49095511 про стягнення на користь КП «Моршинтеплоенерго» з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 2150,35 грн., копію претензії-повідомлення КП «Моршинтеплоенерго» від 26.09.2016р. про наявність в ОСОБА_2 заборгованості станом на 26.09.2016р. в розмірі 2455,90 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, подала заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, заяву про скасування судового наказу підтримала. До заяви долучила копію довідки АТ «Ощадбанк» про те, що 21.05.2016р. ОСОБА_2 була проведена оплата за послуги з теплопостачання в сумі 2365,36 грн. на рахунок «КП «Моршиненерго».

Представник стягувача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Суд розглянув справу за відсутності сторін, оскільки їхня неявка не перешкодила розгляду даної заяви.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення з наступних підстав.

Боржником ОСОБА_1 надано суду копію квитанцій про нарахування за послуги теплопостачання за адресою м. Моршин, вул.50 років УПА,10/7 за 2015-2016р.р. (а.с.7-9). В квитанції про нарахування №69 від 09.06.2015р., яка надіслана КП «Моршинтеплоенерго», відображено оплату боржником ОСОБА_2 в травні 2015р. заборгованості в розмірі 2365,36 грн. та зарахування їх на рахунок КП «Моршинтеплоенерго». Це ж підтверджується копією довідки АТ «Ощадбанк» № 0189-002 від 25.01.2017р.

Також судом досліджено матеріали цивільної справи за заявою КП «Моршинтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 по вул.. 50-річчя УПА,10/7, заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.10.2013р. по 01.10.2016р. на суму 4821,26 грн. (справа №456/3357/16-ц). До заяви про видачу судового наказу додано розрахунок боргу за даною адресою, з якої також вбачається, що заборгованість утворилась за період з 01.10.2013р. по 01.10.2016р., станом на травень 2016р. така становила 2435,53 грн. В матеріалах цивільної справи також міститься копія претензії-повідомлення №1-06/171 від 26.09.2016р., якою КП «Моршинтеплоенерго» повідомлено ОСОБА_2, що проживає в м. Моршин по вул.. 50-річчя УПА 10/7, про наявність заборгованості за теплопостачання в розмірі 2455,90 грн. Судом 21.11.2016р. винесено судовий наказ, яким стягнуто з боржників заборгованість в повному обсязі - 4821,26 грн. та 689 грн. сплаченого судового збору.

Враховуючи досліджені докази суд приходить до висновку, що КП «Моршинтеплоенерго» предявлено вимоги про стягнення з боржників ОСОБА_2 заборгованості за період з 01.10.2013р. по 01.10.2016р. Наданими ОСОБА_1 письмовими доказами підтверджено, що частину заборгованості в розмірі 2365,36 грн., яка існувала станом на 01.05.2015р., погашено шляхом добровільної оплати 21.05.2015р. та такі кошти зараховані на рахунок стягувача ще в червні 2015р., що відображено в квитанції про нарахування №69 від 09.06.2015р. Отже, судовим наказом від 21.11.2016р. задоволено вимогу КП «Моршинтеплоенерго» про стягнення заборгованості, частину якої боржниками вже сплачено.

Оскільки наведені обставини свідчать про те, що з боржників присуджено до стягнення заборгованість, частину якої ними сплачено раніше, суд вважає, що між стягувачем та боржниками виник спір про право, тому судовий наказ слід скасувати.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст.105-1, 197, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

скасувати судовий наказ № 456/3357/16-ц провадження № 2-н/456/279/2016 від 21 листопада 2016 року, виданий Стрийським міськрайонним судом Львівської області за заявою КП «Моршинтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 4821 грн. 26 коп. та по 689 грн. судового збору.

Розяснити КП «Моршинтеплоенерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_4