Провадження № 2/522/4104/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року Приморський районний суд м Одеси, у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі, в залі судового засідання повторне клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судово-психологічної експертизи дитячо-батьківських відносин по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місце проживання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місце проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 завернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини.

В своєму позові позивач просив суд визначити місця проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ним, а також надати йому постійний дозвіл на вивезення дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за межі України у супроводі батька, без згоди матері, до досягнення дитиною 16 річного віку, а також визначити час та день перебування дитини ОСОБА_3 поряд з матірю ОСОБА_1 в кожну суботу починаючи з 09:00 годин ранку суботи та повертати дитину ОСОБА_3 у 09:00 ранку у неділю.

В свою чергу відповідачка звернулась до суду зі зустрічним позовом до ОСОБА_2 третя особа: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини. В своєму позові ОСОБА_1 просила суд визначити місця проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з нею.

Ухвалою суду від 09.12.2016 року вказані позові були обєднані в одне провадження.

Представником відповідача повторно заявлено клопотання про призначення судово-психологічної експертизи дитячо-батьківських відносин на вирішення якої поставити питання щодо психологічних умов виховання, відношення дитини, характеру прихильності дитини та впливу батька на розвиток ОСОБА_4, 15.03.2005 р.

В судовому засіданні представники ОСОБА_2 та третьої особи - органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради вказане клопотання не підтримали, представник ОСОБА_1 наполягав на задоволенні вказаного клопотання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представників сторін, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити на підставі нижченаведеного.

Так, представником ОСОБА_1 вже заявлялось теж саме клопотання та за наслідками його розгляду, ухвалою суду від 08.12.2016 року у його задоволенні було відмовлено. При цьому суд виходив з наступного.

Згідно з ч.1.2. ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

У відповідності з ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Так, заявником не вказано для чого потрібно призначення вказаної експертизи, заявник також не обґрунтував заяву про призначення експертизи, а тому суд не знаходить підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судово-психологічної експертизи дитячо-батьківських відносин.

У відповідності з положеннями ст.60 ЦК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на наведене та з урахуванням ст. 58 ЦПК України, згідно з положеннями якої належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, і суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування, суд вважає, що в задоволені повторного клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судово-психологічної експертизи дитячо-батьківських відносин необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 143,147,149, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні повторного клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судово-психологічної експертизи дитячо-батьківських відносин по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місце проживання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місце проживання дитини відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

01.02.2017