Справа № 372/2735/16-ц Головуючий у І інстанції Мора О. М.
Провадження № 22-ц/780/1218/17 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 26 07.02.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

07 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2016 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилався на те, що 08 січня 2013 року ОСОБА_4 підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку, згідно якої отримав картку «Універсальна», і відповідно до укладеного договору б/н від 08 січня 2013 року отримав кредит у розмірі 8000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, його спадкоємцями є відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Станом на дату смерті заборгованість позичальника за кредитним договором становить 8899,59 грн. та складається із заборгованості за кредитом 8000 грн., 899,59 грн. заборгованості за відсотками. 08 липня 2014 року до спадкоємців було направлено лист-претензію, залишену без виконання, 25 червня 2015 року Українською міською державною нотаріальною конторою повідомлено банк про видачу ним свідоцтв про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 Просив стягнути солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 8899,59 грн.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 12 грудня 2016 року в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 грудня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, посилався на те, що частки кожного із відповідачів у спадщині є достатніми для задоволення заявлених вимог кредитора у розмірі 8899,59 грн. за боргом спадкодавця.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Разом із тим рішення суду першої інстанції даним вимогам закону не відповідає.

Із матеріалів справи колегія суддів вбачає, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № б/н від 08 січня 2013 року на суму 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Універсальна» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

ПАТ КБ «ПриватБанк» за вказаним договором виконав свої зобов'язання та надав відповідачу кредит на суму, обумовлену кредитним договором.

Позичальник ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, про що видане свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 08 травня 2013 року.

ПАТ КБ «ПриватБанк» 31 травня 2014 року після смерті боржника ОСОБА_4 направив до Обухівської районної державної нотаріальної контори претензію кредитора до спадкоємців, яка була перенаправлена 12 червня 2014 року до Української міської державної контори за місцем відкриття спадкової справи.

Листом № 719/02-14 від 18 червня 2014 року Українська міська державна контора повідомила ПАТ КБ «ПриватБанк» про те, що 12 липня 2013 року заведена спадкова справа № 61/2013 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, а його спадкоємцями за законом є дружина померлого - ОСОБА_3 та син померлого - ОСОБА_2

18 червня 2014 року Українською міською державною нотаріальною конторою було направлено лист № 720/02-14 ОСОБА_3 та ОСОБА_2, в якому повідомлено отримання претензії ПАТ КБ «Приватбанк» спадкоємців про наявність заборгованості у спадкодавця за отриманим кредитом в сумі 8899,59 гривень.

Як вбачається з копії спадкової справи № 61/2013 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, Українською міською державною нотаріальною конторою 26 травня 2015 року за реєстровими номерами 540, 542, 544 видано свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно на ім'я дружини померлого - ОСОБА_3, а саме на 1/2 частку складу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; на 1/2 частину земельної ділянки розміром 6,6999 га, що розташована на території Жуківцівської сільської ради, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, вартість якої 79387 грн. 48 коп. та на 1/6 частку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, вартість якої складає 18544 грн. 00 коп.

Про видачу вказаних свідоцтв повідомлено листом № 594/02-14 від 26.05.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк».

З копії спадкової справи № 61/2013 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 вбачається, що Українською міською державною нотаріальною конторою 06 червня 2015 року за реєстровими номерами 602, 604, 606 видано свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно на ім'я неповнолітнього сина померлого - ОСОБА_2 а саме: на 1/2 частину складу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; на 1/2 частину земельної ділянки розміром 6,6999 га, що розташована на території Жуківцівської сільської ради, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, вартість якої 79387 грн. 48 коп. та на 1/6 частку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, вартість якої складає 18544 грн. 00 коп. Про видачу зазначених свідоцтв повідомлено листом № 649/02-14 від 06.06.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк».

Як вбачається з копії спадкової справи № 61/2013 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, Українською міською державною нотаріальною конторою 13 червня 2015 року за реєстровими номерами 685, 687, 689, 691, 693, 694 видано свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно на ім'я дружини померлого - ОСОБА_3 та неповнолітнього сина померлого - ОСОБА_2, про що повідомлено листом № 707/02-14 від 13.06.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк».

13 червня 2015 року Українською міською державною нотаріальною конторою було видано свідоцтва ОСОБА_3 з реєстровим номером № 693 та ОСОБА_2 з реєстровим номером № 694 на земельну частку (пай), по 1/2 частці, вартість якої складає 16426 грн. 67 коп.

13 червня 2015 року Українською міською державною нотаріальною конторою було видано свідоцтва ОСОБА_3 з реєстровим номером № 689 та ОСОБА_2 з реєстровим номером № 691 на земельну ділянку розміром 0,5001 га, що розташована на території Української міської ради, для ведення особистого селянського господарства, по 1/2 частці, вартість якої складає 1707 грн. 49 коп.

13 червня 2015 року Українською міською державною нотаріальною конторою було видано свідоцтва ОСОБА_3 з реєстровим номером № 685 та ОСОБА_2 з реєстровим номером № 687 на комплекс тракторної бригади, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, по ? частці, відомості про вартість якої в матеріалах спадкової справи відсутні.

Наведене підтверджується матеріалами справи.

Відмовляючи в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості, суд першої інстанції виходив лише із відсутності у спадкоємців солідарного обов'язку щодо сплати заборгованості кредитору спадкодавця.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Виходячи із суті спору, який полягає у необхідності погашення заборгованості померлого позичальника за кредитним договором за наявності осіб, які прийняли спадщину після його смерті і вартість такого майна була встановлена судом, суд першої інстанції мав визначити обсяг майнової відповідальності спадкоємців померлого ОСОБА_4 перед позивачем і вирішити спір відповідно до вимог закону, однак усунувся від цього і відмовив в позові із формальних підстав, залишивши спір невирішеним, а тому рішення суду першої інстанції ухвалене із порушенням вимог матеріального та процесуального права, не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання щодо позовних вимог ПАТ «КБ «ПриватБанк», колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Вимоги кредитора відповідно до ч. 2 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Аналіз норм статей 1216, 1218, 1219, 1231, 1268, 1269, 1296, 1297 ЦК України дає підстави для висновку про те, що спадкові права є майновим об'єктом цивільного права, реалізувавши які, спадкоємець, незалежно від отримання ним свідоцтва про право на спадщину, набуває прав на спадкове майно, в тому числі нерухоме (право володіння, користування), а з моменту оформлення права власності на нерухоме майно і право розпорядження ним.

Отже, відповідачі як спадкоємці померлого позичальника, прийнявши спадщину, у силу ст. ст. 1281, 1282 ЦК України зобов'язані у межах прийнятої спадщини задовольнити вимоги кредитора.

Як вбачається з матеріалів справи, до складу спадкового майна, на яке відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 видано свідоцтва про право на спадщину, увійшла зокрема земельна ділянка розміром 6,6999 га, що розташована на території Жуківцівської сільської ради, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, вартість спадкового майна 79387,48 грн., 1/3 частка квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, вартість спадкового майна складає 18544 грн., земельна частка (пай), вартість спадкового майна складає 16426,67 грн., земельна ділянка розміром 0,5001 га, що розташована на території Української міської ради, для ведення особистого селянського господарства, вартість спадкового майна складає 1707,49 грн.

Вартість іншого майна, отриманого у спадщину відповідачами, у виданих свідоцтвах про право на спадщину не зазначена.

В матеріалах справи наявний наданий позивачем розрахунок заборгованості за договором № б/н від 08 січня 2013 року, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанком» та ОСОБА_4, станом на 10 січня 2016 року відповідно до якого заборгованість складає 8899,59 грн., а станом на день смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 - 8947,30 грн.

Факт утворення заборгованості і її розмір відповідачами під час розгляду справи в суді першої інстанції не спростований, колегія суддів вважає даний розмір доведеним і обґрунтованим.

Оскільки відповідачі прийняли спадщину в рівних частках і вартісний обсяг прийнятої ними спадщини перевищує розмір заборгованості, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову і стягнення із кожного із відповідачів на користь позивача по ? частці заборгованості в розмірі 4449,80 грн.

Стягнення заборгованості із спадкоємців на користь кредитора в солідарному порядку не передбачене ЦК України і підстави для задоволення позову в цій частині відсутні.

При цьому колегія суддів враховує, що розмір заборгованості ОСОБА_4 на момент його смерті становив 8947,30 грн., однак в силу принципу диспозитивності цивільного судочинства відповідно до ст. 11 ЦПК України обмежується сумою, заявленою в позовних вимогах 8899,59 грн.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи та зроблені із порушенням та неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права, що відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України є підставами для його скасування із ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України колегія суддів здійснює перерозподіл судових витрат та стягує із відповідачів із кожного на користь позивача 1791,4 грн. за подання позову та апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 грудня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» із кожного заборгованість за кредитним договором від 08 січня 2013 року, укладеним із ОСОБА_4, у розмірі 4449,80 грн. та судові витрати у розмірі 1791,4 грн.

В іншій частині позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.