МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр.№2/521/1105/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Тищенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи підприємця ОСОБА_5, ОСОБА_3 про розірвання договору про надання послуг з розробки дизайну інтерєру та стягнення збитків, зустрічним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди,

встановив:

У липні 2017р. ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_5, ОСОБА_3 про розірвання договору про надання послуг з розробки дизайну інтерєру та стягнення збитків, зустрічним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 12 вересня 2016р. було відкрито провадження по справі (а.с.36).

24 листопада 2016року судом було прийнято до сумісного розгляду зустрічний позов фізичної особи підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди (а.с.109-110).

В ході розгляду справи представник відповідача, діючий на підставі договору від 29 січня 2017року та ордеру заявив клопотання про призначення по справі судової експертизи інтелектуальної власності, на вирішення якої просив поставити питання чи можливо назвати «Дизайн проект інтерєра», виготовлений дизайнерами: ОСОБА_6, та ОСОБА_7 самостійним витвором, або він є переробкою «Дизайн проекту інтерєра» відповідача; чи є «Дизайн проект інтерєра», виготовлений дизайнерами: ОСОБА_6, та ОСОБА_7 частково чи повністю предметом авторського права відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_3, діючий на підставі договору від 29 січня 2017року та ордеру у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Позивач та його представник, діючий на підставі договору від 16 червня 2016року та ордеру у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував (а.с.79).

Представник відповідача ОСОБА_5, діючий на підставі довіреності від 30 вересня 2016року у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, просив суд його задовольнити (а.с.41).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, представника відповідача, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1,4 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:

1) характер і ступінь ушкодження здоров'я;

2) психічний стан особи;

3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Оскільки предметом розгляду даної справи є розірвання договору про надання послуг з розробки дизайну інтерєру та стягнення збитків, а також стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди, то суд вважає, що питання щодо предмету авторського права ОСОБА_3 на «Дизайн проект інтерєра» не є предметом розгляду в даній справі.

Тому, суд прийшов до висновку, що метою заявленого представником відповідача клопотання є затягування розгляду цивільної справи, оскільки предметом розгляду справи є розірвання договору про надання послуг з розробки дизайну інтерєру та стягнення збитків, а також стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди, а представником відповідача не було надано до суду обґрунтування необхідності призначення експертизи інтелектуальної власності, що стосується особистих немайнових прав і майнових прав авторів та їх правонаступників, пов'язаних із створенням та використанням творів науки, літератури і мистецтвасаме в рамках зазначеної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 143,144,145 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи підприємця ОСОБА_5, ОСОБА_3 про розірвання договору про надання послуг з розробки дизайну інтерєру та стягнення збитків, зустрічним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя О.М. Сегеда