Справа: № 484/564/17
Провадження № 2/484/577/17
06.04.2017р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі : головуючого судді - Літвіненко Т.Я.
секретар судового засідання - Лянгорт З.О.
за участю представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ОСОБА_2 України" в особі філії - Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення кредитної заборгованості, -
ПАТ "Державний ОСОБА_2 України" в особі філії - Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк" звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення кредитної заборгованості в солідарному порядку за кредитним договором № 1224 (далі - Договір), вказуючи, що 06.12.2007 року між ВАТ «Ощадбанк», назву якого було змінено на ПАТ "Державний ОСОБА_2 України", та ОСОБА_3 укладено вказаний кредитний договір відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 13 000грн. під 21% річних з остаточною датою повернення не пізніше 05.12.2009 року. Виконання зобовязання за вказаним договором забезпечено порукою фізичних осіб, згідно договору поруки між АТ "Ощадбанк", ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча про місце, час та день розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Причини неявки відповідачів не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти такого вирішення справи не заперечує.
Враховуючи, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу суд дійшов до наступного висновку.
З матеріалів справи вбачається, що 06.12.2007 року між ВАТ «Ощадбанк», назву якого було змінено на ПАТ "Державний ОСОБА_2 України", відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та ОСОБА_3 укладено Договір відповідно до якого останній отримав кредит на споживчі цілі в розмірі 13 000грн. під 21% річних строком на 24 місяці з остаточною датою повернення не пізніше 05.12.2009 року.(а.с.7-9)
06 грудня 2007 року, з метою забезпечення виконання зобовязання, укладено договір поруки № 2090 між АТ "Ощадбанк", ОСОБА_3 та ОСОБА_3О.(а.с.16-17)
Згідно п. 1.5 Договору, за користування кредитом позичальник зобовязаний сплачувати банку відповідну плату (проценти) в порядку, розмірах та строки, визначених в цьому договорі.
Відповідно до п. п.1.5.1.1. Договору, відсотки нараховуються Банком щомісячно за методом факт/факт на фактичний залишок заборгованості за кредитом, що був отриманий позичальником, починаючи з дати видачі кредиту до моменту закінчення терміну, на який надано кредит.
Згідно п. 1.6 Договору погашення кредиту здійснюється рівними частинами в сумі 541,67грн. до 25 числа кожного місяця починаючи з наступного місяця після видачі кредиту. Останнє погашення Кредиту здійснюється позичальником не пізніше 05.12.2009 року.
Відповідно до п.5.1., п.5.2. Договору, за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов'язань по цьому Договору, сторони несуть відповідальність в порядку та на умовах, обумовлених в цьому Договорі, а саме: за порушення взятих на себе зобов'язань по своєчасному поверненню основної суми кредиту та/або сплати відсотків за користування кредитом позичальник зобов'язується сплатити на користь банку пеню в розмірі 0,06% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.
Згідно п. 1.8 Договору за надання банківських послуг по обслуговуванню кредиту позичальник щомісячно сплачує Банку комісію в розмірі 0.05 % від залишку суми кредиту, але не менше 5 грн.
З матеріалів справи вбачається, що вказане рішення суду виконане частково та сплачено суму основного боргу та відсотки.(а.с.11)
Згідно а.2 п.17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.
Відповідно до положень статей 1050, 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Доказів, які б спростовували наведені вище письмові докази у справі, у тому числі, і щодо розміру заборгованості за кредитним договором, суду не надано.
Відповідно до ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1ст. 1048 ЦК України).
Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. ст. 527, 530 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлене договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню, у цей строк (термін).
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.. 610 ЦК України).
Відповідно до ст. 624 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.
Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя . Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
На підставі вище викладеного, враховуючи, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.
Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача витрат по сплаті судового збору в розмірі 1600грн.
Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 216, 224-226 ЦПК України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя: