Справа № 481/1069/16-ц
Провадж.№ 2/481/26/2017
У Х В А Л А

за заявою про відвід головуючого

"10" квітня 2017 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Вжещ С.І.

при секретарі Юхименко Т.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

представників третіх осіб ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новому Бузі Миколаївської області заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Вжещ С.І. від розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 районної державної адміністрації Миколаївської області, треті особи Новоюрївська сільська рада Новобузького району Миколаївської області, ПОСП «Злагода» Новобузького району Миколаївської області, відділ Держгеокадастру Новобузького району Миколаївської області про встановлення факту членства в КПСП, визнання права на земельну частку(пай) та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_5 районної державної адміністрації Миколаївської області, зазначивши третіми особами Новоюрївську сільську раду Новобузького району Миколаївської області, ПОСП «Злагода» Новобузького району Миколаївської області, відділ Держгеокадастру Новобузького району Миколаївської області про встановлення факту членства в КПСП, визнання права на земельну частку(пай) та зобовязання вчинити певні дії,

В судовому засіданні 10.04.2017 року представником позивача ОСОБА_2 було заявлено відвід головуючому судді Вжещ С.І.

Свою заяву представник позивача мотивував тим, що суддя Вжещ С.І. під час розгляду справи допускає упередженість в справі, про що свідчить відсутність документів про роздержавлення КПСП «Максимівський» Новобузького району Миколаївської області та його реорганізацію в СГВК «Максимівський», а згодом в ПОСП «Злагода». Документи, а саме статути вказаних господарств, надані до суду ПОСП "Злагода" Новобузького району Миколаївської області, не відповідають вимогам, встановленим законом, а тому піддаються сумніву. До цього часу не надані документи щодо списку осіб, які мають право на земельну частку(пай) при розпаюванні КПСП «Максимівський». Суд зобовязаний був у відповідності до рішення Ради Суддів № 74 від 04.11.2016 року притягнути до адміністративної відповідальності осіб, які не зявились в судове засідання, а саме представника ОСОБА_5 РДА,представника третьої особи відділу Держгеокадасту в ОСОБА_5 районі, за прояв неповаги до суду, але цього не зробив, що викликає недовіру до суду.

На думку ОСОБА_2 дані обставини викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Вжещ С.І. у розгляді даної справи.

Вислухавши представника позивача ОСОБА_2, думку позивача ОСОБА_1, який підтримав заяву, думку представників третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_6, які вважали заяву необґрунтованою,безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, дослідивши заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуга проти України» від 28.10.1998 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суд (судді), зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків».

Пунктом 4 ч. 1 ст.20 ЦПК України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Однак, під час розгляду заяви про відвід головуючого судді, представником позивача ОСОБА_2 не наведено жодних обставин та не надано жодних доказів, які б свідчили про упередженість та необ'єктивність головуючого судді, а всі твердження базуються на його суб'єктивній думці, хоча всі докази, на які він посилається та які є в матеріалах справи були витребувані судом за його клопотанням, або залучались, з урахуванням відсутності його заперечень для такого. Крім того, відсутність в матеріалах справи документів, на які він посилається, не є доказом упередженості судді, а є підтвердженням неможливості тими органами, до яких звернувся суд, надати такі документи за клопотанням представника позивача. Відмова в задоволенні клопотання представнику позивача про притягнення до відповідальності представника відповідача ОСОБА_5 РДА та представника третьої особи відділ Держгеокадастру в ОСОБА_5 районі за неявку в судове засідання, ґрунтується на вимогах ст.169 ЦПК України, яка розяснена позивачу та його представнику в судовому засіданні, а отже грунтується на Законі.

Також слід зазначити, що суддя здійснює правосуддя на професійній основі та оцінює докази у відповідності до вимог процесуального законодавства, а тому незгода ОСОБА_2 з прийнятим суддею рішенням про залучення доказів, при розгляді справи, не є підставою для відводу судді. При цьому слід наголосити, що процесуальним законодавством чітко прописано порядок оскарження рішення суду, якщо сторона по справі не згодна з прийнятим судовим рішенням.

В сукупності вищевикладеного слідує, що заява ОСОБА_2 в цілому є безпідставною та необґрунтованою.

Однак, враховуючи те, що довіра до суду є однією із ознак, які впливають як на якість судочинства так і на утвердження поваги громадян до закону і судової влади, з метою усунення будь-яких сумнівів в учасників судового розгляду та сторонніх спостерігачів щодо об'єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної справи, в тому числі щодо можливого суб'єктивного ставлення до ОСОБА_2, оскільки останній штучно створює конфлікту ситуацію, звинувачуючи суддю Вжещ С.І. в порушеннях вимог цивільного процесуального законодавства, а також для запобігання безпідставних скарг, образ на адресу судді Вжещ С.І., суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 20,24,25,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Вжещ Світлани Іванівни задовольнити.

Відвести від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 районної державної адміністрації Миколаївської області, треті особи Новоюрївська сільська рада Новобузького району Миколаївської області, ПОСП «Злагода» Новобузького району Миколаївської області, відділ Держгеокадастру Новобузького району Миколаївської області про встановлення факту членства в КПСП, визнання права на земельну частку(пай) та зобовязання вчинити певні дії, суддю Вжещ Світлану Іванівну.

Справу передати до секретаріату Новобузького районного суду Миколаївської області, для визначення автоматизованою системою документообігу судді для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя