Справа № 359/3848/14-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.
Провадження № 22-ц/780/3001/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 24.05.2017
УХВАЛА

Іменем України

24 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Білоконь О.В., Верланова С.М.,

за участю секретаря Дрозда Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановила:

рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2015 року позов задоволено частково.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21 травня 2015 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 березня 2016 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 21 травня 2015 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 02 листопада 2016 року ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 березня 2016 року, ухвалу Апеляційного суду Київської області від 21 травня 2015 року та рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2015 року з урахуванням ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2015 року про усунення описки скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2017 року позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на її незаконність та необґрунтованість, постановлену з порушенням норм процесуального права, просила скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2017 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилається на те, що подана позивачем заява про розгляд справи за його відсутність виключає можливість залишення судом позовної заяви без розгляду у звязку з його повторною неявкою в судове засідання, оскільки право на подання вказаної заяви надано позивачу цивільним процесуальним законом і неявка позивача в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

Апелянт, зазначає, що можливість визнання обовязкової явки сторони для дачі особистих пояснень передбачена процесуальним законом у випадку недостатньої поінформованості представника про фактичні обставини справи, необхідність зясування дійсного волевиявлення позивача.

Крім того, суд першої інстанції не врахував, що позивач є юридичною особою і від його імені завжди діє представник.

Також, враховуючи те, що представник ПАТ КБ «Надра» подав заяву про розгляд справи за його відсутності у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви, суд першої інстанції виходив із того, що раніше подана представником ПАТ КБ «Надра» заява щодо розгляду справи за відсутності представника позивача на підставі наявних в матеріалах справи доказах від 25.02.2015 року стосувалась судового розгляду в призначеному судовому засіданні на 26.02.2015 року, тобто до ухвалення вищезазначених судових рішень у даній справі та їх скасування в порядку їх перегляду Верховним Судом України, а також до винесення Бориспільським міськрайонним судом Київської області ухвали від 13.03.2017 про визнання явки представника позивача обовязковою (т.1 а.с.162).

Крім того суд першої інстанції виходив з того, що в призначене судове засідання 02.02.2017 року представник позивача не зявився, та направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановленні ухвали були порушені норми процесуального законодавства.

Відповідно до ч.1,4 ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд.

Отже суд першої інстанції мав всі підстави постановляти оскаржувану ухвалу, проте ним не було взято до уваги, що в даному випадку, залишення позову без розгляду не може вважатися ефективним засобом юридичного захисту.

Подана позивачем заява про розгляд справи за його відсутність виключає можливість залишення судом позовної заяви без розгляду у звязку з його повторною неявкою в судове засідання, оскільки право на подання вказаної заяви надано позивачу цивільним процесуальним законом і неявка позивача в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Оскільки справа розглядається з травня 2014 року, була оскаржена до апеляційної та касаційної інстанції, а також переглянута Верховним Судом України і судами проведено ряд засідань на яких були встановлені обставини справи та досліджені докази, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_2 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з ч.1 ст.311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно задовольнити, ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,311,312-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді