№ 336/1396/17
пр. № 4-с/336/45/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Суркової В.П., при секретарі Прохоровій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Концерну «Міські теплові мережі» на бездіяльність та рішення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (зацікавлена особа ОСОБА_1), -

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність та рішення державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області. У скарзі зазначає, що 25.06.2016 року Концерном на адресу Шевченківського ВДВС направлено заяву про примусове виконання рішення за вих. № 2584/09-3, копію довіреності представника стягувача, судовий наказ № 0827/2-н-1402/11, виданий 28.02.2012 року Шевченківським районним судом міста Запоріжжя, про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» заборгованості за послуги опалення та водопостачання в сумі 1917 грн. 28 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

В заяві про примусове виконання рішення стягувач просив здійснити відповідні дії, в тому числі, накласти арешт на майно боржника, звернутися до суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

31.05.2016 року державним виконавцем Пелих В.В. відкрито виконавче провадження № 51409969 по виконанню вищевказаного судового наказу.

16.02.2017 року стягувачем отримано судовий наказ № 0827/2-н-1402/11 та постанову ВП 51409969 від 21.07.2016 року про повернення виконавчого документу стягувачеві згідно п.5 ч.1 ст. 47 Закону у звязку з тим, що в результаті вжитих державним виконавцем заходів встановлено, що боржник за вказаною адресою не мешкає. Вжиті державним виконавцем заходи щодо зясування місця проживання боржника виявились безрезультатними. Згідно повідомлення реєструючих органів за боржником майна, на яке можливо звернути стягнення не зареєстровано.

З прийнятим рішенням державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві з підстав вказаних у постанові, Концерн «МТМ» не згодний і вважає постанову протиправною, оскільки вона містить відомості, які не відповідають реальним обставинам та порушено ст.ст. 6, 11, 27, 30-32, 40, 47, 52, Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 року).

28.02.2017 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 51409969 стягувачем було встановлено, що, окрім постанови про відкриття виконавчого провадження № 51409969 від 31.05.2016 року та постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві № 51409969 від 21.07.2016 року, інші процесуальні документи, що винесені державним виконавцем, відсутні, як і ті, на які посилається державний виконавець у мотивувальній частині оскаржуваної постанови.

За скаргою Концерн «МТМ» просить визнати неправомірними дії державного виконавця щодо несвоєчасного направлення стягувачу постанови від 21.07.2016 р. про повернення виконавчого документу, визнати бездіяльність державного виконавця під час здійснення виконавчого провадження № 51409969 неправомірною, визнати постанову від 21.07.2016 р. про повернення виконавчого документу незаконною, та зобовязати державного виконавця відновити виконавче провадження, направити постанову про відновлення виконавчого провадження на адресу стягувача та зобовязати вчинити дії з повної перевірки майнового стану боржника а також дії, що зазначені у заяві стягувача про примусове виконання рішення суду.

Представник Концерну «МТМ» в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву про розгляд скарги без її участі, скаргу підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити.

В судове засідання боржник ОСОБА_2 не зявилася, про день час і місце розгляду скарги повідомлялася у встановленому порядку за адресою, зазначеною у скарзі, причину неявки суду не повідомила.

Представник Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області в судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд скарги за його відсутності.

У відповідності до ч. 1 ст. 386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується.

Судом встановлено, що в провадженні державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_4 знаходилося виконавче провадження ВП № 51409969 з примусового виконання судового наказу № 0827/2-н-1402/11, виданого 28.02.2012 року Шевченківським районним судом міста Запоріжжя, про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» заборгованості за послуги опалення та водопостачання в сумі 1917 грн. 28 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

21.07.2016 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Зазначена постанова мотивована тим, що в результаті вжитих державним виконавцем заходів встановлено, що боржник за вказаною адресою не мешкає. Вжиті заходи щодо зясування місця проживання боржника виявилися безрезультатними. Згідно повідомлення реєструючих органів за боржником майна, на яке можливо звернути стягнення не зареєстровано.

Жодний документ, підтверджуючий вчинення державним виконавцем виконавчих дій, спрямованих на виконання виконавчого документу, в матеріалах справи відсутній.

Згідно ст. 6 Закону (в редакції 1999 р.) державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 11 Закону, виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі; здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом.

Статтями 19, 25 Закону передбачено, що у заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження, за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

У відповідності до ст. 27 Закону у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Ч. 8 ст. 52 Закону передбачено, що державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 Закону, у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами Національної поліції.

Згідно ч.2 ст. 30 Закону державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та у відповідності до ч. 1 ст. 31 Закону, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження. Документи надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Жодних доказів щодо своєчасного направлення стягувачеві постанови від 21.07.2016 р. про повернення виконавчого документа державним виконавцем суду не надано.

В силу ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно із ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України, а відповідно до ст. 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вирішуючи скаргу, суд виходить з того, що державний виконавець Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_4, в процесі провадження виконавчих дій допустила порушення закону, які порушили права та інтереси заявника, як учасника виконавчого провадження, а тому скарга підлягає частковому задоволенню.

Отже, у суду є всі підстави вважати, що державним виконавцем не вжито належних заходів щодо виконання виконавчого документа, постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві винесено з порушенням перелічених вище нори ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служи під час виконання судових рішень у цивільних справах» у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Так, суд може зобовязати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 19, 20, 25, 27, 31, 32, 40, 47, 52, 82 Закону України Про виконавче провадження, ст. ст. 3, 4, 383-387, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Концерну «Міські теплові мережі» на бездіяльність та рішення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (зацікавлена особа ОСОБА_1) задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 щодо ненаправлення постанови № 51409969 від 21.07.2016 року стягувачу у встановлений Законом України «Про виконавче провадження» строк неправомірними.

Визнати бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 під час здійснення виконавчого провадження № 51409969 неправомірною.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 51409969 від 21.07.2016 року по виконанню судового наказу № 0827/2-н-1402/11, виданого 28.02.2012 року Шевченківським районним судом міста Запоріжжя, про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» заборгованості за послуги опалення та водопостачання в сумі 1917 грн. 28 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Зобовязати державного виконавця вчинити дії з повної перевірки майнового стану боржника ОСОБА_1 у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з примусового виконання рішень.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Суркова