Номер провадження: 22-ц/785/771/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Артеменка І.А., Драгомерецького М.М.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника АТ «Ощадбанк» - ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк» про визнання припиненим іпотечного договору,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» про визнання припиненим іпотечного договору посилаючись на те, що 23 січня 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 2255-н на суму 421 400 гривень 00 коп. під 16,5 % річних.

У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 2255-н, між відовідачем та ОСОБА_3 був укладений іпотечний договір від 23.01.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 188, 189.

Відповідно до вказаного іпотечного договору ОСОБА_3 зобовязався відповідати перед відповідачем належним йому майном житловим будинком за номером 2 (другим), що розташований на земельній ділянці площею 0,0400 га, по вулиці Виноградній у м. Білгород-Дністровському, Одеської області, належного позивачу на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 15.11.2007 року, виданого виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради; земельною ділянкою загальною площею 0,0400 га, що розташована по вулиці Виноградній у м. Білгород-Дністровському, Одеської області, кадастровий номер :01:004:0147, належною позивачу на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 959229, виданого Білгород-Дністровським міським відділом земельних ресурсів 19 березня 2007 року на підставі рішення Білгород-Дністровської міської ради № 179-V від 15 січня 2007 року.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 грудня 2014 року по цивільній справі № 1505/414/2012 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно, задоволено позовні вимоги Банку в повному обсязі.

На підставі вищевказаного заочного рішення Білгород-Дністровським міськрайонним судом видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість по кредиту в сумі 848 286 грн. 30 коп., судових витрат в розмірі 1 820 грн. 00 коп. та звернути стягнення на нерухоме майно житловий будинок за номером 2 (другим), що розташований на земельній ділянці площею 0,0400 га, по вулиці Виноградній у м. Білгород-Дністровському, Одеської області, земельну ділянку загальною площею 0,0400 га, що розташована по вулиці Виноградній у м. Білгород-Дністровському, Одеської області, кадастровий номер :01:004:0147.

12 червня 2016 року, ОСОБА_4 помер, що підтверджується відповідними Актом про смерть та консульськими довідками.

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі, визнано припиненими усі зобовязання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, перед ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» встановлені на підставі договору іпотеки від 23.01.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського МНО Одеської області ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 188, 189, укладеного між ОСОБА_3 та ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», а саме припинено іпотеку на житловий будинок за номером 2 (другим), що розташований на земельній ділянці площею 0,0400 га, по вулиці Виноградній у м. Білгород-Дністровському, Одеської області, належний позивачу на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 15.11.2007 року, виданого виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради та земельну ділянку загальною площею 0,0400 га, що розташована по вулиці Виноградній у м. Білгород-Дністровському, Одеської області, кадастровий номер :01:004:0147, належну позивачу на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 959229, виданого Білгород-Дністровським міським відділом земельних ресурсів 19 березня 2007 року на підставі рішення Білгород-Дністровської міської ради № 179-V від 15 січня 2007 року.

Вилучено з державного реєстру іпотек запис про іпотеку та з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про заборону відчуження наступного нерухомого майна житловий будинок за номером 2 (другим), що розташований на земельній ділянці площею 0,0400 га, по вулиці Виноградній у м. Білгород-Дністровському, Одеської області; земельна ділянка загальною площею 0,0400 га, що розташована по вулиці Виноградній у м. Білгород-Дністровському, Одеської області, кадастровий номер :01:004:0147

Вважаючи рішення суду незаконним представника АТ «Ощадбанк» - ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 листопада 2016 року та ухвалити нове рішення яким у задоволенні позовних вимог відмовити, стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 606,32 грн..

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.1,3 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Задовольняючи позов ОСОБА_3 суд помилково дійшов зазначеного висновку.

Судом встановлено, що 23 січня 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 2255-н на суму 421400 грн. під 16,5 % річних.

У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 2255-н, між відовідачем та ОСОБА_3 був укладений іпотечний договір від 23.01.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 188, 189.

Відповідно до вказаного іпотечного договору ОСОБА_3 зобовязався відповідати перед відповідачем належним йому майном житловим будинком за номером 2 (другим), що розташований на земельній ділянці площею 0,0400 га, по вул. Виноградній у м. Білгород-Дністровському, Одеської області, належного позивачу на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 15.11.2007 року, виданого виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради; земельною ділянкою загальною площею 0,0400 га, що розташована по вулиці Виноградній у м. Білгород-Дністровському, Одеської області, кадастровий номер :01:004:0147, належною позивачу на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 959229, виданого Білгород-Дністровським міським відділом земельних ресурсів 19 березня 2007 року на підставі рішення Білгород-Дністровської міської ради № 179-V від 15 січня 2007 року.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 грудня 2014 року по цивільній справі № 1505/414/2012 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно, задоволено позовні вимоги Банку в повному обсязі.

На підставі вищевказаного заочного рішення Білгород-Дністровським міськрайонним судом видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість по кредиту в сумі 848 286 грн. 30 коп., судових витрат в розмірі 1 820 грн. 00 коп. та звернути стягнення на нерухоме майно житловий будинок за номером 2 (другим), що розташований на земельній ділянці площею 0,0400 га, по вулиці Виноградній у м. Білгород-Дністровському, Одеської області, земельну ділянку загальною площею 0,0400 га, що розташована по вулиці Виноградній у м. Білгород-Дністровському, Одеської області, кадастровий номер :01:004:0147.

12 червня 2016 року, ОСОБА_4 помер, що підтверджується відповідними Актом про смерть та консульськими довідками.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку», іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Суд посилаючись на вимоги ст. 608 ЦК України про припинення зобовязання у звязку зі смертю боржника, на вимоги ст. 17 Закону України «Про іпотеку» про припинення іпотеки у разі припинення основного зобовязання та закінчення строку дії договору дійшов помилкового висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позову.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про припинення іпотеки, не звернув уваги на той факт, що за життя позичальника ОСОБА_4, 11 грудня 2014 року ухвалено рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду, яке набуло чинності та перебуває на примусовому виконанні в органах ДВС, яким вже було звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Пунктом 6.1. Іпотечного договору сторони передбачили, що Банк набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо у момент настання строку платежу зобов'язання не буде виконано, а також у будь - який час незалежно від настання строку платежу у випадку невиконання Іпотекодавцем будь - якого з своїх обов'язків, передбачених цим договором та/або кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється в тому числі на підставі рішення суду.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

У відповідача є прямо передбачений чинним законодавством обов'язок виконати рішення суду, що не потребує додаткового зобов'язання шляхом прийняття відповідного судового рішення. Так, однією з конституційних засад судочинства (пункт 9 частини третьої статті 129 Конституції України) є обов'язковість рішень суду. Таке конституційне положення знайшло своє відображення у чинному законодавстві.

Також чинним законодавством України не передбачено, що рішення суду, яке набуло чинності, має зворотну дію у часі.

Таким чином, суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про припинення іпотеки, на яку вже звернуто стягнення за іншим рішенням суду, яке є чинним та перебуває на виконанні, грубо порушив конституційний принцип щодо обов'язковості рішень суду та норми Закону України «Про судоустрій та статус суддів» в частині обов'язковості урахування судових рішень для інших судів.

Крім того, відповідно до ст. 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником.

Відповідно до ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Згідно із ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

В даному випадку пріоритет щодо застосування до спірних правовідносин має Закон України «Про іпотеку», норми якого є спеціальними та мають вищий статус у порівнянні із загальними нормами, а тому мають застосовуватись у першу чергу.

Згідно із ч. 5 ст. З Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Підставами для припинення іпотеки відповідно до 17 Закону України «Про іпотеку»

є припинення основного зобов 'язання або закінчення строку дії іпотечного договору, реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону, набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, визнання іпотечного договору недійсним, знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її, з інших підстав, передбачених Законом.

Виходячи з викладеного колегія суддів вважає, що ст. 17 Закону України «Про іпотеку», та ст. 593 ЦК України не містять такої підстави припинення договору іпотеки, як смерть боржника за основним зобовязанням.

В даному випадку, зі смертю позичальника за кредитним договором, має місце не заміна боржника в зобовязанні за згодою сторін, а успадкування грошового обовязку спадкоємцем, що прийняв спадщину.

Враховуючи вищевикладене, рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 листопада 2016 року про припинення іпотеки підлягає скасуванню.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що районний суд неповно зясував викладені обставини, висновок суду не відповідає викладеним обставинам, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового по суті позовних вимог.

Досліджені обставини не дають підстав вважати вимоги позивача обґрунтованими, тому позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст.307, п.1, 3 ч.1, п.1 ст.309, ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника АТ «Ощадбанк» - ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 листопада 2016 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» ін. 65014, м. Одеса, вул. Базарна, 17, р/р 0001 в ФООУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 606 (шістсот шість) грн. 32 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: І.А. Артеменко

ОСОБА_6