overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/3496/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 квітня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання передати підвальне приміщення та не чинити перешкод у користуванні ним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оглянувши зміст позовної заяви та додані до неї письмові докази, встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Зокрема позивачем не надано документів щодо підтвердження сплати судового збору

Згідно Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, судовий збір справляється у розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої закономна 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч.3 ст. 6 Закон України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Також слід зазначити, що кожна позовна вимога має бути оплачена судовим збором окремо.

З прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивачем ставиться декілька вимог, зокрема про зобовязання передати підвальне приміщення та не чинити перешкод у користуванні ним, відповідно кожна з таких підлягає до сплати (640 грн. +640 грн.)

Крім того всупереч. п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК позивачем на вказано в позовній заяві по-батькові відповідача.

Вивчивши зміст викладених позивачем обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та прохальну частину позовної заяви суд приходить до переконання, що такі є необґрунтовані, адже не містять жодних належних доказів того, що спірне підвальне приміщення належить саме позивачу.

Всупереч положень ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

На підставі наведеного приходжу до переконання, що без усунення позивачем наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, тому вважаю за необхідне заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з врахуванням вимог ст. 119 ЦПК України.

В разі усунення недоліків у зазначений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 119, ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання передати підвальне приміщення та не чинити перешкод у користуванні ним - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 28 квітня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо вказані недоліки не будуть усунені заявником у визначений судом строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/309/17
Провадження №2/319/234/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді Мальованого В.О.,

при секретарі Синяковій О.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Куйбишевського районного суду Запорізької області з позовною заявою про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

19 лютого 2017 року провадження у справі було відкрито.

Ухвалою суду від 10 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя розєднано в окремі провадження.

Позивач ОСОБА_1 в своєму позові просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_3 , зареєстрований 03 вересня 1983 року виконавчим комітетом Смирновської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області , актовий запис № 16.

Мотивуючи свої позовні вимоги позивач ОСОБА_1 в позові зазначила , що від шлюбу мають двох повнолітніх дітей ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між подружжям , розходження поглядів на сімейні відносини , що призводило до сімейних сварок. З жовтня 2016 року подружні відносини припинилися через те , що відповідач почав проживати з іншою жінкою.

18 квітня 2017 року відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що на розірвання шлюбу не згоден, йому є не зрозумілим причини заявленого дружиною позову про розірвання шлюбу, заначив , що вони проживають в шлюбі з 1983 року між ними були нормальні подружні стосунки, він надалі бажає зберегти сім'ю, тому прохає надати їм строк для примирення.

Позивач ОСОБА_1, позовні вимоги підтримала повністю, наполягала на розірванні шлюбу, заперечила проти надання строку для примирення, вважаючи , що це не допоможе зберегти їх сім'ю.

Суд , вислухав пояснення сторін , свідка вивчивши матеріали справи, вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

У відповідності до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Керуючись ст.191 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд справи. Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 строк для примирення 3( три) місяці. Наступне судове засідання призначити на 18 липня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Мальований
Дата документу 18.04.2017
Справа № 320/2008/17-ц.
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
18 квітня 2017 року м. Мелітополь
відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ І.В. Урупа
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ, набрав чинності «_______»_________________ 201 року.
Суддя __________________ І.В. Урупа
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___»_____________201 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/337/574/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2017 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя
у складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.
за участю секретаря Коваленко В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
В судове засідання представник позивача не зявився, про місце, день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надіслав суду клопотання, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить слухати справу за його відсутністю, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання двічі не зявився, причину відсутності суду не повідомив, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, повідомлень щодо причин його відсутності, заяв про слухання справи за його відсутністю та заперечень проти позову до суду не надходило.
Виходячи з наведених обставин, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно з п. 4.4 Кредитного договору, проценти за користування кредитом, що нараховуються згідно вказаного у п.1.2 Кредитного договору порядку, підлягають сплаті Позичальником щомісячно (за час фактичного користування грошовими коштами протягом календарного місяця) в строк до 10 числа місяця включно, наступного за місцем нарахування процентів, а також в момент повернення кредиту, вказаний в п. 1.2 даного Договору.
Відповідно до п. 10.1 Кредитного договору, за порушення термінів погашення заборгованості за кредитом або внесення процентів за користування грошовими коштами Позичальник сплачує Банку пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної відсоткової ставки, зазначеної у п.1.2 Кредитного договору, що діяла в період прострочення, від суми заборгованості за весь період прострочення.
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 526, 530, 536, 554, 611, 1046, 1048, 1050 ЦК України, 57, 60, 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд
Копію рішення надіслати відповідачам.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 2/331/662/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвалою суду від 28 березня 2017 року позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків судом позивачу був встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до наявного в матеріалах справи поштового повідомлення № 69 6 вбачається, що ОСОБА_1 особисто 31.03.2017р. отримала копію ухвали судді про залишення позову без руху від 28.03.2017р.

Станом на 14 квітня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від ОСОБА_1 не надходило, а ні заяви про продовження строку на усунення недоліків, а ні документів на виконання ухвали суду від 28 березня 2017 року.

У звязку з тим, що заявником не використані зазначені процесуальні дії та з урахуванням достатнього часу на усунення недоліків позовної заяви, суд вбачає законні підстави для повернення позовної заяви заявнику.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що повернення позовної заяви у відповідності до ст. 121 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права позивача (заявника) на повторне звернення до суду із позовом.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, вважати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненняю із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, тобто в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

14.04.2017 .
Справа № 324/542/17
Провадження № 2/324/346/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми авансу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у справі. Із відповіді на вказаний запит суду, отриманої 18 квітня 2017 року вбачається, що адреса реєстрації місця проживання відповідача відповідає зазначеній у позовній заяві.

Розглянувши позовну заяву із доданими позивачем документами, встановлено, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Пологівському районному суду Запорізької області згідно ст.ст.109-110 ЦПК України, відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі або для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Враховуючи положення ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у даній справі є недоцільним.

Тому вбачаються підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні із визначенням часу та місця його проведення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109-110,119-122,130,208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми авансу.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 12 травня 2017 року о 09 годині 00 хвилин у залі судових засідань Пологівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Пологи, вул.Єдності,28, з викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього, надіслати копію позовної заяви із доданими документами.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про необхідність мати при собі документи, що посвідчують їх особу і повноваження представника (у випадку його залучення до участі у справі), а також оригінали документів на обґрунтування своєї позиції.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст.294 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/6746/16-ц
У х в а л а

про усунення недоліків

15 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши матеріали позовної заяви ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-підприємця ОСОБА_3 МИКОЛАЙОВИЧА ДО ОСОБА_4 ПРО СТЯГНЕННЯ МОРАЛЬНОЇ ШКОДИ ТА УПУЩЕНОЇ ВИГОДИ -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем ФОП ОСОБА_3 було заявлено цивільний позов, в якому він просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на його користь суму моральної шкоди та упущеної вигоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 14.11. 2016 року позовну заяву було залишено без руху.08.02.2016 року вказана ухвала була отримана представником позивача ОСОБА_5

На виконання вказаної ухвали представником позивача надано пояснення в якому він посилаючись на Закон України "Про судовий збір", а саме позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення звільняються від сплати судового збору;

Проте, позивачем заявлено позовну вимогу, про стягнення моральної шкоди.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з позовної заяви немайнового характеру, яка подана: юридичною особою або фізичною особою - підприємцем 1 розмір мінімальної заробітної плати (на момент звернення до суду 1378 грн.).

Таким чином, позивачу, необхідно сплатити судовий збір за вимогою немайнового характеру, за наступними платiжними реквiзитами: отримувач платежу Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38031627, Банк отримувача ГУ УДКСУ у Дніпропетровській області,м. Дніпропетровськ. Код банку отримувача (МФО) 805012, Рахунок отримувача 0022, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Або зазначити підстави для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ ПІДПРИЄМЦЯ БАЛКОВОГО ОСОБА_3 МИКОЛАЙОВИЧА до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди та упущеної вигоди, - повторно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних вище недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали судді для виправлення недоліків.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судового збору та щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 201/2298/17
Провадження № 2-н/201/57/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 лютого 2017 року м. Дніпро
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши заяву: ОСОБА_1
про: про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з 01 липня 2014 року по 30 вересня 2016 року в сумі 37 248, 95 гривень, та компенсації за порушення строків її виплати в сумі 6 072, 26 гривень з Казенного підприємства «Південукргеологія» Державної геологічної служби та надр України.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України, -
На користь: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1.
2. Заборгованість за нарахованою, але не виплаченою заробітною платою з 01 липня 2014 року по 30 вересня 2016 року в сумі 37 248, 95 гривень, та компенсації за порушення строків її виплати в сумі 6 072, 26 гривень.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачові.
Суддя Ходаківський М.П.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________ 20__р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20__р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя Ходаківський М.П.