07.04.2017 Справа №642/3374/15-ц;
Провадження №6/642/146/16
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Євтіфієва В.М.;

при секретарі Пшеничній Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 ворота» ОСОБА_2 та АТ «ОСОБА_1 ворота» ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 25 травня 2015 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Ворота» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

До суду звернувся представник АТ «ОСОБА_1 Ворота» ОСОБА_3 із заявою, в якій просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання.

В заяві представник заявника просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання та посилається на те, що банк участі в судовому засіданні не приймав, рішення та виконавчий лист від 25.05.2015 року отримав поштою 02.09.2016, відповідно до ч. 3 ст. 222 ЦПК України. 04.08.2014 Фондом гарантування вкладів фізичних осіб здійснюються процедури з виведення з ринку неплатоспроможного АТ «ОСОБА_1 Ворота». Рішенням Фонду № 215 від 03.12.2015 продовжено строки здійснення ліквідаційної процедури в АТ «ОСОБА_1 Ворота» та повноваження його ліквідатора Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 Ворота» ОСОБА_2 по 04.12.2016 включно. Таким чином, у звязку із запровадженням в АТ «ОСОБА_1 Ворота» процедури ліквідації та повязаного з нею істотного скорочення кількості представників ОСОБА_1, які за своєю спеціальністю та фахом здатні представляти інтереси ОСОБА_1, значної збільшення судових витрат за позовом ОСОБА_1, є значно ускладненим питання забезпечення явки представників ОСОБА_1 у всі судові засідання за його участі та здійснення контролю процесуальних строків.

У судове засідання сторони не з'явилися, про день слухання заяви сповіщалися належним чином. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З наданих представником заявника документів та пояснень вбачається, що дійсно ним був пропущений строк звернення до виконання рішення суду з поважних причин.

Таким чином, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 208-210, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 ворота» ОСОБА_2 та АТ «ОСОБА_1 ворота» ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа від 25.05.2015 по справі № 642/3374/15 ц про стягнення з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) на користь АТ «ОСОБА_1 Ворота» () 3 524,04 грн. кредитної заборгованості, до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Євтіфієв