Дата документу 08.02.2017
Справа №320/8174/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Ніколовой І.С.
при секретарі - Колесніковій Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 70 000,00 грн. посилаючись на те, що 19.08.2016 року між ним та ОСОБА_2 був укладений договір займу, відповідно до якого він надав відповідачу позику в сумі 70 000,00 грн. Відповідач зобов'язався повернути борг в строк до 19.09.2016. До теперішнього часу борг не повернув.
Представник позивача заявою просить розглянути справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, у разі неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить підпис його дружини на повідомленні про вручення поштового відправлення.
Згідно листа Верховного Суду України від 27.09.2010 року, направленого на ім'я голів Апеляційного суду АРК, областей міст Києва та Севастополя, ч.1 ст. 224 ЦК України урегульовує питання ухвалення заочного рішення. При цьому, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового засідання не з'явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України
Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
19.08.2016 між позивачем та відповідачем був укладений договір займу на суму 70 000,00 грн./а.с.9/
Згідно цього договору відповідач зобов'язався повернути борг в строк до 19.09.2016 року.
У підтвердження цього між позивачем та відповідачем укладено договір займу, що суд визнає як письмовий доказ укладання договору позики між сторонами.
Однак, відповідач до теперішнього часу борг не повернув.
Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж саму суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Враховуючи, що відповідач не виконав договір займу грошових коштів, то на користь позивача підлягає стягненню з відповідача сума боргу в розмірі 70 000,00 грн.
Відповідно до ст.ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню також витрати, які понесені позивачем на сплату судового збору в розмірі 700,00 грн. та 275,60 грн.
Керуючись ст.ст.10,60,212,88,224-229 ЦПК України,ст.ст.625,1046,1047,1048,1049 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Заочне рішення може бути переглянуте Мелітопольським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: