Справа № 648/3917/16-ц
Провадження № 2/648/46/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року с.м.т. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді - Бугрименка В.В.

секретаря - Когут Є.А.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності, виділення в натурі частки із майна

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона з 3 листопада 2006 року по 23 лютого 2016 року перебувала у шлюбі з відповідачем. Перебуваючи у шлюбі вони побудували будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1. 29 грудня 2010 року на ім'я відповідача видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, яка розташована за вище вказаною адресою. Посилаючись на ст.60, 70 Сімейного кодексу України, ст.ст.364, 370 ЦК України, 120 Земельного кодексу України, вважала, що вказаний будинок є спільною сумісною власністю, у зв'язку з чим, просила визнати за нею право власності на ? частину вказаного домоволодіння, на ? частину земельної ділянки, виділити їй в натурі ? частину домоволодіння та земельної ділянки, визнати недійсним державний акт на право власності на землю. Крім того зазначила, що 20 березня 2012 року для газифікації вказаного житлового будинку нею отримано кредит в сумі 17627 грн., строком на 7 років. До розірвання шлюбу, сплата кредиту здійснювалась за рахунок спільних коштів, після розірвання шлюбу, нею за власні кошти, зокрема з березня 2016 року по вересень 2016 року сплачено 2194 грн., з жовтня 2016 року по червень 2019 року підлягає сплаті 8203 грн.. Просила стягнути з нього ? частину сплачених нею платежів та визнати за відповідачем обов'язок сплачувати їй ? частку коштів фактично виплачених нею у погашення кредитних зобов'язань в період з березня 2016 року по червень 2019 року, а також понесені судові витрати. До початку судового розгляду, представник позивача позовні вимоги в частині стягнення з відповідача сплаченої частки кредиту та зобов'язання сплачувати майбутні платежі, уточнив, просив врахувати боргові зобов'язання подружжя за кредитним договором в сумі 9500 грн. при поділі майна.

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали з підстав викладених у позовній заяві. Позивач дала пояснення, що відповідач не визнає її права на вказане майно. Просили виділити позивачу І частину запропонованого експертом ІІ варіанту поділу будинку та земельної ділянки (додаток 2, 3).

Відповідач та його представник позов визнали частково, не заперечували, що позивач має право на ? частку спірного будинку та земельної ділянки з підстав викладених у позовній заяві, разом з цим, також просили виділити йому І частин запропонованого експертом ІІ варіанту поділу будинку та земельної ділянки (додаток 2, 3). В частині врахування боргових зобов'язань зазначив, що після розірвання шлюбу надавав позивачу кошти на погашення заборгованості за кредитом.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши наявні в матеріалах справи докази подані сторонами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено і вказані обставини сторонами не оспорюються, що з 3 листопада 2006 року сторони перебували у шлюбі, який розірвано рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 23 лютого 2016 року. На підставі рішення Кізомиської сільської ради Білозерського району Херсонської області за №89 від 20 квітня 2007 року, для будівництва житлового будинку, відповідачу виділено земельну ділянку площею 0,15 га., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2. На вказаній земельній ділянці сторони побудували будинок, якому присвоєно АДРЕСА_1. Право власності на казаний будинок зареєстровано за відповідачем 25 вересня 2010 року. 29 грудня 2010 року, на підставі рішення Кізомиської сільської ради, відповідачу передано у власність земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер: НОМЕР_2, зазначене підтверджується державним актом серії НОМЕР_1. Спірне домоволодіння складається з житлового будинку та господарських споруд. Житловий будинок в свою чергу складається з приміщень з прибудовою загальною площею 82 м2. Господарські будівлі та споруди складаються помпи, вбиральні, душу.

Відповідно до ч.1 ст.60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу)..

Таким чином, оскільки спірне домоволодіння набуте сторонами у шлюбі, воно є їх спільною сумісною власністю. Розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності. (ч.1 ст.68 Сімейного кодексу України)

Зі змісту ч.1 ст.69, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 Сімейного кодексу України вбачається, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Домовленість між сторонами, щодо визначення розміру часток у спільному майні, відсутні, шлюбний договір сторони не укладали.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 має право на ? частину спірного домоволодіння.

Сторони не дійшли згоди щодо поділу домоволодіння.

Частиною третьою статті 370 ЦК України передбачено, що виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється в порядку встановленому ст.364 ЦК України.

Зі змісту ст.364 ЦК України вбачається, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

З висновку будівельно-технічної експертизи №55 від 29 грудня 2016 року вбачається, що експертом пропонується два можливих варіанти виділу частини домоволодіння з незначним відступом від ідеальних часток.

Сторони не дійшли згоди щодо виділу їм частки з будинку. Як позивач, так і відповідач, просили виділити їм І частину запропонованого експертом ІІ варіанту поділу будинку та земельної ділянки (додаток 2). Відповідно до вказаного варіанту, І власнику виділяється 55/100 частин домоволодіння.

Дослідивши запропоновані експертом варіанти поділу будинку, суд, враховуючи принцип справедливості, приходить до висновку, що спірне домоволодіння необхідно поділити між сторонами відповідно до запропонованого експертом І варіанту, виділивши позивачу бажану їй І частину, яка містить приміщення кухні та санвузол, разом з тим, меншою площею, а відповідачу відповідно ІІ частину більшою площею. Крім того вказаний варіант потребує менше витрат та обсягу робіт пов'язаних з переобладнанням приміщень в ізольовані приміщення в порівнянні від ІІ варіанту.

Відповідно до вказаного варіанту поділу, І власнику виділяється 44/100 частин на загальну суму 144622 грн., а саме приміщення літ. «А»(1-1,1-2, 1-3, 1-7), літ. «а», загальною площею 33,7 кв.м., графічний додаток №1 (І частина), висновку будівельно-технічної експертизи №55/16 від 29 грудня 2016 року. ІІ власнику виділяється 56/100 частин домоволодіння на загальну суму 180998 грн., а саме приміщення літ. «А» (1-4, 1-5, 1-6, ), літ. «Б, В», загальною площею 48,3 кв.м., графічний додаток №1 (ІІ частина), висновку будівельно-технічної експертизи №55/16 від 29 грудня 2016 року.

Вказаний розподіл будинку пов'язаний з його переобладнанням. І власнику виділяється два приміщення кухні (1-2, 1-3), приміщення 1-3 потребує переобладнанню в житлову кімнату. Співвласникам необхідно закласти дверний проріз з приміщення «1-7» до приміщення «1-4», обладнати дверний проріз з приміщення «1-6» у двір з існуючого віконного. Враховуючи фактичну рівність вартості та об'єму робіт, які необхідно провести сторонами з метою реконструкції домоволодіння при виділі частки, суд вважає необхідним покласти на одного з співвласників роботи пов'язані із закладенням дверного прорізу, а на іншого власника роботи по обладнанню дверного прорізу відповідно.

Відповідно до вказаної експертизи, сторонам необхідно вирішити питання розмежування газопостачання, оскілки ввідні пристрої (лічильник, засувка) лишаються в тій частині будинку, що виділяється ІІ співвласнику, а прилади споживання (газова плита, котел) - в частині, що виділяється першому.

Враховуючи, що вирішення вказаного питання має однакове значення для сторін, суд вважає необхідним покласти на сторони спільний обов'язок звернутися до постачальника послуг для розробки проекту роздільного газопостачання.

Компенсація на користь власника І -ї частини, за перевищення правової частки у власника ІІ - ї частини, складає 18188 грн..

Щодо вимоги позивача про поділ та виділення земельної ділянки суд вважає необхідним зазнати наступне.

З роз'яснень викладених у п.18-2 постанови Пленуму Верховного Суду України від № 13 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» 25 грудня 1996 року, якщо на земельній ділянці знаходиться будинок, будівля, споруда, що є спільною сумісною власністю подружжя, то у разі поділу будинку, будівлі, споруди між подружжям та виділу конкретної частини будинку, будівлі, споруди до особи, яка не мала права власності чи користування земельною ділянкою переходить це право у розмірі частки права власності у спільному майні будинку, будівлі, споруди у відповідності до статей 120 ЗК України, 377 ЦК України.

Відповідно до положень ст.120 Земельного кодексу України, ст.377 ЦК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

За таких обставин, позивач має право на ? частину земельної ділянки виділеної для обслуговування вказаного будинку.

Зазначеним висновком експертизи запропоновано технічно можливий варіант поділу земельної ділянки відповідно до І варіанту поділу будинку (графічний додаток №4). За вказаним варіантом, як одному, так і другому співвласнику виділяється земельна ділянка площею по 0,0834 м2. У зв'язку з цим, суд вважає необхідним виділити позивачу земельну ділянку зображену світло-сірим кольором на графічному додатку №4, а відповідачу відповідно темно-сірим кольором.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України «Про державний земельний кадастр » у разі поділу або об'єднання земельних ділянок запис про державну реєстрацію земельної ділянки та кадастровий номер земельної ділянки скасовуються.

Враховуючи, що земельну ділянку з кадастровим номером: НОМЕР_2 поділено, державний акт серії НОМЕР_1 на право власності відповідача на всю земельну ділянку необхідно визнати недійсним.

Вимога позивача про врахування боргового зобов'язання також підлягає задоволенню.

Відповідно до частини третьої статті 61 СК України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частина четверта статті 65 СК України встановлює, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

До складу майна, що підлягає поділу, входить загальне майно, наявне у подружжя на час розгляду справи, і те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї.

Таким чином, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то цивільні права та обов'язки за цим договором виникають в обох із подружжя.

Якщо наявність боргових зобов'язань підтверджується відповідними засобами доказування, такі боргові зобов'язання повинні враховуватись при поділі майна подружжя.

Така ж правова позиція Верховного Суду України викладена в постанові від 14 вересня 2016 року у справі № 6-539цс16, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

З матеріалів справи вбачається і вказане сторонами не оспорюється, що 20 березня 2012 року позивач уклала кредитний договір на підставі якого отримала кредит в сумі 17672 грн., строком на 7 років, для газифікації житлового будинку АДРЕСА_1. Погашення кредиту здійснюється щоквартально згідно графіку, який є невід'ємною частиною договору.

Враховуючи, що вказаний договір укладено в період шлюбу для газифікації будинку, він є таким, що укладений в інтересах сім'ї, а отже відповідач також має нести обов'язок за даним договором.

Після припинення шлюбу між сторонами позивач за особисті кошти сплачувала кредит. Доводи відповідача, що він також після розірвання шлюбу надавав кошти на погашення кредиту, в супереч вимог ст.60 ЦПК України, не доведено належними та допустимими доказами.

Згідно графіку погашення заборгованості за кредитом та квитанцій про погашення кредиту, після розірвання шлюбу загальна вартість боргового зобов'язання складала 10397 грн.. Вказане зобов'язання, з врахуванням рівності часток сторін, уточнених позовних вимог, має бути враховано при поділі майна.

За таких обставин, з відповідача на користь позивача має бути стягнута компенсація за перевищення розміру частки - 18188 грн.. та ? боргового зобов'язання, що становить 4750 грн., а всього 22938 грн..

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З врахуванням викладено, з відповідача на користь позивача мають бути стягнуті судові витрати за сплачений судовий збір в сумі 3720 грн. 40 коп., які складаються із витрат по сплаті судового збору в сумі 723 грн. 65 коп., витрат пов'язаних із залученням спеціалісті для визначення вартості майна - 1000 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 2000 грн..

Керуючись ст.364, 370, 370 ЦК України, ст.ст. 60, 69-71 Сімейного кодексу України, ст.120 Земельного кодексу України, ст. ст.10, 11, 60, 61, 88, 209, 213-218, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати житловий будинок та господарські споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Виділити в натурі ОСОБА_1 44/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1, на загальну суму 144622 грн., а саме приміщення літ. «А»(1-1,1-2, 1-3, 1-7), літ. «а», загальною площею 33,7 кв.м., графічний додаток №1 (І частина), висновку будівельно-технічної експертизи №55/16 від 29 грудня 2016 року.

Виділити в натурі та ОСОБА_2 56/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1, на загальну суму 180998 грн., а саме приміщення літ. «А» (1-4, 1-5, 1-6, ), літ. «Б, В», загальною площею 48,3 кв.м., графічний додаток №1 (ІІ частина), висновку будівельно-технічної експертизи №55/16 від 29 грудня 2016 року.

Помпу №1 залишити в спільному користуванні співвласників.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію різниці вартості виділеного майна в сумі 22938 (двадцять дві тисячі дев'ятсот тридцять вісім) гривень.

Зобов'язати ОСОБА_1 закласти дверний проріз з приміщення 1-7 до приміщення 1-4.

Зобов'язати ОСОБА_2 обладнати дверний проріз з приміщення 1-6 у двір з існуючого віконного.

Витрати пов'язані з розробленням проекту з роздільного газопостачання та виконання робіт по цьому проекту, покласти на сторони в рівних частинах.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_2, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Виділити ОСОБА_1 у власність земельну ділянку площею 834 м.2 (І частина), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до графічного додатку №4 (світло сірий колір) висновку будівельно-технічної експертизи №55/16 від 29 грудня 2016 року.

Виділити ОСОБА_2 у власність земельну ділянку площею 834 м.2 (ІІ частина), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до графічного додатку №4 (темно сірий колір) висновку будівельно-технічної експертизи №55/16 від 29 грудня 2016 року.

Зобов'язати ОСОБА_2 влаштувати прохід на земельну ділянку з боку вулиці шляхом зведення на фасадній межі воріт або хвіртки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 3720 (три тисячі сімсот двадцять ) грн. 40 (сорок) коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Бугрименко