overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/3635/15-ц
Провадження № 6/442/178/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Крамара О.В.,

з участю секретаря Малик О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву Комунального підприємства « Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області, про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку на предявлення судового наказу №442/3635/15-ц, від 02.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 4790,98 грн. заборгованості за водопостачання. В обґрунтування заяви покликається на те, що в установлений строк підприємством не подано судовий наказ до примусового виконання, оскільки у такому не було зазначено ідентифікаційного коду боржника. На вимогу КП «Догобичводоканал» Дрогобицької міської ради боржник не надав ідентифікаційного коду, а Дрогобицька ОСОБА_2 у Львівській області направила листа про те, що КП «Дрогобичводоканал» не має права отримати інформацію про реєстраційні номери облікової картки платників податків-боржників фізичних осіб.

В судове засідання учасники судового процесу не зявилися, а їхня неявка у відповідності до ч.2 ст. 371 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.06.2015 року у справі №442/3635/15-ц (провадження №2-н/442/501/2015), Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області винесено судовий наказ, за яким з ОСОБА_1 стягнуто в користь КП «Дрогобичводоканал» 4790,98 грн. Такий судовий наказ набрав чинності 02.07.2015 року.

За змістом ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»визначається, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання, з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки пропуск строку пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущений заявником із незалежних від нього обставин через відсутність ідентифікаційного коду боржника, суд визнає причину пропуску строку поважною, а заявлену вимогу підставною.

Керуючись ст.ст.10,202,208-210,371 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву задоволити.

Поновити Комунальному підприємству «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області строк для пред'явлення до виконання судового наказу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02.06.2015 року, який набрав чинності 02.07.2015 року у справі №442/3635/15-ц (провадження №2-н/442/501/2015), про стягнення з ОСОБА_1 4790,98 грн., починаючи з дня набрання ухвалою законної сили.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дрогобицький міськрайонний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з дня її отримання.

Суддя О.В. Крамар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/5542/16-ц Номер провадження 22-ц/786/225/17Головуючий у 1-й інстанції Савічев В. О. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.,

При секретарі: Зеленській О.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької міської ради Полтавської області

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 серпня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності в порядку набувальної давності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 серпня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку набувальної давності.

Зобов'язано КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» провести поточну технічну інвентаризацію житлового будинку по АДРЕСА_1.

Зобов'язано Управління Державної реєстраційної службі виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, зареєструвати за ОСОБА_2, право власності на нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1.

З даним рішенням не погодилася Кременчуцька міська рада Полтавської області та подала на нього апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 303-1, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду… У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більше як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Апеляційне провадження відкрито 23 грудня 2016 року.

Розгляд справи неодноразово відкладався та чергове засідання було призначено на 20 лютого 2017 року.

Втім, 20 лютого 2017 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява - повідомлення від ОСОБА_2 про доручення ведення її справи адвокату ОСОБА_3

Разом з тим, адвокат ОСОБА_3 подав заяву, в якій прохав суд перенести розгляд справи, посилаючись на нещодавність залученням його в якості захисника позивача та необхідність часу для ознайомлення з матеріалами справи.

У зв'язку з надходженням вказаної заяви від представника позивача та з врахуванням особливостей розгляду справи, колегія суддів продовжує строк розгляду даної справи на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.. 303-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності в порядку набувальної давності на п'ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ____________ Панченко О.О.

Судді: __________ Обідіна О.І. _____________ Прядкіна О.В.
Справа № 555/107/17
Номер провадження 2/555/191/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Григорієвій В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2014 року ОСОБА_1 отримала у позивача кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

ПАТ комерційний банк «Приватбанк» подав до суду позов до ОСОБА_1 з вимогою стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 14846,66 грн., судові витрати в сумі 1600 грн. В позові вказано, що ОСОБА_1 зобов»язання по договору не виконала .

В судове засідання представник позивача не з"явився - подав до суду клопотання, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з»явилася подала заяву в якій просить справу розглядати без її участі , позов визнає.

Вивчивши матерiали справи, суд вважає, що позов пiдлягає до задоволення iз слiдуючих пiдстав.

Як видно з Умов та правил надання банківських послуг між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладений договір та надано кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідно до розрахунку борг складає 14846,66 гривень.

За ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов»язання, має відшкодувати завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов»язання, доказується кредитором.

За ст..88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

За таких обставин позовні вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 14846,66 грн. та судові витрати в сумі 1600 грн. підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.88,214,215 ЦПК Украiни,ст.623 ЦК Украiни, суд-

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 14846 / чотирнадцять тисяч вісімсот сорок шість/ грн. 66 коп. боргу по кредиту, 1600 /одна тисяча шістсот/ гривень судових витрат .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Ñïðàâà ¹ 442/1592/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹6/442/143/2017
ïðî ïðèéíÿòòÿ çàÿâè äî ïðîâàäæåííÿ
21 êâ³òíÿ 2017 ð. ì³ñòî Äðîãîáè÷
Ñóääÿ Äðîãîáèöüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Ëüâ³âñüêî¿ îáëàñò³  Êðàìàð Î.Â., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çàÿâè ÊÏ «Äðîãîáè÷âîäîêàíàë» Äðîãîáèöüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî ïîíîâëåííÿ ñòðîêó äëÿ ïðåäÿâëåííÿ ñóäîâîãî íàêàçó äî âèêîíàííÿ, -
Çàÿâíèêîì äîòðèìàíî âèìîãè ùîäî ôîðìè òà çì³ñòó çàÿâè, à òîìó, êåðóþ÷èñü ñò.371 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
1. Çàÿâó ÊÏ «Äðîãîáè÷âîäîêàíàë» Äðîãîáèöüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî ïîíîâëåííÿ ñòðîêó äëÿ ïðåäÿâëåííÿ ñóäîâîãî íàêàçó äî âèêîíàííÿ ïðèéíÿòè äî ïðîâàäæåííÿ.
3. Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîð³í òà çà³íòåðåñîâàíèõ îñ³á.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñïðàâà ¹ 442/3991/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹6/442/179/2017
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
26 êâ³òíÿ 2017 ð. ì³ñòî Äðîãîáè÷
Ñóääÿ Äðîãîáèöüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Ëüâ³âñüêî¿ îáëàñò³  Êðàìàð Î.Â., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çàÿâè ÊÏ «Äðîãîáè÷âîäîêàíàë» Äðîãîáèöüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî ïîíîâëåííÿ ñòðîêó äëÿ ïðåäÿâëåííÿ ñóäîâîãî íàêàçó äî âèêîíàííÿ, -
Çàÿâíèêîì äîòðèìàíî âèìîãè ùîäî ôîðìè òà çì³ñòó çàÿâè, à òîìó, êåðóþ÷èñü ñò.371 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
1. Çàÿâó ÊÏ «Äðîãîáè÷âîäîêàíàë» Äðîãîáèöüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî ïîíîâëåííÿ ñòðîêó äëÿ ïðåäÿâëåííÿ ñóäîâîãî íàêàçó äî âèêîíàííÿ ïðèéíÿòè äî ïðîâàäæåííÿ.
3. Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîð³í òà çà³íòåðåñîâàíèõ îñ³á.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 212/5235/16-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Борис О.Н., з участю: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про виправлення описки у судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2017 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», в якій заявник просить внести виправлення описки до судового наказу від 08 вересня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість в сумі 4174,64 грн., інфляційні витрати в сумі 172,37 грн., 3% річних в сумі 55,72 грн. та судовий збір в сумі 689,00 грн. В обґрунтування заяви представник заявника посилався на те, що при постановленні судового наказу судом невірно був вказаний розрахунковий рахунок на який стягуються інфляційні збитки, 3% річних та судовий збір, що перешкоджає виконанню судового наказу та підлягає уточненню.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не прибули, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, їх неявка не є перешкодою для розгляду питання щодо внесення виправлень до судового наказу.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, ознайомившись з заявою про виправлення описки, суд дійшов висновку про її задоволення.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про виправлення описки у судовому наказі - задовольнити.

Внести виправлення описки у судовий наказ № 212/5235/16-ц, 2-н/212/808/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Викласти п. 2 резолютивної частини судового наказу в наступній редакції:

«2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, інфляційні витрати в сумі 172 гривні 37 копійок, 3% річних в сумі 55 гривень 72 копійки та судовий збір в сумі 689 гривень 00 копійок на користь ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», (на рахунок № 3915 в Дніпропетровському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», МФО 305482, ).»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 355/611/17
Провадження № 2-н/355/36/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16 травня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк Олександр Дмитрович розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Київоблгаз збут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ у сумі 4493 гривень 71 копійок та судовий збір в розмірі 800 гривень 00 копійок.

Статтею 96 ЦПК України, визначено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

У відповідності з вимогами п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до пункту 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року визначено, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Згідно п. 9 цієї ж Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року передбачено, що наявність спору про право встановлюється відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують право вимоги.

Із доданих до заяви документів вбачається, що заявником не додано договору про постачання природного газу, укладеного між ТОВ «Київоблгаз збут» та ОСОБА_1 який би підтверджував наявність правовідносин між боржником та заявником.

Таким чином, з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

З урахування викладених обставин суд вважає за необхідне, відмовити ТОВ «Київоблгаз збут» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ та розяснити, що заявник має право звернутись до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Провадження №2/389/734/16
23 лютого 2017 року Знамянський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючого судді Українського В.В.,
при секретарі Василенко І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду у місті Знамянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями №18 по вул. Рози Луксембург в м. Знам'янка Кіровоградської області.
З матеріалів справи вбачається, що спірний будинок раніше належав ОСОБА_3, померлому 09.01.2013.
Відповідно до ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд сприяє всебічному і повному з'ясування обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках встановлених цим Кодексом.
Згідно з Постановою Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», при розгляді даної категорії справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.
Згідно з актовим записом про смерть, ОСОБА_3 помер 09.01.2013, місце смерті: м.Знамянка Кіровоградської області. До дня смерті ОСОБА_3, проживав ІНФОРМАЦІЯ_1. Інформаційна довідка зі Спадкового реєстру свідчить про те, що спадкова справа заведена приватним нотаріусом ОСОБА_4
За викладених обставин, для повного всебічного та об'єктивного розгляду справи, визначення кола учасників процесу, зокрема, належних заінтересованих осіб, суд вважає за доцільне витребувати у приватного нотаріуса Знамянськіого міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_4, спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_3, померлого 09.01.2013.
Згідно зі ст.14 ЦПК України, ухвали суду є обовязковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.
Керуючись ст.ст.10, 14, 137, 210 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», суд,
Зобов'язати приватного нотаріуса Знамянськіого міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_4 надати суду копію спадкової справи, заведеної нотаріусом після смерті ОСОБА_3, померлого 09.01.2013. Спадкова справа 58-2013.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
Справа № 355/613/17
Провадження № 2-н/355/37/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16 травня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк Олександр Дмитрович розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Київоблгаз збут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ у сумі 3095 гривень 21 копійок та судовий збір в розмірі 800 гривень 00 копійок.

Статтею 96 ЦПК України, визначено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

У відповідності з вимогами п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до пункту 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року визначено, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Згідно п. 9 цієї ж Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року передбачено, що наявність спору про право встановлюється відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують право вимоги.

Із доданих до заяви документів вбачається, що заявником не додано договору про постачання природного газу, укладеного між ТОВ «Київоблгаз збут» та ОСОБА_1 який би підтверджував наявність правовідносин між боржником та заявником.

Таким чином, з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

З урахування викладених обставин суд вважає за необхідне, відмовити ТОВ «Київоблгаз збут» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ та розяснити, що заявник має право звернутись до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2