Справа №636/1050/17
Провадження №2-о/636/46/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Кочетоцька селищна рада Чугуївського району Харківської області, Дочірнє підприємство «Житловик» Кочетоцького державного виробничого управління житлово-комунального господарства, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй свідоцтва про право власності на житло від 02.04.1999 року, в якому її ім'я вказано як «ОСОБА_1».

В заяві вона зазначає, що їй на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 02.04.1999 року, їй належить 1/5 частка житлової квартири АДРЕСА_1.

В даний час в неї виникло бажання розпорядитися на свій розсуд вищезазначеною часткою житлової квартири шляхом укладання будь-якого правочину, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Однак, реалізувати своє право, як власника належної їй частки нерухомого майна, вона не може, оскільки не звертаючи раніше уваги вона помітила розбіжність у написанні її ім'я українською мовою в правовстановлюючому документі, що підтверджує право власності на 1/5 частку житлову квартиру АДРЕСА_1 з усіма іншими документами, що отримувала на протязі життя на своє ім'я.

Так в свідоцтві про право власності на житло, зареєстрованого 12.08.1999 року в Чугуївському міжміському державному бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 566/5, її ім'я вказано як «ОСОБА_1»,тоді як в паспорті громадянки України, в свідоцтві про одруження та в свідоцтві про народження, її ім'я зазначене, як «ОСОБА_1».

Просить встановити факт належності їй, як одній і тієї ж особі вищезазначеного свідоцтва, що має для неї важливе юридичне значення, оскільки дозволить скористатися правом розпорядження належній їй частки нерухомого майна.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлялись належним чином. Від заявника надійшла заява про розгляд справи без її участі та про підтримання заявлених вимог. Від заінтересованих осіб надійшли заяви про розгляд справи без їх участі та про відсутність заперечень проти задоволення заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, приходить до наступного.

Відповідно до даних свідоцтва про народження заявника, її прізвище, ім'я та по-батькові зазначено як «ОСОБА_1».

Згідно даних свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2, виданого 11.09.2004 року, заявниця після одруження змінила своє прізвище з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1», а також в даному свідоцтві її ім'я вказано як «ОСОБА_1».

Крім цього, у паспорті заявника серії НОМЕР_3, виданого Чугуївським РВ УМВС України в Харківській області 14.10.2014 року, її ім'я зазначено також як «ОСОБА_1».

Виключенням є тільки свідоцтво про право власності на житло від 02.04.1999 року, зареєстрованого 12.08.1999 року в Чугуївському міжміському державному бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 566/5, виданого Кочетокським ДВУЖКГ, згідно якого заявником приватизована 1/5 частка житлової квартири АДРЕСА_2, прізвище, ім'я та по-батькові якої зазначене як «ОСОБА_1».

Відповідно до вказаного свідоцтва про право власності та житло, співвласниками зазначеної житлової квартири разом з заявником є також ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, яким належить право власності по 1/5 частці кожному.

Встановлення зазначеного факту заявниці необхідно для захисту її майнових прав.

Однак помилка, яка була допущена в свідоцтві про право власності на житло, а саме в зазначені її імені, не дозволяє їй цього зробити.

Встановлення факту належності заявниці свідоцтва про право власності на житло від 02.04.1999 року, дійсно має юридичне значення для неї, оскільки дозволить скористатися належним їй за законом правом розпорядитися на свій розсуд належним на праві приватної власності частки нерухомого майна.

У зв'язку з чим, суд вважає, що заява є обґрунтованою та доведеною, і тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 208-210, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Кочетоцька селищна рада Чугуївського району Харківської області, Дочірнє підприємство «Житловик» Кочетоцького державного виробничого управління житлово-комунального господарства, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНПП - НОМЕР_1, як одній і тієї ж особі, свідоцтва про право власності на житло від 02.04.1999 року, зареєстрованого 12.08.1999 року в Чугуївському міжміському державному бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 566/5, виданого Кочетокським ДВУЖКГ, згідно якого ОСОБА_6 на підставі права власності належить 1/5 частка житлової квартири АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення - апеляції.

Суддя