overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 324/2207/16-ц
Провадження № 2-о/324/5/2017
УХВАЛА

про повернення заяви

08 лютого 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Пологівський районний сектор УДМС України в Запорізькій області, про встановлення факту проживання на території України,

в с т а н о в и в :

13 грудня 2016 року до Пологівського районного суду Запорізької області надійшла зазначена заява ОСОБА_1 Заявник зазначила в заяві своє місце перебування, інші засоби звязку заявник не зазначила.

Заява ОСОБА_1Н не відповідала вимогам ЦПК України, у звязку з чим ухвалою суду від 14 грудня 2016 року заява була залишена без руху, ОСОБА_1 був наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання нею ухвали. Заявнику були розяснені наслідки невиконання ухвали суду.

Копії ухвали про залишення заяви без руху судом двічі спрямовувалися ОСОБА_1 за поштовою адресою на території м.Пологи, зазначеною нею в заяві. У звязку з неотриманням адресатом відправлень суду суд здійснив запит до ЗД УДППЗ «Укрпошта» про надання інформації щодо причин неотримання ОСОБА_1 рекомендованих поштових відправлень. На адресу суду надійшла інформація в.о.начальника центру поштового звязку №6 ЗД УДППЗ «Укрпошта» про те, що поштові відправлення на імя ОСОБА_1 відділенням пошти поверталися до суду без вручення адресату з-за їх не витребування.

Інформація про рух справи є загальнодоступною, оскільки всі судові рішення оприлюднюються в державному реєстрі судових рішень, у звязку з чим суд вважає, що про постановлення ухвали судом 14 грудня 2016 року заявник повідомлена належним чином, проте недоліки своєї ухвали не усунула.

Не усунуті недоліки заяви перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому дану заяву слід вважати не поданою з поверненням заявниці ОСОБА_1

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст.119-121,293 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Пологівський районний сектор УДМС України в Запорізькій області, про встановлення факту проживання на території України вважати неподаною та повернути заявниці.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Пологівському районі Запорізької області, код ЕДРПОУ 37964024, розташоване у м.Пологи Запорізької області по вул.Державній (Пролетарській),75, повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає по міграційній картці у м.Пологи Запорізької області по вул.Дробязко, 108, суму судового збору 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., сплачену нею при подачі заяви 14 листопада 2016 року через ПАТ КБ «ПриватБанк» у м.Пологи Запорізької області за квитанцією №0.0.650666346.1.

На ухвалу в частині повернення позовної заяви може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
«5» квітня 2017 року
Справа №521/5089/17
№ провадження 2-н/521/314/17
Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу. За ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.
За п. 20 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Відповідно до п. 48 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Керуючись ст. ст. 526, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ А.П.ЦЕЛУХ
Справа № 562/3177/16-ц>
У Х В А Л А

"02" лютого 2017 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Спасівської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадщину , -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності на спадкове майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Сагайдачного, 60 в с.Спасів Здолбунівського району Рівненської області.

У судове засідання сторони не зявилися з невідомої суду причини, хоча про місце та час слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, згідно поданих заяв представник позивача позовні вимоги підтримує повністю, а відповідач не заперечує щодо задоволення позову, просять справу розглянути без їх участі.

За вказаних обставин неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З'ясувавши обставини справи суд дійшов таких таких висновків.

З повідомлення Здолбунівської районної державної нотаріальної контори №510/01-16 від 12.01.2017 року спадкова справа №517/2001 на майно ОСОБА_2 була передана до Рівненського обласного державного нотаріального архіву на зберігання.

Ураховуючи викладене з метою встановлення спадкоємців ОСОБА_2, суд вважає за необхідне витребувати спадкову справу №517/2001, заведену після його смерті, оскільки відсутність даних доказів унеможливлює винесення рішення по справі.

Керуючись ст.137, 191, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати до 24 лютого 2017 року з Рівненського обласного державного нотаріального архіву ( м. Рівне, вул. Замкова, 22а) спадкову справу №517/2001 (або належним чином завірену її копію), яка була заведена Здолбунівською районною державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_2, який помер 30 жовтня 1999 року в с.Спасів Здолбунівського району Рівненської області.

Розгляд справи відкласти на 10:30 годину 02 березня 2017 року.

Ухвалу направити Рівненському обласному державному нотаріальному архіву, повідомивши про його обовязок повідомити суд протягом 5 /пяти/ днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість подати даний доказ взагалі або у встановлений законом строк.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.

розглянувши в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні внука,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні внука.

27 січня 2017 року сторони подали суду укладену між ними мирову угоду та спільну заяву, в якій просять визнати мирову угоду, а провадження у справі закрити.

В судове засідання сторони не зявилися. У поданих до суду заявах просять розглянути справу без їх участі, заяву про визнання мирової угоди задовольнити.

Відповідно до змісту ст.175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Згідно із п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Суд вважає, що заява сторін про визнання мирової угоди підлягає до задоволення, а справа до закриття, оскільки мирова угода, укладена між сторонами, стосується предмета спору, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі наведеного та керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за умовами якої :

1. Сторони у справі погодилися про побачення ОСОБА_2 ( бабусі ) та ОСОБА_1 ( дідуся ) з внуком ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації АДРЕСА_1, місце фактичного проживання з матір'ю АДРЕСА_2 )

- у другу та четверту суботу щомісяця з 10 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв.,

- на літніх канікулах один тиждень на місяць.

2. Спільний відпочинок з дитиною проводити в межах м.Рівне або с.Сатиїв Дубенського району Рівненської області у будинку ОСОБА_2.

3. Сторони погодилися, що позивачі у справі ОСОБА_2 або ОСОБА_1 у визначені дні будуть забирати дитину з квартири за його місцем проживання з матірю ОСОБА_3 та приводити дитину після закінчення побачення в цю ж квартиру.

4. Конкретний тиждень побачення з дитиною в період літніх канікул сторони будуть узгоджувати спільно.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні внука.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 522/6452/17
Провадження № 2-о/522/383/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління державної міграційної служби України в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з позовом, у якому просить суд встановити факт проживання на території України станом на 13.11.1991 року.

ОСОБА_1 надав заяву про звільнення від сплати судового збору, проте суд відмовляє в її задоволенні, так як вона належним чином не обґрунтована та не підтверджена доказами.

Вивчивши матеріали справи вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху, як таку, що подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення недоліків, які полягають в не наданні суду доказів сплати судового збору за подачу позову.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання заяви у порядку окремого провадження фізичною особою передбачена 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 320,00 гривень на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівУК у м. Одесі / Приморський р-н / 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923
Банк отримувачаГУДКСУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 83, 119-121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління державної міграційної служби України в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків у пять днів з моменту отримання ухвали суду, розяснивши, що в іншому разі позов буде вважатися неподаним і повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 05.04.2017
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/411/17
Провадження №2/503/352/17
У Х В А Л А

05.04.2017 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Гура А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сербівської сільської ради, Кодимського району, Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сербівської сільської ради, Кодимського району, Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно.

До початку розгляду справи по суті встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви; позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем, при зверненні до суду не виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, з зазначенням доказів в підтвердження обґрунтування заявлених вимог або обставин, які свідчать на підтвердження дійсної неможливості отримання таких доказів (п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК). А також, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із значним сплином встановленого законодавством трирічного терміну позовної давності, так як спадкодавець помер ще у 1999 році. У позовній заяві не наведено поважних причин пропущення терміну позовної давності, не представлено докази на підтвердження цього, не ставиться перед судом питання про поновлення строку позовної давності згідно з вимогами чинного законодавства.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сербівської сільської ради, Кодимського району, Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Ухвала

26 січня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ЛеванчукаА.О., Іваненко Ю.Г., Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс-ІФ», третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області, про визнання недійсним договору, стягнення попереднього платежу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 жовтня 2015 року позов задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу/поставки автомобіля від 23 лютого 2015 року № 915930, укладений між ТОВ«Алекс-ІФ» та ОСОБА_4, та додаток № 1 до нього. Стягнуто з відповідача на користь позивача сплачений останнім попередній платіж у сумі 255 000 грн. Вирішено питання про судовий збір. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 вересня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення у справі про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення, ухвалене судом апеляційної інстанції, і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс-ІФ», третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області, про визнання недійсним договору, стягнення попереднього платежу та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук Ю.Г. Іваненко О.В. Ступак

Колегія суддів:
Справа № 509/1001/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року. смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 (клопотання) про забезпечення позову по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання право власності ., суд.-

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2017 року позивач звернувся з вищеназваним позовом до суду в якому просить визнати право особистої приватної власності щодо нерухомого майна у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями та земельної ділянки , яка розташована на території Овідіопольського району Одеської обл..

Дослідивши матеріали справи, суд, вважає що заява (клопотання) підлягає задоволенню .

Відповідно до ст. 153 ч.1 ч.3 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову ; 3абезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З заяви яка надійшла до суду та матеріалів справи , видно , що співвласником нерухоме майно у вигляді земельної ділянці та житлового будинку є відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1) сторона по справі , що підтверджується нотаріально посвідченим договором купівлі-провдажу від 24.04.2015 року. Між сторонами існує спір щодо власності нерухомого майна . З матеріалів справи вбачається , що існує реальні ризики у разі невжиття заходів забезпечення можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог ,а тому суд вважає , що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню .

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити .

Накласти арешт на нерухоме майно , а саме :

- на ? частини земельної ділянки площею 0,15 га. цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку , господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) кад. номер :02:005:0246 , яка розташована за адресою : Одеська обл.., Овідіопольський район , с. Великодолинське , вулиця Нахімова , 7(сім) , якій належить ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) .

- на ? частини житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями ,загальною площею 61.6 кв.м. , житловою 30.8 кв.м. , та надвірними господарчих будівель і споруд "Б" - літня кухня , літ. "В"-сарай , № 1-3 спорудження який розташований за адресою : Одеська обл.., Овідіопольський район , с. Великодолинське , вулиця Нахімова , 7(сім) , якій належить ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) .

Копію ухвали направити зацікавленим особам .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення.

Суддя П.Л. Кириченко