Справа № 487/768/17
Провадження № 2/487/976/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі Ігнатьєві А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08.04.2006 року Ленінським відділом РАЦС Миколаївського міського управління юстиції та поділ спільного майна подружжя: квартири АДРЕСА_1, яхт-клубу «Лиман», земельної ділянки, розташованої по пров. Цегельний, 12 в м. Миколаєві, кухонний куточок, металопластикові вікна, шезлонги 65 штук, басейни 2 штуки з облаштуванням, меблі для спальної кімнати 10 комплектів вартістю 25000 грн., холодильники «Мінськ» 6 штук, кухонні меблі з вбудованою побутовою технікою, сауна (печі та лежаки), матраци для шезлонгів вартістю 56000 грн., деревяні бесідки (альтанки) 4 штуки, меблі та побутова техніка в квартиру з посиланням, що вказане майно та інше майно, на яке на теперішній час у позивача відсутні документи, було придбано за час перебування у шлюбі за спільні кошти подружжя та є їхнім спільним

Відповідачем ОСОБА_2 до початку судового розгляду справи по суті було подано суду зустрічний позов до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля Мерседес А-170 ВЕ9563ВО, укладеного між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 від 07.12.2016 року недійсним та повернути сторони у первісно положення, визнання права власності на ? частку автомобіля Мерседес А-170 ВЕ9563ВО, визнати поважною та поновити строк позовної давності про поділ квартири АДРЕСА_2 та визнати право власності на ? частку вказаної квартири.

Представник відповідача у судовому засіданні просила прийняти зустрічний позов до спільного розгляду.

В судовому засіданні позивач та її представ проти прийняття зустрічного позову не заперечували.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1,2 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З матеріалів первісного та зустрічного позовів вбачається, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а тому вони можуть бути розглянуті в одному провадженні,зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.10, 119, 120, 123, 124, 126, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, визнання права власності на частку автомобіля, поновити строк позовної давності та визнати права власності на частку квартири до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Щербина