Справа № 296/8965/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України про скасування наказу та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного агентства лісових ресурсів України та просить визнати незаконним і скасувати наказ відповідача №412-К від 06.09.2016 року та поновити його з 06.09.2016 року на роботі на посаді директора державного підприємства Житомирський військовий лісгосп Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства (т.1 а.с.210).

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідно до контракту від 30.10.2014 року був прийнятий на посаду директора державного підприємства Житомирський військовий лісгосп Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства. Термін дії укладеного контракту з 31.10.2014 року по 30.10.2019 року.

Відповідно до наказу Державного агентства лісових ресурсів України від 06.09.2016 року №412-к припинено трудовий договір та позивача звільнено з посади на підставі п.8 ст.36 КЗпП України за неналежне виконання зобовязань, передбачених підпунктами б, в та ї пункту 26 контракту, про що позивачеві стало відомо лише 23.09.2016 року.

Вважає дії відповідача незаконними, підстави звільнення надуманими, висновки про неналежне виконання зобовязань по контракту необґрунтованими, а процедуру розірвання контракту та звільнення такою, що проведена з істотними порушеннями вимог КЗпП України, оскільки у наказі відповідача №326 від 26.08.2016 року про результати позапланових аудитів ДП Житомирський військовий лісгосп містяться виключно рекомендації аудиторської групи, відсутні посилання на конкретні допущені керівником порушення та посилання на накази Держлісагентства та Житомирського ОУЛМГ, вимоги яких порушено.

У оскаржуваному наказі відповідача №412-к від 06.09.2016 року відсутні посилання на допущені позивачем порушення п.п.б контракту, що призвели до настання значних негативних наслідків, відсутні посилання на докази вчинення таких порушень і настання значних негативних наслідків у вигляді понесення збитків або сплати штрафів.

Також у наказі №412-к від 06.09.2016 року відсутні посилання на допущені позивачем порушення п.п.в контракту, що призвели до невиконання підприємством зобовязань перед бюджетом та Пенсійним фондом щодо сплати податків, зборів та обовязкових платежів; відсутні документальні підтвердження таких фактів і посилання на акти контролюючих органів, що здійснюють контроль за повнотою та своєчасністю справляння податків, зборів та інших обовязкових платежів.

У наказі №412-к від 06.09.2016 року відсутні також посилання на допущені позивачем порушення п.п.ї контракту, що призвели до встановлення фактів невідповідності обсягів і якісних показників створених лісових насаджень завданням і вимогам технічних проектів, стандартів та нормативних актів, хоча мають бути зазначені конкретні завдання та вимоги яких саме технічних проектів, стандартів і нормативних актів були недотримані, в якій період та в чому полягала така невідповідність.

При цьому, аудиторський звіт, висновки якого стали підставою для висновку про наявність порушень, не є узгодженим, оскільки після ознайомлення з його змістом на адресу відповідача надсилались обґрунтовані заперечення, які частково було задоволено. Крім того, аудит проводився за наказом відповідача особами, що перебувають в трудових відносинах з відповідачем, тому не виключається можливість упереджених та необєктивних висновків, оскаржити які підприємство та його посадові особи позбавлені можливості.

Крім того, на момент винесення оскаржуваного наказу №412-к від 06.09.2016 року позивач відповідно до листків непрацездатності перебував на лікарняному, в наказі не вказана дата припинення трудового договору та від позивача не вимагали пояснень, що свідчить про недодержання процедури звільнення.

У судовому засіданні позивач і представники позивача позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві. Представник позивача також пояснила, що 23.09.2016 року позивач перебував ще на лікарняному, тому про звільнення позивачеві стало офіційно відомо з 24.09.2016 року, а саме з дати отримання трудової книжки, тому строк звернення до суду ним не пропущено.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення (а.с.226-238) і пояснив, що оскаржуваний наказ є законним, оскільки відповідно до укладеного між Державним агентством лісових ресурсів України як органом управління майном і ОСОБА_1 контракту відповідач як керівник зобовязується безпосередньо і через адміністрацію здійснювати поточне керівництво, забезпечувати ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством державного майна; здійснює поточне (оперативне) керівництво підприємством, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань передбачених законодавством, статутом чи Положенням про обєднання, підприємство, установу, організацію та цим контрактом; зобовязується забезпечувати повну та своєчасну сплату податків, зборів, обов'язкових платежів та податків до державного та місцевого бюджетів, Пенсійного фонду та фондів соціального страхування.

Відповідно до п.6.3. Статуту державного підприємства Житомирський військовий лісгосп підприємство здійснює бухгалтерський, податковий облік та складає фінансову та статистичну звітність згідно з чинним законодавством. Директор підприємства та головний бухгалтер несуть відповідальність згідно чинного законодавства за додержання порядку ведення і достовірність обліку та фінансової звітності.

Згідно ч.3 ст.8 Закону України Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Відповідно до наказу №412-к від 06.09.2016 року припинено трудовий договір і звільнено позивача з посади за неналежне виконання зобовязань, передбачених підпунктами б, в та ї пункту 26 контракту, на підставі наказу №326 від 26.08.2016 року Про результати позапланових аудитів державного підприємства Житомирський військовий лісгосп; листа-погодження Житомирської обласної державної адміністрації від 30.08.2016 року №30/434-к; листа від 02.09.2016 року №10-29/5013-16; акту про відсутність на роботі ОСОБА_1 від 06.09.2016 року; контракту від 30.10.2014 року та п.8 статті 36 КЗпП України.

Згідно наказу відповідача №55-вд від 18.07.2016 року Про проведення позапланового аудиту було проведено позаплановий внутрішній аудит щодо оцінки діяльності державного підприємства Житомирське військове лісове господарство стосовно законності та достовірності фінансової звітності, правильності ведення бухгалтерського обліку, дотримання законодавчих актів та планів з питань фінансово-господарської діяльності і збереження активів (аудит відповідності і фінансовий аудит) за період з 01.05.2014 року по 01.07.2016 року та складено аудиторський звіт від 08.08.2016 року №09-10/4, висновки якого затверджено наказом №326 від 26.08.2016 року Про результати позапланових аудитів державного підприємства Житомирський військовий лісгосп.

Щодо невиконання відповідачем зобовязань, передбачених п.п.б п.26 контракту пояснив, що за результатами аудиту загальна сума фінансових порушень, виявлених під час проведення аудитів, складає 6098473,33 грн.. Порушення, що призвели до втрат, склали 99,9 % від загальної суми виявлених порушень або 6097701,24 грн..

Зокрема, при натурному обстежені незімкнутих лісових культур та рубок догляду в молодняках встановлено вісім випадків приписок виконаних робіт, в результаті чого незаконно нараховано заробітної плати в сумі 3008,44 грн. та проведено нарахувань на заробітну плату 659,90 грн., а також незаконно списано пально-мастильних матеріалів на суму 237,0 грн. і сіянців деревних порід на суму 57,80 грн..

У порушення ст.69 Лісового кодексу України у Зарічанському лісництві встановлено випадок проведення лісовідновної рубки без лісорубного квитка на площі 0,3 га, в результаті чого шкода, заподіяна лісу, склала 901735,03 грн.. У Корбутівському лісництві встановлено два випадки пошкодження трьох дерев до ступеня припинення росту під час проведення рубок, в результаті чого шкода, заподіяна лісу, склала 952,89 грн..

У результаті систематичного невиконання планів заготівлі фанерної сировини (дуба, берези і вільхи), пиловника (дуба і сосни), технологічної сировини дуба та дров паливних твердолистяних порід у 2014-2015 роках та у І півріччі 2016 року на рубках головного користування та рубках формування і оздоровлення лісів підприємством орієнтовно недоотримано доходів на загальну суму 2882455,0 грн..

У Корбутівському лісництві за 2014 рік та сім місяців 2015 року проведено незаконну оплату на утримання майстра лісу як позаштатної одиниці та двом майстрам лісу без закріплення за ними майстерських дільниць на загальну суму 39327,09 грн. та проведено нарахувань на заробітну плату в сумі 8651,96 грн.. Із січня по квітень 2016 року двом працівникам підприємства нарахування заробітної плати здійснювалось за посадовими окладами, які на 10 грн. нижчі за встановлені у штатному розписі, в результаті чого працівниками недоотримано 80,0 грн. доходів. У січні 2016 року прибиральниці підприємства незаконно нараховано доплату в сумі 327,0 грн., так як вона знаходилася у відпустці і на час відпустки працювала за договором цивільно-правового характеру, яким не передбачено встановлення цієї доплати. У 1 півріччі 2016 року прибиральниці підприємства незаконно встановлена доплата за збільшення обсягу робіт (прибирання прибудинкової території) в розмірі 25 відсотків. Така доплата встановлюється у разі наявності вакантної посади. Так як посада прибиральника території взагалі відсутня у штатному розписі, то за вказаний період сума незаконно нарахованої доплати склала 2231,25 грн..

У II кварталі 2016 року підприємством нараховано та сплачено працівникам премій в сумі 309300,0 грн. з порушенням вимог колективного договору. В наказах підприємства на виплату премій зазначався окремий показник, за який проводилось нарахування премії - виконання плану випуску товарної продукції та плану реалізації в цілому по підприємству - тоді як у Положенні про преміювання колективного договору зазначені інші показники преміювання. На підприємстві постійно до виконання лісогосподарських робіт залучаються працівники державної лісової охорони (майстри лісу). Дослідженням за грудень 2015 року та січень-лютий 2016 року встановлено, що майстри лісу в основний свій робочий час виконували і лісозаготівельні роботи - в табелях обліку робочого часу майстри лісу працювали від 9 до 12 год в день, виконуючи при цьому норми виробітку на лісозаготівельних роботах на 107-950 %, що є неможливим у зимові місяці із скороченим світловим днем. Отже, враховуючи зазначене, майстрам лісу у вказаному періоді незаконно нараховано заробітної плати в сумі 32955,01 грн. та проведено нарахувань на заробітну плату 7250,10 грн.. Станом на 01.07.2016 року на підприємстві обліковується прострочена дебіторська заборгованість в сумі 397800 грн., по якій пройшли терміни позовної давності. Внаслідок непроведення претензійно-позовної роботи підприємство втратило боржника, в результаті чого недоотримало доходів на вказану суму.

Дослідженням дотримання підприємством цінової політики при реалізації лісопродукції за 2014-2015 роки та 1 півріччя 2016 року встановлено випадки її реалізації за цінами нижчими, ніж затверджені на підприємстві та нижчими цін, що склалися на аукціонах, в результаті чого підприємством недоотримано доходів на загальну суму 1431918,83 грн..

Підприємством в порушення абзацу 3 пункту 256.9 Податкового кодексу України у 2014 році не проведено донарахування та не сплачено до бюджетів різних рівнів рентну плату за спеціальне використання лісових ресурсів за результатами фактичної заготівлі дровяної деревини, використаної для технологічних потреб, у сумі 74819,27 грн.. У 2015 році такий перерахунок проведено без врахування розрядів такс та деревних порід, в результаті чого підприємство зайво перерахувало до бюджетів різних рівнів рентну плату в сумі 2685,96 грн.. Вибірковою інвентаризацією лісопродукції у трьох матеріально-відповідальних осіб встановлено нестач в кількості 1,094 куб. м на суму 641,22 грн. та лишки в кількості 2,381 куб. м на суму 691,99 грн..

Частину зазначених порушень ДП Житомирський військовий лісгосп було визнано та відшкодовано грошові кошти. Також ДП Житомирський військовий лісгосп повідомило Держлісагентство, що по фактах частини порушень прокуратурою Житомирської області відкрито кримінальне провадження, що зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000090 від 19.10.2016 року.

Щодо невиконання відповідачем зобовязань, передбачених п.п.в п.26 контракту пояснив, що підприємством в порушення абзацу 3 п.256.9 Податкового кодексу України у 2014 році не проведено донарахування та не сплачено до бюджетів різних рівнів рентну плату за спеціальне використання лісових ресурсів за результатами фактичної заготівлі дровяної деревини, використаної для технологічних потреб, у сумі 74819,27 грн.. У 2015 році такий перерахунок проведено без врахування розрядів такс та деревних порід, в результаті чого підприємство зайво перерахувало до бюджетів різних рівнів рентну плату в сумі 2685,96 грн..

ДП Житомирський військовий лісгосп в повному обсязі було визнано свою вину щодо несплати до бюджетів різних рівнів рентної плати за спеціальне використання лісових ресурсів за результатами фактичної заготівлі дровяної деревини, використаної для технологічних потреб, що підтверджується поясненням головного лісничого ДП Житомирський військовий лісгосп та платіжними дорученнями №№1205, 1204, 1203, 1202, 1201, 1200, 1199, 1198, 1197, 1196, 1195, 1194, 1193, 1192, 1191, 1190, 1189, 1188 про сплату.

Щодо невиконання відповідачем зобовязань, передбачених п.п.ї п.26 контракту пояснив, що невідповідність обсягів і якісних показників створених лісових насаджень завданням і вимогам технічних проектів, стандартів та нормативних актів підтверджується тим, що під час проведення аудиту було встановлено, що в Зарічанському військовому лісництві ДП Житомирський військовий лісгосп квартал 2 виділ 18 площа 1,8 га лісові культури 2011 року. Згідно акту №1 від 01.10.2015 року ділянка переведена у вкриту лісом площу та передана в експлуатацію. Фактично лісові культури загинули. Після встановлення цього факту наказом Держлісагентства №326 від 26.08.2016 року начальника Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства було зобовязано забезпечити проведення суцільної інвентаризації незімкнутих лісових культур та лісових культур віком до 20 років з метою виявлення загиблих. Згідно наказу Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства від 01-01/87 від 29.08.2016 року було проведено інвентаризацію та встановлено факти невідповідності інформації щодо стану лісових культур.

Також пояснив, що ДП Житомирський військовий лісгосп направило відповідачу 12.08.2016 року заперечення на аудиторський звіт, після розгляду яких 18.08.2016 року було затверджено висновки на заперечення до аудиторського звіту.

Крім того, зазначив, що звільнення позивача з посади в період тимчасової непрацездатності не суперечить законодавству згідно висновку Верховного Суду України в справі №6-127цс12.

Вважає, що позивач відповідно до характеру та умов виконуваної ним роботи, своїх посадових обов'язків повинен був забезпечити збереження закріпленого за підприємством державного майна, разом з тим, в порушення положень контракту, не забезпечив розроблення і здійснення заходів з належної організації роботи підприємства стосовно запобігання порушення лісового законодавства, чим одноразово грубо порушив свої трудові обовязки, що стало підставою для припинення трудового договору. При цьому, умови укладеного контракту не передбачають застосування заходів дисциплінарного чи громадського стягнення перед його розірванням.

Також представник відповідача заявив про застосування наслідків спливу позовної давності (а.с.68-70), оскільки з листа ОСОБА_1 від 13.09.2016 року Міністру АПК вбачається, що позивачу станом на 13.09.2016 року було відомо про оскаржуваний наказ.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.21 КЗпП України контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обовязки і відповідальність сторін (у тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін.

Відповідно до п.8 ст.36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом.

Встановлено, що 30.10.2014 року між Державним агентством лісових ресурсів України та ОСОБА_1 укладено контракт, згідно якого ОСОБА_1 наймається на посаду директора державного підприємства Житомирський військовий лісгосп Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства на термін з 31.10.2014 року по 30.10.2019 року (а.с.217-225).

Згідно п.26 укладеного сторонами контракту керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи Органу управління майном, у тому числі за пропозицією місцевого органу державної виконавчої влади, до закінчення терміну його дії, у тому числі:

б) у разі одноразового грубого порушення керівником законодавства чи обов'язків, передбачених контрактом, в результаті чого для підприємства настали значні негативні наслідки (понесені збитки, виплачено штрафи тощо);

в) у разі невиконання підприємством зобов'язань перед бюджетом та Пенсійним фондом, щодо сплати податків, зборів та обовязкових платежів, а також невиконання підприємством зобов'язань щодо виплати заробітної плати працівникам чи недотримання графіка погашення заборгованості із заробітної плати;

ї) у разі невідповідності обсягів і якісних показників створених лісових насаджень завданням і вимогам технічних проектів, стандартів та нормативних актів.

Відповідно до наказу відповідача №55-вд від 18.07.2016 року на підставі листа Житомирського ОУЛМГ від 07.06.2016 року №06-02/1201 щодо можливих порушень у фінансово-господарській діяльності ДП Житомирський військовий лісгосп проведено позаплановий аудит оцінки діяльності ДП Житомирський військовий лісгосп щодо законності та достовірності фінансової звітності, правильності ведення бухгалтерського обліку, дотримання законодавчих актів та планів з питань фінансово-господарської діяльності і збереження активів за період з 01.05.2014 року по 01.07.2016 року, результати якого викладено у аудиторському звіті від 08.08.2016 року №09-10/4 (а.с.93-207).

З аудиторським звітом спеціалісти ДП Житомирський військовий лісгосп ознайомлені 08.08.2016 року. Як вбачається з акту від 08.08.2016 року директор ДП Житомирський військовий лісгосп ОСОБА_1 не підписав аудиторський звіт тому, що перебував на лікарняному (а.с.208).

12.08.2016 року ДП Житомирський військовий лісгосп направило Держлісагентству заперечення щодо аудиторського звіту.

Після розгляду заперечень на аудиторський звіт Державне агентство лісових ресурсів України затвердило 18.08.2016 року висновки на заперечення та направило їх на адресу ДП Житомирський військовий лісгосп.

Наказом Державного агентства лісових ресурсів України №326 від 26.08.2016 року Про результати позапланових аудитів державного підприємства Житомирський військовий лісгосп (а.с.88-92) за наслідками розгляду результатів проведених позапланових аудитів щодо оцінки діяльності державного підприємства Житомирський військовий лісгосп, під час яких виявлено ряд як фінансових, так і не фінансових порушень та недоліків, які виникли в результаті недостатнього рівня контролю зі сторони директора ДП Житомирський військовий лісгосп, а також недотримання спеціалістами підприємства в повній мірі нормативно-правових актів, невиконання ними своїх посадових обовязків при веденні лісового господарства, заготівлі деревини, веденні бухгалтерського обліку та складанні фінансової звітності вказано начальнику Житомирського ОУЛМГ на виявлені порушення та недоліки у ДП Житомирський військовий лісгосп та наказано підготувати проект наказу про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності шляхом розірвання контракту відповідно до підпунктів б, в та ї пункту 26 контракту.

Згідно листа Житомирської обласної державної адміністрації від 30.08.2016 року №30/434-к (т.2 а.с.20) обласна державна адміністрація погодила звільнення з посади директора державного підприємства Житомирський військовий лісгосп ОСОБА_1.

Державне агентство лісових ресурсів України листом від 02.09.2016 року доручило Житомирському обласному управлінню лісового та мисливського господарства отримати від позивача пояснення (т.2 а.с.2) та, як вбачається з акту від 06.09.2016 року (т.2 а.с.23) ОСОБА_1 відсутній на роботі.

Відповідно до наказу Державного агентства лісових ресурсів України №412-к від 06.09.2016 року (а.с.87) за неналежне виконання зобовязань, передбачених підпунктами б, в та ї пункту 26 контракту, ОСОБА_1 звільнено з посади директора державного підприємства Житомирський військовий лісгосп Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства на підставі наказу Державного агентства лісових ресурсів України №326 від 26.08.2016 року Про результати позапланових аудитів державного підприємства Житомирський військовий лісгосп; листа-погодження Житомирської обласної адміністрації від 30.08.2016 року №30/434-к; листа Державного агентства лісових ресурсів України від 02.09.2016 року №10-29/5013-16; акту про відсутність на роботі від 06.09.2016 року; контракту з ОСОБА_1 від 30.10.2014к року та п.8 ст.36 КЗпП України.

Таким чином, позивача звільнено з посади на підставі п.8 ст.36 КЗпП України за неналежне виконання зобовязань, передбачених підпунктами б, в та ї пункту 26 контракту, яке підтверджується аудиторським звітом від 08.08.2016 року №09-10/4 за результатами позапланового аудиту оцінки діяльності ДП Житомирський військовий лісгосп щодо законності та достовірності фінансової звітності, правильності ведення бухгалтерського обліку, дотримання законодавчих актів та планів з питань фінансово-господарської діяльності і збереження активів і наказом Державного агентства лісових ресурсів України №326 від 26.08.2016 року Про результати позапланових аудитів державного підприємства Житомирський військовий лісгосп, тому оскаржуваний наказ Державного агентства лісових ресурсів України №412-к від 06.09.2016 року є законним.

Щодо твердження позивача про порушення процедури звільнення, то, як вбачається з наданих відповідачем документів на час прийняття наказу про звільнення наявне погодження Житомирської обласної адміністрації на звільнення позивача з посади та акт про його відсутність на роботі, що унеможливило відібрання пояснень. Крім того, заперечення ДП Житомирський військовий лісгосп на аудиторський звіт у встановленому порядку були направлені та розглянуті Державним агентством лісових ресурсів України.

Як вбачається з наданих копій листків непрацездатності ОСОБА_1 перебував на лікарняному з 04.08.2016 року по 15.08.2016 року, що підтверджується листком непрацездатності серії АГТ №162256 (т.2 а.с.135), з 16.08.2016 року по 26.08.2016 року, що підтверджується листком непрацездатності серії АГТ №162463 (т.2 а.с.136), з 02.09.2016 року по 06.09.2016 року, що підтверджується листком непрацездатності серії АГТ №085397 (т.2 а.с.137) і з 14.09.2016 року по 23.09.2016 року (т.1 а.с.19).

Враховуючи, що між сторонами виник спір із приводу припинення трудового договору з працівником з підстав, передбачених контрактом (п.8 ст.36 КЗпП України), а не у звязку зі звільненням працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, тому норми ч.3 ст.40 КЗпП України щодо недопустимості звільнення працівника у період тимчасової непрацездатності, а також у період перебування у відпустці, на ці правовідносини не поширюються (згідно постанови Верховного Суду України від 23.01.2013 року у справі №6-127цс12).

Таким чином, підстави для скасування наказу Державного агентства лісових ресурсів України №412-к від 06.09.2016 року та поновлення позивача з 06.09.2016 року на роботі на посаді директора державного підприємства Житомирський військовий лісгосп Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 30, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Н. М. Анциборенко