Справа №2-337/10 Головуючий у суді у 1 інстанції - Костенко В.Г.
Номер провадження 22-ц/788/97/17 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
УХВАЛА

07 лютого 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі: головуючого- Бойка В. Б.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Семеній Л. І.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 лютого 2010 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Райффайзен банк Аваль » до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа : ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2009 року Публічне акціонерне товариство « Райффайзен банк Аваль » ( далі - ПАТ ) звернулося до Зарічного районного суду м. Сум з вказаним позовом, в якому, уточнивши вимоги ( а.с.34-35 ), просило стягнути в солідарному порядку на користь позивача заборгованість в сумі 36686,22 доларів США, що еквівалентно 293306 грн. 33 коп., з ОСОБА_4, ОСОБА_3 за кредитним договором №014/9809/82/75292 від 06 липня 2007 року за рахунок заставленного майна відповідно до іпотечного договору від 09 липня 2007 року, а саме : квартири, що складається з трьох жилих кімнат, житловою площею 50,5 кв.м, загальною площею 79,3 кв.м та знаходиться за адресою АДРЕСА_1 і належить відповідачам на праві спільної часткової власності : ОСОБА_4 - 3/4 частини квартири, ОСОБА_3 - 1/4 частини.

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 18 лютого 2010 року позов ПАТ задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 50,5 кв.м, загальною площею 79,3 кв.м, шляхом продажу на прилюдних торгах, в рахунок стягнення на користь ПАТ заборгованості за кредитним договором в сумі 293306 грн. 33 коп.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 25 листопада 2016 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 18 лютого 2010 року відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову. При цьому посилається на те, що доведення кредитором факту повного виконання обов'язку щодо видачі кредиту повинно підтверджуватися письмовими доказами - розрахункові квитанції є документами, які підтверджують готівкові розрахунки. Вказує, що відсутні будь-які первинні фінансові документи ( квитанції ), які містить підпис отримувача, тобто проведення готівкових розрахунків залишається непідтвердженим.

В суді апеляційної інстанції від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшла заява про відвід складу суду, оскільки ці ж судді брали участь у апеляційному розгляді іншої справи, по якій апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_6, було відхилено, а рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12 жовтня 2016 року в даній справі залишено без змін.

Цим рішенням суду в задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_6, до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», треті особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Ворошина Лариса Вікторівна, служба у справах дітей Сумської міської ради, про визнання договору іпотеки недійсним, зобов'язання зняти заборону відчуження нерухомого майна, визнання факту відсутності зобов'язань відмовлено, тому, на думку відповідачки, судді є упередженими.

Представник позивача проти заяви заперечує.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки відсутні передбачені законодавством підстави для відводу суддів зі складу колегії, жодних доказів їх упередженості по справі не зібрано.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 209-210 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід суддів Бойко В.Б., Семеній Л.І. та Кононенко О.Ю. відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -