Справа № 323/541/17
У х в а л а

"14" лютого 2017 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоданилівської сільської ради Запорізької області про надання неправдивих дозвільних документів ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В:

13.02.2017 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новоданилівської сільської ради Запорізької області про надання неправдивих дозвільних документів ОСОБА_2, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, із змісту вказаної позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимоги як немайнового, так і майнового характеру, а саме:

1)про скасування незаконного рішення Новоданилівської сільської ради Запорізької області від 27.01.2010 року № 01 про надання громадянину ОСОБА_2 у тимчасове користування земельної ділянки розміром 0,243 га;

2)про повернення вказаної ділянки позивачу у постійне користування.

Однак, всупереч вимогам ч. 4 п. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві зазначено ціну позову - 10,00 грн., яка явно не відповідає змісту позовної вимоги про повернення земельної ділянки, оскільки за ст. 88 ЦПК України в такому випадку ціна позову визначається дійсною вартістю майна.

Крім того, розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у постанові «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року № 10, подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

Позивачем заявлено дві позовні вимоги, кожна з яких є самостійною вимогою, а тому обєктом справляння судового збору є кожна з них окремо. Тобто до цієї позовної заяви має бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору за обидві вимоги, однак позивачем додані документи про сплату судового збору у мінімальному розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» для однієї позовної вимоги немайнового характеру при поданні позову фізичною особою 640,00 грн.

Також всупереч вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, та взагалі із змісту позовної заяви не зрозуміло, чому позивач вважає своє право порушеним.

Також із змісту позовних вимог випливає, що вони стосуються прав та інтересів ОСОБА_2, однак його місцезнаходження у позові не зазначається, через що суд позбавлений можливості залучити його з власної ініціативи принаймні третьою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоданилівської сільської ради Запорізької області про надання неправдивих дозвільних документів ОСОБА_2 залишити без руху.

Запропонувати позивачуОСОБА_1 усунути зазначені в цій ухвалі недоліки, допущені при поданні позову.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі усунення недоліків заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3