АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/152/17 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

за участю секретаря - Коваль О.І.

та сторін - відповідача ОСОБА_1 і представника позивача ТДНТП "Промінь" - Осадець А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" на судовий наказ, виданий Тернопільським міськрайонним судом 23 вересня 2016 року про стягнення з Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" на користь ОСОБА_1 нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

23 вересня 2016 року Тернопільським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" (м. Тернопіль, вул. Текстильна, 28, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) - 24110 (двадцять чотири тисячі сто десять) гривень 59 (п'ятдесят дев'ять) копійок заборгованості за заробітною платою. Стягнуто з боржника в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 14 грудня 2016 року заяву ТДНТП "Промінь" про скасування судового наказу від 23.09.2016 року у справі № 607/10697/16-ц залишено без задоволення.

Не погоджуючись із судовим наказом ТДНТП "Промінь" подало апеляційну скаргу, де ставить питання про його скасування.

В апеляційній скарзі підприємство зазначає, що під час санації дія мораторію поширюється на вимоги, у т.ч. з стягнення заробітної плати, а суд помилково застосував ст.19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У судовому засіданні представник ТДНТП "Промінь" підтримав апеляційну скаргу, зіславшись на доводи, викладені в ній.

ОСОБА_1 апеляційної скарги не визнала, вважаючи судовий наказ законним та обґрунтованим.

Ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Згідно ч. 9 ст. 105 -1 ЦПК України вбачається, що змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про скасування без задоволення можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому цим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 309-1 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню в апеляційному порядку, якщо апеляційний суд встановить відсутність між стягувачем та боржником спірних правовідносин, на основі яких була заявлена вимога, передбачена частиною першою статті 96 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 1 статті 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Як вбачається із матеріалів справи, що звертаючись із заявою про видачу судового наказу, ОСОБА_1 подала до суду довідку № 433 від 30.06.2016 року про заборгованість із виплати заробітної плати працівникам ТДНТП "Промінь" з якої видно, що в період з квітня по листопад 2015 року їй нараховано та не виплачено 24110,59 грн. заробітної плати (а.с.2). Даний факт підтвердив у судовому засіданні представник ТДНТП "Промінь".

Тому, колегія суддів вважає, що підстав, передбачених ч. 1 ст. 309-1 ЦПК України, про скасування в апеляційному порядку судового наказу немає, так як у судовому засіданні була доведена наявність спірних правовідносин між сторонами судового наказу на основі яких була заявлена вимога.

Також не заслуговують на увагу посилання апелянта про те, що на підприємстві розпочата процедура санації згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а під час санації дія мораторію поширюється на вимоги, у т.ч. з стягнення заробітної плати з огляду на таке.

Згідно з п.5 ст.19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов'язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Відповідно до п. 42 постанови Пленуму ВСУ № 15 від 18.12.2009 року "Про судову практику в справах про банкрутство" дія мораторію не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, авторської винагороди, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, а тому не підлягає зупиненню виконавче провадження за виконавчими документами, які підтверджують ці категорії вимог.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що у ході апеляційного розгляду справи, не було встановлено підстав для скасування судового наказу у відповідності до положень ст. 309 -1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 309-1 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила :

Апеляційну скаргу Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" відхилити.

Судовий наказ, виданий Тернопільським міськрайонним судом 23 вересня 2016 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Н.М. Храпак