overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/2020/16-ц
Провадження № 2/477/107/17
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючої - судді Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання Сірюк С.В.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2017 року у звязку із закінченням повноважень судді Полішко В.В. та за наслідками повторного автоматизованого розподілу, цивільна справа за позовом ПАТАкцент-Банк про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № АВН0R від 17 вересня 2005 року в сумі 20990,39 грн., а також судовий збір в сумі 1378,00 грн., була передана судді Семеновій Л.М.

Ухвалою від 25 січня 2017 року провадження у справі було відкрито та призначено розгляд справи на 17 березня 2017 року. При цьому, визнано явку представника позивача обовязковою.

Згідно поштового повідомлення, копія ухвали суду отримана позивачем 01.02.2017 р. (а.с. 51), однак свого представника в судове засідання 17.03.2017 року не направлено.

У звязку із вказаним розгляд справи відкладено на 28 квітня 2017 року. Копію повідомлення позивачем отримано 24.03.2017 року, однак знову ж представника в судове засідання направлено не було.

На час призначення справи до розгляду будь-яких клопотань від позивача не надійшло.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що позивач, явка представника якого визнана судом обовязковою, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, проте в судове засідання повторно не направив свого представника, про причини неявки не повідомив, опираючись на положення частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, суд вважає подальший розгляд справи за відсутності позивача (представника позивача) неможливим та необхідним вказаний позов залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

На ухвалу впродовж п'яти днів з дня її проголошення або отримання її копії може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд.

Суддя Л.М.Семенова
Провадження №2-н/485/48/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2017 року м.Снігурівка
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі менеджера філії Снігурівського району Східного округу ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості платежів за спожиту електроенергію з ОСОБА_2,
За договором про користування електричною енергією від 16 квітня 2015 року, укладеним з ПАТ "Миколаївобленерго", ОСОБА_2 за адресою проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, є споживачем житлово-комунальних послуг на електропостачання. Зобов"язання, згідно п.12 вказаного договору, про оплату спожитої електроенергії до 10 числа кожного місяця, що слідує за звітним, не виконав. Заборгованість платежів станом на 26 квітня 2017 року рівна 4559грн. 30коп. і підтверджується розрахунками спожитої, неоплаченої електроенергії облікової картки лицьового рахунку.
Згідно 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов"язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов"язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її виконання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Зобов"язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов"язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку. Зобов"язання виникають у тому числі і з договору - ст.ст.509,11 ЦК України.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В силу ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
З поданої заяви спір про право не вбачається. Розмір заборгованості платежів за спожиту електроенергію підтверджено випискою з особового рахунку споживача.
Керуючись ст.ст.96,102,103,104 ЦПК України, ст.ст.526,625 ЦК України,
Копію судового наказу направити боржнику ОСОБА_2
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1242/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Твердун Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено (а.с.85).

13 квітня 2016 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла від ОСОБА_1 заява про перегляд вищевказаного заочного рішення, в обгрунтування якої вона послалася на те, що не була повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи, що призвело до порушення її прав приймати участь у судовому засдіннаі та надавати суду докази і заперечення, у звязку з цим, позбавив її можливості надавати пояснення й докази по суті спору, а постановлене рішення грунтується на підставі недоведених обставин, тому просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача, повыдомлений належним чином про час ы мысце розгляду справи, у судове засідання не зявився.

Заслухавши пояснення представника заявника та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

З матеріалів справи убачається, що повідомлена відповідно положень ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином відповідачка у судове засідання, яке відбулося 14 грудня 2015 року, без поважних причин не зявилася та про причини своєї неявки суду не повідомили (а.с.82-84).

Таким чином, суд вважає, що внаслідок неявки у судове засідання відповідача та небажання, у звязку з цим, відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК України доводити правомірність предявлених позовних вимог та заперечень проти них, зокрема, з причин ухилення від участі в розгляді справи, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України

Частиною 1 ст.232 ЦПК України передбачається, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене та вирішуючи питання щодо перегляду заочного рішення, суд дійшов висновку, що підстав для скасування судового рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

Крім того, всупереч положенням ч.2 ст.228 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення подана з порушенням строків.

Керуючись ст.231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14 грудня 2015 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/1664/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
24 квітня 2017 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: Мишко В.В.
при секретарі судового засідання: Левченко А.В.
за участю представників сторін:
від позивача: не зявився
від відповідача: не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/1664/17
за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»
про стягнення заборгованості
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 509-510, 525-526, 530, 612, 625, 1046-1050, 1054-1055, 1056-1 Цивільного кодексу України, ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 88, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
- заборгованість по кредитному договору б/н від 23.11.2010 рокув розмірі 13 241 (тринадцять тисяч двісті сорок одна) гривня 89 (вісімдесят девять) копійок;
- сплачений судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Мишко
Ñïðàâà ¹ 442/3436/16-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-ï/442/43/2017
"30" òðàâíÿ 2017 ð. Ñóääÿ Äðîãîáèöüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Ëüâ³âñüêî¿ îáëàñò³  Êðàìàð Î.Â., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çàÿâè Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Óêð³íêîì» ïðî ïåðåãëÿä çàî÷íîãî ð³øåííÿ, -
ÏÀÒ «Óêð³íêîì» çâåðíóâñÿ äî ñóäó ³ç çàÿâîþ ïðî ïåðåãëÿä çàî÷íîãî ð³øåííÿ Äðîãîáèöüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Ëüâ³âñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 31.05.2016 ðîêó ó ñïðàâ³ ¹442/3436/16ö, ÿêèì ïîçîâ çàäîâîëåíî.
Ñòàòòåþ 229 ÖÏÊ Óêðà¿íè âñòàíîâëåíî, ùî çàÿâà ïðî ïåðåãëÿä çàî÷íîãî ð³øåííÿ ïîâèííà áóòè ïîäàíà â ïèñüìîâ³é ôîðì³. Äî çàÿâè ïðî ïåðåãëÿä çàî÷íîãî ð³øåííÿ äîäàþòüñÿ ¿¿ êîï³¿ çà ê³ëüê³ñòþ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, òà êîï³¿ âñ³õ äîäàíèõ äî íå¿ ìàòåð³àë³â. Äî çàÿâè, ïîäàíî¿ ïðåäñòàâíèêîì â³äïîâ³äà÷à, äîäàºòüñÿ äîâ³ðåí³ñòü àáî ³íøèé äîêóìåíò, ÿêèé ï³äòâåðäæóº éîãî ïîâíîâàæåííÿ, à òàêîæ äîäàºòüñÿ äîêóìåíò ïðî ñïëàòó ñóäîâîãî çáîðó.
Çàçíà÷åíà çàÿâà ï³äëÿãàº çàëèøåííþ áåç ðóõó ç íàäàííÿì ñòðîêó äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â, îñê³ëüêè ïîäàíà ç ïîðóøåííÿì âèùåâêàçàíèõ âèìîã, à ñàìå: â ìàòåð³àëàõ ñïðàâè â³äñóòíÿ êâèòàíö³ÿ ïðî ñïëàòó ñóäîâîãî çáîðó.
Êåðóþ÷èñü ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, 
Çàÿâó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Óêð³íêîì» ïðî ïåðåãëÿä çàî÷íîãî ð³øåííÿ - çàëèøèòè áåç ðóõó.
Ïîâ³äîìèòè Ïóáë³÷íå àêö³îíåðíå òîâàðèñòâî «Óêð³íêîì» ïðî íåîáõ³äí³ñòü âèïðàâèòè çàçíà÷åí³ íåäîë³êè ïîçîâíî¿ çàÿâè â ïÿòèäåííèé òåðì³í ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Ðîç'ÿñíèòè Ïóáë³÷íîìó àêö³îíåðíîìó òîâàðèñòâó «Óêð³íêîì», ùî â ³íøîìó âèïàäêó çàÿâà áóäå ââàæàòèñÿ íåïîäàíîþ òà éîìó ïîâåðíóòà.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 520/2764/17
Провадження № 2/520/6907/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та ОСОБА_2 18 жовтня 2012 року відділом ДРАЦС у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис про шлюб №1500.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання надала заяву про згоду з позовом, в якій не заперечує проти розірвання шлюбу та просить справу розглядати справу за її відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

В судовому засідання встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 8 жовтня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис про шлюб №1500. Від шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу стали різниця характерів, відсутність взаєморозуміння по різним питанням, сторони подружніх стосунків не підтримують з січня 2017 року спільного господарства не ведуть, у звязку з чим, шлюб носить формальний характер, збереження сімї неможливе, що стало причиною для звернення до суду з дійсним позовом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що родина фактично розпалася і її відновлення неможливе, при обставинах, зазначених позивачем, а також той факт, що один із чоловіка й жінки або обоє мають право звернутися із заявою в суд про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту.

Одночасно, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що сторони подружні відносини припинили й спільного господарства не ведуть, що має істотне значення.

З цих підстав суд вважає за можливе позовні вимоги позивача задовольнити й розірвати шлюб.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 ( Мєхова до шлюбу) ОСОБА_4, зареєстрований 18 жовтня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис про шлюб №1500.

Прізвище відповідача «Буйвол Катерина Юріївна» залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 500/2807/16-ц
Провадження № 2/500/1119/17
У Х В А Л А

28.04.2017

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 25.07.2016року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на 06.06.2017 о 09:00.

Суддя: В. М. Швець
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 500/1856/17
Провадження № 2-н/500/24/17
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст.ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.М.Жигулін
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу "____"__________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________201__року
Термін пред'явлення наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання наказу чинності до "_____"______________201__ року.
Суддя:
Справа № 464/263/15 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/776/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

судового засідання

(вступна і резолютивна частини)

02 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря: Куцика І.Б.,

з участю: ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 02 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсними правочинів, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись ч.4 ст.143, ст.ст.144, 147, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсними правочинів, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виселення додаткову посмертну судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи страждала ОСОБА_6 будь-яким психічним розладом під час складання заповіту 26 грудня 2012 року та при укладенні договору дарування 22 лютого 2013 року?;

2. Чи вплинула тяжкість захворювань ОСОБА_6 та перебування її на гемодіалізі 26 грудня 2012 року та 22 лютого 2013 року на її психічний стан?;

3. Чи могла ОСОБА_6 під час складення заповіту - 26 грудня 2012 року та при укладенні договору дарування - 22 лютого 2013 року розуміти значення своїх дій та / або керувати ними?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Смоленська,6.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 385, 386 КК України за дачу неправдивого висновку і відмову від дачі висновку.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 464/263/15 в 2-ох томах (провадження № 22-ц/783/776/17), амбулаторну картку ОСОБА_6 на 137 арк. та амбулаторну картку ОСОБА_6 на 86 арк.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в частині зупинення провадження в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_7