Справа № 489/2691/16-ц
Номер провадження 2/489/109/17
Ухвала

Іменем України

06 квітня 2017 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача про відвід судді та зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив

У травні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_5 було надано відповідачу за договором позики 3000 євро до 01.09.2013. В квітні 2016 року між ОСОБА_5 та позивачем було укладено договір про відступлення права вимоги. Позивач вказує, що відповідачем зобов'язання не виконано.

Позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики у розмірі 3000 євро, що еквівалентно 89100 грн.; 3% річних у розмірі 247,56 євро, що еквівалентно 7352,53 грн.; пені у розмірі 82914,28 грн., збитки від інфляції у розмірі 80255,62 грн.

08.09.2016 до суду від позивача надійшла уточнена позовна заява. Вказав, що кошти за розпискою були передані подружжю (ОСОБА_2 та ОСОБА_3 М.). За такого, кошти мають бути стягнуті з відповідачів в солідарному порядку.

27.02.2017 до суду від позивача надійшло клопотання про відвід судді та зупинення провадження у справі.

Сторони в судове засідання не з'явилися, позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства (п. 4 ст. 201 ЦПК), може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Судом встановлено, що в грудні 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики (ц/с 2/489/677/17). На даний час справа перебуває в провадженні суду.

16.12.2016 позивач у даній справі, реалізувавши свої процесуальні права, звернувся до суду з заявою про залишення його позовної заяви без розгляду.

28.02.2016 позивач вдруге звернувся до суду із заявою про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Тому суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

За такого, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої справи, оскільки воля позивача спрямована на залишення його позовної заяви без розгляду, що унеможливлює розгляд справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв