Справа № 664/1/17
РІШЕННЯ

Іменем України

10 квітня 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: суддя Никифоров Є.О.,

секретар судового засідання Імшеницька К.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ЛТД» про визнання недійсним договору та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ЛТД» та просить визнати недійсним договір ревардингу №131121 від 27 жовтня 2016 року, що укладений між ним та відповідачем, а також стягнути з відповідача на його користь 78 800,00 грн.

Позивач вказує, що 27 жовтня 2016 року він уклав з ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД» договір «ревардингу» № 131121 відповідно до якого товариство зобовязалось придбати у свою власність та передати йому у користування та володіння автомобіль «Кіа Sorento» моделі 2.2 CRDi AT Premium, а він зобовязався сплачувати «ревардингові» платежі відповідно до умов договору протягом 60 місяців у загальній сумі 399 000 грн. Перший платіж за договором він сплатив в цей же день, що підтверджується квитанцією від 27 жовтня 2016 року. Зазначений договір позивач вважає недійсним внаслідок його невідповідності вимогам закону «Про захист прав споживачів» так як його умови є несправедливими, крім того, за своїми ознаками договір ревардингу фактично є договором фінансового лізингу, що свідчить про необхідність його нотаріального посвідчення. Оскільки договір не було посвідчено нотаріально, то він є нікчемним, а сплачені за договором суми підлягають стягненню на його користь.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав з підстав, зазначених у ньому.

В судове засідання представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Відповідно до положень ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалює заочне рішення, проти чого позивач не заперечує.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 жовтня 2016 року в простій письмовій формі ОСОБА_1 уклав з ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД» договір ревардингу № 131121 відповідно до якого товариство зобовязалось придбати у свою власність та передати йому у користування та володіння автомобіль «Кіа Sorento» моделі 2.2 CRDi AT Premium, а він зобовязався сплачувати ревардингові платежі відповідно до умов договору протягом 60 місяців у загальній сумі 399 000 грн. Перший платіж за договором позивач сплатив в цей же день, що підтверджується квитанцією від 27 жовтня 2016 року та до цього часу передбачений договором транспортний засіб не отримав.

За своєю правовою природою договір лізингу є змішаним договором та містить елементи договору оренди (найму) та договору купівлі-продажу транспортного засобу, що випливає зі змісту договору відповідно до статті 628 ЦК України.

Згідно статті 799 ЦК України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі; договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до частини першої статті 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Через відсутність нотаріального посвідчення договір № 131121 від 27.10.2016 року, укладений між ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД» та позивачем слід визнати є нікчемним (недійсним).

Згідно статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути предявлена будь-якою заінтересованою особою, отже, сплачені позивачем на виконання договору платежі в сумі 78 800,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на його користь.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь держави витрати по сплаті судового збору так позивача звільнено від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 216, 220, 628, 799 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним договір ревардингу №131121 від 27 жовтня 2016 року, що укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ЛТД».

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ЛТД» на користь ОСОБА_1 78 800,00 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ЛТД» на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1438,00 грн.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Цюрупинського районного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії.

Суддя Є.О. Никифоров