Номер провадження: 22-ц/785/3097/17
Головуючий у першій інстанції Гаращенко Д.Р.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Гайворонський С.П. в порядку прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2010 року у цивільній справі за позовом Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського міського відділення №7860 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського міського відділення № 7860 ВАТ «Ощадбанк», третя особа - ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору,-

встановила:

Заступник прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського міського відділення № 7860 ВАТ «Ощадбанк» звернувся з вказаним позовом до суду (а. с. 2-5 т. 1), який в подальшому було уточнено позивачем (а. с. 105-106 т. 1) та просив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача кредитну заборгованість в розмірі 588 584,09 грн., обґрунтовуючи свої позовні вимоги не виконанням відповідачкою ОСОБА_3 зобов'язань за укладеним з нею кредитним договором № 1651 від 17.10.2007 року та забезпеченням виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором порукою відповідно до договору поруки, укладеного з ОСОБА_4 від 17.10.2007 року.

ОСОБА_3 звернулася з вказаним позовом (а. с. 80-82 т. 1), в якому просила розірвати укладений між банком та нею кредитний договір № 1651 від 17.10.2007 року з вересня 2008 року, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що зміст вказаного кредитного договору суперечить як нормам ЦК України так і Закону України «Про захист прав споживачів» та посилаючись на всесвітню фінансову кризу, яка значно вплинула на фінансово-економічну ситуацію в Україні.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22.11.2010 року (а. с. 72 т. 1) зазначені позови були об'єднані в одне провадження.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23.12.2010 року позов заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського міського відділення № 7860 ВАТ «Ощадбанк» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь банку 548 857 грн. 78 коп., а також на користь держави стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 850 грн. судового збору та по 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожної. В решті вимог відмовлено. Позов ОСОБА_3 задоволено частково. Договір про іпотечний кредит № 1651, укладений між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі заступника начальника філії - філія Одеське міське відділення № 7860 ВАТ «Державний ощадний банк України» - начальника відділу кредитування ОСОБА_5 та ОСОБА_3 17 жовтня 2007 року розірвано. Стягнуто з ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського міського відділення № 7860 ВАТ «Ощадбанк» на користь ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 8,5 грн. В решті вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою (т.2,а.с.232-237).

Як вбачається з матеріалів справи, 10 лютого 2011 року заступник прокурора Київського району м. Одесивже звертався до апеляційного суду Одеської області із апеляційною скаргою на рішення суду 1-ої інстанції від 23 грудня 2010 року (т.1,а.с.136-138).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 25.05.2011 року апеляційну скаргу заступника прокурора Київського району м. Одеси задоволено.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2010 року скасовано. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського міського відділення № 7860 ВАТ «Ощадбанк» кредитну заборгованість в розмірі 588 584 грн. 09 коп., а також на користь держави судовий збір в розмірі 1 700 грн. та ІТЗ в розмірі 277 грн.

У позові ОСОБА_3 про розірвання договору № 1651 від 17 жовтня 2007 року відмовлено (т.1.а.с.175-178).

Таким чином, законність та обґрунтованість рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2010 року, яке на теперішній час скасовано, вже перевірялось апеляційним судом.

На підставі вищевикладеного, у прийняті апеляційної скарги ОСОБА_2 на оскарження рішення суду від 23 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського міського відділення №7860 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського міського відділення № 7860 ВАТ «Ощадбанк», третя особа - ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті апеляційної скарги на оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2010 року у цивільній справі за позовною заявою заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського міського відділення №7860 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського міського відділення № 7860 ВАТ «Ощадбанк», третя особа - ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Гайворонський С.П.