Справа № 214/7089/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Хомініч С.В.,

за участю:

секретаря - Соколовської Т.О.,

прокурора - Кузьменка С.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

представника позивача - ОСОБА_4,

представника позивача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді Хомініч С.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Дніпропетровської області, Кондратова Володимира Гарійовича - керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3, начальника Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області - полковника поліції Романова Віталія Адольфовича, Державної казначейської служби України, треті особи без самостійних вимог: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини через Секретаріат уповноваженого Верховної ради України з прав людини, Урядовий уповноважений у справах Європейського суду з прав людини через Міністерство юстиції України, про визнання дій протиправними, визнання факту порушення прав людини, захист прав недоторканості, встановлення факту порушення права на приватність, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Дніпропетровської області, Кондратова Володимира Гарійовича - керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3, начальника Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області - полковника поліції Романова Віталія Адольфовича, Державної казначейської служби України, треті особи без самостійних вимог: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини через Секретаріат уповноваженого Верховної ради України з прав людини, Урядовий уповноважений у справах Європейського суду з прав людини через Міністерство юстиції України, про визнання дій протиправними, визнання факту порушення прав людини, захист прав недоторканості, встановлення факту порушення права на приватність, стягнення моральної шкоди.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід головуючому по справі.

Свою заяву мотивує тим, що протягом судового розгляду суддя Хомініч С.В. вчиняє незрозумілі для нього та його довірителя дії, які суперечать цивільно-процесуальному законодавству. На його думку, суддя є упередженою щодо розгляду даної справи.

Позивач ОСОБА_1 підтримала свого представника.

Представник позивача ОСОБА_2 також підтримав заяву, своїх доводів не надав.

Інші представники та прокурор покладалися на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників по даному клопотанню, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в його задоволенні, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників, суд прийшов до висновку, що дана заява безпідставна, надумана і нічим не мотивована. На жодну з підстав, зазначених у ст. 20 ЦПК України ОСОБА_3 не посилався.

Тому, суд вважає за необхідне відмовити представнику позивача ОСОБА_3 в задоволенні заяви про відвід судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 20, 23 - 25, 209-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді Хомініч С.В. у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Дніпропетровської області, Кондратова Володимира Гарійовича - керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3, начальника Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області - полковника поліції Романова Віталія Адольфовича, Державної казначейської служби України, треті особи без самостійних вимог: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини через Секретаріат уповноваженого Верховної ради України з прав людини, Урядовий уповноважений у справах Європейського суду з прав людини через Міністерство юстиції України, про визнання дій протиправними, визнання факту порушення прав людини, захист прав недоторканості, встановлення факту порушення права на приватність, стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.