Справа № 150/374/16-ц Провадження № 22-ц/772/276/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого Сала Т.Б., суддів: Марчук В.С., Матківської М.В., секретар - Агеєва Г.В., за участі: ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3 та представника банку ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 15 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

У липні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із вищевказаним позовом в якому просило стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.02.2007 року у розмірі 22597,03 грн., з яких 2173.09 грн. заборгованість за кредитом; 15871,70 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3000,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; та штрафи: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 105,24 грн. штраф (процентна складова); а також стягнути судові витрати в розмірі 1378.00 грн.

Позов мотивовано тим, що 28.02.2007 року між Банком та ОСОБА_2 укладено договір № б/н, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 2500.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобовязання за договором виконав у повному обсязі. Відповідач в свою чергу зобовязання по погашенню заборгованості по тілу кредиту та сплати відсотків, належним чином не виконує, у звязку з чим виникла заборгованість.

Рішенням Чернівецького районного суду Вінницької області від 15.11.2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитом у розмірі 1249,34 грн. Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись із таким рішенням, ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог і в цій частині ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Стягнути з відповідача судові витрати.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, неналежно досліджено докази у справі, зокрема, не враховано, що нова картка привязана до рахунку Клієнта та на обох картках відображається заборгованість за кредитним лімітом.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 11.03.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір № б/н.

Відповідно до умов договору, відповідач отримав кредит в розмірі 2500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Сторонами не заперечувалось, що підписана позичальником заява із памяткою клієнта, «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які були надані відповідачу для ознайомлення, складає між ним та Банком договір про надання банківських послуг.

На виконання умов договору-приєднання від 11.03.2007 року відповідачу видано кредитну картку за № 969133. Термін дії картки (дата відкриття 28.02.2007) до 02.2014 року.

Із виписки по рахунку вбачається, що остання оплата по рахунку відповідачем була проведена 21.04.2011 року в розмірі 50 грн.

20.04.2011 року ОСОБА_2 було підписано нову заяву-анкету, згідно якої між сторонами було укладено ще один договір та видано нову картку № 089033. Термін дії цієї картки (дата відкриття 20.04.2011) до 01.2015 року.

Суд першої інстанції зазначив, що відповідно до розрахунків наданих банком, сума заборгованості в розмірі 645,30 грн. 21.04.2011 року перекинута банком з картки №4149…9133 як заборгованість на іншу кредитну картку, яка видана відповідачу на підставі вже нового договору-приєднання від 21.04.2011 року.

Однак, суд першої інстанції не погодився з доводами позивача, що картка видана в 2007 році привязана до заяви анкети від 11.03.2011 року, отже, існувало два договори, які не поєднанні між собою.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскільки порушення виконання зобовязання за договором від.11.03.2007 року мало місце ще з 2011 року, а до суду позивач звернувся лише у 2016 році, то відповідно стягненню підлягають тільки відсотки за користування кредитом.

Колегія суддів із висновками суду першої інстанції погоджується з огляду на наступне.

11.03.2007 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_2 на підставі його заяви анкети було укладено кредитний договір. На виконання умов договору-приєднання від 11.03.2007 року відповідачу видано кредитну картку за № 969133, термін дії якої до 02.2014 року.

20.04.2011 року ОСОБА_2 було заповнено нову заяву-анкету, згідно якої між сторонами було укладено ще один договір та видано нову картку № 089033, термін дії цієї картки до 01.2015 року.

Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг, копія яких була додана до позовної заяви і які були прийняті судом першої інстанції, а саме в п. 3.1, для надання послуг банк відкриває клієнту картковий рахунок, видає клієнту Картку, їх вид і строк дії вказаний у заяві та в Памятці клієнта.

В п. 3.2 Договору вказано, що лише після отримання від клієнта необхідних документів, в т.ч. Заяви, банк приймає рішення про можливість видачі кредиту на платіжну карту.

Отже, колегія суддів вважає, що Заява-анкета, яка заповнюється клієнтом є єдиною підставою для видачі кредиту, а від так, є підставою для укладення кредитного договору. В даному випадку колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наявність двох заяв-анкет підтверджують факт укладання двох договорів.

В судовому засіданні відповідач пояснив, що кредитна картка скоріш за все ним була або втрачена, або її заблокував банкомат. Приблизно таку версію зазначив і представник банку. Відповідач в 2011 році звернувся в банк, і за пропозицією працівника банку, він заповнив нову анкету, після чого йому надали іншу кредитну картку з коштами на ній, яким він користувався. Проти цих обставин не заперечував представник банку.

Колегія суддів, зясувавши ці обставини, дослідивши вимоги Умов та правил надання банківських послуг, прийшла до висновку, що мало місце укладання іншого кредитного договору, так як, по-перше, представник банку не зміг пояснити на якій правовій основі чи на підставі яких пунктів Умов банк вчинив такі дії (видав нову картку на підставі нової заяви-анкети), по друге, згідно з п. 6.12 Умов, в разі втрати картки чи ПІНу, позичальник представляє банку письмову заяву в ОСОБА_1, в якій повинно бути детально викладено обставини втрати карти чи ПІНу, дату та час цієї пригоди.

Як встановлено, такого виду заяви позичальник в банк не надавав.

Крім того, представником позивача до матеріалів справи не надано копії Памяток, що є невідємною частиною кредитного договору ( п. 3.1 Умов та примітка в п. 3.5 Умов), у якій вказується вид та строк дії карткового рахунку та кредитної картки, і які обовязково повинні складатись при оформлені кредиту. На думку колегії суддів, в Памятці теж могла відображатись інформація, чи нова кредитна картка є продовженням вже раніше укладеного договору 2007 року.

Наступну кредитну картку, яка була видана позичальнику, не можна вважати додатковою, оскільки в розумінні п. 3.6 Умов, для видачі такої, необхідна відповідна Заява клієнта разом з Памяткою, після чого банком буде прийняте відповідне рішення. Таких дій ні відповідач, ні позивач не вчиняв.

Те, що ці дві кредитні картки повязані між собою, стверджують лише численні розрахунки та різні довідки, які одноособово складені банком, і не базуються ні на пунктах Умов, ні на нормах права.

Таким чином, слід розглянути вимоги банку в частині стягнення заборгованості , яка виникла внаслідок неналежного виконання умов договору укладеного між банком та відповідачем в 2007 році.

Крім цього, ОСОБА_1 апелює рішення суду першої інстанції в частині заборгованості за пенею в сумі 3000 грн., однак, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що в цій частині позов не підлягає до задоволення, оскільки позивач обєднав в цей розмір заборгованості і пеню, і комісію, при цьому не розмежовує розміру пені і розміру комісії, та не зазначив, на якій правовій підстав він просить стягнути цю суму.

Крім цього, враховуючи те, що до задоволення підлягає лише вимога банку в частині заборгованості по кредитному договору 2007 року, а розрахунки банку базуються на умовах двох договорів, вимоги позову не можуть бути задоволенні в повному обсязі.

Банком не оскаржується рішення суду в інших його частинах, в т.ч. в частині розрахунків суду щодо заборгованості відповідача в межах позовної давності та штрафу, а тому, в силу вимог ст. 303 ЦПК України, в цій частині рішення не переглядалось.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - відхилити.

Рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 15 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підпис/ /підпис/

Згідно з оригіналом: