Ухвала

іменем україни

29 березня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., МаляренкаА.В., Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Донецької області від 5 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» (далі - ПАТ «ПУМБ») звернулося до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що воно є правонаступником ПАТ «Банк Ренесанс Капітал», між яким та ОСОБА_4 14 червня 2014 року було укладено кредитний договір № 8, відповідно до умов якого банк зобов'язався надати ОСОБА_4 кредит у розмірі 5 324 грн 72 коп., а остання зобов'язалася прийняти його і використати його за цільовим призначенням, а також виконати інші умови кредитного договору та повернути кредит банку частинами в сумах та терміни, визначені у графіку платежів, але не пізніше останнього дня строку погашення кредиту - до 16 грудня 2015 року. У цей же строк відповідач зобов'язалася повернути банку суму кредиту у розмірі 5 324 грн 72 коп., проценти, комісії, інші комісії, можливі штрафи та збитки на умовах, визначених кредитним договором.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_4 своїх договірних зобов'язань утворилася заборгованість, розмір якої станом на 31 березня 2016 року становив 793 грн 80 коп., а також заборгованість за відсотками - 4 коп., заборгованість з комісії - 399 грн 36 коп., а всього 1 193 грн 20 коп. Указану заборгованість позивач просив стягнути з відповідача у судовому порядку.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 9 серпня 2016 року у задоволенні позову ПАТ «ПУМБ» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 5 жовтня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення у справі про задоволення позову ПАТ «ПУМБ». Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ПУМБ» 793 грн 80 коп. заборгованості за кредитним договором, 4 коп. заборгованості за відсотками, 399 грн 36 коп. заборгованості з комісії, а всього 1 193 грн 20 коп. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення, ухвалене судом апеляційної інстанції, і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції вважає, що, ухвалюючи оскаржуване у справі судове рішення, суд апеляційної інстанції з дотриманням вимог ст. ст. 213, 214, 303, 316 ЦПК України правильно визначився з характером спірних правовідносин і нормами матеріального права, які підлягають застосуванню та дійшов обґрунтованого висновку про підставність і доведеність заявлених ПАТ «ПУМБ» позовних вимог, оскільки належними і допустимими доказами у справі доведено, що ОСОБА_4 не виконує взятих на себе зобов'язань за кредитним договором від 14 червня 2014 року № 8, внаслідок чого має заборгованість у розмірі 1 193 грн 20 коп., яка повинна бути стягнута у судовому порядку.

Наведені в касаційній скарзі доводи заявника є необґрунтованими і правильність вищезазначених висновків суду не спростовують та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин рішення апеляційного суду слід залишити без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, рішення апеляційного суду Донецької області від 5 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук А.В. Маляренко
О.В. Ступак

Колегія суддів: