Справа № 214/1418/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Хомініч С.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Соколовської Т.О.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву подану представником заявника ОСОБА_3 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу ухвалене заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено повністю.

11 січня 2017 року на адресу суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення, посилаючись на те, що суд визнав причини неявки відповідача неповажними та ухвалив заочне рішення, однак від відповідача ОСОБА_3 надійшла лише одна заява про відкладення розгляду справи, друга надійшла від її представника за довіреністю ОСОБА_1, тому суд не мав підстав проводити заочний розгляд справи. Крім того, суд в своєму рішенні зазначив, що відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомлені належним чином повторно не зявилися до суду, однак в тексті рішення не вказані аркуші справи на яких містяться дані повідомлення, крім того, даних відповідачів було повідомлено лише один раз. Також, повідомлення суду були формальними, оскільки відповідач ОСОБА_3 не отримувала повісток про призначення справи, судова повістка за місцем постійного проживання не надходила (не вручалась), то вона не прибула на судове засідання та не повідомила суду поважність причин неявки. Заочне рішення було отримано лише 17.12.2016. З винесеним рішення відповідач та її представник не згодні, вважають його необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню. Також вважає, що Саксаганським районним судом м. Кривого рогу порушено строки відкриття провадження та строки розгляду справи, що свідчить про протиправність дій суду. Крім того, кредит виданий в іноземній валюті, що суттєво порушує діюче законодавство та погіршує стан відповідача.

Представник заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свою заяву та просив її задовольнити з вказаних у ній підстав.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення зави та скасування заочного рішення.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення посилаючись на наступне.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 229 ЦПК України в заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду та на кожне засідання відповідачі були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення наявні в матеріалах справи, а саме: на 26.05.2016 (а.с. 56, 57), на 06.07.2016 (а.с. 62), на 24.10.2016 (а.с. 68а, 69). Одночасно суд звертає увагу, що кожного разу поштові повістки були вручені адресатам, про що свідчать підписи на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення. Крім того, 06.07.2016 на адресу суду факсом надійшла заява від відповідача ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи, оскільки нею залучений представник за довіреністю ОСОБА_1 і він не в змозі бути присутнім на судовому засіданні 06.07.2016 (а.с. 65). 24.10.2016 на адресу суду факсом надійшла заява від відповідача ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи, в звязку з хворобою представника за довіреністю ОСОБА_1 (а.с. 68). Дана заява як і попередня в шапці містить адресата відправника саме відповідача ОСОБА_3, а підписана представником за довіреністю ОСОБА_1

Суд враховує, що відповідачем ОСОБА_3 було подано дві заяви про відкладення розгляду справи (а.с. 65, 68) та до жодної з них не надано підтверджуючих документів про поважність причин не прибуття до суду. Зокрема, не надано копії довіреності на представника ОСОБА_1 для захисту інтересів відповідача та довідки про перебування на лікарняному. Крім того, суд критично відноситься до тверджень представника заявника ОСОБА_1, що друга заява подана саме ним, а ОСОБА_3 особисто і суд не мав права ухвалювати заочне рішення, оскільки на дану дату містить поштове повідомлення про вручення повістки про виклики до суду саме ОСОБА_3, та направлення заяви про відкладення справи її представником, свідчить, що остання знала про час, день та місце розгляду справи, проте без поважної причини не зявилася до судового засідання.

Щодо строків відкриття провадження та розгляду справи, суд вважає за необхідне зазначити таке.

10.03.2016 до суду надійшла дана позовна заява (а.с. 1-4). Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК судом направлено запити до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої особи. 30.03.2016 судом отримав відповідні довідки (а.с. 51,52,53) та відповідною ухвалою відкрив провадження по справі та призначив судовий розгляд (а.с. 54). Що свідчить про правомірні строки відкриття провадження.

Також представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 по цивільній справі не повідомлено суд про докази, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що відсутні підстави для скасування та перегляду заочного рішення, а заява про перегляд заочного рішення, не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212-214, 228, 229, 231 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву, подану представником заявника ОСОБА_3 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення суду може бути оскаржено на загальних підставах шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Хомініч С.В.