справа № 361/7517/16-ц
провадження № 4-с/361/34/17
УХВАЛА

27 квітня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні № 31871996,

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою, у якій просив поновити йому строк для звернення до суду з цією скаргою, зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 31871996, визнати дії державного виконавця Рагімової А.Н. щодо відкриття виконавчого провадження протиправними, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 27 березня 2012 року та зобовязати начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 і головного державного виконавця цього відділу ОСОБА_3 скасувати усі виконавчі дії та рішення у вказаному виконавчому провадженні, а також скасувати арешт майна та заборону на його відчуження.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2017 року у задоволенні клопотання заявника про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою відмовлено, скаргу залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 05 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вказану вище ухвалу суду першої інстанції задоволено частково.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2017 року скасовано, питання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду зі скаргою передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду дана скарга ОСОБА_1 розподілена для розгляду судді Дутчаку І.М.

Підстави відводу (самовідводу) судді встановленні у ст. 20 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 111 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

За змістом ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи при новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Із ухвали Апеляційного суду Київської області від 05 квітня 2017 року вбачається, що питання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду зі скаргою передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Дана ухвала не забороняє судді приймати участь у зазначеній цивільній справі при її новому розгляді судом першої інстанції.

Виходячи з наведеного, слід дійти висновку, що при розподілі справи порушено порядок визначення судді для розгляду справи, визначений ч. 3 ст. 111 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 111, 20, 21, 23, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заявити самовідвід судді Дутчаку Ігорю Михайловичу у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні № 31871996.

Вказану цивільну справу передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у порядку, встановленому ст. 111 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.