07.02.2017 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/7981/16-ц
Провадження № 2/644/457/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладання арешту на нерухоме майно в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Укргазбанк» в особі Харківскьої філії АБ «Укргазбанк» про визнання договору іпотеки недійсним, 3-я особа у справі Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову. В обґрунтування заяви заявник посилалась на те, що в своєму позові, що перебуває на розгляді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова вона просить визнати недійсним договір іпотеки, що був укладений 15 жовтня 2007 року за №166 між ОСОБА_2 та ПАТ «Укргазбанк» в особі Харківскьої обласної дирекції АБ «Укргазбанк» та зобовязати приватного нотаріуса виключити з реєстру іпотек т заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яка було передано в іпотеку. Відповідно до зазначеного договору предметом іпотеки виступило приміщення нежитлової будівлі літ.А-2, що знаходиться за адресою м.Харків вулиця Роганська, 117-А. Нещодавно їй стало відомо, що нежитлова будівля, яка є предметом поділу спільного майна знаходиться на стадії продажу з прилюдних торгів. Зазначала, що в період шлюбу із ОСОБА_2 за спільні кошти було збудовано нежитлову будівлю, право власності було зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2, він її права на частину нежитлової будівлі не визнає. Заочним рішенням Оржєонікідзевського районного суду м.Харкова від 07.02.2012 року було стягнуто заборгованість за кредитним договором №222 від 15.10.2007 року з ОСОБА_2 на користь позивача ПАТ «Укргазбанк» та в рахунок погашення стягнутої заборгованості звернуто стягнення на спірну нежитлову будівлю. Після ознайомлення з матеріалами даної справи вона дізналась про укладання договору іпотеки, який вважає незаконним та укладеним в порушення приписів ч.1 ст.203 ЦК України, та таким що порушує її права як співвласника будівлі. Про існування кредитного договору, договору іпотеки вона дізналась в липні 2016 року, коли побачила лист державного виконавця та зясувала це питання у ОСОБА_2. Стороною кредитного договору, договору іпотеки вона не була та свого дозволу на їх укладання не давала. Рішення оскаржувала в серпні 2016 року, але у відкритті апеляційного провадження їй було відмовлено, оскільки вона не була стороною у справі та не позбавлення можливості звернутись до суду за захистом своїх прав з самостійним позовом. Після цього нею оскаржено рішення в касаційному порядку, провадження відкрито та справа знаходиться в суді касаційної інстанції. Також вона звернулась із окремим позовом про визнання договору іпотеки недійсним з підстав придбання предмету іпотеки в період шлюбу, не отримання її згоди на укладання відповідного договору. Наполягала на тому, що вжиті заходи забезпечення не будуть порушувати права відповідачів, натомість не забезпечення позову буде порушувати її майнові права, оскільки стягнення за борговими зобовязаннями може бути здійснено за рахунок її прав на спірне майно. Вважала, що забезпечення позову є спів мірним із заявленими нею позовними вимогами в рамка цивільної справи. Просила розглянути заяву відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України, без повідомлення сторін. Просила забезпечити позові вимоги шляхом накладання арешту на нежитлове приміщення та зобовязанням вчинити певні дії. Подана заява сплачена судовим збором.

Суд розглядає заяву про забезпечення позову в порядку та в строк, передбачені ст. 153 ЦПК України, в день її надходження, без повідомлення осіб, що приймають участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, зміст заяви та додані до неї докази, встановив наступне.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України). Заява подана після відкриття провадження у справі. Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається у разі, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Зважаючи на наведену норму, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має дослідити, чи існує небезпека ускладнення можливості виконання рішення суду, чи є вона реальною.

Подана заява відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, сплачена судовим збором.

Відповідно до п. 4 вище зазначеної Постанови Пленуму, суд має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що ухвалою від 28.10.2016 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» про визнання договору іпотеки недійсним, 3-я особа у справі приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3. Із змісту позову вбачається, що позивач вважає договір іпотеки недійсним, оскільки він укладений в період шлюбу та нежитлова будівля, яка є предметом іпотеки належить їй та відповідачу ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності, а тому на її думку відповідачі не мали права укладати відповідний договір без її відома та згоди.

Зазначена справа по суті не розглянута, по справі оголошено перерву до 14.30 години 02 березня 2017 року за клопотанням сторін. Також з матеріалів справи вбачається, що було розпочато судовий розгляд, оголошено зміст позовних вимог, надані пояснення сторонами, досліджено письмові докази, заявлено клопотання з боку представника позивача про витребування оригіналів договору з метою подачі клопотання про проведення почеркознавчої експертизи. В ході розгляду справи представник позивача посилався на те, що позивач не надавала письмової згоди на укладання договору іпотеки та підпис на відповідних копіях, що надані стороною відповідача ПАТ «Укргазбанк» виконані не нею.

Із змісту договору іпотеки, копія якого наявна в матеріалах справи вбачається, що 15.10.2007 року між ВАТ АБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір №166 з метою забезпечення вимог за умовами кредитного договору №222 від 15.10.2007 року. Предметом іпотеки є обєкт незавершеного будівництва шляхом передачі в іпотеку прав на земельну ділянку, на якій знаходиться цей обєкт. Земельна ділянка на якій ведеться будівництво нежитлової будівлі літ.А-2, готовністю 88 відсотків знаходиться за адресою м.Харків вулиця Роганська, 117-А. Право власності на незавершене будівництво зареєстровано КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації».

Право власності на відповідний обєкт нерухомості нежитлову будівлю, що розташована за адресою м.Харків вулиця Роганська, будинок 117-А, було зареєстровано за ОСОБА_2 16.12.2010 року. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна станом на 07.02.2017 року право власності зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2, при цьому відповідний обєкт має обтяження, підставою якого є договір іпотеки від 15.10.2007 року, іпотеко держателем є ВАТ АБ «Укргазбанк».

З матеріалів справи вбачається, що 07.02.2012 року було прийнято Ордожнікідзевським районним судом м.Харкова заочне рішення згідно до якого задоволено позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» та стягнуто з ОСОБА_2 суму заборгованості на кредитним договором №222 від 15.10.2007 року, в рахунок погашення стягнутої судом суми звернуто стягнення на нежитлову будівлю літ.А-2, загальною площею 1187,9 кв.м., що розташована за адресою м.Харків вулиця Роганська, будинок 117-А.

Із змісту копії протоколу №205382 проведення електронних торгів за найменуванням майна нежитлова будівля м.Харків вулиця Роганська, 117-А, вбачається, що 19.10.2016 року торги не відбулись у звязку із відсутністю допущених учасників. Із змісту копії заяви ПАТ КБ «Укргазбанк» від 28.10.2016 року вбачається, що банком повідомлено Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Міністерства юстиції України, Державне підприємство «СЕТАМ» про бажання придбати за початковою ціною, шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна предмети іпотеки, а саме відповідне нежитлове приміщення, та просили здійснити дії передбачені статтями 47, 49 Закону України «Про іпотеку», ст.54 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог ч.1 ст.49 Закону України «Про іпотеку» передбачено право іпотекодержателя відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

Підставами звернення було те, що відповідач ПАТ «Укргазбанк» на цей час може здійснити дії про переоформлення права власності на спірне нерухоме майно, що може утруднити виконання чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Тобто, з урахуванням досліджених доказів, відповідної копії протоколу, заяви, суд вважає що є підстави для забезпечення позову, оскільки іптекодержатель відповідно до заяви виявив бажання придбати предмет іпотеки відповідне нежитлове приміщення, а іпотечний договір оскаржується позивачем.

Відповідно до частини ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. Відповідно до 2 даної статті у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

З урахуванням досліджених обставин, змісту позовних вимог, змісту заяви про забезпечення позову та доданих до неї доказів, суд вважає, що підстав для накладання арешту на нежитлову будівлю немає, оскільки наявне обтяження, іпотеко держателем є ПАТ «Укргазбанк» та без їх згоди здійснити відчуження не є можливим.

В той же час суд вважає за можливим забезпечити позов шляхом заборони ПАТ «Укргазбанк» здійснювати будь-які дії, пов'язані з переходом права власності на відповідне нежитлове приміщення; заборони будь-яким реєстраційним службам чи державним реєстраторам, особам, які мають реєстраційні повноваження вчиняти будь-які дії щодо оформлення, підготовки чи видачі будь-яких правовстановлюючих документів стосовно даного нежитлового приміщення.

Враховуючи наведене заява підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити частково.

Заборонити ПАТ АБ «Укргазбанк» здійснювати будь-які дії, пов'язані з переходом права власності на нежитлову будівлю літ.А-2, загальною площею 1187,9 кв.м., що розташована за адресою м.Харків вулиця Роганська, будинок 117-А, до розгляду справи по суті.

Заборонити будь-яким реєстраційним службам чи державним реєстраторам, особам, які мають реєстраційні повноваження вчиняти будь-які дії щодо оформлення, підготовки чи видачі будь-яких правовстановлюючих документів на нежитлову будівлю літ.А-2, загальною площею 1187,9 кв.м., що розташована за адресою м.Харків вулиця Роганська, будинок 117-А, до розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно, її оскарження не зупиняє виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»:

стягувач ОСОБА_1, мешкає АДРЕСА_1, боржник ПАТ АБ «Укргазбанк», м.Київ вулиця Єреванська, 1, Харківська філія АБ «Укргазбанк», м.Харків вулиця Космічна, 20.

Копію ухвали направити сторонам по справі до відома.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя: О.В.Бугера