Справа № 496/3539/16-ц
Провадження № 2/496/242/17
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та заяву відповідачки ОСОБА_3 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Від представника позивача надійшла заява, в якій він просить витребувати докази, а саме: з Малиновського ВП м. Одеси ГУНП відомості про приводи та дані, чи притягувалася до адміністративної та кримінальної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; з Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області матеріали обліку в категорії «сімейний насильник» відносно ОСОБА_3 з 28.08.2014 року по 23.07.2015 року за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, матеріали за № 579 від 31.07.2014 року на ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в сумі 17 грн., матеріали ЄО за № 1098 від 10.06.2015 року, списані в справу № 743 від 17.06.2015 року, матеріали ЄО за № 860 від 08.05.2015 року, списані в справу № 565 від 15.05.2015 року, матеріали ЄО за № 1712 від 16.07.2014 року, приєднані до ЄРДР № 0000363 від 16.07.2014 року, матеріали ЄО за № 1687 від 14.07.2014 року, зареєстровані в ЄРДР за № 0000363 від 14.07.2014 року, матеріали ЄО за № 1678 від 12.07.2014 року, списані в справу № 1288 від 22.07.2014 року, матеріали ЄО за № 1677 від 12.07.2014 року, списані в справу № 1288 від 22.07.2014 року, матеріали від 10.01.2017 року за вих. № 43/256 по даним ІПС «Армор» про звязки ОСОБА_3 з ОСОБА_4; зі служби у справах дітей Саратської районної державної адміністрації Одеської області висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3

Від відповідачки надійшло клопотання, в якому вона просить витребувати наступні доказі по справі: з Центру надання адміністративних послуг м. Києва відомості про те, чи зареєстрований ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце, дата та адреса реєстрації, а також чи зареєстрований ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце, дата та адреса реєстрації; з середньої загальноосвітньої школи № 182 м. Києва засвідчені належним чином відомості про те, чи навчається в даному закладі ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в якому класі, ким та коли були подані документи до школи, а також копію журналу відвідування зазначеної школи ОСОБА_5; з Головного управління Національної поліції в Одеській області відомості про те, чи притягувався до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Згідно ч.ч.1,3 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання представника позивача і відповідача підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розвязання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Суд вважає за доцільне за клопотанням представника позивача витребувати лише з Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП України відомості про те, чи притягувалася до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, а також зі Служби у справах дітей Саратської районної державної адміністрації висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5.

В іншій частині клопотання не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В матеріалах справи містяться відомості, згідно яких ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не притягувалася, а тому підстав для витребування вказаних доказів немає.

Крім того, з витягу з бази «Армор» вбачається, що за зверненнями № 1098 від 10.06.2015 року, № 860 від 08.05.2015 року, № 1712 від 16.07.2014 року, № 1687 від 14.07.2014 року, № 1678 від 12.07.2014 року, № 1677 від 12.07.2014 року, які просить витребувати представник позивача, ОСОБА_3 є заявником, тобто саме вона зверталася до правоохоронних органів з заявами, а тому підстав для витребування цих матеріалів немає.

На думку суду, витребування з Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області відомості про звязки ОСОБА_3 з ОСОБА_4 не стосуються предмета доказування, а тому підстав для їх витребування немає.

Клопотання відповідачки про витребування з ГУ НП в Одеській області відомостей про те, що, чи притягувався до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, з Центру надання адміністративних послуг відомостей про зареєстроване місце проживання позивача, та відомостей з Середньої загальноосвітньої школи № 182 м. Києва, журналу відвідувань дитини, задоволенню не підлягають, оскільки не можуть містити інформацію щодо предмета доказування в рамках вказаної цивільної справи.

Витребуванню підлягають лише відомості з Центру надання адміністративних послуг м. Києва про місце реєстрації ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП України відомості про те, чи притягувалася до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати зі Служби у справах дітей Саратської районної державної адміністрації висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Заяву ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати з Центру надання адміністративних послуг м. Києва відомості про місце реєстрації ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В іншій частині заява задоволенню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_6