Справа № 142/584/16-ц Провадження № 22-ц/772/1160/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 69Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого Сопруна В.В.,

суддів: Медяного В.М., Матківської М.В.,

за участю секретаря: Сніжко О.А.,

за участю сторін: прокурора Побережної-Войтенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області про встановлення факту проживання однією сім'єю,

за апеляційною скаргою Керівника Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області на рішення Піщанського району суду Вінницької області від 25 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

В березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю, в якій просив встановити факт проживання однією сім'єю не менше п'яти років до часу відкриття спадщини з ОСОБА_3, яка померла 08 лютого 1999 року.

Рішенням Піщанського району суду Вінницької області від 25 березня 2016 року заяву задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, Керівник Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 в інтересах держави в особі Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення Піщанського району суду Вінницької області від 25 березня 2016 року скасувати, а заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю залишити без розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, проаналізувавши доводи апелянта, пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи заяву суд першої інстанції виходив з того, що заявник проживав однією сім'єю не менше п'яти років до часу відкриття спадщини з ОСОБА_3, яка померла 08 лютого 1999 року, а встановлення факту проживання однією сім'єю ОСОБА_2 потрібно для прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ч.4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до свідоцтва про смерть І-АМ №058721, ОСОБА_3 померла 08 лютого 1999 року (а.с.6).

Як вбачається з матеріалів заяви, ОСОБА_2 зазначає, що встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_3 йому потрібно для прийняття спадщини. Зокрема, вказує, що у ОСОБА_3 є дочка, однак інформація про неї в матеріалах справи відсутня.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції задовольняючи заяву залишив поза увагою, що у ОСОБА_3 є дочка, яка є спадкоємцем першої черги, а встановлення даного факту ОСОБА_2 потрібно для прийняття спадщини після померлої 08.02.1999 року ОСОБА_3, а тому виникає спір про право, який необхідно розглядати в порядку позовного провадження.

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України у п. 1 постанови «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Таким чином, суд першої інстанції не перевірив чи є інші спадкоємці, не залучив їх до розгляду справи, а тому прийшов до помилкового висновку про задоволення заяви про встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_3, оскільки вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що, оскільки в даному випадку має місце спір про право, який повинен вирішуватися у порядку позовного провадження, то рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 6 ст. 235 ЦПК України.

На підставі статті 88 ЦПК України витрати по оплаті судового збору в розмірі 303,16 грн. (а.с.31) слід стягнути з ОСОБА_2 на користь Прокуратури Вінницької області.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 235, ст. 307, 310, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Керівника Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області задовольнити.

Рішення Піщанського району суду Вінницької області від 25 березня 2016 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області про встановлення факту проживання однією сім'єю залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_2 право на звернення до суду з відповідним позовом на загальних підставах.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Прокуратури Вінницької області (р/р 3988, , Державна казначейська служба України, МФО 820172, отримувач: Прокуратура Вінницької області) витрати по оплаті судового збору в розмірі 303,16 грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: підпис ОСОБА_5

Судді: підписи ОСОБА_6

ОСОБА_7

Згідно з оригіналом: ОСОБА_5