Справа № 298/1037/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого-судді: Мацунича М.В.,

суддів: Кондора Р.Ю., Джуги С.Д.

з участю секретаря: Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Великоберезнянського районного суду від 15 березня 2017 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановила:

Так, 14.09.2016 року ОСОБА_1 звернулась у суд з позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Але, ухвалою Великоберезнянського районного суду від 15 березня 2017 року закрито, провадження у справі з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати таку ухвалу, а справу направити до місцевого суду для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що по справі №298/1037/16-ц ставиться питання про захист порушеного права без волі відповідача. Заявлені наразі вимоги не носять зобовязального характеру, а тільки назва позовів в обох справах подібна.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження по справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд першої інстанції мотивував це тим, що спір між цими ж учасниками щодо правовідносин відносно одного і того ж предмета позову, вже був предметом судового розгляду по якому ухвалені судові рішення Великоберезнянського районного суду від 24.02.2015 року, та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 17.09.2015 року, які набрали законної сили.

З даним висновком суду першої інстанції повністю погоджується колегія суддів виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі в звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З аналізу даної норми слідує, що закриття провадження в справі у цьому разі можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона предявила позов у якому просила усунути перешкоди в користуванні нею на праві приватної власності земельної ділянки (кадастровий номер :01:005:0036) шляхом демонтажу, за рахунок ОСОБА_2, металевих конструкцій, які спорудженні на цій земельній ділянці та перенесення цієї огорожі на межу, яка є між земельними ділянками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по вул. Гожика, 19, 21 в смт. Великий Березний, та облаштувати за рахунок ОСОБА_2 три вікна, які є наявні на житловому будинку № 21 по вул. Гожика в смт. Великий Березний, та, які виходять у бік дворогосподарства № 19, яке по вул. Гожика в смт. Великий Березний, шляхом заповнення непрозорим матовим склом вказаних трьох вікон.

Також з матеріалів справи вбачається, що рішенням Великоберезнянського районного суду по справі №298/861/14-ц, від 24 лютого 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - задоволено частково. В якому йдеться, про зобовязання ОСОБА_2 облаштувати три вікна, які є наявні на житловому будинку №21 по вул. Гожика в смт. Великий Березний; та які виходять у бік дворогосподарства №19, яке на вул. Гожика в смт. Великий Березний, шляхом заповнення непрозорим матовим склом вказаних трьох вікон. У решті позову відмовити (а.с.5-7).

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 17.09.2015 року, рішення Великоберезнянського районного суду від 24 лютого 2015 року в частині відмови ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасовано, та ухвалено нове рішення у цій частині вимог. Зобовязано ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні належної ОСОБА_1 на праві приватної власності земельної ділянки, шляхом демонтажу частини металевих конструкцій, які споруджені на цій земельній ділянці та перенесення цієї огорожі на межу, яка є між земельними ділянками ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що в смт. Великий Березний, по вул. Гожика 19 і 21. У решті, рішення суду першої інстанції залишено без змін (а.с.8-12).

Аналізуючи дані судові рішення, колегія суддів погоджується, що предявлений наразі позов є тотожнім позову по справі №298/861/14-ц, оскільки повністю збігаються предмет, підстави та сторони справи.

При цьому, посилання апелянта на те, що предмет предявленого наразі позову є іншим, слід визнати безпідставним, так-як, заміна в прохальній частині позовної заяви клопотання про покладення на відповідача зобовязання усунути перешкоди на вимогу щодо здійснення таких дій за рахунок відповідача - фактично є лише конкретизацією позивача щодо бажаного способу виконання судового рішення. Разом з тим, така заміна бажаного способу виконання можливого рішення не змінює предмет позову, який залишається тим же: усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу металевих конструкцій, які спорудженні на цій земельній ділянці та перенесення цієї огорожі та облаштування трьох вікон в будинку відповідача, які виходять у сторону дворогосподарства №19, непрозорим склом.

Таким чином, предявлений наразі ОСОБА_1 позов є тотожнім позову по справі №298/861/14-ц, а тому суд правомірно закрив провадження по справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду першої інстанції без змін.

А звідси, керуючись вимогами статей 307, 312, 314, 315 і 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1, відхилити.

Ухвалу Великоберезнянського районного суду від 15 березня 2017 року про закриття провадження у справі, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.

Суддя-доповідач

Судді