Справа №485/1573/16-ц 05.04.2017 05.04.2017
Справа № 485/1573/16-ц
Провадження №22-ц/784/895/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду-Бондаренко Т.З.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

5 квітня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої : Бондаренко Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання -Гавор В.Б.,

за участю: прокурора Цвікілевич Н.В., представника Державної екологічної інспекції у Миколаївській області - ОСОБА_2, та представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

першого заступника керівника Баштанської місцевої

прокуратури Миколаївської області

на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 27 лютого 2017 року за заявою першого заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області про забезпечення їх позову в інтересах Державної екологічної інспекції у Миколаївській області до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому середовищу, внаслідок незаконної порубки дерев,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2016 року перший заступник керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області звернувся до суду з позовом в інтересах Державної екологічної інспекції у Миколаївської області до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, внаслідок незаконної порубки дерев, у розмірі 109060 грн.52 коп.

3 січня 2017 року до суду надійшла заява першого заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу на праві приватної власності майно та заборони вчиняти будь-які дії по відчуженню майна.

Прокурор посилався на великий розмір завданої відповідачем шкоди та існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, що суттєво порушує економічні інтереси держави.

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 27 лютого 2017 року у задоволенні заяви першого заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали, просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на майно відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як розяснено в пунктах 3- 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 2 грудня 2006 р., згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього, або інших осіб, а також, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В той же час, зазначеним положенням закону та наведеним розясненням ухвала суду в повному обсязі не відповідає.

Так, відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд виходив з того, що Державна екологічна інспекція у Миколаївській області в інтересах якої предявлено позов, не є власником незаконно, на думку прокурора, зрубаних дерев, а також із того, що відповідно до постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 14 червня 2016 року неможливо встановити факту завдання майнової шкоди.

Таким чином районний суд в оскаржуваній ухвалі вдався до оцінки доказів, що є неприпустимим на даній стадії розгляду справи, оскільки відповідно до вимог ст.ст. 212, 214 ЦПК України, суд оцінює докази при ухваленні рішення у справі.

Натомість вирішуючи питання щодо обґрунтованості заяви щодо забезпечення позову, районний суд не визначився з характером заявленого позову, тобто чи має даний позов ознаки майнового характеру, не пересвідчився чи дійсно між сторонами виник спір та чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, не зясував обсяг позовних вимог та відповідність виду забезпечення позову, обраного позивачем.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, в разі порушення порядку встановленого для вирішення питання, ухвала підлягає скасуванню з передачею вирішення цього паиттання на новій розгляд.

Враховуючи наведене, а також те, що судом порушено порядок вирішення питання щодо забезпечення позову, та не встановлені обставини, які підлягають встановленню, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду на новий розгляд цього ж питання.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає розподілу при вирішенні спору по суті, тому на данній стадії вказане питання не вирішується.

Керуючись статтями 303,312,315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області задовольнити частково.

Ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 27 лютого 2017 року скасувати, справу передати до того ж суду для вирішення питання про забезпечення позову на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді : Т. З. Бондаренко

ОСОБА_6

ОСОБА_7