АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/1177/17 Головуючий 1 інстанції
Справа № 615/246/16ц ОСОБА_1
Категорія: земельні Доповідач Хорошевський О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Бездітка В.М.,

ОСОБА_2

за участю секретаря - Сватенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, заступника прокурора Харківської області на рішення Валківського районного суду Харківської області від 30 листопада 2016 року по справі за позовом керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Валківської міської ради Харківської області до ОСОБА_3 про внесення змін до договору оренди землі, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року керівник Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області діючий в інтересах держави в особі: Валківської міської ради Харківської області звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про внесення змін до договору оренди землі.

В обґрунтування позову пояснював, що рішенням XLIII сесії Валківської міської ради IV скликання від 24.02.2006 року затверджено технічну документацію із землеустрою, що посвідчує право оренди на земельну ділянку в м. Валки по вул. Р. Люксембург, 98, загальною площею 5,517 га для виробничої діяльності. На підставі даного рішення, 16.07.2007 року між Валківською міською радою та ОСОБА_3 укладено два договори оренди земельних ділянок із земель житлової та громадської забудови для ведення виробничої діяльності, площею 0,09058 га та 5,3537 га за адресою: м. Валки, вул. Р. Люксембург, 98.

Згідно змісту договорів, орендна плата становить 1% від нормативної грошової оцінки, однак вона повинна становити не менш 3%, а тому в цій частині, договори не відповідають вимогам діючого законодавства.

Крім того, зі змісту позовної заяви витікає, що підставою для звернення прокурора в інтересах держави в особі Валківської міської ради Харківської області є порушення інтересів держави, оскільки у звязку із несплатою орендарем орендної плати, встановленої законом, у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, призводить до ненадходження коштів до бюджету, а органами місцевого самоврядування не вжито належних заходів щодо усунення цих порушень.

Прокурор просив внести зміни до вищезазначених договорів оренди землі від 16.07.2007 року, що зареєстровані у Валківському РВ ХРТ ДП «ЦДЗК» при Держкомі України 08.08.2007 року за № 15 та № 16, виклавши пункт 9 договорів в наступній редакції: «9. Оренда плата вноситься орендарем у грошовій формі та у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки землі».

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 30 листопада 2016 року в задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 просить змінити рішення суду першої інстанції, у задоволенні позовних вимог відмовити з інших мотивів та підстав.

Вважає, що вказані договори оренди земельних ділянок відповідають нормативно-правовим актам, які регулюють ці правовідносини та діяли на час їх укладання.

Пояснює, що орендна плата за даними договорами може переглядатись лише сторонами спірних Договорів, у відповідності та з підстав, визначених п. 13 Договорів. Доказів навмисного ухилення відповідача від перегляду з Валківською міською радою суттєвих умов Договорів прокурором не надано.

Заступник прокурора Харківської області у апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати яке ухвалено з порушенням норм процесуального права та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Скарга з посиланням на п.2 ст.121 Конституції України, ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» містить обґрунтування звернення до суду в інтересах місцевої ради саме прокурорм.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду, доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що скарга заступника прокурора Харківської області підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що такий спосіб захисту інтересів держави, як звернення прокурора до суду замість субєкта цивільних правовідносин, є необґрунтованим.

При цьому суд посилався на те, що Валківська міська рада, як орган місцевого самоврядування, вжила заходів на приведення договорів оренди, укладених з ОСОБА_3, у відповідність до діючого законодавства, надіславши відповідачу лист про внесення змін до цих договорів.

Суд виходив з того, що міська рада мала можливість самостійно звертатись до суду з таким позовом, сплативши при цьому судовий збір.

Однак з таким висновком погодитись не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

За правилами ч.3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» у редакції, що діяла на час звернення до суду, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Звернення до суду прокурора обґрунтовується тим, що визначення у договорах оренди землі, укладених з ОСОБА_3 орендної плати у розмірі нижчим ніж передбачено законодавством, призводить до ненадходження до місцевого бюджету грошових коштів.

Валківська міська рада не здійснює передбачених законом можливостей для приведення умов цих договорів у відповідність з діючими нормами.

Таке обґрунтування можна визнати переконливим, оскільки воно ґрунтується на наданих доказах. Надіслання листа відповідачу у квітні 2015 року не може свідчити про те, що передбачені законом можливості для міської ради були вичерпані.

Що стосується вирішення спору по суті, судова колегія виходить з наступного.

Можливість зміни умов договору оренди землі передбачені ст. 632 ЦК України та нормами Закону України «Про оренду землі».

Згідно ст. 83 Земельного Кодексу України граничний розмір орендної плати за земельні ділянки, що знаходяться у комунальній власності, встановлений Податковим Кодексом України і є обовязковим при укладанні відповідних договорів.

За правилами ст. 30 Закону України «Про оренду землі» зміни умов договору оренди землі здійснюються за взаємною згодою сторін, а у випадку, якщо такої згоди сторони не дійшли спір вирішується у судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що 16.07.2007 року між Валківською міською радою та ОСОБА_3 було укладено два договори оренди земельних ділянок за адресою: м. Валки, вул. Р.Люксембург, 198 площею 0,0905 га та 5,337 га відповідно (а.с. 10-14).

Пунктами «9» визначених договорів визначено розмір орендної плати 1% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Законом України «Про внесення змін до Податкового Кодексу України та деяких актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 року № 71-VIII внесено зміни до ст. 288 ПК України. Пункт 288.5 викладений у такій редакції: розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна суму платежу: 288.5.1 не може бути меншою 3 відсотків нормативної грошової оцінки; 288.5.2 не може перевищувати 12 відсотків нормативної грошової оцінки.

З матеріалів справи вбачається, що Валківська міська рада зверталась до ОСОБА_3 з листом від 06.04.2015 року у якому відповідачу запропонувався для приведення договорів оренди землі у відповідність до вимог чинного законодавства (а.с. 18).

Та обставина, що на час звернення до суду змін до договорів не внесено, свідчить про відсутність згоди на це відповідача, що є підставою для звернення до суду в порядку, передбаченому ст. 30 Закону України «Про оренду землі».

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_3 не можуть бути взяті до уваги, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону.

Оскільки судом неправильно встановлені фактичні обставини справи, а норми процесуального закону застосовані невірно, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з підстав передбачених п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.4, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задовольнити.

Рішення Валківського районного суду Харківської області від 30 листопада 2016 року скасувати.

Позовні вимоги задовольнити.

Внести зміни до договорів оренди землі від 16.07.2007 року, укладених між Валківською міською радою та ОСОБА_5 земельних ділянок із земель житлової та громадської забудови для ведення виробничої діяльності площею 0,0905 га та 5,3537 га у м. Валки по вул. Р.Люксембург, 98, що зареєстровані у Валківському РВ ХРТ ДП «ЦДЗК» при Держкомі України 08.08.2007 року за № 15 та № 16, виклавши пункт 9 договорів в наступній редакції:

«9. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки землі».

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь прокуратури Харківської області, код: 02910108, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, код: 820172, рахунок: 7171, код класифікації видатків бюджету 2800 за розгляд справи судом першої інстанції у розмірі 1378,00 грн. та за апеляційний розгляд справи у розмірі 1515,80 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - В.М.Бездітко

ОСОБА_2