РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря - Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроліга плюс» до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Панчишина С.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Агроліга плюс» звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 10.02.2016 приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишиною С.С. за № 496 щодо стягнення грошових коштів з ТОВ «Агроліга плюс» в розмірі 1672896,00 грн. на користь ОСОБА_1

В обґрунтування позовних вимог посилалось на те, що 10.02.2016 приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишиною С.С. було вчинено виконавчий напис № 496 про стягнення грошових коштів з ТОВ «Агроліга плюс» на користь ОСОБА_1 в сумі 1672896,00 грн. Позивач вважає, що при вчиненні вказаного виконавчого напису не був дотриманий порядок повідомлення боржника, встановлений ст. 84 Закону України «Про нотаріат». Крім того, на думку позивача, заборгованість ТОВ «Агроліга плюс» перед ОСОБА_1 не є безспірною, оскільки боржник частково виконував грошові зобов'язання. Вважав, що виконавчий напис № 496, вчинений 10.02.2016 приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишиною С.С. повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник позивача ТОВ «Агроліга плюс» ОСОБА_3 підтримав доводи позовної заяви, просив позов задовольнити. При цьому пояснив, що ТОВ «Агроліга плюс» не отримувало заяву ОСОБА_1 про дострокове повернення позики, а отримало лише лист приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишиної С.С. Також підтвердив, що перший платіж за договором позики ТОВ «Агроліга плюс» здійснило на користь ОСОБА_1 у вересні 2016 року, до цього часу між сторонами йшли усні перемовини.

Представники відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проти позову заперечували, вважали його безпідставним, зазначали, що порядок повідомлення боржника при вчиненні вказаного виконавчого напису був дотриманий, станом на дату вчинення виконавчого напису жодних платежів за договором позики від ТОВ «Агроліга плюс» не надходило, просили у задоволенні позову відмовити.

Від третьої особи - приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Панчишиної С.С. надійшли письмові заперечення проти позову та клопотання розглянути справу за її відсутності.

З письмових пояснень приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Панчишиної С.С. вбачається, що передачу заяви ОСОБА_1 Товариству з обмеженою відповідальністю «Агроліга плюс» про дострокове повернення позики було здійснено нею 03.12.2015 за реєстровими № № 5238-5240 шляхом надсилання поштового відправлення, яке отримано боржником 07.12.2015, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення. Після спливу тридцяти днів з моменту отримання боржником письмової вимоги про повернення боргу, 10.02.2016 приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишиною С.С. був вчинений виконавчий напис № 496 про стягнення грошових коштів з ТОВ «Агроліга плюс» на користь ОСОБА_1 за договором позики від 21.09.2015 на загальну суму 1672896,00 грн. Таким чином, дії приватного нотаріуса відповідали вимогам Закону України «Про нотаріат» та умовам укладеного між ТОВ «Агроліга плюс» та ОСОБА_1 договору позики.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Агроліга плюс» задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що 21 вересня 2015 року між ТОВ «Агроліга плюс» та ОСОБА_1 був укладений договір позики, у відповідності до умов якого ОСОБА_1 передав ТОВ «Агроліга плюс» у позику грошові кошти в сумі 1670396,00 грн.

Пунктом 2.1. Договору позики встановлений обов'язок боржника повернути позику частинами. Перший транш повернення позики повинен бути здійснений боржником ТОВ «Агроліга плюс» не пізніше 21 листопада 2015 року в сумі 208799,50 грн.

ПозивачТОВ «Агроліга плюс», в порушення приписів п.2.1. Договору позики, не здійснив повернення першої частини суми позики в строки, передбачені Договором позики, чим порушив взяті на себе зобов'язання.

У відповідності до п.6.3. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 за №296/5 вчинення виконавчого напису за договором позики здійснюється з урахуванням вимог ст. 1050 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

03 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до нотаріуса із заявою про повідомлення ТОВ «Агроліга плюс» про те, що користуючись правом, наданим йому ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, він вимагає повернути достроково всю суму позики у зв'язку з простроченням ТОВ «Агроліга плюс» сплати першого платежу, який повинен бути здійснений до 21.11.2015 (а. с. 39).

04 грудня 2015 року нотаріус направив на адресу ТОВ «Агроліга плюс» вимогу ОСОБА_1 про повернення позики. ТОВ «Агроліга плюс» 07 грудня 2015 року отримав вимогу про сплату боргу (а.с. 44, 45).

10 лютого 2016 року нотаріус здійснив оформлення виконавчого напису про стягнення грошових коштів з ТОВ «Агроліга плюс» на користь ОСОБА_1 в сумі 1670396,00 грн. З моменту отримання ТОВ «Агроліга плюс» вимоги про оплату боргу до моменту вчинення нотаріусом виконавчого напису пройшло 64 календарних дні, протягом яких ТОВ «Агроліга плюс» не вчинив жодних дій на виконання вимоги ОСОБА_6, суму позики не сплатив.

28 вересня 2016 року ТОВ «Агроліга плюс» здійснило часткове повернення позики в сумі 77537,69 грн.

02 листопада 2016 року ТОВ «Агроліга плюс» здійснило часткове повернення позики в сумі 50000,00 грн.

21 грудня 2016 року ТОВ «Агроліга плюс» здійснило часткове повернення позики в сумі 100000,00 грн.

24 січня 2017 року ТОВ «Агроліга плюс» здійснило часткове повернення позики в сумі 100000,00 грн.

Із викладеного вище вбачається, що ТОВ «Агроліга плюс» здійснювало часткове повернення суми боргу за Договором позики вже після вчинення нотаріусом виконавчого напису, що повністю спростовує твердження ТОВ «Агроліга плюс» про невідповідність суми стягнення за виконавчим написом реальній сумі заборгованості.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2, 3.5, п. З Глави 16 Розділу II Порядку №296/5 нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів.

При цьому, нотаріус повинен здійснити перевірку всіх документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії - виконавчого напису, які, зокрема, підтверджують наявність зобов'язання та їх безспірність.

Так, безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору, зокрема, щодо її розміру, строків, за яких вона нарахована тощо, а відтак, і документів, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріус вчиняє виконавчий напис. Документи, що встановлюють заборгованість, насамперед мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором.

Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172 встановлено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, до нотаріуса подаються наступні документи:

-оригінал нотаріально посвідченого договору.

-документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення його зобов'язань.

Вказане кореспондується із правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 20.05.2015р. у справі №6-158цс15.

Судом встановлено та не спростовано в ході розгляду справи, що платежі за договором позики здійснювалися позивачем вже після вчинення нотаріусом виконавчого напису, таким чином слід дійти висновку, що заборгованість ТОВ «Агроліга плюс» за вказаним договором станом на дату вчинення виконавчого напису була безспірною.

Щодо тверджень представника позивача про неотримання ТОВ «Агроліга плюс» заяви ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

В матеріалах справи міститься завірена копія заяви ОСОБА_1 про дострокове повернення позики та завірена копія супровідного листа нотаріуса про передачу ТОВ «Агроліга плюс» заяви ОСОБА_1, в якій він повідомляє про необхідність повернення ТОВ «Агроліга плюс» грошей за договором позики від 21.09.2015 в сумі 1670396,00 грн. (а.с. 39-40).

Цей супровідний лист містить номера нотаріальних бланків НАР №631316, НАР №631317, використаних приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишиною С.С. для виготовлення заяви та супровідного листа. На зворотному боці міститься відмітка «всього прошито( або прошнуровано) пронумеровано і скріплено печаткою 2(два) аркушів», яка скріплена підписом та печаткою приватного нотаріуса. В матеріалах справи міститься завірена копія поштового повідомлення, з якої вбачається, що ТОВ «Агроліга плюс» отримало 07.12.2015 року від приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишиної С.С. поштове відправлення (а.с.45).

В судовому засіданні представник ТОВ «Агроліга плюс» ОСОБА_3 підтвердив отримання поштового відправлення від приватного нотаріуса Панчишиної С.С.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що приватним нотаріусом Панчишиною С.С. був надісланий позивачу тільки супровідний лист (без заяви ОСОБА_1.). Отже, заява ОСОБА_1 з вимогою дострокового повернення боргу за договором позики була отримана ТОВ «Агроліга плюс» саме 07 грудня 2015 року.

З моменту отримання боржником ТОВ «Агроліга плюс» вимоги про сплату боргу до моменту вчинення нотаріусом виконавчого напису пройшло 64 календарних дні, протягом яких боржник не вчинив жодних дій на виконання вимоги та не сплатив суму боргу за договором позики.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що виконавчий напис № 496 від 10.02.2016 року про стягнення грошових коштів з ТОВ «Агроліга плюс» на користь ОСОБА_1 в загальній сумі 1672896,00 грн. був вчинений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишиною С.С. з дотриманням вимог Закону України «Про нотаріат», отже позовні вимоги ТОВ «Агроліга плюс» є безпідставними та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроліга плюс» до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Панчишина С.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Д. Є. Боговський