Провадження № 2-р/712/7/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Троян Т.Є.

при секретарі Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення суду справа № 712/10991/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Черкаської міської ради, ОСОБА_5, треті особи: Департамент архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради та Управління Держгеокадастру у Черкаському районі Черкаської області про скасування рішення субєкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 12 березня 2016 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 17.05.2016 року, та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.01.2017 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Черкаської міської ради, ОСОБА_5, треті особи: Департамент архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради та Управління Держгеокадастру у Черкаському районі Черкаської області про скасування рішення субєкта владних повноважень.

10.04.2017р. ОСОБА_1 звернувся з заявою про розяснення рішення суду, в якій просить в зв'язку з незрозумілістю йому рішення суду роз'яснити, чому в матеріалах справи відсутні висновки управління земельних ресурсів м. Черкаси, Управління містобудування та архітектури Черкаського міського виконавчого комітету та схема розміщення земельної ділянки, журнал польових вимірів кутів та ліній, що послугували виготовленню технічної документації із землеустрою, згідно дозволу Черкаської міської ради від 01 серпня 2002 року № 74/05-2, за яким ОСОБА_5 звернулася до КМ «Земля» для оформлення технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі та складання документа, що посвідчує право власності на земельну ділянку по пров. Партизанському, 3 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, на які суд посилався в якості доказів.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 заявлені вимоги підтримали та просили розяснити рішення суду.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, скерувала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача ЧМР ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявлених вимог. Зазначила, що рішення суду є цілком зрозумілим та розясненню не підлягає.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь в розгляді справи не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення.

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 221 ЦПК України, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Оцінка поняття про незрозумілість судового рішення повинна узгоджуватися зі статтею ст.221 ЦПК України.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 221 ЦПК України, розяснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого розяснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Наведене свідчить про те, що оцінка поняття про незрозумілість судового рішення автора заяви повинна узгоджуватися зі статтею ст.221 ЦПК України.

В рішенні суду детально мотивований висновок суду про спростування зібраними у справі доказами посилання позивачів на незаконність рішення Черкаської міської ради № 8-783 від 22.11.2005 року з тих підстав, що воно виносилось на підставі документів, в яких були відсутні дані про те, що на земельній ділянці, яка підлягала передачі ОСОБА_5, відсутні обєкти, котрі були вказані у їх технічному паспорті, складеного 23.01.1997 року, а саме: вбиральня під літ. «Д» та сарай під літ. «Ж», оскільки перед приватизацією земельної ділянки, відповідач ОСОБА_5 у 2004 році самовільно знесла вбиральню під літ. «Д», та посилаючись на рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 2003 року, в 2011 році знесла сарай під літ. «Ж», які вказані у її технічному паспорті від 21.09.1998 року.

Вказуючи про незрозумілість зазначених висновків, вимоги позивача ОСОБА_1 про роз'яснення рішення фактично стосуються незгоди із змістом висновків суду, що в свою чергу не узгоджується з приписами статті 221 ЦПК України,з даних підстав позивачі вправі оскаржувати рішення в апеляційному та касаційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду справа № 712/10991/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Черкаської міської ради, ОСОБА_5, треті особи: Департамент архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради та Управління Держгеокадастру у Черкаському районі Черкаської області про скасування рішення субєкта владних повноважень відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: Т.Є. Троян