АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 654/2259/16-ц Головуючий в І інстанції Охтень А.А.
Провадження №22-ц/791/100/17 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоІгнатенко П.Я.
Суддів:Воронцової Л.П.
Полікарпової О.М.
СекретарДавиденко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої злочином,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року позивачка звернулася до суду із вказаним вище позовом, посилаючись на те, що вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 09.12.2015 року відповідач визнаний винним у заподіянні потерпілому ОСОБА_7 18.04.2015 року близько 15 год. 45 хв. в АДРЕСА_1 тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили смерть потерпілого. Позивачка - мати померлого потерпілого від злочину просила відшкодувати на свою користь вартість лікування останнього, витрати на поховання та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 жовтня 2016 року позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду, пов'язану з витратами на лікування у розмірі 24437,66 грн., витратами на поховання у розмірі 9870,24 грн. та моральну шкоду у розмірі 100000 грн., а всього 134307,90 грн. На користь держави з ОСОБА_5 стягнуто судовий збір у сумі 1343,08 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 посилається на неповне з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та, як наслідок, задоволення вимог у завищеному розмірі. Просить рішення суду скасувати та врахувати його матеріальний стан, а також те, що він із позивачкою перебував у цивільному шлюбі 17 років і вони мали спільне майно та кошти.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходило.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу. Не оспорюючи розміру присудженого відшкодування матеріальних витрат на лікування та поховання, просить зменшити розмір відшкодування моральної шкоди до 20000 грн. та вирішити порядок стягнення з нього присудженого за рішенням суду - за рахунок спільного майна із позивачкою.

Адвокат Блонський Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_6 апеляційну скаргу не визнав, просить її відхилити, а рішення суду залишити без змін. При цьому просить взяти до уваги, що ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 30.06.2016 року, якою скасовано вирок стосовно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 121 КПК України в частині цивільного позову, встановлено, що розмір відшкодування моральної шкоди в розмірі 20000 грн. не відповідає глибині та тривалості моральних страждань потерпілої внаслідок втрати найдорожчої для неї людини - єдиного сина.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції правильно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 18 квітня 2015 року близько 15 год. 45 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_5, на ґрунті неприязних стосунків, під час сварки, умисно наніс потерпілому ОСОБА_7 удари металевою гантеллю в область голови, яка є ділянкою життєво важливого органу людини, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми у вигляді відкритого багатоскольчатого вдавленого перелому тім'яної кістки зліва, з переходом лінії перелому на основу черепа в передню черепну ямку, забою головного мозку, субдуральної гуматоми, субарахноїдальних крововиливів, крововиливів в м'які тканини голови в лобно - скронево - тім'яній областях зліва, забійної рани тім'яної області голови ліворуч, які згідно з висновком судово-медичної експертизи відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, які спричинили смерть потерпілого. Вказані обставини відповідно до вимог ч.4 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню, як встановлені вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 грудня 2015 року, яким ОСОБА_5 визнано винним за ч.2 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на десять років. Зазначений вирок суду у вказані частині залишений без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 30 червня 2016 року (а.с.3-9).

Судом також правильно встановлено, що ОСОБА_7 проходив лікування у Голопристанській ЦРЛ, йому була проведена операція, однак 17 травня 2015 року констатована його біологічна смерть. Вказані обставини підтверджуються посмертним епікризом із історії хвороби №02308 з додатком, що містить перелік медикаментів, придбаних за рахунок хворого (а.с.31-32).

Вартість лікування ОСОБА_7 та витрати на його поховання підтверджені належними та допустимими доказами та становлять відповідно 24437,66 грн. та 9870,24 грн. (а.с.40-53, 54-65).

В частині відшкодування моральної шкоди позивачці, судом першої інстанції правильно враховано обставини вчинення злочинних дій відповідачем, встановлено, що відповідач умисними діями заподіяв її сину - ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження, які спричинили смерть останнього. Розмір моральної шкоди судом першої інстанції визначено з урахуванням психічних страждань, пов'язаних із втратою єдиного сина, неможливістю відновлення стану, що існував до його загибелі, ступеню, глибини, тривалості страждань позивачки, з урахуванням вимог розумності та справедливості. Суд першої інстанції врахував зазначені обставини та задовольнив позовні вимоги, стягнувши відповідно до вимог ч.2 ст. 1168 ЦК України на користь позивачки відшкодування моральної шкоди в сумі 100000 грн.

За таких обставин судова колегія погоджується із висновками суду першої інстанції, який повно і всебічно дослідив та оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, що підтверджують обсяг заподіяної шкоди, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Посилання відповідача на завищений розмір призначеного відшкодування моральної шкоди, судовою колегією до уваги не приймаються, як позбавлені правового обґрунтування та такі, що суперечать встановленим обставинам по справі. Питання щодо порядку відшкодування шкоди за рішенням суду, зокрема, за рахунок якого майна, стосуються стадії виконання судового рішення.

Доводи ОСОБА_5 про перебування із позивачкою у цивільному шлюбі, висновки суду не спростовують та виходять за межі даного спору про відшкодування шкоди, заподіяної злочинним діями. Вирішення спору між сторонами щодо наявності спільного майна та коштів не стосується підстав та предмету заявленого позову в даній справі.

Оскільки порушень норм матеріального і процесуального права, що можуть слугувати підставою для скасування чи зміни судового рішення, колегією суддів не встановлено, то підстав для його скасування немає.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5,- відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 жовтня 2016 року,- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова