Справа № 203/316/17
У Х В А Л А

30 січня 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву представника Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області, заінтересовані особи ТОВ «ОСОБА_1 ЛТД», Центральний відділ державної виконавчої служби м.Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява представника Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання постанови начальника вказаного Управління від 22.09.2015 року про стягнення з ТОВ «ОСОБА_1 ЛТД» адміністративно-господарського штрафу, подана в порядку ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.371 ЦПК України.

Відповідно до норм розділу VI ЦПК України, до яких відноситься і ст.371 цього кодексу, останні регулюють процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах.

Зокрема ст.371 ЦПК України визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Частиною 2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV, що діяв на момент винесення постанови від 22.09.2015 року та звернення її до виконання, було встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Аналогічні положення містить норма ч.6 ст.12 діючого Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII.

Як вбачається з поданої заяви, в останній ставиться питання про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання постанови начальника Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області - посадової особи, уповноваженої розглядати справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, відповідно до Закону України «Про автомобільний транспорт», а не стосовно поновлення строку для предявлення до виконання постанови суду у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вказане питання не підлягає вирішенню судами загальною юрисдикції в порядку, передбаченому ст.371 ЦПК України.

В звязку з цим та з урахуванням положень ч.8 ст.8, п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України у відкритті провадження за заявою представника Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області слід відмовити, як такої, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8,122,371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою представника Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області, заінтересовані особи ТОВ «ОСОБА_1 ЛТД», Центральний відділ державної виконавчої служби м.Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак