У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 26 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 21 грудня 2016 року у справі за позовом Приватного підприємства «Токмак-Центр» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року ПП «Токмак-Центр» звернулося до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані та проживають у АДРЕСА_1, є споживачами житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавчим комітетом Токмацької міської ради визначено виконавцем житлово-комунальних послуг ПП «Токмак-Центр» та встановлено тарифи на ці послуги. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 13 вказаного Закону будинку АДРЕСА_1 підприємством надаються житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території.

Стаття 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлює порядок оформлення претензій до надання житлово-комунальних послуг. Відповідно до даної статті жодної претензії щодо якості та кількості наданих послуг по обслуговуванню будинку № 16 по вул. Революційна у м. Токмак та прибудинкової території задоволено не було.

Свої зобов'язання стосовно надання житлово-комунальних послуг підприємство виконує в повному обсязі, що підтверджується актами виконаних робіт.

Відповідачі свої зобов'язання щодо оплати за отримані послуги не виконують, заборгованість за період з 01 червня 2012 року по 01 грудня 2014 року становить 1 991,25 грн. Крім того, за вищевказаний період сума інфляційних втрат становить 459,27 грн, 3 % річних - 149,75 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01 червня 2012 року по 01 грудня 2014 року в розмірі основного боргу - 1 991,25 грн, інфляційних втрат - 459,27 грн, 3 % річних - 149,75 грн.

Заочним рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 26 грудня 2014 року позов ПП «Токмак-Центр» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПП «Токмак-Центр» заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01 червня 2012 року по 01 грудня 2014 року в розмірі основного боргу - 1 991,25 грн, інфляційних втрат - 459,27 грн, 3 % річних - 149,75 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 21 грудня 2016 року рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 26 грудня 2014 року змінено в частині стягнення судового збору.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПП «Токмак-Центр» відмовити в повному обсязі.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, керуючись вимогами Закону України «Про житлово-комунальні послуги», правильно встановив наявність заборгованості за отримані відповідачами житлово-комунальні послуги, які стягуються незалежно від укладення між сторонами договору, а також правомірно застосував до спірних правовідносин ст. 625 ЦК України та стягнув визначені нею суми.

Апеляційний суд переглядаючи справу в апеляційному порядку змінив рішення суду першої інстанції в частині стягнення судового збору.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суди правильно визначилися з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідили наявні у справі докази і надали їм належну оцінку, правильно встановили обставини справи, в результаті чого ухвалили законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 26 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 21 грудня 2016 року у справі за позовом Приватного підприємства «Токмак-Центр» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов