Справа № 495/3013/17
УХВАЛА

про відмову у примусовому приводі боржника

27.04.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши заяву ст. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області про примусовий привід боржника ОСОБА_1 в порядку п.14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»,

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області звернувся ст. державний виконавець ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області з заявою про примусовий привід боржника ОСОБА_1 в порядку п.14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

В своїй заяві державний виконавець вказує, що в провадженні ВДВС з 17.03.2005 року по теперішній час перебуває виконавче провадження з виконання вимог виконавчого листа №2-973/05, виданого 09.03.2005 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини, всіх видів заробітку, щомісячно на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Державний виконавець вказує, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, на виклики до відділу не з'являється без поважних причин, будучи на те належно повідомленим, а тому державний виконавець просить доставити примусовим приводом боржника ОСОБА_1 до ДВС.

Представник відділу державної виконавчої служби, в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, просить справу розглядати без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

Із матеріалів подання вбачається, що в провадженні ВДВС перебуває виконавче провадження з виконання вимог виконавчого листа №2-973/05, виданого 09.03.2005 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини, всіх видів заробітку, щомісячно на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до положень ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження», 17.03.2005 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Боржник через неналежне виконання рішення суду має заборгованість по аліментах, яка станом на 30.04.2017 р., складає 49890,70 грн.

Встановлено, що державний виконавець в обґрунтування заяви надає копії рекомендованих повідомлень про направлення боржнику поштових відправлень про виклик до ДВС, однак із наданих копій не вбачається чи отримув вказані відправлення боржник.

Крім того державним виконавцем не надано жодних доказів подання запитів на встановлення місця реєстрації та можливого місця проживання боржника, ОСОБА_1, про що свідчить відсутність даних довідок в матеріалах справи.

Також суду не надано доказів, які заходи вчинялись державним виконавцем щодо розшуку боржника ОСОБА_1 відповідно до наданих повноважень ЗУ «Про виконавче провадження», шляхом направлення відповідних запитів до державних органів, тощо.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає, що ст. державним виконавцем не надано беззаперечних доказів на підтвердження доводів викладених у заяві, а тому суд прийшов до висновку заяву ст. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області про примусовий привід боржника ОСОБА_1 в порядку п.14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.293,375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області про примусовий привід боржника ОСОБА_1 в порядку п.14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя