Справа №295/9475/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Глущенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулася до суду з указаним позовом, в якому просять визнати недійсним заповіт, складений 11.03.2015 року від імені ОСОБА_5 на користь відповідача, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира від 22.07.2016 року провадження у справі відкрито.

У судове засідання позивачі не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, до суду подали заяву про проведення судового засідання у їхній відсутності та просять вирішити питання про забезпечення позову, викладене в їхній письмовій заяві, шляхом накладення арешту на житловий будинок № 3 по провулку 10-му Піонерському в місті Житомирі, право власності на який зареєстровано за їхнім померлим батьком ОСОБА_5.

Відповідач та її представник в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Дослідивши заяву та письмові матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову передбачені ч. 1 ст. 152 ЦПК України, згідно якої позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

З огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, обраний захід забезпечення позову у виді накладення арешту на житловий будинок № 3 по провулку 10-му Піонерському в місті Житомирі відповідає заявленим позовним вимогам, які впливають на спадкові права сторін на спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_5, тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок № 3 по провулку 10-му Піонерському в місті Житомирі, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_5.

Копію ухвали направити для виконання до Департаменту реєстрації міської ради у м. Житомирі (м. Житомир, вул. Бориса Лятошинського, 15-Б).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Л.М. Семенцова