АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/445/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 грудня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6, третя особа: ТОВ «Артбудкомфорт» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 05 лютого 2014 року між банком та ТОВ «Артбудкомфорт» було укладено договір № CSVLOF04909 про надання овердрафтового кредиту, відповідно умов якого позивач надав кредитний ліміт у розмірі 2 626 000 грн. з відсотковою ставкою та строком виконання зобовязання відповідно до договору. Банк свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

З метою забезпечення належного виконання зобовязання за кредитним договором між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_6 було укладено договір поруки №CSVKOF044909/DP2 від 05.02.2014 року. Відповідно якого, предметом є надання поруки перед банком за виконання ТОВ «Артбудкомфорт» всіх своїх обовязків за договором овердрафтового кредиту.

Взяті на себе зобовязання позичальник не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість за кредитним договором, яка станом на 29.09.2016 року складає 466 441 грн. 38 коп., яка складається з наступного: 163 856 грн. 98 коп. заборгованість за кредитом, 128 764 грн. 28 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом та 173 820 грн. 12 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Позивач зазначає, що на адресу ОСОБА_6 та ТОВ «Артбудкомфорт» було направлено претензію, яка була залишена без задоволення.

З таких підстав ПАТ КБ «ПриватБанк» просило суд стягнути з ОСОБА_6 на свою користь заборгованість за кредитним договором від 05.02.2014 року в розмірі 163 856 грн. 98 коп. та судовий збір.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 грудня 2016 року в позові ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_6, третя особа: ТОВ «Артбудкомфорт» про стягнення заборгованості відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду скасувати, як незаконне, необґрунтоване, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи і постановлене із порушенням норм матеріального і процесуального права, а по справі ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про задоволення апеляційних скарг по наступних підставах:

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засідання.

Але таким вимогам рішення суду не відповідає.

Постановляючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду.

Але такі висновки суду не відповідають матеріалам справи та нормам матеріального і процесуального права.

По справі встановлено, що 05 лютого 2014 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Артбудкомфорт» було укладено договір про надання овердрафту, за умовами якого банк у межах ліміту на засадах повернення, строковості та цільового характеру використання надав позичальнику кредит у формі овердрафту в порядку та на умовах, встановлених цим договором, а позивальник зобовязувався використати його за цільовим призначенням та повернути банку, сплативши проценти за користування кредитом, виконати інші зобовязання за договором.

Ліміт овердрафту за умовами договору встановлено в розмірі 2 626 000 грн. зі сплатою диференційованої процентної ставки від 19 % до 23 % за користування коштами.

На забезпечення виконання зобовязання за договором овердрафту цього ж дня між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_6 було укладено договір поруки, за умовами якого він поручався перед кредитором за виконання боржником свого обовязку за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник.

Відповідно до п. 4.1 договору поруки сторони взаємно домовились, що порука за цим договором припиняється через пятнадцять років після укладення цього договору. У випадках виконання боржником та/або поручителем всіх зобовязань за кредитним договором цей договір припиняє свою дію.

17 вересня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» направило боржнику і поручителю повідомлення про погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 461 016 грн.

Вказане повідомлення відповідно до даних поштового звязку адресату не вручено.

Відповідно до п. 2 1.2 договору поруки у випадку невиконання боржником будь-якого зобовязання, передбаченого п. 1.1 цього договору кредитор має право направити поручителю вимогу із зазначенням невиконаного зобовязання. Не направлення кредитором вказаної вимоги не є перешкодою та не позбавляє права кредитора звернутися до суду із вимогою виконати взяті на себе поручителем зобовязання або вимагати від поручителя виконання взятих на себе зобовязань іншими способами. Поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник у випадку невиконання боржником зобовязань за кредитним договором незалежно від факту направлення чи не направлення кредитором поручителю передбаченої даним пунктом вимоги.

Таким чином відповідно до договору поруки встановлено строк припинення договору і кредитор має право на предявлення позову до суду.

Так, згідно із частиною четвертою статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі , якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Отже, зобовязання поручителя виконати договір поруки має строковий характер. Поручителя слід вважати зобовязаним виконати договір поруки виключно в межах строків, установлених у частині четвертій статті 559 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами ( частина перша статті 252 ЦК України).

Разом з тим з настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець повязує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати ( частина друга статті 251 та частина друга статті 252 ЦК України).

Умовами договору поруки встановлено строк дії договору поруки протягом пятнадцяти років після укладення договору.

Також кредитним договором встановлено строк основного зобовязання не більше 30 днів (п. А.4 договору).

За таких обставин позивач предявив позов до належного відповідача і не пропустив строк звернення до суду. Договір поруки відповідно до ст. 559 ЦК України не припинений, поскільки в договорі поруки вказано строк дії договору, а також встановлено строк основного зобовязання.

Відповідно до ч.1 ст. 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Із цих норм закону випливає, що право вибору способу судового захисту, передбаченого законом належить виключно позивачеві.

Скориставшись цими нормами закону позивач звернувся до суду із позовом до одного із поручителів.

За таких обставин позов підлягає до задоволення.

Крім того із відповідача необхідно стягнути судові витрати у вигляді судового збору в сумі 5 161 грн. 48 коп. ( 2 457 , 85 + 2 703,63).

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 грудня 2016 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 163 856 грн. 98 коп. і судові витрати 5 161 грн. 48 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :