Справа № 401/3241/16-ц,
2/401/94/16 РІШЕННЯ
27 січня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Баранець А.М., при секретарі - Христенко О.В., за участі представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,-
Позивач звернулася до суду із заявою та просить суд визнати за ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1, право власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1. Припинити право власності ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_2 на 1/8 частину квартири АДРЕСА_2.
Позовні вимоги мотивує тим,що 23.10.2004 року між ним та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстрований відділом РАГС Світловодського міського управління юстиції, актовий запис № 244.
Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15.12.2014 року шлюб розірвано,за час перебування в шлюбі сторонами були набуті:

квартира № 77 по вул. Анни Ахматової , 16-В в місті Києві

квартира № 21 по вул. Молодіжній, 10 в смт. Власівка м. Світловодськ Кіровоградської області.

Після розірвання шлюбу поділ квартири АДРЕСА_3 було проведено на підставі договору купівлі-продажу від 24.04.2015 року.

Поділ квартири АДРЕСА_4 на даний час не проведено.

З приводу обставин набуття спірного майна, позивач зазначає, що квартира була придбана в 2006 році за 12000 доларів США.

Частина коштів, а саме 9000 доларів США були особистою приватною власністю відповідача ОСОБА_3, оскільки були виручені нею від продажу квартири по вул. Молодіжній, 43 в смт. Власівка, яка була подарована їй батьками, тобто належала їй на праві особистої приватної власності.

Кошти в сумі 3000 доларів США були заощаджені ними,як подружжям.

В вересні 2016 року позивач звернувся до відповідача ОСОБА_3 з пропозицією добровільного поділу, проте зазначена пропозиція відповідачем була проігнорована, що змусило його звернутися з вказаним позовом до суду.

В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надала, проте про день час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином ,що підтверджуються листом який надійшов до суду 25 січня 2017 року .В якому відповідачка зазначає що підтримує свої заперечення проти позову та просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи що дана справа перебуває у провадженні судді вже тривалий час, а саме з 12 жовтня 2016 року, причинами відкладення розгляду справи було виклик відповідачки,яка про кожне судове засідання була повідомлена належним чином,що підтверджується поштовими повідомленнями (а.с.56,74,104), та конвертом який повернувся на адресу суду з відміткою за закінченням терміну зберігання (а.с.102), суд вважає за необхідне розгляну справи за відсутності відповідачки.

В судовому засідання встановленні наступні факти та відповідні нім правовідносини.

Встановлено,що квартира АДРЕСА_5 була набута за час перебування у шлюбі позивача та відповідачки.

В вересні 2016 року позивач звернувся до відповідача ОСОБА_3 з пропозицією добровільного поділу, проте зазначена пропозиція відповідачем була проігнорована.

Квартира була придбана за 12000 доларів США,кошти у сумі 3000 доларів США була заощаджені позивачем та відповідачкою як подружжям.

Відповідно до звіту про оцінку майна складено спеціалістами ТОВ «Науковий центр Незалежних експертиз», вартість спірної квартири складає 319210 грн., що є еквівалентом 12373 долари США (а.с.14-39)

Відповідно до ст..57-60 СК України встановлюються загальні принципи нормативно-правового регулювання відносин подружжя щодо належного їм майна згідно з якими майно набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того,що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку «доходу». Майно набуте кожними з подружжя до шлюбу є особистою приватною власністю кожного з них .

Враховуючи вартість придбаної квартири та вклад відповідача в її купівлю, спільною сумісною власність подружжя яке підлягає поділу при вирішенні вказано спору єб1/4 частини квартири АДРЕСА_6 на вказану ? частину квартири розповсюджуються вимоги ст. 70 СК України, щодо рівності часток подружжя при поділі спільного сумісного майна подружжя.

Керуючись ст. 57,67,70 СК,України ст..214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1, право власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1.

Припинити право власності ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_2 на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: ОСОБА_5

27.01.17