Провадження № 2/742/615/17
Єдиний унікальний № 742/973/17
УХВАЛА

06 квітня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Геєць О.О.,

за участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Прилуцький міськрайонний суд знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, яке було придбано ними у період шлюбу, а саме нежитлове приміщення №19 по вулиці Вокзальній в м.Прилуках Чернігівської області вартістю 1593074 грн., квартиру АДРЕСА_1 вартістю 476827 грн. та квартири №3 в будинку №5 по Боричів Узвіз в м.Києві, вартістю 1709492 грн.

В судовому засіданні представник відповідача подав свої заперечення проти позову та вказав на ті обставини, що одне із житлових приміщень, а саме квартира №3 у будинку №5 на Боричевому Узвозі є предметом спору між ОСОБА_5В та ОСОБА_6, ОСОБА_4, третіх осіб ОСОБА_7, ОСОБА_3, про визнання права власності, та зустрічним позовом між тими сторонами про визнання правочину таким, що вчинений правомірно та визнання права власності, у звязку з чим було заявлено клопотання про обєднання даних позовів в одне провадження, для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, а також зважаючи на ті обставини, що починаючи із червня 2016 року вказана справа так і не була розпочата у Подільському районному суді м.Києва, що може призвести до порушення розумних строків розгляду справи, обмеження права сторін на вільне володіння, користування та розпорядження своєю власністю у відповідності до положень Конституції України та Цивільного кодексу.

Крім того представник відповідача зазначив, що вказані справи є взаємоповязані і спільний їх розгляд доцільним, оскільки вони випливають із одних правовідносин, повязаних з виникненням і переходом права власності на квартиру №3 у будинку №5 по Боричевому узвозі в м.Києві та її володінні, і задоволення позову у первісній справі може повністю виключити задоволення позову у іншій справі.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечив проти задоволення вказаного клопотання, зважаючи на ті обставини, що дійсно, вказані вимоги повязані між собою і окремий їх розгляд є неможливий.

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно розяснень , викладених у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»№2 від 12 червня 2009 року судам слід мати на увазі, що скільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та обєднання і розєднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то такі процесуальні дії необхідно проводити в точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123-126 ЦПК . Позовні вимоги кількох осіб до одного і того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути обєднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, що нерозривно повязані між собою, або для вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке обєднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад , позови кількох осіб про стягнення зарплати чи поновлення на роботі).

Зважаючи на ті обставини, що вказані вимоги нерозривно повязані між собою та від вирішення однієї залежить вирішення інших, з метою недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання, оскільки сумісний розгляд цих позовів є доцільним.

Керуючись ст.,126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження цивільну справу №742/973/17-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя, яка перебуває в провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, та цивільну справу №758/6699/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_7, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 23 травня 2012 року недійсним, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, за участю третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання правочину таким, що вчинений правомірно та визнання права власності, яка перебуває в провадженні Подільського районного суду м. Києва і розглядати їх в одному провадженні.

Витребувати у Подільського районного суду міста Києва цивільну справу №758/6699/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_7, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 23 травня 2012 року недійсним, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, за участю третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання правочину таким, що вчинений правомірно та визнання права власності.

Розгляд обєднаної справи призначити до слухання на 09 годину 00 хвилин

21 квітня 2017 року.

Копію ухвали направити до Подільського районного суду м.Києва для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: