Категорія 59Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 квітня 2017 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 листопада 2016 року за матеріалами скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересованої особи державного виконавеця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на рішення державного виконавця, зобовязання вчинити дії, визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,

встановив:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 листопада 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 15 березня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху з тих підстав, що скарга подана з пропуском строку, визначеного ч.2 ст.294 ЦПК України, при цьому надано строк для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, навівши доводи про поважність підстав його пропуску.

10 квітня 2017 року на адресу апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, в якій зазначив, що 08 листопада 2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області було постановлено дві ухвали суду: про залишення скарги без руху та про відмову у відкритті провадження по скарзі (яка оскаржується). Однак, отримали лише копію ухвали без руху від 08 листопада 2017 року, а ухвалу про відмову у відкритті провадження по скарзі від 08 листопада 2017 року не отримали. Також вказав, що оскаржувану ухвалу отримав лише 02 березня 2017 року, а тому причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є поважними

Однак, суддя-доповідач приходить до висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 08 листопада 2016 року про відмову у відкритті провадження по скарзі є неповажними, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 отримали 11 листопада 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.68 скарги). Також, як вбачається з журналу судового засідання представник ОСОБА_5 приймав учать у розгляді скарги 10 січня 2017 року (а.с.89-91 скарги), 28 лютого 2017 року (а.с.105-106 скарги).

Таким чином, зазначені обставини свідчать, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представник ОСОБА_5 були обізнані про існування оскаржуваної ухвали суду, ще 11 листопада 2016 року, а апеляційну скаргу подано скаржником 10 березня 2017 року з порушенням процесуальних строків встановлених ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Посилання представника ОСОБА_5, що скаржники отримали лише ухвалу суду про залишення скарги без руху від 08 листопада 2016 року, а ухвалу про відмову у відкритті провадження по скарзі від 08 листопада 2017 року не отримали є безпідставним, оскільки в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з якого вбачається, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ухвалу про залишення скарги без руху від 08 листопада 2016 року отримали 11 листопада 2016 року (а.с.67 скарги), а ухвалу про відмову у відкритті провадження по скарзі від 08 листопада 2017 року також отримали 11 листопада 2016 року, що підтверджується іншим рекомендованим повідомленням (а.с.68 скарги).

Встановлення таких строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними певних дій, передбачених законами України не зловживаючи ними.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «ОСОБА_7 проти України», та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Крім того, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Згідно положень ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 08 листопада 2016 року є неповажними, а тому у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 листопада 2016 року за матеріалами скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересованої особи державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на рішення державного виконавця, зобовязання вчинити дії, визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя : /підпис/ ОСОБА_8

Згідно з оригіналом: ОСОБА_8