Справа № 2-384/2011
Номер провадження 4-с/525/4/2017
УХВАЛА

Іменем України

05 квітня 2017 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Гавриш О.В.,

державного виконавця Шепель Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до старшого державного виконавця Великобагачанського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавської області ОСОБА_1 про визнання його дій неправомірними, скасування постанов про повернення виконавчого документу стягувачу від 30.12.2016 року по виконавчих провадженнях № 45364111 та 45363790, -

встановив:

17 березня 2017 року Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" звернулася до суду із скаргою на постанову державного виконавця Великобагачанського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавської області ОСОБА_1 від 30.12.2016 року у виконавчому провадженні за виконавчими листами по справі №2-384/2011 від 06.07.2012 року, які видані Великобагачанським районним судом Полтавської області, вказавши, що 30.12.2016 року державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". Скаржник вважає дані постанови незаконними з підстав, що державний виконавець не вжив усіх передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів для виконання рішення суду, які передбачені статтями 12, 18 Закону України "Про виконавче провадження". Скаржник зазначав, що державний виконавець вказавши, що в ході проведених виконавчих дій майна, яке підлягає опису не виявлено, повернув виконавчі документи відповідно до зазначених вище постанов, стягувачеві, що є незаконним, а тому постанови підлягають скасуванню.

Скаржник, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляд справи, до суду не прибув, подав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, скаргу підтримав. (а.с. 225).

Державний виконавець Шепель Н.І. не визнала, в наданому суду поясненні зазначила, що нею вжиті всі необхідні заходи при виконанні рішення з примусового виконання виконавчих листів №2-384/2011, виданих 06.07.2012 року Великобагачанським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 224742,39 гривень, та стягнення судових витрат на загальну суму 1820,00 гривень, вважала скаргу такою, що не підлягає до задоволення. Вказувала, що діяла відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження". Нею дійсно 30.12.2016 року по даному провадженню винесені дві постанови про повернення виконавчих документу, оскільки нею було проведено ряд виконавчих дій. На підтвердження свого заперечення державним виконавцем надано копії письмових документів. Зазначала, що боржник ОСОБА_2 зареєстрований на території району, але на час винесення даних постанов у нього відсутнє будь-яке майно, на яке можливо звернути стягнення.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 06.11.2014 року до Великобагачанського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, повторно надійшли на виконання два виконавчі листи №2-384/2011, видані 06.07.2012 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" заборгованості за кредитним договором в сумі 224742,39 гривень та судових витрати сумі 1820,00 гривень (а.с. 228-231).

07.11.2014 року старшим державним виконавцем Великобагачанського РВ ДВС ОСОБА_1 винесене постанову про відкриття виконавчого провадження, номер виконавчого провадження 45364111 щодо стягнення судових витрат в сумі 1820,00 гривень (а.с. 228).

07.11.2014 року старшим державним виконавцем Великобагачанського РВ ДВС ОСОБА_1 винесене постанову про відкриття виконавчого провадження, номер виконавчого провадження 45363790 щодо стягнення боргу за кредитним договором в сумі 224742,39 гривень (а.с. 230).

06.12.2014 року відповідно до постанови державного виконавця виконавчі провадження №45364111 та №45363790 приєднані до зведеного виконавчого провадження (а.с. 231, 229).

30.12.2016 року виконавчі провадження №45364111 та №45363790 виведені із зведеного виконавчого провадження (а.с. 229, 231) та на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи повернути стягувачеві у зв'язку з тим, що протягом року майно боржника не виявлено.

В період з 07.11.2014 року по 30.12.2016 року державним виконавцем здійснено відповідні дії для виконання зазначених вище виконавчих документів.

08 грудня 2009 року відповідно до ухвали Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_2 тимчасово, до виконання судових рішень, обмежено право виїзду за межі України (а.с. 232, 233). Ухвала звернена до виконання (а.с. 232).

17.10.2014 року здійснено реєстрацію обтяжень прав боржника на нерухоме та рухоме майно (а.с. 257, 258), дія заборони відчуження рухомого майна діє до 13 листопада 2019 року.

Державним виконавцем здійснено відповідні дії та отримано інформацію щодо наявності майна боржника ОСОБА_2, а саме: 1) відповідно до постанови 16.12.2014 року накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках в чотирьох банках України, а саме: ПАТ КБ "ПриватБанк", ПАТ "Укрсоцбанк", ПАТ КБ "Правекс-Банк", ПАТ "МарфінБанк", кошти відсутні; 2) Центр ДАІ 5303 відповідь від 23.10.2014 року, автомобілі оголошені в розшук з жовтня 2014 року, на протязі двох років не знайдені; 1) Державна податкова служба - відповідь від 15.10.2014 року, від 07.06.2016 року, від 22.10.2016 року; 2) Пенсійний фонд України відповідь від 15.10.2014 року, від 07.06.2016 року, від 22.10.2016; 3) Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно сформована 19.12.2014 року, майно відсутнє; 4) Державна інспекція сільського господарства відповідь від 23.10.2014 року; 5) Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області відповідь від 22.10.2014 року, від 28.10.2016 року; 6) Акт державного виконавця від 16.12.2016 року по місцю реєстрації боржника, де зазначено, що у боржника відсутнє будь-яке майно, на яке можливо звернути стягнення. Оглянуті матеріали не містять інформації про наявність у боржника будь-якого майна чи грошових коштів, на що можливо звернути стягнення, транспорті засоби, які знаходяться у розшуку більше року, не знайдені, нерухомого майна немає, іншого рухомого майна на протязі майже двох років не знайдено (а.с. 228-280).

30.12.2016 року державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, який діяв на час винесення постанови (а.с. 276, 278).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, виконавчий документ, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

При вирішенні скарги, суд приймає до уваги, що частиною 5 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до частини 5 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Таким чином, скаржник може скористатися своїм правом повторно подати виконавчий документ до виконання до Великобагачанського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавської області протягів строків, встановлених статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Щодо наведеного в скарзі переліку тих дій, які як вважає скаржник, не були вчинені державним виконавцем, і що свідчить про наявність всіх підстав вважати дії про повернення виконавчого документу стягувачеві незаконними, то суд зазначає, що Закон України "Про виконавче провадження", як і Інструкція з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року за №512/5, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 р. за № 489/20802, не містить будь-якого визначеного переліку тих дій, які зобов'язаний вчинити державний виконавець, а тому суд при оцінці повноти вчинення дій щодо даного виконавчого провадження керується принципами, які визначені в Законі України "Про виконавче провадження" та не вбачає будь-яких підстав, які б вказували, що дії державного виконавця при винесенні ним постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві були неправомірними чи незаконними.

Оскільки державний виконавець на час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, здійснив усі необхідні дії по виявленню грошових коштів і майна, на яке можливо звернути стягнення, суд не вбачає порушень у його діях.

Керуючись ст. ст. 383, 386-387 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанського районного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Повний текст виготовлено 05.04.2017 року.

Суддя Ю.І. Ячало