Провадження № 22-ц/780/533/17 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
Категорія 52 03.02.2017
УХВАЛА

Іменем України

3 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : Ігнатченко Н.В.,

суддів : Кулішенка Ю.М., Сушко Л.П.,

за участю секретаря : Волинець Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області письмове клопотання представника третьої особи: професійної спілки концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення ОСОБА_2 про відвід судді Ігнатченко Н.В., та заяву про самовідвід по цивільній справі за апеляційною скаргою Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, третя особа: професійна спілка концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и л а:

У провадженні суду апеляційної інстанції знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про визнання протиправним та скасування наказу.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Останнім рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2015 року позов задоволено. Визнано протиправним і скасовано наказ генерального директора Концерну РРТ від 12 серпня 2014 року № 378 «Про скорочення штату і чисельності працівників Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення».

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, з мотивів неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15 березня 2016 року вищевказане рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України від 2 листопада 2016 року ухвалу Апеляційного суду Київської області від 15 березня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, 2 лютого 2017 року, надійшло письмове клопотання представника професійної спілки концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення ОСОБА_2 про відвід судді Ігнатченко Н.В.

Клопотання мотивовано тим, що головуючий у справі намагалась усунути його від участі в справі.

Позивачі та їх представник висловили думку про задоволення клопотання.

Представники відповідача висловили думку про вирішення заявленого клопотання на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), з підстав, передбачених цією статтею.

Заслухавши заявлене клопотання, думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що клопотання про відвід підлягає задоволенню.

Разом із тим суддя Ігнатченко Н.В. заявила самовідвід з тих підстав, що представником третьої особи: професійної спілки концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення ОСОБА_2 та позивачами у справі: ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_14 в судовому засіданні заявлялись однотипні відводи судді Ігнатченко Н.В., та складу колегії суддям: Ігнатченко Н.В., Кулішенко Ю.М., Сушко Л.П. в необґрунтованих підозрах у втручанні до системи авторозрподілу при визначенні складу колегії по даній справі; недопущення представника третьої особи до участі у справі, фактично не надається можливості розглянути справу по суті, чим затягується її розгляд.

З метою уникнення сумнів в об'єктивності та неупередженості суду і судді у вирішенні справи, заявлений суддею-доповідачем ОСОБА_1 самовідвід слід задовольнити.

Справу передати для автоматичного перерозподілу, відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 11-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Задовольнити клопотання представника третьої особи: професійної спілки концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення ОСОБА_2М про відвід головуючого у справі судді Ігнатченко Н.В., по цивільній справі за апеляційною скаргою Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, третя особа: професійна спілка концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про визнання протиправним та скасування наказу.

Заявлений суддею Ігнатченко Н.В. самовідвід задовольнити.

Справу передати для автоматичного перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: Ю.М Кулішенко

Л.П. Сушко