Справа № 171/819/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Хомініч С.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Соколовської Т.О.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №171/819/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Агростандарт», ОСОБА_2, про зобовязання негайно поновити на попередній роботі магазин «Центарльний-1» ТОВ «Агростандарт» на посаді продавця, зобовязати ТОВ «Агростандарт» надати для ознайомлення належно оформлену трудову книжку із зазначенням повного періоду праці та копію наказу про поновлення на роботі, визнання протиправною бездіяльності відповідачів, стягнення моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу ухвалено заочне рішення по цивільній справі №171/819/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Агростандарт», ОСОБА_2, про зобовязання негайно поновити на попередній роботі магазин «Центарльний-1» ТОВ «Агростандарт» на посаді продавця, зобовязати ТОВ «Агростандарт» надати для ознайомлення належно оформлену трудову книжку із зазначенням повного періоду праці та копію наказу про поновлення на роботі, визнання протиправною бездіяльності відповідачів, стягнення моральної шкоди, яким позовні вимоги задоволено частково.

22 листопада 2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був повідомлений про судове засідання, призначене на 01.07.2016, тому не мав можливості прийняти участь в судовому засіданні, в звязку з чим, він не мав змоги надати суду наказ про поновлення на роботі позивача №61-к від 17.08.2015, подальше її переведення в інший магазин наказ № 61/1-к від 17.08.2015 та звільнення №63-1-к від 27.08.2015, тому вважає, що рішення має бути переглянуте.

Представник заявника в судовому засіданні підтримали заяву та просили її задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 надала до суду письмові заперечення проти перегляду заочного рішення, вказала, що накази є незаконними, мають ознаки підробки, тому дії ОСОБА_2 містять склад кримінального правопорушення. Дані накази винесені директором ТОВ Агростандарт» ОСОБА_4, в той час, коли ОСОБА_2 був звільнений з посади директора даного підприємства 18.02.2015 та не мав доступу до цих документів, оскільки вони відносяться до конфіденційної інформації.

Вислухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення посилаючись на таке.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 229 ЦПК України в заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Відповідачем по цивільній справі не надано доказів поважності неявки до судових засідань, призначених на 18.05.2016, 17.06.2016 та 01.07.2016 не повідомлено суд про докази, які мають суттєве значення для вирішення справи.

Про час та місце судового розгляду справи 18.05.2016 (а.с. 120), 17.06.2016 (а.с. 127) відповідач ОСОБА_2 був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи міститься рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення про виклик на судове засідання.

Крім того, докази на які посилається відповідач ОСОБА_2 та надав до своєї заяви, а саме: оригінали наказів № 61-к від 17.08.2015, № 61/1-к від 17.08.2015 та № 63/1-к від 27.08.2015, оригінал трудової книжки є неналежними доказами, оскільки отримані з порушенням діючого законодавства України.

Відповідно до ст. 2, 10 Закону України «Про захист персональних даних» персональні дані - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована. Використання персональних даних передбачає будь-які дії володільця щодо обробки цих даних, дії щодо їх захисту, а також дії щодо надання часткового або повного права обробки персональних даних іншим суб'єктам відносин, пов'язаних із персональними даними, що здійснюються за згодою суб'єкта персональних даних чи відповідно до закону. Використання персональних даних володільцем здійснюється у разі створення ним умов для захисту цих даних. Володільцю забороняється розголошувати відомості стосовно суб'єктів персональних даних, доступ до персональних даних яких надається іншим суб'єктам відносин, пов'язаних з такими даними. Використання персональних даних працівниками суб'єктів відносин, пов'язаних з персональними даними, повинно здійснюватися лише відповідно до їхніх професійних чи службових або трудових обов'язків. Ці працівники зобов'язані не допускати розголошення у будь-який спосіб персональних даних, які їм було довірено або які стали відомі у зв'язку з виконанням професійних чи службових або трудових обов'язків, крім випадків, передбачених законом. Таке зобов'язання чинне після припинення ними діяльності, пов'язаної з персональними даними, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

З системного аналізу даних норм слідує, що відомості про місце роботи, переведення чи звільнення позивача є персональними даними щодо останньої. Володільцем яких є роботодавець ТОВ «Агростандарт». Відповідач ОСОБА_2 звільнений з посади директора ТОВ «Агростандарт» 18.02.2015 на підставі наказу № 14-к від 18.02.2015 (а.с. 174). В звязку чим, суд приходить до висновку, що надані відповідачем оригінали наказів та трудова книжка отриманні ним з порушенням порядку, встановленого законом та не можуть бути прийняті судом до уваги як допустимі докази, які мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Таким чином, суд вважає, що відсутні підстави для скасування та перегляду заочного рішення, а заява про перегляд заочного рішення, не підлягає задоволенню.

Крім того, суд вважає за необхідне розяснити позивачу ОСОБА_3, що ї вимоги щодо зобовязання слідчого відділу досудового розслідування на прийняття та реєстрацію заяви про вчинені злочини, внесення відомостей до ЄРДР за її повідомленням визнати її потерпілою не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а є по своїй суті скаргами на бездіяльність слідчого під час здійснення досудового розслідування та мають розглядатися в порядку передбаченому КПК України. Також вимоги позивача ОСОБА_3А щодо визнання фіктивними доказами наказів про поновлення на роботі переведення та звільнення представлених ОСОБА_2 до заяви про перегляд заочного рішення, визнання даних наказів нікчемними та не дійсними, шляхом ухвалення додаткового рішення та скасувати їх, не можуть бути розглянуті судом, оскільки на даній стадії вирішується лише питання щодо наявності підстав для перегляду заочного рішення з урахуванням наданих сторонами доказів, які мають суттєве значення по справі. В той час як вище вказані вимоги позивача є по своїй суті новими позовними вимогами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212-214, 228, 229, 231 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №171/819/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Агростандарт», ОСОБА_2, про зобовязання негайно поновити на попередній роботі магазин «Центарльний-1» ТОВ «Агростандарт» на посаді продавця, зобовязати ТОВ «Агростандарт» надати для ознайомлення належно оформлену трудову книжку із зазначенням повного періоду праці та копію наказу про поновлення на роботі, визнання протиправною бездіяльності відповідачів, стягнення моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення суду може бути оскаржено на загальних підставах шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення..

Суддя Хомініч С.В.