Справа № 402/1225/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"10" лютого 2017 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ясінського Л. Ю.

при секретарі - Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Благовіщенсье заяву про відвід судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінського Л.Ю. в цивільній справі за позовом Фермерського Господарства "Лада" до ОСОБА_1 , Головного Управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, третя особа на стороні відповідачів: Реєстраційна служба Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області, про визнання недійсним договору оренди , скасування його державної реєстрації та визнання поновленим договору оренди з попереднім орендарем

В С Т А Н О В И В:

10.02.2017 року в ході судового засідання представником Селянського фермгосподарства "Лада" - ОСОБА_2 заявлено відвід головуючому судді Ясінському Л.Ю..

Відвід мотивований тим, що між ОСОБА_2 та суддею Ясінським Л.Ю. склались особливі стосунки, а тому данна обставина виключає можливість розгляду зазначеної справи суддею Ясінським Л.Ю., оскільки прийняте рішення, яке б воно не було, буде викликати сумнів у неупередженності та безсторонності як судді та на цій підставі оскаржуватись.

Представник відповідача ОСОБА_1- адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив,що підстави для відводу відсутні.

У відповідності до ч.1 п.4 ст.20 ЦПК України , суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини у відповідній частині передбачає: "Кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру".

Вимога "безсторонності", згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Білуха проти України", "Салов проти України", "Мироненко проти України", "Фельдман проти України") характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Вислухавши думку сторін, суд з метою недопущення в подальшому подання нових заяв про відвід судді і з метою недопущення наявності сумнівів у представника позивача з приводу об'єктивності рішення у справі та запобігання безпідставних скарг, вважаю за необхідне заяву про відвід задовольнити.

В зв"язку з тим, що суддя Ульяновського районного суду Терновенко А.В. по даній справі заявила самовідвід, а в судді Ульяновського районного суду Бондаренка А.А. закінчились повноваження не можливо утворити новий склад суду для розгляду справи, - суд вважає за необхідне передати справу на розгляд Голованівського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.20- 25, 116,210,293 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Селянського фермерського господарства "Лада" - ОСОБА_2 про відвід судді Ясінського Л.Ю. -задоволити.

Справу передати на розгляд Голованівського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала суду в частині задоволення заяви про відвід судді оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути оскаржена особами яких вона стосується, в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

ССуддя: ОСОБА_4