Справа № 134/350/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 квітня 2017 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

представника позивача: ОСОБА_1

та відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижополі цивільну справу за позовом ПАТ Вінницяобленерго в особі СО Крижопільські ЕМ до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 1944,13 гривень,

в с т а н о в и в:

Своїм позовом до суду позивач просив стягнути з ОСОБА_2 1944,13 гривень завданих збитків внаслідок порушення правил користування електроенергією для населення та 1600 гривень витрат по оплаті судового збору.

В своїй заяві до суду представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала. Свій позов обґрунтовує тим, що 08.12.2016 року працівниками Крижопільських ЕМ було виявлено порушення ПКЕЕн відповідачем, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, яке виразилося в відсутності на приладі обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладу обліку.

Відповідно до п. 11 Правил, відповідальність за збереження засобів обліку, встановлених у квартирі та інших обєктах побутового споживача, та пломб на них несе побутовий споживач. П. 14 Правил визначає, що у разі виявлення зовнішнього пошкодження засобу обліку, зриву пломби або його несправності в роботі, побутовий споживач зобовязаний негайно письмово повідомити про це енергопостачальника.

Однак на адресу ЕМ від відповідача не надходило повідомлень про пошкодження або зрив пломб.

Відповідачем було порушено п. 53 ПКЕЕн, тому й було складено акт про порушення ПКЕЕ побутовим споживачем № 60248 від 08.12.2016 року.

Для розгляду даного акту відповідача було запрошено на комісію Крижопільських ЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕн, яка відбулась 29.12.2016 року без участі відповідача. Комісією було прийнято рішення провести нарахування збитків з дня останнього контрольного огляду приладу обліку по договірній потужності 3 кВт, що складає 1944,13 грн.

В добровільному порядку відповідач не відшкодовує шкоду.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, пояснив, що 08 грудня 2016 року працівники ЕМ проводили перевірку та виявили відсутність пломб на лічильнику. Дану пломбу він зняв особисто з дозволу працівників ЕМ. В акті розписався, на засіданні комісії він присутній не був, хоч й знав про засідання. Платити немає коштів, оскільки отримує пенсію до 1000 грн.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб, а тому приймається судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає їх обєктивними і достатніми для вирішення спору, а вимоги доведеними і такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

У п. 53 Правил користування електричною енергією для населення зазначено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження.

По даному випадку було складено двосторонній акт порушення ПКЕЕн № 60248 (а.с. 6), один примірник якого було вручено відповідачу. Для розгляду даного акту, відповідача було запрошено на комісію Крижопільських ЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, яка відбулась 29.12.2016 року.

Розрахунок розміру завданих збитків проведено відповідно до п. 3.1 пп., п. 3.2, п. 3.3 пп.а та п. 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, затвердженої Постановою КРЕ від 04.05.2006 року № 562 та п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р., що складає 1944,13 грн.

Судом встановлено, що відповідач є споживачем електроенергії через електромережу, постачання якого в його дім здійснює позивач.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 ЗУ "Про електроенергетику", Правилами та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року N 562 (далі - Методика).

Постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією.

Підключення електроенергії за заявою наймача (власника будинку) і відкриття особового рахунку слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених Законом України "Про електроенергетику" та Правилами.

Таким чином, судом встановлено, що у сторін виникли договірні правовідносини.

Виходячи з положень ст.ст. 6, 626-631, 526 ЦК України укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Нормою ч. 4 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил.

Відповідно до п. 53 Правил розмір збитків, завданих енергопостачальникові порушенням правил користування електроенергією, розраховується за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії та за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами, які діяли у розрахунковий період. Розмір відшкодування збитків згідно з Правилами, обчислюється за Методикою.

Судом встановлено, що 08.12.2016 року працівниками Крижопільських ЕМ було виявлено порушення ПКЕЕн відповідачем, яке виразилося в відсутності на приладі обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладу обліку.

Згідно п. 23 Договору між енергопостачальником та споживачем, споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕн при експлуатації своїх електроустановок та побутових електроприладів від межі розподілу експлуатаційної відповідальності. Судом встановлено, що порушення ПКЕЕн мало місце від межі розподілу експлуатаційної відповідальності на стороні споживача.

На підставі ст.ст. 526, 611, 626-631, 714 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ Вінницяобленерго в особі СО Крижопільські ЕМ (п/р 55 зі спеціальним режимом в Вінницькому обласному управлінні ВАТ «Ощадбанк» МФО 302076, код 25510245) 1944 (одну тисячу девятсот сорок чотири) гривні 13 копійок завданих збитків.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ Вінницяобленерго в особі СО Крижопільські ЕМ (№ НОМЕР_1 в АТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1» м. Київ, МФО 380805, код 25510245) 1600 (одну тисячу шістсот) гривень понесених витрат по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: