Провадження № 2/742/283/17
Єдиний унікальний № 742/220/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездідько В.М., за участі секретаря судового засідання Карпенко В.О., представника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов"язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області з позовом, у якому, просить зобов»язати відповідача ОСОБА_3 ліквідувати порушення, а саме перенести з дотриманням санітарних норм та норм ДБН 360-92 або засипати фільтруючий колодязь, а також стягнути з відповідача судові витрати..

Позов обґрунтовано тим, що позивачка являється власником земельної ділянки, на якій знаходиться житловий будинок за адресою Чернігівська область м. Прилуки 2-й в»їзд Богунського 15. Відповідачу належить сусідній будинок №17 по 2-му в»їзду Богунського в. м. Прилуках. У межах своєї земельної ділянки відповідач на відстані 3,40 м., від північної стіни житлового будинку позивачки, облаштував фільтруючий колодязь на недопустимій відстані, у зв»язку з чим стіни у спальній кімнаті у житловому будинку ОСОБА_2 мають ознаки замокання, а також присутній неприємний запах колодязя. З метою підтвердження цих даних та усунення порушень позивачкою було подане звернення щодо незгоди з розміщенням фільтруючого колодязя на суміжній земельній ділянці до виконавчого комітету Прилуцької міської ради. Комісією по розгляду звернень та скарг громадян з питань містобудівної діяльності встановлено, що фільтруючий колодязь облаштований з порушенням вимог таблиці 3.2а* ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» в частині недотримання допустимої відстані до житлового будинку. Відповідно до вимог зазначеної таблиці, відстань від житлового будинку до фільтруючого колодязя повинна становити не менше 8,0 м. Позивачка зверталася до відповідача з вимогами про усунення даних порушень, які він залишив без уваги. Таким чином, позивачка була вимушена звернутись до суду з цим позовом.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі та наполягала на його задоволенні. Зазначила, що будинок був у доброму стані, але з часом стіна у спальній кімнаті будинку зі сторони будинку 17 по 2 в"їзду Богунського має ознаки замокання, присутній неприємний запах колодязя.

Відповідач та його представник заперечували проти задоволення позову, зазначивши, що будинок позивача було побудовано та введено в експлуатацію уже після розробки та введення в експлуатацію водопостачання до наженого йому будинку 17 по 2 в"їзду Богунського, а тому сам позивач порушуючи норми містобудування мав передбачити негативні наслідки такої забудови та розуміти, що у зв"язку з недотриманням ним норм такий вплив буде невідворотнім. Крім того, акт обстеження земельної ділянки по 2 в"їзду Богунського № 15 та № 17 передбачає тільки припущення щодо можливих причин зазначаючи що такими може бути " відсутність гідроізоляції стін так і розміщений на недопустимій відстані фільтруючий колодязь". Посилання позивача на Додаток № 1 Державних будівельних норм "Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень" ДБН 360-92** відстань від житлового будинку до фільтруючого колодязя повинна становити не менше 8,0 м є некоректною оскільки відповідно до плану водопостачання № 223/88 такий було розроблено ще у 1988 році до введення вказаних норм.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно дост.57 ЦПК України фактичні дані, що мають значення для справи встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно копії договору дарування від 13.03.1990 року ОСОБА_4 подарував, а ОСОБА_2 прийняла у дар житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в м. Прилуках 2-й в-зд Богунський 15.

Як вбачається із копії державного акта на право власності на земельну ділянку ОСОБА_2 на підставі рішення 9 сесії 24 скликання Прилуцької міської ради від 10 липня 2003 року є власником земельної ділянки площею 717 кв.м. у межах згідно з планом, яка розташована в м. Прилуках 2 в»їзд Богунського 15, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель.

Згідно акту комісії, створеної виконавчим комітетом Прилуцької міської ради Чернігівської області для розгляду звернень та скарг 06 вересня 2016 року з метою розгляду звернення ОСОБА_2 провела обстеження земельної ділянки по 2 в»їзду Богунському 17 м. Прилуки на предмет облаштування фільтруючого колодязя. При обстеженні встановлено, що на земельній ділянці по 2 в»їзду Богунському 17 розміщений житловий будинок, власником якого є ОСОБА_3 У межах земельної ділянки на відстані 3,40 м від північної стіни житлового будинку по 2 в»їзду Богунському 15 облаштований фільтруючий колодязь. На час обстеження комісія не мала можливості обстежити зазначену споруду зі сторони земельної ділянки по 2 в»їзду Богунському 17 Зі слів ОСОБА_2 було встановлено, що фільтруючий колодязь об»ємом 6,0 куб. м. облаштовано орієнтовно в 90-х роках. З проведення візуального зовнішнішнього обстеження спальної кімнати житлового будинку ОСОБА_2 встановлено, що стіни мають ознаки замокання, присутній неприємний запах вологості. Однією із причин може бути, як відсутність гідроізоляції стін, так і розміщений на недопустимій відстані фільтруючий колодязь по 2 в»їзду Богунського 17

Комісія дійшла висновку, що фільтруючий колодязь облаштований з порушенням вимог таблиці 3.2а* ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» в частині недотримання допустимої відстані до житлового будинку. Відповідно до вимог зазначеної таблиці, відстань від житлового будинку до фільтруючого колодязя повинна становити не менше 8,0 м. Для встановлення дійсних причин замокання стін будинку рекомендувати ОСОБА_2 звернутися до організації, що має відповідний кваліфікаційний сертифікат для проведення обстеження. З метою усунення виявлених порушень та вирішення конфліктної ситуації рекомендувати власнику садиби по 2 в»їзду Богунському 17 ОСОБА_3 перенести фільтруючий колодязь на допустиму відстань від стін будинку по 2 в»їзду Богунському 15 у термін до 01.12.2016 року.

Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст.ст.316 ч. 1,317ч. 1 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1ст. 319 ЦК України, власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном.

Відповідно до ч. 5 ст. 319 ЦК України власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Частиною 1ст. 321 ЦК України, передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЗК України, власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).

Згідно ч. 2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов»язанні з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Згідно з вимогами ст. ст.16,386 ЦК України власник має право звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права.

За змістом зазначених норм права власник майна має право на вільне користування зазначеним майном у повному обсязі та має право на усунення перешкод у такому користуванні у будь-який час.

Судом встановлено, що позивачу дійсно чиняться перешкоди в користуванні майном, оскільки обладнуючи фільтруючий колодязь власником домоволодіння по 2 в»їзду Богунському 17 у м. Прилуках не були враховані близькість до стін будинку позивачки та недотримались правил добросусідства.

Що стосується посилань відповідача на те,що колодязь був облаштований ще до будівництва будинку суд не може прийняти до уваги дані твердження оскільки із матеріалів справи не вбачається ,що фільтруючий колодязь був дійсно побудований до будівництва будинку по 2 в»їзду Богунському 15.

За таких обставин, керуючись конституційним принципом верховенства права, оцінивши всебічно, повно та об'єктивно всі наявні у справі докази окремо та у сукупності, застосовуючи відповідні норми матеріального права, утверджуючи та забезпечуючи права людини і основоположні свободи сторін, враховуючи принципи справедливості та неупередженості, суд вважає необхідним позов задовольнити частково, а саме: зобов»язати власника садиби по 2 в»їзду Богунському 17 ОСОБА_3 перенести фільтруючий колодязь на допустиму відстань від стін будинку по 2 в»їзду Богунському 15 .

Також, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України суд ваажає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір за подання до суду позову немайнового характеру в розмірі 640 грн.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 212 ЦПК України, ст. ст. 88, 89, 103, 152 Земельного Кодексу України, ст.ст. 358, 369, 376, 391 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов"язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов»язати власника садиби по 2 в»їзду Богунському 17 ОСОБА_3 перенести фільтруючий колодязь на допустиму відстань від стін будинку по 2 в»їзду Богунському 15 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в розмірі 640 грн.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя В.М. Бездідько