АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1304/17 Головуючий 1 інст. - Панас Н.Л.
Справа № 635/5655/16-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«09» лютого 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Бровченко І.О., Карімової Л.В.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 20 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним та у подальшому уточненим позовом до ОСОБА_1 та у грудні 2016 року ОСОБА_1 подала заяву про скасування заходів забезпечення позову, в якій посилалася на те, що ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 28 липня 2016 року відкрито провадження у справі, яку ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 01 грудня 2016 року - скасовано.

Зазначила, що позов повинен бути повернутий позивачу як непідсудний Харківському районному суду Харківської області, відтак разом з повернення позивачу позовної заяви обов'язковим є вирішення питання щодо скасування вжитих судом першої інстанції заходів забезпечення позову.

Просила разом з поверненням позовної заяви вирішити питання щодо скасування заходів забезпечення позову згідно ухвал суду від 02 серпня 2016 року та 19 серпня 2016 року та постановити з цього приводу відповідну ухвалу про їх скасування.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20 грудня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу суду - скасувати та направити заяву про скасування заходів забезпечення позову до суду першої інстанції для розгляду по суті. При цьому посилалася на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм процесуального права. Вважала, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув уваги на те, що належним чином не було повідомлено осіб, які беруть участь у справі про місце та час розгляду справи та не має належних доказів того, що оскаржувана ухвала винесена за результатами проведеного судом судового засідання.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити, ухвалу суду - скасувати.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що особи, які беруть участь у справі повідомлені належним чином.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Частиною 5 статті 154 ЦПК України передбачено, що питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

Ухвалою суду від 02 серпня 2016 року та 19 серпня 2016 року вжито заходи забезпечення позову. Ухвали є чинними.

16 грудня 2016 року ОСОБА_1 подано заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Телефонограмою від 20 грудня 2016 року повідомлено сторони про час розгляду заяви на 21 грудня 2016 року, (а. с. 48, 49, т. 3).

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтвердила, що про час розгляду заяви на 21 грудня 2016 року вона була повідомлена.

Проте, як вбачається з оскаржуваної ухвали про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову, заява ОСОБА_2 була розглянута 20 грудня 2016 року.

Із змісту статті 154 ЦПК України вбачається, що питання щодо скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням всіх осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 6 статті 74 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Проте, інших повідомлень про розгляд заяви для осіб, які беруть участь у справі матеріали справи не містять.

Враховуючи, що заяву розглянуто без належного повідомлення осіб, які беруть участь у справі, що є порушенням порядку, який встановлено для розгляду такої заяви, судова колегія вважає, що ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд для вирішення цього питання.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.313, п.6 ч.1.ст.314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 20 грудня 2016 року - скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Судді колегії