АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/615/17 Справа № 203/3169/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М. О. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Демченко Е.Л., Пищиди М.М.

при секретарі - Назаренко А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 25 квітня 2013 року було укладено кредитний договір, за умовами якого ОСОБА_2 отримала кредит у сумі 2 600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30 процентів на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У зв'язку із неналежним виконанням ОСОБА_2 зобов'язань з повернення кредитних коштів та процентів утворилась заборгованість, яка станом на 30 квітня 2016 року становить 22 099,76 грн. (а.с.а.с. 7 - 59).

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 вересня 2016 року у задоволенні позову відмовлено (а.с.96-97).

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить заочне рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі (а.с.100-103).

Перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а заочне рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

25 квітня 2013 року укладено кредитний договір, за умовами якого ОСОБА_2 отримала кредит у сумі 2 600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30 процентів на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У зв'язку із неналежним виконанням ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором, утворилась заборгованість, яка станом на 30 квітня 2016 року становить 22 099,76 грн. (а.с.а.с. 7 - 59).

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із недоведеності позовних вимог, оскільки як свідчать матеріали справи, анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 25 квітня 2013 року не містить жодної істотної умови, саме: порядку та строків отримання кредитних коштів, порядку та строків їх повернення, відповідальності сторін, процентної ставки за кредитом, тобто жодна із існуючих граф незаповнена.

З урахуванням зазначеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» про узгодження всіх істотних умов в Умовах та Правилах надання банківських послуг є безпідставними, оскільки доказів, які б вказували на видачу відповідачу платіжної картки та її реквізити, матеріали справи не містять, як і не містить відомостей про реквізити платіжної картки та/або карткового рахунку приведений позивачем розрахунок заборгованості за кредитним договором, що унеможливлює встановлення істотних умов кредитного договору стосовно процентної ставки, комісій, відповідальності за порушення грошових зобов'язань, які впливають на сукупну вартість кредиту.

Таким чином, доводи є необґрунтованими та зводяться до переоцінки доказів по справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування рішення суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХ В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - відхилити.

Заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 вересня 2016 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: М.Ю. Петешенкова

Е.Л. Демченко

М.М. Пищида