Справа № 522/6305/17
Провадження номер 2/522/6664/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С, розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за договором кредиту у розмірі 46 242,78 дол. США.

Одночасно з подачею позову, позивач надав заяву про забезпечення позову, а саме просить суд в якості забезпечення позову накласти арешт на автомобіль марки MERCEDES-BENZ модель VITO, 2000 року випуску, обєм двигуна 2148, який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ від 22.08.2013 року, автомобіль марки SUBARU модель TRIBECA, 2005 року випуску, обєм двигуна 2999, який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ від 08.12.2016 року, автомобіль марки FIAT модель GRAND PUNTO, 2008 року випуску, обєм двигуна 1368, який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ від 28.08.2015 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Таким заходом забезпечення позову, як арешт, суд захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 та 6 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до ст. 152 ч. 3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги існування спору між сторонами, суддя прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, з накладенням арешту на вказані автомобілі.

В задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову суд відмовляє, так як накладення арешту на спірне майно виключає можливість здійснювати будь-які дії щодо реєстрації або відчуження спірної квартири.

При забезпеченні позову суддя бере до уваги те, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до невиконання майбутнього рішення суду.

Керуючись ст.ст. ст. 122, 151, 152, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки MERCEDES-BENZ модель VITO, 2000 року випуску, обєм двигуна 2148, який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ від 22.08.2013 року, автомобіль марки SUBARU модель TRIBECA, 2005 року випуску, обєм двигуна 2999, який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ від 08.12.2016 року, автомобіль марки FIAT модель GRAND PUNTO, 2008 року випуску, обєм двигуна 1368, який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ від 28.08.2015 року..

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя 04.04.2017