Справа № 2-113/12
Провадження № 2-зз/369/1/17
УХВАЛА

Іменем України

19.01.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі

головуючої судді Дубас Т.В.

при секретарі Прикмета І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» про визнання недійсними рішень виконавчого комітету та свідоцтв про право власності,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявами про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» про визнання недійсними рішень виконавчого комітету та свідоцтв про право власності.

В своїх заявах заявники просили суд скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.12.2011, якою накладено арешт на будинок за адресою: м. Вишневе, вул. Котовського, 3 Києво-Святошинського району Київської області, що належить на правах особистої власності ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2.

Сторони про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяви про скасування заходів забезпечення позову підлягають до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.12.2011 року було накладено арешт на будинок за адресою: м. Вишневе, вул. Котовського, 3 Києво-Святошинського району Київської області, що належить на правах особистої власності ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.07.2012 позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» про визнання недійсними рішень виконавчого комітету та свідоцтв про право власності задоволено. Визнано недійсним рішення виконавчого комітету Вишневої міської ради від 30.05.2006 року №48/16 «про включення самовільних надбудов до складу будинковолодіння ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1. Визнано недійсним рішення виконавчого комітету Вишневої міської ради від 29.06.2006 року №58/14 «Про перерозподіл» ідеальних часток у будинковолодінні по вул. Котовського, 3 між його співвласниками у зв»язку з невідповідністю ідеальних часток та переоформлення документів на будинковолодіння». Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 10.07.2006 року видане виконкомом Вишневої міської ради ОСОБА_2 на 74/100 частини будинку №3 по вул. Котовського в м. Вишневе. Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 05.10.2010 року видане виконкомом Вишневої міської ради ОСОБА_3 на 3/100 частини будинку №3 по вул. Котовського в м. Вишневе.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 04.09.2012 апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення Києво-Святошиського районного суду Київської області від 02.07.2012 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.12.2012 касаційну скаргу ОСОБА_2 та представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 відхилено. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 липня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 04 вересня 2012 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи, що рішення Києво-Святошинського районного суду від 02.07.2012 набрало законної сили, а потреба в забезпеченні позову відпала, суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.12.2011 року.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» про визнання недійсними рішень виконавчого комітету та свідоцтв про право власності задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.12.2011 шляхом зняття арешту з будинку за адресою: м. Вишневе, вул. Котовського, 3 Києво-Святошинського району Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Дубас Т.В.