РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/8116/16-ц

Провадження № 2/643/634/17

24.01.2017

Московський районний суд м.Харкова у складі головуючого судді Букреєвої І.А., з участю секретаря Саілян Д.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в якому просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду, пов*язану з пошкодженням його транспортного засобу внаслідок ДТП, яка мала місце 18.02.2016 року з вини відповідача , в якій був пошкоджений належний йому автомобіль НОМЕР_1 у розмірі 7 945 грн.46 коп. , просить також стягнути витрати на проведення експертизи 700 грн., судові витрати та компенсувати моральну шкоду у розмірі 7 000 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому ОСОБА_2 позов не визнав з тих підстав, що при проведенні дослідження автотоварознавцем відповідач не був присутнім. Підстав для стягнення моральної шкоди немає, оскільки такої шкоди позивачу завдано не було.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

18.02.2016 року о 14 год. 15 хв. в м. Харкові по вул. Бучми у районі будинку 32 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_4, який керував автомобілем марки «Ореl Моvаnо», державний номер НОМЕР_2, та ОСОБА_3, який керував автомобілем НОМЕР_3.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_2, власником якого є позивач завдано механічних ушкоджень.

Згідно постанови Московського районного суду м. Харкова від 13.04.2016 року, винесеної у справі № 643/2654/16-п про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, відповідача визнано винним у скоєнні зазначеного вище адміністративного правопорушення та піддано до адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

У відповідності до ч.4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності до розрахунку розміру завданої матеріальної шкоди, зробленого субєктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 матеріальний збиток завданий власникові автомобіля «ЗАЗТF699Р», державний номер НОМЕР_4 в результаті його пошкодження при ДТП» матеріальний збиток, завданий позивачу в результаті пошкодження його транспортного засобу складає 7945,46 грн.

За проведення експертизи позивачем було сплачено 700,00 грн., що підтверджено квитанцією № 281854 від 10.06.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно правового висновку ВСУ у справі 6-2808цс15 право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості предявити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Позивач також просить стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 7 000,00 грн.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням майна і відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем не надано суду належних доказів того, що діями відповідача йому завдана моральна шкода у вказаній ним сумі.

Твердження позивачка, що в результаті ДТП він переніс вказані в позові моральні страждання ні чім не підтверджуються.

У звязку з цим суд відмовляє в задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди.

Судовий збір суд стягує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 60, 61, 79, 81, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

вирішив :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди , завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - 7945,46 грн. (сім тисяч девятсот сорок пять гривень 46 копійок) , витрати на проведення експертизи у розмірі 700,00 грн. (сімсот гривень 00 копійок) та судові витрати у розмірі 551 грн.21 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня йог о проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя