Провадження № 2-/756/939/17
рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року Оболонського районного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Ільченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою, яку під час розгляду справи уточнено, до Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_2, про визнання поруки за договором № 022-2008-408-Р/1 від 29.02.2008 року припиненою.

В обґрунтування позову ОСОБА_3 зазначає, що 29.02.2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 022-2008-408. В забезпечення виконання позичальником умов вказаного кредитного договору між нею та ПАТ «Універсал Банк» укладено спірний договір поруки.

Оскільки порука за укладеним з ПАТ «Універсал Банк» договором припинилася у зв'язку із закінченням строку пред'явлення вимоги до поручителя, однак банк в порушення ст. 559 ЦК України звернувся до суду з позовом до неї та ОСОБА_2 з вимогою про солідарне стягнення з них кредитної заборгованості, ОСОБА_3 просить суд визнати її поруку за договором № 022-2008-408-Р/1 від 29.02.2008 року припиненою.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4 уточнені позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник ПАТ «Універсал Банк» у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на його безпідставність, а також заявив клопотання про застосування строку позовної давності.

Третя особа - ОСОБА_2 у судове засідання не прибула, про день, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Судом установлено, що 29.11.2008 року між ВАТ «Універсал Банк», що в подальшому змінило назву на ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 022-2008-408 за умовами якого ОСОБА_2 надано кредит на суму 128 155 доларів США зі сплатою процентів за користування в розмірі 12,45 річних на строк до 10.02.2026 року (а.с. 5-7).

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника ОСОБА_2 за цим кредитним договором, 29.11.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 022-2008-408-р/1 за умовами якого ОСОБА_3 зобов'язалася відповідати перед банком за невиконання ОСОБА_2 усіх зобов'язань за кредитним договором від 29.02.2008 року № 022-2008-408 (а.с. 58, 59).

В подальшому до кредитного договору № 022-2008-408 від 29.02.2008 року вносились зміни та доповнення на підставі укладених між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 додаткових угод від 10.05.2009 року та 03.06.2009 року (а.с. 51-57).

Відповідно, 10.05.2009 року та 03.06.2009 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 укладались додаткові угоди до договору поруки від 29.11.2008 року № 022-2008-408-р/1, за якими ОСОБА_3 брала на себе зобов'язання відповідати перед банком за виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором від 29.02.2008 року № 022-2008-408 з урахуванням змін та доповнень, внесених додатковими угодами до цього кредитного договору (а.с. 62-65).

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.03.2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 28.04.2011 року, позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено, а в зустрічному позові ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору від 29.02.2008 року № 022-2008-408 з додатковою угодою, договору іпотеки від 29.02.2008 року з договором про внесення змін та доповнень, договорів поруки від 29.02.2008 року № 022-2008-408-р/1 з додатковою угодою, від 29.02.2008 року № 022-2008-409р/1 з додатковою угодою, а також застосування наслідків недійсності шляхом повернення в попередній стан - відмовлено (а.с. 71-77).

Цими судовими рішенням, встановлено та відповідно до положень ч. 3 ст. 61 ЦПК України, не підлягає доказуванню факт чинності поруки ОСОБА_3 на час вирішення цієї справи та стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором від 29.02.2008 року № 022-2008-408 солідарно з боржника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом ст.ст. 10 та 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зобов'язання виникають із підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема договорів.

Відповідно до ст. 526 ЦКУкраїни зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ч. 1 ст. 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України).

Враховуючи, що під час розгляду справи установлено, що судовим рішенням, яке набрало законної сили, стягнуто з позивачки, як з поручителя, солідарно з боржником за основним зобов'язанням заборгованість за кредитним договором, обставин які-б перешкоджали покладенню на ОСОБА_3 обов'язку відповідати разом із ОСОБА_2за зобов'язаннями перед банком, зокрема припинення поруки, не встановлено, указана обставина відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягає, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 33, 57, 58, 60, 61, 88, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя