overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/774/15-ц
Провадження № 2-др/459/4/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за заявою ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 в березні 2017 року звернулась в суд з даною заявою . В заяві послалась на те , що 02 березня 2017 року Червоноградським міським судом Львівської області постановлено рішення по цивільній справі №459/774/15-ц за позовом левенець ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним (нікчемним) правочину, яким в позові відмовлено . Так як в даному рішенні не вирішено питання судових витрат просить постановити додаткове рішення , яким стягнути з ОСОБА_5 на її користь 14848грн. вартості судових витрат, а саме правової допомоги , сплачених нею своєму представнику- адвокату ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3- ОСОБА_2 заяву підтримав , представник Левенець-адвокат ОСОБА_1 просить в заяві відмовити , так як в судовому засіданні 02.03.2017 року представник відповідача заявив клопотання про залишення його клопотання про стягнення судових витрат без розгляду .

Заслухавши представників сторін , оглянувши матеріали справи №459/774/15-ц , суд встановив слідуюче.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 02 березня 2017 року в позові ОСОБА_5 до ОСОБА_3 ( треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Червоноградського міського нотаріального округу - ОСОБА_8, державного нотаріуса Червоноградської державної нотаріальної контори ОСОБА_9, реєстраційної служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області ) про визнання недійсним (нікчемним) правочину відмовлено . Рішення про стягнення судових витрат не виносилось .В судовому засіданні в якості представника відповідача приймав участь адвокат ОСОБА_2 .

Підстави для ухвалення додаткового рішення , передбачені ч.1 ст.220 ЦПК України, серед яких передбачено і випадок , крім іншого, коли судом не вирішено питання про судові витрати .

Як вбачається з журналу судового засідання від 02.03.2017 року ,представник відповідача по справі (ОСОБА_3М.) адвокат ОСОБА_2 не наполягав на розгляді клопотання відповідачки про стягнення витрат на правову допомогу , бажає провести новий розрахунок та відмовився від розгляду даного клопотання в даному судовому засіданні .

Враховуючи наведене , беручи до уваги те, що в судовому засіданні 02.03.2017 року клопотання відповідача про стягнення вартості правової допомоги не розглядалось за клопотанням його представника , відповідно не досліджувалися докази з цієї вимоги, суд вважає заяву необґрунтованою .

Керуючись ст..220 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 478/496/17 пров.№ 2/478/256/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., розглянувши позовну заяву виконавчого комітету Казанківської селищної ради, як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей Казанківської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, -

В с т а н о в и в:

Справа підсудна Казанківському районному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.11, ч.2 ст. 121, ч.1,3,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя, -

П о с т а н о в и в:

1.Відкрити провадження у справі № 478/496/17 за позовною заявою виконавчого комітету Казанківської селищної ради, як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей Казанківської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

2.Призначити судовий розгляд справи на 04 травня 2017 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань № 4 Казанківського районного суду.

3.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачам та третій особі.

4.Зобов'язати службу у справах дітей Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області надати суду письмовий висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_5, ОСОБА_6 батьківських прав стосовно малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

5.Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, та вказати інші обставини, що мають істотне значення, у строк до 04.05.2017 року.

6.Запропонувати третій особі надати свої пояснення.

7.Викликати в судове засідання, в якості свідків: директора районного центру соціальної служби для сімї, дітей та молоді ОСОБА_7, інспектора Казанківського відділення поліції Новобузького відділу ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_8, заступника головного лікаря Казанківського районного центру первинної медико-санітарної допомоги ОСОБА_9, громадянку ОСОБА_10, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_11
Провадження № 2-н/484/199/17
Справа № 484/1011/17
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
03.04.2017 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства "Тепло" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до ст. 115 КЗпП України,-
1. Стягнути з Комунального підприємства "Тепло"
вул. Грушевського 1 каб. №15 в м. Первомайську Миколаївська область
управління ВАТ "Ощадбанк" МФО 326461, код : 35964656
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1
3163 (три тисячі сто шістдесят три) грн. 84 коп. заборгованості по заробітній платі станом на 28.03.2017 р.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.В. Мельничук
місце печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності "______"____________ року.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Судовой наказ видано "_______"___________________ року
СУДДЯ: О.В. Мельничук
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
____________________________ _______________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

Справа № 285/2928/16-ц

провадження № 2/0285/219/17

08.02.2017 м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді……………Літвин О.О.

секретаря………...................... ОСОБА_1

з участю:

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_4

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила розірвати шлюб, укладений між ними 24.04.1999 року, від якого мають неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина Сергія, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка в судове засідання не прибула, в письмовій заяві до суду просила справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

В судовому засіданні відповідач заперечив щодо розлучення та просив надати тримісячний строк для примирення та збереження шлюбу. Вважає, що поновлення подружніх відносин між ними можливе.

Заслухавши думку сторони, суд приходить до наступного висновку.

Проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей, та зобов'язує суд до вжиття заходів по збереженню сім'ї.

Оскільки тимчасовий розлад у сімї, конфлікти між подружжям, викликані випадковими причинами, не є достатніми підставами для розірвання їх шлюбу, суд, з урахуванням положень ст. 111 СК України, та враховуючи передусім інтереси їх дітей вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення терміном три місяці та зупинити провадження у справі до його закінчення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 201 п.7 ч.1, 203 п.5 ч.1, 209-210 ЦПК України, 111 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Надати сторонам по справі строк для примирення тривалістю три місяці.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом строку для примирення.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 9:30 год. 8 травня 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя О.О.Літвин
Справа № 489/968/17
Номер провадження 2/489/1153/17
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участі:

представника позивачки - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2017 р. ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів. Свої вимоги мотивувала тим, що вона та відповідач є батьками малолітнього ОСОБА_5, 26.04.2015 р.н ., який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Також позивачка зазначала, що на теперішній час вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, в зв?язку з чим потребує також коштів на власне утримання.

Посилаючись на вищевикладене позивачка просить суд: стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітнього сина аліменти на власне утримання у твердій грошовій сумі .

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про витребування доказів по справі, щодо отримання відомостей про доходи відповідача, які необхідні для визначення матеріального стану відповідача та визначення можливого розміру сплати ним аліментів на утримання дитини та дружини.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивачка не має можливості самостійно отримати докази по справі, суд вважає, що клопотання представника позивачки обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Водночас суд вважає за необхідне повідомити про те, що відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини - задовольнити.

Витребувати в Державній податковій інспекції в Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області:

- відомості про доходи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за останні 6 місяців.

Документи необхідно надати Ленінському районному суду м. Миколаєва у строк до 24.05.2017 р.

Копію ухвали для виконання направити Державній податковій інспекції в Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 487/1833/17
Провадження № 2-н/487/309/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.03.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 484/1008/17
Провадження № 2-н/484/197/17
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
03.04.2017 року м.Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області О.А. Максютенко розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунальногопідприємства "Тепло"нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до ст. 115 КЗпП України ,-
1. Стягнути з комунального підприємства "Тепло"
вул. Грушевського 1 каб. №15 в м. Первомайську Миколаївська область
управління АТ "Ощадбанк" МФО 326461, код 31319242
на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний. номер НОМЕР_1
1815 ( одна тисяча вісімсот п"ятнадцять) грн. 07 коп. заборгованості по заробітній платі станом на 28.03.2017 р.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.А. Максютенко
місце печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили _________201____ року.
Строк пред'явлення до виконання _________________.
Судовий наказ видано _____________201___ року.
СУДДЯ: О.А. Максютенко
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/484/195/17
Справа № 484/1004/17
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
03.04.2017 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства "Тепло" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до ст. 115 КЗпП України,-
1. Стягнути з Комунального підприємства "Тепло"
вул. Грушевського 1 каб. №15 в м. Первомайську Миколаївська область
управління ВАТ "Ощадбанк" МФО 326461, код : 35964656
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1
2252 (дві тисячі двісті п'ятдесят дві) грн. 37 коп. заборгованості по заробітній платі станом на 28.03.2017 р.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.В. Мельничук
місце печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності "______"____________ року.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Судовой наказ видано "_______"___________________ року
СУДДЯ: О.В. Мельничук
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
____________________________ _______________________________________________________
Справа № 497/961/16-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/22/17
УХВАЛА

06.04.2017 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

секретаря Божевої І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Перше Кредитне Товариство" до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2016 року КС "Перше Кредитне Товариство" звернулося до суду з цим позовом та просить постановити судове рішення про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порядку солідарної відповідальності суму боргу у розмірі 240 184,19 грн.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав, посилаючись на те, що він жодного документу щодо отримання кредиту не підписував.

Представник відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності заявив в судовому засіданні клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи виконаний підпис в кредитному договорі № БО-1/5564/07/1291 від 04.12.2007 року ОСОБА_1, чи іншою особою?

Враховуючи те, що для проведення експертизи необхідний оригінал зазначеного договору, то суд вважає за необхідним витребувати у КС "Перше Кредитне Товариство"оригінал кредитного договору № БО-1/5564/07/1291 від 04.12.2007 року.

Керуючись ст. 143,144,202 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом Кредитної спілки "Перше Кредитне Товариство" до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором почеркознавчу експертизу виконання якої доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у кредитному договорі № БО-1/5564/07/1291 від 04.12.2007 року, укладеного між Кредитною спілкою "Перше кредитне товариство" та ОСОБА_1, ОСОБА_1, чи іншою особою?

Зобовязати КС "Перше Кредитне Товариство"надати у розпорядження експерта оригінал кредитного договору № БО-1/5564/07/1291 від 04.12.2007 року, укладеного між Кредитною спілкою "Перше кредитне товариство" та ОСОБА_1, та оригінал кредитної справи.

Для забезпечення отримання вільних зразків підпису ОСОБА_1:

- Витребувати з Болградського РС ДМС України в Одеській області заяву ОСОБА_1 на переоформлення/ видачу паспорта громадянина України виданого Болградським РВ УМВС України в Одеській області 28 вересня 2007 року.

- Витребувати з Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС в Одеській області - заяву ОСОБА_1 про присвоєння облікового номеру картки платника податків виданого ДПІ у Болградському районі 26 листопада 2007 року.

Висновок направити до Болградського районного суду Одеської області.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Суддя В.А.Раца