У Х В А Л А

2 лютого 2017 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 листопада 2016 року в справі за позовом закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «ОТП Солюшн» товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ОТП «Капітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Дарницький районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві, служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про виселення,

встановила:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 1 грудня 2015 року рішення районного суду скасовано, позов задоволено. Виселено ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 листопада 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення апеляційного суду залишено без змін.

27 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 листопада 2016 року, з передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстави невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, а саме статті 40 Закону України «Про іпотеку», статті 109 Житлового кодексу Української РСР (далі - ЖК УРСР) та статті 391 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

На підтвердження зазначеної підстави подання заяви про перегляд судового рішення ОСОБА_1 посилається на постанови Верховного Суду України від 2, 9 та 30 вересня 2015 року, 16 листопада 2016 року, в яких, на її думку, по-іншому застосовані зазначені норми матеріального права.

Заява по формі й змісту відповідає вимогам статей 357-359 ЦПК України.

Згідно зі статтею 360 ЦПК України є необхідність перевірки обґрунтованості викладених у заяві доводів. З огляду на наведене є підстави для відкриття провадження у справі.

Одночасно ОСОБА_1 ставить питання про зупинення виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 1 грудня 2015 року, залишеного без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 листопада 2016 року до закінчення провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно витребувати справу та зупинити виконання відповідного судового рішення.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України, суддя Верховного Суду України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «ОТП Солюшн» товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ОТП «Капітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Дарницький районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві, служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про виселення за заявою ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 листопада 2016 року.

Зупинити виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 1 грудня 2015 року, залишеного без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 листопада 2016 року до закінчення провадження у зазначеній справі.

Надіслати копії ухвали, особам які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України В.М. Сімоненко