Категорія 39 Головуючий у 1-й інстанції Доценко С.І.
Суддя-доповідач: Ткаченко Т.Б.
Ухвала

Іменем України

01 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - Ткаченко Т.Б.,

суддів - Мальцевої Є.Є., Пономарьової О.М.,

секретар - Гаркуша О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Новокраснівської сільської ради Володарського району Донецької області, третя особа: Володарська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним та скасування заповіту за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 07 червня 2016 року,

В с т а н о в и л а:

В липні 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування заповіту від імені ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 посвідченого від 05 грудня 2011 року Новокраснівською сільською радою Володарського району Донецької області за № 47.

В обґрунтування даного позову зазначили, що їх мати, ОСОБА_6, яка проживала разом зі своєю онукою ОСОБА_4 та її сім'єю, померла ІНФОРМАЦІЯ_4. Позивачі, як спадкоємці першої черги, своєчасно звернулись до нотаріальної контори для прийняття спадщини, яка складається із житлового будинку та земельних паїв, де з'ясувалось, що за життя ОСОБА_6 склала заповіт на користь ОСОБА_4 Однак зазначений заповіт позивачі вважають недійсним, оскільки текст та підпис під заповітом від імені ОСОБА_6 не міг бути зроблений їх матір'ю, оскільки вона була малограмотною, не вміла писати та не могла самостійно підписати заповіт. В відомостях про отримання пенсії і інших документах вона розписувалась, ставлячи печатну букву «Р».

Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 07 червня 2016 року, в якому ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 29 червня 2016 року виправлені описки, в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Новокраснівської сільської ради Володарського району Донецької області про визнання недійсним та скасування заповіту, складеного від імені заповідача ОСОБА_6, посвідченого Новокраснівською сільською радою Володарського району Донецької області, зареєстрованого в Спадковому реєстрі 04.01.2012 року за номером 52269965 відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом матеріального та процесуального права, на невідповідність рішення суду фактичним обставинам справи, просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Зокрема зазначає, що заявляючи вимогу про недійсність заповіту, позивачі виходили з того, що їх мати ОСОБА_6 не могла підписати заповіт, оскільки не могла ні писати ні читати. Крім того, внаслідок перенесеного інсульту в неї була паралізована права рука, а тому останні роки її життя, підпис ставила замість ОСОБА_6 її онука - відповідач по справі ОСОБА_4 Даний факт не було прийнято до уваги судом першої інстанції, на почеркознавчу експертизу були відправлені зразку підпису начебто ОСОБА_6 починаючи з кінця 2011 року до листопада 2014 року.

При призначенні судової почеркознавчої експертизи, на якому ґрунтується рішення суду першої інстанції, було допущено односторонність та упередженість. Судом були поставлені не всі питання, викладені у клопотанні її представником та в ухвалі некоректно сформульовані питання, оскільки із його змісту не зрозуміло якого із примірників заповіту воно стосується та для дослідження експертам безпідставно надано тільки один примірник заповіту.

Відповідно до положень ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу у відсутності третьої особи, яка належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, про що свідчить запис в книзі телефонограм апеляційного суду за № 171 ( т.2 а.с. 149-150). Від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без участі їх представника (т.2 а.с. 158).

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_2, які просили апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення їх позову, заперечення відповідачів ОСОБА_4 та представника Новокраснівської сільської ради Волдарського району Нікітенко В.Г., які просили апеляційну скаргу відхили, рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін з таких підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права і не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст.ст. 11, 303 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду справи було встановлено, що заповідач особисто розписувалась в документах на отримання пенсії, орендної плати . Висновок почеркознавчої експертизи не виключає виконання підпису під заповітом особисто заповідачем ОСОБА_2., а доводи позивачів, що заповіт був складений після смерті заповідача, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4, спростовується відомостями про реєстрацію правочину в книгах реєстрації заповітів Новокраснівської сільської ради та в Спадковому реєстрі, згідно яких заповіт було посвідчено 05.12.2011 року та внесено відомості до спадкового реєстру 04.01.2012 року.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що позивачами не доведено ті обставини на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, а саме, що текст заповіту від 05.12.2011 року не виражає волю заповідача, виконаний після її смерті та підписаний іншою особою, тому що заповідач була не письменна та мала вади руху правої руки.

З таким висновком колегія суддів погоджується виходячи з наступного.

Згідно положенням ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Відповідно до ст. 1247 ЦК України заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до частини четвертої статті 207 цього Кодексу. Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251-1252 цього Кодексу. Заповіти, посвідчені особами, зазначеними у частині третій цієї статті, підлягають державній реєстрації у Спадковому реєстрі в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 1251 ЦК України якщо у населеному пункті немає нотаріуса, заповіт, крім секретного, може бути посвідчений уповноваженою на це посадовою особою відповідного органу місцевого самоврядування.

Як встановлено судом першої інстанції і це підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 ( т.1 а.с. 28).

До складу сім'ї спадкодавця на момент її смерті, згідно довідки Новокраснівської сільської ради, що міститься в матеріалах спадкової справи входили ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 - чоловік, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 - онука та правнуки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (т.2 а.с.153).

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є відповідно сином та дочкою спадкодавця ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвами про народження, про шлюб та не заперечували сторони (т. 1 а.с. 23, 25, т.2 а.с.156).

Із матеріалів спадкової справи № 104 щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 та довідки Володарської державної нотаріальної контори від 26 серпня 2015 року № 740/01-24, вбачається, що спадкова справа заведена за заявами ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_2, які звернулись 20 травня 2015 року до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини (т.1 а.с.56).

До спадкової справи додано заповіт, який складений в с.Новокраснівка Володарського району Донецької області 05.12.2011 року від імені ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, та 05 грудня 2011 року посвідчений секретарем виконкому Новокраснівської сільської ради зі слів заповідача, зареєстрований за № 47, відповідно до якого заповідач ОСОБА_6 заповіла ОСОБА_9 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 та все майно, де б воно не знаходилось та у чому б воно заключалось.

Заповіт підписано заповідачем з текстом від його імені російськими літерами згідно оригіналу «С моих слив записано вирно мною прочитано», підписаний секретарем сільської ради і посвідчений печаткою Новокраснівської сільської ради . Заповіт складений в двох примірниках, один з яких знаходиться в справах Новокраснівської сільської ради, а другий у заповідача (т.2 а.с.154).

З другого примірника заповіту, який знаходиться у справах Новокраснівської сільської ради ( т.1 а.с. 187, 188, т.2 а.с.155) вбачається, що він також складений в с.Новокраснівка Володарського району Донецької області 05.12.2011 року від імені ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, посвідчений 05 грудня 2011 року секретарем виконкому Новокраснівської сільської ради зі слів заповідача, зареєстрований за № 47, відповідно до якого заповідач ОСОБА_6 заповіла ОСОБА_9 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 та все майно, де б воно не знаходилось та у чому б воно заключалось. Заповіт підписано заповідачем з текстом від його імені російськими літерами згідно оригіналу «С моих слив записано вирно мені в голос п/р», підписаний секретарем сільської ради і посвідчений печаткою Новокраснівської сільської ради.

Згідно книги реєстрації нотаріальних дій Новокраснівської сільської ради (копія якої додана до справи) під № 47 значиться запис , що 05.12.2011 року посвідчено заповіт ОСОБА_6, особа якої підтверджено паспортом серії НОМЕР_1, виданого Володарським РВ 26.07.2001 року (а.с.113-114).

В матеріалах справи та в матеріалах спадкової справи міститься інформаційна довідка зі Спадкового реєстру № 40433566 від 20 травня 2015 року, за параметрами пошуку якої встановлено, що від імені спадкодавця ОСОБА_6 є чинний заповіт № 52269965 за № 47, дата посвідчення 05 грудня 2011 року, місце посвідчення Новокраснівська сільська рада Володарського району Донецької області , місце зберігання - Новокраснівська сільська рада, відомості про заповідача -ОСОБА_6, дата та час реєстрації в Спадковому реєстру - 04 січня 2012 року. Реєстратор- Донецька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (т.1 а.с.75, т. 2 а.с.157).

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи № 828 від 22 квітня 2016 року встановити, ким, ОСОБА_6, або іншою особою виконано підпис, що розташовано в заповіті від 05.12.2011 року в рядку «Підпис:» від імені ОСОБА_6 - не виявляться можливим, з причин викладених в п.1 Дослідження. Питання про виконання рукописного запису: « С моих слов записано вирно мени в голос п/р» в заповіті від 05.12.2011 року від імені ОСОБА_6, самою ОСОБА_6 чи іншою особою - не вирішувалось, з причин викладених в п.2 Дослідження (т.1 а.с. 236 - 239).

Як зазначено в дослідницькій частини цього висновку підпис від імені ОСОБА_6 в заповіті від 05.12.2011 року має транскрипцію «Р»+»а»+»ш»+»е». Почерк маловироблений практичний, характеризується рухами простої будови , темп уповільнений , про що свідчить знижена координація рухів першої і другої групи. Порівнянням описаного підпису з підписами ОСОБА_6 встановлені збіжності транскрипції, загального вигляду підписів, але ж виявленні збіжності почерку хоча і стійки, але із-за крайньої обмеженості графічного матеріалу досліджуваного підпису не можливо зробити висновок про виконання досліджуваного підпису ОСОБА_6 або іншою особою. Дослідженню підлягав рукописний запис « С моих слов записано вирно мени в голос п/р». 15 грудня 2015 року експертом на адресу суду було направлено клопотання про надання другого екземпляру заповіту та додатково вільних, умовно-вільних зразків підписів та почерку ОСОБА_6, яке не було виконано в частині надання вільних та умовно - вільних зразків почерку ОСОБА_6 Отже, при повній відсутності порівняного матеріалу для проведення дослідження почерку, питання про виконання досліджуваних рукописних записів від імені ОСОБА_6, самою ОСОБА_6 або іншою особою, не вирішувалося.

Відповідно до положень ст.143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подавати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що суд має право сформулювати питання для проведення експертизи.

В ході розгляду справи за клопотанням позивача ОСОБА_3 була призначена додаткова судово-почеркознавча експертиза, для проведення якої витренувались з ТОВ «Нова Нива» оригінали відомостей про отримання ОСОБА_6 орендної плати (вільні зразки підпису ОСОБА_6.) за період з 2007 року до 2011 року (т.2 а.с.97-98).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, зазначені відомості були знищені, оскільки не підлягали зберіганню( т.2 а.с.99 - 107).

Іншого порівняльного матеріалу (вільних зразків підпису, почерку ОСОБА_6.) для проведення додаткової судово-почеркознавчої експертизи, позивачами надано не було.

Відповідно до висновку № 1292 за результатами додаткової судово-почеркознавчої експертизи Донецького НДІСЕ, проведеного за клопотанням позивача ОСОБА_3 під час розгляду справи апеляційним судом, встановити ким - ОСОБА_6 або іншою особою виконано підписи, що розташовані в двох екземплярах заповіту від 05.12.2011 року в рядку «підпис:» від імені ОСОБА_6 не виявилось можливим з причин викладених в п.1 Дослідження. Питання про виконання рукописних записів: «С моих слов записано вирно мени в голос п/р» та «С моих слив записано вирно мною прочитано» в двох екземплярах заповіту від 05.12.2011 року від імені ОСОБА_6, самою ОСОБА_6 чи іншою особою, - не вирішувались, з причин викладених в п.2 Дослідження. Питання про встановлення строку давності складання заповіту від 05.12.2011 року від імені ОСОБА_6 і вчинення підпису та напису зробленому в ньому - не вирішувалось, з причин викладених в п.3 Дослідження. Рукописні записи: «С моих слов записано вирно мени в голос п/р» та «С моих слив записано вирно мною прочитано» та підписи від імені ОСОБА_6 в двох екземплярах заповіту від 05.12.2011 року - виконані під впливом на пишучого природних збиваючих факторів, до яких, зокрема, відносяться похилий / літній чи старечий вік виконавця, його хворобливий стан, обмеження зорового контролю (т.2 а.с. 138 - 144).

Як зазначено в дослідницькій частини цього додаткового висновку, порівняльним дослідженням описаних підписів між собою встановлено збіжності загального вигляду підписів, усіх загальних та окремих ознак, які є стійкими, суттєвими та утворюють індивідуальну сукупність, достатню для категоричного висновку, що досліджувані підписи виконані однією особою. Виявлені збіжні ознаки хоча і стійки, але не утворюють індивідуальної сукупності, достатньої для висновку про виконання досліджуваного підпису ОСОБА_6 Зазначені ознаки є несуттєвими, належать до числа «помітних» та легко піддаються імітації. Виявити більшу кількість ідентифікаційних ознак, як збіжних, так розбіжних не вдалось через крайню обмеженість графічного матеріалу досліджуваного підпису, простотою його виконання та обмеженість наданих на дослідження зразків. При виявлених ідентифікаційних ознаках уповільнений темп виконання підпису та знижена координація рухів можуть свідчити як про вікові зміни, маловиробленість почерку, так і бути ознакою незвичайного письма і ознакою виконання підпису іншою особою. При повній відсутності порівняльного матеріалу для проведення дослідження почерку, питання про виконання досліджуваних рукописних записів від імені ОСОБА_6 або іншою особою, не вирішувалося. Питання про встановлення строку давності складання заповіту і вчинення підпису та напису зробленому в ньому, - не вирішувалося, оскільки не відноситься до компетенції експерта - почеркознавця.

Відповідно до положень ст. 1257 ЦК України заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Недійсність окремого розпорядження, що міститься у заповіті, не має наслідком недійсності іншої його частини. У разі недійсності заповіту спадкоємець, який за цим заповітом був позбавлений права на спадкування, одержує право на спадкування за законом на загальних підставах.

Стаття 10 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як роз'яснено в п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення , визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях ( частина четверта статті 60 ЦПК).

З огляду на наведене вище, доказів того, що текс заповіту ОСОБА_6 від 05 грудня 2011 року, складений на користь ОСОБА_9 (ОСОБА_4.) не виражає волю заповідача, нею не підписувався, позивачами надано не було і матеріалами справи ці обставини не підтверджуються.

Більш того, висновком додаткової судово-почеркознавчої експертизи підтверджено, що рукописні записи на двох примірниках заповіту виконані під впливом на пишучого природних збиваючих факторів, до яких, зокрема, відносяться похилий / літній чи старечий вік виконавця, його хворобливий стан, обмеження зорового контролю. Тобто, ці записи виконані особою похилого чи старечого віку, хворобливого стану.

Згідно з п. 1.2. розділу 1. Порядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 11 листопада 2011 року № 3306/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 листопада 2011 року за № 1298/20036 (далі Порядок № 3306/5) нотаріальні дії вчиняють посадові особи, на яких за рішенням відповідного органу місцевого самоврядування покладено вчинення цих дій.

Усі нотаріальні дії, які вчиняються посадовою особою органу місцевого самоврядування, реєструються в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування у порядку, передбаченому статтею 52 Закону України «Про нотаріат» та Правилами ведення нотаріального діловодства, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2010 року № 3253/5, зареєстрованими у Міністерстві юстиції України 23.12.2010 за № 1318/18613 ( п.2.12 розділу ІІ Порядку № 3306/5).

Примірники всіх нотаріально посвідчених заповітів, що залишаються у справах органу місцевого самоврядування, формуються в наряд (п.2.13. Порядку № 3306/5).

Відповідно до пп.. 1.1., 1.2, 1.4. п.1, розділу Ш Порядку № 3306/5 посадові особи органів місцевого самоврядування, які вчиняють нотаріальні дії, посвідчують заповіти, які подаються у двох примірниках, один з яких залишається у справах органу місцевого самоврядування. Заповіт має бути складений у письмовій формі, із зазначенням місця і часу складання заповіту, дати і місця народження заповідача та підписаний особисто заповідачем. Посадова особа органу місцевого самоврядування посвідчує заповіт, який написаний заповідачем власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. Посадова особа органу місцевого самоврядування може на прохання особи записати заповіт з її слів власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. У цьому разі заповіт має бути прочитаний у голос та підписаний заповідачем, про що ним зазначається у заповіті перед його підписанням.

Заповіти, посвідчені посадовими особами органів місцевого самоврядування, записуються до алфавітної книги обліку заповітів (пп.. 1.8. п.1, розділу Ш Порядку № 3306/5).

Відомості про посвідчення посадовими особами органів місцевого самоврядування заповітів та інформації про їх скасування, зміну або видачу дубліката підлягають обов'язковому внесенню до Спадкового реєстру у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 491 «Про затвердження Порядку державної реєстрації заповітів і спадкових договорів у Спадковому реєстрі» (пп.1.10 п.1 розділу Ш Порядку № 3306/5).

З матеріалів справи, зі спадкової справи та з наданих письмових документів вбачається, що заповіт посвідчено секретарем виконкому Новокраснівської сільської ради у відповідності зі ст. 1251 ЦК України та п.1.2. розділу 1,пп.1.1. п.1, розділу Ш Порядку № 3306/5.

З двох примірників оспорюваного заповіту вбачається, що він за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленими ст. 1247 ЦК України.

Відомості про складання та посвідчення оспорюваного заповіту також було внесено до реєстру нотаріальних дій Новокраснівської сільської ради Володарського району Донецької області під номером нотаріальної дії 47, який відповідає номеру, проставленому в обох примірниках заповіту (т.1, а.с.113-114). Саме під таким номером внесено оспорюваний заповіт до Спадкового реєстру.

З матеріалів справи вбачається, що зазначений заповіт було внесено до алфавітної книги, відповідно до вимог пп.1.8. п.1, розділу Ш Порядку № 3306/5, під номером реєстру заповіту 42 (т.1 а.с. 112).

Оспорюваний заповіт зареєстровано в Спадковому реєстрі Донецькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 04 січня 2012 року, що відповідає вимогам пп. 1.10 п.1 розділу Ш Порядку № 3306/5 ( т.1 а.с. 111).

Як пояснила в апеляційному суді представник відповідача Новокраснівської сільської ради Володарського району Донецької області Нікітенко В.Г., вона посвідчувала заповіт, складений від імені ОСОБА_6, до його складаня встановила волю спадкодавця, виготувала текст заповіту, який в голос прочитала остання та особисто його підписала. Пояснила також, що в алфавітній книзі обліку заповітів вона помилково проставила номер реєстру заповітів 42. Після посвідчення заповіту, вона направила інформацію про вчинену нотаріальну дію для внесення в Спадковий реєстр. В січні 2012 року Новокраснівська сільська рада отримала інформацію про реєстрацію заповіту ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 в Спадковому реєстрі.

Перевіряючи справу в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки позивачами як в суді першої інстанції так і під час розгляду справи апеляційним судом не доведено ті обставини, на які вони посилались при зверненні з позовом та при зверненні позивачем ОСОБА_3 з апеляційною скаргою.

Оспорюючи заповіт, позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді наголошували на тому, що оспорнюваний заповіт був складений від імені ОСОБА_6 вже після її смерті за допомогою особи, яка начебто його посвідчила.

Разом з тим, зазначені доводи позивачів спростовуються наданими до матеріалів справи доказами, а саме відомостями про реєстрацію правочину в книзі реєстрації заповітів Новокраснівської сільської ради та в Спадковому реєстрі, з яких вбачається, що заповіт було посвідчено 05 грудня 2011 року, відомості про посвідчення заповіту внесено до Спадкового реєстру 04 січня 2012 року, тобто за життя спадкодавця ОСОБА_6

Доводи апеляційної скарги про те, що заповіт підписаний не особисто ОСОБА_6 є непереконливими та являються неспроможними та не спростовують висновків суду. Належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які посилаються позивачі, останні не надали.

Ті обставини, що на одному примірнику заповіту заповідачем написано «С моих слов записано вирно мени в голос п/р», а в другому «С моих слив записано вирно мною прочитано», на що звернула увагу позивач ОСОБА_3 під час розгляду справи апеляційним судом, не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення вимог позивачів.

Більш того, з цих підстав позов про визнання заповіту недійсним не заявлявся, а відповідно до положень ст.. 204 ЦК України, діє презумпція правочину, заповіт вважається законним доки не буде доведено зворотного.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3, і не надходить підстав вважати, що заповіт від імені ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 складено не особисто ОСОБА_6., а іншою особою.

Колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотримання норм матеріального і процесуального права, в ньому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Володарського районного суду Донецької області від 07 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Т.Б.Ткаченко

Судді: Є.Є.Мальцева

О.М.Пономарьова