Справа №592/8139/16-ц
Провадження №2/592/150/17
УХВАЛА

23.02.2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_1, експерта ОСОБА_6, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги до сторін по справі ОСОБА_7, розглянув у судовому засіданнів залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_8 до ОСОБА_9, Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_1, ПрАТ «Європейський страховий союз» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа: ОСОБА_1, ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_1, ПрАТ «Єворписький страховий союз» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

В ході судового розгляду представник позивача та представник відповідача заявили клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи, для підтвердження обставин, якими обґрунтовуються/заперечуються позовні вимоги.

Оскільки для вирішення справи потрібні спеціальні пізнання, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити по справі судову авто-технічну експертизу, провадження якої по справі доручити експертам НДЕКЦ при ГУ МВС України в Сумській області (м. Суми, вул. Кіровозгадська, 8), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України, та на вирішення поставити таки питання:

1.Виходячи із довжини слідів гальмування автомобіля НОМЕР_1, які були зафіксовані на схемі огляду місця події, якою була швидкість руху даного автомобіля на момент ДТП ?

2.Враховуючи встановлену швидкість руху даного автомобіля НОМЕР_1, яку відстань має подолати даний автомобіль, до місця відображення слідів гальмування, з моменту коли водій даного автомобіля приймає рішення про застосування гальмування?

3. Враховуючи зазначену швидкість руху автомобіля НОМЕР_1, 80-90 км/год., вказану свідками, яку відстань має подолати даний автомобіль, до місця відображення слідів гальмування, з моменту коли водій даного автомобіля приймає рішення про застосування гальмування?

4. Виходячи із обєктивних даних (схеми огляду місця події, пошкоджень зафіксованих на автомобілях) чи технічно спроможні свідчення водія ОСОБА_1 відносно вказаного механізму зіткнення, а саме про те, що в момент початку розвороту автомобіля «Мітсубіссі» , який з його показів рухався в зустрічному напрямку, між автомобілями була відстань в 10 метрів ?

5. Виходячи із обєктивних даних (схеми огляду місця події, пошкоджень зафіксованих на автомобілях) чи технічно спроможні свідчення ОСОБА_11, про те, що в момент початку розвороту автомобіля «Мітсубіссі», даний автомобіль перебував в районі роздільної смуги дорожньої розмітки, а також те, що в момент початку розвороту автомобіля «Мітсубіссі» , між автомобілями була відстань в 10 метрів, як ним зазначено в позовній заяві?

6. Виходячи із обєктивних даних (схеми огляду місця події, пошкоджень зафіксованих на автомобілях) , чи технічно спроможні свідчення свідка ОСОБА_12 , про вказаний ним механізм виникнення даної ДТП ?

7. Чи наявні в діях водія ОСОБА_3 порушення вимог ПДР України, та чи перебувають вони в прямому причинному звязку з подією та наслідками ДТП, враховуючи обєктивні дані та його свідчення, які ним були наданні в судовому засіданні ?

8. Чи наявні в діях водія ОСОБА_1 порушення вимог ПДР України, та чи перебувають дані порушення в прямому причинному звязку з подією та наслідками ДТП, якщо врахувати механізм виникнення даної ДТП з показів водія ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_10 ?

9. Чи наявні в діях водія ОСОБА_1 порушення вимог п. 12.3 ПДР України, та чи перебувають вони в прямому причинному звязку з подією та наслідками ДТП, якщо він сам зазначає про те, що зміщувався в право на узбіччя в процесі гальмування автомобіля ?

10. Чи сталося б зіткнення транспортних засобів, у випадку виконання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 12.3, 13.1 ПДР України ?

11. Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_10 у даній дорожній ситуації?

12. Чи технічно спроможні свідчення водія ОСОБА_1, щодо дій водіїв під час ДТП?

13. Чи технічно спроможні свідчення водія ОСОБА_13, щодо дій водіїв під час ДТП?

В розпорядження експерта надіслати матеріали цивільної справи№ 592/8139/16-ц провадження № 2/502/150/17 та матеріали перевірки СВП (м. суми) ГУНП у сумській області № 2291 від 28.06.2016 р. та надати можливість оглянути автомобілі в присутності сторін по справі.

Оплату експертизи покласти на сторони по справі.

Провадження по справі призупинити до надходження до суду висновків експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у частині зупинення провадження, подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя І.М. Фоменко