У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2017 Справа №607/14317/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Братасюка В.М.

за участю секретаря Чичкевич О.І.

представника відповідача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ «Універсал Банк», третя особа Тернопільський районний відділ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області про зняття арешту з майна ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа №607/14317/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ «Універсал Банк», третя особа Тернопільський районний відділ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області про зняття арешту з квартири № 204 за адресою Корольова, 5 с Байківці Тернопільського району Тернопільської області загальною площею 84, 7 кв.м., та з нежитлового приміщення за адресою вул. Київська, 2 в м. Тернополі площею 54, 2 кв.м.

Вимоги мотивовано тією обставиною, що спірне майно позивачем було набуто на підставі нотаріально посвідчених договорів дарування від 12 та 13 травня 2016 року.

В судовому засіданні представник відповідача заявив суду клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Клопотання мотивує тією обставиною, що між сторонами спору склалися такі стосунки, що син позивача, відповідач у справі ОСОБА_4, з метою уникнення відповідальності за невиконання грошового зобовязання в сумі 83 239, 26 доларів США, за договором кредиту від 21.04.2008 року, відчужив спірне майно після вжиття судом заходів (за заявою представника ПАТ «Універсал Банк») про забезпечення позову ухвалою від 18.04.2016 року було накладено арешт в т.ч. на спірне майно: квартиру № 204 за адресою Корольова, 5 с Байківці Тернопільського району Тернопільської області загальною площею 84, 7 кв.м., та нежитлове приміщення за адресою вул. Київська, 2 в м. Тернополі площею 54, 2 кв.м.

Ухвалу суду було залишено в силі ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 29.09.2016 року.

Натомість з причини недобросовісності державного виконавця Тернопільського районного відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області ОСОБА_5, ухвалу суду про забезпечення позову негайно виконано не було, що стверджується ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.09.2016 року про визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанови держвиконавця ОСОБА_5 від 05.05.2016 року про відмову у накладанні арешту на майно.

У проміжок часу з дати постановлення ухвали про забезпечення позову 18.04.2016 року, до моменту накладання арешту на майно в реєстрі прав власності, відповідачем ОСОБА_4 було відчужено майно, на яке судом було накладено арешт з метою виконання зобовязань перед ПАТ «Універсал Банк» в сумі 83 239, 26 доларів США, за договором кредиту від 21.04.2008 року, на імя позивача у справі власного батька ОСОБА_3, за договорами дарування, посвідченими нотаріально 12 та 13 травня 2016 року.

А відтак банком було подано позов про визнання цих правочинів (договорів дарування від 12 та 13 травня 2016 року) недійсними, про що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.03.2017 року відкрите провадження у справі №607/2849/17.

Представник ПАТ «Універсал банк» вважає, що до набрання законної сили рішення суду у справі №607/2849/17, слід зупинити розгляд справи №607/14317/16-ц, оскільки визнання правочинів недійсними зумовлює приведення сторін правочину в попередній стан повернення майна у власність відповідача ОСОБА_4, й як наслідок, можливість реального виконання ухвали суду про забезпечення позову від 18.04.2016 року та можливість задоволення вимог банку до ОСОБА_4 з метою виконання зобовязань перед ПАТ «Універсал Банк» в сумі 83 239, 26 доларів США за рахунок спірного майна.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд зазначає, що на розгляді в Тернопільському міськрайонному суді перебуває цивільна справа №607/2849/17 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів дарування №1729 від 12.05.2016 року та за №1747 від 13.05.2016 року квартири № 204 за адресою Корольова, 5 с Байківці Тернопільського району Тернопільської області загальною площею 84, 7 кв.м., та нежитлового приміщення за адресою вул. Київська, 2 в м. Тернополі площею 54, 2 кв.м., подарованих ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_7.

Розгляд даної справи було призначено на 27.04.2017 року, що стверджується ухвалою суду про відкриття провадження у справі.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч.1 ст. 208 ЦПК України, судове рішення викладається, в тому числі, у формі ухвали.

Європейський суд з прав людини в п. 51 рішення у справі «ОСОБА_8 проти України» наголошує, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб обовязкове до виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь якій зі сторін.

Враховуючи, те що вирішення справи №607/14317/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ «Універсал Банк», третя особа Тернопільський районний відділ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області про зняття арешту з квартири № 204 за адресою Корольова, 5 с Байківці Тернопільського району Тернопільської області загальною площею 84, 7 кв.м., та з нежитлового приміщення за адресою вул. Київська, 2 в м. Тернополі площею 54, 2 кв.м.,

залежатиме від вирішення позову у справі №607/2849/17 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів дарування №1729 від 12.05.2016 року та за №1747 від 13.05.2016 року квартири № 204 за адресою Корольова, 5 с Байківці Тернопільського району Тернопільської області загальною площею 84, 7 кв.м., та нежитлового приміщення за адресою вул. Київська, 2 в м. Тернополі площею 54, 2 кв.м., подарованих ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_7,

оскільки визнання правочинів недійсними зумовлює приведення сторін правочину в попередній стан повернення майна у власність відповідача ОСОБА_4, й як наслідок, можливість реального виконання рішення суду, постановленого у формі ухвали про забезпечення позову від 18.04.2016 року, та можливість задоволення вимог банку до ОСОБА_4 з метою виконання зобовязань перед ПАТ «Універсал Банк» в сумі 83 239, 26 доларів США за договором кредиту від 21.04.2008 року, за рахунок спірного майна -

суд вважає, що розгляд даної справи слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №607/2849/17.

Керуючись 201, 203, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження у справі №607/14317/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ «Універсал Банк», третя особа Тернопільський районний відділ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області про зняття арешту з квартири № 204 за адресою Корольова, 5 с Байківці Тернопільського району Тернопільської області загальною площею 84, 7 кв.м., та з нежитлового приміщення за адресою вул. Київська, 2 в м. Тернополі площею 54, 2 кв.м., зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №607/2849/17 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів дарування №1729 від 12.05.2016 року та за №1747 від 13.05.2016 року квартири № 204 за адресою Корольова, 5 с Байківці Тернопільського району Тернопільської області загальною площею 84, 7 кв.м., та нежитлового приміщення за адресою вул. Київська, 2 в м. Тернополі площею 54, 2 кв.м., подарованих ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_7.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий суддяОСОБА_9