overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2017 Справа №607/14448/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Чех Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та в обґрунтування своїх вимог вказує на те, що сімейні стосунки у них не склались, оскільки вони люди різного характеру та мають різні погляди на життя, на даний час вони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, їх шлюб носить формальний характер, тому вважає його збереження таким, що буде суперечити їх інтересам.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує та просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, заперечень проти позову суду не подала, хоча про день та час слухання справи повідомлялася судом належним чином. Тому, суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідача на підставі доказів, що є в матеріалах справи та постановлення заочного рішення.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04 липня 2013 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ИД №098355 виданого відділом ДРАЦС Тернопільського міського управління юстиції.

Від даного шлюбу у сторін дітей немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом зясовано, що сторони не підтримують шлюбних стосунків, шлюб носить формальний характер, тому його збереження неможливе та недоцільне, оскільки буде суперечити інтересам сторін, в звязку з чим суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215, 224-233, 294 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 04 липня 2013 року відділом ДРАЦС Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис №920.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_3
Провадження № 2/235/881/17
Справа № 235/ 1457/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну зая ву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТАЛ» про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 березня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТАЛ» про стягнення заборгованості залишено без руху.

13 квітня 2017 року недоліки було усунено.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТАЛ» про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Покровськ, вул. Європейська, 20, зал № 13 на 24 квітня 2017 року на 11 год. 30 хв.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді нa e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за дресою: http://ka.dn.court.gov.ua шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Данилів
Провадження №2/200/513/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

10 лютого 2017 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечувала, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В позові позивач посилається на те, що вона з відповідачем з 29.04.2014 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі, але вони з 2015 року припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, мають окремі грошові бюджети, мешкають окремо.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача та відповідача за правилами ст. 169,224,225,226 ЦПК України - заочно.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, сторони уклали шлюб 29.04.2014 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб ОСОБА_2 І-КИ №270660 виданого Відділом держаної реєстрації актів цивільного стану по Синельниківському району реєстраційної служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області від 29.04.2014 року. Сторони припинили шлюбні відносини з 2015 року, спільне господарство не ведуть, сімя фактично розпалася, мешкають окремо. Примирення між подружжям неможливе. Таким чином, враховуючи неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження їх сімї, шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 105,109-112 СК України підлягає розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,10,11,60,214,215,224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 29.04.2014 року та зареєстрованим Відділом держаної реєстрації актів цивільного стану по Синельниківському району реєстраційної служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області від 29.04.2014 року, актовий запис №19 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 до на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Відповідачем рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії, шляхом подачі заяви про його скасування до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Позивачем рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/614/17
Провадження № 2/210/997/17
У Х В А Л А

іменем України

"14" лютого 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який було зареєстровано 02 грудня 2011 року Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 210677.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 №11, (зі змінами та доповненнями) у позовній заяві про розірвання шлюбу повинно бути дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Позивачем у наданій заяві не зазначено, з ким перебуває неповнолітня дитина. Також позивачем до матеріалів позовної заяви не додано свідоцтва про народження неповнолітньої дитини.

Виконання вказаної вимоги є обов»язковим, оскільки отримати повторне свідоцтво про народження дитини можливо в органах державної реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених уст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали суду.

Роз"яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак
№ 243/3604/17
Справа № 2-н/243/201/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу та стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг за період з 01.02.2013 року по 01.03.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

КП Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 6073,44 гривень.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу, з урахуванням доданих до неї документів, вважаю за необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу враховуючи наступне:

Так пункт 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» орієнтує суди, що наявність спору про право ( п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором). Із доданих заявником документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, що передбачено ч.3 ст. 267 ЦК України.

Разом з тим загальна позовна давність передбачена ст. 257 ЦК України, встановлюється тривалістю у три роки.

Так з заяви Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» та розрахунку суми боргу вбачається, що заявник ставить питання про стягнення з боржника заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 6073,44 гривень за період з 01.02.2013 року по 01.03.2017 року

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З урахуванням наведеного у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 100, ч.2 ст. 101 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1, за період з 01.02.2013 року по 01.03.2017 року.

Розяснити заявнику про його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/537/454/2017
18.04.2017 ðîêó ì. Êðåìåí÷óê
Êðþê³âñüêèé ðàéîííèé ñóä ì.Êðåìåí÷óêà Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³ ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Ñüîðÿ Ñ.²., ïðè ñåêðåòàð³ ßâîðñüê³é À.Ã. ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Ï³äïðèºìñòâî «Çàõèñò ïðàâ ³íâàë³ä³â» ïðî ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî çáîðó, 
12.04.2017 ðîêó ïðåäñòàâíèê ÒÎÂ «Ï³äïðèºìñòâî «Çàõèñò ïðàâ ³íâàë³ä³â» çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ, â³äïîâ³äíî äî ÿêî¿ ïðîñèâ ñóä âèíåñòè óõâàëó, ÿêîþ ïîâåðíóòè ÒÎÂ «Ï³äïðèºìñòâî «Çàõèñò ïðàâ ³íâàë³ä³â» ñïëà÷åíèé ñóäîâèé çá³ð ó ðîçì³ð³ 1600 ãðí., ÿêèé áóâ ñïëà÷åíèé ïðè ïîäà÷³ ïîçîâíî¿ çàÿâè äî Êðåìåí÷óöüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ ïðî çâ³ëüíåííÿ íåðóõîìîãî ìàéíà ç  ï³ä àðåøòó.
Ðîçãëÿíóâøè çàÿâó, äîñë³äèâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, ñóä âñòàíîâèâ íàñòóïíå.
28.02.2017 ðîêó óõâàëîþ ñóää³ Êðþê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êðåìåí÷óêà Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ç ðîçãëÿäó ïîçîâíî¿ çàÿâè ÒÎÂ «Ï³äïðèºìñòâî «Çàõèñò ïðàâ ³íâàë³ä³â» äî Êðåìåí÷óöüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ ïðî çâ³ëüíåííÿ íåðóõîìîãî ìàéíà ç  ï³ä àðåøòó â³äìîâëåíî.
Óõâàëîþ Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 30.03.2017 ðîêó óõâàëó Êðþê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êðåìåí÷óêà Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 28 ëþòîãî 2017 ðîêó çàëèøåíî áåç çì³í.
Â³äïîâ³äíî ï.3 äî ñò..7 Çàêîíó Óêðà¿íè Ïðî ñóäîâèé çá³ð ñïëà÷åíà ñóìà ñóäîâîãî çáîðó ïîâåðòàºòüñÿ çà óõâàëîþ ñóäó â ðàç³ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ â ñóä³ ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿, àïåëÿö³éíîãî òà êàñàö³éíîãî ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³.
Âðàõîâóþ÷è âèùåâèêëàäåíå, ñóä ïðèõîäèòü äî âèñíîâêó, ùî çàÿâà ÒÎÂ «Ï³äïðèºìñòâî «Çàõèñò ïðàâ ³íâàë³ä³â» ïðî ïîâåðíåííÿ ñïëà÷åíîãî ñóäîâîãî çáîðó º îá´ðóíòîâàíîþ ³ ï³äëÿãàº çàäîâîëåííþ.
Êåðóþ÷èñü ñò..79 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñò..7 Çàêîíó Óêðà¿íè Ïðî ñóäîâèé çá³ð, ñóä, -
Çàÿâó Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Ï³äïðèºìñòâî «Çàõèñò ïðàâ ³íâàë³ä³â» ïðî ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî çáîðó - çàäîâîëüíèòè.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/329/17
Провадження № 2-н/210/24/17
"10" лютого 2017 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Вікторович&nbsp; Н.Ю., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Домнобудівників 2-1» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. Ю. Вікторович
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 758/8982/14-ц
У Х В А Л А

про залучення заінтересованої особи

06 червня 2017 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого- судді Ларіонової Н. М. ,

при секретаріКалашніковій Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ВПВР Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві (надалі ВПВР УДВС ГТУЮ у м.Києві) на рішення державного виконавця Гавриліва Андрія Володимировича-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із скаргою, де просить скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 11.07.2016 р., по примусовому виконанню виконавчого листа №758/8982/14-ц виданого 25.05.2016 р. Подільським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» сумизаборгованості у розмірі 160 181,07 дол. США, у рахунок вказаної суми звернути стягнення на предмет іпотеки-нежитлове приміщення №77 (в літ. - «А»), по вул. Введенська, 32 в м. Києві.

Справа розглядається після скасування ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 11.04.2017 р. ухвали Подільського районного суду м.Києва від 06.09.2016 р. про залишення вищевказаної скарги без розгляду.

В судове засідання учасники судового розгляду не не з'явились, про розгляд справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи,стягувачем у виконавчому провадженні № 51592066 є ПАТ «Універсал Банк».

Оскільки предмет судового розгляду безпосередньо стосується стягувача у вказаному виконавчому провадженні (ПАТ «Універсал Банк»), то, з урахуванням роз'яснень постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», вказана юридична особа підлягає залученню до участі в розгляді справи в якості заінтересованої особи.

В зв'язку із залученням нового учасника, судовий розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35-36, 191, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі як заінтересовану особу - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», адреса: м.Київ, вул. Автозаводська, 54/19.

Судовий розгляд скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ВПВР Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві, ПАТ «Універсал Банк» на рішення державного виконавця Гавриліва Андрія Володимировича - відкласти на 27 червня 2017 р. о 14.00 год.

Копію скарги разом з копією даної ухвали надіслати заінтересованій особі ПАТ «Універсал Банк».

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова