Справа № 342/722/16-ц
Провадження № 2/342/24/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Сьомкайло І.-М.І.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ «Кей-Колект» про захист права споживача на інформацію, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПП «Верес»,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2016 року ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до ТзОВ «Кей-Колект», в якому просив зобов'язати ТзОВ «Кей-Колект» надати йому за адресою вул.Братів Окуневських, 30/26, м.Городенка, Івано-Франківська інформацію за заявою ОСОБА_3 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю від 02.10.2015 року, що стосується договору про надання споживчого кредиту №0 від 18.05.2007 року. Згідно ухвали судді Городенківського районного суду 29.07.2016 року відкрито провадження у справі за вищевказаною позовною заявою (справа №342/722/16-ц).

Крім того, 26.07.2016 року ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до ТОВ «Кей-Колект» в якому просив відповідь надану ТОВ «Кей-Колект» листом №135-20605 від 30.12.2015 року ОСОБА_3 за його заявою про надання копій документів від 14 грудня 2015 року визнати дією ТОВ «Кей-Колект», яка порушує право ОСОБА_3 на інформацію, та виражена в наданні відповіді, що не відповідає суті заяви ОСОБА_3 про надання копій документів від 14 грудня 2015 року і є неправомірною відмовою в наданні запитуваної інформації, та зобов»язати ТОВ «Кей-Колект» надати ОСОБА_3 за адресою вул. Братів Окуневських, 30/26, м.Городенка, Івано-Фанківська область, 78100 повний перелік документів, що складають «кредитну справу» боржника ОСОБА_3 та стосуються договору про надання споживчого кредиту №0 від 18.05.2007 року, та на підставі договору факторингу, укладеного між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект», згідно ОСОБА_2 приймання-передачі документації від 14 грудня 2012 року були передані первісним кредитором АТ «УкрСиббанк» новому кредитору ТОВ «Кей-Колект».

Згідно ухвали судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області відкрито провадження у даній справі №342/734/16-ц.

Ухвалою судді від 29.07.2016 року справу №342/734/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Кей-Колект» про захист права споживача на інформацію та справу №342/722/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Кей-Колект» про захист права споживача на інформацію, об»єднано в одне провадження та присвоєно справі єдиний унікальний номер 342/722/16-ц.

Ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 22.08.2016 року за заявою ОСОБА_3 позовну вимогу, заявлену ОСОБА_3 до ТОВ «Кей-Колект» в якій просилось : «Відповідь надану ТОВ «Кей-Колект» листом №135-20605 від 30.12.2015 року ОСОБА_3 за його заявою про надання копій документів від 14 грудня 2015 року визнати дією ТОВ «Кей-Колект», яка порушує право ОСОБА_3 на інформацію, та виражена в наданні відповіді, що не відповідає суті заяви ОСОБА_3 про надання копій документів від 14 грудня 2015 року і є неправомірною відмовою в наданні запитуваної інформації, та зобов»язати ТОВ «Кей-Колект» надати ОСОБА_3 за адресою вул. Братів Окуневських, 30/26, м.Городенка, Івано-Франківська область, 78100 повний перелік документів, що складають «кредитну справу» боржника ОСОБА_3 та стосуються договору про надання споживчого кредиту №0 від 18.05.2007 року, та на підставі договору факторингу, укладеного між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект», згідно ОСОБА_2 приймання-передачі документації від 14 грудня 2012 року були передані первісним кредитором АТ «УкрСиббанк» новому кредитору ТОВ «Кей-Колект» - залишено без розгляду.

08.02.2017 року ОСОБА_3 подав уточнюючі позовні вимоги, згідно яких просив зобов»язати ТзОВ «Кей-Колект» надати йому за адресою вул.Братів Окуневських, 30/26, м.Городенка, Івано-Франківська відповідь за заявою ОСОБА_3 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю від 02.10.2015 року, що стосується договору про надання споживчого кредиту №0 від 18.05.2007 року.

Ухвалою суду від 03.03.2017 року допущено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПП «Верес».

В судовому засіданні 30.03.2017 року представник позивача подала заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить:

- бездіяльність ТОВ «Кей-Колект», якою грубо порушено ЗУ «Про звернення громадян», ЗУ «Про захист прав споживачів» і пункт 7.6 Договору про надання споживчого кредиту №0 від 18.05.2007 року, та яка полягає в ненаданні ОСОБА_3 відповіді, за заявою ОСОБА_3 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю від 02.10.2015 року, що стосується договору про надання споживчого кредиту №0 від 18.05.2007 року, визнати протиправною;

- стягнути з ТОВ «Кей-Колект» на користь ОСОБА_3 90000 (дев»яносто тисяч) гривень в якості відшкодування моральної шкоди, завданої ТОВ «Кей-Колект» ОСОБА_3, внаслідок бездіяльності ТОВ «Кей-Колет», яка полягає в ненаданні ТОВ «Кей-Колект» відповіді ОСОБА_3, за його заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю від 02.10.2015 року, що стосуються договору про надання споживчого кредиту №0 від 18.05.2007 року;

- зобов»язати ТзОВ «Кей-Колект» надати йому за адресою вул.Братів Окуневських, 30/26, м.Городенка, Івано-Франківська відповідь за заявою ОСОБА_3 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю від 02.10.2015 року, що стосується договору про надання споживчого кредиту №0 від 18.05.2007 року.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 18.05.2007 року між ОСОБА_3 та АКІБ «УкрСиббанк» нібито укладено договір про надання споживчого кредиту №0 від 18.05.2007 року. 12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладено договір факторингу №1, за яким банк здійснив відступлення права вимоги заборгованості, в тому числі за договором про надання споживчого кредиту №0 від 18.05.2007 року. На підставі договору факторингу №1 від 12.12.2011 року первісний кредитор ПАТ «УкрСиббанк» на підставі ст. 517 ЦК України передав нібито новому кредитору ОСОБА_3 ТОВ «Кей-Колект» всі документи, що стосуються отримання ОСОБА_3 кредитних коштів за договором про надання споживчого кредиту №0 від 18.05.2007 року, використання ОСОБА_3 кредитних коштів та частково погашення ОСОБА_3 заборгованості за вказаним кредитним договором. 05.10.2015 року ОСОБА_3, беручи до уваги лист ПАТ «УкрСиббанк» за вих. №15-1/23893 від 22.06.2015 року, зважаючи на можливість знаходження документів, що стосуються договору про надання споживчого кредиту №0 від 18.05.2007 року, як у первісного кредитора ПАТ «УкрСиббанк», та і у нового кредитора ТОВ «Кей-Колект» одночасно направив рекомендованим поштовим відправленням на адреси ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» засвідчену нотаріально заяву про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю від 02.10.2015 року, яку ТОВ «Кей-Колект» отримав 07.10.2015 року, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленню поштового відправлення. Проте, станом на 28.03.2017 року ТОВ «Кей-Колект» так і не надало ОСОБА_3 відповіді на заяву про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю від 02.10.2015 року. Зазначає, що протягом восьми місяців (термін протягом справа перебуває у провадження Городенківського районного суду) ТОВ «Кей-Колект» могло добровільно надати ОСОБА_3 відповідь на вищевказану заяву, однак зумисне не надає ОСОБА_3 відповіді за його заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю від 02.10.2015 року, що стосується договору про надання споживчого кредиту №0 від 18.05.2007 року, протягом майже вісімнадцяти місяців ; з 07.10.2015 року з моменту отримання заяви ОСОБА_3 по 28.03.2017 року. Таким чином, вважає що бездіяльність ТОВ «Кей-Колект» з ненадання ОСОБА_3 відповіді за його заявою про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю від 02.10.2015 року, що стосується договору про надання споживчого кредиту №0 від 18.05.2007 року, є протиправною та водночас зумисною та такою, що направлена на обмеження ОСОБА_3 в діях щодо здійснення захисту своїх прав та інтересів перед, зокрема ПАТ «УкрСиббанк», а як наслідок зазначеною неправомірною бездіяльністю ТОВ «Кей-Колект» завдало ОСОБА_3 моральних страждань, бо впродовж часу вісімнадцять місяців ОСОБА_3 не міг просунутися ані на крок на шлях захисту своїх законних прав та інтересів. Вказує, що факт неправомірної бездіяльності ТОВ «Кей-Колект» щодо ненадання відповідей на звернення позивача ОСОБА_3 встановлюється із матеріалів справи. Виходячи з вимог ст. 23 ЦК України, вважає, що внаслідок протиправної бездіяльності ТОВ «Кей-Колект» щодо ненадання у порядку Закону України «Про звернення громадян» відповіді ОСОБА_3 за його заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю від 02.10.2015 року, що стосується договору про надання споживчого кредиту 0 від 18.05.2007 року, ОСОБА_3 завдано моральної шкодив розмірі 90000 грн., що випливає з розрахунку п»ять тисяч гривень за кожний місяць із вісімнадцяти місяців, протягом яких ОСОБА_3 ТОВ «Кей-Колект» не надавало відповіді за заявою ОСОБА_3 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю від 02.10.2015 року.

В судового засідання 30.03.2017 року, представник позивача, у зв»язку з тим, що в судовому засіданні отримала від представника ТОВ «Кей-Колект» відповідь на заяву ОСОБА_3 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю від 02.10.2015 року, подала заяву про зменшення позовних вимог, в якій просила п.3 заяви про збільшення позовних вимог не розглядати. Підтримує позовні вимоги тільки в частині, просила задоволити зменшені позовні вимоги, а саме:

- бездіяльність ТОВ «Кей-Колект», якою грубо порушено ЗУ «Про звернення громадян», ЗУ «Про захист прав споживачів» і пункт 7.6 Договору про надання споживчого кредиту №0 від 18.05.2007 року, та яка полягає в ненаданні ОСОБА_3 відповіді, за заявою ОСОБА_3 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю від 02.10.2015 року, що стосується договору про надання споживчого кредиту №0 від 18.05.2007 року, визнати протиправною;

- стягнути з ТОВ «Кей-Колект» на користь ОСОБА_3 90000 (дев»яносто тисяч) гривень в якості відшкодування моральної шкоди, завданої ТОВ «Кей-Колект» ОСОБА_3, внаслідок бездіяльності ТОВ «Кей-Колет», яка полягає в ненаданні ТОВ «Кей-Колект» відповіді ОСОБА_3, за його заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю від 02.10.2015 року, що стосуються договору про надання споживчого кредиту №0 від 18.05.2007 року. В обґрунтування зазначеного вказує на те, що неправомірна бездіяльність ТОВ «Кей-Колект» полягає у ненадання ОСОБА_3, впродовж вісімнадцять місяців, відповіді за його заявою про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю від 02.10.2015 року, що стосується договору про надання споживчого кредиту №0 від 18.05.2007 року, а як наслідок зазначеною неправомірною бездіяльністю ТОВ «Кей-Колект» завдало ОСОБА_3 моральних страждань, бо впродовж часу вісімнадцять місяців ОСОБА_3 не міг просунутися ані на крок на шлях захисту своїх законних прав та інтересів.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявлених вимог заперечив, посилаючись на те, що позовні вимоги заявлені позивачем щодо зобов»язання ТзОВ «Кей-Колект» надати ОСОБА_3 за адресою вул.Братів Окуневських, 30/26, м.Городенка, Івано-Франківська відповідь на заяву про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю від 02.10.2015 року, що стосується договору про надання споживчого кредиту №0 від 18.05.2007 року, ТОВ «Кей-Колект» виконало в повному обсязі, оскільки за вих.№И-6825-733193 від 20.03.2017 року на адресу ОСОБА_3 вул. Братів Окуневських, 30/26, м.Городенка, Івано-Франківська область було надіслано відповідь на заяву про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю від 02.10.2015 року. Крім того, в судовому засіданні копію даної відповіді надав представнику позивача. Що стосується інших позовних вимог, то вважає дані вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення. Просив в задоволенні зменшених позовних вимог відмовити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ПП «Верес» в судове засідання не з»явився, хоча про розгляд справи був належним чином повідомлений, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі суд приходить до наступного.

У ч. 1 ст. 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 1 Закону України "Про інформацію", який регулює відносини щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації, визначено, що документ - матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі; інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді. Ч.1 статті 5 згаданого Закону кожному гарантовано право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. В ч.3 статті 11 цього Закону вказано, що кожному забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законом.

Судом встановлено, що 18.05.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_3 укладено договір про надання споживчого кредиту № 0 на суму 100000 швейцарських франків.

12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладено договір факторингу №1, за яким банк здійснив відступлення права вимоги заборгованості.

За частиною першою статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» в редакції, яка діяла на час укладення договору, між кредитодавцем та споживачем укладається договір про надання споживчого кредиту, відповідно якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов»язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобовязується повернути їх разом з нарахованими відсотками.

Пунктом 23 частини 1 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» в редакції, яка діяла на час виникнення правовідносин, визначено, що споживчий кредит це кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції.

При укладенні договору про надання споживчого кредиту № 0 від 18.05.2007 року сторони визначили кредит споживчим.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_3 стосуються захисту його прав, як споживача кредитних послуг, що відповідає змісту Закону України «Про захист прав споживачів».

За змістом ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію.

Відповідно до пункту 7.6 Договору про надання споживчого кредиту кредиту № 0 від 18.05.2007 року сторонами передбачено, що листування між сторонами за цим договором здійснюється шляхом направлення або надання однією стороною відповідних повідомлень (рекомендованих листів) іншій стороні на її адресу, що визначена як адреса для листування у розділі «ОСОБА_2, банківські реквізити та підписи сторін» цього договору або за іншою адресою, про яку сторона письмово повідомила іншій стороні при зміні адреси.

В позовній заяві та уточнюючій позовній заяві ОСОБА_3 зазначив, що із заявою до відповідача він звертався для з»ясування обставин, що стосувалися договору про надання споживчого кредиту №0 від 18.05.2007 року, укладеного між ним та АКІБ «УкрСиббанк». Дана інформація, стосується особисто ОСОБА_3, як споживача за договором про надання споживчого кредиту №0 від 18.05.2007 року і необхідна йому для реалізації захисту прав і законних інтересів позичальника у відносинах з ПАТ «УкрСиббанк».

Так, позивач звернувся до відповідача із заявою, датованою 02.10.2015 р. про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, згідно якої просив розкрити та надати інформацію, що містить банківську таємницю ОСОБА_3 шляхом надання йому за вказаною у заяві адресою належним чином завірені копії документів, що стосуються договору про надання споживчого кредиту №0 від 18.05.2007 року, укладеного між між АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_3 а також письмової інформації із зазначенням назви реквізитів, на який (чи які) саме МВР (Міжнародний валютний ринок чи Міжнародні валютні ринки) для виконання умов договору про надання споживчого кредиту №0 від 18.05.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 виходив АКІБ «УкрСиббанк» з продажем покупкою швейцарських франків в такі дати : 24.05.2007 року, 02.08.2007 року, 15.10.2007 року, 20.11.2007 року, 28.11.2007 року, 15.06.2007 року, 13.07.2007 року, 15.08.2007 року, 17.09.2007 року, 16.10.2007 року, 15.11.2007 року, 17.12.2007 року, 20.02.2008 року, 16.04.2008 року, 16.05.2008 року, 19.06.2008 року, 18.07.2008 року, 18.08.2008 року, 17.09.2008 року, 10.2008 року. Згідно рекомендованого повідомлення заява вручена відповідачу 08.10.2015 р.

27.03.2017 року ТОВ «Кей-Колект» на адресу ОСОБА_3 вул. Братів Окуневських, 30/26, м.Городенка, Івано-Франківська область надіслав відповідь за вих.№И-6825-733193 від 20.03.2017 року на заяву про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю від 02.10.2015 року.

Крім того, копію відповіді за вих.№И-6825-733193 від 20.03.2017 року на заяву про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю від 02.10.2015 року в судовому засіданні вручено представнику позивача.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_3 щодо зобов»язання ТзОВ «Кей-Колект» надати ОСОБА_3 за адресою вул.Братів Окуневських, 30/26, м.Городенка, Івано-Франківська відповідь на заяву про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю від 02.10.2015 року, що стосується договору про надання споживчого кредиту №0 від 18.05.2007 року, ТОВ «Кей-Колект» виконано в повному обсязі.

Даний факт не заперечується представником позивача. У зв»язку з отриманням відповіді на заяву про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю від 02.10.2015 року представником позивача у судовому засіданні зменшено позовні вимоги, які просила задовільнити в такій редакції:

- бездіяльність ТОВ «Кей-Колект», якою грубо порушено ЗУ «Про звернення громадян», ЗУ «Про захист прав споживачів» і пункт 7.6 Договору про надання споживчого кредиту №0 від 18.05.2007 року, та яка полягає в ненаданні ОСОБА_3 відповіді, за заявою ОСОБА_3 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю від 02.10.2015 року, що стосується договору про надання споживчого кредиту №0 від 18.05.2007 року, визнати протиправною;

- стягнути з ТОВ «Кей-Колект» на користь ОСОБА_3 90000 (дев»яносто тисяч) гривень в якості відшкодування моральної шкоди, завданої ТОВ «Кей-Колект» ОСОБА_3, внаслідок бездіяльності ТОВ «Кей-Колет», яка полягає в ненаданні ТОВ «Кей-Колект» відповіді ОСОБА_3, за його заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю від 02.10.2015 року, що стосуються договору про надання споживчого кредиту №0 від 18.05.2007 року.

Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути : визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов»язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача про визнання бездіяльності ТОВ «Кей-Колект», якою грубо порушено ЗУ «Про звернення громадян», ЗУ «Про захист прав споживачів» і пункт 7.6 Договору про надання споживчого кредиту №0 від 18.05.2007 року, та яка полягає в ненаданні ОСОБА_3 відповіді, за заявою ОСОБА_3 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю від 02.10.2015 року, що стосується договору про надання споживчого кредиту №0 від 18.05.2007 року, протиправною є безпідставними і такими, що не підлягають до задоволення, оскільки такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів, як визнання рішення, дії чи бездіяльності статтею 16 ЦК України передбачений тільки щодо органу влади або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Крім того, відповідачем надіслано на адресу позивача та надано в судовому засіданні представнику позивача відповідь на заяву ОСОБА_3 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю від 02.10.2015 року, що стосується договору про надання споживчого кредиту №0 від 18.05.2007 року.

Що стосується позовних вимог позивача щодо стягнення з ТОВ «Кей-Колект» на його користь 90000 (дев»яносто тисяч) гривень моральної шкоди суд приходить до наступного.

В обґрунтування заявлених вимог позивач та його представник посилаються на те, що неправомірною бездіяльністю ТОВ «Кей-Колект», яка полягає у ненаданні ОСОБА_3, впродовж вісімнадцять місяців, відповіді за його заявою про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю від 02.10.2015 року, що стосується договору про надання споживчого кредиту №0 від 18.05.2007 року, ОСОБА_3 завдано моральних страждань, бо впродовж часу вісімнадцять місяців ОСОБА_3 не міг просунутися ані на крок на шлях захисту своїх законних прав та інтересів.

Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені ст. 1167 ЦК України і полягають у її відшкодуванні особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до роз'яснень, викладених в п. 5постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», обов'язковому з'ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв'язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Зокрема, суд повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або витрат немайнового характеру, за яких обставин та якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходить при цьому

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що розмір відшкодування моральної немайнової шкоди суд визначається залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з положень ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для задоволення вимог позивача щодо стягнення з ТОВ «Кей-Колект» на користь ОСОБА_3 90000 (дев»яносто тисяч) гривень моральної шкоди, оскільки ні позивачем, ні його представником не надано суду жодних доказів, які б вказували та підтверджували той факт, що дією чи бездіяльністю ТОВ «Кей-Колект» ОСОБА_3 заподіяно моральних чи фізичних страждань.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні зменшених та уточнених позовних вимог ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі ст.ст. 16, 23, 1167 ЦК України, Закону України "Про інформацію", Закону України «Про захист прав споживачів», керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214-215, 218, 294, 296 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Федів Л.М.