Справа № 2120/3995/12
УХВАЛА

10.04.2017року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, третя особа ЗАТ «Страхова компанія Еталон» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 27.04.2015 року позов ТОВ «Кредекс Фінанси» до ОСОБА_1, третя особа закрите акціонерне товариство «Страхова компанія Еталон» про стягнення заборгованості - задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 14.12.2007р. 69869,89грн. та вирішено питання розподілу судових витрат; в задоволенні решти вимог відмовлено. Яке ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 30.09.2015р. та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.03.2016р. залишено без змін.

Заявник зазначає, що по даній справі видано виконавчий лист, однак не предявлено його до виконання протягом року, крім того, зазначає, що вищевказаний виконавчий лист оформлено не належним чином (а саме не зазначено всіх реквізитів передбачених ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження»). За таких обставин вважає виконавчий лист № 2120/3995/12 таким, що не підлягає виконанню та просить суд заяву задовольнити.

В судове засідання сторони не зявились, про причину неявки суд не сповістили, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином. Лише представник ТОВ «Кредекс Фінанс» надав до суду заяву про розгляд справи без його участі .

Однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, згідно рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27.04.2015 року позов ТОВ «Кредекс Фінанси» до ОСОБА_1, третя особа закрите акціонерне товариство «Страхова компанія Еталон» про стягнення заборгованості - задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 14.12.2007р. 69869,89грн. та вирішено питання розподілу судових витрат; в задоволенні решти вимог відмовлено. Яке ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 30.09.2015р. та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.03.2016р. залишено без змін.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

За ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід'ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов'язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року).

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Як передбачено ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч.4 ст.369 ЦПК України, якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Матеріально-правові підставі для припинення цивільно-правових зобовязань передбачені главою 50 розділу 1 книги п'ятої ЦК і можуть припинятися, зокрема, внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припиненням зобов'язання переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема, видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.

Зазначені у ч.4 ст. 369 ЦПК України інші причини для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, припинення обов'язку боржника, який підлягає виконанню, не є тими, що вказані в заяві.

З урахуванням викладеного, судом не встановлено підстав, які тягнуть за собою визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, третя особа ЗАТ «Страхова компанія Еталон» про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя В.Е. Дорошинська