Справа № 363/4805/16-ц Головуючий у І інстанції Баличева М. Б.
Провадження № 22-ц/780/1467/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 05.04.2017
УХВАЛА

Іменем України

05 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Данілова О.М., Мережко М.В.,

за участю секретаря: Бобка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 16 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей та сімї Вишгородської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з онуками та визначення способів участі бабусі та дідуся у вихованні онуків, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей та сімї Вишгородської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з онуками та визначення способів участі бабусі та дідуся у вихованні онуків.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 16 грудня 2016 року відмовлено у відкритті провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Не погодившись з висновками, наведеними в ухвалі суду, апелянт звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою направити справу на продовження розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, суд першої інстанції дійшов висновку, що з приводу даних позовних вимог у позивачів вже мається рішення суду, що набрало законної сили, згідно до вимог п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з онуками та визначення способів участі бабусі та дідуся у вихованні онуків

Однак, колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можне, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 2 статті 122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції не застосував наведені норми ЦПК України, не дав належної оцінки поданим доказам, натомість, в ухвалі суду від 16 грудня 2016 року, судом першої інстанції ніяким чином не було підтверджено тотожність підстав поданого позову, з первинним, не описано причин, чому суд вважає підстави позову тотожними, та не спростовано позицію позивачів щодо відмінності підстав позову. Дані факти вказують на необґрунтованість прийнятого рішення, неповне зясування судом обставин справи при винесенні оскаржуваної ухвали суду та порушенням судом норм процесуального права.

Враховуючи наведене колегія суддів приходить до висновку, що хоча позовні вимоги заявлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, що й в ухваленому рішенні, однак підстави для звернення до суду за захистом своїм прав є різними.

Окрім того, суд першої інстанції проігнорував основні засади цивільного судочинства, з точки зору дотримання права скаржника на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У відповідності ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є зокрема, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала про відмову у відкритті провадження у справі скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України, оскільки вона постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 307, 311, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 16 грудня 2016 року скасувати та ухвалити нову, якою справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: