Справа № 766/6464/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Кліментовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ-ОЛІМП» в особі ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «УАСК «АСКА-ЖИТТЯ» про визнання недійсним кредитного договору, та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «ФГ-ОЛІМП» в особі ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом від імені та в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на ту обставину, що 13.09.2013 року ОСОБА_2здійснено Пропозицію АТ «ОСОБА_4 Капітал», який діє як від власного імені, так і від імені та в інтересах ПрАТ «УАСК «АСКА - ЖИТТЯ» на підставі Агентського договору чи умовах, зазначених в цій Пропозиції. На підставі чого ОСОБА_2було відкрито картковий рахунок на її імя, випущено на її імя платіжну картку міжнародної платіжної системи Master Card, встановлено ліміт овердрафту за картковим рахунком на умовах, визначений в Пропозиції, який не перевищує 50000 грн., оформлено страхування майнових інтересів, повязаних з життям, здоровям та її працездатністю.

Перший Український міжнародний ОСОБА_4 (ПУМБ) став правонаступником усіх прав та зобовязань Банку ОСОБА_4 Капітал (ТМ «ОСОБА_4 Кредит»).

Представник позивача вважає, що при здійсненні вищевказаної Пропозиції права ОСОБА_2, зокрема, як споживача, згідно з нормами ЗУ «Про захист прав споживачів», ЗУ «Про банки і банківську діяльність», ЗУ «Про третейські суди», оскільки позичальника належним чином не було ознайомлено з інформацією про умови кредитування Рахунку (у формі овердрафту) та орієнтовну сукупну вартість кредиту. Позивач вважає незаконним частину 2 Пропозиції щодо встановлення комісії за обслуговування овердрафту у розмірі 2%. Також позивач вважає несправедливою умову щодо послуг страхування, оскільки ОСОБА_5 не отримувала від відповідача коштів для оплати страховки. А також вважає умову кредитного договору про третейське застереження, передбачене п.5.5 Розділу 3 Загальних умов кредитування, відкриття та ведення рахунків порушенням ч.1 ст.203 ЦПК України. На підставах викладених позивач вважає, що при укладанні Кредитного договору було порушено ЗУ «Про захист прав споживачів», ЗУ «Про банки та банківську діяльність» та ЗУ «Про третейські суди», а тому є всі підстави для визнання його судом недійсним вцілому. Просив суд визнати недійсним Кредитний договір №6952 від 13.09.2013 року.

Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому посилався на те, що між Акціонерним товариством «ОСОБА_4 Капітал» та ОСОБА_213.09.2013 року був укладений кредитний договір №6952, за умовами якого ОСОБА_2надано кредит з лімітом овердрафту у розмірі 7500,00 гривень у строк до 12.09.2016 року, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 0,0001% річних та комісією за обслуговування овердрафту в розмірі 2% річних. У звязку з невиконанням відповідачем за зустрічним позовом зобовязань, утворилась значна заборгованість, яку в добровільному порядку вона не погасила. Станом на 05.09.2016 року включно загальна сума заборгованості ОСОБА_2становить 30300,92 гривень, яка складається із:

-поточної заборгованості за овердрафтом 2281,79 гривень;

-простроченої заборгованості за овердрафтом 5353,21 гривень;

-нарахованих процентів 158,53 гривень;

-нарахованих процентів за поточний місяць 25,03 гривень;

-прострочених процентів 3351,26 гривень;

-комісія за обслуговування овердрафту 48,18 гривень;

-простроченої комісії за обслуговування овердрафту 1874,07 гривень;

-штрафу 17208,85 гривень.

Також ПАТ «Перший український міжнародний банк» просить стягнути судові витрати по сплаті судового збору 1378,00 гривень.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в.М. не зявились. Від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, зазначив, що позовні вимоги за первісним позовом підтримує в повному обсязі, необхідні докази є в матеріалах справи, клопотання та заяви з боку позивача відсутні.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку. Надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що заперечує проти доводів позивача в первісній позовні заяві, вимоги, викладені в зустрічній позовні заяві підтримує. Також надав до суду заперечення проти первісного позову, в яких просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступі обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 13.09.2013 року ОСОБА_2здійснено Пропозицію АТ «ОСОБА_4 Капітал», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», який діяв від свого імені та від імені та в інтересах ПрАТ «УАСК «АСКА-ЖИТТЯ» на підставі Агентського договору №BD-1 від 14.10.2011 року, на умовах, зазначених в цій Пропозиції, розділі 3 Загальних умов ОСОБА_6 кредитування, відкриття та ведення рахунків, які є типовими умовами для всіх їх клієнтів та які є невідємною частиною цієї Пропозиції, ОСОБА_6 страхування життя, що зазначений у Частині 3 цієї Пропозиції та Правилах добровільного страхування життя Страховика, укласти з нею Договір страхування та Договір карткового рахунку. В рамках яких: відкриття карткового рахунку на імя ОСОБА_2, випущення на її імя платіжної картки міжнародної системи Master Card, встановлення їй ліміту овердрафту (кредитування) за Рахунком на умовах, визначених в цій Пропозиції, оформлення страхування її майнових інтересів, повязаних з її життям, здоровям та працездатністю, як це зазначено у відповідній заяві (а.с.53-54).

За ОСОБА_6 Карткового рахунку (Оферти) №6952 ОСОБА_2встановлено ліміт овердрафту у розмірі 7500 гривень на строк 36 місяців, зі сплатою 2% комісії за обслуговування овердрафту; 0,0001% річних при здійсненні розрахункових операцій в торгівельно-сервісній мережі за рахунок коштів Овердрафту (в межах Ліміту); 24% річних при здійсненні інших дебетових операцій по Рахунку за рахунок коштів Овердрафту (в межах Ліміту); 24% річних за користування несанкціонованим Овердрафтом (а.с.53).

Згідно із ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частини 1, 3 та 5 ст.203 Цивільного кодексу України визначають, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно зі ст.627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.628, ст.629 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені між ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідні для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Стосовно посилання представника позивача на той факт, що під час підписання Пропозиції при укладанні кредитного договору №6952 від 13.09.2013 року ОСОБА_2 не була ознайомлена з умовами кредитування, змістом договору та орієнтовною сукупною вартістю кредиту, тобто не отримала повну інформацію щодо умов надання кредиту, судом встановлено згідно Пропозиції ОСОБА_2 своїм особистим підписом засвідчила, що до підписання нею цієї Пропозиції вона була ознайомлена в письмовій формі з інформацією про умови кредитування Рахунку (у формі овердрафту) та орієнтовною сукупною вартістю кредиту, а саме (1) найменуванням та місцезнаходженням Банку та його структурного підрозділу; (2) умовами кредитування (зокрема, щодо можливості суми кредиту, строку, на який кредит може бути одержаний; мети, для якої кредит може бути використаний; форми та видів його забезпечення; необхідності здійснення оцінки майна та, якщо така оцінка є необхідною, ким вона здійснюється; наявних форм кредитування з коротким описом відмінностей між ними, у тому числі між зобовязаннями позичальника; типу процентної ставки (фіксованої, плаваючої тощо); переваг та недоліків пропонованих схем кредитування); (3) орієнтовною сукупною вартістю кредиту; (а) процентної ставки за кредитом, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобовязань позичальника, які повязані з отриманням, обслуговуванням і погашенням кредиту (у тому числі третіх осіб страховиків, оцінювачів, реєстраторів, нотаріусів тощо); (б) варіантів погашення кредиту, включаючи кількість платежів, їх періодичність та обсяги; (в) можливості та умови дострокового повернення кредиту; (4) податковий режим сплати процентів та про державні субсидії, на які позичальник має право, або відомості про те, від кого позичальник може одержати докладнішу інформацію тощо, а також з Правилами страхування.

З чого також вбачається, що підписуючи Пропозицію укласти Договір карткового рахунку та договір страхування (оферта), а також Загальні умови відкриття та порядку ведення рахунків та ОСОБА_6 страхування, сторони дійшли згоди щодо його змісту та згодні на зазначені умови, а відтак, з власної ініціативи на момент отримання коштів сторони з власної волі на свій розсуд визначили для себе правила подальшої поведінки, зокрема, щодо усіх ризиків, пов'язаних зі зміною обставин, з яких вони виходили при укладенні цього договору.

Крім того, згідно п.6 Пропозиції укласти Договір карткового рахунку та договір страхування (оферта) позичальник підтвердила, що отримала від Банку автентичний примірник цієї Пропозиції, Умов та Тарифів в дату їх підписання нею, що підтверджується підписом представника Банку («Службові відмітки Банку»).

З вищевикладених обставин вбачається, що сторони домовились про всі умови оскаржуваного ОСОБА_6, його сукупну вартість та дійшли згоди з цього приводу, жодних доказів всупереч цьому та добровільності підписання спірного договору позивачем чи її представником до суду не надано, тому суд не вбачає підстав, передбачених ч.2 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» для визнання недійсним спірного ОСОБА_6.

Щодо порушення ст.18 ЗУ «Про захист прав споживачів» незаконним встановленням в кредитному договорі сплати щомісячної комісії за обслуговування овердрафту, судом встановлено, що під час укладання спірного ОСОБА_6, керуючись Законом України «Про захист прав споживачів» та п.п.2.1, 2.4 та 2.5 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, надав інформацію про всі витрати, повязані з одержанням кредиту, що зазначені в інформаційному блоці Пропозиції клієнта, які позивач за первісним позовом підписала, чим надала письмове підтвердження про ознайомлення зі всіма умовами в повному обсязі, а саме щодо кредитних умов, мети, для якої споживчий кредит може бути витрачений, форми його забезпечення, наявні форми кредитування, дати видачі кредиту, відсоткову ставку, суму, на яку кредит виданий, варіанти повернення кредиту, можливість дострокового повернення коштів, а також відповідальність сторін за невиконання або порушення умов договору, та підтвердила згоду на укладання договору своїм підписом в ньому.

Також жодних заперечень спірному договорі під час його укладання ОСОБА_2 не зазначено та стороною позивача інших доказів, які підтверджують невизнання зазначеної умови спірного кредитного договору, суду не надано, тому суд не вбачає підстав, передбачених ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» для визнання недійсним Кредитного договору №6952 від 13.09.2013 року вцілому.

Щодо порушення ст.55 Закону України «Про банки та банківську діяльність» та ст.ст.11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів» судом встановлено, що під час підписанні Пропозиції укласти Договір карткового рахунку та договір страхування (оферта) ОСОБА_2 погоджено умову за частиною 3 Пропозиції, згідно якої страхова Сума Пропозиції дорівнює сумі Овердрафту на кінець кожного Розрахункового періоду, а страховий тариф становить 0,90%.

З урахуванням того, що Договір страхування є невідємною частиною Пропозиції укласти Договір карткового рахунку та договору страхування (оферта) ОСОБА_2 13.09.2013 року власним підписом погодилась зі всіма його умовами, в яких, зокрема, вказано, що вона отримала повну і докладну інформацію та ознайомлена з Правилами страхування, прийняла їх та зрозуміла, жодних заперечень чи незгоди з цією умовою спірного ОСОБА_6 ОСОБА_2 не зазначено, та інших доказів на підтвердження цього стороною позивача суду не надано.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав, передбачених ст.55 Закону України «Про банки та банківську діяльність» та ст.ст.11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів» для визнання недійсним спірного ОСОБА_6.

Стосовно посилання представника позивача відносно третейського застереження, що на час укладення спірного Кредитного договору між ОСОБА_2 та АТ «ОСОБА_4 Капітал», правонаступником якого є ПАТ «Перший Український ОСОБА_3», Закон України «Про третейські суди» містив заборону розгляду третейськими судами справ у спорах щодо захисту споживачів, необхідно зазначити, що згідно ч.2 ст.1 ЗУ «Про третейські суди» до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарський правовідносин, крім випадків, передбачених законом, а відповідно ст.11 цього закону Третейські суди вирішують спори на підставі Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів та міжнародних договорів України.

Статтею 12 Закону України «Про третейські суди», передбачено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

Пунктом 5.5 Розділу 3 Загальних умов договорів кредитування, відкриття та ведення рахунків сторони погодили, що всі вимоги, які виникають при виконанні даного ОСОБА_6 карткового рахунку або у зв»язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, згідно з регламентом третейського суду, який є невід»ємною частиною даної третейської угоди. Умови ОСОБА_6 карткового рахунку, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення ОСОБА_6 карткового рахунку.

Відповідно до практики Верховного Суду України, де Ухвалою від 21 квітня 2010 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України встановила: «Рішенням Конституційного Суду України від 10 січня 2008 року у справі за конституційним поданням 51 народного депутата України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзаців сьомого, одинадцятого статті 2, статті 3, пункту 9 статті 4 та розділу VIII "Третейське самоврядування" Закону України "Про третейські суди" (справа про завдання третейського суду) визнано, що відповідно до чинного законодавства підвідомчий суду загальної юрисдикції спір у сфері цивільних і господарських правовідносин може бути передано його сторонами на вирішення третейського суду, крім випадків, встановлених законом (ст. 17 ЦПК України, ст. 12 ЦПК України, ст. 6 Закону України "Про третейські суди"), оскільки, гарантуючи право на судовий захист з боку держави, Конституція України водночас визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захистити свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (ч. 5 ст. 55 Конституції України). Це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч. 2 ст. 22, ст. 64 Конституції України). Одним зі способів реалізації права кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права та свободи від порушень і протиправних посягань у сфері цивільних і господарських правовідносин с звернення до третейського суду.

Таким чином, Третейське застереження у спірному ОСОБА_6 було укладено з дотриманням усіх вимог, які передбачені ст.12 Закону України «Про третейські суди», тому підстав для визнання його недійсним вцілому немає, крім того позивачем не наведено жодного конкретного факту, на підставі якого третейське застереження у договорі може бути визнано недійсним.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» судам відповідно до статті 215 ЦК України необхідно розмежовувати види недійсності правочинів: нікчемні правочини - якщо їх недійсність встановлена законом та оспорювані - якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом. Нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що кредитний договір №6952 від 13.09.2013 року відповідає вимогам Закону України "Про захист прав споживачів", Закону України «Про банки і банківську діяльність», Закону України «Про третейські суди» та Цивільного кодексу України, тому підстав для визнання недійсним ОСОБА_6 відповідно до вимог ст.ст.203,215 ЦК України у справі суд не вбачається, та в задоволенні первісного позову необхідно відмовити в повному обсязі за необґрунтованістю.

Разом з цим, згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору.

Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст.1050 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобовязання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 умови кредитного договору виконуються неналежним чином.

Так, згідно розрахунку наданого позивачем за зустрічним позовом, станом на 05.09.2016 року включно заборгованість за кредитним договором становить 30300,92 гривень, яка складається із:

-поточна заборгованість за овердрафтом 2281,79 гривень;

-прострочена заборгованість за овердрафтом 5353,21 гривень;

-нараховані проценти 158,53 гривень;

-нараховані проценти за поточний місяць 25,03 гривень;

-прострочені проценти 3351,26 гривень;

-комісія за обслуговування овердрафту 48,18 гривень;

-прострочена комісія за обслуговування овердрафту 1874,07 гривень;

-штраф 17208,85 гривень.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» підлягає задоволенню в повному обсязі та зі ОСОБА_2 підлягає стягненню 30300,92 гривень.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.203, 215, 216, 627-629, 638 ЦК України, Законом України "Про захист прав споживачів", Законом України «Про банки і банківську діяльність», ЗУ «Про третейські суди», ст.525, 526, 530, 536, 599, 611, 615, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд

вирішив:

У задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ-ОЛІМП» в особі ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «УАСК «АСКА-ЖИТТЯ» про визнання недійсним кредитного договору №6952 від 13.09.2013 року відмовити.

Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» заборгованість за кредитним договором №6952 від 13.09.2013 року станом на 05.09.2016 року включно в сумі 30300,92 гривень із яких поточна заборгованість за овердрафтом 2281,79 гривень; прострочена заборгованість за овердрафтом 5353,21 гривень; нараховані проценти 158,53 гривень; нараховані проценти за поточний місяць 25,03 гривень; прострочені проценти 3351,26 гривень; комісія за обслуговування овердрафту 48,18 гривень; прострочена комісія за обслуговування овердрафту 1874,07 гривень; штраф 17208,85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан