УХВАЛА

іменем україни

06 лютого 2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 від імені якого діє опікун ОСОБА_3, ОСОБА_4 від імені якого діє опікун ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Більшовик-6» про визнання дій щодо нарахування заборгованості протиправними, зобов?язання списання заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, від імені яких діє їх опікун, звернулись до суду із вищезазначеним позовом, в якому просять суд визнати протиправними дії Обслуговуючого кооперативу «Більшовик-6» щодо нарахування ОСОБА_4 та ОСОБА_2 заборгованості по квартплаті за 1996-2001 роки; зобов?язати Обслуговуючий кооператив «Більшовик-6» списати заборгованість ОСОБА_4 та ОСОБА_2 по квартплаті за 1996-2001 роки.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Опікун позивачів стверджує, що відповідач незаконно нараховує позивачам, як власникам квартири АДРЕСА_1 заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг за період 1996-2001 роки в розмірі 4 106,11 грн.

З матеріалів позовної заяви, а саме відповіді на адвокатський запит представником ОК «Більшовик-6», вбачається що у користувачів квартирою АДРЕСА_1 в різні періоди (лютий 1995 - жовтень 1998, листопад 1998- травень 2000, червень 2000 - жовтень 2001) виникала заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг, що змушувало представників відповідача з тією ж періодичністю звертатись до суду з позовами, кінцевий розмір заборгованості становить 4 196,05 грн.

Імперативними положеннями ч.3 ст.131 ЦПК України покладений на сторін обов?язок щодо повідомлення суду про всі відомі їм рішення суду, які стосуються предмету спору. Разом з тим, позовна заява не містить жодного посилання на існування будь-яких рішень щодо предмету позову з яким звернулись до суду позивачі.

Крім того, враховуючи відповідь ОК «Більшовик-6» яка міститься в матеріалах позовної заяви щодо наявності різних судових рішень по стягненню з користувачів квартири АДРЕСА_1 заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг, позивачам в особі їх опікуна необхідно надати суду докази на підтвердження своїх вимог в частині визнання дій відповідача по нарахуванню заборгованості протиправними, з повним викладенням обставин в цій частині і правового її обґрунтування.

Вимоги позивачів, в особі їх опікуна щодо списання наявної заборгованості є незрозумілими, в частині визначення процедури списання, підстав, порядку та уповноваженої особи на таке проведення, а також відсутності будь-якого правового обґрунтування зі сторони позивача такого порядку. А тому, враховуючи імперативність вимог п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, їм необхідно викласти всі обставини в обґрунтування цієї вимоги із посиланням на норми чинного законодавства, із зазначення чіткої процедури такого списання (строк, спосіб, уповноважена особа, тощо), з метою подальшого вирішення судом можливості її проведення.

Крім того, суд звертає увагу позивачів, в особі їх опікуна, на те, що в порушення імперативних вимог ч.1 ст.120 ЦПК України до позовної заяви додані копії не всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Дотримання вимог ст.119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду. Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 від імені якого діє опікун ОСОБА_3, ОСОБА_4 від імені якого діє опікун ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Більшовик-6» про визнання дій щодо нарахування заборгованості протиправними, зобов?язання списання заборгованості - залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі позовної заяви в новій редакції з урахуванням виправлення зазначеним судом недоліків.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк