Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 43 Доповідач Товянська О. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А., Талько О.Б.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 08 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом. Просила встановити порядок користування квартирою №84 в будинку №14 по вул.. Клосовського в м. Житомирі виділити їй житлову площу квартири, що відповідає розміру її власності кімнату площею 15,9 м2, встановити порядок користування кухнею, вбиральнею, ванною, коридором, коморою, балконом, терасою, лоджією як загальними приміщеннями квартири та розділити особисті рахунки спірною квартири на неї та відповідача. Зазначала, що вона та відповідач є співвласниками спірної квартири відповідно до рішення Богунського райсуду м. Житомира від 26.12.2011р. і рішення апеляційного суду Житомирської області від 25.12.2012р. Тривалий час позивачка не користується вказаною квартирою з вини відповідача. Вважає, що вона має всі права на частину вказаної квартири.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 08 грудня 2016 року позов задоволено. Встановлено порядок користування АДРЕСА_1, виділивши ОСОБА_1 житлову площу квартири, що відповідає розміру її власності кімнату площею 15,9 м2, встановлено порядок користування ОСОБА_1 іншими приміщеннями квартири як загальними, а саме: кухнею, вбиральнею, ванною, коридором, коморою, балконом, терасою, лоджією; розділено особисті рахунки АДРЕСА_1, відповідно виділених площ на ОСОБА_1 та ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 представник ОСОБА_2 просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог за безпідставністю. Зазначає, що заочним рішення Богунського райсуду від 21.11.2014р. ОСОБА_1 визнана такою, що втратила право на користування спірною квартирою. Таким чином, суд першої інстанції захистив право позивача, якого не існує. Крім того, вказаним заочним рішенням встановлено, що позивачка не проживає у власній квартирі понад рік з власної ініціативи.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановив суд і вбачається з матеріалів справи, сторони є співвласниками квартири АДРЕСА_2 на підставі судових рішень Богунського районного суду м. Житомира від 26.12.2011р. та Апеляційного суду Житомирської області від 25.12.2012р., які є чинними і набрали законної сили. Цими рішеннями спірна квартира визнана спільною сумісною власністю сторін по ? за кожним.

Відповідно до вимог ч.3 ст.61 обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній… справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи…

Виходячи з предмету і підстав позову, який розглядався, вказані обставини не підлягали з'ясуванню.

Відповідно до ст.179 ЖК України користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог «Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями».

Як зазначено в п.10 вище зазначених Правил мешканці квартири, в якій проживає два і більше співвласники, наймачі (орендарі) мають рівні права на користування підсобними приміщеннями і обладнанням.

Згідно з вимогами ст.391 ЦК України власник майна може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач порушує право позивача шляхом позбавлення можливості користуватися належною їй на праві власності частиною квартири і місцями загального користування в ній.

За таких обставин суд обгрунтовано задовольнив заявлений позов в частині встановлення порядку користування спірною квартири.

Проте суд не вирішив питання про порядок користування спірним житлом іншим співвласником.

Відповідно колегія суддів вважає за необхідне встановити порядок користування квартирою №84 в будинку №14 по вул.. Клосовського в м. Житомирі, виділивши ОСОБА_1 на її вимогу у користування житлову кімнату площею 15,9 м2 із балконом, а ОСОБА_2 - кімнати площею 9,8 м2 і 11,9 м2 із лоджією, решті приміщень - кухню, вбиральню, ванну кімнату, коридор і комору залишивши у спільному користуванні сторін.

Апеляційна скарга не містить доводів про незаконність рішення в цій частині.

В решті вимог судове рішення підлягає скасуванню із відмовою у позові з таких підстав.

Зобовязавши розділити особові рахунки спірної квартири, суд не притягнув до участі у справі і власника будинку, і балансоутримувача.

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,309,314,316,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 08 грудня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення. Позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Встановити порядок користування АДРЕСА_3. Виділити ОСОБА_1 житлову кімнату площею 15,9 м2 із балконом. ОСОБА_2 виділити кімнати площею 9,8 м2 і 11,9 м2 із лоджією. Кухню, вбиральню, ванну кімнату, коридор і комору залишити у спільному користуванні сторін. В решті вимог ОСОБА_1 відмовити. Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді: