overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,
з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному
справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 подав суду письмове клопотання, в якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить суд розгляд справи провести без участі представника позивача і, у разі неявки в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання оповіщався у встановленому порядку. Заперечення проти позову не подав. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло.
Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.
Судом встановлено, що 17 січня 2012 року між сторонами був укладений кредитний договір № б/н, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 7300 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідно до п.2.1.1.2.3., п.2.1.1.2.4. Умов та Правил надання банківських послуг, відповідач дав свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і надала право банку у будь-який момент змінити (збільшити або зменшити) кредитний ліміт.
Оскільки розрахунок заборгованості по кредиту проведений позивачем відповідно до вимог чинного законодавства та умов укладеного кредитного договору, вказаний розрахунок приймається судом до уваги.
Відповідно до умов кредитного договору та вимог ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, у разі порушення позичальником зобовязання щодо повернення чергової частини кредиту позивач, як позикодавець, має право вимагати дострокового повернення частини суми кредиту, що залишилася, а також сплати належних процентів.
На пiдставi ст.ст.509,526,527,530,610,1046,1048,1049,1050,1054 ЦК Укpаїни, керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,214,215,223,224,225,226,233,292,294 ЦПК України, суд, -
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити повнiстю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 515/264/17
Провадження № 2-зз/515/2/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

12 квітня 2017 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Шевиріна А.О.,

за участю секретаря - Чумаченко Д.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Татарбунарська сукняна фабрика» до Відділу державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції в Одеській області, спеціалізованого державного підприємства «Укрспец'юст» в особі Одеської філії, ОСОБА_2, Татарбунарської державної нотаріальної контори, третіх осіб Державного казначейства України, Управління Пенсійного фонду України в Татарбунарському районі Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання прилюдних торгів недійсними.

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області 07 вересня 2006 року у вказаній цивільній справі.

Заявник, її представник та сторони у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, не зявилися.

Представник ОСОБА_5 ОСОБА_6 через канцелярію суду подав письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_7 подала суду заяву, в якій просила здійснити розгляд заяви ОСОБА_5 за її відсутності та без участі відповідача ОСОБА_2

З огляду на те, що цивільний процесуальний закон не містить спеціальної норми, яка врегульовує порядок залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду, суд вважає за можливе застосувати загальні правила щодо залишення позову без розгляду, визначені ст.207 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України.

За змістом п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що представником заявника подано заяву про залишення скарги без розгляду до вирішення по суті питання про обґрунтованість самої заяви, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_6 та залишення заяви ОСОБА_5 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
13.04.2017 Справа №: 518/205/17 Провадження № 2-о/518/38/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2017 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Палія С.А.,

при секретарі: Чумаченко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа - Катерино-Платонівська сільська рада Ширяївського району Одеської області) про встановлення факту родинних відносин, суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин обґрунтовуючи її тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла його дружина, ОСОБА_2, після смерті якої залишилося спадкове майно. Нотаріус видати свідоцтво на спадщину йому не може, у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують родинні відносини спадкодавця та спадкоємця так як в свідоцтві про смерть дружина записана «Тодорес», а його прізвище в паспорті записано «Тодересе» та рекомендовано звернутися до суду, у зв'язку з чим він був змушений звернутися з даною заявою до суду.

Заявник та його представник в судове засідання не з'явилися, представник заявника надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги свого довірителя підтримує та просить їх задовольнити.

Представник зацікавленої особи - Катерино-Платонівської сільської ради Ширяївського району Одеської області в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення вимог не заперечує.

Перевіривши матеріали справи, суд знайшов підтвердження тому факту, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є чоловіком ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, а вона йому дружиною.

Даний факт підтверджується копіями документів доданих до матеріалів справи, а саме: паспортів та ІН (а.с. 5-6), свідоцтва про смерть ОСОБА_2 (а.с. 7), свідоцтва про одруження (а.с. 8), державного акту про право приватної власності на землю (а.с. 9), свідоцтва про право власності на нерухоме майно та витягу про РПВНМ (а.с. 10-11), відмовою приватного нотаріуса ОСОБА_4 (а.с. 12), довідок Катерино-Платонівської сільської ради Ширяївського району Одеської області № 216 та № 217 від 15.02.2017 року, заяви до нотаріальної контори ОСОБА_5 та ОСОБА_6,

Відповідно до положення п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Встановлення факту родинних відносин має юридичне значення, оскільки необхідне для оформлення спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 209, 212-214, 256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_7 (заінтересована особа - Катерино-Платонівська сільська рада Ширяївського району Одеської області) про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 року - як між чоловіком та дружиною.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

16 лютого 2017 року м. Харків

Ленінській районний суд м. Харкова в складі судді Гримайло А.М., при секретарі Сорокіній Ю.В., розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 за дорученням від імені ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ Державної Реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини, суд -

ВСТАНОВИВ :

Представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт народження дитини - ОСОБА_2 05.01.2017 року, жіночої статі у м. Луганськ Луганської області.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 25.01.2017 року позовні вимоги були задоволені.

15.02.2017 року представник заявника звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою про виправлення допущенних судом описок у судовому рішенні, а саме в резолютивній частині рішення не зазначено «громадянин України», як вказано у позовній заяві.

Представник заявника ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, просив розглядати справу без його участі, заяву підтримав та просив задовольнити.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає, що в у рішенні суду від 25.01.2017 року за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ Державної Реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини, необхідно виправити описку в резолютивній частині рішення суду, а саме доповнити «громадянин України».

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Виправити описку допущену у рішенні суду від 25 січня 2017 року за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ Державної Реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини.

В резолютивній частині рішення суду перший абзац викласти в такій редакції: «Задовольнити заяву представника ОСОБА_1, який діє в інтересах заявника ОСОБА_2, та встановити факт народження дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка народилася у м. Луганськ Луганської області, про що було видане медичне свідоцтво про народження № 12 від 05.01.2017 року, матір'ю якої є заявник - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, паспорт серії ЕН № 917722, виданий Стахановським МВ УМВС України в Луганській області від 16.03.2013 року, адреса реєстрації: Луганська область м. Кадіївка (Стаханов) вул. Бурбуло буд. З «а» квартира 1, та батьком якої є ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, паспорт серії ЕМ № 556919, виданий Краснолуцьким МВ УМВС України в Луганській області від 09.03.2000 року, адреса реєстрації - Луганська область м. Луганськ вул. Лазо буд. 46 «в».»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М.Гримайло
Провадження № 2/582/246/17
Справа № 582/408/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 квітня 2017 року суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Петен Я.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість за укладеним кредитним договором № б/н від 25 вересня 2012 року у сумі 11780,24 грн. та судові витрати по справі у сумі 1600,00 грн.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

На підставі ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як встановлено судом, позивачем не додано копій довідки про включення до ЄДРПОУ, банківської ліцензії, підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, та статуту (першої сторінки). Натомість перший пакет документів містить чотири чистих аркуші формату А-4. Однак, у другому пакеті документів (для надіслання відповідачу) містяться належним чином завірені копії всіх вищезазначених документів.

Про відсутність в матеріалах поданої заяви копій деяких вказаних документів працівниками канцелярії суду було складено відповідний акт від 10 квітня 2017 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 11780,24 грн., залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання копій довідки про включення до ЄДРПОУ, банківської ліцензії, підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, та статуту (першої сторінки).

Розяснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : Я. Л. Петен
Справа № 211/1289/17
Провадження № 2/211/1195/17
У Х В А Л А

про відкритя провадження

13 квітня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості надійшла до Довгинцівського районного суду м. Кривого рогу 16.03.2017 року

Відповідно до довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровсьій області від 04.04.2017 року, яка надійшла до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу 12.04.2017 року, відповідач по справі дійсно зареєстрований за адресою, що вказана у позовній заяві: м. Кривий Ріг, вул. Дніпровське шосе, б. 36, кв. 119, яка знаходиться на території Довгинцівського району.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи велику завантаженість судді, кількість працюючих суддів (всього три судді), на 23 травня 2017 року, о 10-20 год. в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/1641/17
Провадження № 2-н/211/244/17
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 квітня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області С.В. Ткаченко, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу по оплаті за централізоване опалення у сумі 7147 грн. 30 коп. та за послуги гарячого водопостачання у сумі 1247 грн. 98 коп., відповідно до ст.ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу України, ст. 67,68, 162 Житлового Кодексу України, ст.102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Ткаченко
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____"_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________ 20___ року.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 211/412/17-ц
Провадження № 2/211/900/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 квітня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2»янюк ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про встановлення факту трудових відносин, внесення запису до трудової книжки та виплати компенсації за невикористані щорічні відпустки,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Ухвалою суду від 06.02.2017 року позовну заяву було залишено без руху , так як позивач не сплатила судовий збір. На виконання ухвали 27.02.2017 року позивач звернулася з заявою про відстрочення сплати судового збору так як він становить 1600 грн., що є на разі для неї непосильною сумою, так як вона , постійного доходу не має, підробляє виконуючи різні за характером роботи.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

ОСОБА_2»янюк ОСОБА_3 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження у справі. Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 01 червня 2017 року, о 11-00 год. в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. 3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1