Справа № 308/9609/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючої - судді Монич О.В.,

при секретарі Пассер М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: районний відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд в інтересах ОСОБА_2 із позовною заявою до ОСОБА_3, про зняття арешту з майна мотивуючи її тим, що 23.09.2010 р. старшим державним виконавцем РВ ДВС ОСОБА_4 в межах виконавчого провадження ВП № 20491414 було винесено постанову про арешт всього майна належного боржнику ОСОБА_2 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу, у звязку із існуванням у ОСОБА_2 заборгованості по виконавчому листі № 2п-3624 яка становила 6307,00 грн.

Станом на 01.08.2016 р. позивач погасив всю суму заборгованості по виплаті аліментів за виконавчим листом № 2п-3624 виданого 29.06.2010 р.

На даний час позивач належним чином виконує рішення Ужгородського міськрайонного суду в частині аліментних зобовязань, а тому відпали підстави подальшого перебування майна позивача під арештом.

Просить суд зняти арешт із всього рухомого та нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2, який накладено 23.09.2010 р. постановою старшого державного виконавця районного відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах виконавчого провадження ВП № 20491414.

У судове засідання позивач та його представник не зачислися. ОСОБА_2 надав суду заяву відповідно до якої позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити та розглянути справу у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву відповідно до якої проти задоволення позову не заперечую та просить розглянути справу у її відсутності.

Представник районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не зявився, головний еражвний виконавець ОСОБА_4 надав суду клопотання відповідно до якого проти задоволення позову не заперечує, просить суд розглянути справу у його відсутності та додатково повідомляє, що заборгованість по аліментам боржника ОСОБА_2 погашена.

Вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

23.09.2010 р. старшим державним виконавцем РВ ДВС ОСОБА_4 в межах виконавчого провадження ВП № 20491414 було винесено постанову про арешт всього майна належного боржнику ОСОБА_2 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу, у звязку із існуванням у ОСОБА_2 заборгованості по виконавчому листі № 2п-3624 яка становила 6307,00 грн., що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 20491414 від 27.07.2010 р. та постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.09.2010 р.

Відповідно до довідки виданої Ужгородським РВ ДВС від 08.08.20016 р. за № 2-253/16 станом на 01.08.2016 р. ОСОБА_2 погасив всю суму заборгованості по виплаті аліментів за виконавчим листом № 2п-3624 виданого 29.06.2010 р.

Згідно ч.2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Оскільки у ОСОБА_2 відсутня заборгован6ість по сплаті аліментів в межах виконавчого листа № 2п-3624 виданого 29.06.2010 р. Ужгородським міськрайонним судом суд вважає позов обгрунтовний, мотивований та такий, що підлягає до задоволення.

Керуючись, ст.ст. 60, 82 Закону України «Про виконавче провадження» ст. ст. 10, 11, 61, 209, 212, 214, 215, 218, 319, 391 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: районний відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт із всього рухомого та нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2, який накладено 23.09.2010 р. постановою старшого державного виконавця районного відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах виконавчого провадження ВП № 20491414.

.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5