Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2017 р. Справа № 608/1888/16-ц

Номер провадження2/608/59/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Квятковської Л. Й.

з участю секретаря Маришевої Г.М.,

позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності на 1/2 частину автомобіля та стягнення грошової компенсації , -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про припинення права власності на 1/2 частину автомобіля та стягнення грошової компенсації. В позовній заяві позивач вказав, що він з відповідачем є співвласниками легкового автомобіля марки "МІТSUBISHI L 200", пікап-В, номер кузова НОМЕР_2, випуску 2008 року, ДНЗ НОМЕР_3, який 2009 року було придбано у спільну власність. 15.06.2007 року вони зареєстрували вказаний автомобіль в Чортківському МРЕВ ДАІ УМВС України в Тернопільській області, про що отримано свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4, видане 27.05.2009 року Чортківському МРЕВ ДАІ та значиться зареєстрованим за ОСОБА_3, у графі "особливі відмітки" внесено запис, що співвласником є ОСОБА_1. Даний автомобіль був придбаний позивачем та відповідачем, кожен вклав у покупку 1/2 коштів вартості автомобіля, з умовою, що користуватися будуть почергово. Вони мали спільний бізнес, він періодично використовував автомобіль. Однак починаючи із 2014 року даним автомобілем марки "МІТSUBISHI L1200", пікап-В, номер кузова НОМЕР_2, випуску 2008 року, ДНЗ НОМЕР_3 одноособово користується лише відповідач ОСОБА_3. На його неодноразові звернення до відповідача надати йому в користування цей автомобіль - було відмовлено. Вважає, що має право на частину автомобіля, посилаючись на ст. 41 Конституції України, ст. ст. 358, 364 Цивільного кодексу України. Просить припинити за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає АДРЕСА_1., 1/2 права власності на легковий автомобіль марки МІТSUBISHI L 200", пікап-В, номер кузова НОМЕР_2; стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в користь ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1, грошові кошти у розмірі 120 150 (сто двадцять тисяч сто п'ятдесят) грн. як компенсацію за належну йому 1/2 частину автомобіля; стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, грошові кошти у розмірі 1201.50 грн. сплаченого судового збору; стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відшкодування витрат за проведення оцінки колісного транспортного засобу у розмірі 350 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 800 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримують, просять суд їх задовольнити. Позивач ОСОБА_1 пояснив, що за його кошти купили автомобіль, він ним користувався певний період, тому при постановці на облік і був вписаний в облікову картку як співвласник.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 проти позову заперечують, просять в його задоволенні відмовити, подали суду письмові заперечення. В запереченнях на позовну заяву відповідач ОСОБА_3 вказав, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки"МІТSUBISHI L 200", пікап-В, номер шасі НОМЕР_2, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1, власником є ОСОБА_3, що підтверджується договором № Мі 240209/1, за яким продавцем даного автомобіля є ТзОВ «ТерКо Авто», а покупцем ОСОБА_3 Також відповідно до акту прийому-передачі автомобіля клієнтові від 24.02.2009 року ТзОВ «ТерКо Авто» передало автомобіль, комплектуючі і документацію ОСОБА_3 Згідно рахунку-фактури № х від 24.02.2009 року та розхідної накладної № від 24.02.2009 року платником з придбання автомобіля є ОСОБА_3 Твердження про те, що автомобіль був придбаний за спільні кошти їх обох, є хибним та вводить суд в оману. Відповідно до проведеної судової авто товарознавчої експертизи транспортного засобу марки "МІТSUBISHI L 200", пікап-В, номер кузова НОМЕР_2, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1, де поставлено питання щодо ринкової вартості даного автомобіля та зроблено висновок, що ринкова вартість станом на 16 грудня 2016 року становить 129 000 грн. 00 коп. Однак позивач зазначає в позовній заяві, що ринкова вартість автомобіля становить 240 300 грн. 00 коп., що також не відповідає дійсності. Також позивач зазначає в позовній заяві що даним транспортним засобом не здійснює користування, однак не зазначає жодних перешкод у користуванні даного автомобіля, оскільки до нього з проханням про надання йому автомобіля не звертався. Виділити частку з вказаного автомобіля в натурі неможливо, адже він не буде тоді відповідати можливості використання його як «одиниці» (автомобіль), а перетвориться на автозапчастини, утім, річ (автомобіль) перестане існувати. Автомобіль є неподільною річчю, яку не можна поділити без втрати його цільового призначення, що відповідає приписам ч. 2 ст. 183 ЦК України.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнає, він сам платив всі гроші в касі, укладав договір. Сестра позивача, яка є його дружиною, попросила дати доручення користуватись машиною. Кошти на придбання автомобіля були його, він їх платив в сумі 182 тисячі гривень, договір укладав він, рахунок-фактура виписувалась на нього. Гарантійний талон також на його ім'я. Він не писав нічого, щоб визнати ОСОБА_1 співвласником. Він проводив експертизу і автомобіль оцінили в 120 тисяч гривень.

Вислухавши позивача, його представника, відповідача, його представника, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити з наступних підстав.

В обліковій картці приватного транспортного засобу НОМЕР_1 марки «МІТSUBISHI L1200" в графі особливі відмітки ? власності записаний позивач ОСОБА_1. Власником вказаного автомобіля в цьому документі зазначений ОСОБА_3. Інших документів, які б засвідчили право власності на автомобіль, позивач ОСОБА_1 не представив.

24 лютого 2009 року в м. Тернопіль був укладений Договір №Мі 240209/1 між товариством з обмеженою відповідальністю «ТерКо Авто» - Продавцем з однієї сторони та з іншої сторони Покупцем ОСОБА_3, відповідно до якого Продавець зобов'язувався поставити та передати у власність Покупця новий автомобіль марки МІТSUBISHI, а Покупець, в свою чергу, зобов'язувався прийняти Товар та оплатити за нього на умовах цього Договору.

Відповідно до акту прийому-передачі автомобіля клієнтові від 24.02.2009 року ТзОВ «ТерКо Авто» передало автомобіль, комплектуючі і документацію ОСОБА_3.

Згідно рахунку-фактури № х від 24.02.2009 року та розхідної накладної № від 24.02.2009 року платником з придбання автомобіля марки МІТSUBISHI L 200 Invite, код кузова НОМЕР_2, колір - чорний металік, є ОСОБА_3. В цих документах L 200"вартість автомобіля вказано разом з ПДВ 182 967 гривень. В квитанціях про оплату вказаний також ОСОБА_3.

В гарантійних зобов'язаннях, виданих ТерКо Авто на автомобіль L 200 код кузова НОМЕР_2, зазначена інформація про власника ОСОБА_3.

Згідно висновку від 12 грудня 2016 року №1017/16 експертного авто товарознавчого дослідження по заяві ОСОБА_3 ринкова вартість КТЗ МІТSUBISHI L1200 2.5 ТD МТ р.н.з. НОМЕР_1 станом на момент оцінки становить 129 гривень.

Згідно відповіді за Вих. №31/19/5/П-01 а/з від 01.02.2017 року Територіального сервісного центру №6145 Регіонального сервісного центру МВС в Тернопільській області надати копії документів на автомобіль не є можливим, так як вони знищені за терміном діяльності. Запис внесений в свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 27.05.2009 року в графі особливі відмітки ? власності ОСОБА_1 вносить у випадку, якщо при договорі купівлі-продажу транспортного засобу, довідці-рахунок внесено два співвласники або був наданий нотаріальний документ, засвідчений у встановленому порядку. Однак позивач ОСОБА_1 не представив суду жодного з вище перерахованих документів. які б надавали йому право власності на спірний автомобіль.

Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ч. 2 ст. 183 ЦК України, неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.

Згідно ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Враховуючи наведене, позивачем ОСОБА_1 не доведено право спільної часткової власності на спірний автомобіль, документи, які засвідчують право власності,- договір купівлі-продажу, рахунки, квитанції - виписані на ім'я ОСОБА_3, тому в позові слід відмовити.

Керуючись ст.. 41 Конституції, ст. ст. 319, 321, 183 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 57, 60, 61, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності на 1/2 частину автомобіля та стягнення грошової компенсації відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л. Й. Квятковська