_______________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2931/17
Провадження № 2/520/6952/17
УХВАЛА

про заміну відповідача та відмову у вжитті заходів забезпечення позову

13.04.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову та заміну відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поділ майна в натурі, та поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким: поділити спільне сумісне майно колишнього подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3. Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину автомобіля HONDA модель CR V 2001 року випуску кузов №JHLRD1760YC043827, реєстраційний номер НОМЕР_1. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 289 212 гривень в рахунок компенсації вартості 1/6 частини квартири № 71 загальною площею 62,8 кв.м., житловою площею 37,4 кв.м., по вулиці Академіка Вільямса 52 корп. 1 в місті Одесі. Стягнути з ОСОБА_1 максима Олександровича на користь ОСОБА_1 289 212 гривень в рахунок компенсації вартості 1/6 частини квартири № 71 загальною площею 62,8 кв.м., житловою площею 37,4 кв.м., по вулиці Академіка Вільямса 52 корп. 1 в місті Одесі. Припинити право власності ОСОБА_1 на 1/3 частини квартири № 71 загальною площею 62,8 кв.м., житловою площею 37,4 кв.м., по вулиці Академіка Вільямса 52 корп. 1 в місті Одесі

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 13.03.2017 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

Одночасно з подачею позову позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 71 загальною площею 62,8 кв.м., житловою площею 37,4 кв.м., по вулиці Академіка Вільямса 52 корп. 1 в місті Одесі та автомобіль марки HONDA модель CR V 2001 року випуску кузов №JHLRD1760YC043827, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвалою суду від 13.03.2017 року клопотання позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на ? частину автомобілю марки HONDA модель CR V 2001 року випуску кузов №JHLRD1760YC043827, реєстраційний номер НОМЕР_1. В іншій частині у задоволенні клопотання відмовлено.

В ході судового засідання, яке відбулось 13.04.2017 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить: вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/6 частини квартири № 71 загальною площею 62,8 кв.м., житловою площею 37, 4 кв.м. по вулиці Академіка Вільямса 52, корп.. 1 в місті Одесі, яка належить ОСОБА_3, до закінчення розгляду справи, а також накладення арешту на 1/6 частини квартири № 71 загальною площею 62,8 кв.м., житловою площею 37, 4 кв.м. по вулиці Академіка Вільямса 52, корп.. 1 в місті Одесі, яка належить ОСОБА_5, до закінчення розгляду справи.

Окрім того, просить замінити первісного відповідача у справі ОСОБА_4 на належного ОСОБА_5, вказуючи на те, що в позовній заяві було помилково вказано по батькові відповідача «Валентинович».

Інші сторони по справі у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у проваджені якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні ді

Відповідно до п. 3 та п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього в інших осіб.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, необхідно враховувати, що прийняття такого рішення доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як роз'яснено в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Слід зазначити, що представник позивача не надала належних та допустимих доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки спірною є лише частина квартири, власником якої є позивач, тому залишилось не зрозумілим, чому представник позивача ставить питання про накладення арешту на майно, що належить відповідачам.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про те, що подана заява задоволенню не підлягає.

Також відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Суд, з метою всебічного та повного розгляду цивільної справи вважає необхідним замінити первісного відповідача ОСОБА_4 на належного ОСОБА_5 попередивши про дату та час судового засідання та надавши копію позову з матеріалами по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заміну відповідача - задовольнити.

Замінити первісного відповідача у справі ОСОБА_4 на належного ОСОБА_5.

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, про поділ майна в натурі, та поділ спільного сумісного майна подружжя відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.