Справа № 752/2657/17
Провадження №: 2/752/2837/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року cуддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради, третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергія Павловича, третьої особи ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Київської міської ради, третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П., третьої особи ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачі просять суд про наступне:

-Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частки гаражного боксу НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 та право власності на 1/4 транспортного засобу ВАЗ 21013 державний номерний знак НОМЕР_1 в порядку спадкування за законом.

-Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частки гаражного боксу НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 та право власності на 1/4 транспортного засобу ВАЗ 21013 державний номерний знак НОМЕР_1 в порядку спадкування за законом.

-Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частки гаражного боксу НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 та право власності на ? транспортного засобу ВАЗ 21013 державний номерний знак НОМЕР_1 в порядку спадкування за законом.

-Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частки АДРЕСА_1 як обов'язкову частку в спадкуванні.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому її слід залишити без руху з наступних підстав.

Позов-це звернена через суд матеріально-правова вимога позивача до відповідачів щодо захисту порушеного, оспорюваного чи невизнаного права або охороняє мого законом інтересу яка розглядається у визначеному законом процесуальному порядку.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої суд повинен винести рішення.

Відповідно до ст.ст.119,120 ЦПК України позовна заява повинна містити зокрема: ім'я(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо заява подається представником, їх місце проживання(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що подаються до заяви.

Сума судового збору сплачена за позовом не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за майновими вимогами складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно абзацу першого ч.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір», якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Позовна заява подана трьома різними позивачами.

В позовній заяві позивачі ціну позову не визначають, та вказують, що визначити ціну позову неможливо та всупереч вимогам ч.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір» сплатили однією квитанцією судовий збір в розмірі 8000 грн. відповідно до максимальної ставки передбаченої у ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» для одного позивача.

Але згідно вимог ч.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір» кожен з позивачів повинен сплатити судовий збір та надати про сплату судового збору окрему квитанцію.

Додатки до позовної заяви: витяг з державного реєстру, свідоцтво про розірвання шлюбу, документ про інвалідність ОСОБА_1, апостіль, афідевіт подані у нечитаєиому вигляді що унеможливлює їх вивчення та направлення відповідачу як додатків для позовної заяви при виконанні вимог ст.127 ЦПК.

В позовній заяві встановлена не омовлена невідповідність написання прізвища позивача «Старовойтенко» з вимогами по визнанню права власності за особою у резолютивної частини позовних вимог.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про міжнародне приватне право», документи що видані уповноваженими органами іноземних держав у встановленій формі, визнаються дійсними в Україні в разі їх легалізації, якщо інше не передбачене законом або міжнародним договором України.

Додане до позову ксерокопія перекладу посвідчення на ім?я ОСОБА_1 про інвалідність без визначення групи інвалідності не легалізоване в Україні шляхом консульської легалізації або проставлення апостилю.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради, третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергія Павловича, третьої особи ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно- залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя С.В. Ладиченко