Справа № 570/4707/15-ц
Номер провадження 2/570/73/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

головуючого судді Таргоній М.В.

з участю секретаря Беднарчук Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі, про встановлення факту виконання трудових обов"язків, виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, скасування наказу про звільнення та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась в суд із вказаним позовом до відповідача.

В судовому засіданні до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами позивач ОСОБА_1 звернулася із заявою про відвід головуючого судді Таргоній М.В. В обгрунтування заяви позивач зазначає про свої сумніви в безсторонності судді тим, що:

- суд відмовив у задоволенні її клопотання про витребування доказів;

- задовольнив клопотання відповідача про витребування доказів без повідомлення позивача про судове засідання.

Вказано у заяві, що позивач вважає, що таким чином надається перевага іншій стороні у спорі, а тому позивач має переконання в небезсторонності головуючого судді.

В судовому засіданні позивач та її представник адвокат ОСОБА_3 представник пояснили, що зазначені у заяві обставини викликають у них сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Представник відповідача - ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо заявленого відводу міркувань не висловлювала, покладаючись на розсуд суду.

Заслухавши та дослідивши заяву про відвід, із урахуванням пояснень та міркувань позивача та її представника, суд приходить до наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені ст. 20 ЦПК України. Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Доводи, якими позивач та її представник обґрунтовують необхідність відводу судді, не свідчать про зацікавленість та/або упередженість судді при розгляді цивільної справи, фактично зводяться до непогодження із процесуальними рішеннями суду щодо клопотань про витребування доказів і не є підставами для його відводу.

Ухвалою суду від 20 квітня 2016 року (а.с. 131) клопотання позивача про витребування доказів задоволено - за виключенням витребування касових ордерів ПП ОСОБА_2 за 2012-2014 р.р. та відомостей про видачу заробітної плати для працівників ПП ОСОБА_2 за 2012-2014 роки, із урахуванням ч. 3 ст. 60 ЦПК України. Роз'яснено про можливість повторного заявлення клопотання.

Ухвалою суду від 15 грудня 2016 року (а.с. 231) задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів. Про час і місце судового засідання позивач повідомялася судом відповідно до ст. 74 ЦПК України (а.с. 228). Також роз'яснено позивачу порядок виконання ухвали суду та положення ст.ст. 177, 179 ЦПК України.

Суд вважає недоведеними та непідтвердженими зазначені в заяві про відвід доводи позивача про небезсторонність, необ'єктивності та упередженості головуючого судді. Будь-які інші підстави для відводу судді, передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України, які є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають, не встановлені із заяви, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору позики недійсним - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7