У х в а л а

21 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І.,

Лященко Н.П.,

Сімоненко В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Новомосковської міської ради, Новомосковської міської ради, Дніпропетровської обласної ради, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Новомосковського водопровідного каналізаційного управління Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Облводоканал», Комунального підприємства «Новомосковськводоканал», Житлово-будівельного кооперативу «Чайка», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 про визнання незаконними дій та бездіяльності щодо усунення перешкод у користуванні послугами з водопостачання та внутрішньобудинковою системою постачання питної води, зобов'язання відновити водопостачання питної води, вчинивши необхідні дії щодо підключення до внутрішньобудинкової системи водопостачання питної води та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області рішенням від 29 січня 2015 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_4 відмовив.

Суди розглядали справу неодноразово.

Апеляційний суд Дніпропетровської області 26 квітня 2016 року рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року, скасував у частині відмови у задоволенні позовних вимог до Житлово-будівельного кооперативу «Чайка» (далі - ЖБК «Чайка») про зобов'язання відновити водопостачання питної води, вчинивши необхідні дії щодо підключення до внутрішньобудинкової системи водопостачання питної води та відшкодування моральної шкоди, та ухвалив нове рішення в цій частині, яким позовні вимоги задовольнив частково: зобов'язав ЖБК «Чайка» відновити ОСОБА_4 водопостачання питної води, вчинивши необхідні дії щодо підключення її квартири до внутрішньобудинкової системи водопостачання.

При цьому суд стягнув із ЖБК «Чайка» на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 5 тис. грн, а в іншій частині цих позовних вимог відмовив.

У решті рішення суду першої інстанції апеляційний суд залишив без змін.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 17 листопада 2016 року відмовив ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на підставі пункту 5 частини четвертої статті 328 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

16 лютого 2017 року ОСОБА_4 звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 листопада 2016 року з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, зокрема положень Закону України від 24 червня 2004 року № 1875-IV «Про житлово-комунальні послуги» (далі - Закон № 1875-IV), що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

На обґрунтування підстави перегляду зазначеного судового рішення, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3339/ed_2016_10_19/pravo1/T041618.html?pravo=1>, заявниця посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 вересня 2015 року та 30 вересня 2016 року, в яких, на її думку, по-іншому, ніж в оскаржуваному судовому рішенні, застосовано вказані норми матеріального права.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження необхідно відмовити з огляду на таке.

За положеннями пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3339/ed_2016_10_19/pravo1/T041618.html?pravo=1> підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де тотожними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Постановляючи ухвалу від 17 листопада 2016 року, про перегляд якої порушує питання заявниця, суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що обов'язок щодо відновлення водопостачання в квартирі позивачки повинен бути покладений на ЖБК «Чайка». Крім того, відповідно до вимог частини третьої статті 23 Цивільного кодексу України із ЖБК «Чайка» на користь позивачки підлягає стягненню завдана моральна шкода.

Відмовивши у задоволенні позовних вимог про відшкодування майнової шкоди, суди виходили з недоведеності заявлених вимог.

Надані заявницею ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 вересня 2015 року, яка постановлена у цій же справі і якою справу направлено на новий апеляційний розгляд, та 30 вересня 2016 року, якою вирішувалось питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_4, не є судовими рішеннями суду касаційної інстанції у розумінні пункту 3 частини першої статті 358 ЦПК України, а тому не можуть слугувати підтвердженням підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 цього Кодексу.

Таким чином, заява ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 листопада 2016 року є необґрунтованою.

Ураховуючи наведене, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження Верховного Суду України необхідно відмовити.

Керуючись частиною другою статті 360 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3380/ed_2016_10_19/pravo1/T041618.html?pravo=1>, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Новомосковської міської ради, Новомосковської міської ради, Дніпропетровської обласної ради, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Новомосковського водопровідного каналізаційного управління Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Облводоканал», Комунального підприємства «Новомосковськводоканал», Житлово-будівельного кооперативу «Чайка», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 про визнання незаконними дій та бездіяльності щодо усунення перешкод у користуванні послугами з водопостачання та внутрішньобудинковою системою постачання питної води, зобов'язання відновити водопостачання питної води, вчинивши необхідні дії щодо підключення до внутрішньобудинкової системи водопостачання питної води та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за заявою ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 листопада 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : Л.І. Охрімчук

Н.П. Лященко

В.М. Сімоненко