overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючої судді Чішман Л.М.

Секретаря Савіної Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути із відповідача на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги централізованого опалення у розмірі 2797,91 грн. та витрати по оплаті судового збору.

Сторони в судове засідання 12.04.2017 року не з'явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи. Від ОСОБА_1 на електронну адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Оскільки з відповідачем по справі ОСОБА_1 я перебуваю у гарних та дружніх стосунках, а тому дана обставина може викликати сумнів в моїй об'єктивності та неупередженості.

Виходячи з етичних міркувань, і з метою запобігання можливих звинувачень у необ'єктивному розгляді справи, вважаю неможливим розгляд справи під моїм головуванням та вирішення питання щодо прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвід судді Чішман Л.М.

Матеріали цивільної справи № 295/12422/16-ц за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення передати на розгляд іншому судді в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 589/5235/16-ц
Провадження № 2/589/357/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сінгур В.О.

при секретарі Мусіхіна І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

28.12.2016 року позивач звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що знаходиться в зареєстрованому в ВДРАЦс по м. Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області за актовим записом № 50 шлюбі з відповідачем з 04.03.2015 року. Спільне життя між сторонами не склалося внаслідок того, що вони не знаходили порозуміння при вирішенні спільних питань існування сімї, внаслідок чого часто виникали суперечки, шлюбні відносини фактично припинились. Спір про майно відсутній. Отже, вважає що сімя розпалася, примирення між сторонами неможливе, тому просить шлюб розірвати. Термін на примирення не потрібен.

В судове засідання сторони не зявились. До суду від них надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, в свою чергу позивач на позовних вимогах наполягає, просить розірвати шлюб, відповідач не заперечує проти задоволення позову.

Відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлено одним із подружжів і суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

Крім цього на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Отже, судом встановлено, що згідно оригіналу свідоцтва про одруження 04.03.2015 року сторони дійсно зареєстрували шлюб (а.с.4). На сьогоднішній день збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому суд вважає, що позов доведено і він підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 15, 30, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112, 113 СК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 04.03.2015 року ВДРАЦс по м. Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області за актовим записом № 50.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа №295/4017/17
У х в а л а

12 квітня 2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить розірвати шлюбу укладений між ним та відповідачем та визначити місце проживання сина ОСОБА_3 з батьком.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 640,00 грн., що свідчить про те, що судовий збір сплачено не в повному обсязі. Так як позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, який необхідно сплатити в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року (Зі змінами станом на 01.01.2017 року) 0,4 розміру прожиткового розміру для працездатних осіб та перерахувати за реквізитами: р/р - 0003, одержувач - УДКСУ у м. Житомирі, код одержувача 38035726, банк - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, призначення платежу судовий збір за позовом до Богунського районного суду м. Житомира.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Тому, позивачу необхідно доплатити 640 грн. судового збору за вимогу немайнового характеру.

Одночасно, позивачем в прохальній частині позовної заяви ставиться питання визначення проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак не залучено третю особу Орган опіки та піклування Житомирської міської ради.

На виконання зазначеної ухвали запропонувати позивачу подати до суду уточнюючу позовну заяву відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в зазначені ухвалі, відповідно до кількості сторін по справі та сплатити судовий збір.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині оплати судових витрат може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка
Ïðîâàäæåííÿ ¹2-âî/521/22/17
14 ëþòîãî 2017 ðîêó ì³ñòî Îäåñà
Ìàëèíîâñüêèé ðàéîííèé ñóä ì³ñòà Îäåñè â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³  Ïëàâè÷à ².Â.,
ïðè ñåêðåòàð³  Äóê³í³é Ä.Ñ.,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó çàÿâó ïðåäñòàâíèêà ÏðÀÒ «Çàâîä çàë³çîáåòîííèõ âèðîá³â ¹2 «Îäåñáóä» ïðî âèïðàâëåííÿ îïèñîê ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÏðÀÒ «Çàâîä çàë³çîáåòîííèõ âèðîá³â ¹2 «Îäåñáóä» äî Ìàëèíîâñüêîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ì³ñòà Îäåñà ïðî çâ³ëüíåííÿ ìàéíà ç-ï³ä àðåøòó, 
Â ïðîâàäæåíí³ ñóäó çíàõîäèëàñü íà ðîçãëÿä³ öèâ³ëüíà ñïðàâà çà ïîçîâîì ÏðÀÒ «Çàâîä çàë³çîáåòîííèõ âèðîá³â ¹2 «Îäåñáóä» äî Ìàëèíîâñüêîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ì³ñòà Îäåñà ïðî çâ³ëüíåííÿ ìàéíà ç-ï³ä àðåøòó.
Ð³øåííÿì Ìàëèíîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì³ñòà Îäåñè â³ä 29 ëèñòîïàäà 2016 ðîêó çàÿâëåíèé ïîçîâ çàäîâîëåíî.
Â òåïåð³øí³é ÷àñ ïðåäñòàâíèê ÏðÀÒ «Çàâîä çàë³çîáåòîííèõ âèðîá³â ¹2 «Îäåñáóä» çâåðíóâñÿ äî ñóäó ³ç çàÿâîþ, ç ÿêî¿ âèïëèâàº, ùî òåêñò³ ñóäîâîãî ð³øåííÿ áóëè äîïóùåí³ ïîìèëêè: íå â³ðíî çàçíà÷åíî äàòó óõâàëåííÿ ïîñòàíîâè äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ ïåðøîãî â³ää³ëó ÄÂÑ Ìàëèíîâñüêîãî ÐÓÞ ì³ñòà Îäåñè ïðî àðåøò ìàéíà òà îãîëîøåííÿ çàáîðîíè íà éîãî â³ä÷óæåííÿ; çàì³ñòü â³ðíîãî «26 ëèñòîïàäà 2004 ðîêó» çàçíà÷åíî «26 ëèñòîïàäà 2016 ðîêó».
Íà ï³äñòàâ³ ñò. 219 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä ìîæå ç âëàñíî¿ ³í³ö³àòèâè àáî çà çàÿâîþ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, âèïðàâèòè äîïóùåí³ ó ñóäîâîìó ð³øåíí³ îïèñêè ÷è àðèôìåòè÷í³ ïîìèëêè. Çàÿâà ïðî âèïðàâëåííÿ îïèñîê ÷è àðèôìåòè÷íèõ ïîìèëîê ó ñóäîâîìó ð³øåíí³ ðîçãëÿäàºòüñÿ ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ íàäõîäæåííÿ. Ïèòàííÿ ïðî âíåñåííÿ âèïðàâëåíü âèð³øóºòüñÿ â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³, ïðî ùî ïîñòàíîâëÿºòüñÿ óõâàëà. Îñîáè, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, ïîâ³äîìëÿþòüñÿ ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå çàñ³äàííÿ. ¯õíÿ íåÿâêà íå ïåðåøêîäæàº ðîçãëÿäó ïèòàííÿ ïðî âíåñåííÿ âèïðàâëåíü.
Âðàõîâóþ÷è âèêëàäåíå, ñóä ââàæàº ìîæëèâèì âíåñòè â³äïîâ³äí³ âèïðàâëåííÿ, ïîâ³äîìèâøè ïðî ïðèéíÿòå ð³øåííÿ çà³íòåðåñîâàíèõ îñ³á.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 209, 210, 219 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä 
Çàÿâó ïðåäñòàâíèêà ÏðÀÒ «Çàâîä çàë³çîáåòîííèõ âèðîá³â ¹2 «Îäåñáóä»  çàäîâîëüíèòè.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ. Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Справа № 658/3186/16-ц
Провадження № 2/658/68/17
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року м.Каховка

09.02.2015

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Левицької Н.Я

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - відділ у справах дітей виконавчого комітету Каховської міської ради про визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю,

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, посилаючись на те, що йому належать 5/18 частин квартири АДРЕСА_1. Оскільки між сторонами існує спір з приводу користування вказаною квартирою, просив суд встановити порядок користування квартирою, виділивши йому у користування житлову кімнату площею 12,6 кв. м. разом з шафою 0,7 кв. м. У користуванні відповідачів залишити дві житлові кімнати площею по 18,4 кв.м. Кухню, вбиральню, ванну кімнату, коридор, сарай у підвалі, балкон просив залишити у загальному користуванні.

У судовому засіданні відповідачі проти вказаного варіанту поділу заперечували.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення ринкової вартості та можливих варіантів реального розподілу квартири АДРЕСА_2.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити по справі судову будівельно технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- визначити можливі варіанти реального розподілу квартири між співвласниками відповідно до їх часток;

- визначити ринкову вартість нерухомого майна;

- визначити ринкову вартість кімнати 5 площею 18,4 кв.м.;

- визначити ринкову вартість кімнати 7 площею 12,6 кв.м.;

- визначити розмір грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу може стати меншою за ідеальну.

Проведення даної експертизи доручити експерту ОСОБА_4, який знаходиться за адресою м. Каховка Херсонської області, вул. Кооперативна, 1 г.,

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на нього обовязків згідно ст. ст. 384-385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3., розяснити відповідачам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-10/2007
Номер провадження 2-во/289/25/17
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА

про виправлення описки

13.04.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого-судді Невмержицького І.М., при секретарі: Пергун Р.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі заяву ОСОБА_1, про виправлення описки в судовому рішенні від 05.02.2007 року ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в своїй заяві зазначила, що 05.02.2007 року рішенням Радомишльського районного суду по цивільній справі 2-10/2007, за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заява була задоволена повністю та встановлено факт, що видані на підставі розпорядження голови Радомишльської РДА №139 від 15.05.2003 року та рішення виконкому Заболотської сільської ради № 10 від 08.10.1996 року державні акти про право власності на земельну ділянку: серії ЖТ № 076384, зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю від 31 липня 2003 року та серії І-ЖТ № 029508, зареєстрований в книзі записів державних актів на право власності на землю Заболотської сільської ради за № 16 від 28 листопада 2001 року відповідно на підставі рішення Радомишльської РДА № 282 від 13.09.1996 року, сертифікат на право на земельну частку (пай) розміром 3,02 у.к. Га на землях КСП «Явір» серії ЖТ № 0030737. Свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП, серії ЖИ-6 № 225871 від 17 лютого 2003 року на прізвище «ХОМЕНКО» ОСОБА_3, в дійсності належить матері ОСОБА_2 "ФОМЕНКО" ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

При винесенні вищевказаного рішення судом було допущено описку а саме:невірно вказаний номер державного акту, замість серії ЖТ № 076354, вказано ЖТ № 076384

Заявник в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

Перевіривши матеріали, суд задовольняє дану заяву з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до наявних в матеріалах справи копій документів, правильний номер державного акту ЖТ № 076354.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що допущені вищезазначені неточності є нічим іншим як описками та підлягають до виправлення в порядку ст. 219 ЦПК України.

На підставі викладеного,керуючись ст.219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Радомишльського районного суду від 05.02.2017 року по цивільній справі 2-10/2007, за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а саме вірним вважати по тексту рішення державний акт серії ЖТ № 076354, замість ЖТ № 076384, в решті рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 375/435/17
Номер провадження 2-н/375/20/17
РОКИТНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
18.04.2017 року смт. Рокитне
Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Відповідно до ст. ст. 526, 546, 611, 622, 625 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону ,-
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з додатком документів до неї надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М.Нечепоренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржнику протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "_____"________________20_____року
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання до _________________20_____року
Суддя Л.М.Нечепоренко
Судовий наказ видано "____"_________________20___року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/2286/16-ц
25 січня 2017 р. Чаплинський районний суд Херсонської області
головуючого - судді Кузьменка А.Д.,
секретаря Собчук М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають в шлюбі з 07 вересня 1991 року.
Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що в сімї постійно виникали непорозуміння і суперечки, що призвело до її розпаду. Вважає, що подальше спільне проживання стало неможливим. Всі спроби позивача налагодити нормальні сімейні стосунки до позитивних наслідків не призвели. Просить розірвати шлюб між ним і відповідачкою.
Позивач у судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позові.
Відповідачка в судове засідання не з?явилася, хоча про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином. Причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред?явлено одним із подружжя.
Статтею 112 СК України визначено, що суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом установлено, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, до примирення не націлені і збереження сімї стало неможливим.
Керуючись ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 вересня 1991 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 83, розірвати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя А.Д. Кузьменко
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/2052/16-ц
07 лютого 2017 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - судді Кузьменка А.Д.,
секретаря Собчук М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають в шлюбі з 15 грудня 1984 року. Від спільного життя неповнолітніх дітей не мають.
Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що в сімї постійно виникали непорозуміння і суперечки, що призвело до її розпаду. Вважає, що подальше спільне проживання стало неможливим. Всі спроби позивачки налагодити нормальні сімейні стосунки до позитивних наслідків не призвели. Просить розірвати шлюб між нею і відповідачем.
Позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позові
та подала заяву про розгляд справи у її відсутність.
Відповідач в судове засідання не з?явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред?явлено одним із подружжя.
Статтею 112 СК України визначено, що суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом установлено, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, до примирення не націлені і збереження сімї стало неможливим.
Керуючись ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 грудня 1984 року виконавчим комітетом Балтазарівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, актовий запис № 10, розірвати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя