Справа № 158/2211/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О.К.
Провадження № 22-ц/773/256/17 Категорія: 25 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Карпук А.К., Бовчалюк З.А.,

секретар - Кирилюк О.О.,

з участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу за апеляційною скаргою позивача - Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 16 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ківерцівського районного суду від 16 грудня 2016 року позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» у даній справі залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що після визнання обов'язковою явки представника позивача у судове засідання, останній у судові засідання 22 листопада 2016 року, 08 грудня 2016 року та 16 грудня 2016 року не з'явився, хоча позивач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і про причини неявки суд не повідомив.

Однак, такий висновок суду є помилковим, оскільки не відповідає обставинам справи і зроблений з порушенням норм процесуального права.

За змістом ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача у судове засідання, яка визнається такою у випадку другої поспіль його неявки та не подання заяви про розгляд справи за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що судові засідання у даній справі призначалися відповідно на 14 годину 10 хвилин 22 листопада 2016 року, на 10 годину 08 грудня 2016 року та на 10 годину 16 грудня 2016 року (а.с.61, 67, 70).

Про розгляд справи 22 листопада 2016 року позивач повідомлявся своєчасно і йому було надіслано копію ухвали суду від 10 листопада 2016 року, якою явка представника позивача у судове засідання була визнана обов'язковою. Зазначена обставина стверджується відповідною відміткою у повідомленні про вручення рекомендованих поштових відправлень уповноваженому Кучар 14.11.2016 року (а.с.64).

Також належним чином позивач був повідомлений про розгляд справи 08 грудня 2016 року, що стверджується відповідною відміткою у повідомленні про вручення рекомендованих поштових відправлень уповноваженому Кучар 28.11.2016 року (а.с.69).

Однак, із наявної у матеріалах справи довідки суду вбачається, що розгляд справи не відбувся не із-за неявки будь-кого із сторін, а у зв'язку із перебуванням головуючого по справі у відпустці (а.с.70).

Разом з тим, до ухвалення оскарженої позивачем ухвали суду в матеріалах справи відсутні дані про повідомлення позивача у встановленому законом порядку (ст.ст.74-76 ЦПК України) про час і місце судового засідання, яке відбулося 16 грудня 2016 року і на яке він не з'явився.

Навпаки, наявне у справі (а.с.75) повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення з відміткою про вручення листа уповноваженому Кучар 14.12.2016 року, яке надійшло до суду уже після постановлення ухвали, не підтверджує тієї обставини, що позивача було повідомлено своєчасно, тобто не пізніше, ніж за три дні до судового засідання (ч.4 ст.74 ЦПК України).

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про належне повідомлення позивача про всі судові засідання та можливість залишення позовної заяви без розгляду через повторну неявку його представника у судове засідання 16.12.2016 року.

У зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушенням норм процесуального права, відповідно до вимог ст.311 ЦПК України оскаржену ухвалу слід скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача - Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» задовольнити.

Ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 16 грудня 2016 року в даній справі скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді