ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/76/17
провадження № 2/753/2521/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"04" квітня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Колесника О.М.
при секретарі Заболотній Л.Г.
розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП,
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП, в якому просила стягнути з відповідача 16 895,23 грн. відшкодування матеріальної шкоди, 2 500 грн. витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, та судові витрати на її користь, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 14.09.2016 року з вини водія ОСОБА_3, який керував автомобілем НОМЕР_1, сталася ДТП на перехресті вул. Драгоманова та просп. Григоренка у м. Києві, де він перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а саме автомобіля НОМЕР_2. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 07.10.2016 року відповідача ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні даного правопорушення та накладено штраф у дохід держави. Своїми протиправними діями відповідач наніс позивачу матеріальний збиток у сумі 30 609 грн., однак, страхова компанія, в якій був застрахований автомобіль відповідача, сплатила ОСОБА_2 13 713,77 грн. страхового відшкодування, а тому з відповідача позивач просить стягнути різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, яка становить 16 895,23 грн.
Позивач та її представник в судове засідання не з`явились, однак від останнього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, в якій він вказав, що заявлені вимоги підтримує повністю та проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.46).
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином (а.с.41), надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність (а.с.45).
Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Позивач ОСОБА_2 є власником автомобіля НОМЕР_2, чорного кольору, 2011 року випуску, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ 243621 (а.с.17).
Частиною 4 ст. 60 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно постанови Дарницького районного суду м. Києва від 07.10.2016 року (а.с.10), яка набрала законної сили 17.10.2016 року, 14.09.2016 року з вини відповідача ОСОБА_3, який керував автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул. Драгоманова та просп. Григоренка в м. Києві сталася ДТП, де він перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого був технічно пошкоджений автомобіль НОМЕР_2. Даною постановою ОСОБА_3 було визнано винним та притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.
У відповідності до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3, як власника транспортного засобу «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1, була застрахована у ПрАТ «СК «Альфа Страхування» відповідно до полісу АЕ №3596786, який діяв на 14.09.2016 року та за яким ліміт страхової виплати по майну становить 50 000 грн., по життю та здоров`ю - 100 000 грн., франшиза - 0 грн. (а.с.38).
Як вказує у позовній заяві представник позивача, ПрАТ «СК «Альфа Страхування» сплатило на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 13 713,77 грн.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Аналізуючи докази, зібрані у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що оскільки винність відповідача ОСОБА_3 в нанесені матеріальної шкоди позивачу ОСОБА_2 знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні і не викликає сумніву, а саме неправомірні дії відповідача призвели до зіткнення автомобілів, при цьому страхова компанія, в якій було застраховано цивільну відповідальність ОСОБА_3, сплатила позивачу страхове відшкодування, тому позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди необхідно задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідача на користь позивача 16 895,23 грн. матеріальної шкоди, що є різницею між розміром фактично завданої шкоди та страховою виплатою.
Згідно ст.88 ЦПК України оскільки позов задоволено, суд вважає необхідним з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача стягнути 551,20 грн. судового збору, сплаченого останньою при зверненні до суду.
Як встановлено ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.
Оскільки представником позивача не надавалося правової допомоги ОСОБА_2 у судовому засіданні, окремих процесуальних діях поза судовим засіданням, відомості про ознайомлення представником з матеріалами справи відсутні, тому у задоволенні вимоги позивача про стягнення зі ОСОБА_3 понесених судових витрат на правову допомогу в розмірі 2 500 грн. необхідно відмовити.
На підставі вищевикладеного, ст. ст. 1194 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 215-218 ЦПК України, Постанови Пленуму ВССУ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013 року, Закон України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2 16 895 грн. 23 коп. в рахунок стягнення матеріальної шкоди, завданої ДТП, 551 грн. 20 коп. судового збору, а всього 17 446 грн. 43 коп.
В задоволенні частини позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 2 500 грн. витрат на правову допомогу відмовити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Дарницького районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання його копії відповідачем.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини заочного рішення через Дарницький районний суд м. Києва.
СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК