Справа № 309/3736/16-ц
Провадження № 4-с/309/1/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Волощук О. Я.

при секретарі Галай В.В.

з участю представника скаржника ОСОБА_1

представника відділу ДВС ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст скаргу ОСОБА_3 на дії відділу ДВС Хустського районного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду із скаргою на постанову державного виконавця відділу ДВС Хустського РУЮ. Посилається на те, що на підставі рішення Хустського районного суду було видано виконавчий лист № 2-662 від 30.05.2007 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: доньки Іванни, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі по 150 гривень на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття починаючи з 17.04.2007 року.

12 березня 2010 року державним виконавцем відділу ДВС Хустського районного управління юстиції ОСОБА_6 було винесено постанову про арешт належного майна ОСОБА_3 та оголошення заборони на його відчуження у звязку з існуванням заборгованості по аліментах.

ОСОБА_7 свої зобовязання по сплаті аліментів перед ОСОБА_8 виконав у повному обсязі.

21 грудня 2015 року державним виконавцем відділу ДВС Хустського районного управління юстиції було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, так як діти, на утримання яких стягувалися аліменти досягли повноліття, однак накладений арешт постановою від 12.03.2010 року не скасований.

ОСОБА_3 вважає що постанова державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.03.2010 року є незаконною, порушує його права та інтереси на вільне володіння користування та розпорядження власним майном, оскільки боргу по аліментам перед ОСОБА_8 на утримання дітей у нього немає, діти вже є повнолітні та мають окремі сімї, виконавче провадження у відділі ДВС відсутнє.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 скаргу підтримав повністю, посилаючись на наведені в ній підстави та просив її задоволити.

Представник відділу ДВС Хустського РУЮ ОСОБА_2 в судовому засіданні подала заперечення на скаргу. Згідно заперечення державного виконавця Потапової Н. В. вбачаться, що на виконанні у державного виконавця відділу ДВС перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого .листа .№ 2-662 від 30.05.2007 року, виданий Хустським районним судом про визначення розміру аліментів, що підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 для утримання неповнолітніх дітей доньки Іванни, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі по 150 гри. щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття, починаючи з 17.04.2007 року. 04 червня 2007 у відповідності до ст. З, 18, 24 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції чинній станом на 2007 рік, державним виконавцем відділу ДВС Хустського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 3953982. У :звязку з тим, що у боржника виникла заборгованість по сплаті аліментів, яка станом на 01.07.2010 року згідно розрахунку заборгованості по сплаті аліментів становила 11700 грн., державним виконавцем 6уло винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яку направлено для виконання та внесено відповідні записи до реєстрів заборон відчуження рухомого та нерухомого майна. Державним виконавцем неодноразово направлялися виклики на адресу боржника з вимогою зявитися у відділ для надання квитанцій про сплату аліментів та для вирішення питання подальшої сплати боргу, проте боржник на виклик не зявлявся. Також, в матеріалах виконавчого провадження наявне подання державного виконавця на порушення кримінальної справи на ОСОБА_3 відповідно до ст. 164 ККУ від 15.04.2011 року та подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_3, що яке було задоволено Хустським районним судом згідно ухвали від 15.06.2011 року (справа № 6-60/2011). ОСОБА_3 згодом предявив квитанції про сплату аліментів, проте заборгованість повністю погашена не була. Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній на 21.12.2015 року заборгованість ОСОБА_3 перевищувала сукупну заборгованість за три місяці, тому припинення чинності арешту в даному випадку стало б порушенням норм законодавства та порушенням прав стягувана, який мав право після досягнення дітьми повноліття звернутися до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу по сплаті аліментів в загальному порядку. Згідно розрахунку заборгованості по сплаті аліментів станом на 21.10.2015, а саме на час досягнення дитиною повнолітнього віку становила 7600 грн., що було зазначене державним виконавцем у постанові про закінчення виконавчого провадженняі. Стягувачка ОСОБА_4, на час перебування виконавчого листа на виконанні, жодного разу не повідомляла державному виконавцю про сплату боржником на її користь суми заборгованості. На думку представника відділу ДВС постанова про арешт майна боржника відповідала Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чшшій на момент її винесення. Просить у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Заслухавши пояснення представника скаржника та представника відділу ДВС, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні судом встановлено, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого .листа .№ 2-662 від 30.05.2007 року, виданого Хустським районним судом про визначення розміру аліментів, що підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 для утримання неповнолітніх дітей доньки Іванни, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі по 150 гри. щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття, починаючи з 17.04.2007 року.

12 березня 2010 року державним виконавцем відділу ДВС Хустського районного управління юстиції ОСОБА_6 було винесено постанову про арешт належного майна ОСОБА_3 та оголошення заборони на його відчуження.

ОСОБА_7 свої зобовязання по сплаті аліментів перед ОСОБА_8 виконав у повному обсязі.

21 грудня 2015 року державним виконавцем відділу ДВС Хустського районного управління юстиції було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки діти, на утримання яких стягувалися аліменти досягли повноліття. Накладений арешт постановою державного виконавця від 12.03.2010 року не скасований

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження», арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Про наявність арешту майна та зборони на його відчуження скаржнику ОСОБА_3 стало відомо 27.10.2016 року, коли він мав намір подарувати доньці земельну ділянку. До цього часу він вважав, що ним погашено заборгованість по аліментах. Діти скаржника досягли повноліття.

Актами законодавства України не передбачено та не надано державному виконавцю повноважень накладати арешт на майно з метою забезпечення виконання виконавчого документу безстроково, оскільки це суперечить загальним засадам та завданням здійснення виконавчого провадження та положенню ст. ст. 50, 55 Закону України «Про виконавче провадження», яким чітко передбачено, що арешт накладається виключно з метою збереження мана для його вилучення та подальшої реалізації

Отже, виходячи з вищенаведених підстав, суд приходить до висновку, що постанова про арешт належного майна ОСОБА_3 та оголошення заборони на його відчуження підлягає припиненню, оскільки ОСОБА_3 М свої зобовязання згідно рішення суду виконав у повному обсязі і на сьогоднішній день у нього відсутня заборгованість по сплаті аліментів..

Керуючись ст.ст. 383-384 ЦПК України, ст.ст. 50, 55, 56, 74 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Припинити дію постанови державного виконавця ДВС. Хустського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.03.2010 року по виконавчому провадженню ВП № 3953982, на підставі якої накладено арешт на майно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_9

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_9