Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №331/6215/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Жукова О.Є.
Провадження №22-ц/778/312/17 Суддя-доповідач: Кримська О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.,

суддів: Дашковської А.В.,

Поляков О.З.

секретаря Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 01 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі м. Запоріжжя про індексацію грошового зобов'язання та сплату трьох процентів річних,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним позовом, який обґрунтовано тим, що постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2011 року та постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2013 року зобов'язано відповідача здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_3 державної пенсії та додаткової пенсії, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, інваліду ІІІ групи, починаючи з 15.09.2010 року, відповідно до ст. 50, ч. 4 ст. 54, ч. 3 ст. 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з розрахунку державної пенсії у розмірі шести мінімальних пенсій за віком для непрацездатних громадян та щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю з розрахунку 50 процентів мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком дорівнюючої прожитковому мінімуму для осіб, які втратили працездатність відповідно до ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період.

На підставі зазначених постанов Жовтневим районним судом було видано виконавчий лист, за яким відповідач здійснив перерахунок пенсії та нарахував грошові кошти до виплати у сумі 37 961 грн. 27 коп.. Проте, зазначені грошові кошти так і не були йому виплачені.

Посилаючись на вказані обставини, просив суд стягнути з відповідача на його користь нараховані інфляційні втрати та три проценти річних за період з 12.02.2013 року по 17.08.2016 року у загальній сумі 37 486 грн. 98 коп..

Рішенням Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 01 листопада 2016 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Особи, що беруть участь у справі, повідомлені про місце та час розгляду справи у відповідності до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України, що підтверджується розписками про отримання судової повістки та рекомендованим повідомленням про вручення поштою судової повістки (а.с.72-73).

Від представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги за відсутності апелянта та його представника (а.с.74).

Представник Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі м. Запоріжжя не з'явився до апеляційного суду, причини неявки в судове засідання не повідомив, будь - яких письмових клопотань від Управління не надходило.

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст.ст. 303-1, 305 ЦПК України, судова колегія ухвалила розглядати справу за відсутності учасників апеляційного розгляду.

В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає,що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2011 року у справі 2а-1858/11 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду Українив Жовтневому районі м. Запоріжжя зобов'язано відповідача здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_3 державної пенсії та додаткової пенсії, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, інваліду ІІІ групи, починаючи з 15.09.2010 року, відповідно до ст. 50, ч. 4 ст. 54, ч. 3 ст. 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з розрахунку державної пенсії у розмірі шести мінімальних пенсій за віком для непрацездатних громадян та щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю з розрахунку 50 процентів мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком дорівнюючої прожитковому мінімуму для осіб, які втратили працездатність відповідно до ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період, та продовжувати виплату далі у новому розмірі (а.с.5-6).

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2013 року постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2011 року змінено, з резолютивної частини виключено слова «та продовжувати виплату далі у новому розмірі» (а.с.7-8).

Сторонами не заперечується, що на виконання постанов суду відповідачем здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_3 та нарахована доплата у сумі 37 961 грн. 27 коп., однак вказані кошти позивачу не сплачені до теперішнього часу.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено відповідальність за порушення грошового зобов'язання. Так, частиною 1 цієї статті визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У частині 2 зазначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд першої інстанції, розглянувши справу правомірно виходив з того, що зазначеною нормою закону регулюються зобов'язальні правовідносини, тобто її дія поширюється на порушення грошового зобов'язання, яке існувало між сторонами до ухвалення рішення суду.

При цьому частиною 5 статті 11 ЦК України, в якій ідеться про те, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду, не дає підстав для застосування положень статті 625 ЦК України у разі наявності між сторонами не договірних зобов'язань.

При встановленні зазначених фактів судом першої інстанції не було порушено норм цивільного процесуального закону, зазначені висновки суду відповідають обставинам справи, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані

Доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 є такими, що не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, а лише відображають позицію позивача, висловлену ним в його позові у цій справі та які були предметом дослідження судом першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що немає передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 01 листопада 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

О.З. Поляков