Справа № 521/8710/16-ц
Провадження № 2/521/1702/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Кіліян О.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 24 455 грн 00 коп. за кредитним договором №б/н від 01.11.2012 року .

Позов мотивовано тим, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 01.11.2012 року укладено договір № б/н, відповідно до якого ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 4 600.00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, в порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, в зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 24 455 грн 00 коп., яка складається із заборгованості за кредитом 2 641 грн 91 коп., заборгованості за сплатою відсотків за кредитом 17 074 грн 22 коп., заборгованість за пенею та комісією 3 098 грн 16 коп., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн штраф (фіксована частина), 1 140 грн 71 коп. штраф (процентна складова).

Представник позивача в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, просив суд відмовити в задоволенні вказаного позову та застосувати строки позовної давності. Надав до суду заперечення в яких зазначив, що позивачем надано невірний розрахунок заборгованості по судовим штрафам, розрахунку заборгованості по пені не надано, проте вимога про стягнення з відповідача пені наявна.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про часткове задоволення позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 01.11.2012 року ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 01.11.2012 року укладено договір № б/н, відповідно до якого позивач зобовязався надати відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, з графіком погашення щомісячними платежами в розмірі 7 % від заборгованості , але не менше 50 грн. та не більше залишку заборгованості, що підтверджується копією анкети-заяви (а.с.7, 8)

Доводи представника відповідача про недоведеність позивачем факту укладення договору на зазначених умовах відхиляються судом, оскільки всупереч ст. 10, 60 ЦПК України, їм не надано належних, допустимих та беззаперечних доказів укладення договору сторонами на інших умовах.

З довідки (а.с. 118) вбачається, що за вказаним договором відповідачу було видано картку 333144, терміном дії до вересня 2016 року.

З виписки про рух коштів (а.с. 112-117) вбачається, що позивач користувався наданим кредитним лімітом, останній платіж з повернення коштів було здійснено 13.05.2013 року, заборгованість за тілом кредиту складає 2641 грн. 91 коп.

Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами позивача про порушення відповідачем умов укладеного між сторонами кредитного договору.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

З розрахунку заборгованості (а.с. 6) вбачається, що сума заборгованості за кредитом складає 2 641 грн. 91 коп., заборгованість за відсотками 17 074 грн. 22 коп., заборгованість за комісією 3098 грн. 16 коп., заборгованість за судовими штрафами1640 грн. 71 коп.

Сума заборгованості за кредитом в розмірі 2 641 грн. 39 коп. відповідає відомостям, що містяться в виписці про рух коштів (а.с. 112-117), у звязку із чим суд доходить висновку про задоволення позову в цій частині.

З розрахунку заборгованості вбачається, що за період з 01.09.2014 року відсотки за користування кредитом нараховувались в більшому розмірі, ніж передбачено договором, а саме за ставками 34,8 % та 43,2 %, у звязку із чим суд доходить висновку про необхідність стягнення з відповідача суми відсотків, розрахованих за ставкою 30 % річних, як це визначено сторонами при укладенні договору, у звязку із чим сума заборгованості за відсотками підлягає стягненню в меншій сумі, а саме2729 грн. 58 коп. (1974 грн. 49 коп.сума відсотків за ставкою 30 % річних станом на 31.08.2014 р. відповідно до наданого позивачем розрахунку, 1255 грн. 09 коп.сума відсотків за ставкою 30 % річних за період з 07.09.2014 р. по 31.03.2016 р. на суму заборгованості 2641 грн. 39 коп.)

Суд відхиляє доводи позовної заяви про стягнення з відповідача суми пені та комісій в розмірі 3098 грн. 16 коп., оскільки з розрахунку заборгованості, наданого позивачем (а.с. 6), вбачається, що пеня відповідачу не нараховувалась, нарахування комісії в розмірі та порядку, який вбачається з розрахунку, умовами укладеного між сторонами договору не передбачено.

Відповідно до ст. 546, 549 ЦК України, зобовязання може забезпечуватись неустойкою в вигляді штрафу або пені.

Умовами договору передбачено сплату штрафу в розмірі 500 грн. (фіксована частина) + 5 % від суми позову (а.с. 8).

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, положення ч. 3 ст. 551 ЦК України, засади справедливості, добросовісності та розумності, суд доходить висновку про стягнення штрафу в меншій, ніж заявлено до стягнення сумі, в розмірі 500 грн. фіксована частина + 5% від суми тіла кредиту та відсотків, що підлягають стягненню з відповідача, тобто в сумі 768 грн. 57 коп. (500 грн. + 268 грн. 57 коп.)

Доводи представника відповідача про пропуск позивачем строку позовної давності відхиляються судом, оскільки кінцевим терміном повернення кредиту є 30 вересня 2016 року, що відповідає строку дії картки, штраф нарахований відповідно умов договору при поданні позову до суду.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволеної частини вимог в сумі 345 грн. 98 коп.

Керуючись ст.16,526, 546, 549, 551, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.10,11,14,60,88,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 01.11.2012 р. станом на 31.03.2016 р. в сумі 6 140 грн. (шість тисяч сто сорок) гривень 06 копійок, в т.ч. заборгованість за кредитом2641 грн. 91 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом2729 грн. 58 коп., штраф768 грн. 57 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 345 (триста сорок пять) гривень 98 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. В. Мурзенко