У Х В А Л А

02 лютого 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Жарікова О. В.

при секретарі Гавриш О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 3 в м. Біла Церква заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АКТИВ+» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «АКТИВ+» звернувся до суду з вказаною заявою, мотивуючи її тим, що 12 травня 2016 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області розглянуто цивільну справу №2/357/175/15 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. За результатами розгляду ухваленого рішення, яким стягнуто з боржника на користь кредитора заборгованість у сумі 782071,62 грн., а також видано виконавчий лист на примусове виконання вказаного рішення, які було направлено до органу державної виконавчої служби для виконання. 07 жовтня 2015 року судом було здійснено заміну сторони виконавчого провадження за вказаним вище виконавчим листом на стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». 30 листопада 2016 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «АКТИВ+» укладено Договір про відступлення права вимоги № 279/ФК-16. У відповідності до вказаного договору, заявник набув право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і тому просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні, відкритому відносно виконавчого листа по справі № 2/357/175/15 щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення на користь кредитора заборгованості за кредитним договором та судових витрат, а саме на стягувача ТОВ «Фінансова компанія «АКТИВ+».

В судове засідання представник заявника та заінтересовані особи не з»явилися, про місце час та дату розгляду заяви повідомлялися належним чином, з заявами, клопотанням до суду не звертались, процесуальної зацікавленості в розгляді заяви не виявили.

Відповідно до ч. 2 ст.378 ЦПК України неявка в судове засідання сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши подану заяву та додатки до неї, оглянувши матеріали цивільної справи, встановив невідповідності обставин, викладених у заяві та фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, що у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту. Ухвалою суду від 07 жовтня 2015 року у вказаній справі було замінено позивача (а не замінено сторону виконавчого провадження, як стверджує представник заявника) з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у звязку з правонаступництвом останньої. Рішенням суду від 09 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 17 березня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог та солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача суми боргу за кредитним договором в розмірі 60 214,15 дол. США, що в еквіваленті становить 782 071,62 грн. та судових витрат в розмірі 2009,70 грн..

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до заяви позивача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» від 18 квітня 2016 року, 12 травня 2016 року останньому було направлено копії рішень на 13 аркушах та два виконавчих листа.

30 листопада 2016 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «АКТИВ+» укладено Договір факторингу № 279/ФК-16. У відповідності до вказаного договору, заявник набув право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за договором про надання споживчого кредиту від 04.06.2008 року. Копія зазначеного договору міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 512 ЦК України підставою заміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З аналізу вказаної норми вбачається, що із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні може звернутися або державний виконавець, або сторона виконавчого провадження.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та Закону України «Про виконавче провадження».

Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.

У поданій заяві, представник заявника вказує, що виконавчі листи за результатом розгляду справи було направлено до органу державної виконавчої служби.

Разом з тим, подана заява та додатки до неї не містять жодного належного та допустимого доказу на підтвердження тієї обставини, що виконавчі листи, видані судом за результатом розгляду вказаної справи, пред»являлись до виконання відділу державної виконавчої служби, та що виконавче провадження з їхнього виконання було відкрито.

За наявними у матеріалах справи документами, суд позбавлений можливості дійти висновку, про заміну сторони виконавчого провадження, так як відсутні докази існування самого виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих документів за результатами розгляду справи № 357/14952/14-ц, 2/357/175/15.

Таким чином, заявник не виконав свій обовязок доказування обставин, на які він посилається, і тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 512 ЦК України, ст. 222, 268, 378, 293, 296 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АКТИВ+» про заміну сторони виконавчого провадження, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3