Справа № 450/2154/11 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/617/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Копняк С.М., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря: Брикайло М.В.,

з участю: позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, представників ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 серпня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 задоволено частково.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 - задоволено частково.

Проведено реальний розподіл житлового будинку АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Припинено право спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

Виділено у приватну власність ОСОБА_2 власнику 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 наступні приміщення житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами: 1-5- житлова кімната площею 17,9 кв.м; 1-6 кладова площею 6,8 кв.м; 1-7 - коридор площею 4,8 кв.м; сарай під літ. „Г"; криниця під літ. „К"; 1/2 частину літньої кухні під літ. „Б"

Виділено у приватну власність ОСОБА_4 власнику 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 наступні приміщення житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами: 1-1 - коридор площею 4,6 кв.м; 1-2 - кухня площею 7,8 кв.м; 1-3 - житлова кімната площею 9,9 кв.м; 1-4 - житлова кімната площею 15,0 кв.м; погріб під літ. „Д"; сарай під літ. „В", веранда під літ. „а-1".

Зобов'язано ОСОБА_2 сплатити ОСОБА_4 79,50 грн. (сімдесят дев'ять гривень 50 коп.) компенсації від відступу від рівності часток у житловому будинку.

Зобов'язано ОСОБА_2 сплатити ОСОБА_4 772,00 грн. (сімсот сімдесят дві гривні) компенсації від відступу від рівності часток у житловому будинку.

Встановлено наступний порядок користування присадибною земельною житлового будинку під АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

ОСОБА_2 надано у користування земельну ділянку з такими розмірами по периметру : 8,47мп; 10,33мп; 4,77мп; 1,00мп; 6,40мп; 1,00мп; 5,60мп; 5,40мп; 3,61 ми; 4,64мгі; 4,44мп; 7,80мп; 2,85мп; 3,63мп - загальною площею 387,0 кв.м.

ОСОБА_4 надано у користування земельну ділянку з такими розмірами по периметру : 8,88мп; 10,23мп; 6,84мп; 5,71 мп; 20,93мп; 6,67мп; 3,63мп; 2,85 мп; 7,80мп; 4,44мп; 4,64мп; 3,6Імп; 5,40мп; 5,60мп; 1,0мп; 6,40мп; 1,0мп; 4,77мп; 10,33мп - загальною площею 387,0 кв.м.

Встановлено ОСОБА_2 право сервітуту на користування частини земельної ділянки, яка виділена другому співвласнику ОСОБА_4, для можливості обслуговування виділеної йому частини житлового будинку, а саме : вікна приміщення кладової під літ. 1-6 площею 6,8 кв.м розмірами : 1 метр ширини та 2 метри довжини.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 половину коштів сплачених за проведення експертизи в сумі 2 960 грн. (дві тисячі дев'ятсот шістдесят гривень).

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі посилається на те, що у відповідності до обраного судом варіанту розподілу будинку, земельної ділянки, господарських будівель та спору, їй для реалізації права на користування, володіння та розпорядження майном необхідно здійснити значних обсяг будівельних робіт, які в силу скрутного становища виконати не може, а відтак не зможе виконати рішення суду та реалізувати своє право на користування майном.

При ухваленні рішення суд належним чином не вирішив питання розподілу між сторонами судових витрат.

Просить рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 4 серпня 2016 року скасувати в частині встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою житлового будинку під АДРЕСА_1 розподілу між сторонами судових витрат та ухвалити нове рішення, яким встановити порядок користування присадибною ділянкою житлового будинку під АДРЕСА_1 згідно другого варіанту висновку №03/262 від 31 липня 2015 року додаткової інженерно-технічної експертизи, надавши їй в користування земельну ділянку з такими розмірами по периметру: 8,47мп; 10,33мп; 4,77мп; 1,00мп; 6,40мп; 3,75мп., 5,41мп; 0,79мп. 4,64мп.; 2,18мп, 7,80 мп., 2,85 мп., 3,63 мп.; ОСОБА_4 надати в користування земельну ділянку з такими розмірами по периметру: 8,88мп.,10,23мп., 6,84мп., 5,71мп., 20,93мп.,6,67мп., 3,63мп.,2,85мп.7,70мп..2,18мп., 4,64мп., 0,70мп., 5,41мп., 3,75мп.,1,0мп., 6,40мп., 1,0мп., 4,77мп., 10,33мп.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані згідно ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 серпня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2. половину коштів сплачених за проведення судової інженерно-технічної експертизи №317 від 28 листопада 2013 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, представників ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на її заперечення, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Згідно ч. 3 ст. 358 ЦК України кожний із співвласників має право на надання йому в окреме володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

У відповідності до ст. 367 Цивільного кодексу України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Судом та матеріалами справи установлено, що житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності сторонам ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (брат та сестра) по 1/2частині.

Згідно технічного паспорта на реєстрацію № 86 від 21.12.2000 року на житловий будинок по АДРЕСА_1, будинок складається з наступних приміщень: веранда під літ. „а-1" з приміщеннями 1-1 коридор пл. 4,6 кв.м.; 1-2 кухня пл. 7,8 кв.м. загальною пл. 12.4 кв.м.; будинок під літ. „А-1" з приміщень : 1-3 житлова кімната пл. 9,9 кв.м.; 1-4 житлова кімната пл. 15,0 кв.м.; 1-5 житлова кімната пл.. 17,9 кв.м.; 1-6 кладова пл. 6,8 кв.м.; 1-7 коридор площею 4,8 кв.м., всього загальна площа приміщень по будинку 66,8 кв.м.

Між сторонами визначено фактичний порядок користування житловим будинком наступним чином :

ОСОБА_2 займає такі приміщення: по веранді: коридор 1-1 площею 4,6 кв.м. та коридор 1-7 пл. 4,8 кв.м., проте такі практично знаходяться у спільному користуванні; по будинку : 1-5 житлова кімната пл. 17,9 кв.м.; 1-6 кладова пл. 6,8 кв.м;

ОСОБА_4 займає приміщення будинку : 1-4 житлова кімната пл. 15,0 кв.м.; 1-3 житлова кімната пл. 9,9 кв.м. та кухня 1-2 пл. 7,8 кв.м.

З метою реального розподілу житлового будинку під АДРЕСА_1, визначення порядку користування при будинковою земельною ділянкою та реального поділу розташованих на ній господарських будівель та споруд, проведено дві судово-будівельні технічні експертизи.

За клопотанням ОСОБА_2 16 січня 2012 року призначено судово - будівельну експертизу проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Оплату вартості експертизи покладено на ОСОБА_2 (а.с.19)

Згідно висновку №317 судово-інжинерно-технічної експертизи від 28 листопада 2013 року запропоновано єдиний варіант поділу спірного будинковолодіння відповідно до належних сторонам часток (а.с.40-49).

За клопотанням ОСОБА_4 судом призначено додаткову інженерно-технічну експертизу за результатом проведення якої складено висновок № 03/262 від 31.07.2015 року, згідно якого встановлено дійсну (реальну) вартість спірного житлового будинку та запропоновано два варіанти поділу житлового будинку та два варіанти встановлення порядку користування прибудинковою земельною ділянкою.

Задовольняючи частково зустрічний позов і проводячи розподіл будинковолодіння та земельної ділянки за першим варіантом висновку додаткової інженерно-технічної експертизи №03/262 від 31 липня 2015 року (а.с.136-137) районний суд врахував, фактичне користування сторонами спірними приміщеннями, а також те, що ОСОБА_4 є інвалідом першої групи, потребує стороннього догляду і йому важко облаштувати окремий вхід в будинок.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 зводяться до того, щоб провести розподіл земельної ділянки між сторонами за другим варіантом висновку додаткової інженерно-технічної експертизи №03/262 від 31 липня 2015 року, при тому залишити перший варіант розподілу будинковолодіння, що є неможливо згідно висновку даної експертизи.

Згідно висновку додаткової інженерно-технічної експертизи №03/262 від 31 липня 2015 року, першому варіанту розподілу будинковолодіння відповідає перший варіант розподілу земельної ділянки, а другому варіанту розподілу будинковолодіння відповідає другий варіант розподілу земельної ділянки.

Крім того, із запропонованим варіантом розподілу земельної ділянки не погоджується ОСОБА_4 та його представники ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги в цій частині.

Що стосується вирішення питання розподілу судових витрат та необхідності стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 половину коштів сплачених за проведення інженерно-технічної експертизи №317 від 28 листопада 2013 року, то суд першої інстанції вірно не стягував таких з ОСОБА_4 зважаючи на те, що розподіл будинковолодіння та земельної ділянки проведено згідно висновку додаткової інженерно-технічної експертизи №03/262 від 31 липня 2015 року, яку оплатив він.

Питання скасування заходів забезпечення позову застосовані згідно ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 серпня 2013 року вирішуються судом першої інстанції після вступу рішення суду в законну силу (а.с.32).

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не убачає.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Копняк С.М.

Мельничук О.Я.