Провадження № 2-зз/369/12/17
У Х В А Л А

іменем україни

04.04.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатов Д.Д.,

за участю секретаря Кузьменка П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ спільного сумісного майна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ спільного сумісного майна.

У ході розгляду справи 23.12.2014 за заявою ОСОБА_1 судом ухвалою було забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

У подальшому ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Сторони у судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. У зв'язку з неявкою сторін на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову слід задовольнити, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою № 3 по вул. Виноградній, 4 в с. Петрівське Києво-Святошинського району Київської області шляхом її виселення.

Не погоджуючись з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернулась до нього із зустрічним позовом про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ спільного сумісного майна, в якому, окрім всього, просила суд: встановити факт її проживання з ОСОБА_2 однією сімєю без реєстрації шлюбу з 27.01.2010 по 25.02.2011; визнати їх з ОСОБА_2 спільною сумісною власністю квартиру АДРЕСА_1; поділити між ними спільно нажите майно; визнати за нею право власності на ? частину даної квартири.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.12.2014 на підставі заяви ОСОБА_1 було вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.04.2015 було: позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення та виселення залишено без задоволення; зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ спільного сумісного майна задоволено; встановлено факт проживання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 однією сімєю без реєстрації шлюбу з 27.01.2010 по 25.02.2011; визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_1 і ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 та грошові кошти, сплачені в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/2543/73/37890 від 22.06.2006, укладеним ОСОБА_2 з Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», у період з 27.01.2010 по 14.06.2011 у розмірі 61 952,57 грн.; поділено спільне сумісне майно ОСОБА_1 і ОСОБА_2; визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, право власності на 1/2 частину квартири № 3 по вул. Виноградній, 4 в с. Петрівське Києво-Святошинського району Київської області; стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, грошові кошти у розмірі 30 976,29 грн. (тридцяти тисяч девятисот сімдесяти шести гривень 29 коп.), що відповідає 1/2 частині грошових коштів, сплачених в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/2543/73/37890 від 22.06.2006, укладеним ОСОБА_2 з Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», у період з 27.01.2010 по 14.06.2011; залишено за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1; стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 4 384,80 грн. (чотирьох тисяч триста вісімдесяти чотирьох гривень 80 коп.).

За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 ОСОБА_4 судом Київської області 13.09.2016 було ухвалено рішення, яким було: апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено; рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.04.2015 скасовано та ухвалено нове рішення; позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення та виселення задоволено частково; усунено перешкоди у користуванні житловим приміщенням для ОСОБА_2 з боку ОСОБА_1 шляхом вселення ОСОБА_2 в квартиру № 3, що знаходиться за адресою: вулиця Виноградна, 4, с. Петрівське Києво-Святошинського району Київської області; у задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено; зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ спільного сумісного майна задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, грошові кошти у сумі 6 720,18 грн.; у задоволені решти позовних вимог ОСОБА_1 відмолено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.12.2016 було: касаційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 задоволено частково; рішення Апеляційного суду Київської області від 13.09.2016 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ спільного сумісного майна скасувати, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.04.2015 в частині зустрічного позову ОСОБА_1 залишено в силі; в іншій частині рішення Апеляційного суду Київської області від 13.09.2016 залишено без змін.

У ході розгляду справи позивач звернулась до суду із заявою, в якій просила суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою суду від 23.12.2014.

Згідно з положеннями ч.ч. 3, 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Тобто, оскільки заходи забезпечення позову у даній справі були вжиті за клопотанням ОСОБА_1 і вона сама ініціює скасування накладеного судом арешту на спірне майно, при цьому спір вирішено по суті, суд вважає за необхідне задовольнити заяву, яка розглядається, та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті у даній цивільній справі відповідно до ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.12.2014.

А отже, враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 154, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ спільного сумісного майна задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ спільного сумісного майна відповідно до ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.12.2014.

Скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали особою, яка її оскаржує.

Суддя Д.Д.Усатов