overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/37/17
Провадження №2-сз/319/3/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянувши заяву заявою публічного акціонерного товариства ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 13 січня 2017 року року звернувся позивач із позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитом в сумі 11870,46 гривень.

08 лютого 2017 року позовну заяву було визнано неподаною та повернуто заявнику у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК У країни.

Згідно з ч.1 п.2 ст.83ЦПК України, сума судового збору підлягає поверненню, у разі повернення заяви або скарги.

ПАТ "КБ "ПриватБанк" , в особі уповноваженого представника ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про повернення суми судового збору.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики. Згідно ст.2, 3 розділу IV Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвержденної наказом Міністерства фінансів України 07.07.2012 № 811, повернення державного мита у національній валюті здійснюється органом Казначейства, на рахунок якого зараховано цей платіж, за заявою платника. Повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що контролює справляння надходжень державного мита.

Керуючись ст. 83 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ "КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Більмацькому районі Запорізької області, , юридична адреса: вул.Запорізька, 28 смт.Більмак Запорізької області, повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк, юридична адреса: 49094 м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, на розрахунковий рахунок №0002, МФО банку 305299, ідентифікаційний код за , сплачену ним суму судового збору в розмірі 1544 (одна тисяча п"ятсот сорок чотирі) гривні 00 копійок згідно платіжних доручень № IHB98B1ERA від 28.12.2016р. та № BOTM8B1AMM від 08 грудня 2016 року на розрахунковий рахунок № 0152 , код отримувача 37892243, банк одержувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області в м.Запоріжжя, МФО 813015, призначення платежу судовий збір за позовом ПАТ "КБ"ПриватБанк" (до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Куйбишевський районний суд Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа № 315/402/17 року
Номер провадження № 2/315/176/17
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

06.04.2017 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Міністерства Оборони України про відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що позовна заява відповідає вимогам, передбаченим в ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу за даною позовною заявою слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області.

Підстав для залишення без руху та повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

З огляду на викладене, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 03 травня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області, розташованому за адресою: вул. Велика, 31, м. Гуляйполе Запорізької області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу та відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі: позивача та представника відповідача.

Запропонувати представнику відповідача по справі до судового засідання подати заперечення проти позовних вимог із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також, розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293-294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 314/5027/16-ц
Провадження № 2-п/314/12/2017
У Х В А Л А

іменем України

12.04.17 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Беспалько Т.Д.

при секретарі Печонкіної В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 « Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагав стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 25.01.2008 року у розмірі 30599 грн. 38 коп.

Заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 30.11. 2016 року позов задоволений у повному обсязі.

28.12.2016 року до суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення, в якому він вимагає скасувати це рішення та призначити справу до нового судового розгляду.

Мотивуючи свої доводи про скасування рішення, відповідач зазначив, що не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, він судових повісток не отримував, у нього є суттєві докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судові засідання відповідач не з»являвся, про час та місце слухання справи суд попереджав його належними чином. Докази, які б мали значення для вірного вирішення справи суду не надав. Докази пропуску 10 денного терміну для подання заяви про перегляд заочного рішення суду не надані. Представник відповідача наполягає на заяві про перегляд заочного рішення суду. Докази, які б спростували доводи позову, зустрічний розрахунок заборгованості та докази сплатити кредиту суду представником також не надані.

Представник позивача ПАТ КБ « Приватбанк» заперечує проти задоволення заяви відповідача про скасування заочного рішення.

Суд, розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню у зв'язку із наступним.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Подана заява про перегляд заочного рішення не містить ніяких відомостей про причини неявки відповідача у судове засідання з поважних підстав, а також не містить доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд не знайшов підстав для скасування свого заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.231, ст.232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 30. 11 2016 року у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заочне рішення, винесене у справі, може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя Т.Д. Беспалько

12.04.2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

Справа № 643/18692/15-ц

Провадження № 2/643/183/17

06.02.2017

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ференчук О.В.

при секретарі Петровій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що відповідачка користується житловою площею за адресою: АДРЕСА_1 та не виконують своїх обовязків по оплаті наданих позивачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4266 грн. 71 коп., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 серпня 2008 р. по 31 жовтня 2015 р. у розмірі 2133 грн. 91 коп. ; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 квітня 2013 р. по 31 жовтня 2015 р. у розмірі 1176 грн. 46 коп.; індекс інфляції 881 грн. 95 коп.;3% річних від простроченої суми 74 грн. 39 коп., яку позивач разом з просить стягнути з відповідачів.

Відповідачі в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, у звязку з чим суд провадить заочний розгляд справи.

Судом встановлено, що відповідачі користуються житловою площею за адресою: АДРЕСА_2 та не виконують своїх обовязків по оплаті наданих позивачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заборгованість відповідачів перед позивачем за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 серпня 2008 р. по 31 жовтня 2015 р. у розмірі 2133 грн. 91 коп. ; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 квітня 2013 р. по 31 жовтня 2015 р. у розмірі 1176 грн. 46 коп.; індекс інфляції 881 грн. 95 коп.;3% річних від простроченої суми 74 грн. 39 коп.

Ці обставини підтверджуються довідкою про осіб, що проживають у зазначеній квартирі, довідкою про заборгованість.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.68, 156 ЖК України ст.ст.10, 11, 88, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, IIH, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість у сумі 4266 (чотири тисячі двісті шістдесят шість) гривен 71 копійка.

Стягнути з ОСОБА_1, IIH, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати у розмірі 1378 (одна тисяча 3триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ференчук О.В.
Справа № 638/2103/17
Провадження № 2-н/638/348/17
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 лютого 2017 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В. М., розглянувши заявуОСОБА_1 до Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
Відповідно до статті 94, 115 Кодексу законів про працю України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
_____________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________
за наявність-ідентифікаційний код суб'єкта господар. діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (дляфіз.осіб-платників податків)
на користьОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ В. М. Хайкін
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом року
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ В. М. Хайкін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 638/2109/17
Провадження № 2-н/638/353/17
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 лютого 2017 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В. М., розглянувши заявуОСОБА_1 до Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
Відповідно до статті 94, 115 Кодексу законів про працю України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
_____________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________
за наявність-ідентифікаційний код суб'єкта господар. діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (дляфіз.осіб-платників податків)
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1
суму заборгованості по заробітній платі, яка станом на 02.02.2017 року складає 6513 (шість тисяч п'ятсот тринадцять) грн.50 коп.
на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ В. М. Хайкін
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом року
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ В. М. Хайкін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Пр. № 2-с/638/47/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Семіряд І.В.

при секретарі - Вороніні Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2016 року судом був виданий судовий наказ за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.10.2012 року по 30.09.2016 року у розмірі 5944 грн.

13.01.2017 року заявники звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що стягувач не надав документів, що підтверджують їх заборгованість, з 01.10.2001 року вони не користуються опаленням, в квартирі стоїть двоконтурний котел,який використовується для опалення та гарячого водопостачання, також встановлений лічильник гарячого водопостачання, показання якого вони регулярно передають стягувачу.

Сторони у судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, надали суду заяви в яких просили розглядати справу за їх відсутності.

Відповідно до частини 6 статті 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до пункту 2 частини 8 статті 105-1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Судом встановлено наведені заявниками докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим, адже на момент винесення наказу стягувачем не було враховано всіх обставин справи, не досліджено в повному обємі доказової бази, з урахуванням наявних заперечень боржника, крім того вбачається спір про право.

З урахування наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу задовольнити:

Судовий наказ № 638/18366/16-ц (2-н-638/2377/16) від 12.12.2016 року виданий Дзержинським районним судом міста Харкова за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за опалення та гарячу воду скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Семіряд І.В.