Справа № 766/1525/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Корабельна районна у м. Херсоні рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною вище заявою, в якій просить встановити, що у підпункті 1.6. пункту 1 рішення виконавчого комітету Комсомольської районної ради народних депутатів м. Херсону від 13.12.1991 року №272 «Про опіку над недієздатною ОСОБА_2В.» призначено опікуном ОСОБА_3 над недієздатною ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1; встановити факт, що підпункт 1.6. пункту 1 рішення виконавчого комітету Комсомольської районної ради народних депутатів м. Херсону від 13.12.1991 року №272 «Про опіку над недієздатною ОСОБА_2В.» у дійсності належить (стосується) ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Правовстановлюючий документ - документ,який підтверджує права певного суб'єкта на нерухоме майно та складений у порядку,передбаченому законодавством.

Рішення виконавчого комітету Комсомольської районної ради народних депутатів м. Херсону від 13.12.1991 року №272 «Про опіку над недієздатною ОСОБА_2В.» не є правовстановлюючим документом в розумінні цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач фактично просить внести виправлення в рішення виконавчого комітету Комсомольської районної ради народних депутатів м. Херсону від 13.12.1991 року №272 «Про опіку над недієздатною ОСОБА_2В.», що відноситься до компетенції останнього, і тільки в разі відмови у внесенні виправлень у позивача виникає право звернення до суду за захистом порушених прав в порядку КАС України, а отже зазначені заявником вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Корабельна районна у м. Херсоні рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

уддя: ОСОБА_5