печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Захарчишиній В.С.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1,

представника відповідача номер 1 ОСОБА_2,

представника відповідача номер 2 ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавицький» про захист прав споживачів та визнання кредитних договорів та договорів іпотеки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», посилаючись на таке: ОСОБА_5 став стороною у двох із зазначених кредитних договорів внасліядок укладення договорів про переведення боргу: де сторонами є ЗАТ «Сведбанк Інвест», правонаступником якого є ЗАТ «ТАС-Інвестбанк», ОСОБА_11 та позивач , відповідно до умов якого первісний позичальник переводить на нового позичальника, а новий позичальник приймає на себе всі права та обов.язки, виникли на підставі Кредитного договору номер 602-Ф від 31 травня 2006 року, укладеного між первісним позичальником та Банком; та від 07 липня 2008 року між тими ж сторонами за договором номер 340-Ф від 08 червня 2005 року. Крім того, представник позивача зазначає, що 13 травня 2010 року між ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ЗАТ «ТАС Інвестбанк», ТОВ «Кавицький» та ОСОБА_5 укладено додатковий договір номер 23 до Кредитного договору номер 380 від 27 липня 2005 року, відповідно до умов якого сторони погодили виключити ТОВ «Кавицький» як позичальника та виклали договір у новій редакції. Враховуючи зазначені обставини та те, що за вказаним и договорами первісним боржником не є ОСОБА_5, є підстави для залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору первісного боржника ОСОБА_11 За аналогічними підставами представник вважає, що в якості третіх осіб мають бути залучені ОСОБА_7 за договором номер 379-Ф від 27 липня 2005 року; ОСОБА_8 за договором номер 377-Ф від 27 липня 2005 року; ОСОБА_9. за договором номер 377-Ф від 27 липня 2005 року; ОСОБА_10 за договором номер 601-Ф від 31 травня 2006 року, в яких стороною в договорі про перевод прав та обов,язків боржника є ОСОБА_6 Представник позивача зазначає, що для належного захисту прав ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за кредитними договорами у відповідності до положень ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» необхідно здійсними всебічний та об,єктивний розгляд обставин справи. Проте такого результату неможливо досягнути без з,ясування всіх обставин справи, заслуховування та оцінки всіх пояснень від сторін, що брали участь при укладенні оспорюваних правочинів. Крім того, зазначає, що оскільки предметом даного спору являється захист прав споживачів шляхом застосування положення ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів», а саме: щодо визнання недійсним договору, що обмежує права споживача, є потенційна можливість застосування наслідків, про які зазначається у ст. 216 ЦК України, що впливає на права та обов,язки, законні інтереси всіх сторін правочину, якими були вищезазначені особи. Крім того, представник позивача звертає увагу на положення ст. 519 ЦК України, відповідно до якого первісний кредитор у зобов,язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов,язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржником перед новим кредитором.

Крім того, представником відповідача номер 1 ОСОБА_2 заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Національний банк України, посилаючись на наступне: ПАТ «Дельта Банк» перебуває у стадії ліквідації. Закон України «Про Національний банк України» визначає, що Національний банк України є центральним банком України, особливим центральним органом державного управління. Відповідно до зазначеного Закону НБУ здійснює рефінансування банків, є кредитором останньої інстанції. Відповідно до вищезазначеного закону а також інших нормативно-правових актів НБУ, що регламентують порядок здійснення НБУ рефінансування банків між НБУ та АТ «Дельта банк» укладено кредитний договір номер 06, в забезпечення за яким баком передано в заставу майно, зокрема, майнові права за кредитними договорами, укладеними між АТ «Дельта Банк» та його боржниками. Так, майнові права за Кредитними договорами, укладеними між позивачами та відповідачем номер 1 перебувають у заставі НБУ на підставі договору застави майнових прав від 26 лютого 2014 року номер 06/ЗМП. Відповідно до Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого Рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05 липня 2012 року номер 2 Уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку зобов,язана обліковувати на окремому аналітичному рахунку кошти, що надійшли від реалізації майна /майнових прав/, переданого в іпотеку /заставу/ НБУ; погашення заборгованості за кредитами банку, майнові прав за якими передано в заставу НБУ; погашення цінних паперів, переданих в заставу НБУ. Такі кошти перераховуються уповноваженою особою Фонду на ліквідацію банку НБУ в рахунок погашення зобов,язань банку за кредитами НБУ після затвердження виконавчою дирекцією Фонду результатів інвентаризації майна банку та формування ліквідаційної маси.

З урахуванням думки учасників судового засідання, суд вважає клопотання представника позивача не підлягаючим задоволенню за наступних підстав: предметом даного спору є визнання недійсними кредитних договорів між ЗАТ «ТАС Інвестбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта банк» та особами, яких представник просив залучити в якості третіх осіб до участі у справі, правонаступниками яких є позивачі та іпотечних договорів, укладених між ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта банк» та позивачами. Суд зазначає, що за вказаними договорами позивачі не є стороною у договорі, стосовно визнання договорів про переведення боргу за вказаними кредитними договорами позивачами не заявлено. Крім того, позивачами не заявлено вимог щодо двосторонньої реституції у разі визнання договорів недійсними. За договорами іпотеки, укладеними між позивачами та ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є відповідач номер 1 вказані особи не є сторонами у договорі. Таким чином, на час розгляду вказаного клопотання, інтереси вказаних осіб не зачіпаються, а рішення у справі не може вплинути на їх права і обов,язки у межах пред,явлених позовних вимог.

Щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Національний банк України, клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обов,язки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити. Залучити до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавицький» про захист прав споживачів та визнання кредитних договорів та договорів іпотеки недійсними в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Національний банк України /01601, місто Київ вулиця Інститутська 9, /, направивши йому копію даної ухвали та копію позовної заяви.

В задоволенні про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя