Ухвала

іменем україни

8 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Висоцької В.С.

суддів: Євграфової Є.П., Ізмайлової Т.Л.,

Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення борг за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» про розірвання договору про іпотечний кредит, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від

16 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 серпня 2016 року,

встановила:

У травні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення борг за кредитним договором

У квітні 2016 року ОСОБА_3 пред'явив зустрічний позов до

ТОВ «Кредитні ініціативи», публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» про розірвання договору про іпотечний кредит.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 травня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 серпня 2016 року, зустрічний позов

ОСОБА_3 залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_3просить скасувати постановлені в справі ухвали, справу передати до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції, якщо було порушено порядок, встановлений для його вирішення.

Залишаючи зустрічний позов ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 не з`явився у судові засідання, призначені на 5 травня 2016 року та 16 травня 2016 року.

Проте повністю з таким висновком погодитися не можна з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 квітня 2016 року відкрито провадження за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Кредитні ініціативи», публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» про розірвання договору про іпотечний кредит, попереднє судове засідання призначено на 5 травня 2016 року на 08:50 год.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 5 травня 2016 року позов ТОВ «Кредитні ініціативи» та позов

ОСОБА_3 об'єднані в одне провадження, справу призначено до розгляду на 09:00 год 5 травня 2016 року. Листом суду від 5 травня 2016 року дану ухвалу було надіслано сторонам.

У зв'язку з неявкою сторін у судове засіданні, призначене на 5 травня 2016 року, розгляд справи було відкладено, про що свідчить запис в технологічному документі (а. с. 75 т. 2).

Постановляючи 16 травня 2016 року ухвалу про залишення зустрічного позову ОСОБА_3 без розгляду, суд вважав, що останній, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, а саме 5 травня

2016 року та 16 травня 2016 року не з'явився в судові засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Згідно із ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом зазначених вище норм правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених ЦПК, разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Суди вважали, що неявка належним чином повідомленого позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 в судове засідання 16 травня 2016 року є повторною, однак поза увагою суду залишилося те, що матеріали справи не містять відомостей щодо направлення останньому повідомлень про день, час і місце розгляду справи, призначених на 5 травня 2016 року та 16 травня

2016 року.

Ураховуючи наведене, суди дійшли до передчасного висновку про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду з підстав, передбачених ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Оскільки судами порушені норми процесуального права, ухвали суду першої та апеляційної інстанції згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України підлягають скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 серпня 2016 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ.С. Висоцька

Судді:Є.П. Євграфова Т.Л. Ізмайлова О.В. Умнова І.М. Фаловська