Справа № 204/2518/17
Провадження № 2/204/1094/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 квітня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно заявлених позовних вимог предметом позову є визнання недійсним кредитного договору № 68250-88-12-2 від 16 жовтня 2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк «Київська Русь».

Згідно вимог п.п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивачем відповідачами зазначено Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4. При цьому, позивачем в позовній заяві не зазначено та не обґрунтовано позовних вимог предявлених до ОСОБА_4, не зазначено яким чином ОСОБА_4 порушив законні права та інтереси позивача, а також не зазначено доказів, які це підтверджують. ОСОБА_3 того, предявлені позовні вимоги в частині визнання кредитного договору недійсним стосуються лише відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3, а позовні вимоги до відповідача ОСОБА_4 у вказаній позовній заяві відсутні. Вищезазначене обумовлює необхідність в уточненні позовних вимог предявлених до другого відповідача ОСОБА_4

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Додані представником позивача до позовної заяви у якості доказів копії письмових документів є фактично нечитаємими у звязку з неякісним виготовленням копій цих документів, ознайомитися зі змістом яких не представляється можливим.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме привести позовну заяву у відповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України: уточнити зміст предявлених позовних вимог до ОСОБА_4, обґрунтувавши їх та зазначивши докази, які їх підтверджують; надати до суду якісні копії документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з моменту отримання копії ухвали, однак не пізніше ніж до 18.05.2017 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез