АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1069/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1291/17Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д. О. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

секретаря Лимар О.М.,

за участі: позивача ОСОБА_2 та її представника -адвоката Маслової О.С.,

відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 березня 2017 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Акціонерний комерційний інноваційний банк «Укрсиббанк», про розподіл спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 березня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано спільним сумісним майном ОСОБА_2 і ОСОБА_4 наступне майно:квартиру АДРЕСА_1; автомобіль марки ВАЗ 21114, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 88994,61 грн.;холодильник-морозильник, згідно маркування «Indesit C132NFG.016» вартістю 2 800 грн.; телевізор-монітор, згідно маркування «LG мод. Flatron M2280DM» вартістю 2500 грн.; телевізор «LG мод. 29FS6RN» вартістю 1 000 грн.; телевізор «Samsung мод. CS-21K5Q» вартістю 1 200 грн.; шафу-купе розміром 330х40х250см вартістю 6 000 грн.; набір корпусної меблі спальні білого кольору, що складається з шафи 2-х дверної, 2 тумб під телевізор, навісних антресолей, кутового комп'ютерного столу, загальною вартістю 6800 грн.; дивана бежевого кольору вартістю 3500 грн.; дивана коричневого кольору вартістю 3 000 грн.; пилососу миючого «THOMAS TWIN T2 aquafiltertype 788/H3» вартістю 3 000 грн.; кондиціонеру «Midea» вартістю 4 000 грн.; пральної машини «Samsung мод. WF1600WCW/YLP» вартістю 3 000 грн.; водонагрівач «GORENJE GBFU 100N» вартістю 2 000 грн.; комод вартістю 500 грн.; гардинне полотно розміром 2,5х4м вартістю 600 грн.; світильник стельовий кухонний сіро-білого кольору вартістю 300 грн.; світильник стельовий зі скла білого кольору вартістю 500 грн.; світильник стельовий вартістю 400 грн.; світильник стельовий 1-х рожковий зі скла білого кольору вартістю 500 грн. - загальною вартістю 41600 грн.

Проведено розподіл спільної сумісної власності майнаОСОБА_2 і ОСОБА_4 наступним чином:

виділено ОСОБА_2 та визнано за нею право власності на наступне майно: ? частку квартири АДРЕСА_1; набір корпусної меблі спальні білого кольору, що складається з шафи 2-х дверної, 2 тумб під телевізор, навісних антресолей, кутового комп'ютерного столу, загальною вартістю 6 800 грн.; пилосос миючий «THOMAS TWIN T2 aquafiltertype 788/H3» вартістю 3 000 грн.; кондиціонер «Midea» вартістю 4000 грн.; пральну машину «Samsung мод. WF1600WCW/YLP» вартістю 3 000 грн.; телевізор-монітор, згідно маркування «LG мод. Flatron M2280DM» варістю 2500 грн., а всього загальною вартістю 19300 грн.;

виділено ОСОБА_4 та визнано за ним права власності на наступне майно:? частку квартири АДРЕСА_1; автомобіль марки ВАЗ 21114, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 88994,61 грн.;холодильник-морозильник, згідно маркування «Indesit C132NFG.016» вартістю 2 800 грн.; телевізор «LG мод. 29FS6RN» вартістю 1000 грн.; телевізор «Samsung мод. CS-21K5Q» вартістю 1 200 грн.; шафу-купе розміром 330х40х250см вартістю 6 000 грн.; диван бежевого кольору вартістю 3 500 грн.; дивана коричневого кольору вартістю 3 000 грн.; водонагрівач «GORENJE GBFU 100N» вартістю 2 000 грн.; комод вартістю 500 грн.; гардинне полотно розміром 2,5х4м вартістю 600 грн.; світильник стельовий кухонний сіро-білого кольору вартістю 300 грн.; світильник стельовий зі скла білого кольору вартістю 500 грн.; світильник стельовий вартістю 400 грн.; світильник стельовий 1-х рожковий зі скла білого кольору вартістю 500 грн. - загальною вартістю 22300 грн.

Припинено право власності ОСОБА_2 на автомобіль марки ВАЗ 21114, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальну компенсацію в розмірі 45 997,30 грн., що складається з 1500 грн. різниці вартості присудженого майна та матеріальної компенсації вартості ? частки автомобіля марки ВАЗ 21114, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 в розмірі 44497,30грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 1850,40 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Рішення оскаржив відповідач ОСОБА_4, який в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення в частині стягнення з нього компенсації вартості присудженого йому майна в розмірі 45 997, 30 грн., постановивши в цій частині нове рішення, яким визнати та врахувати як спільне зобов'язання щодо повернення коштів в загальній сумі 14 100 доларів США, згідно розписок від 15 травня 2015 року, отриманих від батька ОСОБА_6 та стягнути з позивача на його користь грошові кошти в сумі 143 712, 76 грн. Вказує, що судом не було враховано спільний борг подружжя за борговими розписками, який він погасив, і який підлягає частковому стягненню з позивачки.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що сторони з серпня 2004 року перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом дитинства.

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20 жовтня 2015 року розірвано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 серпня 2004 року.

Визначено місце проживання малолітнього сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, із матір'ю ОСОБА_2 (а.с. 3-5).

Відповідно до договору про іпотечний кредит №0 від 15 грудня 2006 року, укладеного між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_4, останній отримав кредит в розмірі 105 000 грн. на придбання квартири АДРЕСА_1 (а.с. 59-66).

Згідно договору купівлі-продажу від 15 грудня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночкою О.В., та зареєстрованого в реєстрі за №21360, квартира АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_4 (а.с. 54).

15 грудня 2006 року між АКІБ «Укрсиббанк» і ОСОБА_4 було укладено іпотечний договір, у відповідності до якого з метою забезпечення належного виконання зобов'язань за Договором про іпотечний кредит №0 АКІБ «Укрсиббанк» прийняв в іпотеку вищезазначену квартиру (а.с. 55-57).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, листа Територіального сервісного центру №5342 від 05 квітня 2016 року №1442, відповідач ОСОБА_4є власником автомобіля ВАЗ 21114 ЗНГ, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, право власності на який за відповідачем зареєстровано у 2010 році (а.с. 117, 68).

Судом встановлено і не оспорюється сторонами, що під час спільного проживання у шлюбі сторонами було придбане наступне майно: холодильник-морозильник «Indesit C132NFG.016», телевізор-монітор «LG мод. Flatron M2280DM», телевізор «LG мод. 29FS6RN», телевізор «Samsung мод. CS-21K5Q», шафа-купе розміром 330х40х250см, набір корпусної меблі спальні білого кольору, що складається з шафи 2-х дверної, 2 тумб під телевізор, навісних антресолей, кутового комп'ютерного столу, диван бежевого кольору, диван коричневого кольору, пилосос миючий «THOMAS TWIN T2 aquafiltertype 788/H3», кондиціонер «Midea», пральна машина «Samsung мод. WF1600WCW/YLP», водонагрівач «GORENJE GBFU 100N», комод, гардинне полотно розміром 2,5х4м, світильник стельовий кухонний сіро-білого кольору, світильник стельовий зі скла білого кольору, світильник стельовий, світильник стельовий 1-х рожковий зі скла білого кольору.

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 84 від 30 червня 2016 року, ринкова вартість автомобіля ВАЗ 21114 № НОМЕР_1 складає 88 994, 61 грн. (а.с.109-123).

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 18 жовтня 2016 року ринкова вартість спільного майна сторін складає: холодильник-морозильник, згідно маркування «Indesit C132NFG.016» - 2800 грн.; телевізор-монітор, згідно маркування «LG мод. Flatron M2280DM» - 2500 грн.; телевізор «LG мод. 29FS6RN» - 1 000 грн.; телевізор «Samsung мод. CS-21K5Q» - 1 200 грн.; шафу-купе розміром 330х40х250см - 6 000 грн.; набір корпусної меблі спальні білого кольору, що складається з шафи 2-х дверної, 2 тумб під телевізор, навісних антресолей, кутового комп'ютерного стол - 6 800 грн.; диван бежевого кольору - 3 500 грн.; диван коричневого кольору - 3 000 грн.; пилосос миючий «THOMAS TWIN T2 aquafiltertype 788/H3» - 3 000 грн.; кондиціонер «Midea» - 4 000 грн.; пральна машина «Samsung мод. WF1600WCW/YLP» - 3 000 грн.; водонагрівач «GORENJE GBFU 100N» - 2 000 грн.; комод - 500 грн.; гардинне полотно розміром 2,5х4м - 600 грн.; світильник стельовий кухонний сіро-білого кольору - 300 грн.; світильник стельовий зі скла білого кольору - 500 грн.; світильник стельовий - 400 грн.; світильник стельовий 1-х рожковий зі скла білого кольору - 500 грн. Загальна ринкова вартість спільного майна подружжя ОСОБА_4, у з урахуванням зносу, станом на 12 жовтня 2016 року, складає 41 600 грн. (а.с. 125-142).

Частково задовольняючи позовні вимоги та залишивши у власності відповідача автомобіль, районний суд, виходячи з положень ст. 71 ч.2 СК України стягнув з відповідача на користь позивача компенсацію ? його частки, а також різницю вартості присудженого майна.

Заперечення апеляційної скарги ОСОБА_4 щодо оскаржуваного рішення ґрунтуються на неврахуванні, на його думку, розміру позики, отриманої від його батька.

Між тим, суд першої інстанції, даючи оцінку наданим відповідачем розпискам від 15 травня 2015р., вірно виходив з приписів ч.4 ст.65 СК України про те, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї , створює обов'язки для другого якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

При цьому, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя (ч. 3 ст.61 СК України) та використовуються подружжям спільно на підставі рівних прав на володіння, користування і розпоряджання відповідним майном ( ст.63 СК України).

Як встановлено судом, майно подружжя ОСОБА_4, що розподілено між сторонами, є об'єктом права їх спільної сумісної власності, оскільки кошти, одержані відповідачем в борг, були використані на придбання цього майна в інтересах сім'ї.

Посилання ОСОБА_4 на те, що на оплату придбаного автомобіля та квартири ним використовувались кошти, які брались ним у позику в його батька, колегію суддів оцінюються з точки зору положень ч.2,3 ст.65 СК України.

Зокрема, із змісту наданих ОСОБА_4 розписок від 15 травня 2015 року про одержання від ОСОБА_6 коштів вбачається, що відповідач підтверджував отримання у батька коштів 12 травня 2011р., 5 травня 2008р.,8 грудня 2006р., які отримував особисто ( а.с.77-79) .

Позивач ОСОБА_2 не була присутня ні при отриманні грошей, ні при написанні вказаних розписок, проте, за її поясненнями, батьки сторін надавали молодому подружжю матеріальну допомогу для їх сім'ї без будь-яких зобов'язань щодо повернення цих коштів.

Натомість, колегія суддів виходить з того, що перелічені розписки складені під час перебування сторін у зареєстровану шлюбі, майно придбавалось за рахунок коштів батьків в їхню спільну сумісну власність, а, відтак, наявність розписок не впливає на розподіл спільного майна подружжя, а є способом ухилення відповідача від його розподілу.

Крім того, відповідачем не надано належних та допустимих доказів щодо будь-яких зобов'язань позивача по поверненню коштів ОСОБА_6

Додані ОСОБА_4 до апеляційної скарги розписки про отримання його батьком коштів в повернення боргу датовані 20 березня 2017р., тобто вже після ухвалення судового рішення, є новими обставинами, яким не могла даватись оцінка районним судом та не можуть оцінюватися судом апеляційної інстанції з огляду на положення ч.1 ст.303 ЦПК України.

Отже, за результатами апеляційного розгляду колегія суддів приходить до висновку, що при вирішенні спору по суті місцевим судом були вірно враховані та застосовані норми матеріального права, а також правильно встановлені фактичні обставини по справі та їм дано належну правову оцінку, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий-суддя (підпис) О. В. Прядкіна

Судді: (підпис) С.Б.Бутенко

(підпис) О. І. Обідіна

Згідно з оригіналом:Суддя