Справа № 146/236/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашполі матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2017 року представник публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з цим позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 33662,31 гривень та судові витрати.

6 березня 2017 року відкрито провадження у даній справі. Справа двічі призначалася до слухання, а саме 20 березня 2017 року та 7 квітня 2017 року.

Згідно поштового повідомлень про вручення поштової кореспонденції вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 про слухання справи, яке було призначено на 20 березня 2017 року була належним чином повідомлена, про що свідчить її підпис в повідомленні про отримання судової повістки.

Згідно відмітки на поштовому конверті з судовою повісткою на судове засідання яке було призначено на 7 квітня 2017 року вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 за зазначено адресою не проживає, також остання не повідомила суд про зміну місця свого проживання (перебування).

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, в разі відсутності осіб, які беруть участь у розгляді справи, за адресою зареєстрованого або зазначеного у позовній заяві місця проживання, вважається, що судовий виклик вручено їм належним чином. Враховуючи викладене, суд вважає, що судовий виклик відповідачу вручено належним чином.

Таким чином відповідачка ОСОБА_1 двічі у судове засідання не зявилася по невідомій суду причині, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала, хоча завчасно та належним чином повідомлялася про час дату та місце розгляду справи,відповідно до ст.ст. 74 - 76 ЦПК України.

В судове засідання представник позивача не зявився, однак згідно позовних вимог, що містяться в позові представник позивача ОСОБА_2 просить справу слухати у його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити, в разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, який належним чином повідомлений про слухання справи, до судового засідання не зявився, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, представник позивача не заперечив проти заочного розгляду справи, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3