Справа № 344/5761/15-ц
Провадження № 22-ц/779/48/2017
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Васильковського В.М., Фединяка В.Д.,

секретаря Капущак С.В.,

з участю: представника ПАТ КБ «ПриватБанк» -

ОСОБА_2, представника ОСОБА_3-

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 13 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2010 року ПАТ КБ «ПриватБанк» було предявлено до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 позов про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що у звязку із невиконанням ОСОБА_3 умов кредитного договору №IFU0GK00000264 від 06.10.2006 року щодо повернення кредитних коштів, у останнього утворилась заборгованість, яка станом на 19.07.2013 року становила 150 244,07 доларів США, що в гривневому еквіваленті складало 1 200 450,15 грн. Посилаючись на те, що в добровільному порядку ОСОБА_3 відмовляється погашати вищезазначену заборгованість, з врахуванням уточнення позовних вимог, позивач просив в рахунок погашення заборгованості за вищезазначеним кредитним договором у розмірі 150 244,07 доларів США звернути стягнення на предмети іпотеки: квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 шляхом продажу цих об'єктів іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Також позивач просив стягнути на свою користь судові витрати.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 13 жовтня 2016 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Постановлено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №IFU0GK00000264 від 06.10.2006 року в розмірі 150 244,07 доларів США, з яких: 70 500 доларів США заборгованість за кредитом, 33 155,54 доларів США заборгованість за відсотками, 6847,98 доларів США комісія, 39 737,16 доларів США пеня, звернути стягнення на предмети іпотеки: квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2, шляхом проведення прилюдних торгів. Початкову вартість предметів іпотеки постановлено визначити на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності у порядку та у спосіб, що передбачені ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» на час відчуження предметів іпотеки, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Крім того, постановлено стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 1820 грн судових витрат.

Не погоджуючись із даним рішенням суду в частині визначення способу реалізації предметів іпотеки, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, у якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Представник апелянта вказує на те, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, оскільки захистив порушене право не в той спосіб, який просив позивач. При цьому, зазначає позивач, судом не було враховано того, що право вибору конкретного способу звернення стягнення на предмет іпотеки покладається на іпотекодержателя. Посилаючись на вищенаведене, просить змінити рішення суду в частині визначення способу реалізації предметів іпотеки, зазначивши спосіб реалізації предметів іпотеки шляхом продажу ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем.

В засіданні апеляційного суду представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 апеляційну скаргу з наведених вище мотивів підтримала.

ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились з невідомих причин, хоч судові повідомлення були надіслані у встановленому законом порядку і вручені завчасно. Отже, є правові підстави для розгляду справи у їх відсутності.

В засіданні апеляційного суду прийняв участь представник ОСОБА_3, який не заперечив можливості застосування судом обраного позивачем способу звернення стягнення на об'єкти іпотеки для погашення кредитної заборгованості. Зауважень до розміру кредитної заборгованості у нього немає. Однак, ним подано висновки суб'єкта оціночної діяльності про вартість квартир, які перебувають в іпотеці. Представник відповідача просив врахувати їх при ухваленні рішення про звернення стягнення на вище згадані квартири.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно із ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1)чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, 3) які правовідносини випливають із встановлених обставин, 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам судове рішення в даній справі не відповідає.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» для погашення кредитної заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором №IFU0GK00000264 від 06 жовтня 2006 року в серпні 2010 року звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмети іпотеки у спосіб, передбачений договором іпотеки від 06.10.2006 року, тобто шляхом продажу квартир, які були передані в іпотеку. В подальшому позивач ні предмету, ні підстав позову не змінював.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Однак, суд першої інстанції всупереч цього правила диспозитивності цивільного судочинства, вийшовши за межі позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк», визначив інший спосіб звернення стягнення на предмети іпотеки продаж вище згаданого майна з торгів, про що позивач не просив. У зв'язку із істотним порушенням норм процесуального права у відповідності із п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України оскаржене рішення суду першої інстанції не може бути залишене в силі. По даній справі є правові підстави для ухвалення нового рішення.

Пунктом 29 Іпотечного договору, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_5 06.10.2006 року обумовлено право іпотекодержателя у разі невиконання забезпеченого порукою кредитного зобов'язання звернути стягнення на об'єкти іпотеки шляхом їх продажу будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку ст.38 Закону України "Про іпотеку" (копія договору а.с.15-18). Оскільки невиконання ОСОБА_3 та ОСОБА_5 кредитного зобов'язання та наявність істотного розміру кредитної заборгованості підтверджена матеріалами справи і відповідним розрахунком, який відповідачами не оспорюється, то є підстави для задоволення позову ПАТ КБ «ПриватБанк». Згідно із абз.5 ч.1 ст.39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону. Зазначена процедура продажу передбачає укладення іпотекодержателем договорів купівлі-продажу з іншою особою від свого імені без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця.

Згідно з абз.7 ч.1 ст.39 Закону України "Про іпотеку" у випадку задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

В "Аналізі судової практики застосування судами законодавства, яка регулює іпотеку як заставу нерухомого майна", підготовленого Верховним Судом України 01.02.2015 року, вказано, що при розгляді справ названої категорії суди повинні виходити з того, що ціна предмета іпотеки встановлюється в самому договорі відповідно до ч.6 ст.5 Закону України "Про іпотеку" вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб'єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором. Якщо під час розгляду справи сторони з такою оцінкою погоджуються, то суд не має підстав її не брати до уваги, оскільки вона є умовою договору. Якщо ж між сторонами виникає спір щодо такої оцінки, то залежно від того, яка сторона її оспорює, ця сторона зобов'язана за змістом ч.3 ст.10, ст.ст.11 та 60 ЦПК України довести інший розмір, зокрема, заявити клопотання про призначення та проведення відповідної судової експертизи.

В п.24 іпотечного договору сторони погодили, що при зверненні на предмети іпотеки в позасудовому порядку початкова ціна предметів іпотеки встановлюється в розмірі 50% від їх загальної вартості, визначеної п.12 цього договору, тобто 580750 грн. Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в засіданні апеляційного суду наполягає на застосуванні в судовому рішенні саме такого розміру початкової ціни предметів іпотеки. Не погоджуючись з цим, представник ОСОБА_3 зазначив, що з часу укладення іпотечного договору в державі відбулись значні інфляційні процеси та істотно змінився масштаб цін на об'єкти нерухомості. Оскільки ціна об'єктів іпотеки, зазначена в іпотечному договорі, на даний час не відповідає їх реальній ринковій вартості, представник відповідача просив прийняти до уваги надані ним суду відповідні висновки про вірогідну вартість згаданих вище об'єктів нерухомого майна.

Колегія суддів вважає, що посилання представника ОСОБА_3 заслуговують на увагу, оскільки у випадку зазначення в судовому рішенні початкової ціни предметів іпотеки, визначеної в іпотечному договорі, при їх реалізації за такою ціною, яка не відображає дійсної вартості на даний час, можуть бути порушені законні інтереси іпотекодавця.

Оскільки ПАТ КБ «ПриватБанк» не скористалось своїм правом на клопотання про проведення судово-товарознавчої експертизи, колегія суддів при визначенні початкової ціни продажу іпотекодержателем предметів іпотеки приймає до уваги долучені до справи висновки суб'єкта оціночної діяльності про вірогідну ринкову вартість згаданих вище квартир станом на 25.01.2017 року. ПАТ КБ «ПриватБанк» ніякими належними і допустимими доказами не спростовано об'єктивність цих висновків.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 218; 303; 307; 309; 313; 314; 316; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 13 жовтня 2016 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором №IFU0GK00000264 від 06 жовтня 2006 року, яка станом на 19.07.2013 року становить: 70 503,39 доларів США заборгованість за кредитом, 33 155,54 доларів США заборгованість за відсотками, комісія - 6 847,98 доларів США, що еквівалентно 54715,36грн, пеня - 39 737,16 доларів США, що еквівалентно 317499,91грн, звернути стягнення на предмети іпотеки за іпотечним договором від 06.10.2006 року, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_6, посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_7, зареєстрованим за №Д0575: квартиру №3, загальною площею 89,20 кв.м., яка розташована за адресою вул. Гетьмана Мазепи, будинок 42, м. Івано-Франківськ, 76000 та квартиру №24, загальною площею 43,20 кв.м., яка розташована за адресою вул. Довга, будинок 98, м. Івано-Франківськ, шляхом їх продажу ПАТ КБ «ПриватБанк» від свого імені будь-якій особі покупцю за початковою ціною 2110853 (два мільйони сто десять тисяч вісімсот п'ятдесят три) грн для квартири № 3, по вул. Гетьмана Мазепи, 42 та за початковою ціною 819952 (вісімсот дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят дві) грн для квартири №24, по вул. Довга, 98, у м. Івано-Франківську, з наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх прав продавця, у тому числі, але виключно: укладати договір купівлі-продажу, отримувати дублікати правовстановлюючих документів на вказані предмети іпотеки в органах БТІ, органах нотаріату та інших органах державної влади, місцевого самоврядування та у будь-яких установах незалежно від форм власності; отримувати всі необхідні документи та довідки (в тому числі витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності) для продажу вищезазначених предметів іпотеки у Державній реєстраційній службі України та всіх підпорядкованих структурних підрозділах, а органах нотаріату або у інших органах, які будуть здійснювати функції з реєстрації речових прав на нерухоме майно; здійснювати будь-які платежі у якості продавця в процесі укладання договору купівлі-продажу предметів іпотеки; звертатися до субєктів оціночної діяльності із заявою про проведення експертної оцінки предметів іпотеки, а також ставити підписи від свого імені за одержання експертної оцінки, отримувати довідки та документи, які необхідні для укладання та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, надати приватному нотаріусу право відкрити розділ на предмет іпотеки та зареєструвати право власності на предмет іпотеки, отримувати в органах місцевого самоврядування за місцезнаходженням предметів іпотеки довідки, технічну документацію та інше.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» по 910 грн судових витрат з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: В.М. Васильковський

ОСОБА_8