У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Бенца К.К.,

при секретарі - Бота О.І.,

за участю

заявника ОСОБА_1

представника Ужгородського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгорода заяву ОСОБА_1 в особі уповноваженого представника ОСОБА_3 про скасування судового наказу за №308/5426/14-ц виданого 15.05.2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області по заяві Ужгородського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Ужгородського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 3586,86 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

15.05.2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за заявою Ужгородського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Ужгородського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 3586,86 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

28 листопада 2016 р. заявник ОСОБА_1 в особі уповноваженого представника ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про скасування судового наказу №308/5426/14-ц виданого 15.05.2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, мотивуючи тим, що у заяві про видачу судового наказу , Заявник обґрунтовував свої вимоги, посилаючись на те, що Боржник в порушення вимог Закону України «Про електроенергетику» та «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року за №1357 (далі - ПКЕЕН), самовільно підключив електричну установку до власної електричної мережі поза засобом обліку електроенергії, а саме змонтував розетку зі схованою електропроводкою про що складено Акт №104644 від 23.05.2013 року та нараховано Боржнику заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 3586,86 грн. З розрахунку визначення обсягу та вартості електричної енергії не обліковане внаслідок порушень ПКЕЕН вбачається, що у Боржника заборгованість за спожиту електричну енергію утворилась в період з 24.07.2012 року по 23.05.2013 рік. В Акті № 104644 від 23.05.2013 року зазначено, що споживач ОСОБА_1 відмовився від підпису про ознайомлення з Актом.

Вказує, що зазначені обставини не відповідають дійсності, оскільки Боржник, в період 20.03.2012 року по 18.09.2015 року відбував покарання у Личаківській ВК №30 у Львівській області, що у свою чергу виключає можливість встановлення Боржником ОСОБА_1 самовільного підключення до мережі та використання електроенергії поза засобом її обліку в межах згаданого періоду.

Факт відбування покарання виключає можливість належного повідомлення Боржника про дату засідання комісії та присутності Боржника на її засіданні та відмови від підписання Акту №104644 від 23.05.2013 року Боржником. Вважає, що наведене свідчить про недійсність Акту №104644 від 23.05.2013 року та безпідставність нарахувань заборгованості, вказаної в розрахунку визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушень ПКЕЕН.

Представник заявника в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує в поному обсязі, просив такі задовольнити та скасувати судовий наказ за №308/5426/14-ц виданий 15.05.2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити з підстав та мотивів викладених у заяві про скасування судового наказу.

Представник Ужгородського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» - ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про скасування судового наказу.

Заслухавши пояснення заявника та представника Ужгородського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» дослідивши наявні в справі матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 105-1 ч. 6, ч. 8 ЦК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження № 14 від 23.12.2011 року судам розяснено якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 ЗУ „Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року за № 1357 Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією , затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 4 травня 2006 року з наступними змінами.

Так, відповідно до згідно п.53 ПКЕЕН, - у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об'єкта або має право користуватися цим об'єктом відповідно і до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

У відповідності до абз. 6 п.53 ПКЕЕН, - енергопостачальник повідомляє побутового споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його часі і дату

Абз. 7 п.53 ПКЕЕН, - акт про порушення цих Правил не розглядається у раз у неповідомлення або несвоєчасного повідомлення побутового споживача про час і дату засідання комісії.

З матеріалів справи вбачається, що в період 20.03.2012 року по 18.09.2015 року ОСОБА_1 відбував покарання у Личаківській ВК №30 у Львівській області, що стверджується довідкою про звільнення Серії ЛВ № 13655, що у свою чергу виключає можливість встановлення Боржником самовільного підключення до мережі та використання електроенергії поза засобом її обліку в межах згаданого періоду.

Факт відбування покарання в установі позбавлення волі виключає можливість належного повідомлення Боржника про дату засідання комісії та присутності Боржника на її засіданні та відмови від підписання Акту №104644 від 23.05.2013 року Боржником.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини, на які посилається ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що для правильного вирішення справи, вимоги стягувача повинні розглядатися в позовному провадженні, оскільки між сторонами існує спір з приводу наявності заборгованості, а відтак заява боржника є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 73, 105, 105-1, 106, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 в особі уповноваженого представника ОСОБА_3 про скасування судового наказу за №308/5426/14-ц виданого 15.05.2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області по заяві Ужгородського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Ужгородського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 3586,86 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.- задовольнити.

Судовий наказ №308/5426/14-ц виданий 15.05.2014 року за заявою Ужгородського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Ужгородського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 3586,86 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6