АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22ц/790/3414/17 Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Довгаль А.П., Костенко Т.М.,

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 20 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: Восьма Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності за спадковим договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради, треті особи: Восьма Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 за спадковим договором.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 05 вересня 2016 року відкрито провадження у справі.

20 лютого 2017 року представник третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Восьма Харківська державна нотаріальна контора про розірвання спадкового договору.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 20 лютого 2017 року провадження у справі зупинено до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Восьма Харківська державна нотаріальна контора про розірвання спадкового договору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з поверненням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на незаконність, необґрунтованість ухвали, постановленої з порушенням вимог процесуального права; вказує, що ОСОБА_2 штучно створює правові перешкоди в отриманні ним права власності на спірне майно шляхом безпідставного затягування розгляду справи, що суперечить вимогам як національного законодавства, так і п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що розгляд справи до позовом ОСОБА_1 про визнання права власності за спадковим договором неможливий до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Восьма Харківська державна нотаріальна контора про розірвання спадкового договору.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради, треті особи: Восьма Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 за спадковим договором.

Доказів того, що розгляд даної справи неможливий до розгляду іншої справи, а саме до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Восьма Харківська державна нотаріальна контора про розірвання спадкового договору, яка розглядається Київським районним судом м.Харкова, ОСОБА_2 не надано.

Крім того, із правової позиції Верховного Суду України у справі № 6-1367цс15 вбачається, що згідно з пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобовязаний зупинити провадження у цій справі.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт 3 частини першої статті 203 цього Кодексу).

Відповідно до частини першої статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Із матеріалів справи вбачається, що справа в провадженні суду знаходиться з серпня 2016 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що підстав для зупинення провадження по справі немає, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.2 ст.307, 313, п.6 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 20 лютого 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження відмовити.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий -

Судді