Ухвала

про забезпечення позову

05.01.2017 року суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про забезпечення цивільного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третьої особи ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування, -

встановив:

позивачі звернулись до суду з позовом про визнання недійсним договору дарування ? частки житлового будинку № 28-а по вул. Кульпарківській у м. Львові, що укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Окрім зазначеної вимоги, просять про скасування Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 26698071 від 02.12.2015 року, згідно з яким право власності на спірну частку житлового будинку набула ОСОБА_5

Разом з тим, з метою забезпечення вказаного позову заявник просить накласти арешт на ? частку у праві власності на будинок № 28-а по вул. Кульпарківській у м. Львові, зареєстрованої на ОСОБА_5 та заборонити останній розпоряджатись вказаною часткою.

Заяву мотивує тим, що будинок № 28-а по вул. Кульпарківській у м. Львові є обєктом самочинного будівництва, а відтак не може бути обєктом права власності, не є нерухомим майном, не є обєктом цивільного обороту. Зазначає, що відповідач ОСОБА_5, до вирішення справи по суті та набрання рішенням суду законної сили, може вільно розпоряджатись спірною часткою будинку, а саме відчужувати, передавати в іпотеку чи користування. Відсутність заборони на такі дії, на думку заявника, може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову про визнання договору дарування недійсним. Посилається на те, що попередній власник спірної частки відповідач ОСОБА_4, до скасування рішенням Франківського районного суду м. Львова від 15.12.2015 року свідоцтва про право власності останньої на будинок № 28-а по вул. Кульпарківській у м. Львові, а саме: 02.12.2015 року подарувала відповідачу ОСОБА_5 спірну за цим позовом частку будинку.

Ч. 3 ст. 151 ЦПК України передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги доводи заявників, з врахуванням обставин справи, предмету спору та характеру спірних правовідносин, вважаю, що заяву слід задовольнити, оскільки зі змісту позову вбачається, що не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

-заяву ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову - задовольнити частково.

В забезпечення позову:

-накласти арешт на ? у праві власності на будинок № 28-а по вул. Кульпарківській у м. Львові, що належить ОСОБА_5 відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 26698071 від 02.12.2015 року;

Копію ухвали направити у Франківський ВДВС ЛМУЮ для виконання, заявнику для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Після виконання ухвали, направити її копію особі, щодо майна якої вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_5.

На ухвалу про забезпечення позову може бути подана апеляційна скарга, шляхом подачі через Франківський районний суд м. Львова, протягом пяти днів з дня отримання її копії..

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Козюренко Р.С.