УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.,

при секретарі: Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Соціальна молодіжна ініціатива», про поділ спільного майна за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Соціальна молодіжна ініціатива», про поділ спільного майна.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі ч. 3 ст. 169 ЦПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, мотивуючи її тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права.

Апелянт зазначив, що 13.01.2017 він звертався до суду з заявою про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням на лікарняному, а отже висновок суду, що позивач повторно, без поважних причин, не з'явився в судове засідання є хибним, та в даному випадку підлягали застосуванню положення п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України.

Крім того, вказував, що суддя мала підтвердження явки позивача в судове засідання, оскільки, на момент прибуття позивача, вона знаходила в нарадчій кімнаті та могла чути суперечки ОСОБА_6 з секретарем судового засідання щодо невідповідності часу початку судового засідання. Вказував, що судове засідання розпочалось раніше запланованого часу.

Враховуючи наведене, просив ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Справа № 758/11595/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4647/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Шаховніна М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
В судовому засіданні позивач апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити з підстав наведених в ній.

Представник ОСОБА_2 проти апеляційної скарги заперечував, просив відхилити посилаючись на її безпідставність.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції, керуючись положеннями п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, дійшов висновку, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Соціальна молодіжна ініціатива», про поділ спільного майна.

В судові засідання, які відбулися 16 січня 2017 року та 27 лютого 2017 року позивач не з'явився.

З матеріалів справи вбачається, що про судове засідання, призначене на 16 січня 2017 року позивач був повідомлений належним чином (т. 2, а.с. 75).

В судове засідання, призначене на 16 січня 2017 року, позивач не з'явився, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з його перебуванням на лікарняному.

В судовому засіданні 16.01.2017 клопотання ОСОБА_1 було задоволено, відкладено розгляд справи до 27.02.2017.

У судове засідання 27 лютого 2017 року позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, за адресою, вказаною у позовній заяві (т. 2, а.с. 91), повторно не з'явився.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги що, позивач не з'явився в судове засідання, призначене на 16 січня 2017 року з поважних причин, а у суду не було правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на наступне.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному зв'язку із положенням ст. 169 ЦПК України, згідно якої суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Таким чином, на суд не покладається обов'язок з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких має на меті не допустити судовий процес у безладний рух.

У зв'язку з наведеним, суд першої інстанції законно та обґрунтовано залишив без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, не порушив права на справедливий захист та жодним чином не обмежив права доступу до суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що судове засідання, призначене на 27.02.2017 на 09:45 год., розпочалося раніше запланованого часу, а відповідач прибув у судове засідання вчасно, є голослівними та спростовуються матеріалами справи.

Зокрема з журналу судового засідання вбачається, що відкриття судового засідання відбулось о 09:52 год. В судове засідання з'явився лише представник відповідача ОСОБА_7 (том 2, а.с. 106-107).

Із зауваженнями на журнал судового засідання ОСОБА_1 до суду не звертався.

Інші доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач має право повторно звернутися до суду з таким позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, не впливають на правильність постановленої ухвали суду і, з огляду на вимоги ст. 312 ЦПК України, не можуть бути визнані підставою для її скасування, тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст. 218, 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: