ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6608/16-ц
провадження № 2/753/612/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

"06" лютого 2017 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Германенко В.А., в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, третя особа - Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Позняківський",

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом, в якому просила про наступне.

Стягнути на користь ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4: у відшкодування матеріальної (майнової) шкоди 26880 грн.; моральну шкоду 5000 грн.; витрати за проведення експертної оцінки вартості матеріальної шкоди у розмірі 1500 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив наступне.

24 грудня 2015 року з квартири АДРЕСА_1, з вини відповідачів, які єдиними співвласниками цієї квартири, відбулося залиття водою квартири АДРЕСА_2, власником якої є ОСОБА_2. Розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу внаслідок вказаного залиття - вартість відновлювальних робіт у вказаній квартирі АДРЕСА_2 становить суму 26880 грн. Крім того, відповідачі добровільно не відшкодували позивачу вказану шкоду, що призвело до заподіяння останній вказаної моральної шкоди, завданої позивачу внаслідок її душевних страждань та болю від наслідків залиття, протиправної поведінки відповідачів, що призвело до втрати спокою позивача.

Враховуючи викладене, положення ч.2 ст.64 ЦПК України, проаналізувавши наведені дані, всі матеріали справи, зокрема копії: акту про залиття квартири АДРЕСА_2 (а.с.9), звіту визначення розміру майнової шкоди від 17 березня 2016 року з додатками, копії фотокарток (а.с.10-19), договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, витягу та свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.7, 8, 67), суд вважає встановленими такі факти та відповідні ним правовідносини.

24 грудня 2015 року з квартири АДРЕСА_1, з вини відповідачів, які є єдиними співвласниками цієї квартири, відбулося залиття водою квартири АДРЕСА_2, власником якої є ОСОБА_2.

Так, зокрема, у вищевказаному акті від 25 грудня 2015 року (затвердженому Головою правління Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Позняківський", складеному із зазначенням переліку осіб що його склали: майстер ОСББ - ОСОБА_5, слюсар-сантехнік ОСББ ОСОБА_6, слюсар-сантехнік ОСББ ОСОБА_7, дані якого відповідачами не спростовані)щодо залиття водою квартири АДРЕСА_2 з квартири АДРЕСА_1 зазначено, що причиною вказаного залиття 24 грудня 2015 року є:"дефект на внутрішній розводці холодного водопостачання в кв.21 (в місці встановлення лічильника обліку холодного водопостачання), який є наслідком несанкціонованого втручання власника НОМЕР_1 у роботу системи холодного та гарячого водопостачання з метою зміни розводки трубопроводів холодного і гарячого водопостачання та заміни розташування запірних вентилів, переносу лічильників обліку холодного та гарячого водопостачання. Нова розводка проводилась власником квартири НОМЕР_1 самостійно, без врахування вимог проектної документації будинку, з порушенням схем влаштування внутрішньо будинкових мереж холодного та гарячого водопостачання. Через проведене перепланування розводки водопостачання доступ до запірних вентилів був обмежений (фотографії додаються). В кв. НОМЕР_2 виявлено: - підтоплення стелі у кухні - 0,5 кв.м; - підтоплення стін у передпокою - 5,0 кв.м; - підтоплення гіпсокартонної стелі у передпокою 5,0 пог.м..." (а.с.9).

Розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу внаслідок вказаного залиття - вартість відновлювальних робіт у вказаній квартирі АДРЕСА_2 становить суму 26880 грн. згідно зі звітом визначення розміру майнової шкоди від 17 березня 2016 року з додатками у виді копій фотокарток щодо залиття та його детального розрахунку, з використанням існуючих в Україні стандартів, Методики та відповідної довідкової літератури, який відповідачами не спростовано, іншого саме обгрунтованого розрахунку не надано (а.с.10-19).

Крім того, судом встановлено, що відповідачі добровільно не відшкодували позивачу вказану шкоду, що призвело до заподіяння останній вказаної моральної шкоди, завданої позивачу внаслідок її душевних страждань та болю від наслідків залиття, протиправної поведінки відповідачів, що призвело до втрати спокою позивача, розмір відшкодування якої у сумі 5000 грн. на думку суду є справедливим та достатнім.

Відповідно до положень ч.4 та ч.5 ст.319, ст.322 ЦК України: власність зобов"язує; власник зобов"язаний утримувати майно, що йому належить; власник не може використовувати право власності на шкоду правам інших осіб.

Згідно з положеннями ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Стаття 23 ЦК України передбачає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Моральна шкода відшкодовується незалежно від матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушення нормальних життєвих зв'язків, порушення стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

На підставі викладеного суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме належить стягнути на користь ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4: у відшкодування матеріальної шкоди 26880 грн.; у відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

Відповідно до положень ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Проте, стороною позивача не надано доказів щодо здійснення витрат у сумі 1500 грн. за проведення вказаної оцінки вартості матеріальної шкоди, а отже, враховуючи викладене, суд вважає, що належить відмовити в задоволенні решти позовних вимог.

Згідно з положеннями ст.ст.79, 88 ЦПК України, належить: стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судовий збір в сумі 522 грн. 06 коп., а саме по 261 грн. 03. коп. з кожної особи, решту судового збору за позовні вимоги майнового характеру в сумі 29 грн. 14 коп. зарахувати в доход держави; решту судового збору у сумі 551 грн. 20 коп. стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в доход держави, а саме по 275 грн. 60 коп. з кожної особи.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.208, 209, 214, 215, 228 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Олексійовича:у відшкодування матеріальної шкоди 26880 грн.;у відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судовий збір в сумі 522 грн. 06 коп., а саме по 261 грн. 03. коп. з кожної особи, решту судового збору за позовні вимоги майнового характеру в сумі 29 грн. 14 коп. зарахувати в доход держави.

Решту судового збору у сумі 551 грн. 20 коп. стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в доход держави, а саме по 275 грн. 60 коп. з кожної особи.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: