Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 323/3561/16-ц Головуючий у 1-й інстанції: Щербань Л.С.
Провадження № 22-ц/778/1018/17 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Трофимової Д.А. ,

Суддів: Крилової О.В.,

Бєлка В.Ю.,

При секретарі: Волчановій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 16 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення інфляційних втрат на суму боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення інфляційних втрат на суму боргу.

Ухвалою судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 16 листопада 2016 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, роз'яснено право на звернення з позовом до суду за місцем проживання відповідача.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення суддею норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про повернення позову, суддя виходив із того, що відповідно до повідомлення Оріхівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області від 20.08.2014р., під час проведення розшукових заходів по ухвалі Оріхівського районного суду Запорізької області про розшук гр. ОСОБА_4 було встановлено, що на даний час він мешкає за адресою: м. Київ, вул. Неманська, 2/52 (а.с. 37).

Проте, з висновком суду першої інстанції про повернення позову не можна погодитись з огляду на наступне.

Територіальна підсудність визначається колом цивільних справ у спорах, вирішення яких віднесено до повноваження суду першої інстанції (статті 108-114 ЦПК України).

За змістом ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала (ст. 115 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з копії паспорту громадянина України СВ 994158, відповіді на запит апеляційного суду з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Запорізькій області від 01.03.2017р., відповідач ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, з 30.03.1999р., що знаходиться в межах територіальної підсудності Оріхівського районного суду Запорізької області.

Проте суддя, не взявши до уваги відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_4, в порушення вимог ст. 109 ч. 1 ЦПК України вважав справу непідсудною Оріхівському районному суду Запорізької області та необґрунтовано застосувавши ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України повернув вищевказану позовну заяву ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана ухвала постановлена без дотримання норм процесуального права, є обґрунтованими, а тому вона підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Крім того, відповідно до абз. 3 п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у пункті 2 частини першої статті 324 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК України.

Таким чином, питання про розподіл суми судового збору, пов'язаного з розглядом апеляційної скарги ОСОБА_3 на оскаржувану ухвалу, має бути здійснено судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 16 листопада 2016 року у цій справі скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: