АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/436/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : Шипович В. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБондаренка С. І.
суддівХрапка В. Д., Новікова О. М.
при секретаріВинник І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_6 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а :

У грудні 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа по справі таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовуючи заяву тим, що він виступав поручителем за договором купівлі-продажу цінних паперів №14644Д від 02.10.2008 року укладеного між Банком та ТОВ «Торговий дім «Бахмачконсервмолоко». У зв'язку із невиконанням ТОВ «Торговий дім «Бахмачконсервмолоко» своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу цінних паперів Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, як поручителя.

За наслідками розгляду поданого позову рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.12.2010 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_6, третя особа: ТОВ «Торговий дім «Бахмачконсервмолоко» про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» заборгованість по виконанню зобов'язань за договором купівлі-продажу цінних паперів №14644Д від 02.10.2008 року в сумі 50000 гривень з оплати 50 облігацій, яка виникла станом на 27.08.2009 року, понесені позивачем судові витрати в сумі 500 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення, всього 50620 гривень.

11.10.2012 року видано виконавчий лист за рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.12.2010 року у вказаній цивільній справі.

Виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_6 на користь Банку грошових коштів в сумі 50620 гривень на даний час перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Черкаській області.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 14.09.2016 року по справі №9/178/10 ліквідовано банкрута ТОВ «Торговий дім «Бахмачконсервмолоко» та відповідні відомості про ліквідацію юридичної особи внесено до ЄДРПОУ. Таким чином, на думку ОСОБА_6, на підставі статей 559, 609 ЦК України, у зв'язку із ліквідацією юридичної особи боржника за договором купівлі-продажу, зобов'язання поручителя за договором поруки є припиненим.

На підставі викладеного ОСОБА_6 просив суд виконавчий лист по справі №2-5463/10 виданий 11 жовтня 2012 року визнати таким, що повністю не підлягає виконанню.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2016 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на незаконність судового рішення, просив скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2016 року та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист по справі № 2-5463/10 виданий 11 жовтня 2012 року.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції, правомірно виходив з того, що згідно ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Крім того, припинення основного зобов'язання внаслідок ліквідації юридичної особи-боржника за цим зобов'язанням не припиняє поруки, якщо кредитор реалізував своє право на стягнення заборгованості до припинення юридичної особи-боржника.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 9 грудня 2010 року стягнуто з ОСОБА_6, як поручителя, на користь ПАТ «Дочірній банк Сбербанк Росії» заборгованість по виконанню зобов'язань за договором купівлі-продажу цінних паперів №14644Д від 2 жовтня 2008 року укладеного з ТОВ «Торговий дім «Бахмачконсервмолоко», в сумі 50000 гривень з оплати облігацій, яка виникла станом на 27 серпня 2009 року та понесені позивачем судові витрати в сумі 500 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 50620 гривень.(а.с.4,5)

На виконання вказаного рішення суду судом був виданий виконавчий, який знаходиться на виконання в ДВС.(а.с.8)

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 1 квітня 2015 року проведена державна реєстрація припинення юридичної особи ТОВ»Торговий дім «Бахмачконсервмолоко» у зв'язку з визнання її банкрутом.(а.с.13-15)

Згідно із частинами другою, четвертою статті 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Відповідно до статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Частиною першою статті 559 ЦК України встановлено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Згідно з частиною першою статті 598, статтею 599 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 609 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Судовим рішенням встановлено порушення зобов'язання боржником.

Згідно із частиною п'ятою статті 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

За статтею 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Таким чином, положення статті 559 ЦК України стосовно припинення поруки з припиненням забезпеченого нею зобов'язання не може застосовуватися до правовідносин, у яких обов'язок поручителя щодо виконання зобов'язання за основним договором виник з рішення суду, а не лише з договору поруки.

Припинення основного зобов'язання внаслідок ліквідації юридичної особи - боржника за цим зобов'язанням не припиняє поруки, якщо кредитор реалізував своє право на стягнення заборгованості до припинення юридичної особи - боржника.

Отже, оскільки у даній справі, право на стягнення з поручителя заборгованості було реалізоване кредитором до ліквідації боржника, то ліквідація останнього не свідчить про припинення зобов'язання поручителя.

До таких висновків прийшов Верховний суд України в постанові від 25 листопада 2015 року у справі 6-172цс15.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому колегія суддів, не вбачає підстав для зміни чи скасування, оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст..ст.303,307,312,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_6 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відхилити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_6 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :