справа № 361/189/17
провадження № 2/361/981/17
УХВАЛА

31 січня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути із ОСОБА_2 на його користь заборгованість за договором позики в розмірі 250000,00 грн., три проценти річних від простроченої суми в розмірі 1032,79 грн., інфляційні втрати в розмірі 7050,00 грн., всього 258082,79 грн.

Ухвалою суду від 31 січня 2017 року провадження у справі відкрито, призначено справу до судового розгляду.

Разом із позовною заявою позивач ОСОБА_1 подав до суду, у якій він з метою забезпечення даного позову просить:

накласти арешт на належні ОСОБА_2 корпоративні права (внесок) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю ТАТ (далі ТОВ ТАТ), яке знаходиться за адресою: Київська область, місто Вишгород, вулиця Набережна, 4-Б, у межах суми боргу в розмірі 258000,00 грн.;

заборонити відповідачу вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі відчуження та будь-якого іншого розпорядження корпоративними правами (внеском) у статутному капіталі цього товариства.

В обґрунтування заяви зазначав, що відповідач ОСОБА_2 є одноосібним засновником (учасником) юридичної особи ТОВ ТАТ із статутним фондом 296000,00 грн. Відчуження відповідачем корпоративних прав до вирішення спору по суті може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії;

Пленум Верховного Суду України в абзаці першому п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розяснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, враховуючи предмет позову у даній справі, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки спір між сторонами виник не з приводу корпоративних прав.

Заява позивача не містить належного обґрунтування того, чому саме невжиття вказаних заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову у справі, предметом спору у якій є стягнення із відповідача на користь позивача грошових коштів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 153, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.