overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/1878/17
Номер провадження 2-н/404/53/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства Дніпро- Кіровоград до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/1878/17 (номер провадження 2-н/404/53/17) за заявою Обласного комунального виробничого підприємства Дніпро- Кіровоград до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа №644/ 2362 /17
н/п 2-н/644/ 292 /17
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

21 квітня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в розмірі 9225,35 грн. за період з 20.04.2014 року по 28.02.2017 року станом на 01.03.2017 року, та 3% річних в сумі 292,50 грн., з урахуванням інфляції в сумі 1822,80 грн., всього в сумі 11339,48 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ч. 3 ст. 83, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №300/125/17

21.04.2017 смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді:

ОСОБА_1 О. А., при секретарі с/з ОСОБА_2, розглянувши в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_3 13.02.2017 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позов мотивувала тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на шлюб та сім'ю, часті сварки, взаємні неприязні стосунки. Вважає, що шлюб існує лише формально, тому просить такий розірвати, синів залишити на її вихованні, прізвище після розірвання шлюбу не змінювати.

Позивачка в судове засідання не з"явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 на розгляд справи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав.

Судом встановлено, що між сторонами укладено шлюб 10.02.1996 року у Нижньоворітській сільській раді народних депутатів, актовий запис №2 (а.с.4).

Від даного шлюбу в сторін народилося двоє дітей: син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5).

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно з ст.113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Сторони не змогли створити міцної сімї, сімейне життя у них не склалося, проживають окремо, їх шлюб існує лише формально, а тому враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими і це суперечило б інтересам сторін та інтересам неповнолітніх дітей.

Синів ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 слід залишити на вихованні у матері.

Прізвище позивачці після розірвання шлюбу не змінювати.

Керуючись ст.ст. 110, 112,113, 114 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 213, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб, зареєстрований 10.02.1996 року у Нижньоворітській сільській раді народних депутатів, актовий запис №2 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Петровичем- розірвати.

Неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на вихованні у матері ОСОБА_3.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачці залишити ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Софілканич О. А.
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2017 року року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Журавської О.В.

з участю секретаря - Лісовської А.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міського лікувально-консультативного центру про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суд -

в с т а н о в и в:

В провадженні Деснянського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міського лікувально-консультативного центру про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В судовому засіданні, 24.04.2017 року, від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Позивач підтримала дану заяву, представник відповідача не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява представника позивача про залишення заяви без розгляду не протирічить закону, а тому суд вважає, що вона може бути прийнята.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міського лікувально-консультативного центру про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 500/5684/16-ц
Провадження № 2/500/265/17
УХВАЛА

Іменем України

19 квітня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору про спільне будівництво.

Представниик позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про забезпечення доказів, а саме, витребувати від Ізмаїльського комунального підприємства Міжміське бюро технічної інвентаризації (КП МБТІ) усі плани нежитлового підземного приміщення по вул. Кишинівська, 93-б.

Заслухавши представника позивача, відповідача та його представника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1.ст. 57, ч.1 ст. 58 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч.ч.1,3,4 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази; докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо; особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали; за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ч.1 ст. 57, ч. 1 ст. 58, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати від Ізмаїльського комунального підприємства Міжміське бюро технічної інвентаризації: копії усіх існуючих планів нежитлових підвальних приміщень, завірених належним чином, за обєктом нерухомості по вул. Кишинівська, 93-б у м. Ізмаїл Одеської області, у тому числі станом на 26.12.2009 р.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_4
Справа № 128/21/17 Провадження № 22-ц/772/1256/2017Головуючий в суді першої інстанції Ганкіна І. А.
Категорія 2Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 квітня 2017 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хижинецької сільської ради Сокиринецької об'єднаної територіальної громади Вінницького району Вінницької області на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 20 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Хижинецької сільської ради Сокиринецької об'єднаної територіальної громади Вінницького району Вінницької області про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

На ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 20 лютого 2017 року Заступник керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хижинецької сільської ради Сокиринецької об'єднаної територіальної громади Вінницького району Вінницької області подав апеляційну скаргу.

Скаржник ставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення знайшло своє підтвердження в матеріалах справи, а тому причини пропуску є поважними. Отже, згідно ст. 297 ЦПК України необхідно поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 293, 295, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Поновити Заступнику керівника Вінницької місцевої прокуратури строк на оскарження ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 20 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Хижинецької сільської ради Сокиринецької об'єднаної територіальної громади Вінницького району Вінницької області про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хижинецької сільської ради Сокиринецької об'єднаної територіальної громади Вінницького району Вінницької області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: В.В.Сопрун
Справа № 289/341/17
Номер провадження 2/289/367/17
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

24.04.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Заболотської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2017 представником позивача заявлено клопотання про продовження строку розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи на 15 днів.

Провадження у справі відкрито 23.02.2017, проте розгляд справи протягом двох місяців не може бути завершено, у звязку із клопотанням представника позивача про перенесення судового засідання.

На підставі викладеного, враховуючи зазначені обставини, керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про подовження розгляду справи задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Заболотської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 345/1394/17
Провадження № 2/345/872/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.04.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 04.05.2017 р о 13.30 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 04.05.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
справа №619/2250/17
провадження №2-н/619/97/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2,-
Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2
ОСОБА_1 посилається на те , що вона з ОСОБА_2 з 23.01.2010 року перебуває в зареєстрованому в відділі державної реєстрації цивільного стану Перевальського районного управління юстиції у Ліганській області , актовий запис - №2.
Від спільного подружнього життя сторони мають сина -ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.
Син проживає разом з заявником та повністю знаходиться на її утриманні.
ОСОБА_2 матеріальної допомоги на утримання дитини не надає , ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків.
ОСОБА_1 просить стягнути на її користь з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини.
Згідно ст.ст. 96, 96 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу, зокрема, про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.
Згідно з ст.184 ч. 3 СК України …той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до ст.ст. 88, 99 ЦПК України з боржника підлягає стягненню 320 гривень судового збору.
Керуючись ст.ст. 88, 95-96, 99, 102-103 ЦПК України, ст.ст. 180-182, 191 СК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця хутора Фідулов Бугаївського району Ростовської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку та доходів щомісячно , починаючи з моменту подачі заяви , а саме з : 14.07.2017 року і до досягнення дитини повнолітнього віку , але неменше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку..
Невідкладно надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
Наказ може бути скасований Дергачівським районним судом Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу заяви про його скасування.
Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 477/762/17
Провадження № 2/477/625/17 Строка № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Вітовської районної державної адміністрації, про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди матері,

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить надати дозвіл на виїзд за межі України його малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Вітовської районної державної адміністрації, про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди матері.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 25 травня 2017 р. о 11-30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
Провадження № 2/234/1104/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

05 січня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.01.2017 року на 10-00 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/712/1536/17
Справа № 712/5017/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2017 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про захист честі, гідності та ділової репутації.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та призначити судове засідання на 10.00 год. 19 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО