03.03.2017 Справа № 756/2796/16-ц
Справа № 756/2796/16-ц
Провадження № 2/756/353/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

03 березня 2017 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Дуб В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про виділ частки із спільного сумісного майна,

в с т а н о в и в:

у лютому 2016 року позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом про виділ частки із спільного сумісного майна.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за рішенням суду та на підставі виконавчого напису нотаріуса з відповідача на користь позивача стягнуто борг за розпискою. Відділом ДВС відкриті виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих документів. В рамках виконавчих проваджень державним виконавцем з'ясовано, що відповідачу на праві спільної власності належить квартира АДРЕСА_1. Позивач вказує, що без виділу в натурі частки боржника у спільному майні неможливо виконати рішення суду та виконавчий напис нотаріуса. За таких обставин, позивач просив перевести на позивача права та обов'язки співвласника - відповідача ОСОБА_2 на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 21 березня 2016 року відкрито провадження у справі.

За розпорядженням керівника апарату Оболонського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_6

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у справі призначено суддю Шумейко О.І.

До початку розгляду справи по суті позивачем неодноразово уточнювалися позовні вимоги. Згідно з заявою від 07 лютого 2017 року позивач просить визначити за ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4 право власності на частку у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 у розмірі 1/4 частини за кожним. (а.с. 116-117)

Позивач у заяві просив розглянути справу у його відсутність, підтримав позовні вимоги, не заперечував проти ухвалення у справі заочного рішення.

Відповідач та треті особи неодноразово повідомлялися про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, явку своїх представників не забезпечили, заяв, клопотань на адресу суду не надіслали.

За таких обставин, суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне.

За рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14 травня 2014 року з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто борг за розпискою у сумі 113928,00 грн., проценти за користування позиковими коштами у розмірі 5559,20 грн., вирішено питання про розподіл судових витрат. Рішення набрало законної сили. (а.с. 11-14)

Також позивач звернувся до приватного нотаріуса із заявою про здійснення виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у сумі 215185,68 грн.

Постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ від 14 березня 2014 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 192, виданого приватним нотаріусом КМНО про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у сумі 215185,68 грн., ВП № 42514678. (а.с. 18)

В ході здійснення виконавчого провадження з'ясовано, що за боржником на праві власності зареєстрована трикімнатна квартира АДРЕСА_1. Іншого майна не виявлено. (а.с. 15-17)

Постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ від 15 січня 2015 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/756/1753/14, виданого 20 серпня 2014 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу 113928 грн. Вказане виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження № 46417889.

Згідно з свідоцтвом про право власності на житло від 15 грудня 1998 року квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4 в рівних частках.

У відповідності до положень ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом.

Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Згідно з ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач має грошовий борг перед позивачем, який було стягнуто на підставі рішення суду та виконавчого напису нотаріуса. З цього приводу в органі державної виконавчої служби триває виконавче провадження, в ході якого було з'ясовано, що відповідач є співвласником вказаної вище квартири.

Відповідно до правовстановлюючого документа зазначена квартира належить ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності. Частка відповідача у вказаній квартирі це єдине майно, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості за розпискою.

Виходячи з рівності часток кожного з співвласників, суд доходить висновку про задоволення позову в частині визначення частки відповідача ОСОБА_2 у праві спільної сумісної на квартиру у розмірі 1/4 частина. Щодо інших позовних вимог суд вирішує відмовити, оскільки позивач просить визначити частку у праві спільної сумісної власності інших співвласників, які права та законні інтереси позивача не порушували. Крім того, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 залучені до участі у даній справі в якості третіх осіб, позовні вимоги до яких не заявлялися.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 551,20 грн.

Керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про виділ частки із спільного сумісного майна - задовольнити частково.

Визначити частку ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 78,00 кв.м., у розмірі 1/4 частини.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Шумейко