Справа № 128/238/15-ц
УХВАЛА

28 квітня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

у складі : головуючого судді Бондаренко О.І.,

секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 22.10.2015 року, ухваленим у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики вирішено:

«Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер 1, на користь ОСОБА_1 142869 грн. 03 коп. боргу за договором позики від 31.05.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер 1, на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 5580 грн. 86 коп.

В решті позовних вимог відмовити».

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 22.03.2017 року, за заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, виправлено описку у вищевказаному рішенні суду, а саме: резолютивну частину рішення викладено у наступній редакції: «Позов ОСОБА_1 задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер 1, на користь ОСОБА_1 142869 грн. 03 коп. боргу за договором позики від 31.05.2012 року, що еквівалентно 6497 доларам США, з яких: 5500 доларів США борг за договором позики, 550 доларів США штраф, 447 доларів США три проценти річних від суми заборгованості. Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер 1, на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 5580 грн. 86 коп. В решті позовних вимог відмовити».

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, з огляду на існуючу ухвалу про виправлення описки в даному рішенні.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що заяву можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали цивільної справи №128/238/15-ц, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 22.10.2015 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 142869 грн. 03 коп. боргу за договором позики від 31.05.2012 року та судові витрати; в решті позовних вимог відмовлено.

За заявою стягувача, 10.12.2015 року Вінницьким районним судом Вінницької області було виписано та видано виконавчий лист № 128/238/15-ц, в якому зазначено: стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер 1, на користь ОСОБА_1 142869 грн. 03 коп. боргу за договором позики від 31.05.2012 року; стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер 1, на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 5580 грн. 86 коп.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 22.03.2017 року, за заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, виправлено описку у вищевказаному рішенні суду, а саме: резолютивну частину рішення викладено у наступній редакції: «Позов ОСОБА_1 задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер 1, на користь ОСОБА_1 142869 грн. 03 коп. боргу за договором позики від 31.05.2012 року, що еквівалентно 6497 доларам США, з яких: 5500 доларів США борг за договором позики, 550 доларів США штраф, 447 доларів США три проценти річних від суми заборгованості. Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер 1, на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 5580 грн. 86 коп. В решті позовних вимог відмовити».

Згідно ч. 5 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Оскільки у виконавчому листі № 128/238/15-ц, виданого Вінницьким районним судом Вінницької області 10.12.2015 року, не виправлено описку, з огляду на існуючу ухвалу суду про виправлення описки в судовому рішенні, що перешкоджає виконанню судового рішення, суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист, виданий Вінницьким районним судом Вінницької області 10.12.2015 року по справі №128/238/15-ц на підставі рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 22.10.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, зазначивши, що з ОСОБА_3 підлягають до стягнення на користь ОСОБА_1 142869 грн. 03 коп. боргу за договором позики від 31.05.2012 року, що еквівалентно 6497 доларам США, з яких: 5500 доларів США борг за договором позики, 550 доларів США штраф, 447 доларів США три проценти річних від суми заборгованості та судові витрати в сумі 5580 грн. 86 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: