Єдиний унікальний номер 725/66/17
Номер провадження 2-о/725/3/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2017 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Галичанського О.І.

при секретарі Бакун Л.Л.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Чернівецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2017 року заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою, в обґрунтування якої посилався на те, що у зв'язку з досягненням пенсійного віку у 2017 році йому необхідно надати в органи пенсійного фонду відомості щодо трудового стажу для призначення пенсії за віком. З цією метою він звернувся в державний архів Чернівецької області для отримання відповідної довідки щодо розміру його заробітної плати в період роботи на Чернівецькому міському молочному заводі.

Вказував на те, що у період з 20.10.1987 року по 25.07.1988 року він працював інженером-комплектувальником Чернівецького міського молочного заводу, проте в отриманій ним архівній довідці від 05.07.2016 року №1/1780 міститься помилка, а саме вказано «ОСОБА_1 (1957 р.н.)» замість вірного «ОСОБА_1».

В управлінні пенсійного фонду йому пояснили, що вказана довідка не буде прийматись до уваги при призначенні пенсії, оскільки відомості у ній не співпадають з його особистими даними.

Через такі неточності він звернувся до Державного архіву Чернівецької області з метою отримання відповідних роз'яснень та отримав довідку №1/3688 від 23.12.2016 року, з якої йому стало відомо, що у наказі про прийняття його на роботу помилково вказано ім'я «Віктор» замість «Володимир» та саме ця помилка стала підставою для зазначення помилкових відомостей в архівній довідці.

Чернівецький міський молочний завод на даний час припинив свою діяльність, а тому відсутня можливість виправити вказані помилки в позасудовому порядку, у зв'язку з чим звернувся до суду з даною заявою.

На підставі вище викладеного, просив встановити факт належності йому архівної довідки Державного архіву Чернівецької області від 05.07.2016 року №1/1780; архівної довідки Державного архіву Чернівецької області від 23.12.2016 року №1/3688 та наказу Чернівецького міського молочного заводу №52-к від 19.10.1987 року.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив задовольнити з підстав зазначених у ній.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилась, направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності та не заперечувала проти задоволення заяви.

Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень окрім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що відповідно до записів, які містяться в копії трудової книжки заявника, останній наказом №52-к від 19.10.1987 року був прийнятий на роботу на посаду інженера-комплектувальника Чернівецького міського молочного заводу (а/с 6).

05.07.2016 року Державним архівом Чернівецької області ОСОБА_1 видано довідку №1/1780 відповідно до якої, в документах архівного фонду ВАТ «Чернівецький міський молочний завод» за 1987-1988 роки є відомості про те, що ОСОБА_1 (1957 р.н.) працював інженером-комплектувальником Чернівецького міського молокозаводу та отримував відповідну заробітну плату (а/с 7).

В подальшому, архівною довідкою Державного архіву Чернівецької області від 23.12.2016 року №1/3688 ОСОБА_1 повідомлено, що у наказі про прийняття на роботу №52-к від 19.10.1987 року містяться відомості, що з 20.10.1987 року на посаду інженера-комплектувальника Чернівецького міського молочного заводу було прийнято ОСОБА_1, а звільнено з цієї посади ОСОБА_1 (а/с 101).

Таким чином, вказана вище неточність виникла у зв'язку з помилкою в написані імені заявника в наказі про прийняття на роботу, що також підтверджується копією вказаного наказу (10).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я , по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не зберігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем та часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У відповідності до роз'яснень, які містяться в п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі,прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Зі змісту заяви та пояснень заявника в судовому засіданні вбачається, що підтвердження факту належності йому вказаних вище архівних довідок і наказу про прийняття на роботу необхідне для обчислення трудового стажу з метою призначення пенсії та підтвердити вказаний факт в позасудовому порядку немає можливості, оскільки Чернівецький міський молочний завод на даний час припинив свою діяльність.

Таким чином, враховуючи вказані вище докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність факту належності ОСОБА_1 архівної довідки Державного архіву Чернівецької області від 05 липня 2016 року № 1/1780, архівної довідки Державного архіву Чернівецької області від 23 грудня 2016 року №1/3688 та наказу Чернівецького міського молочного заводу №52-к від 19 жовтня 1987 року.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 3, 4, 6, 58, 60, 61, 64, 212-215, 218, 234, 235, 256, 259, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю АДРЕСА_1, НОМЕР_1, виданий Ленінським РВ УМВС України в Чернівецькій області від 03.12.2001 року, податковий номер: НОМЕР_2, архівної довідки Державного архіву Чернівецької області від 05 липня 2016 року № 1/1780, архівної довідки Державного архіву Чернівецької області від 23 грудня 2016 року №1/3688 та наказу Чернівецького міського молочного заводу №52-к від 19 жовтня 1987 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський