Справа №467/1906/16-ц 07.04.2017
Провадження №22-ц/784/939/17
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

10 березня 2017 року рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування грошових коштів задоволено.

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Миколаївської області з апеляційною скаргою на зазначене рішення.

24 березня 2017 року ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків зазначених в тексті ухвали, а саме доплати 606,30 грн судового збору та подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду з зазначенням поважності причин його пропуску.

06 квітня 2017 року на виконання вимог зазначеної ухвали апелянтом надано суду оригінал платіжного доручення про доплату судового збору на суму 606,30 грн. Також апелянтом надано суду заяву, в якій останній просив суд про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якій зазначив, що при проголошенні вступної та резолютивної частини рішенні суду ні він, ні його представник присутніми не були, у звязку із його поганим самопочуттям і зайнятістю його представника в іншому судовому засіданні, а повний текст рішення суду ним було отримано 15.03.2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме із звукозапису судового засідання від 10.03.2017 р., судом не зазначено учасників процесу присутніх при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення суду. Також не зазначено вказаного і в примітках журналу судового засідання (а.с.54). Відповідно до розписки (а.с.60), повний текст рішення суду ОСОБА_2 отримав 15.03.2017 р. Апеляційну скаргу суду подано 22.03.2017 р.

Отримання із запізненням копії рішення суду позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень пп. 4, 5 ч.1 ст. 295 ЦПК України, щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Викладені обставини свідчать, що причини пропуску апелянтом процесуального строку є поважними, а тому існують підстави для його поновлення.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 березня 2017 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування грошових коштів.

Копію апеляційної скарги направити відповідачу, її представнику, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1