Справа № 301/1687/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2017 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючої судді Даруда І.А.

при секретарі Сатін Н.М.

з участю представників : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з даним позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення,-

Свої вимоги мотивує тим, що він ОСОБА_5 прорживає у своєму власному будинку по вул..Шевченка №32 в с.Горбок, який належить йому на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26 грудня 2008 року серії САА №994392 .Будинок розташований на земельній ділянці площею 0,2500 га , яка належить йому на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК №639575 від 15.10.2010 року.

З вересня 2015 року в літню кухню , позначену на плані літ.Б, вселилася ОСОБА_3 , яка являється внучкою двоюрідної сестри його покійної жінки ОСОБА_6 , д.с.05.02.2013 року .Згодом відповідачка привела в його дім свою сім»ю, а саме : відповідача ОСОБА_4 та двох їх дочок ОСОБА_7ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2,

Відповідачі постійно принижують його .З дня вселення пересилили його з літньої кухні та перемістили його речі в підвальну кімнату , обмежують його в можливості повною мірою користуватися належними до нього надвірними спорудами .Він є людиною похилого віку і не може змусити їх покинути дім. Неодноразово він звертався до них з проханням покинути будинок, однак ніякого результату це не принесло .Крім того , вини викрали його будівельний паспорт і паспорт громадянина України .

Тому просить суд виселити відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 з належного йому приватного житлового будинку , що знаходиться за адресою с.Горбок , вул..Шевченка , буд.32 , Іршавського району Закарпатської області

Позивач ОСОБА_5 в судове засідання не з»явився, але надіслав суду заяву , просить суд справу слухати в його відсутності , позовні вимоги підтримує повністю , тому на підставі ст..169 ЦПК України справу розглянуто в його відсутності.

Представник позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_9В.в суді позовні вимоги підтримали повністю, представник позивача ОСОБА_9 суду пояснила , що у зв»язку з тяжкою хворобою та необхідністю хірургічного лікування вона не могла доглядати пристарілого батька ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 у іншій області. Після видужання вона забрала батька до себе додому доглядати його .Їй відомо про те, що під час її лікування батько, позивач по справі звернувся до відповідачів , щоб вони доглядали за ним.Однак тепер така потреба відпала , тому позивач бажає виселити відповідачів з будинку .Представник позивача ОСОБА_1 в суді збільшила позовні вимоги , посилаючись на те , що під час судового розгляду встановлено , що що відповідачі вселилися в літню кухню дворогосподарства в с.Горбок по вул..Шевченка 32 , на прохання ОСОБА_5 із ціллю тимчасового догляду за ним , у зв»язку з перебуванням на лікуванні його дочки ОСОБА_9 , інваліда ІІ групи , з лютого 2014 року в Національному інституті раку м.Київ .Із липня 2016 року опікою ОСОБА_5 займається ОСОБА_9 , тому необхідність у його догляді сім»єю ОСОБА_4 відпала . Але відповідачі відмовляються добровільно звільнити помешкання та перешкоджають позивачеві користуватись житловим будинком з належними до нього надвірними спорудами за адресою: с.Горбок , вул..Шевченка , 32 , Іршавського району . Тому просить суд усунути перешкоди ОСОБА_5 у користуванні житловим будинком №32 по вул..Шевченка в с.Горбок , яке належить йому на праві власності майном , та виселити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з житлового будинку , що знаходиться за адресою : с.Горбок , вул..Шевченка , буд.№32 , Іршавського району Закарпатської області , без надання іншого житлового приміщення .

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в суді збільшені позовні вимоги не визнали , посилаючись на заперечення (а.с.32-33, а.с. ), просять у позові відмовити.

Представник відповідачів ОСОБА_2 в суді збільшені позовні вимоги не визнав , просить в позові відмовити .

Заслухавши представників сторін , ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_2 , відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12, ОСОБА_13, дослідивши матеріали справи , суд вважає, що збільшений позов слід задовольнити з слідуючих підстав.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що позивач його дядько і після смерті дружини в 2016 році приходив до них , виглядав як бомб, казав , що живе як в пеклі , в підвалі .Вони його постригли , нагодували. Казав , що його доглядають , але він не може їсти ту їжу .Сказав , що зробив заповіт , але не казав на кого. Йому відомо , що доглядала ОСОБА_11 .У 2016 році провідував його в лікарні , був дуже запущений , догляд був неналежний .Чи незаконно вселилися відповідачі не казав .

Свідок ОСОБА_11 суду показала , що після смерті дружини позивача у 2013 році його доглядала вона , як далека родичка до весни 2015 року за те , що доглядала переписав ? частину будинку .Жив у літній кухні , а коли перейшов жити у підвал не може сказати.

Свідк ОСОБА_12 суду показав , що він є першим сусідом і бачив , що відповідачі вели належний догляд за позивачем :вони зробили ремонт , лікували позивача у лікарні .Самовільно відповідачі не вселялися , оскільки ОСОБА_5 просив , щоб вони доглядали його. ОСОБА_3 залишила навіть роботу , щоб доглядати за позивачем .

Свідок ОСОБА_13 суду показала , що працює секретарем сільської ради і позивач неодноразово звертався протягом літа 2015 року року , щоб сім»я ОСОБА_3 йшла до нього жити і доглядати за ним .Вселилися відповідачі десь у 2015 році .У сільській раді посвідчував заповіт та довіреність . ОСОБА_5 не жалівся у сільській раді , що погано доглядають .Заповіт відносно ОСОБА_3 скасовано і складено на ОСОБА_11 Комісія сільської ради складала акт обстеження проживання і бачила , що ОСОБА_3 провели ремонт кухні , умови були добрі , ОСОБА_5 не жалівся на поганий догляд .

В суді належними доказами встановлено , що на прохання позивача ОСОБА_5 , який є людиною похилого віку , з метою догляду за ним відповідачі вселилися в літню кухню дворогосподарства в с.Горбок по вул..Шевченка 32 , Іршавського району , які є далекими родичами позивача. Після видужання дочки ОСОБА_9 , яка знаходилася на лікуванні з лютого 2014 року в Національному інституті раку м.Києва , опікою позивача ОСОБА_5 з липня 2016 року займається вона .

Позивач ОСОБА_5 є є власником будинку №32 по вул..Шевченка в с.Горбок , Іршавського району на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26 грудня 2008 року серії САА №994392.

Відповідно до ст..317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

У відповідності до ст..41 Конституції України , ст..321 ЦК України право власності є непорушним , ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні.

Власник володіє, користується , розпоряджається своїм майном на власний розсуд . Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії , які не суперечать закону (ч.ч.1,2 ст.319 ЦК України) .

Відповідно до ст..383 ЦК України власник житлового будинку , квартири має право використовувати помешкання для власного проживання , проживання членів своєї сім»ї , інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд.

Відповідно до ст..386 ЦК України , власник може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення дій які можуть порушити його право та усунення перешкод в користуванні власністю.

Згідно ст..391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майно.

За нормами міжнародного права , зокрема ст..1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав і основних свобод людини : «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном , ніхто не може бути позбавлений свого майна , інакше як у громадських інтересах і на умовах , передбачених законом або загальними принципами міжнародного права»..

Аналіз вищенаведених правових норм дає підстави для висновку про те , що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права , зокрема , із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

Позивач , як власник будинку заперечує щодо подальшого проживання у ньому відповідачів , а останні відмовляються від виселення з будинку в добровільному порядку та , таким чином , чинять перешкоди останньому в реалізації права власності щодо вільного володіння та користування майном .

Відповідачі не навели жодних правових підстав правомірності проживання та користування будинковолодінням №32 по вул..Шевченка в с.Горбок , Іршавського району , Закарпатської області .

Керуючись ст.ст 3, 10,11,15, 118,119,120 212-214 ЦПК України, ст.ст.317,319,383,386, 391 Цивільного кодексу України, ст.ст.71,72, 157 Житлового кодексу України, суд,-

Р І Ш И В :

Збільшений позов задовольнити.Усунути перешкоди ОСОБА_5 у користуванні житловим будинком №32 по вул.. Шевченка в с.Горбок , яке належить йому на праві власності майном , та виселити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 з житлового будинку , що знаходиться за адресою : с.Горбок , вул..Шевченка , буд.№32 , Іршавського району Закарпатської області , без надання іншого житлового приміщення .

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 551 , 20 гривень (п»ятсот п»ятдесят одна гривня двадцять копійок ) в повернення судового збору .

На рішення може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя : Даруда І.А.