Справа № 185/5402/16-ц
Провадження № 4-с/185/22/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря Герасименко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПівденкомБанк» на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2016 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПівденкомБанк» звернулось до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції м. Києва Р.М. ОСОБА_1 «Про відмову у відкритті виконавчого провадження» від 23.09.2016 року, зобовязати Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві прийняти до виконання Виконавчий лист Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 185/5402/16-ц від 05 вересня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПівденкомБанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 55912 грн. 31 коп., та суму третейського збору в розмірі 1000 грн.

Скарга мотивована тим, що 14 вересня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПівденкомБанк» звернувся до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі 185/5402/16-ц від 05 вересня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Південкомбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 55912 грн. 31 коп. та суму третейського збору в розмірі 1000,00 грн. 31 жовтня 2016 року банком отримано супровідний лист № 1774/16 від 23.09.2016 від ВДВС Деснянського РУЮ м. Києві, підписаний в.о. Начальника виділу Деснянського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3, до якого додавалася постанова старшого державного виконавця Вахрушевої Р.М. від 23.09.2016 «Про відмову у викритті виконавчого провадження» відносно боржника у відповідності до частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження». Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ІІАТ «КБ «Південкомбанк» не погоджується з постановою старшого державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ м. Києві ОСОБА_1 «Про відмову у відкритті виконавчого провадження», так як вважає її необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на таке. Заява направлена стягувачем до ВДВС Деснянського РУЮ м. Києві 14.09.2016 року за вих. №09/1864, до якої додавався оригінал виконавчого листа Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області №185/5402/16-ц від 05.09.2016 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Південкомбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 55912 грн. 31 коп. та суму третейського збору в розмірі 1000,00 гри. Проте, у Постанові «Про відмову у відкритті виконавчого провадження» від 23.09.2016 старший державний виконавець зазначила, що «у виконавчому документі встановлено строк предявлення виконавчого документа до виконання понад 6 років».

Представник заявника скарги, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПівденкомБанк», ОСОБА_2 та державний виконавець в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Заявник скарги згідно письмової заяви просив розглянути скаргу без його участі, вимоги підтримав.

На адресу суду від ОСОБА_2 жодних заяв не надійшло.

Державний виконавець у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про причину неявки не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

При здійсненні своїх повноважень державний виконавець, зокрема, керується положеннями Закону України "Про виконавче провадження", яким визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 05 вересня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області виданий виконавчий лист № 6-496/2009 по рішенню Постійно діючого третейського суду при асоціації «Юристи Донбасу» від 07 вересня 2009 року у справі № 7/49 про стягнення солідарно з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, 01001, АДРЕСА_2) на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Південкомбанк» (83015, м. Донецьк, пр.. Ватутіна, буд. 33а, , рахунок № 37393005 в ДФ ВАТ КБ «Південкомбанк», код банку 305266) заборгованості по сплаті кредиту в сумі 34176 грн. 00 коп., заборгованості по сплаті процентів в сумі 6736 грн. 31 коп., пені в сумі 15000 грн. 00 коп., суми третейського збору в розмірі 1000 грн.

Вказаний виконавчий лист був предявлений Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Південкомбанк» для виконання до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві.

Постановою старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_5 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1 від 23 вересня 2016 року на підставі 21, 23, п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа, а саме з тих підстав, що виконавчий документ не може бути прийнятий до виконання оскільки згідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення. протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом. Згідно пункту 4 розділу 2 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 4 листопада 2010 року № 2677-VI «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» - виконавчі документи, видані до набрання чинності цим законом, предявляються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі. Однак, у виконавчому документі встановлено строк предявлення виконавчого документа понад 6 (шість) років.

Проте згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеної у справі №6-711цс15, за змістом положень частин першої, другої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)») виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути предявлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Зазначення судом у виконавчому листі іншого строку предявлення його до виконання не має правового значення, оскільки такий строк встановлено імперативною нормою закону й не може бути змінено судом.

За пунктом 4 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», який набрав чинності з 9 березня 2011 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Таким чином, поширення дії норм вказаного Закону на правовідносини щодо предявлення виконавчого документа до виконання залежить від часу видачі такого документа.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2016 року у справі №185/5402/16-ц відновлено повністю втрачене судове провадження по цивільній справі №6-496/09 за заявою відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Південкомбанк» про видачу виконавчого документу на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації « Юристи Донбасу» від 07 вересня 2009 року № 7/49, за результатами якого 02 лютого 2010 року Київським районним судом міста Донецька постановлено ухвалу про задоволення заяви, видачу виконавчого документу по рішенню Постійно діючого третейського суду при асоціації «Юристи Донбасу» від 07 вересня 2009 року у справі №7/49 про стягнення солідарно з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, АДРЕСА_3) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2 01001, АДРЕСА_4) на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Південкомбанк» (83015, м. Донецьк, пр. Ватутіна, буд. 33а, , рахунок №37393005 в ДФ ВАТ КБ «Південкомбанк», код банку 305266) заборгованості по сплаті кредиту в сумі 34176 грн. 00 коп., заборгованості по сплаті процентів в сумі 6736грн. 31 коп., пені в сумі 15000грн., 00 коп., суми третейського збору в розмірі 1000 грн.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2016 року у справі №185/5402/16-ц заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» задоволено, видано дублікат виконавчого листа №6-496/09 по рішенню Постійно діючого третейського суду при асоціації «Юристи Донбасу» від 07 вересня 2009 року у справі №7/49 про стягнення солідарно з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, АДРЕСА_3) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2 01001, АДРЕСА_4) на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» (83015, м. Донецьк, пр. Ватутіна, буд. 33а, , рахунок №37393005 в ДФ ВАТ КБ «ПІВДЕНКОМБАНК», код банку 305266) заборгованості по сплаті кредиту в сумі 34176 грн. 00 коп., заборгованості по сплаті процентів в сумі 6736грн. 31 коп., пені в сумі 15000грн., 00 коп., суми третейського збору в розмірі 1000 грн., поновлено уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №6-496/09 по рішенню Постійно діючого третейського суду при асоціації «Юристи Донбасу» від 07 вересня 2009 року у справі №7/49 про стягнення солідарно з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, АДРЕСА_3) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2 01001, АДРЕСА_4) на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» (83015, м. Донецьк, пр. Ватутіна, буд. 33а, , рахунок №37393005 в ДФ ВАТ КБ «ПІВДЕНКОМБАНК», код банку 305266) заборгованості по сплаті кредиту в сумі 34176 грн. 00 коп., заборгованості по сплаті процентів в сумі 6736грн. 31 коп., пені в сумі 15000грн., 00 коп., суми третейського збору в розмірі 1000 грн.

Ухвала Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2016 року у справі №185/5402/16-ц, згідно якої суд ухвалив за заявою стягувача видати дублікат виконавчого листа №6-496/09 по рішенню Постійно діючого третейського суду при асоціації «Юристи Донбасу» від 07 вересня 2009 року у справі №7/49 та поновив пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №6-496/09 по рішенню Постійно діючого третейського суду при асоціації «Юристи Донбасу» від 07 вересня 2009 року у справі №7/49, набрала законної сили 30 серпня 2016 року.

Копії вказаних судових рішень та відомості щодо дати набрання законної сили містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Таким чином, 30 серпня 2016 року набрала законної сили ухвала суду про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа №6-496/09 по рішенню Постійно діючого третейського суду при асоціації «Юристи Донбасу» від 07 вересня 2009 року у справі №7/49.

Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області у виконавчому листі вказано строк предявлення його до виконання 30 серпня 2017 року.

Стягувачем виконавчий лист було предявлено до виконання в межах встановленого строку у звязку з його поновленням відповідно до норм ст.371 ЦПК України.

Виходячи з вищенаведеного, підлягає скасуванню постанова старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_5 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1, якою у звязку із невірним зазначенням строку предявлення виконавчого листа до виконання відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 185/5402/16-ц, виданого 05.09.2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області для примусового виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Юристи Донбасу» від 07.09.2009 у справі № 7/49, оскільки оскаржувана постанова від 23 вересня 2016 року прийнята з порушенням закону.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2016 року виправлено описку у виконавчому листі № 185/5402/16-ц, виданому 05.09.2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області для примусового виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Юристи Донбасу» від 07.09.2009 у справі № 7/49 у полі «Суд вирішив:

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, АДРЕСА_5) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2 01001, АДРЕСА_6) на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» (83015, м. Донецьк, пр. Ватутіна, буд. 33а, , рахунок №37393005 в ДФ ВАТ КБ «ПІВДЕНКОМБАНК», код банку 305266) заборгованості по сплаті кредиту в сумі 34176 грн. 00 коп., заборгованості по сплаті процентів в сумі 6736 грн. 31 коп., пені в сумі 15000 грн., 00 коп., суми третейського збору в розмірі 1000 грн».

Ухвала Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2016 року у справі №185/5402/16-ц, згідно якої суд ухвалив виправити описку у виконавчому листі № 185/5402/16-ц, виданому 05.09.2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області для примусового виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Юристи Донбасу» від 07.09.2009 у справі № 7/49, набрала законної сили 29 грудня 2016 року.

Копія вказаної ухвали суду та відомості щодо дати набрання законної сили містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Заявник скарги просить зобовязати Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві прийняти до виконання Виконавчий лист Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 185/5402/16-ц від 05 вересня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПівденкомБанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 55912 грн. 31 коп., та суму третейського збору в розмірі 1000 грн.

Станом на час розгляду даної скарги судом набрала законної сили ухвала Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2016 року у справі №185/5402/16-ц, згідно якої суд ухвалив виправити описку у виконавчому листі № 185/5402/16-ц, виданому 05.09.2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Предметом оскарження у даній справі є рішення державного виконавця, прийняте за результатами предявлення до виконання виконавчого документу згідно заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПівденкомБанк» про відкриття виконавчого провадження від 14 вересня 2016 року.

Таким чином, у суду не має законних підстав для зобовязання державного виконавця прийняти до виконання виконавчий лист Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 185/5402/16-ц від 05 вересня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПівденкомБанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 55912 грн. 31 коп., та суму третейського збору в розмірі 1000 грн., який було предявлено до виконання публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ПівденкомБанк» згідно заяви про відкриття виконавчого провадження від 14 вересня 2016 року, оскільки станом на даний час у вказаному виконавчому листі виправлено описку ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2016 року, яка набрала законної сили 29 грудня 2016 року, і текст вказаного виконавчого листа на даний час не відповідає тексту первісного виконавчого листа, який було предявлено до виконання публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ПівденкомБанк» згідно заяви про відкриття виконавчого провадження від 14 вересня 2016 року.

Виходячи з вищенаведеного, скарга публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПівденкомБанк» підлягає задоволенню частково.

У звязку з вищевикладеним та керуючись ст.ст. 383, 387, 388 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПівденкомБанк» на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати постанову від 23 вересня 2016 року старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №6-496/2009, виданого 05 вересня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, боржник - ОСОБА_2.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її постановлення, у разі постановлення ухвали без участі особи, яка бере участь у справі, пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6