overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Ліпатовій К.Г.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлене клопотання про проведення у справі судової психологічної експертизи для вирішення питань про те, чи завдано моральної шкоди позивачеві заявами відповідача до органів поліції та повязані з цим запитання.

Відповідач та його представник у судовому засіданні заперечують проти призначення такої експертизи, посилаючись на той факт, що відповідач не підписував заяв відносно позивача до органів поліції.

Суд заслухавши клопотання, думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання про призначення вказаної експертизи підлягає до задоволення, оскільки для вирішення позовних вимог необхідні спеціальні знання в галузі психології, для зясування питання, зокрема чи є факт направлення заяв від імені відповідача до органів поліції психотравмуючою ситуацією та чи завдано, у зв'язку з цим позивачеві моральної шкоди.

Керуючись ст.ст.144, 168, 202 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в :

Призначити у справі судову психологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського відділення КНДІСЕ (м.Черкаси, вул.. Героїв Небесної Сотні, 31/1).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи є факт направлення від імені ОСОБА_3 заяв від 05 жовтня 2016 року, що адресовані Міністру внутрішніх справ України ОСОБА_5 та т.в.о. начальника ГУНП у Черкаській області ОСОБА_6 і проведених у ході їх розгляду службових перевірок психотравмуючою ситуацією для ОСОБА_1?

2. Якщо так, то чи завдано ОСОБА_1 моральної шкоди?

3. Якщо завдано то який можливий розмір грошової компенсації за завдану моральну шкоду.

У розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи та копію даної ухвали для виконання.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, розяснивши сторонам наслідки відповідно до ст.146 ЦПК України ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення даної експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Л. Б. Соколишина
Г о л о с і ї в с ь к и й р а й о н н и й с у д м. К и є в а
С У Д О В И Й Н А К А З
05.04.2017 року Справа № 752/6971/17
Провадження по справі № 2-н/752/249/17
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відносно ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 382, 525, 526, 541, 543, 625 ЦК України, ст. ст. 67, 68, 151, 179 ЖК України, ст. ст. 95, 96, 109 ЦПК України, -
ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1);
(повне ім"я(наймеування) боржника, місце проживання або місце знаходження)
(Повне найменування стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача)
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Плахотнюк К.Г.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили „ ____ " _____________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя __________________ Плахотнюк К.Г.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
___________________________________________________________________
Справа № 752/6971/17
Провадження по справі № 2-н/752/249/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К. Г. перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відносно ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Ліко-житлосервіс» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відносно ОСОБА_1

Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. 98, ст. 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відносно ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/73/17
№ провадження 2/624/164/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 07 лютого 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до Вовківської сільської ради Кегичівського району Харківської області, Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області, відділу Держгеокадастру у Кегичівському районі Харківської області про визнання права на земельну частку (пай), третя особа:сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "НАДІЯ", -

В С Т А Н О В И В:

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст заяви відповідають вимогам закону. Питання про місцезнаходження відповідачів вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд у справі призначити на 06 березня 2017 року, о 08-й год. 30 хв. у залі суду (вул.Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також: зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

позивач: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

відповідачі: письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання;

сторони: у разі необхідності допиту свідка завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання; взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5005/17
провадження № 6/753/238/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2017 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого судді Комаревцевої Л.В., при секретарі Драгой В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Актив+" про заміну стягувача у справі №2-7348/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ФК "Кредитпромбанк" звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у ході виконання рішення суду від 22.11.2012 року у справі №2-7348/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк».

Учасники процесу у судове засідання не з'явились, про місце, день та час судового засідання повідомлялись належним чином, однак їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 статті 378 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" 20.04.2015 року укладено договір факторингу №17, згідно даного договору відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором №0 від 28.12.2007 року, що був укладений між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_2

У свою чергу, між ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" та ТОВ "ФК "Актив+" 30.11.2016 року укладено договір факторингу №279/ФК-16, згідно даного договору відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором №0 від 28.12.2007 року, що був укладений між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_2

Таким чином, стягнення коштів має відбуватись на користь нового кредитора - ТОВ "ФК "Актив+" .

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ "ФК "Актив+" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Актив+" про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні по виконанню рішення Дарницького районного суду м.Києва від 22.11.2012 року у справі №2-7348/12 стягувача: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Актив+" (, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Тверська, 6, оф. 306).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
Провадження №4-с/447/9/17
Справа №447/2606/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Волківської Н.Б.,

заявника ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії держваного виконавця,-

в с т а н о в и в :

20.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця Марутяка О.І., оскільки державний виконавець виніс вимогу від 29.11.2016 року у виконавчому проваденні ВП №52251244 в якій вказав невірний рахунок, що свідчить про фальсифікацію з боку державного виконавця. Тому заявник просив визнати вимогу від 29.11.2016 року незаконною та відстрочити строк виконання рішення суду.

Заявник скаргу підтримав.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 - надав суду копії вимог та постанови про виправлення арифметичної помилки у вимозі від 12.12.2016 року, пояснивши, що у вимозі від 29.11.2016 року він допустив описку, яку у подальшому виправив відповідно до чинного законодавства.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши подані документи, матеріали виконавчого провадження ВП №52251244, надані у судовому засіданні, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги заявника, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Державним виконавцем в межах виконавчого провадження ВП №52251244 видано вимогу від 29.11.2016 року.

Постановою від 12.12.2016 року у вищевказані вимозі виправлено арифметичну помилку.

Згідно аб.3 ч.3 ст.74 Закону України Про виконавче провадження начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Тому, дії та вимога державного виконавця Марутяка О.І., які є предметом провадження за скаргою вчинені в межах його повноважень, а отже у задоволенні скарги слід відмовити.

Що стосується вимог заявника про відстрочку виконання рішення суду, то такі не підлягають розгляду у порядку, передбаченому ст.ст. 386, 387 ЦПК України, тому скаржнику слід звернутися до суду з заявою поданою відповідно до ст.373 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України, ст.ст. 2, 18 Закону України Про виконавче провадження, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 640/1657/17
У х в а л а

іменем україни

про залишення заяви без руху

"06" лютого 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу за заявою ТОВ «ФК «довіра та гарантія», зацікавлені особи: Черкасько-лозівська сільська рада, Харківська міська рада про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2017 року ТОВ «ФК «довіра та гарантія» звернулося до суду з заявою, в якій просить: визнати спадщину померлого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2. кв. 11, відумерлою;

передати у власність Черкасько-лозівської сільської ради будинок №5 по вул. Сонячна в селищі Лісне Дергачівського р-ну Харківської області;

передати у власність Харківської міської ради квартиру АДРЕСА_1 та транспортний засіб «Audi Q7», 2007 року випуску, колір чорний, тип легковий універсал-В, д/н НОМЕР_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ставка судового збору за заявою поданою юридичною особою у справах окремого провадження становить 800 грн. 00 коп.

Згідно з ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», у разі коли в заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Фактично заявник звернувся до суду з трьома вимогами:

1) визнання спадщини відумерлою та передачу у власність Черкасько-лозівської сільської ради будинок №5 по вул. Сонячна в селищі Лісне Дергачівського р-ну Харківської області;

2) визнання спадщини відумерлою та передачу у власність Харківської міської ради квартиру АДРЕСА_1

3) визнання спадщини відумерлою та передачу у власність Харківської міської ради транспортний засіб «Audi Q7», 2007 року випуску, колір чорний, тип легковий універсал-В, д/н НОМЕР_1.

У звязка у з цим, заявнику необхідно сплатити судовий збір за кожну вимогу (окремий самостійний обєкт спадкового майна) судовий збір у розмірі 2400 грн. 00 коп. (800 + 800+ 800 = 2400). На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції.

Заявником також не надано копії додатків до заяви для зацікавлених осіб.

Керуючись ст.ст. 121, 234, 235 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Заяву ТОВ «ФК «довіра та гарантія», зацікавлені особи: Черкасько-лозівська сільська рада, Харківська міська рада про визнання спадщини відумерлою - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в 4-х денний строк з дня отримання Ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
30.03.2017 Справа № 361/8022/15-ц
Провадження № 2/756/787/17
Унікальний №756/9593/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВИТРЕБУВАННЯ ДОКАЗІВ

30 березня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.

за участі секретаря - Хоменко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Відділ державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача звернувся з клопотанням про витребування доказів по вищевказаній справі, а саме просив суд витребувати з Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича (адреса - АДРЕСА_1) належним чином засвідчену копію нотаріальної справи до зареєстрованого в реєстрі за №3900 виконавчого напису, вчиненого 19.03.2015 року для залучення її до матеріалів цивільної справи.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про час та місце повідомлялися належним чином.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича (адреса - АДРЕСА_1) належним чином засвідчену копію нотаріальної справи до зареєстрованого в реєстрі за №3900 виконавчого напису, вчиненого 19.03.2015 року для залучення її до матеріалів цивільної справи.

Вказані документи необхідно направити на адресу суду до 01 червня 2017 року: 04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 2Є.

У випадку не можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк зобов'язати повідомити про це суд із зазначенням причин протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Н.О. Яценко
31.03.2017 Справа № 756/4267/17
Унікальний 756/4267/17
Провадження 2/756/3103/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

31 березня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Н.О. Яценко, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа: ТОВ «Експлуатаційна компанія», про встановлення порядку користування квартирою та розподіл особових рахунків по оплаті комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Позивач через свого представника звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою про встановлення порядку користування квартирою та розподіл особових рахунків по оплаті комунальних послуг.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без руху у зв'язку з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка для подання заяви немайнового характеру для фізичної особи становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Матеріали справи не містять документів, підтверджуючих сплату судового збору у повному обсязі відповідно до кількості позовних вимог. Тобто за кожну позовну вимогу немайнового характеру позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 640,00 грн. Однак позивачем сплачено лише за одну позовну вимогу судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху у зв'язку з порушенням вимог ст.119 та ст.120 ЦПК України, а саме у зв'язку з тим, що позивачем не сплачено судовий збір у повному обсязі за подання заяви немайнового характеру, тобто за всі позовні вимоги.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання позивачем ухвали.

Суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа: ТОВ «Експлуатаційна компанія», про встановлення порядку користування квартирою та розподіл особових рахунків по оплаті комунальних послуг - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ували.

В разі невиконання ували суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Яценко