Номер провадження 2-п/522/137/17
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Заочним рішенням суду від 28 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 7 00, 00) дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 28 травня 2015 року становить 147 280, 00 грн.; три відсотки річних за прострочення виконання грошового зобовязання за період з 26 червня 2012 року по 28 травня 2015 року у розмірі 12 892, 04 грн.; інфляційні нарахування у розмірі 104 568, 80 грн.; стягнуто суму судового збору у розмірі 2 947, 41 грн., та витрати на правову допомогу у розмірі 551, 20 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2017 року вищевказану заяву було залишено без руху згідно ст. 119 ЦПК України, і надано заявниці строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала суду не була отримана заявницею, і повернулась до суду з відміткою поштового відділення «за спливом строку зберігання», що свідчить про те, що ОСОБА_1 до операторів поштового зв'язку не зверталась. Вищевикладене свідчить про недобросовісне виконання процесуальних обов'язків ОСОБА_1 Протягом вказаного в ухвалі строку заявниця не виправила недоліки у позові, а саме: не оплатила суму судового збору, що суперечить вимогам ч. 6 ст. 229 ЦПК України

Згідно вимог ст. 229 ЦПК України та Постанови Пленуму ВСУ від 12.06.2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» до заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила визначені для подання позовної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо у встановлений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики заявниці, розяснивши при цьому, що повернення такої заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись вимогами ст. ст. 119-121, 208-209, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, вважати неподаною та повернути її заявнику.

Розяснити заявниці, що повернення заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.