АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Лапчевської О.Ф., Мазурик О.Ф.,

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 06 грудня 2016 року по справі за заявою головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Чернової Людмили Володимирівни про відстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача, стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2016 року головний державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Чернова Л.В. звернулась до суду із заявою, в якій зазначила, що у відділі на виконанні перебуває виконавчий лист по справі № 753/2833/15-ц, виданий 15 січня 2015 року Дарницьким районним судом міста Києва про стягнення з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 78450,89 доларів США.

Від ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшла до відділу заява, в якій боржник посилається на виняткові обставини, що ускладнюють виконання вказаного судового рішення, тому державний виконавець просила винести рішення про відстрочення виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва по справі №756/12806/14-ц строком на 1 рік, або при відсутності таких обставин, відмовити у відстроченні виконання даного судового рішення. (а.с.156-159)

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 06 грудня 2016 року у задоволенні заяви головного державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Чернової Л.В. про відстрочку виконання рішення суду відмовлено. (а.с.197-198)

В апеляційній скарзі представник боржника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Федун І.В. посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву державного виконавця. На обґрунтування скарги зазначила, що суд не врахував обставин та доказів, які викладені на обґрунтування поданої заяви та дійшов помилкового висновку про відмову в задоволені заяви, оскільки не врахував положень пункту 5 Постанови НБ України від 06 травня 2014 року №260 «Про відкликання та анулювання банківських ліцензій та генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій окремих банків і закриття банками відокремлених підрозділів, що розташовані на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя», ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобов'язаний був припинити діяльність відокремлених підрозділів, що призвело до відтоку коштів розміщених на рахунках фізичних та юридичних осіб, відкритих в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», тому вважав вказані обставинами винятковими. (а.с.201-205)

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 заперечував проти скарги і просив її відхилити.

Інші особи до суду не прибули, про час та місце розгляду справи сповіщались належним чином про що у справі є докази. (а.с. 222-228)

З огляду на положення статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, практику Європейського суду з прав людини щодо обов'язку сторони цікавитися рухом справи, застосування положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України та розгляд справи за її відсутності не є порушенням права особи на доступ до правосуддя.

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 14 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», статті 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утрудняють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, зміни чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до пункту 5 Постанови Правління Національного банку України від 06 травня 2014 року № 260 «Про відкликання та анулювання банківських ліцензій та генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій окремих банків і закриття банками відокремлених підрозділів, що розташовані на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя», визначено заборонити банкам України відкривати відокремлені підрозділи на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя.

Банкам, перелік яких додається до цієї постанови, припинити діяльність відокремлених підрозділів, що розташовані на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя, та протягом місяця з дня набрання чинності цією постановою забезпечити закриття таких відокремлених підрозділів, про що повідомити Національний банк України.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 19 травня 2015 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12 серпня 2015 року і ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 листопада 2015 року, стягнуто з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 78450,89 доларів США, а також стягнуто з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь держави судовий збір у розмірі 3654 грн. (а.с.74, 76-79, 120-122, 152-153)

15 січня 2016 року Дарницьким районним судом міста Києва видано виконавчий лист № 753/2833/15 про стягнення з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_2грошових коштів у розмірі 78 450,89 доларів США та постановою головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Чернової Л.В. від 27 січня 2016 року відкрито виконавче провадження №49958332. (а.с.161-162)

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 травня 2015 року не виконано, цього представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - ФедунІ.В. не заперечувала і в поданій апеляційній скарзі.(а.с. 201-205)

Крім того, матеріали справи не містять доказів відсутності у боржника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»майна, за рахунок якого можливо було б виконати рішення суду про стягнення коштів.

За роз'ясненнями, які викладені в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПКі ст. 121 ГПКїх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже, колегія суддів погодилась з висновком районного суду, що наведені доводи державного виконавця та боржника не є винятковими обставинами для відстрочки виконання судового рішення. Вказані обставини можуть свідчити лише про певне погіршення матеріального становища боржника, а не про неможливість виконати судове рішення, яке набрало законної сили.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Інші доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують і не можуть бути визнані підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 06 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б. Левенець

О.Ф.Лапчевська

О.Ф.Мазурик

Справа № 22-ц/796/2078/2017

Унікальний номер 753/20764/16-ц

Головуючий у першій інстанції - ЛужецькаО.Р.

Доповідач Левенець Б.Б.