Провадження № 2п/201/19/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного рішення суду м. Дніпропетровська від 14.12.2016р. по цивільній справі № 201/14311/16ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору підряду, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 12.10.2016р. знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПП ОСОБА_1 про розірвання договору підряду, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

14.12.2016р. відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України по справі було постановлено заочне рішення суду про часткове задоволення вимог позивачки, яке було винесено у відсутність відповідача.

16.01.2017р. до суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення суду, в якій він просить скасувати його, оскільки не мав змоги скористатися своїми правами, надавати суду пояснення, клопотання, подавати докази через те, що не був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи. При винесені рішення, на думку відповідача, судом не було враховане те, що позивачкою не наданий розгорнутий розрахунок заборгованості та не наведено, в чому полягають понесені нею моральні страждання.

В наданій 07.02.2017р. заяві представник відповідача ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від 05.01.2017р.) вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. Додатково зазначив, що відповідач багато разів на виконання умов договору привозив товар за адресою, де мешкає позивачка, проте остання відмовлялася кожного разу приймати його з різних підстав. Після усунення недоліків, на яких наполягала позивачка, відповідач знов здійснював доставку, проте позивачка відмовлялася отримувати товар. Просив розглядати питання про перегляд заочного рішення без фіксування процесу технічними засобами та за його відсутності.

Позивачка в судове засідання не зявилась, про дату та час слухання справи була повідомлена, про що в матеріалах справи є відповідні докази, про причини неявки суд не сповістила.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на те, що про винесене 14.12.2016р. заочне рішення суду відповідач дізнався тільки 06.01.2017р., коли отримав його копію, а заява про перегляд заочного рішення подана до суду 16.01.2017р., то суд вважає, що встановлений десятиденний строк на подачу даної заяви відповідачем не пропущений.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 201/14311/16ц відповідач належним чином та завчасно був повідомлений про дату та час слухання справи, про що в матеріалах справи є належні докази (а.с. № 22, 28).

Посилання відповідача на те, що з 08.12.2016р. по 16.12.2016р. він перебував у відрядженні, суд оцінює критично, оскільки відповідачем лише надано копію наказу про його відрядження до м. Києва, а письмових доказів про дату прибуття та вибуття з відповідними позначками, суду не надано.

Посилання відповідача на те, що позивачкою не було надано розгорнутий розрахунок заборгованості та не зазначено, в чому полягають понесені нею моральні страждання, судом також оцінюється критично, оскільки дані твердження спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що відповідач належних та допустимих доказів в обґрунтування своєї заяви про перегляд заочного рішення не надав, то суд вважає за можливе заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного рішення суду м. Дніпропетровська від 14.12.2016р. по цивільній справі № 201/14311/16ц за позовом ОСОБА_2 до ПП ОСОБА_1 про розірвання договору підряду, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 210, 231, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного рішення суду м. Дніпропетровська від 14.12.2016р. по цивільній справі № 201/14311/16ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору підряду, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Рішення суду від 14.12.2016р. може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України, а саме апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення ухвали від 07.02.2017р. Строк, протягом якого розглядалась заява про перегляд заочного рішення суду від 14.12.2016р., не входить до строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя : Н.В.Ткаченко