Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/127/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

Іменем України

14.02.2017 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Потапенка В.І.

суддів - Черненко В.В., Франко В.А.

секретар - Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.10.2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного та іпотечного договорів, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

10 жовтня 2014 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором № 7-0081001/ФКВ-08 від 17.01.2008 року станом на 11.09.2014 року у сумі 31843,66 грн.

04.03.2015 року ухвалою суду прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору № 7-0081001/фкв-08 від 17.01.2008 року до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, а вимоги по ним об'єднано в одне провадження.

Крім того, позивачем не надано доказів про виконання договору між ТОВ «Укрпромбанк» та ПАТ «дельта банк», а саме: акт приймання-передачі кредитних договорів, договір застави (іпотеки, поруки, кредитних справ, відповідно до якого банк передав, а позивач прийняв кредитні договори, договори поруки, договори застави, кредитні справи тощо, згідно реєстру, в тому числі кредитний договір № 7-0081001/ФКВ-08 від 17.01.2008 року, за яким відбувається стягнення та доказів повідомлення боржника відповідно до п. 4.8.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.10.2016 року позов ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованість за кредитним договором № 7-0081001/ФКВ-08 від 17.01.2008 року в розмірі 31843,66 грн. Вирішено питання про судові витрати.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта банк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного та іпотечного договорів, зобов'язання вчинити інші дії - відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою судді Апеляційного суду Кіровоградської області від 30.11.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.10.2016 року в частині зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта банк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного та іпотечного договорів, зобов'язання вчинити певні дії визнано неподаною та повернуто йому, через невиконання вимог ухвали вищезазначеного суду від 18.11.2016 року.( т.2 ас. 64)

Таким чином апеляційним судом переглядається рішення суду першої інстанції тільки у частині первісного позову Банку. Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін, з підстав передбачених ст. 308 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Судом першої інстанції встановлено, що 17.01.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та відповідачем укладено кредитний договір № 7-0081001/ФКВ-08, згідно з умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 6000 дол. США з розрахунку 14,6 % річних за весь час фактичного користування кредиту на строк з 17.01.2008 року по 16.01.2018 року. Мета кредиту - споживчі цілі (т. 1 а.с. 5-12).

Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 17.01.2008 року між ТОВ "Український промисловий банк" та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір, який діє до повного виконання зобов'язань за кредитним договором. Предметом іпотеки є квартира під № АДРЕСА_1 (т.1 а.с.148-153).

30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань. За умовами вказаного договору ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги за кредитним договором № 17.01.2008 року по 16.01.2018 року, укладеного між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_2 (т.1 а.с. 22-26, 27).

Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, не зважаючи на те, що йому неодноразово направлялись письмові вимоги про виконання умов кредитного договору і станом на 11.09.2014 року заборгованість за кредитним договором становить 31843,66 грн. , яка складається із : тіла кредиту - 30952,04 грн., суми заборгованості за відсотками - 891,62 грн. З врахуванням встановлених обставин справи, суд першої інстанції з посиланням на ст.ст. 526, 530, 610, 1046-1050, 1054 ЦК України дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення первісного позову та відмови у задоволенні зустрічного позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції у частині первісного позову , а апеляційну скаргу в цій частині вважає необгрунтованою виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доводи апеляційної скарги стосовно того , що ОСОБА_2 , як боржнику, не було повідомлено про заміну кредитора у зобов»язанні відповідно до порядку , який визначено в укладеному між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України 13.06.2010 року договорі колегія суддів вважає частково обґрунтованими. Згідно п. 4.8.1 договору Дельта Банк та Укрпромбанк зобов»язані письмово повідомити Боржників про передачу Укрпромбанком Дельта Банку відповідних прав вимоги шляхом направлення їм спільного повідомлення за формою , узгодженою Дельта Банком та Укрпромбанком в усіх істотних аспектах впродовж 5 робочих днів з дати укладення цього договору. Відповідно до п.4.8.2 договору , повідомлення вказані в п.4.8.1 цього Договору направляються листами з повідомленням про вручення або цінними листами з описом вкладення.( т. 1 ас. 22-26) Як вбачається із матеріалів справи , позивачем Дельта Банком, не виконано умов договору від 13.06.2010 року , а наданий суду лист про досудову вимогу від 12.08.2014 року та реєстр поштових відправлень від 15.08.2014 року стосується дій Банку перед безпосереднім зверненням у суд з позовом. ( т.1 ас. 19-21) Разом із тим, зазначені вище обставини не є підставою для припинення зобов»язань ОСОБА_2 , які виникли на підставі кредитного договору № 7-0081001/ФКВ-08 , укладеному 17.01.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та відповідачем. Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитодавця у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено законом чи договором. При цьому, неповідомлення про заміну кредитора тягне наслідки для боржника лише у вигляді виконання зобов"язання не новому, а колишньому кредитору.

ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив факт укладення кредитного договору , отримання кредиту у сумі 6000 доларів США та сплату по ньому коштів до 2014 року , оскільки у подальшому через зростання курсу долару не зміг сплачувати кошти по договору. Разом із тим зазначив, що на момент укладення договору сума кредиту 6000 доларів у гривні становила 30300 грн., а ним на даний час сплачено більше 60000 грн., тому він вважає , що всі зобов»язання за договором ним виконано. Як вбачається із наданого Банком розрахунку заборгованості по кредитному договору у ньому відображено сплату ОСОБА_2 заборгованості по 31.01.2014 року , а по відсотках по 31.08.2014 року. ( т.2 ас. 2) Доказів того , що у розрахунку включено не всі платежі , які були здійснені відповідачем , останнім суду не надано і будь-якими доказами розрахунок Банку та суму заборгованості не спростовано.

У відповідності до п. 2.4, 2.5 кредитного договору, повернення кредиту здійснюється щомісячно частками у розмірі не менш як 50 доларів США по 20-те число (включно) кожного місяця.

Також відповідно до п. 2.6 кредитного договору окрім щомісячної суми повернення кредиту 50 доларів США , позичальник повинен щомісячно сплачувати і відсотки за користування кредитом виходячи з фактичної заборгованості по кредиту Проте, як свідчать матеріали справи, прийняті на себе зобов'язання відповідач належним чином не виконував і має прострочення строків сплати процентів та суми кредиту. ( ас.15)

Таким чином , суд першої інстанції правильно поклав у основу рішення наданий Банком розрахунок заборгованості та визначену у ньому суму , яка відповідачем не спростована і дійшов законного та обгрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення первісного позову згідно умов договору та вимог ЦК України. Всі інші доводи апеляційної скарги стосуються оскарження рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічного позову , але оскільки апеляційна скарга у цій частині визнана неподаною , ці доводи скарги апеляційним судом не перевіряються.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції в частині первісного позову ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, його висновки відповідають фактичним обставинам справи, а тому підстави для його скасування в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, ст.ст. 313-315, 319 ЦПК України , колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 у частині оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.10.2016 рокустосовно первісного позову ПАТ «Дельта банк» - відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.10.2016 року в частині вирішення первісного позову ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя :

Судді: