overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/2073/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1390/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 квітня 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Тячівського районного суду від 27 березня 2017 року по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, не відповідає вимогам закону щодо порядку та правил оплати судового збору, оскільки такий не сплачено.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи те, що при поданні позовної заяви ставка судового збору для фізичної особи обмежується 5-ма розмірами мінімальної заробітної плати (1378 х 5 = 6890,00), за подання апеляційної скарги у даній справі ставка судового збору складає 7579,00 грн. (6890 х 110% = 7579,00), яка повинна бути внесена або перерахована апелянтом за наступними банківськими реквізитами:

Номер рахунку: 0002;

Одержувач: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101;

Код одержувача: 38015610;

Банк одержувача: ГУДКСУ в Закарпатській області;

МФО: 812016;

Код класифікації доходів: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ____(ПІБ чи назва позивача).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк для сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Тячівського районного суду від 27 березня 2017 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків шляхом оплати судового збору - протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити скаржнику, якщо він відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не усуне недоліки апеляційної скарги, шляхом подання або надіслання поштою квитанції про оплату судового збору безпосередньо до суду апеляційної інстанції, то апеляційна скарга буде визнана неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя О.А. Кожух
Справа № 408/7820/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони з 18 серпня 2009 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають трьох дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, синів - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини між ними припинились, сімейні відносини відновляти не мають наміру.

Причинами розпаду сімї позивач вважає відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя, відсутність довіри та поваги один до одного.

В судовому засіданні сторони присутніми не були, позивач до початку судового засідання надав заяву, якою просив провести розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи без його участі не надавав, про причини неявки суду не повідомив, тому суд вважав можливим розглянути справу за його відсутності за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зі свідоцтва про шлюб сторін вбачається, що вони дійсно з 18 серпня 2009 року перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Свідоцтвами про народження дітей підтверджується факт, що сторони мають трьох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3

Із позовної заяви та заяви позивача вбачається, що збереження сімї суперечить її інтересам.

Наведене переконало суд, що шлюб між сторонами зберігати недоречно, тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, який було зареєстровано 18 серпня 2009 року Гарасимівською сільською радою Станично-Луганського району Луганської області., актовий запис № 02.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. - суму судового збору, сплачену позивачем при зверненні з цим позовом до суду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області позивачем протягом 10-ти днів з моменту його проголошення, а відповідачем протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1143/17
Провадження №: 2-н/332/153/17
У Х В А Л А

26 квітня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

25.04.2017 року до суду надійшла заява КП «ВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

За наслідками перевірки матеріалів поданої заяви, остання підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків з таких підстав.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу повинні відповідати вимогам ст. 98 ЦПК України. До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу (ч. 6 ст. 98 ЦПК України).

Так, відповідно до ч.3 ст. 98 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Але, до заяви КП «ВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу додані фотокопії документів не посвідчені у встановленому порядку, а саме: довіреності на імя представника підприємства, рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради. Примірники заяв для боржників також додані у фотокопіях, не містять підпису представника заявника, додатки до них не посвідчені належним чином.

Також заявник в обґрунтування поданої заяви зазначає, що боржники користуються послугами з водопостачання та водовідведення як наймачі житлового приміщення, але додана до заяви довідка МКП «ОСНОВАНІЄ» про місце проживання боржників датована 16.06.2015 р., тобто містить відомості майже дворічної давнини. Крім того, з 01.09.2016 р. МКП «ОСНОВАНІЄ» не є балансоутримувачем обєктів житлового фонду і на теперішній час не є особою, уповноваженою видавати такі довідки.

Крім іншого, заява про видачу судового наказу містить вимоги КП «ВОДОКАНАЛ» про стягнення з боржників заборгованості за період з 01.10.2014 р. по 01.03.2017 р. у сумі 18580,72 грн., але доданий розрахунок свідчить про те, що розмір заборгованості за вказаний період становить 5259,21 грн.

Враховуючи викладене, вказані розбіжності можуть свідчити про наявність спору про право та неможливість його вирішення в порядку наказного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати КОМУНАЛЬНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «ВОДОКАНАЛ» та розяснити, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі виконання вимог ст.ст.119 і 120 ЦПК України у встановлений строк заява про видачу судового наказу буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/725/17
Провадження №: 2/332/439/17
27 квітня 2017 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Федоренко О.І., при секретарі Євдокимовій М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,
Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просив справу розглядати за його відсутності в заочному порядку, позовні вимоги підтримав, відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань від нього не надходило. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши та проаналізувавши всі надані докази, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 06.12.2012 р. між сторонами був укладений кредитний договір № б/н, та відповідач отримав кредит у розмірі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки (а.с.9). Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов та правил надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою, тарифами банку (а.с.10-45).
Згідно ст.ст.526,527,530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст..ст. 526,527,530 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Заводським районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, без участі яких постановлено рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя О.І.Федоренко
Дата документу 19.04.2017
Справа № 320/127/17-ц
Провадження № 4-с/320/7/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за скаргою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» на бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Заявник у своїй заяві просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби у Донецькій області ОСОБА_3 щодо проведення виконавчих дій з виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у цивільній справі № 320/10930/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором. Крім того, заявник просить зобовязати державного виконавця відкрити виконавче провадження за виконавчим листом, виданим Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області у цивільній справі № 320/10930/14-ц, та провести виконавчі дії з виконання вищевказаного рішення суду неупереджено та в повному обсязі відповідно до Закону України «Про державну виконавчу службу». Заявник посилається на те, що постановою від 04.10.2016 виконавчий лист йому було повернено. При цьому, державний виконавець не вчинив всі необхідні примусові виконавчі дії, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема, опис майна боржника, накладення арешту, розшук боржника, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України тощо.

В судове засідання представник заявника та державний виконавець повторно не з'явились, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення.

Ніяких заяв, заперечень від учасників судового провадження до суду не надходило.

Заявник до скарги не додав жодного документу.

Ухвала суду про витребування доказів ВДВС м.Краматорська не виконана.

Суд вважає, що у даному випадку розгляд справи слід відкласти та витребувати у заявника докази, що підтверджують викладені у скарзі обставини, та у ВДВС - матеріали виконавчого провадження або належним чином завірені копії цих матеріалів.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати ПАТ «ВіЕйБі Банк» надати Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області протягом 1 місяця докази, що підтверджують викладені у скарзі обставини.

Зобовязати Краматорський міський відділ державної виконавчої служби у Донецькій області надати Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області протягом 1 місяця матеріали виконавчого провадження (чи належним чином завірені їх копії) з примусового виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у цивільній справі №320/10930/14-ц за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи відкласти на 02 серпня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 214/7230/16-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

23 лютого 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

народних засідателів Кірносенко Л.В., Навітньої І.Г.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересована особа Опікунська рада Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановити над ним опіку, призначивши її опікуном над ним та призначити по справі судово-психіатричну експертизу для встановлення його психічного стану. Разом з тим, заявник просить суд витребувати із КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» історії хвороби ОСОБА_2, що необхідно для проведення судово-психіатричної експертизи, оскільки при її особистому зверненні за отриманням таких відомостей виникнуть складнощі.

Представник заінтересованої особи надала в судове засідання письмову заяву, в якій зазначила, що не заперечує проти заяви заявника та просила суд провести судове засідання за її відсутності.

Відповідно до частин 1,2 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відтак суд вважає, що клопотання заявника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати із КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» історії хвороби (медичні карти) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Повідомити особі, якій направлена ця ухвала, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.

Народні засідателі Л.В. Кірносенко,

ОСОБА_3.
Справа № 326/492/17
Провадження № 2/326/230/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2017 року м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача. Позовні вимоги мотивує тим, що 16.09.2006 укладено шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 69 від 16.09.2006. Від шлюбу у них є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З відповідачем вони фактично не мешкають разом з квітня 2012 року.

Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Вона на теперішній час працює, самостійно доглядає та утримує дитину. Без надання будь-якої іншої матеріальної допомоги їй важко утримувати дитину. Відповідач працює. Аліменти він не сплачує, стягнень по виконавчим документам з нього не проводиться, інших дітей відповідач не має.

Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частки від усіх видів заробітку (доходів), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з дня пред`явлення цього позову і до досягнення дитиною повноліття.

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Тому справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 03 травня 2017 року о 15-45 годині в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м.Приморськ, вул.Соборна,84.

Направити сторонам копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (відповідачу), та судові повістки про виклик в суд з повідомленням про час та місце проведення судового засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 03.05.2017 додаткові докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Копія вірна: суддя Т.В. Стріжакова

03.05.2017 о 15:45.

26.04.17
Ñïðàâà ¹ 442/3621/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹6/442/158/2017
ïðî ïðèéíÿòòÿ çàÿâè äî ïðîâàäæåííÿ
21 êâ³òíÿ 2017 ð. ì³ñòî Äðîãîáè÷
Ñóääÿ Äðîãîáèöüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Ëüâ³âñüêî¿ îáëàñò³  Êðàìàð Î.Â., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çàÿâè ÊÏ «Äðîãîáè÷âîäîêàíàë» Äðîãîáèöüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî ïîíîâëåííÿ ñòðîêó äëÿ ïðåäÿâëåííÿ ñóäîâîãî íàêàçó äî âèêîíàííÿ, -
Çàÿâíèêîì äîòðèìàíî âèìîãè ùîäî ôîðìè òà çì³ñòó çàÿâè, à òîìó, êåðóþ÷èñü ñò.371 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
1. Çàÿâó ÊÏ «Äðîãîáè÷âîäîêàíàë» Äðîãîáèöüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî ïîíîâëåííÿ ñòðîêó äëÿ ïðåäÿâëåííÿ ñóäîâîãî íàêàçó äî âèêîíàííÿ ïðèéíÿòè äî ïðîâàäæåííÿ.
3. Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîð³í òà çà³íòåðåñîâàíèõ îñ³á.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñïðàâà ¹ 442/2077/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹6/442/147/2017
ïðî ïðèéíÿòòÿ çàÿâè äî ïðîâàäæåííÿ
20 êâ³òíÿ 2017 ð. ì³ñòî Äðîãîáè÷
Ñóääÿ Äðîãîáèöüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Ëüâ³âñüêî¿ îáëàñò³  Êðàìàð Î.Â., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çàÿâè ÊÏ «Äðîãîáè÷âîäîêàíàë» Äðîãîáèöüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî ïîíîâëåííÿ ñòðîêó äëÿ ïðåäÿâëåííÿ ñóäîâîãî íàêàçó äî âèêîíàííÿ, -
Çàÿâíèêîì äîòðèìàíî âèìîãè ùîäî ôîðìè òà çì³ñòó çàÿâè, à òîìó, êåðóþ÷èñü ñò.371 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
1. Çàÿâó ÊÏ «Äðîãîáè÷âîäîêàíàë» Äðîãîáèöüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî ïîíîâëåííÿ ñòðîêó äëÿ ïðåäÿâëåííÿ ñóäîâîãî íàêàçó äî âèêîíàííÿ ïðèéíÿòè äî ïðîâàäæåííÿ.
3. Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîð³í òà çà³íòåðåñîâàíèõ îñ³á.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.