Номер провадження: 22-ц/785/284/17
Головуючий у першій інстанції Доброва
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Гірняк Л.А., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі судового засідання Поліхранової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" - Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.04.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

20.04.2015 року до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості звернулося Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (а.с. 1-2) .

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.04.2016 року в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" було відмовлено (а.с. 65).

Представником Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" Сокуренко Наталією Вікторівною було подано апеляційну скаргу на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.04.2016 року. Зокрема, апелянт вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи. Крім цього, апелянт вказує, що оскаржуване рішення є незаконним, та таким, що винесене з порушенням норм процесуального права. Тому, просить скасувати рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.04.2016 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі (а.с. 67-68).

Представник позивача - апелянта в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Згідно з ч.2 ст.305 ЦПК України, неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає розглядові справи. При цьому позивач є апелянтом та повинен проявляти зацікавленість долею свою апеляційної скарги, а оскільки він в судове засідання не з'явився, в тому числі, маючи можливість отримати інформацію про рух розгляду його скарги в Інтернет - мережі на офіційній сторінці апеляційного суду Одеської області, то слід визнати, що він самостійно розпорядився своїми процесуальними правами, та не з'явився в судове засідання до апеляційного суду Одеської області.

В процесі розгляду апеляційної скарги судові засідання неодноразово відкладалися у зв'язку з неявкою відповідача по справі ОСОБА_2 При цьому, повістки про виклик до судового засідання, які надсилалися позивачці на адресу: Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул. Перемоги, буд 9, поверталися до суду, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями (а.с. 105-106,117-118,132-133,136-137). Так, 15.11.2016 року до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області був надісланий запит щодо отримання доступу до персональних даних, а саме щодо інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 123). 18.11.2016 року від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла відповідь, за якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 129-130).

В судове засідання призначене на 17.01.2017 року відповідачка з'явилась та пояснила, що про розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в апеляційному суді Одеської області їй нічого не було відомо, оскільки копію апеляційної скарги та повісток про виклик до судового засідання вона не отримувала. Так, розгляд справи було відкладено на 08.02.2017 року. 06.02.2017 року ОСОБА_2 через канцелярію апеляційного суду Одеської області було подані заперечення на апеляційну скаргу. В судове засідання 08.02.2017 року позивачка не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить наявний в матеріалах справи довідковий лист, на якому вона особисто поставила підпис (а.с. 149). В судовому засіданні її представник проти задоволення апеляційної скарги заперечував, акцентував увагу на тому, що позивач не повідомив суд про той факт, що списання заборгованості здійснювалось за рахунок пенсійної картки відповідачки.

Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, пояснення представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір б/н від 01.11.2007 року. Відповідно до Розрахунку заборгованості за даним договором, який був наданий позивачем, відсутні дані про погашення кредиту ОСОБА_2, про списання грошових коштів з іншого рахунку ОСОБА_2 та зарахування такого погашення. Проведений підрахунок, на думку суду, свідчив про повне погашення заборгованості відповідачкою.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду по суті заявлених позовних вимог та, відхиляючи доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне зазначити наступне. Як вбачається з матеріалів справи, 08.10.2004 року між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_2 було укладено договір про відкриття карткового рахунку «Пенсійний» та була видана карта № НОМЕР_1 для отримання нарахованої пенсії (а.с. 47-48).

01.11.2007 року між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір б/н, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 15 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжку карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22.80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії карти. 01.11.2007р. ОСОБА_2 підписала та надала до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заяву, згідно з якою виявила бажання оформити на своє ім'я платіжну картку «Кредитка «Універсальна» № НОМЕР_2 з кредитним лімітом 400,00 грн. з процентною ставкою 1,9% на місяць на залишок заборгованості, щомісячною комісією 1%. Окремо в даній заяві було зазначено, що погашення заборгованості за кредитом може проводитися шляхом внесення коштів на картку клієнтом або шляхом списання коштів з дебетової картки № НОМЕР_1 (а.с. 6). Згідно з довідкою про умови кредитування, розмір щомісячних платежів (що включають плату за використання кредитних коштів у звітному періоді) становить 7% від заборгованості, але не менше 50,00 грн. Строк внесення щомісячних платежів передбачено до 25 числа місяця, наступного за звітним. Комісія за несвоєчасне погашення заборгованості (при виникненні прострочення на суму більше 50 грн.) - 1% від загальної суми заборгованості, але не менше 10 грн. на місяць. Також, передбачено пільговий період 55 днів по кожній траті (за умови погашення до 25 числа місяця, наступного за датою виникнення заборгованості) (а.с. 7).

Звертаючись до суду позивач вважав, що внаслідок невиконання прийнятих на себе зобов'язань у відповідачка виникла перед ним заборгованість у розмірі 13322,52 грн, яка складається з: 5 110,74 грн. - заборгованість за кредитом; 5 889,28 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 450,00 грн. - заборгованість за комісією; 872,50 - заборгованість по судовим штрафам, на підтвердження чого позивачем було надано розрахунок заборгованості (а.с. 3-5).

Разом з тим, лише при подачі апеляційної скарги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надало копію розгорнутої виписки заборгованості за рахунком № НОМЕР_2 (а.с. 71-80). При цьому, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 сплатила на корить ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» грошові кошти у сумі 18 069, 50 грн, що підтверджується квитанціями, наданими відповідачкою в додаток до заперечень на позов від 26.08.2015 року (а.с. 33-46). Окремо, колегія суддів звертає увагу на те, що вказані квитанції знайшли своє відображення в розгорнутій виписці заборгованості за рахунком № НОМЕР_2, безпосередньо наданої ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» разом з апеляційною скаргою.

Разом з тим, як зазначалося вище, заявою про оформлення платіжної картки «Кредитка «Універсальна» № НОМЕР_2 погашення заборгованості за кредитом може проводитися шляхом внесення коштів на картку клієнтом або шляхом списання коштів з дебетової картки № НОМЕР_1 (а.с. 6). Так, з розгорнутої виписки заборгованості вбачається, що 28.09.2009 р., 02.12.2009 р., 14.01.2010 р., 15.02.2010 р., 17.02.2010 р. (два платежі), 02.03.2010 р., 13.04.2010 р., 05.05.2010 р., 15.05.2010 р., 07.06.2010 р., 06.07.2010 р., 15.07.2010 р., 03.08.2010 р., 19.11.2010 р., в рахунок погашення заборгованості з картки на картку № НОМЕР_2 було списано кошти у сумі 6011,88 грн (а.с.71-80).

Таким чином, враховуючи наведене, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, та зазначає, що позивач не може будувати свою позицію лише на власних розрахунках, які, до того ж, виконані без врахуванням всіх правовідносин, що існують між сторонами, зокрема договірного списання по іншому рахунку.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, то, з врахуванням вищенаведеного та обставин справи, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу та залишає рішення суду першої інстанції без змін на підставі ст. 308 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" - Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.04.2016 року - відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.04.2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області А.І. Дрішлюк

Л.А. Гірняк

Є.С. Сєвєрова

08.02.2017 року м. Одеса