________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6209/17
УХВАЛА

17.02.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого ? судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи Управління державного архітектурно-будівельного контрою Одеської міської ради, ОСОБА_4, про приведення обєкту нерухомості до попереднього стану, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про зобовязання вчинити певні дії та стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа №520/14477/16-ц за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи Управління державного архітектурно-будівельного контрою Одеської міської ради, ОСОБА_4, про приведення обєкту нерухомості до попереднього стану, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про зобовязання вчинити певні дії та стягнення шкоди.

Представник Київської районної адміністрації Одеської міської ради в позові до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи Управління державного архітектурно-будівельного контрою Одеської міської ради, ОСОБА_4, про приведення обєкту нерухомості до попереднього стану, просить суд зобовязати ОСОБА_3 та ОСОБА_1 привести самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1, до попереднього стану шляхом демонтажу самочинної добудови до балкону, а у разі відмови, привести до попереднього стану примусово за рахунок ОСОБА_3 та ОСОБА_1, а також стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору.

Позивач ОСОБА_4 в позові до ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про зобовязання вчинити певні дії та стягнення шкоди, просить суд: зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_5 власними силами і за рахунок власних коштів привести до попереднього стану, відповідно до технічного паспорту, самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_2, шляхом демонтажу розширеної частини балкону; зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_5 усунути перешкоди ОСОБА_4 у користуванні квартирою №60 в будинку 14-В по проспекту Маршала Жукова у м. Одесі, шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення, а саме: привести у попередній стан, відповідно до будівельних норм, звукоізоляцію між квартирою №64 та №60 в будинку 14-В по проспекту Маршала Жукова в місті Одесі; стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 50000 гривень00 копійок та витрати по сплаті судового збору в сумі 1653 гривні 60 копійок.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, в якому просив суд на вирішення експерта поставить наступні питання:

- Чи можливе приведення квартири АДРЕСА_3 до попереднього стану шляхом демонтажу розширеного балкону без нанесення шкоди будівлі?

- Чи можливе збереження будинку № 14-В по проспекту Маршала Жукова в місті Одесі в належному технічному стані, відповідно до діючим будівельним, протипожежним, санітарно-технічним та іншим нормам у випадку демонтажу розширеного балкону?

- Чи можливе виникнення дефектів і пошкоджень при проведенні робіт з демонтажу розширеного балкону у поруч розташованих квартирах?

- Чи завдає шкоду реконструкція балкону в квартирі АДРЕСА_3 власникам суміжних квартир?

У вказаному клопотанні представник відповідача також зазначив, що проведення експертизи просить суд доручити експертам ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.».

В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 посилається на те, що зміст позовних вимог, як ОСОБА_4, так і Київської районної адміністрації Одеської міської ради зводиться до зобов'язання відповідачів привести самочинно реконструйовану квартиру № 64, розташовану за адресою: м. Одеса, просп. Маршала Жукова, 14-в, а у разі відмови, привести до попереднього стану примусово за рахунок відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Позивач ОСОБА_4 в своїй позовній заяві посилається на той факт, що внаслідок проведення робіт на балконі відповідачів, було порушено звукоізоляцію в квартирі позивачки, внаслідок чого в квартирі виникає шум від механічних предметів. До того ж, позивачка посилається на те, що внаслідок проведення робіт в квартирі утворилась сіра пліснява. Водночас, належними, допустимими та об'єктивно достовірними доказами такі твердження позовної заяви не підтверджені. У звязку з викладеним представник відповідача вважає за необхідне призначити по справі проведення судової будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Представник Київської районної адміністрації Одеської міської ради не заперечувала проти задоволення клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Представник ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, однак заперечувала проти призначення проведення експертизи експертам ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.», та вважала за доцільним призначення експертизи Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу. Якщо проведення експертизи доручено спеціалізованій експертній установі, її керівник має право доручити проведення експертизи одному або кільком експертам, створювати комісії з експертів керованої ним установи, якщо судом не визначено конкретних експертів, у разі потреби замінювати виконавців експертизи, заявити клопотання щодо організації проведення досліджень поза межами експертної установи.

Відповідно до п. 5.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року за №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5), Основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих обєктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів обєктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом обєктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань обєктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, повязаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) обєктів нерухомого майна.

З урахуванням вищевикладеного, заявлених сторонами по справі вимог та заперечень, заслухавши пояснення сторін по справі та їх представників, дослідивши матеріали справи, з метою зясування усіх обставин по справі, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню та слід призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити заявлені представником відповідача питання.

Як вже зазначалось, представник відповідача ОСОБА_1 вважав доцільним доручити проведення експертизи експертам ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.», а представник позивача ОСОБА_4 - експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Стосовно призначення проведення судової будівельно-технічної експертизи до експертної установи суд зазначає наступне, що виходячи з пояснень представників сторін по справі, суд дійшов висновку, що сторони не дійшли згоди щодо єдиної установи, щодо проведення експертизи.

Відповідно. п. 1.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень що затверджена наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року - експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило за зонами регіонального обслуговування. Відповідно переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними інститутами судових експертиз Міністерства юстиції України, Кіровоградська, Миколаївська, Одеська, і Херсонська області обслуговуються Одеським науково-дослідницьким інститутом судових експертиз.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для проведення експертизи в ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.», натомість вважає доцільним доручити проведення судової будівельно-технічної Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз. Обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи саме Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз, не встановлено.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення судової будівельно-технічної експертизи потрібен значний проміжок часу, тому провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 144, 147, 202 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі №520/14477/16-ц за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи Управління державного архітектурно-будівельного контрою Одеської міської ради, ОСОБА_4, про приведення обєкту нерухомості до попереднього стану, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про зобовязання вчинити певні дії та стягнення шкоди - судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи можливе приведення квартири АДРЕСА_4 до попереднього стану шляхом демонтажу розширеного балкону без нанесення шкоди будівлі?

2. Чи можливе збереження будинку №14-В по проспекту Маршала Жукова в місті Одесі в належному технічному стані, відповідно до діючим будівельним, протипожежним, санітарно-технічним та іншим нормам у випадку демонтажу розширеного балкону в квартирі №64?

3. Чи можливе виникнення дефектів і пошкоджень при проведенні робіт з демонтажу розширеного балкону у поруч розташованих квартирах?

4. Чи завдає шкоду реконструкція балкону в квартирі АДРЕСА_3 власникам суміжних квартир?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №520/14477/16-ц.

Провадження у цивільній справі за №520/14477/16-ц за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи Управління державного архітектурно-будівельного контрою Одеської міської ради, ОСОБА_4, про приведення обєкту нерухомості до попереднього стану, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про зобовязання вчинити певні дії та стягнення шкоди - зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення, а особи, які були відсутні під час оголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Калініченко Л. В.