АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №645/2825/16-ц Головуючий суддя І інстанції Іващенко С. О.
Провадження № 22-ц/790/1404/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 21 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2016 року Публічне акціонерне товариство «ВТБ БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

В обгрунтування позову зазначає, що 25 листопада 2011 року між Банком та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 71-03-11 згідно якого позичальнику надано кредит у розмірі 303 800 грн. строком до 25 листопада 2018 року зі сплатою за користування кредитом 17 % річних.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором 25 листопада 2011 року між Банком та позичальником укладено Договір застави № 18-09-11, предметом якого є автомобіль: TOYOTA HIGHLANDER, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 19 червня 2014 року стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в сумі 249 029,88 грн.

Постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ від 24 жовтня 2014 року відкрито виконавче провадження.

Рішення суду не виконано. Заборгованість ОСОБА_3 по кредитному договору станом на 05 травня 2016 року складає 1146057,58 грн.

В ході проведення заходів по стягненню боргу встановлено, що ОСОБА_3 всупереч умов договору застави без погодження з Банком продала автомобіль, власником якого наразі є ОСОБА_1

Просить звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки - TOYOTA, держ. номер АХ 0018СЕ, який належить ОСОБА_1 шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною 434 650 грн. для задоволення кредитних вимог у розмірі 1146 057,58 грн. за кредитним договором №71-03-11 від 25 листопада 2011 року, а також стягнути судовий збір.

Представник відповідача заперечував проти позову. Зазначив, що ОСОБА_1 за відплатним договором купівлі-продажу придбала спірний автомобіль, на час укладення договору не знала і не могла знати про існуюче обтяження банку щодо автомобіля. Відповідачка є добросовісним набувачем автомобіля.

Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 21 грудня 2016 року позов ПАТ «ВТБ Банк» задоволено.

В рахунок погашення кредитних зобовязань на користь ПАТ «ВТБ БАНК» за кредитним договором №71-03-11 від 25 листопада 2011 року, укладеним між ПАТ «ВТБ БАНК» та ОСОБА_3 в сумі 1 146 057 грн. 58 коп., звернуто стягнення на предмет застави, а саме на автомобіль марки - TOYOTA- МОДЕЛЬ HIGHLANDER, 2011 р. випуску, державний номер АХ 0018СЕ зареєстрований за ОСОБА_1шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною 434 650 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» судовий збір у розмірі 1378 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, оскільки судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Зазначає, що нею автомобіль придбано у нового власника транспортного засобу, а не у ОСОБА_3 Вона не є першим покупцем транспортного засобу, не укладала жодних договорів з заставодавцем, тому на неї не можуть поширюватися обмеження, встановлені договором застави та Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяження».

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи 25 листопада 2011 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 71-03-11 відповідно до умов якого ОСОБА_3 отримала 303 800 грн. зі строком погашення до 25 листопада 2018 року зі сплатою обумовлених платежів.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 перед Банком за Кредитним договором між Банком та ОСОБА_3 укладено Договір застави № 18-09-11, відповідно до умов якого предметом застави є автомобіль: TOYOTA HIGHLANDER, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 19 червня 2014 року з ОСОБА_3 на користь Банку стягнуто заборгованість у сумі 249 029,88 грн.

При проведенні заходів по виконанню рішення суду встановлено, що автомобіль не перебуває у власності ОСОБА_3, а власником автомобіля на даний час згідно договору-купівлі продажу від 29 травня 2015 року є ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 9, 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» предмет обтяження, право власності на який належить боржнику, може бути відчужений останнім, якщо інше не встановлено законом або договором. Якщо законом або договором передбачена згода обтяжувача на відчуження боржником рухомого майна, яке є предметом обтяження, така згода не вимагається в разі переходу права власності на рухоме майно в порядку спадкування, правонаступництва або виділення частки у спільному майні.

У разі відчуження предмета обтяження боржником він зобов'язаний негайно письмово повідомити про це обтяжувача, який протягом п'яти днів з дня отримання цього повідомлення повинен зареєструвати відповідні зміни у відомостях про обтяження згідно зі статтею 13 цього Закону.

Якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

У разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (далі - Державний реєстр) відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

За ст. 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

Ставлячи питання про звернення стягнення на предмет застави Банк зазначає, що станом на 05 травня 2016 року заборгованість ОСОБА_3 перед Банком складає 1 млн. 146 тис. 057 грн. 58 коп.

Між тим, будь-якого рішення суду про стягнення такої суми або письмової згоди ОСОБА_3 з такою сумою заборгованості в матеріалах справи немає.

Сама ОСОБА_3 до участі у справі взагалі не притягнута, вона позбавлена можливості надати свої докази на спростування такої суми заборгованості у випадку її незгоди з такою сумою.

Тобто, зазначаючи про звернення стягнення на предмет застави у сумі 1146057 грн. 58 коп. суд вирішив питання про права і обовязки боржника ОСОБА_3,яка до участі у справі не притягнута.

При цьому колегія не входить в обговорення питання щодо необхідності звернення стягнення на предмет застави або відсутності для цього підстав.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволені позову.

Судові витрати підлягають перерозподілу згідно ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 21 грудня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1515 грн. 80 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: