У Х В А Л А

Справа № 183/6685/16

№ 2-во/183/17/17

06 лютого 2017 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомосковську заяву представника позивачів ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро, за участю третіх осіб: Міністерства Оборони України, Генерального штабу Збройних сил України, Черкаської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання права на приватизацію та зобов`язання вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

19 січня 2017 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро, за участю третіх осіб: Міністерства Оборони України, Генерального штабу Збройних сил України, Черкаської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання права на приватизацію та зобов`язання вчинення дій, яким частково задоволені заявлені позовні вимоги.

26 січня 2017 року представник позивачів звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, а саме: в резолютивній частині рішення вказати вірно суму судових витрат присуджених до стягнення з відповідача в сумі 1653,60 гривень на користь позивача ОСОБА_2, замість помилково зазначеної суми 1102,40 грн.

Сторони в судове засідання не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки. У звязку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з квитанцій про сплату судового збору /а.с.1,2/, судові витрати понесені саме позивачем складають суму 1653,60 гривень, проте судом допущено арифметичну помилку та невірно зазначено суму понесених судових витрат, вказано помилково суму 1102,40 гривень.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що зазначена арифметична помилка є суттєвою та підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Виправити арифметичну помилку в рішенні суду від 19 січня 2017 року у справі № 183/6685/16 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро, за участю третіх осіб: Міністерства Оборони України, Генерального штабу Збройних сил України, Черкаської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання права на приватизацію та зобов`язання вчинення дій, а саме: абзац шостий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро () на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1653 (одна тисяча шістсот пятдесят три) грн. 60 коп.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов