РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/7831/16-ц

пр. № 2/759/525/17

13 березня 2017 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Васюрі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», 3-тя особа Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 31 209,24грн., моральну шкоду в розмірі 5 000,00грн., зобов'язати здійснити залік коштів у сумі 36 209,24грн. в рахунок оплати послуг на утримання будинку та прибудинкової території по квартирі АДРЕСА_2 посилаючись на те, що йому на праві власності належить зазначена вище квартира. У вересні 2008р. позивач виявив тріщину та цвіль на стінах однієї з жилих кімнат, внаслідок чого ним було проведено ремонтні роботи, проте згодом тріщини та цвіль знову з'явились. За висновками акту обстеження житлового приміщення від 25.02.2009р., КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» зобов'язано було провести ремонтні роботи у підвалі та квартирі позивача, проте ремонтних робіт зроблено не було. Позивачем за власні кошти було проведено дані роботи. При зверненні до Дирекції про проведення заліку коштів в рахунок оплати послуг за утримання житлового будинку йому було відмовлено. Протиправними діями позивачу завдано моральної шкоди, що полягає в душевних стражданнях у зв'язку з позбавленням нормальних умов проживання у квартирі.

Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на відсутність доказів неправомірних дій зі сторони саме відповідача, оскільки на момент, коли сталася подія, відповідача не існувало, в той час в позовній заяві містяться посилання на дії КП «Рео-3». Крім того, не доведеним є причинний зв'язок між протиправними діями працівників відповідача та завданою шкодою.

Представник 3-ї особи - Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» проти позову заперечувала, посилаючись на те, що згідно повідомлення від 28.09.2009р. пошкодження в підвальному приміщенні було усунуто, підвал приведено до санітарно - технічних норм, проведено герметизацію стиків стінових панелей, відсутні докази залиття квартири. Також просить застосувати наслідки пропуску строку позовної давності.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін та 3-ї особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 на підставі договору купівлі - продажу нерухомості від 17.10.1994р. належить квартира АДРЕСА_1

12.01.2009р. позивач звернувся до Святошинської РДА в м. Києві з заявою про проведення обстеження квартири у зв'язку з появою тріщини та цвілі в одній з жилих кімнат /а.с. 5/.

За наслідками заяви, 25.02.2009р. було складено акт, відповідно до якого комісія встановила, що в житловій кімнаті (дитяча) стіни в кутах в чорних плямах цвілі, сирості, частково від стін відстають шпалери; на стіні, де розміщено віконний проріз, виявлено вертикальну тріщину; за шафою шпалери на стіні уражені чорними плямами сирості, цвілі. При огляді з вулиці, виявлено вертикальну тріщину по стику панелей 1-го поверху. В під'їзді, на сходовій клітині та в приміщенні загального коридору 1 поверху вогко, відчувається неприємний запах. Висновком комісії зобов'язано КП «ДУОЖФ» та КП «РЕО-3» провести ревізію інженерних мереж в підвалі, виконати ремонті роботи, провести герметизацію стиків панелей зовнішніх стін квартири /а.с. 6/.

З відповіді КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» від 28.09.2009р. вбачається, що пошкодження в підвальному приміщенні усунуто, працівниками КП «РЕО-3» проведена герметизація стиків стінових панелей. Ремонті роботи у квартирі не проводились через відсутність фінансування /а.с. 17/.

15.02.2016р. між позивачем ОСОБА_1 та ТОВ «ОВК-Білдінг» укладено договір на здійснення підрядних робіт по ремонту квартири АДРЕСА_1. Вартість робіт згідно доданого кошторису складає 31 209,24 грн. /а.с. 11-15/.

Згідно ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитквами є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

На обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на акт обстеження від 25 лютого 2009р. та договір від 15.02.2016р. /а.с. 9/.

Деліктні зобов'язання, як і інші цивільно-правові зобов'язання, виникають за наявності юридичних фактів, пов'язаних із завданням шкоди, тобто деліктом. Оскільки деліктні зобов'язання містять відповідальність за завдану шкоду, то підстави виникнення деліктного зобов'язання збігаються з підставами деліктної відповідальності.

Відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, передбачених ст. 1166 Цивільного кодексу України, до яких відноситься: а) наявність шкоди; б) протиправна поведінка заподіювача шкоди; в) причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; г) вина. Ці підстави визнаються загальними, оскільки їх наявність необхідна для всіх випадків відшкодування шкоди, якщо інше не передбачено законом.

Пленум Верховного Суду України у постанові від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» у п. 2 роз'яснив, що при розгляді таких справ, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі або майну громадянина відшкодовується у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до приписів ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до поданих доказів, спірні правовідносини виникли у січні 2009 року.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що 29.01.2015р. проведено державну реєстрацію КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва». 06.02.2015р. на підставі розпорядження № 58 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» прийнято та закріплено на праві господарського відання житловий фонд, а саме, будинок по АДРЕСА_1 є /а.с. 24, 81-82/.

Відповідно до розпорядження Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації № 58 від 06.02.2015р. Керуюча компанія не визначена правонаступником прав та обов'язків попереднього балансоутримувача будинку АДРЕСА_1 - КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва».

Отже, позивачем не дотримано вимог ст. 1166 ЦК України при зверненні до суду з позовом про стягнення матеріальної шкоди саме до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», що є підставою для відмови в позові.

Крім того, відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу.

Разом з тим, позивачем, всупереч положенню ч. 1 ст. 60 ЦПК України не надано достатніх, належних та допустимих доказів на підтвердження розміру шкоди, завданої пошкодженням будинку, оскільки наданий договір від 15.02.2016р. підтверджує намір позивача здійснити ремонт квартири, а не усунути наслідки пошкодження квартири згідно акту обстеження від 25.02.2009р., протиправних дій (бездіяльності) відповідача, оскільки жодних звернень з приводу неналежного утримання будинку відповідачем матеріали справи не містять, а також причинно-наслідкового зв'язку між заподіянням шкоди та діями (бездіяльністю) КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва».

Як визначено у ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт заподіяння шкоди позивачу з вини відповідача - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є недоведеними та підстави для задоволення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», 3-тя особа Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскажене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів.

Суддя