overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2-н/754/319/17
Справа № 754/4802/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 квітня 2017 року м. Київ
Відповідно до п. п. 19, 21 Правил користування електричною енергією затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами ) для населення на підставі показань приладів обліку.
Згідно із п. 48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію.
Відповідно до п. 11 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, у разі встановлення будинкових засобів обліку води у багатоквартирному будинку, де окремі квартири обладнані квартирними засобами обліку, споживач, який не має квартирних засобів обліку, оплачує послуги згідно з показаннями будинкових засобів обліку, не враховуючи витрати води виконавця, юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які є власниками або орендарями приміщень у цьому будинку, та сумарних витрат води за показаннями усіх квартирних засобів обліку.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.
Відповідно до розрахунків заборгованості за спожиту електричну енергію та послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води, у боржника перед ПАТ «Київенерго» станом на 01.02.2017 р. розмір заборгованості за спожиту електричну енергію становить 3 452 грн. 64 коп., за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води - 26 969 грн. 71 коп., 3% річних та інфляційна складова боргу - 6 728 грн. 15 коп., а всього разом 37 150 грн. 50 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
СУДДЯ:
13 áåðåçíÿ 2017 ðîêó ì. Êè¿â
Ñîëîìÿíñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Êèºâà ó ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Óêðà¿íöÿ Â.Â.
ïðè ñåêðåòàð³ Ìåóø Ê.Ì.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ïèòàííÿ ïðî âèòðåáóâàííÿ äîêàç³â ó ñïðàâ³ çà ñêàðãîþ Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³àäüí³ñòþ «ÍÎÂÈÍÈ-ÒÂ» íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà Â³ää³ë Äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ñîëîì"ÿíñüêîãî ðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó ì³ñò³ Êèºâ³,
Ó âåðåñí³ 2016 ðîêó ÒÎÂ «ÍÎÂÈÍÈ-ÒÂ» çâåðíóëîñÿ â ñóä ç ïîçîâîì íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà Â³ää³ë Äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ñîëîì"ÿíñüêîãî ðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó ì³ñò³ Êèºâ³.
Óõâàëîþ ñóää³ Ñîëîìÿíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà â³ä 27 âåðåñíÿ 2016 ðîêó â³äêðèòî ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³.
Âñòàíîâëåíî, ùî íà âèêîíàíí³ ó ÂÄÂÑ Ñîëîìÿíñüêîãî ðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó ì. Êèºâ³ çíàõîäèòüñÿ âèêîíàâ÷å ïðîâàäæåííÿ ¹ 51546865 ç ïðèìóñîâîãî âèêîíàííÿ âèêîíàâ÷îãî ëèñòà âèäàíîãî 19 òðàâíÿ 2016 ðîêó Ñîëîìÿíñüêèì ðàéîííèì ñóäîì ì³ñòà Êèºâà ïðî çàõèñò ÷åñò³, ã³äíîñò³ ³ ä³ëîâî¿ ðåïóòàö³¿ òà ñïðîñòóâàííÿ íåäîñòîâ³ðíî¿ ³íôîðìàö³¿.
Äëÿ ðîçãëÿäó ñêàðãè íåîáõ³äíèì º âèâ÷åííÿ ìàòåð³àë³â âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ.
Ç îãëÿäó íà íàâåäåíå, âðàõîâóþ÷è, ùî áåç òàêèõ äîêóìåíò³â âñåá³÷íèé òà îáºêòèâíèé ðîçãëÿä ñïðàâè óòðóäíþºòüñÿ, ñóä ïðèõîäèòü äî âèñíîâêó ïðî âèòðåáóâàííÿ äîêóìåíò³â âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò. 137 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, 
Çîáîâÿçàòè Â³ää³ë äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ñîëîìÿíñüêîãî ðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó ì. Êèºâ³ ó ñòðîê äî 02 ÷åðâíÿ 2017 ðîêó íàäàòè:
- íàëåæíèì ÷èíîì çàâ³ðåíó êîï³þ âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ ¹ 51546865 ç ïðèìóñîâîãî âèêîíàííÿ âèêîíàâ÷îãî ëèñòà âèäàíîãî 19 òðàâíÿ 2016 ðîêó Ñîëîìÿíñüêèì ðàéîííèì ñóäîì ì³ñòà Êèºâà ïðî çàõèñò ÷åñò³, ã³äíîñò³ ³ ä³ëîâî¿ ðåïóòàö³¿ òà ñïðîñòóâàííÿ íåäîñòîâ³ðíî¿ ³íôîðìàö³¿.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Номер провадження: 22-ц/785/2018/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Приморського районного суду м.Одеси від 26 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів за договором про виховання та утримання дитини,-

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3І, звернувшись 25 серпня 2016 року до суду з вищеназваним позовом, просила стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) за договором про виховання та утримання дитини аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з травня 2015 року по червень 2016 року в загальній сумі 658314,83 грн.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2016 року відкрито провадження в справі.

Ухвалу про відкриття провадження оскаржено ОСОБА_2

Апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню апелянту з наступних підстав.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Сватаненка В.І. від 2 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху для усунення недоліків шляхом сплати за подання апеляційної скарги судового збору в сумі 275,60 грн. (а.с.30-31).

Копію ухвали надіслано ОСОБА_2 рекомендованими поштовими відправленнями 2 листопада 2016 рок на дві адреси, відправлення, надіслане на адресу квартири АДРЕСА_1 повернулося до суду без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання»; поштове відправлення, надіслане на адресу квартири АДРЕСА_2 отримано адресатом 15 листопада 2016 року (а.с.32-35).

Справа надійшла до апеляційного суду 1 листопада 2016 року, ОСОБА_2 рухом справи жодним чином не цікавилася. Ухвала судді апеляційного суду Одеської області від 2 листопада 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень та в доступі на сайті апеляційного суду.

Станом на 16 лютого 2017 року суду апеляційної інстанції документ про сплату судового збору не надано.

20 січня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду з підстав відставки судді Сватваненка В.І. проведено повторний автоматизований розподіл справи, визначено для розгляду справи колегію в складі судді-доповідача ОСОБА_5, суддів Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів за договором про виховання та утримання дитини - вважати неподаною та повернути апелянту.

Розяснити ОСОБА_2, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному поданню апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Л.М.Вадовська
Провадження № 2/761/2290/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Припутневич В.І.,

за участі позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що спільне життя між сторонами не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини. Як зазначає позивач, основною причиною розпаду сімї це різниця характерів, відсутність між ними взаєморозуміння та довіри. Протягом останніх років сімейне життя між сторонами почало втрачати сенс і поступово, як наслідок почало погіршуватися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин та зобов'язань одного перед іншим. А тому збереження шлюбу в подальшому не можливе та суперечитиме інтересам позивача, як зазначено в заяві.

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив. До суду надійшла заява відповідача, що він не заперечує проти розірвання шлюбу.

А тому у відповідності до положень статті 169 ЦПК україни суд ухвалив про подальший розгляд справи у відсутність відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 23 серпня 2002 року, який зареєстрований Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, про що зроблено актовий запис №1786.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони не ведуть спільне господарство та не підтримують сімейно-шлюбні стосунки з 2010 року.

Як пояснила позивач, спір щодо спільного майна відсутній.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає неможливим подальше збереження сім'ї і приймає рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,159,212,214,215 ЦПК України, ст.ст. 110 -112 СК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 23 серпня 2002 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї за актовим записом №1786 - розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивача залишити «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Сторона, яка не була присутня при проголошенні рішення може його оскаржити протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 426/6812/15-ц
УХВАЛА

31 січня 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Осіпенко Л.М.,

при секретарі Тиріній В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сватове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNH4KP90070314 від 07.05.2006 року у розмірі 62196,55 грн.

В судові засідання представник позивача не зявляється, про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином, в позовній заяві вказав, що у разі неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку.

Відповідач у судові засідання не зявлявся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло.

Судом встановлено, що згідно позовної заяви станом на 22.09.2015 р. відповідач має заборгованість перед позивачем в розмірі 157083,29 грн. та зазначає складову вказаної заборгованості. За рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.08.2013 р. з відповідача було стягнуто частину суми боргу від у розмірі 98324,67 грн., яка віднімається від загальної суми заборгованості, різниця становить 58758,62 грн. Але позивач не вказав, з чого складається (структура) сума залишку заборгованості, після врахування суми, стягнутої за попереднім рішенням суду.

У відповідності до положень п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, з метою обєктивного та всебічного розгляду справи, в звязку з необхідністю отримання від позивача розрахунку суми заборгованості, яка зазначена в позовних вимогах, який повинен містити всі складові суми заборгованості та особистих пояснень щодо виниклої заборгованості, суд вважає за необхідне зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» обовязково направити свого представника з довіреністю у чергове судове засідання та надати розрахунок суми заборгованості, яка зазначена в прохальній частині позовної заяви.

Суд вважає необхідним розяснити позивачу, що відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд має право залишити позов без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку до суду позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в судове засідання, призначене на 02 березня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» надати розрахунок заборгованості, який повинен містити всі складові зазначеної в прохальній частині позовної заяви суми заборгованості та забезпечити явку в судове засідання представника з довіреністю для надання пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Осіпенко
Справа № 141/391/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2017 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук Олександр Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Оратівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Здійснюючи підготовку даної цивільної справи до судового розгляду, суд дійшов до висновку, що з метою з'ясування можливості врегулювання спору, що виник між сторонами до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, слід провести попереднє судове засідання, що відповідає положенням ст.130 ЦПК України та узгоджується з правовою позицією наведеною у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 5 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду".

Керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 122, 127, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 40 хв. 21.06.2017 року в залі судових засідань Оратівського районного суду Вінницької області за адресою: вул. Героїв Майдану, 88 смт. Оратів Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до попереднього судового засідання або під час, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційному суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Слісарчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

13 квітня 2017 року м. Торецьк Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2/225/960/2017 і надати справі № 225/1341/17.

Призначити справу до судового розгляду на 11-30 годину 10 травня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 229/734/17
Номер провадження 2/229/610/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

13 квітня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі того, що заяву задоволено частково та керуючись ст.10, 11, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України , ст.. 526,625,1050,1054 ЦК України, суд-

в и р і ш и в :

позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" , яке знаходиться за адресою(м. м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50, поштовий індекс 49094, р/р 3111, МФО 305299 код ЗКПО 14360570, заборгованість за кредит в сумі 15126 (пятнадцять тисяч сто двадцать шість) гривень 21 коп., а саме: заборгованість у сумі 2579,75 гривень; заборгованість за відсотками у сумі 12546,46 гривень; судовий збір на разрахунковий рахунок 0001 в розмірі 1600 (тисячу шістсот) грн. 00 коп..

В задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "Приватбанк" про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в сумі 1256 (тисячу двісті пятдесят шість) гривень 31 коп. - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А. Л. Гонтар
Провадження № 2-о/263/33/2017
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Кияна Д.В., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2 при секретарі Коростовцевій Я.В., за участю заявника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення над нею піклування,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з даною заявою про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, обмежено дієздатним та призначення її піклувальником.

Заявник в судовому засіданні заявила клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи, для встановлення психічного стану ОСОБА_4.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявилась, надала до суду клопотання про проведення судового засідання у її відсутність, не заперечувала проти призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.ст.145, 239 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

При вказаних обставинах, з урахуванням думки сторін, суд вважає необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, так як потрібні спеціальні знання в області медицини, тому зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Оскільки на території Донецької області проводиться антитерористична операція, то для забезпечення проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи та схоронності матеріалів, які будуть направлені експертам, суд вважає необхідним призначити вказану експертизу експертам Комунальної установи «Обласна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 145, 168, 234, 236-240, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити у даній справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

1.Чи страдає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яким-небудь психічним захворюванням, якщо так, то яким саме ?

2.Чи може ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

3.Чи потребує ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановленню над ним піклування?

Проведення експертизи доручити експертам Комунальної установи «Обласна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради (шосе Оріхівське, буд. 10а, Комунарський р-н, м. Запоріжжя) попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів направити медичні документи ОСОБА_4 та матеріали цивільної справи (справа № 263/16531/16-ц).

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Д.В. Киян

ОСОБА_5 ОСОБА_1

ОСОБА_2