Справа № 199/873/16-ц
УХВАЛА

31.03.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі судового засідання: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про призначення судово-товарознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, поділ спільного майна подружжя, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про встановлення факту проживання однією сімєю, поділ спільного майна подружжя, третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору- Литарєвої ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення та розподіл спільного майна.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи, на розгляд якої просить поставити наступні питання:

-Яка на дату проведення експертизи (дійсна) ринкова вартість причепу «САНТЕЙ» 750-131», номерний знак НОМЕР_1, 2015 року випуску, причепу «ПГ МФ 8902К», номерний знак АЕ 8538ХХ, 2015 року випуску, причепу «ПГ МФ 8902К», номерний знак АЕ 1610ХТ, 2007 року випуску, судна «Москва-22, № б/н , 1978 року побудови з бортовим реєстраційним номером УДА-702-К;

-Яка ринкова вартість автомобіля «TOYOTA PRADO 2,7 «, н.з. АЕ 0110 ВТ, 2005 року випуску, номер кузова: JTEBL29JX55013500 та автомобіля ВАЗ 21213, номерний знак НОМЕР_2, 2002 року випуску на дату їх реалізації;

-Яка ринкова вартість на дату проведення експертизи мисливського карабіну «Sauer 202» № R -026663, пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядження гумовою кулею «Safari 820G» №ХК-01179, мисливої гладко ствольної зброї « Olympus» № 76773.

Представник ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні клопотання.

Представник ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.143, 144, 147, 149 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про призначення судово-товарознавчої експертизи, задовольнити.

Призначити по справі судово-товарознавчу експертизу, поставивши на розгляд експерта питання:

-Яка на дату проведення експертизи (дійсна) ринкова вартість причепу «САНТЕЙ» 750-131», номерний знак НОМЕР_1, 2015 року випуску, причепу «ПГ МФ 8902К», номерний знак АЕ 8538ХХ, 2015 року випуску, причепу «ПГ МФ 8902К», номерний знак АЕ 1610ХТ, 2007 року випуску, судна «Москва-22, № б/н , 1978 року побудови з бортовим реєстраційним номером УДА-702-К;

-Яка ринкова вартість автомобіля засіб «TOYOTA PRADO 2,7 «, н.з. АЕ 0110 ВТ, 2005 року випуску, номер кузова: JTEBL29JX55013500 та автомобіля ВАЗ 21213, номерний знак НОМЕР_2, 2002 року випуску на дату їх реалізації;

-Яка ринкова вартість на дату проведення експертизи мисливського карабіну «Sauer 202» № R -026663, пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядження гумовою кулею «Safari 820G» №ХК-01179, мисливої гладко ствольної зброї « Olympus» № 76773.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, розяснивши їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Скрипник О.Г.