У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі:ОСОБА_1

за участю представника заявника: ОСОБА_2

представника Рівненського міського відділу ДВС: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне скаргу ОСОБА_4 на дії державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3,- ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 Свою скаргу мотивує тим, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 17 листопада 2015 року в справі №569/11139/15-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 12 травня 2016 року, за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» задоволено повністю - судом вирішено стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_5, заборгованість в сумі 3787,88 дол.США та 28200,75 грн.

На виконання вищевказаного рішення Рівненським міським судом Рівненської області 15 вересня 2016 року видано відповідний виконавчий лист (справа №569/11139/15-ц). На підставі постанови старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження від 28 вересня 2016 року відкрито виконавче провадження (ВП №52376004). Одночасно винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28 вересня 2016року. Вказує, що ні копії постанови про відкриття виконавчого провадження, ні копії постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження скаржник не отримував, а про саме виконавче провадження дізнався з Державного реєстру обтяжень рухомого майна 18 жовтня 2016 року. Вважає постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28 вересня 2016 року такими, що не відповідають вимогам закону та підлягають скасуванню, оскільки вступна частина постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження не відповідають резолютивній частині виконавчого документа щодо суми стягнення. Просить поновити строк для подання скарги, прийняти дану скаргу та відкрити провадження, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 28 вересня 2016 року (ВП №52376004), скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28 вересня 2016 року (ВП №52376004).

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_2 вимоги скарги ОСОБА_4 підтримав повністю, просив їх задоволити.

Державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 вимоги ОСОБА_4 не визнала, просила відмовити в задоволенні скарги в звязку з тим, що в постановах помилково не вказано суму 75 коп., які будуть нею виправлені відповідною постановою.

Заслухавши пояснення представника скаржника ОСОБА_2, державного виконавця Шупік К.В., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в поновленні строку та задоволенні скарги на дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби слід відмовити.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 17 листопада 2015 року в справі №569/11139/15-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_5, заборгованість в сумі 3787,88 дол. США та 28200 грн. 75 коп.

На виконання рішення Рівненським міським судом Рівненської області 15 вересня 2016 року видано виконавчий лист (справа №569/11139/15-ц).

Постановою старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 від 28 вересня 2016 року відкрито виконавче провадження (ВП №52376004) з примусового виконання виконавчого листа №569/11139/15-ц від 15.09.2016р.

Постановою старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 від 28 вересня 2016 року накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно ОСОБА_4

Відповідно до повідомлення про вручення відправлення, ОСОБА_6 отримав поставу про відкриття виконавчого провадження 08 жовтня 2016 року, а направив скаргу до суду 24 жовтня 2016 року, що підтверджується датою на штампі проставленого на конверті поштового відділення. Вказане, спростовує доводи скаржника про те, що він не отримував копій постанов і про виконавче провадження дізнався 18 жовтня 2016 року.

Відповідно до ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Оскільки скаржником при подачі скарги було пропущено строк на звернення до суду без поважних причин, тому суд відмовляє в його поновлені.

В постановах державного виконавця про відкриття провадження та про арешт майна боржника від 28 вересня 2016 року в сумі заборгованості, яка підлягає стягненню не вказано 75 коп., що є помилкою, яку державний виконавець зобовязалась виправити відповідною постановою. Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанов про відкриття провадження та про арешт майна боржника.

Суд розглядає скаргу в межах вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі відповідно до ст. 11 ЦПК України.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до положень ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема, питання чи мали місце обставини, якими обґрунтувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Таким чином в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ч.4 ст. 10 ЦПК України, ст. 383 - 387 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити заявнику в поновлені пропущеного строку на звернення зі скаргою.

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: