Справа № 758/4927/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1

про забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_1

до -ОСОБА_2,

-ОСОБА_3,

-ОСОБА_4,

треті особи - ОСОБА_5,

- ОСОБА_6,

- ОСОБА_7,

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Інвестментс»,

про визнання права власності та виділ майна внатурі,

та зустрічній позовній заяві ОСОБА_3

до ОСОБА_1,

треті особи -ОСОБА_2,

-ОСОБА_4,

-ОСОБА_5,

-ОСОБА_6,

-ОСОБА_7,

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Інвестментс»,

про визнання інвестиційного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

05.05.2014 року, а уточнивши вимоги 10.10.2016 року та 31.03.2017 року, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та просить:

-«Визнати за ОСОБА_1 право власності на частку земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1, в розмірі 28/100 (двадцять вісім сотих), що становить 0,017304 га.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на частку будівлі за адресою: АДРЕСА_1, в розмірі 28/100 (двадцять вісім сотих), що становить 476 кв. м.

Виділити ОСОБА_1 у натурі частку із нерухомого майна - земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1, в розмірі 28/100 (двадцять вісім сотих), що становить 0,017304 га.

Виділити ОСОБА_1 у натурі частку із нерухомого майна - будівлі, за адресою: АДРЕСА_1, в розмірі 28/100 (двадцять вісім сотих), що становить 476 кв. м.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані з розглядом цивільної справи.» (т.1 а.с.1-3, т.2 а.с.63-68, т.2 а.с.175-180)

Не погодившись з первісним позовом, ОСОБА_3, інтереси якого представляє ОСОБА_9, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 в якій просить:

-«Визнати інвестиційний договір від 12.08.2011р. недійсним.« (т.1 а.с.229-230)

Суд звертає увагу, що протокольною ухвалою від 27.02.2017 року (т.2 а.с.163-165) та від 06.04.2017 року (т.2 а.с.211-212), в якості третіх осіб без самостійних вимог, по зустрічній позовній заяві залучені ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ТОВ «Смарт Інвестментс».

Крім того, в суд надійшла заява від ОСОБА_1, в якій вона просить:

-« Забезпечити позов шляхом накладення арешту на: -земельну ділянку площею 0,0618 га, кадастровий номер НОМЕР_2, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомості 00);

-садовий будинок літера В, загальною площею 1707,3 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомості 00).( т.2 а.с.200-205)

Заяву мотивує тим, що невжиття заходів по забезпеченню позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, якщо позов буде задоволено.

Ознайомившись із заявою та документами, доданими до неї, суд вважає, що вона підлягають задоволеню на підставі ст.151 ч.3 ЦПК України, яка передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В даному випадку, суд вважає, що заява підлягають задоволенню, оскільки невжиття заходів по забезпеченню позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, якщо позов буде задоволено.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.151,152,153,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

В забезпечення позову, накласти арешт на:

-земельну ділянку площею 0,0618 га, кадастровий номер НОМЕР_2, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомості 00);

садовий будинок літера В, загальною площею 1707,3 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомості 00), в межах цивільної справи №758/4927/14-ц.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СуддяО. А. Роман