Справа № 461/2324/16 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/1430/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Цапові П.М.,

за участю: представника апелянта(відповідача) ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 08 грудня 2016 року про забезпечення позову,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 16 серпня 2016 року заяву представника позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову - задоволено.

Вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, а саме: на квартиру за адресою АДРЕСА_1 (номер запису про право власності: НОМЕР_3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_2).

Заборонено ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1) вчиняти дії щодо відчуження нерухомого майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, а саме: заборонити укладати договори купівлі-продажу, міни, дарування, довічного утримання, лізингу, іпотеки, поруки, предметом яких буде нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1, а також видавати довіреності на третіх осіб для укладення зазначених договорів.

Ухвалу суду оскаржив відповідач ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі, зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з грубим порушенням норм процесуального права. Зазначає, що предметом позовних вимог ОСОБА_4 (надалі - Позивач) є усунення перешкод у користуванні сходовими клітками та горищем, які знаходяться в будинку за адресою: АДРЕСА_1, де проживають позивач та ОСОБА_2. Отже, спір стосується користуванням сходами та горищем, що розташовані в цьому будинку, а не квартири. Однак, оскаржуваною ухвалою накладено арешт саме на квартиру та заборонено її власнику вчиняти дії щодо розпорядження своєю власністю, що є прямим втручанням у права власника. Таким чином, суд першої інстанції застосував вид забезпечення позову, який не відповідає позовним вимогам та матеріалам справи. Крім того, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не навів мотивів в обґрунтування того, що застосований вид забезпечення позову гарантує виконання можливого рішення суду, не зазначив підстави, які б вказували на співмірність виду забезпечення із заявленими позовними вимогами, а відтак апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині задоволення заяви про забезпечення позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта (відповідача) ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на її заперечення, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Задовольняючи заяву представника позивача - ОСОБА_5 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може у подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач оформив право власності на самовільно захоплені приміщення, що перебувають у спільній власності та намагається відчужити спірну квартиру.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду із наступних підстав.

Як вбачається із виділених матеріалів справи, у квітні 2016р. ОСОБА_4 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» про усунення перешкод у користуванні приміщеннями, а саме: сходовими клітками та горищем, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1 шляхом приведення квартири АДРЕСА_1 до попереднього стану з наданням ОСОБА_4 вільного доступу до сходових кліток та горища вказаного двоповерхового будинку..

Статтями 10 і 60 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості і що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи предмет спору, зокрема - усунення перешкод у користуванні приміщеннями, а саме: сходовими клітками та горищем, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1(власник відповідач), що знаходиться на 2-му поверсі двоповерхового будинку АДРЕСА_1 до попереднього стану, суд вправі був застосувати заходи забезпечення позову до вирішення спору по суті, оскільки невжиття таких заходів дійсно могло утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі, і доводи апеляційної скарги цього висновку не спростовують.

Доводи апелянта щодо неповідомлення його та його представника (адвоката) Крупей М.С. про час і місце розгляду заяви про забезпечення позову є безпідставними, оскільки така заява, у відповідності до ст..153 ЦПК України, розглядається судом в провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням вище наведеного, колегія суддів вважає, що підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні і апеляційну скаргу на неї, доводи якої висновків оскаржуваної ухвали не спростовують, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.314, ст.315, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 08 грудня 2016 року про забезпечення позову - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

Н.О. Шеремета