Провадження № 4-с/727/8/17
У Х В А Л А

12 січня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м.Чернівці цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_3, - В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Шевченківського районного суду м. Чернівці із скаргою на дії головного державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_3 посилаючись на те, що 06.12.2016 року з листа Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області надісланого на адресу ВАТ «ФСК «Море», вона дізналася про звернення на стягнення заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника за виконавчим листом №727/9319/-ц від 19.07.2016 р., виданого Шевченківським районним судом м. Чернівців та про рішення у цивільній справі щодо стягнення заборгованості з неї за кредитним договором №СL139038 від 05.07.2013 р. у розмірі 45531,91 грн. та судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1218,00 грн. на користь ПАТ «Універсал Банк». Вважає, що її права порушені, оскільки державний виконавець не звертався до неї з попередньою вимогою-попередженням в законом визначеному порядку; не було законних підстав для винесення постанови про звернення на стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника; порушено законом визначений порядок та строки надсилання постанови. Просить поновити строк для звернення зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця за виконавчим провадженням №52037561 та скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 02.11.2016 р. за ВП №52037561.

Скаржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомила, через канцелярію суду поступила заява з клопотанням справу розглянути в її відсутність, скаргу підтримала.

Головний державний виконавець Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомила.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, обєктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом, належними доказами по справі встановлено, що постановою про звернення на стягнення заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 02.11.2016 року за виконавчим листом №727/9319/-ц від 19.07.2016 р., виданого Шевченківським районним судом м.Чернівці стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №СL139038 від 05.07.2013 р. у розмірі 45531,91 грн. та судовий збір у розмірі 1218,00 грн. на користь ПАТ «Універсал Банк», відповідно до якої постановлено звернути стягнення на доходи боржника ОСОБА_2, що отримує заробітну плату у ВАТ «Феодосійська суднобудівна компанія «Море», за адресою: м.Київ вул.Червоноармійська, 47 та провести утримання у розмірі 9236,79 грн., з яких: 46749,91 грн. - сума боргу згідно з виконавчим документом, 4674,99 грн. виконавчого збору та 99,55 грн. витрат на проведення виконавчих дій та здійснювати утримання щомісячно в розмірі 20 % від суми, що залишається після утримання податків та перераховувати на спеціальний реєстраційний рахунок Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області (а.с.6).

06.12.2016 року за місцем своєї роботи, а саме: ВАТ «Феодосійська суднобудівна компанія «Море», за адресою: м.Київ вул.Червонормійська, 47 скаржник ОСОБА_2 отримала постанову про звернення на стягнення заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 02.11.2016 року за виконавчим листом №727/9319/-ц від 19.07.2016 р., виданого Шевченківським районним судом м.Чернівці (а.с.5, 7), з якої скаржнику ОСОБА_2 стало відомо про те, що головним державним виконавцем Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_3, відкрито виконавче провадження №52037561 по примусовому виконанню рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці за виконавчим листом №727/9319/-ц від 19.07.2016 р., виданого Шевченківським районним судом м.Чернівці.

У відповідності до ст.7 Закону України «Про державну виконавчу службу», працівник органу державної виконавчої служби зобовязаний сумлінно виконувати службові обовязки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України, законами України.

Як передбачено ст.6 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

За змістом ст.14 ч.1-2 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Як передбачено ст.19 ч.1-4 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 4) в інших передбачених законом випадках.

Як регламентовано п.2, ч.1, ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше непередбачено законом.

Згідно ст.25 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Частина 5 цієї ж статті встановлює, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Проте державним виконавцем не було надіслано скаржнику ОСОБА_2 як боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження №52037561 рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою зазначеною у виконавчому документі.

Оцінюючи дії суб'єкта оскарження на цій стадії, суд вважає, що головний державний виконавець Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_3 діяла всупереч зазначених норм права і не винесла постанову про відкриття виконавчого провадження.

Як наголошує ст.31 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести довідома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

У відповідності до ст.28 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем надсилається боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішення, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Між тим, з огляду матеріалів справи вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження боржнику ОСОБА_2 не надсилалась і нею не отримувалась, оскільки доказів цьому в матеріалах немає, а особа, дії якої оскаржуються головний державний виконавець Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_3 доказів надсилання і отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження не надала, в судове засідання не зявилась.

У відповідності до ст.68 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати.

За змістом п.7.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року №512/5, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 2.04.2012 року №489/20802 при виконанні в примусовому порядку виконавчих документів про стягнення сум коштів, що перевищують три мінімальні розміри заробітної плати, державний виконавець у першу чергу перевіряє наявність коштів на рахунках боржника шляхом направлення відповідних запитів, а також перевіряє майновий стан боржника.

Згідно переліку документів в матеріалах виконавчого провадження відсутні запити до установ банку, виклики на прийом та з'ясування у боржника його матеріального стану або з'ясування іншим чином, тому винесення постанови суб'єктом оскарження про звернення стягнення на заробітну плату від 02.11.2016 року є необґрунтованою та завчасною (а.с.6). Крім того, відсутність постанови про відкриття виконавчого провадження, що суперечить ст.25 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа повинен виности постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З приводу вимоги поновлення строку для звернення зі скаргою, судом також встановлено, що виконавчий документ ВП №52037561 від 02.11.2016 року скаржнику був надісланий не за адресою зазначеною у виконавчому документі, а за місцем роботи, копію даної постанови скаржник отримала 06.12.2016 року, а зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця звернулася до суду 13.12.2016 року, а тому строк для подання скарги не є пропущений.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Пленум ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у п. 18 роз'яснив, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК. Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи те, що доказів направлення та отримання скаржником постанови про відкриття виконавчого провадження № №52037561 не містять, тому суд вважає передчасним стягнення з боржника 9236,79 грн., з яких: 46749,91 грн. - сума боргу згідно з виконавчим документом, 4674,99 грн. виконавчого збору та 99,55 грн. витрат на проведення виконавчих дій та здійснювати утримання щомісячно в розмірі 20 % від суми, що залишається після утримання податків та перераховувати на спеціальний реєстраційний рахунок Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, оскільки скаржнику не було надано строк для виконання у добровільному порядку судового рішення у визначений постановою про відкриття провадження строк, а відтак постанова про звернення на стягнення заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 11, 14, 19, 25, 28, 31, 68 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 210, 213, 383, 387 ЦПК України, , -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову головного державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_3 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника за ВП №52037561 від 02.11.2016 р.

У решті вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Слободян Г.М.