РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

секретар Давиденко Я. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач 27.10.2016 року звернувся в суд з даним позовом, в якому просив стягнути заборгованість по кредитному договору. При цьому посилається на те, що 23.01.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №203001-CRED, за яким відповідачу ОСОБА_2 було надано кредит у розмірі 6000 дол. США строком до 20.07.2009 року. Умови договору відповідачі не виконували належним чином, щомісячно кредит не погашали, сплату відсотків не проводили, таким чином станом на 29.09.2016 року створилась заборгованість в сумі 7746,36 дол., США, що складається з:

- 1753,47 дол. США заборгованості за кредитом;

- 5992,89 дол. США заборгованості по відсоткам за користуванням кредитом;

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 18.10.2010 року позов було задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 - 2254,16 дол. США.

До стягнення за кредитним договором складає 5492,20 дол. США.

Натомість позивач просив стягнути частково заборгованість по відсоткам за користування кредитом №203001-CRED від 23.01.2008 року в розмірі 3470,00 дол. США, що за курсом 25,89 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 29.09.2016 року складає 89838,30 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності, не заперечував щодо заочного розгляду справи, просив позов задовольнити.

Відповідачі не зявилися в судове засідання без поважних причин, хоча були повідомлені належним чином про день, час та місце розгляд справи, про що свідчить поштові повідомлення, що повернулися на адресу суду, від відповідачів не надійшло повідомлення про причини їх неявки, тому суд вважає за можливе ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів у відповідності до вимог 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами існують зобовязальні правовідносини, які регулюються ст. ст. 509,510,526,527,530, 651 ЦК України.

Судом встановлено, що 23.01.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, за №203001-CRED, за яким останній було надано кредит у розмірі 6000,00 дол. США зі сплатою 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, строком до 20.07.2009 року. /а.с. 13-14/

За зобов'язання ОСОБА_2 перед банком, які випливають з вищевказаного кредитного договору відповідно до договору поруки №203001-CRED від 23.01.2008 року зобов'язався відповідати ОСОБА_3 в тому ж обсязі, що і ОСОБА_2 /а.с. 13/

Умови договору відповідачі не виконували належним чином, щомісячно кредит не погашали, сплату відсотків не проводили, таким чином станом на 29.09.2016 року створилась заборгованість в сумі 7746,36 дол., США, що складається з:

- 1753,47 дол. США заборгованості за кредитом;

- 5992,89 дол. США заборгованості по відсоткам за користуванням кредитом;

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 18.10.2010 року позов було задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 18 048,59 грн.

Враховуючи межі позовних вимог, до стягнення за кредитним договором №203001-CRED від 23.01.2008 року, з відповідачів підлягає сума 3470,00 дол. США, що за курсом 25,89 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 29.09.2016 року складає 89838,30 грн, яка складається з наступного:

- 3470,00 дол. США заборгованість по відсоткам за користування кредитом;

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до договору.

В ст.ст. 1054, 1050 ЦК України зазначено, що наслідками порушення позичальником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи вищезазначене та те, що відповідач ОСОБА_3 взяв на себе зобов'язання перед банком по борговим зобов'язанням ОСОБА_2 у повному об'ємі, суд задовольняє позов в повному обсязі та стягує з відповідачів в рівних частках сплачений позивачем судовий збір на його користь.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, ч.4 ст.169, 212-215, 224, гл.8 розд.3 ЦПК України, ст. ст. 526, 553, 554, 1049, 1050 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 3470,00 дол. США, що за курсом 25,89 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 29.09.2016 року складає 89838,30 грн, за кредитним договором №203001 - CRED від 23.01.2008 року, яка складається з наступного:

- 3470,00 дол. США заборгованість по відсоткам за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в розмірі 689 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук