АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівМазурик О.Ф., Шебуєвої В.А.
при секретаріГоін В.С.
за участю: представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу головного державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Київській області Гриченюк Анни Антонівни на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року

У справі за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність начальника відділу Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Київській області, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року скаргу задоволено. /а.с. 40-45/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, головний державний виконавець Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Київській області Гриченюк А.А. подала апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не враховано положення ст. 386 ЦПК України про те, що скарга розглядається за участю державного виконавця, особа, дії якої оскаржуються ОСОБА_8 звільнена з посади начальника з квітня 2015 року, отже виконання ухвали суду першої інстанції завідомо є неможливим. По суті скарги вказувала на те, що всі дії у виконавчому провадженні проведені відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження», а відсутність державного виконавця при розгляді скарги, позбавила суд першої інстанції постановити об'єктивне рішення, з урахуванням заперечень зі сторони державного виконавця. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просила ухвалу суду скасувати, у задоволенні скарги відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника особи, яка подала скаргу, яка з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, на підставі наступного.

№ справи 752/12918/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3139 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції перебував виконавчий лист, виданий Голосіївським районним судом міста Києва від 14 грудня 2011 року №2-3939 про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» боргу у сумі 1 211 212,00 гривень.

Постановами державного виконавця ВДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції від 29 серпня 2012 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного вище виконавчого листа, а також накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_7

В процесі примусового виконання рішення суду на підставі Постанови про заміну зберігача арештованого та описаного майна від 22 серпня 2014 року було змінено зберігача описаного та арештованого майна, а саме автомобіль марки Mercedes-Benz, модель S 500 ДНЗ НОМЕР_1, та передано його на відповідальне зберігання ОСОБА_10

26 листопада 2014 року головним державним виконавцем Кияницею Н.М. було прийнято постанову про повернення виконавчого листа №2-3939 від 14 грудня 2011 року до Голосіївського районного суду м. Києва, припинено чинність арешту майна ОСОБА_7, скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Як встановлено судом, 26 листопада 2014 року державним виконавцем Києницею Н.М. було направлено на адресу ОСОБА_11 вимогу про повернення переданого йому на відповідальне зберігання автомобіля, яка виконана не була, автомобіль зберігачем повернуто не було.

26 липня 2016 року на ім'я начальника Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_8 представником ОСОБА_7 було направлено заяву про повернення автомобіля, однак відповіді на неї надано не було.

Задовольняючи вимоги скарги, суд першої інстанції керувався ч.1 та ч. 2 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», про те, що у разі повернення виконавчого документа до суду, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Встановивши, що із винесенням державним виконавцем ВДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції постанови від 26 листопада 2014 року про повернення виконавчого документа, державним виконавцем мало бути вжито заходів щодо повернення ОСОБА_7 арештованого та переданого на відповідальне зберігання ОСОБА_11 автомобіля марки, чого зроблено не було, жодних дій щодо повернення раніше вилученого автомобіля ВДВС не вчинялося, що підтверджують бездіяльність ВДВС, суд першої інстанції прийшов до висновку, що порушене право заявника підлягає поновленню шляхом зобов'язання начальника відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції повернути ОСОБА_7 автомобіль марки Mercedes-Benz, модель S500 ДНЗ НОМЕР_1.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

За правилами ст. 386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа органу державної виконавчої служби, приватний виконавець не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників. Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, не працює на попередній посаді (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника.

Так, судом першої інстанції, всупереч вказаним положенням, скаргу розглянуто за відсутності державного виконавця ВДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції, дії якого оскаржуються - ОСОБА_8

Крім того, не враховано також судом першої інстанції, що державний виконавець ОСОБА_8 07.04.2015 р. була звільнена, тимчасове виконання обов'язків державного виконавця покладено на ОСОБА_12 / а.с.68/

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи викладене, колегія суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню, а питання передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу головного державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Київській області Гриченюк Анни Антонівни на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року - задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року - скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: