Справа 317/4962/16-ц
№/п 2/317/267/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2017 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Мінгазова Р.В.,
при секретарі Капто Д.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області до ОСОБА_1, про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству, -
16.12.2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області звернулось Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області в інтересах держави в особі Лукашівської сільської ради Запорізького району Запорізької області з позовом до ОСОБА_1, про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству.
В позовній заяві зазначає наступне.
Вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 21.09.2016 року по справі № 317/3674/16-к ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України. Цивільний позов про стягнення з порушника збитків не предявлявся.

За результатами розгляду кримінального провадження судом встановлено, що 16 серпня 2016 року близько 06-30 год. ОСОБА_1, маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, діючи умисно, знаходячись на Запорізькому водосховищі р. Дніпро, поблизу с. Придніпровське Запорізького району Запорізької області, в порушення ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», затвердженого наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р., займався незаконним рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову «сітка ліскова», під час якого виловив: 4 особин судака вартістю 510,00 гривень за одну особину на загальну суму 2040,00 грн.; 18 особин плітки вартістю 85,00 гривень за одну особину на загальну суму 1530,00 грн.; 30 особин карася сріблястого вартістю 17,00 гривень за одну особину на загальну суму 510,00 грн.; 1 особину окуня вартістю 17,00 гривень за одну особину на загальну суму 17,00 грн.

Розрахунок заподіяних збитків зроблено відповідно до «Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних обєктах України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 р. № 1209.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_1 рибному господарству України завдано майнової шкоди на загальну суму 4097,00 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи попереджався своєчасно та належним шляхом. До суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи попереджався своєчасно та у встановленому законом порядку (ч. 5 ст. 74 ЦПК України). Про причину неявки суд не повідомив.

На підставі вимог ч. 1 ст. 24 ЦПК України, враховуючи заяву, подану представником позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Суд, розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, дійшов наступних висновків.

Згідно вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 21.09.2016 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначено покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 (один ) рік (а.с. 7).

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Згідно розрахунку матеріальної шкоди (згідно такс затверджених Кабінетом Міністрів України від 21.11.2011 р. № 1209 «Про затвердження такс обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів») заподіяної ОСОБА_1 протизаконним виловом цінних видів риб (судок, плітка, карась, окунь) на загальну суму 4097,00 грн. (а.с. 8).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п.п. 11,14 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» посадові особи органів рибоохорони мають повноваження визначати розмір збитків, завданих рибному господарству, за затвердженими таксами та методиками, а також подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної субєктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Згідно ст. 15 Закону України «Про тваринний світ» до повноважень сільських рад у галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу належить організація та здійснення заходів щодо охорони тваринного світу та поліпшення середовища його існування.

Також ч.1 ст.33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачає, що до делегованих повноважень виконавчих органів сільських рад належить здійснення контролю за додержанням природоохоронного законодавства, використанням і охороною природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 130, 174, 212-215, 224-226 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області в інтересах держави в особі Лукашівської сільської ради Запорізького району Запорізької області до ОСОБА_1, про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь держави Україна та Лукашівської сільської ради Запорізького району Запорізької області збитки в сумі 4097 (чотири тисячі девяносто сім) грн. 00 коп. на аналітичний рахунок, відкритий в головному управлінні Державного казначейства України за балансовим рахунком 3311 «кошти, які підлягають розподілу між Державним і місцевим бюджетами» плану рахунків в розрізі кодів класифікації доходів бюджету та територій.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь держави судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Р.В. Мінгазов