Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоЛуспеника Д.Д.,
суддів:Гулька Б.І.,Журавель В.І.,
Хопти С.Ф.,Штелик С.П.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», третя особа - приватне акціонерне товариство «Українська Акціонерна Страхова Компанія АСКА-ЖИТТЯ», про захист прав споживача, визнання договору недійсним за касаційною скаргою представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 - на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2016 року ОСОБА_6 звернулася до суду із позовом до публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (далі - ПАТ «ПУМБ») про захист прав споживача, визнання договору недійсним.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_6 повернуто позивачу. ОСОБА_6 оскаржила ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 - про звільнення на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» позивача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу залишено без руху із наданням строку для сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 275 грн 60 коп.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 - на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року визнано неподаною та повернуто заявнику через невиконання вимог ухвали від 11 серпня 2016 року.

У касаційній скарзіпредставник ОСОБА_6 - ОСОБА_8, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та передати справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Визнаючи апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 - неподаною внаслідок несплати судового збору за її подання, апеляційний суд виходив із того, що 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 483-VІІІ від 22 травня 2015 року, відповідно до якого було внесено зміни до Закону України «Про судовий збір», зокрема ст. 5 Закону викладено у новій редакції, а положення щодо звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, виключено.

Із такими висновками погодитися не можна.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов'язаними із порушенням їх прав.

Як роз'яснено у п. 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати», оскільки ст. 5 Закону України «Про судовий збір»не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад, ст. 14 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду», ст. 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Покладаючи на заявника обов'язок зі сплати судового збору, суд вищевказаних положень закону та роз'яснень не врахував, тому оскаржувана ухвала апеляційного суду в силу п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 вересня 2016 рокускасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

В.І. Журавель

С.Ф. Хопта

С.П. Штелик