АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/2634/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/556/К/17 суддя Коваль Н.В.
Категорія - 81 ( ІІ ) Суддя-доповідач - Зубакова В.П.
УХВАЛА

Іменем України

31 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Митрофанової Л.В.

за участю секретаря - Чубіної А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Криворізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2016 року по цивільній справі за поданням начальника Криворізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Приходько Тетяни Миколаївни про тимчасове обмеження боржника керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс «Еко» ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань перед Фермерським господарством «Світязь М» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Альянс «Еко».

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

начальник Криворізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - Приходько Тетяна Миколаївна,

представники стягувача Фермерського господарства «Світязь М» - Іскрук Оксана Володимирівна та Мариненко Володимир Петрович, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2016 року начальник Криворізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (надалі - Криворізький районний відділ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області) Приходько Т.М. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс «Еко» (надалі - ТОВ «Альянс «Еко») ОСОБА_3, посилаючись на те, що на виконанні Криворізького районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження № 51709717 та № 51799759 по примусовому виконанню наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2016 року по справі № 904/1743/16 про стягнення з ТОВ «Альянс «Еко» на користь Фермерського господарства «Світязь М» (надалі - ФГ «Світязь») заборгованості у розмірі 532 006,16 грн. та наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2016 року по справі № 904/1743/16 про стягнення з ТОВ «Альянс «Еко» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Альянс «Еко» (надалі - ТОВ «Торговий дім «Альянс «Еко») заборгованості у розмірі 1 174 500,98 грн.

ОСОБА_3 згідно до витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є керівником ТОВ «Альянс «Еко», однак добровільно рішення суду не виконує, кошти за постановою суду не сплачує.

В ході проведення виконавчих дій виявлені обставини, які дають підґрунття вважати, що боржник в особі керівника ОСОБА_3 може виїхати за межі України, а тому просила суд обмежити керівника боржника ТОВ «Альянс «Еко» ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання нею зобов'язань за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2016 року по справі № 904/1743/16 про стягнення з ТОВ «Альянс «Еко» на користь ФГ «Світязь» заборгованості у розмірі 532 006,16 грн. та за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2016 року по справі № 904/1743/16 про стягнення з ТОВ «Альянс «Еко» на користь ТОВ «Торговий дім «Альянс «Еко» заборгованості у розмірі 1 174 500,98 грн.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2016 року в задоволені подання начальника Криворізького районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській областіпро тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника керівника ТОВ «Альянс «Еко» ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі начальник Криворізького районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській областіпросить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про задоволення подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника ОСОБА_3,посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Вважає, що постановлена судом ухвала не містить мотивів з яких суд відхилив надані державним виконавцем докази та не враховано, що прибутки ТОВ «Альянс «Еко» за останні дев'ять місяців 2016 року є задовільним, однак боржник свідомо нехтує своїм обов'язком щодо виконання судових рішень та не погашає заборгованість. При цьому, ОСОБА_3 відмовилася від будь-яких пояснень, вимогу державного виконавця щодо надання звіту за останні дев'ять місяців 2016 року не виконує, на виклики державного виконавця не реагує. Крім того, після накладення арешту на кошти боржника у липні 2016 року, директор ТОВ «Альянс «Еко» ОСОБА_3 відкрила новий рахунок у ПАТ КБ «ПриватБанк», що свідчить про її свідоме ухилення від виконання рішення суду. Також, судом не було враховано того, факту, за боржником ТОВ «Альянс «Еко» зареєстровано транспортний засіб, який було оголошено у розшук.

Заслухавши суддю-доповідача, начальника Криворізького районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області - Приходько Т.М., представників стягувача ФГ «Світязь» - Іскрук О.В. та Мариненко В.П., які, кожен окремо, підтримали подання та просили його задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів викладених у поданні державного виконавця та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як установлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, начальником Криворізького районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Приходько Т.М. 18.07.2016 року відкрито виконавче провадження за судовим наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2016 року по справі № 904/1743/16 про стягнення з ТОВ «Альянс «Еко» на користь ФГ «Світязь» заборгованості у розмірі 532 006,16 грн. та 27.07.2016 року відкрито виконавче провадження за судовим наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2016 року по справі № 904/1717/16 про стягнення з ТОВ «Альянс «Еко» на користь ТОВ «Торговий дім «Альянс «Еко» заборгованості у розмірі 1 174 500,98 грн.

У зв'язку із невиконання боржником зобов'язань, начальник Криворізького районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Приходько Т.М. звернулася до суду з поданням про обмеження керівника боржника ТОВ «Альянс «Еко» ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання судового рішення.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні подання про обмеження керівника боржника ТОВ «Альянс «Еко» ОСОБА_3 у праві тимчасового виїзду за межі України до виконання судових рішень, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем не доведено факту ухилення ОСОБА_3, як керівника юридичної особи боржника, від виконання судового рішення, дійшовши висновку про відсутність підстав для встановлення відносно неї тимчасового обмеження права виїзду за межі України.

З висновком суду в повній мірі погодитися не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються Законом.

Згідно з положеннями п.2 ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну" від 21 січня 1994року (зі змінами), громадянин України може бути обмежений у праві виїзду за кордон, якщо відносно нього діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору у передбачених законом випадках.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених у порядку, передбаченому ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" та ст.377-1 ЦПК України.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно з п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 18 ч. з ст.. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Оскільки особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне, то відповідно до положень ч.2 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання державного виконавця, як на підставу вимог подання про тимчасове обмеження особи у праві виїзду, підлягають доведенню.

Відповідно до ч.2 ст. 377-1 ЦПК України тягар доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання покладається саме на державного виконавця, як особи, що приймає участь у судовому засіданні, зважаючи, що участь сторін та інших заінтересованих осіб у засіданні не передбачена.

Із наведеного уявляється, що обмеження виїзду за кордон може бути застосоване у разі наявності доказів про ухилення боржника від виконання рішення суду.

Як убачається з матеріалів справи, у поданні державного виконавця в обґрунтування ухилення керівника ТОВ «Альянс Еко» ОСОБА_3 від виконання покладеного судовими рішеннями обов'язку містилось посилання про обізнаність боржника про наявність такого виконавчого провадження та на свідоме ухилення від виконання законних вимог державного виконавця.

При розгляді в судовому засіданні подання відносно ОСОБА_3 про обмеження її права виїзду доводи державного виконавця щодо ухилення боржника від виконання судового рішення судом належним чином перевірені не були, оскільки не були витребувані для огляду відповідні матеріали виконавчого провадження, хоча у разі відсутності в матеріалах подання достатньої інформації щодо обставин виконання судових рішень, витребування матеріалів виконавчого провадження є доцільним.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального законодавства, не з'ясував усіх обставин, які мають значення для правильності вирішення питання, поверхнево розглянув подання в інтересах боржника, що призвело до постановлення передчасної ухвали.

За вказаних обставин ухвала суду підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням визначеного ст. 377-1 ЦПК України порядку вирішення за поданням державного виконавця питання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, з передачею зазначеного питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Криворізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2016 рокускасувати.

Подання начальника Криворізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Приходько Тетяни Миколаївни про тимчасове обмеження боржника керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс «Еко» ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань перед Фермерським господарством «Світязь М» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Альянс «Еко» передати до Криворізького районного суду Дніпропетровської області на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, як така що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: