Справа № 530/1064/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

09.02.2017 року місто Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Демянченка С.М. розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Зіньків Полтавської області цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКА( далі по справі ОСОБА_1 УАСК АСКА до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування ,-

в с т а н о в и в:

З позовної заяви вбачається, що 07.03.2015 року з вини відповідача ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 сталася дорожньо - транспортна пригода (далі по тексту ДТП) в результаті якої був пошкоджений автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 Факт ДТП підтверджується постановою Коломацького районного суду Харківської області від 31.03.2015 року відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу. Внаслідок ДТП, автомобіль НОМЕР_2 отримав технічні пошкодження,даний автомобіль був застрахований позивачем у відповідності з договором страхування транспортного засобу № 3342238 від 23.12.2014 року. Випадок дорожньо-транспортної угоди було визнано страховим та на виконання умов договору страхування ОСОБА_1 УАСК АСКА було сплачено страхове відшкодування у розмірі 712 276.73 грн. Цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу марки ВАЗ 210930 д.н.з. НОМЕР_3 було застраховано в ОСОБА_1 СК Провідна згідно полісу обовязкового страхування Цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/2329526,що підтверджується роздрукуванням відомостей щодо полісу з офіційного сайту Моторного-транспортного страхового бюро України з франшизою 500 грн. та лімітом відповідальності за шкоду, спричинено майну потерпілого у розмірі 50 000.00 грн. Виплативши страхове відшкодування відповідно до умов договору ОСОБА_1 УАСК АСКА набуло права зворотної вимоги до ОСОБА_1 СК Провідна у сумі виплаченого страхового відшкодування за мінусом передбаченої полісом франшизи та у межах ліміту відповідальності передбаченого полісом, а саме у сумі 49500 грн. в звязку з вищевикладеним позивач ОСОБА_1 ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом в якому просила суд ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_2 662776 грн.73 коп. сплаченого страхового відшкодування та судовий збір.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 УАСК АСКА за довіреністю ОСОБА_6 не зявилася, але надала суду заяву, в якій просила слухати справу у її відсутності. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі, відповідач ОСОБА_2 та його представник за довіреністю ОСОБА_7 в судове засідання 09.02.2017 року не зявились, від представника відповідача ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність та відсутність позивача ОСОБА_2 позов не визнали, просили суд відмовити в його задоволенні.

Суд вирішив за можливе розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, з урахуванням норм ст.197 ЦПК України.

Суд, прийнявши до уваги клопотання та заяви сторін, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 УАСК АСКА до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Судом встановлено, що 07 березня 2015 року близько 15 години 45 хвилин, водій ОСОБА_2 перебуваючи на 404 км + 255 м. автошляху «Київ-Харків-Довжанський», керуючи автомобілем ВАЗ 210930, державний номерний знак НОМЕР_3, та перед виїздом з другорядної дорори на головну, не впевнився, що це буде безпечно, та допустив зіткнення з автомобілем MERSEDES-ВENZ S63 АМG, державний номерний знак НОМЕР_4, чим порушив вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху України, тобто вчинив дії, відповідальність за які передбачена за ст. 124 КУпАП.

Постановою Коломацького районного суду Харківської області від 31.03.2015 року (а.с.149-151) ОСОБА_2М визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Згідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини встановлені … у адміністративній справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративні правопорушення є обовязковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи , стосовно якої ухвалено постанову з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою.

В результаті ДТП автомобіль MERSEDES-ВENZ S63 АМG, державний номерний знак НОМЕР_4 отримав технічні пошкодження, які зазначені в довідці № 59221300 про дорожньо - транспортну пригоду (а.с.15). Згідно Звіту №77 про оцінку транспортного засобу від 27.03.2015 року (а.с.25-27) та калькуляції №77 від 26.03.2015 року (а.с.30-32) вартість відновлювального ремонту автомобіля MERSEDES-ВENZ S63 АМG, державний номерний знак НОМЕР_4 складає 712276 грн. 73 коп.

Судом встановлено, що автомобіль MERSEDES-ВENZ S63 АМG, державний номерний знак НОМЕР_4 застраховано позивачем згідно з договором СТД № 3342238 страхування транспортного засобу на умовах програми «Прем'єр-форте» від 23.12.2014, укладеним між позивачем (страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гравелит-21» (страхувальник) (а.с.9-13).

Відповідно до калькуляції № AW 99040780 від 17.06.2015 на виконання робіт по ремонту автомобіля та калькуляції № AW 99040779 від 17.06.2015 на виконання робіт по ремонту автомобіля Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний дом «Соллі - Плюс» вартість відновлювального ремонту транспортного засобу MERSEDES-ВENZ S63 АМG, державний номерний знак НОМЕР_4 загалом склала 712 276, 73 грн.(а.с.90-93). Крім цього судом встановлено і дана обставина не заперечується відповідачем по справі, що його цивільно-правова відповідальність була застрахована в ОСОБА_1 СК Провідна на підставі договору (полісу) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/2329526. Оскільки ОСОБА_1 СК Провідна в добровільному порядку відмовлялось відшкодовувати збитки завдані ОСОБА_1 УАСК АСКА, Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» звернулось в суд за захистом своїх прав. Рішенням Господарського суду м. Києва від 20.09.2016 року (а.с.114-119), позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» задоволено повністю . Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ПРОВІДНА" на користь Приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА ОСОБА_8" страхове відшкодування в сумі 49 500 (сорок дев'ять тисяч п'ятсот) грн 00 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. Відповідач ОСОБА_2 добровільно відмовляється сплатити суму сплаченого Приватним акціонерним товариством «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» страхового відшкодування.

Статтею 993 ЦК України та статтею 27 Закону України «Про страхування» встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною 1 статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 статті 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 1194 ЦК України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно ч.16, 17 ст.9 ЗУ «Про страхування» страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування.

Статтею 27 вказаного Закону встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до п.1 ч.2. ст.22 ЦК України прямими (реальними) збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Пунктом VII (а.с.9), пунктом 4.2 (а.с.11) договору страхування транспортного засобу СТД № 3342238 передбачено, що розмір матеріального збитку розраховується на підставі висновку експертизи, калькуляції СТО, даних огляду пошкодженого транспортного засобу, а також інших документів, визначених пунктом 5.3.8 (а.с.12) цього Договору.

Таким чином, за змістом наведених нормативних актів позивач як страховик має право на компенсацію за рахунок винної особи (відповідача) таких витрат зі сплати страхового відшкодування, які обґрунтовані (підтверджені) належними і допустимими доказами. При цьому факт виплати страховиком на користь страхувальника певної суми страхового відшкодування не є безумовною підставою для компенсації за рахунок винної особи та (або) її страховика понесених витрат саме у такому розмірі.

На підтвердження визначеного позивачем (страховиком) розміру матеріального збитку суду надано: розрахунок страхового відшкодування (а.с.38), звіт про оцінку транспортного засобу з додатками (а.с.25-36), платіжні доручення (а.с.39-49), заяву про збиток транспортному засобу (а.с.17), рапорт аварійного комісара (а.с.14), довідка і відомість про ДТП (а.с.15.16). Згідно перелічених документів розмір страхового відшкодування це є вартість відновлювального ремонту, визначеного ФЛП ОСОБА_9 Зазначені докази були досліджені і оцінені Господарським судом м.Києва у справі № 910/14031/16 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до приватного акціонерного товариства СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ПРОВІДНА" про стягнення сплаченого страхового відшкодування (а.с.106-109). Згідно ухваленого у цій справі судового рішення, яке набрало законної сили, доведений (підтверджений) розмір матеріального збитку, завданого автомобілю MERSEDES-ВENZ S63 АМG, державний номерний знак НОМЕР_4, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 07 березня 2015 року на автошляху «Київ-Харків-Довжанський», становить 49500 грн., які стягнуті з приватного акціонерного товариства СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ПРОВІДНА" (страховик ОСОБА_2М.) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА».

Оскільки зазначене рішення ухвалене у спорі за участю тієї ж особи (Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА»), стосовно тотожніх фактичних обставин та згідно тотожніх правових підстав, суд відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України визнає необґрунтованими позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_2 (винуватця дорожньо - транспортної пригоди) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» (страховика потерпілої особи) різниці між фактичним розміром шкоди і сплаченою страховою сумою в порядку ст.1194 ЦК України.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст.993, 1166, 1191, 1194 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 197, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Приватному акціонерному товариству «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» відмовити у задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення 662776 грн.73 коп. суми сплаченого страхового відшкодування за недоведеністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -