Провадження №2/751/94/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

за участю позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівтранс», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Чернігівавтотранс» про визнання недійсним договору позики грошових коштів від 21.08.2014 року, а також просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі (а.с.2-4).

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує вимоги тим, що 21.08.2014 року між ТОВ «Чернігівтранс» та ОСОБА_1В укладено договір позики грошових коштів на суму 280 000 грн. Останній зобовязався повернути кредит через три роки. Зазначив, що коштів за договором позики не отримував, а також документів на отримання коштів не підписував. Також, зазначив, що 17.08.2014 року він скоїв ДТП, керуючи транспортним засобом, що належить ТОВ «Чернігівтранс». Автомобіль був пошкоджений за що директор ТОВ «Чернігівтранс» вимагав кошти і вимусив підписати договір позики, як гарантія їх виплати. За вказаних обставин вважає даний договір недійсним.

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 22.02.2017 року за клопотанням позивача проведено заміну неналежного відповідача ТОВ «Чернігівавтотранс» на належного ТОВ «Чернігівтранс».

У судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_3Д заявили клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи з метою підтвердження доводів про те, що видатковий касовий ордер від 21.08.2014 року ОСОБА_1 не підписував, а тому не отримував і кошти. Проведення експертизи просили доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник позивача та третя особа ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала заявлене клопотання.

Представник відповідача ТОВ «Чернігівтранс» в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечувала. Крім того, просили на вирішення експертизи поставити також питання чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на заяві від 21.08.2014 року, особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягають задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч. 3.ст.10,ч.1ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.2 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування ( ч.1 ст.58 ЦПК).

Для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 143 ЦПК України).

За таких обставин, у справі слід призначити судово-почеркознавчу експертизу.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.143 ЦПК України кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Так, позивачем та його представником ставиться питання щодо підпису у видатковому касовому ордері від 21 серпня 2014 року лише в графі «підпис одержувача», однак вказаний документ має також рукописний текст і підпис у графі «одержав». Таким чином, для встановлення всіх обставин у справі, слід визначити змість питання, запропонованого позивачем та його представником, з урахуванням також відомостей, зазначених у графі «одержав».

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 202, 203, 293 ЦПК України, п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, суд, -

Ухвалив:

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівського відділення КНДІСЕ (м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25-а).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи виконаний рукописний текст та підпис, у видатковому касовому ордері від 21 серпня 2014 року на видачу позики ОСОБА_1 в сумі 280 000 грн, у графі «одержав» та «підпис одержувача» особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на заяві про надання позики від 21.08.2014 року, особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

Попередити експерта за дачу завідомо неправдивого висновку, або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків відповідно за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для дослідження експертам надіслати:

- копію ухвали та матеріали цивільної справи №751/10413/16-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівтранс» про визнання недійсним договору позики; оригінал видаткового касового ордеру та заяву ОСОБА_1 про надання позики від 21.08.2014 року?

- експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_1;

- вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1, які містяться на довідці від 11.12.2014 року; пояснювальній записці ОСОБА_1 від 21.08.2014 року; наказі №13-К від 06.08.2014 року; товаро транспортній накладній №1469 від 08.08.2014 року; договорі позики грошових коштів від 21.08.2014 року;

Витрати за проведення експертизи по першому питанню покласти на позивача ОСОБА_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 (представник позивача ОСОБА_2).

Витрати за проведення експертизи по другому питанню покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівтранс», що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Рудого. 14

Сторонам роз'яснити, що відповідно до ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Експертизу провести в мінімально можливий строк відповідно до п.1.13 „Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, для осіб , які брали участь у судовому засіданні, але не були присутні під час його проголошення - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя Н.В. Маслюк