Провадження № 2/522/2966/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,
при секретарі Прусс О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ Флагман К, ОСОБА_3 , ПАТ ПІК, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСББ Вікторія, Виконавчого комітету Одеської міської ради, ТОВ Інвест Таун, ДП Міністерства оборони України Південьвійськбуд, Спільного українсько-чеського підприємства Інекон-Сервіс про визначення права власності на нежитлові приміщення, визнання договорів недійсними, зобов`язання звільнити приміщення.

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотаннями про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішення по справі № 522/2364/17ц за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства оборони України «Південьвійськбуд», ПАТ «ПІК», ТОВ «Інвест Таун», спільного українсько чеського підприємства «Інекон - Сервіс», треті особи ОСОБА_4 , Управління капітального будівництва Одеської міської ради, Департамент державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області про визнання недійсним функцій замовника будівництва.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню.

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ Флагман К, ОСОБА_3 , ПАТ ПІК, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСББ Вікторія, Виконавчого комітету Одеської міської ради, ТОВ Інвест Таун, ДП Міністерства оборони України Південьвійськбуд, Спільного українсько-чеського підприємства Інекон-Сервіс про визначення права власності на нежитлові приміщення, визнання договорів недійсними, зобов`язання звільнити приміщення.

В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивач посилається на те, що ПАТ «ПІК» як забудовник проводив будівельні роботи при цьому не виконав всіх дій, які йому були надані в обов`язок по оформленню земельної ділянки та іншого, для того щоб відповідно до діючого законодавства ввести в експлуатацію будинок АДРЕСА_1 . Також позивач посилається на те, що ПАТ «ПІК» не маючи на те право, оформив право власності на вищезазначене спірне майно. Підставою по оформленню права власності ПАТ «ПІК» є те, що Рішенням Виконкому ОМР від 24.06.2008 року за № 727 «Про передачу функцій замовника ЗАТ « ПІК» на завершення будівництва жилого будинку з вбудованими офісами за адресою АДРЕСА_1 . було задоволення клопотання «Південьвійськбуд» (правонаступник ВЧ НОМЕР_1 умовне найменування 22 управління начальника робіт) та ПАТ « ПІК» стосовно передачі функцій замовника на завершення будівництва жилого будинку з вбудованими офісами за адресою АДРЕСА_1 . До цього моменту Рішенням Виконкому ОМР від 23.12.2004 року за № 733 « Про внесення пропозицій щодо надання військовій частині НОМЕР_1 земельної ділянки в оренду для будівництва 6-10жилоого будинку з вбудованими офісами, в АДРЕСА_1 - було надано військовій частині НОМЕР_1 . А Рішенням Виконкому ОМР від 13.12.2001 року військовій частині НОМЕР_1 передано функції забудовника. З часу виникнення Рішення ОМР за № 727, ПАТ «ПІК» позиціонує себе як особу, у якої є право вчиняти дії, щодо майна у будинку АДРЕСА_1 , а саме укладати договори, отримувати свідоцтва про право власності
Як вбачається з матеріалів справи ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси Тарасова А.В. від 08.02.2017 року відкрито провадження у справі № 522/2364/17-ц за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства оборони України «Південьвійськбуд», ПАТ «ПІК», ТОВ «Інвест Таун», спільного українсько чеського підприємства «Інекон - Сервіс», треті особи ОСОБА_4 , Управління капітального будівництва Одеської міської ради, Департамент державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області про визнання недійсним функцій замовника будівництва.

Обставини які пов`язують ці дві справи стосуються кола осіб, які вчинили дії: з моменту отримання прав на земельну ділянку по АДРЕСА_1 при розподілу своїх прав і обов`язків між собою ДП Південьвійськбуд», ПАТ «ПІК», ТОВ «Інвест- Таун», СП «Інеконсервіс» інвестування від фізичних осіб в будівництво забудовниками і замовниками якими вважали себе ДП « Південьвійськбуд» ПАТ «ПІК», ТОВ «Інвест- Таун», СП «Інеконсервіс», але з урахуванням різних обставин отримало функції замовника ПАТ « ПІК», завдяки цьому останній почало реалізацію квартир в будинку АДРЕСА_1 .
Згідно з п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, якщо неможливий розгляд цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Пленум Верховного Суду України в п. 33 постанови №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснив, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок. Як правило, це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи

Суд вважає, що обидві справи взаємопов`язані між собою і задоволення одного позову може виключити повністю або частково задоволення іншого позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201, 208-210 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ Флагман К, ОСОБА_3 , ПАТ ПІК, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСББ Вікторія, Виконавчого комітету Одеської міської ради, ТОВ Інвест Таун, ДП Міністерства оборони України Південьвійськбуд, Спільного українсько-чеського підприємства Інекон-Сервіс про визначення права власності на нежитлові приміщення, визнання договорів недійсними, зобов`язання звільнити приміщення зупинити до набрання законної сили рішення по справі № 522/2364/17ц за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства оборони України «Південьвійськбуд», ПАТ «ПІК», ТОВ «Інвест Таун», спільного українсько чеського підприємства «Інекон - Сервіс», треті особи ОСОБА_4 , Управління капітального будівництва Одеської міської ради, Департамент державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області про визнання недійсним функцій замовника будівництва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси Чернявська Л.М.

"13" лютого 2017 р.