overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10.02.2017 227/352/17
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року м. Добропілля

10 лютого 2017 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2017 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Враховуючи те, що позовна заява подана за підсудністю та відповідає вимогам, викладеним у статтях 119,120 ЦПК України, а саме подана і оформлена у встановленому законом порядку, суд вважає за необхідне відкрити провадження у даній цивільній.

У позовній заяві позивач просить витребувати у відповідача довідку про доходи.

Відповідно ч. 1 ст. 137 ЦПК у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Таким чином, вимога позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей відкрити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засідання у залі Добропільського міськрайонного суду Донецької області на 21 лютого 2017 року о 09-30 год.

Викликати сторін по справі у судове засідання.

Витребувати у ОСОБА_2 довідку про доходи, яку необхідно надати до початку розгляду справи, а саме до 21.02.2017 року, до Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Роз'яснити відповідачу, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті, оскільки докази, подані з порушенням цієї вимоги, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко

10.02.2017
Справа № 310/5571/16-ц
2-сз/310/23/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Черткової Н.І.

при секретарі Димової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську заяву військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2016 р. позивач звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, управління Держгеокадастру у Бердянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу.

Ухвалою суду від 07.11.2016 р. провадження по справі було закрито, оскільки діючим законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла.

07.04.2017 р. до Бердянського міськрайонного суду надійшла заява від позивача, в якій він просить повернути сплачену суму судового збору в розмірі 2756 грн. 00 коп.

Дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

З платіжного доручення № 453 від 20.07.2016 року вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір в сумі 2756 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що провадження по справі було закрито, тому суд вважає вимоги заявника підлягаючими задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 7 Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011р, суд,
УХВАЛИВ:
Заяву військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути позивачу військовому прокурору Запорізького гарнізону Південного регіону України (отримувач: військова прокуратура Південного регіону, код 38296363, банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, код банку 820172, рах. № 2762) судовий збір, сплачений ними за платіжним дорученням № 453 від 20.07.2016 р. у сумі 2756.00 грн. (дві тисячі сімсот п`ятдесят шість грн.) 00 коп., отримувач: Бердянське УК/м.Бердянськ/22030101, на р/р 0011, код отримувача 38042560, МФО - 813015, Банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, призначення платежу судовий збір за позовом військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , 3-ті особи Бердянська районна державна адміністрація, управління Держгеокадастру у Бердянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу, код клас.дох.бюдж.22030101.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Черткова
Справа № 571/83/17
№ 2-о/571/17/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Денисюк М.В., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, заявниці ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ РАЦС Рокитнівського району Рівненської області, про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про надання їй права на шлюб.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала і пояснила, що народилася 10 жовтня 2000 року, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Бажає зареєструвати шлюб, але не досягла шлюбного віку для жінок, передбаченого Сімейним кодексом України. Укладення шлюбу відповідає її інтересам, сім»я фактично створена, в даний час проживає з чоловіком, народила дитину, до укладення шлюбу її ніхто не примушуває, хоче, щоб була повноцінна сім»я і просить суд надати їй право на шлюб.

Заінтересована особа, відділ РАЦС Рокитнівського району Рівненської області, в судове засідання не зявився, надійшла заява про розгляд справи без їх участі, проти вимог позивача не заперечують.

Суд, заслухавши заявницю, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами приходить до висновку, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню.

Заявниця ОСОБА_2 на момент розгляду справи не досягла шлюбного віку для жінок, а саме 18 років, який передбачений ч.1 ст.22 Сімейного Кодексу України, народилася 10 жовтня 2000 року (а. с. 3). Бажає зареєструвати шлюб для створення повноцінної сімї, 27 грудня 2016 року народила син ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.4). Примушування до укладення шлюбу зі сторони не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 23 Сімейного кодексу України, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Суд приходить до висновку, що надання права на шлюб до досягнення заявницею шлюбного віку для жінок відповідає інтересам ОСОБА_2, яка хоче створити повноцінну сімю.

Керуючись ст.23 Сімейного кодексу України, ч.3 ст.234 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительці смт. Рокитне по вул. Олександра Бекещука, 4/3, Рівненської області, право на шлюб.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа №303/934/17
ряд. стат. звіту №26
12 квітня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.
при секретарі Славич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Позов мотивований тим, що 24.07.2012 року між позивачем і відповідачем був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 2100 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою 20,40 % річних. Однак, відповідач ОСОБА_2 всупереч Закону та умовам договору своїх зобовязань перед позивачем не виконав, внаслідок чого станом на 31.01.2017 року за відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 24 417,05 гривень.
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_3 в судове засідання не зявився подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, просить суд позов задоволити з мотивів викладених в ньому і не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причину неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Відповідно до заяви та умов і правил надання банківських послуг від 24.07.2012 року, відповідач ОСОБА_2 отримав від позивача кредит (а.с. 6-32).
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконав взяті на себе за кредитним договором зобовязання, а саме не здійснював виплату належних до сплати сум кредиту та не сплачував відсотки за користування кредитом.
Таким чином, станом на 31.01.2017 року заборгованість відповідача ОСОБА_2 перед позивачем становить 24 417,05 гривень (а.с. 4, 5).
Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст.ст. 526, 549-552, 1054 ЦК України та ст.ст. 10, 11, 15, 57-61, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області, протягом 10 днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.
Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Ïðîâàäæåííÿ ¹2-ç/428/1/2017
07 ëþòîãî 2017 ðîêó Ñóääÿ Ñºâºðîäîíåöüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³ Þçåôîâè÷ ².Î., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà çàÿâîþ Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Òàóí Ñåðâ³ñ» ì. Ñºâºðîäîíåöüê ïðî çàáåçïå÷åííÿ äîêàç³â,
ÒÎÂ «Òàóí Ñåðâ³ñ» ì. Ñºâºðîäîíåöüê çâåðíóëîñÿ äî Ñºâºðîäîíåöüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³ ç çàÿâîþ ïðî çàáåçïå÷åííÿ äîêàç³â. Óõâàëîþ Ñºâºðîäîíåöüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 11.01.2017ð. âêàçàíó çàÿâó áóëî çàëèøåíî áåç ðóõó, îñê³ëüêè ¿¿ ïîäàíî áåç äîäåðæàííÿ âèìîã, âèêëàäåíèõ ó ñò. 134 ÖÏÊ Óêðà¿íè. Çàçíà÷åíó óõâàëó ñóäó áóëî íàä³ñëàíî çàÿâíèêó íàëåæíèì ÷èíîì. 19.01.2017ð. äî Ñºâºðîäîíåöüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³ â³ä çàÿâíèêà ÒÎÂ «Òàóí Ñåðâ³ñ» ì. Ñºâºðîäîíåöüê íàä³éøëà çàÿâà ïðî óñóíåííÿ íåäîë³ê³â, îäíàê çàçíà÷åí³ â óõâàë³ Ñºâºðîäîíåöüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 11.01.2017ð. íåäîë³êè ó âñòàíîâëåíèé ñóäîì òåðì³í íå áóëè óñóíóò³ çàÿâíèêîì.
Ó â³äïîâ³äíîñò³ äî âèìîã ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóääÿ, âñòàíîâèâøè, ùî ïîçîâíó çàÿâó ïîäàíî áåç äîäåðæàííÿ âèìîã, âèêëàäåíèõ ó ñò. 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ïîñòàíîâëÿº óõâàëó ïðî çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðóõó, ïðî ùî ïîâ³äîìëÿº ïîçèâà÷à ³ íàäàº éîìó ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â. ßêùî ïîçèâà÷ â³äïîâ³äíî äî óõâàëè ñóäó ó âñòàíîâëåíèé ñòðîê âèêîíàº âèìîãè, âèçíà÷åí³ ñò. 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ïîçîâíà çàÿâà ââàæàºòüñÿ ïîäàíîþ â äåíü ïåðâ³ñíîãî ¿¿ ïîäàííÿ äî ñóäó. ²íàêøå çàÿâà ââàæàºòüñÿ íåïîäàíîþ ³ ïîâåðòàºòüñÿ ïîçèâà÷åâ³.
Çà òàêèõ îáñòàâèí, çàÿâó ÒÎÂ «Òàóí Ñåðâ³ñ» ì. Ñºâºðîäîíåöüê ïðî çàáåçïå÷åííÿ äîêàç³â, ñë³ä ââàæàòè íåïîäàíîþ ³ ïîâåðíóòè çàÿâíèêó.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 121, 210, 293, 294 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ,-
Çàÿâó Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Òàóí Ñåðâ³ñ» ì. Ñºâºðîäîíåöüê ïðî çàáåçïå÷åííÿ äîêàç³â, ââàæàòè íåïîäàíîþ ³ ïîâåðíóòè çàÿâíèêó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Ñºâºðîäîíåöüêèé ì³ñüêèé ñóä ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ. Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Óõâàëà ñóäó íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ñòðîêó äëÿ ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè, ÿêùî àïåëÿö³éíó ñêàðãó íå áóëî ïîäàíî. Ó ðàç³ ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ð³øåííÿ, ÿêùî éîãî íå ñêàñîâàíî, íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè àïåëÿö³éíèì ñóäîì.
Справа 263/1762/17
Провадження № 2/263/883/2017
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зазначивши, що відповідач мешкає за адресою: м. Маріуполь, Кальміуський (Іллічівський) район, сел. Камянськ, вул. Жовтнева, буд.10.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 110 ЦПК України передбачена можливість звернення з позовом про розірвання шлюбу до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування позивача, за умови, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Проте, в тексті позову зазначена адреса позивача: м. Маріуполь, Лівобережний район, бульвар Комсомольський, буд. 74, ка.10, а згідно копії паспорта, доданої до позовної заяви позивач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до Розпорядження ВССУ № 27/0/38-14 від 02.09.2014 "Про визначення територіальної підсудності справ" Приазовському районному суду Запорізької області підсудні справи Новоазовського районного суду Донецької області.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

При вказаних обставинах позивач порушила підсудність, тому позовна заява з належними документами повертається позивачу для подання до належного суду за місцем проживання відповідача, тобто до Іллічівського районного суду м. Маріуполя, або за місцем реєстрації позивача - Приазовського районного суду Запорізької області (72401, Запорізька область, смт Приазовське, вул.Пушкіна, 5).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу, розяснивши їй, що для вирішення спірних правових відносин необхідно звернутися до суду за місцем проживання фізичної особи - відповідача.

Повернути ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) сплачений нею судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок за квитанцією № 0.0.701344588.1 від 07.02.2017 року в ПАТ КБ «Приватбанк» на розрахунковий рахунок № 0052, одержувач: Маріуп. УК/Жовтнев р-н/22030001, код одержувача: 37989721, МФО 834016.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької бласті через Жовтневий районний суд м.Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г.Васильченко
Номер провадження 2с/331/16/2017
УХВАЛА

06.04.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 16.03.2015 р. за заявою Концерну «МТМ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Зупинити виконання судового наказу від 16.03.2015 р. за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.04.2017 р. о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити стягувачу і боржнику, стягувачу направити заяву про скасування судового наказу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 572/539/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ШЕВНІ І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути на її користь з ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/3 частини заробітку відповідача щомісяця на утримання неповнолітніх дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву, якою позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, був повідомлений про час слухання справи належним чином, а тому суд на підставі ст.224 ЦПК України ухвалює заочне рішення.

Згідно із ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Правомірність вимог позивача повністю доводиться доказами, наявними в матеріалах справи.

Так, із копій свідоцтв про народження дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, встановлено, що їх батьками є сторони по справі, на момент розгляду справи судом діти є неповнолітніми.

Відповідно до позовної заяви діти проживають із позивачем по справі та знаходяться на її утриманні, що також доводиться довідкою № 381 від 22 січня 2016 року, виданою Коростською сільською радою Сарненського району Рівненської області.

Відповідачем заперечень щодо позовних вимог ОСОБА_1 надано не було, доказів, згідно із ст.60 ЦПК України на доведення заперечень проти позовних вимог, також не надано, а тому суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Суд вважає за доцільне визначити розмір стягуваних з відповідача аліментів відповідно до ст.183 СК України у частці від заробітку останнього, оскільки ОСОБА_1 саме про такий порядок просить у позовній заяві, відповідачем проти цього заперечень не надано.

На підставі наведеного, ст.ст. 180, 182, 183 СК України, керуючись ст.ст.224, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку - щомісяця, починаючи з 27 січня 2016 року і до повноліття дітей.

Рішення в частині стягнення аліментів в сумі платежів за один місяць звернути до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 551 грн. 20 коп. судового збору в дохід держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_5
Провадження 2/331/241/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05.04.2017 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Світлицької В.М.

за участю секретаря Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ РЕНТАЛ», ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Бабушкінський відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 61, 107, 208, 209, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з нежитлових будівель загальною площею 1 766,90 кв. м. (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01), а саме: адміністративної будівлі (літ. А-2), площею 561,9 кв. м., гараж (літ. Б), площею 16,2 кв. м., магазин (літ. А 1 -3), площею 1188,8 кв.м., що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ілліча, 49 вартістю 3 169 749,00 гривень за реєстраційним номером обтяження № 15587489 від 26 липня 2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, за якими обтяжувачем є Бабушкінський відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на підставі постанови про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню № 51782912 від 21 липня 2016 року на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які є власниками по 1 / 2 частині кожний на підставі договору купівлі-продажу від 19 листопада 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі № 3438.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.М. Світлицька