УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року Приморський районний суд міста Одеса

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики.

Від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, автомобіль НОМЕР_1, НОМЕР_2, автомобіль INFINITY EX37 реєстраційний номер ВН 4546 СТ.

Заяву мотивує тим, що відповідачі по справі не виконають взятих на себе майнових зобовязань щодо повернення боргу, а фактично тривалий час ухиляються від виконання умов договору позики та намагаються уникнути майнової відповідальності за порушення його умов. Реалізація відповідачами належного їм майна до винесення рішення по справі може порушити права позивача при постановлені рішення на його користь.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Положення ч.1 ст.153 ЦПК України передбачають, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого знаходиться справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до розяснень, що надані в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернула з такою заявою позовним вимогам.

Таким чином, проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши заяву про забезпечення позову, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_3.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_3.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_4.

Накласти арешт на INFINITY EX37 реєстраційний номер НОМЕР_4, власником якого є ОСОБА_4.

Копію даної ухвали для виконання направити до управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради,Регіональному сервісному центру МВС України в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя

15.08.2017