overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/4021/14 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/66/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

судового засідання

30 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Струс Л.Б.,

секретаря Юзефович Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Управління держкомзему в м. Дрогобичі, треті особи Дрогобицький МЦДЗК філія ДП «Львівський регіональний центр державного земельного кадастру», Дрогобицька міська рада, Виконавчий комітет Дрогобицької міської ради, Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійсними державного акту на право приватної власності на землю та договору купівлі-продажу земельної ділянки, знесення самочинного будівництва та зобов'язання демонтувати встановлений паркан,-

встановила:

В провадженні Апеляційного суду Львівської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 листопада 2015 року.

Ухвалою судового засідання від 06 липня 2016 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_2, призначено по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського НДІСЕ, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

27.12.2016 року на адресу апеляційного суду повернуто матеріали цивільної справи №442/4021/14 з повідомлення № 8379 від 23.12.2016 року про залишення без виконання ухвали суду у зв'язку з відсутністю оплати вартості експертизи та ненаданням витребуваних експертом додаткових документів.

За відсутності учасників розгляду справи, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що оскільки підстави для зупинення провадження по справі усунені, необхідно відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Відновити провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 листопада 2015 року.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 20 лютого 2017 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

Л.Б. Струс
Справа № 367/1551/17
Провадження по справі № 2/367/1724/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 березня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 13.04.2017 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 11 год. 30 хв. на 13.04.2017 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/760/2716/17
Справа №760/1504/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про залишення позовної заяви без руху/

27 січня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши цивільну справу за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, суддя -

В С Т А Н О В И В :

24.01.2017 позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та просить зобов'язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку орієнтовною площею 0,008 га по вул. Андрія Головка, 4 у Солом'янському районі міста Києва (кадастровий номер 72:247:024) та повернути її Київській міській раді, привівши її у придатний для використання стан шляхом звільнення її від будівель та споруд

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 3,4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Права, свободи та інтереси фізичних осіб захищаються у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач, звертаючись до суду з позовом про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки, надав копію акту обстеження земельної ділянки №258/09 від 30.07.2015, в якому зазначені наступні результати обстеження: під час обстеження частини земельної ділянки, площею приблизно 0,008 га: земельна ділянка частково огорожена, не охороняється. На ділянці збудовано двоповерхову цегляну житлову прибудову до багатоповерхового житлового будинку.

Отже, як вбачається з акту, самозахват спірної земельної ділянки мав місце станом на 30.07.2015, однак в підтвердження існування даного порушення прав позивача відповідачем, станом на день подання позову, належних доказів позивачем не зазначено.

Виходячи з вищенаведеного, позивачу слід викласти обставини в обґрунтування пред'явлених позовних вимог, виходячи з правовідносин, що склалися між сторонами, з посиланням на докази в підтвердження обставин в обґрунтування заявлених вимог.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позов Київської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 326/160/17-цр.
Провадження № 2/326/121/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2017 року м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі, зареєстрованому 05 жовтня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Приморського районного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 78. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З 17.01.2017 між нею та відповідачем сімейно-шлюбні відносини припинено. Причиною розірвання шлюбу є непорозуміння між ними та несумісність характерів. Проживають окремо. Відновити шлюб неможливо, так як між ними відсутня любов, взаємна довіра і повага. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з нею, відповідач буде приймати участь у вихованні та матеріальному забезпеченні дитини. Спір про розподіл майна відсутній. Шлюб у неї та відповідача перший.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 05 жовтня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Приморського районного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 78. Після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_3.

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Тому справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 лютого 2017 року о 08.30 годині в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м.Приморськ, вул.Поштова,6.

Направити сторонам копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (відповідачу), та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення судового засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 10.02.2017 додаткові докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Копія вірна: суддя Т.В. Стріжакова

10.02.2017 о 08:30.

06.02.17
Справа № 367/7159/15-ц
Провадження по справі № 2-п/367/39/2017
У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 156, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 20.04.2017 року на 09 год. 00 хв.

2.Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Ñïðàâà ¹ 367/1184/17
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-î/367/83/2017
04 êâ³òíÿ 2017 ðîêó ñóääÿ ²ðï³íñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³ Îëàäüêî Ñ.²., âèâ÷èâøè ìàòåð³àëè çàÿâè ãðîìàäñüêî¿ îðãàí³çàö³¿ «Àäâîêàò», çà³íòåðåñîâàíà îñîáà ²ðï³íñüêà ì³ñüêà ðàäà Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêòó, ùî ìàº þðèäè÷íå çíà÷åííÿ, -
Ïðåäñòàâíèê ïîçèâà÷à çâåðíóâñÿ äî ñóäó ³ç çàÿâîþ, ÿêà íå â³äïîâ³äàëà âèìîãàì ñò. 256 ÖÏÊ Óêðà¿íè, à ñàìå: íå çàçíà÷åíî êîíêðåòíî â ³íòåðåñàõ ÿêî¿ ñàìå ô³çè÷íî¿ îñîáè ïîäàíà äàíà çàÿâà, ÿêèì ÷èíîì äàíà ô³çè÷íà îñîáà óïîâíîâàæèëà äàíó ãðîìàäñüêó îðãàí³çàö³þ íà çâåðíåííÿ äî ñóäó ³ç âêàçàíîþ çàÿâîþ òà ÿêèì ÷èíîì ôàêò, ÿêèé ïðîñèòü âñòàíîâèòè çàÿâíèê âïëèâàº íà âèíèêíåííÿ, çì³íó àáî ïðèïèíåííÿ îñîáèñòèõ ÷è ìàéíîâèõ ïðàâ äàíî¿ ô³çè÷íî¿ îñîáè, ç ÿêîþ ìåòîþ çàÿâíèê ïðîñèòü âñòàíîâèòè çàçíà÷åíèé ôàêò, ó ÷îìó ñàìå ïîëÿãàþòü ïðè÷èíè íåìîæëèâîñò³ îäåðæàííÿ àáî â³äíîâëåííÿ äîêóìåíò³â, ùî ïîñâ³ä÷óþòü öåé ôàêò.
Óõâàëîþ ñóäó â³ä 27 ëþòîãî 2017 ðîêó çàÿâíèêó áóëî íàäàíî 5-òè äåííèé ñòðîê ç äíÿ îòðèìàííÿ äàíî¿ óõâàëè ñóäó äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â. ßê âáà÷àºòüñÿ ³ç ðîçïèñêè ó ñïðàâ³, ïðåäñòàâíèêîì çàÿâíèêà îòðèìàíî êîï³þ óõâàëè ñóäó 28.03.2017 ðîêó. Îäíàê ó íàäàíèé ñòðîê íåäîë³êè, ÿê³ çàçíà÷åí³ â óõâàë³ ñóää³, íå óñóíóò³.
Â³äïîâ³äíî äî ÷.2 ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè «ßêùî ïîçèâà÷ â³äïîâ³äíî äî óõâàëè ñóäó ó âñòàíîâëåíèé ñòðîê âèêîíàº âèìîãè, âèçíà÷åí³ ñò.119 ³ 120 öüîãî Êîäåêñó, ñïëàòèòü ñóìó ñóäîâîãî çáîðó, ïîçîâíà çàÿâà ââàæàºòüñÿ ïîäàíîþ â äåíü ïåðâ³ñíîãî ¿¿ ïîäàííÿ äî ñóäó. ²íàêøå çàÿâà ââàæàºòüñÿ íåïîäàíîþ ³ ïîâåðòàºòüñÿ ïîçèâà÷åâ³».
Êåðóþ÷èñü ñò. 119, 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, -
Çàÿâó ãðîìàäñüêî¿ îðãàí³çàö³¿ «Àäâîêàò», çà³íòåðåñîâàíà îñîáà ²ðï³íñüêà ì³ñüêà ðàäà Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêòó, ùî ìàº þðèäè÷íå çíà÷åííÿ - ââàæàòè íåïîäàíîþ ³ ïîâåðíóòè ïîçèâà÷åâ³.
Ïîâåðíåííÿ çàÿâè íå ïåðåøêîäæàº ïîâòîðíîìó çâåðíåííþ ³ç çàÿâîþ äî ñóäó, ÿêùî ïåðåñòàíóòü ³ñíóâàòè îáñòàâèíè, ùî ñòàëè ï³äñòàâîþ äëÿ ïîâåðíåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç ²ðï³íñüêèé ì³ñüêèé ñóä Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³ íà ïðîòÿç³ 5 äí³â.
Справа № 369/3392/17
Провадження № 2/369/2200/17
УХВАЛА

Іменем України

29.03.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

П. 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, з урахуванням наступного.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої та оформленої у порядку, встановленому цим Кодексом.

Проте вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не надано документ, що підтверджує сплату судового збору за вимогу немайнового характеру.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне дану позовну заяву залишити без руху.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я.Волчко
Справа №463/388/17
Провадженян №2-н/463/36/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
"30" січня 2017 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 2311,56 грн., з яких: 2011,14 грн. - основний борг за період з 01.01.2015 по 31.12.2016, 246,91 грн. - інфляційні втрати, 53,91 грн. - 3% річних,
відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611, 612, 625 ЦК України, -
1.Стягнути солідарно з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Ідентифікаційний номер НОМЕР_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 2311,56 грн. (дві тисячі триста одинадцять гривень п'ятдесят шість копійок), з яких: 2011,14 грн. - основний борг за період з 01.01.2015р. по 31.12.2016р., 246,91 грн. - інфляційні втрати, 53,91 грн. - 3% річних.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь стягувача по 400 грн. (чотириста гривень) судового збору з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р.Я. Головатий
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________201 року
Судовий наказ видано "__"_________201 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 3 роки
Суддя Головатий Р. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
04.04.2017 Єдиний унікальний № 371/430/17
Провадження № 2/371/336/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

У С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 12 годину 26 квітня 2017 року.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Миронівського районного суду Київської області, викликати сторони.

Відповідно до ст.ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ч. 1 ЦПК України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.ст. 136 ч. 2, 137 ч. 1 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити відповідачам їх право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам положення частин 3 та 4 ст. 169 ЦПК України, за якими у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду; у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук
Дата документу 31.01.2017
Справа № 334/425/17
Провадження № 2-н/334/32/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 січня 2017 року м. Запоріжжя
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 43, 121 Конституції України, ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Роз'яснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.А.Дубина
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ________20__ року.
Строк пред'явлення до виконання до ___________ 20__ р.
Судовий наказ видано __________20__ року.
Суддя Л.А.Дубина
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________