справа № 274/2501/15-ц
провадження № 6/0274/4/17
У Х В А Л А

"13" квітня 2017 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Замеги О.В.,

за участю секретаря судового засідання Лободи В.Л.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_1, про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_1 далі Виконавець) звернулась з вказаним поданням, у якому просить тимчасово обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.09.2015 року у справі № 274/2501/15-ц відповідно до виконавчого листа №2/0274/1208/15 від 15.10.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" у розмірі 8702.78 доларів США, та 9506.14 грн. пеня.

Судом з'ясовано, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.09.2015 року у справі № 274/2501/15-ц, було вирішено стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок № 0113 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код банку 09807750) з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, іден.номер НОМЕР_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, іден.номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден.номер НОМЕР_3, в солідарному порядку суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 20 серпня 2008 року в розмірі 8.702,78 дол. США - заборгованість по кредиту та процентам та 9506,14 гривень - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості.

На виконання даного рішення, було видано виконавчий лист № 2/0274/1208/15 від 15.10.2015 року(далі Лист).

Постановою від 01.04.2016 року про відкриття виконавчого провадження було відкрито виконавче провадження з виконання Листа.

Відповідно до частини першої статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Такі обмеження встановлені, зокрема, Законом України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", згідно з пунктом 5 частини першої та частиною другою статті 6 якого громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), до виконання зобов'язань.

Суд зазначає, що поняття "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" необхідно розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Між тим, Виконавець не подала будь-яких доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_3 допускав будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність), спрямовані на невиконання обов'язків, покладених на нього Виконавчим листом, маючи при цьому реальні можливості виконати ці обов'язки, і цьому не заважали будь-які незалежні від ОСОБА_3 об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Так, Виконавцем не подано доказів, які б вказували, що ОСОБА_3 отримав постанову від 01.04.2016 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/0274/1208/15 від 15.10.2015 року.

Більше того, як вбачається з листа № 20/6660 від 03.11.2016 Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, ОСОБА_3, 28.02.1978 виїзджав за межі території України 05.07.2015 року, повернувся 01.10.2015 року, виїзджав 18.04.2016 року, повернувся 29.08.2016 року, в останнє виїхав за межі території України 14.09.2016 року та до України не в'їжджав.

Таким чином ОСОБА_3 виїхав за межі території України, а відтак йому не могло та не може бути відомо про виконавче провадження, що, в свою чергу, вказує на те, що ОСОБА_3 не міг та не допускав будь-яких свідомих діянь (дії або бездіяльності), спрямованих на невиконання обов'язків, покладених на нього Виконавчим листом.

Враховуючи наведені вище обставини та норми законодавства України, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання Виконавця необхідно відмовити.

Керуючись статтями 208, 210, 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_1, про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_3 за межі України - відмовити.

Роз'яснити, що:

ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особами, за участю яких її було постановлено, протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких її було постановлено, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя О.В. Замега