Справа № 369/2932/16-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/1101/17 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 4 07.02.2017
УХВАЛА

Іменем України

07 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого : Лівінського С. В.

суддів: Матвієнко Ю.О.

Мельника Я.С.

за участю секретаря судового засідання Спеней І.С.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду від 23 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року позивач звернулася до суду з наведеним позовом.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 15 квітня 2016 року було відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про передачу справи за підсудністю до Святошинського районного суду .

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 23 грудня 2016 року вказану справу передано за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва.

Позивач з вказаною ухвалою суду не погодилася та подала апеляційну скаргу. Просила скасувати ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до Києво-Святошинського районного суду від 23 грудня 2016 року.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджало розглядові справи.

Представник ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність і обґрунтованість судового рішення та відсутність підстав для його скасування.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за такого.

Передаючи за підсудністю цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва суд першої інстанції виходив з того, що основна частина майна згідно оцінки вартості знаходиться в Святошинському районі м. Києва, а тому існує необхідність передачі вказаної справи за підсудністю на розгляд цьому районному суду.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, оскільки вони зроблені в результаті порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно з п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК).

Згідно з п. 43 цієї Постанови Пленуму, якщо пред'явлено позов про право власності на кілька жилих приміщень (квартир), розташованих у різних районах міста чи в різних містах, або позов про поділ спадкового майна, яке складається з кількох квартир (об'єктів нерухомості) у різних місцевостях, тобто вимоги, для кожної з яких частиною першою статті 114 ЦПК встановлено виключну підсудність, то позов пред'являється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна, яка за своєю вартістю перевищує ті, що знаходяться в інших районах чи місцевостях.

Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Визначаючи підсудність та даючи оцінку звітам про експертну грошову оцінку нерухомого майна суд першої інстанції не звернув уваги на вимоги ч. 2 ст. 212 ЦПК України, відповідності до якою жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення, залишив поза увагою ту обставину, що сторони не дійшли згоди стосовно вартості спірного майна та визначив вартість майна передчасно.

За наведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції, допущено порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ст. ст. 218, 303, 304, п. 4 ч. 1 ст. 311, ст. ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 грудня 2016 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

судді: Ю.О. Матвієнко

Я.С. Мельник