АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/7858/16-ц Головуючий 1 інст. Караченцев І.В.
Провадження № 22ц/790/2325/17 Головуючий ІІ інст. Бездітко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

за участю секретаря Котлярової М.Ю.,

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 14 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

У листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за кредитним договором від 21.07.2009 року у розмірі 35 082, 39 грн.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 14 грудня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» повернуто позивачу як таку, що не підсудна Харківському районному суду Харківської області, на підставі вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, з підстав порушення правил підсудності. Посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, в обґрунтування скарги апелянтом зазначив, що судом першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у справі безпідставно не враховані положення ч.9 ст.110 ЦПК України. Цим законом передбачено право позивача пред'явити позов за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача як такого, місце реєстрації проживання або перебування на даний час не відоме.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до вимог ст.109 ч.1 ЦПК України справа не підсудна Харківському районному суду Харківської області, так як відповідач не значиться зареєстрованим на території що відноситься до Харківського районного суду Харківської області.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції погодитись неможна виходячи з наступного.

За правилами ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.9 ст.110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ч. 3 ст.122 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши зареєстроване місце проживання відповідача за наступною адресою: Харківська область, Харківський район, с.Високий, вул. Транспортна, 27.

14.11.2016 року суд звернувся до начальника відділу адресно довідкової роботи ГУДМСМ України в Харківській області з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача (а.с.10).

З наданого повідомлення адресно довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 14.12.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, оскільки з наданої інформації неможливо встановити зареєстроване на даний час місце проживання (перебування) ОСОБА_1, а останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться на території юрисдикції Харківського районного суду Харківської області, позовна заява має розглядатися Харківським районним судом Харківської області відповідно до правил закріплених у ч.9 ст. 110 ЦПК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права ухвала суду підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню до того ж суду для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 14 грудня 2016 року скасувати, справу повернути для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді