РІШЕННЯ

Іменем України

20 квітня 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачів про стягнення кредитної заборгованості, посилаючись на наступні обставини.

Між AT «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2 було укладено рамкову угоду №FW1602.401 від 18.04.2013р., відповідно до умов якої позивач здійснив кредитування ОСОБА_2 на підставі кредитних договорів.

Згідно Кредитного договору № 1 між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір про надання траншу №1602.43654/FW1602.401 від 18.04.2013р, згідно якого ОСОБА_2 було надано кредит на наступних умовах: сума кредиту склала 75 000 доларів США, процента ставка 9, 46 % річних на строк 30 місяців. Позивач вказав, що факт видачі кредиту підтверджується меморіальним ордером про видачу кредиту.

У ОСОБА_2 утворився та існує перед позивачем борг за Кредитним договором 1, розмір якого становить 1 280 200, 14 грн., яка складається з наступного :

- 1 148 964, 12 грн. капітал;

- 62 437, 17 грн. проценти;

- 10570, 91 грн. проценти за неправомірне користування кредитом;

- 58 227, 95 грн. пеня.

Позивач зазначає, що в забезпечення виконання зобов'язань відповідачем ОСОБА_2 за кредитним договором № 1 із АТ «ПроКредит Банк» було укладено договір поруки № 289252-ДП1 від 18.04.2013 року з ОСОБА_1. Відповідно до умов кредитних договорів ОСОБА_2 як позичальник зобов'язався здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші, передбачені цим договором платежі у порядку, визначеному кредитними договорами. Позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_2 порушив умови кредитних договорів та вимоги законодавства, не забезпечив своєчасне погашення кредиту та відсотків, внаслідок чого у нього утворилась кредитна заборгованість. Умовами кредитних договорів: передбачено, що кредитор вправі вимагати дострокового погашення кредиту у разі прострочення погашення грошових зобов'язань за цим Договором тривалістю більш ніж 3 (три) банківські дні. Так позивач вказав, що умовами зазначених кредитних договорів передбачено, що при прострочені погашення грошових зобов'язань за цим договором тривалістю більш ніж 30 (тридцять) календарних днів позичальник зобов'язаний повністю достроково погасити кредит не пізніше ніж через 3 банківські дні з дати настання тридцятого дня прострочення незалежно від того, чи кредитор пред'явив йому вимогу, якщо інше не буде погоджено з кредитором. При цьому кредитор вправі самостійно та без повідомлення позичальника приймати рішення про збільшення строку прострочення, необхідного для такого дострокового погашення чи строку, в який має бути здійснено таке погашення. Позивач вказав, що надіслав ОСОБА_2 вимогу про повне дострокове погашення кредиту, яка була отримана ОСОБА_2 Умовами кредитних договорів передбачено, що позичальник зобов'язаний достроково погасити кредит протягом п'яти банківських днів з дня відправлення Вимоги. Проте, ОСОБА_2 не виконав вимогу і взяті на себе зобов'язання та до цього моменту кредит залишається непогашеним. Позивач вказує, що він набув право вимагати стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за капіталом по кредиту, відсотками по графіку, відсотками за фактичне користування капіталом та пенею. Разом з тим, позивач зазначив, що договором поруки, яким забезпечується виконання зобов'язань ОСОБА_2 не передбачено спеціальних умов відповідальності поручителя, а отже ОСОБА_2 і ОСОБА_1 відповідає перед АТ «ПроКредит Банк» як солідарний із позичальником, боржник. Отже, АТ «ПроКредит Банк» набув права вимагати стягнення заборгованості у повному обсязі поручителя, як солідарного із позичальником боржника. Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 січня 2017 року провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості було закрито у частині позовних вимог до ОСОБА_2. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність та підтримання позовних вимог, і що не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідачів в судове засідання. Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала судові заяву про розгляд справи за її відсутності та про не визнання позовних вимог у повному обсязі. Третя особа-&nОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлена у передбаченому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між AT «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2 було укладено рамкову угоду №FW1602.401 від 18.04.2013р., відповідно до умов якої позивач здійснив кредитування ОСОБА_2 на підставі кредитних договорів. Згідно кредитного договору № 1 між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір про надання траншу №1602.43654/FW1602.401 від 18.04.2013р, згідно якого ОСОБА_2 було надано кредит на наступних умовах: сума кредиту склала 75 000 доларів США, процента ставка 9, 46 % річних на строк 30 місяців. Факт видачі кредиту підтверджується меморіальним ордером про видачу кредиту. В судовому засіданні встановлено, що в порушення умов кредитного договору ОСОБА_2 свої зобов»язання не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та строки, у звязку з чим, він має заборгованість у розмірі 1 280 200, 14 грн., яка складається з наступного : - 1 148 964, 12 грн. капітал; - 62 437, 17 грн. проценти; - 10570, 91 грн. проценти за неправомірне користування кредитом; - 58 227, 95 грн. пеня. Встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором № 1 із АТ «ПроКредит Банк» було укладено договір поруки № 289252-ДП1 від 18.04.2013 року з ОСОБА_1. Згідно до умов кредитних договорів ОСОБА_2 як позичальник зобов'язався здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші, передбачені цим договором платежі у порядку, визначеному кредитними договорами. Судом встановлено, що третя особа - ОСОБА_2 порушив умови кредитних договорів та вимоги законодавства, не забезпечив своєчасне погашення кредиту та відсотків, внаслідок чого у нього утворилась кредитна заборгованість. Встановлено, що позивачем було надіслано ОСОБА_2 вимогу про повне дострокове погашення кредиту, яка була ним отримана. Відповідно до умов кредитних договорів, позичальник зобов'язаний достроково погасити кредит протягом п'яти банківських днів з дня відправлення вимоги. Однак, суд встановив, що відповідач ОСОБА_2 не виконав вимогу і взяті на себе зобов'язання та до цього моменту кредит залишається непогашеним. Згідно ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 січня 2017 року, яка набула чинності, провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості було закрито у частині позовних вимог до ОСОБА_2. У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виповняться належним чином відповідно до умов договору і вимогам ЦК України. У відповідності ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свої зобов'язання і на підставі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ч. 1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку та у відповідності до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. У відповідності до ч. 2,3 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки ; особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги невиконання зобов'язань відповідача за кредитним договором, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню та з відповідача- Цимбалюк Ю.В. на користь позивача необхідно стягнути заборгованість у розмірі 1 280 200, 14 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого позивачем у розмірі 19 203, 00 грн. На підставі ст.ст. 549, 553, 554, 610, 629, 1049,1050,1054 ЦК України, і керуючись ст.ст. 10,11, 15, 60, 88, 169,209, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 107 «А», ідентифікаційний код ЄДР № 21677333, МФО 320984, рах. № 600 у АТ «ПроКредит Банк») заборгованість за договором про надання траншу № 1602.43654/FW1602.401 від 18.04.2013 року у розмірі 1 280 200 (один мільйон двісті вісімдесят тисяч двісті гривень), 14 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 107 «А», ідентифікаційний код ЄДР № 21677333, МФО 320984, рах. № 600 у АТ «ПроКредит Банк») судовий збір у розмірі 19 203 (дев»ятнадцять тисяч двісті три гривні), 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Суддя: