overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1060/16-ц

2-во/330/2/17

"01" лютого 2017 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Федорець С.В.

при секретарі - Шеліповій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Якимівка заяву позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Переможненської сільської ради Якимівського району, про визначення місця проживання дитини, про виправлення описки, суд

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Якимівського районного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Переможненської сільської ради Якимівського району, про визначення місця проживання дитини.

06.10.2016 року по справі було ухвалено рішення, яким позовні вимоги було задоволено, визначено місце проживання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з батьком, ОСОБА_1 по вул. Космічній,27 у с. Переможне Якимівського району Запорізької області.

Як зазначає заявник, у вступній частині рішення невірно зазначено назву справи та найменування осіб, що приймають участь у розгляді справи.

У судове засідання сторони не з?явилися з невідомих причин, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Однак, оскільки їх неявка, згідно до ст. 219 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання щодо внесення виправлень, суд вважає можливим розглянути це питання у відсутність сторін.

Згідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою сторони по справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, судом встановлено, що у рішенні суду від 06 жовтня 2016 року дійсно була припущена помилка і вона повинна бути виправлена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити повністю.

Виправити описку у вступній частині рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 06.10.2016 року:

замінивши «за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : Служба у справах дітей Якимівської РДА, Орган опіки та піклування Новоданилівської сільської ради, Орган опіки та піклування Розівської сільської ради, про визначення місця проживання дитини з матір'ю, припинення стягнення аліментів на користь батька, стягнення аліментів, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав»

на вірне «за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Переможненської сільської ради Якимівського району, про визначення місця проживання дитини».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області безпосередньо або через Якимівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення у той же строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Федорець С.В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7396/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 лютого 2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 26 грудня 2016 року звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який уточнила в поданій до суду 03 січня 2017 року заяві.

В поданій до суду позовній заяві посилалася на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя та обовязки. Вказувала, що в сімї відбувалися сварки.

Просила суд розірвати зареєстрований з відповідачем ОСОБА_2 шлюб.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримала свої позовні вимоги, на розірванні шлюбу наполягала, вважає неможливим збереження сімї.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомлений про час та місце розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань не подавав.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що сторони по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (до шлюбу Загрева) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 07 червня 2003 року перебувають в зареєстрованому шлюбі.

Сторони мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Аналіз статті 111 СК України дає підстави вважати, що закріплена у статті норма є диспозитивною. Суд може вживати заходів щодо примирення подружжя лише у тому випадку, якщо це не буде суперечити моральним засадам суспільства.

Статтею 24 СК України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Суд приходить до висновку, що збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам сторін та моральним засадам суспільства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07 червня 2003 року Полтавським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Полтавського обласного управління юстиції між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 512 розірвати.

Прізвища після розірвання шлюбу: чоловіка ОСОБА_1, жінки ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий Н.Л.Яковенко

07.02.2017
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1157/16
Є.У. № 333/5621/16-ц
У Х В А Л А

31 січня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В. в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 20 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка Валерія Михайловича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса та державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ТОВ «Кей-Колект» подало апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

Відповідно За вимогами п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду немайнового характеру оплачується, виходячи з 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Сума несплати судового збору у складає 606 грн. 32 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізькій області; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ч.1, ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції квитанції про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1747/16-ц
Провадження № 2/674/202/17
УХВАЛА

про витребування доказів

02 лютого 2017 року суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (ціна позову 18822,76 грн.),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебувє справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв'язку з розглядом вищезазначеної цивільної справи виникла необхідність дослідити витяги із Спадкового реєстру про наявність чи відсутність заведеної спадкової справи, а також заповітів або спадкових договорів та належним чином засвідчену копію спадкової справи, якщо така була заведена після смерті ОСОБА_1, померлого 14.10.2014 року.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ч 1.ст. 137 ЦПК Україниу випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно ст. 8 Закону України "Про нотаріат", довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначені документи мають істотне значення для всебічного, об'єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування відповідних доказів.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 156, ч.4-5 ст.209, ст.210 ЦПК України, ЗУ "Про нотаріат",-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Дунаєвецькій державній нотаріальній конторі (32400, м. Дунаївці, вул.Шевченка, 156) витяг із Спадкового реєстру про наявність чи відсутність заведеної спадкової справи, а також заповітів або спадкових договорів, копію спадкової справи, якщо така є заведена після смерті ОСОБА_1, померлого 14.10.2014 року.

Витребувані докази направити на адресу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (32400 м. Дунаївці, вул.Красінських,11) у строк до 14.02.2017 року.

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали направити до Дунаєвецької державної нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова: Дунаєвецького райсуду ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/435/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Гармаш Т. І.
Доповідач Франко В.А.
УХВАЛА

25.01.2017 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Франко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 інтереси якого представляє ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2016 року в задоволені позову Світловодського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення матеріального забезпечення задоволено.

Не погоджуючись із цим рішенням суду, заявником було подано апеляційну скаргу .

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, оскільки заявником було сплачено судовий збір в неповному обсязі.

Згідно з п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» з 01 вересня 2015 року при поданні юридичною позовної заяви майнового характеру сплаті підлягає судовий збір в розмірі 1,5 відсотку ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1 378,00).

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» (набрав чинності 01.09.2015 р.) ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлена в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи, що при подачі апеляційної скарги заявником було сплачено судовий збір лише сумі 704 грн., доплаті підлягає 811,80 грн. ( 1378*110% - 704 =811,80).

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог,встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 інтереси якого представляє ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2016 року залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали сплатити судовий збір в сумі 811,80 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м.Кроп./м.Кропивницький/22030101

Банк: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області

МФО: 823016

Ідентифікаційний код: 38037409

ахунок: 0002

КБКД 22030101

Назва платежу: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), Апеляційний суд Кіровоградської області, ;

Надати до суду оригінал квитанції про оплату.

В разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.А. Франко
06.02.2017 Справа № 756/8825/16-ц
Унікальний № 756/8825/16-ц
Справа № 2/756/703/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Галелюк Т.О.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Як вказано у заяві, у позивача є складнощі в отримані певних доказів, які мають істотне значення для розгляду вищезазначеної справи, тому позивач просить суд забезпечити докази шляхом витребування з Товариства з обмеженою відповідальністю «НАШ СЕРВІС» (; вул. Щусєва 44 м. Київ, 04060), висновок експертизи по замовленню № ЗН-663699 щодо телевізора «Самсунг UE40J5100AUXUA» (серійний номер 0АХZ3LEG900492W), інформацію про причину втрати якості даного телевізора та коли виникла втрата якості товару до чи після придбання покупцем ОСОБА_2 21.05.2016 р.

Згідно ч. 1 ст. 133 1ДПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів с неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1, 2 ст. 135 Ц11К України, заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Згідно ч. 3 ст. 135 ЦПК України, у разі обґрунтованої вимоги заявника, заява про забезпечення доказів розглядається судом невідкладно лише за участю заявника.

Суд, дослідивши матеріали та заслухавши пояснення сторони вважає обґрунтованими вимоги щодо забезпечення доказів та правильним вжити заходи щодо забезпечення доказів шляхом винесення ухвали із покладенням контролю на представника відповідача - ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» щодо отримання даного висновку від ТОВ «НАШ СЕРВІС» та приєднання його до матеріалів справи у судовому засіданні призначеному на 25.04.2017 р.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133, 135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з ТОВ «НАШ СЕРВІС» (; вул. Щусєва 44 м. Київ, 04060), висновок експертизи по замовленню № ЗН-66.3699 щодо телевізора «Самсунг UE40J5100AUXUA» (серійний номер 0АХZ3LEG900492W) та інформацію про причину втрати якості телевізора «Самсунг UE40J5100AUXUA» (серійний номер 0АХZ3LEG900492W) та коли виникла втрата якості товару до чи після придбання товару покупцем ОСОБА_2 21.05.2016 р.

Вказані документи надати до суду через представника ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» до 24.04.2017 р. у зв'язку із покладенням контролю на нього із боку суду за виконанням даної ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: К.А. Васалатій
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/179/17
Провадження №: 2-н/332/90/17
С У Д О В И Й Н А К А З
31 січня 2017 р. м. Запоріжжя
У відповідності зі ст. ст. 526, 625 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
На підставі п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інші строки.
На підставі п.3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ст.88 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати підлягають стягненню з боржника.
Керуючись ст.ст.88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст.14, 526, 530, 546, 611, 615, 625 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В.Безлер
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя Л.В.Безлер
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4231/16-ц
Провадження №: 2/332/164/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі, про визначення порядку користування земельною ділянкою-,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2016 року до суду звернулась позивач з позовом до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі, про визначення порядку користування земельною ділянкою.

19.12.2016 року ухвалою суду позовна заява залишена без руху.

01.12.2017 року позивачем подано клопотання про усунення недоліків, тим самим було виконано вимоги ухвали від 19.12.2016 року. У звязку із чим, позовна заява вважається поданою і оформленою в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії, то вона повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі, про визначення порядку користування земельною ділянкою.

2. Призначити справу у попередньому засіданні на 14 лютого 2017 року на 10-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя: О.С. Яцун