overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/1674/17
Провадження №2/523/2256/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності, -

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1.

Вивчивши позовні матеріали виявилось, що позов не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме: не надано документ, що підтверджує оплату судового збору у повному обсязі.

Із позовних матеріалів вбачається про те, що позивач просить визнати за нею, ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1. Позивачка вказує ціну позову у розмірі 676 788 гривень.

Відповідно до п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за № 3674-VI, розмір судового збору за подання до суду позовних заяв майнового характеру, яка подана фізичною особою складає 1% від ціни позову, але не менш ніж 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з позовних вимог, сума судового збору, яка підлягає оплаті позивачем становить у розмірі 6 767 гривень 90 копійок.

На підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про оплату судового збору.

У разі наявності доказів на підтвердження обставин, визначених п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» потрібно надати їх до суду, як на підтвердження обставин звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до наданої до суду письмової квитанції №ПН215 від 01.02.2017 р. позивачкою ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 6 216 гривень 69 копійок.

Відповідно до наданої до суду письмової квитанції №0.0.628134536.1 від 05.10.2016 р. позивачкою ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 551 гривень 20 копійок.

Однак, відповідно до показників програми «Д3» (документообіг загальних судів) грошові кошти у розмірі 551 гривень 20 копійок по квитанції №0.0.628134536.1 від 05.10.2016 р. не надійшли на рахунок ГУ ДКСУ в Одеській області.

Таким чином позивачкою не в повному обсязі сплачено судовий збір, згідно Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додерження вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачці ОСОБА_1 для відома та виконання.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити вказані недоліки в строк, з дня отримання позивачем ухвали, не більше пяти днів, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 523/1119/17
Провадження №2/523/1811/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення розміру аліментів на утримання дитини,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення розміру аліментів на утримання дитини.

Відповідь на запит про місце реєстрації відповідача по справі на адресу суду надійшла 07 лютого 2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення розміру аліментів на утримання дитини, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 03 березня 2017 року на 10:00 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 5).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/1165/17
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Айсблік» - Черкеса Віталія Олександровича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2016 року про об'єднання в одне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю «Айсблік» про визнання частково недійсним патенту і свідоцтв на право інтелектуальної власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2016 року відкрито провадження у справі. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2016 року було задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_4 про об'єднання в одне провадження зазначеної цивільної справи з цивільною справою за позовом ТОВ «Айсблік» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на товарні знаки для товарів і послуг, визнання недійсним з моменту укладення ліцензійного договору від 01 червня 2010 року, стягнення грошової суми.

02.02.2017 року на вказану ухвалу суду першої інстанції представником ТОВ «Айсблік» - Черкес В.О. подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про її скасування.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, про відмову представнику ТОВ «Айсблік» - Черкес В.О. в прийнятті вказаної апеляційної скарги та повернення її апелянту з наступних підстав.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначенні в статті 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Відповідно до змісту ч.1 ст. 293 ЦПК України, ухвала суду з питань об'єднання цивільних справ в одне провадження, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги до розгляду або повернення скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 292, 293, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити представнику товариства з обмеженою відповідальністю «Айсблік» - Черкесу Віталію Олександровичу в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2016 року про об'єднання цивільних справ в одне провадження.

Вказану апеляційну скаргу повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г.Журавльов
Справа № 200/5237/17
Провадження № 2н/200/75/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони відповідають вимогам ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 100, 208 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Наказне провадження за заявою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 відкрити.

Суддя Н.О. Карягіна

.
Справа № 263/5998/17
Провадження № 2/263/1603/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

у складі:

головуючого судді Шатілової Л.Г.,

при секретарі Маслюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, вказавши, що 30.08.2014 року між сторонами зареєстровано шлюб. Від шлюбу з відповідачкою мають неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбно-сімейні відносини припинені, у звязку з відсутністю взаєморозуміння та різними поглядами на життя, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Просить розірвати шлюб, на примирення не згоден. Спора про розподіл майна та місце проживання дитини не мають.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідачка надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутністю та не заперечувала проти розірвання шлюбу, після розірвання шлюбу просила залишити дошлюбне прізвище «Проценко».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 110 Сімейного Кодексу України (далі СК України) позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно статті 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що 30.08.2014 року між сторонами зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, у звязку з відсутністю взаєморозуміння та різними поглядами на життя.

Таким чином, за думкою суду вищезазначені обставини свідчать про розпад сімейних звязків, спір про розподіл майна та місце проживання дитини відсутній, тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,60, 212 ЦПК України, ст. 110-112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 30.08.2014 року у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 628 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці ОСОБА_2 дошлюбне прізвище «Проценко».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 211/1630/17
Провадження № 2-н/211/234/17
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
С у д о в и й н а к а з
"10" квітня 2017 р. суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання у розмірі 11 388,93 гривень та послуги з гарячого водопостачання у розмірі 201,83 гривень, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. А. Папарига
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____________201__ року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання "____"____________201__року.
Судовий наказ видано стягувачу _____________201____ року.
Суддя В. А. Папарига
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 211/330/17-ц
Провадження № 2/211/869/17
У Х В А Л А

про повернення позову

10.04.2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко. С. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Довгинцівської районної у місті ОСОБА_2 ради про скасування рішення міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

26.01.2017 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 до Довгинцівської районної у місті ОСОБА_2 ради про скасування рішення міської ради.

Ухвалою суду від 30.01.2017 року вказана заява залишена без руху з пропозицією усунути недоліки протягом 3-х днів з дня отримання позивачем ухвали.

В ухвалі зазначено, що позовна заява згідно п. 3,5,6,7 цієї статті повинна містити:

3) зміст позовних вимог;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

4. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, зважаючи на наступне:

Заява не відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, зокрема, ст.119 ЦПК України, відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазанченно жодного даказу, що підтверджують кожну обставину, більше того навіть не надано доказів яким чином позивач взагалі має якесь відношення до вказаної земельної ділянки та до рішення міської ради яке просить скасувати, чим його право порушено , відсутня наявність підстав для звільнення від доказування, не зазначено норм матеріального права на які посилається позивач як на підтвердження свого порушеного права та вимог. Крім того позивачем не зазанчено повне коло осіб , а саме відповідачів, не повно вказано назву відповідача та адресу.

Ухвала суду від 30.01.2017 року була отримана позивачем . 03.03.2017 року ним надано заяву про усунення недоліків, однак зазначені в ухвалі недоліки не усунуті. В поданій до суду заяві (правильно було б вказати позовна заява) від 03.03.2017 року, ОСОБА_1 не виконав жодної вимоги суду, яка була вказана в ухвалі про залишення його заяви без руху.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Довгинцівської районної у місті ОСОБА_2 ради про скасування рішення міської ради, вважати не поданою і повернути позивачу.

Одночасно, суд роз'яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В.Ткаченко
Справа № 657/1688/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017 Каланчацький районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Ковальчук О. В.

за участю секретаря Шахової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Каланчак Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що одруження виявилося невдалим. За час шлюбу вони не змогли знайти спільної мови і разом дійшли висновку, щодо розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, натомість надіслав заяву в якій просить справу розглянути без його участі, на розірвання шлюбу погоджується.

Вивчивши матеріали справи , судом встановлено.

Сторони перебувають в шлюбі з 18.10.2010 року. Шлюб зареєстровано міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, за актовим записом № 1206.

Від сумісного проживання мають неповнолітнього сина ОСОБА_3. На даний час їхні шлюбні відносини фактично припинено, спільний побут та господарство не ведеться.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, шлюб носить формальний характер.

Керуючись ст.ст. 109, 112 СК України ст.ст. 10, 60, 212,130,174 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Галандарова) ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 грудня 2010 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, свідоцтво про шлюб серії I- КГ № 058566, актовий запис № 1206.

При оформленні розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану прізвище позивача вказати «Галандарова».

Сина ОСОБА_3 залишити на виховання матері ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми при проголошенні рішення, протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати відділу державної реєстрації актів цивільного стану Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюбу.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 659/828/16-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

"08" лютого 2017 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Панкєєв В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення понесених витрат на сплату судового збору у розмірі 600 гривень,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з заявою про повернення понесених витрат на сплату судового збору у розмірі 600 гривень, мотивуючи клопотання тим, що ухвалою суду від 19 січня 2017 року по судовій справі 659/828/16-ц заяву за зустрічним позовом до ОСОБА_2 про витребування трудової книжки, технічної документації БТІ на житловий будинок у звязку з поверненням боргу повернуто позивачу.

Дослідивши матеріали справи, суддя встановив, що дійсно суддею Нижньосірогозького районного суду Херсонської області по судовій справі № 659/828/16-ц відповідно до вимог ст. ст. 121 п. 4 ЦПК України винесено ухвалу про повернення заяви за зустрічним позовом заявнику, оскільки позивач у пятиденний строк після отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху необхідних дій, направлених на усунення недоліків заяви, не здійснив.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Як вбачається з наданої заявником квитанції Нижньосірогозького відділення Херсонської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» № 0.0.680696348.1 від 03.01.2017 року позивачем сплачено судовий збір в сумі 600 гривень на рахунок № 0218, МФО 852010, . Сплачений судовий збір підлягає поверненню заявнику повністю.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суддя

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області повернути ОСОБА_1 600 (шістсот) гривень понесених судових витрат, сплачених при подачі заяви за зустрічним позовом (рахунок № 0218, МФО 852010, ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Панкєєв В. М.