АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

10 квітня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МазурикО.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, в інтересах якого діє Владко Роман Олегович, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року у справі за поданням Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересовані особи: Кредитна спілка «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону», ОСОБА_4, про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва відмовлено в задоволенні подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, заявник - Святошинський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - Святошинський районний ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві) звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вказану апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала з наступних підстав.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 березня 2017 року апеляційну скаргу заявника залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали суду. Згідно ухвали суду, апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 1 600 грн. 00 коп. за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

06 квітня 2017 року на виконання ухвали суду від 24.03.2017 представником Святошинського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві - ВладкоР.О. подано доАпеляційного суду м. Києва лист, в якому зазначено, що відповідно до норм чинного законодавства за внесення державним виконавцем до суду подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України судовий збір не справляється, а тому і не сплачується судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду подання.

Проте, суд не погоджується з такими доводами апелянта, з огляду на наступне.

У частині 2 статті 3 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон) визначено перелік об'єктів - заяв до суду, за подання яких судовий збір не справляється, а в ст. 5 цього Закону - вичерпний перелік суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору, а також підстави звільнення від сплати цього збору, які звертаються із заявами про захист не власних прав, а охоронюваних законом прав та інтересів інших осіб. Справляння судового збору за подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України у виконавчому провадженні при його подачі до суду першої інстанції не передбачено.

Разом з тим, підпунктом 9 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону передбачено, що за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем справляється судовий збір - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 600 грн.).

Як зазначено у п. 23 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» це стосується подання апеляційних скарг на будь-які ухвали суду, що підлягають такому оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом справляння судового збору за подання таких заяв, зокрема подань державних виконавців про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави вважати, що судовий збір за подання Святошинським районним ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві апеляційної скарги на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду внесеного заявником подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, не справляється.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, вимога сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду не є порушенням права на справедливий судовий захист і не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що Святошинський районний ВДВС у м. Києві ГТУЮ вказані в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 24.03.2017 недоліки в зазначений строк не усунув та не сплатив судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (апеляційної скарги).

Таким чином, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Про повернення апеляційної скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу (ч. 5 ст. 297 ЦПК України).

Враховуючи викладенетакеруючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, в інтересах якого діє ВладкоРоман Олегович, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:

Справа № 759/14618/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5203/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Борденюк В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.