Cправа № 127/2-303/10
Провадження № 6/127/64/17
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гриневича В.С.

при секретарі: Задерей І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 11.03.2010р. у цивільній справі №2-303/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 11.03.2010р. у цивільній справі №2-303/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана заява мотивована тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 11.03.2010 року в цивільній справі № 2-303/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором та нараховані штрафні санкції. На виконання зазначеного рішення Ленінським районним суд м. Вінниці видано виконавчий лист, за яким у Замостянському відділі державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №48479756.

Заявник виконала свою частину боргового зобов'язання, наразі невиконаною залишається частина ОСОБА_2, однак виконавче провадження відкрито лише стосовно ОСОБА_4 Зважаючи на те, що відкриття виконавчого провадження стосовно ОСОБА_2 не передбачено законом, ОСОБА_4 може бути замінена належним правонаступником. Окрім того, між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 існує домовленість про те, що оскільки кредитні кошти були використанні ним на його потреби, він і повинен здійснювати погашення, а отже і є правомірним правонаступником.

З огляду на вказане, заявник звернулася до суду із заявою у якій просила замінити боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниця від «11» березня 2000 року в цивільній справі № 2-303/10, її правонаступником ОСОБА_2.

Заявник - ОСОБА_1, стягувач ТОВ «Кей Колект» та боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3, в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Відповідно до частини 2 статті 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши дану заяву та дослідивши матеріали справи №2-303/10, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 11.03.2010р. у справі №2-303/10 задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість по кредиту за договором від 28.03.2008р. за №0 в розмірі 25 933,67 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту за курсом НБУ складає 206 574,66 гривень, неустойку за порушення своїх зобов'язань в розмірі 500,00 гривень. (а.с. 103-104)

Отже, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за вищевказаним судовим рішенням, являються солідарними боржниками.

На виконання вищевказаного рішення суду, 26.07.2010р. Ленінським районним судом м. Вінниці видано виконавчий лист про солідарне стягнення з відповідачів на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 28.03.2008 року в розмірі 25 933,67 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту за курсом НБУ складає 206 574,66 гривень, неустойку за порушення своїх зобов'язань в розмірі 500,00 гривень та 1820 грн. судових витрат.

Зі вказаного виконавчого листа вбачається, що боржником за даним виконавчим листом являється ОСОБА_1. (а.с. 123)

Постановою заступника начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції від 20.10.2010 року ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження ВП №22038372 з виконання вищезазначеного виконавчого листа №2-303-2010 виданого 26.07.2010р. Ленінським районним судом м. Вінниці, боржником у якому визначено ОСОБА_1, та надано останній строк для добровільного виконання до 25.10.2010 року включно, а також накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1, у межах суми звернення стягнення у розмірі 208894,66 грн. (а.с. 120в)

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2014р. замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні Замочстянського ВДВДС Вінницького МУЮ 330303856 з примусового виконання виконавчого листа №2-303/2010, виданого 26.07.2010р. на ТОВ «Кей-Колект». (а.с. 157)

Визначаючись щодо обґрунтованості вимог заяви про заміну сторони виконавчого провадження суд виходить з того, що підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Процесуальний порядок правонаступництва визначений статтею 37 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до статті 378 ЦПК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Однак, жодних доказів на підтвердження обставин щодо вибуття боржника у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2-303-2010 виданого 26.07.2010р. Ленінським районним судом м. Вінниці заявником не надано та матеріали справи не містять.

При цьому, жодних доказів того, що ОСОБА_2 являється правонаступником ОСОБА_1 матеріали справи також не містять.

Обґрунтовуючи заяву про заміну вибулої сторони заявник зазначає, що:

- ОСОБА_1 виконала свою частину боргового зобов'язання, наразі невиконаною залишається частина ОСОБА_2;

- виконавче провадження відкрито лише стосовно ОСОБА_4 та відкриття виконавчого провадження стосовно ОСОБА_2 не передбачено законом;

- між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 існує домовленість про те, що оскільки кредитні кошти були використанні ним на його потреби, він і повинен здійснювати погашення, а отже і є правомірним правонаступником.

Однак, такі посилання заявника не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки відповідно до частини 1 статті 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

При цьому, згідно з частиною 1 статті 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

З матеріалів справи вбачається, що АКІБ «УкрСиббанк» звернулося до ОСОБА_1, як до одного із солідарних боржників, з вимогою виконання обов'язку у повному обсязі, тобто здійснити погашення заборгованості за кредитним договором №0 від 28.03.2008 року у повному обсязі.

Отже, предявивши до виконання виконавчий документ лише щодо боржника ОСОБА_6, заявник вправі вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі з ОСОБА_6, а також не позбавлений можливості отримати виконавчі документи, щодо інших солідарних боржників та предявити їх до примусового виконання в порядку та спосіб встановлений законом.

З огляду на наведене, заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження на її правонаступника ОСОБА_2 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 210, 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 11.03.2010р. у цивільній справі №2-303/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя