печерський районний суд міста києва
Справа № 757/367/15-ц
У Х В А Л А

29 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., за участю секретаря Медведєвій М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 30.10.2014 у справі №404/14 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 30.10.2014 у справі №404/14 стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» суму заборгованості, яка виникла за кредитним договором №В-25/003/09/83/45 від 30.03.2009 між ОСОБА_2 та КС «Центр фінансових послуг» та на підставі договору поруки №В-25/0035/09/83/45 від 30.03.2009 між ОСОБА_1 та КС «Центр фінансових послуг» та між ОСОБА_3 та КС «Центр фінансових послуг, а також суму сплаченого третейського збору та суму витрат на правову допомогу, усього у розмірі 141 980, 15 грн./а.м.т.с.36-37/

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування вказаного рішення третейського суду, направивши заяву поштою 26.12.2014, просить скасувати вказане рішення, посилаючись на те, що в порушення вимог ч.3 ст.51 Закону України «Про третейські суди» та ст.389-5 ЦПК України третейський суд розглянув справу у його відсутність, без належного повідомлення про час та місце третейського розгляду, без направлення позовної заяви та ухвали про порушення третейського розгляду. Про наявність вказаного рішення йому стало відомо 14.12.2014. Крім того, зауважив, що кредитний договір та договір поруки він не підписував і підпис в графі «Поручитель» виконаний не ним, а іншою особою. Таким чином, вважає наявними підстави для скасування зазначеного рішення.

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування вказаного рішення третейського суду, направивши заяву поштою 20.01.2015, просить скасувати вказане рішення, посилаючись на те, що в порушення вимог ч.3 ст.51 Закону України «Про третейські суди» та ст.389-5 ЦПК України третейський суд розглянув справу у її відсутність, без належного повідомлення про час та місце третейського розгляду, без направлення ухвали про порушення третейського розгляду та списку третейських суддів. Крім того зазначила, що оскільки з третейського застереження не можна чітко встановити предмет спору, третейська угода відповідно до ст. 12 Закону України «Про третейській суди», на думку заявника, є недійсною. Також, посилаючись на положення ст. 6 наведеного закону, відповідно до яких третейські суди не мають права розглядати спори щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку, вважає, що справа, в якій прийнято вказане рішення, не підвідомча третейському суду. Таким чином вважає наявні підстави для скасування рішення третейського суду.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.04.2015 об'єднано в одне провадження вказані заяви та присвоєно спільний номер №757/367/15-ц.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 заяву підтримала, просила задовольнити.

В судовому засіданні представник Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» - ОСОБА_5 проти заяв заперечила в повному обсязі, вважає відсутніми законні підстави для скасування рішення третейського суду. ОСОБА_1, повідомлений належним чином не з'явився, на підставі ч.2 ст.389-4 ЦПК України суд визнав можливим розгляд заяви у відсутність ОСОБА_1 Суд, заслухавши думку представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4, представника Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» - ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Відповідно до ч.1,2 ст.389-1 ЦПК України заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейським судом. Заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала. Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» (ч. 1 ст. 6 Закону доповнено пунктом 14 згідно із Законом від 03 лютого' 2011 року № 2983-УІ) третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки). Судом установлено, що 30 березня 2009 року між КС «Центр фінансових послуг» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № В-25/0035/09/83/45, відповідно до якого остання отримала кредит у сумі 15 615 грн, що підтверджується видатковим касовим ордером від 30 березня 2009 року № 70/21. Також 30 березня 2009 року між КС «Центр фінансових послуг» та ОСОБА_3 і ОСОБА_1 укладено договір поруки № В-25/0035/09/83/45, за яким поручителі ОСОБА_3 і ОСОБА_1 зобов'язалися перед позивачем солідарно відповідати за виконання ОСОБА_2 зобов'язань за вищевказаним кредитним договором. Крім того, 30 березня 2009 року між КС «Центр фінансових послуг» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до кредитного договору № В-25/0035/09/83/45, якою внесено зміни до п. 7.2 кредитного договору та визначено, що всі спірні питання, пов'язані з виконанням даного кредитного договору, вирішуватимуться шляхом розгляду їх постійно діючим третейським судом відповідно до регламенту третейського суду. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від ЗО жовтня 2014 року у справі № 404/14 стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь КС «Центр фінансових послуг» суму заборгованості за кредитним договором від 30 березня 2009 року № В-25/0035/09/83/45 у загальному розмірі 141 980 грн 15 коп.

Таким чином, зазначене рішення третейського суду, ухвалено після внесення зазначених змін до Закону.

ОСОБА_2 є споживачем послуг банку, спір виник заборгованості за кредитом, то третейському суду в силу положень п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» така справа не підвідомча.

Такого висновку дійшов Верховний Суд України, виклавши правову позицію із цього питання у постановах від 02 вересня 2015 року у № 6-856цс15, 11 листопада 2015 року у справі № 1716цс15, 18 листопада 2015 року у справі № 187цс15.

Відповідно до ст. 360-7 ЦПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

У зв'язку із цим, а також враховуючи розмір отриманих кредитних коштів і те, що позичальник ОСОБА_2 уклала цей договір як особа, а не як фізична особа - підприємець, не є безспірним про те, що відповідач не є споживачем послуг банка, так як спір виник щодо заборгованості за кредитом, який було отримано для комерційної потреби згідно з п. 1.1 цього кредитного договору.

Враховуючи викладене, рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 30.10.2014 у справі №404/14 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпідлягає скасуванню.

При цьому, скасування судом рішення третейського суду не позбавляє сторони права повторно звернутися до третейського суду, крім випадків, передбачених законом.

Керуючись ст.ст. 389-1-389-6 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 30.10.2014 у справі №404/14 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 30.10.2014 у справі №404/14 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалене у складі одного третейського судді Логош Т.В..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня отримання.

Суддя Остапчук Т.В.