Справа № 465/4712/16 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/1492/17 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. і Шеремети Н.О.,

при секретарі Жукровській Х.І.,

за участю ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4;

Буляка І.Я. - представника Львівського державного університету внутрішніх справ;

апелянта ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 05 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2016 року ОСОБА_4 в порядку окремого провадження звернувся до суду з заявою (заінтересована особа - Львівський державний університет внутрішніх справ; в подальшому - «Університет»), у якій просив суд визнати за ним право перебування, встановити факт його перебування та зарахуванняу контрольний список працівників Університету за № 19, які перебувають на квартирному обліку у Львівській міській раді та в контрольному списку працівників Університету, які перебувають на квартирному обліку у Львівській міській раді та користуються правом позачергового одержання жилих приміщень за № 2 у період з 02.06.2006 року до 17.03.2014 pоку (а.с. 2).

Оскаржуваним рішенням заяву ОСОБА_4 задоволено.

Встановлено факт перебування ОСОБА_4 та зарахування у контрольний список працівників університету за № 19, які перебувають на квартирному обліку у Львівській міській раді та в контрольному списку працівників Університету, які перебувають на квартирному обліку у Львівській міській раді та користуються правом позачергового одержання жилих приміщень за № 2 у період з 02.06.2006 року до 17.03.2014 pоку(а.с. 32).

Дане рішення оскаржив ОСОБА_6, який не брав участі у справі.

Апелянт просить оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні заяви ОСОБА_4 відмовити, покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та на порушення норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що оскаржуване рішення порушує його права та інтереси, оскільки тривають судові процеси, які ним ініційовані, з приводу законності перебування ОСОБА_4 в зазначених контрольних списках працівників Університету та незаконного отримання ним житла.

Вважає, що суд першої інстанції мав би відмовити ОСОБА_4 у відкритті провадження, оскільки наявним є спір про право і дане питання повинно розглядатись у позовному провадженні (а.с. 36-43).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги та заперечення цих доводів зі сторони представників заявника і Університету, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Заява про встановлення факту перебування та зарахуванняу спірний контрольний списокбула поданою до суду в порядку окремого провадження.

Частиною 1 ст. 234 ЦПК України встановлено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав; ч. 6 ст. 235 та ч. 4 ст. 256 ЦПК України - що у випадку встановлення під час розгляду справи у порядку окремого провадження того, що виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах, а ч.1 ст. 258 ЦПК України - що у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою, а також причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Однак, у заяві ОСОБА_4 про встановлення факту перебування на квартирному обліку не зазначено з якою саме метою необхідно встановити даний факт, а також не наведено причин неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

В суді апеляційної інстанції представники заявника і Університету також не змогли навести доводів стосовно того, з якою саме метою необхідно встановити факт перебування заявника на квартирному обліку, а також не наведено причин неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

В той же час, судом апеляційної інстанції встановлено та стверджується судовими рішеннями різних інстанцій (в тому числі - і Верховного Суду України), які долучені до апеляційної скарги, що між ОСОБА_4, Університетом та ОСОБА_6 (апелянтом) з 2014 року по даний час існує спір, предметом якого є зарахування ОСОБА_4 на квартирний облік та отримання ним житла (а.с. 46-61), а відтак очевидним є те, що наявним є спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

З урахуванням вище наведеного оскаржуване рішення підлягає скасуванню з залишенням заяви ОСОБА_4 без розгляду, роз'яснивши йому, що він з приводу вимог, які є предметом його заяви про встановлення факту, має право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 235 ч.6, 256 ч.4, 303, 307 ч.1 п.4, 310, 314 ч.1 п.3, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 05 жовтня 2016 року скасувати та залишити заяву ОСОБА_4 без розгляду, роз'яснивши йому, що він має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: