ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про вжиття заходів забезпечення позову

12 квітня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши заяву Фермерського господарства «Хорс-КЛМ» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовомФермерського господарства «Хорс-КЛМ» до ОСОБА_1, Селянського фермерського господарства «Тризуб», третя особа: приватний нотаріус Фастівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Хорс-КЛМ» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 05.08.2008 року №160.

09 лютого 2017 року представник Фермерського господарства «Хорс-КЛМ» звернулась до суду із заявою про забезпечення позову у зазначеній справі, в якій просила суд вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладання заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії до Державного реєстру речових прав щодо земельної ділянки за кадастровим номером :02:004:0176 до набрання чинності рішення суду.

Обґрунтовуючи свої вимоги представник позивача в заяві про забезпечення позову зазначила, що 03.12.2008 року у Фастівському районному відділі № 32 Київської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру було зареєстровано договір оренди землі між ФГ «Хорс-КЛМ» та ОСОБА_1 на 10 років щодо зазначеної земельної ділянки. Однак, при перереєстрації договору оренди стало відомо, що 13.09.2016 року було зареєстровано договір оренди землі між СФГ «Тризуб» та гр. ОСОБА_1 на 10 років.

З огляду на зазначене, представник заявника вважає, що оскільки право користування зазначеною земельною ділянкою є предметом спору, то існує досить висока ймовірність того, що відповідачі можуть в будь-який момент здійснити передачу ділянки у піднайм іншій особі, що може значно утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

В порядку ст. 153 ч.1 ЦПК України розгляд заяви здійснений без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1,ч.2, ч.3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ст. 151 ЦПК України забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов'язково зазначаються: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Предметом позову визначено, зокрема, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки за кадастровим номером :02:004:0176, укладеним між Селянським фермерським господарством «Тризуб» та гр.ОСОБА_1

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного ОСОБА_1 України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відтак, суд вважає, що у спірних правовідносинах у разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, заходи забезпечення позову, які просить вжити представник позивача є співмірними із заявленими вимогами, а тому суд приходить до висновку про необхідність забезпечити позов шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки за кадастровим номером :02:004:0176 до набрання чинності рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного ОСОБА_1 України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Фермерського господарства «Хорс-КЛМ» про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити державним реєстраторам та іншим компетентним органам/особам вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно і вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки за кадастровим номером :02:004:0176 до набрання чинності рішення суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до уповноваженому органу/установі - для виконання.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_3