Провадження № 4-с/235/1/17
Справа № 2-н-559/11
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Величко О.В.

при секретарі Долгопольської А.В.

за участю скаржника ОСОБА_1

за участю представника скаржника ОСОБА_2

за участю представника ВДВС

Покровського міськрайонного

Управління юстиції ОСОБА_3

зучастю представника КП «Покровсьтепломережа» ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Покровськ Донецької області справу за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи : Покроквський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання незаконними та скасування постанов державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до с суду зі скаргою про визнання дій державного виконавця державної виконавчої служби Покровського міськрайонного управління юстиції незаконними та скасування постанов. В обґрунтування своєї скарги вказав, що 12.08.2016 року старшим державним виконавцем Красноармійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2н/2011 виданого 18.05.2011 року про стягнення на користь КП «Красноармійсьтепломережа» боргу в розмірі 2193,63 грн. В подальшому 05.09.2016 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника. Вважає вищевказані постанови незаконними,оскільки закінчився строк предявлення судового наказу до виконання, так як судовий наказ № 2н/2011 набрав законної сили 19.07.2011 року, а строк предявлення його до виконання 19.07.2012 року.

Просить визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Красноармійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 від 12.08.2016 року про відкриття виконавчого провадження № 51936767 за виконавчим листом № 2н/2011, виданого 18.05.2011 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області; визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Красноармійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 від 05.09.2016 року про звернення стягнення на доходи боржника у виконавчому провадженні № 51936767 за виконавчим листом № 2н/2011 виданого 18.05.2011 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.

В судовому засіданні скаржник підтримав доводи скарги, наполягав на її задоволенні.

Представник Покровського МР ВДВС Головного ТУЮ у Донецькій області просив відмовити в задоволенні скарги. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що 12.08.2016 року повторно до державного виконавця Пахомової А.М. на примусове виконання надійшов виконавчий документ № 2н/2011 від 18.05.2011 року про стягнення у ОСОБА_1 на користь КП « Красноармійськтепломережа» заборгованості у сумі 2193,63 грн. Вищевказаний виконавчий документ на примусове виконання надійшов згідно ч. 5 ст. 47 ЗУ « Про виконавче провадження», повернення виконавчого документу з підстав передбачених ст. 47 ЗУ « Про виконавче провадження», стягувач не позбавляється права повторно пред»явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 ЗУ « Про виконавче провадження». Виконавчий документ був предявлений до відділу ДВС з дотриманням вимог ч. 1 ст. 22 ЗУ « Про виконавче провадження», тому 12.08.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження відповідно до Закону України « Про виконавче провадження». В ході проведення виконавчих дій було встановлена відсутність боржника за місце проживання, та встановлено його перебування на обліку в Красноармійському об»єднаному управлінні ПФУ Донецької області, та 05.09.2016 року державним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на доходи боржника для виконання.

Представник зацікавленої особи : КП «Покровськтепломережа» в судовому засіданні пояснила, що неодноразово КП «Покровськтепломережа» направляла до виконавчої служби вказаний судовий наказ для виконання: 09.04.2013 року, 24.02.2015 року та 03.08.2016 року. На теперішній час заборгованість за судовим наказом № 2н- 559/2011 від 18.05.2011 року не погашена. Просила вирішити питання на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, з»ясувавши обставини справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно судового наказу № 2н- 559/2011 від 18.05.2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь КП«Красноармійськтепломережа», заборгованість за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією за період з 01.02.2011 року в сумі 2163 грн. 63 коп, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.; на користь держави судовий збір у сумі 25 ,50 грн. ( а. с. 8).

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 12.08.2016 року відкрите виконавче провадження з виконання судового наказу № 2н- 559/2011 від 18.05.2011 року про стягнення боргу в розмірі 2193,63 грн. з ОСОБА_1; документ вступив в законну силі 19.07.2011 року, заява про примусове виконання подана 12.08.2016 року ( а.с. 19).

ОСОБА_7 відповіді Покровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби від 14.02.2017 року за № 2274/11 надати копії постанов про відкриття та повернення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2н/2011 від 18.05.2011 року не є можливим у зв»язку з тим, Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень припинив свою діяльність, доступ до вище вказаного реєстру закритий (а. с. 67).

Як вбачається з матеріалів справи судовий наказ від 18.05.2011 року за № 2н/2011 надійшов на виконання до державного виконавця 16.08.2011 року, був повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України « Про виконавче провадження» 19.06.2012 року, та вказаний строк повторного предявлення до 19.06.2013 року ( а. с. 68).

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 19.08.2015 року судовий наказ № 2н/2011 виданий 18.05.2011 року повернуто стягувачу на підставі ст. 47 п. 2 Закону України « Про виконавче провадження».

Зазначено, що виконавчий документ може бути повторно предявлений для виконання в строк до 19.08.2016 року ( а. с. 30).

Вказана постанова від 19.08.2015 року сторонами виконавчого провадження не оскаржена.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушені їх права чи свободи.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на момент винесення постанови, державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, означеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Законом України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

ОСОБА_7 з Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції 02.04.2012 року № 512/5 повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному в статті 37 Закону. У постанові про повернення виконавчого документа стягувачу обовязково розяснюється порядок повторного предявлення виконавчого документа до виконання.

У постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду, який його видав, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбаченічастиною першою статті 40 Закону.

При закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду, який його видав, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця.

Відмітка на виконавчому документі засвідчується підписом виконавця та скріплюється печаткою.

Із судового наказу від 18.05.2011 року , наданого представником ВДВС, вбачається, що зазначений судовий наказ було неодноразово повернуто 19.06.2012 року, 19.03.2014 року та 23.11.2015 року ( а.с. 72).

Заявником та його представником не ставиться питання про скасування постанови про повернення від 19.08.2015 року.

ОСОБА_7 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 25.12.2008 року за № 2274/5 строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік.

ОСОБА_7 п. 3.8. Порядку зведене виконавче провадження щодо одного й того самого боржника формується в обкладинці на зведене виконавче провадження (додаток 11) за постановою про об'єднання у зведене виконавче провадження.

Доказів щодо передання виконавчого провадження до архіву або формування зведеного виконавчого провадження представником ВДВС не надано, тому суд розглядає дану скаргу на підставі матеріалів , наданих представником ВДВС та одержаних документів на підставі ухвали суду про витребування доказів.

Оскільки постанова про повернення виконавчого провадження від 19.08.2015 року за судовим наказом № 2Н/2011 від 18.05.2011 року, в якій зазначено строки звернення виконавчого документу до виконання до 19.08.2016 року скаржником та його представником не оскаржена, постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 51936767 від 12.08.2016 року за виконавчим листом № 2н/2011 від 18.05.2011 року ( а. с. 19) подана з дотриманням вимог ст. 22 Закону України « Про виконавче провадження». Тому вимоги скаржника про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.08.2016 року незаконною та скасування постанови задоволенню не підлягають.

Що стосується вимог скаржника про визнання постанови про звернення стягнення на доходи боржника від 05.09.2016 року, то суд виходить з наступного.

ОСОБА_7 п. 3 розділу 3 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 25.12.2008 року за № 2274/5

діловодство з виконання рішень в органах державної виконавчої служби це - сукупність процесів, що забезпечують документування управлінської інформації і організацію роботи із службовими документами, що віднесені до компетенції органів державної виконавчої служби, з моменту їх створення або надходження до відправлення або передачі в архів.

ОСОБА_7 п. 3.2. Порядку документи, віднесені до компетенції органів державної

виконавчої служби, складаються з документів виконавчого провадження та інших службових документів.

ОСОБА_7 3.3 розділу 3 Порядку документи виконавчого провадження, в тому числі скарги, заяви (клопотання) сторін виконавчого провадження, які подаються відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" , та матеріали за наслідками їх розгляду, є невід'ємною частиною виконавчого провадження і приєднуються до нього.

В судовому засіданні під технічний запис було оглянуто виконавче провадження № 51936767 за виконавчим листом судовим наказом № 2н/2011 від 18.05.2011 року . Окрім постанови про відкриття виконавчого провадження та про звернення стягнення на доходи боржника, жодної інформації, які стосуються матеріалів виконавчого провадження листи відповідних установ матеріали виконавчого провадження не містять.

Проте, до матеріалів представником ВДВС була надана відповідь № НОМЕР_1 від 15.08.2016 року на запит в електронному вигляді № 20713853 від 15.08.2016 року до ПФУ про осіб-боржників, які отримують пенсії, відповідно до якої ОСОБА_1 перебуває на обліку у Красноармійському об»єднаному управлінні ПФУ ( а.с. 29).

Відповідно до ч.1 ст.20 вказаного Закону виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Відповідно до статті 32 Закону заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до ч.5 ст.52 у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

З вказаних вимог слід зробити висновок, що державний виконавець не повинен обмежуватись перевіркою у відповідних органах та установах наявності у боржника майна - в даному випадку здійснено запит лише до УПФУ.

Відповідно до ч.1 ст. 68 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати.

У інших випадках звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника можливе лише за письмовою заявою стягувача.

Однак останнього не було зроблено: докази в проведенні цих дій у справі відсутні.

Жодного такого доказу не міститься у виконавчому провадженні, наданому державним виконавцем в судове засідання для огляду.

В обґрунтування своїх заперечень, підтверджуючих законність винесення постанови про звернення стягнення на доходи боржника державним виконавцем було надано лише копію постанови про відкриття виконавчого провадження та відповідь № НОМЕР_1 від 15.08.2016 року на запит в електронному вигляді № 20713853 від 15.08.2016 року до ПФУ .

Таким чином, до перевірки наявності майна у боржника та підтвердження відсутності такого не можна звертати стягнення на його пенсію, а оскільки оскаржувана постанова стосується саме цього питання, то слід констатувати, що вона є незаконною і підлягає скасуванню.

Враховуючи вищезазначені норми права, обставини справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги, а саме задовольнити вимоги скарги в частині визнання незаконною та скасування постанови про звернення стягнення на доходи боржника від 05.09.2016 року, в задоволенні іншої частини скарги суд вважає слід відмовити.

Оскільки в судовому засіданні встановлено і даний факт підтверджено учасниками виконавчого провадження, заявник був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження 26.09.2016 року, строки його звернення до суду за захистом порушених прав не є пропущеними.

Що стосується виявлення судом порушень з боку виконавчої служби щодо здійснення виконавчих дій та ведення виконавчого провадження, то суд вважає за необхідним винести окрему ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383 - 389 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, зацікавлені особи : Покроквський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про відкриття виконавчого провадження, КП «Покровськтепломережа» про визнання незаконними та скасування постанов державного виконавця задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця постанову старшого державного виконавця Красноармійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 від 05.09.2016 року про звернення стягнення на доходи боржника у виконавчому провадженні № 51936767 за виконавчим листом № 2н/2011 виданого 18.05.2011 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п»яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу- протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: