overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/819/17
Провадження № 2-н/646/151/2017
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.02.17 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу на солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
2.Стягнути з боржників на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір в розмірі 400 грн. 00 коп. з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________С.М. Салайчук
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________С.М. Салайчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
Інші відмітки _____________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/5473/16-ц

2-р/336/4/17

м. Запоріжжя 17 лютого 2017 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1про розяснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 та ВАТ «Запоріжжяобленерго», про встановлення факту користування частиною житлового будинку, -, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із заявою про роз'яснення рішення суду від 10.11.2016 року у вищевказаній цивільній справі, а саме, просить розяснити, що факт постійного користування позивачем було встановлено судом щодо частини житлового будинку, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кругова, 22-24 літ. «Г».

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК присутність сторін в судовому засіданні не є обовязковою.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, подану заяву, з'ясувавши всі обставини, суд вважає, що судове рішення підлягає розясненню, а подана заява задоволенню.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 10 листопада 2016 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено рішення, яким суд вирішив:

«Встановити факт постійного користування ОСОБА_1 частиною житлового будинку, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кругова, 22-Г».

Таке судове рішення набрало законної сили.

Частиною 1 ст. 221 ЦПК України встановлено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з вищевикладеного, судове рішення не є цілком зрозумілим, бо в ньому конкретно не зазначено щодо якої саме частини житлового будинку було встановлено судом факт постійного користування позивачем.

З викладеного суд доходить висновку про те, що існують підстави для розяснення судового рішення.

Як слідує із матеріалів справи, житловий будинок, з приводу якого позивач звернулася до суду, розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кругова, 22-24, а його частина, якою вона і користується - це літ. «Г».

Керуючись ст. ст. 208, 209, 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розяснити, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2016 року встановлено факт постійного користування ОСОБА_1 частиною житлового будинку - літ. «Г» - розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кругова, 22-24.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2655/15-ц
номер провадження 2/695/30/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши заяву представника ПАТ «Страхова компанія «Київська Русь» про проведення судових засідань в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

Від представника ПАТ «Страхова компанія «Київська Русь»надійшло до суду клопотання про проведення судового засідання по цивільній справі № 695/2655/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «Київська Русь», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору АТ «Банк «Київська Русь» про захист прав споживача, зобовязання виконання умов договору та стягнення матеріальної, моральної шкоди в режимі відеоконференції.

В судове засідання представник відповідача та представник третьої особи не зявилися з невідомих для суду причин, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 просив суд відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки воно не вмотивоване.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника, вважає що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.3 ст. 158-1 ЦПК України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Суд вважає, що проведення судового засідання 14.02.2017 р. в режимі відеоконференції неможливо, оскільки таке клопотання вирішується безпосередньо у даному судовому засіданні.

За наявності підстав проведення наступного судового засідання 15.03.2017 р., а також можливих наступних судових засідань у режимі відео конференції, представнику відповідача слід звернутися до суду завчасно, не пізніше ніж за сім днів, з відповідним клопотанням.

Крім того у клопотанні обовязково слід зазначити причину або необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки мотивації щодо «значної відстані» до Золотоніського міськрайонного суду не достатньо. Не зрозуміло, яким чином, звідки и ким ця відстань визначається, що саме унеможливлює прибуття представника у судове засідання безпосередньо.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 15 березня 2017 року на 11-00 год.

Викликати учасників провадження та представників згідно позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 148/298/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: головуючого судді Саламахи О.В.

за участю: секретаря Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду звернулося ПАТ КБ "ПриватБанк" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач при зверненні до суду у позовній заяві вказав, що у разі неявки у судове засідання відповідача просить розглядати справу без участі представника банку і винести заочне рішення.

Розгляд справи призначався неодноразово, так представник позивача не зявився у судове засідання призначене на 04.04.2017 і відомостей про причини неявки суду не повідомив, разом з тим, ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 04.04.2017 явку представника позивача у судове засідання призначене на 26.04.2017 визнано обовязковою у звязку з необхідністю дачі особистих пояснень по справі та надання підтвердження видачі відповідачу кредитної карти і відомостей щодо строку її дії, однак представник ПАТ КБ «ПриватБанк» повторно не зявився у судове засідання, надіславши письмові пояснення, у яких відсутні будь-які відомості щодо строку дії кредитної картки на імя ОСОБА_1, а також підтвердження її видачі останньому. Крім того, представник позивача не надав жодних відомостей, що свідчили б про наявність поважних причин для неприбуття у судове засідання.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в інформаційному листі № 32/0/9-13 від 19.03.2013, звертає увагу, що п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК, передбачено право суду визнати явку позивача, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, обовязковою, а ч. 3 цієї статті вказує на те, що в разі його повторної неявки суд залишає позовну заяву без розгляду

Виходячи з того, що позивач не виконав вимоги ухвал про обовязкову явку, вчасно і належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, суд вважає, що представник позивача не зявився у судові засідання без поважних причин, а тому позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повинен бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її оголошення через Тульчинський районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2017 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Гоменюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду позивач вказала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 20.07.1985 року. Від шлюбу в сторін є повнолітні діти. Позивачка, посилаючись на те, що протягом спільного проживання з чоловіком взаємовідносини в них не склалися, вони припинили подружнє життя, проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, просила розірвати їх шлюб.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву, в якій зазначила, що свої позовні вимоги підтримує повністю та наполягає на їх задоволенні, просила справу розглянути без її участі.

Відповідач по справі позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення, просив справу розглядати без його участі, про що зазначив в письмовій заяві до суду.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання.

Суд, прийнявши визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб, вважає, що позов доведений та обґрунтований і його необхідно задовольнити в повному обсязі, оскільки сім'я сторін розпалась, мір до примирення вони не приймали та миритися не бажають, спільне господарство не ведуть.

Як зазначають ст. ст. 21, 24 СК України шлюбом є сімейний союз чоловіка і жінки, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка і жінки.

Відповідно до ч. 2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

А тому суд, керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України ст. 110, 112 СК України ,-

В И Р I Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище «Зелінська») ОСОБА_3, зареєстрований 20.07.1985 року Балківською сільською радою Барського району Вінницької області, актовий запис № 22.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення, а неприсутніми особами в той же строк з дня отримання копії рішення, шляхом подачі апеляційної скарги в Апеляційний суд Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1428/17
Є.У. № 314/6732/14-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В. в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Південкомбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Південкомбанк» до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Іскра плюс 2009» про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 серпня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

Відповідно За вимогами ч. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року судовий збір за подачу апеляційної скарги фізичною особою на рішення суду майнового характеру оплачується, виходячи з 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Сума сплати судового збору дорівнює 4019,80 грн.

Сума несплати судового збору у складає 4019 грн. 80 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізькій області; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ч.1, ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 серпня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 серпня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 серпня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції квитанції про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №150/145/17
Провадження №2/150/85/17
УХВАЛА

27 квітня 2017 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої судді Кушнір Б.Б.,

за участю секретаря судового засідання Гендзьори О.О.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Шендерівський лан», третя особа, що не заявляє самостійних вимог Мазурівська сільська рада Чернівецького району Вінницької області в особі державного реєстратора ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чернівецького районного суду від 20.03.2017 року вирішено проводити розгляд справи в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом.

Ухвалою Чернівецького районного суду від 13.04.2017 року справу призначено до розгляду на 27.04.2017року.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив.

Позивач та представник позивача заперечили щодо відкладення розгляду справи та просили провести розгляд справи без участі представника відповідача.

Державний реєсторатор ОСОБА_3 н/відніс вирішення питання про розгляд справи без участі відповідача на розсуд суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рекомендоване повідомлення про отримання поштового відправлення відповідачу станом на 27.04.2017року на адресу суду не повернулось. Разом з цим, ухвала від 13.04.2017року напрвлена на адресу відповідача 14.04.2017року, що підтверджується фіскальним чеком ВД УДППЗ "Укрпошта" з штрихкодовим ідентифікатором 405 від 14.04.2017року та згідно відстеження пересилання поштових відправлень по штрихкодовому ідентифікатору, станом на 27.04.2017року інформація про вручення ТОВ "Шендерівський лан" поштової кореспонденції суду - відсутня, відтак, у суду відсутні докази належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі неявки в судове заідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

Забезпечуючи принцип рівності сторін та замагальності учасників судового процесу, суд вирішив розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 158-1, 169, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд даної справи на 15 травня 2017року о 9год.00хв.

Розгляд справи 15.05.2017року о 9год.00хв. провести в приміщенні Чернівецького районного суду в режимі відеоконференції.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання о 9 годині 00 хвилин 15.05.2017 року в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Херсонського міського суду Херсонської області (73003, м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29).

Копію направити відповідачу.

Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 20.03.2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір Б.Б.
Справа № 209/65/17
Провадження № 2/209/466/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 лютого 2017 року м. Кам′янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Маслова Д.В.

при секретарі Кулік О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальність "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитним договором № від 14.10.2013 року в розмірі 20 429,20 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 378,00 гривень.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі згідно заявлених позовних вимог, згоден на заочний розгляд справи та винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно з вимогами ч.9 ст.74, 77 ЦПК України шляхом публікації оголошення в пресі, є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно правових позицій Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ стосовно трактування положень ч.4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України: - ч.1 ст.224 ЦПК України урегульовує питання ухвалення заочного рішення, при цьому, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового засідання і не з'явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи; у ч. 4 ст. 169 ЦПК України йдеться дещо про інше, у разі повторної неявки відповідача, повідомленого про дату судового засідання, тобто незалежно від поважності причин його неявки, навіть якщо вони є поважними, суд на підставі наявних у справі доказів вирішує справу (постановляє заочне рішення), останні слова взяті в дужки і це означає лише як альтернативне вирішення справи: або ухвалення звичайного рішення, якщо позивач не погоджується на заочне рішення.

Керуючись ч.4 ст. 169, ч.1 ст.224, ст. 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальність "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Д.В. Маслов