АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 766/9452/16-ц Головуючий в І інстанції Єпішин Ю. М. Провадження №22-ц/791/2488/16 Доповідач: Воронцова Л. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«01» лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоВоронцової Л. П.,
суддів:Ігнатенко П. Я.,
Полікарпової О. М.,
секретарДавиденко І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12 жовтня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_5 на дії державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона, ПП ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання неправомірними оцінок майна та їх скасування, зобов'язання державного виконавця призначити повторну експертизу,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2016 року ОСОБА_5 звернувся з вище зазначеною скаргою до суду посилаючись на те, що на виконанні Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона перебуває виконавчий лист про стягнення з нього на користь ПАТ «Марфінбанк» боргу в сумі 2 718 276,96 грн.

В межах виконавчого провадження державним виконавцем проведено опис належного йому майна, а саме: нежитлових будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1. Для визначення вартості описаного майна до участі у виконавчому провадженні було залучено СОД ПП «ОСОБА_6», яким було виготовлено 30 квітня 2016 звіт про незалежну оцінку, вартість майна визначена в сумі 2 532 048,00 грн.

Не погоджуючись з зазначеною вартістю він подав заяву про проведення рецензування звіту про незалежну оцінку майна, за результатами якої державним виконавцем призначено для проведення рецензування СОД ПП «ОСОБА_7».

Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження йому стало відомо що СОД ПП «ОСОБА_7» виготовлено нову оцінку, відповідно до якої вартість майна становить 2 546 528,00 грн., а рецензування звіту фактично не проведено, що суперечить вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Зазначав, що висновок та звіт з незалежної оцінки майна, а саме нежитлових будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1, виготовлений ПП «ОСОБА_6» є необ'єктивними, недостовірними та такими, що не відповідають нормативно - правовим актам України з оцінки майна.

Просив визнати протиправною оцінку майна (звіт про незалежну оцінку нежитлових будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1, виготовлену 30.04.2016 року ПП «ОСОБА_6») та скасувати її; визнати протиправною оцінку майна (звіт про незалежну оцінку нежитлових будинків та споруд за адресою: АДРЕСА_1, виготовлену 18.07.2016 року ПП «ОСОБА_7») та скасувати її; зобовязати державного виконавця Корабельного РВ ДВС м. Херсона призначити повторну експертизу нежитлових будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12 жовтня 2016 року скаргу ОСОБА_5 задоволено частково.

Визнано неправомірною та скасовано звіт про незалежну оцінку нежитлових будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1, виготовлений 18 липня 2016 року фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7.

В іншій частині заявлених вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив ухвалу суду в частині відмови в задоволенні вимоги щодо визнання протиправною оцінки майна - звіту про незалежну оцінку нежитлових будинків та споруд за адресою: АДРЕСА_1, виготовлену 30.04.2016 року ПП «ОСОБА_6», її скасування, зобовязання державного виконавця Корабельного РВ ДВС м. Херсона призначити повторну експертизу нежитлових будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 скасувати , ухвалити нову про задоволення вище зазначених вимог.

Письмові заперечення до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду і доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково скаргу ОСОБА_5 суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний звіт СОД ПП «ОСОБА_6» проведений у межах та з урахуванням вимог діючого законодавства, тому він не підлягає скасуванню. Крім того, передбачений порядок рецензування вказаного звіту у разі незгоди з його висновками, яке повинно було бути проведено на підставі постанови державного виконавця.

Судове рішення переглядається у частині висновків суду щодо відмовлених вимог скаржника.

Колегія суддів погоджується з висновком суду з наступних підстав.

Судом встановлено та це підтверджено матеріалами справи, що в провадженні Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 667/7031/14-ц виданого Комсомольським районним судом м. Херсон про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Марфін банк» боргу у сумі 2718276,96 грн.

В межах зазначеного виконавчого провадження описано належне скаржнику нерухоме майно, а саме нежитлові будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 3 ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", оцінка майна - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Згідно ст. 58 «Про виконавче провадження», яка кореспондується зі ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Постановою державного виконавця від 24 березня 2016 року для визначення вартості описаного майна до участі у виконавчому провадженні було залучено суб'єкта оціночної діяльності ПП «ОСОБА_6», яким було виготовлено звіт про незалежну оцінку від 30 квітня 2016 року /а. с. 4/. Відповідно до вище зазначеного звіту вартість майна становить 2532048,00 грн. /а. с. 6-12/.

Пунктами 15, 16 Постанови КМ України № 1440 від 10.09.2003 року «Про затвердження Національного стандарт у N 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» регламентовано, що методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об'єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватись на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно. Визначення ринкової вартості об'єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів в оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об'єкта оцінки. За відсутності достовірної інформації про ціни продажу подібного майна ринкова вартість об'єкта оцінки може визначатися на основі інформації про ціни пропонування подібного майна з урахуванням відповідних поправок, які враховують тенденції зміни ціни продажу подібного майна порівняно з ціною їх пропонування. За наявності істотного впливу зовнішніх факторів (соціально-економічних, політичних, екологічних тощо) на ринок подібного майна, що призводить до фактичної неможливості надання аргументованого та достовірного висновку про ринкову вартість, у звіті про оцінку майна даються додаткові роз'яснення та застереження. При цьому оцінювач має право надавати висновок про ринкову вартість об'єкта оцінки, що ґрунтується, зокрема, на інформації про попередній рівень цін на ринку подібного майна або на припущенні про відновлення стабільної ситуації на ринку.

Визначаючи ринкову вартість об'єкту оцінки, суб'єкт оціночної діяльності - СОД ПП «ОСОБА_6» діяв у відповідності до вимог, які регламентовані «Національним стандартом N 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав».

Посилання ОСОБА_5 в апеляційній скарзі на те, що відповідно до висновку ПП «ОСОБА_6» оцінка виготовлена станом на 10 травня 2016 року, про що свідчить резюме у звіті, а затверджена 30 квітня 2016 року, тобто на десять днів раніше ніж виготовлена, підлягають відхиленню, оскільки допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що у його звіті допущено описку у даті затвердження, яка фактично відповідає 10 травня 2016 року і вказаний факт не впливає на законність висновку щодо визначення вартості майна. Зазначення в апеляційній скарзі про те, що ПП «ОСОБА_6» під час здійснення своєї професійної діяльності не здійснив виїзд за адресою місця знаходження майна і не пересвідчився в його наявності і стані до уваги колегії суддів не приймаються, оскільки звіт про оцінку майна (висновок оцінювача) по своїй суті є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача з визначених питань. ОСОБА_6 пояснив у судовому засіданні про те, що висновок про оцінку майна ним було виконано на підставі наданої йому технічної документації на вказаний об'єкт, яка не містить інформації про законність виконаних , як зазначає скаржник, покращень об'єкту і на його вартість не впливає.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 не свідчать про порушення СОД ПП «ОСОБА_6» вимог національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав».

Колегія суддів вважає необхідним зазначити, що вартість майна визначена СОД ПП «ОСОБА_6» фактично була підтверджена висновком СОД ПП «ОСОБА_7», про його ж оцінку, яка відрізняється від попередньої на 0,57 %.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Таким чином, колегія суддів вважає відсутніми підстави для визнання протиправною та скасування оцінки майна на підставі звіту про оцінку майна від 10 травня 2016 року, виконаного СОД ПП «ОСОБА_6» та зобов'язання державного виконавця призначити повторну експертизу.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 стосовно невірної оцінки майна ґрунтуються на припущеннях, не підтверджені належними та допустимими доказами як в суді першої, так і апеляційної інстанції.

З огляду на вище викладене, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа протягом двадцяти днів.

Головуючий підписЛ. П. Воронцова
Судді: підпис підписП. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова

З оригіналом згідно: Копія ухвали оформлена 03 лютого 2017 року Ухвала набрала законної сили 01 лютого 2017 року

Суддя Секретар судового засідання Л. П. Воронцова Т. І. Пісоцька