overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1144/17
Провадження № 2-н/488/90/17 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.03.2017 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги газопостачання, 3% річних, індекс інфляції та судовий збір,
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України та ст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Л.І.Селіщева
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання один рік
Суддя _________________ Л.І. Селіщева
(підпис судді)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1108/17
Провадження № 2-н/488/76/17 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.03.2017 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги газопостачання, 3% річних, індекс інфляції та судовий збір,
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України та ст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Л.І.Селіщева
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання один рік
Суддя _________________ Л.І. Селіщева
(підпис судді)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 635/478/17
Провадження № 2/635/1117/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі суду:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позовну заяву та просить визнати за нею право власності на житловий будинок літ. «А-1», загальною площею 38,70 кв.м., житловою площею 16,90 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами за адресою: Харківська область, Харківський район, село Черкаські Тишки, вулиця Іванівка, будинок 37, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, померлого 26 грудня 2011 року.

Також позивач подала суду заяву та просить витребувати з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області відомості про те, чи звертався хто-небудь до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини або про відмову від спадщини, чи видавалося кому-небудь свідоцтво про спадщину після смерті ОСОБА_2, померлого 26 грудня 2011 року та відомості про наявність заповітів та заведення спадкової справи; також просила розглянути клопотання про витребування доказів за її відсутності.

Представник Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 635/478/17 приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати Першу державну нотаріальну контору Харківського району Харківської області, розташовану за адресою: 61052, місто Харків, вулиця Конарєва, 4, надати відомості:

про те, чи звертався хто-небудь до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини або про відмову від спадщини, чи видавалося кому-небудь свідоцтво про спадщину в порядку спадкування за законом або за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлого 26 грудня 2011 року, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

про заведення спадкової справи та наявність заповіту ОСОБА_2; у разі позитивної відповіді також прошу повідомити дату складання заповіту та на користь якої особи його складено; чи не скасований він на теперішній час.

У разі неможливості надання вищевказаної інформації або зазначених документів повідомити Харківський районний суд Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди,18, із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа №489/2940/16-ц
УХВАЛА

06 квітня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши і відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про визнання недійсним кредитнихо договорів,

ВСТАНОВИВ:

Предметом позову є визнання недійсним двох договорів про надання споживчого кредиту між позивачем та попередником відповідача ПАТ «УкрСиббанк» від 25 червня 2008 р. за №№ 0 та 0 з підстав удаваності щодо валюти насправді гривні, а не долару США, порушенням прав споживача шляхом не доведення інформації передбаченою спеціальним законом, тощо.

В обґрунтування вимог вказується на не використання для обліку повернення кредитних коштів рахунком №715 в АКІБ «УкрСибанк», а використання інших рахунків для руху коштів в національній валюті та іноземній валюті №0500 та № 0501, не отримання коштів позичальником від обох договорів, розпорядження коштами банком на свій розсуд.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової економічної експертизи на вирішення якої поставити питання щодо обґрунтованості позовних вимог.

Враховуючи, що деякі питання мають правовий характер і піддаватися аналізу експертом не можуть, суд визначає їх обсяг по суті поставлених питань.

Експертизу слід доручити експертній установі, яку просить позивач за його рахунок.

Вимога про витребування документів передчасна, оскільки сам експерт заявляє відповідне клопотання.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити як передчасному.

Клопотання про призначення експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1)якою є реальна сукупна вартість кредитів, реальна процентна ставка, абсолютне значення подорожчання кредитів за кредитними договорами №№ 0 та 0 укладеними ОСОБА_1 із АКІБ

«УкрСиббанк» від 25 червня 2008 р.

2)Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж по усім складовим цих кредитних договорів

3)Чи підтверджується видачі кредитів за цими договорами, чим саме, коли, в якій валюті за фактом, яким чином проведена операція з видачі кредитних коштів

Проведення судово-економічної експертизи доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2, вул. Золочівська, 8-А, м. Харків, 61177.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати, повязані з проведенням судової-економічної експертизи, покласти на позивача

На час проведення судово-економічної експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 498/69/17
Провадження по справі2/498/100/17
У Х В А Л А

31 січня 2017 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Ткачук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И ЛА :

26 січня 2017 року, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у розмірі 11700,62 грн. за кредитним договором № б/н від 26.04.2013 року, яка складається з наступного: 223,34 грн. - заборгованість за кредитом; 7443,92 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3000,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 533,36 грн. - штраф (процентна складова), а також судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2017 року вищевказана справа - визначена в порядку ч.3 ст. 11-1 ЦПК України для розгляду в моє провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Вимоги до позовної заяви встановлені в ст. 119-120 ЦПК України. Відповідно до п. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При перевірці матеріалів поданої позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України, а саме: позивачем до позову надані дані на підтвердження сплати судового збору в розмірі 1378,00 грн., тоді як з 01.01.2017 року відповідно до ЗУ «Про судовий збір» мінімальний розмір судового збору за подання позову майнового характеру юридичною особою становить 1600,00 грн. Згідно реєстру № 8841755 складеного виконавцем напрямку «Gredit Collection» ГО - ОСОБА_2 позовну заяву по вищевказанній справі направлено до суду 10.01.2017 року.

Таким чином вважаю, що при поданні позову позивач не в повному обсязі сплатив встановлену законом суму судового збору.

Позивачу необхідно доплатити суму судового збору, визначеного ЗУ «Про судовий збір» в розмірі 222,00 грн. та надати докази на підтвердження сплати суми.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позову протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в іншому випадку звернення до суду вважатиметься неподаним і буде повернуто заявнику.

Копію ухвали негайно направити позивачу рекомендованою кореспонденцією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Ткачук
Справа №473/3872/16-ц 06.04.2017
Провадження №22-ц/784/1026/17
справа № 473/3872/16-ц
провадження № 22-ц/784/1026/17
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 березня 2017 року по справі за позовом приватного підприємства « Укрінтерпостача» (далі ПП «Укрінтерпостача») до ОСОБА_1, приватного підприємства сільськогосподарського підприємства «Агро-Дар-Вознесенськ» (далі ППСП«Агро-Дар-Вознесенськ») про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 березня 2017 року позов ПП « Укрінтерпостача» до ОСОБА_1, ППСП «Агро-Дар-Вознесенськ» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями станом на 19 січня 2017 року).

Тому, виходячи зі змісту апеляційної скарги та відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 цього Закону, судовий збір в даному випадку має складати 1515 грн. 80 коп. за вимогу немайнового характеру (110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

Між тим, судовий збір апелянтом сплачений лише у розмірі 640 грн., а тому недоплачена сума судового збору складає 875 грн. 80 коп. (1515,80 640 = 875,80)

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не сплачена сумою судового збору, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 березня 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту можливість в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки, наведені у її мотивувальній частині, а саме: доплатити 875 грн. 80 коп. судового збору та надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ПП« Укрінтерпостача», Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку не сплати судового збору у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 494/300/17
УХВАЛА

05.04.2017 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2017 року до суду надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Водночас, 04 квітня 2017 року на адресу суду надійшла заява від позивача про повернення позовної заяви та повернення судового збору.

Згідно з вимогами пункту першого частини третьої статті 121 Цивільно-процесуального кодексу України від 18.03.2004 року зі змінами та доповненнями (далі ЦПК України) встановлено : «Заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову».

Враховуючи, що питання про відкриття провадження по вказаній справі не вирішено, від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви від 04.04.2017 року, а тому суд не знаходить підстав для відхилення цієї заяви, оскільки це є процесуальним правом позивача, передбаченим статтями 27, 31 ЦПК України. Таким чином, позовна заява підлягає поверненню, що не позбавляє останнього повторно звернутися до суду.

Згідно частини другої статті 79 ЦПК України «розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом».

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» «Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги».

За таких обставин, заява про повернення сплаченого судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись частиною другою статті 121 ЦПК України, статею 79 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про повернення позовної заяви та повернення судового збору задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Управлінню Державної казначейської служби України в Березівському районі Одеській області (; адреса: 67300, Одеська область, м. Березівка, вул. Ген. Плієва,5) здійснити повернення ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КК 632803, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) гривні 00 копійок, який сплачений на рахунок 0134, МФО 828011, код отримувача 37983953 по квитанції №56 від 31.03.2017 року

Копію ухвали разом з доданими до позовної заяви документами повернути позивачу.

Відповідно до частини пятої статті 121 ЦПК України: «Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Римар
Справа № 500/1380/17
Провадження № 2/500/1866/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2017 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування міста ОСОБА_2 та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться з 06.07.2014 р. знятою з реєстраційного обліку у звязку із зміною прізвища на «Федоренко», є зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,122,127,129,131,133,136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 23.05.2017 року 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_3