Справа № 522/9923/16-ц Провадження № 2/522/3237/17
УХВАЛА

10 квітня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ :

Одеська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про витребування ізольованої квартири № 93, загальною площею 49,6 к.м., житловою площею 22,8 кв.м., що розташована у будинку № 8-В по проспекту Шевченка в м. Одесі. При цьому, позивач росить визначити порядок виконання судового рішення у даній справі, відповідно до якого це судове рішення, після набрання ним законної сили, є підставою для реєстрації права власності територіальної громади м. Одеси на вищевказану квартиру.

В обґрунтування своїх позовних вимог до відповідача позивач вказує, що, по-перше, відповідно до розпорядження Приморської рай адміністрації Одеської міської ради від 18.01.2011 р. № 30 «Про затвердження технічного висновку про можливість подальшої експлуатації відновлених квартир №№ 93, 94, 98, 100, 101, які розташовані в житловому будинку за адресою : проспект Шевченко, 8-В, без зміни функціонального призначення»АДРЕСА_1, загальною площе. 352 квм житловою площею 22,8 кв.м. будинку № 8-В по проспекту Шевченка включена до числа службових жилих приміщень КП «ЖКС «Фонтанський»; по-друге, розпорядженням Приморської райадміністрації Одеської міської ради від 02.02.2011 р. № 110, згідно до ст. 118 ЖК України, було видано службовий ордер на службову ізольовану квартиру № 93, яка складається з однієї кімнати житловою площею 22,8 кв.м., будинку № 8-В по проспекту Шевченка майстру дільниці № 7 ОСОБА_2; і, по-третє, наказом КП «ЖКС «Фонтанський» від 07.02.2012 р. № 68-ок про припинення трудового договору (контракту) ОСОБА_2 була звільнена на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України, але продовжувала проживати у наданій їй службовій квартирі.

Також позивач зазначає, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03.07.2013 р. у справі № 522/12053/13-ц було задоволено позов ОСОБА_2 до виконкому Одеської міської ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру, та за ОСОБА_2 визнано право власності на квартиру № 93, що розташована у будинку № 8-В по проспекту Шевченка в м. Одесі, але це заочне рішення було скасовано ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.01.2014 р. у справі № 522/12053/13-ц, та ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.06.2014 р. у справі № 522/12053/13-ц позовна заява ОСОБА_2 до виконкому Одеської міської ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру залишено без розгляду. Проте, незважаючи на скасування вказаного заочного рішення, 18.06.2015 р. ОСОБА_2 зареєструвала у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на спірну квартиру, а в подальшому відчужила цю квартиру на підставі договору купівлі-продажу від 08.07.2015 р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за р. № 1549, на користь відповідача ОСОБА_1

З огляду на наведене, позивач стверджує, що спірна квартира вибула з володіння власника територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради поза його волею.

Під час судового розгляду справи представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 подала адресоване суду своє письмове клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити Одеську науково-дослідному інституту судових експертиз, а на вирішення експерта просить поставити наступні питання :

1)Чи існує в натурі квартира № 93, загальною площею 49,6 кв.м., житловою площею 22,8 кв.м., що розташована у будинку № 8-В по проспекту Шевченка в м. Одесі, на момент предявлення Одеською міською радою позову до ОСОБА_1 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння (02.06.2016 р.) до суду ?

2)Чи існує різниця у вартості квартири № 93, що розташована у будинку № 8-В по проспекту Шевченка в м. Одесі на момент видачі скасованого розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та на теперішній час ?

Представник відповідача просила розглянути це клопотання без її участі та задовольнити його, про що подала адресоване суду своє письмове клопотання, яке приєднано судом до матеріалів справи.

Представник Одеської міської ради ОСОБА_5 просив розглянути це клопотання представника відповідача без участі представника Одеської міської ради та відмовити у задоволенні цього клопотання, про що подав адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Вирішуючи згадане клопотання представника відповідача, суд виходить з наступного.

Відповідно до отриманої відповідачем ОСОБА_1 декларації про готовність обєкта до експлуатації від 28.09.2015 р. № ОД 21, в результаті реконструкції квартири АДРЕСА_2 загальна площа цієї квартири була збільшена до 128,9 кв.м., а житлова до 71,8 кв.м., що в свою чергу вочевидь свідчить про те, що первісний стан цієї квартири змінився, а її вартість збільшилась.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи не підлягає задоволенню, оскільки відповіді на питання, які містяться в цьому клопотанні, очевидні та не потребують спеціальних знань в галузі будівництва.

Керуючись ст.ст. 208 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4, яка є представником відповідача ОСОБА_1, про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Суддя Н.А. Ільченко