Справа № 342/552/15-ц
Провадження № 2/342/2/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Федів Л.М.

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні правом власності на житловий будинок та виселення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні правом власності на житловий будинок та виселення.

17.01.2017 року на адресу суду представник відповідача подав повторно заяву про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №342/401/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання судом частково недійсним свідоцтва про спадщину Гев»юка М.Ф. на ім.»я Гев»юк Г.М., державної реєстрації з 2009 року права власності на садибу по вул. Братів Василиків (колишня назва вул. Радянська), 15, с.Вікно, Городенківський район, Івано-Франківська область за Гев»юк Г.М. і повністю недійсним договір дарування Гев»юк Г.М. цієї садиби Гев»юку М.М., посилаючись на те, що у випадку коли суд задовольнить позовні вимоги ОСОБА_5, які розглядаються як справа №342/401/16ц та визнає частково недійсним свідоцтва про спадщину Гев»юка М.Ф. на ім»я Гев»юк Г.М., державної реєстрації з 2009 року права власності на садибу по вул. Братів Василиків (колишня назва вул. Радянська), 15, с.Вікно, Городенківський район, Івано-Франківська область за Гев»юк Г.М. і повністю недійсним договір дарування Гев»юк Г.М. цієї садиби Гев»юку М.М., тим самим встановиться, що у Гев»юка М.М. немає жодного права власності на садибу за адресом вул. ОСОБА_7 (колишня назва вул. Радянська), 15, с. Вікно, Городенківський район, Івано-Франківська область, таким чином позов Гев»юка М.М., що розглядається як справа №342/552/15ц, про усунення перешкод користуватися садибою по вул. Братів Василиків (колишня назва вул. Радянська), 15, с.Вікно, Городенківського району, Івано-Франківської області шляхом виселення ОСОБА_5 задоволений бути не зможе, позаяк Гев»юк М.М. права власності на будь-яку частку названої садиби немав і немає, а ті документи, що пред»являв суду недійсні.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі підтримали з підстав, викладених у клопотанні. Представник відповідача зазначив, що у випадку задоволення позову у справі №342/401/16-ц у частині визнання за ОСОБА_5 права власності на частину нерухомого майна по вул.Братів Василиків, 15, в.с.Вікно Городенківського району Івано-Франківської області, даний позов ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні правом власності на житловий будинок та виселення задоволенню не підлягає. Проте ствердив, що на даний час вимоги про визнання права власності на частину нерухомого майна по вул.Братів Василиків, 15, в.с.Вікно Городенківського району Івано-Франківської області не заявляли, однак мають право збільшити позовні вимоги.

Позивач та його представник, заперечили проти задоволення даного клопотання, оскільки вважають, що дане клопотання є необґрунтованим та безпідставним. Представник позивача пояснила, рішення по справі №342/401/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про стягнення суми коштів, затрачених на майно, яке набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сімї, визнання судом частково недійсним свідоцтва про спадщину Гев»юка М.Ф. на ім.»я Гев»юк Г.М., державної реєстрації з 2009 року права власності на садибу по вул. Боратів Василиків (колишня назва вул. Радянська), 15, с.Вікно, Городенківський район, Івано-Франківська область за Гев»юк Г.М. і повністю недійсним договір дарування Гев»юк Г.М. цієї садиби Гев»юку М.М. ніяким чином обєктивно не вплине на розгляд даної справи, оскільки ОСОБА_8 та його представником не було заявлено вимоги про визнання права власності на нерухоме майно, а звернувся ОСОБА_8 із вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про стягнення суми коштів, затрачених на майно, яке набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сімї та пізніше збільшив позовні вимоги, згідно яких просив: визнати незаконними та скасувати свідоцтво за 2003 рік про право власності в порядку спадкування, визнати незаконним запис 21.10.2009 року в книзі реєстрації права власності на нерухоме майно Коломийського БТІ про реєстрацію права власності на будинковолодіння, зобовязати Коломийське БТІ внести відповідний запис про анулювання попередньо зробленого в інтересах ОСОБА_6 запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 21.10.2009 року, визнати недійсним договір дарування від 01.08.2014 року та зобовязати гр.ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_1 у цій частині безумовно та повністю виконати судове рішення, а саме, повернути приватному нотаріусу ОСОБА_9 право встановлюючий документ про цей факт. Крім того, зазначила, що клопотання про зупинення провадження у даній справі з тих самих підстав уже вирішено судом, про що свідчить ухвала суду від 27.12.2016 року. Згідно якої в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі №342/552/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні правом власності на житловий будинок до вирішення справи №342/401/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про стягнення суми коштів, затрачених на майно, яке набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сімї відмовлено.

Вислухавши пояснення та заперечення учасників процесу стосовно заявленого клопотання, а також перевіривши доводи та обґрунтування відповідача та його представника, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволені заявленого клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 203 ЦПК України провадження в справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" судам роз'яснено, що, визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено в п. 4 ч. 1 цієї статті застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

В обгрунтування заявленого клопотання про зупинення провадження у справі №342/552/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні правом власності на житловий будинок та виселення до вирішення справи №342/401/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про стягнення суми коштів, затрачених на майно, яке набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сімї, визнання незаконними та скасування свідоцтва за 2003 рік про право власності в порядку спадкування, визнання незаконним запису 21.10.2009 року в книзі реєстрації права власності на нерухоме майно Коломийського БТІ про реєстрацію права власності на будинковолодіння, зобовязання Коломийське БТІ внести відповідний запис про анулювання попередньо зробленого в інтересах ОСОБА_6 запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 21.10.2009 року, визнання недійсним договору дарування від 01.08.2014 року та зобовязання гр.ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_1 у цій частині безумовно та повністю виконати судове рішення, а саме, повернути приватному нотаріусу ОСОБА_9 право встановлюючий документ про цей факт представник відповідача вказав, що у випадку задоволення позову у справі №342/401/16-ц у частині визнання за ОСОБА_5 права власності на частину нерухомого майна по вул.Братів Василиків, 15, в.с.Вікно Городенківського району Івано-Франківської області, даний позов ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні правом власності на житловий будинок та виселення задоволенню не підлягає.

Однак, в судовому засіданні представник відповідача ствердив, що на даний час у справі №342/401/16-ц вимоги про визнання права власності на частину нерухомого майна по вул.Братів Василиків, 15, в.с.Вікно Городенківського району Івано-Франківської області не заявляли.

Судом встановлено, що в справі №342/401/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_5 було заявлено вимоги, згідно яких він просив: стягнути суми коштів, затрачених на майно, яке набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сімї; визнати незаконними та скасувати свідоцтво за 2003 рік про право власності в порядку спадкування, видане громадянці ОСОБА_6 на будинковолодіння за адресою вул..Братів Василиків, 15 с.Вікно, Городенківський район Івано-Франківська область, видане державним нотаріусом Городенківської державної нотаріальної контори ОСОБА_10; визнати незаконним запис 21.10.2009 року в книзі реєстрації права власності на нерухоме майно Коломийського БТІ про реєстрацію права власності на будинковолодіння за адресою вул..Братів Василиків, 15 с.Вікно, Городенківський район Івано-Франківська область на імя ОСОБА_6; зобовязати Коломийське БТІ внести відповідний запис про анулювання попередньо зробленого в інтересах ОСОБА_6 запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 21.10.2009 року за адресою вул..Братів Василиків, 15 с.Вікно, Городенківський район Івано-Франківська область; визнати недійсним договір дарування від 01.08.2014 року громадянкою ОСОБА_6 громадянину ОСОБА_1, що посвідчений приватним нотаріусом Городенківського районного нотаріального округу, будинковолодіння за адресою вул..Братів Василиків, 15 с.Вікно, Городенківський район Івано-Франківська область з підстави, що подароване будинковолодіння не могло бути і відповідно до закону й не було правом приватної власності гр.ОСОБА_6; зобовязати гр.ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_1 у цій частині безумовно та повністю виконати судове рішення, а саме повернути приватному нотаріусу ОСОБА_9 право встановлюючий документ про цей факт.

Вимог щодо визнання за ОСОБА_5 права власності на частину нерухомого майна по вул.Братів Василиків, 15, в.с.Вікно Городенківського району Івано-Франківської області, ОСОБА_5 та його представником не заявлено, що визнано та стверджено представником відповідача в судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд звертає увагу на те, що у заяві про зупинення провадження у справі відповідачем та його представником не наведено обставин, які б свідчили про неможливість розгляду цивільної справи № 342/552/15-ц до розгляду та вирішення цивільної справи № 342/401/16-ц. Відповідачем та його представником не надано та не наведено, а судом не встановлено взаємоповязаних чи взаємовиключних обставин, які могли б стати підставами для неможливості розгляду даної справи до вирішення справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про стягнення суми коштів, затрачених на майно, яке набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сімї.

Крім того, суд звертає увагу на те, що клопотання про зупинення провадження у даній справі, яке було подане представником відповідача, уже вирішувалось судом. Згідно ухвали суду від 27.12.2016 року в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі №342/552/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні правом власності на житловий будинок до вирішення справи №342/401/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про стягнення суми коштів, затрачених на майно, яке набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сімї було відмовлено.

Частиною 3 статті 27 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов»язки.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 та його представника про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 168, 201, 203, 208, 210, 293 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_5І та його представника. про зупинення провадження у справі №342/552/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні правом власності на житловий будинок до вирішення справи №342/401/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про стягнення суми коштів, затрачених на майно, яке набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сімї - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя: Федів Л.М.