гСправа № 358/878/16-ц Провадження № 2-п/358/2/17
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

13 лютого 2017 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Богуславського районного суду Київської області від 25 серпня 2016 року задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто із ОСОБА_3 на його користь 526887 гривень заборгованості за договором позики з урахуванням встановленого індексу інфляції і трьох процентів річних, та 5268 гривень 87коп. судових витрат по сплаті судового збору, всього 532155 (пятсот тридцять дві тисячі сто пятдесят пять) гривень 87 копійок.

17 січня 2017 року до Богуславського районного суду Київської області від відповідачки ОСОБА_3 надійшла заява про перегляд заочного рішення, в якій відповідачка посилається на те, що вона не отримувала повісток про виклик до суду та як наслідок не змогла надати суду заперечення проти позову. Зазначає, що справа розглянута з порушенням правил підсудності розгляду цивільних справ, оскільки вона на території Богуславського району Київської області ніколи не була зареєстрована і не проживала. Тому, за таких обставин слід вважати, що вона з поважних причин не знала та не могла знати про наявність та розгляд судом позовної заяви, а також не могла забезпечити у встановлений ЦПК України спосіб явку до суду або забезпечити явку уповноваженого представника.

Також про наявність та зміст судового рішення їй стало відомо лише після отримання листа від ОСОБА_4 державної виконавчої служби Богуславського РУЮ згідно змісту якого їй стало відомо про заочне рішення Богуславського районного суду Київської області.

ОСОБА_4 державної виконавчої служби Богуславського РУЮ, який додається до матеріалів заяви було отримано нею лише 04.01.2017 року, а про зміст та наявність заочного рішення Богуславського районного суду Київської області стало відомо з Єдиного Державного реєстру судових рішень, коли фактично вона змогла за реєстровим номером судової справи знайти судове рішення та ознайомитись з його змістом.

Зі змісту судового рішення вбачається, що суд порушив норми матеріального права, які б не були допущені в разі, коли б вона була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи і могла надати суду свої заперечення проти позову.

Так, на переконання відповідачки, індексації внаслідок знецінення підлягає лише грошова одиниця України - гривня, а іноземна валюта, яка була предметом договору, індексації не підлягає. Тому норми ч. 2 ст. 625 ЦК щодо сплати боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції поширюються лише на випадки прострочення грошового зобовязання, яке визначене у гривні.

Відповідно до змісту договору позики, можливо встановити, що зобовязання щодо повернення суми позики виражено в іноземній валюті - долар США, а тому за вказаних обставин, не було жодних мінімально-необхідних правових підстав для того, аби проводити індексацію грошових зобовязань з урахуванням індексу інфляції, оскільки це суперечить вимогами статті 533 та 625 ЦК України, що підтверджено Постановою Верховного Суду України при перегляді справи № 6- 1672цс16.

Представник відповідачки ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав вимоги викладені в заяві про перегляд заочного рішення, посилаючись на вищевказані факти.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні висловив заперечення проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, та зазначив, що вимоги ЦПК України щодо належного виклику відповідачки на судовий розгляд були дотримані судом. Щодо застосування положень ст. 625 ч. 2 ЦК України при постановлені судового рішення, то на його думку суд вірно врахував індекс інфляції та три проценти річних, які є правовими наслідками невиконання грошового зобовязання.

У відповідності до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи судом були виконані вимоги ст.ст. 74, 76 ЦПК України щодо виклику відповідачки в судове засідання на розгляд справи.

Відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_3, які зазначені в її паспорті громадянина України, не були відомі суду, оскільки судом були враховані відомості зазначені в довідці адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області.

Дані розбіжності в інформації щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_3 дають підстави вважати, що вона з поважних причин не знала та не могла знати про наявність та розгляд судом позовної заяви.

Як зазначено вище, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність цих двох підстав має бути у їх сукупності, при відсутності хоча б одного з них заочне рішення не підлягає скасуванню.

Заявник в своїй заяві не зазначила та не надала докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заява про перегляд заочного рішення не може бути задоволена.

З врахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення постановленого Богуславським районним судом Київської області 25 серпня 2016 року за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, залишити без задоволення.

Ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення апеляційному оскарженню не підлягає.

У відповідності до ч. 4 ст. 231 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Головуючий: суддя ОСОБА_5