Справа №784/2535/13 10.02.2017
Справа № 784/2535/13
Провадження № 88-ц/784/1/17
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 4 квітня 2014 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Помазан Яни Валеріївни, про визнання свідоцтва про право власності на спадщину недійсним та стягнення коштів за рахунок спадкового майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право власності на спадщину недійсним та стягнення коштів за рахунок спадкового майна відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 4 квітня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково. Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2012 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 80 000 грн. В задоволенні вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, стягнення 3% річних за порушення грошового зобов`язання та збитків від інфляції відмовлено.

5 січня 2017 року до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 4 квітня 2014 року у зв`язку з нововиявленими обставинами, в якій вона просила звільнити від сплати судового збору.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 13 січня 2017 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 13 січня 2017 року вказана апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали судді, для усунення зазначеного в ухвалі недоліку, а саме для сплати 880 грн. судового збору.

Копію зазначеної ухвали було направлено ОСОБА_1 16 січня 2017 року (а.с.73).

ОСОБА_1 копію вказаної ухвали отримала 18 січня 2017 року ( а.с. 108).

Між тим, у встановлений суддею строк, заявниця не усунула вказаний в ухвалі судді недолік, оскільки не надала до Апеляційного суду квитанцію про сплату судового збору.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до заяви про перегляд рішення у зв`язку нововиявленими обставинами, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, а саме заява про перегляд рішення у зв`язку нововиявленими обставинами вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, судя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 4 квітня 2014 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Помазан Яни Валеріївни, про визнання свідоцтва про право власності на спадщину недійсним та стягнення коштів за рахунок спадкового майна вважати неподаною і повернути заявниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко