Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/63/17
Справа № 276/622/16-ц У Х В А Л А
04 квітня 2017 року смт.Пулини
Червоноармійського районного суду Житомирської області
ОСОБА_1
секретар судового засідання Риданова Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Пулини цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Технолог" до Хорошівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, співвідповідача ОСОБА_2, третя особа ПП "Азалія" про визнання права на майно та зняття з нього арешту.
У судовому засіданні брали участь: представник позивача - ОСОБА_3, представник відповідача - ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
01 грудня 2016 року з Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області до суду для розгляду за підсудністю надійшла дана справа, в якій позивач ПП "Науково-виробниче підприємство "Технолог" просить вжити до 13.07.2016 року, заходи забезпечення позову шляхом зупинення продажу на електронних торгах "Сетам" арештованого майна - номер лоту 156515, визнати дії державної виконавчої служби Хорошівське РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області з майном ПП НВП "Технолог" незаконними, підтвердити право власності ПП НВП "Технолог" на арештоване майно, а саме: металеву споруду червого кольору з білим дахом, станок окантовочний, станок окантовочний та станок полірувальний СМР, зобов"язати Хорошівське РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області зняти арешт на вказане майно ПП НВП "Технолог", та покласти на відповідача судові витрати.
Співвідповідач ОСОБА_2 надіслав суду письмове клопотання, в якому зазначає, що позовні вимоги слід роз"єднати, вимоги позивача до Хорошівського РВ ДВС підлягають розгляду за правилами господарського судочинства (підсудність Господарського суду Житомирської області), а тому в цій частині справа підлягає закриттю, в частині визнання вимог до нього справу направити по місцю його проживання - Костопільського районного суду.
Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення даного клопотання.
Представник відповідача щодо вирішення даного клопотання покладається на розсуд суду.
Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.
Згідно ст. 1 ГПК України право на звернення до господарського суду мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.
Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", спір про визнання недійсним аукціону (прилюдних торгів) або визнання його таким, що не відбувся, проведеного спеціалізованою організацією щодо реалізації майна, на яке було накладено арешт за виконавчим документом, вирішується судом у порядку цивільного судочинства, якщо однією з його сторін є фізична особа, з додержанням правил виключної підсудності (стаття 114 ЦПК). При цьому справа розглядається у позовному провадженні, а не в порядку розгляду скарги на дії державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.
Ухвалою Червоноармійського районного суду від 08.02.2017 року по даній справі було залучено в якості співвідповідача - ОСОБА_2
З чого випливає, що до підвідомчості розгляду справ господарськими судами, у яких однієї із сторін є фізична особа, не підлягають.
Крім того, заявлені позовні вимоги є взаємопов"язані між собою і їх окремий розгляд неможливий, так як по даній справі предмет позову один і той же.
Враховуючи, що в даній справі однією зі сторін є фізична особа і окремий розгляд даних позовних вимог неможливий, тому суд вважає в задоволенні клопотання співвідповідача ОСОБА_2 відмовити.
Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання співвідповідача ОСОБА_2, відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гуц