Провадження № 2/369/938/17
РІШЕННЯ

Іменем України

20.01.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернувся із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 15 червня 2015 року ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 уклали договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, шляхом акцептування клієнтом публічної пропозиції банку на комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (в рамках обслуговування продукту «Максимум PayPass»).

Відповідно до умов укладеного договору банк зобовязався відкрити позичальнику картковий рахунок у валюті гривня та випустити міжнародну платіжну картку DMC Gold строком дії 2 роки з моменту її випуску. Також відповідно до умов договору, ОСОБА_1 зобовязався в порядку та на умовах, що визначені договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором.

Банк виконав свої зобовязання, згідно укладеного договору, відкривши позичальнику ОСОБА_1 картковий рахунок № 6836 у валюті гривня та випустив міжнародну платіжну картку DMC Gold строком дії 2 роки з моменту її випуску, встановивши ліміт відновлювальної кредитної лінії в розмірі 27 000,00 грн..

У порушення умов договору ОСОБА_1 свої зобовязання належним чином не виконав, у результаті чого станом на 09 листопада 2016 року має заборгованість по тілу кредиту 14857,12 грн., заборгованість за прострочення по тілу кредиту 18991,57 грн., відсотки за кредитом 62,88 грн..

Станом на 09 листопада 2016 року розмір нарахованої неустойки становить 4942,66 грн..

Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Альфа-Банк» просив стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість у сумі 38 854,23 грн. та понесені судові витрати.

У судове засідання представник позивача не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суду надана заява про розгляд справи у відсутності представника позивача.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно анкети-заяви про акцепт ПАТ «Дельта банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум PayPass» про акцепт ОСОБА_2 пропозиції на укладення договору про участь в ОСОБА_3 лояльності ОСОБА_3/ОСОБА_3, ОСОБА_1 здійснив пропозицію (оферту) з ПАТ «Дельта банк», в якій просив на умовах, визначеній в цій Пропозиції та відповідно до Правил надання банківських послуг при здійсненні кредитування фізичних осіб у ПАТ «Дельта банк»: відкрити поточний рахунок з використанням платіжної картки, оформити платіжну картку, встановити ліміт кредитної лінії у сумі та на строк, відповідно до умов, визначених пропозицією.

Згідно Додатку до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (в рамках обслуговування продукту «Максимум PayPass») ПАТ «Дельта банк» на підставі анкети-заяви про акцепт, наданої клієнтом ОСОБА_1, банк відкрив рахунок № 6836 у валюті гривня та випустив міжнародну платіжну картку DMC Gold строком дії 2 роки з моменту її випуску.

Відповідно до умов п. п. 2.1, 2.1.1 Додатку до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (в рамках обслуговування продукту «Максимум PayPass») ліміт відновлювальної кредитної лінії становить 75 000 грн.. Сума кредиту, що є доступною клієнту на момент видачі клієнту картки та підписання цього додатку, з встановленого договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб та вказаного в цьому додатку ліміту відновлювальної кредитної лінії складає 27 000 грн.. При цьому сторонами було погоджено, що сума кредиту, що може бути доступна клієнту в будь-який час протягом строку дії відновлювальної кредитної лінії та відрізняється від суми, що вказана в цьому пункті, повідомляється банком клієнту у порядку та спосіб, визначений умовами договору сторони також погодили, що сума кредиту, що може бути доступна клієнту в будь-якому випадку не може перевищувати ліміт відновлювальної кредитної лінії, який становить 75 000 грн..

Згідно умов п. 2.2 договору процентна ставка за користування коштами відновлювальної лінії складає 40 % на торгові операції та на операції зняття коштів.

Відповідно до п. 2.3. договору розмір обов'язкового платежу складає 7 % від суми загальної заборгованості за відновлювальною кредитною лінією, при цьому сторони погодились, що розмір обовязкового мінімального платежу не може бути меншим за 50 грн..

Згідно анкети-заяви від 15 червня 2015 року ОСОБА_1 погодив умову про те, що на умовах, визначених в цій Пропозиції, та відповідно до Правил надання банківських послуг при здійсненні кредитування фізичних осіб у ПАТ «Дельта банк», банк має відкрити клієнту поточний рахунок з використанням платіжної картки, встановити йому ліміт кредитної лінії у сумі та на строк, визначений цією пропозицією.

Банк виконав свої зобовязання, згідно укладеного договору, відкривши позичальнику ОСОБА_1 картковий рахунок № 6836 у валюті гривня та випустив міжнародну платіжну картку DMC Gold строком дії 2 роки з моменту її випуску, встановивши ліміт відновлювальної кредитної лінії в розмірі 27 000,00 грн..

Як вбачається з матеріалів справи, у поданих до суду письмових запереченнях на позов відповідач ОСОБА_1 зазначив, що він заперечує щодо заявлених вимог ПАТ «Дельта банк» з тих підстав, що він не укладав з позивачем угоди про надання споживчого чи особистого кредиту, хоча відповідно до публічної пропозиції ПАТ «Альфа банк» про укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, умовами п. 3.4 передбачено укладання угод про використання продуктів банку. Також у своїх запереченнях відповідач ОСОБА_1 вказав на те, що додаток до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (в рамках обслуговування продукту «Максимум PayPass») від 15 червня 2015 року був укладений між ним, ОСОБА_1, та ПАТ «Альфа банк», керуючись Постановою НБУ від 12 листопада 2003 року за № 492, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 17 грудня 2003 року за № 1172/8493.

Відповідно до п. п. 3.1., 3.2. ОСОБА_2 пропозиції ПАТ «Альфа банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, передбачено, що банк за бажанням клієнта та згідно з умовами укладеної між сторонами угоди про використання продуктів банку, що укладається в порядку передбаченому цим договором, відкриває клієнту поточний рахунок для здійснення операцій передбачених чинним законодавством України та цим договором. Відкриття поточного рахунку/рахунку ЕПЗ здійснюється на підставі відповідної заяви клієнта та за умови укладення відповідної угоди про використання продуктів банку в порядку, передбаченому цим договором.

Згідно п. 3.4 ОСОБА_2 пропозиції ПАТ «Альфа банк», угоди про використання продуктів банку укладаються на підставі цього договору та з врахуванням умов його додатків, шляхом надання клієнтом банку, в тому числі із застосуванням засобів системи «Інтернет-Серісу «My Alfa-bank», у випадках якщо такий порядок укладання відповідної угоди про використання продуктів банку передбачений умовами відповідного додатку до цього договору, поштового зв'язку тощо, оферти на укладання відповідної угоди про використання продуктів банку та акцепту її банком у випадку наявності на це його волі.

Згідно вимог ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно вимог ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Верховний Суд України у справі № 6-16цс15 від 11 березня 2015 року висловив правову позицію з приводу того, що за частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 здійснив пропозицію (оферту) з ПАТ «Альфа банк» відповідно до ОСОБА_2 пропозиції ПАТ «Альфа банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Банк виконав свої зобовязання, згідно укладеного договору, відкривши позичальнику ОСОБА_1 картковий рахунок № 6836 у валюті гривня та випустив міжнародну платіжну картку DMC Gold строком дії 2 роки з моменту її випуску, встановивши ліміт відновлювальної кредитної лінії в розмірі 27 000,00 грн..

Згідно наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості станом на 09 листопада 2016 року ОСОБА_1 має заборгованість по тілу кредиту 14857,12 грн., про строчка по тілу 18991,57 грн., відсотки за кредитом 62,88 грн..

Позивач виконав свої зобовязання по договору, надавши кредит, проте відповідач у відповідності до умов кредитного договору не повертає та не сплачує відсотки за користування кредитом.

Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору.

Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконує взятих на себе за договором зобовязань, суд вважає, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість у розмірі 38 854,23 грн..

Судові витрати по справі слід стягнути з відповідача згідно зі ст. 88 ЦПК України на користь позивача.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. ст. 526, 611, 627, 638, 639, 1050 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість у розмірі 38 854,23 грн., яка складається із заборгованості по тілу кредиту 14857,12 грн., заборгованості за прострочення по тілу кредиту 18991,57 грн., заборгованості по відсоткам за кредитом 62,88 грн., неустойка 4 942,66 грн., та понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн..

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.