АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 658/2950/16-ц Головуючий в І інстанції: Терещенко О.Є. Номер провадження 22ц - 791/259/2017 Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Бугрика В.В.

Суддів: Пузанової Л.В.,

Фурман Т.Г.,

Секретаря Мирненко А.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 31 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого народилася дочка - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб між сторонами розірвано за рішенням Каховського міськрайонного суду. Позивач зазначала, що рішенням Каховського міськрайонного суду від 02.08.2016 року з відповідача ОСОБА_2 було стягнуто на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини, але відповідач їх сплачує нерегулярно, в мінімальному розмірі і не в повному обсязі. Позивач наголошувала, що коштів, які відповідач надає на утримання неповнолітньої ОСОБА_4, недостатньо для її нормального розвитку, здоров'я та навчання. Крім того, ОСОБА_3 зазначала, що їх спільна дитина - дочка ОСОБА_4, страждає на тяжке захворювання, в зв'язку з чим потребує безперервного лікування, вартісних обстежень, особливої уваги, догляду та логопедичного стимулювання розвитку мовлення, які позивач не може оплачувати самостійно. Позивач просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь 1/2 частину витрат, понесених нею на забезпечення лікування та розвитку їх спільної неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, що складає 11 492,40 грн. та судові витрати.

Рішенням суду позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 додаткові витрати на утримання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 11492,40 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір 551,20 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду змінити, зменшивши суму стягнення до 2495,2 грн., змінити розділ судових витрат за наслідками перегляду справи, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що з певними витратами на лікування донечки він згоден, адже вони належним чином підтверджені, та відповідають вимогами ст. 185 СК України.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що сторони є батьками неповнолітньої ОСОБА_4, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, і після розлучення батьків проживає разом з позивачкою.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02.08.2016 року з відповідача було стягнуто на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менш 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції керувався ст. ст. 141,150,180,185 СК України, п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006р. №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», ст. 8, 12 ЗУ «Про охорону дитинства», ст. 3, 18, 27 Конвенції про права дитини, та наданій документації стосовно постійних захворювань неповнолітньої ОСОБА_4. Суд зазначив доведеність наданих відповідачем обставин які свідчать про обов'язок відповідача брати участь у додаткових витратах на утримання дитини, та визнав позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

З таким висновком місцевого суду колегія суддів погоджується, виходячи з наступних підстав.

Так відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч.1 ст.185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до роз'яснень п. 18 постанови Пленум Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», до передбаченої ст. 185 СК України участі в додаткових витратах на утримання дитини, викликаних особливими обставинами (розвитком її здібностей, хворобою, каліцтвом тощо), можна притягати лише батьків. У цих випадках ідеться про фактично зазнані або передбачувані витрати, тому їх необхідно визначати у твердій грошовій сумі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Так, суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, обґрунтовано виходив з того, що понесені позивачем витрати спрямовані на розвиток здібностей дитини та її лікування, а тому, згідно ст. 185 СК України, позовні вимоги є обґрунтованими.

Проте колегія суддів вивчивши матеріали справи вважає, що позивачем доведено, що зазначені витрати викликані особливими обставинами, а саме: придбання дивану на суму 4680 грн, ОСОБА_3 довела, що зазначена купівля була, відповідно до ст. 185 СК України, пов'язана із особливими обставинами, зумовлених певними якостями дитини, її стану здоров'я чи іншими винятковими ситуаціями, та не є поточними витратами на забезпечення основних життєвих потреб дитини. Курс дельфінотерапії, тривалістю 2 дня на загальну суму 6000 грн.- позивачка надала копію квитків з дельфінарію. Транспортні витрати на загальну суму 416,35 грн. та оренда квартири у м. Одеса з 10.01.2016 по 22.01.2016р. які були пов'язанні з обстеженням та лікуванням дитини у м. Одесса. Позивачем обґрунтовано необхідність зазначених витрат, та їх зв'язок із особливими обставинами, зумовлених певними якостями дитини, її стану здоров'я чи іншими винятковими ситуаціями. Судом перевірено відповідність дат квитків на залізничний транспорт, квитанцій за оренду житла та дати відвідування дельфінарію у м. Одесса, а отже зазначені транспортні витрати та витрати на житло є такими, які вчинені для лікування дитини та в інтересах дитини відповідно до ст. 185 СК України. Ауділогічне обстеження на загальну суму 1800 грн. з наданих у матеріалах справи довідок була потреба у ОСОБА_4 в даному обстежені.

Зазначені вище витрати колегія судів вважає як такими, що є додатковими витратами на лікування неповнолітньої ОСОБА_4.

Доводи апеляційної скарги, щодо недоцільності витрат понесених згідно квитанції від 11.07.2016 р. (а.с. 24) на загальну суму 1576,5 грн. колегія суддів відхиляє, та зазначає, що в матеріалах справи наявні докази, що зазначене обстеження було призначено неповнолітній ОСОБА_4, та належним чином підтверджено понесені витрати. Витрати на придбання окулярів на суму 600 грн., що підтверджено рецептом та товарним чеком, на придбання ліків за призначенням лікаря на суму 220,50 грн., оплата навчання навичок спілкування у «Логопедичному центрі Сімагіної» на суму 650 грн, придбання ліків за рецептом лікаря на суму 3519,55 грн. відповідач визнає як такими, що не суперечать ст. 185 СК України.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, немає жодних підстав для його скасування чи змінення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 31 жовтня 2016 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з моменту проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий В.В. Бугрик

Судді: Л.В. Пузанова

Т.Г. Фурман

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 15 лютого 2017 року

Ухвала набрала законної сили 14 лютого 2017 року

Суддя В.В. Бугрик

Секретар судового засідання А.А. Рябченко