Справа № 127/2-2831/11 Провадження № 22-ц/772/523/2017Головуючий в суді першої інстанції Вохмінова О. С.
Категорія 1Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Медяного В.М., Сопруна В.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Замостянського районного суду міста Вінниці від 14 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Гаражно-будівельного кооперативу «Хімік» і Вінницької міської ради про відшкодування збитків, завданих в результаті вилучення земельної ділянки,

В с т а н о в и л а:

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 14 травня 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 12 червня 2012 року, відмовлено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в задоволенні позову до ГБК «Хімік» і Вінницької міської ради про відшкодування збитків, завданих в результаті вилучення земельної ділянки.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ГБК «Хімік» 2 303,87 грн. сплачених за надану правову допомогу.

В грудні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 14 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ГБК «Хімік» і Вінницької міської ради про відшкодування збитків, завданих в результаті вилучення земельної ділянки.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зазначив, що з ухвалою суду не погоджується, оскільки висновок суду першої інстанції є несправедливим, упередженим, необґрунтованим, необ'єктивним та таким, що суперечить нормам Конституції України, ст. 15, 16 ЦК України, ст. 1, 3, 8, 212 та 213 ЦПК України. Крім того висновок суду вважає таким, що не відповідає фактичним обставинам справи та матеріалам справи. Судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають істотне значення для справи, порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився і не надав письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 14 травня 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 12 червня 2012 року, відмовлено ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в задоволенні позову до ГБК «Хімік» і Вінницької міської ради про відшкодування збитків, завданих в результаті вилучення земельної ділянки; стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ГБК «Хімік» 2 303,87 грн. сплачених за надану правову допомогу (том 1 а. с. 160-166; 213-214).

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підстави для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 грудня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами залишено без руху з тих підстав, що всупереч вимог п. 5, 6 ч. 2 ст. 364 ЦПК України заявником не зазначені нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, а також не зазначені і не надані докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, не зазначено дати їх відкриття або встановлення, не надано докази на підтвердження строку встановлення обставин, що мають істотне значення для справи. Позивачу надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання зазначеної ухвали позивач подав до суду заяву про усунення недоліків, в якій зазначив, що підставою для перегляду рішення суду є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи, а саме те, що він дізнався, що власником будівлі та земельної ділянки був лише він, тому тільки він міг звертатися до суду за захистом своїх прав та інтересів. Крім того на час відселення із будинку він не перебував у шлюбі з ОСОБА_3 Якби ці обставини також були відомі суду під час розгляду справи, суд би відмовив йому та ОСОБА_3 на спільне отримання коштів з відшкодування збитків, завданих в результаті вилучення ділянки. Зазначив, що такі обставини йому стали відомі 8 грудня 2016 року, коли він звернувся до Генеральної прокуратури України з приводу відшкодування йому Вінницькою міською радою збитків, завданих в результаті вилучення земельної ділянки (том 3 а. с. 22-23).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Згідно роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 13 постанови «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року, встановлений абзацом 2 частини 1 статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 ст. 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами на підставі абзацу 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, з огляду на те, що рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 14 травня 2012 року, про перегляд якого у зв'язку з нововиявленими обставинами позивачем ОСОБА_2 подано заяву, набрало законної сили 12 червня 2012 року на підставі ухвали Апеляційного суду Вінницької області, тобто із заявою позивач звернувся до суду більш як через три роки з дня набрання рішенням законної сили.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та правильних висновків суду не спростовують.

Крім того із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 24 листопада 2015 року, відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 14 травня 2012 року (том 2 а. с. 115, 141-142).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 вересня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 21 жовтня 2016 року, відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами (том 2 а. с. 195, 220-221).

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ М.В. Матківська

Судді: /підпис/ В.М. Медяний

/підпис/ В.В. Сопрун

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська