АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

секретар: Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою Луканіної ЛюбовіВіталіївни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/1142/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

в с т а н о в и л а :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року відмовлено в задоволені позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі по тексту - ПАТ «Універсал Банк») до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Не погодившись із таким рішенням суду Луканіна Л.В. в інтересах ПАТ «Універсал Банк» подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення яким задовольнити позов у повному обсязі. Зазначає, що ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 16 699,91 доларів США, проте, в зв'язку з тим, що у ПАТ «Універсал Банк» відсутній договір кредиту, а як наслідок і правові підстави для стягнення заборгованості за відповідним договором, відносини, що виникли між сторонами регулюються главою 83 ЦК України, а тому кошти отримані відповідачем є такими, що набуті без достатньої правової підстави. Також звертає увагу на те, що ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду в межах позовної давності.

В суді апеляційної інстанції Михайленко Л.В. в інтересах ПАТ «Універсал Банк» апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити з наведених в ній підстав.

ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, вважала, що спір вирішений судом правильно.

В судове засідання особисто ОСОБА_2 не з'явилась, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлена належним чином, забезпечив явку в судове засідання свого уповноваженого представника, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за її відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 03 липня 2008 року ОСОБА_2 в ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», було відкрито поточний рахунок НОМЕР_2.

Згідно з поясненнями представника ПАТ «Універсал Банк», 03 липня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № CL59773, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 16 699,91 доларів США з кінцевим терміном погашення кредиту до 05 червня 2016 року.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року у справі № 756/11986/14-ц відмовлено в задоволенні позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL59773 від 03 липня 2008 року (а.с.5-7).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31 березня 2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 серпня 2015 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року залишено без змін (а.с.8-9).

У грудні 2015 року ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, посилаючись на те, що укладений між у ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 кредитний договір втрачено, а як наслідок відсутні правові підстави для стягнення заборгованості за відповідним договором, а тому кошти отримані відповідачем є такими, що набуті без достатньої правової підстави.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову ПАТ «Універсал Банк».

При цьому, ухвалюючи рішення, суд виходив з того, що між сторонами відсутні договірні зобов'язання, ПАТ «Універсал Банк» не надано жодного підтвердження про рух коштів по рахунку НОМЕР_2, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Загальні підстави для виникнення зобов'язань у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які вникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Об'єктивними умовами виникнення зобов'язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або не збільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

За змістом статті 1212 ЦК України безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частин першої, другої статті 509 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені цими актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, належать договори та інші правочини. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, установлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов'язання повинне належно виконуватись відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичай ставляться.

Згідно з частиною першою статті 177 ЦК України об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 отримала від ПАТ «Універсал Банк» грошові кошти у розмірі 16 699,91 доларів США, що не заперечувалось представником відповідача в суді апеляційної інстанції.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року у справі № 756/11986/14-ц було встановлено відсутність договірних правовідносин між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 (а.с.5-7).

Відтак, враховуючи відсутність правової підстави набуття грошових коштів у розмірі 16 699,91 доларів США, такі кошти в силу положень ст. 1212 ЦК України є безпідставно набутим майном.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ПАТ «Універсал Банк».

ПАТ «Універсал Банк» було зазначено, що ОСОБА_2 було повернуто банку грошові кошти в сумі 7 781,66 доларів США, що не спростовано останньою.

Відтак, з ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь ПАТ «Універсал Банк» безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 8 918,25 грн.

При цьому, колегія суддів відхиляє посилання ОСОБА_2 про сплив позовної давності з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

23 січня 2015 року рішенням Оболонського районного суду м. Києва, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31 березня 2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 серпня 2015 року, було відмовлено ПАТ «Універсал Банк» в задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а тому саме з цього моменту ПАТ «Універсал Банк» довідалося про те, що кошти ОСОБА_2 були отриманні безпідставно.

З позовом до суду ПАТ «Універсал Банк» звернулось 29 грудня 2015 року, тобто в межах позовної давності.

Враховуючи викладене, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року, ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову ПАТ «Універсал Банк».

Також, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» підлягає стягненню судовий збір у сумі 6 727,75 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ЛуканіноїЛюбові Віталіївни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року скасувати та ухвалити нове.

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (, п/р №3333, МФО 322001) грошові кошти у розмірі 8 918,25 (вісім тисяч дев'ятсот вісімнадцять) доларів США та 6 727,75 (шість тисяч сімсот двадцять сім) грн. на відшкодування судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А.Пікуль