Справа № 182/5972/16-ц
Провадження № 2/0182/742/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26.04.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кобеляцької Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

за участю відповідачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором кредиту.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на наступне.

Між ПАТ „Укрсоцбанк в особі Східного комерційного макрорегіону та фізичною особою ОСОБА_1 (далі за текстом відповідач - 1) 26 грудня 2013 року був укладений договір про надання кредиту на купівлю автотранспортних засобів № 315АІ1 від 26.12.2013 року, згідно з яким відповідачу - 1 було надано у користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти. Відповідно до п.1.1, надання кредиту здійснювалось одним траншем у сумі 125 850,00 грн. зі сплатою 15,9 % річних. Відповідно до п.1.2 договору кредиту, кредит надавався Відповідачу - 1 для оплати придбаного автомобіля марки Geely Emgrand х7, 2013 р.в., коричневого кольору. 26 грудня 2013 року між позивачем, відповідачем - 1 та ОСОБА_2 (далі - відповідач - 2), було укладено договір поруки № 315АІ1 - Р1 від 26.12.2013 року до кредитного договору № 315АІ1 від 26.12.2013 року, на підставі якого відповідач - 2 зобовязався перед позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання відповідачем - 1 зобовязань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу), у розмірі, в строки та в порядку, передбачених Договором кредиту № 315АІ1 від 26.12.2013 року. 26 грудня 2013 року між позивачем, відповідачем - 1 та ОСОБА_3 (далі - відповідач - 3), було укладено договір поруки № 315АІ1 - Р2 від 26.12.2013 року до кредитного договору № 315АІ1 від 26.12.2013 року, на підставі якого відповідач - 3 зобовязався перед позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання відповідачем - 1 зобовязань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу), № 315АІ1 від 26.12.2013 року. Зобовязання позивача, визначені у договорі кредиту, а саме п.3.1.1., були виконані належним чином та в повному обсязі, що підтверджується випискою по особовому рахунку. В порушення умов договору кредиту, відповідач - 1 протягом тривалого часу не здійснює погашення процентів за користування кредитом у встановлені терміни. Відповідно до п. 4.1. договору кредиту, у разі прострочення відповідачем - 1 строків сплати ануїтетних платежів, відповідно п.п.1.1 кредитного договору, комісій, передбачені умовами кредитного договору, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених у п.1.1., 3.2.3., 3.3.14., кредитного договору, відповідач - 1 сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення від несвоєчасно сплаченої і за кожен день прострочення. Відповідно до п.4.2 договору кредиту, у разі порушення відповідачем - 1 вимог п.п.3.3.2, 3.3.4, 3.3.6, 3.3.7, 3.3.9 - 3.3.20 кредитного договору, відповідач - 1 зобовязаний сплатити позивачу штраф у розмірі 0,5 % від фактичної заборгованості за кредитом та нарахованими відсотками за кожний випадок. Відповідно до п.3.2.3 договору кредиту, кредитор має право вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів, сплати комісій та можливих штрафних санкцій у разі затримання позичальником сплати кредиту (частини кредиту) та/або процентів: щонайменше на один календарний місяць (п.3.2.3.1 кредитного договору). Станом на 02.06.2016 року загальний розмір заборгованості відповідача - 1 складає 78 627,13 грн., з них:

- сума заборгованості за кредитом 75 399,65 грн.;

- сума заборгованості за відсотками 1 581,20 грн.;

- пеня, передбачена за несвоєчасне повернення кредиту 1 104,38 грн.;

- пеня, передбачена за несвоєчасне повернення відсотків - 167,86 грн.;

- інфляційні витрати за кредитом - 309,21 грн.;

- інфляційні витрати за відсотками - 64,83 грн.

За таких обставин звернулись до суду і просять стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ „Укрсоцбанк заборгованість за договором про надання кредиту № 315АІ1 від 26.12.2013 року у сумі 78 627,13 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 378 грн. 00 коп.

В судове засідання представник позивача не прибув, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав і просив задовольнити його в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти позовних вимог категорично заперечував, згідно наданих ним до суду письмових заперечень, в яких посилався на те, що станом на 06.01.2017 року не має простроченої заборгованості за кредитним договором № 315А01 від 26.12.2013 року ні по основному боргу, ні по процентам, що позивач підтвердив своєю Довідкою від 06.01.2017 року №10.1-186/96-157. Крім того, позивач не зазначив, коли і які саме періоди несплати процентів стали приводом для звернення за поверненням кредиту у повному обсязі, що унеможливлює надання ним точних та обґрунтованих даних щодо здійснених платежів. Також позивач не зазначив, яким чином виникла заборгованість саме по процентах (якщо така існує, бо у Довідці банку такі дані відсутні), адже платежі за кредитом приймаються позивачем тільки загальною сумою, про що свідчать видані позивачем квитанції, і він не має жодного впливу на розподіл наданої позивачу у якості платежу за кредитом загальної суми по складовим кредиту (тіло, проценти, тощо). Враховуючи, що на теперішній час він не має заборгованостей за кредитним договором (у тому числі по процентах за користування кредитом), що підтверджено Довідкою про відсутність простроченої заборгованості, наданої йому позивачем, підстави для звернення до суду відсутні. Слід врахувати також той факт, що, незважаючи на значні фінансові труднощі (основне - значне підвищення комунальних платежів, продуктів та фінансова нестабільність, яку неможливо було передбачити на момент укладання Договору кредиту), він не допустив значних термінів прострочення планових платежів за кредитним договором. За період з грудня 2013 року (три роки), незважаючи на значні фінансові труднощі, що виникли з незалежних від нього причин, кредитні зобов'язання на теперішній час виконані. І він має намір розрахуватись за кредитним договором у повному обсязі в строк. Тому в позові банку просить відмовити в повному обсязі. Крім того, пояснив, що, коли дізнався про позов, поїхав в банк і став вимагати довідку від менеджера, що він не заборгував банку нічого і сплачує свій кредит в строк, визначений кредитним договором. Менеджер йому сказала, що сама не розуміє, що за позов в суді, що в них є набагато більші боржники і що це, мабуть, помилка. Однак, довідку одразу не надала. І лише коли він кілька разів звернувся в Київ на гарячу лінію, йому було надано довідку, в якій зазначено, що він не має простроченої заборгованості за кредитним договором № 315АІ1 від 26.12.2013 року, яку він надав разом із запереченнями до суду.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог також заперечували і суду пояснили, що не мають жодної заборгованості за кредитом, бачили довідку з банку та контролюють свого сина.

Вислухавши відповідачів, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Згідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язує повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно із ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.611 ЦК України, правовими наслідками порушення зобов'язання, які встановлюються договором або законом, є припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, сплата неустойки, а також відшкодування збитків.

Згідно зі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Як встановлено в судовому засіданні, між ПАТ „Укрсоцбанк в особі Східного комерційного макрорегіону та фізичною особою ОСОБА_1 26.12.2013 року був укладений договір про надання кредиту на купівлю автотранспортних засобів №315АІ1 від 26.12.2013 року, згідно з яким ОСОБА_1 було надано у користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти (а.с.4-13). Відповідно до п.1.1, надання кредиту здійснювалось одним траншем у сумі 125 850,00 грн. зі сплатою 15,9 % річних (а.с.26). Відповідно до п.1.2 договору кредиту, кредит надавався ОСОБА_1 для оплати придбаного автомобіля марки Geely Emgrand х7, 2013 р.в., коричневого кольору. 26.12.2013 року між позивачем, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 315АІ1 - Р1 від 26.12.2013 року до кредитного договору № 315АІ1 від 26.12.2013 року, на підставі якого ОСОБА_2 зобовязалась перед позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання ОСОБА_1 зобовязань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу), у розмірі, в строки та в порядку, передбачених Договором кредиту № 315АІ1 від 26.12.2013 року (а.с.14-15). 26.12.2013 року між позивачем, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 315АІ1 - Р2 від 26.12.2013 року до кредитного договору № 315АІ1 від 26.12.2013 року, на підставі якого ОСОБА_3 зобовязався перед позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання ОСОБА_1 зобовязань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу), у розмірі, в строки та в порядку, передбачених договором кредиту № 315АІ1 від 26.12.2013 року (а.с.16-17). Зобовязання позивача, визначені у договорі кредиту, а саме п.3.1.1, були виконані належним чином та в повному обсязі, що підтверджується випискою по особовому рахунку.

Однак, відповідно до довідки від 06.01.2017 року (вих.№ 10.1 186/96-157), наданої ПАТ „Укрсоцбанк про стан кредитної заборгованості на 06.01.2017 року, під час виконання за кредитним договором № 315АІ1 від 26.12.2013 року мала місце прострочена заборгованість більше 7 днів (без врахування пені). Простроченої заборгованості за кредитним договором № 315АІ1 від 26.12.2013 року станом на 06.01.2017 року по основному боргу та процентам не має (а.с.44 зворот). Представник позивача до суду не зявлявся, надсилаючи лише свої заяви про розгляд справи у свою відсутність, навіть отримавши заперечення відповідача ОСОБА_1 та копію довідки про відсутність боргу, надану ПАТ „Укрсоцбанком на вимогу ОСОБА_1 Жодних пояснень з приводу довідки чи уточнених заяв до суду не надавав.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.3-7, 10-11, 208-209, 212-215, суд , -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити в повному обсязі.

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4