Справа № 357/9696/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

20 січня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Протасова О. М. ,

при секретарі - Дорошкевич В. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування комунальними послугами.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та споживає послуги, що надаються мешканцям будинку, який перебуває на балансі КЕВ м. Біла Церква. Послуги надавались згідно з встановленими нормами споживання. Між позивачем та відповідачем встановилися зобов'язальні правовідносини з приводу надання житлово-комунальних послуг.

У вказаний гуртожиток, згідно ордеру №29 від 12.05.2000 року виданого л-ту ОСОБА_2, вселилися також відповідач та син - ОСОБА_3 Шлюб між відповідачем та ОСОБА_2 розірвано, проживають окремо.

За час проживання відповідача в гуртожитку, в результаті повного ігнорування свого обов'язку по оплаті житлово-комунальних послуг, за відповідачем утворилася заборгованість у розмірі 10205,23 грн. Відповідачу надсилалась претензія №135/5 від 25.01.2016 року, проте, відповідачем залишена без розгляду .

З урахуванням індексу інфляції за час прострочення оплати за комунальні послуги та 3% річних від суми заборгованості, сума боргу відповідача складає 20 268,68 грн., яку позивач просе стягнути.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд ухваливши про заочний розгляд справи, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, на підставі такого.

Відповідно до ст.ст.66, 67 та 68 Житлового кодексу Української РСР та п.п.38, 39 «Примірного положення про гуртожитки», затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР №208 від 3 червня 1986 року, мешканці гуртожитку зобов'язані щомісячно у встановлені строки вносити плату за користування жилою площею та комунальними послугами.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Правова позиція, висловлена Судовою палатою у цивільних справах Верховного Суду України в постанові від 27 березня 2013 року у справи № 6-6ц13, свідчить про обов'язок споживача своєчасно оплачувати комунальні послуги і споживач не може бути звільнений від виплати виниклої у нього заборгованості.

Згідно зі статтею 614 Цивільного кодексу України, особа звільняється від відповідальності за невиконання зобов'язання лише у тому випадку, коли доведе відсутність своєї вини у порушенні такого зобов'язання.

Відповідно до Правової позиції Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України, висловленої в постанові від 20 червня 2012 року у справі 6-68цс12, закріплена в п. 10 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» правова норма щодо відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення оплати за житлово-комунальні послуги у вигляді пені не виключає застосування правових норм, встановлених у ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що на балансі позивача перебуває гуртожиток, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який згідно акту приймання-передачі передано на баланс позивачу (копія акту додається). Згідно повідомлення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради №1904/1-13 від 06.06.2016 року.

Згідно ордеру №29 від 12.05.2000 року виданого л-ту ОСОБА_2, вселилися також відповідач та син - ОСОБА_3 Шлюб між відповідачем та ОСОБА_2 розірвано, проживають окремо.

Також судом встановлено, що за час проживання відповідача в гуртожитку, в результаті повного ігнорування свого обов»язку по оплаті житлово- комунальних послуг за відповідачем утворилась заборгованість в сумі 10205,23 грн.

З урахування індексу інфляції за час прострочення оплати за комунальні послуги та 3% річних від суми заборгованості, сума боргу відповідача складає 20 268,68 грн.

Позивачем надсилалась претензія № 135/5 від 25.01.2016 року, проте відповідачем її залишено без розгляду.

Належних та допустимих доказів на спростування наведеного відповідачами не надано.

Враховуючи наведені норми та встановлені обставини, суд вважає, що вимоги позивача грунтуються на законі, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10,11,214-215ЦПК України, ст.ст. 526, 615 ЦК України, ст.9, 125, 127, 128, 132 ЖК України, суд.

В И Р І Ш И В :

Позов Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква (код 08167863, р/р 5318 в ГУ ДКУСУ в Київській обл., МФО 821018) заборгованість за користування житловою площею та комунальними послугами з урахуванням індексу інфляції за час прострочення та 3% річних в сумі 20 268,68 грн. судові витрати в сумі 689,00 грн., а всього 20957,68 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. М. Протасова