Справа № 219/9448/16-ц
Провадження № 2/219/177/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Лісановій М.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Часовоярської міської ради, про визнання права забудовника жилого будинку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

26.09.2016 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною позовною заявою, яку в подальшому уточнила та в якій вказала, що рішенням Часовоярського міськвиконкому від 23 вересня 1958 року № 17 її батькові - ОСОБА_4, була виділена земельна ділянка розміром 486,0 кв. м. у безстрокове користування на право забудови будинку в АДРЕСА_1. Позивач у позовній заяві вказує, що 10.03.1961 року був проведений в натурі відвід земельної ділянки та вона була передана у користування забудовнику ОСОБА_4 В той же день було видано дозвіл на виконання робіт по будівництву жилого будинку. Як вказано у заяві, факт надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального жилого будинку на праві приватної власності був посвідчений шляхом підписання договору та посвідчення його нотаріально 29 березня 1961 року. Строк завершення робіт був визначений як 1964 рік. Позивач зазначає, що фактично будинок був побудований, батько позивачки вселився у будинок, призвів прописку за цією адресою у грудні 1964 року та постійно проживав у ньому. ІНФОРМАЦІЯ_2 батько позивачки помер. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді жилого будинку з усіма господарським побудовами та спорудами. Однак при житті він не встиг оформити своє право власності на будинок після завершення будівництва. Позивач також вказує, що вона є єдиною спадкоємицею першої черги після смерті батька та фактично вступила в управління та володіння майном, яке належало її батькові. Окрім цього, заявник у позовній заяві вказала, що вона своєчасно, в установлені законом строки подала відповідну заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори м. Часів Яр. Крім того, вказує, що вона з 2007 року проживає в спірному будинку, проводить його поточний ремонт, несе витрати по сплаті комунальних послуг, сплачує податок на землю. На теперішній час в неї виникла необхідність оформити спадкові права на будинок, але виявилося, що будинок не значиться як введений в експлуатацію та не зареєстрований в БТІ, хоча ще в 1977 році працівниками Артемівського БТІ було проведено обстеження будинку разом з надвірними побудовами, виготовлено технічний паспорт на жилий будинок та заведено інвентарну справу. Також позивачкою вказано, що рішенням виконкому Часовоярської міської ради від 28 травня 2008 року був затверджений акт державної приймальної комісії від 15.05.2008 року про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом жилого будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1, який належав померлому ОСОБА_4 та було дозволено ввести його в експлуатацію. Також рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області за позовом позивачки було визнано право власності на спірний будинок за ОСОБА_4 на день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2. Окрім цього, на підставі рішення Часовоярської міської ради від 26.01.1994 року № 5 ОСОБА_4 було видано державний акт на право приватної власності на земельну ділянку 0,057387 га для обслуговування будинку та прибудинкової території. На теперішній час, як вказує позивач у своїй заяві, ані КП «Артемівське БТІ», ані Реєстраційна служба не проводять реєстрацію будинку, мотивуючи тим, що вони не можуть провести реєстрацію будинку на ім'я померлого. Позивач просила суд постановити рішення, яким визнати за нею право забудовника в порядку спадкування для введення в експлуатацію жилий будинок з господарськими побудовами і отримання правовстановлюючих документів на жилий будинок з усіма надвірними спорудами, який знаходиться в АДРЕСА_1 та на земельній ділянці площею 573,87 кв. м., розташованій на території Часовоярської міської ради.

В судове засідання позивачка не з'явилася, в матеріалах справи на а. с. 30 мається нотаріально посвідчена довіреність від 26.09.2016 року, за якою право представляти її інтереси та вести від її імені справу надається ОСОБА_1

В судовому засіданні представник позивача наполягав на заявлених позовних вимогах та просив їх задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеним у позові.

Представник відповідача Часовоярської міської ради у судове засідання не з'явився, від міського голови надійшло клопотання, в якому зазначено, що Часоворяська міська рада просить розглядати справу без участі представника ради та не заперечує проти задоволення вимог позовної заяви.

Суд, заслухавши доводи та пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задоволення позову з таких підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Із наданих матеріалів вбачається, позивачка ОСОБА_2 є дочкою ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про її народження та свідоцтвом про укладення шлюбу. ( а. с. 7).

Судом встановлено, що рішенням Часовоярського міськвиконкому від 23 вересня 1958 року № 17 ОСОБА_4, була виділена земельна ділянка розміром 486,0 кв. м. у безстрокове користування на право забудови будинку в АДРЕСА_1, що підтверджується договором про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального жилого будинку від 10.03.1961 року. Вказаний договір був посвідчений нотаріусом Першої Артемівської нотаріальної контори 29 березня 1961 року (а. с. 10-11).

Відповідно до п. 4 вказаного договору строк завершення робіт був визначений як 1964 рік.

Як встановлено у судовому засіданні, батько позивачки ОСОБА_4 вселився у побудований будинок, 09 грудня 1964 року він призвів прописку за адресою: АДРЕСА_1, та постійно проживав у ньому. Вказана обставина підтверджується копією домової книги на а. с. 8-9.

11.07.1977 року Артемівським БТІ було проведено обстеження будинку разом з надвірними побудовами за адресою: АДРЕСА_1 та виготовлено технічний паспорт на жилий будинок. (а. с. 17-19).

З державного акту на право приватної власності на землю від 02 лютого 1994 року вбачається, що ОСОБА_4, який мешкав в АДРЕСА_1 на підставі рішення Часів Ярської міської Ради народних депутатів від 26.01.1994 року № 5 було передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,057387 га. Вказаний акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 120. (а. с. 21).

ІНФОРМАЦІЯ_2 батько позивачки - ОСОБА_4 помер, про що в Книзі реєстрації смертей 25.06.2007 року було зроблено відповідний актовий запис за № 199 та Часовоярською міською радою Донецької області було видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1. (а. с. 5).

Як вбачається з витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі, 03.07.2007 року Часів Ярською державною нотаріальною конторою було заведено спадкову справу після смерті спадкодавця ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. (а. с. 20).

Відповідно до акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом приватних садибного типу, дачних і садових будинків від 15.05.2008 року, державна приймальна комісія, яка утворена виконкомом Часовоярської міської ради рішенням від 23 квітня 2008 року № 89, прийняла в експлуатацію приватний жилий будинок садибного типу по АДРЕСА_1, який належить померлому ОСОБА_4. (а. с. 14-15).

Зазначений акт був затверджений рішенням виконавчого комітету Часовоярської міської ради № 118 від 28.05.2008 року. (а. с. 13).

Згідно рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 липня 2008 року по цивільній справі № 2-2156-2008 р. за позовом ОСОБА_2 до виконкому Часівоярської міської ради Донецької області, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок, позовні вимоги позивача були задоволені та було визнано право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 на день його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2. (а. с. 16).

У судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 2007 року і по теперішній час проживає за адресою: АДРЕСА_1. Вказаний факт підтверджується актом, складеним 22.09.2016 року головою квартального комітету № 7. (а. с. 6).

Статтею 1216 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла до інших осіб (спадкоємців).

У статті 1218 ЦК України встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

З повідомлення завідувача Часів-Ярської державної нотаріальної контори № 464/01-16 від 25.11.2016 року вбачається, що після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 станом на 25 листопада 2016 року Часів-Ярською державною нотаріальною конторою 03.07.2007 року було заведено спадкову справу № 74/2007. Заяву про прийняття спадщини 03.07.2007 року було подано донькою померлого ОСОБА_2. Заяву про відмову від спадщини 03.07.2007 року було подано сином померлого ОСОБА_5. Заповітів від імені померлого посвідчено не було. 19.02.2008 року Часів-Ярською державною нотаріальною конторою було видано свідоцтва про право на спадщину за законом на ім'я ОСОБА_2 за реєстровими № 319, 321, на грошові внески та легковий автомобіль. (а. с. 44).

Як встановлено судом, за життя спадкодавець ОСОБА_4 не оформив належним чином правовстановлюючі документи на житловий будинок, при цьому в суді не встановлено обставин, які б вказували, що він за життя набув право власності на цей будинок неправомірно або, що на спадкове майно, окрім позивача, в порядку спадкування чи з інших підстав претендують інші особи.

Позивачка на підставі ст. 1261 ЦК України є спадкоємцем за законом першої черги після смерті свого батька, але не має змогу оформити своє право на спадкування за законом в повному обсязі, оскільки спірний будинок зареєстрованим не значиться, а тому не може вважатися як спадкове майно. Окрім цього, введення об'єкта будівництва в експлуатацію вводиться на підставі Положення про порядок реєстрації права власності на нерухоме майно, в якому зазначено, що реєстрації підлягають права власності лише на прийняті в експлуатацію об'єкти нерухомого майна, що у даному випадку не можливе в зв'язку зі смертю забудовника.

Разом з тим, судом встановлено право позивача як забудовника в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, у зв'язку з чим позовні вимоги позивачки ґрунтуються на законі, підтверджені матеріалами справи, а тому мають бути задоволені у повному обсязі.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 316 - 319, 328, 331, 376, 1216, 1218, 1261 ЦК України суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Часовоярської міської ради, про визнання права забудовника жилого будинку в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право забудовника в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, для введення в експлуатацію жилий будинок з господарськими побудовами і отримання правовстановлюючих документів на жилий будинок з усіма надвірними спорудами, який знаходиться в АДРЕСА_1 та на земельній ділянці площею 573,87 кв. м., розташованій на території Часовоярської міської ради.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.П.Харченко.

Суддя О.П.Харченко