г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/232/17
Номер провадження 2-к/213/1/17
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Алексєєва О.В.,

при секретарі Гуковії Л.М.

За участю представників сторін:

представника стягувача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

представника боржника ОСОБА_3,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі цивільну справу за клопотанням Компанії «Шикар ОСОБА_4Ей» (Sheekar Corporation GA) про надання дозволу на примусове виконання Рішення Міжнародного Комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 28 жовтня 2016 року у справі № 231у/2016

В С Т А Н О В И В:

В провадження Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

Представник боржника по справі Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» звернувся до суду із письмовим клопотанням, в якому просить витребувати з Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України справу №231у/2016. В обґрунтування посилається на те, що існують реальні підстави сумніватися у поінформованості та присутності в судовому засіданні під час винесення рішення МКАС при ТПП України представника боржника за довіреністю ОСОБА_5 Клопотання заявника про надання дозволу на примусове виконання рішення МКАС при ТПП України від 28.10.2016 року було надіслано боржнику без додатків, таким чином у боржника є підстави вважати, що в матеріалах справи МКАС при ТПП України №231у/2016 відсутні документи, які засвідчують, що сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду, була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи та дійсно приймала участь у судовому засіданні під час прийняття рішення.

Представник Компанії «Шикар ОСОБА_4Ей» (Sheekar Corporation GA) заперечував щодо задоволення клопотання.

На підставі ч. 1. ст. 168 ЦПК України, заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання має бути подане із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться у іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з довідки МКАС при ТПП України № 47/14-16 від 05.01.2017 року відповідач по справі №231у/2016 Приватне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» був належним чином повідомлений про всі стадії арбітражного розгляду, в тому числі йому вручено згідно повідомлень про вручення:

02.06.2016 року позовні матеріали, Регламент та Рекомендаційний список арбітрів МКАС при ТПП України;

21.07.2016 року повістка з зазначенням дати (27.09.2016 року) часу, місця розгляду справи, склад Арбітражного суду;

07.10.2016 року ухвала від 27.09.2016 року про відкладення розгляду справи на 25.10.2016 року;

05.12.2016 року рішення МКАС при ТПП України від 28.10.2016 року.

Таким чином матеріалами справи підтверджено повідомлення належним чином боржника по справі Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про всі стадії арбітражного розгляду.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Представник боржника по справі Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про витребування з Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України справу №231у/2016 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв