Дата документу 04.04.2017 Справа № 554/9612/16-ц
Провадження №4-с/554/98/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі суду:

судді Блажко І.О.

при секретарі - Кучеренко В.В.

з участю прокурора Сорочинської О.Л.

представника стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Полтавської міської ради на дії державного виконавця , -

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді 21.11.2016 надійшла скарга Полтавської міської ради на дії державного виконавця у справі №1-625/11. В якій прохали: поновити Полтавській міській раді строк для оскарження постанови заступника начальника Подільського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 від 04.02.2016 №ВП 32599438 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа); визнати неправомірною та скасувати постанову заступника начальника Подільського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 від 04.02.2016 №ВП 32599438 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа). В обґрунтування скарги зазначили, що вироком Октябрського районного суду м. Полтави у справі №1-625/11 від 14.11.2011, ОСОБА_3 засуджено : за ст. 222 ч.І КК України до 1 року обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків на підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності строком на 1 рік; за ст. 191 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків на підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності строком на один рік; на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш сурового покарання більш суворим остаточно вирішено вважати засудженою ОСОБА_3 до 1 року 6 місяців позбавлення права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків на підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності строком на 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України звільнено засуджену ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 1 року не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки. Заявлений цивільний позов Полтавської міської ради, в рамках кримінального провадження, до ОСОБА_3 І про стягнення 66 890 грн. задоволено у повному обсязі. На виконання вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 23.06.2011 видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження старшим держвиконавцем Ленінського ВДВС Полтавського РУЮ ОСОБА_4 № ВП 32599438 від 16.05.2012. 05 вересня 2016 року Полтавська міська рада звернулась до Подільського ВДВС Полтавського УЮ з листом щодо надання інформації про хід виконавчого провадження ВП № 38089387. 09 вересня 2016 року до Полтавської міської ради з Подільського ВДВС Полтавського УЮ надійшла постанова ВП №32599438 від 04.02.2016 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з виконання виконавчого листа № 1-625/11, виданого 06.12.2011 Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення боргу з ОСОБА_3 у розмірі 66 890 грн., тому вони і звертаються до суду з даною скаргою.

В судове засідання зявилася представник стягувача Полтавської міської ради за дорученням ОСОБА_1, котра прохала поновити строк та задовольнити скаргу в повному обсязі.

В судове засідання зявилася прокурор Сорочинська О.Л. котра проти поновлення строку не заперечувала та проти задоволення скарги не заперечувала.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася.

Представник Подільського ВДВС міста Полтава ПСУЮ в судове засідання не з'явився. Матеріали виконавчого провадження не надано.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про поновлення строку та задоволення скарги.

Судом встановлено, що 14.11.2011 вироком Октябрського районного суду м. Полтави у справі №1-625/11 ОСОБА_3 засуджено: за ст. 222 ч. І КК України до 1 року обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків на підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності строком на 1 рік; за ст. 191 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків на підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності строком на один рік; на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш сурового покарання більш суворим остаточно вирішено вважати засудженою ОСОБА_3 до 1 року 6 місяців позбавлення права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків на підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності строком на один рік шість місяців. На підставі ст. 75 КК України звільнено засуджену ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 1 року не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Полтавської міської ради 66 890 грн. Вирок набрав законної сили 30 листопада 2011 року. (а.с.6-8).

06 грудня 2011 року на виконання вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 23.06.2011 видано виконавчий лист (а.с.9, 10).

16 травня 2012 року відкрито виконавче провадження старшим держвиконавцем Ленінського ВДВС Полтавського РУЮ ОСОБА_4 № ВП 32599438 від 16.05.2012, згідно постанови (а.с.11).

05 вересня 2016 року Полтавська міська рада звернулась до Подільського ВДВС Полтавського УЮ з листом щодо надання інформації про хід виконавчого провадження ВП № 38089387 (а.с.12).

09 вересня 2016 року до Полтавської міської ради з Подільського ВДВС Полтавського МУЮ надійшла постанова ВП №32599438 від 04.02.2016 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з виконання виконавчого листа № 1-625/11, виданого 06.12.2011 Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення боргу з ОСОБА_3 у розмірі 66 890 грн. (а.с.87).

Згідно ст.385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотання сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Таким чином, внаслідок несвоєчасного отримання копії постанови про закінчення виконавчого провадження № ВП 32599438 від 04.02.2016, строк на оскарження постанови від 04.02.2016 пропущений Полтавською міською радою з поважних причин.

04 лютого 2016 року постановою заступника начальника Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) у звязку з тим, що припис ч.2 ст.3 КВК України (дія кримінально-виконавчого законодавства у просторі й часі), який наголошує на тому, що порядок і умови виконання та відбування покарань визначаються та забезпечуються відповідно до законодавства, яке діє на час виконання та відбування кримінального покарання виконавчий лист № 1-625/11, виданий 06.12.2011 Октябрським районним судом м. Полтави, а відповідно ч.1 ст.26 КВК України підлягає виконанню судом, який видав рішення. У даному випадку Октябрським районним судом м. Полтави. (а.с.14-15).

Статтею 26 КВК України, чітко визначено порядок виконання покарання у виді штрафу, а саме: засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов'язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу; у разі призначення основного покарання у виді штрафу з розстрочкою виплати певними частинами засуджений зобов'язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу засуджений повідомляє відповідний суд шляхом пред'явлення документа про сплату відповідної частини штрафу; у разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону; у разі несплати засудженим чергового платежу штрафу, призначеного як основне покарання, з розстрочкою його виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону; штраф, що передбачений санкцією статті Кримінального кодексу України як додаткове покарання, виконується відповідно до вироку суду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб).

З огляду на вищезазначене та беручи до уваги припис ч.2 ст.3 КВК України (дія кримінально-виконавчого законодавства у просторі й часі), який наголошує на тому, що порядок і умови виконання та відбування покарань визначаються та забезпечуються відповідно до законодавства, яке діє на час виконання та відбування кримінального покарання.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції закону, яка була чинна на час винесення постанови) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції закону, яка була чинна на час винесення постанови) примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст.6 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції закону, яка була чинна на час винесення постанови) державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Порушуючи вищезазначені приписи законодавства заступник начальника Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 прийняв вищевказані постанови не звернувши увагу на то, що стягнення богу з ОСОБА_3 у сумі 66 890 грн. проводиться на підставі задоволення цивільного позову Полтавської міської ради у рамках кримінального провадження.

Таким чином, зазначена сума не є штрафом, про що чітко свідчить вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 14.11.201, через що постанова від 04.02.12016 є неправомірною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права і свободи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про поновлення строку та задоволення скарги. Поновити Полтавській міській раді строк для оскарження постанови заступника начальника Подільського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 від 04.02.2016 №ВП 32599438 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа). Скаргу Полтавської міської ради на дії державного виконавця при виконанні виконавчого провадження №ВП 32599438 задовольнити. Визнати неправомірною та скасувати постанову заступника начальника Подільського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 від 04.02.2016 №ВП 32599438 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа).

Керуючись ст.ст.209, 293, 383 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити Полтавській міській раді строк для оскарження постанови заступника начальника Подільського відділу державної служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 04 лютого 2016 року №ВП 32599438 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа).

Скаргу Полтавської міської ради на дії державного виконавця при виконанні виконавчого провадження №ВП 32599438 задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову заступника начальника Подільського відділу державної служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 04 лютого 2016 року №ВП 32599438 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа).

Складання повного тексту рішення відкладено на 5 (п»ять) робочих днів 10 квітня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення, а відсутніми особами з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.О. Блажко