Справа № 309/133/17
Провадження № 2/309/543/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2017 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді Волощук О. Я.
при секретарі Галай В. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом кредитної спілки «Йван» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Кредитна спілка «Йван» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Грошові кошти ОСОБА_1 було передано у повному обсязі, що підтверджується видатковим касовим ордером № 590 від 27.09.2011 року.
З метою забезпечення виконання зобовязання ОСОБА_1 згідно договору, 27.09.2011 року було укладено договори поруки за №№ 338/п1, 338/п2 з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
В судове засідання представник позивача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, не зявився. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи належним чином були повідомлені, що стверджується наявними в матеріалах справи розписками. Про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням клопотання позивача про слухання справи за його відсутності, неявки відповідачів, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Згідно договорів поруки №№ 338/п1, 338/п2 від 27.09.2011 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виступили поручителями ОСОБА_1 з метою забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором від 27.09.2011 року № 338 /а.с. 8, 9/.
Грошові кошти відповідачці ОСОБА_1 було передано у повному обсязі, що підтверджується видатковим касовим ордером № 590 від 27.09.2011 р. та підписом самого відповідача /а.с. 10/.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договори є обовязковими для виконання сторонами. В силу ст. 1049 та ст. 1048 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві кредит (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником, а також відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник включаючи сплату основного боргу, процентів, пені та відшкодування збитків.
За наявних обставин, враховуючи те, що позичальник не виконав свої зобовязання за кредитним договором, суд приходить до висновку, що заборгованість за договором кредиту слід стягнути солідарно на користь позивача та судові витрати.
Згідно ст. 88 ч.1 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути солідарно понесені судові витрати в сумі 1600,00 гривень сплаченого судового збору.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 197, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України та ст.ст. 526, 530, 540, 553, 554, 610, 611, 623, 625, 629, 651, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд,
Позов кредитної спілки «Йван» задоволити.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачами може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.
Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно

Суддя Хустського районного суду Волощук О.Я.