Справа № 279/5973/16-ц
Провадження № 2-о/279/16/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2017 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді - Моголівець І.А.

з секретарем Аллахвердієвою Ю.С.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_1 до Коростенського обєднаного управління пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту проживання в конкретному місці,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 в різні періоди час у в 1986 -1989 років.

В судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали.

Представник заінтересованої особи проти заяви заперечувала, вважає, що така заява не може розглядатись в порядку цивільного судочинства, крім того пояснила, що управління проти зарахування вказаного заявником часу до часу його постійного проживання з метою отримання пенсії.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що встановлення даного факту заявнику необхідно для отримання пільгової пенсії як потерпілому від аварії на ЧАЄС.

Відповідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Умови призначення пенсій, їх виплата особам, які проживали на території радіоактивного забруднення, провадиться відповідно до ст.55 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», тобто порядок призначення пенсій даній категорії осіб встановлений чинним законодавством.

Враховуючи те, що існують спеціальні закони, які регулюють порядок та підстави призначення пенсії особам, які проживали на території радіоактивного забруднення (Закон України „Про статус та соціальний захист осіб, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, Закон України „Про пенсійне забезпечення) , подана заява розгляду в порядку цивільного судочинства не підлягає, тому не може бути прийнята судом.

Крім того, як зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (з наступними змінами і доповненнями), в порядку окремого провадження можуть розглядатись справи про встановлення фактів за умови, що їх встановлення не повязується з наступним вирішенням спору про право.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що між сторонами існує спір щодо права на отримання заявником пенсії на пільгових умовах для чого і потрібно встановлення факту проживання в конкретному місці на території, що зазнала радіаційного забруднення проти чого заперечує заінтересована особа.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Коростенського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту проживання в конкретному місці залишити без розгляду.

Сплачений на підставі квитанції 3 від 20.12.2016 року судовий збір в сумі 279 гривень 74 копійки повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець