Справа № 204/4901/16-ц
Провадження № 2/204/128/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

за участю представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про скасування державної реєстрації права власності та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2016 року позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою, в якій просила скасувати запис про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 (Дніпропетровську) за ОСОБА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1; та усунути їй перешкоди в користуванні її квартирою, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), АДРЕСА_2, шляхом визнання ОСОБА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, такою, що втратила право користування квартирою № 56 в будинку № 1 по вулиці Кленовій у місті Дніпро (Дніпропетровську) зі зняттям її з реєстрації місця проживання за вище зазначеною адресою. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала на те, що рішенням Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 16 вересня 2015 року було визнано недійсними прилюдні торги від 14.10.2013 року з реалізації нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3, визнано недійсним протокол № 08/487/13/А-19н-3 від 14.10.2013 року про проведення прилюдних торгів з реалізації двокімнатної квартири № 56, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Кленова, буд. 1; скасовано акт про проведення прилюдних торгів від 21.10.2013 року, що посвідчує придбання ОСОБА_5 нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3; та визнано недійсним свідоцтво про придбання обєктів нерухомого майна квартири № 56, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Кленова, буд. 1 з прилюдних торгів, видане ОСОБА_5. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2016 року рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 16 вересня 2015 року залишено без змін. Тому, на даний час відповідач, ОСОБА_5, вже не є власником спірної квартири. Враховуючи вищезазначені судові рішення, відпали правові підстави на яких право власності на вищезазначену квартиру належало відповідачу, тому позивачка є належним власником даної квартири. Тому, відпали і правові підстави для державної реєстрації права власності за ОСОБА_5 на квартиру позивачки, а також, разом з припиненням права власності на квартиру у ОСОБА_5, в неї припинилося й право користування цією квартирою. Тому, вона підлягає виселенню з квартири позивачки. Відповідач звільнила квартиру, але залишається зареєстрована в ній. Зняти відповідачку з реєстрації в квартирі позивачка може тільки на після відповідного рішення суду. Також, вона не може поновити (зареєструвати) своє право власності на вищезазначену квартиру без скасування відповідного запису про реєстрацію права власності на її квартиру за ОСОБА_5 для чого теж необхідно надати відповідне рішення суду. Тому, враховуючи вищезазначене, виключно в судовому порядку позивачка може захистити належним чином свої порушені права.

Ухвалою суду до участі у дану справу був залучений Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі. При цьому, посилався на обставини, які викладені в позовній заяві.

Представник відповідачки ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог позивачки та просила відмовити їй в повному обсязі, оскільки на теперішній час ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2016 року по цивільній справі № 204/8508/14-ц. Від результату розгляду вказаної цивільної справи буде залежати законність та обґрунтованість заявлених позивачкою позовних вимог у даній справі.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню по наступним підставам.

У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 на підставі свідоцтва від 28.10.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за № 1663, належала на праві власності квартира АДРЕСА_4. Вищевказане свідоцтво було посвідчене нотаріусом відповідно до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі акта про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого начальником Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_7 від 16 жовтня 2013 року.

Разом з тим, рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2015 року по цивільній справі № 204/8508/2014-ц, серед іншого, було визнано недійсними прилюдні торги від 14.10.2013 року з реалізації нерухомого майна - квартири АДРЕСА_5; визнано недійсним протокол № 08/487/13/А-19н-3 від 14.10.2013 року про проведення прилюдних торгів з реалізації двокімнатної квартири АДРЕСА_5; скасовано акт про проведення прилюдних торгів від 21.10.2013 року, що посвідчує придбання ОСОБА_5 нерухомого майна - квартири АДРЕСА_5; та визнано недійсним свідоцтво про придбання обєктів нерухомого майна - квартири АДРЕСА_5 (а.с.4-8).

Вищевказане рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2015 року по цивільній справі № 204/8508/2014-ц було залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2016 року (а.с.9-10).

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, вищевказані обставини доказуванню не підлягають, оскільки вони встановлені рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2015 року по цивільній справі № 204/8508/2014-ц, яке скасоване не було та набрало законної сили 21 січня 2016 року.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

В силу ч. 5 ст. 216 ЦК України, вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою.

Таким чином, оскільки правочин, на підставі якого ОСОБА_5 володіла квартирою № 56 в будинку № 1 по вулиці Кленовій у місті Дніпро (Дніпропетровську), визнано недійсним, на теперішній час єдиним законним та повноправним власником цієї квартири є ОСОБА_3, якій вона належить на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 28.01.2010 року державним нотаріусом Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 та зареєстрованого в реєстрі за № 2-218 (а.с.12).

Разом з тим, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно й досі наявний запис про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 (Дніпропетровську) за ОСОБА_5.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Вищевказані положення Цивільного кодексу України кореспондуються з абзацом 4 ст. 41 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, з гідно якої ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 7 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З огляду на вищевказані положення чинного законодавства позивачка, як власник спірного майна, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права власності та розпоряджання своїм майном.

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає можливим задовольнити даний позов та скасувати запис про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 (Дніпропетровську) за ОСОБА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

При цьому, аналіз змісту вищевказаних правових норм свідчить про те, що право користуватися нерухомим майном може виникнути та існувати лише за наявності права власності на це майно у особи; із припиненням права власності особи втрачається й право користування жилим приміщенням.

Тому, суд вважає можливим усунути ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, перешкоди в користуванні її квартирою, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), АДРЕСА_2, шляхом визнання ОСОБА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, такою, що втратила право користування квартирою № 56 в будинку № 1 по вулиці Кленовій у місті Дніпро (Дніпропетровську) зі зняттям її з реєстрації місця проживання за вище зазначеною адресою.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивачки слідує стягнути судовий збір в сумі 1102 грн. 40 коп. (в порядку ч. ч. 1-2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції на момент звернення до суду з даним позовом).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8, 41 Конституції України, ст. ст. 3, 15, 16, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 179, 209, 212-215, 360-7 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про скасування державної реєстрації права власності та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення - задовольнити.

Скасувати запис про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 (Дніпропетровську) за ОСОБА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Усунути ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, перешкоди в користуванні її квартирою, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), АДРЕСА_2, шляхом визнання ОСОБА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, такою, що втратила право користування квартирою № 56 в будинку № 1 по вулиці Кленовій у місті Дніпро (Дніпропетровську) зі зняттям її з реєстрації місця проживання за вище зазначеною адресою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 1102 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова