печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8686/17-ц
У Х В А Л А

Іменем України

Про відмову у відкритті провадження у справі

"16" лютого 2017 р. Суддя Печерського районного суду міста Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» про визнання незаконними дії /бездіяльності/ та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся по Печерського районного суду міста Києва та просив визнати незаконними дії /бездіяльність/ уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О. щодо не включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів за вкладами: договір номер 2071063 від 20 листопада 2014 року строкового банківського вкладу; договір номер 2106481 від 16 січня 205 року строкового банківського вкладу; договір номер 2071060 від 20 листопада 2014 року строкового банківського вкладу; договір номер 2075715 від 28 листопада 2014 року строкового банківського вкладу; договір номер договір номер 2007549 від 21 серпня 2014 року строкового банківського вкладу; договір номер 2108007 від 19 січня 2015 року строкового банківського вкладу; договір номер 2077152 від 01 грудня 2014 року строкового банківського вкладу; зобов,язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкову І.О. включити до реєстру акцептованих вимог кредиторів ОСОБА_1, який має право на відшкодування коштів за вкладами: договір номер 2071063 від 20 листопада 2014 року строкового банківського вкладу; договір номер 2106481 від 16 січня 205 року строкового банківського вкладу; договір номер 2071060 від 20 листопада 2014 року строкового банківського вкладу; договір номер 2075715 від 28 листопада 2014 року строкового банківського вкладу; договір номер договір номер 2007549 від 21 серпня 2014 року строкового банківського вкладу; договір номер 2108007 від 19 січня 2015 року строкового банківського вкладу; договір номер 2077152 від 01 грудня 2014 року строкового банківського вкладу.

Суддя вважає , що вказана позовна заява підлягає поверненню позивачеві за наступних підстав: так, позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати незаконними дії /бездіяльність/ уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О. щодо не включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів за вкладами: договір номер 2071063 від 20 листопада 2014 року строкового банківського вкладу; договір номер 2106481 від 16 січня 205 року строкового банківського вкладу; договір номер 2071060 від 20 листопада 2014 року строкового банківського вкладу; договір номер 2075715 від 28 листопада 2014 року строкового банківського вкладу; договір номер договір номер 2007549 від 21 серпня 2014 року строкового банківського вкладу; договір номер 2108007 від 19 січня 2015 року строкового банківського вкладу; договір номер 2077152 від 01 грудня 2014 року строкового банківського вкладу; зобов,язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкову І.О. включити до реєстру акцептованих вимог кредиторів ОСОБА_1, який має право на відшкодування коштів за вкладами: договір номер 2071063 від 20 листопада 2014 року строкового банківського вкладу; договір номер 2106481 від 16 січня 205 року строкового банківського вкладу; договір номер 2071060 від 20 листопада 2014 року строкового банківського вкладу; договір номер 2075715 від 28 листопада 2014 року строкового банківського вкладу; договір номер договір номер 2007549 від 21 серпня 2014 року строкового банківського вкладу; договір номер 2108007 від 19 січня 2015 року строкового банківського вкладу; договір номер 2077152 від 01 грудня 2014 року строкового банківського вкладу.

Відповідно до положень ст.ст. 15,16 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за КАС України /ст.17/, ЦПК України /ст.ст. 1,2 /, КПК України або КУпАП України віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження у справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства. У зв'язку з наведеним критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне /справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства/, по-друге, суб'єктивний склад такого спору. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.3 Закону України від 23 лютого 2012 року «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права. Відповідно до ч.1 ст. 54 вказаного закону рішення, що приймаються відповідно до цього закону Національним банком України, Фондом, працівниками Фонду, що виконують функції, передбачені цим законом, у тому числі у процесі здійснення тимчасової адміністрації, ліквідації банку, виконання плану врегулювання, можуть бути оскаржені до суду. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАС України /п.25 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України номер 8 від 20 травня 2013 року «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів»/. Те саме стосується і уповноваженої особи Фонду, оскільки відповідно до ст.2 вищезазначеного закону уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень , передбаченим цим законом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку. Таким чином, спор щодо визнання протиправними дії або рішень уповноваженої особи Фонду щодо здійснення тимчасової адміністрації, ліквідації банку, виконання плану врегулювання та зобов'язання вчинити певні дії є публічно-правовим. Відповідно до п.7 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції /адміністративна справа/ - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Відповідно до ч.1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень /нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії/, дій чи бездіяльності /п.1 ч.2 ст.17 КАС України/. Виходячи з наведеного, позов подано з приводу здійснення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «КБ «Надра» своїх владно-управлінських функцій та повноважень відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Відповідно до ст.15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З урахуванням обставин, встановлених у судовому засіданні даний спір не підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства та з урахуванням положень п.1 ч.1 ст.3 КАС України є справою адміністративної юрисдикції, яка підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства. У відповідності до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Судовий збір позивачем не сплачувався.

На підставі п.1 ч. 2ст.122, 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» про визнання незаконними дії /бездіяльності/ та зобов'язання вчинити дії повернути позивачеві для звернення до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів після її оголошення.

Суддя