РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/5805/16-ц

Провадження № 2/643/444/17

01.02.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Букреєвої І.А., при секретарі Саілян Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої внаслідок проведення ремонтних робіт , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом . У обгрунтування позову суду пояснив наступне. ОСОБА_1 є власником квартири № 31 у будинку номер 26 на вул. Героїв Праці у м. Харкові. ОСОБА_2 відповідач по справі , проживає поверхом вище у квартирі № 35 того ж будинку. В березні 2016 року у квартирі позивача у двох кімнатах та коридорі на стелі зявились чотири поперечні тріщини. Після обстеження квартири № 35, яка знаходиться поверхом вище, ним було встановлено, що квартира знаходиться у стані ремонту. У ній знесена стіна санвузла та знаходиться бетономішалка у робочому стані . Вважає , що діями відповідача йому вчинена матеріальна шкода у розмірі 3 000 грн. та моральна шкода у розмірі 3 000 грн. Добровільно відповідач не відшкодовує спричинену шкоду.

Відповідач позов не визнала. Вважає , що при проведенні ремонтних робіт нею не були порушені ніякі будівельні та санітарні норми.

Суд , вислухав сторони, допитав свідків , дослідив письмові докази , встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 є власником квартири №31 у будинку номер 26 на вул. Героїв Праці у м. Харкові. Поверхом вище в цьому будинку знаходиться квартира № 35, власником якої є ОСОБА_2

Допитані судом свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду розповіли , що побачили тріщини на стелі квартири позивача після того , як відповідач у своєї квартирі поверхом вище , використовував бетономішалку у процесі ремонтних робіт

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, ч.2 особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином , для покладення відповідальності на заподіювача майнової шкоди необхідна сукупність таких обов'язкових умов: а) наявність шкоди; б) протиправність дій заподіювача шкоди; в) причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача і шкодою; г) вина в заподіянні шкоди, тобто деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов'язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об'єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Статтями 58, 59 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

В данному випадку належним доказом спричинення шкоди може бути висновок експерта про наявність причинно- наслідкового звязку між порушенням норм та правил ведення ремонтних робіт та вчиненням шкоди позивачу , а також звіт про оцінку вартості реального збитку спеціаліста, або висновок експерта, або будь які інші письмові докази належним чином завірені відповідними органами.

Згідно з актом обстеження від 31.03.2016 р., що складений комісією ЖК «Прибой», копія якого додається, причиною нанесення шкоди було порушення норм технічної експлуатації при проведенні ремонтних робіт у квартирі №35 , але особи , що склали даний акт не є експертами .

Складений акт не може бути доказом, що підтверджує зв'язок ремонту у квартирі відповідача та дефектних змін стелі в квартирі позивача, так як він складений у відсутність відповідача.

Надана ОСОБА_1 суду смета розрахунок вартості ремонтних робіт, яка складена приватним підприємством « Євробуд» та завірена самим позивачем також не може бути належним та допустимим доказом майнової шкоди, завданої позивачу.

В суді сторонам було розяснено їх право призначення судової експертизи. Однак, будь яких клопотань від сторін не надходило.

Позивач посилається на порушення порядку ведення ремонтних рабіт та технічної експлуатації будинку , але не вказує які саме норми відповідачем були порушені.

Керуючись ст.215-226 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ :

ОСОБА_1 у позові до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди , завданої внаслідок проведення ремонтних робіт відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя