Номер провадження: 22-ц/785/3293/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання - Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання ОСОБА_2 про призначення комплексної судової експертизи поцивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 02.12.2014 року,

встановила :

26.08.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_2 борг за договором позики, укладеним між ними 18.05.2013 року, у розмірі 20 000 євро, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач, всупереч умовам договору не приступив до виконання своїх зобовязань та у встановлений договором строк кошти не повернув.

Заочним рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 02.12.2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу за договором позики від 18.05.2013 року в сумі 20 000,00 євро що еквівалентно 390 506,00 за курсом НБУ. Вирішено питання судових витрат.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 14.02.2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 02.12.2014 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на недоведеність обставин, що мають значення для справи, яки суд вважав встановленими, порушення судом норм процесуального та не правильне застосування матеріального права просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 у повному обсязі, мотивуючи апеляційну скаргу в тому числі й тим, що ОСОБА_2 жодних договорів позики з ОСОБА_3 не укладав та від останнього грошових коштів не отримував, підписи на вказаному договорі нотаріально не посвідчені, а сама копія договору, що знаходиться в матеріалах справи, вкрай низької якості та не містить підпису судді, що копія договору позики відповідає оригіналу.

В ході розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення комплексної судової експертизи.

Мотивуючи своє клопотання про призначення комплексної експертизи договору позики від 18.05.2013 року представник відповідача посилався на те, що відповідач вказаного договору не укладав, що підпис зроблений від імені позичальника, ОСОБА_2 не належить та відображений шляхом копіювання підпису відповідача. У випадку надання позивачем оригіналу вказаного договору, відповідач готовий оплатити відповідну судову почеркознавчу експертизу для встановлення експертом виконання саме відповідачем підпису на вказаному договорі позики.

Вислухавши думку представників сторін колегія вважає, що у задоволенні клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Крім того колегія суддів зазначає, що як вбачається з матеріалів справи на призначені судові засідання на 16.09.2014 року, на 20.10.2014 року, на 10.11.2014 року, на 02.12.2014 року відповідач не зявився, про час та місце розгляду справу повідомлявся належним чином.

Повістку про виклик відповідача до суду на 16.09.2014 року, 10.11.2014 року, 02.12.2014 року було направлено судом першої інстанції за зареєстрованим місцем проживання відповідача рекомендованим листом з відміткою про вручення, які було повернуто за закінченням строку зберігання.

Повістку про виклик відповідача до суду на 20.10.2014 року було вручено представнику позивача ОСОБА_5, яка була відправлена на зареєстровану адресу відповідача 06.10.2014 року, що підтверджується квитанцію про поштове відправлення.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

П. 8 договору встановлено, що сторони домовились також, що у разі відмови позичальника від одержання позовної заяви, підтвердженою відміткою особи, що її доставляє, позичальник вважатиметься таким, що повідомлений про її зміст.

У звязку з вище викладеним колегія суддів приходить до висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та своїм правом на участь у судовому засіданні та подання клопотання про призначення експертизи не скористався.

Згідно положень ст. ст. 57, 58 ЦПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що під час судового розгляду заяви про перегляд заочного рішення в суді першої інстанції представник відповідача ОСОБА_6 приймав участь у всіх судових засіданнях.

Під час судового розгляду справи в суді першої інстанції представнику відповідача було розяснено його права та обовязки передбачені ст. 27 ЦПК України.

Представником відповідача заявлялось про те, що він має намір ставити питання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи для з'ясування, чи виконано ОСОБА_2 підпис в договорі позики від 18.05.2013 року.

Зазначене було встановлено прослуховуванням технічного засобу фіксації судового засідання, однак жодна із сторін не заявила суду клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. ст. 133-134 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Всупереч ч. 1 ст. 133 ЦПК України, до заяви про призначення комплексної експертизи договору позики від 18.05.2013 року представником відповідача не було долучено квитанцію про сплату судового збору.

Більш того колегією суддів зясовувалось питання про можливість проведення заявленої експертизи, однак представник відповідача повідомив, що відповідач, ОСОБА_2 наразі проживає у ОСОБА_7.

Колегію суддів було також встановлено, що під час розгляду справи у суді першої інстанції судом було оглянуто договір позики від 18.05.2013 року.

Крім того, колегія суддів зазначає, що ті обставини, що питання про призначення судової експертизи не заявлялось в суді першої інстанції, а також при подачі апеляційної скарги, в судове засідання відповідач не зявляється, що унеможливлює відібрання вільних зразків підписів для проведення експертизи, представник відповідача не вказує причин не подання до суд апеляційної інстанції експериментальних та вільних зразків підпису відповідача, що робить неможливим проведення експертизи, подача необґрунтованих клопотань представника відповідача про відкладення справи, те що оскаржуване рішення було постановлено, ще 02.12.2014 року, вказують на те, що клопотання про призначення експертизи є зловживанням процесуальним правом спрямованим на затягування судового розгляду справи та порушує право позивача на судових захист.

Керуючись ст.ст.137, 203, 209, 303, 304, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення комплексної судової експертизи- відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

ОСОБА_8