490/7305/15-ц
н/п 4-с/490/135/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 вересня 2017 р. Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого -судді Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за заявою ТОВ «ФК Управління Активами»

на дії та рішення

державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області

в с т а н о в и в :

ТОВ «ФК Управління Активами» звернулося до суду із скаргою на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області про скасування постанови від 30.06.2017 р. за виконавчим провадженням № 52676250 про повернення виконавчого документа стягувачу. Скаржник вказує, що оскаржувана постанови незаконна, оскільки винесена формально та передчасно, так як державний виконавець не виконав всіх передбачених законом та інструкцією дій по виявленню майна боржника, та безпідставно повернув виконавчий лист стягувачу. Скаржник також заявляє про поновлення пропущення процесуальних строків подання скарги на дії державного виконавця, у звязку з отриманням оскаржуваної постанови лише 22 серпня 2017 року, про що свідчить фотокопія поштового конверту, в якому надійшла оскаржувана постанова.

Представник Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що Центральним районним судом м.Миколаєва 10.12.2015 р. ухвалено заочне рішення, за яким було задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 4253 грн. 10 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Судом встановлено, що 11 квітня 2017 року Центральним районним судом м. Миколаєва постановлено ухвало про заміну стягувача у виконавчому провадженні виконавчим листом № 490/7305/70 з ТОВ «Кредекс Фінанси» на його правонаступника «Фінансова Компанія Управління Активами».

Судом встановлено, що 30.06.2017 р. державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області винесено оскаржувану постанову якою виконавчий документ № 490/7305/15-ц виданим Центральним районним судом м.Миколаєва 31.03.2016 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь скаржника 4496, 70 грн. повернуто стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»зв'язку з відсутністю майна боржника.

Відповідно до абз. 2 п.3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. №512/5 (далі - Інструкція), організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Відповідно до п.1.5.1 Інструкції, постанова як окремий документ містить обовязкові реквізити, у тому числі мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких державний виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків). Натомість оскаржувана Постанова не містить посилання на документи (матеріали виконавчого провадження), які б свідчили про вчинення державним виконавцем заходів, передбачених ст. 40 Закону та п. 3.12 Інструкції. В Постанові лише зазначено, що у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи, щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у випадку якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до вказаного Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, виконавче провадження підлягає закриттю, а виконавчий документ підлягає поверненню стягувачу.

Судом досліджено докази надані ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» про належність на праві власності боржнику 1/3 частини нерухомого майна.

Суду не надано доказів того, що державний виконавець вживав заходи щодо розшуку майна боржника, зокрема щодо направлення ним запитів до органів державної податкової служби, бюро технічної інвентаризації, Державної реєстраційної служби України, банків, Державного агентства земельних ресурсів тощо.

Таким чином, суд приходить до висновку, що державний виконавець при примусовому виконанні вказаного виконавчого листа не вчинив усіх передбачених законом дій по розшуку майна боржника, а тому оскаржувана постанова є неправомірною.

Керуючисьст.ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.386,387,388 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Скаргу задоволити.

Визнати поважними і поновити причини пропущення процесуальних строків на подання скарги на дії державного виконавця.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області в частині винесення постанови № 52676250 про повернення виконавчого документу стягувачу.

Зобовязати державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області усунути допущені порушення і відновити виконавче провадження № 52676250.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 223 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом пяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя