АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5806/16-ц Номер провадження 22-ц/786/256/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Триголова В.М.,

Суддів: Дорош А.І., Карпушина Г.Л.,

секретар: Діхтяр Т.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 01 грудня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 01 грудня 2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задоволено повністю.

Визнано ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житлом за адресою: АДРЕСА_2.

Рішення оскаржила ОСОБА_2, яка в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення повністю та відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2підлягає відхиленню.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 12 вересня 1997 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Полтавської державної нотаріальної контори, позивач ОСОБА_3 є власником житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_2.

На час отримання спадщини позивач перебував у шлюбі з ОСОБА_2, подружжя проживало у вищевказаному будинку, який позивачем було отримано, як спадкове майно.

07.10.2009 року шлюб між позивачем та відповідачкою було розірвано після чого відповідачка ОСОБА_2 надалі перебуває на реєстраційному обліку у вищевказаному будинку.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 16 червня 2014 року, яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 12.01.2015 року було стягнуто з позивача на користь ОСОБА_2 частину вартості будівельних матеріалів та робіт, використаних при здійсненні реконструкції житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 в розмірі 62109 грн. 50 коп. Виконавче провадження по стягненню даних коштів триває.

Як встановлено в судовому засіданні після серпня 2009 року позивач запропонував колишній дружині ОСОБА_2 виселитися, оскільки створив нову сім*ю та є одноособовим власником спірної квартири. В наступному позивач вивіз ОСОБА_2 з квартири разом зі всіма її речами та залишив біля будинку її тітки. Після виселення ОСОБА_2 лікувалася в психдиспансері.

З цього часу ОСОБА_2 виїхала проживати до своїх батьків за адресою: АДРЕСА_1, де мешкає до цього часу. Дана обставниа також підтверджена свідками - батьками відповідачки ОСОБА_4, ОСОБА_5 у суді першої інстанції.

Згідно інформації Октябрського відділу поліції НПУ ГУНП в Полтавській області від 01.11.2016 року, до Октябрського РВ ПМУ УМВС України 15.08.2009 року надходила заява ОСОБА_6 (доньки сторін) щодо сварки з батьком, складено відмовний матеріал.

Інших спроб ОСОБА_2 вселитися в спірне приміщення не було.

На даний час у спірному приміщенні проживає ОСОБА_3 із своєю новою родиною.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Стаття 391 ЦК України передбачає, що власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпордження своїм майном

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦПК України член сім'ї , власника житла, втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Враховуючи викладене, а також оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, доведеність факту відсутності та непроживання відповідачки ОСОБА_2 за місцем реєстрації: АДРЕСА_2 більше одного року (з 2009 року) та присудження їй компенсації частини вартості будівельних матеріалів та робіт, здійснених у спірному будинку за час шлюбу, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про задоволення позову ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_2 на невиконання позивачем судового рішення про відшкодування їй компенсації частини вартості будівельних матеріалів та робіт, здійснених у будинку не може бути підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування правильного по суті судового рішення, оскільки питання пов'язані з виконанням судових рішень у справах не стосуються правовідносин сторін, які склалися в ході користування житлом.

Окрім того, позивач ОСОБА_3 є єдиним власником житлового будинку по АДРЕСА_2, отриманого ним у спадщину, стягнення у судовому порядку на користь ОСОБА_2 компенсації за частину вартості виконаних у будинку будівельних робіт за час перебування сторін у шлюбі, не надає відповідачці права на набуття частини цього майна у власність.

На підставі наведеного та враховуючи, що апеляційна скарга не містить доводів щодо неправильності рішення суду, які б були підставою для скасування рішення суду, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування чи зміни рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 01 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) В.М. Триголов

Судді: (підписи) А.І. Дорош

Г.Л. Карпушин

З оригіналом вірно: В.М. Триголов