АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

06 квітня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Соколової В.В., Чобіток А.О.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м.Києві про зняття арешту з майна боржника,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року,

встановила:

у грудні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив зняти арешт з його майна, накладений у рамках виконавчого провадження про стягнення з нього заборгованості

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року позовну заяву було повернуто.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та відкрити провадження у справі, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

При зверненні до суду з позовом, позивач просив зняти арешт із належного йому майна, накладеного постановою про відкриття виконавчого провадження від 05 червня 2008 року.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач фактично оскаржує дії державного виконавця і йому слід звернутись до суду в порядку ст. 383-389 ЦПК України зі скаргою. Однак, такий висновок суду зроблений із порушенням норм процесуального права.

Статтею 119 ЦПК України встановлено вимоги до форми та змісту позовної заяви. Зокрема, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання встановлених вимог, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається заявнику, якщо він у встановлений строк не виконає вимоги, встановлені ухвалою про залишення заяви без руху.

В даному випадку, судом було повернуто позовну заяву з підстав, не передбачених процесуальним законом, оскільки невідповідність форми або змісту позовної заяви може бути підставою для залишення її без руху. Крім того, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав у обраний ним спосіб, а тому висновок суду про те, що дана позовна заява має бути подана в порядку оскарження дій або бездіяльності державного виконавця, зроблено із порушенням норм процесуального права.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню із направленням питання про відкриття провадження на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року скасувати та направити питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

№ справи: 760/21045/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4063/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Усатова І.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.