пр. № 2/759/545/17
ун. № 759/8163/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Київської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить витребувати земельну ділянку площею 0,1га, що розташована по АДРЕСА_1 територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що позивач не зазначив ціну позову та не сплатив судовий збір відповідно до ціни позову.

Представник позивача проти клопотання заперечує, посилаючись на те, що позивачем зазначено ціну позову - 358 040,75грн. та сплачено судовий збір відповідно до зазначеної ціни, а тому підстав для залишення позову без розгляду немає.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києві від 8.08.2016р. позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви про витребування земельної ділянки та зобов'язання вчинити дії, зокрема, зазначити ціну позову та сплатити судовий збір відповідно до ціни позову та за кожну вимогу окремо відповідно до Закону України «Про судовий збір».

На виконання зазначеної ухвали позивачем було зазначено ціну позову - 358 040,75грн., яка також зазначена і в тексті позовної заяви, судовий збір в розмірі 1,5 відсотка від зазначеної ціни позову сплачений, а також подано заяву про залишення без розгляду позову про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29.09.2016р. позов Київської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про зобов?язання вчинити дії залишено без розгляду.

Таким чином, на виконання ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 8.08.2016р. позивачем зазначено ціну позову та відповідно до даної ціни сплачено судовий збір в розмірі 1,5% за позовну вимогу щодо витребування земельної ділянки.

Згідно ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Згідно ч. 2 зазначеної статті якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

З укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 договору купівлі-продажу земельної ділянки від 7.12.2010р. вбачається, що експертна грошова оцінка спірної земельної ділянки становить 163 849грн., продаж здійснено за 165 000грн. /ас 25/.

Оскільки даних про те, що зазначена позивачем ціна позову - 358 040,75грн. вочевидь не відповідає дійсній вартості майна у суду немає, позивачем сплачено судовий збір в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» - 1,5% від вартості майна, частиною 2 статті 80 ЦК України передбачена можливість наступного стягнення недоплаченого або повернення переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої при вирішенні справи, враховуючи положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує кожному подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов?язків, та що встановлені з боку держави обмеження не повинні впливати на доступ до правосуддя чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, а також той факт, що питання прийняття до розгляду позовної заяви вирішується судом, а не відповідачем по справі, законних підстав для залишення позову без розгляду у суду немає.

Посилання представника відповідача на те, що в інших випадках судом надавався строк для усунення недоліків позовної заяви суд вважає безпідставним, оскільки в зазначених ним випадках судовий збір не був сплачений взагалі або сума судового збору вочевидь не відповідала вартості майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В клопотанні представника відповідача про залишення позову Київської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки - відмовити.

Суддя