Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 335/6286/16 Головуючий у 1 інстанції Шалагінова А.В.
Пр. № 22-ц/778/1165/17
УХВАЛА

02 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (надалі - ВАТ «Запоріжжяобленерго») про відшкодування матеріальних витрат на придбання прибору обліку електроенергії, моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 25.01.2017 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку, в якій просить визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду першої інстанції.

Заяву обґрунтовує тим, що представник ВАТ «Запоріжжяобленерго» був відсутній при оголошенні повного тексту рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.10.2016 року у цій справі. Повний текст рішення ВАТ «Запоріжжяобленерго» отримано лише 11.11.2016 року (п'ятниця). До юрисконсульта, яка веде справу, текст рішення будо передано 14.11.2016 року. Однак, юрисконсульт, яка веде справу, - ОСОБА_3 з 14.11.2016 року по 18.11.2016 року була у щорічній відпустці, та вийшла на роботу 21.11.2016 року (понеділок). Вся кореспонденція, що надходила юрисконсульту у період відпустки залишалася на робочому столі остатньої. Внаслідок того, що декілька документів, у тому числі і поштовий конверт з повним текстом оскаржуємого рішення, упали у щілину між стінкою та робочім столом та були випадково виявлені 19.01.2017 року, було пропущено строк для апеляційного оскарження.

Однак, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Відповідно до положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, згідно з якою кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов'язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

За приписами ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

В силу вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вказані ВАТ «Запоріжжяобленерго» причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеного судового рішення не свідчать про наявність об'єктивних перешкод для звернення з апеляційною скаргою в передбачені законом строки.

Зокрема, представник ВАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_3 була присутня у судовому засіданні 26.10.2016 року при проголошенні оскаржуваного рішення, що підтверджується журналом судового засідання (а.с. 91).

Саме після цієї дати (26.10.2016 року) для ВАТ «Запоріжджяобленерго», як юридичної особи, яка має у своєму штаті не лише одного працівника, почав збігати 10-денний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі незалежно від отримання копії повного тексу останнього у подальшому будь-ким із представників ВАТ «Запоріжжяобленерго» та будь-яких подальших подій (відпустка працівника, втрата рішення тощо).

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Однак, апеляційну скаргу було подано ВАТ «Запоріжжяобленерго» поштою апеляційному суду лише 25.01.2017 року(а.с. 97-108).

Відповідно до наданої довідки від ВАТ «Запоріжжяобленерго», представник ОСОБА_3, яка лише зі слів останньої є відповідальним юрисконсультом у цій справі, перебувала у відпустці з 14.11.2016 року по 18.11.2016 року включно (а.с. 102).

Однак, юрисконсульту ВАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_3, яка була присутня при проголошенні оскаржуємого рішення судом першої інстанції у цій справі, та яка, як юрист в силу свого фаху, була обізнана про те, що 10-денний строк на апеляційне оскарження цього рішення суду першої інстанції для ВАТ «Запоріжжяобленерго» збігає у цій справі 07.11.2016 року, без поважних причин вона чи інший представник ВАТ «Запоріжжяобленерго» не подали апеляційному суду у цій справі апеляційної скарги у цей строк, якій збіг ще до початку вищезазначеної відпустки юрисконсульта ОСОБА_3

При вищевикладених обставинах, ВАТ «Запоріжжяобленерго» взагалі не надало, та у тому числі належних, допустимих доказів до своєї заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження у цій справі, на підтвердження поважності причин пропуску останнього отже, вказані в клопотанні обставини не можуть бути визнані судом поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України заявнику необхідно роз'яснити, що він вправі у тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали надати докази щодо неможливості сплатити судовий збір протягом строку апеляційного оскарження або зазначити інші поважні причини для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2016 року.

Крім того, ВАТ «Запоріжжяобленерго» при подачі апеляційної скарги не сплатило судовий збір.

З 1 вересня 2015 року згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VIII від 22.05.2015 року починають діяти нові ставки для сплати судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог - ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

У даній справі предметом спору є окремо одна вимоги немайнового характеру (моральна шкода) та одна вимога майнового характеру.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. п.п. 1 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору на момент подачі позову становила 1% ціни позову (495 грн. вартість прибору обліку електричної енергії) але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду сплачується 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (551,20 грн.), тобто 606,32 грн.

Також, відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 6 Закону України «Про судовий збір» в редакції, що діяла на момент подачі позову до суду першої інстанції, судовий збір за подачу позовної заяви на рішення суду немайнового характеру оплачується у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.)

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду сплачується 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (551,20 грн.), тобто 606,32 грн.

Отже, ВАТ «Запоріжжяобленерго» при подачі апеляційної скарги необхідно сплатити 1212 грн. 64 коп. (сума майнових та немайнових вимог) судового збору на вказаний розрахунковий рахунок.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» залишити без руху.

Надати заявнику строк

- п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 1212 грн. 64 коп. на вказані реквізити,

- тридцять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції інших поважні причини для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2016 року, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач М.С. Гончар