21.02.2017 Справа № 756/2253/17
унікальний № 756/2253/17
провадження № 2-з/756/43/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

21 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_5, ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 про виселення із наданням іншого постійного жилого приміщення -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач через свого представника подав заяву про забезпечення позову, в якій просить в порядку ст.ст. 151, 152 ЦПК України вжити заходів забезпечення цивільного позову, а саме встановити заборону ОСОБА_2 (дата народження - 1975 року), ОСОБА_3 (дата народження - 1997 року), ОСОБА_4 (дата народження - 2006 року), ОСОБА_6 (дата народження - 2008 року), ОСОБА_7 (дата народження - 1987 року), ОСОБА_8 (дата народження - 1980 року), ОСОБА_5 (дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 року) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, які перешкоджають власнику реалізовувати право користування майном, а саме щодо проживання в квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, вільного доступу до неї, входження, встановлення охоронної сигналізації, заміни замків.

У обґрунтування заявлених вимог зазначив, що предметом спору є виселення відповідачів з квартири, яка належить на праві приватної власності позивачу та яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Проте, на думку заявника, відповідачі без законних підстав продовжують користуватися спірною квартирою, що в подальшому зробить неможливим виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не з'явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши всі матеріали подані разом із заявою, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає зважаючи на наступне.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У цивільній справі позивач просить суд виселити відповідачів з квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову заявник визначив вид забезпечення шляхом заборони відповідачам вчиняти певні дії. Проте заявник не наводить достатніх належних та допустимих доказів на підтвердження того, що користування відповідачами спірним майном може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду щодо подальшого виселення відповідачів з квартири. Зокрема позивач не обґрунтовує необхідність застосування саме такого виду забезпечення.

Згідно п. ч 4 Постанови ПВСУ Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 N9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене та вимоги ЦПК України щодо забезпечення позову, суд вважає, що у забезпеченні позову в даній справі слід відмовити, оскільки, обраний заявником вид забезпечення позову не відповідає позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 151-154, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_5, ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 про виселення із наданням іншого постійного жилого приміщення - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.О. Яценко