АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2730/17 Справа № 205/6994/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Басова Н. В. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Свистунової О.В., Баранніка О.П.,

за участі секретаря Гулієва М.І. о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, державний виконавець Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Цибульська А.В. про скасування постанови та повернення виконавчого листа для подальшого виконання, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернулась із скаргою про скасування постанови державного виконавця Красногвардійського ВДВС ДМУЮ Цибульської А.В. про закінчення виконавчого провадження від 10 червня 2015 року з примусового виконання виконавчого листа №2-3131, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська від 17 липня 2005 року про стягнення аліментів з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 та повернення виконавчого листа для подальшого виконання.

В обґрунтування скарги, яку уточнювала в ході судового розгляду, зазначила, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2005 року було стягнуто аліменти з ОСОБА_5 на її користь на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) ОСОБА_5 щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Постановою Красногвардійського ВДВС ДМУЮ 22 лютого 2006 року у зв'язку з непогашенням боргу по аліментах ОСОБА_5 було накладено арешт на домоволодіння по АДРЕСА_1, що належало ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер. Борг по аліментам на час його смерті становив 36 276 грн. 04 коп. Після його смерті спадкоємцями є син - ОСОБА_7 та мати - ОСОБА_8 Постановою державного виконавця від 10 червня 2015 року закінчено виконавче провадження у зв'язку зі смертю боржника ОСОБА_5 Вважає, що зазначена постанова є незаконною, тому просила суд скасувати постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 10 червня 2015 року; виконавчий лист повернути у Красногвардійський відділ державної виконавчої служби м.Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області для подальшого виконання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2017 року було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, державний виконавець Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Цибульська А.В. про скасування постанови та повернення виконавчого листа для подальшого виконання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 24 січня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою постанову державного виконавця Красногвардійського ВДВС ДМУЮ Цибульської А.В. про закінчення виконавчого провадження від 10 червня 2015 року скасувати та виконавчий лист №2-3131, виданий Ленінським районним судом м. Дніпропетровська від 17 липня 2005 року про стягнення аліментів з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, повернути для подальшого виконання.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За змістом ст. ст. 383-384 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно ч. 5 ст. 8 «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З аналізу ч. 1 ст. 608 ЦК України слідує, що зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

За положеннями ч. 1 ст. 15 СК України сімейні обов'язки є такими, що тісно пов'язані з особою, а тому не можуть бути перекладені на іншу особу.

Як вбачається з матеріалів справи 12 серпня 2005 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист у виконання рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 червня 2005 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повнолітті (а.с.6, 7).

22 лютого 2006 року у зв'язку із заборгованістю ОСОБА_5 по сплаті аліментів було накладено арешт на домоволодіння по АДРЕСА_1, що належав ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_2 боржник ОСОБА_5 помер (а.с.11).

Станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 розмір заборгованості по аліментам ОСОБА_5 становив 36 276 грн. 04 коп. (а.с.10).

Постановою державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Цибульської А.В. від 10 червня 2015 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3131, виданого 17 липня 2005 року закінчено у зв'язку зі смертю боржника ОСОБА_5 (а.с. 21).

Таким чином, процесуальне правонаступництво у даній справі неможливе, оскільки сплата аліментів є сімейним обов'язком, що тісно пов'язаний з особою боржника, а тому не може бути перекладений на іншу особу і зобов'язання припиняється зі смертю боржника, а тому суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2, так як постанова державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Цибульської А.В. від 10 червня 2015 року відповідає вимогам чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали суду є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді