АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
апеляційне провадження №22-ц/796/3465/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Поливач Л.Д., Шахової О.В.

при секретарі: Горак Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", ОСОБА_2, про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі №746/13 від 8 квітня 2014 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 8 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 8 грудня 2016 року заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ПАТ "Укрсоцбанк", ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 746/13 від 8 квітня 2014 року залишено без розгляду.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про задоволення поданої заяви. Скаржник зазначає, що встановлена судом обставина про те, що рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 8 квітня 2014 року було отримано заявником 30 квітня 2014 року не відповідає дійсності, оскільки заявник рішення не отримувала. Крім того, під час розгляду поданої заяви були порушені норми процесуального права, оскільки прийнявши заяву про скасування рішення третейського суду до розгляду, суд на підставі ч. 3 ст. 389 ЦПК України повинен був розглянути її по суті.

Особи, які беруть участь у справі, в суд апеляційної інстанції не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. З урахуванням положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як убачається з матеріалів третейської справи, ухвалою Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 21 серпня 2013 року порушено провадження у справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначено справу до розгляду на 11 вересня 2013 року.

Згідно зворотного повідомлення про вручення поштового відправленняухвала про порушення вказаного провадження була отримана ОСОБА_1 31 серпня 2013 року.

11 вересня 2013 року на адресу Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банківнадійшла телеграма від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи.

15 січня 2014 року на адресу третейського суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи, призначеної на 15 січня 2014 року.

Згідно ухвали Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 15 січня 2014 року розгляд справи було відкладено на 8 квітня 2014 року.

Вказана ухвала була отримана ОСОБА_1 24 березня 2014 року, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах третейської справи.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від від 8 квітня 2014 року позов ПАТ "Укрсоцбанк" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 168716 грн. 54 коп. та судовий збір в розмірі 2087 грн. 17 коп.

Вказане рішення було отримано ОСОБА_1 30 квітня 2014 року, що підтверджується зворотнім повідомлення про вручення поштового відправлення.

Крім того, ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 6 червня 2014 року було задоволено заяву ПАТ "Укрсоцбанк" про видачу виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 8 квітня 2014 року.

Зі змісту зазначеної ухвали вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

З заявою про скасування рішення третейського суду ОСОБА_1 звернулась 1 серпня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 389-1 ЦПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 389-1 ЦПК України заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейським судом.

Заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Звертаючись з клопотання про поновлення пропущеного строку, заявник вказувала на те, що про існування рішення третейського суду їй стало відомо 10 березня 2016 року.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 60 ЦПК України на сторін покладено обов'язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо за своїм внутрішнім переконанням. Результати оцінки доказів відображаються в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 була повідомлена про розгляд справи в третейському суді, подавала через представників клопотання про відкладення розгляду справи, отримувала процесуальні документи, в тому числі рішення третейського суду, була повідомлена про розгляд заяви ПАТ "Укрсоцбанк" про видачу виконавчого листа, посилання заявника на неотримання нею рішення третейського суду не ґрунтуються на наявних в матеріалах справи доказах, а тому не можуть бути підставою для поновлення встановленого ч. 2 ст. 389 -1 ЦПК України процесуального строку.

Відтак, суд першої інтонації дійшов обґрунтованого висновку про залишення заяви про скасування рішення третейського суду без розгляду на підставі ч. 3 ст. 389-1 ЦПК України.

З огляду на викладене посилання скаржника на порушення судом норм процесуального права є безпідставними.

Твердження заявника про необхідність призначення почеркознавчої експертизи для визначення належності підпису на зворотному повідомленні про вручення поштового відправлення, а саме рішення третейського суду, ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки не спростовують наявні в матеріалах справи докази, а тому подане клопотання про призначення експертизи було відхилено судом апеляційної інстанції.

За таких обставин підстави для скасування ухвали суду першої інстанції і задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 8 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: Л.Д. Поливач

О.В. Шахова