Справа № 639/2485/16-ц
Провадження № 2/639/96/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання - Луценко С.М., Чубенко О.С., Макушенко Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Салига Н.А. про визнання правочинів недійсними,

встановив:

ПАТ«Перший Український Міжнародний банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Салига Н.А., в уточненій редакції якого просив суд визнати недійсним нікчемний правочин - договір купівлі-продажу від 11.06.2015, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Салигою Н.А за реєстровим № 77; визнати недійсним договір дарування від 23.06.2015 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д.В. за реєстровим № 410; визнати недійсним договір іпотеки від 13.07.2015 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Журба О.Л. за реєстровим № 811.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ЗАТ "Перший Український Міжнародний банк», правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний банк»,та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 5646877 від 30.08.2007 року, відповідно до якого позивач зобов'язався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 150 000,00 доларів США, а боржник в свою чергу зобов'язався використати його за призначенням, сплатити позивачу відсотки за користування кредитом та повернути кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором, але не пізніше 30.08.2022 року. До Кредитного договору була укладена додаткова угода № 8522101 від 25.12.2009 року, згідно умов якої було видано другий транш кредиту у розмірі 1 170 006,07 гривень .

З метою забезпечення виконання вказаних зобов'язань між Банком та ОСОБА_1 був укладений Договір іпотеки № 5646912 від 30.08.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кононовою Р.В., зареєстрований в реєстрі за №197, згідно з яким в забезпечення зобов'язань за вказаним вище Кредитним договором було передано в іпотеку Банку житловий будинок з надвірними будівлями, реєстраційний номер 17655149, загальною площею 111,8кв.м., житловою площею: 83,2кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про іпотеку» обтяження зазначеного нерухомого майна іпотекою було зареєстровано приватним нотаріусом Кононовою О.В. у Державному реєстрі іпотек, що підтверджується витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек за реєстраційним № 5577415 від 30.08.2007 .

Крім того, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна приватним нотаріусом Кононовою О.В. була зареєстрована заборона на предмет іпотеки, що підтверджується витягом про реєстрацію за реєстраційним № 5577399 від 30.08.2007 року.

Однак , позивачеві стало відомо, що нотаріусом ХМНО Салигою Н.А. на підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.01.2015 було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про припинення іпотеки ПАТ «ПУМБ», зареєстрованої приватним нотаріусом Кононовою О.В. за реєстраційним номером 5577415 від 30.08.2007.

Відповідно до листа Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.03.2016 у період з 2011 року по теперішній час будь-які позовні заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ПУМБ» в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова не надходили та судом не розглядались. У зв'язку з чим позивач вважає чинною іпотеку ПАТ «ПУМБ», зареєстровану на підставі Договору іпотеки № 5646912 від 30.08.2007, посвідченого приватним нотаріусом Кононовою О.В., про передання в іпотеку Банку нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, позивачеві з відомостей, отриманих з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та прав власності на нерухоме майно стало відомо, що вказаний предмет іпотеки був відчужений ОСОБА_1 ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Салигою Н.А. 11.06.2015 року за № 779.

В послідуючому предмет іпотеки був відчужений ОСОБА_4 ОСОБА_2 за договором дарування, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Слоневською Д.В. 23.06.2015 за реєстраційним № 410. Крім того, предмет іпотеки ОСОБА_2 було передано ОСОБА_3 в іпотеку згідно договору позики, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Журба О.Л. 13.07. 2015 за реєстр. № 810, та договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Журба О.Л. 13.07.2015 за № 811.

Отже, діями відповідачів, на думку позивача, було порушено законні права позивача щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

Посилаючись на вимоги ч.3 ст.9, ч.3 ст. 12 , ст. 23 Закону України «Про іпотеку» , ч.2 ст. 215 ЦК України, позивач просить визнати недійсним нікчемний правочин - договір купівлі-продажу від 11.06.2015, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Салигою Н.А за реєстровим № 77.

Враховуючи нікчемність договору купівлі-продажу від 11.06.2015, позивач стверджує, що всі наступні правочини з відчуження вказаного предмету іпотеки відповідно до чинного законодавства України є недійсними та просить визнати недійсним договір дарування від 23.06.2015 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д.В. за реєстровим № 410; визнати недійсним договір іпотеки від 13.07.2015 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Журба О.Л. за реєстровим № 811.

У судовому засіданні представник позивача Посметна М.М., яка діє на підставі довіреності, позов підтримала, посилаючись на викладені у заяві та в письмових поясненнях обставини.

Відповідач ОСОБА_3 та представники відповідачів ОСОБА_1 - ОСОБА_11, ОСОБА_4 -ОСОБА_12 у судовому засіданні проти позову заперечували, посилаючись на його безпідставність та недоведеність, надавши письмові заперечення проти позову ( а.с. 129-131, 142-143 том 1).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась , хоча відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК України повідомлялась про дату, час і місце розгляду справи, однак судові повістки , що направлялись за місцем реєстрації відповідача, неодноразово повернулися до суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки. У зв'язку з чим суд вважає за необхідне розглянути справу без участі відповідача , виходячи з вимог ст. 74 ЦПК України та рішення Конституційного суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011, згідно яких в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема, позовна заява), вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Третьою особою - приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Салигою Н.А. подано заяву про розгляд справи за її відсутності.

Розглянувши цивільну справу в межах заявлених вимог, вислухавши пояснення сторін, їх представників, повно і всебічно дослідивши матеріали справи , наявні в них докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, що мають істотне значення для вирішення справи.

Згідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що між ЗАТ "Перший Український Міжнародний банк», правонаступником якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний банк»,та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 5646877 від 30.08.2007 року, відповідно до якого позивач зобов'язався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 150 000,00 доларів США, а боржник в свою чергу зобов'язався використати його за призначенням, сплатити позивачу відсотки за користування кредитом та повернути кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором, але не пізніше 30.08.2022 року. До Кредитного договору була укладена додаткова угода № 8522101 від 25.12.2009 року, згідно умов якої було видано другий транш кредиту у розмірі 1 170 006,07 (а.с.6-11 том1) .

З метою забезпечення виконання вказаних зобов'язань між Банком та ОСОБА_1 був укладений 30.08.2007 року Договір іпотеки № 5646912, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Кононовою Р.В., зареєстрований в реєстрі за №197, згідно з яким в забезпечення зобов'язань за вказаним вище Кредитним договором було передано в іпотеку Банку житловий будинок з надвірними будівлями, реєстраційний номер 17655149, загальною площею 111,8кв.м., житловою площею: 83,2кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1(а.с. 12-16).

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про іпотеку» обтяження зазначеного нерухомого майна іпотекою було зареєстровано приватним нотаріусом Кононовою О.В. у Державному реєстрі іпотек, що підтверджується витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек за реєстраційним № 5577415 від 30.08.2007 (а.с.20 том 1).

Крім того, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна приватним нотаріусом Кононовою О.В. була зареєстрована заборона на предмет іпотеки, що підтверджується витягом про реєстрацію за реєстраційним № 5577399 від 30.08.2007 року (а.с.21 том 1).

Нотаріусом ХМНО Салигою Н.А. на підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.01.2015 було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про припинення іпотеки ПАТ «ПУМБ», зареєстрованої приватним нотаріусом Кононовою О.В. за реєстраційним номером 5577415 від 30.08.2007 (а.с.46-62, 63-64, 89 том 1).

Однак, відповідно відомостей з Червонозаводського районного суду м. Харкова , у період з 2011року по теперішній час будь-які позовні заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ПУМБ» в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова не надходили та судом не розглядалися. Під номером справи 646/7537/14-ц та номером провадження 2/646/1373/2014 зареєстрована цивільна справа за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_13 про стягнення заборгованості, рішення про припинення іпотеки ПАТ «ПУМБ Червонозаводським районним судом м. Харкова від 23.01.2015 не було ухвалено та супровідний лист на адресу приватного нотаріуса ХМНО Салиги Н.А. Червонозаводським районним судом м. Харкова не направлявся . У зв'язку з чим 07.04.2016 за вих. № 18154/01-16/16 на адресу прокуратури Харківської області судом направлено повідомлення про злочин та 14.04.2016 прокуратурою Харківської області за № 0000373 до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст. 366 КК України внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення (а.с.65,100,112,116,210- 211 том 1).

Відповідно до листа слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_14 , який надійшов на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова 27.03.2017 , в теперішній час не завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000373, зареєстрованому в ЄДРДР за ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 366 КК України за фактом шахрайського заволодіння будинком та земельною ділянкою шляхом підроблення судових рішень Червонозаводського та Жовтневого районних судів м. Харкова (а.с. 144 том 2).

Крім того, судом встановлено та підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, що містяться в матеріалах справи, що вказаний предмет іпотеки був відчужений ОСОБА_1 ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Салигою Н.А. 11.06.2015 року за № 779.

В послідуючому предмет іпотеки був відчужений ОСОБА_4 ОСОБА_2 за договором дарування, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Слоневською Д.В. 23.06.2015 за реєстраційним № 410. Крім того, предмет іпотеки ОСОБА_2 було передано ОСОБА_3 в іпотеку згідно договору позики, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Журба О.Л. 13.07. 2015 за реєстр. № 810, та договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Журба О.Л. 13.07.2015 за № 811.

Відповідно до п. 1.7.5 Договору іпотеки № 5646912 від 30.08.2007 року, наступні іпотеки Предмета іпотеки, якщо інше не передбачено належним чином оформленими змінами до цього договору, не дозволяються.Правочин щодо передачі іпотекодавцем Предмету іпотеки в наступну іпотеку, в іншому порядку ніж зазначено в цьому пункті, є недійсним(а.с.12-13 том 1).

Згоду на відчуження Предмету іпотеки Банк ОСОБА_1 не надавав, відповідні зміни в Договір іпотеки № 5646912 від 30.08.2007 рокуне вносились.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про іпотеку», у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Таким чином, у відповідності зі ст. 23 Закону України «Про іпотеку», іпотека Банку є дійсною не лише для першого набувача відповідного нерухомого майна, а й для кожного наступного набувача нерухомого майна. Відповідно і кожен наступний власник предмету іпотеки набув статус іпотекодавця з покладанням на нього усіх обов'язків за іпотечним договором.

Відповідно ч.3 ст.9 Закону України «Про іпотеку» Іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя: передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку; відчужувати предмет іпотеки.

Частиною 3 ст. 12 Закону України «Про іпотеку»передбачено, що правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Отже, з огляду на вищевикладене, суд вважає чинною іпотеку ПАТ «ПУМБ», зареєстровану на підставі Договору іпотеки № 5646912 від 30.08.2007, посвідченого приватним нотаріусом Кононовою О.В., про передання в іпотеку Банку нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1.

Виходячи з аналізу норм чинного законодавства, положень ст. 23 Закону України «Про іпотеку», вбачається, що вимоги статей 9, 12 цього Закону є обов'язковими для всіх наступних набувачів права власності на предмет іпотеки. Відповідно, як при відчуженні відповідачем ОСОБА_1 предмету іпотеки ОСОБА_4, так і при наступному відчуженні ОСОБА_4 вказаного вище предмету іпотеки ОСОБА_2 та при передачі ОСОБА_2 нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 в іпотеку ОСОБА_3 кожен з відповідачів повинен був отримати згоду Банку на укладення відповідного правочину.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Частиною 1 ст. 216 ЦК України зазначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Виходячи з наведеного вище, суд відмовляє позивачеві в задоволенні вимоги щодо визнання недійсним нікчемного правочину - договору купівлі-продажу від 11.06.2015, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Салигою Н.А за реєстровим № 77, адже недійсність даного правочину встановлена законом ( ч. 3 ст. 12 Закону України «Про іпотеку») та не потребує окремого визнання такого нікчемного правочину недійсним судом, та задовольняє вимоги позивача щодо визнання недійсним договору дарування від 23.06.2015, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д.В. за реєстровим номером 410 та визнання недійсним договору іпотеки від 13.07.2015, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Журбою О.Л. за № 811.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Тому на користь позивача підлягає стягненню з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір у розмірі по 689 грн з кожного.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 11, 57, 60, 61, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, , ст.ст. 215, 216 ЦК України, ст.ст. 9, 12, 23 Закону України «Про іпотеку»,суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Салига Н.А. про визнання правочинів недійсними - задовольнити частково.

Визнати недійсним договір дарування від 23.06.2015, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д.В. за реєстровим номером 410.

Визнати недійсним договір іпотеки від 13.07.2015, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Журбою О.Л. за № 811.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_3), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ІІН НОМЕР_4) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» (, МФО 334851) судовий збір у розмірі по 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.М.Гаврилюк