Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/805/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

25.04.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Єгорової С.М., Письменного О.А.

за участю секретаря: Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 березня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Світловодського районного суду Кіровоградської області від 16 липня 1979 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі-,

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2017 року ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення народного суду Світловодського району Кіровоградської області від 16 липня 1979 року у справі за ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 березня 2017 року у поновленні строків звернення з заявою про перегляд у звязку рішення Світловодського районного суду Кіровоградської області від 16 липня 1979 року з підстав п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України відмовлено.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд у звязку рішення Світловодського районного суду Кіровоградської області від 16 липня 1979 року - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права.

В засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2, підтримала доводи апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_2, дослідивши письмові докази по справі, перевіривши ухвалу суду у межах доводів апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Як вбачається із змісту заяви, ОСОБА_2 просила переглянути рішення народного суду Світловодського району Кіровоградської області від 16 липня 1979 року , яким задоволено позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі.

Одночасно ОСОБА_2 подано заяву про поновлення строку на подання заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами (том.4,а.с. 89).

Статтею 362 ЦПК України передбачено строк подання заяв про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами та зазначені наслідки пропуску цього строку.

У п.13 постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» розяснено: «визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК.

При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами і заява про перегляд такого судового рішення (у разі поновлення пропущеного строку) розглядаються у різних судових засіданнях, оскільки при їх розгляді доведенню й дослідженню підлягають різні обставини, крім того, докази на їх підтвердження є різними.

Встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у звязку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку».

Тобто, в разі подання після закінчення трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили заяви про перегляд у звязку з ново виявленими обставинами з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження. В разі пропуску строку подання заяви про перегляд судового рішення з інших підстав, суд в порядку ст.73 ЦПК України в судовому засіданні розглядає клопотання про поновлення строку і в залежності від встановленого або поновлює строк або відмовляє в поновленні строку, а заяву про перегляд залишає без розгляду.

Суд першої інстанції вказані розяснення постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не врахував, розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами і заяву про перегляд судового рішення в одному судовому засіданні.

Своїми процесуальними діями, а саме: винесенням ухвали про відкриття провадження у справі, визначенням дати і часу її розгляду, проведенням декількох судових засідань, суд визнав відсутність перешкод для розгляду справи по суті, а також те, що форма і зміст поданої заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в тому числі щодо строків звернення відповідає вимогам ЦПК України.

Крім того, із змісту зазначеної заяви та тривалості розгляду спору без розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по суті, не можливо зясувати (відокремити) ті обставин по суті, які заявниця вважає нововиявленими та ті обставини які є новими, а також чітко визначити дату коли про них дізналася заявниця.

Тому, за даних обставин залишення заяви без розгляду можливо лише з підстав передбачених загальними правилами ЦПК України.

Оскільки суд першої інстанції порушив порядок вирішення заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, постановлена судом ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі, то відповідно до ст.311 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання для продовження розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, ст. 307,ст. 311, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 березня 2017 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді: