Провадження № 2/201/521/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ( третя особа Перша дніпровська державна нотаріальна контора ) про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 25.10.2016р. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ( третя особа Перша дніпровська державна нотаріальна контора ) про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом (а.с. № 3-6).

24.01.2017р. до суду надійшло клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 ( діє на підставі договору про надання правової допомоги від 29.09.2016р.) про зупинення провадження по цивільній справі до розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області апеляційної скарги по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління житлового господарство Дніпропетровської міської ради ( третя особа Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання незаконним розпорядження органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло.

В наданій до суду 24.01.2017р. заяві представник відповідачки клопотання про зупинення провадження по справі підтримала, просила задовольнити, а також просила розглядати дане питання за правилами ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування процесу технічними засобами ( а.с. № 86).

Представник позивача - ОСОБА_4 (діє на підставі довіреності від 05.08.2014р.-а.с.№ 17) в наданій суду заяві 24.01.2017р. заперечував проти зупинення провадження з тих підстав, що надані представником відповідача письмові докази в обґрунтування клопотання про зупинення провадження не є належними, оскільки не відповідають вимогам належного оформлення , не містять печатки Апеляційного суду Дніпропетровської області та підпису судів. Крім того, на момент приватизації спірної квартири, відповідачка ОСОБА_1 не перебувала із спадкодавцем в зареєстрованому шлюбі, не проживала в цій квартирі, не мала права на приватизацію даної квартири, оскільки шлюб між відповідачкою та спадкодавцем було укладено 11.06.2005р., тобто після ухвалення Управлінням житлового господарство Дніпропетровської міської ради розпорядження № 1/321-06 від 16.08.2006р. та видачі свідоцтва про право власності на житло. Таким чином, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська не порушує жодним чином права відповідачки та зупинення провадження по справі порушить права позивачки на гарантований законом розгляд справи протягом розумного строку, у зв,язку з чим просив відмовити в задоволенні клопотання та розглянути дану справу за відсутності позивачки та її представника ( а.с.№ 87).

Представник третьої особи Першої дніпровської державної нотаріальної контори в судове засідання 24.01.2017р. не з,явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є розписка, до суду 17.01.2017р. від завідуючої державної нотаріальної контори ОСОБА_5 до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника третьої особи, при вирішенні справи покладаються на розсуд суду (а.с. № 45).

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності сторін та за правилами ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з апеляційної скарги, відповідачка ОСОБА_6 оскаржує рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2015р. по цивільній справі № 200/16441/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Управління житлового господарство Дніпропетровської міської ради ( третя особа Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора) про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло (а.с. № 74-77).

Як вбачається із наданих представником відповідачки ОСОБА_2 копій ухвал Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.01.2017р. та 16.01.2017р. розгляд апеляційної скарги на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2015р. по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління житлового господарство Дніпропетровської міської ради ( третя особа Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора) про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло призначено до розгляду на 22.03.2017р. (а.с. № 78, 79-80).

З огляду на те, що рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2015р., яке також є однією з підстав визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом у спадкові справі, зазначених позивачкою по даній справі, може вплинути на вирішення даної цивільної справи, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі № 201/14920/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ( третя особа Перша дніпровська державна нотаріальна контора ) про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом до набрання законної сили рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 200/16441/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Управління житлового господарство Дніпропетровської міської ради ( третя особа Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора) про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло.

При прийняті такого рішення, суд прийняв до уваги ті обставини, що предметом розгляди справи в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська є визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та предметом розгляду по даній справі є визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом також щодо квартири АДРЕСА_2.

Суд критично оцінює заперечення представника позивача відносно того, що письмові докази в обґрунтування клопотання про зупинення провадження не є належними, оскільки оформлені не у відповідності до вимог інструкції з діловодства , не містять печатки Апеляційного суду Дніпропетровської області та підпису судів, оскільки наявність ухвал Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.01.2017р. та 16.01.2017р. суддя перевірила в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч. 1 ст. 201, ч. 2 ст.197, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі № 201/14920/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ( третя особа Перша дніпровська державна нотаріальна контора ) про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом до набрання законної сили рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 200/16441/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Управління житлового господарство Дніпропетровської міської ради ( третя особа Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора) про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко