Справа № 182/5659/16-ц
Провадження № 2/0182/521/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21.04.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Тихомирова І.В.

при секретарі: Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Нікопольський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, який неодноразово уточнював про зняття арешту з майна.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськарйонного упраівлння юстиції у Дніпропетровській області від 02 листопада 2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, в межах виконавчого провадження ВП № 46750402 з виконання виконавчого листа № 2/0182/702 від 25 лютого 2015 року було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно позивача, заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить позивачу, в межах суми боргу.

Зазначеною постановою державного виконавця було накладено арешт, в тому числі, на автомобіль марки ЗАЗ 1105571 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова рами) VIN-Y6D0815, який належить позивачу.

Вказаний арешт був накладений державним виконавцем на майно позивача у звязку з наявністю у нього заборгованості перед відповідачем ОСОБА_2 в сумі 48 480,00 грн.

На даний час між сторонами досягнуто згоди щодо продажу вищезазначеного автомобіля з метою погашення боргу, тому позивач просить суд скасувати арешт з належного йому автомобіля марки ЗАЗ 1105571 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності (а.с18).

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявилася, від її представника ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечив проти задоволення позову (а.с.15).

Третя особа Нікопольський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснення.

Порядок зняття арешту визначений ч. 4 ст. 59 Закону України „Про виконавче провадження зі змісту якої вбачається, щопідставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у звязку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Як встановлено судом, постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області від 02 листопада 2015 року, в рамках виконавчого провадження ВП № 46750402, у звязку з наявністю у ОСОБА_1 заборгованості перед ОСОБА_2 у розмірі 48 480,00 грн. було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно позивача, заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить позивачу, в межах суми боргу (а.с.2).

Зазначеною постановою державного виконавця було накладено арешт, зокрема, на автомобіль марки ЗАЗ 1105571 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова рами) VIN-Y6D0815, який належить ОСОБА_1 (а.с.12,14).

На даний час, сторони досягли згоди щодо продажу автомобіля ЗАЗ 1105571 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1, з метою погашення боргу перед відповідачем ОСОБА_2

З урахуванням викладених обставин та приймаючи до уваги згоду позивача, а також її представника на зняття арешту з спірного автомобілю та відповідно до вимог ч. 4,5 ст. 59 Закону України „Про виконавче провадження суд приходить висновку про доцільність задоволення заяви ОСОБА_1 щодо зняття арешту з належного йому автомобілю.

Також відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в сумі 640,00 грн. (шістсот сорок грн. 00 коп.) на користь держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 15, 57, 60, 212-215, 217, 218,224 ЦПК 16, 319, 321, 391 ЦК України, ст. 59 ч.4,5 Закону України „Про виконавче провадження, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт, накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 02 листопада 2015 року в рамках виконавчого провадження ВП № 46750402 наавтомобіль марки ЗАЗ 1105571 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова рами) VIN-Y6D0815, який належить ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок грн. 00 коп.) на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5