Справа № 2-8557/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року Солом′янський районний суд м. Києва у складі

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Піддубняк І.О.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Мобільні ТелеСистеми» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МТС» до Державної служби інтелектуальної власності України, Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», ОСОБА_1 про визнання права інтелектуальної власності на знаки для товарів та послуг за знаками №№ m2013 22488, m2013 22489, m2013 22490,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу у справі за позовом ТОВ «МТС» до Державної служби інтелектуальної власності України, Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», ОСОБА_1 про визнання права інтелектуальної власності на знаки для товарів та послуг за знаками №№ m2013 22488, m2013 22489, m2013 22490, у якій просив стягнути з ТОВ «МТС» на користь ПАТ «Мобільні ТелеСистеми» понесені витрати на правову допомогу у розмірі 87 610, 53 грн., зазначаючи, що під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції ним була подана заява про стягнення витрат на правову допомогу, яку суд апеляційної інстанції, розглянувши справу по суті та ухваливши нове рішення, не вирішив.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав доводи заяви та просив її задовольнити.

Представник позивача заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на її безпідставність.

Представник відповідачів Державної служби інтелектуальної власності України, Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» у судовому засіданні покладалася на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши представників заявника, сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року частково задоволено позов ТОВ «МТС» до Державної служби інтелектуальної власності України, Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», ОСОБА_1 про визнання права інтелектуальної власності на знаки для товарів та послуг за знаками №№ m2013 22488, m2013 22489, m2013 22490, визнано право інтелектуальної власності ТОВ «МТС» на знаки для товарів та послуг за заявками №№ m2013 22488, m2013 22489, m2013 22490 для заявлених послуг 35 класу МКТП, зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України за реєструвати позначення за заявками №№ m2013 22488, m2013 22489, m2013 22490 для заявлених послуг 35 класу МКТП і здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Разом з тим, судом встановлено, що 16 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва розглянула, зокрема, апеляційну скаргу ПАТ «Мобільні ТелеСистеми», яке не брало участі у справі та ухвалила нове рішення, яким рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року в частині вирішення вимог ТОВ «МТС» до Державної служби інтелектуальної власності України, Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» скасувала, провадження в справі в цій частині закрила, в іншій частині рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року залишено без зміни.

Під час розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва представником ПАТ «Мобільні ТелеСистеми» було подано заяву про стягнення судових витрат, яка не була вирішена.

Враховуючи викладене, додаткове рішення за заявою особи, яка не брала участі у справі в суді першої інстанції, про стягнення судових витрат, яка не була вирішена судом апеляційної інстанції при розгляді справи та постановленні нового рішення у справі, ухвалено бути не може, а тому у задоволенні заяви, яка подана до Солом'янського районного суду м. Києва, потрібно відмовити.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Мобільні ТелеСистеми» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МТС» до Державної служби інтелектуальної власності України, Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», ОСОБА_1 про визнання права інтелектуальної власності на знаки для товарів та послуг за знаками №№ m2013 22488, m2013 22489, m2013 22490 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн