overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

05 квітня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 11 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2017 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 16.07.2008 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № б/н від 16.07.2008 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 29000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22.80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Проте відповідач належним чином не виконувала зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 31.01.2017 року у сумі 34637.22 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 3301,59 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 26448,14 грн., заборгованості за пенею в сумі 3000, 00 грн., а також штрафів відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг у сумі 250 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), та у сумі 1637,49 грн. штраф (процентна складова). У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив на адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча була повідомлена належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно з ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №303/862/17
ряд. стат. звіту - №43
04 квітня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.
при секретарі Славич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Лютфіяр, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Великолучківська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Великолучківська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Позов мотивований тим, що позивач ОСОБА_1 є власником будинку №10 по вул. Галаська в с. В.Лучки Мукачівского району. За даною адресою зареєстрований відповідач ОСОБА_3, чим самим своєю реєстрацією порушує права позивача, як власника будинку.
Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася надіславши до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просить суд позов задоволити з мотивів викладених в ньому і не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином про причину неявки суд не повідомила.
Дослідивши матеріали цивільної справи та надані сторонами докази суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.
ОСОБА_4 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №33446366 від 11.02.2015 року вбачається, що будинок №10 по вул. Галаська в с. В.Лучки Мукачівського району на праві приватної власності належить ОСОБА_1 (а.с. 8).
У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Керуючись ст. ст. 383, 391 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 12, 15, 57-60, 88, 167, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_3 Лютфіяр, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме будинком №10 по вулиці Галаська в с. Великі Лучки Мукачівського району Закарпатської області.
Стягнути із ОСОБА_3 Лютфіяр, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, паспорт серії ВО 707407, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня отримання його копії, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 330/26/17

2-о/330/9/2017

"30" січня 2017 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Федорець С.В.

при секретарі - Шеліповій Ю.О.

за участю представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Якимівка цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Песійного Фонду України в Якимівському районі Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, суд

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, за наступними підставами.

Заявник вказує на те, що 05.07.1979 року він був прийнятий на посаду тракториста-машиніста в радгосп «Ентузіаст», 10.07.1979 року йому була заповнена трудова книжка серії НОМЕР_1. В цьому році він досяг пенсійного віку, однак при поданні документів до Пенсійного фонду для оформлення пенсії було з'ясовано, що прізвище заявника у трудовій книжці записано з виправленнями.

На підставі викладеного, заявник просить встановити факт того, що трудова книжка серії НОМЕР_1, заповнена 10 липня 1979 року, належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні представник заявника - ОСОБА_1 на задоволенні вимог наполягає.

Представник зацікавленої особи - Управління Песійного Фонду України в Якимівському районі Запорізької області у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву с проханням слухати справу за його відсутності, заперечень проти заявлених вимог не має.

Враховуючи правову позицію сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню повністю, з наступних підстав.

Згідно до наданої копії паспорту заявника (а.с. 5), прізвище заявника - ОСОБА_2.

Як вказує заявник, 05.07.1979 року він був прийнятий на посаду тракториста-машиніста в радгосп «Ентузіаст», 10.07.1979 року йому була заповнена трудова книжка серії НОМЕР_1.

У відповідності до наданої копії трудової книжки (а.с. 9), у прізвищі заявника припущено виправлення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Таким чином, оскільки у судовому засіданні викладені заявником факти знайшли своє повне підтвердження, суд вважає можливим встановити даний факт у судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, п. 5 ч. 2 ст. 234, п. 1 ч. 1 ст. 256, 410 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Встановитифакт того, що трудова книжка серії НОМЕР_1, заповнена 10 липня 1979 року, належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області безпосередньо через Якимівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - у той же строк з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Справа №303/3239/16-ц
Номер рядка стат. звіту-26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
05 квітня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Гузо Н.Н.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі.
Відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.
За таких обставин позов підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Позов задоволити частково.
В задоволенні решти вимог відмовити.
На заочне рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/577/17
Провадження№ 4-с/306/8/17
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого-судді Уліганинця П.І.

при секретарі Лизанец І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Свалява заяву представника скаржника - ПАТ БРОКБІЗНЕСБАНК ОСОБА_1 про відвід судді Уліганинець П.І., -

В С Т А Н О В И В:

До мого провадження надійшла скарга представника скаржника ПАТ БРОКБІЗНЕСБАНК - ОСОБА_1 до Свалявського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій старшого державного виконавця такими, що суперечать вимогам чинного законодавства, скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання та зобовязання винесення постанови про відновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа. Судове засідання було призначено 06.04.2017 року на 10.00 год..

Представник скаржника в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відвід головуючому по справі, посилаючись на те, що прізвище судді співпадає з прізвищем третьої особи у скарзі, внаслідок чого вони, ймовірно, є родичами. Вважає дану обставину такою, що унеможливлює його участь у розгляді даної справи та викликає сумнів в обєктивності та неупередженості (а.с. 24).

За правилами ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо він є членом сімї або близьким родичем ... сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи ... незалежним і безстороннім судом ... .

Враховуючи, що суддя П.І. Уліганинець перебуває у родинних відносинах з третьою особою ОСОБА_3, з метою забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

З огляду на вищевикладене та керуючись 20, 23, 209, 210 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника скаржника ПАТ БРОКБІЗНЕСБАНК ОСОБА_1 про відвід головуючому-судді Уліганинець П.І. по справі за скаргою представника скаржника ПАТ БРОКБІЗНЕСБАНК - ОСОБА_1 до Свалявського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій старшого державного виконавця такими, що суперечать вимогам чинного законодавства, скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання та зобовязання винесення постанови про відновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа - задовольнити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: П.І.УЛІГАНИНЕЦЬ
Справа №200/1350/17
Провадження№2/200/2012/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 20 липня 2017 року о 10:00 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57, каб. 204.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Провадження № 2/522/4674/17
УХВАЛА

про витребування доказів

03.02.2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши клопотання про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В результаті виконання судом вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, отримано інформацію про смерть відповідача 20.02.2013 року.

Представник позивача звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів.

Суддя, вивчивши матеріали справи в межах поданої заяви, дійшов висновку, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 10 ЦПК України встановлює, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способам забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Відповідно до п.5 ч.6 ст.130 ЦПК України якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 133, 135, 137, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Витребувати від Приморського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області (65000, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 4) копію актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Витребувати від Першої Одеської державної нотаріальної контори (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 26) копію спадкової справи, яка заводилась після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

03.02.2017
Провадження №2/523/785/17
"06" лютого 2017 р. м. Одеса
Суворовський районний суд м.Одеси у складі:
головуючої судді - Виноградової Н.В.,
при секретарі судового засідання Одарія В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивачка обґрунтувала тим, що подружнє життя між ними не склалося через різні погляди на життя і непорозуміння по різним життєвим проблемам, внаслідок чого стало неможливим подальше спільне життя та збереження шлюбу. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, сімя розпалася та шлюб носить формальний характер. Позивачка вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу з відповідачкою не можливе, але ОСОБА_2 відмовляється від розірвання шлюбу через органи РАЦСу.
Від позивачки надійшла заява в якій позовні вимоги підтримала, просила розглянути справу у її відсутність, не заперечувала проти винесення заочного рішення, у разі неявки відповідача. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином про, що в матеріалах справи є належні докази (повідомлення), жодних клопотань, заперечень до суду не надавав.
Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України, суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Сторони зареєстрували шлюб 10.08.1977 року у м. Одесі Ленінським відділом РАЦС, актовий запис №912, актовий запис №823, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу.
Сторони не підтримують подружніх відносин, спільне господарство не ведуть, як вказує позивачка, примирення між сторонами не можливе і шлюб носить тільки формальний характер.
Згідно ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Враховуючи, що у сторін сімя розпалася, суд вважає, що надавати строк для примирення недоцільно, тому що це суперечить моральним засадам суспільства.
Суд приходить до висновку, що вимога позивачки обґрунтована і доказана, а позов підлягає задоволенню, тому що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.
Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України,суд-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 10.08.1977 року у м. Одесі Ленінським відділом РАЦС, актовий запис №912 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачкою в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Дата документу 06.04.2017
Справа № 334/2160/17
Провадження № 2-н/334/211/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і Компанія», який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Дніпропетровське шосе, б.13,
про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Добрєв М.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________
Строк предявлення до виконання ___________________________
Судовий наказ видано ___________________________
Суддя Добрєв М.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Добрєв М. В.