overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ñïðàâà ¹ 766/2399/17
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
13.02.2017 ðîêó ñóääÿ Õåðñîíñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ Äîðîøèíñüêà Â.Å., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ñêàðãè Ïóáë³÷íîãî Àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Õåðñîíñüêà òåïëîåëåêòðîöåíòðàëü» íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Äí³ïðîâñüêîãî ðàéîííîãî â³ää³ëó ÄÂÑ ì. Õåðñîíà ÃÒÓÞ ó Õåðñîíñüê³é îáëàñò³ -
Ïðåäñòàâíèê çàÿâíèêà çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç ñêàðãîþ íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Äí³ïðîâñüêîãî ðàéîííîãî â³ää³ëó ÄÂÑ ì. Õåðñîíà ÃÒÓÞ ó Õåðñîíñüê³é îáëàñò³, à òàêîæ ïðîñèâ ïîíîâèòè ñòðîê íà îñêàðæåííÿ ä³é äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ, ïðîïóùåíèé ç ïîâàæíèõ ïðè÷èí.
Â³äïîâ³äíî äî ñò.73 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä ïîíîâëþº ñòðîê, âñòàíîâëåíèé â³äïîâ³äíî çàêîíîì àáî ñóäîì, çà êëîïîòàííÿì ñòîðîíè àáî ³íøî¿ îñîáè ó ðàç³ éîãî ïðîïóùåííÿ ç ïîâàæíèõ ïðè÷èí.
Ñóä ââàæàº ìîæëèâèì ïîíîâèòè ñòðîê çàÿâíèêó, ÿê òàêèé ùî ïðîïóùåíèé ç ïîâàæíèõ ïðè÷èí.
Ñêàðãà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò.ñò. 119-120, 384 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ï³äñòàâè äëÿ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ â³äñóòí³.
Êåðóþ÷èñü ñò. 73,122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Ïîíîâèòè Ïóáë³÷íîìó Àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Õåðñîíñüêà òåïëîåëåêòðîöåíòðàëü» ñòðîê ïîäà÷³ ñêàðãè íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Äí³ïðîâñüêîãî ðàéîííîãî â³ää³ëó ÄÂÑ ì. Õåðñîíà ÃÒÓÞ ó Õåðñîíñüê³é îáëàñò³.
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ çà ñêàðãîþ Ïóáë³÷íîãî Àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Õåðñîíñüêà òåïëîåëåêòðîöåíòðàëü» íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Äí³ïðîâñüêîãî ðàéîííîãî â³ää³ëó ÄÂÑ ì. Õåðñîíà ÃÒÓÞ ó Õåðñîíñüê³é îáëàñò³.
Ïðèçíà÷èòè ðîçãëÿä ñêàðãè ó ïðèì³ùåíí³ Õåðñîíñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ íà 22.02.2017ðîêó î 14 ãîä. 54 õâ., â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ïî ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Â.Å. Äîðîøèíñüêà
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3094/16-ц
Провадження № 2/488/316/17 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

24.02.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Левіній Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2016 року позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 22 червня 1991 року, від спільного життя мають неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Так як шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, просила розірвати шлюб.

Позивачка надала заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не зявився, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 169, 224 ЦПК України за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу заочно.

Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини.

Позивач і відповідач вступили до шлюбу 22.06.1991 року (актовий запис № 325). Подружнє життя припинено з причини втрати взаєморозуміння, наміру продовжувати сімейні відносини подружжя не має, сторони вважають подальше збереження шлюбу неможливим.

За таких обставин суд вважає, що позов про розлучення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110-112, 114 ч.2, 115 СК України, ст. ст. 7, 10, 11, 209, 212, 214-215, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Корабельним районним відділом реєстрації актів цивільного стану м. Миколаєва 22 червня 1991 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 325 між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, народженим в місті Первомайськ, Миколаївскої області та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Філевська) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, народженою в м. Миколаєві, - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_2 прізвище «Сердега».

Після набрання рішенням суду законної сили надіслати копію рішення до Корабельного відділу реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Копію заочного рішення направити відповідачу.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Г.М. Лазарева
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3770/16-ц
Провадження № 2/488/424/17 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

17.02.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазарева Г. М.,

при секретарі Бондар Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

06.10.2016 року позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебувала у шлюбі з відповідачем, від спільного життя мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, 27 березня 2001 р. н. та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 Так як відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, просила стягнути з нього аліменти на кожну дитину в твердій грошовій у розмірі 1000 грн. щомісячно і до досягнення дітьми повноліття.

Позивач та відповідач надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивачка підтримала заявлені вимоги, відповідач визнав позов.

Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини.

Позивач і відповідач перебували у шлюбі з 16 вересня 2000 р., заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15.03.2016 року шлюб між ними було розірвано. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, 27 березня 2001 р. н. та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач добровільної допомоги на утримання дітей не надає, що порушує права позивачки передбачені ст. 180 Сімейного кодексу України відповідно до якої батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, тому позов про стягнення аліментів необхідно задовольнити та стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн. на кожну дитину щомісячно і до досягнення дітьми повноліття.

Керуючись ст. 180-182 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 76, 209, 213-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн., на кожну дитину щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 06 жовтня 2016 року та до повноліття дітей.

Рішення в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 551 гривень 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 349/179/17
Провадження № 2/349/157/17
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Рогатинського районного суду із позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати.

У судове засідання, призначене на 15 лютого 2017 року, позивачка, представник позивачки не прибули. Позивачка 13 лютого 2017 року (вх. №733) направила на адресу суду письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вивчивши клопотання позивачки, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення, оскільки не суперечать вимогам закону та інтересам сторін.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності) в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Звернення із заявою про залишення заяви без розгляду робить неможливим вирішення спору, навіть якщо на цьому наполягає відповідач. Тому суд зобовязаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рогатинської районної центральної лікарні про стягнення залишити без розгляду.

Розяснити сторонам по справі, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України позивач зберігає можливість звернутися з тотожним позовом в майбутньому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду ІваноФранківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарни в 5 денний строк з часу оголошення ухвали, особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення ухвали в цей же термін з часу отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: О.О.Лошак
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/640/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 квітня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі філії Миколаївського району Південного округу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 620 грн. 05 коп.
На підставі ст. ст. 509, 526, 530, 610, 612 Цивільного кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.О. Шаронова
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ч.ч. 8, 9 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.
Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.
Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України.
Строк предявлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20 __ р.
Суддя Н.О. Шаронова
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 09 лютого 2017 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Балаби О.А.,

при секретарі - Редько А.О.,

народних засідателів - Савотченко Г.М., Трейтяк А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Червоненського психоневрологічного інтернату про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1,

заінтересована особа - орган опіки та піклування Билської сільської ради, Коропського району Чернігівської області,-

в с т а н о в и в:

06.12.2016 року Червоненський психоневрологічний інтернат звернувся до суду із заявою про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1, вказуючи на те, що він перебуває в Червоненському психоневрологічному інтернаті з 13.05.2004 року і страждає психічною хворобою - шизофренія, ремісія з вираженим емоційно-вольовим дефектом.

За повідомленням Червоненського психоневрологічного інтернату, на даний час ОСОБА_1 доступний формальному контакту. Багатослівний, перебиває співрозмовника. Неправильну поведінку заперечує, маячних ідей та розладів сприйняття не відмічалось. Мислення паралогічне, критика порушена. Без продуктивної психотичної симптоматики.

У судове засідання представник заявника не з'явився, при цьому подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Заяву підтримує.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився. При цьому подали заяву про розгляд справи у відсутності представника. Із заявою згодні.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦК України, суд поновлює цивільну дієздатність фізичної особи, яка була визнана недієздатною і припиняє опіку, якщо буде встановлено, що внаслідок видужання або значного поліпшення її психічного стану у неї поновлюється здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи від 25.01.2017 року у ОСОБА_1 мають місце клінічні ознаки резидуальної шизофренії (F 20.5 - за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду), які позбавляють його здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Оскільки ОСОБА_1 не здатний усвідомлювати свої дії та керувати, ними тому заява Червоненського психоневрологічного інтернату не підлягає задоволенню.

Керуючись статями 208, 212 - 215, 234 - 237, 240, 241, 294 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

у задоволенні заяви Червоненського психоневрологічного інтернату про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Балаба О. А.
Справа № 159/114/17
Провадження № 2/159/284/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого - судді Панасюка С.Л.,

за участю секретаря Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Вимоги обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивача ОСОБА_4, якому належала на праві власності земельна ділянка площею 0,0600 гектарів, розташована в АДРЕСА_1, призначена для ведення особистого селянського господарства, кадастровий НОМЕР_1. Позивач прийняла у встановленому порядку спадщину після чоловіка. Інших спадкоємців, які прийняли спадщину, немає. Позивач не може оформити спадщину на земельну ділянку через те, що спадкодавець не зареєстрував у встановленому порядку право власності на неї.

Відповідач визнали позов повністю.

Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, на підставі ч.5 ст.1268 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати, що ОСОБА_1 належить право власності на цілу земельну ділянку площею 0,0600 гектарів, розташовану в АДРЕСА_1, призначену для ведення особистого селянського господарства, кадастровий НОМЕР_1, яка на підставі договору дарування земельної ділянки від 22 серпня 2007 року, посвідченого нотаріусом Ковельського районного нотаріального округу Волинської області Мороз Л.К., зареєстрованого в реєстрі за № 1343, зареєстрованого у Ковельському районному відділі земельних ресурсів в книзі реєстрації договорів купівлі-продажу та дарування земельних ділянок 15.10.2007 року за № 54, належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ ПАНАСЮК С.Л.
Справа №: 272/49/17
Провадження № 2/272/181/17
Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді Брагіна В.І.
при секретарі Ахановій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , суд,-
Представник позивача в судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач неодноразово в судові засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання.
Враховуючи, що в справі достатньо даних про права та обовязки сторін,суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача.
Зазначені обставини підтверджені дослідженими судом доказами: копією кредитного договору, розрахунком та вважаються судом доведеними.
Виходячи із вимог ст.ст.526,527,530,п.2 ст.651,625, 1049,1050,1054 ЦК України,що в разі істотного порушення умов договору однією стороною договір може бути розірваний судом та боржник зобовязаний сплатити суму боргу з врахуванням процентів, суд приходить до висновку,що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсягу.
Задовольняючи позов суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп.
Керуючись ст.651,625,1049,1050,1054 ЦК України,ст.ст.10,11,15,61, 209,212,224-227,233 ЦПК України,суд,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП - НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" судові витрати - 1378 грн. 00 коп.
Відповідач вправі подати до Андрушівського районного суду Житомирської області протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення заяву про перегляд рішення в порядку ст.229 ЦПК України.
Суддя:ОСОБА_2
Справа № 349/177/17
Провадження № 2/349/155/17
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Рогатинського районного суду із позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати.

У судове засідання, призначене на 20 лютого 2017 року, позивачка, представник позивачки не прибули. Позивачка 14 лютого 2017 року (вх. №750) направила на адресу суду письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вивчивши клопотання позивачки, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення, оскільки не суперечать вимогам закону та інтересам сторін.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності) в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Звернення із заявою про залишення заяви без розгляду робить неможливим вирішення спору, навіть якщо на цьому наполягає відповідач. Тому суд зобовязаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рогатинської районної центральної лікарні про стягнення залишити без розгляду.

Розяснити сторонам по справі, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України позивач зберігає можливість звернутися з тотожним позовом в майбутньому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду ІваноФранківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарни в 5 денний строк з часу оголошення ухвали, особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення ухвали в цей же термін з часу отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: О.О.Лошак