Справа № 712/4522/17
Провадження № 6/712/106/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Сагун Я.І.,

за участі державного виконавця Гаркавенка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси цивільну справу за поданням головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в:

10 квітня 2017 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло подання державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про обмеження боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України.

Подання обгрунтоване тим, що у провадженні вказаного державного виконавця перебуває виконавче провадження № 28257165 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 295 729,50грн. Таке зобовязання боржником не виконується, а наявність в особи невиконаних зобовязань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Під час виконавчого провадження державний виконавець, з його слів, вжив всі необхідні заходи для забезпечення реального виконання рішення суду, а саме: зробив запити до відповідних державних установ щодо наявності у боржника цінних паперів, сільськогосподарської техніки, автотранспортних засобів, рахунків у банках, пенсії, рухомого та нерухомого майна, на яке можна було б звернути стягнення.

Із відповідей на такі запити вбачається, що відповідне майно, банківські рахунки чи пенсія у боржника відсутні, транспортні засоби та нерухоме майно за ним не зареєстровано.

Державним виконавцем неодноразово здійснено вихід за останнім відомим державному виконавцю місцепроживанням боржника АДРЕСА_1, але боржника там не виявлено, двері ніхто не відчинив.

Оскільки протягом часу, наданого боржнику для самостійного виконання рішення суду, останнє не виконано, а державним виконавцем вжито всіх заходів для примусового виконання рішення суду, то є підстави вважати, що боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду.

У судовому засіданні державний виконавець Гаркавенко В.М. надав суду опис документів із матеріалів виконавчого провадження, власне матеріали виконавчого провадження - для огляду, а також пояснив, що доводи подання підтримує, оскільки це подання є однією з останніх можливостей змусити боржника виконати судове рішення.

Судом було витребувано для огляду та оглянуто в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження № 28257165, а також матеріали цивільної справи № 2-1275/2011 Придніпровського районного суду м.Черкаси.

Заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, матеріали справи №2-1275/2011 Придніпровського районного суду м.Черкаси, матеріали виконавчого провадження №28257165, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно ст.12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Відповідно до ст. 313 ЦК України фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" (далі - Закон).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Згідно із ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Положення ст. 6 Закону та ст. 377-1 ЦПК України дають підстави для висновку про те, що у судовому засіданні має бути доведено юридичний факт умисного ухилення особи від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, а обов'язок доведення цього факту покладено на державного виконавця.

Словосполучення "ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону, означає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків.

З огляду на викладене, чинним законодавством передбачено юридичну санкцію у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а саме за ухилення від їх виконання; таке ухилення може статись як із обєктивних, так і субєктивних для боржника причин, які підлягають встановленню у судовому засіданні.

Судом установлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 травня 2011 року, яке набрало законної сили 27 липня 2011 року, стягнуто солідарно із ОСОБА_2 та виробничо-комерційного малого підприємства "Сиріус" на користь ОСОБА_4 борг у розмірі 293 909 грн 50 коп., судовий збір 1 700 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

Постановою державного виконавця від 22 серпня 2016 року виконавче провадження з виконання вказаного судового рішення відновлено за заявою стягувача.

За змістом Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець має вжити всіх заходів для повного виконання судового рішення.

Із доданих до подання державного виконавця матеріалів випливає, що відповідно до акта державного виконавця від 5 квітня 2016 року, державний виконавець Покришка В.М. 5 квітня 2016 року виходила за місцем реєстрації боржника ОСОБА_3В.(м. Черкаси, вул Петровського, 187, кв. 153), однак зі слів сусідки, у цій квартирі боржник не проживає.

Проте вказаний акт складено до відновлення виконавчого провадження державним виконавцем ВП № 28257165.

Крім того, до подання державного виконавця додано докази, відповідно до яких місце проживання ОСОБА_2 з 14 травня 2001 року зареєстровано у ІНФОРМАЦІЯ_2, а не АДРЕСА_2.

За таких обставин, суд робить висновок про те, що державний виконавець не вжив достатніх заходів для встановлення місця проживання боржника та не перевірив наявність майна боржника за адресою реєстрації його місця проживання.

Не можна погодитись і з доводами державного виконавця про те, що він вжив усіх можливих заходів для встановлення наявності у боржника рухомого та нерухомого майна.

Як убачається із доданої до подання інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, таку довідку надано щодо іншої особи, а не боржника ОСОБА_2

Крім того, таку інформаційну довідку надано станом до відновлення виконавчого провадження № 28257165.

Суд також звертає увагу державного виконавця й на те, що в матеріалах виконавчого провадження № 28257165 міститься поясненя боржника ОСОБА_2 від 7 жовтня 2016 року, де останій повідомляє, що у власності має земельну ділянку, яка стала предметом застави по одному із отриманих ним кредитів, а її вартість значно перевищує отриманий кредит та суму нарахованого йому боргу.

За таких обставин суд робить висновок про те, що державним виконавцем Гаркавенком В.М. не вжито достатніх заходів для розшуку боржника та встановлення повного обсягу належного йому майна, на яке можна було б звернути стягнення.

Крім того, державним виконавцем не надано безспірних доказів про те, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду про стягнення з нього грошових коштів.

З огляду на викладене, у суду наразі відсутні підстави для задоволення подання державного виконавця про обмеження конституційного права особи на виїзд за межі України.

Копію цієї ухвали необхідно надіслати для долучення до матеріалів справи № 2-1275/2011 Придніпровського районного суду м.Черкаси, а також до матеріалів виконавчого провадження № 28257165 Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 10, 11, 13, 60, 209, 377-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні подання головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України в і д м о в и т и.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів із дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Соснівський районний суд м. Черкаси.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Я.В. Пересунько