печерський районний суд міста києва
Д О Д А Т КО В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Новака Р.В.,
при секретарі - Нікітіна А. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на квартиру, витребування квартири з чужого незаконного володіння, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна, ПАТ «ОТП Банк» про визнання права власності, -
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2016 позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Інесси Володимирівни, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на квартиру, витребування квартири з чужого незаконного володіння було задоволено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності було відмовлено.

При ухваленні рішення судом не було вирішено питання щодо судових витрат.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Сторони про розгляд зазначеного питання повідомлялись судом належним чином, позивач ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_7. - ОСОБА_9 підтримали заяву, відповідач ОСОБА_3 та її представник заперечували проти задоволення заяви, посилаючись на її безпідставність, інші учасники в судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили, за таких обставин, суд вважає за можливе розглядати зазначене питання у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обов'язковою.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При подачі позову позивачами було сплачено судовий збір, оскільки позов підлягає задоволенню, вказані кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивачів відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», ст.ст. 319, 387, 330, 388, 392 ЦК України, ст. ст. 3, 11, 15, 57, 58, 59, 60, 61, 88, 174, 175, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) пропорційно витрати з оплати судового збору в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.

На додаткове рішення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.В. Новак