АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 лютого 2017 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Невідомої Т.О., Ратнікової В.М.

при секретарі - Пузиковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ТОВ "Кредитні ініціативи" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа, Служба у справах дітей Голосіївської у м. Києві районної державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення.

Позивач зазначав, що 16.09.2008 року між ВАТ" Сведбанк", правонаступником якого є ПАТ "Сведбанк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2706/0908/71-579, за умовами якого відповідачеві надано кредит у розмірі 123 000, 00 дол. США, з процентною ставкою у розмірі 12,0 % річних, на строк по 16.09.2038 року включно.

На забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором, в цей же день, між банком та відповідачем укладено іпотечний договір № 2706/09008/71-579-Z-1, відповідно до якого в іпотеку банку передано квартиру АДРЕСА_1

28.11.2012 року між ПАТ "Сведбанк" та ТОВ "Вектор Плюс" було укладено договір факторингу .

В той же день, між ТОВ "Вектор Плюс " та ТОВ "Кредитні ініціативи" укладено договір факторингу за умовами якого останньому відступлено право вимоги заборгованості за кредитним договором № 2706/0908/71-579 від 16 вересня 2008 року, боржником за яким є ОСОБА_1

Справа №752/12797/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/170/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
У зв'язку з неналежним виконанням боржником зобов'язань за кредитним договором утворилась заборгованість, яка станом на 01.06.2015 року складає 6 175 909, 72 грн., у рахунок погашення якої позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна та виселити відповідачів з вказаної квартири без надання іншого житла; відстрочити виконання рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на час дії Закону України від 3 червня 2014 року № 1304-VII" Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", відшкодувати витрати по сплаті судового збору.

З позовною заявоюпредставник позивача подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника ТОВ "Кредитні ініціативи" на підставі наявних у справи доказів.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28.11.2016 року позовну заяву ТОВ "Кредитні ініціативи" залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ТОВ "Кредитні ініціативи" просив зазначену ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судовому засіданні представник ТОВ "Кредитні ініціативи" просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Представник ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу відхилити,посилаючись на те, що її доводи є безпідставними, а оскаржувана ухвала законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши законність та обгрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи убачається, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02.09.2015 року відкрито провадження в справі, розгляд справи призначено на 02.11.2015 року.

02.11.2015 року, 01.12.2015 року, 10.12.2015 року, 12.04.2016 року розгляд справи неодноразово відкладався у зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі.

05.07.2016 року в судове засідання не з'явився представник позивача, який належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду, про причину неявки суду не повідомив. У зв'язку з неявкою представника позивача розгляд справи відкладено до 10.10.2016 року.

10.10.2016 року в судове засідання з'явився ОСОБА_1, його представник та представник ОСОБА_2 Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його участю в іншому судовому засіданні.

Суд задовольнив клопотання представника позивача, відклав розгляд справи на 28.11.2016 року, визнавши за неможливе розгляд справи за відсутності представника позивача та зобов'язав позивача забезпечити явку представника в судове засідання, а також надати суду оригінали: кредитного договору № 2707/0908/71-579 від 16.09.2008 року, укладеного між АТ" Сведбанк" та ОСОБА_1; меморіального ордеру, що підтверджує видачу кредиту; договору про передачу прав за іпотечним договором від 28.11.2012 року, Іпотечний договір № 2706/0908/71-579/Z-1 від 16.09.2008, виписку по рахункам на яких обліковувалися заборгованість ОСОБА_1 по кредиту, процентах та штрафних санкціях; розрахунок заборгованості за кредитним договором, процентам за користування кредитом та пені з відображенням застосованої ставки, способу та періоду нарахування платежів.

28.11.2016 року представник позивача в судове засідання не зЧявився, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його участю в іншому судовому засіданні.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28.11.2016 року позовну заяву ТОВ "Кредитні ініціативи" залишено без розгляду з тих підстав, що представник позивача повторно не зЧяився в судове засідання, і не подав заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

З таким висновком суду погодитись не можна виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому за змістом п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Отже суд своєю ухвалою повинен визнати явку позивач обов'язковою, навівши мотиви прийнятого рішення, як це передбачено ст. 210 ЦПК України, і лише після цього у разі повторної неявки позивача в судове засідання залишити позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи убачається, що суд відповідно до положень процесуального закону не визнавав явку представника позивача в судове засідання обов'язковою.

За таких обставин з урахуванням поданої ним заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача, суд помилково залишив позовну заяву без розгляду.

Відсутність належних у справі доказів на підтвердження позовних вимог є підставою для відмови для задоволення позовної заяви.

Ураховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України , колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року скасувати і передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: