Справа № 127/2-5995/09
Провадження 2-п/127/16/17
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

секретаря Константинова А.К.

з участю представника заявника ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

прокурора Черниш Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Ленінського райсуду м. Вінниці від 03.12.2009 року по справі за позовом прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» філії Вінницьке міське відділення № 8672 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

згідно рішення Ленінського райсуду м. Вінниці від 03.12.2009 року було задоволено позов прокурора і стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» філії Вінницьке міське відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 98 631,94 доларів США, а також судові витрати.

Дана справа була розглянута у відсутність відповідачів і ухвалене заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, відповідно до ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки вони не з`явились в судове засідання через неналежне повідомлення про день та час розгляду справи, крім того, не погоджуються зі змістом рішення, оскільки воно суперечить нормам матеріального права. Вони виступили майновими поручителями за кредитним договором і відповідно до договору іпотеки передали в заставу квартиру АДРЕСА_1, проте суд, в порушення вимог Закону України «Про іпотеку», стягнув солідарно з них та позичальника ОСОБА_5 заборгованість по кредиту.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 ОСОБА_1 заяву підтримала. Повідомила, що на момент розгляду справи судом відповідачі в квартирі АДРЕСА_1 не проживали, повісток не отримували, а про рішення суду дізнались при переоформленні спадщини. Лише в січні 2017 року вона ознайомилась із цивільною справою та змістом рішення від 03.12.2009 року, тому просила заяву задоволити.

Представник позивача ПАТ Державний ощадний банк України» - ОСОБА_2 просив відмовити в задоволенні заяви про скасування заочного рішення, оскільки відповідачі знали про рішення суду, воно тривалий час перебуває на виконанні, в присутності відповідачів державним виконавцем в 2010 році проводився опис майна, тому підстав для перегляду рішення немає.

Прокурор Черниш Г.М. також просила відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

В судове засідання заявник ОСОБА_4, а також відповідач ОСОБА_5 не з`явились, проте неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення (ст. 231 ЦПК України).

Вислухавши пояснення представників сторін, думку прокурора, дослідивши матеріли цивільної справи № 2-5995/09, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України скасування заочного рішення можливе лише за наявності двох обставин: 1) поважні причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити суд; 2) наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 викликались в судові засідання належним чином за адресами місця проживання і реєстрації: ОСОБА_3 м. Вінниця, вул. 50 років Перемоги, 3/46, ОСОБА_4 м. Вінниця, вул. К.Маркса, 32/39.

Вказані адреси були відомі позивачу і зазначені у договорі від 19.08.2008 року.

В матеріалах справи містяться відомості про надіслання судом повісток рекомендованими листами з повідомленням, а також ухвали про відкриття провадження у справі (а.с. 21, 29). Відповідач ОСОБА_3 отримала повістку (а.с. 29), проте в судове засідання 03.12.2009 року не з`явилась і причини неявки суду не повідомила.

Також представником заявника ОСОБА_3 не було доведено поважність причин неявки відповідача в судове засідання. Посилання на те, що відносно неї здійснювалось досудове розслідування кримінальної справи і вона через важкі життєві обставини не могла з`являтись в судові засідання, не є поважними причинами неявки в судове засідання.

Також суд враховує, що відповідачам ОСОБА_3 і ОСОБА_4 було відомо про рішення суду про стягнення боргу, оскільки при примусовому виконанні виконавчих листів 14.12.2010 року державним виконавцем проводився опис майна боржників квартири АДРЕСА_2, під час якого була присутня ОСОБА_3 (а.с. 106-109).

Докази, на які посилається представник заявника, мають істотне значення для правильного вирішення справи, проте враховуючи, що відповідачі не з`явились в судове засідання без поважних причин, заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення відмовити.

Суддя: