Справа № 405/6240/16-ц
Провадження №2/405/1279/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький цивільну справу за позовом обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОКВП Дніпро - Кіровоград звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В обґрунтування позову зазначив, що в період з 01.04.2012 року ОКВП Дніпро - Кіровоград, яке є правонаступником прав та обов'язків КП Кіровоградське водопровідно - каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради, відповідачу ОСОБА_1, який є споживачем послуг, надавав послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на підставі наявних між сторонами фактичних договірних відносин, що підтверджується відкриттям особового рахунку № 320002223 та видачею абонентської книжки, за які (послуги) відповідачем за період з 01.04.2015 року по 30.06.2016 року сплачено не було, у зв'язку з чим виникла заборгованість з оплати за надані вище послуги, яка станом на 01.07.2016 року становить 5 232,96 грн.

З огляду на викладене вище та з посиланням на ст.ст.526, 625 ЦК України, ст.162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 борг за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 5 232 грн. 96 коп., а також відповідно до вимог ст.625 ЦК України 3% річних, що становить 89 грн. 64 коп., індекс інфляції, що становить 254 грн. 16 коп., а всього 5 576 грн. 76 коп.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача і сплачений ним при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Окрім того, позивачем ОКВП Дніпро - Кіровоград під час судового розгляду справи в порядку ст. 31 ЦПК України було подано заяви за вх. № 762 від 16 січня 2017 року та від 18.09.2017 року, в яких позивачем було уточнено позовні вимоги в частині періоду, протягом якого нараховується заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, зазначивши період з 01.04.2015 року по 31.05.2017 року, у звязку з чим позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на свою (позивача) користь борг за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 9 715 грн. 08 коп., а також відповідно до вимог ст.625 ЦК України 3% річних, що становить 270 грн. 99 коп., індекс інфляції, що становить 1125 грн. 84 коп., а всього 11 115 грн. 91 коп.

Представник позивача ОКВП Дніпро - Кіровоград в судове засідання подала заяву за вх. № 27571 від 16 листопада 2017 року, в якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги з урахуванням поданих заяв до позовної заяви, підтримала в повному обсязі просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, що підтверджується розпискою від 18.09.2017 року, причини не явки суду не відомі, заяви, клопотання, - відсутні. При цьому, будучи присутнім в попередніх судових засіданнях відповідач позовні вимоги не визнав в повному обсязі, заперечував щодо їх задоволення, зазначивши на обґрунтування заперечень, що розмір заборгованості за послуги з водопостачання та водозабезпечення, заявлений позивачем, - є значно завищеним, так як до складових заборгованості включено також оплату за здійснення повірки лічильників, яка (повірка) не здійснювалася. Крім того, водопостачання позивачем здійснювалося не належним чином, водопостачання часто не було, виникали аварії, при цьому, перерахунку заборгованості за період, коли послуги з централізованого водопостачання надавалися неналежної якості, - позивач не здійснював. Окрім того, вказав, що він отримував субсидію, у звязку з чим, у разі затвердження органами місцевого самоврядування норм споживання гарячої та холодної води, що перевищує соціальний норматив, компенсація додаткових витрат здійснюється за рахунок відповідних місцевих бюджетів, а не за його (відповідача) рахунок, як споживача, у звязку з чим, заявлена позивачем заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення повинна стягуватися за рахунок відповідного місцевого бюджету.

Дослідивши докази по справі в їх сукупності, з'ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, виходячи з положень ст.10 та ст.11 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, ґрунтуються на положеннях закону, який регулює спірні правовідносини, та є такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між суб'єктом господарювання - ОКВП Дніпро - Кіровоград, яке є правонаступником прав та обов'язків КП Кіровоградське водопровідно - каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради та відповідачем ОСОБА_1, виходячи з вимог ст. ст. 901, 903 ЦК України та загальних положень договору надання послуг, існують фактичні договірні відносини щодо надання відповідних послуг водопостачальною організацією та прийняття їх відповідачем, що склались шляхом відкриття особового рахунку № 320002223 та видачею абонентської книжки, у зв'язку з чим відповідач, як споживач послуги зобовязаний своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами і на умовах, передбачених договором, а позивач, як виконавець послуг зобовязується надавати споживачу вчасно та відповідної якості послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та п. 1 ст. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Крім цього, згідно зі ст. 22 Закону України Про питну воду та питне водопостачання споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до п. 18 Правил розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Крім того, з наданих позивачем додаткових письмових пояснень, судом встановлено, що в період з 01.04.2015 року по 31.12.2016 року включно нарахування за надані послуги з централізованого водопостачання та водо забезпечення проводяться відповідно до п.21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21.05.2005 року №630, згідно з установленими нормативами (нормами) споживання з розрахунку на одну особу, зокрема, норма споживання води за адресою відповідача, згідно з рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 08.11.2011 року за №1107 «Про затвердження норм питного водопостачання для мешканців міста Кіровограда», з 01.12.2011 року становить 9,61 м3 на одну особу.

З 01 червня 2016 року відповідно до рішення Кіровоградської обласної ради від 20.05.2016 року №82 «Про затвердження нормативів питного водопостачання населення в населених пунктах, що обслуговуються ОКВП «Дніпро-Кіровоград», норму питного водопостачання за адресою відповідача змінено з 9,61 м3 на 7,7м3 на одну особу.

Крім того, в період з 01.04.2015 року по 18.06.2015 року нарахування за особовим рахунком № 320002223 проводилися на 3-ох осіб, з 19.06.2015 року нарахування проводяться на 4-ох осіб, при цьому, нарахування з 01.04.2015 року проводяться відповідно до п.21 Правил.

Окрім того, відповідно до обстеження, проведеного контролером абонентного відділу Кіровоградського ВКГ та складеного на підставі обстеження акту від 19.06.2015 року, споживач ОСОБА_1 з боргом не згоден, про прострочення терміну повірки водолічильника знає, повірку водолічильника проводити відмовився.

Крім того, в Актах обстеження від 13.05.2016 року, від 14.09.2016 року та від 01.11.2016 року споживач ОСОБА_1 повідомлявся про наявність заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водо забезпечення, повідомлений також про те, що водолічильник вчасно не повірений.

Відповідно до п.15 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджені постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, - засоби обліку води, встановлені в квартирі (будинку садибного типу) та на вводі у багатоквартирний будинок, підлягають періодичній повірці.

Відповідно до ст.28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», - підприємства, організації та фізичні особи зобовязані своєчасно (з урахуванням установлених міжповірочних інтервалів) подавати засоби вимірювальної техніки на повірку.

З огляду на зазначене, з наявних у справі доказів, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зобов'язання з оплати послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення належним чином та в повному обсязі не виконував, не здійснюючи щомісячних платежів, у зв'язку з чим станом на 01.06.2017 року заборгованість відповідача за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2015 року по 31.05.2017 року, становить 9 719 грн. 08 коп., що підтверджується наданими позивачем розрахунками заборгованості, які приймаються судом до уваги, як належні докази, відповідачем ОСОБА_1, в свою чергу, визначений позивачем згідно з розрахунками розмір заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення не спростовано шляхом подання суду належних доказів, не надано відповідачем, який вважає, що розмір заборгованості, розрахований позивачем, - є значно завищеним, і власного розрахунку.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Враховуючи викладене вище, а також приймаючи до уваги, що правовідносини, які склалися між сторонами з приводу надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення є грошовим зобов'язанням, а відтак на них поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК України, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов'язання, при цьому в порядку ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню розраховані позивачем з урахуванням заборгованості відповідача ОСОБА_1 за надані послуги з водопостачання та водовідведення, яка за період з 01.04.2015 року по 31.05.2017 року становить 9 719 грн. 08 коп., - 3% річних в розмірі 270 грн. 99 коп. та індекс інфляції в розмірі 1 125 грн. 84 коп., а також заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за вказаний вище період в розмірі 9 719 грн. 08 коп., а всього 11 115 грн. 91 коп.

При цьому, судом відзначається, що відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 57 ЦПК України).

В свою чергу, судом відзначається, що відповідачем ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів, на підтвердження зазначених ним обставин, які б обґрунтовували заперечення проти заявлених позивачем ОКВП «Дніпро-Кіровоград» позовних вимог про стягнення з нього (відповідача ОСОБА_1М.) заборгованості в частині розміру такої заборгованості, яку позивач визначив в загальному розмірі 11 115 грн. 91 коп., зокрема, відповідачем не надано доказів, які б підтверджували надані відповідачем на обґрунтування заперечень пояснення, що позивач ОКВП «Дніпро-Кіровоград», як виконавець послуг, не належним чином виконував взяті на себе зобовязання в частині надання споживачу ОСОБА_1 в належній якості та вчасно послуг з централізованого водопостачання і водовідведення.

На підставі ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст. ст. 526, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України, Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст.ст. 10, 11, 59, 60, 88, 89, 212, 213, 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", , заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 9 719 (девять тисяч сімсот девятнадцять) грн. 08 коп. на р/р 1128 КРУ ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 323583 , 3% річних в розмірі 270 (двісті сімдесят) грн. 99 коп., індекс інфляції в розмірі 1125 (одна тисяча сто двадцять пять) грн. 84 коп. на р/р 1009 КРУ ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 323583, .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", , судовий збір в розмірі 1 378 грн. 00 коп. на р/р 1009 в КРУ ПАТ КБ "ПриватБанк" МФО 323583, .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_2