Справа № 766/8492/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

при секретарі Марецькій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, у якому свої позовні вимоги обґрунтував тим, що відповідач є абонентом послуг з центрального опалення. Між ним та відповідачем було укладено фактично договірні відносини з приводу надання послуг з центрального опалення. Однак відповідач не в повному обсязі сплачує вартість спожитих послуг. За період з січня 2012 року по вересень 2015 року сума заборгованості відповідача склала 8596,33 грн. У зв'язку з чим позивач звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення вищевказаної заборгованості. Однак ухвалою суду від 22.04.2016 року судовий наказ було скасовано. У зв'язку з чим позивач був змушений звернутись до суду в порядку позовного провадження для захисту своїх порушених прав. Просив стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі 8596,33 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Представник позивача 08.12.2016 року, надав до суду заяву, згідно якої уточнив позовні вимоги, просив стягнути з відповідача на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованість за період з грудня 2008 року по вересень 2015 року в розмірі 9522,68 грн. з урахуванням строків давності та судові витрати, а також розглядати справу без його участі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, згідно якої просив розгляд справи провести без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, згідно якої просив застосувати позовну давність до позовних вимог про стягнення заборгованості з нього та розглядати справу без його участі.

Суд, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідач ОСОБА_1 є споживачем послуг МКП «Херсонтеплоенерго».

06.02.2015 року Херсонським міським судом Херсонської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання в розмірі 8596,33 грн.

22.04.2016 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області вище зазначений судовий наказ скасовано.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з вимогами ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 68 ЖК Українинаймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний, зокрема, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідност.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Згідно ч.ч.3-5 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання складається з суми заборгованості за кожний місяць як черговий платіж.

Отже, позовна давність, у межах якої позивач може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, що складається з суми заборгованості за кожний місяць як черговий платіж, має відраховуватись з січня 2012 року по вересень 2015 року.

Таким чином, позовна давність в межах якої позивач може звернутись з вимогою щодо стягнення заборгованості має відраховуватись з січня 2012 року по вересень 2015 року.

З наданої позивачем довідки про розрахунок заборгованості вбачається, що з квітня 2011 року по вересень 2015 року включно споживачу нараховано 9522,68 грн. за опалення.

Таким чином, в період з січня 2012 року по вересень 2015 року по оплаті за теплопостачання і гаряче водопостачання недоплата становить 5416,58 грн., яка підлягає стягненню з відповідача.

Отже, з ОСОБА_1 підлягає стягненню заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення у розмірі 5416,58 грн. за період з січня 2012 року по вересень 2015 року.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Приймаючи до уваги встановлені обставини, суд прийшов до висновку про стягнення судового збору з відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме 63,01 %, в розмірі 868,28 грн., як це передбачено ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 256, 257, 264, 267, 509, 525, 625 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, суд,

ВИРІШИВ:

Позов міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованість за послуги з централізованого опалення у сумі 5416 (пять тисяч чотириста шістнадцять) грн. 58 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» судовий збір у розмірі 868 (вісімсот шістдесят вісім) грн. 28 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області череза шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя Ю.М.Єпішин