АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю: представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №2/2610/2582/2012
№ апеляційного провадження:22-ц-796/3548/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Голік Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 11 серпня 2006 між ОСОБА_3 та АКБ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», правонаступником якого в свою чергу є Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № СL-004/524/2006, згідно якому відповідачу було надано грошові кошти в розмірі 24 886 доларів США 00 центів строком до 11 серпня 2012 року, а відповідач зобов'язується погасити кредит, сплатити за його користування проценти в сумі 12,0% на рік, у строки та на умовах, визначених договором, додатком № 1 до договору, для придбання автомобіля.

Позивач зобов'язання за договором виконав, відповідачем порушені умови договору, в результаті чого виникла заборгованість за кредитом, яка станом на 14.09.2011 року становить 645 277 гривень 56 копійок, що підтверджується розрахунком, що міститься в матеріалах справи, яка складається з:

- залишку заборгованості за кредитом в сумі 24 654 доларів США 26 центів,

- відсотки за користування кредитом в сумі 10 921 доларів США 85 центів,

- пеня за прострочення виконання зобов'язань в сумі 361 654 грн. 14 коп.

У відповідності до п. 1.9.1 кредитного договору позивач має право вимагати від відповідача дострокового виконання боргових зобов'язань у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2012 року Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (03068, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-д, МФО 300528, ) заборгованість за кредитним договором у сумі 567 246 (п'ятсот шістдесят сім тисяч двісті сорок шість) грн. 84 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (03068, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-д, МФО 300528, ) судові витрати: судовий збір у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. та 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представником відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, підтримав доводи апеляційної скарги.

Позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна», явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.174), а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу з його відсутності у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, 11 серпня 2006 між ОСОБА_3 та АКБ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», правонаступником якого в свою чергу є Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг У країна» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № СТ-004/524/2006, згідно якому відповідачу було надано грошові кошти в розмірі 24 886 (двадцять чотири тисячі вісімсот вісімдесят шість) доларів США 00 центів строком до 11.08.2012 року, а відповідач зобов'язується погасити кредит, сплатити за його користування проценти в сумі 12,0% на рік, у строки та на умовах, визначених договором, додатком № 1 до договору, для придбання автомобіля.

Відповідач не виконував умови договору, а саме: не здійснював погашення отриманого кредиту згідно кредитного договору, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитом, яка станом на 14 вересня 2011 року становить 645 277 гривень 56 копійок, що підтверджується розрахунком, що міститься в матеріалах справи, яка складається з:

- залишку заборгованості за кредитом в сумі 24 654 доларів США 26 центів,

- відсотки за користування кредитом в сумі 10 921 доларів США 85 центів,

- пеня за прострочення виконання зобов'язань в сумі 361 654 грн, 14 коп.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

За ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Згідно з вимогами ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. При цьому, згідно ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідач взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконує

Враховуючи, що розмір неустойки (пені) складає 361 654 гривні 14 копійок, що значно перевищує розмір збитків, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 283 623 гривні 42 копійки та обґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 567 246 гривень 84 копійки, яка складається з заборгованості по кредиту та відсоткам в сумі 283 623 гривні 42 копійки та пені в сумі 283 623 гривні 42 копійки.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, доведені.

Висновки суду щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог, відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин, застосовані правильно.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 - відхилити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: