23.01.2017 Єдиний унікальний номер 205/4776/16-ц
Справа №2/205/256/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
23 січня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді Федченко В.М.
при секретарі Джурко Ю.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку заподіяного в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,
В С Т А Н О В И В :
Позивач 17 червня 2016 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку заподіяного в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 17 грудня 2015 року о 09 годинні 53 хвилини на перехресті вул. ОСОБА_3 та вул. Чернишевського м. Дніпропетровська сталося дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля "Форд" д/н АЕ 4657НС, під керуванням водія ОСОБА_2
Відповідно до постанови Жовтневого суду м. Дніпропетровська №201/419/16-п від 28 січня 2016 року визначено факт порушення Правил дорожнього руху (ПДР) України саме автомобілем "Форд" д/н АЕ 4657НС, під керуванням водія ОСОБА_2
Враховуючи те, що різниця між сплаченим страховим відшкодуванням та фактичною вартістю відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля не відшкодована винною особою, позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом, в якому просить суд, стягнути з ОСОБА_2 суму відшкодування за завдану шкоду в розмірі 57 809,80 гривень,а також стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 578,09 грн.
Позивач, в особі свого представника за довіреністю ОСОБА_4, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити в повному обсязі, про розгляд справи в заочному порядку не заперечував. Суду також пояснив, що на момент ДТП, що сталася 17.12.2015 року, саме він керував автомобілем Позивача. ДТП сталася за вини Відповідача, який рухався на червоне світло світлофора. Однак, коли приїхали працівники поліції, то Відповідач звинуватив саме його у вчиненні ДТП. У звязку із цим працівники поліції стосовно нього склали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Йому вдалося знайти відеозапис ДТП з камери відеоспостереження, на якому добре видно те, що зіткнення автомобілів сталося саме за вини Відповідача. Зазначений відеозапис він надав суду. Постановою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.01.2016 року справу було закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки ДТП сталася саме за вини Відповідача. Просив суд задовольнити заявлені ним вимоги.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив.
На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача.
За ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених позовних ними вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст.59 ЦПК України, обставини справи, які законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, зясувавши обставини справи, перевіривши їх наданими доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2016 року адміністративну справу у відношенні ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП провадженням закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення (а.с.6).
За змістом вищевказаної постанови, 17 грудня 2015 року о 09 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом «Мазда», д/н НОМЕР_2, водій ОСОБА_4, рухався по вул. О. Гончара в м. Дніпропетровську, де на перехресті з вул. Чернишевського, перед початком руху, не переконався, що це буде безпечним, в наслідок чого виїхав на перехрестя та скоїв зіткнення з автомобілем «Форд», д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_4 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.
Також судом при розгляді адміністративного матеріалу встановлено, що з відтвореного відеозапису дорожньо-транспортна пригода відбулася на регульованому світлофорними обєктами перехресті, при цьому водій автомобілю «Мазда», рухався на дозволений зелений сигнал світлофору, а водій автомобілю «Форд», на червоний сигнал світлофора. До такого висновку суд прийшов з огляду на те, що перед тим коли зазначене перехрестя перетинав водій ОСОБА_2, автомобілі, що рухались перед ним в попутному напрямку вже зупинились побачивши сигнал світлофора, що забороняє рух, а пішоходи почали переходити проїзну частину вул. Чернишевського з обох боків, однак водій ОСОБА_2, не врахував дані обставини, обігнав зупинившийся в попутному напрямку автомобіль «Хюндай» та виїхав на середину перехрестя, де свій рух вже почали на зелений сигнал світлофора автомобілі, що стояли на вул. ОСОБА_3. Внаслідок таких обставин, які були не передбачувані для водія ОСОБА_4, і відбулось зіткнення транспортних засобів. Порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України з боку ОСОБА_4 не встановлено, оскільки останній рухався на дозволений зелений сигнал світлофора, а водій ОСОБА_2, в цей час перетинав перехрестя на заборонений сигнал світлофору, в наслідок чого і відбулось зіткнення транспортних засобів (а.с.6).
У відповідності до ч.4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обов'язковою для суду, що розглядає цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою, тобто є обставиною, яка не потребує доказування.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХТ 020904 виданого Центром ДАІ 1201, власником транспортного засобу «Мазда» 626, загальний легковий седан-В номер шасі JMZGF12F201244684, д/н НОМЕР_2, являється ОСОБА_1. ОСОБА_4 має право користування вищевказаним транспортним засобом (а.с.26).
Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку спричиненного власнику колесного транспортного засобу №90/2-16 від 15 березня 2016 року по визначенню вартості матеріального збитку, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля НОМЕР_4, в результаті його пошкодження складає 107 809,80 грн. (а.с. 8-20).
Судом встановлено, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в ПрАТ «СК «Провідна», про що свідчить договір страхування №АІ/2547086/0411/15 від 30.01.2015 року.
17 грудня 2015 року позивач відповідно до вимог ст. ст. 33, 33-1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" звернулась до ПрАТ «СК «Провідна» із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 30). Згідно листа від 16.03.2016 року №17-05/3320 ПрАТ «СК «Провідна» повідомила ОСОБА_1, що страхова виплата по події від 17.12.2015 року у сумі 50 000,00 грн. буде здійснена через систему Private Money в строки, визначені чинним законодавством (а.с.21). Представник позивача не заперечував той факт, що ОСОБА_1, отримала страхову виплату в сумі 50 000,00 грн.
Відповідно до ч. 2, 5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з абзацом третім п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Таким чином позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими, тому суд вважає, що ОСОБА_2, повинен компенсувати ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром шкоди та страхової виплати, яка складає - 57 809,80 грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені судові витрати пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 578 грн. 11 коп.
Керуючись ст. ст. 22, 988, 1166, 1187, 1194 ЦК України, ст. ст. 11, 15, 60, 61, 88, 212-215,224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку заподіяного в наслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_5, суму відшкодування за завдану шкоду в розмірі 57 809,80 (пятдесят сім тисяч вісімсот девять) гривень 80 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_5, судові витрати в сумі 578,09 грн. (пятсот сімдесят вісім) гривень 09 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Федченко В.М.