АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
апеляційне провадження № 22-ц/796/2490/2017 Доповідач - Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення - визнана неподаною та повернута.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В судове засідання суду апеляційної інстанції учасники процесу не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій з урахуванням його похилого віку та наявності інвалідності, просив розглядати справу у його відсутність.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року ОСОБА_1 не виконані вимоги, передбачені статтями 119 і 120 ЦПК України.

Проте з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Окреме провадження відрізняється від інших видів провадження суттєвими особливостями, серед яких головним є відсутність сторін з протилежними юридичними інтересами.

Частиною 2 ст. 234 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Вимоги щодо змісту заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зазначені в ст. 258 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, тобто звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів в порядку окремого провадження.

Залишаючи дану заяву без руху та повертаючи її заявникові, суд першої інстанції помилково керувався нормами статі 119 ЦПК України, якою визначені вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, в той час як ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Разом з тим, судом належним чином не перевірено дотримання заявником вимог ст. 258 ЦПК України щодо змісту заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про незаконність постановленої судом ухвали є обґрунтованими, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: