АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/645/708/17 Головуючий у першій інстанції Подіновська Г.В.
Єдиний унікальний номер справи: 658/2089/16ц Доповідач Базіль Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В.

Суддів: Бугрика В.В.

Семиженка Г.В.

Секретар Рябченко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_4, на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15.02.2017 року, у справі за скаргою ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_4, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Каховський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.06.2015 року

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаною скаргою, посилаючись на те, що 08 червня 2015 року державним виконавцем Пустовою Т.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №658/2743/14-ц виданого 09.04.2015 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу в сумі 29597993 грн.

Заявник вважав, що постанова про відкриття виконавчого провадження є незаконною та необґрунтованою, прийнята з порушенням норм матеріального права, оскільки державний виконавець відкрив виконавче провадження за заявою не уповноваженої на те особи.

Ураховуючи викладене, з урахуванням уточнень скарги просив визнати відкриття виконавчого провадження ВП №47743580 від 08.06.2015 року неправомірним; зобов'язати ВДВС Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області скасувати постанову ВП № 47743580 від 08.06.2015 року про відкриття виконавчого провадження; скасувати обтяження, накладені на майно ОСОБА_4

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 лютого 2017 року в задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4, ОСОБА_3 просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, і постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги скаржника.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_4- ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги підтримав з підстав в ній викладених, просив скаргу задовольнити.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обгрунтованність ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні скарги представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3, суд першої інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, дійшов обґрунтованого висновку про те, що державним виконавцем правомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

При цьому у матеріалах справи відсутні дані про припинення представництва представника ПАТ «Укрсоцбанк» Пантеля Є.П.

Зазначений висновок суду першої інстанції відповідає встановленим обставинам справи та закону.

Судом встановлено, що за заявою від 26.05.2015 року представника ПАТ «Укрсоцбанк» Пантеля Є.П., який діяв від імені ПАТ «Укрсоцбанк» на підставі довіреності від 16.12.2014 року №02-36/3847 державним виконавцем ВДВС Каховського міськрайонного управління юстиції Пустовою Т.М. відкрито виконавче провадження ВП №47743580 про примусове виконання виконавчого листа № 658/2743/14-ц, виданого Каховським міськрайонним судом Херсонської області 09.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу у розмірі 295979,93 грн.

Із долученої до матеріалів справи копії довіреності від 16.12.2014 року виданої на ім'я Пантель Євгенія Петровича, вбачається, що довіреність видана без права передоручення та діє до 31.12.2015 року. Довіреність підписана двома членами правління та скріплена печаткою юридичної особи - ПАТ «Укрсоцбанк».

Відповідно до п.14.9 копії Статуту ПАТ «Укрсоцбанк», затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів від 17 лютого 2014 року, для того, щоб будь - які правочини (договори, угоди, довіреності, тощо) мали для Банку обов'язкову силу, вони завжди мають бути підписані від імені Банку двома членами Правління або особою, яка діє на підставі довіреності.

Відповідно до ст. 346 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою юридичної особи.

Частинами 2, 3 статті 244 ЦК України встановлено, що представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами (стаття 246 ЦК України).

Отже, звернення представника «Укрсоцбанк» - Пантель Є.П. до ВДВС із заявою про примусове виконання виконавчого листа узгоджується з нормами цивільно - процесуального законодавства. Обсяг повноважень, наданих довіреністю, включає право на подання виконавчих листів до стягнення, заявляти вимоги примусового виконання рішень судів, виконавчих документів.

Ураховуючи наведені положення закону, колегія суддів приходить до висновку, що Пантель Є.П. мав право діяти від імені ПАТ «Укрсоцбанк», а тому державний виконавець правомірно відкрив виконавче провадження за його заявою. Даний факт не заперечувався юридичною особою ПАТ «Укрсоцбанк» під час розгляду зазначеної скарги.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають, а тому підлягають відхиленню.

Посилання заявника на те, що підписантом з 12.12.2014 року від імені юридичної особи ПАТ «Укрсоцбанк» є Савощенко Т.Ю. не є підставою для задоволення скарги та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, оскільки відсутні документи, які б підтверджували припинення представництва представника ПАТ «Укрсоцбанк» Пантеля Є.П. на підставі довіреності від 16.12.2014 року, як на час відкриття виконавчого провадження, так і після цього.

Згідно ст.387 ч.3 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Ураховуючи викладене та положення ч. 1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15.02.2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.В Базіль

Судді: В.В Бугрик

Г.В Семиженко