Справа №469/347/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

05 квітня 2017 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої-судді - Старчеус О.П.

за участі:

секретаря судового засідання - Якубець С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Березанка заяву Першого заступника прокурора Миколаївської області про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, витребування земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

30.11.2016 року Березанським районним судом Миколаївської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі №469/710/16-ц (2/469/415/16) за позовом заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, витребування земельної ділянки, яким задоволено позовні вимоги у повному обсязі, та стягнуто з Березанської РДА і ОСОБА_2 на користь прокуратури Миколаївської області судовий збір в сумі по 2067,00 грн. з кожного.

16.03.2017 року Перший заступник прокурора Миколаївської області звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі, оскільки судом не вирішено питання про розподіл судового збору, сплаченого за подачу заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Сторони та їх представники в судове засідання не з'явилися та не повідомили про причину своєї неявки, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, присутність сторін при розгляді питання про ухвалення додаткового рішення не є обов'язковою.

Згідно з п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з платіжним дорученням №1002 від 25.07.2016 року прокуратурою Миколаївської області сплачено судовий збір в розмірі 689 грн. за подання до суду заяви про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, яка ухвалою судді від 17.08.2016 року задоволена.

При ухваленні рішення вказана сума судового збору залишилась не розподіленою, яка на підставі ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в рівних частках з кожного.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.88, 214, 215, 220 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №469/710/16-ц (2/469/415/16), яким стягнути з Березанської районної державної адміністрації та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь прокуратури Миколаївської області (р/р 0340, , Банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172) судовий збір в сумі по 344,50 грн. з кожного.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: