Справа № 185/9734/16-ц
Провадження № 2/185/788/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, суд

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2016 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якій просило суд стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 15 536,99 грн., витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1 416,57 грн. та судові витрати по справі.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 08.11.2014 року о 18-30 год. на автодорозі Павлоград-Лозова-Мерефа сталася дорожньо-транспортна пригода за участю мотоцикла "Мінськ" б/н, під керуванням ОСОБА_1, та автомобіля НОМЕР_1, НОМЕР_2. Відповідно до постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вищевказаного ДТП. Розмір завданих збитків внаслідок ДТП, відповідно до висновку експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, № 082/14 від 05.12.2014 року, склав 15 536,99 грн. У звязку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило виплату відшкодування ОСОБА_2 в розмірі 15 536,99 грн., яку необхідно стягнуто з відповідача. Крім того, МТСБУ понесло витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1 416,57 грн.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити на підставах, зазначених у позові.

Відповідач у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини не явки, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Відомостей про неможливість зявитися в судове засідання відповідач суду не надав. Суд, на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є негайні підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.11.2014 року о 18-30 год. на автодорозі Павлоград-Лозова-Мерефа сталася дорожньо-транспортна пригода за участю мотоцикла "Мінськ" б/н, під керуванням ОСОБА_1, та автомобіля НОМЕР_1, НОМЕР_2. Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2015 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно висновку експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, № 082/14 від 05.12.2014 року, - вартість відновлюваного ремонту автомобіля НОМЕР_1, пошкодженого внаслідок ДТП, без ПДВ складає 15 536,99 грн.

На день скоєння дорожньо-транспортної пригоди, тобто 08.11.2014 року, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована, тобто не був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а тому 09.07.2015 року ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування.

Наказом МТСБУ за № 4232 від 14.08.2015 року, з урахуванням довідки №1 від 23.07.2015 року про розмір відшкодування, вирішено сплатити потерпілому ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 15 536,99 грн.

МТСБУ, платіжним дорученням № 4232рв від 19.08.2015 року, перерахувало ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 15 536,99 грн. на його банківський рахунок, що підтверджується копією цього платіжного доручення.

Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" № 1961-IV від 01.07.2004 року (в редакції, що була чинною на день скоєння ДТП), - МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно - правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно п. п. 38.2, 38.2.1 ст. 38 зазначеного Закону - МТСБУ, після сплати страхового відшкодування, має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Аналогічне положення містять норми ст. 1191 ЦК України, відповідно до якої особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Судом достеменно встановлено, що 19 серпня 2015 року МТСБУ, у відповідності з вимогами ст. ст. 35, 41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», виплатило ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 15 536,99 грн., оскільки відповідач ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні ДТП та який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а отже, в силу ст. 1191 ЦК України та п. п. 38.2, 38.2.1 ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», - МТСБУ має право на відшкодування сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, тобто з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачене потерпілому МТСБУ страхове відшкодування в розмірі 15 536,99 грн.

Щодо вимог МТСБУ про стягнення з ОСОБА_1 витрат на послуги аварійного комісара слід зазначити наступне.

Згідно п. 40.3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.

Відповідно до п. 3 Порядку залучення Моторним (транспортним) страховим бюро України аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхових випадків та розміру збитків, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг від 23 лютого 2006 року № 5417, залучення представника МТСБУ для визначення причин настання страхових випадків, розміру збитків здійснюється на підставі договору з МТСБУ.

Згідно п. 41.4. ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює оплату послуг аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, залучених відповідно до пункту 40.3 статті 40 цього Закону.

З матеріалів справи вбачається, що позивач платіжним дорученням № 9294 від 14.02.2015 року, перерахував 1 416,57 грн. аварійному комісару - ТОВ ЮА "Вікторія" в рахунок оплати його послуг, наданих згідно з умовами договору № 1043-ЮО/11 від 01.10.2013 року.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на послуги аварійного комісара у розмірі 1 416,57 грн. є законними та підлягають задоволенню, оскільки обґрунтовані вищевказаними нормами матеріального права та підтверджені належними і допустимими доказами.

На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України () суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 15 536 (п'ятнадцять тисяч п'ятсот тридцять шість) грн. 99 коп., витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1 416 (одна тисяча чотириста шістнадцять) грн. 57 коп., понесені судові витрати по справі, а саме: суму сплаченого судового збору в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційного порядку.

Суддя: В.М. Бондаренко