06.02.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/5475/16-ц
Провадження № 4-с/644/14/17
Справа № 644/5475/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність службових осіб Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби м. Харкова Головного ТУЮ у Харківській області і визнання незаконною бездіяльності державного виконавця, суб'єкт оскарження державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, заінтересована особа боржник ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 ПП «Юридична компанія «Право груп» в особі ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність службових осіб Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби м. Харкова Головного ТУЮ в Харківській області, суб'єкт оскарження державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, заінтересована особа боржник ОСОБА_2, і просив визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області.

Ухвалою судді від 19 січня 2017 року скарга була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ст. ст. 119, 120, розділу VII ЦПК України та ч. 4 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження в скарзі не були зазначені: відомості про службових осіб та державного виконавця, бездіяльність яких оскаржена; повне найменування (імя та по батькові) представника сторони виконавчого провадження, яким подана скарга; не наведений зміст оскаржуваної бездіяльності службових осіб та державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС м. Харкова та не вказана норма Закону, яка ними порушена; не викладені обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; не наведені докази, що підтверджують кожну обставину, на яку посилається заявник, наявність підстав для звільнення від доказування.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно зворотного поштового повідомлення рекомендований лист суду, яким заявнику було направлено копію ухвали, був ним отриманий 25 січня 2017 року.

02 лютого 2017 року представник заявник звернувся до суду з клопотанням про виправлення недоліків, в якому повідомив суд, що після призначення слухання справи до розгляду скористається своєю можливістю, наданою ч. 2 ст. 31 ЦПК України, та уточнить свої позовні вимоги, усунувши недоліки, зазначені в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 січня 2017 року.

Наведену у зазначеному клопотанні позицію заявника суд оцінює, як його небажання усувати недоліки скарги і вважає за доцільне зазначити наступне…

Відповідно до пункту 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені у пунктах 3 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження.

Невідповідність поданої скарги вищезазначеним вимогам ЦПК України є перешкодою для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі, і, оскільки вимоги суду, викладені в ухвалі від 19 січня 2017 року, заявником свідомо не виконані, то суд визнає скаргу не поданою і повертає її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність службових осіб Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби м. Харкова Головного ТУЮ у Харківській області і визнання незаконною бездіяльності державного виконавця, суб'єкт оскарження державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, заінтересована особа боржник ОСОБА_2, - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення йому скарги не перешкоджає повторному зверненню з такою скаргою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: