АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М, Макарова М.О.

при секретарі - Черкас Є.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року у справі за заявою Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа (а.с. 68-69).

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» посилаючись на порушення норм процесуального права ставить питання про скасування ухвали (а.с.71-72).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того факту, що сторони були повідомленні про час та місце розгляду справи належним чином.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні вищезазначеної заяви, суд першої не перевірив у порушення вимог ст.212 ЦПК України обставин втрати виконавчого листа, не перевірив існування виконавчого провадження за цим виконавчим листом, та прийшов до передчасного висновку про відмову у задоволенні заяви.

Крім того, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа можна звернутися лише в межах строків пред'явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Проте, відомості про стан виконавчого провадження з виконання рішення суду у вищезазначеній справі також відсутні, що унеможливлює визначити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання та поважність причин пропуску даного строку.

Суд відмовляючи у задоволенні заяви, на вищезазначені обставини уваги не звернув, не сприяв всебічному і повному з»ясуванню обставин справи та прийшов до передчасного висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: М.Ю. Петешенкова

Н.М. Деркач

М.О. Макаров