overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/3003/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Матієнко А. О.,

розглянувши подання державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон ОСОБА_1 про оголошення у розшук ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Корабельного районного ВДВС м. Херсон звернулася до суду з вказаним поданням, посилаючись на те, що у провадженні Корабельного відділу ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області перебуває виконавче провадження № 51698955, відкрите на підставі виконавчого листа № 667/3003/14-ц, виданого 07.07.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» боргу у сумі 24975,15 грн. Як вказує державний виконавець, в ході здійснення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що неодноразовими виходами за місцем проживання боржника провести виконавчі дії виявилось не можливо так як боржник відсутній вдома. У звязку з цим державний виконавець просила оголосити у розшук ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, матеріали цивільної справи № 667/3003/14-ц за заявою МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд вважає, що подання державного виконавця не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.Проте, в даному випадку до подання не додано жодних документів на підтвердження того, що ОСОБА_2 зареєстрована чи була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Також, відповідно до відомостей з реєстру нерухомого майна вбачається, що нерухоме майно ОСОБА_2 знаходиться за адресами: Вінницька обл., Піщанський р-н, сщ. Трудове, АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2. Тому посилання державного виконавця на відсутність цієї особи за місцем її виходу, а саме за адресою: АДРЕСА_3 не є підставою для оголошення особи в розшук.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон ОСОБА_1 про оголошення у розшук ОСОБА_2.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ігнатенко О.Й.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/15959/16-ц

пр. № 2/759/1601/17

12 квітня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач у листопаді 2017 р. звернувся до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 06.12.2013 р. У період даного шлюбу відповідачка народила сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивач зазначив, що спільне життя з відповідачкою не склалось, через розбіжності, непорозуміння, почуття поваги та кохання втрачено, шлюбні відносини припинені, подружжя проживає окремо, наміру зберегти сім'ю не має.

Сторони в судове засідання не з'явились, подали до суду заяву, в якій відповідачка позов визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу, просила розглянути справу за її відсутності, позивач у своїй заяві позов підтримав та просив розглянути справу за його відсутності, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін (а.с. 22, 23).

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. за № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Судом встановлено, що відповідачкаОСОБА_2 повністю визнала позовні вимоги ОСОБА_4, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим поданий позов підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. № 11, ст.ст. 10, 11, 60, 179, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 грудня 2015 року Відділом ДРАЦС Святошинського РУЮ у м. Києві за актовим записом № 1817 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2023/17

пр. № 2/759/2563/17

13 квітня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:головуючого-судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка у лютому 2017 р. звернулася до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 05.10.1994 р. У період даного шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народився син ОСОБА_4 Спільне життя з відповідачем не склалось, шлюб існує формально, подружні відносини припинено, наміри зберегти сім'ю відсутні.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином (а.с. 18), причини неявки суду не повідомив, а тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими обставинами.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05.10.1994 р. (а.с. 20).

Встановлено, що у період шлюбу сторін, позивачка ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народила сина ОСОБА_5 (а.с. 3).

В судовому засіданні встановлено, що сторони тривалий період часу не підтримують сімейно-шлюбні відносини, спільного господарство не ведуть, намір про збереження сім"ї не встановлено, а тому суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхнім дітей, що мають істотне значення.

Суд приходить до висновку, що збереження шлюбу сторін буде суперечити інтересам позивачки, доказів, відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, які б спростовували б позовні вимоги, відповідачем суду надано не було, у зв'язку з чим суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. № 11, ст.ст. 10, 11, 60, 179, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 жовтня 1994 р. Виконкомом Кіптівської сільської ради Козелецького району Чергінівсткох обл, за актовим записом № 6 - розірвати.

За письмовою заявою відповідачки поданою до суду протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення, заочне рішення може бути переглянуто.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Провадження № 2/761/4562/2017
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, за участі третьої особи - ОСОБА_2, про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною позовною заявою.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху у зв'язку із тим, що не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви має бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день подання позивачем позову складає 640,00 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Разом з тим, позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору на суму 640,00грн.

Враховуючи викладене, позивач зобов'язаний доплатити судовий збір окремо за кожну свою позовну вимогу та надати до суду квитанцію на підтвердження доплати судового збору на суму 640,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, за участі третьої особи - ОСОБА_2, про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині визначення розміру судових витрат через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 760/1831/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємництво «Більшовик» про встановлення фактів, що мають юридичне значення, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цих Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява не відповідає вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявник просить встановити факт, що ОСОБА_1 дійсно працював у період з 1983-1988 роках, 2000-2001 роках на ПАТ «Більшовик» у цеху № 5 та виконував роботу формувальника ручного формування (які беруть участь у листі) у ливарному виробництві за списком № 1 та встановити факт, що ОСОБА_1 дійсно працював у період з 26 листопада 1988 року - 01 травня 1993 року на ПАТ «Більшовик» у цеху № 16 та виконував роботу паяльщика по свинцю.

При зверненні до суду ОСОБА_1 сплатив 320 гривень судового збору за одну вимогу, проте у своїй заяві порушує питання про встановлення двох фактів.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За таких обставин, ОСОБА_1 необхідно доплатити 320 гривень судового збору на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Справа № 577/2008/17
Провадження № 2/577/884/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

при секретарі Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходів щомісяця на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання до закінчення навчання. На обгрунтування вимог у позові зазначає, що їх син навчається в Університеті ДФС України на денній формі у зв"язку з чим потребує матеріальної допомоги. Проте, добровільно відповідач допомоги не надає хоча має таку можливість, що і стало підставою для звернення до суду.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився у поданому відгуку просить розглядати справу без нього, вимоги визнав повністю.

Третя особа: ОСОБА_3 також подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує.

Таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що, на підставі ст.174 ч.4 ЦПК України, позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки безумовно визнані відповідачем і не суперечать закону.

Відповідно до ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання у зв"язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов"язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача у прибуток держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Керуючись: ст.ст. 182, 198-200 СК України, ст.ст. 10, 57-60, 88, 174, 212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Любитове, Кролевецького району, Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 18.05.2017 року до закінчення останнім навчання, тобто до 01.06.2020 року.

На підставі статті 367 ч.1 п.1 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп. (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄРДПОУ 37993783, банк отримувач Головне управління Державної Казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кравченко В. О.
Справа № 157/828/17 Провадження №22-ц/773/356/17 Головуючий у 1 інстанції: Гордійчук В.М.
Категорія:81 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 лютого 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Бовчалюк З.А. , ознайомившись з апеляційною скаргою позивача Камінь-Каширського районного центру зайнятості на ухвалу Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 27 січня 2017 року в справі за позовом Камінь-Каширського районного центру зайнятості до ОСОБА_3 про поновлення строків позовної давності, стягнення незаконно отриманих дотаційних коштів,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 27 січня 2017 року позовну заяву Камінь-Каширського районного центру зайнятості в даній справі повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Камінь-Каширський районний центр зайнятості подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 9 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600 гривень).

Враховуючи наведене, відповідно до п 9 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1600,00 гривень за наступними реквізитами: одержувача - УДКСУ у м. Луцьку, 22030101; код одержувача: 38009628; банк одержувача: ГУДКСУ у Волинській області; код банку (МФО) 803014; рахунок одержувача: 0002; призначення платежу: судовий збір за розгляд в Апеляційному суді Волинської області справи за позовом Камінь-Каширського районного центру зайнятості код 02890400.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 Цивільного процесуального кодексу України до поданої апеляційної скарги слід застосувати положення ст. 121 цього Кодексу та залишити її без руху.

Керуючись ст.ст.82, 121 ч.1, 297 ч.2 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача Камінь-Каширського районного центру зайнятості на ухвалу Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 27 січня 2017 року в даній справі залишити без руху.

Вказані в ухвалі недоліки усунути протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати в апеляційний суд.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області З.А. Бовчалюк
У Х В А Л А

09.02.2017 Справа №607/1710/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позов до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором U-2014-02-07 від 07 лютого 2014 року в 5500 доларів США, що за курсом продажу долара США у ПАТ КБ ПриватБанк станом на 03 лютого 2017 року еквівалентно 152350 гривень.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що даний позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити відомості, передбачені пунктами 1-7 частини другої зазначеної статті, та відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Вимогами ч. 5 ст. 119 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Положеннями п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму, тобто 640 гривень та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму, тобто 8000 гривень.

З огляду на зазначену позивачем ціну позову 152350 гривень сума судового збору, яка підлягає до сплати становить 1523, 50 копійок.

Всупереч вказаних вимог закону позивачкою не сплачено суму судового збору.

Вимогами ч. 1 ст. 120 ЦПК України встановлено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, вказану позовну заяву позивачка подала лише в одному екземплярі, не долучивши її копію та копії документів для відповідача.

Враховуючи вищенаведені обставини, суддя вважає, що дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачці пятиденний термін з дня отримання копії ухвали судді для усунення вказаних недоліків.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Судовий збір сплатити за наступними реквізитами рахунку та оригінал квитанції про оплату подати до суду у вищевказаний строк: розрахунковий рахунок: 0002, код одержувача: 37977726; банк одержувача ГУДКC України в Тернопільській області; одержувач УК м. Тернопіль/м. Тернопіль/22030001, код бюджетної класифікації 22030001; МФО 838012 призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_1, код 02886692, пункт 1.5.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали судді для усунення вказаних недоліків.

Судовий збір сплатити за вищевказаними реквізитами рахунку, а оригінал квитанції про оплату судового збору подати до суду

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Головуючий суддяОСОБА_3