Справа 688/3772/16-ц
№ 2/688/68/17
Рішення

Іменем України

24 січня 2017 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Гаврилової Н.К.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шепетівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

у листопаді 2016 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову посилається на те, що 10.07.2007 року між ПАТ «Банк Форум» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №0132/07/17-Z, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 27000,00 доларів США, строком користування по 09.07.2019 року зі сплатою 12% річних.

В забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором 10.07.2007 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, згідно умов якого ОСОБА_4 зобов'язався солідарно з позичальником відповідати перед банком за виконання зобов'язань по кредитному договору №0132/07/17-Z від 10.07.2007 року, в тому числі повернення сум кредиту, нарахованих процентів, комісії та неустойки (штрафу, пені) та втрат банку пов'язаних із стягненням заборгованості.

Однак, ОСОБА_1 умови кредитного договору систематично порушувала, кредит вчасно не повертала. Згідно п.3.2.2 договору банк має право вимагати дострокового повернення коштів та сплати процентів за користування кредитом у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань. Станом на 07.10.2016 року загальна заборгованість відповідача ОСОБА_1 складає 7416,71 доларів США та 9421 грн. 49 коп., в тому числі: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів 943,66 доларів США; поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів 6320,00 доларів США; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 65,88 доларів США; поточна заборгованість за нарахованими процентами 87,17 доларів США; сума пені з розрахунку 0,2% в день за простроченими процентами та кредитом 4421,49 грн. та штраф за порушення умов п.3.3.7 кредитного договору 5000 гривень. Зважаючи, що відповідачі ухиляються від виконання обов'язків щодо своєчасного та повного повернення кредитних коштів, а також сплати нарахованих процентів, просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0132/07/17-Z від 10.07.2007 року в розмірі 7416,71 доларів США та 9421 грн. 49 коп.

В судове засідання представник позивача не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Представник ПАТ «Банк Форум» за довіреністю № 10/19-01 від 03.06.2016 року ОСОБА_5 подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність. Разом з тим, подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, оскільки з часу відкриття провадження по справі відповідачем ОСОБА_1 було частково погашено заборгованість за кредитним договором, у якій просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0132/07/17-Z від 10.07.2007 року в розмірі 5656,05 доларів США та 7766 грн. 11 коп. та понесені судові витрати в розмірі 720 грн.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, оскільки нею 12.01.2017 року в рахунок погашення заборгованості за даним кредитним договором було здійснено платіж в сумі 8190 грн., про що просила долучити до матеріалів справи банківську квитанцію від 12.01.2017 року.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку через оголошення у пресі. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги не визнав, оскільки відповідачами вноситься оплата за кредитом.

З'ясувавши думки представника позивача ОСОБА_5 та відповідача ОСОБА_3, викладені в письмових заявах, заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно із ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобовязання, сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

За правилами ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Відповідно до ст. 554 цього Кодексу в разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як передбачено ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Судом встановлено, що 10 липня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником усіх прав та зобов'язань якого у зв'язку зі зміною його найменування (назви) згідно Статуту є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №0132/07/17-Z, відповідно до п. 1.1.- 1.3. якого банк надав позичальнику кредит для споживчих цілей у сумі 27000 доларів США на строк по 09 липня 2019 року зі сплатою 12% річних.

.Відповідно до п. 2.3 Договору Позичальник здійснює повернення кредиту частинами щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту в сумі не менше 188,00 доларів США на відкритий йому позичковий рахунок №1832 в Хмельницькій філії АКБ «Форум», МФО 315739.

Як вбачається з п.2.7 даного Договору проценти за користування кредитними коштами Позичальник сплачує самостійно в валюті кредиту, щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами.

Відповідно до п.3.2.2 Договору банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим Договором, а також, у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником та/або поручителем зобов'язань за договором, які є забезпеченням виконання зобов'язань.

В забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником усіх прав та зобов'язань якого у зв'язку зі зміною його найменування (назви) згідно Статуту є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_3 10 липня 2007 року був укладений договір поруки, згідно п.п. 1.1., 2.1. якого ОСОБА_3 зобов'язався солідарно з позичальником відповідати перед банком за виконання зобов'язань по кредитному договору №0132/07/17-Z від 10.07.2007 року, в тому числі повернення сум кредиту, нарахованих процентів, комісії та неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, передбачених кредитним договором.

Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі та надав відповідачу ОСОБА_1 кошти в сумі 27000 доларів США, що підтверджується заявою про видачу готівки № 6105 від 10 липня 2007 року.

Відповідач же ОСОБА_1 свої зобов'язання по кредитному договору виконувала неналежним чином, вчасно не вносила платежі на погашення кредиту.

Отже, у зв'язку із неналежним виконанням ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором щодо щомісячної сплати відсотків за користування грошовими коштами та щомісячного частково повернення суми кредиту, суд вважає, що позивач у відповідності до п. п.3.2.2 кредитного договору та вищевказаним норм законодавства отримав право вимагати від відповідачів дострокового повернення всієї суми грошових коштів, наданих у кредит та сплати процентів за користування кредитом.

Згідно п. 4.1. кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2% від суми неповерненого кредиту та або несплачених процентів за кожний день прострочення.

Відповідно до п. 3.3.7. кредитного договору позичальник зобов'язаний протягом дії цього договору страхувати предмет застави на користь банку в акредитованих банком страхових компаніях.

Як зазначено у п. 4.4. кредитного договору за кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобов'язань, передбачених п. 3.3. цього договору, позичальник сплачує банку штраф у сумі 5000 грн., що визнано відповідачем ОСОБА_1, а тому в силу ч.1 ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягає.

Позивачем нараховано штраф за не страхування предмету застави на користь банку в акредитованих банком страхових компаніях у сумі 5000 грн.

Згідно розрахунку заборгованості станом на 11 січня 2017 року загальна сума заборгованості по кредитному договору становить 5656,05 доларів США та 7766 грн. 11 коп., яка складається з наступного: поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів 5578,88 доларів США; поточна заборгованість за нарахованими процентами 77,17 доларів США; сума пені з розрахунку 0,2% в день за простроченими кредитом та процентами 204,74 доларів США, що еквівалентно 5566 грн. 11 коп. та залишок несплаченої заборгованості за штрафом нарахованим в сумі 5000 грн. за порушення умов п.3.3.7 кредитного договору - 2200 грн.

Оскільки відповідачами наданий банком розрахунок не оспорений та не надано суду інший, тому суд вважає його належним доказом заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається із наданої відповідачем ОСОБА_1 квитанції №0.0.684289656.1 від 12.01.2017 року про погашення заборгованості за кредитном договором, останньою здійснено проплату на суму 8190 грн., що еквівалентно 302,07 доларів США згідно фіційного курсу долара США по НБУ станом на 12.01.2017 року, який становив 2711,3199 за 100 доларів США.

Згідно із п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

Враховуючи викладене та те, що відповідачами допущено порушення умов кредитного договору та вищевказаних норм законодавства, на час розгляду справи заборгованість за кредитним договором не сплачена в повному обсязі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково та на користь ПАТ «Банк Форум» з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підлягає стягненню солідарно заборгованість за кредитним договором №0132/07/17-Z від 10.07.2007 року з урахуванням сплачених ОСОБА_1 коштів станом на 24.01.2017 року в розмірі 5353,98 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 24.01.2017 р. (2733.2499 грн. за 100 доларів США) 146337 грн. 65 коп., а також заборгованість за пенею та штрафом в розмірі 7766 грн. 11 коп.

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

А тому, з урахуванням того, що ухвалою суду від 07.11.2016 року ПАТ «Банк Форум» було звільнено від сплати судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір з кожного в розмірі 1155 грн. 72 коп. пропорційно до задоволеної частини позовних вимог ( 3021 грн. 48 коп. судового збору підлягало сплаті позивачем при зверненні до суду, позов задоволено на 76,5 %, отже стягненню підлягає 2311 грн. 43 коп. : 2 = 1155 грн. 72 коп. судового збору з кожного відповідача).

Крім того, з відповідача ОСОБА_3 суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача понесені та документально підтверджені витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про його виклик до суду в газетах «Подільські вісті» та «Урядовий курєр» в розмірі 720 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.525, 526, 530, 533, 554, 599, 610, 611, 626, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 79, 88, 212 - 215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (м.Київ, бульвар Верховної Ради, 7, ) заборгованість за кредитним договором №0132/07/17-Z від 10.07.2007 року в розмірі 5353 (пять тисяч триста пятдесят три) долара 98 центів США, що еквівалентно 146337 (сто сорока шести тисячам триста тридцяти семи) гривням 65 копійкам та заборгованість за пенею та штафом в розмірі 7766 (сім тисяч сімсот шістдесят шість) гривень 11 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з кожного на користь держави судовий збір в розмірі 1155 (одна тисяча сто пятдесят пять) гривень 72 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, )витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про його виклик в розмірі720 (сімсот двадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Козачук