Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №336/2368/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Зарютін П.В.
Провадження №22-ц/778/150/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.,

суддів: Дашковської А.В.,

ОСОБА_2,

секретаря Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором від 18.07.2013 року на загальну суму 11 694,18 гривень, та судовий збір у сумі 1378 гривень.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_5.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з метою підтвердження факту відсутності справжнього підпису відповідача на анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 18.07.2013 року, а отже і неукладені відповідачем кредитного договору.

Розглянувши клопотання відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Пленум Верховного Суду України у пункті 2 своєї Постанови №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (з наступними змінами) зазначив про неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Підставою позову заявлено невиконання умов кредитного договору, який є оспорюваним договором і може бути визнаний недійсним з підстав, передбачених ст. ст. 203, 215 ЦК України, в т.ч. при доведеності невідповідності їх вимогам законодавства.

Оскільки недійсність кредитного договору не є предметом розгляду у даній справі, така позовна вимога та відповідно і клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи в суді першої інстанції не заявлялися, тому підстави для призначення судової почеркознавчої експертизи при вирішенні спору про стягнення заборгованості відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143-144, ст.ст.208-210 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цій справі відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

ОСОБА_2