Справа № 676/4694/16-ц
Номер провадження 2/676/190/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення з квартири № 12 в будинку по вул.. Жукова , 33 міста Кам'янця Подільського.

В судовому засіданні позивачка та її представник позивача - ОСОБА_3 позов підтримали і пояснили, що позивач є власником квартири № 12 в будинку по вул. Жукова , 33 міста Кам'янця Подільського . З відповідачем позивачка перебувала у зареєстрованому шлюбі 29 липня 1987 року, який рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 11 грудня 2014 року розірваний. У квартирі позивачки прописаний та періодично проживає відповідач - її колишній чоловік, який систематично чинить психологічний та фізичний тиск в сімї, порушує порядок проживання та спокій, застосовує погрози, образи, вчиняє скандали, веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями. Після розірвання шлюбу відповідач без будь-яких законних на те підстав та дозволу залишився проживати у зазначеній квартирі, участі в утриманні квартири не бере. Позивачка проживає в літній кухні в її батьків.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що його до відповідальності не притягував за порушення громадського порядку. Відповідач добровільно звернувся в лікувальний заклад в вересні 2014 року з приводу вживання алкогольних напоїв. Він пройшов лікування. На протязі більше шести місяців відповідач алкогольних напоїв не вживає. Справно сплачує комунальні послуги за квартиру.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 суду дали показання , що позивач робить неможливим проживання позивачки в її квартирі.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні дав показання, що позивачка біля тижня проживала в свідка, який є їх сусідом, вже на протязі року позивачка в її квартирі не проживає.

Свідок ОСОБА_8 сестра позивача в судовому засіданні дала показання, що в 2015 році відповідач проходив лікування в наркологічному відділенні. Позивачці небезпечно проживати з відповідачем в одній квартирі.

Заслухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивачка є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується копією договору дарування від 29 березня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Камянець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрованого в реєстрі за №247.

Як вбачається з довідки Обєднання співвласників багатоквартирного житлового будинку №28 «Товтри» від 18.01.2016 року №04, відповідач зареєстрований по місцю проживання: в ІНФОРМАЦІЯ_1 власником якої є позивачка.

Позивачка та її представник в судовому засіданні пояснили, що відповідач - колишній чоловік позивачки систематично порушує порядок проживання та спокій членів сімї, чинить психологічний та фізичний тиск в сімї, застосовує погрози, образи, вчиняє скандали, зловживає спиртними напоями, участі в утриманні квартири не бере.

Відповідно ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно ч.1 ст.116 ЖК України, якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.

Відповідно ст.157 ЖК України, членів сім'ї власника жилого будинку (квартири) може бути виселено у випадках, передбачених частиною першою статті 116 цього Кодексу. Виселення провадиться у судовому порядку без надання іншого жилого приміщення.

Відповідно п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» від 12 квітня 1985 року №2, при вирішенні справ про виселення на підставі ст.116 ЖК осіб, які систематично порушують правила співжиття і роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі або будинку, слід виходити з того, що при триваючій антигромадській поведінці виселення винного може статися і при повторному порушенні, якщо раніше вжиті заходи попередження або громадського впливу не дали позитивних результатів. Маються на увазі, зокрема, заходи попередження, що застосовуються судами, прокурорами, органами внутрішніх справ, адміністративними комісіями виконкомів, а також заходи громадського впливу, вжиті на зборах жильців будинку чи членів ЖБК, трудових колективів, товариськими судами й іншими громадськими організаціями за місцем роботи або проживання відповідача (незалежно від прямих вказівок з приводу можливого виселення).

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

При відмові в задоволенні позову суд враховує, що позивачем не надано суду доказів , що до відповідача застосовувались засоби громадського впливу і після вжиття цих засобів він продовжує порушувати правила співжиття і робить неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі.

При відмові в задоволенні позову суд також враховує, що відповідач притягувався до адміністративної відповідальності за ст.. 178 КУпАП за появу в громадських місцях у п'яному вигляді та неохайному зовнішньому вигляді.

Відповідно до рішення Кам'янець Подільської міської ради вулиця Жукова перейменована на вулицю ОСОБА_10.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 212-214 ЦПК України, ст.ст. 116,157 ЖК України, ст.ст.319, 321, 391 ЦК України, суд,-

Вирішив :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири № 12 в будинку по вул.. Миколи Гордійчука , 33 міста Кам'янця - Подільського , стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 551 гривні 20 коп. відмовити.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О