АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1420/17 Справа № 185/5288/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Палюх Т. Д. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Павлоградвугілля» про зобов'язання видати наказ про переведення на роботу за певною професією,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року позивач звернувся з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що з 21.01.1999 року працював у відповідача на посаді підземного гірничомонтажника 4 розряду з повним робочим днем в шахті ВСП «Шахта «Павлоградська». 21.04.2005 року його було звільнено за станом здоров'я. В подальшому 01.07.1999 року відповідачем було видано Розпорядження № 288-к про його переведення на посаду підземного електрослюсаря 5 розряду з повним робочим днем в шахті. Насправді він працював підземним гірничомонтажником 5 розряду по ремонту механізованих комплексів. Переведення його підземним електрослюсарем 5 розряду було технічною помилкою, даний факт встановлено в судовому рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровській області від 21.05.2007 року у справі № 2-521/07, яким йому відмовлено в позові до ВАТ «Павлоградвугіля» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровській області від 29.01.2009 року у справі № 2-38/2009 було встановлено факт виконання ним обов"язків підземного гірничомонтажника 5 розряду по ремонту механізованих комплексів. Він вважає, що відсутність наказу про переведення його з посади підземного гірничомонтажника 4 розряду з повним робочим днем в шахті на посаду підземного гірничомонтажника 5 розряду по ремонту механізованих комплексів на видобувальних дільницях (в лавах) з повним робочим днем в шахті з 01.07.1999 року з оплатою праці підземного гірничомонтажника 5 розряду по ремонту механізованих комплексів на видобувальних дільницях в середньому по ВСП «Шахта «Павлоградська», порушує його права, тому просить зобов'язати відповідача видати наказ про його переведення з посади гірничомонтажника 4 розряду з повним робочим днем в шахті на посаду гірничомонтажника 5 розряду по ремонту механізованих комплексів на видобувальних дільницях (в лавах) з повним робочим днем в шахті з 01.07.1999 року з оплатою праці підземного гірничомонтажника 5 розряду по ремонту механізованих комплексів на видобувальних дільницях в середньому по ВСП «Шахта «Павлоградська».

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, позивач просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно запису № 28 в трудовій книжці позивача розпорядженням № 9 від 21.01.1999 року він прийнятий по переведенню на роботу у ДВАТ «Шахта «Павлоградська» підземним гірничомонтажником 4 розряду з повним робочим днем в шахті (а.с.6), розпорядженням № 288-к від 01.07.1999 року він переведений на посаду підземного електрослюсаря 5 розряду з повним робочим днем в шахті (а.с.7), розпорядженням № 162-к від 01.04.2005 року звільнений (а.с.8).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2009 року у справі № 22-ц-4340/2009 за результатами розгляду апеляційної скарги віділення виконавчої дирекції Фонду ССНВ України в м. Павлограді, яке набрало законної сили, рішення Павлоградського міськрайонного суду від 29 січня 2009року у справі № 2-38/2009 скасоване, ОСОБА_2 у задоволенні вимог до публічного акціонерного товариства ДТЕК «Павлоградвугілля» та визнання факту виконання ОСОБА_2 трудових обов'язків на шахті «Павлоградська» ДХК «Павлоградвугілля» за період роботи з 21 січня 1999 року по 1 квітня 2005 року за спеціальністю гірничомонтажника 5 розряду по ремонту мехкомплексів відмовлено у зв'язку з пропуском строку для звернення до суду із позовом (а.с.80-81).

Ухвалою Верховного Суду України від 19 жовтня 2009 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою позивача на рішення апеляційного Дніпропетровської області від 17 серпня 2009 року відмовлено (а.с.67).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, керуючись ст.233 КЗпП України, обґрунтовано виходив з того, що позивачем пропущено тримісячний строк звернення до суду, оскільки про порушення своїх прав він дізнався при звільненні, отримавши трудову книжку.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що він має право звернутися до суду без обмеження будь-яким строком, оскільки заявлені позовні вимоги стосуються порушень законодавства про оплату праці, не можуть бути прийняті до уваги, так як ОСОБА_2 звернувся з позовом про зобов'язання видати наказ про переведення на роботу за певною професією.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що він вчасно звернувся до суду в тримісячний строк з моменту отримання відповіді ПАТ ДТЕК «Павлоградвугілля» від 28.03.2016 року, якою останній відмовив у скасуванні розпорядження № 288-к від 01.07.1999 року, також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки згідно ч.1 ст.233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. ОСОБА_2 дізнався про порушення свого права - свій перевід електрослюсарем 5 розряду тоді, коли отримав трудову книжку при звільненні з роботи, тобто 01 квітня 2005 року, що самим позивачем підтверджено у судовому засіданні. Неодноразово звертався до суду з різними позовами щодо даного факту. Матеріали справи не містять доказів поважності пропуску тримісячного строку звернення до суду з зазначеним позовом та самим позивачем жодним чином не обґрунтовано тривалість часу зволікання у вирішенні цього спору.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що судове рішення ухвалене з додержанням норм процесуального права та у відповідності з нормами матеріального права і відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова