АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Панченка М.М., Волошиної В.М.

при секретарі: Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення власникові перешкод у користуванні майном.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення власникові перешкод у користуванні майном.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року позовну заяву визнано такою, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України : а саме: у позовній заяві не зазначено ім'я відповідачів, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, щодо «інших осіб», що проживають у квартирі АДРЕСА_1 з дозволу чи згоди або без такого дозволу ОСОБА_2, ОСОБА_3; зазначену позовну вимогу не конкретизовано, також не конкретизовано позов в частині вимоги про звільнення квартири від речей та майна: меблів, побутової техніки, документів, особистих речей, тварин, рослин тощо - в частині зазначення майна; позовна заява, відповідно до ст.16 ЦК України, не містить обґрунтування в частині обраного способу порушеного права, з посиланням на правову підставу виселення відповідачів, а також не оплачено судовим збором.

За наведених підстав позовну заяву залишено без руху й надано строк усунення недоліків й подальшому, ухвалою того ж суду від 15 листопада 2016 року позовну визнано неподаною й повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу районного суду та направити справу для вирішення питання про відкриття провадження до того ж суду.

Колегія суддів, заслухавши представника ОСОБА_3, який просив апеляційну скаргу відхилити, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Визнаючи подану по справі позовну заяву без руху з наступним визнанням її неподаною й поверненням, районний суд виходив з того, що позивач у встановлений судом строк не усунув всі недоліки, які містилися в позовній заяві.

Колегія суддів погоджується з такими висновками районного суду.

Подана по справі позовна заява не відповідає положенням ст. 119 ЦПК України, а тому районний суд обґрунтовано її залишив без руху й рекомендував позивачу усунути виявлені недоліки.

Колегія суддів вважає такими, що носять голослівний характер твердження апеляційної скарги про усунення позивачем недоліків у встановлений судом строк й направлення на адресу суду відповідних документів, виходячи з наступного.

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви й надано квитанцію про сплату судового збору, в сумі 551 грн. 20 коп. (а.с.12-17).

Між тим, як вірно визначено районним судом, позивачем відповідно до ухвали від 17 жовтня 2016 року у встановлений строк вимоги, визначені ст.119-120 ЦПК України не виконані в повному обсязі, не усунуті недоліки заяви, на які вказано в ухвалі суду.

Так, ОСОБА_1 надано квитанцію про оплату судового збору, проте зміст позовних вимог не приведено із відповідністю ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначено ім'я всіх відповідачів, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, в частині вимог про виселення «інших осіб», що проживають у квартирі АДРЕСА_1 з дозволу чи згоди або без такого дозволу ОСОБА_2, ОСОБА_3

Не долучено позивачем до справи й клопотання про наявності у нього складнощів у поданні доказів та сприяння суду в їх забезпеченні.

За таких обставин, районний суд обґрунтовано прийшов до висновку про наявність підстав до визнання позову неподаним й його повернення.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог процесуального права.

Викладені в ухвалі висновки відповідають обставам справи, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

Справа № 752/16470/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4173/2017

Головуючий у суді першої інстанції: ШумкоА.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.