ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2093/17
провадження № 2/753/3165/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва заяву представника Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд -

в с т а н о в и в:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа про звернення стягнення на предмет іпотеки.

До суду через канцелярію подано заяву представника Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"про забезпечення позову у згаданій цивільній справі шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 та на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову необхідно залишити без задоволення виходячи з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Згідно з ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України суд застосовує види забезпечення позову визначені ч. 1 цієї статті, зокрема шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії тощо, а у разі необхідності може застосувати інші види забезпечення позову.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову та матеріалах вказаної цивільної справи відсутні належні та актуальні докази того, що вказані квартири належать відповідачам, як цього вимагають приписи п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Водночас, суд не може прийняти за доказ позивача інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо суб"єкта, оскільки вказана довідка сформована станом на 01.12.2014 року і на даний час вказані в ній відомості можуть мати певні зміни.

Окрім того, представником позивача не надано суду доказів того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення судом позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль".

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя: Л.В. Комаревцева