Справа № 2-970/11
Провадження № 2/461/116/17
УХВАЛА

06.02.2017

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Мисько Х.М.,

при секретарі Коружинець Н.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання відповідачів та третьої особи ОСОБА_2 про призначення експертизи,

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

До судового засідання представник відповідачів та третьої особи ОСОБА_2 подав клопотання, в якому просить призначити судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи сума заборгованості за кредитом, згідно Кредитного договору №014/9723/82/57651 від 04 червня 2008 року, укладеного між ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» (Кредитор) та ОСОБА_6 (Позичальник), яка зазначена Позивачем в розрахунку заборгованості у справі, відповідає умовам кредитного договору та підтверджена документами первинного обліку, які відображають надання та часткове повернення кредиту;т чи усі вихідні дані, використані позивачем в розрахунку заборгованості у справі, випливають з умов Кредитного договору №014/9723/82/57651 від 04 червня 2008 року та підтверджуються документами первинного обліку; чи були враховані ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» усі платежі здійснені ОСОБА_6 на погашення кредиту за вищевказаним кредитним договором; чи підтверджуються документально сума позовних вимог, в рахунок погашення якої ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила внесене клопотання, подала письмові заперечення, в яких вказує, що представником відповідачів та третьої особи не наведено жодних обґрунтованих підстав для призначення експертизи, а зазначене клопотання спрямоване на затягування розгляду справи. Вказує, що представником відповідачів та третьої особи не надано суду доказів, які б спростовували доводи позивача. Просить в задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити.

Представник відповідачів та третьої особи у поданому клопотанні також просить проводити судове засідання без його участі та участі відповідачів і третьої особи.

Заслухавши думку представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.145 ЦПК України, призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров'я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати. У всіх інших випадках призначення експертизи є правом суду, а не обовязком.

З врахуванням того, що по предмету спору в справі достатньо доказів, представником відповідача та третьої особи не доведено необхідність проведення судової економічної експертизи, проведення такої унеможливить вирішення справи в розумні строки, призначення експертизи в даному випадку не є обовязковим з врахуванням позиції представника позивача, яка заперечила проти проведення такої, суд приходить до висновку, що призначення економічної експертизи в даному випадку є недоцільним.

Крім цього, 31 травня 2010 року Галицьким районним судом м. Львова винесено рішення, яким позов АТ «ОСОБА_3 Аваль» про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором задоволено. У вказаному рішенні встановлено факт укладення кредитного договору, розмір заборгованості, який виник в результаті невиконання ОСОБА_6 умов кредитного договору щодо повернення кредитних коштів та відсотків за користування кредитом, яке не оскаржувалось та набрало законної сили.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 130, 143, 145, 168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мисько Х.М.