Справа № 192/2199/16-ц
Провадження № 2/192/26/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Кіреєвої В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів шляхом розірвання договору, повернення грошових коштів та зустрічний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання договору щодо зобовязання виконати роботи по виготовленню та установці металопластикових виробів від 10 лютого 2015 року № 64, стягнення майнових збитків та моральної шкоди.

Відповідач звернувся із зустрічним позовом про стягнення заборгованості за оспрюваним позивачкою договором від 10 лютого 2015 року № 64.

В судовому засіданні 10 квітня 2017 року він представників сторін надійшли заяви про закриття провадження у справі на підставі відмови від первісного та зустрічного позовів.

Суд, розглянувши заяви представників сторін відмову від позовних вимог та закриття провадження, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, у разі відмови позивача від позову.

Судом встановлено, що представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3, який згідно договору на представництво інтересів від 21 жовтня 2015 року має всі права надані позивачу, а також позивач за первісним позовом ФОП ОСОБА_2 в судовому засіданні подали заяви про відмову від позовних вимог та їм відомі правові підстави такої заяви.

Частиною 1 ст. 89 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

На підставі зазначеного, суд вважає, що існують правові підстави для прийняття судом відмови позивача та позивача за зустрічними позовом від заявлених ними вимог, що є підставою для закриття провадження у справі відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ст.ст. 206, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів шляхом розірвання договору, повернення грошових коштів.

Визнати відмову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів шляхом розірвання договору, повернення грошових коштів - закрити.

Провадження у справі за зустрічним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором - закрити.

Відмовити в задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про повернення судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина