Справа № 309/4458/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 квітня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: Джуги С.Д.

суддів: Куштана Б.П., Кожух О.А.

при секретарі: Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Хустського районного суду від 11 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з указаним позовом, у якому просила зобов'язати відповідачів усунути перешкоди у користуванні належним їй на праві власності будинком по вул. Кирила і Мефодія, 44 у м. Хуст Закарпатської області, а саме: здійснити перебудову покрівлі житлового будинку по вул. Шутка, 5 у м. Хуст Закарпатської області відповідно до проектної документації будівельного паспорта від 27 грудня 1991 року № 405, влаштувавши нахил покрівлі в сторону власного будинку та вул. Кирила і Мефодія. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що відповідачі зводять дах свого будинку таким чином, що нахил покрівлі направлений в бік її будинку та знаходиться на відстані 20-30 см. З цього приводу вона у грудні 2012 року зверталася до Хустської міської ради та з отриманої відповіді від 14 грудня 2012 року дізналася, що відповідачами здійснюється будівництво з відхиленням від будівельного паспорта № 201/91, розробленого на підставі рішення Виконавчого комітету Хустської міської ради від 27 груди 1991 року № 405, згідно з яким нахил покрівлі на житловому будинку відповідачів запроектований у сторону вул. Кирила і Мефодія та на територію власного подвір'я. Комісія Хустської міської ради рекомендувала відповідачам негайно припинити будівельні роботи, однак вони цього не зробили. Таке будівництво з відхиленням від проекту створює незручності; належному утриманні її житлового будинку, створює небезпеку пошкодження певних конструкцій будинку (фронтону, стін) внаслідок сходження атмосферних опадів із покрівлі відповідачів та відповідно зі ст. 376 ЦК України є самочинним будівництвом.

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 24 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суді Закарпатської області від 02 березня 2015 року, позов задоволено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 червня 2015 року рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 24 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 02 березня 2015 року скасовано та передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Хустського районного суду від 11 листопада 2016 року позов задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснити перебудову покрівлі житлового будинку № 5 по вул. Шутка в м. Хуст відповідно до проектної документації будівельного паспорту № 405 від 27.12.1991 року влаштувавши ухил покрівлі в сторону власного домоволодіння та вул.Кирила і Мефодія та стягнуто солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 6729, 40 грн. судових витрат на користь ОСОБА_3.

В апеляційній скарзіОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять рішення суду скасувати, та ухвалити по справі нове рішення про відмову у задоволенні заявленого позову, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив з того, що влаштування відповідачами покрівлі свого будинку з відхиленням від проектної документації порушує законні права позивача і створює йому перешкоди у здійсненні його права власності на нерухоме майно.

З такими висновками погоджується і колегія суддів апеляційного суду, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_3 є власником ? частини житлового будинку № 44 по вул. Кирила і Мефодія у м. Хуст Закарпатської області згідно з реєстраційним посвідченням від 05 квітня 1967 року, яке зареєстровано в реєстрову книгу № 7 за реєстровим № 2.176 , а також довідкою від 15 серпня 2012 року № 1552, виданою Хустським державним підприємством техінвентаризації (далі - Хустське ДПТІ).

Інша ? частини зазначеного житлового будинку відповідно до вищезазначених документів належить чоловіку ОСОБА_3 - ОСОБА_4, який помер 18 лютого 2010 року.

Згідно з актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07 лютого 2013 року Петрик 1.1, та ОСОБА_2, які проживають ІНФОРМАЦІЯ_1 та будують житловий будинок на підставі будівельного паспорта від 13 січня 1992 року № 201/91, погодженого 20 серпня 1992 року головним архітектором Хустського району, а на підставі дозволу на право виконання будівельних робіт від 19 серпня 1992 року № 201/91 Хустським ДПТІ виготовлено технічний паспорт на будинок від 24 грудня 2012 року, проте виявлено значні відхилення від затверджених проектних рішень, чим порушено вимоги законодавства, а саме ч. 1 ст. 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до акта комісії Виконавчого комітету Хустської міської ради від 29 липня 2013 року про перевірку фактів, викладених у зверненні ОСОБА_3, повторно рекомендовано Петрик 1,1. та ОСОБА_2 переробити покрівлю відповідно до проектної документації згідно з будівельним паспортом від 27 грудня 1991 року № 405. При цьому комісія надала висновок, що влаштування Петрик 1.1, та ОСОБА_2 покрівлі на житловому будинку по вул. Шутка, 5 у м. Хуст із нахилом даху в бік належного ОСОБА_3 на праві власності будинку № 44 по вул. Кирила і Мефодія у м. Хуст проведено з відхиленням від проектної документації, що створює незручності у належному утриманні житлового будинку, створює небезпеку пошкодження певних конструктивів будинку - фронтону, стіни, внаслідок сходження атмосферних опадів (дощу, снігу) із покрівлі та відповідно до ст. 376 ЦК України є самочинним будівництвом і передбачає притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

07 лютого 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким встановлено, що житловий будинок по вул. Шутка, 5 у м. Хуст будується з відхиленням від проектних рішень планування приміщень та конфігурації даху і покрівлі будинку, передбачених будівельним паспортом, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у зв'язку з чим заявлено вимогу про усунення виявлених порушень в установленому чинним законодавством порядку протягом восьми місяців від дати отримання припису.

З висновку судово - будівельної технічної експертизи №258 від 29.06.2016року, проведеної згідно ухвали суду першої інстанції від 24.12.2015року, вбачається, що відповідачами ОСОБА_2 1.1, та ОСОБА_2 при будівництві житлового будинку та виконанні будівельних робіт по перебудові житлового будинку №5 по вул. Шутка в м.Хуст не було дотримано та порушено державні будівельні норми із відхиленнями від проектної документації, що створює небезпеку пошкодження певних конструктивів будинку позивача - фронтону, стіни та фундаменту, та в подальшому може створювати незручності у належному утриманні житлового будинку. (а.с. 193-200).

Згідно із ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядженням своїм майном.

Відповідно до ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірних висновків, що влаштування відповідачами покрівлі свого будинку з відхиленням від проектної документації призвело до порушення прав позивача щодо користування, володіння, розпоряджання своїм нерухомим майном і неможливості за вказаних обставин його збереження від ймовірного руйнування та обґрунтовано задовольнив заявлений уточнений позов.

Доводи апеляційної скарги в цій частині не спростовують висновків суду, а тому не заслуговують на увагу.

Надуманими та безпідставними є також доводи апеляційної скарги, що позивачем не доведено, що вона є власником будинку № 44 по вул. Кирила і Мефодія, оскільки такі повністю спростовуються матеріалами справи (а.с.7-13).

Судом першої інстанції вірно встановлено фактичні обставини справи, правильно застосовано матеріальний закон, дотримано процедуру розгляду справи та вирішено спір у відповідності з чинним законодавством.

Разом з тим судом першої інстанції, з порушенням вимог ст.88 ЦПК України та роз'яснень, викладених у п. 35 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», вирішено питання про стягнення судових витрат, та не враховано, що солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено, а тому рішення суду в цій частині підлягає зміні із стягненням судових витрат з обох відповідачів у рівних частках.

Виходячи з наведеного та керуючись вимогами статей 307, 309, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів :

вирішила :

апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Хустського районного суду від 11 листопада 2016 року в частині стягнення судових витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 по 3364,70 грн. з кожного судових витрат

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції .

Головуючий :

Судді :