АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1772/17 Головуючий 1 інст. Купіна М.А.
Справа № 638/1329/13-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: спори про право власності
У Х В А Л А

15 лютого 2017 р. м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши матеріали справи у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Десята Харківська державна нотаріальна контора м. Харкова про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені.

На зазначене судове рішення представником ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка подана з пропуском строку передбаченого ст. 294ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 просить поновити строк для подання апеляційної скарги на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.02.2014 року, однак не зазначає причин пропуску строку для оскарження рішення.

Як вбачається з матеріалів справи 03.02.2014 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 приймала участь у розгляді справи, достеменно знала, що суд закінчив зясування обставин справи, приймала участь у дебатах (том 1 а.с. 129-130).

З урахуванням вимог ч.1 ст. 44 ЦПК України представник діє від імені особи, яку він представляє і повноваження представника у суді є відносним субєктивним правом представника здійснювати від імені особи, яку представляють визначені процесуальні дії, які породжують правові наслідки безпосередньо для особи, яку представляють в його відносинах із судом.

Апелянт не вказує, з посиланням на докази, на обставини які перешкоджали йому відповідно до ст. 27 ЦПК України добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки та звернутись до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи, з заявою про отримання копії рішення раніше та подати апеляційну скаргу у передбачений 10 денний строк.

Таким чином останнім днем подання апеляційної скарги було 13.02.2014 року, а апеляційна скарга подана 31.12.2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження і апелянту необхідно подати вмотивоване клопотання про поновлення пропущеного строку та доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, в апеляційній скарзі усупереч вимог п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України не вказані імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та засоби звязку, зокрема третіх осіб - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Десята Харківська державна нотаріальна контора м. Харкова та не додано для них копії апеляційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, шляхом надання апеляційному суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску і наданням доказів цього та уточненої апеляційної скарги з її копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 121, 294, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку у термін 5 днів (надання уточненої апеляційної скарги з її копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі) з дня отримання копії ухвали апеляційного суду і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Надати апелянту строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів на їх підтвердження.

Розяснити апелянту, що у разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь