У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Воловод К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 21.01.2014, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21.01.2014 позовні вимоги ОСОБА_2 задавлено та визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину спадкового майна, що складається з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого 24.02.2011, а всього, на ? частину вказаної квартири.

Ухвалою суду від 21.12.2016 за заявою відповідача ОСОБА_1 виправлено у тексті резолютивній частині заочного рішення від 21.01.2014 допущену описку та викладено другий абзац резолютивній частині в наступній редакції: «Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину спадкового майна, що складається з 1/3 частини квартири № 81 по вул. Блюхера (Валентинівська), 26 в м. Харкові в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого 24.02.2011, а всього, на 1/6 частину квартири № 81 по вул. Блюхера (Валентинівська),26 в м. Харкові».

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду також із заявою про перегляд та скасування заочного рішення, посилаючись на те, що судове рішення постановлено без його участі та є докази, що мають істотне значення для вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вимоги заяви і обставини викладені у неї, просить заяву задовольнити.

Представник позивача заперечувала щодо скасування заочного рішення суду.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи та надані до заяви докази у підтвердження її вимог, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач повідомлявся про судовий розгляд шляхом відправлення судових повісток за місцем свого знаходження, про що свідчать зворотні повідомлення, також відповідач повідомлявся про розгляд справи через обяву у газеті «Слобідський край».

Заявник посилається на поважність причин неявки в судове засідання з тих чи інших підстав, при цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 229 ЦПК України не надає суду доказів у підтвердження своїх доводів.

Далі, відповідно до п. 6 ст. 229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна містити докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Зміст заяви фактично відповідає запереченням щодо вимог позову і не погодження з висновками суду, при цьому, із змісту заяви не вбачається, що є будь-які докази в обґрунтування заперечень щодо вимог позивача, які мають істотне значення і суд це не зясував при постановленні рішення.

Не містять таких доказів і матеріали справи, не надано доказів і в ході судового засідання.

Постановляю заочне рішення, ухвалу про виправлення арифметичної описки, судом визначено частки спадкового майна відповідно до наданих доказів і встановлених обставин.

Посилання в судовому засіданні на те, що позивач ввела в оману суд та в її діях, діях її представника, на думку ОСОБА_1, мають місця шахрайські дії, ніякими належними та допустимим доказами не підтверджено, тому не є доказами, що мають істотне значення.

Аналізуючи вищевикладене, положення ст. 232 ЦПК України скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом виключно двох обставин: відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, що прямо визначено і 5 абзаці п. 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суду першої інстанції».

Отже, суд на підставі викладеного, надійшов до висновку, що відсутні обґрунтовані, правові підстави щодо скасування заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 169, 226, 228, 229, 231, 232 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 21.01.2014 - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя