Номер провадження: 22-ц/785/2827/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів Станкевича В.А., Цюри Т.В., при секретарі Колмакові В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 липня 2016р. по справі позовом ОСОБА_2 до Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси, Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про звільнення майна з-під арешту,

встановила:

07 грудня 2015р. ОСОБА_2 звернулася з позовом до Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси, Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про звільнення майна з-під арешту.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 вказала, що постановами державних виконавців було накладено арешт на належне їй на праві власності майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_1, на квартиру АДРЕСА_2, на квартиру №10 по вулиці Базарній в м. Одесі.

Позивач зазначила, що вона зверталась до Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси, однак вирішити питання про зняття арештів не уявилось можливим, оскільки матеріали відповідних виконавчих проваджень були знищені.

Позивач вважає, що на даний час відсутні підстави для обтяження її майна, тому вона звернулась з вказаним позовом, якій остаточно уточнив, просила суд звільнити квартиру АДРЕСА_3, квартиру АДРЕСА_2, квартиру №10 по вулиці Базарній в м. Одесі з-під арештів, накладених:

-постановою Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08 квітня 2009р., серія АН № 392923, № В-5/333, реєстраційний номер обтяження № 8627859;

-постановою Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08 квітня 2009р., серія АН № 392923, № В-5/333, реєстраційний номер обтяження № 8759880;

-постановою Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08 квітня 2009р., серія АН № 392923, № В-5/333, реєстраційний номер обтяження № 8759927;

-постановою Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08 квітня 2009р., серія АН № 392923, № В-5/333, реєстраційний номер обтяження № 8760015;

-постановою Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29 січня 2010р., серія АН № 346561, № В-5/408, реєстраційний номер обтяження № 9503796;

-постановою Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15 січня 2010р., № В-5/372, реєстраційний номер обтяження № 9513458;

-постановою Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30 березня 2010р., серія АН № 357869, № В-5/503, реєстраційний номер обтяження № 9808537;

-постановою Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09 липня 2010р., № В-7/237/2010, реєстраційний номер обтяження № 10018114;

-постановою Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 27 січня 2011р., виконавче провадження № 23967731, № В-5, реєстраційний номер обтяження № 10759341;

-постановою Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04 березня 2011р., виконавче провадження № 24834055, реєстраційний номер обтяження № 10905621;

-постановою Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05 травня 2012р., виконавче провадження № 32436070, реєстраційний номер обтяження № 12577978;

-постановою Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19 липня 2012р., виконавче провадження № 33498827, № В-5/717, реєстраційний номер обтяження № 12872482;

-постановою Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15 серпня 2012р., виконавче провадження № 33853185, № В-5/757, реєстраційний номер обтяження № 12878125;

-актом опису та арешту майна Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 13 листопада 2012р., виконавче провадження № 33831290, реєстраційний номер обтяження № 13249181;

-постановою Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про накладення арешту від 17 жовтня 2011р., виконавче провадження № 31545512, № В-11/766, реєстраційний номер обтяження № 12250700;

-постановою Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18 жовтня 2011р., виконавче провадження № 29327819, реєстраційний номер обтяження № 12359455.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20 липня 2016р. у задоволені позову ОСОБА_2 до Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси, Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про звільнення майна з-під арешту відмовлено (а.с.147-152).

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду від 20 липня 2016р. скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення її позову, посилаючись на те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив їй у задоволені позову (а.с.155-159).

Справу розглянуто у відсутності сторін, які були належним чином сповіщені про слухання справи в апеляційній інстанції, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями, про причини неявки суд не сповістили.

Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відмовивши у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що у ОСОБА_2 наявний ряд неврегульованих зобовязань, судові рішення нею не виконуються.

Судова колегія погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та вважає, що він зроблений з відповідною оцінкою усіх обставин по справі.

Судом першої інстанції було встановлено, що на виконанні Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси, Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси та Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби знаходиться ряд виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_2 грошових сум, а саме: судовий наказ № 2н-3847/08 від 03.11.2008р, виданий Малиновським районним судом м. Одеси; виконавчий лист № 2-2743/11 від 12.04.2012р., виданий Малиновським районним судом м. Одеси; виконавчий лист № 2-1229/10 від 26.11.2010р., виданий Малиновським районним судом м. Одеси; виконавчий лист № 2-714/10 від 18.11.2010р., виданий Малиновським районним судом м. Одеси; судовий наказ № 2н-3847/08 від 03.11.2008р., виданий Малиновським районним судом м. Одеси; виконавчий лист № 2-6309/09 від 16.03.2010р., виданий Малиновським районним судом м. Одеси; судовий наказ № 2н-620/2009 від 08.02.2010р., виданий Малиновським районним судом м. Одеси; виконавчий лист № 2-416/2009 від 04.03.2009р., виданий Малиновським районним судом м. Одеси.

Державними виконавцями в рамках виконавчих проваджень було обтяжено майно боржника ОСОБА_2, зокрема, накладено арешти на квартиру АДРЕСА_1, на квартиру АДРЕСА_2, на квартиру №10 по вулиці Базарній в м. Одесі, які належать ОСОБА_2 на праві власності.

Згідно до частин 1, 2 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

В силу ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно до частин 1, 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Судом першої інстанції було встановлено, що арешти, накладені постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.04.2009р., були вжиті в рамках виконавчого провадження № 12100645 з примусового виконання виконавчого листа № 2-416 від 04.03.2009р., виданого Малиновським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ КБ «СоцКомБанк» боргу в сумі 85235грн.85коп. Виконавче провадження було закінчено 04.12.2009р. відповідно до п.10 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на той момент) та виконавчий документ спрямовано для подальшого виконання до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. Борг за вказаним виконавчим листом боржником ОСОБА_2 не сплачений.

Арешт, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АН № 346561 від 29.01.2010р., був вжитий при примусовому виконанні судового наказу № 2н-3847/08 від 03.11.2008р., виданого Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк» боргу в сумі 35093грн.81коп., та виконавчий документ знаходиться на примусовому виконанні, оскільки борг ОСОБА_2 не сплачений.

Також обґрунтовано було накладено арешт постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АН № 357869 від 30.03.2010р., в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-6309/09 від 16.03.2010р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» грошової суми у розмірі 23666грн.90коп., та борг ОСОБА_2 не сплачено.

Судом першої інстанції ретельно було перевірено накладення арешту за іншими постановами, які ОСОБА_2 просила скасувати, та встановлено, що усі арешти були накладені обґрунтовано, а позивач ОСОБА_2 не надала докази про те, що нею виконані усі зобовязання за судовими рішеннями про стягнення з нею відповідних боргів.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України: належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 2 ст. 59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням встановлених обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно дійшов до висновку про необґрунтованість заявлених ОСОБА_2 позовних вимог.

Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилався суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 переконливими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 липня 2016р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: І.П.Сидоренко

Судді: В.А. Станкевич

ОСОБА_3