Справа № 206/2562/15-ц
Провадження № 2/206/5/17
У Х В А Л А

05.04.2017року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Зайченко С.В., за участю секретаря Щербини Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання сторін про зупинення провадження по справі ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій позивач просить виселити зі зняттям з реєстрації неправомірно зареєстрованих відповідачів, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Заозерна, буд.11, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором надав в іпотеку вищезазначений житловий будинок. Свої зобовязання за кредитним договором ОСОБА_4 не виконав та має заборгованість за кредитом. Рішенням суду від 21.12.2011 року було звернуто стягнення на предмет іпотеки житловий будинок, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро (Дніпропетровськ), вул. Заозерна, буд.11 та виселено ОСОБА_4 з цього будинку. Однак, як виявилось пізніше, окрім ОСОБА_4 в будинку, який є предметом іпотеки, зареєстровані та проживають його дружина ОСОБА_1 та малолітні діти ОСОБА_2, ОСОБА_3

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки 22 квітня 2016 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська заочне рішення від 21.12.2011 року про звернення стягнення на житловий будинок за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Заозерна, буд.11 було скасовано та призначено справу до нового розгляду. На цьому рішенні ґрунтуються вимоги позивача.

В свою чергу, представник позивача також просила суд зупинити провадження по справі, оскільки вона має намір в рамках розгляду справи про звернення стягнення на житловий будинок збільшити позовні вимоги і просити виселити ОСОБА_1 та малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 Заперечувала проти зупинення провадження по справі з підстав зазначених представником відповідача.

Представник відповідача при вирішення клопотання представника позивача покладався на розсуд суду.

Заслухав думку сторін, вивчив матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2016 року скасоване заочне рішення ухвалене 21.12.2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення і призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Позивач, як на підставу своїх вимог посилався на статтю 40 Закону України «Про іпотеку», якою передбачено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.

Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що в будинку №11 по вул. Заозерна в м. Дніпро, який є предметом іпотеки зареєстровані: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, з викладеного слідує, що розгляд даної справи нерозривно повязаний з розглядом справи про звернення стягнення на предмет іпотеки, тому суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі до розгляду Самарським районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Що стосується клопотання представника позивача, то воно не підлягає задоволенню, оскільки зазначені нею обставини, не є підставами для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 201,202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі -задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради про виселення зі зняттям з реєстраційного обліку до розгляду Самарським районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

В задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: