АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

за участю:

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 жовтня 2010 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2009 року ВАТ «Ерсте Банк» (правонаступник ПАТ «Ерсте Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та з урахуванням уточнених позовних вимог просило стягнути з ОСОБА_2 та солідарних боржників - ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №014/3949/3/10421 від 18.02.2008 в сумі 115 800,27 дол. США, що в еквіваленті гривні до долара США станом на 29.10.2009 дорівнює 927 282,24 грн.

Справа № 2-3949/10
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2824/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11.10.2010 позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість по кредитному договору № 014/3949/3/10421 від 18.02.2008 в розмірі 115 800, 27 доларів США, що в еквіваленті гривни до долара США (1 дол. США = 8,0076 грн. згідно курсу НБУ станом на 29.10.2009) дорівнює 927 282,24грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» судовий збір у розмірі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 252 грн. Рішенням апеляційного суду м. Києва від 05.09.2012 року вищезгадане рішення в частині вимог до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 змінено шляхом зменшення суми заборгованості, що підлягає стягненню в солідарному порядку на користь ПАТ «Ерсте Банк» з 927 282 грн. 24 коп. до 915 114 грн. 62 коп. Крім того , скасовано рішення та відмовлено у задоволенні позову в частині вимог ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 фактично просить скасувати рішення суду першої інстанції (з урахуванням рішення апеляційного суду м. Києва від 05.09.2012) та ухвалити нове по суті заявлених вимог. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що не був належним чином повідомлений про розгляд справи з причин, які не залежали від волі відповідача. Зазначив, що клопотання про зупинення провадження у справі було проігнороване судом. Вказав, що сума заборгованості є невірною, оскільки не застосовано строків загальної та спеціальної позовної давності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2,ОСОБА_1, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження при розгляді справи.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

З матеріалів справи вбачається, що 18.02.2008 між ВАТ «Ерсте Банк» (правонаступник ПАТ «Ерсте Банк») та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №014/3949/3/10421, за яким позичальнику надано кредит в сумі 100 000 доларів США на споживчі цілі зі сплатою 13,5 відсотків, починаючи з дати підписання та терміном погашення до 17.02.2018 (т. 2, а. с. 7-10).

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 18.02.2008 між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки 014/3949/3/10421, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мисан А.О. та зареєстровано в реєстрі №232. Відповідно до умов договору іпотеки, предметом іпотеки є земельна ділянка - кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,500 га, що розташована за адресою у АДРЕСА_1, на яку приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Висоцькою С.І. було накладено заборону на відчуження земельної ділянки, про що зроблено запис в реєстрі за №233 (т. 1, а. с. 26-33).

Крім того, 18.02.2008 в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 укладено договір поруки №014/3949/3/10421/1. Відповідно до п. 1.2 договору ОСОБА_1 зобов'язана перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань у тому ж обсязі, що і боржник (т. 1, а. с. 34-36).

Однак, починаючи з вересня 2008 року, позичальник належним чином своїх зобов'язань за кредитним договором не виконує.

Згідно п. 5.6. кредитного договору відповідач зобов'язується достроково здійснити повернення кредиту, відсотків та інших платежів, що визначені кредитним договором у разі: невиконання або неналежного виконання Позичальником та/або третіми особами умов кредитного договору та/або інших договорів, що забезпечують погашення кредиту, відмови від змін кредитного договору в порядку, передбаченому п. 6.1. кредитного договору, в інших випадках, передбачених кредитним договором та/або чинним законодавством України протягом 30 днів з моменту надіслання Банком відповідного листа-повідомлення.

Банком повідомлялися відповідачі про необхідність виконання зобов'язань за кредитним договором (т. 1, а. с. 19-22), однак останніми вимоги виконані не були.

Згідно умов п. 9.1. кредитного договору за порушення строків повернення кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, передбачених положеннями кредитного договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Відповідно до пункту 5.2. кредитного договору відповідач зобов'язався щомісячно, відповідно до Графіку платежів, здійснювати погашення Кредиту та сплачувати нараховані відсотки за використання кредитних коштів до 15 (п'ятнадцятого) числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання Кредиту.

Позивач виконав належним чином, надавши кредитні кошти, а позичальник умови кредитного договору не виконує, у зв'язку з чим станом на 29.10.2009 виникла заборгованість в розмірі 115 800,27 дол. США (927 282,24 грн. по курсу НБУ 8,0076 грн.), яка складається: основна сума кредиту - 95 170,23 дол. США 761 580,65 грн.; по відсоткам 14 988,66 дол. США 120 023,19 грн.; пеня за прострочку кредиту 2 485,74 дол. США 19 904,81 грн.; пеня за прострочку відсотків 3 155,64 дол. США 25 269,10 грн. (т. 1, а. с. 80-81).

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся із відповідним позовом до суду.

Згідно статтей 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх разом з нарахованими відсотками.

Аналіз зазначених норм права дає можливість зробити висновок про те, що позичальник, який добровільно погодився на умови кредитного договору, повинен був належно їх виконувати.

Відповідно до вимог ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Таким чином, договір поруки є таким способом забезпечення виконання зобов'язання, який полягає у залученні третьої особи - поручителя до основного зобов'язання, яке виникло між боржником та кредитором.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 1.2 Договору поруки поручитель зобов'язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань у тому ж обсязі, що і боржник.

Матеріали справи свідчать, що позичальник всупереч умов вищевказаного кредитного договору, перестав сплачувати кошти, внаслідок чого станом на 29.10.2009 виникла заборгованість (т. 1, а. с. 80-81).

Відповідно ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України у разі порушення позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, кредитодавець має право достроково стягнути заборгованість по кредиту, відсоткам та комісії.

Згідно п. 5.6. кредитного договору відповідач зобов'язується достроково здійснити повернення кредиту, відсотків та інших платежів, що визначені кредитним договором у разі: невиконання або неналежного виконання Позичальником та/або третіми особами умов кредитного договору та/або інших договорів, що забезпечують погашення кредиту, відмови від змін кредитного договору в порядку, передбаченому п. 6.1. кредитного договору, в інших випадках, передбачених кредитним договором та/або чинним законодавством України протягом 30 днів з моменту надіслання Банком відповідного листа-повідомлення.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 05.09.2012 заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11.10.2010 в частині вимог ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в позові. Рішення суду в частині вимог до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 змінено шляхом зменшення суми кредитної заборгованості, що підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» з 927 282 грн. 24 коп. до 915 114 грн. 62 коп. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що в суді першої інстанції було встановлено, що відповідач свої обов'язки за вищезгаданим кредитним договором не виконує, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції щодо стягнення з відповідачів суми заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 правильними.

Посилання в апеляційній скарзі на неправильне визначення судами суми пені колегія суддів вважає безпідставною.

Згідно із частиною третьою статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (ч. 4 ст. 267 ЦК).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у 3 роки (ст. 257 ЦК). Для окремих видів вимог законом встановлено спеціальну позовну давність. Зокрема ч. 2 ст. 258 ЦКпередбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України викладеної в справі № 6-116 цс 13, відповідно до ст. 261 ЦК України початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на звернення з позовом. Перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини, від дня, коли відбулося це порушення. Позовна давність у таких випадках обчислюється окремо по кожному простроченому платежу. У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України кредитор протягом усього часу - до встановленого договором строку закінчення виконання останнього зобов'язання вправі заявити в суді вимоги про дострокове повернення тієї частини позики (разом з нарахованими процентами - ст. 1048 ЦК України), що підлягає сплаті. Несплачені до моменту звернення кредитора до суду платежі підлягають стягненню у межах позовної давності по кожному із платежів.

Відповідно до вимог ст. 266, ч. 2 ст. 258 ЦК України стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду та починається від дня (місяця), з якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою (постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 19.11.2014 у справі №6-160цс14).

За змістом вищевказаних норм права, початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, висновки суду апеляційної інстанції щодо застосування до даних правовідносин спеціальних строків позовної давності правильними, в зв'язку з чим висновки суду про зменшення розміру пені з 2 485,74 доларів США до 2 437, 01 доларів США, пеня по відсотках з 3 155,64 доларів США до 3 094,95 доларів США вважає правильними.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про необхідність зменшення суми заборгованості з 927 282 грн. 24 коп. до 915 114 грн. 62 коп., оскільки судом першої інстанції невірно переведено іноземну валюту в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення 11.10.2010, а саме 8,0076 грн. за 1 долар США, замість вірного 7, 91 грн. за 1 долар США.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач не мав можливості приймати участь у розгляді справи в зв'язку з його неналежним повідомленням судом спростовуються матеріалами справи (т. 1, а. с. 47, 101,) в зв'язку з чим не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення суду.

Також, на думку колегії суддів, не спростовують висновків суду першої та апеляційної інстанції й посилання в апеляційній скарзі на те, що відповідач ОСОБА_2 фактично був позбавлений можливості приймати участь в судових засіданнях, оскільки відносно нього було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Матеріали справи свідчать про те, що на час винесення рішення судом першої інстанції вказаного рішення останній не знаходився під вартою, в зв'язку з чим його відсутність в судових засіданнях по вказаній справі, колегія суддів розцінює як особисте розпорядження вказаної особи її процесуальними правами на власний розсуд.

За наведених обставин, на думку колегії суддів, безпідставним є й посилання в апеляційній скарзі відхилення судом клопотання про зупинення провадження.

Враховуючи наведені обставини та вимоги ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.303,304,308,313,314,315,325 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 жовтня 2010 року з урахуванням рішення Апеляційного суду м. Києва від 05 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк