233 № 233/6128/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О. ,

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

позивача

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про перегляд заочного рішення від 22 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення середнього заробітку за час затримки заробітної плати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду від 22 лютого 2017 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського УГГ про стягнення середнього заробітку за час затримки заробітної плати та моральної шкоди, позовні вимоги позивача по справі задоволені частково та стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 20 вересня 2016 року по 22 листопада 2016 року включно у розмірі 8811, 90 грн., у рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн., відмовлено в іншій частині позову та вирішено питання судових витрат.

15 березня 2017 року, з урахуванням уточнень від 23 березня 2017 року, відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, вказавши, що на його думку спір повинен вирішуватися з обов*язковою сплатою судового збору, зазначив, що на момент звернення позивачки до суду заборгованість по заробітній платі перед нею була погашена, просив врахувати, що згідно графіка роботи підприємства кількість робочих днів з 20 вересня 2016 року по 22 листопада 2016 року становить 36 робочих днів. Також, внаслідок проведення антитерористичної операції відповідно до сертифікатів Торгово-промислової палати України для ПАТ «Донецькоблгаз» засвідчено настання обставин непереборної сили при здійснені господарської діяльності на території Донецької області з 01 липня 2014 року та ці обставини тривають у теперішній час, що повинно бути враховано судом. Просив переглянути заочне рішення суду з вище наведених мотивів та підстав, його скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з*явилася, звернувшись до суду із заявою про розгляду даної заяви за її відсутності, проти задоволення заяви заперечує (а.с. 179).

У судовому засіданні представник відповідача підтримав свою заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на викладені в ній обставини.

З*ясувавши думку позивача, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи за заявою, суд встановив, що заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2017 року, ухваленим у справі № 233/6128/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського УГГ про стягнення середнього заробітку за час затримки заробітної плати та моральної шкоди (а.с. 137-139), позовні вимоги позивача по справі задоволені частково та стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 20 вересня 2016 року по 22 листопада 2016 року включно у розмірі 8811, 90 грн., у рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн., відмовлено в іншій частині позову та вирішено питання судових витрат стягнуто з відповідача в дохід держави витрати, пов*язані зі сплатою судового збору, в загальному розмірі 1929,20 грн.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи (а.с. 126, 132) представник відповідача ПАТ «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації у судове засідання повторно не з*явився, причини неявки в суд не повідомив, про явку в суд був повідомлений належним чином, у зв*язку з чим судом визнано можливим розглянути справу у його відсутність за правилами ст. 224 ЦПК України.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

В силу ст. 229 ч.2 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, в тому числі, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, тощо.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Будь-яких доказів у підтвердження поважності причин неявки представника відповідача ПАТ «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації у судове засідання при розгляді цивільної справи № 233/6128/16-ц суду надано не було. Крім того, як вбачається зі змісту заочного рішення суду від 22 лютого 2017 року докази, на які посилається відповідач у своїй заяві про перегляд заочного рішення, досліджувалися судом, посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, які б мали істотне значення для вирішення справи та суттєво вплинули б на рішення суду по суті, як то графік роботи підприємства, чи засвідчення настання обставин непереборної сили Торгово-промисловою палатою України для ПАТ «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації, відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення не вказано.

Як роз*яснено ВСУ в узагальненні «Практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах» правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 231 ч.3 п.1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Згідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

За викладених вище обставин, підстави для скасування заочного рішення суду у суду відсутні, тому суд вважає за необхідне залишити заяву ПАТ «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про перегляд заочного рішення суду від 22 лютого 2017 року у вказаній цивільній справі без задоволення, розяснивши відповідачу, що у такому випадку заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 10 квітня 2017 року. Ухвала суду в повному обсязі виготовлена 13 квітня 2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 230-231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про перегляд заочного рішення від 22 лютого 2017 року у справі № 233/6128/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення середнього заробітку за час затримки заробітної плати та моральної шкоди, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :