Справа №487/2617/16-ц 13.04.2017 13.04.2017 13.04.2017
Справа №487/2617/16-ц
Провадження № 22ц-784/167/17 Суддя першої інстанції - Агеєва Л.І.
Категорія 39 Суддя-доповідач апеляційного суду - ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Кушнірової Т.Б., Прокопчук Л.М.,

із секретарем Горенко Ю.В.,

за участю: позивача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 за участю третьої особи - приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и л а :

В травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

Позивач зазначав, що 26 грудня 2010 року померла його бабуся ОСОБА_6, яка за життя заповідала належну їй на праві власності ? частину квартири АДРЕСА_1 йому та ОСОБА_5 в рівних частках.

Вимоги обґрунтовував тим, що бабуся страждала певними захворюваннями та мала вади зору, а саме пресбіонія (стареча далекозорість), вікова катаракта обох очей та онгіосклероз сітківки обох очей, що позбавляло її можливості прочитати текст спірного заповіту, а відтак є сумнівним зазначення в заповіті проте, що заповіт прочитано спадкодавцем особисто вголос та підписано власноруч.

Посилаючись на те, що заповіт, складений ОСОБА_6 17 грудня 2010 року, посвідчений приватним нотаріусомМиколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 в порушення форми та порядку посвідчення заповіту, позивач просив суд визнати вказаний заповіт недійсним.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2016 року у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і таке встановлено судом, що ОСОБА_6 17 грудня 2010 року на випадок своєї смерті склала заповіт, згідно якого належну їй частину квартири № 44 по прт. Леніна, 22 в м. Миколаєві заповіла в рівних частках своїм онукам ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Вказаний заповіт посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером 1213 (а.с. 30).

26 грудня 2010 року ОСОБА_6 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 29 грудня 2010 року 1-ФП №133926 (а.с.135).

Після смерті ОСОБА_6 відкрилася спадщина, зокрема на ? частину квартири №44 по прт. Леніна, 22 в м. Миколаєві, що належала на підставі свідоцтва про право власності на житло від 30 січня 1997 року (а.с. 136-137).

Позивач у встановлений законом строк звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 (а.с. 144 зв.).

На підставі вказаної заяви щодо майна померлої ОСОБА_6, Третьою Миколаївською державною нотаріальною конторою була заведена спадкова справа № 15/2011 (а.с.143-183).

З копії спадкової справи вбачається, що із заявою про прийняття спадщини також звернулась ОСОБА_4 (а.с. 144).

Як на підставу задоволення своїх вимог позивач посилається та, що на момент складання заповіту ОСОБА_6 мала вади зору, а відтак не могла прочитати та власноруч підписати заповіт, внаслідок чого порушено форму, порядок складання та посвідчення заповіту.

За положеннями ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Статтею 1247 ЦК України встановлені загальні вимоги до форми заповіту, зокрема, заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення; має бути особисто підписаний заповідачем, а якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до ч. 4 ст. 207 цього Кодексу; заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у ст. ст. 1251,1252 цього Кодексу.

За положеннями ч. 2 ст. 1248 ЦК України нотаріус може на прохання особи записати заповіт з її слів власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. У цьому разі заповіт має бути вголос прочитаний заповідачем і підписаний ним. Якщо заповідач через фізичні вади не може сам прочитати заповіт, посвідчення заповіту має відбутися при свідках (ст. 1253 цього Кодексу).

Згідно до ч. 2 ст. 1257 ЦК України заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним.

Згідно п 157 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою Наказом N 20/5, 03.03.2004 Міністерства юстиції України, що діяла на момент посвідчення заповіту ОСОБА_6В, заповіт має бути складений у письмовій формі, із зазначенням місця і часу складення заповіту, дати та місця народження заповідача та підписаний особисто заповідачем. Нотаріус посвідчує заповіт, який написаний заповідачем власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. Нотаріус може на прохання особи записати заповіт з її слів власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. У цьому разі заповіт має бути вголос прочитаний заповідачем і підписаний ним, про що зазначається ним перед його підписом. Якщо заповідач унаслідок фізичної вади, хвороби або з будь-яких інших причин не може власноручно підписати заповіт, за дорученням заповідача він може бути підписаний іншою фізичною особою за правилами, викладеними в пункті 16 цієї Інструкції. Фізична особа, на користь якої заповідається майно, не вправі підписувати заповіт за заповідача.

Пунктом 158 цієї Інструкції, на бажання заповідача, а також у випадках, якщо заповідач через фізичні вади не може сам прочитати заповіт, посвідчення заповіту має відбуватись при свідках. Присутність не менш як двох свідків при посвідченні заповіту є обовязковою.

Зі змісту заповіту, укладеного ОСОБА_6 вбачається, що на підставі ст. 1248 ЦК України цей заповіт на моє прохання записано нотаріусом з моїх слів за допомогою загальноприйнятих технічних засобів (компютера). Заповіт записаний мною приватним нотаріусом, зі слів ОСОБА_6 Заповіт до підписання прочитаний уголос заповідачем ОСОБА_6 і власноручно підписаний нею у присутності приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 удома за адресою: м. Миколаїв, прт. Леніна, бу.22 кв.44 у звязку з хворобою. Особу заповідача встановлено, дієздатність її перевірено.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

З наданих позивачем виписок з історії хвороби під час лікування ОСОБА_6 в кардіологічному відділенні Миколаївського госпіталю, № 764 за період з 19 лютого 2007 року по 7 березня 2007 року проведена консультація окуліста (06.03.07) вікова к-ка ОІ. Ангіосклероз сіт-ки ОИ; , № 76 за період з 3 січня 2008 року по 22 січня 2008 року проведена консультація окуліста (10.01.08) - Ангіосклероз сітківки ОИ, початкова катаракта ОИ, пресбонія ОИ; виписка з історії хвороби №3175 за період з 22 серпня 2008 року по 10 вересня 2008 року консультація окуліста (04.09.08) незріла вікова катаракта ОД. Початкова OS. Гіперт. ангіосклероз сітківки ОИ; з виписки хвороби №1725 за період з 24 квітня 2009 року по 15 травня 2009 року консультація окуліста (04.09.08) - незріла вікова катаракта ОД. Початкова OS. Гіперт. ангіосклероз сітківки ОИ.(а.с.25-28).

Відповідно до висновку судової посмертної експертизи Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи №11-К від 16 березня 2017 року ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 07.09.1999 року до 03.03.2010 року неодноразово обстежувалась і спостерігалась лікарями-окулістами, з 16.10.2000 року взята на диспансерний облік з діагнозом: гіперметропія (далекозорість), початкова катаракта (помутніння кришталиків), гипертоносклеротична ангіопатія судин сітківки, помутніння в скловідному тілі ОС. У 2005 і 2006 роках тричі вказується, що гострота зору більше 0,1 (в подальшому не визначається), в цей же час діагноз доповнюється поняттям - пресбіопія (вікова далекозорість), коли особливо погіршується зір на близькій відстані, що призводить до затруднення читання текстів. Хоча останній запис в медкарті зроблений 03.03.2010 року, у комісії немає підстав вважати, що стан зору у ОСОБА_6 міг покращитись до 17.12.2010 року, так як зазначені захворювання очей не мають тенденції до позитивної динаміки.

Низька гострота зору (>0,1), прогресуюча пресбіопія, помутніння кришталиків, вікові зміни скловідного тіла, вкрай ускладнює, а іноді і виключає можливість тривалого читання тексту звичайного розміру, а також написання великих відрізків тексту, але не виключає можливості написання своїх прізвища, імя, по батькові, а також підписи, які можуть бути виконані в результаті роками сформованого стереотипу (а.с.217-221).

Отже, встановлене свідчить про те, що ОСОБА_6 на момент складання заповіту мала захворювання очей.

Згідно ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В даному випадку наявність у ОСОБА_6 вад зору у звязку з чим, вона не мала можливості самостійно читати та писати текст заповіту не може підтверджуватися іншими засобами доказування, ніж висновком відповідної експертизи.

У судовій посмертній експертизи Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи №11-К від 16 березня 2017 року, висновок про абсолютну неспроможність ОСОБА_6 самостійно читати та писати текст заповіту 17 грудня 2010 року відсутній.

З урахуванням встановленого, висновок суду про відсутність доказів щодо неможливості заповідачем самостійно прочитати та підписати заповіт є вірним.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не можуть бути підставою для скасування рішення суду, ухваленого відповідно до вимог закону, а тому апеляційна скарга в силу ч.1 ст. 308 ЦПК України підлягає відхиленню.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.Б. Кушнірова

ОСОБА_7