overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/241/17
Єдиний унікальний № 742/127/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина на час навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в своїй позовній заяві вказує, що вона перебувала в юридичному шлюбі з відповідачем, який було розірвано 28 січня 2003 року. Від даного шлюбу вони мають повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який являється студентом Національного педагогічного університету імені М.П.Драгоманова, денної та заочної форми навчання, у зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги від свого батька, відповідача ОСОБА_2, який добровільним шляхом не бажає допомагати йому матеріально в навчанні, в зв'язку з чим позивач і просить суд стягнути з відповідача в її користь аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн. на період навчання, але не більше як до досягнення сином двадцяти трьох років.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача в її користь аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн. на період навчання, але не більше як до досягнення сином двадцяти трьох років.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення з наведених позивачем підстав.

Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши інші матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі та являються батьками ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу та свідоцтвом про народження (а.с. 5,6).

ОСОБА_3 являється студентом 3 -го курсу заочної форми навчання та студентом 2-го курсу денної форми навчання Інституту української філології та літературної творчості імені Андрія Малишка Національного педагогічного університету імені М.П.Драгоманова, що підтверджується довідками (а.с.7,8).

Задовольняючи таким чином позовні вимоги, суд вважає необхідним стягнути з відповідача в користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

На підставі наведеного, ст.ст. 199, 200 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,88,212,215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина на період навчання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн. щомісячно, починаючи з 19 січня 2017 року і до часу закінчення навчання, але не більше аніж до досягнення ним 23 років, за виключенням часу канікул.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 640 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
Справа №173/1974/16-ц
Провадження №2/173/64/2017
У Х В А Л А

іменем України

03 лютого 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ПАТ КБ «ПритБанк» з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_2.

Представником позивача до суду надано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився.

Відповідно до пп.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду подане до суду в належній формі, в межах наданих представнику позивача повноважень до закінчення розгляду справи по суті. Задоволення клопотання про залишення позову без розгляду на думку суду не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб, вимог закону і відповідає принципу диспозитивності цивільного процесу.

Відповідно до пп. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення скарги або заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Виходячи з вищевикладеного, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп., позивачу не повертаються та покладаються на позивача.

Керуючись пп.5 ч.1 ст. 207. ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Понесені позивачем ОСОБА_1 акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 378 грн. 00 коп покласти на позивача - ОСОБА_1 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали

Ухвала набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга подана не була, У випадку подання апеляційної скарги ухвала набирає чинності після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо не була змінена або скасована.

Суддя Петрюк Т.М.
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.09.2011 року, у розмірі 53466,34 грн., із яких: 4389,22 грн. заборгованість за кредитом; 42808,08 грн., - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3246,83 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 2522,21 грн. - штраф (процентна складова) та судові витрати.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України, та підлягає залишенню без руху по наступним підставам.

Так, пеня та комісія мають різну правову природу і не є тотожними, однак позивачем не зазначено які саме суми комісії та пені підлягають стягненню з відповідача окремо кожна, у позові та наданому розрахунку заборгованості вказані платежі зазначені однією сумою, не вказано за який період утворилася заборгованість по кожному з вказаних платежів.

До того ж, позивач в позовній заяві не зазначив підстави для нарахування пені та комісії.

Крім того, позивачем не зазначено коли саме ним нараховано штрафи за порушення відповідачем строків платежів, які він також просить стягнути з відповідача на свою користь, відсутній розрахунок процентної складової штрафу у розмірі 2522 грн. 21 коп.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З врахуванням вищевказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу час для усунення її недоліків, в ході якого йому необхідно уточнити позовні вимоги, надати копії документів належної якості.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви в розмірі 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки заяви будуть усунуті, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Борцова
Справа № 349/1126/16-ц
Провадження № 2/349/19/17
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Рогатинського районного суду із позовом до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на майно.

У судовому засіданні 06 квітня 2017 року представник позивачки заявив клопотання про витребування додаткових доказів по справі, оскільки надати такий доказ самостійно в них немає можливості.

Відповідач та представник відповідача покладалися на розсуд суду щодо вирішення клопотання.

Судом встановлено, що до позовної заяви не долучено належним чином завіреної копії договору купівлі-продажу екскаватора ЭО-2621, 1993 року випуску номерний знак НОМЕР_1, який є предметом спору в даній справі. Надати суду самостійно такий доказ у позивачки можливості немає, оскільки вона не була стороною договору.

У випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.137 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Івано-Франківського обласного державного нотаріального архіву належним чином завірену копію договору купівлі-продажу екскаватора ЭО-2621, 1993 року випуску номерний знак НОМЕР_1 від 04 грудня 2010 року стороною якого був ОСОБА_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_1 та копії належним чином завірених документів на підставі яких приватним нотаріусом Рогатинського районного нотаріального округу ОСОБА_5 посвідчувався вищезазначений договір купівлі-продажу. Слухання справи відкласти до 13 год. 30 хв. 27 квітня 2017 року.

Про день, час і місце розгляду справи учасників судового засідання повідомити під розписку.

Копію ухвали направити Івано-Франківському обласному державному нотаріальному архіву за адресою 76018, м.Івано-Франківськ, вул.Галицька, буд.№45 для відома і виконання у термін до 27 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Головуючий: Лошак О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/218/17 Головуючий 1 інст. Калмикова Л.К.
Справа № 619/4197/14-ц Доповідач Карімова Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за

апеляційною скаргою Харківської державної зооветеринарної академії в особі представника ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22 серпня 2016 року у справі за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, Харківської державної зооветеринарної академії до ОСОБА_4, Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа: Реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, державного акту на право приватної власності на землю, запису про реєстрацію державного акту на право приватної власності на землю, витребування земельної ділянки,

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Скасувати рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22 серпня 2016 року.

Ухвалити нове рішення.

Позов прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, Харківської державної зооветеринарної академії задовольнити.

Визнати недійсним рішення виконавчого комітету Малоданилівської селищної ради народних депутатів № 265 від 11.09.2001 року «Про приватизацію земельної ділянки, виділеної для ведення особистого підсобного господарства ОСОБА_4 в с. Мала Данилівка с. Караван площею 0,60 га».

Визнати недійсним державний акт на право власності на землю площею 0,600 га cepії Р1 № 699719 який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 2197, виданий на ім'я ОСОБА_4.

Визнати недійсним запис № 2197 про реєстрацію державного акта на право власності на землю площею 0,600 га серія Р1 № 699719.

Зобов'язати ОСОБА_4 звільнити та повернути у придатному для використання стані земельну ділянку площею 0,60 га на території Малоданилівської селищної ради села Караван Дергачівського району, межі якої визначені державним актом серія PI № 699719, на користь держави в особі Харківської державної зооветеринарної академії.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1284/17 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів - Кокоші В.В.,

- Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Брулевича В.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 про вімову від апеляційної скарги по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області, треті особи: Приватне підприємство «Агро Маркет», Товариство з обмеженою відповідальністю «Славія», про визнання правочинів недійсними та звернення стягнення на частку майна, пропорційну частці у статутному капіталі,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2016 року відкрито провадження у вказаній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 - представник ОСОБА_3 ставить питання про скасування вказаної ухвали судді суду першої інстанції та повернення позовної заяви позивачу. Посилається на порушення судом норм процесуального права.

01 лютого 2017 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги. Наслідки такої відмови, передбачені ч. 4 ст. 300 ЦПК України, як вказує заявник, йому зрозумілі (а.с. 126)

Подана заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від неї повністю або частково. Повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

Відмова від апеляційної скарги є правом сторони, підстав для незадоволення поданої заяви колегія суддів не вбачає.

Зважаючи на викладене, та керуючись ст.ст. 300, 303, 307, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області, треті особи: Приватне підприємство «Агро Маркет», Товариство з обмеженою відповідальністю «Славія», про визнання правочинів недійсними та звернення стягнення на частку майна, пропорційну частці у статутному капіталі,- закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: В.В. Кокоша

О.М. Хорошевський
Справа № 351/109/17
Номер провадження №2/351/366/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2017 року м.Снятин
Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді Сегіна І.Р.,
з участю секретаря Маланчук С.Г. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивувала тим, що 04.11.1995 р. було зареєстровано шлюб із відповідачем. Від спільного проживання в шлюбі у сторін народилося двоє дітей, які на даний час вже повнолітні. Спільне життя з відповідачем не склалось по причині що у них різні характери та погляди на життя, відповідач зловживає алкогольними напоями. Вважає, що шлюб носить формальний характер, перебувати в такому шлюбі позивач не бажає. Просить шлюб розірвати.
Позивач в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить шлюб розірвати.
Відповідач повторно в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, а тому справу слід розглянути заочно у відсутності відповідача.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.
Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.
Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Суд, аналізуючи обставини встановлені під час судового розгляду та дослідивши зібрані докази, вважає, що оскільки сторони після укладення шлюбу міцної сімї не створили, протиріччя між ними набули стійкого характеру, мирової угоди не уклали, перебування у шлюбі суперечить інтересам позивачки, то шлюб існує формально, а тому позов підставний і підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215, 224-226 ЦПК України,-
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 04.11.1995 р. в с. Стецева Снятинського району Івано-Франківської області, а/з № 25 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його постановив у разі подання заяви протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Головуючий : підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа №463/1467/13-ц
Провадження №6/463/40/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши подання державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про привід боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Личаківського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області звернувся до суду з поданням про привід через органи внутрішніх справ боржника ОСОБА_1 до Личаківського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області, що за адресою м. Львів, пр. Чорновола, 39.

Подання обґрунтовує тим, що на виконанні у Личаківському ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області перебуває зведене виконавче провадження ВП № 516824687 з примусового виконання виконавчих документів на загальну суму 321 728,96 грн. В процесі здійснення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що боржник не володіє відкритими банківськими рахунками, будь-яким рухомим майном та не отримує доходу. Нерухоме майно, що перебуває у власності боржника обтяжене іпотекою. 05.09.2016р., 02.11.2016р. та 11.01.2017р. державним виконавцем здійснено вихід на адресу боржника, проте останнього, а також його майна не виявлено. У звязку з цим, просить застосувати відносно нього привід.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно матеріалів подання, у Личаківському ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області на виконанні перебуває зведене виконавче провадження ВП № 516824687 з примусового виконання виконавчих документів на загальну суму 321 728,96 грн.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Як вбачається з матеріалів подання, 05.09.2016р., 02.11.2016р. та 11.01.2017р. на адресу боржника державним виконавцем здійснено вихід, однак перевірити майновий стан боржника не виявилось можливим, оскільки доступу до приміщення не було надано.

Виклики до держаного виконавця також залишись проігнорованими боржником.

За таких обставин, подання слід визнати обґрунтованим і задовольнити.

У відповідності до вимог п. 26 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», виконання приводу слід покласти на Личаківський ВП ГУНП у Львівській області.

На підставі наведеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Застосувати примусовий привід до боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 у Личаківський ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області, що за адресою м. Львів, пр. Чорновола, 39.

Копію ухвали для виконання направити у Личаківський ВП ГУНП у Львівській області.

Суддя: Леньо С. І.