overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/457/17
Провадження № 2/642/627/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

25 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Вікторова В.В., за участю секретаря Лозоватої А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 міської ради Харківської області, третя особа: ОСОБА_1 державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю без шлюбу, визнання права власності в порядку спадкувування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 міської ради Харківської області, третя особа: ОСОБА_1 державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю без шлюбу, визнання права власності в порядку спадкувування за законом.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів, посилаючись на те, що оскільки позивач зазначає, що він є громадянином ОСОБА_4 Федерації та постійно проживав на території України, для обгрунтування позиції ОСОБА_1 міської ради виникла необхідність запитати інформацію з Державної прикордонної служби України щодо перетинання кордону України ОСОБА_3 у період з 16.06.2011 року по 16.06.2016 років.

Згідно ст. 30 Закону України «Про інформацію» інформація з обмеженим доступом за своїм правовим режимом поділяється на конфіденційну і таємну. Конфіденційна інформація - це відомості, які знаходяться у володінні, користуванні або розпорядженні окремих фізичних чи юридичних осіб і поширюються за їх бажанням відповідно до передбачених ними умов.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про інформацію» не підлягають обовязковому наданню для ознайомлення за інформаційними запитами офіційні документи, які містять конфіденційну інформацію.

Згідно ст. 137 Цивільно-процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Зважаючи на те, що докази зазначені в клопотанні мають значення для обєктивного розгляду справи, та з урахуванням того, що представник позивача з об'єктивних причин не має можливості самостійно одержати необхідну інформацію, суд вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 134-135, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) інформацію щодо перетинання кордону України ОСОБА_3, громадянин ОСОБА_4 Федерації, в період з 16.06.2011 року по 16.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Номер провадження 2/643/235/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко О.М. за участі секретаря Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4, 3-тя особа: Восьма Харківська державна нотаріальна контора про стягнення суми боргу, відшкодування моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у кінцевій редакції якого просить стягнути з відповідачів на його користь суму боргу у долевому співвідношенні з ОСОБА_2 2/3 частини, ОСОБА_5 1/3 частини як спадкоємців після смерті ОСОБА_6 суму боргу в розмірі 1 227 554 грн. з урахуванням 3% річних 52 171,45 грн., а всього 1 279 725,45 грн., а також юридичну допомогу в розмірі 5000 грн., моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн. та судовий збір в сумі 3654 грн.

Всудовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 ОСОБА_8 заявила клопотання про накладення арешту на спадкове майно квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 до розглчду справи по суті.

Від представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_9 надійшло клопотання про витребування у позивача ОСОБА_1 оригинал розписки від 04.10.2013 року, вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_6 у документах: (автобіографії, особовому листку з обліку кадрів, документів особової справи з місця роботи, документи особистої пенсійної справи, посвідчення, медичних документах, листах, довіреностях, договорах, платіжних документах, податкових документах, відомостях та інших документах з пидписом або почерком ОСОБА_6Є.) у відповідних організаціях, крім того, витребувати відомості про проходження лікування, призначення медичних препаратів, щодо діагнозу та стан здоров*я померлого за період вересень-жовтень 2013 року; вільні зразки текстів за період з 01 жовтня 2013 по 01.12.2015 року, виконані на тому ж самому друкувальному пристрої,

на якому була виконана розписка від 04.10.2013 року.

Суд, вислухав сторони у справі, дослідив матеріали справи, вважає за доцільне заявлене клопотання задовольнити частково з наступних підстав.

Щодо накладення арешту на вказане спадкове майно, суд задовольняє дане клопотання у зв*язку з тим, що неприйняття заходів до забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду.

Щодо витребування вказаних документів суд відмовляє в задоволенні даного клопотання з тих підстав, що за вказаний період часу не можливо відновити вказані документи на вказаному пристрої, крім того, вільні зразки підпису повинні бути виконані певною особою.

Керуючись ст. ст. 123, 133 - 135 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на спадкове майно квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 після смерті ОСОБА_6.

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_9 про витребування доказів по справі - відмовити.

В судовому засіданні оголосити перерву до 27.04.2017 року до 10.00 год.

Суддя:
24.04.2017 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/2403/17
Провадження № 2/644/1607/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 квітня 2017 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду М.Харкова Саркісян О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить визнати за ним право власності в порядку поділу майна подружжя на ? частину квартиру за адресою: АДРЕСА_1, та на ? частину квартири за адресою: АДРЕСА_2. З урахуванням пропорційності участі в придбанні спірного майна збільшити його частку в порядку поділу майна подружжя та виділити у особисту власність квартиру АДРЕСА_3, стягнути з відповідачки 500000 грн. компенсації за ? частки квартири АДРЕСА_4 та виділити в особисту приватну власність відповідачки квартиру АДРЕСА_4.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні докази сплати судового збору.

З урахуванням заявлених позовних вимог позивача ціна позову складає- 1000000 грн., тому відповідно до Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями, судовий збір за подання до суду заяви майнового характеру сплачується в розмірі 1 відсотка ціни позову, тому сплаті підлягає сума 10.000 грн.

Посилання позивача на статтю 5 Закону України «Про судовий збір», а тому він звільнений від сплати судового збору, оскільки є учасником бойових дій, є помилковими. Відповідно до ч.2 статті 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»,із змінами та доповненнями, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, у зв»язку з прийняттям ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» передбачено, що ветерани війни та особи, на яких поширюється чинність цього Закону, звільняються від судових витрат, пов»язаних з розглядом питань щодо їх соціального захисту.

Зазначені позовні вимоги не містять питань щодо соціального захисту позивача, а тому в даному позову на нього не поширюється дія ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в 5 денний термін з дня отримання копії ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/433/17
Провадження № 2/661/349/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із позовом, посилаючись на те, що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 17 серпня 2002 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є відсутність у сторін почуття поваги та любові один до одного, разом вони не проживають, спільне господарство не ведуть. За таких підстав позивачка просить шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу прізвище залишити «Потопальська».

Відповідно до частини 2 статті 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюб не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Зважаючи на те, що дитині подружжя ОСОБА_2 не виповнилось року, на підставі п.5 ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд дійшов до висновку про необхідність повернення вищевказаної позовної заяви позивачці, як такої, що подана без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України, інших обставин, передбачених ч.3-4 ст. 110 Сімейного кодексу, які б свідчили про необхідність відкриття провадження у справі позивачкою суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію даної ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї документами направити позивачці.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Новій Каховці Херсонської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн. згідно із квитанцією № 00.706316896.1 від 15 лютого 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Є. Бойко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Cправа №636/1069/17
Провадження № 2/636/935/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку з

непідсудністю справи даному суду

26 квітня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 15029,22 грн.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_1 мешкає в смт Чкаловське на АДРЕСА_1, що не відповідає дійсності.

Так, згідно повідомлення виконавчого комітету Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області № 02-32/935 від 05.04.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території смт Чкаловське не значиться.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 20.04.2017 року, які надійшли до суду 25.04.2017 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значився зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, однак 27.11.2014 року знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно із ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Розяснити, що для вирішення цього питання потрібно звернутися до Московського районного суду м. Харкова, що знаходиться за адресою: 61005, м. Харків, пр-т Ювілейний, 38Є.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриманння копії ухвали.

Суддя: С.А.Оболєнська
Єдиний унікальний номер 728/282/17
номер провадження 2/728/160/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2017 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 13 березня 2017 року об 11-00 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду з викликом в судове засідання сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних доказів.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області у спосіб та строки встановлені законодавством.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 665/2432/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2017 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 представник позивача: ОСОБА_2 до Строганівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, де зазначає, що 21 березня 2011 року її двоюрідна бабуся ОСОБА_3 склала заповіт, в якому заповіла належну їй земельну ділянку загальною площею 4,9528 га, яка розташована на території Строганівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. 24 серпня 2014 року ОСОБА_3 померла. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається із земельної ділянки. Після смерті ОСОБА_3 вона звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки за життя померлою втрачено оригінали документів. Вважає, що фактично прийняла спадщину, оскільки звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини своєчасно. Крім неї інших спадкоємців не має. Просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельну ділянку, яка залишилася після смерті ОСОБА_3.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що після смерті ОСОБА_3 залишилася вищезазначена земельна ділянка. Позивачка фактично прийняла спадщину, оскільки звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини своєчасно. Крім позивачки інших спадкоємців не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Враховуючи зазначене, а також приймаючи до уваги, що на майно, яке залишилася після смерті ОСОБА_3, ніхто не претендує, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст. 328, 1268 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 право власності на земельну ділянку розміром 4,9528 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Строганівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, після смерті її двоюрідної бабусі ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________ Провадження № 22ц/790/365/17 Головуючий І-ої інстанції Зуб Г.А.
Справа № 640/7952/16-ц Доповідач Котелевець А.В.
Категорія: стягнення шкоди У Х В А Л А
25 квітня 2017 року м. Харків
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», про стягнення матеріальної шкоди,
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Міжнародна страхова компанія», про стягнення матеріальної шкоди - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, матеріальну шкоду в розмірі 10 167 грн. 78 коп., витрати за проведення авто-товарознавчого дослідження в розмірі 885 грн. 60 коп.

Вирішено питання щодо судових витрат.

На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 21 жовтня 2016 року була залишена без руху з підстав, передбачених статтями 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, з наданням апелянту строку для усунення недоліків у термін 05 днів з дня отримання копії ухвали.

Вказану ухвалу судді про залишення апеляційної скарги без руху направлено на адресу ОСОБА_2 21 жовтня 2016 року рекомендованим листом.

В зазначений строк вказані в ухвалі недоліки усунені не були.

Судом апеляційної інстанції неодноразово направлялася ухвала про залишення без руху особі, яка подала апеляційну скаргу.

За отриманням вказаної ухвали ОСОБА_2 на пошту не зявлявся, про що свідчать конверти про повернення ухвали за закінченням терміну зберігання (а. с. 101-102, 104-105).

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_2 рухом своєї апеляційної скарги не цікавиться, що свідчить про втрату інтересу до цієї справи. Вирішити питання про прийняття апеляційної скарги без усунення її недоліків не видається можливим.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2016 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Справу повернути до Київського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя