Справа №639/5779/16-ц
Провадження №2-п/639/9/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року Жовтневий районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Іванова І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.11.2016 року по цивільній справі № 639/5779/16-ц, 2/639/1967/16 за позовом ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2016 року заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.11.2016 року по цивільній справі № 639/5779/16-ц, 2/639/1967/16 за позовом ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначено, що заочне рішення було ухвалено за відсутності відповідача по справі, який не був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про існування заочного рішення заявнику стало відомо 16.12.2016 року. Крім того заявник зазначив, що у нього є докази та відомості, які мають істотне значення для справи. Через те що він не був на судовому засіданні, він не мав можливості надати вищенаведені аргументи, докази. Тому вважає, що є підстави для скасування заочного рішення.

Заявник у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Від представника ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 26.12.2016 року, надійшли письмові заперечення, відповідно до яких просили відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення. Також просили розглядати заяву про перегляд заочного рішення у відсутності представника.

У відповідності до ч.1 ст. 231 ЦПК України суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутності осіб що не зявилися, неявка яких не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволені заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Так, судом було встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.11.2016 року позовну заяву ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

З матеріалів справи вбачається, що справа була призначена до судового розгляду на 21.11.2016 року.

Матеріали справи місять розписку від 26.10.2016 року з якої вбачається, що ОСОБА_1І.о. повідомлений про день та час слухання справи на 21.11.2016 року о 15-00 год., що підтверджується його власним підписом. (а.с. 28)

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час та місце наступного судового засідання може бути повідомлено під розписку.

Таким чином, про дату, час та місце судового засідання 21.11.2016 року відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення слухання справи не надав, у звязку з чим суд вирішив розглянути справу за його відсутності, на підставі наявних у ній даних та доказів.

В тексті заяви про перегляд заочного рішення вказано, що заочне рішення було ухвалено за відсутності відповідача по справі, який не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та судом не було повно зясовано усіх фактичних обставин справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 232 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов'язковою.

Але, в порушення вказаних вимог закону, заявник не надав суду жодних доказів, які можуть бути визнані судом, як такі, що мають істотне значення для вирішення спору, та які не були враховані судом при ухваленні заочного рішення. Крім того, відповідач не вказав жодних поважних причин неявки в судове засідання, яке було призначено на 21.11.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

З огляду на вищезазначене, підстави для скасування заочного рішення відсутні, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1І.о. необхідно відмовити.

Суд розяснює, що зазначене не перешкоджає відповідачу оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 73, 74, 77, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.11.2016 року по цивільній справі № 639/5779/16-ц, 2/639/1967/16 за позовом ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Відповідач має право оскаржити рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова