Дата документу 10.04.2017 Справа № 554/2570/17
Провадження №2/554/1972/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави в складі ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до судді Октярського районного суду м. Полтави Гольник Лариси Владленівни, власника веб-сайту: http://www.pravda.com.ua/ реєстрант доменного імені pravda.com.ua ОСОБА_3 про спростування інформації, захист честі та гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2017 року в провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_2 до судді Октярського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., власника веб-сайту: http://www.pravda.com.ua/ реєстрант доменного імені pravda.com.ua ОСОБА_3 про спростування інформації, захист честі та гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

10 квітня 2017 року суддя Блажко І.О. подала заяву про самовідвід, де вказала, про неможливість участі в розгляді даної заяви. Оскільки в даний час вона працює в Октябрському районному суді м. Полтави, де працює також суддя Гольник Л.В., з якою вона знайома, тому ця обставина може викликати сумніви в обєктивності та неупередженості при розгляді справи, оскільки суддя Гольник Л.В. є відповідачем у цій справі.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

На підставі наведеного та у відповідності до вимог ст.20 ч.1 п.4, ст.23 ч.1 ЦПК України, у відповідності до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Згідно вимог п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи», а тому, з метою запобігти сумнівам у безсторонності судді, заявляю самовідвід від участі у розгляді справи, та прошу вирішити питання повторного автоматичного розподілі справи іншому судді.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі п. 4 ч. 1ст. 20 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Блажко І.О. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11-1, 20, 21, 23-25 ЦПК України, ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Блажко І.О. у розгляді позовної заяви ОСОБА_2 до судді Октярського районного суду м. Полтави Гольник Лариси Владленівни, власника веб-сайту: http://www.pravda.com.ua/ реєстрант доменного імені pravda.com.ua ОСОБА_3 про спростування інформації, захист честі та гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Позовну заяву ОСОБА_2 до судді Октярського районного суду м. Полтави Гольник Лариси Владленівни, власника веб-сайту: http://www.pravda.com.ua/ реєстрант доменного імені pravda.com.ua ОСОБА_3 про спростування інформації, захист честі та гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди передати для повторного автоматизованого розподілу між суддями Октябрського районного суду м. Полтави у порядку, передбаченому ст.ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко