Справа № /222/1537/16-ц
Провадження № 2/222/15/2017 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нікольське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання грошового зобовязання особистим боргом, визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно, розподіл спільно нажитого майна подружжя, відшкодування половини вартості нерухомого майна та зобовязання Держреєстратора вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовною заявою в якій просить визнати отриману нею в період шлюбу з відповідачем від батька ОСОБА_3 суму на придбання нерухомості в розмірі 15000 грн. її особистим боргом, визнати за нею право особистої приватної власності на будинок і землю розташовані за адресою: вул. Садова, 16-а, с. Новокраснівка, Нікольського р-ну, Донецької обл., зобовязати Держреєстратора внести зміни до держреєстру речових прав дані про власника майна на будинок і землю за зазначеною адресою, розподілити спільно нажите з відповідачем в період шлюбу майно загальною вартістю 59 385 грн., а саме визнати за нею право власності на холодильник Samsung RS21HNLR1/ BWT, телевізор Toshiba 42WL58R, телевізор Toshiba VTD 15FPR с DVD, телевізор 32LG4000, ремінний масажер краси HM - 3003 HouseFit, еліптичний степінговий тренажер HB-8027HP HouseFit, пилосос TWIN Agua Power 1700 Turbo Ariete та бензокосу SBC- 242, а за відповідачем визнати право власності на мотокультиватор «Дніпро», бензопилу KLGS 5200 та прес шнековий «Корекс» КЕ-120, також просить зобовязати відповідача відшкодувати їй половину витрачених коштів на придбання квартири його матері за адресою: м. Маріуполь, пр.-т Металургів, 94, кв. 74, у розмірі 77500 грн. та відшкодувати половину вартості квартири № 33 буд. № 69 розташованого по пр. Перемоги в м. Маріуполі придбаної під час шлюбу та згодом проданої відповідачем без її відома в розмірі 95 220 грн.

Під час розгляду справи позивачкою ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду іншої справи, яка розглядається в Орджонікідзевському райсуді м. Маріуполя про встановлення факту прихованої угоди та визнання договору дарування квартири № 33 буд. № 69 розташованого по пр. Перемоги в м. Маріуполі договором купівлі продажу. Клопотання мотивоване тим, що нею під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи, яка знаходиться на розгляді у Володарському райсуді був виявлений факт удаваної угоди придбання відповідачем вищезазначеної квартири, а саме замість договору купівлі продажу між останнім та третіми особами був укладений договір дарування, чим її права як дружини були порушені, що вимусило її звернутися до Орджонікідзевського райсуду м. Маріуполя з відповідним позовом про встановлення факту прихованої угоди та визнання договору дарування квартири № 33 буд. № 69 розташованого по пр. Перемоги в м. Маріуполі договором купівлі продажу. Таким чином враховуючи, що без вирішення питання щодо набрання права власності на вищезазначену квартиру неможливо вирішити спір по суті заявлених нею вимог про розподіл майна подружжя, а саме про відшкодування половини вартості зазначеної квартири по даній справі.

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання по вищезазначеним підставам підтримала та наполягала на його задоволенні. Суду пояснила, що оскільки на даний час стало відомо, що відповідач придбав квартиру, половину вартості якої просить відшкодувати позивачка, шляхом укладення договору дарування, що виключає право позивачки на її половину вартості, як спільно нажитого майна подружжя слід зупинити провадження по даній справі до вирішення справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства в іншому суді про визнання договору дарування зазначеної квартири договором купівлі продажу.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання заперечував у повному обсязі, оскільки предмети розгляду даних справ є різними і взагалі не повязаними між собою.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку представників сторін, суд прийшов до наступного.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В судовому засіданні встановлено, що предметом розгляду по даній справі, між іншим є половина суми коштів вартості нерухомого майна, а саме квартири № 33 буд. № 69 розташованого по пр. Перемоги в м. Маріуполі, яку, як зазначає сторона позивача відповідач придбав за час шлюбу та продав без її відома.

Предметом позову, що було подано позивачкою в порядку цивільного судочинства до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області є правочин вчинений відповідачем щодо квартири № 33 буд. № 69 розташованого по пр. Перемоги в м. Маріуполі, а саме удаваний договір дарування, який заявник просить визнати договором купівлі продажу.

Відповідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом, про що також йдеться у ч.1 ст. 60 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 61 ЦПК України передбачено, що обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

Правовий аналіз зазначених норм свідчить про те, що сторони у цивільному судочинстві самостійно визначають обсяг доказів, якими вони доводять ті чи інші обставини на які вони посилаються як на підставу задоволення позовних вимог.

Позивачка в обґрунтування заявленої вимоги щодо відшкодування половини вартості квартири № 33 буд. № 69 розташованого по пр. Перемоги в м. Маріуполі придбаної під час шлюбу з відповідачем в розмірі 95 220 грн. посилається на конкретні обставини, а саме на факт придбання зазначеної квартири відповідачем в період шлюбу без її відома шляхом укладення договору про наміри придбати зазначену квартиру, а тому нею вже визначено конкретну підставу та предмет позову у тому числі і визначено обсяг доказів по яким провадження по справі відкрито та в межах яких триває судовий розгляд.

Таким чином, враховуючи що суд розглядає дану справу виключно в межах заявлених позовних вимог, з підстав та обсягу доказів зазначених позивачкою, суд вважає безпідставним зупиняти провадження по даній справі до вирішення іншої справи де оспорюється правочин, на який сторона позивача при розгляді даної справи не посилається, як на підставу задоволення її вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання грошового зобовязання особистим боргом, визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно, розподіл спільно нажитого майна подружжя, відшкодування половини вартості нерухомого майна та зобовязання Держреєстратора вчинити певні дії до вирішення іншої цивільної справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець