Справа № 180/2174/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої: судді Тананайської Ю.А.

при секретарі: Новоселецькій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу, в обґрунтування позову вказавши на те, що 16.09.2013 року між ТОВ «Служба термінового кредитування» (надалі Позивач) та ОСОБА_1 (надалі Відповідач) було укладено кредитний договір № 30, згідно якого Відповідач отримав від Позивача кредит у сумі 800, 00 грн.

Відповідно до п. 3.3 Договору кредиту № 30 від 16.09.2013 р. Відповідач зобовязався своєчасно, в повному обсязі сплачувати Позивачу платежі щодо погашення кредиту і процентів, нарахованих за користування кредитом розмірі 224,00 грн., у строк до 29.09.2013 року.

10.10.2013 року Відповідач відповідно до п. 2.3 Кредитного договору сплатив відсотки за користування кредитом у сумі 400,00 грн. та пролонгував договір строком до 24.10.2013 року, зобовязавшись повернути кредит разом із відсотками у розмірі 1 024,00 грн.

В зв'язку з тим, що відповідач не виконує свої зобов'язання за Кредитним договором, не сплачує проценти за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами, позивач просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість, станом на 17.11.2016 року в сумі 18 944,00 грн., яка складається: 800,00 грн. основного боргу; 224,00 грн. проценти за договором; 17 920,00 грн. пеня за договором. Крім зазначеного, позивач просив стягнути на його користь судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 1378, 00 грн.

Представник позивача до суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач надав суду заяву про слухання справи у його відсутність. У наданій заяві зазначив, що просить до вимог позивача застосувати строк позовної давності.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 16.09.2013 року між Позивачем та Відповідачем було укладено кредитний договір № 30, згідно якого Відповідач отримав від Позивача кредит у сумі 800, 00 грн.

Відповідно до п. 3.3 Договору кредиту № 30 від 16.09.2013 р. Відповідач зобовязався своєчасно, в повному обсязі сплачувати Позивачу платежі щодо погашення кредиту і процентів, нарахованих за користування кредитом розмірі 224,00 грн., у строк до 29.09.2013 року.

10.10.2013 року Відповідач відповідно до п. 2.3 Кредитного договору сплатив відсотки за користування кредитом у сумі 400,00 грн. та пролонгував договір строком до 24.10.2013 року, зобовязавшись повернути кредит разом із відсотками у розмірі 1 024,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають із підстав, установлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема: договорів та інших правочинів (ч. 2 ст. 509 ЦК України).

Відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 17.11.2016 року має прострочену заборгованість в сумі 18 944,00 грн., яка складається: 800,00 грн. основного боргу; 224,00 грн. проценти за договором; 17 920,00 грн. пеня за договором. Відповідач наполягає на застосуванні строку позовної давності.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

З урахуванням особливостей конкретних правовідносин початок перебігу позовної давності пов'язаний з певними юридичними фактами та їх оцінкою управомоченою особою.

Так, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч. 5 ст. 261 ЦК України).

При цьому початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст. 261 ЦК України).

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Відповідно до п. 2.3 Кредитного договору сторони пролонгували договір строком до 24.10.2013 року, зобовязавшись повернути кредит разом із відсотками у розмірі 1 024,00 грн. Тобто, кінцевий термін кредитних коштів 24.10.2013 року.

Так, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч. 5 ст. 261 ЦК України). Отже перебіг строку позовної давності почався з 25 жовтня 2013 року, кінцевого терміну повернення кредитних коштів і відсотків, встановленого сторонами.

Аналогічний висновок щодо перебігу строку позовної давності міститься в постанові Верховного Суду України від 6 листопада 2013 року № 6-116цс13, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

При зверненні 06.12.2016 року позивача до суду про стягнення заборгованості, слідує, що позивачем пропущено 3-річний строк позовної давності до основних вимог, а тому вважається, що сплив строк позовної давності і до додаткових вимог - пені.

Враховуючи наведене, беручи до уваги письмову заяву відповідача та в силу дії ч. 4 ст. 267 ЦК України, якою передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, оскільки позивач порушив вимоги щодо позовної давності для звернення до суду.

Витрати у справі віднести на позивача.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 58,59,60,20,212,214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргувідмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Ю. А. Тананайська