Справа № 489/53/17
Номер провадження 2/489/824/17
Ухвала

Іменем України

13 квітня 2017 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2 (далі-відповідач) про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності,

встановив

У грудні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що йому на праві власності належить 3/4 частки квартири, відповідачу - 1/4. Позивач вказує, що оскільки квартира неподільна і спільне користування нею не можливе, тому може бути припинено право власності відповідача на його частку.

Позивач просив суд припинити право власності відповідача на 1/4 частку спірної квартири; визнати за позивачем право власності на 1/4 частку спірної квартири; присудити на користь відповідача грошову компенсацію за належну йому 1/4 частку спірної квартири у розмірі 50000,00 грн.

24.03.2017 до суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи. Просив розглянути клопотання за його відсутності.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.03.2017 за відповідачем зареєстровано право власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1, за позивачем - 3/4 частки цієї квартири.

Для з'ясування питання про можливість виділу частки відповідача та визначення ринкової вартості частки квартири, що належить відповідачу, потрібні спеціальні знання, у зв'язку з чим, суд вважає необхідним призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 143 ЦПК України суд визначає коло та обсяг питань, які ставляться при призначенні експертизи.

Крім цього, враховуючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, суд також вважає необхідним, на підставі положень пункту 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 202-203, 208-210 ЦПК України суд,

ухвалив

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити питання:

- чи можливий виділ в натурі 1/4 частки квартири АДРЕСА_2;

- визначення ринкової вартості 1/4 частки квартири АДРЕСА_2.

Проведення експертизи доручити експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області, які повинні надати суду висновок по даній експертизі до 15.05.2017.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_2 надати експерту доступ до квартири.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі (Обставини, для встановлення яких призначається експертиза можуть бути визнані судом або у їх визнанні може бути відмовлено в залежності від того, яке ці обставини мають значення для сторони, яка ухиляється).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв