РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

встановив :

15 вересня 2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.04.2013 р. між ним ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено попередній Договір б/н., згідно п. 1.1. якого «сторони зобовязуються в майбутньому, в обумовлений п.п. 6.1. п. 6. цього договору строк, укласти і належним чином оформити основний договір купівлі-продажу на умовах, визначених попереднім договором, який вступає в силу після повного розрахунку покупця з продавцем». Згідно п. 1.2. та пп. 1.4.1. Предметом основного договору буде виступати частка у статутному капіталі (фонду) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-комерційна фірма Хмельницький центральний універмаг», яка відповідає 3,09 % статутного капіталу, що в грошовому виразі складає 163, 29 грн. Відповідно до п. 1.6. Договору сторонами було погоджено в попередньому договорі зміст основного договору з усіма його істотними умовами.

Згідно п. 2.2. Договору «покупець в рахунок дійсності намірів сплачує продавцю в день підписання договору аванс в сумі 1000 грн.»

П.п. 3.1.1. п.3.1. Договору передбачено, що «продавець зобовязується укласти з покупцем основний договір у термін, місці та на умовах, встановлених цим Договором».

Згідно п. 6.1. Договору «За домовленістю сторін укладення основного договору здійснюватиметься у простій письмовій формі через 3 (три) місяці з дати підписання даного Договору у приміщенні ЦУМу за адресою: місто Хмельницький, вул. Проскурівська, 50».

Зазначає, що умови вищевказаного Договору ним було виконано в повному обсязі, в тому числі в день підписання договору ним було сплачено відповідачу авансовий платіж (кошти) у розмірі 1000 грн. В свою чергу, відповідач свої зобовязання за вищевказаним договором не виконала: основний договір в строк, передбачений п. 6.1. Договору з ним не уклала, що є порушення укладеного між ними договору, а тому просить стягнути дані кошти з відповідача.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, вказавши, що вона дійсно отримала аванс в сумі 1000 грн., однак основний договір нею не було підписано.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює дані правовідносини, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, у звязку з наступним.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Так судом встановлено, що 30.04.2013 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено попередній договір б/н., згідно п. 1.1. якого «сторони зобовязуються в майбутньому, в обумовлений п.п. 6.1. п. 6. цього договору строк, укласти і належним чином оформити основний договір купівлі-продажу на умовах, визначених попереднім договором, який вступає в силу після повного розрахунку покупця з продавцем».

Згідно п. 1.2. та пп. 1.4.1. предметом основного договору буде виступати частка у статутному капіталі (фонду) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-комерційна фірма Хмельницький центральний універмаг», яка відповідає 3,09 % статутного капіталу, що в грошовому виразі складає 163, 29 грн.

Відповідно до п. 1.6. Договору сторонами було погоджено в попередньому договорі зміст основного договору з усіма його істотними умовами.

Згідно п. 2.2. Договору «покупець в рахунок дійсності намірів сплачує продавцю в день підписання договору аванс в сумі 1000 грн.»

П.п. 3.1.1. п.3.1. Договору передбачено, що «продавець зобовязується укласти з покупцем основний договір у термін, місці та на умовах, встановлених цим договором».

Згідно п. 6.1. Договору «за домовленістю сторін укладення основного договору здійснюватиметься у простій письмовій формі через 3 (три) місяці з дати підписання даного договору у приміщенні ЦУМу за адресою: місто Хмельницький, вул. Проскурівська, 50».

Згідно зі ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобовязання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 635 ЦК України, попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Сторона, яка необгрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства».

Враховуючи вищевикладене, те що відповідачем визнано позов, оскільки нею не було укладено основного договору в строки передбачені попереднім договором, а тому слід стягнути з відповідача на користь позивача кошти в сумі 1000 грн., які були отримані відповідачем згідно п.2.2 попереднього договору.

Судові витрати по справі суд розподіляє у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. 10, 57, 60, 88, 212, 214, 215, ЦПК України, ст. ст. 570, 635 ЦК України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 1000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3 551 грн. 20 копійок. судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а в разі, якщо апеляцію подають особи, які не були присутніми в судовому засіданні, то апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :