Справа № 561/557/16-ц
УХВАЛА

16 лютого 2017 року смт. Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області

в складі судді Снітчук Р.М.

за участі секретаря Расевич Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Зарічне заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» (далі ТзОВ «Лізингова компанія «ЕТАЛОН») звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 18 жовтня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ТзОВ «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» про захист прав споживача, визнання недійсними договорів фінансового лізингу, повернення коштів та стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування заявлених вимог вказує, що зазначеним судовим рішенням позов ОСОБА_2 задоволено частково. У порядку застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів стягнуто з ТзОВ «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» на користь ОСОБА_2 суму комісії за організацію договорів фінансового лізингу № 000723, № 000724, № 000725, № 000727 від 30 липня 2014 року в розмірі 170000 грн., суму комісії за переказ коштів в розмірі 1700 грн., а всього 171700 грн. Також стягнуто на користь ОСОБА_2 кошти у відшкодування завданої моральної шкоди в сумі 5000 грн. та понесені ним витрати зі сплати судового збору в сумі 2318 грн. 20 коп., всього стягнуто 7318 грн. 20 коп.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення від 18 жовтня 2016 року, яку ухвалою Зарічненського районного суду Рівненської області від 15 листопада 2016 року було залишено без руху та надано термін для усунення її недоліків. На виконання цієї ухвали суду відповідач подав заяву про усунення недоліків. Вважає, що ухвалою Зарічненського районного суду Рівненської області від 01 грудня 2016 року його заяву про перегляд заочного рішення безпідставно визнано неподаною та повернуто відповідачу.

Вказує, що відповідач подав апеляційну скаргу до Апеляційного суду Рівненської області на заочне рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 18 жовтня 2016, яку ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 28 грудня 2016 року повернуто відповідачу у звязку з тим, що згідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку лише у разі залишення його письмової заяви про перегляд заочного рішення без задоволення судом, що його ухвалив.

Вважає, що безпідставне поверненням судом заяви відповідача про перегляд заочного рішення, а також неточне формулювання в резолютивній частині заочного рішення порядку його оскарження є поважними причинами, у звязку з якими відповідачем пропущено строк подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Одночасно відповідачем подано заяву про перегляд заочного рішення від 18 жовтня 2016 року. Просить поновити строк на подання зазначеної заяви, як такий, що пропущений з поважних причин, переглянути та скасувати заочне рішення у вказаній справі та призначити її до розгляду в загальному порядку.

У судове засідання представник відповідача не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про місце та час розгляду заяви повідомлений вчасно та належним чином.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про місце та час розгляду заяви повідомлений вчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 ЦПК України про місце і час розгляду питання про поновлення пропущеного строку повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Дослідивши надані письмові докази, суд вважає заявлені вимоги необґрунтованими і такими, що не підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Судом встановлено, що заочним рішенням Зарічненського районного суду Рівненської області від 18 жовтня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ТзОВ «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» про захист прав споживача, визнання недійсними договорів фінансового лізингу, повернення коштів та стягнення моральної шкоди позов ОСОБА_2 задоволено частково. У порядку застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів стягнуто з ТзОВ «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» на користь ОСОБА_2 суму комісії за організацію договорів фінансового лізингу № 000723, № 000724, № 000725, № 000727 від 30 липня 2014 року в розмірі 170000 грн., суму комісії за переказ коштів в розмірі 1700 грн., а всього 171700 грн. Також стягнуто на користь позивача кошти у відшкодування завданої моральної шкоди в сумі 5000 грн. та понесені ним витрати зі сплати судового збору в сумі 2318 грн. 20 коп.

Зазначене заочне рішення відповідачем отримано 31.10.2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 121).

15.11.2016 року відповідач звернувся до Зарічненського районного суду Рівненської області із заявою про перегляд заочного рішення від 18.10.2016 року, заяву подано до відділення звязку 09.11.2016 року, що підтверджується штампом на конверті.

Ухвалою Зарічненського районного суду Рівненської області від 15 листопада 2016 року заяву про перегляд заочного рішення було залишено без руху відповідно до ч. 7 ст. 229, ст. 121 ЦПК України у звязку з її невідповідністю вимогам п. 3, 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, зокрема у ній не було зазначено обставин, що свідчать про поважність причин неявки представника відповідача в судове засідання і неповідомлення їх суду та докази цього, відсутні також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

29.11.2016 року відповідачем до суду направлено заяву про усунення недоліків, однак зазначені в ухвалі суду від 15.11.2016 року недоліки відповідачем не усунуто.

Ухвалою Зарічненського районного суду Рівненської області від 01 грудня 2016 року заяву про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто відповідачу у звязку з її невідповідністю вимогам щодо форми і змісту, визначеним п. 3, 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України. Зазначена ухвала набрала законної сили.

15.12.2016 року відповідач звернувся до Апеляційного суду Рівненської області з апеляційною скаргою на заочне рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 18 жовтня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 28 грудня 2016 року апеляційну скаргу ТзОВ «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» повернуто відповідачу на підставі ч. 4 ст. 231 ЦПК України.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено ту обставину, що подану ним заяву про перегляд заочного рішення повернуто судом безпідставно і це є поважною причиною пропуску ним строку для звернення до суду з такою заявою.

Крім того, вказівка у резолютивній частині заочного рішення щодо порядку його оскарження не є доказом поважності причин пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Таким чином суд вважає, що відповідачем не наведено та не підтверджено належними доказами того, що строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення ним пропущено та він пропустив цей строк саме з поважних причин. Навпаки, з матеріалів справи вбачається, що таку заяву було подано вчасно, однак у звязку з її невідповідністю вимогам п. 3, 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України її повернуто відповідачу на підставі ч. 7 ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

За наведених вище обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та вважає за вірне подану заяву про перегляд заочного рішення залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 72, 73 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 18 жовтня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ТзОВ «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» про захист прав споживача, визнання недійсними договорів фінансового лізингу, повернення коштів та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» про перегляд заочного рішення від 18 жовтня 2016 року, подану 18.01.2017 року, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Зарічненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Р. М. Снітчук