У Х В А Л А

02 лютого 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Бондаренко Н.В., Шимківа С.С.,

секретар судового засідання Пиляй І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19 грудня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Рожищенський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 19 грудня 2016 року заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову - задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Рівненського міського суду від 23 серпня 2016 року по справі № 569/10037/16-ц, а саме, знято арешт на легковий автомобіль пікап-В, марки Mitsubishi L200, Чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3 та знято заборону Управління безпеки дорожнього руху Департаменту превентивної діяльності Національної поліції України вчиняти будь-які дії щодо реєстрації, перереєстрації і зняття з реєстраційного обліку автомобіля пікап-В, марки Mitsubishi L200, Чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1.

В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 покликається на її незаконність, через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи.

_____________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/248/2017 Головуючий у 1 інстанції : Першко О.О.

Доповідач : Григоренко М.П.

Вказує, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 19 грудня 2016 року закрито провадження у вказаній справі, на яку представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, тому вважає, що судовий розгляд по цій справі не закінчився, по цим підставам ухвала Рівненського міського суду Рівненської області від 19 грудня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову є передчасною до вирішення судом апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу про закриття провадження.

Із цих підстав просить скасувати ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19 грудня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову, а також стягнути з ОСОБА_3 сплачений судовий збір в розмірі 275,60 грн., розгляд апеляційної скарги просить здійснювати у відсутності ОСОБА_1 та його представника.

В ході апеляційного розгляду справи представник відповідача просив відхилити апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Скасовуючи заходи забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 19 грудня 2016 року закрито провадження у справі, тому на підставі ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 серпня 2016 року слід скасувати.

Відповідно до частини 6 статті 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, положення вказаної правової норми не забороняють суду першої інстанції скасувати вжиті заходи забезпечення позову з одночасним ухваленням судового рішення по справі, у разі якщо суд, з врахуванням обставин справи, дійшов висновку про недоцільність збереження заходів забезпечення в подальшому.

В даному випадку, будь-якого порушення законних прав та інтересів позивача не відбулось, оскільки ним одночасно було оскаржено ухвалу про закриття провадження у справі і ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, які набрали законної сили одночасно з ухваленням відповідних судових рішень судом апеляційної інстанції, за результатом розгляду апеляційних скарг позивача.

З огляду на викладене, ухвала Рівненського міського суду Рівненської області від 19 грудня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову підлягає залишенню без змін, як постановлена із дотриманням вимог закону.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 318 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19 грудня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити ухвалу апеляційного суду до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий М.П. Григоренко

Судді : Н.В. Бондаренко

С.С. Шимків