29.03.2017 248/4743/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року справа № 248/4743/13-ц

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Кошля А.О.

при секретарі Харьковій Л.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на предявлення дублікату виконавчого листа, первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржник ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2017 директор ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на предявлення дублікату виконавчого листа, первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржник ОСОБА_1.

Обґрунтовуючи заяву заявник зазначає, що 10 жовтня 2013 року Харцизьким міським судом Донецької області винесено рішення по справі 248/4743/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом та пені за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 09.07.2007 року в розмірі 213011,94 грн., включаючи судові витрати. Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області по справі № 248/4743/13-ц від 24.10.2016 року змінено стягувача у виконавчому провадженні, а саме: з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», відповідно до договору факторингу № 27 від 21.09.2015р. 30.01.2017 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулась до Управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області з запитом про хід виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2/248/1659/2013 від 20.02.2014 року, але згідно відповіді на теперішній час у Харцизькому міському відділі державної виконавчої служби відсутній зазначений виконавчий документ. Тому директор ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» просить видати дублікат виконавчого листа по вищевказаній справі та поновити строк на його предявлення до виконання.

Представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про розгляд заяви без його участі в судовому засіданні.

Згідно відповіді Міністерства соціальної політики № 17766/0/14-16/081 від 01.12.2016 інформація про боржника ОСОБА_1 в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб відсутня.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

10.10.2013 року Харцизьким міським судом Донецької області винесено рішення по справі 248/4743/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» суму боргу за споживчим кредитом та видано виконавчий № 2/248/1659/2013 від 20.02.2014.

Згідно відповіді Управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області на запит ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», яка мається в матеріалах справи, вбачається, що за даними АСВП у Харцизькому міському ВДВС перебувало виконавче провадження № 43974728 з виконання виконавчого листа № 2/248/1659/2013 від 20.02.2014, виданого Харцизьким міським судом та 14.07.204 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, але на теперішній час у Харцизькому міському відділі державної виконавчої служби відсутній зазначений виконавчий документ.

07.11.2014 року розпорядження Кабінету Міністрів України № 1085-р було затверджено перелік населених пунктів (зона АТО), не території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження (серед іншого до переліку входить м. Харцизьк).

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року територіальну підсудність цивільних справ, кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення, підсудних Харцизькому міському суду Донецької області змінено та визначено за Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

З довідки в.о. керівника апарату Добропільського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_2 від 22.03.2017 року вбачається, що цивільна справа № 248/4742-13-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживчим кредитом до Добропільського міськрайонного суду не передавалась.

Тобто, в теперішній час вищевказана цивільна справа знаходиться в Харцизькому міському суді Донецької області - на території, яка тимчасово непідконтрольна державі Україна.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що розглянути заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на предявлення дублікату виконавчого листа не має можливості, так як вказана заява розглядається лише при наявності цивільної справи, яка, як вбачається з матеріалів доданих до заяви, на даний час є втраченою.

Тому, вважаю, що в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на предявлення дублікату виконавчого листа слід відмовити та розяснити заявнику про право на звернення до відповідного суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження і тільки після вирішення цього питання заявник має право звертатись з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Також суд звертає увагу заявника на те, що саме він має право звернутись до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження виходячи з такого.

Статтею 403 ЦПК України визначено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Пунктом 38 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводитьсяу порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Таким чином, в пункті 38 зазначеної постанови Пленуму наводиться дві підстави для реалізації судом ініціативи на відновлення втраченого провадження: 1.коли відновлення втраченого провадження необхідно для вирішення іншої справи; 2.коли відновлення втраченого провадження необхідно для надіслання справи до суду вищої інстанції.

Враховуючи те, що в даному випадку відновлення втраченого провадження необхідно для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на предявлення дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 248/4743/13-ц (яка є втраченою), тобто це не є випадком коли відновлення втраченого провадження необхідно для вирішення іншої справи, то суд не має права, в даному випадку, виступати ініціатором відновлення втраченого провадження цивільної справи № 248/4743/13-ц.

За таких обставин, ініціатором звернення до суду з питання відновлення втраченого провадження цивільної справи № 248/4743-13-ц, можуть бути особи, які брали участь у справі, тобто займали конкретне процесуальне становище у втраченій справі: позивач, відповідач, їх правонаступники, представники.

Керуючись ст. 121, 370, 378 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на предявлення дублікату виконавчого листа, первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржник ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити заявнику право на звернення до відповідного суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі 248/4743/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» суми боргу за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 09.07.2007 року в розмірі 213011,94 грн., яка була розглянута 10.10.2013 року Харцизьким міським судом Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільськийм міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О. Кошля

29.03.2017