Справа № 396/531/17
Провадження № 2/396/319/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Шепетько Володимир Іванович

за участю секретаря Корольової Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції в Кіровоградській області, про звільнення майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду до ОСОБА_3 державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції в Кіровоградській області, про зняття арешту з майна.

В обгрунтування своїх позовних вимог зазначив, що під час оформлення спадкового майна позивач дізнався про наявний арешт на все його майна, у звязку з чим звернувся до Новоукраїнського РУЮ РВ ДВС ГП у Кіровоградській області про зняття арешту з майна, який було накладено державним виконавцем під час примусового виконання постанови Новоукраїнського районого суду Кіровоградської області від 16.10.2019 року № 3-1385 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 3000 грн. 00 коп.

Державна виконавча служба відмовила позивачу у знятті арешту з майна у звязку з завершенням вказаного виконавчого провадження та на підставі п. 9.9 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з чим було знищено виконавче провадження. Державний виконавець в постанові про закінчення виконавчого провадження не зазначив про зняття арешту, у звязку з чим позивач звернувся до суду та просить зняти арешт та заборону відчуження з майна, належному йому.

Представник позивача в судове засіданні не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю з підстав викладених в позові та просить їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції в Кіровоградській області до суду не зявився, направив заяву про розгляд справи у відсутність їх представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Позивач мав намір розпорядитися своїм майном, однак йому стало відомо про наявність обтяження на належне йому майно.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції знаходилася постанова Новоукраїнського районого суду Кіровоградської області від 16.10.2019 року № 3-1385 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 3000 грн. 00 коп. (а.с. 9).

Відповідно до копії витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів від 10.08.2006 року (а.с. 8), встановлено, що реєстратором: Кіровоградської філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України на підставі постанови Новоукраїнського районого суду Кіровоградської області від 16.10.2019 року № 3-1385, на невизначене майно, все майно, власником якого є ОСОБА_1 зареєстровано обтяження - заборону на відчуження нерухомого майна.

В судовому засіданні встановлено, що позивач 20.03.2017 року звернувся до ВДВС Новоукраїнського РУЮ з заявою про зняття арешту з нерухомого майна та відповідно до листа-відповіді від 27.03.2017 року за №1773 в.о. начальника відділу ОСОБА_4 повідомив позивача, що згідно п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби строки зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становлять 3 роки, після чого вони підлягають знищенню, тому відсутня можливість надати уточнені відомості щодо накладення арешту на майно ОСОБА_1 (а.с. 7).

Відповідно до чч. 1,2,3 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Таким чином, державним виконавцем, виконавче провадження було завершене, але накладений арешт майна знятий не був, тобто державним виконавцем не було виконано норми чинного законодавства.

У ч.1 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначено, що, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Згідно ч.2 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Згідно ч.5 ст.60 ЗУ "Про виконавче провадження", у незавершеному виконавчому провадженні арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

В.о. начальника відділу ДВС Новоукраїнського РУЮ відмовив заявнику у знятті арешту, оскільки виконавче провадження знищено відповідно до п.9.9 Інструкції про порядок роботи з документами в органах державної виконавчої служби.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 50,60 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.ст. 88,212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження всього нерухомого майна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 9348097 реєстратором: Кіровоградської філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, де підставою обтяження є постанова №3-1385 від 16.10.2009 року, видана Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не брали участі в судовому засіданні, в той же строк з дня отримання копії рішення.

Головуючий: В. І. Шепетько