АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1935/15-ц Номер провадження 22-ц/786/821/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.

при секретарі Радько О.М.

за участі представника позивача - ОСОБА_2 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 25 січня 2017 року

за заявою ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 липня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Моторного (транспортного) Страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення Октябрського районного суду від 26 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Моторного (транспортного) Страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування свого клопотання вказував, що зазначеним судовим рішенням з нього на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди стягнуто 11 630 грн. 63 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди - 3 000 грн., сплачений судовий збір 243 грн. 60 коп., а всього - 14 874 грн. 23 коп.

Також з нього стягнуто на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди - 5 000 грн., витрати за проведення експертизи - 1 965 грн., а всього 6 965 грн.

Посилаючись на скрутне матеріальне становище, оскільки він є військовим пенсіоне-ром, на даний час перебуває на пенсії, іншого доходу не має, на його утриманні знаходяться неповнолітні діти, родина є багатодітною, - просив розстрочити виконання даного судового рішення відносно стягувача ОСОБА_4 - на 6 місяців, відносно стягувача ОСОБА_5 - на 10 місяців.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 25 січня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення Октябрського районного суду від 26 липня 2016 року ?? відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив оскаржувану ним ухвалу районного суду - скасувати та постановити ухвалу про розстрочку виконання зазначеного рішення суду.

На апеляційну скаргу ОСОБА_3 своє заперечення подала представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2, в якому, спростовуючи доводи апелянта, просила скаргу відхилити і залишити ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 25 січня 2017 року - без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача - ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

За нормами п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_3 про розстрочку виконання судового рішення, місцевий суд виходив з того, що заявник не надав суду належних доказів на підтвердження обставин, передбачених ст. 373 ЦПК України,які б давали суду підстави для розстрочки виконання рішення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

За роз'ясненнями, наведеними в пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», - при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 373 ЦПК України і ст. 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже, задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім'ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Закон пов'язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з об'єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Разом з тим, заявником відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України не надано суду належних та допустимих доказів про наявність у нього таких виняткових обставин, які позбавляють його можливості виконувати зазначене судове рішення.

Заявляючи про розстрочку виконання рішення суду щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дородньо-транспортної пригоди, ОСОБА_3, як на обставини, що утруднюють виконання рішення суду, посилався на те, що він є військовим пенсіонером, на даний час перебуває на пенсії, іншого доходу не має, а на його утриманні перебувають неповнолітні діти.

Разом з тим, наведені заявником обставини не носять характеру особливих і не можуть вважатися достатніми й винятковими та такими, що утруднюють виконання рішення у розумінні ст. 373 ЦПК України.

Окрім того, Рішенням Європейського Суду з прав людини від 12 травня 2011 року у справі "Ліпісвіцької проти України" (пункти 18, 23) визначено, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні, у зв'язку з чим виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом, а його тривалість має досягати цілей, визначених в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожної особи на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Таким чином, вірно встановивши обставини справи та правильно застосувавши положення ст. 373 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для розстрочки виконання вказаного судового рішення, оскільки обставини, на які в обгрунтування свого клопотання посилався боржник, не свідчать про винятковість випадку, при якому законодавчо дозволено застосовувати правила вказаної статті.

За наведених обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків районного суду, як і не підтверджують належними доказами їх неправомірність.

Ухвалу судом першої інстанції постановлено з додержанням вимог закону, тому підстав для її скасування - не вбачається.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, ??

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 ?? відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 25 січня 2017 року ?? залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

.

Головуючий: /підпис/ Бондаревська С.М.

Судді: /підписи/ Дряниця Ю.В.

Кривчун Т.О.

З оригіналом згідно:

Суддя: Бондаревська С.М.