Єдиний унікальний номер 242/3368/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/363/2017
Єдиний унікальний номер 242/3368/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/363/2017
Головуючий в 1 інстанції Владимирська І.М. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Біляєва О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» про стягнення заборгованості із заробітної плати, щомісячної винагороди, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації витрат на оренду житла,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 23 грудня 2016 року позов задоволений частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з пунктом 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За правилами статті 3 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон) за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

За пунктом 1 частини першої статті 5 цього Закону (у редакції, яка діє з 1 вересня 2015 року) від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

У даній справі позивач у липні 2016 року звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості із заробітної плати, щомісячної винагороди, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації витрат на оренду житла.

Отже, на момент звернення до суду з позовною заявою позивач не звільнявся від оплати судового збору за позовну вимогу про стягнення компенсації витрат на оренду житла.

Проте при ухваленні рішення про відмову в задоволенні позовної вимоги про стягнення компенсації витрат на оренду житла суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Ураховуючи викладене, є підстави для повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» про стягнення заборгованості із заробітної плати, щомісячної винагороди, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації витрат на оренду житла повернути до Селидівського міського суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, встановивши строк для усунення недоліків до 09 березня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.М. Біляєва