Справа №478/1561/16-ц 08.02.2017
Провадження №22-ц/784/358/17
Апеляційний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційн у скарг у ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 28 вересня 20 16 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Миколаївської області надійшл а повторна апеляційн а скарг а ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 28 вересня 2016 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 10 січня 20 17 року апеляційн у скарг у ОСОБА_1 залишено без руху через визнання неповажними зазначених ним причин пропуску строку апеляційного оскарження для подачі обгрунтованої заяви про його поновлення із зазначенням поважності інших причин його пропуску. Апелянту було надано строк тридцять днів з дня отримання ухвали апеляційного суду для усунення зазначених в ній недоліків.

Вказану ухвалу він отримав 17 січня 20 17 року , що підтверджується повідомленням про вручення поштов ого відправлен ня та витягом з рестру відправлень із сайту Укрпошти, а також із наданої на її виконання заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На виконання ухвали ОСОБА_1 07 лютого 2017 року надав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Як підставу для цього зазначив ті ж самі обставини, які було визнано неповажними ухвалою від 10 січня 2017 року.

Посилання на відсутність його підпису 04 листопада 2016 року на поштовому повідомленні під час отримання ухвали від 31 жовтня 2016 року не має правового значення для вирішення питання про поновлення строку за даною апеляційною скаргою, оскільки зазначена ухвала була вручена у відповідності до вимог ч.1, 3 ст. 76 ЦПК України, що встановлено судовим рішенням апеляційної інстанції від 23 листопада 2016 року, яке набрало законної сили(а.с.98). Перебування ж апелянта на співбесідах в пошуках роботи за наданими ним довідками 10 та 11 жовтня 2016 року в м. Миколаєві та м. Одесі взагалі не відносяться до періоду протягом якого він мав виконати свої процесуальні дії, а відтак не можуть вказувати на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження за даною апеляційною скаргою.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищенаведене, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, а додані до апеляційної скарги матеріали повернути ОСОБА_1.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 28 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Копію ухвали та додані до апеляційної скарги матеріали направити заявнику, а іншим особам, які брали участь у справі, копію ухвали.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Ж.М. Яворська