1Справа № 335/499/15-ц 4-с/335/19/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства « Таскомбанк» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства « Таскомбанк» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 383, 384 ЦПК України, у звязку з чим, скарга підлягає призначенню до судового засідання.

У скарзі заявник також просить суд зупинити виконавче провадження №50591653 до набрання законної сили рішенням за цією скаргою.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що ці вимоги заявника задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Отже, виходячи з вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» зупинення виконавчого провадження є виключним правом державного виконавця. Суд не може підміняти повноваження державного виконавця, а лише здійснює контроль за виконанням судового рішення в порядку, визначеному розділом VII ЦПК України.

В п.15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" № 6 від 07 лютого 2014 року розяснено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (п.4 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Підстави та порядок зупинення стягнення на підставі виконавчого листа та зупинення реалізації арештованого майна визначені ст.ст.151-153 ЦПК України.

Так, п.5, п.6 ч.1ст.152 ЦПК України передбачає право суду забезпечити позов шляхом зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Тобто, такий вид забезпечення може бути застосований тільки для забезпечення позову при подачі позову про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, а також при оскарженні виконавчого документа.

Проте, в даному випадку не має місце оскарження виконавчого документа у судовому порядку, судом не розглядається позовна заява про оскарження виконавчого документа, а розглядається скарга на дії державного виконавця на підставі виданого судом виконавчого листа.

До того ж, стягувач в своїй заяві не просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа або реалізацію арештованого майна, а просить суд зупинити саме виконавче провадження до розгляду скарги по суті.

Відтак, у задоволенні заяви боржника про зупинення виконавчого провадження слід відмовити.

Суд зазначає, що вжиття заходів щодо зупинення виконавчих дій відноситься до виключних повноважень державного виконавця і розяснює заявникові право звернутися до державного виконавця із вказаною заявою.

Керуючись ст.11, 122, 383-386 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання за скаргою Публічного акціонерного товариства « Таскомбанк» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, на 24 лютого 2017 року о 12-30 годині.

Заяву Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» про зупинення виконавчого провадження, залишити без задоволення.

У судове засідання викликати заявника, державного виконавця, на дії якого подана скарга та заінтересованих осіб.

Державному виконавцю пропонується подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги.

Витребувати у державного виконавця матеріали виконавчого провадження № №50591653.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова