АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/2041/16-ц Головуючий у 1-й інстанції
№ провадження 22-ц/774/869/К/17 ОСОБА_1
Категорія 53 ( I ) Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар: Гладиш К.І.,

за участі: позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Державного підприємства «Криворізький експертно-технічний центр Держпраці» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Криворізький експертно-технічний центр Держпраці» про скасування пунктів наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Державного підприємства «Криворізький експертно-технічний центр Держпраці» про скасування пунктів наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, на те що з 29 грудня 2007 року він працював на посаді провідного інженера сектору експертизи обєктів гірничо-металургійного виробництва відділу технічної експертизи.

15 січня 2016 року йому було оголошено догану відповідно до наказу № 1-д, в якому відповідач зазначив, що у програмному комплексі на базі «1С:Підприємство 7.7» ДП «Криворізький ЕТЦ» 30 грудня 2015 року було виявлено відсутність штрихового кодування висновку експертизи № 12.2-05-12.1-0454.15 від 30.10.2015 року про відповідність технологічної, конструкторської, технічної документації нормативним актам з питань охорони праці, плану розвитку гірничих робіт на 2016 рік в карєрі філії «Вільногорський гірничо-металургійний комбінат» ДП «Обєднана гірничо-хімічна компанія», виданого на підставі договору № 2381/ГР. від 23.10.2015 року, у звязку з чим було проведено службове розслідування щодо виявлених порушень штрихового кодування експертних висновків у програмному комплексі на базі «1С:Підприємство 7.7», та встановлено, що вказаний висновок робився позивачем, і відсутність штрих-коду на висновку свідчило про неналежне виконання позивачем своїх посадових обовязків, а також наказу ДП «Криворізький ЕТЦ» № 55-ОД «Про створення електронної бази експертних висновків та впровадження штрихового кодування експертних висновків».

Також вказаним наказом 1-д від 15.01.2016 року позивача було позбавлено премії за перший квартал 2016 року.

Даний наказ позивач вважає незаконним, оскільки не відповідає фактичним обставинам, викладеним в ньому, а тому він підлягає скасуванню в частині оголошення позивачу догани та позбавлення його премії.

Крім того, позивач вважає незаконним і наказ 2-д від 18.01.2016 року, яким було внесено зміни в наказ № 1-д від 15.01.2016 року в частині позбавлення премії, яким позивача позбавлено премії за січень-лютий 2016 року.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 лютого 2017 року позов задоволено частково.

Скасовано пункт 2 наказу № 1-д від 15.01.2016 року Державного підприємства «Криворізький експертно-технічний центр Держпраці» про притягнення до дисциплінарної відповідальності, яким було оголошено догану ОСОБА_2, провідному інженеру сектору експертизи обєктів гірничо-металургійного виробництва відділу технічної експертизи, та позбавлено премії за 1 квартал 2016 року.

Скасовано підпункт 2 пункту 1 наказу № 2-д від 18.01.2016 року Державного підприємства «Криворізький експертно-технічний центр Держпраці» про притягнення до дисциплінарної відповідальності, яким було оголошено догану ОСОБА_2, провідному інженеру сектору експертизи обєктів гірничо-металургійного виробництва відділу технічної експертизи, та позбавлено премії за січень та лютий 2016 року.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Державного підприємства «Криворізький експертно-технічний центр Держпраці» в дохід держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі представник відповідача ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по справі про відмову в задоволенні позовних вимог позивача, посилаючись на неповне зясування судом першої інстанції обставин справи.

Так, 30 грудня 2015 року було виявлено відсутність штрихового кодування висновку експертизи № 12.2-05-12.1-0454.15 від 30.10.2015 року про відповідність технологічної, конструкторської, технічної документації нормативним актам з питань охорони праці, плану розвитку гірничих робіт на 2016 рік в карєрі філії «Вільногорський гірничо-металургійний комбінат» ДП «Обєднана гірничо-хімічна компанія», виданого на підставі договору № 2381/ГР. від 23.10.2015 року, у звязку з чим було проведено службове розслідування щодо виявлених порушень штрихового кодування експертних висновків у програмному комплексі на басі «1С:Підприємство 7.7»

Відсутність штрих-коду на висновку свідчить про неналежне виконання ОСОБА_2 своїх обовязків, зокрема невиконання вимог наказу № 55-ОД від 15.09.2015 року, в звязку з чим останнього було притягнуто до дисциплінарної відповідальності на підставі проведеного службового розслідування за несвоєчасне нанесення штрих-коду на висновок.

Вказане свідчить на порушення позивачем трудової дисципліни, тому суд першої інстанції, в порушення вимог ст.ст. 147,149 КЗпП України, дійшов помилкового висновку про те, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване, апеляційну скаргу без задоволення.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог ч. 3 ст. 27 ЦПК України, ст. 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та ст. 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку представника відповідача по справі в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи. Заява представника відповідача про відкладення розгляду справи у звязку із виробничою завантаженістю не може бути підставою для відкладення розгляду справи з тих підстав, що до вказаної заяви не надано документів на підтвердження вказаних в заяві обставин.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що з 02 січня 2008 року ОСОБА_2 займав посаду провідного інженера відділу експертизи обєктів гірничого виробництва та навчання відповідно до наказу № 116-к від 29.12.2007 року.

05.03.2010 року начальником ДП «Криворізький ЕТЦ» було затверджено Посадову інструкцію провідному інженеру сектору експертизи обєктів гірничо-металургійного виробництва відділу технічної експертизи, з якою ОСОБА_2 був ознайомлений 05.03.2010 року.

15 вересня 2015 року Директором ДП «Криворізький ЕТЦ» було видано наказ № 55-ОД, яким створено електронну базу експертних висновків в програмному комплексі на базі «1С:Підприємство 7.7», введено в дію з 01.10.2015 року штрихове кодування експертних висновків, яке повинно здійснюватися в такому порядку: технічний експерт розміщує титульну сторінку експертного висновку на мереженому ресурсі (Х:/Отключенное сетевое устройство/Штрих-код) з номером експертного висновку та своїм прізвищем, фахівець зі стандартизації, сертифікації та якості ОСОБА_4 після внесення даних по експертному висновку в програмний комплекс отримує штрих-код, після чого штрих код наноситься на титульну сторінку експертного висновку шляхом друку титульної сторінки.

Відповідальність за розміщення на мереженому ресурсі та правильності даних по експертному висновку покладена на технічних експертів, за своєчасність присвоєння штрих коду експертному висновку на фахівця зі стандартизації, сертифікації та якості.

З копії титульної сторінки вбачається, що експертний висновок № 12.2-05-12.1-0454.15 про відповідність технологічної, конструкторської, технічної документації нормативним актам з питань охорони праці плану розвитку гірничих робіт на 2016 рік в карєрі філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» ДП «Обєднана гірничо-хімічна компанія», складений за договором № 2381/ГР. від 23.10.2015 року, затверджений заступником директора з виробничих питань ОСОБА_5 від 30.10.2015 року та скріплений печаткою підприємства ДП «Криворізький ЕТЦ», має штрихове кодування № 048 (а.с. 14).

Відповідно до інформації з програмного комплексу на базі «1С:Підприємство 7.7», експертний висновок № 12.2-05-12.1-0435.15, затверджений 23.10.2015 року, укладений за договором № 1609/ГР від 24.07.2015, відповідальний виконавець ОСОБА_6, має штрихове кодування № 048, дата внесення до бази 28.10.2015 року 08.09 год. користувачем ОСОБА_4 (а.с. 89).

Відповідно до вказаної інформації, експертний висновок № 12.2-05-12.1-0454.15, затверджений 30.10.2015 року, укладений за договором № 2381/ГР від 23.10.2015 року, відповідальний виконавець ОСОБА_2, має штрихове кодування 393, дата внесення до бази 04.01.2016 року 15.00 год. користувачем ОСОБА_4 (а.с. 90).

Як вбачається з копії акту службового розслідування від 15 січня 2016 року, проведеним заступником директора з економічної безпеки та боротьби з корупцією ДП «Криворізький ЕТЦ» ОСОБА_7 та затвердженим Директором підприємства ОСОБА_8, в звязку з виявленим порушенням, яке виразилося у несвоєчасному штриховому кодуванні висновку експертизи № 12.2-05-12.1-0454.15 від 30.10.2015 року, що свідчить про неналежне виконання наказу № 55-ОД та своїх посадових інструкцій, зокрема провідним інженером сектору експертизи обєктів гірничо-металургійного виробництва відділу технічної експертизи ОСОБА_2 п.п. 2, 3, 3.1 наказу 55-ОД, п.п. 1.3, 2.1, 4.2 посадової інструкції «провідного інженера сектору експертизи обєктів гірничо-металургійного виробництва відділу технічної експертизи», п.п. 3.2, 3.3 додатку № 1 до колективного договору ДП «Криворізький ЕТЦ», було запропоновано оголосити догану та не нараховувати премію за перший квартал 2016 року (а.с. 38-43).

Відповідно до пункту 2 наказу № 1-д від 15 січня 2016 року, виданого директором ДП «Криворізький ЕТЦ», провідному інженеру сектору експертизи обєктів гірничо-металургійного виробництва відділу технічної експертизи оголошено догану та позбавлено премії за перший квартал 2016 року за порушення посадової інструкції та організаційно-розпорядчих документів підприємства, а саме: п.п. 2, 3, 3.1 наказу 55-ОД «Про створення електронної бази експертних висновків та впровадження штрихового кодування експертних висновків», п.п. 1.3, 2.1, 4.2 посадової інструкції «експерту технічного сектору експертизи обєктів гірничо-металургійного виробництва відділу технічної експертизи», п.п. 3.2, 3.3 додатку № 1 до колективного договору ДП «Криворізький ЕТЦ». З даним наказом позивач був ознайомлений 18 січня 2016 року (а.с. 44-46).

Наказом № 2-д від 18 січня 2016 року, винесеним директором ДП «Криворізький ЕТЦ», внесено зміни до п. № 2 наказу ДП «Криворізький ЕТЦ» від 15.01.2016 № 1-Д «Про оголошення догани», та яким оголошено догану ОСОБА_2 і позбавлено щомісячної премії за січень та лютий 2016 року. З цим наказом ОСОБА_2 ознайомлений 19 січня 2016 року (а.с. 47-48).

Оскаржувані накази 1-д від 15.01.2016 та 2-д від 18.01.2016 видані на підставі статей 139, 147 КЗпП України, Колективного договору ДП «Криворізький ЕТЦ».

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог позивача, суд першої інстанції виходив з того, що в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що було порушено порядок застосування дисциплінарного стягнення, а наведені в оскаржуваних наказах обставини не доводять вину позивача і протиправність його дій в несвоєчасному штриховому кодуванні висновку експертизи № 12.2-05-12.1-0454.15.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно із ст. 139 КЗпП України працівники зобовязані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КЗпП України щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

За змістом положень ст.ст. 147-1, 149 КЗпП України, ст. 60 ЦПК України у справах щодо притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності обовязок доказування правомірності застосування дисциплінарного стягнення покладається на відповідача.

Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обовязків, закріплених нормами трудового права: КЗпП, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.

Дисциплінарним проступком визнаються діяння, що повязуються з невиконанням чи неналежним виконанням працівником своїх обовязків без поважних причин. Тобто наявність поважних причин у такому разі свідчить про відсутність вини працівника.

З матеріалів справи вбачається, що тексті оскаржуваних наказів в частині притягнення до відповідальності ОСОБА_2 відсутнє посилання на конкретні вимоги посадової інструкції провідного інженера, які були порушені позивачем.

У вказаних наказах лише зазначено ці пункти, якими передбачені права та обовязки провідного інженера, також відсутні відомості про те, що при застосуванні щодо позивача дисциплінарного стягнення було враховано ступінь тяжкості вчинено проступку і заподіяну ним шкоду, а також обставини, за яких вчинено проступок і попередню роботу позивача.

Відсутні в оскаржуваному наказі й докази на підтвердження факту завдання позивачем шкоди інтересам товариства та факту попереднього неналежного виконання позивачем своїх посадових обовязків.

Крім того, зі змісту наказу № 55-ОД від 15 вересня 2016 року відповідальність за розміщення титульної сторінки експертного висновку для нанесення на нього штрихового кодування, а також за своєчасність такого штрих-кодування покладені на технічних експертів і фахівця по стандартизації, сертифікації та якості, тоді як позивач займав посаду провідного інженера.

В тексті наказу № 1-д від 15 січня 2016 року йдеться про порушення ОСОБА_2, який займає посаду провідного інженера, посадової інструкції експерта, яку останній не займав.

Також, в наказах зазначено про порушення ОСОБА_2 пунктів 3.2 та 3.3 Правил внутрішнього розпорядку підприємства, тоді як вбачається, що дані пункти містять загальні вимоги щодо роботи працівників підприємства, а пункт 3.3 взагалі передбачає дотримання кожним працівником у своїй роботі вимог щодо посади, кваліфікації, спеціальності.

Крім того, відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження виконання ОСОБА_2 обовязків технічного експерта.

А надані в суді першої інстанції пояснення представників відповідача та свідків про те, що ОСОБА_2 виконував усі обовязки технічного експерта, оскільки так склалося на підприємстві за звичаєм, не можуть бути належним доказом виконання ОСОБА_2 таких обовязків.

На підставі наведеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність часткового задоволення позовних вимог позивача, оскільки відповідачем по справі порушено порядок застосування дисциплінарного стягнення, а наведені в оскаржуваних наказах обставини не доводять вину позивача і протиправність його дій в несвоєчасному штриховому кодуванні висновку експертизи № 12.2-05-12.1-0454.15, через те, що на позивача не було покладено обовязків технічного експерта, який має проводити штрихове кодування.

Доводи апеляційної скарги, а саме викладення фактичних обставин справи, судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги, оскільки є встановлені судом першої інстанції та не оспорюються сторонами.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду доводи апеляційної скарги про те, що відсутність штрих-коду на висновку свідчить про неналежне виконання ОСОБА_2 своїх обовязків, зокрема невиконання вимог наказу № 55-ОД від 15.09.2015 року, в звязку з чим останнього було притягнуто до дисциплінарної відповідальності на підставі проведеного службового розслідування за несвоєчасне нанесення штрих-коду на висновок з огляду на те, що відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження виконання ОСОБА_2 обовязків технічного експерта, який має проводити штрихове кодування.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем було несвоєчасно надано висновок експертизи № 12.2-05-12.1-0454.15 від 30.10.2015 року для штрихового кодування, у звязку з чим йому було проголошено догану, не можуть бути підставою для скасування рішення суду та відмови в задоволенні позовних вимог позивач з тих підстав, що в наказі № 1-д від 15 січня 2016 року про оголошення догани чітко зазначено, що догана проголошується за порушення, яке виразилося саме у несвоєчасному штриховому кодуванні висновку експертизи № 12.2-05-12.1-0454.15 від 30.10.2015 року, а не несвоєчасному його поданню для штрихового кодування.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем було допущено порушення трудової дисципліни, тому суд першої інстанції, в порушення вимог ст.ст. 147,149 КЗпП України, дійшов помилкового висновку про те, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки матеріали цивільної справи не містять належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 10, 60 ЦПК України, які б свідчили про такі порушення позивачем.

Таким чином, судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції на виконання вимог ст.ст. 213, 214 ЦПК України, вірно визначився з характером спірних правовідносин, правовою нормою, що підлягає застосуванню до їх врегулювання, в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін у відповідності до положень ст. 308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Криворізький експертно-технічний центр Держпраці» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: