У Х В А Л А

про залишення позову без руху

10 лютого 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Донецька в особі Донецької міської ради, третя особа: Перша донецька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

09.02.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Донецька в особі Донецької міської ради, третя особа: Перша донецька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: п.4 ціну позову щодо вимог майнового характеру; п.5 виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; п.6 зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається, позовну заяву підписано представником позивача ОСОБА_2, але до позовної заяви не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позивач в позовній заяві просить визнати за нею право власності на: вклад, який знаходиться у ПАТ КБ «Приватбанк»(юридична адреса: м.Дніпро, вул.Набережна Перемови,50); 1/5 квартири за адресою: м.Донецьк, бульвар Пушкіна, 24/3; ? житлового будинку у м.Горлівка, вул.Червонопрапорна, б.23; ? земельної ділянки за адресою: м.Горлівка, вул.Червонопрапорна, буд.23.

Визначаючі підсудність справи, позивач посилається на Постанову Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 року № 5, зазначивши що 1/5 частки квартири на бульварі Пушкіна у м.Донецьку перевищує вартість ? будинку у м.Горлівка, при цьому не зазначив вартість вказаних житлових приміщень та оцінку земельної ділянки.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Визначена позивачем ціна позову, зокрема щодо нерухомого майна, має бути підтверджена висновком субєкта оціночної діяльності, який має відповідну ліцензію на здійснення такої діяльності.

Таким чином, позивачем не надано доказів, того, що вартість майна, яке знаходиться в м.Донецьку перевищує вартість майна, яке знаходиться в м.Горлівка, що унеможливлює визначити підсудність справи.

Окрім того, не визначення ціни позову унеможливлює сплату судового збору, ставка якого відповіднодо ЗУ «Про судовий збір» з 01.01.2017 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (640,00 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу(8000,00 грн.).

Окрім того, позивачем в позовній заяві не зазначено наявність у померлого ОСОБА_3 спадкоємців за законом, що мали право на обов'язкову частку у спадщині; доданий позивачем до позову план земельної ділянки ніким не підписаний та не завірений; до матеріалів позовної заяви долучені копії: свідоцтва про право власності на житло, свідоцтва про право на спадщину за законом, які неможливо прочитати.

А також, в матеріалах справи відсутня довідка з Національного Банку України про офіційний курс гривні щодо іноземних валют станом на 09.02.2017 року, тобто на момент подачі позову до суду; відсутні письмові дані про нараховані проценти грошового вкладу; відсутня письмова відповідь з ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо неможливості отримання грошового вкладу з нарахованими відсотками та її наявність на рахунку померлого на даний час; не вирішено коло осіб по справі, не залучено в якості третьої особи ПАТ КБ «ПриватБанк»; позивачем не надано копій документів для відповідача та третьої особи.

Таким чином, вважаю необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119,120, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Донецька в особі Донецької міської ради, третя особа: Перша донецька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя