Провадження № 4-с/592/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М. В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, зацікавлена особа: Ковпаківський відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, зацікавлена особа: Ковпаківський відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції та просить визнати дії начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції незаконними та зобов'язати начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції винести постанову, якою скасувати арешт накладений на належний їй житловий будинок за адресою: м. Суми, с В.-Піщане, вул. Шевченка, буд.31. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що постановою державного виконавця Ковпаківського ВДВС Сумського міського управління юстиції від 29.07.2005 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на повернення державного мита 199, 13 грн. Також з метою забезпечення виконання виконавчого документа накладено арешт на майно боржника ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: м. Суми, с В.-Піщане, вул. Шевченка, буд.31/2. 29.11.2005 року заявницею було добровільно виконано рішення суду та сплачено на користь ОСОБА_3 200 грн., що підтверджується квитанцією. Але до-цього часу виконавцем не було знято арешт з майна. Таким чином, виконавче провадження було завершено в зв'язку з виконанням, але виконавцем не було знято арешт з належного ОСОБА_1 майна. З листа Ковпаківського ВДВС вбачається, що виконавче провадження вже знищено, але відповіді стосовно зняття арешту з майна заявниця не отримала. 13.04.2016 року вона звернулася до Начальника Ковпаківського ВДВС з заявою про зняття арешту з належного їй нерухомого майна, але відповіді до цього часу не отримала. Вважає, що діями державного виконавця та начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції порушені її права.

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Ковпаківський відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції в судове засідання не зявились, по невідомій суду причині про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/4 частину будинку та його розподіл заходи забезпечення позову по справі не вживались.

Відповідно до свідоцтва про шлюб ОСОБА_2 одружилась з ОСОБА_5 та має прізвище «Лівенцова».

З поданої скарги та доданого до неї копії ОСОБА_5 з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, вбачається що арешт на майно ОСОБА_2 накладено на стадії виконання рішення суду Ковпаківським ВДВС, а саме постановою про відкриття виконавчого провадження від 29.07.2005 р.(а.с.4, 7)

З листа Ковпаківського ВДВС вбачається, що виконавче провадження закінчено на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» на підставі Порядку роботи з документами в органах ДВС вже знищено. (а.с.9)

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» (1404-19) передбачені випадки звільнення майна боржника з-під арешту. Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Суд звертає увагу не те, що ст. 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи мають право звернутися до суду із скаргою.

Також суд звертає увагу на те, що, якщо порушені заявником питання про звільнення майна з-під арешту є спором, то вирішувати таке спірне питання необхідно в позовному провадженні, шляхом подачі до компетентного суду позову про звільнення майна з-під арешту, а не у спосіб подачі до суду скарги в порядку правил ст. 383 ЦПК України.

Звернення до суду саме з заявою про зняття арешту з майна в порядку ЦПК України, можливе лише в порядку вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, якщо таке забезпечення судом мало місце.

Таким чином, суд вважає, що відсутні передбачені чинним законодавством України, правові підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 на дії начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, зацікавлена особа: Ковпаківський відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління, дії начальника Ковпаківського ВДВС СМУЮ є правомірними оскільки при їх винесенні зазначені особи діяли у спосіб, передбачений ЗУ Про виконавче провадження, та в межах наданих повноважень з дотриманням вимог цього Закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 6, 11, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 72-73, 383, 385, 386, 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, зацікавлена особа: Ковпаківський відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали викладено 09.02.2017 року

Суддя М.В. Зорік