АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1028/17 Номер провадження 22-ц/786/1147/17Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - АБРАМОВА П.С., ЛОБОВА О.А.,

за участю секретаря ШЕВЧЕНКО І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м. Полтави від 23 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому зазначала, що 24 січня 2009 року вона уклала шлюб зі ОСОБА_2 у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції.

Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу буде проживати із позивачем.

У звязку з викладеним просила розірвати шлюб з відповідачем, оскільки вважає, що подальше збереження шлюбу, спільне життя з ним суперечитиме інтересам обох сторін, а також інтересам доньки.

Крім того, просила стягнути із ОСОБА_2 на її користь на утримання доньки ОСОБА_4 аліменти в розмірі ? частини всіх видів його заробітку щомісячно до досягнення донькою повноліття; визнати автомобіль DAEWOO LANOS, 2003 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 та гараж для автомобіля площею 17,6 кв. м, розташований у м. Харкові по вул. Іскринській, 17-А, який рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18.04.2013 року був визнаний власністю подружжя та поділити це майно між сторонами, виділивши в користування позивача автомобіль DAEWOО LANOS, 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 № кузова SUPTP69YD4W180838, № двигуна 086538 R вартістю 40000,00 грн. та визнавши за нею право власності на нього, а в користування ОСОБА_2 виділити гараж для автомобіля площею 17,6 кв. м., розташований у м. Харкові по вул. Іскринській, 17-А вартістю 38982,00 грн.; стягнути зі ОСОБА_2 на користь позивача витрати на оплату судового збору та витрати на правову допомогу.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 23 лютого 2017 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

В апеляційній скарзі порушено питання про скасування ухвали з підстав порушення судом правил підсудності.

Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дійшов висновку, що остання підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка має право звернутися в суд за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, перешкод для прийняття позовної заяви немає та справа підсудна цьому суду.

Проте, з таким висновком місцевого суд погодитись не можна, оскільки він дійшов його внаслідок порушення норм процесуального права.

Згідно п.2 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 « Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Відповідно п.41 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 « Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Місцезнаходження майна має бути підтверджено документально.

У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об`єднанні позовів, на один з якого поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Згідно із п. 42 постанови Пленуму ВССУ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних позовів» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (ч. 1 ст. 114 ЦПК України)

Так, за змістом ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна.

Згідно з положеннями ст. 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернулася до суду першої інстанції з позовом про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та просила поділити майно, до складу якого входить й нерухоме майно нежитлова будівля гараж.

Відповідно до рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2013 року за ОСОБА_2 було визнано право власності на нежитлову будівлю гараж літ « Д-1», розташованого за адресою : м. Харків, вул. Іскринська,17-А.

Крім того, 15.02.2017 року ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом про розірвання шлюбу. Попереднє судове засідання було призначено та проведено 17.03.2017 року.

За таких обставин позивачка мала б звернутись до Московського районного суду м. Харкова за місцезнаходженням майна.

Таким чином ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням правил підсудності та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312,315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 23 лютого 2017 року скасувати, питання щодо відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягаю.

Головуючий у справі: ОСОБА_1

Судді: П.С. АБРАМОВ

ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

суддя С.Ю. МАРТЄВ