АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1625/402/2012 Номер провадження 22-ц/786/417/17Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л. В. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.

секретар: Філоненко О.В.

за участю: апелянта ОСОБА_2, представника апелянта - ОСОБА_3

позивача-ОСОБА_5, представника позивача - адв. Доценко О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2

на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 18 вересня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурси Центр", треті особи: Щербанівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_6, про спонукання до вчинення дій.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 18 вересня 2012 року по вказаній справі позов ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурси Центр", треті особи: Щербанівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_6, про спонукання до вчинення дій, задоволено.

Зобов»язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурси Центр" привести у відповідність технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на території АДРЕСА_1 з технічним паспортом домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурси Центр" на користь ОСОБА_5 витрати, затрачені останньою на правову допомогу в сумі 2000,00грн. (дві тисячі гривень) та судовий збір, сплачений при подачі позову в сумі 214,60грн. (двісті чотирнадцять гривень 60коп).

Вказане рішення оскаржив ОСОБА_2, який є суміжним землеволодільцем позивачки, посилаючись на те, що, зазначивши в мотивувальній частині оскаржуваного рішення про те, що «в квітні 2009 року між ОСОБА_5 та сусідами ОСОБА_2 та ОСОБА_7, що є власниками суміжних земельних ділянок, виникли непорозуміння на тій підставі, що інженером-землевпорядником ТОВ "Ресурси Центр" ОСОБА_2 невірно встановлено межові знаки, внаслідок чого смуга її земельної ділянки шириною 70см. по всій її довжині перейшла у володіння сусіда ОСОБА_2, а ОСОБА_5, враховуючи розміри її земельної ділянки та її форми у відповідності до плану-схеми, захопила частину земельної ділянки іншої суміжної сусідки, ОСОБА_7», суд фактично дійшов висновку, що ОСОБА_2 вчинив дії щодо самовільного захоплення належної ОСОБА_5 земельної ділянки вздовж межі глибиною в 70см.

Вважає даний висновок суду помилковим, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, при оцінці яких суд дійшов таких висновків та вважає, що належним способом доказування накладення чи самовільного захоплення суміжної земельної ділянки є матеріали судової земельно-технічної експертизи, яка повинна була бути проведена за участі власників суміжних земельних ділянок із дослідженням технічної документації із землеустрою на земельні ділянки, що накладаються.

У зв»язку з цим прохав змінити рішення, виключивши з його мотивувальної частини текст наступного змісту: «у квітні 2009 року між ОСОБА_5 та сусідами ОСОБА_2 та ОСОБА_7 що є власниками суміжних земельних ділянок, виникли непорозуміння на тій підставі, що інженером-землевпорядником ТОВ "Ресурси Центр" ОСОБА_2 невірно встановлено межові знаки, внаслідок чого смуга її земельної ділянки шириною 70см. по всій її довжині перейшла у володіння сусіда ОСОБА_2, а ОСОБА_5, враховуючи розміри її земельної ділянки та її форми у відповідності до плану-схеми, захопила частину земельної ділянки іншої суміжної сусідки, ОСОБА_7».

У поданих до суду запереченнях на апеляційну скаргу позивач зазначає, що апелянт в сказі припустився логічно-смислової помилки та виймаючи абзац з контексту рішення, дійшов невірного трактування його змісту. Вказує, що з аналізу рішення суду випливає, що ні про які умисні дії ОСОБА_2, щодо самовільного захоплення земельної ділянки ОСОБА_5 не йдеться.

Вважає, що фраза: «перейшла у володіння сусіда ОСОБА_2» є констатацією факту формального користування частиною земельної ділянки позивача, яке виникло не у зв'язку з неправомірними діяли ОСОБА_2, а через непрофесійні дії відповідача ТОВ «Ресурси Центр» в особі їхнього інженера-землевпорядника.

Зазначає, що доводи ОСОБА_2 щодо неможливості подати на час розгляду справи відповідних доказів, в тому числі і земельно-технічної експертизи, для встановлення, як від зазначає «істотних обставин справи» є неприйнятним, адже при розгляді справи вимоги про обмеження, позбавлення його права володіння, користування чи розпорядження своїм майном або зобов'язання його до вчинення будь-яких дій - не ставились

У зв»язку з цим прохала апеляційну скаргу відхилити, а рішення місцевого суду залишити без змін.

У судовому засіданні апелянт та його представник доводи, наведені в апеляційній скарзі, підтримали та прохали її задовольнити.

Позивач та її представник проти задоволення апеляційної скарги заперечували з підстав, наведених у запереченнях, а рішення районного суду прохали залишити без змін.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши пояснення учасників процесу, дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

У відповідності до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст.214 цього Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції відповідає.

Як убачається з матеріалів справи та установлено місцевим судом, 26.05.2006 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу серія НОМЕР_1, згідно копії якого ОСОБА_8 продала, а ОСОБА_5 купила одну другу частину житлового будинку з надвірними побудовами, приватизовану земельну ділянку розміром 0,12 га для обслуговування жилого будинку, господарський споруд, що знаходяться в АДРЕСА_1, та складається в цілому з: жилого будинку А-1, жилою площею 33,7 кв.м., погріб а2, сарай Б, літня кухня В, душ Г, сарай Д, вбиральня Е, навіс б, колодязь №1, огорожа, хвіртка № 2-7 (а.с.14).

Договір посвідчено державним нотаріусом Полтавської районної державної нотаріальної контори Замулко Л.В. та зареєстровано в реєстрі за № 1-1248.

10.08.2007 року між ОСОБА_5 («Замовник») та ТОВ «Ресурси Центр» в особі директора Красноусова В.П. («Виконавець»), було укладеного Договір №173/з на розробку документації із землеустрою, за п.1.5 якого замовник доручає, а виконавець бере на себе виконання робіт із землеустрою, щодо складання документації, що посвідчують право на земельну ділянку для обслуговування жилого будинку господарський будівель і споруд на території с. Розсошенці, Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області (а.с.6).

У подальшому ТОВ «Ресурси Центр», було виготовлено Технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку господарський будівель і споруд гр. ОСОБА_5 на території АДРЕСА_1 за 2007 рік (а.с.7-19).

01.09.2007 року інженером-землевпорядником ТОВ «Ресурси Центр» ОСОБА_11, за участю сільського голови ОСОБА_12, землевпорядника - ОСОБА_13, гр. ОСОБА_5, суміжних землекористувачів - ОСОБА_7, ОСОБА_2, було складено Акт визначення меж земельної ділянки у натурі гр.. ОСОБА_5, згідно якого визначено в натурі та погоджено межі земельної ділянки, переданої у власність для ведення будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських споруд, яка розміщена на території АДРЕСА_1, площа земельної ділянки у визначених межах становить: 0,12 га, з яких: ріллі - 0,08 га., сад - 0,03 га., під будівлями і дворами - 0,01 га. Межі земельної ділянки погоджені з суміжними землевласниками, землекористувачами (а.с.16).

Також, як додаток до технічної документації, в матеріалах справи мається Схема визначення меж та розмірів земельної ділянки гр. ОСОБА_5 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на території АДРЕСА_1 (а.с.17).

Станом на 18.01.2008 року КП «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району» було виготовлено Технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 власнику ОСОБА_5 (а.с.20-24).

Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, ОСОБА_5, на підставі договору купівлі-продажу НОМЕР_1 в реєстрі №1-1278 від 26.05.2006 року, є власником земельної ділянки площею 0,12 га у межах згідно з планом; земельна ділянка розташована на території АДРЕСА_1; цільове призначення (використання) земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд.

Акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 97 (а.с.25).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що, позивачем доведено, що ТОВ «Ресурси Центр» належним чином не виконало взяті на себе зобов'язання за договором №173/з від 10.08.2007 року на розробку документації із землеустрою, а тому повинно привести у відповідність технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на території АДРЕСА_1 з технічним паспортом вказаного домоволодіння.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають встановленим по справі обставинам та нормам матеріального права, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

За змістом п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до п.6.2 Договору №173/з на розробку документації із землеустрою від 10.08.2007 року виконавець (ТОВ «Ресурси Центр») зобов'язаний документацію видати «Замовнику», у вигляді технічного звіту в одному примірнику. За змістом п.7.1 Договору за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність згідно із законодавством та цим договором (а.с.6).

Матеріалами справи встановлено, що при розробленні документації із землеустрою, ТОВ «Ресурси Центр» неналежним чином були виконані взяті на себе зобов'язання, що призвело до невірного встановлення межових знаків та зміни форми земельної ділянки гр. ОСОБА_5 та суміжних ділянок. У зв'язку з наведеним судом першої інстанції було прийнято обґрунтоване рішення про задоволення уточнених позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до Постанови про закінчення виконавчих дій від 25.02.2013 року, ВП № 35247128, винесеної старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ Беляєвим М.В., виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1625/402/2012, виданого 09.11.2012 року Полтавським районним судом Полтавської області, про зобов'язання ТОВ «Ресурси Центр» привести у відповідність технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на території АДРЕСА_1 з технічним паспортом домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1, закінчено (а.с.98).

Як зазначено вище, у поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 прохав змінити рішення районного суду, виключивши з його описово-мотивувальної частини п'ятнадцятий абзац наступного змісту: «у квітні 2009 року між ОСОБА_5 та сусідами ОСОБА_2 та ОСОБА_7 що є власниками суміжних земельних ділянок, виникли непорозуміння на тій підставі, що інженером-землевпорядником ТОВ "Ресурси Центр" ОСОБА_2 невірно встановлено межові знаки, внаслідок чого смуга її земельної ділянки шириною 70см. по всій її довжині перейшла у володіння сусіда ОСОБА_2, а ОСОБА_5, враховуючи розміри її земельної ділянки та її форми у відповідності до плану-схеми, захопила частину земельної ділянки іншої суміжної сусідки, ОСОБА_7», оскільки вважає, що суд фактично дійшов висновку, що гр. ОСОБА_2 вчинив дії щодо самовільного захоплення належної гр. ОСОБА_5 земельної ділянки вздовж межі глибиною в 70 см. Проте, такі доводи апеляційної скарги колегією суддів до уваги прийматися не можуть, виходячи з наступного.

Згідно ст.215 ЦПК України рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин.

Описова частина в свою чергу складається з: узагальненого викладу позиції відповідача, пояснень осіб, які беруть участь у справі, інших доказів, досліджених судом; мотивувальна - встановлених судом обставин і визначених відповідно до них правовідносин, мотивів, з яких суд вважає встановленою наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, бере до уваги або відхиляє докази, застосовує зазначені в рішенні нормативно-правові акти, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду, а якщо були, то ким, назви, статті, її частини, абзацу, пункту, підпункту закону, на підставі якого вирішено справу, а також процесуального закону, яким суд керувався.

З матеріалів справи вбачається, що спірний абзац мотивувальної частини рішення суду є узагальненням змісту позовних вимог та зазначенням обставин, наведених в уточненій позовній заяві від 07.02.2012 року.

З аналізу змісту даного абзацу не вбачається будь-якої констатації факту порушення ОСОБА_2 законних прав ОСОБА_5 або вчинення ним дії щодо самовільного захоплення належної позивачу земельної ділянки вздовж межі глибиною в 70 см. Даним рішенням встановлено факт неналежного виконання саме відповідачем -ТОВ «Ресурси Центр», своїх зобов'язань перед ОСОБА_5, що і призвело до порушення законних прав та інтересів, як самої позивачки, так і суміжних землевласників, що відобразилось у невірному встановленні межових знаків та зміні форми земельної ділянки та зобов'язано відповідача усунути вказані порушення.

З урахуванням вищевикладеного, вимога про виключення з мотивувальної частини рішення спірного абзацу не може бути задоволена, оскільки факт порушення ОСОБА_2 законних прав ОСОБА_5 не був встановлений судовим рішенням, а даний абзац є лише зазначення обґрунтування позовних вимог ОСОБА_5 та висвітленням конфлікту, який виник між суміжними землевласниками.

Окрім того, даним рішенням не покладено на ОСОБА_2 будь-якого зобов'язання та не вирішено питання про його права та обов'язки.

Відповідно до вищевикладеного, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та зводяться до незгоди із зазначеним у ній абзацом судового рішення.

Суд першої інстанції повно та об'єктивно встановив фактичні обставини справи і дав їм належну правову оцінку, дослідив надані сторонами докази, на підставі яких дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову.

З огляду на те, що рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним по справі доказам, обставинам справи, підстав для його зміни з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, ст.315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - відхилити.

Заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 18 вересня 2012 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ : /підпис/ Т.О. Кривчун

СУДДІ : /підпис/ Ю.В. Дряниця

/підпис/ О.В. Чумак

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Т.О. Кривчун