ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/529/16-ц
номер провадження 4-с/695/5/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді : ТаратінаВ.О.

при секретарі: Курченко В.М.

з участюпредставника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Черкаській області ОСОБА_3, щодо складання акту опису та арешту майна від 27.10.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Черкаській області ОСОБА_3щодо складання акту опису та арешту майна від 27.10.2016 року.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що на підставі рішення Золотоніського міськрайонного суду від 30.03.2016 року було стягнуто солідарно на користь КС «Ощадкаса» з .ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6 заборгованість по кредитному договору в сумі 15487 грн. 71 коп. та судового збору в сумі 1378 грн. На підставі вказаного вище рішення суду, Золотоніський міськрайонним судом було видано виконавчий лист.

На підставі виконавчого документу державним виконавцем Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби було відкрито виконавче провадження.

27 жовтня 2016 року держаним виконавцем було складено акт опису та арешту майна в результаті якого у мене було вилучено автомобіль ВАЗ 2107 2006 року випуску д.н. НОМЕР_1 та вказаний автомобіль був переданий представнику стягувана КС «Ощадкаса» ОСОБА_7. Після чого належний автомобіль був виставлений на продаж.

Під час проведення та складення опису та арешту майна з боку державного виконавця не було предявлено йому постанову про арешт майна. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Також, у відповідності до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

В судовому засіданні скаржник та його представник наполягали на задоволенні скарги мотивуючи тим, що державний виконавець наклавши арешт на автомобіль боржника, попередньо не надав можливість визначити боржнику на яке майно необхідно в першу чергу звертати стягнення не звернувши увагу на той факт , що згідно договору застави № ОК- 4/0013/14/6/1 від 11 березня 2016 року з метою забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору ним було передано в заставу майно а, саме холодильник Самсунг, вартістю 5200 грн., телевізор Рейнфорд 2400 грн., пральна машина - 2800 грн., меблева стінка -2400 грн., кухонний куточок - 950 грн., кухонна стінка - 2600 грн., корморізка 4200 грн. на загальну суму 20550 грн., що цілком достатньо для покриття всіх зобовязань за виконавчим документом та стягнення витрат повязаних з виконанням.

Також держаним виконавцем було направлено розпорядження про стягнення з нього та його дружини 20 % від пенсії а таке стягнення проводиться по даний час, тому він вважає, не має необхідності у звернення стягнення на автомобіль, який до речі залишається єдиними засобом для існування так як його дружина дуже тяжко хворіє та потребує значних витрат на лікування також необхідний транспорт для її доставки до лікарні.

Представник Відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, але надала до суду клопотання про закриття провадження в цивільній справі та просила суд розглянути дану скаргу у її відсутність.

Суд вислухавши думку представника скаржника та дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ч.2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб),у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками таособами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у п. 6 Постанови Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № б від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» інші учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, визначених у статті 7 Закону про виконавче провадження, мають право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого згідно із вимогами ЦПК, до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина четверта статті 82 Закону про виконавче провадження). Не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі й під час виконання виконавчих написів нотаріуса. Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст., 385-387 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Черкаській області ОСОБА_3, щодо складання акту опису та арешту майна від 27.10.2016 року.

Розяснити скаржнику право на звернення до суду з вказаним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя ОСОБА_8