Справа № 461/7001/16-ц
Провадження № 2/461/331/17
УХВАЛА

13.02.2017 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді: Котельви К.О.,

при секретарі: Остапчук М.Ю.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон Крез», Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та кредит», ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Львівське обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Приватне акціонерне товариство «Універсал Банк», відділ приватизації житла в Галицькому районі м. Львова, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання іпотечного договору недійсним.

В порядку забезпечення позову позивач просить постановити ухвалу якою - забезпечити позов шляхом заборони Державному підприємству «СЕТАМ» (01025, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6, ) проводити відкриті торги (аукціон) з продажу майна, що облікується на балансі АТ «ОСОБА_2 та кредит», а саме права вимоги за кредитним договором № 05-06-ЛВ від 06.11.2006 р.(Лот №190574), а також заборонити будь-яким способом вчиняти будь-які дії щодо продажу права вимоги за кредитним договором № 05-06-ЛВ від 06.11.2006 р. у будь-який спосіб.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до змісту п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно змісту п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи ОСОБА_1 заявлено позов до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон Крез», Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та кредит», ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Львівське обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Приватне акціонерне товариство «Універсал Банк», відділ приватизації житла в Галицькому районі м. Львова, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання іпотечного договору недійсним, визнання незаконним розпорядження щодо передачі у власність нежитлових приміщень, визнання незаконним свідоцтва. Предметом даного спору є комора в підвалі будинку №7 по вул. Л. України у м. Львові площею 19,8 кв.м., позначена номером ХІІ. Позивач зазначає, що дана комора приєднана до нежитлових приміщень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Ці нежитлові приміщення передано в іпотеку АТ «Банк «ОСОБА_2 та кредит» за договором іпотеки від 07.11.2006 року. На сайті ДП «СЕТАМ» розміщено оголошення про проведення торгів (аукціону) з продажу права вимоги за кредитним догвором № 05-06-ЛВ від 06.11.2006 року, зокрема нежитлового приміщення за адресою: м. Львів, вул. Л. Українки.

Зважаючи на вказане слід вважати, що між сторонами дійсно виник спір з приводу майна, яке є предметом позову.

Таким чином, суд приходить до переконання, що продаж майна, що облікується на балансі АТ «ОСОБА_2 та кредит», а саме права вимоги за кредитним договором № 05-06-ЛВ від 06.11.2006 р.(Лот №190574) може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому приходить до переконання, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заборони Державному підприємству «СЕТАМ» (01025, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6, ) проводити відкриті торги (аукціон) з продажу майна, що облікується на балансі АТ «ОСОБА_2 та кредит», а саме права вимоги за кредитним договором № 05-06-ЛВ від 06.11.2006 р.(Лот №190574), а також заборонити будь-яким способом вчиняти будь-які дії щодо продажу права вимоги за кредитним договором № 05-06-ЛВ від 06.11.2006 р. у будь-який спосіб.

Інші відомості передбачені п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні.

Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.О. Котельва