Дата документу 10.04.2017
Справа № 313/845/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«10» квітня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Ніколовой І.С.

при секретарі: Колесніковій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство «Райводоканал», третя особа директор КП «Веселівське районне водопроводно-каналізаційне господарство «Райводоканал» про визнання протиправним і нечинним з моменту прийняття розпорядження директора «ВР ВКГ «Райводоканал» №34-к від 23.05.2016, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа № 313/845/16-ц за позовом ОСОБА_1 до КП «Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство «Райводоканал», третя особа директор КП «Веселівське районне водопроводно-каналізаційне господарство «Райводоканал» про визнання протиправним і нечинним з моменту прийняття розпорядження директора «ВР ВКГ «Райводоканал» №34-к від 23.05.2016, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

03 квітня 2017 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області винесено рішення, яким позовні вимоги були задоволені у повному обсязі.

Як з'ясовано, судом в рішенні при його виготовленні була допущена технічна описка, а саме в резолютивній частині рішенні не вказано, що воно підлягає негайному виконанню.

У зв'язку з цим судом за власною ініціативою було внесене в судове засідання питання щодо виправлення зазначеної описки.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Згідно довідки про середню заробітну плату ОСОБА_1 від 11.11.2016 №329, середньомісячна плата складає 2898,35 грн., середньоденна 171,5 грн./Т.1, а.с.232/

Згідно мотивувальної частини рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 313/845/16-ц від 03 квітня 2017 року вказано: «Згідно ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника та присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, тому позивача необхідно негайно поновити на роботі та стягнути з відповідача на користь позивача заробітну плату у розмірі середньомісячного заробітку у сумі 2898,35 грн.».

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки у рішенні Мелітопольського міськрайонного суду по справі № 313/845/16-ц від 03 квітня 2017 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Мелітопольського міськрайонного суду від 03 квітня 2017 року по цивільній справі № 313/845/16-ц за позовом ОСОБА_1 до КП «Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство «Райводоканал», третя особа директор КП «Веселівське районне водопроводно-каналізаційне господарство «Райводоканал» про визнання протиправним і нечинним з моменту прийняття розпорядження директора «ВР ВКГ «Райводоканал» №34-к від 23.05.2016, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Вказати в резолютивній частині рішення: «Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць в розмірі 2898,35 грн. належить негайному виконанню».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.С. Ніколова