АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-175 Головуючий у1-й інстанції - ОСОБА_2
Унікальний № 758/6045/16-ц Доповідач - Пікуль А.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

секретарі Ільченко В.В., Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 14 листопада 2016 року у справі за позовом Подільської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та неповнолітніх ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в інтересах яких діють ОСОБА_4 та ОСОБА_7, третя особа - Приватне підприємство "Конвалія-Нерухомість", про виселення,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва від 14 листопада 2016 року задоволено позовні вимоги Подільської РДА в м. Києві до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та неповнолітніх ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в інтересах яких діють ОСОБА_4 та ОСОБА_7, третя особа - ПП "Конвалія-Нерухомість", про виселення.

Суд виселив ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, неповнолітніх ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в інтересах яких діють ОСОБА_4 та ОСОБА_7, з квартири АДРЕСА_2 з наданням іншого жилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1. Судом вирішене питання розподілу судових витрат між сторонами.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та закрити провадження у справі (т.2, а.с.2-11).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду: представника ОСОБА_4 та її представника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, представника позивача, ОСОБА_10, та представника третьої особи, ОСОБА_11, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

При ухваленні рішення суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.

Житловий будинок АДРЕСА_2 визнано аварійним (а.с.99).

Відповідно до довідки Форми 3 від 25 червня 2014 року №987 (а.с.92), в АДРЕСА_2 значаться такі особи: ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які відповідно до довідки ПП "Конвалія-Нерухомість" (а.с.143-145) займають житлову площу 27,7 (жила 15,7) кв.м 1 у 2-х кімнатній (по факту зайняли повністю 60 кв.м 2 родини).

Відповідно до довідки Подільської РДА в м. Києві від 20 червня 2012 року №674 (а.с.93), ОСОБА_7 дійсно перебуває на квартирному обліку з 7 листопада 2006 року у складі сім`ї з 5 осіб: ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

15 листопада 2010 року між КП "Поділ-ІнвестРеконструкція" та ПП "Конвалія-Нерухомість" укладено інвестиційний договір №16 на реконструкцію та будівництво об'єкту за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 133-142).

Станом на 11 серпня 2014 року ПП "Конвалія-Нерухомість" за адресою: АДРЕСА_3, яку займають відповідачі не викуплено (а.с.143-145).

З метою відселення до придатного для проживання житлового приміщення представником ПП "Конвалія-Нерухомість" 2 серпня 2014 року було направлено лист відповідачам ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, в якому їм запропоновано відселитись з частини АДРЕСА_2 що знаходиться у їхньому користуванні у дві окремі двокімнатні квартири, для чого надіслано п'ять пропозиції для перегляду (а.с.158, 159-163); 1 вересня 2014 року вдруге було направлено лист ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, в якому їм запропоновано відселитись з частини АДРЕСА_2 що знаходиться у їхньому користуванні у дві окремі двокімнатні квартири, для чого надіслано чотири пропозиції для перегляду (а.с.151, 152-155); 1 жовтня 2014 року втретє було направлено лист ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, в якому їм запропоновано відселитись з частини АДРЕСА_2 що знаходиться у їхньому користуванні у дві окремі двокімнатні квартири, для чого надіслано шість пропозицій для перегляду (а.с.148, 149-150); 3 листопада 2014 року вчетверте було направлено лист ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, в якому їм запропоновано відселитись з частини АДРЕСА_2 що знаходиться у їхньому користуванні у дві окремі двокімнатні квартири, для чого надіслано дві пропозиції для перегляду (а.с.146, 147-148).

Вищезазначені обставини також було встановлені заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 4 листопада 2015 року по справі № 758/6948/15-ц (а.с.5-9), яке набрало законної сили.

З урахуванням вищезазначеного районний суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про виселення ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, неповнолітніх, в інтересах яких діють батьки ОСОБА_7 та ОСОБА_4: ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6 із квартири АДРЕСА_4 з наданням іншого жилого приміщення за адресою: АДРЕСА_5, житловою площею 30,0 кв. метрів, корисною площею 37,5 кв. метрів.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що висновки районного суду щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог не відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону. Судом неправильно застосовано до спірних правовідносин положення ст. ст. 50, 110, 112-113 ЖК УРСР.

Указані обставини, ураховуючи положення ст. 309 ЦПК України, дають суду апеляційної інстанції підстави для скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову виходячи з наступного.

Згідно з встановленим ст. 11 ЦПК принципом диспозитивності цивільного судочинства суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У даному конкретному випадку зі змісту позовної заяви убачається, що будинок, у якому проживають відповідачі, розпорядженням Подільської РДА від 08.02.2007 №134 визнаний непридатним для проживання та є аварійним. Подільська РДА пред'явила до відповідачів вимоги про їх виселення з квартири АДРЕСА_2 із посиланням на цю обставину, а також на те, що відповідачі постійно необґрунтовано відмовляються від пропозицій, які їм надає інвестор-забудовник - ПП "Конвалія-Нерухомість", та продовжують проживати в аварійному будинку, ставлячи під загрозу як своє власне життя та і життя своїх дітей (т.1, а.с.2-4; 32-35).

Та обставина, що будинок АДРЕСА_2 непридатний для проживання і є аварійним, підтверджується письмовими доказами (т.1, а.с.70; 94-99) та визнається обома сторонами.

У квартирі АДРЕСА_2 цього будинку зареєстровано шість осіб - відповідачі у справі (т.1, а.с.92).

Член сім'ї наймача, ОСОБА_7, перебуває на квартирному обліку з 07.11.2006 у складі сім'ї з п'яти осіб; ОСОБА_4 перебуває на квартирному обліку з 13.06.2012 у складі сім'ї з шести осіб (загальна черга, облікова справа №23745; т.1, а.с.93, 211).

Згідно зі ст. 110 ЖК УРСР громадяни виселяються з жилих будинків державного і громадського житлового фонду з наданням іншого благоустроєного жилого приміщення, якщо будинок (жиле приміщення) загрожує обвалом.

За правилами ст.112 ЖК УРСР, якщо будинок (жиле приміщення) загрожує обвалом, громадянам, виселюваним з цього будинку (жилого приміщення), інше благоустроєне жиле приміщення залежно від належності будинку надається виконавчим комітетом місцевої Ради народних депутатів чи державною, кооперативною або іншою громадською організацією, а в разі неможливості надання жилого приміщення цією організацією - виконавчим комітетом місцевої Ради народних депутатів.

Відповідно до положень ст.113 ЖК УРСР надаване громадянам у зв'язку з виселенням інше благоустроєне жиле приміщення повинно знаходитись у межах даного населеного пункту і відповідати вимогам статті 50 цього Кодексу. Громадянам, які займали окрему квартиру, повинно бути надано окрему квартиру. Якщо наймач займав більш як одну кімнату, йому надається жиле приміщення, що складається з того ж числа кімнат. За розміром жиле приміщення має бути не меншим за те, яке займав наймач, однак у межах норми жилої площі. Якщо наймач або член сім'ї, що проживає разом з ним, має право на додаткову жилу площу і фактично користується нею, жиле приміщення надається з урахуванням норми додаткової жилої площі. У разі виселення з жилого приміщення, меншого за розміром, ніж це передбачено для надання жилого приміщення в даному населеному пункті, виселюваному надається жиле приміщення відповідно до встановленого розміру.

Згідно з вимогами ст. 50 ЖК УРСР жиле приміщення, що надається громадянам для проживання, має бути благоустроєним стосовно до умов даного населеного пункту, відповідати встановленим санітарним і технічним вимогам. При наданні жилих приміщень не допускається заселення однієї кімнати особами різної статі, старшими за дев'ять років, крім подружжя. Не допускається також заселення квартири, збудованої для однієї сім'ї, двома і більше сім'ями або двома і більше одинокими особами, за винятком випадку, передбаченого частиною п'ятою статті 54 цього Кодексу. Особам похилого віку, а за висновком лікувально-профілактичного закладу також відповідним категоріям інвалідів і хворих на їх прохання жилі приміщення надаються на нижніх поверхах або в будинках з ліфтами.

У даному конкретному випадку квартира АДРЕСА_5 яку позивач пропонує надати відповідачам для проживання, складається з двох кімнат житловою площею 30,0 кв. метрів (т.1, а.с.36), тобто п'ять квадратних метрів житлової площі на кожного члена сім'ї (30 : 6). Водночас, житловим законодавством встановлена норма жилої площі в розмірі 13,65 квадратного метра на одну особу, у місті Києві середня забезпеченість громадян жилою площею складає 9 кв. метрів на одну особу.

Крім того, як вбачається із наявних у матеріалах справи письмових доказів, АДРЕСА_5 згідно з розпорядженням КМДА №325 від 03.03.2004 підлягає знесенню (т.1, а.с.230-231). Посилання позивача на те, що дане розпорядження не було виконане і не є актуальним, не можуть бути прийняті судом, оскільки дане розпорядження не скасоване, а тому є чинним.

Посилання позивача на те, що при виселенні відповідачів слід керуватись не положеннями ЖК УРСР а положеннями спеціального закону - Закону України "Про комплексну реконструкцію кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду", відповідно до ч.10 ст.12 якого лише власнику (наймачу) житлового приміщення, який перебуває на день набрання чинності цим Законом на квартирному обліку, надається нове житло з урахуванням норми жилої площі, встановленої законом, відхиляються апеляційним судом як безпідставні з огляду на таке.

По-перше, даний позов пред'явлений Подільською РДА про виселення відповідачів із непридатного для проживання аварійного будинку, який загрожує обвалом, а не про виселення відповідачів у зв'язку із комплексною реконструкцією їх кварталу.

По-друге, твердження позивача про те, що на день набрання чинності указаним Законом сім'я ОСОБА_7 перебувала на квартирному обліку у складі трьох осіб, не дає суду підстави вважати, що житлова площа, яка має бути їм надана, розраховується лише на цих трьох осіб, а не на всіх членів сім'ї наймача, які підлягають виселенню. Навіть виходячи із логіки позивача, яку суд вважає помилковою, на трьох осіб надається житлове приміщення за нормою, а на решту - відповідно до займаної житлової площі. У даному ж випадку позивач фактично пропонує надати 30 кв. метрів житлової площі на трьох осіб з шести, а решту не враховувати, у той час як наймач житлового приміщення, ОСОБА_8 перебуває на квартирному обліку з листопада 2006 року у складі сім'ї з п'яти осіб (т.1, а.с.93).

Ураховуючи вищенаведені норми житлового законодавства у контексті обставин даної справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявленого позову, оскільки житлове приміщення, яке позивач пропонує надати відповідачам у зв'язку із виселенням з аварійного будинку, не відповідає вимогам ст. ст. 50, 113 ЖК УРСР.

З огляду на викладене оскаржуване заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 14 листопада 2016 року про задоволення позову слід скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити частково.

Заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 14 листопада 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Т.О. Невідома