Справа № 577/996/17
Провадження № 6/577/17/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" квітня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

судді Кравченка В.О.

при секретарі Мирошниченко Ю.В.

розглянувши заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред»явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у справі №2-1414/2009 та поновити пропущений строк пред»явлення виконавчого документа до виконання.

На обгрунтування вимог у заяві зазначено, що за рішенням Конотопського міськрайонного суду від 08.07.2009 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у солідарному порядку, на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» стягнута заборгованість за кредитом в сумі 51336,51 грн. і судові витрати 381,68 грн., про що виданий виконавчий документ зі строком пред»явлення до 19.07.2012 року. З метою виконання стягувач звернувся до відділу виконавчої служби.

22.12.2011 року до АТ «ОСОБА_1 Аваль» надійшла ухвала Господарського суду Сумської області, згідно якої призначено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

25.06.2011 року державним виконавцем ВДВС Конотопського МРУЮ була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження №14499182 на підставі п.7 ч.1 ст.49, ст.38 Закону України «Про виконавче провадження», яка була оскаржена у судовому порядку. Проте, наведена постанова скасована В.о. начальника ВДВС Конотопського МРУЮ, а виконавче провадження відновлене.

25.06.2011 року до АТ «ОСОБА_1 Аваль» надійшло повідомлення відділу ВДВС Конотопського МРУЮ про закінчення виконавчого провадження №2-1414 на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Але відповідної постанови державного виконавця та виконавчого листа до АТ «ОСОБА_1 Аваль» не надходило, що перешкоджає повторному зверненню для примусового виконання судового рішення і стало підставою для звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред»явлення документа до виконання. Представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» у судове засідання не з»явився, про день і час розгляду справи повідомлений завчасно, мається заява про розгляд справи за відсутності представника (а.с.154).

Заінтересовані особи ОСОБА_3 та ОСОБА_2, кожен окремо, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, задоволенню вимог заперечують.

Відповідно до ч.2 ст.370, ч.2 ст.371, ч.2 ст.378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не перешкоджає вирішенню поставлених питань.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Із матеріалів цивільної справи №2-1414/2009 за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», в особі Сумської обласної дирекції, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вбачається, що 17.06.2015 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» вже зверталось з аналогічною заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованості визначеної рішенням Конотопського міськрайонного суду від 08.07.2009 року, а також поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання. При цьому з тих же самих підстав за винятком зазначення інших дат (а.с.66-99). Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 26.06.2015 року наведена заява була задоволена, виданий дублікат виконавчого листа і поновлений строк пред»явлення виконавчого документа до виконання (а.с.102-104). За заявою представника Сумської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_4 (а.с.108) дублікат виконавчого листа був виданий і отриманий останньою 03.07.2015 року (а.с.111).

Отже, судом достеменно встановлено, що дублікат виконавчого листа вже видавався у 2015 році, проте ця обставина у заяві не зазначена.

За приписом ч.1 ст.371 ЦПК України обов»язковою умовою поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання є доведеність стягувачем поважності причин пропуску строку визначеного ст.22 ЗУ Про виконавче провадження.

Разом з тим, аналіз наведеного дає підстави для висновку, що строк пропущений не з поважних причин, а внаслідок неналежної організації роботи та недбалого ставлення працівників Банку до посадових обов»язків.

З урахуванням викладеного і решта вимог зазначених у заяві не підлягають задоволенню, тому як є похідними від вимоги про поновлення пропущеного строку.

Керуючись: ст. 371 ЦПК України, ЗУ Про виконавче провадження, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії.

СуддяОСОБА_5