Справа № 2-н-76/11
№ провадження 6/738/4/2017
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2017 року Менський районний суд

Чернiгiвської областi

в складi:

головуючої - судді Сова Т.Г.

секретаря Костюк І.А.

з участю представника стягувача ОСОБА_1

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернiгiвської областi заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу дубліката судового наказу № 2-н-76/11 від 12.08.2011 року, суд

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області звернулася з заявою представник стягувача ПАТ «Чернігівгаз» про видачу дубліката судового наказу № 2-н-76/11 від 12.08.2011 року. 12.08.2011 Менським районним судом Чернігівської області було задоволено заяву ПАТ «Чернігівгаз» в інтересах структурного підрозділу Сосницького управління по газопостачанню та газифікації «Сосницягаз» та видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання. Вказаний судовий наказ неодноразово подавався на виконання до відділу ДВС Менського РУЮ. Проте станом на серпень 2016 року у ПАТ «Чернігівгаз» були відсутні будь які отримані матеріали стосовно виконання вищевказаного судового наказу. На письмовий запит, доказів, які б свідчили про надіслання на адресу стягувача постанов державних виконавців, Менським районним відділом ДВС надано не було, що дає підстави заявнику вважати, що судовий наказ втрачений. В звязку з цим представник стягувача звернувся до суду з заявою про видачу дубліката втраченого судового наказу.

Представник стягувача в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та наполягала на їх задоволенні, після перерви в судове засідання не зявилась, просила розгляд справи закінчувати без її участі.

Боржник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотань про розгляд справи тільки з її участю до суду не надходило.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду подання без участі боржника на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеpiали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як встановлено в судовому засіданні, 21 листопада 2016 року представник стягувача звернувся до Менського районного суду Чернігівської області з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, а саме судового наказу № 2-н-76/11 від 12 серпня 2011 року до виконання, ухвалою суду від 10 лютого 2017 року в задоволенні заяви відмовлено.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу, з метою предявлення його до виконання.

Враховуючи, що стягувачем пропущено строк предявлення судового наказу до виконання, в задоволенні заяви про поновлення строку відмовлено, тому суд не вбачає підстав для видачі дубліката втраченого судового наказу.

В звязку з цим, суд приходить до висновку, що подана заява задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу дубліката судового наказу № 2-н-76/11 від 12.08.2011 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Т.Г. Сова