overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
13.02.2017 року Провадження №2-н/425/18/17
Справа №425/270/17
місто Рубіжне Луганської області
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Романовський Є.О., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг на підставі п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 526, 610 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Романовський Є.О.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органам та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105 - 1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „__________" _______________________________ 20 ___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ____________________________________
Суддя ___________________________ Є.О. Романовський
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________
Справа № 752/4875/17
Провадження №: 6/752/184/17
УХВАЛА

24.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., з участю секретаря Литвиненко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Києві заяву ОСОБА_1, представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

у березні 2017 року представник ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Голосіївським районним судом м. Києва 21.09.2011 року.

Згідно рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27.02.2009 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» стягнуто заборгованість по кредиту в сумі 12626,22 грн.

21.09.2011 року Голосіївським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист на виконання зазначеного вище рішення суду.

06.08.2013 року державним виконавцем Київського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 суми боргу.

22.08.2016 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір факторингу № КЕ/ПБ -2016 прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ «ПроКредит Банк» відступив на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна», свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

В судовому засіданні представник ТОВ «Росвен Інвест Україна» підтримав заяву у повному обсязі та просив її задовольнити.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з»вились, про день та час розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Вислухавши думку представника ТОВ «Росвен Інвест Україна» , дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню, оскільки згідно договору від 22.08.2016 року право вимоги боргу від ОСОБА_2 перейшло до нового стягувача.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача за виконавчим листом № 2-1534/09, виданого Голосіївським районним судом м. Києва 21.09.2011 року, замість Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» зазначити Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (, м. Київ, вул. О.Теліги, 6, к. 1).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
УХВАЛА

іменем України

про зупинення провадження у справі

13.02.2017 року Провадження №2/425/39/17

Справа №425/3567/16-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Москаленко В.В. ,

за участю секретаря- Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб- ,

встановив:

Позивач звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

У судове засідання відповідач не з,явився, надав суду заяву, якій просив надати строк на примирення.

Позивач у судове засідання не з,явилася, надала суду заяву, в якій просила провести судове засідання, призначене на 13.02.2017 року, без її участі. Не заперечує проти надання судом строку на примирення тривалістю три місяці.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.10 постанови № 11 Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб,розірвання шлюбу,визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя " від 21.12.2007 , проголошена Конституцією України охорона сімї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно зясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя. Якщо після закінчення призначеного судом строку примирення подружжя не відбулося і хоча б один з них наполягає на припиненні шлюбу, суд вирішує справу по суті.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України ,у справі про розірвання шлюбу ,суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення,який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст.201 ЦПК України ,суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає, що при таких обставинах не виключена можливість відновлення сімї.

Отже, необхідно надати сторонам строк на примирення .

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення строком на три місяці до 15.05.2017 року, провадження у справі на цей час зупинити.

Призначити розгляд справи на 15.05.2017 року о 09 год.00 хвил. в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області, каб. №1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Москаленко
13 квітня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Шевчука О.П.
при секретарі - Базік А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її сімейне життя з відповідачем не склалось, що призвело до припинення понад півроку тому шлюбних відносин.
Крім того, позивач зазначає, що чоловік зловживає алкоголем, внаслідок чого вчиняє сварки та б'є її.
Посилаючись на викладене та вважаючи збереження сім'ї не можливим ОСОБА_1 просить позов задовольнити.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з наведених вище підстав.
Відповідач в судові засідання не з'явився, про день та час розгляду справи судом повідомлявся, причини неявки не повідомив.
За таких обставин суд розглядає справу без участі відповідача з постановленням заочного рішення.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази у справі, суд визнає позов обґрунтованим з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що сторони у справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 липня 2003 (а.с. 2)
Від шлюбу подружжя дітей не має.
Сімейне життя сторін у справі не склалось, що призвело до припинення понад півроку тому шлюбних відносин.
Крім того, відповідач б'є дружину, у зв'язку з чим остання зверталась у поліцію та по факту її побиття чоловіком органом досудового розслідування внесені відомості в ЄРДР за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України.
Зазначені доводи позивача дають підстави для висновку про те, що шлюб між сторонами у справі існує формально, його збереження призведе до порушення прав позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,60,88, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110 -112 Сімейного кодексу України, суд
Шлюб, зареєстрований 10 липня 2003 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, актовий запис № 835 - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище позивача змінити на дошлюбне - «ОСОБА_1».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя
Справа № 754/3003/17
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по позовній заяві ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 40274, 46 грн., а також із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на ? частину гаражу № 246 по вул. Бальзака, 83/2 у м. Києві, мотивуючи це тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобов"язання, а тому в подальшому може бути утруднено або неможливо виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Зваживши доводи заяви, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що вказана заява представника позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно із ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В даному письмовому клопотанні представником позивача не наведено достатньо підстав, що могли б свідчити про те, що невжиття саме таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду, а також ті обставини, що відповідач має намір відчужити вказане нерухоме майно.

Враховуючи вимоги діючого законодавства та викладене вище, вважаю, що підстав для задоволення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову представнику позивача відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

"13" квітня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивувала тим, що відповідно до укладеного договору про іпотечне кредитування № 123394-44.3-14-2 від 07 листопада 2014 року відповідач отримала грошові кошти у розмірі 280 000,00 грн. у кредит зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,8 відсотків річних, строком до 07 листопада 2043 року. Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не надала своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом у зв'язку із чим рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року з відповідача на користь позивача було стягнуто заборгованість, яка виникла станом на 27 липня 2015 року у розмірі 297 344,24 грн. Зазначеним рішенням не було розірвано договір про іпотечне кредитування № 123394-44.3-14-2 від 07 листопада 2014 року. Згідно розрахунку заборгованості за договором про іпотечне кредитування за період з 27 липня 2015 року по 25 грудня 2015 року відповідачу нарахована в сумі 80 120,71 грн., що складається із заборгованості по відсоткам у розмірі 19 236,70 грн. та заборгованості по сплаті пені у розмірі 60 884,01 грн. Просить суд стягнути заборгованість за період з 27 липня 2015 року по 25 грудня 2015 року в розмірі 80 120,71 грн., та витрати по сплаті судового збору.

До судового засідання представник позивача Державної іпотечної установи - Тодосієнко В.М. надав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача подав письмову заяву про залишення позову без розгляду, то згідно з п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Роз'яснити представнику Державної іпотечної установи право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку безпосередньо або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є. Арапіна
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/760/168/17
в справі №760/5521/17
24 березня 2017 року місто Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово - комунальних послуг,
відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Оксюта Т.Г.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________року.
Судовий наказ виданий_____________________________________року.
Суддя Оксюта Т.Г.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 433/272/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Судом встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову не порушено.

Позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122 ЦПК України, немає.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами даного спору, проведення попереднього судового засідання є доцільним, тому у справі має бути призначено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,119-122,127,128, 129, 131 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 22 лютого 2017 року об 11-00 годині.

Невідкладно направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачам разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку попереднього судового засідання або у попереднє судове засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, що у подальшому докази подані з порушенням вищезазначених вимог не приймаються судом, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а також розяснити, що сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати : позивача; відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна