overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
441/602/16-ц 2-др/441/2/17
03.02.2017 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - Ференц О.І.,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати, -
При постановленні рішення судом не вирішено питання про стягнення судового збору з ОСОБА_3, у звязку з чим судом ініційовано питання про ухвалення додаткового рішення.
Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були своєчасно і належним чином повідомлені про час та місце розгляду питання про винесення додаткового рішення, згідно вимог ч.3 ст.220 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для ухвалення додаткового рішення.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішив питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 ЦПК України; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.
За наведеного суд приходить до переконання про необхідність винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати, яким вирішити питання про стягнення судових витрат.
Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору, на підставі ч.3 ст.88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст.208,209,212-215,220 ЦПК України суд,-
Доповнити рішення Городоцького районного суду Львівської області від 16 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати.
На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку та в строки передбачені ст.294 ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Ференц О.І.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/188/2017 Справа № 641/2109/17
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого за період з 01.01.2014 року по 31.01.2017 року утворилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції за час прострочення та 3 % річних від простроченої суми, в сумі 7142,69 грн.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Б.П.Григор*єв
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2017 року
Судовий наказ видано "_____" ______________________2017 року
Строк пред*явлення виконавчого листа до виконання три роки.
Суддя: Б. П. Григор'єв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/19/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2017 року. Миколаївський районний суд Одеської області.

в складі головуючого - судді Парія І.О.

з участю: секретаря Товт Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. м. т. Миколаївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Андрієво-Іванівська сільська рада Миколаївського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, зацікавлена особа: Андрієво-Іванівська сільська рада Миколаївського району Одеської області звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заявник у судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу в його відсутності, заявлені вимоги підтримав (а.с.18).

Представник зацікавленої особи у судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу в його відсутності, проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 не заперечує (а.с.17).

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлені вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що17 серпня 2015 року померла мати позивача ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ЖД №421792 від 20 серпня 2015 року (а.с.7).

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина на належне їй майно, в звязку з чим заявник звернувся до нотаріальної контори з питання оформлення спадщини, проте оформити не зміг, оскільки нотаріусом було встановлено,що в свідоцтві про народження заявника його та прізвище мами та батька на російській мові записані як «Овчаренко», а в свідоцтві про смерть мами її прізвище зазначено на українській мові як «Овчеренко» (а.с.6,7).

У звязку з чим документально підтвердити родинні відносини між ним та ОСОБА_2, заявник не зміг, а тому був змушений звернутись до суду з зазначеним позовом.

У відповідності з ч. 1 п. 5 ст. 234, п. 1 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до п.1 ст.273 Цивільного процесуального кодексу України суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Андрієво-Іванівська сільська рада Миколаївського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин підлягає задоволенню в повному обємі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10,60, 212, 234, 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 17 серпня 2015 року в с. Андрієво-Іванівка Миколаївського району Одеської області, дійсно є мамою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №613/337/17 Провадження № 2/613/281/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06 квітня 2017 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Ухвалою судді від 29 березня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 квітня 2017 року о 08 г. 45 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
Справа № 509/4074/16-ц
01 лютого 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Кочко В.К.,
при секретарі Савченко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -
08 листопада 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з вищевказаним позовом.
В позовній заяві при цьому зазначивши, що 01.12.2014 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем був укладений договір №б/н. Відповідно до умов договору банк надав кредит у розмірі 8000 грн.
З цих підстав позивач просив суд стягнути заборгованість за договором.
Представник позивача у судове засідання не зявився, однак надав заяву, у якій позов підтримав просив суд слухати справу у його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не зявився, своїм правом на надання заперечень не скористався, хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Відповідно до ст.526 ч.1 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі ст.530 ч.1 ЦК України - якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст.1054 ч.1 ч.2 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Так судом встановлено, що 01.12.2014 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем був укладений договір №б/н. Відповідно до умов договору банк надав кредит у розмірі 8000 грн.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.75 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215,218,223-227 ЦПК України, ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України, -
Позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 522/2150/17
Провадження № 2/522/5761/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви Кудсіє Філіппа до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Вивчивши матеріали справи вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху, як таку, що подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення недоліків, які полягають в не наданні суду доказів сплати судового збору за подачу позову.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання позову майнового характеру фізичною особою передбачена: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, враховуючи, що ціна позову складає 1 426 249,41 гривень позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 8 000,00 гривень на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівУК у м. Одесі / Приморський р-н / 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923
Банк отримувачаГУДКСУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України;Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 83, 119-121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кудсіє Філіппа до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків у пять днів з моменту отримання ухвали суду, розяснивши, що в іншому разі позов буде вважатися неподаним і повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 02.02.2017
Справа № 638/4463/17
Провадження № 2/638/2976/17
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"27" березня 2017 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "Торгова група Бест-Сервіс" до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

23.03.2017 року позивач в особі ТОВ "Торгова група Бест-Сервіс" звернувся до суду з позовом до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником, з зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

В порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява не містить поштового індексу, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. В порушення вимог ст. 120 ЦПК України, до позовної заяви не додано її копії та копії письмових доказів, згідно переліку документів, які додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Крім того, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору або документу, що підтверджує наявність підстав для звільнення від сплати судового збору, відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року з внесеними змінами.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах вбачаються законні підстави для залишення позову без руху.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ "Торгова група Бест-Сервіс" до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Грищенко
Справа № 617/306/17
Провадження № 2-о/617/19/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Уханьової І.С., присяжних засідателів : Батинського А.В. та Білоножко Г.А.,

при секретарі - Пінчук К.К., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Вовчанськ цивільну справуза заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Вовчанської міської ради Харківської області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання недієздатним свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення над ним опіки, посилаючись на те, що він 22.05.2012 року потрапив у дорожньо-транспорту пригоду, в результаті чого отримав серйозні тілесні ушкодження, в тому числі тяжку черепно-мозкову травму, та переніс клінічну смерть. Він не здатен усвідомлювати значення своїх дії та керувати ними.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись вимогами ст. 239 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення його психічного стану.

Крім того, згідно вимог п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 202, 239 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Вовчанської міської ради Харківської області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, який народився 05 лютого 1993 року уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , на психічну хворобу ?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними ?

Проведення експертизи доручити лікарям експертам 18-го відділення Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 та попередити про відповідальність експертів за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5- денний

строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя - Уханьова І.С.

Присяжні засідателі: Батинський А.В.

ОСОБА_3
Справа № 509/4070/16-ц
31 січня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Кочко В.К.,
при секретарі Савченко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -
08 листопада 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з вищевказаним позовом.
В позовній заяві при цьому зазначивши, що 20.04.2012 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем був укладений договір №б/н. Відповідно до умов договору банк надав кредит у розмірі 1200 грн.
З цих підстав позивач просив суд стягнути заборгованість за договором.
Представник позивача у судове засідання не зявився, однак надав заяву, у якій позов підтримав просив суд слухати справу у його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не зявився, своїм правом на надання заперечень не скористався, хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Відповідно до ст.526 ч.1 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі ст.530 ч.1 ЦК України - якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст.1054 ч.1 ч.2 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Так судом встановлено, що 20.04.2012 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем був укладений договір №б/н. Відповідно до умов договору банк надав кредит у розмірі 1200 грн.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.75 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215,218,223-227 ЦПК України, ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України, -
Позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.К. Кочко
Справа № 627/95/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

13 березня 2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської РДА про визнання права власності на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09.02.2017р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської РДА дпро визнання права власності на земельну частку (пай) призначити до судового розгляду на 04.04.2017 1100 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2