Справа 206/1635/17
Провадження 2/206/668/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"06" квітня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

28 березня 2017 року від позивача до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява.

06 квітня 2017 року по справі відкрито провадження та призначено справу до попереднього розгляду.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову.

З метою забезпечення позову позивач просить заборонити відчуження житлового будинку з господарськими будівлями та спорудам, загальною площею 62,9кв.м, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Перше Травня, вулиця Набережна, будинок 16, яке належить ОСОБА_2.

Заява мотивована тим, що предметом спору є відшкодування заподіяної шкоди. Враховуючи те, що розмір шкоди заподіяної відповідачем є досить великим, то вочевидь єдиним можливим способом відшкодування шкоди позивачу буде їх стягнення за рахунок належного відповідачу майна. Відчуження відповідачем майна може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1, 2, 3, ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до ч.2, 3 ст.152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Верховний Суд України в своїй Постанові № 9 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року розяснює судам, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оскільки наслідком розгляду справи може бути як відмова у задоволенні позовних вимог, так і їх повне або часткове задоволення, а відчуження будинку спричинить перешкоди виконання рішення суду у разі задоволення позову чи утруднення його виконання, суд вважає за можливе забезпечити позов шляхом заборони відчуження майна. ,

Проте, суду надано на підтвердження того факту, що у відповідача наявне нерухоме майно інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з якої вбачається, що домоволодіння належить відповідачу на на праві спільної сумісної власності.

Таким чином можливо заборонити відчуження лише на належну відповідачу ОСОБА_2 частину житлового будинку, а не як того просить позивач.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заборонити відчуження 1/2 (однієї другої) частини житлового будинку № 16 по вулиці Набережна, с. Перше Травня, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м.Дніпропетровська, шляхом подання протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков