г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2961/16-ц
Номер провадження 2/213/404/17
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі : головуючого судді : Мазуренко В.В., при секретарі судового засідання: Гусаровій О.С., за участю позивача, представників позивача, представників відповідача, представників третіх осіб виконкому та управління благоустрою, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", треті особи: Широківська дільниця НУЕГГ ПАТ "Дніпропетровськгаз", Нікопольське управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз, виконком Криворізької міської ради, управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, про визнання дій незаконними, заборони встановлення загальнобудинкового лічильника, визнання недійсним ОСОБА_2 про правопорушення, та стягнення збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ

Представником позивача ОСОБА_3 заявлено клопотання про забезпечення позову, відповідно до якого просить заборонити ПАТ Дніпропетровськгаз вчиняти дії, щодо встановлення загальнобудинкового лічильника в буд 13 по вул Станкова, до прийняття остаточного рішення по даній справі.

Позивач заяву підтримала.

Представник позивача ОСОБА_4 підтримав заяву, зазначив, що в разі встановлення загальнобудинкового лічильника будуть порушені умови договору, та права споживачів, будуть змінені нарахування. Додав, що в разі задоволення позову, а лічильник вже встановлять, це ускладнить рішення, та позивачу доведеться знову звертатись до суду.

Представник позивача ОСОБА_5 підтримав клопотання, вказав, що встановлення лічильника до вирішення цього спору буде порушувати права позивача, це є предметом позову.

Представник позивача ОСОБА_6 підтримав заяву, вказав, що в разі встановлення загальнобудинкового лічильника до рішення суду, якщо рішенням суду буде встановлена незаконність встановлення загальнобудинкового лічильника та заборонено це робити, а лічильник вже буде встановлено, це ускладнить рішення, оскільльки тоді потрібно буде проводити роботи з його відключення, відрізання, що потягне за собою витрати держави, позивача та відповідача.

Представник позивача ОСОБА_7 підтримав заяву, вказав, що в разі заборони встановлення загальнобудинкового лічильника до рішення, це роз,яснить ухвалу від 24.01.2017р., та стане зрозуміло, що відновлення газопостачання необхідно зробити без загальнобудинкового лічильника.

Представник відповідача ОСОБА_8 просив відмовити у заяві, оскільки не наведено обгрунтування яким чином це унеможливить виконання рішення суду в подальшому.

Представник відповідача ОСОБА_9 просив відмовити в заяві, зазначив, що всі дії відповідача були за відповідними проектами, та вони додатково здійснили незалежну оцінку для підтвердження законності та правильності.

Інші представники відповідача просили відмовити у заяві.

Представник третьої особи ОСОБА_10 поклалась на розсуд суду

Представник третьої особи ОСОБА_2 підтримав заяву.

Представник третьої особи ОСОБА_11 підтримала заяву.

Представник третьої особи ОСОБА_12 підтримала заяву, зазначила, що встановлення загальнобудинкового лічильника порушить права мешканців, та діючими нормативними актами не передбачена сплата за загальнобудинковим лічильником.

Відповідно до ст.ст. 151,152 ЦПК України, позовзабезпечується забороною вчиняти певні дії. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вказане, враховуючи, що однією із позовних вимог є заборона встановлення загальнобудинкового лічильника на буд 13 по вул Станкова, враховуючи, що розглядається питання незаконності таких дій, враховуючи уточнення представників позивача, що невжиття цих заходів може ускладнити виконання рішення в частині заборони встановлення загальнобудинкового лічильника, оскільки встановивши такий лічильник, це ускладнить виконання рішення, оскільки лічильник вже буде встановлено. Також в разі встановлення загальнобудинкового лічильника буде здійснено нарахування за газ в інших розмірах, тарифах, що призведе до необхідності позивача знову звертатись до суду. Встановлення загальнобудинкового лічильника до вирішення справи по суті, в разі задоволення позову, ускладнить рішення тим, що призведе до необхідності вжиття дій, а сааме відрізання цього лічильника, демонтаж, необхідність складання нової проектної документації, перерахунок нарахованих платежів, звернення до суду з новими вимогами до відповідача.

Керуючись ст.ст. 151-153, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.

До набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі № 213/2961/16 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", треті особи: Широківська дільниця НУЕГГ ПАТ "Дніпропетровськгаз", Нікопольське управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз, виконком Криворізької міської ради, управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, про визнання дій незаконними, заборони встановлення загальнобудинкового лічильника, визнання недійсним ОСОБА_2 про правопорушення, та стягнення збитків та моральної шкоди, - заборонити ПАТ «Дніпропетровськгаз» вчиняти будь-які дії стовно встановлення загальнобудинкового приладу обліку газу за адресою будинок №13 по вул Станкова в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя: В.В.Мазуренко