overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

13.02.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), а саме: позивачем не всіх документів, що додаються до позовної заяви для відповідача.

Окрім того, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК України, повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Наприклад, у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. При розгляді справ про розірвання шлюбу єдиним належним доказом укладення шлюбу є свідоцтво про його укладення, однак позивачем до матеріалів справи не долучено оригіналу зазначеного документу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

06.02.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши позовну заяву першого позивача - ОСОБА_1 та другого позивача - ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ужгородської міської рад, третя особа ОСОБА_3, про часткове визнання незаконним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Перший позивач - ОСОБА_1 та другий позивач - ОСОБА_2 звернулися до виконавчого комітету Ужгородської міської рад, третя особа ОСОБА_3, про часткове визнання незаконним та скасування рішення.

Як встановлено ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на цей час складає 640,00 грн. (1 600*0,4).

Згідно абз. 2 ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Проте до матеріалів позовної заяви додано квитанцію ПАТ «Універсал Банк» № 920110007 від 01 лютого 2017 року на суму 640,00 грн., тобто одним із позивачів судовий збір сплачено не було у повному обсязі у сумі 640,00 грн.

Як вказує ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до даної позовної заяви правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву першого позивача - ОСОБА_1 та другого позивача - ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ужгородської міської рад, третя особа ОСОБА_3, про часткове визнання незаконним та скасування рішення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Н.В. Дергачова
Справа № 658/5328/14-ц
Провадження № 6/658/57/17
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області , розглянувши подання старшого державного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

в с т а н о в и в:

У квітні 2017 року старший державний виконавець ВДВС Каховського МРВ ГТУЮ звернулася до суду з поданням про обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

Справа за поданням підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 156, 377-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти справу за поданням сстаршого державного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

Слухання справи призначити на 09 год.05 хв. 03 травня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 661/3854/16-ц
Провадження № 2/661/198/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючої судді - Бойко М.Є.,

При секретарі Чеплік І.В.,

За участю представника позивачки ОСОБА_1,

Позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_1, до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ» про розірвання договору страхування та відшкодування збитків та шкоди, спричиненої здоров`ю, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні 25.04.2017 року від представника позивачки адвоката ОСОБА_1 надійшла письмова заява про збільшення позовних вимог та витрат на правову допомогу, в якій останній просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування шкоди 56 719 грн. та всі судові витрати зі сплати судового збору в сумі 551,20 грн., також правової допомоги в сумі 5 000 грн.. Проте, судовий збір за збільшення позовних вимог останнім не сплачено.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне постановити у справі ухвалу, в якій роз`яснити позивачам, що, відповідно до ч.3 ст. 80 ЦПК України, у разі збільшення розміру позовних вимог, несплачена сума судового збору має бути сплачена до звернення в суд з відповідною заявою, при цьому, оскільки судовий збір станом на 25.04.2017 року не сплачено,суд вважає необхідним постановити ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху до моменту сплати нею судового збору, який у даному випадку становить 65,99 грн. (56719 + 5 000 =61 719 х 1% = 617,19 - 551,20 = 65,99).

Реквізити для оплати судового збору за подання позовної заяви до Новокаховського міського суду: Отримувач коштів: Державний бюджет м. Нова Каховка, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38053504, Банк отримувача: УДКСУ в Херсонській області, МФО: 852010, Рахунок отримувача: 0012, Код класифікації доходу бюджету: 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», Символ звітності банку 206.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Зважаючи на те, що позивачка та її представник були особисто присутніми в судовому засіданні, суд вважає можливим встановити строк для сплати позивачкою судового збору до 19 травня 2017 року, тобто, до наступного судового засідання.

Якщо у вказаний строк зазначені вимоги не будуть виконані, позовна заява буде залишена без розгляду.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 658/1251/17
провадження № 2-н/658/12/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2017 року м. Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є.Терещенко, розгляну-вши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» Херсонобл-енерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживчу електричну енергію, розмір якої станом на 31.03.2017 рік стано-вить 2007,97 грн..
Відповідно до Правил користування електроенергією для населення, розрахунки населен-ня за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показів засобів обліку.
Споживач зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 509, 510, 526, 623 ЦК України,
н а к а з у ю :
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:О. Є. Терещенко
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї докумен-тів для надання стягувачеві.
У відповідності до ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статі 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягува-чеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеля-ційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Наказ може бути пред'явлений до виконання у строки передбачені ст.22 Закону України "Про виконавче провад-ження".
Дата набрання судовим наказом чинності: ___ ________________ 20__р.
Дата видачі судового наказу ____ _____________ 20__р.
Секретар суду ____________________________________
Справа № 309/4286/16-ц
Провадження № 2/309/470/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 08 червня 2009 року помер її чоловік ОСОБА_5. Після смерті чоловіка відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку у м. Хуст, с. Чертіж, вул. Ділова, 1 Закарпатської області, який належав матері померлого ОСОБА_6, яка померла 29.10.2000 року та який прийняв у спадщину ОСОБА_5, однак не оформив своїх спадкових прав.

Спадкоємцями першої черги за померлим ОСОБА_5 є позивачка та їх доньки ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які не претендують на спадкове майно. Однак так сталося, що через свою необізнаність у законодавстві її померлий чоловік так і не отримав свідоцтво про право на спадщину. На даний час вирішити питання про визання права власності на дане майно інакше як в судовому порядку у неї немає можливості. Просить суд винести рішення, яким визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними побудовами, що розташований у м. Хуст, с. Чертіж, вул. Ділова, 1 Закарпатської області, що належав ОСОБА_5, який помер 08.06.2009 року.

В судове засідання позивачка не зявилася. До суду від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідачі в судове засідання також не зявилися. До суду надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутності, не заперечують проти задоволення позову.

В порядку, передбаченому ст.ст. 169, 197 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників судового розгляду на підставі наявних матеріалів справи, без фіксування судового процесу.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 169, 174, 197, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 325, 328, 392, 1216, 1218, 1223 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою м. Хуст - Чертеж, 67 В Хустського району Закарпатської області, право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними побудовами, що розташований у м. Хуст, с. Чертіж, вул. Ділова, 1 Закарпатської області, що належав ОСОБА_5, який помер 08.06.2009 року.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_8

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_8
Справа № 159/1111/17
Провадження № 2-во/159/9/17
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

26 квітня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Жукової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03 квітня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ковельське обєднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

Згідно рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03 квітня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ковельське обєднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу заяву задоволено. Вирішено встановити факт про те, що трудова книжка серії БТ-І № 3007094, видана 09.10.1978 року, свідоцтво про навчання в Ковельській ШТП по програмі підготовки механіків-водіїв 3 класу гусеничного тягача серії ГТ № 029185, видане 13.12.1974 року, архівна довідка № 0117 від 31.01.2017 року видана трудовим архівом виконавчого комітету Ковельської міської ради належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як одній і тій же особі.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вказаному рішенні, покликаючись на те, що в рішенні суду було допущено орфографічну помилку стосовно його дати народження, а саме зазначено «09 березня 1957 року» замість «07 березня 1957 року».

Особи, які брали участь у справі в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце засідання повідомлялись. Враховуючи вимоги ст.219 ЦПК, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що дійсною датою народження ОСОБА_1 є «07 березня 1957 року», а в резолютивній частині вказано «09 березня 1957 року», що не відповідає дійсності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що слід виправити допущені помилки в рішенні суду від 03 квітня 2017 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В резолютивній частині рішення Ковельського міськрайонного суду від 03 квітня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ковельське обєднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, виправити допущені описки, змінивши дату народження заявника з «09 березня 1957 року» на «07 березня 1957 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.О.Лесик
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/136/17

провадження у справі № 2/0285/628/17

15 лютого 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташків Т.Б. за участі секретаря судових засідань Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник - головний спеціаліст служби у справах дітей Скиба О.Г.,

відповідач: ОСОБА_3

третя особа: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради, як органу опіки і піклування до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 17 лютого 2017 року.

Керуючись ч. 2 ст. 51 Конституції України, статтями 141, 150, 164-166, 180-184, 192 Сімейного кодексу України, статтями 3, 10, 11, 57-60, 88, 174, 208, 209, 212-215, 218, 378 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про охорону дитинства», Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» № 3 від 30 березня 2007 року, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (батьківських прав відносно дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_1) аліменти на користь дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі в розмірі по 400 (чотириста) гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи від дня пред'явлення позову - з 12 січня 2017 року і до досягнення дітьми повноліття: до ІНФОРМАЦІЯ_4 - на утримання сина ОСОБА_6, до ІНФОРМАЦІЯ_5 - на утримання сина ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір на загальну суму 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) гривень.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Б.Сташків
Провадження № 6/161/98/17
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі Ярмолюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

ТзДВ СК «Альфа-Гарант» звернулося в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Заяву мотивує тим, що 07.11.2016 року ними направлено заяву про видачу виконавчого листа та направлення його на адресу компанії по справі за позовом ТзДВ СК «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. Оскільки виконавчий лист не було отримано, то на адресу суду заявником було надіслано повторну заяву про направлення виконавчого листа. 18.01.2017 року ним отримано повторну відповідь, що виконавчий лист вже було направлено на їх адресу, та запропоновано отримати його дублікат, то просить суд видати його дублікат у звязку із його втратою.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, а представник заявника подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що 04 жовтня 2016 року задоволено позов ТзДВ СК «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 4 764 грн. 20 коп. та судового збору в розмірі 1368 грн.

На підставі заяви ТзДВ СК «Альфа-Гарант» Луцьким міськрайонним судом 17.11.2016 року скеровано належним чином оформлений виконавчий лист та копію рішення суду в цивільній справі № 161/10947/16-ц (а.с. 50).

28.12.2016 року заявник повторно завернувся на адресу суд про видачу виконавчого листа у звязку з неотриманням виконавчого листа.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що виконавчий лист було отримано ТзДВ СК «Альфа-Гарант», то слід видати по справі дублікат виконавчого листа.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Луцького міськрайонного суду у цивільній справі № 161/10947/16-ц, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» () страхове відшкодування в порядку регресу у розмірі 4 764 (чотири тисячі сімсот шістдесят чотири) грн. 20 коп. та 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судових витрат по справі, а всього 6 142 (шість тисяч сто сорок дві) грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська