Справа № 127/2-4295/09
Провадження № 6/127/23/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві Бородіч О.О.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вінниці заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-4295/09, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2-4295/09 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про солідарне стягнення коштів за кредитним договором. Заява мотивована тим, що рішенням Ленінського районного суду м.Вінниці від 02.11.2009 року задоволено позов ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про солідарне стягнення коштів за кредитним договором. 27.01.2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці було видано виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 59529,81 грн., судового збору в сумі 595,29 грн., та витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 252,00 грн. 02.02.2010 року було предявлено до виконання до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції. Постановою державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції від 05.02.2010 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-4295/09 від 27.10.2010 року виданого Ленінським районним судом м. Вінниці про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором. 20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 32.3/119-КЕК/08 від 03.09.2008 року. В серпні 2016 року при перевірці інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень ПАТ «Дельта Банк» було встановлено, що постановою державного виконавця Замостяського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції від 23.10.2013 року закінчено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-4295/09 від 27.01.2010 року виданого Ленінським районним судом м. Вінниці про солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 59529,81 грн., судового збору в сумі 595,29 грн., та витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 252,00 грн. на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно із відповіддю Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області № 31761/07-35 від 16.08.2016 року, згідно книг вхідної кореспонденції та даних ЄДРВП виконавчий документ, а саме виконавчий лист № 2-4295/09 виданий 27.01.2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 59529,81 грн., судового збору в сумі 595,29 грн., та витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 252,00 грн. на виконання до відділу не надходив. Отже, вказаний оригінал виконавчого листа № 2-4295/09 виданий 27.01.2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці було втрачено при пересилці поштовою кореспонденцією З Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції.

Представник заявника в судовому засіданні заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-4295/09 підтримала в повному обсязі та просила суд її задовольнити з підстав викладених у заяві. Окрім дати винесення ухвали про зміну сторони виконавчого провадження інших підстав визнання поважності пропуску процессуального строку не зазначила.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_3 заперечив, щодо задоволення заяви в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в запереченнях. Відповідно до яких, стягував який пропустив строк для предявлення виконавчого документу до виконання зобовязаний належними та допустимими доказами довести поважність пропуску такого строку. представник вказав, що заявником не надано жодного доказу про те, що вказаний виконавчий лист взагалі надсилався до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст.ст. 370, 371 ЦПК України питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання, щодо обставин, при яких було втрачено виконавчий лист, причин пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення попущеного строку до суду, який видав відповідний виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м.Вінниці від 02.11.2009 року задоволено позов ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про солідарне стягнення коштів за кредитним договором (а.с. 55 Том 1).

27.01.2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці було видано виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 59529,81 грн., судового збору в сумі 595,29 грн., та витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 252,00 грн. (а.с. 51 Том 2).

Постановою державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції від 05.02.2010 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-4295/09 від 27.10.2010 року виданого Ленінським районним судом м. Вінниці про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором (а.с. 52 Том 2).

20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 32.3/119-КЕК/08 від 03.09.2008 року (а.с. 185-189 Том 1). В той же день завнику були передані всі документи по вказаному кредитному портфелю ( витяг з додатку до договору купівлі- продажу на а.с. 188 т.1). Проте з заявою про змін строни виконавчого провадження ПАТ "Дельтабанк" звернцвся лише 29.09.2016 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2016 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-4295/09 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 59529,81 грн., судового збору в сумі 595,29 грн., та витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 252,00 грн. ВАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк» (а.с. 244-245 Том 1).

Постановою державного виконавця Замостяського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції від 23.10.2013 року закінчено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-4295/09 від 27.01.2010 року виданого Ленінським районним судом м. Вінниці про солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 59529,81 грн., судового збору в сумі 595,29 грн., та витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 252,00 грн. на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 56 Том 2).

Згідно із відповіддю Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області № 31761/07-35 від 16.08.2016 року, згідно книг вхідної кореспонденції та даних ЄДРВП виконавчий документ, а саме виконавчий лист № 2-4295/09 виданий 27.01.2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 59529,81 грн., судового збору в сумі 595,29 грн., та витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 252,00 грн. на виконання до відділу не надходив (а.с. 57 Том 2).

Отже, суд вважає, що факт втрати оригіналу виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_2 підтверджено.

Тому, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ПАТ «Дельта Банк» в частині видачі дублікату виконавчого листа № 2-4295/09, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці від 27.01.2010 року.

Згідно із ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження, зокрема мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Дельта Банк», протягом трьох років з моменту укладення договору купівлі-продажу прав вимоги взагалі не цікавився зазначеним кредитним договором та ходом виконання виконавчого провадження, хоча не був позбавлений такого права.

Поважними причинами пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання можуть бути визнані ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Враховуючи те, що заявником у своїй заяві не наведено жодної поважної причини, яка могла б слугувати підставою для поновлення пропущеного строку,а також не наведено поважних причин, що обєктивно унеможливлювали або ускладнювала вчинення певної процесуальної дії у визначений строк, суд вважає, що в задоволенні заяви в частині поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання слід відмовити.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 2-4295/09, суд дійшов висновку, що заява в частині поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про солідарне стягнення коштів за кредитним договором, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 27.01.2010 року, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження» ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-4295/09 задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-4295/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» правонаступника Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості по кредитному договору № 32.3/119-КЕК/08 від 03.09.2008 року в сумі 59529,81 грн., судового збору в сумі 595,29 грн., та витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 252,00 грн.

В задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: