АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/605/17 Справа № 203/1784/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М. О. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради

на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 липня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради, Кіровської районної в місті Дніпропетровську ради про зобов'язання надати житло,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що він є інвалідом війни ІІ групи, учасником бойових дій. З 20.03.1992 року перебуває на обліку як особа, що першочергово потребує поліпшення житлових умов (надання житла). Він мешкає в орендованому житлі з дружиною-інвалідом ІІІ групи та дочкою-інвалідом ІІ групи. Дотепер держава не забезпечила його та його сім'ю житлом, в зв'язку з чим просить суд зобов'язати відповідачів надати йому та членам його сім'ї у постійне користування житлове приміщення відповідно встановленим санітарним і технічним нормам, згідно з діючим законодавством України.

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 липня 2016 року позов задоволено частково.

Зобов'язано Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради ухвалити рішення про надання ОСОБА_2 у постійне користування житлове приміщення відповідно до встановлених санітарних та технічних норм, а також з урахуванням кількості членів його сім'ї.

Зобов'язано Департамент житлового господарства Дніпропетровської міської ради вчинити дії з розподілу та надати ОСОБА_2 у постійне користування житлове приміщення відповідно до встановлених санітарних та технічних норм, а також з урахуванням кількості членів його сім'ї.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Дніпропетровська міська рада просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є інвалідом ІІ групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни-інвалідів війни (а.с. 8).

Позивач є кадровим військовослужбовцем у відставці, неодноразово брав участь у бойових діях та має кілька поранень (а.с. 6).

Члени сім'ї позивача також є непрацездатними, а саме: дружина, ОСОБА_3, має статус інваліда ІІІ групи за загальним захворюванням; дочка, ОСОБА_4, - статус інваліда ІІ групи за загальним захворюванням (а.с. 7).

Позивач перебуває на квартирному обліку у виконавчому комітету Кіровської районної в м. Дніпропетровську ради від 20.03.1992 року у загальній черзі за № 828 та у списку громадян, які користуються першочерговим правом отримання житлових приміщень за пільгою, передбаченою для військовослужбовців, звільнених у запас, за № 300 (а.с. 3, 4). Дотепер позивачу житло не надано.

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції, керуючись ст. 13 ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», ст. 45 ЖК УРСР, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам законодавства.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем одночасно змінювались підстави та предмет позову відхиляються колегією суддів, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідно до ст.33 ЦПК України було змінено первісного відповідача належним відповідачем та залучено у справі співвідповідачів, на підставі того, що рішенням Дніпропетровської міської ради від 24.07.2013 року № 23/37 питання розподілу та надання житла було віднесено до компетенції Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, який був реорганізований у Департамент житлового господарства Дніпропетровської міської ради (здійснення дій щодо обліку та розподілу житла) та Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради (ухвалення рішень про розподіл житла). Заміна відповідача у справі не змінює предмету та підстав позову.

Колегія суддів критично відноситься до посилань відповідача на відсутність доказів порушення прав позивача, так як сам факт ненадання позивачу як інваліду війни житла протягом 24 років перебування на обліку, в той час як ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» встановлено дворічний строк з дня взяття на квартирний облік для забезпечення особи житлом, свідчить про грубе порушенням прав та охоронюваних законом інтересів.

Доводи апеляційної скарги про те, що міська рада не має на даний час житла, переданого державною адміністрацією для подальшої передачі його позивачу, та державним бюджетом не виділено коштів для таких цілей не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відсутність матеріального забезпечення не є підставою для порушення прав позивача та невиконання вимог Закону. Органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань.

Посилання апеляційної скарги в цій частині суперечать практиці Європейського суду з прав людини та принципу відповідальності держави, який полягає в тому, що «держава не може посилатися на власне порушення зобов'язань (недофінансування) для уникнення відповідальності». Адже, ухваливши той чи інший акт, держава дала підстави для виникнення обгрунтованих сподівань у фізичних осіб стосовно виконання закону.

Решта доводів апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права зводяться до незгоди з висновками суду, особистого тлумачення заявником норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до норм діючого законодавства.

Таким чином, судове рішення ухвалене з додержанням норм процесуального права та у відповідності з нормами матеріального права і відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради- відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова