№ провадження 2/495/763/2017
Ухвала

іменем україни

06 квітня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_6 про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання видати свідоцтво про право власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_6 про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання видати свідоцтво про право власності.

В судовому засіданні представник позивачки заявила клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи. Своє клопотання обґрунтовує тим, що позивачка після смерті чоловіка подала до Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контри заяву про прийняття спадщини. Ознайомившись з матеріалами спадкової справи №50/2014, зокрема з заявою про прийняття спадщини від 14.03.2014 року за №141 вказує, що підпис та рукописний текс прізвища, імя, по-батькові під цією заявою не належить позивачці.

В судовому засіданні позивачка клопотання представника підтримала та просила задовольнити.

В судовому засіданні представники третьої особи заперечували проти задоволення заявленого клопотання та просили відмовити.

Розглянувши клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, заслухавши обґрунтування клопотання позивач та представника позивача, заперечення представників третьої особи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Згідно ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Як вбачається з позовної заяви позивачем заявлено позов про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання видати свідоцтво про право власності.

Питання, яке просить позивачка та її представник поставити для розгляду судовим експертам стосується підпису та рукописного тексту прізвища, імя, по-батькові в заяві від 14.03.2014 року, що не стосуються предмету спору, не відносяться до випадків обов'язкового призначення експертизи та висновок по заявленій представником позивача експертизі не буде мати правового значення для встановлення істини по справі.

З огляду на викладене, суд вважає, що підстави, передбачені ст.ст.143-145 ЦПК України, для призначення експертизи відсутні, а тому клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 143-145, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_6 про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання видати свідоцтво про право власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя