У Х В А Л А

31 січня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Одеської області від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна, визнання права особистої приватної власності, визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, усунення перешкод у користуванні шляхом зняття з реєстраційного обліку, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, виділення частини житлового будинку, стягнення компенсації вартості частини спільного майна, виділення із спільного майна частини предметів домашнього вжитку, за позовом третьої особи ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання земельної ділянки спільною частковою власністю, визнання права власності на частку земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 грудня 2016 року зазначена вище касаційна скарга була залишена без руху з наданням строку протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням поважних причин його пропуску та поданням відповідних доказів. Наведені у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження причини його пропуску визнані судом неповажними, а клопотання необґрунтованим та таким, що не підтверджено доказами.

У грудні 2016 року представник ОСОБА_2, в порядку виправлення вказаних судом недоліків, подав до суду відповідну заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій зазначив, що починаючи з 04 грудня 2015 року ОСОБА_2 був позбавлений належної правової допомоги та можливості оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 01 грудня 2015 року, оскільки не міг отримати матеріали справи та звернутись до іншого адвоката.

Слід зазначити, що вищевказане не є відповідними та обґрунтованими доказами поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Разом з тим, підстави для поновлення процесуального строку, вказані у клопотанні за своїм змістом є аналогічними підставам, зазначеним у попередньо поданій заяві про поновлення строку на касаційне оскарження. Заявник посилається на ті ж обставини, що визнані судом необгрунованими та неповажними. Інших причин не наведено.

Таким чином, до цього часу заявник не направив до суду обґрунтовану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження разом з відповідними доказами та з наведенням поважних причин для його поновлення, що відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ч.3 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Одеської області від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна, визнання права особистої приватної власності, визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, усунення перешкод у користуванні шляхом зняття з реєстраційного обліку, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, виділення частини житлового будинку, стягнення компенсації вартості частини спільного майна, виділення із спільного майна частини предметів домашнього вжитку, за позовом третьої особи ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання земельної ділянки спільною частковою власністю, визнання права власності на частку земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова