У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого Собослоя Г.Г.,

суддів Кондора Р.Ю., Мацунича М.В.,

секретарі Сочка І.І.,

з участю: представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду 15 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до Ужгородської міської ради, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Перт», ОСОБА_7 про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсними державних актів про право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2014 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 звернулися до суду з вищевказаним позовом, який мотивують тим, що 05.02.2008 року рішенням № 621 IV сесії V Скликання Ужгородські міської ради було надано в приватну власність ОСОБА_7 та ОСОБА_6 земельні ділянки площею по 0,08 га по вул. Чехова в м. Ужгород для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд.

Про вищевказане рішення позивачі дізнались в 2008 році та звернулись до прокуратури м. Ужгорода з приводу перевірки законності такого рішення, після чого прокурором, м. Ужгорода було внесено протест на вказане рішення. В 2014 році позивачі звернулись до Ужгородської міської ради із запитом про стан оскаржуваного рішення, на що їм було дано відповідь, що рішення не скасовано, що є підставою для поновлення строку, як такого, що пропущений з поважних причин.

Рішення міської ради позивачі вважають протиправним, оскільки таке порушує їх право користування земельною ділянкою загального користування - сквером, у зв'язку з чим просять суд оскаржуване рішення скасувати, а також визнати недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки із кадастровими номерам :51:001:0056 виділені ОСОБА_7 та :51:001:0055 - ОСОБА_6 відповідно.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 15.07.2016 року у задоволені позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до Ужгородської міської ради, ОСОБА_6, ТОВ «Перт», ОСОБА_7 про визнання протиправним і скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсними державних актів про право власності на земельну ділянку відмовлено.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом норм процесуального та неправильне застосування матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_2 зазначає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні позову, посилаючись на пропущення строку позовної давності, оскільки такий пропущено з тої причини, що прокуратурою м. Ужгород вносилося протест, який був відхилений та інших дій щодо оскарження незаконного рішення Ужгородської міської ради, прокуратурою м. Ужгород не вчинялося. Позивачі дізналися лише у вересні 2014 року про те, що оскаржуване рішення міської ради не скасовано, а тому саме з цього часу починається строк на оскарження рішення. Крім того, апелянт зазначає, що судом не в повній мірі досліджено докази та не надано їм правової оцінки щодо порушення конституційних прав позивачів на користування земельною ділянкою загального користування сквером, як обєктом благоустрою загального користування.

Інші позивачі рішення суду не оскаржували.

Представник ТОВ «Перт» ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити оскаржуване рішення без змін.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Апелянт вкотре просить відкласти розгляд справи, однак таке клопотання не підлягає до задоволення, оскільки, судові засідання неодноразово відкладалися за заявою ОСОБА_2, а тому, з метою дотриманням розумних строків розгляду справи, клопотання про відкладення не підлягає задоволенню.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, однак відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Встановлено, що 05.02.2008 року рішенням № 621 IV сесії V скликання Ужгородська міська рада надала у власність ОСОБА_7 земельну ділянку по вулиці Чехова, площею 0,08 га. кадастровий номер :51:001:0056, та ОСОБА_6 - земельну ділянку по вулиці Чехова, площею 0,08 га, кадастровий номер :51:001:0055.

На підставі даного рішення ОСОБА_7 було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку за адресою м. Ужгород, вул. Чехова, серії ЯД №545383. кадастровий номер 1-110100000:51:001:0056, а також було видано ОСОБА_6 Державний акт на право власності на земельну ділянку за адресою м. Ужгород, вул. Чехова, серії ЯД №545384. кадастровий номер І:51:001:0055.

Позивачі вказують, що надавши земельні ділянки у приватну власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд ОСОБА_6 та ОСОБА_7, порушено їх право користування земельною ділянкою загального користування сквером, оскільки, як слідує із листа виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 16.10.2014 року № Ко-01761/06-06 - цільове призначення земельних ділянок, що знаходяться по вулиці Чехова перед будинком №5, визначено як зелені насадження загального користування.

Відповідно до листа Управління містобудування та архітектури від 02.09.2014 року № 54/2319 цільове призначення земельних ділянок, що знаходяться по вулиці Чехова перед будинком № 5, визначено як зелені насадження загального користування, однак містобудівні умови і обмеження чи інші дозвільні документи для будівництва на вищевказаних ділянках не надавалися жодному забудовнику.

Суд першої інстанції, дослідивши докази по справі та проаналізувавши норми ЗК України, Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», які підлягають застосуванню, дійшов до правильного висновку, що цільове призначення земельних ділянок, що знаходяться по вулиці Чехова перед будинком №5, визначено як зелені насадження загального користування, а тому дії міської ради щодо передачі у власність спірних земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку проведені із порушенням законодавства.

Разом з тим, судом встановлено, що позивачі пропустили строк для звернення до суду.

Відповідно до статті 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Судом констатовано, що 22.06.2011 року було проведено прилюдні торги та відповідно до свідоцтва про придбання земельної ділянки на прилюдних торгах серії ВРЛ № 072928 від 22.06.2011 року, ТОВ «Перт» придбало земельну ділянку, площею 0,16 га за адресою: м. Ужгород, вул. Чехова,б/н відповідно до державного акту серії ЯЕ №452424, кадастровий номер земельної ділянки :51:001:0060 із цільовим призначенням земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Процедура проведення прилюдних торгів передбачає оголошення про такі не пізніше ніж за 30 днів до дня проведення прилюдних торгів та друкування такої інформації не менше ніж у двох друкованих засобах масової інформації, які розповсюджуються за місцезнаходженням майна, що реалізується.

Вказане дає підстави вважати, що позивачі довідались або могли довідатися про порушення свого права користування земельною ділянкою загального користування при проведенні торгів, які відбулися 22.06.2011 року, однак звернулися із захистом свого права тільки в грудні 2014 року.

Крім того, посилання позивачів на те, що прокуратурою м. Ужгород з 2008 року не вжито належних дій щодо захисту їх права на користування спірними земельними ділянками, не є підставою для поновлення строку на звернення до суду, оскільки відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, відповідно до статей 330 ЦК України право власності на нерухоме майно, відчужене особою, яка не мала на це права, виникає у добросовісного набувача з моменту реєстрації права на таке майно, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу воно не може бути витребувано у нього.

Враховуючи те, що ТОВ «Перт» отримало право власності на спірні земельні ділянки шляхом придбання нерухомого майна на прилюдних торгах, що проводились відповідно до чинною законодавства в сфері виконавчого права, а тому витребування майна у відповідача, після реєстрації права на таке майна, є порушенням чинного законодавства України (ч. 2 ст. 388 ЦК України).

Суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: