overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/3623/17
Провадження № 2-н/727/170/17
Шевченківський районний суд м.Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 квітня 2017 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1700 грн. 79 коп. на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, та керуючись ст.ст. 3, 88, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 102, 103, 104, 107, 109 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ярема Л.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___________ 20__ року і виданий стягувачу «____»______________________ 20____року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Ярема Л.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________
Справа № 386/290/17
Провадження № 2/386/243/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 квітня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання - Корніцької Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» звернувся до суду з зазначеною заявою і вказав, що відповідно до укладеної Генеральнлої угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 08.07.2013 року ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 7605, 22 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом . Погашення заборгованності здійснюється в наступному порядку : починаючи з «1» по «25» число кожного місяця відповідач надає банку грошові кошти для погашення заборгованності за кредитом .

Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана Генеральнлої угоди разом з Умовами та правилами, тарифами складають між нею та банком кредитний договір , що підтверджується підписом у заяві.

У звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором ОСОБА_2 станом на 11.02.2017 року має заборгованість за кредитом в сумі 14 300, грн. 12 коп.

Просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»: заборгованість у розмірі 14 300, грн. 12 коп. за кредитним договором № б/н від 08.07.2013 року та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

В судове засідання представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» не з»явився, надав суду заяву в якій вказав, що позов підтримує та просить справу розглядати в його відсутність, не заперечує проти винесення заочного рішення .

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання 27.03.2017 року та 26.04.2017 року не з»явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, рекомендовані листи отримала під підпис.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України .

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, без поважних причин двічі не з»явився в судові засідання, позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 401/171/17;
Провадження № 2/401/415/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих грошових коштів ( аліментів),-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 08 лютого 2017 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих грошових коштів ( аліментів) призначити до судового розгляду на 29 березня 2017 року на 11 годин 00 хвилин у приміщенні суду м. Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 523/4445/17
Провадження №2/523/2778/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2017 р.

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позивач просить суд розірвати з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, а внаслідок до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, позивач і відповідач спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують. Відповідач відмовляється від розірвання шлюбу в добровільному порядку. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Позивач в судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявилася направив до суду заяву про визнання позовних вимог в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони одружені з 14 березня 2009р. Від спільного проживання у сторін народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач та відповідач на даний час шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. Сімя існує формально, подальше збереження сімї неможливо в звязку з втратою поваги та почуття кохання позивачем до відповідача. При вирішені спірного питання судом приймається до уваги та обставина, що сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарство.

У відповідність зі ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

У відповідність зі ст. 111 СК України, суд вживає заходів до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідність зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та з урахуванням визнання відповідачем предявленого позову, суд вважає, що предявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст. ст.10,11,64,174,209,212-215,218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Шлюб зареєстрований 14 березня 2009р. у Першому Суворовському відділі РАЦС Одеського міського управління юстиції, актовий запис №187, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після набрання рішення суду законної сили копію рішення суду направити до Суворовського районного у м. Одесі відділу державної РАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя
пр. № 2/759/333/17
ун. № 759/4065/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року cуддя Святошинського районного суду міста Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: Святошинська РДА в м.Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до розпорядження керівника апарату Святошинського районного суду міста Києва від 15 лютого 2017 року № 212 у справі призначено повторний автоматизований розподіл справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: Святошинська РДА в м.Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Ключника А.С.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: Святошинська РДА в м.Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, були вивчені матеріали справи.

Вивчивши позовні матеріали такими, що відповідаю вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження справи та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти в своє провадження справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: Святошинська РДА в м.Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал. №7 на 03.07.2017р. об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі, згідно чинного законодавства України, щомісячно, посилаючись на те, що він не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.
Позивачка у судове засідання не зявилася, просила справу розглядати за її відсутності, позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи, про що надала суду письмову заяву.
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені наступні докази: копія свідоцтва про народження; довідка №1527 від 06.04.2017 р.; довідка про доходи №69/017-50 від 09.03.2017 р.; довідка про доходи №69/017-51 від 09.03.2017 р.; копія свідоцтва про укладення шлюбу.
Дослідивши докази у справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 липня 2003 р. Від спільного подружнього життя мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в свідоцтві про народження якої батьком вказано відповідача. Дитина мешкає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні, тому згідно зі ст. 180 СК України відповідач зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання малолітньої доньки.
Суд вважає надані позивачкою докази достатніми та переконливими.
Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 640 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212-215, 224-226, 367 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 10 квітня 2017 р. і до повноліття дитини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Рішення про стягненнях аліментів підлягає негайному виконанню у межах сплати за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

03 травня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши, підписану адвокатом Боледзюком Володимиром Мирославовичем від імені ОСОБА_2, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Флогістон» про визнання бенефіціарним власником та визнання недійсним рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, посилається на порушення свого права власності.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 23.11.2016 року, зазначена позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем або його представником даної ухвали, з тих підстав, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Копію ухвали від 23.11.2016 року, адвокат Боледзюк В.М. отримав 21.03.2017 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи, зворотним поштовим повідомленням.

У наданий строк, недоліки позову не усунуто.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підписану адвокатом Боледзюком Володимиром Мирославовичем від імені ОСОБА_2, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Флогістон» про визнання бенефіціарним власником та визнання недійсним рішення загальних зборів, вважати неподаною і після набрання даною ухвалою чинності, позовну заяву з додатками до неї повернути позивачці.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 428/7911/17
УХВАЛА

18 серпня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2017 року о 13-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 р. Попаснянський районний суд Луганської області

у складі головуючої судді: Архипенко А.В.

при секретарі: Іваненко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Попасна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд із заявою, у якій вказала, що вона народила сина - ОСОБА_3, батько дитини відповідач, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. З яким вона у шлюбі не перебуває. На даний час їй не відомо, де знаходиться батько дитини. Останній та єдиний раз відповідач бачив дитину на початку 2014 року. З вказаного часу відповідач взвгалі не приймає участі у вихованні сина, не цікавиться його розвитком, не провідує дитину вдома, коштів на утримання дитини не надає. Вихованням дитини займається лише вона за допомогою її батьків. Дитина не знає відповідача, як свого батька, не має до нього родинних почуттів.

Посилаючись на викладені обставини, позивачка у поданій заяві просить суд позбавити відповідача батьківських прав та стягнути аліменти на утримання дитини.

Представник позивача ОСОБА_4 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача, у поданій заяві підтримав заявлені вимоги позивача, просив їх задовольнити, не заперечував щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засіданні не зявився, був належним чином повідомлений про день та час судового розгляду через засоби масової інформації, шляхом розміщення оголошення у газеті «Урядовий курєр» про проведення судового розгляду в даній цивільній справі, повідомлень про причини неявки до суду від відповідача не надійшло.

Представник органу опіки та піклування Попаснянської районної військово-цивільної адміністрації у Луганській області у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, керуючись ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та позбавлення батьківських прав.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Архипенко
14 êâ³òíÿ 2017 ðîêó Ïîïàñíÿíñüêèé ðàéîííèé ñóä Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³
ó ñêëàä³ ãîëîâóþ÷î¿ ñóää³ Àðõèïåíêî À.Â.
ïðè ñåêðåòàð³ ²âàíåíêî Ñ.Ï.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ïîçîâíó çàÿâó Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Óêðà¿íñüêà ôàêòîðèíãîâà êîìïàí³ÿ» ïðî çàì³íó ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ (ñòÿãóâà÷à),
Çàÿâíèê (ïðàâîíàñòóïíèê ñòÿãóâà÷à) çâåðíóâñÿ äî ñóäó ³ç çàÿâîþ ïðî çàì³íó ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ (ñòÿãóâà÷à) òà çàì³íèòè ñòÿãóâà÷à ó âèêîíàâ÷îìó ïðîâàäæåíí³ ï³ä ÷àñ âèêîíàííÿ ð³øåííÿ Ïîïàñíÿíñüêîãî ðàéîííîãî ñìóäó ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³ ïî ñïðàâ³ ¹ 2-65/2011/1222 íà Òîâàðèñòâî ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Óêðà¿íñüêà ôàêòîðèíãîâà êîìïàí³ÿ», ó çâ*ÿçêó ç ïåðåõîäîì Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Óêðà¿íñüêà ôàêòîðèíãîâà êîìïàí³ÿ» ïðàâ Êðåäèòîðà, â³äïîâ³äíî äî Äîãîâîðó ôàêòîðèíãó ¹ 46 â³ä 17.11.2016 ð., ïðî ùî íàäàâ ñóäó ïèñüìîâ³ ï³äòâåðäæåííÿ.
Ñóä, âèâ÷èâøè ïèñüìîâ³ ìàòåð³àëè, ââàæàº çàÿâó çàÿâíèêà ïðî çàì³íó â³äïîâ³äà÷à îá´ðóíòîâàíîþ òà òàêîþ, ùî ï³äëÿãàº çàäîâîëåííþ, òîìó çã³äíî ñò..378 ÖÏÊ Óêðà¿íè - ó ðàç³ âèáóòòÿ îäí³º¿ ³ç ñòîð³í âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ çà ïîäàííÿì äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ, ïðèâàòíîãî âèêîíàâöÿ àáî çà çàÿâîþ ñòîðîíè ñóä çàì³íþº ñòîðîíó âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ ¿¿ ïðàâîíàñòóïíèêîì.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 5,11 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïî âèêîíàâ÷å ïðîâàäæåííÿ», ñò..378 ï. 1 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä 
Çàÿâó Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Óêðà¿íñüêà ôàêòîðèíãîâà êîìïàí³ÿ» ïðî çàì³íó ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ (ñòÿãóâà÷à) - çàäîâîëüíèòè.
Çàì³íèòè ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ ïî âèêîíàâ÷îìó ëèñòó çà ¹ 2-65/11ð/1222 â³ä 12.03.2011 ð. âèäàíîãî Ïîïàñíÿíñüêèì ðàéîííèé ñóäîì, à ñàìå ïåðâ³ñíîãî ñòÿãóâà÷à Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâî «ÓêðÑèááàíê»  íà Ïðàâîíàñòóïíèêà ñòÿãóâà÷à Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Óêðà¿íñüêà ôàêòîðèíãîâà êîìïàí³ÿ».
Íà óõâàëó ìîæå áóòè ïîäàíà àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïðîòÿãîì ï*ÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ âèíåñåííÿ äî Ëóãàíñüêîãî àïåëÿö³éíîãî ñóäó ÷åðåç Ïîïàñíÿíñüêèé ðàéñóä.
Ñïðàâà ¹242/3920/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹6/242/3/17
13 ëþòîãî 2017 ðîêó ñóääÿ Ñåëèä³âñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ Âëàäèìèðñüêà ².Ì., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ïðåäñòàâíèêà ÏÀÒ «ÄÒÅÊ Äîíåöüêîáëåíåðãî» ïðî ïîíîâëåííÿ ñòðîêó íà ïðåäÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà äî âèêîíàííÿ,-
13.02.2017 ðîêó äî ïðîâàäæåííÿ ñóää³ çã³äíî ïðîòîêîëó ïîâòîðíîãî àâòîìàòèçîâàíîãî ðîçïîä³ëó ñóäîâî¿ ñïðàâè ì³æ ñóääÿìè (ó çâÿçêó ç³ çâ³ëüíåííÿì ç ïîñàäè ñóää³ Ìîöíîãî Î.Ñ., Ðîçïîðÿäæåííÿ ¹154/0/15-17â³ä 31.01.2017 ðîêó) íàä³éøëà öèâ³ëüíà ñïðàâà çà çàÿâó ïðåäñòàâíèêà ÏÀÒ «ÄÒÅÊ Äîíåöüêîáëåíåðãî» ïðî ïîíîâëåííÿ ñòðîêó íà ïðåäÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà äî âèêîíàííÿ.
Âðàõîâóþ÷è âèùåâèêëàäåíå, ââàæàþ çà íåîáõ³äíå ïðèéíÿòè ñïðàâó äî ñâîãî ïðîâàäæåííÿ òà ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò. 156 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Çàÿâó ïðåäñòàâíèêà ÏÀÒ «ÄÒÅÊ Äîíåöüêîáëåíåðãî» ïðî ïîíîâëåííÿ ñòðîêó íà ïðåäÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà äî âèêîíàííÿ ïðèéíÿòè äî ïðîâàäæåííÿ òà ïðèçíà÷èòè ñóäîâèé ðîçãëÿä íà 20.03.2017 ð. î 10 ãîäèí³ 30 õâèëèí ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ïðèì³ùåíí³ Ñåëèä³âñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ çà àäðåñîþ: Äîíåöüêà îáëàñòü, ì. Ñåëèäîâå, âóë. Ïóøê³íà, áóä. 4.
Ïðî ÷àñ òà ì³ñöå ðîçãëÿäó ñïðàâè ïîâ³äîìèòè ñòîðîíè.
Ñóääÿ ².Ì. Âëàäèìèðñüêà