АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 682/758/17
Провадження № 22-ц/792/1612/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Лапка Ю.В.,

за участю: представника банку Москалюк С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 липня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просило стягнути з відповідача на користь банку заборгованість по кредитному договору.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 липня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» залишено без розгляду.

В апеляційної скарзі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не погоджується з ухвалою суду, просить її скасувати та передати справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Вважає що у суду не було законних підстав для залишення позову без розгляду, оскільки на судове засідання 06.07.2017 року позивачем подавалось клопотання про слухання справи без участі представника, на судове засідання призначене на 18.07.2017 року таке клопотання також подавалось хоч у ньому і було допущена описка в даті судового засідання.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Москалюк С.А. підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Заслухавши доповідача, доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав:

________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Шевчук В.В. Категорія: ухвала

Доповідач: Янчук Т.О.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, який відбувся 26.06.2017 року, 06.07.2017 року, 18.07.2017 року, заяви про розгляд справи у його відсутність не надходило, а тому суд дійшов висновку щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що ухвалою Славутського міськрайонного суду від 16.06.2017 скасовано заочне рішення Славутського міськрайонного суду від 24.06.2014 та призначено справу до розгляду на 26.06.2017 на 11 год. 30 хв.

У судове засідання представник позивача не прибув, проте 26.06.2017 року подав заяву про проведення засідання у режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 26.06.2017 у задоволенні такої заяви було відмовлено, оскільки така подана з пропуском строків визначених процесуальним законодавством. Розгляд справи відкладено на 06.07.2017 року.

06.07.2017 розгляд справи не відбувся, у зв'язку із неявкою представника позивача, через що розгляд справи відкладено на 18.07.2017 року.

06 липня 2017 року до суду першої інстанції надійшла заява від представника банку про розгляд справи без участі представника банку, та забезпечення проведення судових засідань, які будуть призначені у режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 06.07.2017 року у задоволенні клопотання про проведення розгляду справи у режимі відеоконференції відмовлено.

18 липня 2017 року ухвалою Славутського міськрайонного суду позовна заява банку у зв'язку в неявкою вкотре у судове засідання залишена без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи 18.07.2017 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника банку та забезпечення проведення судових засідань, що будуть призначені у режимі відеоконференції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин.

Установлено, що підставою для залишення заяви без розгляду стала неявка позивача в судове засідання 26.06.2017 року, 06.07.2017 року, 18.07.2017 року.

При цьому, з матеріалів справи та доводів позивача вбачається, що останній на судові засідання, які призначалися 06.07.2017 року, 18.07.2017 року направляв заяви про розгляд справи за його відсутності, та забезпечення проведення судових засідань, що будуть призначені по справі у режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Отже матеріали справи свідчать про те, що суд першої інстанції формально підійшов до розгляду даної справи, постановив оскаржувану ухвалу у порушення вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, позбавивши позивача права на справедливий судовий розгляд.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки судом були порушені норми процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 липня 2017 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук