АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Київ

колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В.,

при секретарі Горбачовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення збитків,

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року,

встановила:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір фінансового лізингу від 30.09.2015 року № 000457, укладений між ОСОБА_1 з товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто».

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» на користь ОСОБА_1 суму адміністративного платежу в розмірі 50 000 грн. 00 коп.

Проведено розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ТОВ «ЛК «Ваш авто» просить скасувати рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального і норм процесуального права.

В судовому засіданні представник ТОВ «ЛК «Ваш авто» вимоги апеляційної скарги підтримав.

Представник ОСОБА_1 проти апеляційної скарги заперечив.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що оспорюваний договір фінансового лізингу містить несправедливі умови, визначені ч. 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», а відтак позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

Висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що 30 вересня 2015 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Лізингова компанія «Ваш авто» укладено договір фінансового лізингу № 000457 з додатками №1, №2, які є невід'ємною частиною цього договору.

За умовами договору відповідач зобов'язувався придбати та передати позивачу на умовах фінансового лізингу у користування трактор Беларусь 892, а ОСОБА_1 зобов'язалася прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові та інші платежі згідно умов договору.

Згідно з додатком № 1 до договору фінансового лізингу № 000457:

- вартість предмета лізингу становить 21 739,13 дол. США;

- авансовий платіж - 10869,57 дол. США (50 % вартості предмета лізингу);

- щомісячний платіж - 905,80 дол. США;

- адміністративний платіж - 2 173,91 дол. США (10 % вартості предмета лізингу);

- комісія за передачу - 652,17 дол. США (3 % вартості предмета лізингу).

За умовами договору лізингоодержувач сплачує лізингодавцю перший внесок, який не входить до обсягу фінансування та складається з: адміністративного платежу; авансового платежу; комісії за передачу предмета лізингу.

На виконання умов договору позивач сплатив 50 00 грн. 00 коп.

Обґрунтовуючи позовну заяву, ОСОБА_1 зазначив, що договір був укладений з використанням нечесної підприємницької діяльності, договір містить дискримінаційні для позивача положення, існує істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача, містить несправедливі умови, що є порушенням ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно ч. 1 ст. 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Із змісту договору вбачається, що за невиконання своїх зобов'язань лізингодавець не несе відповідальності (пункти 3.2.7, 12.1 договору).

В договорі сторони не погодили постачальника (продавця) автомобіля.

Не визначили його вартість.

При укладенні договору позивач не був ознайомлений з обсягом взятих на себе зобов'язань, порядком здійснення платежів.

При цьому, умови договору не передбачають відповідальність відповідача за невиконання будь-якого зобов'язання, в т.ч. щодо якості, комплектності, справності предмета лізингу, його заміни, введення в експлуатацію, усунення несправностей протягом гарантійного строку, своєчасного та повного задоволення гарантійних вимог, монтажу тощо ( пункт 1.4 договору ).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що укладений договір суперечить вимогам ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів».

В договорі виключені та обмежені права позивача.

Відносно відповідача, у разі неналежного виконання ним зобов'язань, виключена відповідальність щодо передачі предмета лізингу та розширені права, які суперечать вимогам чинного законодавства.

При цьому, у ТОВ «Лізингова компанія «Ваш авто» відсутня ліцензія для здійснення фінансових послуг щодо залучення фінансових активів від фізичних осіб.

Договір нотаріально не посвідчувався.

Доводи апеляційної скарги про те, що умови договору не порушують принципи добросовісності та не призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків сторін, колегія суддів відхиляє, оскільки судом першої інстанції наведені конкретні пункти договору, в яких містяться умови, які порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів».

Доводи про те, що стягнення штрафу та неповернення сплаченого адміністративного платежу, - не суперечать нормам законодавства, колегія суддів відхиляє, оскільки зазначені умови виключають відповідальність відповідача за невиконання умов договору, та значно розширюють права, які не відповідають Закону України «Про захист прав споживачів» в частині балансу прав та обов'язків сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 29 червня 2016 року ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто»відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання неюзаконної сили.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В. Поліщук