АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Кириленко Т.В.
№22-ц/796/2794/2017 Доповідач - Борисова О.В.
справа №759/8441/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Панченка М.М.

при секретарі: Куркіній І.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника «NIBULON S.A.» - Холода ОлександраВалерійовича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року про залишення скарги без розгляду по цивільній справі за скаргою «NIBULON S.A.» на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Біловола В.О., боржник: публічне акціонерне товариство «Компанія «Райз»,-

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2016 року стягував «NIBULONS.A.» звернувся до суду зі скаргою, в якій просив:

визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Біловола В.О. при примусовому виконанні виконавчого листа №759/16206/14-ц, виданого 25.05.2016 року Святошинським районним судом м. Києва від 14.02.2016 року, яким визнано та надано дозвіл на примусове виконання на території України рішення апеляційної колегії арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами GAFTA від 23.05.2014 року №4323 А(і), що полягала у заниженні суми виконавчого збору при винесенні постанови від 07.06.2016 року про стягнення виконавчого збору;

зобов'язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України, якому доручено примусове виконання виконавчого листа №759/16206/14-ц внести зміни до постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Біловола В.О. від 07.06.2016 року про стягнення виконавчого збору і визначити розмір виконавчого збору в загальному розмірі 54533773,17 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва районного суду м. Києва від 20.12.2016 року скаргу «NIBULON S.A.» залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції представник «NIBULON S.A.» - Холод О.В. подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просив скасувати ухвалу суду та направити справу до Святошинського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Вказував на те, що залишаючи скаргу без розгляду судом першої інстанції не вмотивовано, яким чином неявка або відсутність представника скаржника перешкоджає розгляду та прийняттю рішення по суті скарги. Приписами ст.386 ЦПК України не передбачено, що відсутність скаржника, або його представника перешкоджає розгляду справи по суті.

При цьому зазначав, що постановлюючи ухвалу судом першої інстанції не встановлено причину неявки представника «NIBULON S.A.» у судове засідання та не вжито заходів виклику представника шляхом направлення судової повістки за юридичною адресою місцезнаходження скаржника. А тому вказана ухвала суду є незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, зокрема ст.ст.383, 386 ЦПК України

Сторони та головний державний виконавецьвідділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Біловол В.О. в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглядати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи скаргу без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заявник в судові засідання не з'явився повторно, заяву про розгляд скарги у його відсутність не надавав.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не можливо погодитись в повному обсязі з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Визначальним фактором при вирішенні питання про залишення без розгляду позовної заяви з підстав, визначених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, є повторна (друга поспіль) неявка належним чином повідомленого позивача.

З системного аналізу ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, вбачається, що позовна заява може бути залишена без розгляду у тому випадку, якщо позивач та/або його представник будучи належним чином повідомлені повторно не з'явився. Тобто, підставою для застосування п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України повинна бути ознака повторності за умови наявності відомостей про належне повідомлення про дату та час судового засідання, в чому суд повинен пересвідчитися перед постановленням ухвали про залишення позову без розгляду.

Відповідно до роз'яснень, які викладені в п.17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07.02.2014 року з урахуванням положень статті 11, частини 3 статті 169 та частини другої статті 386 ЦПК України у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

Частиною 1 ст.74 ЦПК України визначено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Частиною 6 ст.74 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Згідно з ч.ч.1, 4 ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

У разі відсутності адресата особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Як вбачається з матеріалів справи, про розгляд справи призначений на 31.10.2016 року на 10:00 год. заявник «NIBULON S.A.» був належним чином повідомлений про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.39).

З журналу судового засідання від 31.10.2016 року вбачається, що представник «NIBULON S.A.» в судове засідання не з'явився, розгляд справи було відкладено на 17.11.2016 року на 11:30 год., у зв'язку з неявкою заявника «NIBULON S.A.».

З довідки, складеної секретарем судового засідання вбачається, що 17.11.2016 року у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному слухання справи відкладено на 20.12.2016 року на 14:00 год.

З журналу судового засідання від 20.12.2016 року вбачається, що заявник «NIBULON S.A.» в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.67).

Виходячи з матеріалів справи, колегія суддів вважає, що в даному випадку не було повторності неявки належним чином повідомленого заявника в судові засідання призначені на 31.10.2016 року та 20.12.2016 року, оскільки 17.11.2016 року розгляд даної справи не проводився, а тому відсутня необхідна умова залишення скарги без розгляду як повторна поспіль неявка заявника в судові засідання.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення скарги NIBULON S.A.» без розгляду є помилковим, не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону, а тому ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 20.12.2016 року підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 311, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника «NIBULONS.A.» - Холода Олександра Валерійовича задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: