Номер провадження: 22-ц/785/2209/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Заїкіна А.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування майнової шкоди, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_3, ОСОБА_10,

встановила:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування майнової шкоди, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_3, ОСОБА_10

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за вищевказаним позовом, на вирішення якої просив поставити питання про те, чи проводилась реконструкція квартир №22-25 в будинку №11 по вул. Л.Шмідта у м. Одесі; чи відповідають реконструйовані квартири АДРЕСА_1 вимогам державних будівельних норм, і якщо не відповідають, то які порушення будівельних норм і правил допущені під час проведення реконструкції квартир; чи привели будівельні роботи з реконструкції квартир №22-25 в будинку №11 по вул. Л.Шмідта у м. Одесі у салон-магазин до пошкоджень квартири №12 у цьому будинку, яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

ОСОБА_4, який є також представником ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, у судовому засіданні підтримав вищевказане клопотання та просив його задовольнити.

Представник ОСОБА_9 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання, а також заявив клопотання про долучення питань до судової будівельно-технічної експертизи про те, чи вплинуло виконання будівельних робіт квартир №22-25 в будинку №11 по вул. Л.Шмідта у м. Одесі на квартиру №12 у цьому будинку, і якщо вплинуло то яким чином; які заходи необхідно вчинити для усунення результатів такого впливу, у разі, якщо такий вплив був негативним.

ОСОБА_4 та його представник не заперечували проти задоволення клопотання представника ОСОБА_9

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 червня 2016 року зазначене клопотання ОСОБА_4 було задоволено, у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, та провадження на час її проведення було зупинено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 ставить питання про скасування даної ухвали суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

При цьому, згідно тексту апеляційної скарги ухвала суду оскаржується лише в частині зупинення провадження у справі.

До суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь справі, не зявились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, у звязку з чим та на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису в суді апеляційної інстанції не здійснюється.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, суд першої інстанції виходив із того, що з метою зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки або ремесла, суд зобовязаний призначити експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З даним висновком суду фактично погодились сторони у справі і його не оскаржують. Більше того, представник відповідача ОСОБА_9 надав суду свої питання на вирішення вказаної судової експертизи.

В даному випадку ухвала суду оскаржується третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, та який заперечує проти зупинення провадження у справі.

При цьому, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається саме на те, що у суду не було правових підстав як для призначення у справі судової експертизи, так і для зупинення провадження у справі.

Проте, з такими доводами апелянта колегія суддів не погоджується, з огляду на наступні обставини.

Як було зазначено вище, проведення судової будівельно-технічної експертизи було ініційовано за клопотанням представника позивача, не заперечувались представником відповідача, оскільки є необхідним, з метою зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки або ремесла.

Що стосується зупинення провадження у справі, то колегія суддів зазначає, що у відповідності до п. 5 ч. ст. 202 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Крім того, відповідно до ч.ч.1,2 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляду справи, але не більш як на пятнадцять днів.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд даної справи продовжується з порушенням розумних строків, та строків, передбачених зазначеними нормами процесуального права.

Враховуючи, що проведення судової будівельно-технічної експертизи по даній справі потребує значного часу, суд дійшов правильного висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

При цьому слід зазначити, що призначена судом експертиза була проведена 15.12.2016 року і матеріали справи надійшли до суду першої інстанції для продовження розгляду 27.12.2016 року (т.4, а.с.44, 45).

Однак, матеріали справи були направлені до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3.

Тобто, у суду першої інстанції після розгляду апеляційної скарги і повернення справи до суду, є всі правові підстави для відновлення провадження у справі, продовження судового розгляду і ухвалення у справі законного і обґрунтованого судового рішення.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги її не спростовують, ухвалу постановлено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у звязку з чим апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 червня 2016 року про призначення експертизи та зупинення провадження у справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена, в частині зупинення провадження у справі, шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_11

ОСОБА_2