БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/6484/15-ц провадження № 2-во/361/4/17
У Х В А Л А

«14» лютого 2017 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Харченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про виправлення помилки у виконавчому листі в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 й ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 30 серпня 2016 року скасовано рішення суду першої інстанції й позов задоволено. У рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 50010446 від 02 вересня 2013 року у розмірі 743 571 грн. 80 коп. звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль марки «VW», модель «BEETLE» (номер кузова: WVWZZZ16ZDM694255, обєм двигуна 1984 куб.см., 2013 року випуску), державний номер НОМЕР_1, шляхом його вилучення у ОСОБА_2 із подальшим продажем з публічних торгів.

Додатковим рішенням Апеляційного суду Київської області від 06 грудня 2016 року стягнуто із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» судові витрати в розмірі 7 673 грн. 41 коп.

20 грудня 2016 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 судових витрат в розмірі 7 673 грн. 41 коп.

20 грудня 2016 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат в розмірі 7 673 грн. 41 коп.

10 січня 2017 року ТОВ «Порше Мобіліті» звернулося до суду із заявою про виправлення описок у виконавчих листах щодо стягнення із ОСОБА_2 й ОСОБА_1 судових витрат й просить визначити у якій частині підлягають стягненню кошти із кожного з відповідачів.

У судове засідання представник ТОВ «Порше Мобіліті» ОСОБА_3 не зявився, до суду подав клопотання про розгляд заяви без його участі. Інші учасники судового процесу також до суду не зявилися. Про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку.

Перевіривши доводи заяви й матеріали справи, суд приходить до наступного.

За змістом статті 368 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Частинами першою, другою статті 369 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд приходить до висновку, що заява про виправлення описок у виконавчих листах щодо ОСОБА_2 й ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки, як було зазначено вище, додатковим рішенням Апеляційного суду Київської області від 06 грудня 2016 року, на підставі якого видані виконавчі листи, стягнуто із відповідачів судові витрати саме в розмірі 7 673 грн. 41 коп.

Виконавчі листи за своїм змістом повинні відповідати судовому рішенню, на підставі якого вони видаються.

Разом із цим, суд вважає за доцільне розяснити позивачу ТОВ «Порше Мобіліті» положення статті 221 ЦПК України щодо наявності у осіб, які брали участь у справі, права на звернення до суду із заявою про розяснення судового рішення у випадку коли воно є незрозумілим.

Керуючись статтями 210, 369 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про виправлення помилок у виконавчих листах відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин