Справа № 2-5081/05
Провадження № 2-зз/639/5/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-5081/05 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на квартиру,

встановив:

Відповідач по справі ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-5081/05 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на квартиру. В обгрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те , що відповідно договору дарування від 02.02.2004 їй на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 (колишня вул. ОСОБА_5) в м. Харкові.

В 2005 році ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним вищевказаного договору дарування. Одночасно з метою забезпечення позову позивачі просили суд накласти арешт на спірну квартиру. Ухвалою суду від 25.05.2005 заяву позивачів задоволено та накладено арешт на квартиру, яка належить ОСОБА_1

Під час розгляду справи позивачі відмовились від позову, на підставі чого ухвалою суду від 10.01.2006 провадження у справі закрито, однак заходи забезпечення позову, накладені судом, не скасовано.

У звязку з чим відповідач ОСОБА_1 просить суд скасувати арешт, накладений Жовтневим районним судом м. Харкова 25.05.2005 на квартиру АДРЕСА_2.

Відповідачем ОСОБА_1 подано 06.02.2017 до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вона заяву підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи позивач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. ОСОБА_2 померла 19.10.2007 року ( а.с. 18).

Неявка вказаних осіб, відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно договору дарування від 02.12.2004 ОСОБА_2 подарувала ОСОБА_1, яка діє від себе особисто та від імені малолітньої доньки ОСОБА_6, належну їй квартиру № 13, що знаходиться в місті Харкові по вулиці Жовтневої Революції, будинок 174. Договір посвідчено приватним нотаріусом 02.12.2004 та зареєстровано в реєстрі 25.12.2004 під № 4570 (а.с. 11). Право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_6на вказане нерухоме майно підтверджується витягом з Державного реєстру правочинів від 02.12.2004 та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 24.12.2004 (а.с. 12-14).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.05.2005, в якості заходів забезпечення позову у вказаній цивільній справі накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3, яка зареєстрована на праві власності на імя ОСОБА_1 та ОСОБА_6 (а.с. 15).

Як вбачається з відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, на квартиру № 13 за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої Революції, буд. 174, власником якої є ОСОБА_1, було накладено арешт на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.05.2005 (а.с. 17).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.01.2006 провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на квартирузакрито (а.с. 7).

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо провадження у справі закрито, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішення законної сили. Суд після ухвалення судового рішення може постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 та скасувати вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.05.2005 заходи забезпечення позову, зняти арешт з квартири АДРЕСА_2, оскільки провадження у цивільній справі закрито та потреба в забезпеченні позову відпала.

Керуючись ч. 6 ст. 154, ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-5081/05 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на квартиру задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.05.2005 по цивільній справі № 2-5081/05 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на квартируу вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк