ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4420/16-ц
Провадження № 2/362/334/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

07 лютого 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Орда О.О.

при секретарі -Хоменко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначила, що 19.03.2015 року зареєструвала з відповідачем шлюб Від спільного шлюбу сторони мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею.

Позивач зазначає, що з квітня 2015 року фактично припинила проживати однією сім'єю з відповідачем, спільне життя у сторін не склалось, спільного господарства вони не ведуть, сторони мають різні погляди на сімейне життя та обов'язки, втратили почуття любові та поваги один до одного

Як вказує позивач, на даний час ведення спільного господарства та сумісне проживання з відповідачем припинено, подальше сумісне життя та збереження шлюбу неможливе та суперечить її інтересам, та інтересам дитини

В зв'язку з наведеним, позивач просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.03.2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області; Залишити малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживати разом з нею.

Позивач в судове засідання не з'явилась, подала заяву в якій просила розглядати справу за її відсутності, позов підтримала, просила задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала, просила стягнути з відповідача витрати на оголошення про виклик відповідача в судове засідання

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи сповіщався належним чином в порядку, встановленому ч. 9 ст. 74 ЦПК України, а саме через оголошення в пресі.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши подану позовну заяву, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 19.03.2015 року між сторонами укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1.

Від шлюбу сторони мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причину позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Встановлено, що спільне життя сторін не склалось, сторони мають різні погляди на сімейне життя та обов'язки. Подальше сумісне життя та збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам позивача, з підстав чого, вимоги про розірвання шлюбу - підлягають задоволенню.

Досліджуючи вимогу позивача про залишення проживати доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із матір'ю, суд приходить до висновку, що ця вимога не підлягає задоволенню, оскільки будь-яких доказів про наявність спору між сторонами щодо місця проживання дитини матір'ю не зазначено та суду не надано.

Суд роз'яснює, що у разі виникнення спору щодо місця проживання дитини, такі вимоги можуть бути самостійним предметом розгляду, за наявності посилань на відповідні докази.

Як вказує ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 6 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: 2) витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, документально підтверджені витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 420,00 грн та судовий збір в сумі 551 грн 20 коп присуджуються позивачеві з відповідачів пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212 - 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 113 СК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.03.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 75 - розірвати.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору у розмірі 551 гривня 20 копійок та витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 420,00 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: О.О.Орда