Справа № 592/3138/17
Провадження № 2/592/1129/17
УХВАЛА

21 квітня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю: секретаря судового засідання Троценко Ю. Ю. ,

позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника позивачів: ОСОБА_3 ,

представника відповідача: ОСОБА_4 ,

представника третьої особи: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Суми заяву представника відповідача ОСОБА_6 за довіреністю ОСОБА_7 про внесення застави, заяву представника третьої особи ОСОБА_8 за договором адвоката ОСОБА_5 про внесення застави та про сплату судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_8, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.03.2017 року було відкрите провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_8, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Крім того, ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.03.2017 року клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову було задоволено. Було ухвалено вжити заходи по забезпеченню позову шляхом накладення заборони ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та будь-якій іншій особі відчужувати будь-яким способом квартиру АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті та набрання законної сили судовим рішенням у даній справі. Було ухвалено заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти дії, повязані із державною реєстрацією речових прав та їх обтяжень щодо квартири АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті та набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

11.04.2017 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява представника відповідача ОСОБА_6 за довіреністю ОСОБА_7 про внесення застави, в якій він зазначив про те, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.03.2017 року було відкрито провадження у справі № 592/3138/17 за позовом Позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про витребування майна із чужого незаконного володіння. Керуючись ст. ст. 27, 31, 153 ЦПК України він надає заяву з приводу заявленого позову. Позивачами заявлена вимога про витребування нібито належної їм квартири АДРЕСА_2 з володіння відповідача. Дана квартира була придбана відповідачем у ОСОБА_8 за договором купівлі-продажу від 17.08.2016 року за ціною 43990,00 грн. , що визначено експертним шляхом з метою оподаткування, фактичного проживання в ній інших осіб тощо. З цих причин ціна квартира виявилась меншою за її дійсну ринкову вартість. Аналіз ринку нерухомості пропозицій квартир до продажу у районі місця розташування спірної квартири (вул. Супруна, пр-т Шевченка) говорить, що дійсна вартість подібних квартир становить близько 13770 доларів США, що у перерахунку до офіційного курсу НБУ становить близько 371431,91 грн. . Ст. 153 ЦПК України передбачене право суду вимагати від позивача, допускаючи забезпечення позову, забезпечити його вимогу заставою, яка вноситься на депозитний рахунок суду. У такому випадку, з метою забезпечення прав відповідача, недопущення їх порушення, виникає необхідність у внесенні позивачами на депозитний рахунок суду суми дійсної вартості квартири. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 153 ЦПК України, він просив зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Ковпаківського районного суду м. Суми кошти в сумі 371431,91 (триста сімдесят одна тисяча чотириста тридцять одна) грн. 91 коп. ціну дійсної вартості квартири АДРЕСА_2 (вхідний № 12972 від 11.04.2017 року) .

19.04.2017 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява представника третьої особи ОСОБА_8 за договором адвоката ОСОБА_5 про внесення застави, в якій він зазначив про те, що відповідно до ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми було відкрито провадження у цивільній справі № 592/3128/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_8 , приватний нотаріус ОСОБА_9 про витребування майна. Одночасно з відкриттям провадження у справі судом було вжито заходів забезпечення позову у вигляді заборони відчужувати спірну квартиру. Суд, допускаючи забезпечення позову, може вимагати від позивача забезпечити його вимогу заставою, достатньою для того, щоб запобігти зловживанню забезпеченням позову, яка вноситься на депозитний рахунок суду. Розмір застави визначається судом з урахуванням обставин справи, але не повинен бути більшим за розмір ціни позову (ч. 4 ст. 153 ЦПК України) . Зокрема, в даному випадку він вважає, що зі сторони позивачів наявне очевидне зловживання правом на звернення до суду, а саме: достеменно знаючи про те, що, відповідно до вимог діючого в Україні законодавства, спірна квартира не може бути витребувана від добросовісного набувача ОСОБА_6 , останні намагаються у будь-який спосіб унеможливити користування останнім набувачем своєю квартирою та всіляко перешкоджають цьому. Так, до подання позову у цій справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вже зверталися до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу спірної квартири, якій також не міг бути задоволений в силу вимог закону. У вказаному позові було відмовлено рішення Апеляційного суду Сумської області від 20.02.2017 року є в матеріалах справи. Крім того, на цей час триває розгляд справи № 529/7963/16 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення з вказаної квартири. Тому, зловживаючи своїм правом на звернення до суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у такий спосіб намагаються лише відтермінувати своє виселення з вказаної квартири, при цьому законний власник ОСОБА_6 не може користуватися своїм єдиним житлом, що порушує його конституційні права. Відповідно до довідки щодо ринкової вартості квартири від 29.11.2016 року № 117/16 складеної ТОВ Оціночна фірма Юніт дійсна вартість квартири станом на дату складення відповідної довідки становить 339700,00 (триста тридцять девять тисяч сімсот) грн. . У звязку з вищевикладеним та відповідно до ч. 4 ст. 153 ЦПК України, він просив суд зобовязати ОСОБА_1 (і. н. НОМЕР_2) та ОСОБА_2 (і. н. НОМЕР_3) внести на депозитний рахунок Ковпаківського районного суду м. Суми кошти в сумі 339700,00 (триста тридцять девять тисяч сімсот) гривень вартості квартири в якості застави (вхідний № 14072 від 19.04.2017 року) .

19.04.2017 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява представника третьої особи ОСОБА_8 за договором адвоката ОСОБА_5 про сплату судового збору, в якій він зазначив про те, що відповідно до ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми було відкрито провадження у цивільній справі № 592/3128/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_8 , приватний нотаріус ОСОБА_9 про витребування майна. Як вбачається з позовної заяви, вартість майна, а саме: квартири АДРЕСА_3 позивачами визначено на підставі укладеного між відповідачем ОСОБА_6 та третьою особою ОСОБА_8 договору купівлі-продажу від 03.08.2016 року, а саме: в розмірі 43990,00 грн. , що визначено п. п. 2.1. , 2.3. договору. З таким визначенням ціни позову третя особа ОСОБА_8 не погоджується, у звязку з тим, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, передбачено, що ціна позову у справах про витребування майна визначається його дійсною вартістю. Проте, на дату звернення до суду з відповідним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_10 не надали до суду доказів дійсної вартості спірної квартири у розмірі 43990,00 грн. . До укладеного договору та визначення ціни майна позивачі не мають жодного відношення. Зазначена в договорі купівлі-продажу майна від 03.08.2016 року вартість квартири здійснена на підставі звіту про оцінку від 03.08.2016 року, який відповідно до п. 2 Методики оцінки обєктів оренди, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10 серпня 1995 року за № 629, є чинними протягом шести місяців від дати оцінки. Тобто, вказаний звіт був чинним до 02.02.2017 року. В той же час, відповідно до довідки щодо ринкової вартості квартири від 29.11.2016 року № 117/16 складеної ТОВ Оціночна фірма Юніт» дійсна вартість квартири станом на дату складення відповідної довідки становить 339700,00 (триста тридцять девять тисяч сімсот) грн. . У звязку цим він вважає, що судовий збір при поданні позову повинен розраховуватись саме з дійсної вартості квартири, що становить 3397,00 (три тисячі триста девяносто сім) грн. . Більш того, відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України Про судовий збір кожен з позивачів повинен був сплати мінімальну суму судового збору в розмірі 640,00 грн. , в той час як судовий збір сплатив лише один з позивачів. Враховуючи вищевикладене, він просив зобовязати ОСОБА_1 (і. н. НОМЕР_2) та ОСОБА_2 (і. н. НОМЕР_3) сплати судовий збір за подання позову у справі № 592/3138/17 по 1698,50 (одна тисяча шістсот девяносто вісім грн. 50 коп.) гривень з кожного з позивачів (вхідний № 14074 від 19.04.2017 року) .

У відкритому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 за довіреністю ОСОБА_7 просив задовольнити заяву про внесення застави, не заперечував проти задоволення заяв представника третьої особи ОСОБА_8 за договором адвоката ОСОБА_5 про внесення застави та про сплату судового збору.

У відкритому судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_8 за договором адвокат ОСОБА_5 просив задовольнити заяви про внесення застави та про сплату судового збору, не заперечував проти задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_6 за довіреністю ОСОБА_7 про внесення застави.

У відкритому судовому засіданні позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їхній представник за довіреністю ОСОБА_3 заперечували проти задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_6 за довіреністю ОСОБА_7 про внесення застави, а також заперечували проти задоволення заяв представника третьої особи ОСОБА_8 за договором адвоката ОСОБА_5 про внесення застави та про сплату судового збору, происли відмовити в їх задоволенні.

Розглянувши зазначені заяви, вислухавши думки позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , їхнього представника за довіреністю ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_6 за довіреністю ОСОБА_7 , представника третьої особи ОСОБА_8 за договором адвоката ОСОБА_5 , суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 4 ст. 153 ЦПК України суд, допускаючи забезпечення позову, може вимагати від позивача забезпечити його вимогу заставою, достатньою для того, щоб запобігти зловживанню забезпеченням позову, яка вноситься на депозитний рахунок суду. Розмір застави визначається судом з урахуванням обставин справи, але не повинен бути більшим за розмір ціни позову.

З аналізу даної норми випливає одне важливе правило про можливість суду, що розглядає заяву про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви, вимагати від заявника подати додаткові документи та інші докази, що підтверджують необхідність забезпечення позову. Таке положення, на перший погляд, в певній мірі не узгоджується із засадами диспозитивності та змагальності в цивільному процесі, адже суд не має права збирати докази. Однак така норма правильно вводиться в процесуальне законодавство з огляду на інтереси законності , оскільки суд, якщо виникають сумніви, має можливість, шляхом витребування додаткових відомостей, зясувати питання, чи дійсно права заінтересованої особи можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. Надаючи суду таке повноваження, законодавець прагнув перешкодити зловживанням заінтересованою особою своїм правом на забезпечення позову та заявленням необґрунтованих вимог. Ще однією процесуальною гарантією від подання необґрунтованих заяв про забезпечення позову є право суду вимагати від позивача забезпечити його вимогу заставою, достатньою для того, щоб запобігти зловживанню забезпеченням позову, яка вноситься на депозитний рахунок суду. Тобто умовою позитивного вирішення питання забезпечення позову є внесення позивачем застави. Застава виконує дві функції: 1) профілактичну запобігає зловживанню зі сторони заявника; 2) компенсаційну з цієї суми відповідач вправі відшкодувати збитки, завдані вжиттям заходів забезпечення позову.

Тобто, оскільки суд на стадії вирішення питання про забезпечення позову, а не на стадії судового розгляду має право вимагати від позивача забезпечити його вимогу заставою, оскільки така вимога суду є правом, а не обовязком суду, відтак суд дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_6 за довіреністю ОСОБА_7 про внесення застави, заяви представника третьої особи ОСОБА_8 за договором адвоката ОСОБА_5 про внесення застави слід відмовити.

Згідно абз. 1 ст. 6 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011 року, у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Із змісту п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вбачається, що у випадках подання позовної заяви кількома позивачами (співпозивачами) до одного або кількох відповідачів судовий збір обчислюється із загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно до заявлених кожним із них вимог окремим платіжним документом.

Тобто, у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного відповідача, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом, відтак суд дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_8 за договором адвоката ОСОБА_5 про сплату судового збору слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 153, 208 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_6 за довіреністю ОСОБА_7 про внесення застави, заяви представника третьої особи ОСОБА_8 за договором адвоката ОСОБА_5 про внесення застави та про сплату судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_8, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про витребування майна із чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Головуючий: І.Г. Бичков