Провадження № 2/522/4313/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 та просять стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 16 319, 00 грн., та на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 30 000, 00 грн., а також стягнути суму судових витрат у розмірі 551, 20 грн.

При цьому позивачі посилаються на те, що 29 квітня 2016 року в м. Одесі по вул. Середньофонтанській на перехресті з вул. Пироговською ОСОБА_3, переходячи проїжджу частину по дорозі, яка має чотири смуги для руху в обох напрямках, змінив напрямок руху та почав перебігати проїжджу частину, не впевнившись в безпеці свого руху, в результаті чого позивач ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Хюндай Соната», державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, здійснив наїзд на відповідача. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, а автомобіль отримав механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом та схемою ДТП, а також постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 19 липня 2016 року, якою визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Згідно акту виконаних робіт по заказу-наряду №ЗНО 54195 від 01 червня 2016 р. та квитанції до прибуткового касового ордеру № 2683 від 01 червня 2016 вартість ремонту автомобіля марки «Хюндай Соната», державний номер НОМЕР_1, складає 16 319,00 грн., які ОСОБА_2 просить стягнути на свою користь.

Крім того, позивачі посилаються на те, що внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1, як водію автомобіля, було завдано моральну шкоду, розмір якої він оцінює в 30 000, 00 грн.

Позивач ОСОБА_1, який також є представником позивачки ОСОБА_2, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнавав, просив у задоволенні позову відмовити, мотивуючи це тим, що ОСОБА_3 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні пошкодження, тобто він являється потерпілою особою.

Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, вислухавши думки сторін, прийнявши до уваги докази, наявні у матеріалах справи, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такими, що підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 29 квітня 2016 року в м. Одесі по вул. Середньофонтанській на перехресті з вул. Пироговською ОСОБА_3, переходячи проїжджу частину по дорозі, яка має чотири смуги для руху в обох напрямках, змінив напрямок руху та почав перебігати проїжджу частину, не впевнившись в безпеці свого руху, в результаті чого позивач ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Хюндай Соната», державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, здійснив наїзд на відповідача.

У звязку з цим, автомобілю «Хюндай Соната» д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХТ 798642, були заподіяні механічні пошкодження у вигляді пошкодження капоту та лобового скла, про що свідчить акт виконаних робіт по заказу-наряду № ЗН054195 від 1 червня 2016 р.

Вина ОСОБА_3 в вищевказаному ДТП підтверджується постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 19 липня 2016 року, якою ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Тому, наявний причинно-наслідковий зв'язок між вищевказаною дорожньо-транспортною пригодою та механічними ушкодженнями, спричиненими автомобілю «Хюндай Соната» д/н НОМЕР_1. Неправомірними діями відповідача вищевказаному автомобілю, який належить ОСОБА_2, було завдано матеріальну шкоду.

Відповідно до акту виконаних робіт по заказу-наряду № ЗНО054195 від 1 червня 2016 року вартість матеріальної шкоди спричиненої автомобілю «Хюндай Соната» д/н НОМЕР_1 внаслідок ДТП склала 16 319, 00 грн.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням майна і відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не повязана з розміром цього відшкодування.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВСУ України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» - під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб».

Таким чином, суд вважає, що матеріальна шкода у розмірі 16 319, 00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь власника автомобіля ОСОБА_2

Судом також встановлено, що внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1, як водію автомобіля, було завдано моральні страждання у вигляді порушення звичайного способу життя та погіршення стану здоровя. Тому, виходячи з принципу розумності, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на його користь суму моральної шкоди в розмірі 500, 00 грн.

Ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд також вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Крім того, внаслідок звернення до суду з позовом ОСОБА_1 поніс додаткові витрати по сплаті судового збору у розмірі 551, 20 грн., які відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно із ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд, зокрема кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 є обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Керуючись п.3 Постанови Пленуму ВСУ України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ст. ст. 15, 16, 22, 625, 1166, 1187, 1188, 1194 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57, 60, 61, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 16 319 (шістнадцять тисяч триста девятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 500 (пятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму судових витрат у розмірі 551, 20 (пятсот пятдесят одна) грн.

В задоволенні решти вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ю.Б. Свячена