АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/690/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1218/17Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 березня 2017 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 23 березня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто у солідарному порядку із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість, яка утворилася станом на 15.01.2016 року у розмірі 53808 (пятдесят три тисячі вісім) доларів США 97 центів, 5668 (пять тисяч шістсот шістдесят вісім) грн. 49 коп. пені за несвоєчасність виконання зобовязань на виконання умов кредитного договору № PLKPGL НОМЕР_1 від 25.11.2009 року.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа ОСОБА_3, про визнання кредитного договору недійсним залишено без задоволення.

Стягнуто із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 9707 (девять тисяч сімсот сім) грн. 90 коп. з кожного.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2шляхом подачі апеляційної скарги, однак при її подачі не сплачено судовий збір, з посиланням на ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Проте, згідно ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Зі змісту наведеної норми закону вбачається, що від сплати судового збору звільняються позивачі за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

З урахуванням наведеного, ОСОБА_2 звільняється від сплати судового збору лише за зустрічним позовом, та оскільки за первісним позовом він є відповідачем, то у розумінні даного закону від не є особою звільненою від сплати судового збору.

Окрім того, за змістом п. 21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року у разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Відповідно до вищевикладеного, апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 березня 2017 року не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги судовий збір не сплачено.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги)) закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ; заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої зави і скарги, що на момент подачі апеляційної скарги становить 21357,49 грн. (19415,90*110%).

Проте, враховуючи визначене п.1.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» обмеження розміру ставки судового збору для фізичних осіб, а саме не більше 5 розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб, що на момент подачі апеляційної скарги становить 8000,00 грн., з ОСОБА_2 підлягає до стягнення судовий збір у сумі 8800,00 грн. (8000,00*110%).

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі 8800,00 грн., за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030101.

Оригінал квитанції про сплату повинен бути наданий суду.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору у відповідності до вимог ч. 1 ст. 121 цього Кодексу залишається без руху

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху, розяснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж пяти днів з моменту отримання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ч.2 ст. 294, ст.295, ч.2,3 ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 березня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ОСОБА_1

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1