Справа № 203/3891/16-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді Казака С.Ю.

при секретарі Дзьома Ю.О.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №72 «Придніпровський» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, пені, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні 06.04.2017 року представником позивача було подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просив заборонити відчуження у будь-який спосіб квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_4 В обґрунтування заяви посилався на те, що відповідач на протязі тривалого часу житлово-комунальні послуги не сплачує, має значну заборгованість. Під час виконання попереднього судового рішення було встановлено, що відповідач банківських рахунків не має, офіційно не працює. Після смерті власника квартири ОСОБА_4 в останній продовжує проживати відповідач ОСОБА_3, який є сином померлої та, як єдиний спадкоємець за законом першої черги, прийняв спадщину у вигляді квартири. На теперішній час останній свідоцтво про право на спадщину не отримав, але може у будь-який час оформити спадщину та продати квартиру з метою уникнення від сплати боргу.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову визначені ч.1 ст.152 ЦПК України.

Зокрема п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України передбачено забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, що узгоджується з заходами примусового виконання рішень, визначених в ст.10 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до розяснень наданих в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_5 є рідним сином ОСОБА_4, яка померла 04.02.2008 року та за якою згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з 14.10.2003 року зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_1.

З довідки нотаріальної контори вбачається, що після смерті ОСОБА_4 спадкова справа не заводилась. Однак, за наявних в матеріалах справи даних щодо реєстрації та проживання відповідача в зазначеній квартирі на момент смерті спадкодавця та в подальшому, вбачається, що відповідач в силу ст.ст.1220,1223,1268 ЦК України прийняв спадщину у вигляді цієї квартири з 04.02.2008 року.

Враховуючи зазначені вище обставини, наявність у відповідача не виконаних зобовязань по оплаті за житлово-комунальні послуги за іншими судовими рішеннями, підстави та предмет заявлених позовних вимог у розглядаємій цивільній справі, є обґрунтовані підстави вважати, що відповідач може й надалі ухилятись від виконання своїх зобовязань по оплаті наданих позивачем послуг, а відчуження належного йому майна на користь третіх осіб ускладнить або зробить неможливим виконання рішення в разі задоволення позову.

В звязку з цим, а також враховуючи розмір заявлених позовних вимог, їх співмірність з запропонованими заходами забезпечення позову, які спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та не призведуть до обмеження відповідача у володінні та користуванні майном, суд приходить до висновку про обгрунтуваність заяви представника позивача та необхідність задоволення останньої.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,152,153,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №72 «Придніпровський» про забезпечення позову задовольнити.

До набрання законної сили судовим рішенням по розглядаємій цивільній справі заборонити відчуження у будь-який спосіб квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину, посвідченого 11 вересня 2003 року Пятою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом пяти днів з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк предявлення ухвали для виконання три роки.

Суддя С.Ю.Казак