Справа № 196/37/17
№ провадження 2/196/106/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про встановлення факту перебування особи на утриманні та про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про встановлення факту перебування особи на утриманні та про визнання права власності на спадкове майно.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що 18 лютого 2016 року померла ОСОБА_3 (свідоцтво про смерть серії І-КИ №678095 від 19.02.2016 р., видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану Царичанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області), яка на день смерті була зареєстрована та проживала одна за адресою: с.Заорілля вул.З.Космодем'янської, 6 Царичанського району Дніпропетровської області.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина, до складу якої входить: земельна ділянка, площею 7,2416 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Бабайківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, яка належала померлій на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №170483 від 21.03.2006 року, кадастровий №-01-001-0144.

Померла ОСОБА_3 проживала одна, дітей не мала, спадкоємці за законом відсутні. Заповіту за життя ОСОБА_3 не складала.

В лютому місяці 2010 року до нього звернувся Михайлівський сільський голова з проханням надати матеріальну допомогу ОСОБА_3, оскільки остання проживає одна, родичів не має, є непрацездатною, майже не пересувається, отримує лише пенсію за віком, якої не вистачає на найнеобхідніше: харчування, лікування, та при можливості надавати матеріальну допомогу на постійній основі. Він погодовися на пропозицію сільського голови та в період протягом з лютого місяця 2010 року та по день смерті 18.02.2016 року надавав матеріальну допомогу ОСОБА_3, що можуть підтвердити в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Після смерті ОСОБА_3 він звернувся до державного нотаріуса Царичанської нотаріальної контори ОСОБА_6 із заявою про прийняття спадщини, оскільки він не являється спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 ні по закону, ні за заповітом та надано усні роз'яснення, що йому необхідно звернутися до суду для встановлення факту перебування померлої ОСОБА_3 на його утриманні.

Враховуючи вищевикладене та посилаючись на вимоги ст.ст.1220, 1258, 1265, 1297 ЦК України та ст.ст.256, 273 ЦПК України, прохає суд встановити той факт, що він пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, встановити факт перебування померлої ОСОБА_3 на його утриманні та визнати за ним право власності на вищевказане спадкове майно.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність ,позовні вимоги підтримує повністю.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області ОСОБА_8 позовні вимоги ОСОБА_1 визнав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю та пояснила, що дійсно складений на її користь заповіт померлою ОСОБА_3 було скасовано.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що на той час, коли відбувалися ті обставини, які стали предметом розгляду даної справи, він був сільським головою Михайлівської сільської ради. Дійсно померла ОСОБА_3 була одинока. Заповіт був складений на ОСОБА_2, але потім остання відмовилася доглядати ОСОБА_3 Так як земельна ділянка, належна ОСОБА_3, була в оренді у ОСОБА_1, тому він звернувся до останнього за допомогою для ОСОБА_3 ОСОБА_1 надавав ОСОБА_3 матеріальну допомогу та утримував її до дня смерті, про що складалися відповідні акти прийому-передачі грошових коштів. Заповіт був скасований, проте відомості до реєстру не внесені.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що дійсно ОСОБА_1 надавав допомогу померлій ОСОБА_3 більше п'яти років. Надавав то гроші, то ліки, а коли і продукти харчування, про що складалися відповідні акти в її присутності та присутності інших свідків.

Суд, заслухавши представника позивача ОСОБА_7, представника відповідача ОСОБА_8, відповідача ОСОБА_2 та покази свідків ОСОБА_9, ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи, вивчивши всі надані по справі докази та даючи їм оцінку у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню за слідуючих підстав.

Згідно ст.11 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу (ч.1 ст.60 ЦПК України).

Згідно ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Нормами ч. 4 ст. 174 ЦПК України визначено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В даному випадку у відкритому судовому засіданні відповідно до норм ч.1 ст. 61 ЦПК України встановлено наступне.

18 лютого 2016 року померла ОСОБА_3 (свідоцтво про смерть серії І-КИ №678095 від 19.02.2016 р., видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану Царичанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області), яка на день смерті була зареєстрована та проживала одна за адресою: с.Заорілля вул.З.Космодем'янської, 6 Царичанського району Дніпропетровської області (а.с.12).

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина, до складу якої входить: земельна ділянка, площею 7,2416 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Бабайківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, яка належала померлій на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №170483 від 21.03.2006 року, кадастровий №-01-001-0144. (а.с.20, 21).

За життя ОСОБА_3 складала заповіт, яким все належне їй на день смерті майно заповіла ОСОБА_2, відповідачу в даній справі. В судовому засіданні встановлено та підтверджується поясненнями представника відповідача ОСОБА_8, відповідача ОСОБА_2, показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що заповіт ОСОБА_3 від 13.02.2006 року, посвідчений секретарем Михайлівської сільської ради був скасований, але відомості про скасування заповіту до Спадкового реєстру не внесені.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 протягом періоду з 2010 року по день смерті спадкодавця ОСОБА_3 надавав останній постійно матеріальну допомогу у вигляді грошових коштів, продуктів харчування та ліків, про що в присутності свідків були складені акти прийому-передачі матеріальної допомоги гр.ОСОБА_3 від гр.ОСОБА_1 (а.с.14-19, 52-57). Крім цього, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердили, що померла спадкодавець ОСОБА_3 проживала одна, родичів, які б надавали їй допомогу не мала та дійсно ОСОБА_1 протягом періоду з 2010 року по 2016 рік систематично надавав матеріальну допомогу померлій ОСОБА_10

Частиною 2 статті 1265 ЦК України у п'яту чергу право на спадкування за законом одержують утриманці спадкодавця, які не були членами його сім'ї.

Утриманцем вважається неповнолітня або непрацездатна особа, яка не була членом сім'ї спадкодавця, але не менш як п'ять років одержувала від нього матеріальну допомогу, що була для неї єдиним або основним джерелом засобів до існування.

Відповідачами заявлені позовні вимоги визнані у повному обсязі, тобто визнані всі ті обставини, на які позивач посилається на обґрунтування заявлених позовних вимог.

Оскільки, єдиними спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_3 являється позивач ОСОБА_1, який фактично спадщину прийняв, інших спадкоємців, які б мали право на обовязкову частку в спадщині не має, то за викладених обставин, на думку суду, маються всі законні підстави для винесення судового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1216, 1265, 1268 ЦК України, ст.ст.174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про встановлення факту перебування особи на утриманні та про визнання права власності на спадкове майно задовольнити в повному обсязі.

Встановити той факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, пропустив строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 18 лютого 2016 року, з поважної причини.

Встановити факт перебування померлої 18 лютого 2016 року ОСОБА_3 на утриманні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на земельну ділянку, площею 7,2416 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Бабайківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 18 лютого 2016 року та якій вказана земельна ділянка належала на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №170483 від 21.03.2006 року, кадастровий №-01-001-0144.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги до районного суду протягом 10 днів з дня проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні - в той же строк з дня отримання ними копії рішення.

Головуюча: О.М.ГУДИМ