Справа № 204/226/17
Провадження № 4-с/204/6/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Самсонової В.В. від розгляду справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, державний виконавець Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відмову державних виконавців повернути майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, державний виконавець Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відмову державних виконавців повернути майно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила усне клопотання про відвід судді Самсонової В.В. від розгляду даної справи, оскільки на її оціночні судження суддя Самсонова В.В. не має бажання обєктивно розглянути її скаргу.

Заінтересовані особи в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили.

Вислухавши скаржника, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що усне клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Самсонової В.В. від розгляду даної справи задоволенню не підлягає по наступним підставам.

Частиною 1 ст. 20 ЦПК України передбачені обставини, за яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Проте, відвід заявлений судді Самсоновій В.В. скаржником нічим не мотивований, а твердження скаржника щодо її судження про те, що суддя Самсонова В.В. не має бажання обєктивно розглянути її скаргу є необґрунтованими, безпідставними та надуманими.

Суд вважає, що по даному спору даних про неможливість розгляду справи суддею Самсоновою В.В. не має, а вказані скаржником обставини ґрунтуються на самих лише припущеннях і нічим не підтверджуються.

За таких обставин, враховуючи відсутність обставин, що виключають участь судді Самсонової В.В. в розгляді даної справи, передбачених ст. 20 ЦПК України, суд вважає дане усне клопотання про відвід необґрунтованим та вважає необхідним відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 23-25, 168, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Самсонової В.В. від розгляду справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, державний виконавець Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відмову державних виконавців повернути майно - відмовити.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя В.В. Самсонова