Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари Справа № 361/6486/15-ц
Провадження № 2/361/35/17
УХВАЛА

02 лютого 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Скок О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 Кристіни Володимирівни та заяву ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим (садовим) будинком шляхом виселення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, Реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, Департамент Державної архітектурно будівельної інспекції у Київській області про визнання договору дарування недійсним, визнання свідоцтва про право власності недійсним, скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим (садовим) будинком шляхом виселення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, Реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, Департамент Державної архітектурно будівельної інспекції у Київській області про визнання договору дарування недійсним, визнання свідоцтва про право власності недійсним, скасування державної реєстрації права власності.

ОСОБА_6 Вікторовича - ОСОБА_2 Кристіна Володимирівна подала наступні заяви про відвід судді Білик Г.О.:

1) заява від 22.09.2016 року, яка обгрунтовується тим, що суддя Білик Г.О. вже приймала участь у розгляді іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 про визнання садового будинку спільним сумісним майном подружжя, визнання права власності на ? частину садового будинку та виділення в натурі ? частини садового будинку, яку було залишено без розгляду, що ставить під сумнів, на думку представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, дотримання обєктивності суддею Білик Г.О. при розгляді даної справи.

2) заява від 12 липня 2016 року, яка мотивується тим, що суддя Білик Г.О. приймала участь у розгляді цивільної справи № 361/2636/15-ц предметом якої було теж право власності на судовий будинок, який знаходиться за адресою: Київська область Броварський район с.Пухівка Садове товариство «Волна», вул. Рибалок,195, яка залишена без розгляду, з приводу чого представником ОСОБА_2 подано ряд скарг в Прокуратуру Київської області, Комітет ВРУ з питань запобігання і протидії корупції, НАБУ, Генеральну прокуратуру України, в звязку з чим на думку представника ОСОБА_2, ставиться під сумнів неупереджене ставлення судді Білик Г.О. при розгляді справи № 361/6484/15-ц.

3) заява від 22 вересня 2016 року мотивована тим, що при розгляді даної справи 12.07.2016 року суддею Білик Г.О. винесено ухвалу про повернення представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 заяви про збільшення позовних вимог зустрічної позовної заяви, яка ухвалою Апеляційного суду Київської області від 07.09.2016 року була скасована, питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Тим самим, як стверджує представник ОСОБА_2, суддею Білик Г.О. порушено право ОСОБА_7 на справедливий розгляд справи, що ставить під сумнів неупереджене ставлення судді Білик Г.О. при розгляді справи № 361/6484/15-ц.

Відповідач за первісним та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 22.09.2016 року подав заяву про відвід судді Білик Г.О., яку мотивує тим, що суддя вже приймала участь у розгляді іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 про визнання садового будинку спільним сумісним майном подружжя, визнання права власності на ? частину садового будинку та виділення в натурі ? частини садового будинку, яку було залишено без розгляду, що ставить під сумнів, на думку ОСОБА_1, дотримання обєктивності суддею Білик Г.О. при розгляді даної справи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 раніше подані заяви про відвід судді Білик Г.О. та подану ОСОБА_1 заяву про відвід підтримала та просила задовольнити.

Присутні в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_8, відповідач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_9 щодо задоволення заяв про відвід заперечували.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 Кристіни Володимирівни, суд, приходить до висновку що вищевказані заяви про відвід судді безпідставні, представник ОСОБА_2 належним чином не обґрунтувала свої сумніви щодо об'єктивності та неупередженості головуючого по справі з огляду на положення ст. 20 ЦПК України при розгляді даного цивільного позову, звернення зі скаргами в Прокуратуру Київської області, Комітет ВРУ з питань запобігання і протидії корупції, НАБУ, Генеральну прокуратуру України та розгляд під головуванням судді Білик Г.О. цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 про визнання садового будинку спільним сумісним майном подружжя, визнання права власності на ? частину садового будинку та виділення в натурі ? частини садового будинку, яку було залишено без розгляду за заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду, - не є підставами для відводу судді.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяв про відвід судді, з підстав передбачених ст.20 ЦПК України.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суд -

УХ В АЛ И В :

Заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 Кристіни Володимирівни від 22.09.2016 року, від 12 липня 2016 року, від 22 вересня 2016 року та заяву ОСОБА_1 від 22.09.2016 року про відвід судді при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим (садовим) будинком шляхом виселення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, Реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, Департамент Державної архітектурно будівельної інспекції у Київській області про визнання договору дарування недійсним, визнання свідоцтва про право власності недійсним, скасування державної реєстрації права власності залишити без задоволення.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик