Провадження № 2/522/89/17
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

„4 квітня 2017 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Погрібного С.О.

за участі секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про залучення до участі у справі належних відповідачів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 АВАЛЬ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за участі третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_7, в якому просив: визнати відповідачку іпотекодавцем 8-кімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та приміщення горища №602 за цією ж адресою, які виступають в якості забезпечення за кредитним договором №014/79790/74/80166 від 21.08.2007 року; в рахунок погашення заборгованості за названим кредитним договором звернути стягнення на предмети іпотеки шляхом продажу їх з прилюдних торгів.

При цьому, відповідно до уточненої позовної заяви, ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» просить суд визнати в якості іпотекодавця ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник позивача вважав за необхідне залучити до участі по справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_8, у звязку з належністю їм на праві власності спірного майна.

Представник відповідача ОСОБА_3 вирішення цього питання залишив на розсуд суду та представника позивача.

Інші учасники справи у судове засідання не зявились, про поважні причини такої неявки суд не повідомили.

Згідно з ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Під час зясування обставин по справі судом встановлено, що 17 серпня 2007 року між Відритим акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір №014/79790/74/80166.

В порядку забезпечення виконання зобовязань за названим кредитним договором 21 серпня 2007 року між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_4, як майновим поручителем ОСОБА_5, укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_2, а також приміщення горища №602 за цією ж адресою. На момент укладення цього договору предмет іпотеки знаходився у власності іпотекодавця ОСОБА_4 При цьому, відповідно до п. 4.1.5. іпотечного договору іпотекодавець зобовязаний не відчужувати предмет іпотеки у будь-який спосіб, не видавати третім особам будь-яких прав на користування та розпорядження предметом іпотеки без отримання попередньої письмової згоди на це іпотекодержателя.

Разом з цим, як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №84156355 від 04.04.2017 року право власності на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_2 належить ОСОБА_8, а право власності на приміщення горища №602 за вказаною адресою відповідно до інформаційної довідки №84156578 від 04.04.2017 року належить ОСОБА_7.

Таким чином, предмет іпотеки на момент розгляду справи вибув з власності іпотекодавця ОСОБА_4, та відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно належить на праві власності ОСОБА_8 та ОСОБА_7.

Враховуючи наведене, розгляд зазначеної справи за вказаним предметом порушуватиме права та інтереси ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_4, які на даний момент не є відповідачами по справі.

Разом з тим, суд звертає увагу, що ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» під час подачі первісного позову в якості відповідача вказано ОСОБА_7, до якої й предявлено позовні вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки. При цьому, відповідно до уточненої позовної заяви від 02 березня 2017 року, прийнятої судом до спільного розгляду, правовий статус ОСОБА_7 позивачем визначено в якості третьої особи, а відповідачем зазначено ОСОБА_3.

Враховуючи, що позивач будь-яких заяв чи клопотань про залишення позовних вимог без розгляду чи відмови від позову відносно відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_3 не подавав останнє свідчить, що зазначені особи продовжують перебувати у цій справі в якості відповідачів.

Проте, враховуючи, що позивачем правовий статус ОСОБА_7 в позовній заяві в редакції первісного позову та уточненого визначено як «відповідач» та «третя особа», з метою усунення протиріч та невідповідностей, суд вважає за необхідне визначити правовий статус ОСОБА_7 у цій цивільній справі в якості співвідповідача.

Враховуючи, що представником позивача не висловлено чіткої думки з приводу необхідності залучення до участі по справі в якості співвідповідача іпотекодавця ОСОБА_4, застосовуючи положення п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - у разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред'явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи, з огляду на що суд вважає за необхідне залучити до участі по справі в якості співвідповідача іпотекодавця за договором іпотеки ОСОБА_4.

За наведених обставин, з метою недопущення порушення прав ОСОБА_9 та ОСОБА_4, враховуючи, що отримання згоди позивача на вчинення такої процесуальної дії, суд вважає за необхідне залучити вказані особи до участі у справі в якості співвідповідачів, а також визначити правовий статус ОСОБА_7 у якості співвідповідача по справі.

Керуючись п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», ст. 33 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_8 та ОСОБА_4 до участі у справі в якості співвідповідачів за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 АВАЛЬ» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Визначити процесуальний статус ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 АВАЛЬ» про звернення стягнення на предмет іпотеки в якості співвідповідача.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

04.04.2017