Справа № 588/1424/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2017 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1В,, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_3 про виправлення описки у виконавчому листі та продовження терміну предявлення виконавчого документу,

У С Т А Н О В И В:

Представник стягувача ОСОБА_3 у березні 2017 року звернувся до суду з указаною заявою, яку мотивував тим, що 07.02.2017 року Тростянецький районним судом Сумської області було ухвалено рішення у цивільній справі № 588/1424/16-ц, провадження №2/588/59/17 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було задоволено. У подальшому Тростянецьким районним судом Сумської області 16.02.2017 року було видано виконавчий лист, у якому була допущена описка, а саме неправильно указаний ідентифікаційний персональний номер боржника.

Зазначена помилка є перешкодою для пред'явлення виконавчого листа для виконання у Державну виконавчу службу.

Посилаючись на указані обставини, представник стягувача просить суд виправити описку у виконавчому листі у цивільній справі № 588/1424/16-ц, провадження №2/588/59/17 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, зазначивши правильний рнокпп «НОМЕР_1», а також у заявник просив продовжити термін предявлення виконавчого документу.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Судом установлено, що Тростянецьким районним судом Сумської області 17.01.2017 року було ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 588/1424/16-ц, провадження №2/588/59/17, за яким позов задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_4, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» заборгованість по кредитному договору на загальну 24520,19 грн. та судові витрати у сумі 1378 грн.

Відповідно до матеріалів справи боржник ОСОБА_4 має такий реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 (а.с.4,8).

Натомість у виконавчому листі, виданому 16.02.2017 року Тростянецьким районним судом Сумської області у графі реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника вказано 7.

Ураховуючи викладене, заява представника стягувача в частині виправлення описки у виконавчому листі є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а допущена описка підлягає виправленню.

Разом з тим, незрозумілою та жодним чином не мотивованою є вимога стягувача продовжити термін предявлення виконавчого документу.

Згідно частини 1 статті 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Чинний ЦПК України взагалі не передбачає підстав та порядок продовження, а не поновлення пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки строк предявлення виконавчого листа на момент звернення до суду не закінчився і визначений у виконавчому листі до 08.02.2020 року, обставин неможливості предявлення стягувачем виконавчого документу протягом встановленого законом строку не наведено, а тому вимога щодо продовження строку для предявлення виконавчого листа є необгрунтованою і з цих підстав задоволенню не підлягає.

Таким чином, керуючись ст.ст.210, 368, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_3 про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити частково.

Виправити описку у виконавчому листі, виданому Тростянецьким районним судом Сумської області 16 лютого 2017 року на підставі заочного рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 17 січня 2017 року у цивільній справі № 588/1424/16-ц, провадження № 2/588/59/17, зазначивши у відомостях про боржника у графі «Ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) (для фізичних осіб) або номер і серія паспорта» правильний реєстраційний номер облікової картки платника податків «НОМЕР_1» замість неправильного - «7».

У задоволенні іншої частини вимог заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Щербаченко