Справа № 589/2079/16-ц
Провадження № 6/589/10/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в поданні про примусове входження в жиле приміщення

27 січня 2017 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді - Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання Артеменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Шостка подання державного виконавця Шосткинського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 про примусове входження в жиле приміщення в будинок № 134 по вул. І. Кожедуба, с. Ображіївка, Шосткинський район, Сумська область,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Шосткинського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 посилаючись на статтю 18 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 376 ЦПК України, звернувся до суду з поданням про примусове входження в жиле приміщення в будинок № 134 по вул. І. Кожедуба, с. Ображіївка, Шосткинський район, Сумська область, державних виконавців, двох понятих, стягувача, працівників органів внутрішніх справ, для виявлення, арешту та опису майна боржника, на яке за законом можливо звернути стягнення за виконавчими документами.

Подання мотивується тим, що на виконанні в Шосткинському МРВДВС ГТУЮ у Сумській області знаходяться виконавчі листи Шосткинського міськрайонного суду Сумської області:

№ 589/2079/16-ц від 26.09.2016 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в розмірі 20646,78 грн., суд. збору 1378,00 грн та за розміщення оголошення в газеті 247,00 грн.

№ 589/4909/15-ц від 28.01.2016 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»» суд. збору 1378,00 грн.

№ 589/2613/13-ц від 25.09.2013 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» боргу в розмірі 24858,45 грн.

Боржник ОСОБА_2 ухиляється від повного та своєчасного виконання рішення суду.

22.09.2016, 10.10.2016 та 04.10.2016 року державним виконавцем Шосткинського міськрайонного управління юстиції винесені постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», копії якої надіслано боржнику для виконання, стягувачу до відома.

В ході проведення виконавчих дій, згідно відповідей реєструючих органів, виявлено майно, належне ОСОБА_2 на праві власності, а саме житлове приміщення за адресою Сумська обл., Шосткинський р-н, с. Ображіївка вул. І. Кожедуба 134.

22.12.2016 року державним виконавцем здійснено спільний вихід з представниками ПАТ «Універсал Банк» та ПАТ КБ «Приватбанк» за адресою належного боржнику на праві власності будинку, а саме Сумська обл., Шосткинський р-н, с. Ображіївка вул. І. Кожедуба 134 з метою перевірки майнового стану боржника та проведення опису у разі його виявлення. Двері квартири ніхто не відчини. Залишено виклик державного виконавця з попередженням про відповідальність за умисне невиконання рішення суду та вимог державного виконавця.

Боржнику ОСОБА_2 неодноразово надсилалися державним виконавцем виклики, проте він не зявляється.

За повісткою ОСОБА_2 не зявився, на попередження не відреагував.

В судовому засіданні державний виконавець Шосткинського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 та представник стягувача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3, повністю підтримали подання, мотивуючи тими ж самими обставинами.

Зокрема державний виконавець Н.В. Мартиненко пояснила, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику направлені заказним листом, даних про те, чи отримав їх боржник у них не має, проте у журналі вихідної кореспонденції зазначена дата відправки, на що боржник ніяким чином не відреагував. В акті виходу на місце не зазначений час, проте ця дія відбувалась з 11-до 11-30 год. Понятих не було. Боржнику в калитки був залишений виклик до ВДВС, проте також боржник ніяким чином не відреагував.

Пояснила також, що за адресою права власності, Сумська обл., Шосткинський р-н, с. Ображіївка вул. І. Кожедуба 134, зареєстровано товариство з обмеженою відповідальністю «Теплокабель». У розшук боржника не оголошувалося за відсутністю підстав.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, а саме цивільні справи за № 589/2079/16-ц, № 589/4909/15-ц та № 589/2613/13-ц з яких вбачається видача вказаних вище виконавчих листів Шосткинским міськрайонним судом, копії постанов про відкриття та обєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження виконавчого провадження, копія акту державного виконавця виходом на місце проживання боржника від 22.12.2016 р., інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 01.01.2016 р., виписку з персональної облікової картки боржника від 16.01.2017 р., суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні не знайшов своє підтвердження факт наявних підстав для примусового входження в жиле приміщення боржника.

Як вбачається з матеріалів справи № 589/2079/16ц (Провадження № 2/589/641/16) по справі 24 червня 2016 року за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалене заочне рішення.

Згідно матеріалів справи № 2/589 /692/13 (589/2613/13ц) за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалене заочне рішення.

Згідно матеріалів справи № 2/589/ 1118/15 (589/4909/15) за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором також ухвалене заочне рішення.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані, відповідно до ст. 19 Конституції України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Пунктом 13 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено що, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Згідно ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

На підставі письмової заяви учасника виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам каналами факсимільного звязку, електронною поштою або з використанням інших засобів звязку.

Документи виконавчого провадження, надіслані каналами факсимільного звязку, електронною поштою або з використанням інших засобів звязку, вважаються врученими, за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами.

Виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам, іншим учасникам виконавчого провадження, також адміністрації підприємства, установи, організації, фізичній особі - підприємцю під розписку.

В матеріалах виконавчого провадження наданого суду відсутні докази отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про обєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, а також вказаного акту, які всупереч вказаних вимог не доведені належним чином боржнику.

Зокрема, вказаний акт взагалі залишений на призволяще у хвірточці будинку.

В матеріалах справи знаходиться акт державного виконавця від 22 грудня 2016 року, який не містять доказів, що боржник знав про проведення виконавчого провадження та проведення виконавчих дій.

Таким чином до подання державним виконавцем не долучено повідомлень про вручення боржнику відповідних постанов про проведення виконавчих дій, що спростовує посилання виконавця в подані, що боржник ухиляється від виконання рішення суду.

Посилання на журнал реєстраціє вихідної документації не є тим належним доказом, що свідчить про вручення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, про відсутність належного доведення до Боржника вказаних повідомлень.

В акті державного виконавця від 22.12.2016 р. не зазначено в якій годині він намагався зайти до місця проживання боржника, не зазначено понятих.

Ні державний виконавець, ні стягувач не надали суду доказів, що підтверджують їх твердження про ухилення боржника від виконання рішення суду.

З огляду на викладене, рішення суду не може грунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись ст. 18 Закону України Про виконавче провадження ст. 376 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця Шосткинського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 про примусове входження в жиле приміщення в будинок № 134 по вул. І. Кожедуба, с. Ображіївка, Шосткинський район, Сумська область.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Шосткінський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасованою, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4