Справа № 755/2043/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретарів Локоткова І.С., Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом у якому за вимогами у останній редакції просить стягнути із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» вартість відновлювального ремонту транспортного засобу в сумі 61 381 грн. 63 коп., витрати за транспортування автомобіля після ДТП в сумі 346 грн., за проведення оцінки вартості матеріального збитку в сумі 1 300 грн., витрати на правову допомогу в сумі 350 грн., витрати пов'язані із проведенням автотоварознавчої експертизи у розмірі 4 404 грн. та судові витрати (а.с. 40-42, 239, 240, т.1).

Вимоги мотивує тим, що 03.09.2015 року о 20 год. 15 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Льва Толстого, повертаючи ліворуч на вул. Саксаганського, не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, що рухалась в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, що призвело до механічних пошкоджень.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди належний їй автомобіль НОМЕР_2 було завдано механічних пошкоджень, а саме значно деформовано переднє ліве крило, капот, передню ліву фару, ліву частину переднього бамперу.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.12.2015 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована на суму 50 000,00 грн.

Крім цього, ОСОБА_3 застрахував свою цивільно-правову відповідальність за договором добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу та добровільного страхування від нещасних випадків (на транспорті) від 05.04.2015 року, укладеного з ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» із страховою сумою 200 000,00 грн.

Позивач зазначає, що з метою визначення вартості матеріального збитку вона звернулася до ТОВ «Українська експертна група» для отримання висновку про вартість матеріального збитку.

Згідно висновку наданого ТОВ «Українська експертна група» вартість матеріального збитку становить 112 317,63 грн.

Крім цього нею було сплачено вартість транспортування автомобіля після ДТП у розмірі 346,00 грн., вартість проведення оцінки матеріального збитку у розмірі 1 300,00 грн. та 350,00 грн. витрат на правову допомогу.

Відповідачем була сплачена сума 21 033,60 грн. Сума збитку, яка не покрита договором страхування становить 61 381 грн. 63 коп.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 підтримала позов та викладені у ньому обставини.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у письмових запереченнях, посилаючись на безпідставність вимог. У подальшому у ході розгляду справи представник ПрАТ «СК «Альфа Страхування» в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд повідомлено не було.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_3 03.09.2015 року о 20 год. 15 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Льва Толстого, повертаючи ліворуч на вул. Саксаганського, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, що рухалася в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснила зіткнення із вказаним автомобілем, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів (а.с. 7, т.1).

Автомобіль «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 (а.с. 114, т.1).

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.12.2015 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 7-8, т.1).

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Станом на день дорожньо-транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_1 був забезпечений договором добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту та добровільного страхування від нещасних випадків № 0890796 від 05.04.2015 року, укладеним між ПрАТ «СК «Альфа Страхування» та ОСОБА_2 (а.с. 43, т.1).

Внаслідок зіткнення транспортних засобів автомобіль НОМЕР_4, зазнав механічних пошкоджень.

З метою визначення вартості матеріального збитку завданому автомобілю НОМЕР_2, ОСОБА_1 зверталась до ТОВ «Українська експерта група».

Відповідно до висновку від 28.09.2015 року про вартість матеріального збитку наданого ТОВ «Українська експерта група», матеріальний збиток завданий власнику автомобіля НОМЕР_2 становить 112 317,63 грн. (а.с. 12, 144-174, т.1).

В свою чергу ПрАТ «СК «Альфа Страхування» зверталось до ТОВ «ЕКЛІКС» за визначенням вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля НОМЕР_2 в результаті ДТП станом на 03.09.2015 року.

Відповідно до звіту № 196/1 від 07.04.2016 року про оцінку вартості автомобіля НОМЕР_2, НОМЕР_5 станом на 03.09.2015 року становить 71 033,06 грн. (а.с. 87-91 зв., т.1).

Позивач зазначає, що їй відшкодовано частину коштів у розмірі 50 000,00 грн. за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Також сторонами визнається, що ПрАТ «СК «Альфа Страхування» здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 21 033,06 грн. на рахунок ТОВ «АНЕКС АВТОМЕТРОПОЛІС» (а.с. 240, т.1).

За клопотанням представника позивача ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.10.2016 року було призначено судову автотоварознавчу експертизу (а.с. 190, 191, т.1).

Відповідно до висновку експерта № 1200/16-23 від 28.12.2016 року, складеного за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_3, який належить ОСОБА_1 внаслідок пошкодження транспортного засобу в ДТП, що сталася 03.09.2015 року станом на дату скоєння ДТП становить 100 579,63 грн. та станом на день проведення експертизи становить 132 414 грн. 69 коп. (а.с. 202-213, т.1).

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Суд приймає до уваги вищевказаний висновок судової автотоварознавчої експертизи, який складений на підставі довідки УПС МВС України у м. Києві від 03.09.2015 року із зазначенням наявних у дорожньо-транспортній пригоді пошкоджень автомобіля позивача та з урахуванням попередньо складених висновків спеціалістів і фотознімків транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому виходячи із суб'єктивного складу сторін суд враховує розмір вартості відновлювального ремонту автомобіля станом на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди, а саме 100 579 грн. 63 коп. та з урахуванням виплачених позивачу сум з відповідача підлягають стягненню кошти у розмірі 28 646 грн. 57 коп. (100 579,63 грн. - 50 000 грн. - 21 933,06 грн.).

Позивачем проведена оплата за транспортування автомобіля з місця ДТП у розмірі 346,00 грн., на підтвердження чого надано квитанцію № 012968 від 03.09.2015 року (а.с. 13, т.1). Вказана сума також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача відповідно вищенаведеної норми ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Ще позивачем понесені витрати по оплаті послуг спеціаліста з визначення вартості заподіяної в результаті ДТП шкоди у розмірі 1 300 грн., сплачених відповідно квитанції № 135 від 18.09.2015 року (а.с. 13, т.1). Дану суму слід стягнути з відповідача, згідно положень ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки ПрАТ «Страхова компанія «Альфа страхування» не було дотримано встановленого законом десятиденного терміну щодо направлення свого представника для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, при цьому звіт оцінки для визначення розрахунку суми страхового відшкодування було замовлено лише 05.05.2016 року, у той час як ДТП відбулася 03 вересня 2015 року (а.с. 77, т.1).

Вимоги у частині відшкодування оплачених позивачем послуг адвоката в сумі 350 грн., згідно договору про надання правової допомоги від 29.10.2015 року задоволенню не підлягають, оскільки вони не відносяться до судових витрат у даній справі, тому у цій частині заявлені вимоги не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Отже, беручи до уваги викладене, позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. ст. 79, 86, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені нею судовий збір в дохід держави у розмірі 551 грн. 20 коп. та витрати за проведення судової експертизи у розмірі 4 404 грн. (а.с. 1, 188, т.1).

Керуючись ст. ст. 22, 29, 34 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. ст. 11, 16, 22, 525, 526, 979, 990 Цивільного кодексу України, ст. ст. 9, 20 Закону України "Про страхування", ст. ст. 10, 11, 60, 84, 88, 169, 208, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду, завдану пошкодженням автомобіля у розмірі 28 646 грн. 57 коп., витрати по оплаті проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 1300 грн., за транспортування автомобіля у розмірі 346 грн., по оплаті проведення судової експертизи у розмірі 4 404 грн. та судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., а всього суму 35 247 (тридцять п'ять тисяч двісті сорок сім) грн. 77 коп.

У решті заявлених вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя