Справа № 306/2111/15-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області

в складі : головуючого судді Мацунича М.В.

суддів : Кожух О.А., Собослоя Г.Г.

з участю секретаря : Сочка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за клопотаннями ОСОБА_1 від імені якого діє представник ОСОБА_2, а також, ОСОБА_3 про призначення товарознавчої експертизи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на рішення Свалявського районного суду від 09 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 й ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернулась у суд із позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя. Позов мотивувала тим, що за період перебування в шлюбі з ОСОБА_1 у період з 07.10.06р. по 09.12.13р. було набуто ними в спільну сумісну власність рухоме майно, а також майно, яким покращено благоустрій житлового будинку, яке після розірвання шлюбу залишилось у володінні ОСОБА_1 та розпорядженні ОСОБА_4. За фінансової підтримки її батьків, а також за власні збереження, протягом одного з половиною року було закінчено облагородження як усередині, так і ззовні житлового будинку № 19 по вул. Яблунева в м. Свалява. Для цього було придбано сантехнічне обладнання, опалювальні прилади, кухню на замовлення, побутову техніку, обкладено меблями три поверхи будинку, встановлено у цокольному поверсі басейн, сауну, тренажерний зал та інші речі. Через неможливість ОСОБА_1 своєчасно сплачувати кредити, 23.03.12р. було розірвано договір купівлі-продажу житлового будинку № 19 по вул. Яблунева в м. Свалява між останнім й ОСОБА_4, та даний житловий будинок перейшов у власність ОСОБА_4. Окрім цього, за період спільного проживання і за спільні кошти було придбано рухоме майно, яке після розірвання шлюбу залишилось у користуванні та розпорядженні ОСОБА_1, і поділити таке майно, останній відмовляється. Загальна вартість набутого за час шлюбу спільного сумісного майна складає суму в розмірі 477768,60 гривень. Також у період шлюбу за рахунок спільних коштів ОСОБА_1 виплачував кредит, який отримав на строк до 05.04.2019 року. А тому, половина зі сплачених коштів повинна бути їй компенсована.

Рішенням Свалявського районного суду від 09 листопада 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_3, задоволено частково. Зі спільного сумісного майна виділено позивачці такого на загальну суму 226715,80 гривень. А в задоволенні решти позовних вимог, відмовлено. Стягнуто судові витрати.

Не погоджуючись із висновками суду першої інстанції у частині виділеного майна, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що таке ухвалено із грубим порушенням норм процесуального права, і неправильного застосування норм матеріального права, які призвели до ухвалення незаконного рішення суду. Судом необєктивно досліджено докази у справі, та взято до уваги неналежні та недопустимі докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи. Неповно зясовано обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення. Переважна частина майна не являється індивідуально визначеним, а є приналежністю до головної речі, яка не належить ні позивачці, а, ні ОСОБА_1. Більше того, основна частина майна ніколи спільно сторонами в шлюбі не придбавалась, а тому, права спільної сумісної власності щодо такого не виникало. Певне перераховане позивачкою майно є складовою або приналежним майном, основної речі, якою є житловий будинок, і такі не можуть відокремлюватись від головної речі без пошкодження або без істотного її знецінення. А майно на загальну суму 198957,00 гривень не являється спільним сумісним майном і не підлягає поділу. Судом не визначено, а ні обсяг, а, ні вартість спільного майна, що свідчить про неправильність встановлення обставин справи, які підлягали встановленню. Загальна вартість майна яка підлягає поділу між позивачкою і ОСОБА_1 у рівних частинах складає 476000,0 гривень.

Заперечуючи рішення суду в частині відхилених позовних вимог, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій зазначає, що таке є несправедливим, незаконним та таким, що не ґрунтується на обставинах й матеріалах справи. Судом порушено норми процесуального права та невірно застосовано норми матеріального права. Відмовляючи у виділі майна з відступленням від ідеальних часток, суд тим самим задоволив позов у меншому розмірі від ідеальної частки на 12168,60 гривень, ніж та, що залишилась у ОСОБА_1. Висновки суду із приводу обсягу нерухомого майна яке залишилось у власності ОСОБА_1 є суперечливими, які не відповідають заявленим вимогам. Відмова суду в стягненні 1/2 частини кредитних коштів, сплачених під час шлюбу є безпідставною, так-як позивачка позбавлена була можливості отримати відомості з банку. За наведених обставин просила змінити рішення суду в частині відхилених позовних вимог.

На стадії дослідження доказів, ОСОБА_1 від імені якого діє представник ОСОБА_2 подав суду письмову заяву в якій клопоче про призначення у справі судової експертизи з визначення дійсної вартості майна, що підлягає поділу між сторонами. Перелік такого майна зазначено в заяві, Т.2, а.с. 130-131.

Оскільки, ОСОБА_1 від імені якого діє представник ОСОБА_2 у заяві про призначення товарознавчої експертизи зазначив не весь перелік спільного сумісного майна набутого сторонами, то ОСОБА_3, також подала заяву про призначення експертизи з визначення ринкової (дійсної) вартості того майна яке не увійшло в перелік ОСОБА_1 від імені якого діє представник ОСОБА_2. Перелік такого майна зазначено в заяві ОСОБА_3, Т.2, а.с. 193-194.

Представник ОСОБА_2 підтримав заяву ОСОБА_1 про призначення експертизи з визначення ринкової вартості саме того майна яке зазначено в заяві останнього. Та відповідно заперечив із цього приводу заяву ОСОБА_3.

Представники ОСОБА_5 і ОСОБА_6 підтримали заяву ОСОБА_3 про призначення експертизи з визначення ринкової вартості й того майна яке зазначено в заяві останньої. Не погодились із заявою ОСОБА_1 у тій частині, що тільки зазначене останнім майно повинно бути оцінено.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін та дослідивши й перевіривши матеріали справи, колегія суддів уважає, що подані сторонами заяви про здійснення оцінки ринкової вартості спільного сумісного майна є підставними з огляду на таке.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_3 предявила позов про поділ спільного сумісного майна подружжя. При цьому зазначила, що за період спільного проживання було за спільні кошти придбано рухоме майно, яке після розірвання шлюбу залишилось у користуванні та розпорядженні ОСОБА_1, і поділити таке майно, останній відмовляється. Загальну вартість набутого за час шлюбу спільного сумісного майна визначила у розмірі 477768,60 гривень.

Як зазначено в абзаці 1 п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року N 11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя - поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69 - 72 СК та ст. 372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

У ході апеляційного розгляду ОСОБА_1, подав заяву в якій зазначив, що не згідний із вартістю майна, яку визначила позивачка, Т.2, а.с. 132.

Зясування даного питання, можливо за рахунок призначення у справі судової товарознавчої експертизи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи, і потребують спеціальних знань у галузі техніки, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

У ході судового розгляду між сторонами відсутня згода із приводу розміру вартості спільного сумісного майна набутого за час перебування у шлюбі.

Та виходячи із приписів статей 10, 11 і 60 ЦПК України на сторонах лежить обовязок доведення підставності позовних вимог та/або спростування таких.

Згідно вказівок Науково-методичних рекомендацій із питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (у редакції наказу Міністерства

юстиції України від 27.07.2015 р. N 1350/5) у сукупності з обставинами справи, вирішення спеціальних знань у галузі визначення вартості товарів народного споживання можливо тільки за рахунок товарознавчої експертизи.

Приймаючи до уваги наведені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що з метою повного, всебічного й об`єктивного з`ясування позовних вимог щодо встановлення реальної (дійсної) ринкової вартості спільного сумісного майна, слід призначити по даній справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту який являється фахівцем державної спеціалізованої експертної установи.

Подаючи заяву про призначення судово-товарознавчої експертизи, ОСОБА_1 просив апеляційний суд доручити проведення такої судовим експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, тоді як ОСОБА_3 просила доручити проведення такої судовим експертам ТзОВ Судово-експертний Альянс.

Як зазначено в п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 27.07.2015 р. N 1350/5) - експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

А відповідно до Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України (Додаток 1 до цієї Інструкції) Закарпатська область відноситься до регіональної зони обслуговування Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Обставин, які б зумовлювали неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, колегією суддів не встановлено. Отже, проведення судово-товарознавчої експертизи слід доручити судовим експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а не атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, зокрема, ТзОВ Судово-експертний Альянс.

Позаяк сторони не дійшли між собою згоди із приводу визначення ринкової (дійсної) вартості спільного сумісного майна яке бажають поділити між собою, то за цих обставин, судовим експертам необхідно здійснити визначення ринкової (дійсної) вартості такого майна на час проведення судово-товарознавчої експертизи.

Виходячи з наведеного та керуючись вимогами статей 53, 143, 144, 147, 202 ч. 1 п. 5 і 304 ЦПК України та статтями 7 і 10 ЗУ Про судову експертизу, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 від імені якого діє представник ОСОБА_2, задоволити, а ОСОБА_3, задоволити частково.

Призначити у справі товарознавчу експертизу з оцінки товарів народного споживання, проведення якої доручити судовим експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України / 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54; тел. /.

На вирішення експерта поставити наступні питання :

1. Яка ринкова (дійсна) вартість майна, яке знаходиться за адресою м. Свалява, вул. Яблунева, 19, Закарпатської області, а саме:

- Дитячі меблі «Golf» (шафа Зх-дверна, ліжко 120*200, ліжко низ., тумба приліжкова, стіл письмовий, настройка до столу, стелаж книжний, стелаж, комод, пуф, матрас «Адмірал»);

- Спальня «Анжелика» (шафа 4х-дверна, ліжко 180*200, тумба приліжкова, туалетний столик, дзеркало, пуф, дзеркало напільне);

- Кухня «Лариса»;

- Меблі для їдальні: комод, стіл та стільчики;

- Стіл та стійка до кухні;

- Крісло барне;

- Фурнітура до кухні та столової;

- Вбудована техніка та приналежності до кухні, в тому числі: варочна поверхня Арістон, духовка Siemens, посудомийка Siemens, холодильник Арістон, витяжка Cata, мийка, та інші приналежності;

- Холодильник; морозильна шафа;

- Змішувач кухонний 7308-2283 PINTO;

- Меблі в сауні: комплект ротондових меблів, в т. ч. 2 стільці та стіл зі склом; комплект меблів із ротондового дерева;

- Тренажерний зал: бігова доріжка, орбітрек, багатофункціональний тренажер, марки «Vasil»;

- 2-а телевізора Samsung, dvd-програвач;

- Гідромасажна ванна АТ-0935В (TV);

- Раковина F8911;

- Стойка L8911;

- Компакт HDC278P;

- Біде В278;

- Змішувач для біде 7307-3283 HSPINTO;

- Душова кабіна APOLLO А-0832;

- Інерційний бойлер Tatramat VT 1150;

- Газовий котел Termo Max N5V 40,5 kw;

- Деревяна сауна;

- Меблі 1-го поверху будинку: Сервант, столовий набір зі столу та 6-ти стільців виробництво Італія, комплект м'яких меблів зі столом, вбудовані шафи в коридорі, вбудований камін;

- Меблі кінозал (2 поверх): диван та 2 крісла;

- Меблі з ванної кімнати: шафа;

- Електроосвітлення: 3 люстри на 1 -му поверсі будинку, 1 люстра між поверхами, 2 люстри на кухні, люстри на другому поверсі (тренажерний зал та кінозал), 2 люстри в спальні, 2 люстри в дитячих кімнатах;

- Техніка: dvd-програвача;

- Велосипед.

- Благоустрій прилеглої території житлового будинку: альтанка, ковані ворота та паркан.

2. Яка ринкова (дійсна) вартість майна, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1, а саме:

- йогуртниця, електрична мясорубка, кухонний комбайн, набір столового сервізу;

- велосипед;

- Фотоапарат Canon;

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експертний; за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Витрати повязані із проведенням даної експертизи, покласти у рівних частинах на ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

На час проведення експертизи, провадження в справі зупинити.

У розпорядження експерта направити копію ухвали про призначення судової експертизи та матеріали цивільної справи за № 306/2111/15-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження в справі в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.

Головуючий : ______________________

Судді : ______________________

______________________