Справа № 144/1617/15-ц
Провадження № 2/144/6/17
У Х В А Л А

"06" квітня 2017 р. смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Германа О.С.

секретаря Пігулі А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик цивільну справу за позовом ТОВ ПК «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2015 року ТОВ ПК «Зоря Поділля», через представника ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсними. 07 грудня 2015 року ТОВ ПК «Зоря Поділля», через представника ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсними.

23 грудня 2015 року дані позови були обєднані в одне провадження.

27 січня 2016 року позовну заяву ТОВ ПК «Зоря Поділля» до ОСОБА_3, яка була подана 04.12.2015 року залишено без розгляду, а в позовній заяві ТОВ ПК «Зоря Поділля» до ОСОБА_3, яка була подана 07.12.2015 року замінено первісного відповідача належним відповідачем ОСОБА_1.

08 лютого 2016 року було зупинено провадження у справі за позовом ТОВ «ПК «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним до прийняття спадкоємцем спадщини після померлої ОСОБА_1

21 лютого 2017 року провадження по справі було відновлено та призначено до розгляду на 22.03.2017 року.

22 березня 2017 року позивач ТОВ ПК «Зоря Поділля» не зявився в судове засідання, був належним чином повідомлений (поштове повідомлення про час, дату та місце розгляду справи), від нього до суду не надходила заява про відкладення розгляду справи, яка призначена на 22.03.2017 року. Заяви про розгляд справи за відсутності позивача не надходило. Судове засідання було відкладено на 06.04.2017 року.

06 квітня 2017 року позивач ТОВ ПК «Зоря Поділля» повторно не зявився в судове засідання, був належним чином повідомлений про що свідчить поштове повідомлення. Заяви про розгляд справи за відсутності позивача або про відкладення розгляду справи не надходило.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, коли належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України - у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки це положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду, а позивач не з'являється в судове засідання, і не використовує положення про процесуальне представництво в суді(правова позиція Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ справа № 6-24063 ск 15).

На підставі викладеного суд приходить до висновку про залишення позову ТОВ ПК «Зоря Поділля» без розгляду, оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «ПК «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсними - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення причин які були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, цей же строк з часу отримання копії ухвали, через Теплицький районний суд до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя