АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/407/17 Головуючий 1 інст. - Зяброва О.Г. Справа № 2-1025/10-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого: Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Баранкової В.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2016 року у справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» про поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» про розірвання кредитного договору та звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року представник ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду із заявою, в якій просив поновити пропущений строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-1025 /10 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» про розірвання кредитного договору та звернення стягнення на предмет застави.

В обгрунтування своїх вимог посилався на те, що 15.04.2011 року стягувач отримав виконавчий лист та пред'явлений до виконання в Орджонікідзевський ВДВС ХМУЮ. В 2013 році виконавчі листи повернулися стягувачу у зв'язку з відсутністю майна та були повторно направлені до вказаного ВДВС у 2016 році. Однак, постановою державного виконавця від 30.08.2016 року у відкритті виконавчого провадження було відмовлено у зв'язку із пропущенням строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Зазначав, що у зв'язку з тим, що ПАТ «Банк Форум» з 2014 року знаходиться в стадії ліквідації та під чисельним об'ємом навантаження його представників, що унеможливило постійний контроль перебігу документів, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання був пропущений з поважних причин.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2016 року заяву представника ПАТ «Банк Форум» про поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-1025 /10 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу та постановити нову ухвалу про задоволення заяви ПАТ «Банк Форум» про поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Зазначає, що судом першої інстанції не було враховано, що виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 49 від 16.06.2014 року про початок ліквідації ПАТ «Банк Форум», тобто банк з 2014 року знаходиться в стадії ліквідації, та всі працівники, які знаходились на той час в філіях банку, на даний момент вже не працюють, що унеможливило новим представникам контроль за всіма справами.

Вказує, що 30.10.2015 року банком до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова направлялась заява про видачу копії рішення та виконавчих листів, що засвідчено відповідною розпискою про прийняття заяви судом першої інстанції, яка міститься в матеріалах справи. Крім того рішення суду було частково виконано боржником шляхом продажу належного йому автомобіля, який був арештований ВДВС.

Вислухавши пояснення представника ПАТ «Банк Форум» - Желевського Є.О.перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги відповідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви представника ПАТ «Банк Форум» - Желевського Є.О.про поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи та зроблений з порушенням норм процесуального права, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 серпні 2010 року по цивільній справі №2-1025/10 стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» в особі Харківської філії АКБ «ФОРУМ» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 06.08.2007 року грошові кошти у розмірі 423 066,79 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 грн. Зустрічний позов ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Зазначене рішення суду набрало законної сили, стягувачу видані виконавчі листи.

Постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС від 26.04.2011 року відкрито виконавче провадження та здійснювалися дії по погашенню боржником стягнутих сум, про що свідчить записи у виконавчому листі із зазначенням залишку заборгованості.

Постановою Орджонікідзевського ВДВС від 18.04.2013 року повернуто виконавчий документ стягувачеві та зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлено до виконання в строк до 18.04.2014 року.

Постановою Орджонікідзевського ВДВС від 30.08.2016 року відмовлено стягувачу у відкритті виконавчого провадження по справі у зв'язку із пропуском строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суддя відповідно до ст. 212 ЦПК України надає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 371 ЦПК заява про поновлення пропущеного строку розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Тобто під час розгляду вищевказаного питання явка сторін є їх правом, а не обов'язком.

Проте вони повинні бути належним чином повідомлені про дату судового засідання ( ч.ч. 3-4,6 ст. 74 ЦПК) і лише за наявності таких даних суд може розглянути заяву без них.

Розгляд заяви ПАТ «Банк Форум» про поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання здійснювався за відсутності сторін, про що в матеріалах справи міститься відповідна довідка, однак відомості щодо повідомлення сторін в матеріалах справи відсутні (а.с.6).

Також судом першої інстанції не з'ясовано, в тому числі й з матеріалів цивільної справи № 2-1025/10, чи видавався за заявою стягувача дублікат виконавчого листа в 2015 році, чи не переривався строк давності пред'явлення виконання до виконання виконавчого листа, не надано належної правової оцінки і доводам стягувача про пропуск встановленого законом строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у зв'язку з ліквідаційною процедурою банка.

Таким чином, районний суд не повною мірою з'ясував обставини справи та докази, якими підтверджується пропуск строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, та дійшов передчасного висновку про відсутність поважних причин для його поновлення.

У зв'язку з порушенням судом першої інстанції порядку, встановленому для його вирішення ст.. 371 ЦПК України, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно до вимог ч.3 ст. 312 ЦПК України, а питання -поверненню до цього ж суду на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2016 року та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: