Справа № 489/6132/16-ц
Номер провадження 2/489/620/17
РІШЕННЯ

Іменем України

20 лютого 2017 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 р. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Свої вимоги мотивували тим, що 15.09.2014 р. між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту, відповідно до якого відповідачу надано кредит у розмірі 20 580 грн. 00 коп. для придбання товару з процентною ставкою в розмірі 0,01 % річних за користування кредитними коштами в строки, передбачені Договором, на строк повернення кредиту до 25.07.2016 р. Відповідно до умов договору відповідач зобовязувався сплачувати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування, комісією та іншими витратами згідно кредитного договору.

Проте у встановлений договором строк відповідач свої зобовязання за Кредитним договором не виконав, в звязку з чим станом на 17.11.2016 р. утворилась заборгованість за кредитом в розмірі 22 758 грн. 22 коп.

Також 15.09.2014 р. між Банком та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступило позивачу право вимоги за договором укладеним з відповідачем.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 22 758 грн. 22 коп., а також судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з?явився, повідомлявся судом про розгляд справи належним чином. Від нього на адресу суду надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно Ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

25.07.2013 р. між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» було укладено Договір про надання споживчого кредиту №НОМЕР_1, відповідно до якого відповідачу був наданий кредит на споживчі цілі в розмірі 20 330 грн. 00 коп., зі сплатою відсотків за користування ним в розмірі 0,01 % річних на строк 36 місяців з 25.07.2013 р. до 25.07.2016 р.

Відповідно до п.1.2 Договору позичальник зобовязався повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом, інші платежі, визначені даним Кредитним Договором та Додатком №1 «Графік платежів», що є його невідємною частиною.

Згідно п.1.4.4 Договору проценти за користування кредитом після закінчення строку дії визначеного цим договором пільгового періоду, сплачуються щомісячно одночасно з погашенням суми отриманого кредиту, виходячи з розміру процентної ставки, визначеної цим договором.

Згідно п. 1.4.5 Договору за обслуговування кредиту позичальник щомісяця одночасно з погашенням суми кредиту і процентами сплачує комісію, розмір якої зазначений у графіку платежів. У відповідності до Графіку розмір комісії за кредитом складає 615 грн. 34 коп. на місяць.

З вказаним договором відповідач був ознайомлений, ним договір підписаний.

Разом з тим 15.09.2014 р. між Банком та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступило позивачу право вимоги за договором укладеним з відповідачем.

В порушення умов, передбачених кредитним договором, у встановлений строк відповідач грошові зобовязання перед кредитодавцем не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість.

Згідно із положеннями статей 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства, з дотриманням строку (терміну) його виконання, якщо такий встановлено зобовязанням.

Відповідно до наданого позивачем ОСОБА_2 заборгованості, станом на 17.11.2016 р. заборгованість відповідача складає 22 758 грн. 22 коп., а саме: заборгованість за кредитом 17 697 грн. 51 коп., заборгованість за відсотками - 01 грн. 13 коп., по комісії 5 059 грн. 58 коп.

Частиною другою ст. 1054 ЦК України встановлено, що відносини за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, яким врегульовано відносини позики. Згідно ч. 2 ст. 1050 вказаного Кодексу, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Відповідно до положень ст. 536 цього Кодексу за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти у розмірі, встановленому договором.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір 1 378 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 14, 30, 60, 62, 88, 212 - 214, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №НОМЕР_1 від 25.07.2013 р. в розмірі 22 758 грн. 22 коп., а саме: заборгованість за кредитом 17 697 грн. 51 коп., заборгованість за відсотками - 01 грн. 13 коп., по комісії 5 059 грн. 58 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» () судовий збір у розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.С. Тихонова