overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 580/953/15-ц
Номер провадження 2/580/2/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі Івановій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лебедин справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Т.М.Б.» про дострокове припинення договору оренди землі шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в особі свого представника звернувся до суду з даним позовом до відповідача. Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.06.2014 року між ОСОБА_1 та ФГ «Т.М.Б.» був укладений договір оренди землі відповідно до умов якого позивач передав відповідачеві строком на 15 років в платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,6918 га., розташовану на території Курганської сільської ради Лебединського району Сумської області, а відповідач зобовязався сплачувати на його користь орендну плату за користування даною земельною ділянкою в розмірі 4,5 % на рік від грошової оцінки землі, що становить 3741,04 грн. та вносити її до 31 грудня щорічно. В послідуючому відповідач не виконав даного зобовязання за договором в звязку з чим виникла заборгованість по орендній платі за 2014 та 2015 роки, що є підставою для розірвання договору оренди в односторонньому порядку. Тому представник позивача просить розірвати оспорюваний договір, а також стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по орендній платі, пеню та судові витрати.

В судовому засіданні представник Фермерського господарства «Т.М.Б.» просив суд постановити ухвалу, якою зобовязати ОСОБА_1 зявитися в наступне судове засідання для дачі особистих пояснень з приводу заявленого спору.

Представник позивача в судовому засіданні послалась на те, що викликати ОСОБА_1 до суду на її думку є недоцільним.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним визнати обовязковою явку ОСОБА_1 в судове засідання по даній справі, оскільки це необхідно для повного, всебічного і обєктивного зясування обставин, які мають значення для вирішення спору.

Розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Зобовязати ОСОБА_1, прибути до Лебединського районного суду Сумської області для участі у даній справі в судовому засіданні, яке відбудеться о 10 год. 02.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чхайло О. В.
Справа № 578/126/17
провадження № 2/578/120/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

13 лютого 2017 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог статей 109 - 120 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить стягнути на її користь з ОСОБА_2 аліменти на доньку - Анну, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частин від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття, щомісяця, починаючи стягнення з дня звернення до суду.

Зазначена позовна заява згідно із статтею 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

У звязку із цим, керуючись статтями 11, 15, 27, 119-120, 122, 127-128, 131 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 30 хвилин 20 лютого 2017 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Інформувати позивача про його право до початку розгляду справи по суті - до 20лютого 2017 року шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову (стаття 31 ЦПК України).

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі не визнання позову (стаття128 ЦПК України), предявити зустрічний позов (стаття 31 ЦПК України) до початку розгляду справи по суті - до 20 лютого 2017 року.

Відповідно до статті131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, тобто до 20 лютого 2017 року сторони зобов'язані:

- подати свої докази суду; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений статтями 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Косар
Справа № 583/3038/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Безрядіній О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області про припинення частки у майні,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зареєстрували шлюб 07 грудня 2006 року. Від спільного життя мають доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

26 грудня 2014 року ОСОБА_5 померла.

ОСОБА_2 до смерті матері проживала разом з нею у свого діда, відповідача по справі за адресою АДРЕСА_1.

Між позивачем та відповідачем було досягнуто згоди, що дитина буде проживати разом з ОСОБА_3 до закінчення першого класу.

На даний час ОСОБА_2 проживає разом з батьком за адресою АДРЕСА_2 Федерації.

ОСОБА_2 належить 4/5 квартири за адресою АДРЕСА_3. Загальна площа квартири 19,23 кв.м., житлова площа 11,7 кв.м.1/5 частина вказаної квартири належить відповідачу. Однак, відповідач використовує квартиру для здачі в оренду, а позивач не має можливості розпоряджатися своєю часткою.

Просить припинити право власності на 1/5 частину квартири за адресою АДРЕСА_1 за відповідачем ОСОБА_3 та після отримання ним грошової компенсації в сумі 14225 грн. та визнати право власності на 1/5 частину вказаної квартири за ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_6 подав письмову заяву про залишення позову без розгляду, який діє в межах наданих йому повноважень згідно договору про надання правової допомоги та представлення інтересів від 27 квітня 2016 року.

Відповідач та його представник адвокат ОСОБА_7, представник виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області в судовому засіданні не заперечували проти залишення позову без розгляду.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухавши думку сторін, дійшов висновку, що відповідно до положень ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню, оскільки, це право позивача при цьому не порушуються права сторін, а позивач має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області про припинення частки у майні залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_8
Справа № 591/5478/16-ц
Провадження № 2/591/422/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого: судді Бурда Б.В.
при секретарі: Гребенькової О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився. Від нього поступила заява про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання сторони не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Вказані обставини підтверджуються копією заяви та Умовами та правилами надання банківських послуг.
В порушення вимог Договору відповідач належним чином не виконує умови договору .
Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані договором, ст. 526, 530, 536 ЦК України.
На підставі викладеного, керуючись Договором між сторонами, ст. ст. 526, 530, 536 ЦК України, ст.ст. 15, 15-1, 30, 62, 75, 76, 203, 224 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк" задовольнити.
Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя
Ñïðàâà ¹ 654/266/17-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹2-î/654/21/2017
Íîìåð ðÿäêà çâ³òó 12
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
"13" ëþòîãî 2017 ð. ì. Ãîëà Ïðèñòàíü
Ñóääÿ Ãîëîïðèñòàíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ Ñ³ÿíêî Â.Ì., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Ìàëîêîïàí³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Ãîëîïðèñòàíñüêîãî ðàéîíó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ,
Ñïðàâà ï³äñóäíà Ãîëîïðèñòàíñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³.
Ïîçèâà÷åì íàäàíî âñ³ íåîáõ³äí³ äîêóìåíòè äëÿ ïðîâåäåííÿ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ.
Ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ íåìàº.
Çã³äíî ÷.7 ñò. 130 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä ââàæàº, ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ ó äàí³é ñïðàâ³ íå º îáîâÿçêîâèì.
Êåðóþ÷èñü ñò. 122, 130 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Ìàëîêîïàí³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Ãîëîïðèñòàíñüêîãî ðàéîíó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó â ïðèì³ùåíí³ Ãîëîïðèñòàíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ (ì. Ãîëà Ïðèñòàíü, âóë. Ãîðüêîãî, 19) íà 01.03.2017 ðîêó î 09.00 ãîä.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè çàÿâíèêà, çà³íòåðåñîâàíó îñîáó.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, çà³íòåðåñîâàí³é îñîá³ íàïðàâèòè êîï³þ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é éîãî ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/264/17
Провадження № 2/391/172/17
У Х В А Л А

27.04.2017 селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, третя особа Компаніївська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. ст.. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, третя особа Компаніївська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в Компаніївському районному суді Кіровоградської області 25 травня 2017 року на 15:00 годину.

В судове засідання викликати: сторони.

Зобов"язати третю особу Компаніївську державну нотаріальну контору надати копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2, дата смерті 29.05.2016, місце смерті с.Наглядівка, Компаніївського району Кіровоградської області.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Червонописький
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/270/17
Провадження № 2/391/173/17
У Х В А Л А

27.04.2017 селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виноградівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права вланості в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. ст.. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права вланості в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду в Компаніївському районному суді Кіровоградської області 25 травня 2017 року на 14:30 годину.В судове засідання викликати: сторони.

В порядку до судової підготовки витребувати з Черкаської районної державної нотаріальної контори (18002, м.Черкаси, вул.Гоголя, б. 288) відомості про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлої 08 серпня 2015 з метою приєднання до матеріалів цивільної справи.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Червонописький
Справа №403/159/17 провадження № 2/403/91/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2017 року смт.Устинівка
Устинівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Атаманової С.Ю., при секретарі судового засідання Гарбар С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Устинівка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Керуючись ст.ст. 10, 11, 214, 215, 218, 223, 226, 294, 296 ЦПК України, суд,-
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів в з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий С.Ю.Атаманова
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/4/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"16" лютого 2017 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Дудки В.В., розглянувши цивільну у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Товариства з Обмеженою Відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 від 05.02.2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

03.01.2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1.

Позивач зазначив, що 05.02.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 17 520.00 грн..

Станом на 24.11.2016 року відповідач не виконав належним чином зобовязання і за ним рахується заборгованість в розмірі 20 284.57 грн., з яких: 17 371.54 грн. залишок заборгованості за тілом кредиту; 0.36 грн. залишок заборгованості за відсотками; 2 912.67 грн. сума комісії.

Позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості і судові витрати по справі.

Представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити повністю, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.43).

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином що підтверджується повістками про виклик його до суду, що надсилались на адресу відповідача та повідомленням про вручення поштового відправлення, яке ОСОБА_1 отримав (а.с.34,38,42). Відомостей про причину неявки відповідача суд не має. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом Товариства з Обмеженою Відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 від 05.02.2014 року, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Караул
Ñïðàâà ¹ 766/2375/17
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
13.02.2017 ðîêó ñóääÿ Õåðñîíñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ Äîðîøèíñüêà Â.Å., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ñêàðãè Ïóáë³÷íîãî Àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Õåðñîíñüêà òåïëîåëåêòðîöåíòðàëü» íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Äí³ïðîâñüêîãî ðàéîííîãî â³ää³ëó ÄÂÑ ì. Õåðñîíà ÃÒÓÞ ó Õåðñîíñüê³é îáëàñò³ -
Ïðåäñòàâíèê çàÿâíèêà çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç ñêàðãîþ íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Äí³ïðîâñüêîãî ðàéîííîãî â³ää³ëó ÄÂÑ ì. Õåðñîíà ÃÒÓÞ ó Õåðñîíñüê³é îáëàñò³, à òàêîæ ïðîñèâ ïîíîâèòè ñòðîê íà îñêàðæåííÿ ä³é äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ, ïðîïóùåíèé ç ïîâàæíèõ ïðè÷èí.
Â³äïîâ³äíî äî ñò.73 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä ïîíîâëþº ñòðîê, âñòàíîâëåíèé â³äïîâ³äíî çàêîíîì àáî ñóäîì, çà êëîïîòàííÿì ñòîðîíè àáî ³íøî¿ îñîáè ó ðàç³ éîãî ïðîïóùåííÿ ç ïîâàæíèõ ïðè÷èí.
Ñóä ââàæàº ìîæëèâèì ïîíîâèòè ñòðîê çàÿâíèêó, ÿê òàêèé ùî ïðîïóùåíèé ç ïîâàæíèõ ïðè÷èí.
Ñêàðãà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò.ñò. 119-120, 384 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ï³äñòàâè äëÿ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ â³äñóòí³.
Êåðóþ÷èñü ñò. 73,122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Ïîíîâèòè Ïóáë³÷íîìó Àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Õåðñîíñüêà òåïëîåëåêòðîöåíòðàëü» ñòðîê ïîäà÷³ ñêàðãè íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Äí³ïðîâñüêîãî ðàéîííîãî â³ää³ëó ÄÂÑ ì. Õåðñîíà ÃÒÓÞ ó Õåðñîíñüê³é îáëàñò³.
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ çà ñêàðãîþ Ïóáë³÷íîãî Àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Õåðñîíñüêà òåïëîåëåêòðîöåíòðàëü» íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Äí³ïðîâñüêîãî ðàéîííîãî â³ää³ëó ÄÂÑ ì. Õåðñîíà ÃÒÓÞ ó Õåðñîíñüê³é îáëàñò³.
Ïðèçíà÷èòè ðîçãëÿä ñêàðãè ó ïðèì³ùåíí³ Õåðñîíñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ íà 22.02.2017ðîêó î 14 ãîä. 52 õâ., â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ïî ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Â.Å. Äîðîøèíñüêà