АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4691/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Шкірай М.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі: Горбачовій І.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача Вітрук М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська фінансова група» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Українська фінансова група», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6 про стягнення коштів.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року було задоволено клопотання ОСОБА_3 про призначення по справі почеркознавчої експертизи.

Призначено у справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Українська фінансова група», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6 про стягнення коштів судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи з дня її призначення.

Не погоджуючись з ухвалою суду відповідачем подано апеляційну скаргу, де ставилось питання щодо її скасування в частині зупинення провадження у справі та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. З посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити.

Представник позивача не визнав подану апеляційну скаргу, заперечував проти її задоволення.

Третя особа будучи належним чином повідомленим про день і час розгляду справи у судове засідання не з'явився, поважність причин своєї неявки суду не повідомив.

Колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу у його відсутність в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб що з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Суд першої інстанції задовольняючи клопотання про призначення експертизи виходив з того, що для повного з'ясування обставин справи, що мають істотне значення необхідні спеціальні технічні знання, що обумовлює необхідність проведення експертизи. У зв'язку з чим на час проведення такої експертизи вважав за доцільне зупинити провадження по справі.

Звертаючись із апеляційною скаргою представник відповідача зазначав, що у справі відсутні передбачені законодавством підстави для передачі на вирішення експертів питання, сформульованого представником позивача за текстом відповідного клопотання: "Ким, ОСОБА_6, чи іншою особою підписано заяву про видачу готівки 2213 від 29.11.2015 року?". Про ці обставини представник ПрАТ «УФГ» заявляв, заперечуючи проти задоволення клопотання. При висловленні позиції проти задоволення клопотання позивача про призначення експертизи, ПрАТ «УФГ» не відмовлялось від свого права подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта, гарантованого ч. 3 ст. 143 ЦПК України. Проте, одночасно із задоволенням клопотання позивача, суд першої інстанції зупинив провадження у справі за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, чим унеможливив реалізацію з боку ПрАТ «УФГ» для забезпечення своїх інтересів гарантованого законом права сторони спору подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Зазначене вказує на те, що подана до суду апеляційна скарга містить в собі доводи як відносно неправомірності прийнятого судом рішення щодо призначення по справі судово - почеркознавчої експертизи так і як наслідком цього призначення - зупинення провадження у справі до отримання експертного висновку.

Враховуючи положення ст. 293 ЦПК України колегія суддів зазначає, що підставами апеляційного перегляду є лише доводи апеляційної скарги пов'язані з перевіркою висновків суду щодо зупинення провадження по справі.

За положеннями п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема у випадку призначення судом експертизи.

Беручи до уваги те, що судом було прийнято рішення щодо проведення по справі судової експертизи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно скористався правом зупинити провадження виходячи з положень норм ЦПК України.

Призначення судом експертизи як правило, є підставою для зупинення провадження у справі за ініціативою суду, оскільки певна складність її проведення негативно позначиться на процесуальних строках розгляду справи.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11«Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» призначення судом експертизи не входить до переліку причин, за яких строки розгляду справи не можуть вважатися розумними.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі нема.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська фінансова група» відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: