Справа № 185/9068/16-ц
Провадження № 4-с/185/21/17
У Х В А Л А

30 травня 2017 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.,

розглянувши у судовому засіданні скаргу заявою публічного акціонерного товариства " Комерційний Банк " Південкомбанк" на постанову державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ головного територіального управління юстиції у місті Києві про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду та просить скасувати постанову головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28.01.2016 року та зобовязати відкрити виконавче провадження на виконання виконавчого листа №6-494/09 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 34 345,49 грн. та третейській збір у сумі 1000 грн. Скаргу мотивував тим, що вказаною постановою було відмовлено у відкритті провадження так як збіг строк предявлення до виконання передбачений ст.22 Закону України « Про виконавче провадження». Строк предявлення не збіг так як виконавчий лист перебував в провадженні. Провадження відкривались 12.04.2012 року , 03.12.2012 року . Час коли виконавчий лист перебуває на виконанні перебіг терміну подання переривається .

В судове засідання представник заявника не зявився. Просив суд розглянути справу без його участі.

Державний виконавець в судове засідання не зявився. Про розгляд справи повідомлений.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до такого.

05.02.2010 року Київським районним судом м. Донецька був виданий виконавчий лист №6-494/09 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 34 345,49 грн. та третейській збір у сумі 1000 грн. Строку предявлення 3 роки.

Вказаний виконавчий лист неодноразово направлявся для виконання до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Виконавчий лист також неодноразово повертався заявнику, а саме 11.11.2011 року, 27.06.2013 року, 28.01.2016 року. Про вказане свідчать надписи на виконавчому листі.

18.12.2015 року ПАТ « КБ « Південкомбанк» звернувся до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ головного територіального управління юстиції у місті Києві з заявою про відкриття провадження.

Перед останнім зверненням лист повертався 27.06.2013 року тобто минуло більше року.

Постановою від 28.01.2016 року у відкритті виконавчого провадження було відмовлено. У відкритті провадження було відмовлено на підставі вимог ст.22 Закону України « Про виконавче провадження» , пропуску строку один рік предявлення до виконання виконавчого документа.

Пунктом 2 частини 1 статті22 Закону України « Про виконавче провадження», в редакції на час прийняття рішення, було передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Викладене свідчить про те, що державний виконавець відмовляє у відкритті провадження, якщо сплив строк в один рік.

Викладене приводить суд до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.387ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги публічного акціонерного товариства " Комерційний Банк " Південкомбанк" на постанову державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ головного територіального управління юстиції у місті Києві від 28.01.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження на виконання виконавчого листа №6-494/09 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 34 345,49 грн. та третейській збір у сумі 1000 грн.- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення рішення.

Cуддя: В. А. Гаврилов