Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 299/3140/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2017 м.м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого: Надопта А.А.,

народних засідателів: Регецій І.В., Роман І.В.,

при секретарі: Онисько С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградові справу за заявою директора Виноградівського дитячого будинку-інтернату до зацікавленої особи: відділ опіки та піклування Виноградівської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою до зацікавленої особи: відділ опіки та піклування Виноградівської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна над ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вихованця Виноградівського дитячого будинку-інтернат.

Вимоги заяви мотивовано тим, що ОСОБА_1, з 22.08.2001 року перебуває у Виноградівському дитячому будинку-інтернаті, і знаходиться на повному державному утриманні.

У відповідності до вимог ст. 66 ЦК України, якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад.

У відповідності до протоколу засідання обласної медико-педагогічної комісії за №377 від 16.06.2009 року ОСОБА_1, встановлено діагноз «Помірна розумова відсталість», а згідно із випискою з акту огляду МСЕК № 462145 від 16.12.2013 року ОСОБА_1, визнано інвалідом 2-ої групи з дитинства.

Внаслідок хронічного психічного розладу ОСОБА_1, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними у зв»язку з цим може бути визнаний недієздатним.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, однак подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та про те, що заявлені вимоги підтримує повністю та просить суд такі задоволити.

Представник органу опіки та піклування Виноградівської міської ради, будучи належним чином повідомлений в судове засідання не з»явився, однак подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та про те, що не заперечує проти задоволення вимог заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1, з 22.08.2001 року перебуває у Виноградівському дитячому будинку-інтернаті, і знаходиться на повному державному утриманні.

У відповідності до вимог ст. 66 ЦК України, якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад.

У відповідності до протоколу засідання обласної медико-педагогічної комісії за №377 від 16.06.2009 року ОСОБА_1, встановлено діагноз «Помірна розумова відсталість», а згідно із випискою з акту огляду МСЕК № 462145 від 16.12.2013 року ОСОБА_1, визнано інвалідом 2-ої групи з дитинства.

Внаслідок хронічного психічного розладу ОСОБА_1, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними у зв»язку з цим може бути визнаний недієздатним.

Як вбачається із ОСОБА_2 судово-психіатричного експерта Обласної психіатричної лікарні м.Берегово за №5 від 19.01.2017 року, встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, виявляє ознаки недоумства-легкої розумової відсталості, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Суд констатує, що правовідносини, які відповідають встановленим фактам, врегульовано нормами Цивільного кодексу України та Цивільно-процесуального кодексу України.

Згідно ч.1 ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ч.1 ст.41, 58, ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Ч.1 ст. 241 ЦПК України визначено, що саме суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника.

Тому, оцінивши подані докази у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що звернення заявника є обґрунтованим, обставини, наведені ним, знайшли підтвердження під час судового розгляду справи, є передбачені законом підстави для задоволення заявлених вимог заяви, а відтак такі підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 31, 60, 212-215, Гл.2 розділу IV ЦПК України, ст.ст.39, 41, 58, 60 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву-задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вихованця Виноградівського дитячого будинку-інтернату недієздатним та встановити над ним опіку, призначивши директора закладу ОСОБА_3, опікуном над ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Народні засідателі: Регецій І.В.,

ОСОБА_4

Головуючий ОСОБА_2