№ 556/2338/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(заочний розгляд)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2017 Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді - Поровського В. А.

при секретарі Подерня О.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ПАТ «Фідобанк» заявленого до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отриманий кредит,

в с т а н о в и в :

До суду поступила позовна заява ПАТ «Фідобанк» про стягнення з ОСОБА_2 в примусовому порядку заборгованості за отриманий кредит згідно укладеного з відповідачем 19 вересня 2015р. кредитного договору №101 на суму 25000,00 грн. Зазначена суму була перерахована відповідачці на рахунок 0161.

Підписавши договір відповідачка зобовязалась погасити його в оговорені строки.

При укладенні договору сторони керуються ч.1 ст.634 ЦК України. згідно ст. 1054 ЦК України кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановленими договором , а позичальник зобовязуєтиься повернути кредит та сплатити відсотки.

Станом на момент подання позову відповідач має заборгованість в сумі 21154.20 грн., розрахунок суми заборгованості доданий до позову.

Представник позивача підтримав в судовому засіданні заявлені позовні вимоги і суду пояснив, що в заявленому позові відповідачці не нараховувались відсотки за несвоєчасне погашення заборгованості. Станом на 28 березня 2017р. зазначена в позові сума не змінилась, тобто відповідач не намагається самостійно в добровільному порядку погашати заборговану суму.

Відповідач зявилась до суду лише один раз. Вона пояснила, що частину заборгованої суми перерахувала добровільно і залишок боргу повинен бути значно менший ніж заявлено в позові. В наступні судові засідання відповідачка не зявлялась хоч була повідомлена за вказаною в позові та місцем реєстрації рекомендованими листами. Про причину неявки суд письмово не повідомляла, про перенесення розгляду справи клопотань до суду не направляла.

. Відповідачу фізичній особі судова повістка направляється за місцем його реєстрації. У разі відсутності особи, яка бере участь у справі , за такою адресою, вважається, що судовий виклик вручений відповідачу належним чином. важається належно повідомлений, в таких випадках на відповідача поширюється правило ч.5 ст.74 ЦПК України. .

У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши та оцінивши докази в справі приходить до висновку про задоволення заявленого позову. Відповідач був повідомлений належним чином двічі але до суду за захистом своїх прав чи надання додаткових доказів не зявився, таким чином він заперечень чи інших додаткових доказів про погашення боргу на більшу суму суду не надав.

Керуючись ст.ст.10, 60, 62, 74, 212, 213, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 612,1050, 1054 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ПАТ «Фідобанк» заявлений до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отриманий кредит по договору від 19 вересня 2015 р. задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» заборговані кошти в сумі 21154(двадцять одну тисячу сто пятдесят чотири) грн.. 20 коп.. заборгованості та судові витрати в сумі 1378,00 грн. всього 22532 (двадцять дві тисячі пятсот тридцять дві) грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Володимирецьким районним судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

С У Д Д Я : ОСОБА_3