Справа 688/333/17
№ 2-п/688/2/17
УХВАЛА

Іменем України

12 квітня 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 1 березня 2017 року задоволено позов ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди від 27.06.2014 року в сумі 4406,72 грн.

16 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про час засідання у справі не був повідомлений і на теперішній час знаходиться в зоні проведення антитерористичної операції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав та пояснив, що договір оренди був укладений на строк 3 міс. до 30 вересня 2014 року, у серпні та вересні 2014 року ним було сплачено 450 грн. та 429,60 грн. в рахонок сплати орендної плати за договором. Визнав, що після закінчення строку оренди предмет оренди орендодавця не повернув, вважав, що останній повинен був самостійно за допомогою працівників поліції відкрити двері орендованого приміщення та забрати його.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, була належним чином повідомлена про час і місце розгляду заяви; подала до суду письмові заперечення проти заяви, вважає, що заява не містить посилань на докази, якими відповідач обгрунтовує заперечення проти позовних вимог.

Заслухавши пояснення відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З заяви відповідача та його пояснень в судовому засіданні суд не вбачає наявності доказів, що мають істотне значення для вирішення справи.

Посилання відповідача на те, що договір укладався лише на 3 місяці до 30 вересня 2014 року, тому позивачем неправомірно було нараховано орендну плату за період з 01.07.2014 року по 31.01.2015 року судом не беруться до уваги, оскільки після закінчення строку дії договору відповідач предмет оренди орендодавцю не повернув у передбаченому договором порядку та про припинення користування ним позивача не повідомив, а продовжив користуватися орендованим приміщенням до 31.01.2015 року, коли позивачем було складено акт огляду приміщення гаража та встановлено, що відповідач його не використовує.

Посилання відповідача на сплату орендної плати за серпень та вересень 2014 року судом не беруться до уваги, оскільки вказані платежі враховані позивачем у розрахунку заборгованості за позовом.

За таких обставин судом не знайдено підстав для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст.231-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Стаднічук