Справа № 2-258/11
Провадження № 2/500/740/17
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Л.П.

за участю:

адвоката ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4 Стеліяни Дмитрівни

про

усунення перешкод та знос самочинної споруди

В С Т А Н О В И В

Позивач заявила клопотання про зупинення провадження у справі з посиланням на те, що у справі за №1510/8224/12 за позовом ОСОБА_4 Стеліяни Дмитрівни до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про захист майна розглядає суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик Олена Іванівна предметом дослідження є та ж сама яма, технічний стан якої може бути перевірений за допомогою спеціального дослідження та стати доказом у даній справі.

Відповідач проти задоволення клопотання заперечує та пояснив, що предметом спору є саме розташування ями, а не підмочування нею грунту, що у свою чергу є предметом спору, який у справі за №1510/8224/12 за позовом ОСОБА_4 Стеліяни Дмитрівни до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про захист майна розглядає суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик Олена Іванівна. Разом із тим пояснив, що по вказаній справі ОСОБА_4 не має наміру призначати експертизу, справа призначена на 12 квітня 2017 року на 14 годину 30 хвилин. Також пояснив, що у відповідності до вимог ст. 31 ЦПК України позивач не має права змінювати предмет спору після розпочатого розгляду справи по суті. Окрім вказаного звернувся із заявою про винесення ухвали про прийняття уточнення позовних вимог позивача шляхом винесення окремого процесуального документа у нарадчій кімнаті з посилання на п.32постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Представник позивача проти задоволення заяви заперечує з посиланням на те, що уточнення позовних вимог надані в судовому засіданні, про що зафіксовано в журналі судового засідання, а постановлення письмової ухвали законодавством не передбачено.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Ухвалою суду від 20 січня 2017 року визначено, що в судових дебатах позивач остаточно визначилась з позовними вимогами та просить зобов'язати відповідача ліквідувати вигрібну яму, яка розташована на території земельної ділянки № 57 по вул. гетьмана Сагайдачного м. Ізмаїла Одеської області. Підставою для вказаного визначила розташування вказаної ями менше ніж 15 метрів до свого будинку за адресою № 55 по вул. гетьмана Сагайдачного м. Ізмаїла Одеської області, через підмочування ґрунту з якої спричиняє шкоду належному їй будинку.

У відповідності до вимог ст. 58 ч.1,2 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. сторони мають право обгрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

У відповідності до вимог ст. 131 ч.3 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони посилаються на висновки експертів, які не мали можливість обстежити конструктивність вигрібної ями, яка розташована на території земельної ділянки № 57 по вул. гетьмана Сагайдачного м. Ізмаїла Одеської області через відмову відповідача викачати ємність. Необхідність дослідження конфігурації вказаної ями стало для експертів одним із питань щодо можливості замочування ґрунтів та погіршення стану житлового будинку позивача ОСОБА_3

Ухвалою суду від 28 січня 2013 року під час розгляду клопотань сторін у попередньому судовому засіданні вимоги у даній справі та у справі за №1510/8224/12 за позовом ОСОБА_4 Стеліяни Дмитрівни до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про захист майна об'єднані в одне провадження.

Разом із тим за згодою сторін ухвалою від 13 березня 2013 року справи роз'єднані та матеріали цивільної справи за №1510/8224/12 за позовом ОСОБА_4 Стеліяни Дмитрівни до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про захист майна повернуті до складу суду, за ухвалою якого від 26 листопада 2012 року були передані для прийняття рішення про об'єднання.

Між тим сторони пояснили, що у справі за №1510/8224/12 за позовом ОСОБА_4 Стеліяни Дмитрівни до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про захист майна розглядає суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик Олена Іванівна, для забезпечення доказів призначається будівельно-технічна експертиза, на дослідження якої ставляться питання щодо технічного стану вказаної ями. З урахуванням вказаного ОСОБА_4 Стеліяна Дмитрівна є особою, яка зобов'язана надати докази щодо конструктивності вигрібної ями, що знаходиться на території належної їй земельної ділянки № 57 по вул. гетьмана Сагайдачного м. Ізмаїла Одеської області.

Вказані обставини підтверджені ухвалою про відкриття провадження що у справі за №1510/8224/12 за позовом ОСОБА_4 Стеліяни Дмитрівни до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про захист майна розглядає суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик Олена Іванівна та матеріалами справи. Матеріали справи досліджені за ухвалою суду від 20 січня 2017 року та повернуті для подальшого розгляду суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик Олена Іванівна.

В судовому засіданні 20 січня 2017 року ОСОБА_4 пояснила, що для доведення своїх доказів вона має намір призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведенню якої не буде перешкоджати та виконає умови експертів. Визнавати доведеними пояснення представника відповідача в даному судовому засіданні про те, що сторони не будуть призначати експертизу суд не може з урахуванням прав позивача, передбачених ст. 27,31 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 61 ЦПК України вказана обставина може бути такою, що зумовлює звільнення від доказування у даній справі, яка роглядається за позовом ОСОБА_3 та не може бути обстежена через відмову ОСОБА_4 Стеліяни Дмитрівни надати експерту для обстеження яму, з якої необхідно відкачати наявний вміст. З урахуванням вказаного лише за наявності вказаного дослідження, яке проводить суд під час прийняття рішення по суті спору, можна вважати дослідженим всі докази, на які відповідач ОСОБА_4 Стеліяна Дмитрівна посилається в заперечення за предметом спору.

З урахуванням вказаного для перевірки обґрунтувань сторін щодо доказів по справі суд у відповідності до вимог ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку цивільного судочинства.

Строк, на який зупиняється провадження у справі, визначено ст. 203 ч.1 п.3 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Разом із тим щодо заяви представника відповідача про необхідність складання окремого документа нарадчій кімнаті щодо прийняття уточнених позовних вимог позивача суд вважає заяву необґрунтованою.

Роз'ясненнями п. 32 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», на виконанні яких наполягає представник відповідача визначено, що відповідно до вимог частини другої статті 208 ЦПК всі питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, установлених цим Кодексом, суд має вирішувати шляхом постановлення ухвал, які залежно від характеру і складності питання, що ними вирішуються, оформляються або окремим процесуальним документом, постановленим у нарадчій кімнаті, або проголошуються усно в судовому засіданні із занесенням до журналу судового засідання і мають відповідати за змістом статті 210 ЦПК та окремим вимогам з цього приводу, що містяться в інших нормах ЦПК.

Позивачем в судовому засіданні 10 лютого 2017 року надані уточнення позовних вимог.

Предметом позову з урахуванням ухвал суду за заявами позивача про залишення позовних вимог без розгляду залишилось без змін порушення з боку відповідача в частині користування вигрібною якою за адресою № 55 по вул. гетьмана Сагайдачного м. Ізмаїла Одеської області.

Вказана обставина зумовлює право позивача у відповідності до вимог ст.31 ч.2 ЦПК України протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Разом із тим вимогами чинного законодавства не передбачено винесення ухвали в нарадчій кімнаті щодо прийняття уточнень до позовних вимог.

Вказані уточнення зареєстровані та долучені до матеріалів справи 10 лютого 2017 року, разом із тим відповідач та її представник відмовились від отримання, що зафіксовано в журналі судового засідання.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_4 Стеліяни Дмитрівни про винесення окремого процесуального документа в нарадчій кімнаті щодо прийняття уточнень до позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Провадження у справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №1510/8224/12 за позовом ОСОБА_4 Стеліяни Дмитрівни до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про захист майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6