Справа № 626/178/17
Провадження № 6/626/6/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2017 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Константинова Д.С.,

за участю секретаря Краєвої А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутності сторін, подання державного виконавця Красноградського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Красноградського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В поданні державний виконавець Красноградського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 зазначає, що в неї на виконанні знаходиться судовий наказ № 0811/1287/2012 Кам"янсько - Дніпровського районного суду Запорізької області про стягнення аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання доньки Єви, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 30% прожиткового мінімуму.

13.07.2016 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, по примусовому виконанню данного судового наказу, якого ОСОБА_2 зобов»язаний щомісячно сплачувати аліменти, але рішення суду не виконується, аліменти не сплачує взагалі, квитанції про сплату у справі відсутні.

За повідомленнями Ощадбанку, Зорянської сільської ради від 08.08.2016 року, Державних реєстрів обтяжень майна, відділу Держземагенства у Красноградському районі, права власності на нерухоме та рухоме майно на імя боржника не зареєстровано, відкритих рахунків, цінних паперів та земельних ділянок не має.

Заборгованість по аліментам станом на 01.01.2017 року становить 5876,12 грн.

Наведене свідчить, що ОСОБА_2 умисно ухиляється від виконання рішення, своїми діями перешкоджає проведенню виконавчих дій та виконанню рішення суду, спричиняє значну матеріальну шкоду стягувачу та дитині.

Державний виконавець РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась.

Враховуючи те, що суд розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін не здійснюючи фіксування судового процесу.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у державного виконавця на зазначає, що в неї на виконанні знаходиться судовий наказ № 0811/1287/2012 Кам"янсько - Дніпровського районного суду Запорізької області про стягнення аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання доньки Єви, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 30% прожиткового мінімуму.

Згідно 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до пункту 18 ч. 3 ст. 11 ЗУ Про виконавче провадження державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України до виконання зобовязання за рішенням.

Статтею 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзд в Україну громадян України передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобовязань.

Зі змісту наведених норм вбачається, що тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України можливе лише за умов саме ухилення боржника від виконання зобовязань покладених на нього за рішенням суду. Обовязок доказування факту ухилення боржника від виконання зобов'язань, відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України покладається в даному випаду на орган державної виконавчої служби, який звертається до суду із відповідним поданням.

Державним виконавцем в поданні не зазначено і не надано жодного доказу на підтвердження того факту, що ОСОБА_2 має намір виїхати за межі України.

Також до подання державним виконавцем не додано даних про наявність у боржника документа громадянина України на право виїзду з України і вїзду в неї, перелік яких зазначений в ст. 2 ЗУ Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, що не уможливлює відмови у виїзді за кордон, тимчасово затримати або вилучити паспорт.

Як вбачається з поданого до суду подання та матеріалів справи боржник за викликами державної виконавчої служби не зявлявся, місце знаходження його не відоме. Таким чином, державним виконавцем не було доведено, що ОСОБА_2 відомо про його обов'язок сплачувати аліменти. Не можна вважати, що особа ухиляється від виконання обовязку, якщо їй не відомо про існування такого обовязку.

Крім цього суд зазначає, що відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, що набрала чинності 17.04.2012 року та затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, в якій передбачено, що державний виконавець про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду повідомляє боржника, але подання таких даних не містить.

Також державним виконавцем не надано доказів того, що були вжиті всі інші можливі заходи примусового виконання рішення. Відсутні копії рекомендованих повідомлень "Укрпошти", згідно яких можливо встановити факт ухилення боржника від явки до ВДВС. В матеріалах поданння відсутній акт державного виконавця про виїзд за місцем мешкання ОСОБА_2 Також в поданні відсутній розрахунок заборгованості по аліментам.

Саме подання про обмеження права у виїзді за межі України мотивоване лише двома складовими: наявність статусу боржника у виконавчому провадженні та непогашення боргу в добровільному порядку.

Також суд зазначає, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобовязань, а за ухилення від їх виконання.

На підставі викладеного та враховуючи те, що подане державним виконавцем подання є необґрунтованим та недоведеним, саме по собі посилання на заборгованість за виконуваним судовим рішенням за відсутності відповідних доказів не свідчить про ухилення боржника від виконання зобовязання, суд вважає неможливим вирішити питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 за недоведеністю.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, Закону України „Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України , суд, -

У Х В АЛ И В:

В задоволенні подання державному виконавцю Красноградського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя