У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 березня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що суд не захистив її права та не послався на норму закону, яка б виключала її право на звернення з даним позовом. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що задоволення даного позову не позбавить відповідача можливості подати заяву про перегляд судового рішення про поділ майна за нововиявленими обставинами. Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що відчуженням автомобіля вона позбавлена права виконати рішення суду про поділ майна подружжя в частині стягнення з відповідача на її користь 1/2 частини вартості автомобіля в розмірі 44011.9 грн., оскільки у відповідача не має майна, за рахунок якого можна було б виконати таке рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 розірваний рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 вересня 2013 року.

Під час шлюбу сторони придбали автомобіль марки «Черрі Амулет», реєстраційний номер НОМЕР_1, який був зареєстрований на імя ОСОБА_7

29 жовтня 2015 року відповідач без згоди позивачки відчужив вказаний автомобіль співвідповідачу ОСОБА_8

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 грудня 2016 року, яке набрало законної сили 30 січня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про поділ майна подружжя, проведений поділ майна подружжя і з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 стягнуто 44011 грн 90 коп. в рахунок відшкодування 1/2 частини вартості автомобіля марки «Черрі Амулет», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що особа має право звернутися до суду лише за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів; рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 грудня 2016 року, яке набрало законної сили 30 січня 2017 року, з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 стягнуто 44011 грн 90 коп. в рахунок відшкодування 1/2 частини вартості автомобіля марки «Черрі Амулет», реєстраційний номер НОМЕР_1, чим поновлено право ОСОБА_5 на спільне сумісне майно подружжя; починаючи з 30 січня 2017 року позивач втратила право вимоги визнання в судовому порядку недійсним договору відчуження спірного автомобіля, оскільки задоволення цього позову призведене до відновлення права спільної сумісної власності позивача на автомобіль, за який їй вже присуджено грошову компенсацію, що в свою чергу призведе до порушення майнових прав відповідача ОСОБА_7

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який узгоджується з матеріалами справи та приписами законодавства.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не захистив її права та не послався на норму закону, яка б виключала її право на звернення з даним позовом, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки права ОСОБА_5 на спільне сумісне майно подружжя поновлено за рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 грудня 2016 року, яке набрало законної сили 30 січня 2017 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що задоволення даного позову не позбавить відповідача можливості подати заяву про перегляд судового рішення про поділ майна за нововиявленими обставинами, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки на час розгляду справи про поділ майна подружжя сторонам вже було відомо про відчуження транспортного засобу , тобто такі доводи апеляційної скарги протирічать приписам ст.. 361 ЦПК України

Доводи апеляційної скарги про те, що відчуженням автомобіля вона позбавлена права виконати рішення суду про поділ майна подружжя в частині стягнення з відповідача на її користь 1/2 частини вартості автомобіля в розмірі 44011.9 грн., оскільки у відповідача не має майна, за рахунок якого можна було б виконати таке рішення, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки такі доводи ґрунтуються на помилковому тлумаченні правових норм.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: