overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/4848/15-ц
Провадження № 22-ц/792/556/17
УХВАЛА

27 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Корніюк А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 30 січня 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 30 січня 2017 року, яка не відповідає вимогам законодавства.

Як вбачається із журналу судового засідання 31.01.2017 року суддя видалився до нарадчої кімнати для прийняття судового рішення, а 01.02.2017 року суддею була проголошена ухвала, якою заяву ОСОБА_1 про перегляд в зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 травня 2015 року залишено без задоволення. У зв'язку із цим в матеріалах справи відсутня ухвала від 30 січня 2017 року, яка оскаржується апелянтом.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.

Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 17.02.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для подачі уточненої апеляційної скарги із зазначенням предмету оскарження.

24.02.2017 року апелянт подав до суду заяву про усунення недоліків та долучення до матеріалів справи, проте вказані ухвалою судді недоліки апелянтом повністю усунуті не були.

Так як зі змісту апеляційної скарги та заяви ОСОБА_1 від 24.02.2017 року вбачається, що апелянт подав скаргу на ухвалу суду від 30 січня 2017 року, яка відсутня в матеріалах справи, тому ОСОБА_1 необхідно уточнити, який процесуальний документ оскаржується.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу (залишення без руху).

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 30 січня 2017 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для подання уточненої апеляційної скарги

Уточнену апеляційну скаргу надати апеляційному суду у вказані вище терміни.

У разі невиконання до вказаного терміну зазначених вимог закону, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута апелянту.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Ñïðàâà ¹464/7586/16-ö
07 êâ³òíÿ 2017 ðîêó Ñèõ³âñüêèé ðàéîííèé ñóä ì³ñòà Ëüâîâà
â ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî-ñóää³ Ðóäàêîâà ².Ï.
ïðè ñåêðåòàð³ Áîíäàð Í.Ñ.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì.Ëüâîâ³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà çàÿâîþ ÏÀÒ "Óí³âåðñàë Áàíê" ïðî ïåðåãëÿä çàî÷íîãî ð³øåííÿ,-
ñóäîâèé ðîçãëÿä äàíî¿ ñïðàâè áóëî ïðèçíà÷åíî íà 07.04.2017 ðîêó íà 11 ãîä. 00 õâ.
Îñîáè, ùî áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³ ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå çÿâèëèñÿ.
Â³äïîâ³äíî äî çì³ñòó ï.3 ÷.1 ñò. 169 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä â³äêëàäàº ðîçãëÿä ñïðàâè ó ðàç³ ïåðøî¿ íåÿâêè áåç ïîâàæíèõ ïðè÷èí íàëåæíèì ÷èíîì ïîâ³äîìëåíîãî ïîçèâà÷à â ñóäîâå çàñ³äàííÿ àáî íåïîâ³äîìëåííÿ íèì ïðî ïðè÷èíè íåÿâêè, ÿêùî â³ä íüîãî íå íàä³éøëà çàÿâà ïðî ðîçãëÿä ñïðàâè çà éîãî â³äñóòíîñò³.
Âðàõîâóþ÷è çàçíà÷åí³ îáñòàâèíè ðîçãëÿä ñïðàâè ñë³ä â³äêëàñòè, ïîâ³äîìèòè îñ³á, ùî áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³ ïðî ÷àñ òà ì³ñöå ðîçãëÿäó ñïðàâè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 169, 191, ÷.2. 197, 208, 209, 210 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
ðîçãëÿä ñïðàâè çà ïîçîâîì ÏÀÒ "Óí³âåðñàë Áàíê" ïðî ïåðåãëÿä çàî÷íîãî ð³øåííÿ  â³äêëàñòè íà 11 òðàâíÿ 2017 ðîêó íà 12 ãîä. 30 õâ.
Ïðî ÷àñ òà ì³ñöå ðîçãëÿäó ñïðàâè ïîâ³äîìèòè îñ³á, ùî áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Ãîëîâóþ÷èé Ðóäàêîâ ². Ï.
Справа № 459/1159/16-ц
Провадження № 2-сз/459/7/17
У Х В А Л А

26 квітня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі : головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі №459/1159/16-ц, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник в квітні 2017 року звернувся в суд з вищевказаною заявою, в якій вказав, що ухвалою суду від 15.02.2017 року по справі №459/1159/16-ц було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3. Керуючись вимогами ст.7 ЗУ «Про судовий збір» та ст.18 ЗУ Про виконавче провадження, просить прийняти ухвалу суду про повернення судового збору та зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Червонограді Львівської області повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк судовий збір в сумі 1378.00 грн., який було сплачено на р/р 0019, МФО 825014, за платіжним дорученням № РЛОМ8В83УУ від 08-04-2016 р.

Як вбачається з ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 01 червня 2016 року, справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (справа №459/1159/16-ц) передано на розгляд Личаківському районному суду м. Львова.

Крім того, заявником до вказаної вище заяви, крім іншого, було додано копію ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 15 лютого 2017 року, згідно якої провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито.

В силу вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, крім іншого, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ст.ст.208-209 ЦПК України судові рішення викладаються у таких формах: ухвали , рішення та постанови. Суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

На підставі наведеного вище, беручи до уваги те, що в Червоноградському міському суді Львівської області відсутні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 15 лютого 2017 року провадження по даній справі закрито, то суд вважає, що в заяві про повернення судового збору слід відмовити, а представнику ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» слід звернутися з даною заявою до належного суду.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

В заяві представника ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі №459/1159/16-ц відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
н/п 2/490/3732/2017 Справа № 490/1232/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "комерційний банк "Приватбанк", треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачу строк передбачений ст.121 ЦПК України ( пять днів з моменту отримання хвали) для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а також сплатити судовий збір у сумі 640,00 грн. на наступні реквізити суду:

Отримувач коштів- УК у м.Миколаєві / Центральний район / 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) -37992781

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО) - 826013

Рахунок отримувача - 0006

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Центральний районний суд м. Миколаєва (назва суду, де розглядається справа).

У випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Гуденко О.А.
Справа № 683/663/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м.Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Бадаєвій Н.О.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у березні 2017р. звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що 20.04.2004 р. з відповідачем зареєстрували шлюб і мають спільних дітей дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_3 Даніїла Олександровича, ІНФОРМАЦІЯ_2 Однак відповідач дітей не утримує, має мінливий, не регулярний дохід тому слід стягувати аліменти на їх утримання в твердій грошовій сумі по 500 грн. на кожну дитину, щомісячно, до досягнення ними повноліття, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду.

Позивач звернулась до суду з письмовою заявою до суду проте, що позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити, з вищенаведених підстав, справу слухати у її відсутності.

Відповідач звернувсь до суду з письмовою заявою до суду проте, що позовні вимоги визнає повністю, просить справу слухати у його відсутності.

Суд, дослідивши докази у справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони мають спільних неповнолітніх дітей дочку ОСОБА_3, 12.06.2004 р.н, та сина ОСОБА_3 Даніїла Олександровича, ІНФОРМАЦІЯ_2, однак батько матеріальної допомоги на їх утримання не надає, має мінливий, не регулярний дохід, тому слід стягувати аліменти на їх утримання в твердій грошовій сумі по 500 грн. на кожну дитину.

Данні обставини підтверджуються даними свідоцтв про народження дітей серії №І-БВ №162953 від 13.09.2011р. та Серія 1-БВ № 170931 від 16.06.2004р.; даними повторного свідоцтва про шлюб 1-БВ № 061321 від 25.02.2009 року, визнаються відповідачем.

За таких обставин та відповідно до положень ст.ст. 75, 180, 182, 183, 184 СК України, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212 215, 224 228, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 Даніїла Олександровича, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі по 500 грн. на кожну дитину, щомісячно починаючи з 20 березня 2017 року та до досягнення дітьми повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 640 грн. судового збору на користь держави.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 724/1676/16-ц
Провадження № 2/724/152/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

20 лютого 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

секретаря: Рижак П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пашковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до Пашковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

14.02.2017 року на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, в обґрунтування заяви посилається на те, що не може надати до суду дані відносно заведеної спадкової справи після смерті чоловіка ОСОБА_2, а тому просить витребувати у Хотинській державній нотаріальній конторі, вул. Шевченка, 2 Г м. Хотин Чернівецької області постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії після смерті ОСОБА_2, який помер 04 червня 2009 року у с. Данківці Хотинського району Чернівецької області.

Вивчивши та дослідивши заяву, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути поданою до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи те, що позивачем ОСОБА_1 було заявлено відповідне клопотання про витребування доказів, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а тому клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Хотинській державній нотаріальній конторі, вул. Шевченка, 2 Г м. Хотин Чернівецької області постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії після смерті ОСОБА_2, який помер 04 червня 2009 року у с. Данківці Хотинського району Чернівецької області.

Витребуванні докази надати Хотинському районному суду Чернівецької області до 09 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 683/844/17
С У Д О В И Й Н А К А З
26 квітня 2017 року м. Старокостянтинів
у відповідності до ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Водоканал 800 грн. судового збору.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили _________________2017 року
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про видачу судового наказу подається в суд у письмовій формі. В заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім»я (найменування) стягувача та боржника, а також ім.»я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що подаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/982/17
УХВАЛА

28 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 квітня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

З таким рішенням суду не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 326/480/17 р.
Провадження № 2/326/228/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2017 року м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою. Позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачкою він перебуває у шлюбі, зареєстрованому 18 серпня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Бердянського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 358. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З 2006 року між ним та відповідачкою сімейно-шлюбні відносини припинені. Причиною розірвання шлюбу є непорозуміння між ними та не здатність сприймати одне одного належним чином. Проживають окремо. Відновити шлюб неможливо, так як це буде суперечить їх інтересам. Між ними відсутня любов, взаємна довіра і повага. Позивач з 2011 року проживає разом з жінкою, з якою має намір створити сімю і зареєструвати шлюб. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою, а позивач буде приймати участь у вихованні та матеріальному забезпеченні дитини. Відповідно до рішення Бердянського міськрайонного суду від 08.07.2008р. позивач сплачує аліменти на утримання дитини.

Спір про розподіл майна відсутній. Шлюб у нього та у відповідачки перший.

Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 18 серпня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Бердянського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 358.

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Тому справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03 травня 2017 року о 09.00 годині в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м.Приморськ, вул.Соборна, 84.

Направити сторонам копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (відповідачу), та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення судового засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 03.05.2017 додаткові докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Копія вірна: суддя Т.В. Стріжакова

03.05.2017 о 09:00.

26.04.17