overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/1205/2017
Справа № 646/2479/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування шкоди, завданої в наслідок дорожньо транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить стягнути з ПАТ «СК «Універсальна» на його користь 42 000,00 грн. майнової шкоди.

Правилами ч.2 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місцем знаходження відповідача ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» зазначено: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 9.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Таким чином, суд вважає, що дана позовна заява не підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Разом з цим, вважаю за необхідне розяснити позивачу, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо стануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.110, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування шкоди, завданої в наслідок дорожньо транспортної пригоди.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Харківській області: повернути ОСОБА_1 судовий збір у загальному розмірі, який був сплачений через платіжне доручення від 16 лютого 2017 року № 22 Платник: ОСОБА_1 банк платника відділення №165 АТ «УкрСиббанк». Отримувач: УДКСУ в Основянському районі; МФО: 851011, код отримувача 37999628, у сумі 770,00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.А. Єжов
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/3133/17

Провадження 2/712/1179/17

24 травня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі

головуючого-судді Марцішевської О.М.

при секретарі Вдовенко О.М.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_3" про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що 16 серпня 2016 сталась дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля Volkswagen Vento, державний номер 518-58КЕ під керуванням водія ОСОБА_4. Васлідок даної ДТП чоловік позивачки ОСОБА_5, який перебував у вказаному автомобілі, отримав тілесні ушкодження, в результаті яких помер. Водій ОСОБА_4 також отримав численні травми, від яких помер на місці пригоди. Постановою Прокуратури Черкаської області від 30.09.2016р. кримінальне провадження №0000244 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України закрито у зв"язку зі смертю особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, на підставі п.5 ч.1 ст.284 КК України. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована в СК "Княжа" згідно полісу АЕ/7892880 від 13.03.2016р. 19.08.2016р. позивачка звернулась до Черкаської обласної дирекції даної страхової компанії і повідомила про ДТП, в листопаді 2016 р. надала відповідачу оригінали квитанцій та інших документів, які підтверджують витрати на поховання, в лютому 2017р. були надані документи, які підтверджують витрати на спорудження пам"ятника, а всього на загальну суму 78166,72 грн. Проте, страхове відшкодування витрат позивачці відшкодовано не було. Просить суд стягнути з відповідача 78166,72 грн. матеріальної та 17400 грн. моральної шкоди.

У наданому суду клопотанні представник позивачки, адвокат ОСОБА_1 витребувати копію матеріалів спадкової справи спадкової справи після смерті ОСОБА_5, який помер 16.08.2016р.

Вказане клопотання підлягає до задоволення, оскільки відомості спадкової справи щодо кола спадкоємців необхідні для повного зясування обставин по справі та позивач позбавлені можливості їх отримати для надання суду згідно передбаченої законом процедури у позасудовому порядку. Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137, 168 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати у Першій Черкаській державній нотаріальній конторі копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_5, який помер 16.08.2016р. щодо кола спадкоємців (заяви про прийняття спадщини чи відмову від спадщини).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3187/17
Справа № 646/4836/16-ц Головуючий І-ої інстанції: Сорока О.П.
Категорія: стягнення шкоди Доповідач: Гуцал Л.В.
УХВАЛА

10 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 06 березня 2017 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_4» про стягнення шкоди у регресному порядку,-

встановила:

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 06 березня 2017 року позов ПАТ «Страхова компанія «Альфа страхування» задоволено.

На це рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно до підпунктів 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на це, розмір судового збору при поданні апеляційної скарги на зазначене рішення суду першої інстанції повинен складати 1515,80 гривень.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 1515,80 гривень та надати суду оригінали квитанцій оплати.

(Одержувач: УДКСУ у Основянському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001, код ЄДРПОУ апеляційного суду: 02894131).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 06 березня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гуцал
Справа №701/325/17-ц
Номер провадження2-о/701/29/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі - Н.В. ФІЛІПЧАК

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлених осіб: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася в суд з заявою про надання права на шлюб.

На підставу своїх вимог спирається на те, що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Дзензелівка Маньківського району Черкаської області, де і проживає на даний час.

У продовж останнього року перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Завагітніла і має намір народити дитину у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується висновком № 438 лікарської консультативної комісії Маньківської центральної районної лікарні від 31.03.2017. Однак, на даний час не досягла шлюбного віку, передбаченого ст. 22 Сімейного кодексу України. У зв'язку з цим, не може відбутися реєстрація шлюбу в органах державної реєстрації актів цивільного стану.

Її бажання одружитися є реальним, не виходить з будь-якого примусу.

ОСОБА_3 (наречений) та її мати ОСОБА_2 не заперечують щодо надання права на шлюб, оскільки вони з ОСОБА_3, заручені та вирішили одружитися. Батько заявника ОСОБА_4 помер 11.12.2004, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 17.01.2017 серія І-СР №297070, що і змусило заявницю звернутись з відповідною заявою до суду.

Заявник в судове засідання не з*явилась, однак надала суду заяву в якій просила справу слухати в її відсутності та підтримала свої вимоги.

Треті особи: ОСОБА_2, та ОСОБА_3, в судове засідання не з*явились, однак надали суду заяву в якій просили справу слухати в їх відсутності та задоволити вимоги заявника.

Суд, вивчивши матеріали справи, врахувавши думку сторін, вважає за необхідне вимоги заявника задоволити відповідно до ст. 23 СК України, виходячи із того, що як дійсно доведено в суді що шлюбний вік, відповідно до ст. 22 СК України встановлений для чоловіків та жінок 18 років. Заявник на момент подачі заяви до суду не досягла вказаного шлюбного віку, оскільки ОСОБА_1, виповнилось 16 повних років, але враховуючи ту обставину, що вона в даний час перебуває в стані вагітності, батьком майбутньої дитини є ОСОБА_3, їхнє бажання вступити в шлюб є взаємним, добровільним, проти укладення шлюбу між ними не заперечує мати заявника, і що це відповідає їхнім найвищим інтересам, суд вважає за необхідне надати заявникові право на шлюб з ОСОБА_3, до досягнення нею шлюбного віку.

Керуючись ст.51 Конституції України, ст. ст. 9, 18, 22, 23, 24 СК України, ст. ст. 234, 235 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення нею шлюбного віку.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд протягом десяти днів, але в частині надання права на шлюб підлягає негайному виконанню.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
08.02.2017 Справа № 644/6466/16-ц
Провадження № 2-п/644/30/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 лютого 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 «Про перегляд заочного рішення» (далі за текстом Заява) -

встановив:

07.02.2017 року до канцелярії Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 «Про перегляд заочного рішення». В Заяві ставиться питання про скасування заочного Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.01.2017 року по цивільній справі № 644/6466/16-ц номер провадження «/644/12/17. Заява за підписом, дослівно, <…> представник відповідача ОСОБА_2 <…>, має додаток: квитанція про сплату судового збору, дві копії заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши Заяву та додатки приходжу до висновку, що вона подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме:

-не вказано номер засобу звязку заявника, відповідача по цивільній справі, - ОСОБА_1, - чим не дотримано вимоги п. 2 ч.2 ст. 229 ЦПК України;

-не зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, - чим не дотримано вимоги п. 3 ч.2 ст. 229 ЦПК України;

-відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, - чим не дотримано вимоги п. 4 ч.2 ст. 229 ЦПК України;

-Заява про перегляд заочного рішення не має підпису особи, яка її подає, - чим не дотримано вимоги ч.3 ст. 229 ЦПК України;

-Заява про перегляд заочного рішення, як розуміє суд, подана до канцелярії представником відповідача, а тому, до неї повинно бути додано довіреність або інший документ, який підтверджує повноваження представника. До Заяви додано ксерокопію Договору, без номеру, про надання правової допомоги від 06.02.2017 року, з якого не вбачається надання повноважень представнику, передбачених ч. 3 та ч. 5 ст. 229 ЦПК України чим не виконані вимоги вказаного закону.

Частиною 7 статті 229 ЦПК України передбачено, що неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу: суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суд залишає Заяву без руху, надавши час для усунення її недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 229,121, 208- 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 «Про перегляд заочного рішення» - залишити без руху. Надати термін для усунення недоліків протягом п`яти днів, з дня отримання цієї ухвали суду.

Роз`яснити, що у разі коли недоліки Заяви не будуть усунені у встановлений строк, - Заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Горчакова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16 березня 2017 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним, - відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_3 та встановити строк до 25 квітня 2017 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К. Височанська
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/200/17
Провадження №2/726/171/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.02.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку, що вона (заява) подана з порушенням правил підсудності, а тому підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 118 ЦПК України, позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

За загальними правилами встановленими статтями 107, 109 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами. Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви, відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 а тому, дана позовна заява подана до Садгірського районного суду м. Чернівці з порушенням вимог підсудності, передбачених законом.

Підстав, визначених в ст. 110 ЦПК України «Підсудність справ за вибором позивача» та ст. 114 ЦПК України «Виключна підсудність», які б дозволили позивачу звертатися з даним позовом саме до Садгірського районного суду м. Чернівці, судом не встановлено.

Стаття 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Також необхідність повернення позовної заяви позивачу у зв'язку з непідсудністю справи цьому суду, визначена п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

З врахуванням викладеного вважаю доведеною необхідність повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду у зв'язку з порушенням останнім правил територіальної підсудності.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд міста Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 138/3829/16-ц
Провадження №:2/138/182/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Жикевич Т.Б.,

за участю секретаря Алєксєєвої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом, який мотивовано тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, а тому позивач вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності в якій також зазначила, що позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що позовні вимоги визнає.

Згідно положень ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи позиції сторін спору та оцінивши докази суд, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, враховуючи таке.

Сторони зареєстрували шлюб 11 серпня 2000 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії І-АМ №151490, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Могилів-Подільському реєстраційної служби Могилів-Подільського міськрайонного управління Юстиції у Вінницькій області, актовий запис №124. До реєстрації шлюбу прізвище дружини було «Голубєва», а після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище «Фіщук» (а.с.3).

В позові вказано, що від даного шлюбу у сторін дітей немає.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Враховуючи положення вказаних вище норм, те що позивач вважає збереження сім'ї неможливим та таким, що суперечить її інтересам, суд приходить до переконання про наявність підстав для прийняття визнання позову відповідачем та наявність підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 174, 197, 212-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 11 серпня 2000 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Могилів-Подільському реєстраційної служби Могилів-Подільського міськрайонного управління Юстиції у Вінницькій області, актовий запис №124.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.Б.Жикевич