Провадження № 2-н/235/39/17
Справа № 235/1559/17
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 квітня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

31 березня 2017 року ПАТ «Українська залізниця» звернулось до суду із заявою за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з теплопостачання.

У прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити у звязку з тим, що із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право.

В заяві ПАТ «Українська залізниця» про видачу судового наказу ставиться питання про стягнення солідаорно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3В на його користь заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з теплопостачання за період з 1 січня 2011 року по 31 грудня 2016 року в сумі 1235,16 грн., оскільки вони є споживачами житлово-комунальних послуг, що надаються їм заявником, за адресою: АДРЕСА_1, і зобовязані оплачувати надані їм послуги.

Відповідно до ст. ст.256, 257 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Розглядаючи справу в наказному провадженні, боржники позбавлені права заявити про застосування позовної давності, у звязку з чим заявлена вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із заяви і поданих документів вбачається спір про право, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з теплопостачання за період з 1 січня 2011 року по 31 грудня 2016 року в сумі 1235,16 гривень, у звязку із тим, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, і він має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

У зв'язку з відмовою в прийнятті заяви про видачу судового наказу сума судового збору стягувачу не повертається і у разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позову заяву.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Г.В. Назаренко