Справа № 654/3846/16-ц
Провадження № 2-п/654/12/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2017 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
за участю секретаряОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Голопристанського районного суду заяву представника відповідача ОСОБА_3 по довіреності ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 14.02.2017, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, позовні вимоги було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 31.01.2012 в сумі 29528,11 (двадцять девять тисяч пятсот двадцять вісім) грн. 11 коп. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

До суду надійшла заява представника відповідача по довіреності ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не приймав участі в розгляді справи з поважних причин, а саме: виклики до суду направлялися на адресу, зазначену в позові, однак відповідач на даний час фактично проживає за іншою адресою, у звязку з чим виклики до суду він не отримував у звязку з чим не мав можливості бути присутнім в судовому засіданні та висловити свої заперечення проти позовних вимог і надати належні докази для обєктивного розгляду справи.

В судовому засіданні заявник представник відповідача по довіреності ОСОБА_4 підтримав заяву та просив її задовольнити та скасувати заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 14.02.2017, так як відповідача не було належним чином сповіщено до дату та час проведення судового засідання.

Представник позивача по справі ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, про дату та час слухання справи позивача повідомлено належним чином.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, розглянувши заяву представника відповідача, заслухавши представника заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може за своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 по довіреності ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Заочне рішення від 14.02.2017, ухвалене по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1