Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

31 січня 2017 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної школи в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про відшкодування матеріальної школи в порядку регресу.

В обґрунтування позивних вимог позивач посилався на те, що 31.01.2015 р. на проспекті ОСОБА_2 (ОСОБА_2 України) м. Миколаєва сталася ДТП за участю автомобіля CHEVROLET Aveo SF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.04.2015 р. винним у скоєнні ДТП, яке є страховим випадком, визнано ОСОБА_1

24.09.2015 р. СК «Провідна» сплатила ОСОБА_4 страхове відшкодування у розмірі 10907,00 грн.

ОСОБА_1 застрахував свою цивільну відповідальність у СК «Провідна», але не повідомив своєчасно Страховика про настання страхового випадку, відповідно до положень підп. 33.1.2 пункту 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ( далі - Закон № 1961-IV).

Посилаючись на зазначені обставини та положення норм цивільного права і Закону № 1961-IV позивач просив про відшкодування за рахунок відповідача фактичних витрат Страховика на виплату страхового відшкодування у розмірі 10907,00 грн.

Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутності та позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач просив про розгляд справи у його відсутності, надав заперечення проти позову, в яких вказав, що несвоєчасне повідомлення може бути підставою для регресної вимоги у тому випадку, якщо відсутність такого повідомлення не дало змогу страховику встановити факт настання страхового випадку. Однак, неповідомлення ним у триденний строк про ДТП, не позбавило Страхову компанію можливості встановити факт настання страхового випадку. Страховий випадок зафіксований матеріалами правоохоронних органів, постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.04.2015 року. Окрім того, СК «Провідна» визнала цей випадок страховим, сплативши по ньому страхове відшкодування у розмірі 10907,00 грн. За такого, просив у задоволенні позову відмовити.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Обставини справи встановлені судом.

Згідно полісу № АІ/2484531 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідач застрахував у ПрАТ "СК "Провідна" цивільно-правову відповідальність заподіяння шкоди третій особі під час дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу ГАЗ 2706, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 за заподіяння шкоди життю і здоров'ю 100000,00 грн., на відшкодування шкоди, заподіяної майну 50000 грн. при розмірі франшизи 500 грн. Строк дії договору з 03.12.2014 р. по 07.12.2015 р.

Постановою Центрального районного суду м.Миколаєва від 08.04.2015 р. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

02.02.2015 року представник страхової компанії провів огляд транспортного засобу ОСОБА_3 - автомобіля CHEVROLET Aveo SF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до звіту №2809/3112 від 11.02.2015 року, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу CHEVROLET Aveo SF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок пошкоджень складає 13232,85 грн.

Згідно страхового акту № 1001/39/43396/Р вказана подія 31.01.2015 року визнана страховим випадком, розмір страхового відшкодування визначено у розмірі 11407,00 грн.

Потерпілому від ДПТ ОСОБА_3 виплачена зазначена сума у розмірі 10907,00 грн. згідно платіжного доручення від 24.09.2015 року.

Відповідно до підпункту «ґ» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинивДТП, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 ст. 33 цього закону.

Відповідно до підпункту 33.1.4 пункту 33.1 ст.33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"(у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язанийневідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбаченихстаттею 41 цього Закону, - Моторне (транспортне) страхове бюро України), повідомлення проДТП установленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Наведеними правовими нормами встановлено обов'язок особи невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП,яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, письмово повідомити страховика про настання ДТП. Такий обов'язок встановлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам.

У даному випадку факт настання страхового випадку ніким не оспорюється. Він зафіксований правоохоронними органами; відповідача визнано винним у ДТП. Сам позивач його визнав, добровільно сплативши страхове відшкодування потерпілій особі. Тому сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховику про настання страхового випадку не може бути покладений в основу ухвалення рішення, яке в своїй основі мусить базуватись на загальних положеннях про відшкодування збитків у позадоговірних зобов'язаннях, адже регресні зобов'язання входять до групи позадоговірних, тому спори з них мають вирішуватись у загальному порядку відшкодування збитків.

Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного суду України від 16.09.2015р. у справі №6-284цс15, та є обов'язковою для застосування.

Посилання позивача на ст. 27 Закону України "Про страхування" є безпідставним

Так, згідно ст. 4 Закону України "Про страхування", предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, що не суперечать закону і пов'язані:

з життям, здоров'ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування;

з володінням, користуванням і розпорядженням майном (майнове страхування);

з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі (страхування відповідальності).

У статті 27 вказаного закону, передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Однак, між сторонами виникли правовідносини щодо страхування відповідальності, а не щодо майнового страхування.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі ст. 88 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 3,4,10,11,60,70,88,209,212,214-215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 993,1194 ЦК України, ст.ст.27, 33, 38, 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної школи в порядку регресу відмовити.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 294 -296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова