Ухвала

іменем україни

14 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2017 року в справі за позовом кредитної спілки «Катеринослав» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2017 року, визнано мирову угоду, укладену між КС «Катеринослав» та представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 щодо врегулювання даного спору, відповідно до умов якої: сторони домовились врегулювати спір по даній справі шляхом підписання та виконання даної мирової угоди;

ОСОБА_3 визнала свої зобов'язання по сплаті суми боргу перед позивачем по укладеним кредитним договорам від 20 липня 2012 року № 468, від 30 грудня 2013 року № 647, від 19 травня 2014 року № 672/1, який у загальній сумі становить 1 146284,50 грн;

з метою виконання своїх зобов'язань, в рахунок погашення заборгованості в розмірі 1 146 284,50 ОСОБА_3 передала КС «Катеринослав» право власності на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1, що належить їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. Вартість предмета іпотеки згідно оцінки, проведеної ТОВ «Базіс-центр» та визнаної сторонами складає 729 583 грн;

ОСОБА_3 разом з належною їй квартирою передала КС «Катеринослав» всі необхідні правовстановлюючі документи та супровідні документи для прийняття у власність та подальшої реєстрації предмету прав власності в Державному реєстрі прав власників нерухомого майна відповідно до законодавства України;

КС «Катеринослав» набула право власності на вказану квартиру;

КС «Катеринослав» вважає зобов'язання ОСОБА_3 щодо сплати боргу за кредитними договорами в розмірі 1 146 284,50 грн виконаними в повному обсязі після підписання сторонами та затвердження даної мирової угоди судом, для чого після підписання сторонами мирова угода направлена до суду для її затвердження.

Провадження у справі закрито.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга на вказані ухвали судів першої та апеляційної інстанцій в частині визнання мирової угоди не може бути прийнята до провадження, оскільки у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 293, п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ухвали про визнання мирової угоди не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Щодо закриття провадження у справі, то суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, постановив законну обґрунтовану ухвалу, оскільки у відповідності до вимог ч. 4 ст. 175 ЦПК України,після укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

А тому, згідно з п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Вимоги матеріального та процесуального права при розгляді справи судами додержані.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2017 року в частині визнання мирової угоди, повернути скаржнику.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2017 року в частині закриття провадження у справі за позовом кредитної спілки «Катеринослав» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана