Справа №278/2725/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

08 лютого 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

09.11.2016 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що 05.03.2011 року вони з відповідачем ОСОБА_2 уклали шлюб. Від шлюбу мають спільну доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з матір'ю. Сімейні стосунки між подружжям не склалися через різницю в характерах, однією сім'єю подружжя проживали до травня 2016 року, на даний момент сім'я розпалася, шлюб існує формально. Позивач вважає, що збереження сім'ї у подальшому не можливе, вказує на те, що збереження шлюбу суперечить її інтересам, просить суд розірвати шлюб, доньку залишити на її вихованні.

Позивач в судове засідання не з'явилася, через канцелярію суду надала заяву, в якій просила слухати справу у її відсутності, позов підтримує повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала (а.с. 22).

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, хоча про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується письмовим поштовим повідомленням, яке є в матеріалах справи ( а.с. 20, 24). З письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався.

За погодженням з позивачем суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 та ст. 158 ЦПК України.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 березня 2011 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 297 (а.с. 3).

Від шлюбу позивач та відповідач мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження виданим Виконавчим комітетом Головенківської сільської ради Житомирського району Житомирської області (а.с. 6).

Спору щодо місця проживання дитини у сторін не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду у відповідності до ст. 110 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємовідносини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітніх дітей, інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та відповідач припинили шлюбно-сімейні стосунки з травня 2016 року через постійні сварки, відсутність взаєморозуміння, шлюб існує лише формально.

Оцінивши належність, достовірність, кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, суд вважає, що підстави, на які посилається позивач, наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими: збереження сім'ї не можливо, на примирення позивач не згодна, шлюб існує лише формально, відтак позов підлягає задоволенню.

Суд постановляє рішення в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Позивачем не заявлено вимогу щодо стягнення з відповідача на її користь судових витрат, тому суд не розглядає її.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 105 ч. 3, ст. ст. 110-112, ч. 2 ст. 114 Сімейного Кодексу України, суд,

в и р і ш и в :

Суддя О. М. Дубовік