overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/333/17-ц
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Колочко О.В.,

за участі секретаря судового засідання Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу технічними звукозаписувальними засобами, клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Третя особа ОСОБА_1 подала до суду письмове клопотання про витребування з відділу реєстрації проживання фізичних осіб виконкому Покровської районної у місті Ради інформацію про зареєстрованих осіб за адресою: м. Кривий Ріг вул. Станюковича, 79, обґрунтовуючи його тим, що в матеріалах справи є розбіжності в адресі проживання сторін, а саме в написанні вулиці «Станюковича» та «Станюкевича». Дане клопотання просила розглянути за її відсутності та відкласти розгляд справи в звязку з неможливістю прибути в судове засідання.

Позивач до суду не зявилася, в наданій суду письмовій заяві просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Неявка позивача та відповідача не перешкоджає розгляду клопотання про витребування доказів.

Дослідивши доводи клопотання, суд вважає, що в задоволені клопотання про витребування доказів слід відмовити.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Отже, заявляючи клопотання про витребування доказів, особа повинна обґрунтувати, які саме обставини можуть бути підтверджені витребуваними доказами, а також їх значення для правильного розгляду та вирішення справи.

З огляду на те, що в справі достатньо відомостей про місце проживання сторін, зокрема інформація отримана в порядку ст. 122 ч. 3 ЦПК України, враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що третьою особою зазначені вимоги процесуального закону не виконані належним чином, які саме обставини можуть бути підтверджені витребуваними доказами, зокрема тими, що не стосуються безпосередньо предмету розгляду справи та позивача, суд залишає клопотання без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити третій особі ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Відкласти судовий розгляд справи на 09.30 годину 15 березня 2017 року.

Ухвала про відмову у витребуванні доказів оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

09 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання заповіту недійсним, ―

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Голова Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Дідич Т.Т. звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Однак, апеляційне провадження в даній справі не може бути відкрите виходячи з наступного.

До апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 - VI „Про судовий збір" зі змінами внесеними відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» № 1774-VIII від 06.12.2016 року, визначено розміри ставок судового збору на основі розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

При подачі юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір повинен бути сплачений в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» у 2017 році установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі з 01 січня - 1 600 грн.

Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп. на р/р (Одержувач: УДК в Солом'янському районі м. Києва, Код , розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві).

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно подати до Апеляційного суду м. Києва

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення її недоліків (оплати судового збору).

Керуючись ст. ст. 7, 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року - залишити без руху, надавши строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків (оплати судового збору).

Роз'яснивши заявнику, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута.

Суддя Н.О. Прокопчук

Справа № 753/22580/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3379/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 212/7053/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року м. Кривий Ріг Суддя

Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання І.О. Мариненко та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_2, цивільну справу за позовом:

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову, позивач по справі суду зазначив, що шлюб між ним і відповідачкою був зареєстрований 23 серпня 2013 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровської області, актовий запис № 560.

Шлюбні стосунки із відповідачкою ОСОБА_3 на даний час припинив. Сумісного господарства з відповідачкою він не веде. Причиною припинення шлюбних стосунків між ними є те, що позивач з відповідачкою не находили спільної мови у вирішенні різних питань їх сімейного життя, що призвело до втрати почуття любові один до одного.

Позивач у судове засідання не зявився заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність у якій він свій позов підтримав, у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_4 у судове засідання не зявилась, заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність у якій вона позовні вимоги визнала у повному обсязі.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що сімю сторін зберегти неможливо, тому що шлюб між ними носить формальний характер, так як вони тривалий час проживають окремо один від одного. Оскільки позивач вимагає розірвати шлюб, а відповідачка проти цього не заперечує, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу позивача і шлюб зареєстрований між ними розірвати.

Керуючись ст.111,112,114 Сімейного Кодексу України, ст. 212-214, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити, і шлюб зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 /дошлюбне прізвище якої - Діденко/ 23 серпня 2013 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровської області, актовий запис № 560 - розірвати.

Подружжя неповнолітніх дітей не має.

Залишити відповідачці її теперішнє прізвище ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. А особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 676/1811/17
Номер провадження 2-во/676/23/17
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про виправлення описки в рішення суду від 20.10.2003 р. про розірвання шлюбу В обґрунтування вимог заявниця вказує, що в суді просила суд залишити їй дошлюбне прізвище «Соломко» однак суд допустив помилку і цього не вказав. Про це дізналась нещодавно отримавши копію рішення. Просить суд виправити допущену помилку та вказати, що залишити їй прізвище після розірвання шлюбу «Соломко». В судове засідання заявниця не зявилась, в заяві просить її розглянути без її участі, повідомити про результати розгляду.

В судове засідання відповідач не зявився, суд вважає за можливе питання розглянути без його участі.

Вивчивши матеріали долучені до заяви, повний текст рішення суду від 20.10.2003 р. по справі № 2-1431/03, суд встановив наступне.

Рішенням Камянець-Подільського районного суду Хмельницької області від 20.10.2003 р. по справі № 2-1431/2003 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позов було задоволено. Зазначеним рішенням було розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Жванецькою сільською радою 02.11.2002 р. за № 20. Рішення суду набуло законної сили.

Із тексту повного рішення суду вбачається, що позивачка приймала участь у розгляді справи, вимог про зміну прізвища на дошлюбне не заявляла. Крім цього суд враховує, що питання про зміну прізвище на дошлюбне на час винесення рішення судом вирішувалися державними відділами реєстрації актів цивільного стану районних, районних у містах, міських(міст обласного значення), міськрайонних управлінь юстиції відповідно до Положення про порядок зміни, доповнення, поновлення та анулювання актових записів цивільного стану, затвердженого наказом Мін'юсту від 26 вересня 2002 р. № 86/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 вересня 2002 р. за N 786/7074. До компетенції суду перейшло право вирішувати питання щодо зміни прізвища подружжя після розірвання шлюбу відповідно до ст..113 СК України з 01.01.2011 р., з дня набуття чинності законом України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» від 01.07.2010 № 2398-VI.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З врахуванням наведеного суд дійшов висновку що заява задоволенню не підлягає. Керуючись ст.219 ЦПК України,

у х в а л и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення Камянець-Подільського районного суду Хмельницької області від 20.10.2003 р. по справі № 2-1431/2003 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 686/5290/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою про зміну розміру аліментів.

Просить змінити розмір аліментів, визначених згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.09.2012 року по справі №2-2218/627 та стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою: 29000 АДРЕСА_1 аліменти на користь позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1 / 4 (одна четверта) частки усіх видів його доходів щомісячно з рахуванням індексу інфляції на час їх виплати до досягнення дитиною повноліття.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач в порушення п. 13 Постанови ВССУ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», ставляючи вимогу немайнового характеру, не сплатила розмір судового збору в розмірі 640.00 грн.

Таким чином, суд вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків (сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру).

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати строк для усунення описаних недоліків, сплати судового збору за наступними реквізитами:

УДКСУ у Хмельницькому районі Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38045535 Банк отримувача ГУДКСУ в Хмельницькій області Код банку отримувача (МФО) 815013 Рахунок отримувача 0490 Код класифікації доходів бюджету 22030001 Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, , п.1.2 ставок.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» ( із змінами та доповненнями станом на 01.01.2017 рік ,) суддя, -

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 703/7041/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла подання державного виконавця Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2,

установив:

На виконанні в Смілянському МВ ДВС перебуває виконавчий лист Смілянського міськрайонного суду № 2-428/2002 від 26 лютого 2002 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 1/2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 19 лю-того 2002 року і до його повноліття.

Посилаючись на те, що боржник добровільно рішення не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 38186 грн. 38 коп., державний виконавець Нікітенко Ю.І. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження права ОСОБА_2 на виїзд за межі України.

На розгляд подання державний виконавець не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в поданні належить відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобов'язань.

Під поняттям «ухилення від виконання зобовязань, покладених на боржника рішенням» належить розуміти будь-які свідомі дії чи бездіяльність, спрямовані на невиконання обовязку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обовязок у боржника є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього обєктивні обставини (аналіз Верховним Судом України судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, пункт 11.2).

Державним виконавцем не надано доказів того, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення суду.

До подання приєднано довідку про наявність у ОСОБА_2 заборгованості по аліментах станом на 1 листопада 2013 року.

Однак, з наданої державним виконавцем постанови про закриття кримінального провадження від 3 грудня 2013 року вбачається, що ОСОБА_5 від сплати аліментів не ухилявся. При перевірці факту ухилення від сплати аліментів слідчому були надані чеки про перерахунок ОСОБА_2 коштів на користь ОСОБА_3

Суду не надано доказів того, що державним виконавцем встановлювалась наявність чи відсутність у боржника коштів на рахунках, нерухомого майна та автотранспорту, на які може бути звернуто стягнення.

За таких обставин обмеження боржника у праві виїзду за межі України є передчасним.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 209, 210, 293, 377-1 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити державному виконавцю Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 в поданні про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Калашник
У Х В А Л А

5 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справуза позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Харківське міське управління юстиції Харківської області, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Босенко Марина Олександрівна, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та скасування реєстрації права власності на квартиру за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 8 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 8 грудня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом, чинності.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судами допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Харківське міське управління юстиції Харківської області, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Босенко МаринаОлександрівна, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та скасування реєстрації права власності на квартиру за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 8 грудня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник
В.І. Журавель С.П. Штелик
Ñïðàâà ¹ 203/1085/15-ö
26 êâ³òíÿ 2017 ðîêó ñóääÿ Ê³ðîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì.Äí³ïðîïåòðîâñüêà Êàçàê Ñ.Þ., ðîçãëÿíóâøè ïîäàííÿ íà÷àëüíèêà Öåíòðàëüíîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ì.Äí³ïðà Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Äí³ïðîïåòðîâñüê³é îáëàñò³ ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòó âèêîíàâ÷îãî ëèñòà,-
Äî Ê³ðîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì.Äí³ïðîïåòðîâñüêà íàä³éøëî âèùåçàçíà÷åíå ïîäàííÿ.
Âèð³øóþ÷è ïèòàííÿ ïðî ïðèçíà÷åííÿ äî ðîçãëÿäó îñòàííüîãî, ñóä ïðèéìàº äî óâàãè ïîëîæåííÿ ÷.8 ñò.8 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïðî çàñòîñóâàííÿ àíàëîã³¿ çàêîíó äî íåâðåãóëüîâàíèõ ïðàâîâ³äíîñèí, òà âèõîäèòü ³ç òîãî, ùî ïîäàííÿ ìàº â³äïîâ³äàòè çàãàëüíèì âèìîãàì ùîäî ôîðìè òà çì³ñòó ïîçîâíî¿ çàÿâè, ïåðåäáà÷åíèì ïîëîæåííÿìè ñò.ñò.119,120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ðàçîì ç òèì, âêàçàíå ïîäàííÿ âèìîãàì ñò.ñò.119,120 ÖÏÊ Óêðà¿íè íå â³äïîâ³äàº, îñê³ëüêè â íüîìó íå çàçíà÷åíî çà³íòåðåñîâàíèõ îñ³á ïî ñïðàâ³  áîðæíèêà, éîãî çàðåºñòðîâàíîãî ì³ñöÿ ïðîæèâàííÿ àáî ì³ñöåçíàõîäæåííÿ, íå íàäàíî êîï³¿ ïîäàííÿ ç äîäàòêàìè äëÿ ñòÿãóâà÷à òà áîðæíèêà.
Â òîé ÷àñ, ÿê â³äïîâ³äíî äî ÷.2 ñò.370 ÖÏÊ Óêðà¿íè çàÿâà ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòà âèêîíàâ÷îãî ëèñòà ðîçãëÿäàºòü-ñÿ â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ç âèêëèêîì ñòîð³í òà çà³íòåðåñîâàíèõ îñ³á. À â³äïîâ³äíî äî ÷.1 ñò.10 ÖÏÊ Óêðà¿íè öèâ³ëüíå ñóäî÷èíñòâî çä³éñíþºòüñÿ íà çàñàäàõ çìàãàëüíîñò³ ñòîð³í.
Â³äïîâ³äíî äî ÷.1 ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóääÿ, âñòàíîâèâøè, ùî ïîçîâíó çàÿâó ïîäàíî áåç äîäåðæàííÿ âèìîã, âèêëàäåíèõ ó ñò.ñò.119,120 öüîãî Êîäåêñó, àáî íå ñïëà÷åíî ñóäîâèé çá³ð, ïîñòàíîâëÿº óõâàëó, â ÿê³é çàçíà÷àþòüñÿ ï³äñòàâè çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðóõó, ïðî ùî ïîâ³äîìëÿº ïîçèâà÷à ³ íàäàº éîìó ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â, ÿêèé íå ìîæå ïåðåâèùóâàòè ï'ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ïîçèâà÷åì óõâàëè.
Òàêèì ÷èíîì, ç óðàõóâàííÿì ïîëîæåíü ÷.8 ñò.8 òà ÷.1 ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ïîäàííÿ ï³äëÿãàº çàëèøåííþ áåç ðóõó ç íàäàííÿì çàÿâíèêó ñòðîêó ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç ìîìåíòó îòðèìàííÿ óõâàëè, äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â, à ñàìå: ïîäà÷³ íîâîãî ïîäàííÿ òà äîäàòê³â, ç êîï³ÿìè äëÿ ñòÿãóâà÷à òà áîðæíèêà; ç çàçíà÷åííÿì Ï.².Á. áîðæíèêà, éîãî ì³ñöÿ ïðîæèâàííÿ àáî ïåðåáóâàííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.8,10,119,120,121,208-210,370 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Ïîäàííÿ íà÷àëüíèêà Öåíòðàëüíîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ì.Äí³ïðà Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Äí³ïðîïåòðîâñüê³é îáëàñò³ ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòó âèêîíàâ÷îãî ëèñòà - çàëèøèòè áåç ðóõó, íàäàâøè ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ çàçíà÷åíèõ â óõâàë³ íåäîë³ê³â ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ óõâàëè.
Â ðàç³ íåâèêîíàííÿ óõâàëè ñóäó ó âñòàíîâëåíèé ñòðîê, ïîäàííÿ áóäå âèçíàíî íåïîäàíèì òà ïîâåðíóòî.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.