У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Амінова Шірвані Амаєвича, ОСОБА_2 про звільнення іпотечного майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені суду перебуває вищезазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в якому позивач просить звільнити іпотечне майно - житловий будинок з надвірними будівлями №29 по вул. Безкрайній в м. Харкові, який знаходиться на земельній ділянці площею732 кв.м., з-під наступних арештів: зареєстрованого державним реєстратором ХМУЮ Х/о ОСОБА_3 за реєстровим №13092359 арешту нерухомого майна за постановою головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Х/о ОСОБА_4 (обтяжувач) на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; зареєстрованого державним реєстратором ХМУЮ Х/о ОСОБА_5 за реєстровим №6835065 арешту нерухомого майна за постановою старшого державного виконавця Сидоренко О.М. (обтяжувач) на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; зареєстрованого державним реєстратором ХМУЮ Х/о ОСОБА_6 за реєстровим №11930135 арешту нерухомого майна за заявою Київського районного суду м. Харкова (обтяжувач) на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова №640/18667/15-к від 30.10.2015 р.; зареєстрованого державним реєстратором ХМУЮ Х/о ОСОБА_7 за реєстровим №6784243 арешту нерухомого майна за заявою Київського районного суду м. Харкова (обтяжувач) на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова №640/14037/14-ц від 14.08.2014 р.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, територіальний контролюючий орган - Київську ОДПІ м. Харкові ГУ ДФС у Харківській області, посилаючись на те, що арешт на нерухоме майно накладено в інтересах позивача ОСОБА_1 за виконавчими провадженнями на його користь та за його заявами, тому позивач має можливість подати заяви про повернення йому виконавчих документів та має можливість виконати рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, але за це на думку представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_1 повинен сплатити виконавчий збір на користь держави у сумі 663 824,42 грн. Представник відповідачки ОСОБА_2 вважає, що позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом, що розглядається, з метою ухилитися від виконання свого обовязку перед державою Україна по сплаті обовязкового збору у сумі 663 824,42 грн.

Вислухавши думку осіб, що беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представник відповідачки ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Київську ОДПІ м. Харкові ГУ ДФС у Харківській області, задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо до однієї зі сторін.

Думка представника відповідачки ОСОБА_2 проте, що позивач може вирішити питання зняття арешту з нерухомого майна іншим шляхом, не позбавляє ОСОБА_1 права звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Представником відповідачки ОСОБА_2 не надано доказів, підтверджуючих, що у позивача ОСОБА_1 мається обовязок перед державою Україна по сплаті обовязкового збору у сумі 663 824,42 грн., не надано доказів того, що ОСОБА_1 звернувся із позовом, що розглядається, з метою ухилитися від виконання свого обовязку перед державою Україна по сплаті обовязкового збору у сумі 663 824,42 грн. та не доведено, що рішення у справі, яка розглядається, може вплинути на права або обовязки Київської ОДПІ м. Харкові ГУ ДФС у Харківській області щодо до однієї зі сторін, а тому на теперішній час відсутні підстави для залучення Київської ОДПІ м. Харкові ГУ ДФС у Харківській області до участі у справі в якості третьої особи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35, 168, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Київську ОДПІ м. Харкові ГУ ДФС у Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ