Провадження № 2/127/727/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Рябошапки О.В.,

за участю представника третьої особи адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_2, за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, ОСОБА_3 про приведення у відповідність будівництва до проектної документації,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_2, за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, ОСОБА_3 про приведення у відповідність будівництва до проектної документації.

У судове засідання представник позивача, відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області не з»явилися з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник третьої особи адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки представник позивача до судового засідання повторно не зявився із невідомих суду причин.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Так, як вбачається з матеріалів справи, повідомлень про причини неявки та доказів поважності причин не прибуття повідомленого належним чином представника позивача у судові засідання, які були призначені на 01.03.2017 року, 29.03.2017 року, 06.04.2017 року матеріали справи не містять, клопотань процесуального характеру про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Окрім того, суд звертає увагу, що причини повторної неявки позивача, його представника до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч.3 ст.169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, про що й зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй ухвалі по справі №6-24063ск15.

А тому, суд, дослідивши матеріали по справі, вважає за доцільне вищезазначену позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 77, 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Вінницької міської ради до ОСОБА_2, за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, ОСОБА_3 про приведення у відповідність будівництва до проектної документації -залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: