АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/287/17Головуючий у 1-й інстанції Квятковська Л.Й.
Провадження № 22-ц/789/409/17 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Ткач З. Є., Фащевська Н. Є.,

за участі секретаря - Шмигельська І.З.

апелянта ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чортківського районного суду від 23 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль", Тернопільської обласної дирекції АППБ "Аваль", Чортківського відділення ТОД АППБ "Аваль" про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Чортківського районного суду від 23 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль", Тернопільської обласної дирекції АППБ "Аваль", Чортківського відділення ТОД АППБ "Аваль" про поділ спільного майна подружжя повернуто позивачу .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме, вказує на те, що суд першої інстанції до закінчення строку для усунення недоліків 23.02.2017 року повернув позовну заяву, оскільки ухвалу про залишення позовної заяви без руху він отримав 21.02.2017 року, а 24.02.2017 року особисто подав до канцелярії Чортківського районного суду квитанцію про сплату судового збору та висновок про вартість земельної ділянки.

Апелянт в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, зіславшись на викладені у ній доводи.

Від представника акціонерного поштово-пенсійного банку Аваль надішло клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Суд першої інстанції, визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачу, виходив з того, що заявником не виконані вимоги ухвали суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом термін.

Колегія суддів з таким висновком не погоджується .

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, за участі третіх осіб акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль", Тернопільської обласної дирекції АППБ "Аваль", Чортківського відділення ТОД АППБ "Аваль" про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Чортківського районного суду від 15 лютого 2017 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення встановлених недоліків на протязі 5-ти діб з дати отримання даної ухвали.

Ухвалою Чортківського районного суду від 23 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль", Тернопільської обласної дирекції АППБ "Аваль", Чортківського відділення ТОД АППБ "Аваль" про поділ спільного майна подружжя повернуто позивачу.

24.02.2017 року на виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_1 надав суду висновок про експертну грошову оцінку та квитанцію про сплату судового збору.

Отже, посилання суду першої інстанції на невиконання вимог ухвали про залишення без руху є необґрунтованими, оскільки як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав вимоги ухвали суду про усунення недоліків у визначений в ухвалі термін.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_3 ухвалу Чортківського районного суду від 15 лютого 2017 року отримав 21 лютого 2017 року, а 24.02.2017 року виконав вимоги ухвали, тобто у визначений судом термін.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що ухвала суду про повернення позовної заяви постановлена з порушенням процесуальних норм, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви із порушенням норм процесуального права, тому, відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню із направленням питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу Чортківського районного суду від 23 лютого 2017 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4