АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»

на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 вересня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення матеріального збитку, завданого дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2016 року позивач звернувся з вищезазначеним позовом до відповідачів, посилаючись на те, що 02 квітня 2016 року о 03 годині 50 хвилин на вул. Комічній в м. Дніпропетровську в районі буд. № 19 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, та автомобілем НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_5, під керуванням ОСОБА_4 Внаслідок ДТП зазначені автомобілі отримали механічні ушкодження. Згідно рахунку № С-00005657 від 31 травня 2016 року, виданого ФОП ОСОБА_6 на ім'я позивача, вартість відновлювального ремонту автомобіля Sкoda Octavia A5 складала 21499,27 грн. Так як цивільно-правова відповідальність ОСОБА_7 була застрахована у ПрАТ «Українська Страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», страхова компанія виплатила їй страхове відшкодування у розмірі 11437,67 грн., що недостатньо для відновлення автомобіля. 21 квітня 2016 року вона звернулася до ОСОБА_7 з проханням добровільно компенсувати різницю між реальною вартістю відновлювального ремонту технічних пошкоджень автомобіля та виплатою, здійсненою страховою компанією, на що ОСОБА_7 не дав жодної відповіді.

У зв'язку з вищевикладеним, просила суд стягнути солідарно з відповідачів на її користь суму у розмірі 10061,60 грн., яка є різницею між реальною сумою відновлювального ремонту технічних пошкоджень автомобіля та сумою, що сплатила страхова компанія.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 вересня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська Страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_3 різницю між реальною сумою відновлювального ремонту технічних пошкоджень автомобіля та сумою, що сплатила страхова компанія у розмірі 10061,60 грн.

У задоволенні решти позову відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути із ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь позивача страхове відшкодування в сумі 6126,75 та судовий збір; стягнути з ОСОБА_4 на користь позивача різницю між страховою виплатою та фактичним розміром збитків в сумі 3934,85 грн. та судовий збір; стягнути з позивача на його користь судові витрати за подання апеляційної скарги.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 квітня 2016 року о 03 годині 50 хвилин на вул. Комічній в м. Дніпропетровську в районі буд. № 19 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, та автомобілем НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_5, під керуванням ОСОБА_4 Внаслідок ДТП зазначені автомобілі отримали механічні ушкодження.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2016 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_7 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до наряду - замовлення № Ч-00000895 від 18 травня 2016 року, виданого ФОП ОСОБА_6, вартість відновлюваного ремонту автомобіля позивача Sкoda Octavia A5 складає 21 499,27 грн., вказана сума грошових коштів була сплачена останньою згідно рахунку № С-00005657 від 31 травня 2016 року, про що поставлена відповідна відмітка на наряді - замовленні (а.с. 17, 18).

Цивільно-правова відповідальності ОСОБА_7 застрахована ПАТ «УПСК» відповідно до Поліса НОМЕР_3 строком дії з 23.03.2016 р. по 22.03.2017 р., згідно якого відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 100 000 грн. (а.с. 43).

19 квітня 2016 року позивач подала до ПрАТ «Українська Страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» заяву на виплату страхового відшкодування (а.с. 38).

Як встановлено судом та не оспорюється сторонами ПрАТ «Українська Страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» виплатила ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 11 437,67 грн.

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції, керуючись ст.ст. 979, 988, 990, 1187, 1188, 1192 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ухвалив рішення, яке відповідає вимогам чинного законодавства та підтверджується матеріалами справи.

Доводи апеляційної відповідача щодо необхідності вирахування, відповідно до ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з суми страхового відшкодування визначеного ним коефіцієнту фізичного зносу, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки компетентне обрахування такого коефіцієнту може бути здійснене тільки шляхом проведення товарознавчої експертизи, однак відповідач не заявляв клопотань про проведення такої експертизи ні в суді першої інстанції, а ні в суді апеляційної інстанції.

В свою чергу позивачем документально підтверджено та доведено розмір фактично сплачених витрат на відновлення пошкодженого транспортного засобу, які вона і просить стягнути в порядку ст.1192 ЦК України, в той час як відповідачем жодними належними доказами не спростовано розмір суми, що підлягає стягненню.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що позивач погодилась із вартістю відновлювального ремонту в розмірі 11437,67 грн. та зобов'язалась не мати претензій до страховика після виплати зазначеної суми відшкодування не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Порушень матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до скасування рішення суду першої інстанції, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 вересня 2016 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В. Лаченкова