Справа № 265/6414/16-ц
Провадження № 2/265/213/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

08 лютого 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Марченко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, третя особа: Національний банк України, -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2016 року ПАТ Дельта Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 08 вересня 2011 року між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 65001, згідно з умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 81999 гривень з розрахунку в розмірі 15,9% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 08 вересня 2011 року по 08 вересня 2016 року. Банк свої зобовязання за кредитним договором повністю виконав, надавши ОСОБА_2 кредит в розмірі та строки, передбачені кредитним договором.

Виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного договору поруки № 65001/ІІ від 08 вересня 2011 року між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_3, ОСОБА_2, згідно з яким поручитель зобов'язуються перед кредитором відповідати за невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором.

Умовами п. 1.1 зазначених договорів поруки передбачається, що поручителі зобов'язуються солідарно з позичальником відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором.

02 грудня 2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, АТ «Астра Банк» передає АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «Астра Банк» як кредитора.

Позичальник ОСОБА_2 умови кредитного договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 16 вересня 2016 року за ним наявна заборгованість у сумі 92901, 99 гривень, з яких: тіло кредиту 33211,88 гривень, відсотки 4571,10 гривень, пеня 55119, 01 гривень.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 жовтня 2015 року № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку». Таким чином, зазначений кредитний договір № 65001 від 08 вересня 2011 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «Астра Банк», права вимоги за яким перейшли до АТ «Дельта Банк» на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 02 грудня 2013 року, знаходиться в забезпеченні у Національному Банку України за зобовязаннями ПАТ «Дельта Банк» перед Національним Банком України.

Просив суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3Д на користь ПАТ „Дельта Банк заборгованість за кредитним договором в сумі 92901,99 гривень, а також судові витрати у розмірі 1393,53 гривень.

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не з'явилася, від якої до суду надійшла заява з проханням справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до судового засідання також не зявилися за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать судові розписки.

Представник третьої особи Національного банку України, у судове засідання не зявився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить судова розписка.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення у заочному порядку, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до укладеного кредитного договору № 65001 від 08 вересня 2011 року, банк надав позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредит в сумі 81 999 гривень терміном користування з 08 вересня 2011 року до 08 вересня 2016 року включно на купівлю автомобіля ВАЗ 217130-120-01ЗНГ, 2011 року випуску для споживчих потреб, з процентною ставкою 15,9% річних.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Ч. 1 ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтями 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечено порукою відповідно до укладеного договору поруки № 65001/ІІ від 08 вересня 2011 року між ПАТ «Астра Банк», ОСОБА_3 (поручителем) та ОСОБА_2 (позичальником), згідно з якими поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором.

Відповідно до п. 2.1 договору поруки, у випадку невиконання позичальником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед банком нарівні з позичальником за кредитним договором.

Водночас за п. 4.1 договору поруки, цей договір вступає в силу з моменту його підписання усіма сторонами та втрачає свою дію з моменту повного виконання забезпеченого ним виконання.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимог до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимог, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Договором поруки по даній справі не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки умовами договорів встановлено, що вони діють до повного виконання всіх зобов'язань боржника за кредитним договором.

У зв'язку з порушенням боржником виконання зобов'язання за кредитним договором банк відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України та умов кредитного договору не використав право достроково вимагати стягнення з позичальника та поручителя заборгованості за кредитним договором, звернувшись до суду з позовом 31 жовтня 2016 року.

Зокрема, 02 грудня 2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Астра Банк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними договорами,внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Астра Банк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях.

Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк».

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «ДЕЛЬТА БАНК» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_1 на два роки з 05 жовтня 2015 року по 04 жовтня 2017 року включно.

За ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання)

Ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно п. 2.5 кредитного договору, погашення кредиту та нарахованих процентів здійснюється позичальником щомісячно до 08 числа кожного місяця протягом строку дії цього договору.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, останній платіж по кредитному договору був здійснений 08 лютого 2015 року, у звязку з чим станом на 16 вересня 2016 року заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором № 65001 від 08 вересня 2011 року складає 92901,99 гривень, яка складається з тіла кредиту в сумі 33211,88 гривень, відсотків 4571,10 гривень та пені 55119,01 гривень.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Тобто пеня - це санкція, яка нараховується з першого дня прострочення й доти, доки зобов'язання не буде виконано. Її розмір збільшується залежно від продовження правопорушення.

14 жовтня 2014 року набрав чинності Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», в статті 2 якого зазначено, що на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

У п. 5 ст. 11 Прикінцевих та перехідних положень Закону передбачено, що Кабінет Міністрів України у десятиденний строк з дня опублікування цього Закону зобов'язаний, зокрема: затвердити перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014, у період з 14 квітня 2014 року до її закінчення.

На виконання цього Закону 30 жовтня 2014 року Кабінет Міністрів України прийняв Розпорядження № 1053-р, яким було затверджено Перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Згідно з п. 20 ч. 1 цього Розпорядження м. Маріуполь Донецької області входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Проте 05 листопада 2014 року Кабінет Міністрів України прийняв Розпорядження №1079-р про зупинення дії Розпорядження від 30 жовтня 2014 року № 1053-р, яке в подальшому постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року було визнано нечинним (справа № 826/18330/14).

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про боротьбу із тероризмом», район проведення антитерористичної операції - це визначені керівництвом антитерористичної операції ділянки місцевості або акваторії, транспортні засоби, будівлі, споруди, приміщення та території чи акваторії, що прилягають до них і в межах яких проводиться зазначена операція.

За наказом керівника Антитерористичного центру при СБУ від 07 жовтня 2014 року №33/6/а «Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення» районами проведення АТО визначені всі населені пункти Донецької та Луганської області (без виключень).

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визначення такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України» затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція і до цього переліку включено м. Маріуполь Маріупольської міської ради.

Згідно даних Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради від 04 листопада 2016 року, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до статті 5 ЦК України, акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності.

Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Оскільки на теперішній час м. Маріуполь згідно затвердженого переліку є територією, де проводилася антитерористична операція, то визначені Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» тимчасові заходи для забезпечення підтримки осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції, розповсюджуються на відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і звільняє їх від обов'язку по оплаті пені на користь ПАТ «Дельта Банк», яка нарахована з 17 вересня 2015 року, з урахуванням положень ст.5 ЦК України та ст. 58 Конституції України.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» про стягнення з відповідачів пені у розмірі 55119, 01 гривень не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи той факт, що суду не було надано доказів щодо належного виконання відповідачем ОСОБА_2 умов кредитного договору, то суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором у солідарному порядку, підлягають задоволенню за виключенням нарахованої пені, внаслідок чого з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» підлягає солідарному стягненню заборгованість за кредитом у сумі 37782, 98 гривень, з яких: 33211,88 гривень тіло кредиту, та 4571,10 гривень відсотки.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 1378,00 гривень в рівних частках, по 689, 00 гривень з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 57, 60, 88, 209, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, третя особа: Національний банк України задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1), що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_2), що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (, р/р 1026), юридична адреса: м. Київ вулиця Щорса, 36-Б, заборгованість за кредитним договором № 65001 від 08 вересня 2011 року у загальній сумі 37 782 (тридцять сім тисяч сімсот вісімдесят дві) гривні 98 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1), що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_2), що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (, р/р 1026), юридична адреса: м. Київ вулиця Щорса, 36-Б, судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень в рівних частках, по 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень з кожного.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя __________________________ Мельник І.Г.