Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4279/16-ц
Провадження №: 2/332/194/17
У Х В А Л А

іменем України

12 квітня 2017 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Ретинської Ю.І., за участю секретаря Іванової Д.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі законного представника матері ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про поділ спадкового майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, в особі законного представника матері ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні 12.04.2017 р. представник позивача по первісному позову ОСОБА_1 ОСОБА_7, позивач по первісному позову ОСОБА_2, відповідач по первісному позову ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_8, відповідач ОСОБА_5 просили затвердити мирову угоду від 29.03.2017 р., укладену між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка дії від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_4 та між ОСОБА_5

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що мирова угода не підлягає визнанню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд. Суд не визнає мирової угоди у справі, в якій одну із сторін представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

За умовами мирової угоди сторони домовилися щодо настання наступних правових наслідків:

- Припинити право приватної власності ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1;

- Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку №49 по вул. Морфлотській у м. Запоріжжя, та ? частину земельної ділянки, загальною площею 0,0658 га, кадастровий номер :02:016:0029, на якій розташований вказаний будинок;

- Визнати за ОСОБА_2 право власності на катер UMC-450 туристичний, №ЗАП-0884-К, регістровий №3-912143, 2003 року випуску; 3/5 частини грошових коштів у вигляді депозитного вкладу, що зберігаються у ПАТ «КБ «ПриватБанк» за договором №SAMDNWFD901 від 24.11.2015 року, у загальній сумі 58022,22 грн.; 3/5 частини грошових коштів у вигляді депозитного вкладу, що зберігаються у ПАТ «КБ «ПриватБанк» за договором №SAMDNWFD901 від 24.11.2015 року у загальній сумі 58034,69грн.; 3/5 частини грошових коштів, що зберігаються у ПАТ «КБ «ПриватБанк» на картковому рахунку 865210 у розмірі 3759,15 грн.;

- Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1; 1/2 частину автомобіля AUDI А4ЗНГ, чорного кольору, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1; 1/5 частини грошових коштів у вигляді депозитного вкладу, що зберігаються у ПАТ «КБ «ПриватБанк» за договором №SAMDNWFD901 від 24.11.2015 року, у загальній сумі 58022,22 грн.; 1/5 частини грошових коштів у вигляді депозитного вкладу, що зберігаються у ПАТ «КБ «ПриватБанк» за договором №SAMDNWFD901 від 24.11.2015 року у загальній сумі 58034,69грн.; 1/5 частини грошових коштів, що зберігаються у ПАТ «КБ «ПриватБанк» на картковому рахунку 865210 у розмірі 3759,15 грн.; ? частину грошових коштів, що зберігаються у ПАТ «КБ «ПриватБанк» за договором №SAMDNWFD901 від 18.11.2015 року у загальній сумі 6573,29 доларів США; 1/2 частину грошових коштів, що зберігаються у ПАТ «КБ «ПриватБанк» на картковому рахунку 965114, у загальній сумі 150 доларів США; ? частину грошових коштів, що зберігаються на картковому рахунку №0716 у ПАТ «ОщадБанк», у загальній сумі 27 309,30 грн.;

Визнати за ОСОБА_4 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1; ? частину автомобіля AUDI А4ЗНГ, чорного кольору, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1; 1/5 частини грошових коштів у вигляді депозитного вкладу, що зберігаються у ПАТ «КБ «ПриватБанк» за договором №SAMDNWFD901 від 24.11.2015 року, у загальній сумі 58022,22 грн.; 1/5 частини грошових коштів у вигляді депозитного вкладу, що зберігаються у ПАТ «КБ «ПриватБанк» за договором №SAMDNWFD901 від 24.11.2015 року у загальній сумі 58034,69грн.; 1/5 частини грошових коштів, що зберігаються у ПАТ «КБ «ПриватБанк» на картковому рахунку 865210 у розмірі 3759,15 грн.; ? частину грошових коштів, що зберігаються у ПАТ «КБ «ПриватБанк» за договором №SAMDNWFD901 від 18.11.2015 року у загальній сумі 6573,29 доларів США; ? частину грошових коштів, що зберігаються у ПАТ «КБ «ПриватБанк» на картковому рахунку 965114, у загальній сумі 150 доларів США; ? частину грошових коштів, що зберігаються на картковому рахунку №0716 у ПАТ «ОщадБанк», у загальній сумі 27 309,30 грн.

Судом встановлено, що фактично у мировій угоді сторони просять узаконити перехід права власності на майно, а саме на квартиру по вул. Тенісній б. 12, кВ. 32 від однієї особи до іншої всупереч встановленому законом порядку спадкування. Суд констатує, що укладення мирової угоди неможливе, коли ті чи інші відносини врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Крім того, дана квартира не є предметом спору у цій справі, адже згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно дана квартира на праві приватної власності належить ОСОБА_5 і не входить до складу спадкового майна після померлого ОСОБА_9.

Також суд констатує, що у матеріалах справи відсутня відмова приватного нотаріуса у видачі Свідоцтв про право на спадщину за законом на грошові кошти у вигляді депозитних вкладів, що зберігаються у ПАТ «КБ «ПриватБанк» та АТ «Ощадбанк», а отже відсутній спір про право.

У справі також відсутні довідки з Державного реєстру про право власності ОСОБА_9 на автомобіль AUDI А4ЗНГ, чорного кольору, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, та катер UMC-450 туристичний, №ЗАП-0884-К, регістровий №3-912143, 2003 року випуску, а також відсутня інформація про відсутність заборон відчуження зазначеного рухомого майна, що також унеможливлює затвердження даної мирової угоди, адже відсутність такої інформації може порушувати права інших осіб.

Керуючись ст.ст. 175, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У визнанні мирової угоди від 29 березня 2017 року, укладеної між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка дії від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_4 та між ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Ю.І. Ретинська