№263/2849/17
№2/263/1052/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Дандик С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 частково недійсним, про визнання права власності на ? частку квартири та про визнання договору дарування квартири частково недійсним.

28 лютого 2017 року до суду також надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Представник відповідачів ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову, але вважав, що правильнішим буде не накласти арешт, а заборонити відчуження вищевказаної квартири.

Представник позивачки ОСОБА_5 підтримав заяву та уточнив, що просить саме заборони відчуження квартири.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно із п.4 Постанови Пленуму Верховного суду від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Матеріали справи дають суду підстави, вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне накласти арешт (заборону відчуження) на вищезазначене жиле приміщення.

Керуючись ст.ст.151-153, ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити відчуження на квартири №11 в житловому будинку №108 по проспекту Будівельників у місті Маріуполі, загальною площею 45,9 кв.м., житловою площею 28 кв.м., що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), відповідно до договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Мангушського районного нотаріального округу Донецької області, зареєстрованого в реєстрі за №2320.

Копію ухвали, яка є обовязковою для виконання, направити Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради та особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя В.О. Ковтуненко