Справа №: 400/1399/16-ц
Провадження № 2/400/9/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Сведбанк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», із третьою особою ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Сведбанк»,

публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», із третьою особою - ОСОБА_2, в якому просить визнати кредитний договір №0319/0708/55-038 від 15.07.2008 року, укладений між ним та ВАТ «Сведбанк» недійсним, а також недійсними договір іпотеки №0319/0708/55-038-Z-1 та договір поруки №0319/0708/55-038-Р-1, укладені між ОСОБА_2 та ВАТ «Сведбанк» 15.07.2008 року, мотивуючи це тим, що на день укладання кредитного договору іноземний курс валюти становив 1 долар США 4,60 гривень, а на сьогоднішній день він становить 24,75 гривень, тобто існує істотна зміна становища щодо виконання боргових зобовязань за кредитним договором, а саме: з підвищенням курсу валюти сума боргу значно зросла, в звязку з чим використання банком долару США, як предмету кредитування за споживчим кредитом, значно погіршує становище позичальника, як споживача порівняно з банком в разі настання певних подій, тому позивач вважає що кредитний договір має бути в цілому на вимогу споживача визнано недійсним.

В ході судового розгляду справи від представника позивача надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, з метою встановити яким чином виконано відбиток печаток відповідачів - публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» в повідомленнях про відступлення та в додатку «А» до відступлення, а саме: оригіналом кліше, за допомогою комп'ютерної техніки, струнно - капельним способм, чи за допомогою шарикової, селевої, чорнильної ручки.

Представники відповідачів - публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та та публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» щодо заявленого клопотання заперечили, мотивуючи це тим, що клопотання заявлене представником позивача не стосується предмету позовних вимог.

Суд заслухавши думку представників відповідачів, дослідивши подану представником позивача заяву про призначення експертизи та додані до неї документи вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Сведбанк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», в якому просить визнати кредитний договір №0319/0708/55-038 від 15.07.2008 року, укладений між ним та ВАТ «Сведбанк» недійсним, а також недійсними договір іпотеки №0319/0708/55-038-Z-1 та договір поруки №0319/0708/55-038-Р-1, укладені між ОСОБА_2 та ВАТ «Сведбанк» 15.07.2008 року, в звязку з тим, що вказані договори суперечать вимогам Закону, принципам цивільно - правових відносин та принципам справедливості, так як існує істотна зміна становища щодо виконання боргових зобовязань за кредитним договором, а саме в звязку з підвищенням курсу валюти, що значно погіршує становище позичальника, як споживача порівняно з банком в разі настання певних подій.

Тобто, заявлене представником позивача клопотання жодним чином не стосується предмету позовних вимог і не може бути задоволене судом.

Крім цього, питання щодо встановленя, яким саме чином виконано відбиток печаток відповідачів в повідомленнях про відступлення та в додатку «А» до відступлення, а також питання шахрайських дій зі сторони відповідачів, належить до компетенції органів поліції.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 143 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Сведбанк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», із третьою особою ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсним, про призначення почеркознавчої експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко