АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 753/4059/16-ц Апеляційне провадження № 22-ц/796/5054/2017Головуючий у суді першої інстанції - Шклянка М.П. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

секретар Майданець К.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року про залишення зустрічного позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація про усунення перешкод у здійсненні права власності і виселення, за позовом третіх осіб із самостійними вимогами ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування витрат по утриманню і ремонту квартири,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09.02.2017 зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення грошових коштів, залишено без розгляду (Т.1., а.с. 232, 233).

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує, що вона не з'являлась до суду з поважних причин, про що нею завчасно повідомлялось, а тому суд безпідставно залишив її зустрічний позов без розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та її представник підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просили її задовольнити.

ОСОБА_3 та її представник в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечували за її безпідставністю та необґрунтованістю і просили ухвалу суду залишити без змін, оскільки вона ухвалена з дотриманням вимог закону.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, а тому колегія суддів визнала за можливе розглянуту справ за їх відсутності, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач та/або його представник, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З вказаним висновком суду погодитись не можливо, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у лютому 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація, в якому просила усунути їй перешкоди у користуванні власністю шляхом виселення ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16.03.2016 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

У червні 2016 року ОСОБА_5 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, в якому просила стягнути з відповідачів грошові кошти в сумі 287 640,62 грн., які були потрачені нею на утримання, збереження і капітальний ремонт квартири АДРЕСА_2, а також визнати за нею право користування квартирою.

Також у грудні 2016 року треті особи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пред'явили позов до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення відповідача, мотивуючи заявлені вимоги тим, що вони є співвласниками квартири і відповідач втративши право користування квартирою чинить їм перешкоди у користуванні квартирою.

Судові засідання у справі неодноразово відкладались з різних причин.

09.02.2017 оскаржуваною ухвалою зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення грошових коштів, залишено без розгляду та цього ж дня ухвалено рішення про задоволення позовів ОСОБА_3 та третіх осіб ОСОБА_7 і ОСОБА_8

Суд першої інстанції вказуючи на повторні неявки ОСОБА_5 в судові засідання, що стало підставою для залишення зустрічного позову без розгляду, не звернув уваги на те, що про судове засідання 28.11.2016 ОСОБА_5 не була належним чином повідомлена (Т.1, а.с. 203), а наступне судове засідання, яке було призначене на 21.12.2016 не відбулось у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному (Т.1, а.с. 219).

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Більш того, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України також передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, Цивільний процесуальний кодекс України зобов'язує суд постановити ухвалу про залишення позову без розгляду лише у випадку повторної (другої підряд) неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, за умови, що від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, неявку ОСОБА_5 в судове засідання 09.02.2017 не можна вважати повторною (другою підряд), оскільки попереднє судове засідання не відбулося, а на судове засідання 28.11.2016 ОСОБА_5 не була належним чином повідомленою.

На вказані вимоги процесуального закону та матеріали справи суд першої інстанції уваги не звернув, внаслідок чого передчасно постановив ухвалу про залишення зустрічного позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, а саме скасування ухвали про залишення без розгляду зустрічного позову та направлення справи в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки, за наявності судового рішення, яким розглянуто по суті первісні позовні вимоги та позовні вимоги третіх осіб, підстави для направлення всієї справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, про що просить апелянт, відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 305, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року про залишення зустрічного позову без розгляду - скасувати і в цій частині направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва