Ухвала

26 січня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: Попович О.В., Мазур Л.М., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» в особі її Кіровоградської дирекції про стягнення страхового відшкодування, регламентної виплати та моральної шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 24 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що у серпні 2013 року автомобіль марки Опель Вектра, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, потрапив у дорожньо-транспортну пригоду (далі - ДТП). У зазначеному автомобілі, крім водія, перебував також ОСОБА_4, якому внаслідок ДТП заподіяно шкоду здоров'ю, призначено другу групу інвалідності та програму реабілітації. Частина лікування була оплачена ОСОБА_5, іншу частину ОСОБА_4 оплачував самостійно.

Зазначали, що вказаний автомобіль був застрахований у приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Уніка» (далі - ПрАТ «Страхова компанія «Уніка») відповідно до договору-полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, однак вони отримали відмову страхової компанії у відшкодуванні шкоди заподіяної життю та здоров'ю внаслідок ДТП, а також отриманні регламентної виплати.

Беручи до уваги зазначене, просили стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» на користь ОСОБА_4 страхові виплати за шкоду заподіяну його життю та здоров'ю внаслідок ДТП на загальну суму

70 772 грн з яких: 43 848 грн - витрати на лікування; 21 924 грн - витрати за загальну втрату працездатності; 5 000 грн - моральна шкода. Крім того, на користь ОСОБА_5 просили стягнути грошові кошти (регламентну виплату) у розмірі 20 000 грн, які він добровільно сплатив за лікування ОСОБА_4.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 січня

2016 року позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» на користь

ОСОБА_4 страхові виплати за шкоду заподіяну його життю та здоров'ю внаслідок ДТП на загальну суму 26 796 грн та моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено;

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено у повному обсязі.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 24 травня 2016 року рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2016 року змінено в частині розміру відшкодування моральної шкоди.

Зменшено розмір грошової суми, що підлягає стягненню з ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» на користь ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я під час ДТП, із 5 000 грн до 1 339 грн 80 коп.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 24 травня 2016 року, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права потребують перевірки в судовому засіданні.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» в особі її Кіровоградської дирекції, про стягнення страхового відшкодування регламентної виплати та моральної шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 24 травня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Попович О.В., МазурЛ.М., Писана Т.О.