Справа № 201/2249/13-ц
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пісчанської Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Єврокредит» про заміну стягувача на правонаступника по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК «Єврокредит» звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ «Автокразбанк» на правонаступника ТОВ «Єврокредит» у справі №201/2249/13-ц. В своїй заяві заявник посилається на те, що 18 квітня 2013 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська ухвалено рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Автокразбанк» 268 685 грн. 10 коп. заборгованості за кредитним договором № 03/ф051/06 від 02 серпня 2006 року, а також з кожного окремо стягнуто відшкодування по 1 343 гривні 43 коп. сплаченого судового збору. На виконання зазначеного рішення судом були видані виконавчі листи. Внаслідок укладання договорів про відступлення прав вимоги, право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором перейшло до заявника.

В судове засідання сторони не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 18 квітня 2013 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська ухвалено рішення по справі № 201/2249/13-ц, яким позов ПАТ «Автокразбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 03/ф051/06 від 02 серпня 2006 року задоволений в повному обсязі, а саме: в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Автокразбанк» стягнуто 268 685 грн. 10 коп. заборгованості, а також з кожного окремо стягнуто відшкодування по 1 343 гривні 43 коп. сплаченого судового збору.

На виконання зазначеного рішення Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська були видані чотири виконавчих листа.

14 травня 2015 року між ПАТ «Автокразбанк» та ТОВ «Фінансова Компанія «ОСОБА_3 Інвест» був укладений договір про відступлення права вимоги №2, на підставі якого останнє набуло право вимоги за кредитним договором № 03/ф051/06 від 02 серпня 2006 року, укладеним ПАТ «Автокразбанк» та ОСОБА_2, а також за договором поруки №03/ф051-п1/06 від 02 липня 2006 року, укладеним між ПАТ «Автокразбанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

На підставі договору про відступлення права вимоги від 27 грудня 2016 року, укладеного між ТОВ «Фінансова Компанія «ОСОБА_3 Інвест» та ТОВ «Фінансова Компанія «Єврокредит», останнє набуло право вимоги за кредитним № 03/ф051/06 від 02 серпня 2006 року, укладеним ПАТ «Автокразбанк» та ОСОБА_2, а також за договором поруки №03/ф051-п1/06 від 02 липня 2006 року, укладеним між ПАТ «Автокразбанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ч. ч. 1, 2, 5 ст. 8 Закону сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема й виконавчі листи, що видаються судами.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

При цьому процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе замінити стягувача по цивільній справі №201/2249/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Єврокредит».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 37, 210, 378, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Єврокредит» про заміну стягувача на правонаступника по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити стягувача по цивільній справі №201/2249/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Єврокредит».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційному суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя С.О. Демидова