АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 758/5488/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4103/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Шаховніна М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

13 квітня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А

Суддів -Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

при секретарі - П'ятничук В.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 6 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 6 лютого 2017 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 98 111 грн. 84 коп., витрати пов'язані з проведенням звіту у розмірі 999 грн. 11 коп.

Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Після відшкодування шкоди зобов'язано ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 пошкоджені запчастини, які підлягають зміні, які зазначені у звіті № 0008-С від 28 грудня 2015 року.

Не погодившись рішенням суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не піддягає.

Судом встановлено, що у квітні 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування майнової шкоди, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що 12 грудня 2015 року о 18.50 год. в м. Києві по вул. Новокостянтинівській, 1-в сталася ДТП за участю автомобілів «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, «Фольцваген Кадді» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 та «БМВ Х5» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_8, власником якого є ОСОБА_5

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 1 квітня 2016 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У результаті дій відповідача, автомобіль «БМВ Х5» д.н.з. НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження на суму 147 111 грн. 84 коп., що підтверджується звітом про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику ТЗ № 0008-с від 28 грудня 2015 року.

Зазначила, що нею також було сплачено 1800 грн. за проведення оцінки.

Посилаючись на те, що відповідач до цього часу в добровільному порядку не відшкодував розмір матеріального збитку, просила суд стягнути на свою користь з ОСОБА_4 147 111 грн. 84 коп. - майнової шкоди, 1800 грн. - витрат за проведення оцінки, та судові витрати.

В подальшому позивач уточнила позовні вимоги, посилаючись на те, що 15 липня 2016 року Страховою компанією «Київський страховий дім», де була застрахована цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1, виплачено на користь позивача суму страхового відшкодування у розмірі 49 000 грн., а тому просила стягнути з відповідача на свою користь майнову шкоду у розмірі 98 111 грн. 84 коп., 1800 грн. - витрат за проведення оцінки та судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 грудня 2015 року о 18.50 год. в м. Києві по вул. Новокостянтинівській, 1-в сталася ДТП за участю автомобілів «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, «Фольцваген Кадді» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 та «БМВ Х5» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_8, власником якого є ОСОБА_5

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 1 квітня 2016 року відповідач був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Внаслідок даного ДТП автомобіль позивача «БМВ Х5» д.н.з. НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження.

Згідно звіту про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику ТЗ № 0008-с від 28 грудня 2015 року розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «БМВ Х5» д.н.з. НОМЕР_3 становить 147 111 грн. 84 коп.

Автомобіль «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП був застрахований у ПрАТ «Київський Страховий дім» згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів (ОСЦВ) № АЕ/5687323.

З матеріалів справи також вбачається, що ПрАТ «Київський Страховий дім» виплачено на користь позивача страхове відшкодування в межах ліміту відповідальності у розмірі 49 000 грн., що підтверджується страховим актом та платіжним дорученням № 13351 від 15 липня 2016 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтями 1187, 1194 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується власником транспортного засобу, винним в завданні шкоди. Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром і страховим відшкодуванням.

Відповідно до ст. ст. 22, 28, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує шкоду, заподіяну майну третьої особи.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що завдана відповідачем майнова шкода носить безспірний характер, який породжує факт виникнення цивільно-правових обов'язків.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що наданий позивачем звіт не є належним доказом на підтвердження суми майнової шкоди, оскільки відповідачем на надано суду доказів на його спростування.

Посилання апелянта на те що, станом на момент розгляду справи у районному суді автомобіль позивача відремонтовано, позивачем понесено певні витрати, які і підлягають доказуванню у суді не приймаються судом до уваги, оскільки відповідач не оспорював визначену вартість матеріального збитку, понесеного позивачкою та розрахованого на підставі Звіту про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику ТЗ № 0008-с від 28 грудня 2015 року. Крім того, відповідачем не надано доказів на підтвердження зазначеного, а тому зазначені доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі.

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, автомобіль відремонтовано частково, а тому при визначенні суми завданої шкоди вони виходили із висновку звіту про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди ТЗ.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують та не впливають на їх правильність.

Оскільки рішення суду постановлене з дотриманням норм діючого законодавства, висновки суду обґрунтовані, відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 6 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді