Справа № 183/7238/13-ц
№ 6/183/44/17
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

за участю:

заявника (відповідача) ОСОБА_1

представника заінтересованої особи (позивача) ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

15 березня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 посилалася на те, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2015 року було скасоване рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, винесене нове рішення, яким з неї, ОСОБА_3 було стягнуто на користь ОСОБА_4 39 903,96 грн.

ОСОБА_3 зазначила, що на підставі рішення суду був виданий виконавчий лист, 02.02.2017 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП 53316209.

Під час виконавчого провадження було встановлено, що у неї відсутні грошові кошти на рахунках банків та інших кредитних установах, також відсутнє нерухоме майно, єдиним джерелом отримання доходів є заробітна плата, яку вона отримує, працюючи у Державній установі «Дніпропетровська установа виконання покарань №4»..

20 лютого 2017 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відповідно до якої Державна установа «Дніпропетровська установа виконання покарань №4» зобовязана щомісяця здійснювати відрахування з її заробітної плати у розмірі 20%.

В той же час, існують обставини, внаслідок яких вона не має можливості виконати рішення суду.

Так, вона не має власного житла, вимушена наймати житло та сплачує щомісяця 800 грн. за договором найму

Також вона утримує своїх батьків, яких змушена доглядати, внаслідок чого витрачає певні кошти на ліки та продукти харчування. ЇЇ мати є пенсіонером за віком, батько є інвалідом ІІ групи безстроково з 01.06.2010 року в звязку з захворюванням серцево-судинної системи.

ОСОБА_3 зазначила в заяві, що вона має намір добровільно виконати рішення суду, але за рахунок належного їй рухомого майна, яке перебуває у незаконному володіння третіх осіб. 17.10.2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області відкрите провадження у справі за її позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про витребування належного їй автомобіля Ford Transit, 2000 року випуску, державний номерний знак АЕ 3536 BE, вартість якого становить 8680,00 доларів США, що за курсом НБУ становило 224392 грн. 86 коп.

В звязку з наведеним ОСОБА_3, посилаючись на вимоги ст. 373 ЦПК України в своїй заяві просила суд відстрочити виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів до набрання законної сили рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 183/5721/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про витребування майна.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву ОСОБА_3, посилався на підстави звернення до суду, зазначені в заяві, просив відстрочити виконання рішення суду.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилався на те, що відсутні підстави відстрочки виконання рішення суду, оскільки ОСОБА_3 працює, отримує заробітну плату, її батьки також отримують доходи у вигляді пенсії, сестра ОСОБА_3 також може надавати допомогу батькам.

Розглянувши заяву, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного.

Встановлено, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2015 року було скасоване рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, винесене нове рішення, яким з ОСОБА_3 було стягнуто на користь ОСОБА_4 39 903,96 грн.

20 лютого 2017 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відповідно до якої Державна установа «Дніпропетровська установа виконання покарань №4» зобовязана щомісяця здійснювати відрахування з заробітної плати ОСОБА_3 у розмірі 20%.

У відповідності до статті 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, нормами ст. 373 ЦПК України визначається право суду у виняткових випадках відстрочити виконання рішення.

Суд приходить до переконання, що ОСОБА_3 не надала суду доказів наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду

Так, судом встановлено, що батько заявника ОСОБА_8 є інвалідом ІІ групи безстроково з 01.06.2010 року в звязку з захворюванням серцево-судинної системи, що підтверджується довідкою МСЕК серія 10 ААА № 000591 від 14.05.2010 року, в той же час, він отримує доходи у вигляді пенсій в розмірі 1 882,23 грн., заявником суду не надані докази того, що ОСОБА_8 потребує стороннього догляду.

Встановлено, що мати заявника ОСОБА_9 є пенсіонером за віком, отримує пенсію щомісяця в розмірі 1 621,62 грн.

Наявність у ОСОБА_3 батьків похилого віку, які отримують пенсію не є обставиною, що утруднює виконання рішення суду та не може розцінюватися винятковим випадком.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_3 є працездатною, займає посаду молодшого інспектора 2 категорії Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань №4», отримує середній заробіток в розмірі 3 478 грн.

Відсутність житла у заявника також не є обставиною, що утруднює виконання рішення суду та не може розцінюватися винятковим випадком.

Не є підставою для відстрочки виконання рішення суду наявність в провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області справи № 183/5721/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про витребування майна.

В звязку з наведеним, в задоволення заяви ОСОБА_3 належить відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.373 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький