Справа № 645/183/17
Провадження № 2-з/645/14/17
УХ В А Л А

іменем України

09 лютого 2017 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді Іващенко С.О.,

при секретарі - Новицькій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2017 року позивач ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних на загальну суму в розмірі 502922,46 грн.

Ухвалою суду від 09.02.2017 року провадження по вказаній справі відкрито.

До відкриття провадження по даній справі, 01.02.2017 року, представник позивача - ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності, звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом накладення заборони вчинити дії по відчуженню квартири №38 розташованої у будинку №63 по вул..23 Серпня у м. Харкові, яка належить відповідачу ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) на підставі договору купівлі-продажу від 09.04.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 реєстраційний номер 253.

Крім того, просить суд забезпечити позов шляхом накладення заборони вчиняти дії по відчуженню багаторічних насаджень плодових дерев (груша, яблуня, черешня, вишня, слива, алича) у кількості 20199 штук, загальною площею 298 га, розташованих у с. Тихе, Вовчанського району, Харківської області, які належать ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) на підставі договору купівлі-продажу рег.№Ф1-01/2015 від 26 лютого 2015 року.

Заяву мотивує тим, що оскільки з відповідачів позивач просить стягнути на свою користь суттєву суму - в розмірі 251461,23 грн. з кожного, а на момент звернення до суду відповідачі вже прострочили виконання своїх зобовязань перед ним на 1081 днів, уникають з ним спілкування та ведення перемовин щодо повернення боргу, у звязку з чим є підстави вважати, що відповідачі у разі задоволення позовних вимог, можуть здійснити відчуження вищезазначеного нерухомого майна на користь інших осіб, що як наслідок може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши зазначену заяву та доводи в її обґрунтування, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про забезпечення позову з огляду на наступне.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов, серед іншого, забезпечується накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких може бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи те, що в разі забезпечення позову шляхом накладення заборони вчиняти дії щодо відчуження багаторічних насаджень плодових дерев (груша, яблуня, черешня, вишня, слива, алича) у кількості 20199 штук, загальною площею 298 га, розташованих у с. Тихе, Вовчанського району, Харківської області, які належать ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) на підставі договору купівлі-продажу рег.№Ф1-01/2015 від 26 лютого 2015 року, може призвести до втручання суду в підприємницьку діяльність, в звязку з чим суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення заборони вчинити дії по відчуженню квартири АДРЕСА_1, яка належить відповідачу ОСОБА_4, що є достатнім та співмірним до ціни позову.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження квартири №38 розташованої в будинку №63 по вул..23 Серпня у м. Харкові та належить ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) на підставі договору купівлі-продажу від 09.04.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 реєстраційний номер 253.

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Копію ухвали направити до Департаменту реєстрації Харківської міської ради (Центру надання адміністративних послуг м. Харкова, розташованого за адресою: м. Харків, Червоношкільна набережна, 26) - для виконання.

Копію ухвали для відома направити сторонам по справі.

Ця ухвала є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.О. Іващенко