Справа № 466/1214/10 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/425/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. Савуляук Р.В.

при секретарі Фейір К.О.

з участю представника позивача Кошова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківський районного суду міста Львова від 31 березня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Універсал Банк" до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ "Компанія пріоритет", ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, в тому числі за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваним рішенням суду позов Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Універсал Банк" до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ "Компанія пріоритет", ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, в тому числі за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ «Компанія пріоритет», ОСОБА_5 в користь Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №11-1/665-к-07 від 19.09.2007 року, в сумі 206 594 (двісті шість тисяч п'ятсот дев'яносто чотири) долари США 38 центів в тому числі, але не обмежуючись цим, за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 19.09.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М. за реєстровим №7342, приміщення квартири АДРЕСА_1, належне на праві власності ОСОБА_4, та нежитлове приміщення в будинку А-5 (з 43-1 по 43-6) площею 66,0 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_1, належне Товариству з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ «Компанія пріоритет».

Стягнуто з ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ "Компанія пріоритет", ОСОБА_5 солідарно в користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат з ІТЗ.

Вищезгадане судове рішення в апеляційному порядку в частині солідарного стягнення з відповідачів пені у розмірі 3676,24 доларів США оскаржила ОСОБА_3. Вважає рішення суду незаконним, необгрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно встановлених обставинах, що мають значення для справи. Зазначає, що закінчився річний строк позовної давності для звернення для суду із вимогою по стягнення пені.

Вважає, що суд першої інстанції грубо проігнорувавши норми матеріального права, а саме положення ст.258 ЦК України, оскільки прийняв рішення про стягнення пені за період 2007 - 2010 років, стягнувши пеню за три роки. Просить рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 31 березня 2010 року - скасувати в частині солідарного стягнення з відповідачів пені у розмірі 3 676, 24 доларів США та ухвалити нове рішення про відмову в позову в цій частині. Просить вирішити питання судових витрат.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст.11,59, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. При цьому кожна із сторін зобов"язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування .

У відповідності до вимог ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія суддів вважає що рішення суду першої інстанції таким вимогам відповідає.

Судом встановлено, що 19.09.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний», який було реорганізовано в Публічне акціонерне товариство /ПАТ/ «Універсал Банк» (надалі Банк) і ОСОБА_4 укладено кредитний договір №11-1/665к-07, на підставі чого останній отримав кредит в сумі 200 000 доларів США під 12,5% річних за користування кредитними коштами, з терміном повернення 18 вересня 2017 року відповідно до графіку погашення кредиту.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 19.09.2007 року між Банком та ОСОБА_5 було укладено договір поруки, за яким поручитель та боржник за кредитним договором несуть солідарну відповідальність перед кредитором (п.4). Аналогічний договір поруки 19.09.2007 року було укладено між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ "Компанія пріоритет", що стверджується копіями договорів поруки від 19.09.2007 року.

Згідно з умовами договорів поруки від 19.09.2007 року (п.6) у випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором кредитор повідомляє про це поручителя шляхом направлення письмової вимоги із зазначенням суми грошових коштів та рахунків, на які поручитель зобов'язаний перерахувати кошти. Факт відправлення Повідомлення-вимоги відповідачам ОСОБА_5 та ТзОВ «Компанія пріоритет» підтверджується копіями поштових квитанцій №875 та №877. Одержання ними Повідомлень-вимог Банку підтверджується копіями повідомлень про вручення №13055900 та №13055889.

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором Банк, ОСОБА_4 та Товариство з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ «Компанія пріоритет» 19.09.2007 року уклали договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М. за реєстровим №7342, згідно умов якого, відповідач ОСОБА_4 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 67,0 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (квартира використовується як нежитлове приміщення), а Товариство з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ «Компанія пріоритет» надало в іпотеку нежитлове приміщення в буд. А-5 (з 43-1 по 43-6) площею 66,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу приміщення від 03.11.2004 року, що підтверджується копією договору іпотеки від 19.09.2007 року, копією договору купівлі-продажу приміщення від 19.11.2004 року та копією договору купівлі-продажу приміщення від 03.11.2004 року.

Згідно долученого до справи розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 08 жовтня 2009 року ОСОБА_4 у зв"язку з неналежним виконанням умов кредитного договору допустив заборгованість на суду 206594,38 доларів США, з яких:

сума кредиту: 179 906,71 доларів США., в тому числі прострочена заборгованість по кредиту - 16 813 Доларів США;

прострочена заборгованість по відсотках - 23 011,43 Долари США;

заборгованість по підвищених відсотках / пені - 3676,24 Доларів США.

Суд ухвалюючи 31 березня 2010 року рішення в оскаржуваній частині, про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором №11-1/665-к-07 від 19.09.2007 року, в сумі 206 594 (двісті шість тисяч п'ятсот дев'яносто чотири) долари США 38 центів, в яку включено оскаржувану суму пені, виходив з тих обставин, що відповідач ОСОБА_4 умов кредитного договору не виконує, у нього виникла заборгованість перед Банком у розмірі 206 594,38 доларів США, що суд вважав істотним порушенням умов кредитного договору.

З таким висновком колегія суддів погоджується з наступних обставин.

Частиною 1 ст. 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого права або інтересів.

Чинним законодавством передбачено два види позовної давності - загальна і спеціальна.

Загальна позовна давність встановлена тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Спеціальна позовна давність встановлена законом для окремих видів вимог. Так, спеціальна позовна давність тривалістю в один рік передбачена, зокрема, для вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) (п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України).

Частиною 3 ст. 267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Як вбачається з розрахунку заборгованості по пені, така утворилася в за період 11.11.2008 - 10.09.2009 роки, тобто в межах одного року, в зв"язку з чим судом підставно стягнуто таку саму з відповідачів.

Окрім цього, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу,що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Згідно частини 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Колегією суддів під час розгляду даної справи не було встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, в зв"язку з чим апеляційним судом Львівської області розгляд даної справи здійснено в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що розглядаючи спір районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі в оскаржуваній частині, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 не дають підстав вважати, що нарахована банком заборгованість по пені утворилася за період з 2007 року по 2010 року і суд без жодної заяви мав би застосувати спеціальний строк позовної давності при стягненні заборгованості з відповідачів на користь позивача пені в розмірі 3676,24 доларів США, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід відхилити, а рішення Шевченківський районного суду міста Львова від 31 березня 2010 рокузалишити без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Шевченківський районного суду міста Львова від 31 березня 2010 року- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набранням ухвалою законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк