06.04.2017 Справа № 756/7382/16-ц
унікальний № 756/7382/16-ц
провадження №2/756/586/17
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Маринченко М.М.‚
при секретарі Борисевичу О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 13 березня 2016 року в м. Києві по вул. Воскресенська, 12-Б, сталася ДТП за участю автомобіля «Део», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля «Фольксваген», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1
Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року винним у вчиненні вказаної ДТП визнано ОСОБА_2
Належний позивачу автомобіль «Фольксваген», державний номер НОМЕР_2, внаслідок ДТП отримав пошкодження.
Позивач вказує, що в ході дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що відповідач під час скоєння ДТП перебував у трудових відносинах з ОСОБА_4, який є власником автомобіля «Део», державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2 під час ДТП.
Посилаючись на положення ст. 1172 ЦК України, відповідно до якої фізична особа відшкодовує шкоду, завдану її працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків, позивач просить стягнути з ОСОБА_4 втрату товарної вартості транспортного засобу у розмірі 5805,24 грн., вартість складання звіту про визначення вартості матеріального збитку у розмірі 600 грн., 660 грн. франшизи, а всього 7065,24 грн.
Також позивач вказує, що незаконним діями відповідача ОСОБА_2 йому заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює в 6000 грн. та просить стягнути з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 солідарно.
Позивач вказує, що моральна шкода полягає у погіршенні самопочуття, проявах нервового зриву, які пов'язані з пошкодженням майна та неможливістю експлуатації автомобіля протягом тривалого часу. Позивач зазначає, що втратив можливість заробляти грошові кошти для своєї родини. Це спричинило конфлікти в сім'ї.
Крім того, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів витрати на правову допомогу в розмірі 8000 грн. та витрати по сплаті судового збору.
Позивач та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали, просили його задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Представник відповідача ОСОБА_4 проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала, якою в даному випадку є ОСОБА_2 Представник відповідача ОСОБА_4 вказав, що відповідач ОСОБА_2 не перебував у трудових відносинах з ОСОБА_4 і та обставина, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом, який належить ОСОБА_4, не є підставою для покладення на ОСОБА_4 обов'язку з відшкодування шкоди.
Представник ПАТ «СК «Скайд» в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 13 березня 2016 року в м. Києві по вул. Воскресенська, 12-Б в м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля «Део», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля «Фольксваген», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого було пошкоджено транспорті засоби.
Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні вказаної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.
На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 була застрахована у ПАТ «СК «Скайд», що підтверджується витягом з бази даних МТСБУ. Проте будь-яких доказів виплати позивачу страхового відшкодування вказаною страховою компанією суду не надано.
Згідно квитанції від 28 березня 2016 року за складання вказаного звіту позивачем сплачено 600 грн.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чим бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків.
Будь-яких доказів, що ОСОБА_2 на момент скоєння ДТП перебував у трудових відносинах з ОСОБА_3 та виконував свої трудові обов'язки суду не надано. Тому передбачені законом підстави для стягнення з ОСОБА_3 на користь позивача суми франшизи, суми втрати товарної вартості транспортного засобу, суми витрат на вкладання звіту, заподіяної моральної шкоди відсутні.
Та обставина, що ОСОБА_4 є власником автомобіля «Део», державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2, не є підставою для стягнення з ОСОБА_4 суми відшкодування.
Вимоги до ОСОБА_2, як до особи, винної в ДТП, про стягнення на користь позивача суми франшизи, суми втрати товарної вартості транспортного засобу, суми витрат на вкладання звіту позивачем не заявлені.
Таким чином, у задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_4 на користь позивача 7065,24 грн. слід відмовити. Також з вищенаведених підстав не підлягають задоволенню вимоги позивача про солідарне стягнення з двох відповідачів моральної шкоди.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Позивач зазначає, що йому заподіяно моральну шкоду, яка полягає у погіршенні самопочуття, нервовому зриві, втраті можливості заробляти грошові кошти для своєї родини, що спричинило негаразди в сім'ї, постійні конфлікти та сварки та вплинуло на здоров'я позивача.
За таких обставин суд вважає за можливе позовні вимоги в частині відшкодування завданої позивачу моральної шкоди задовольнити частково та стягнути з відповідача ОСОБА_2, як з особи, яка винна у ДТП, на користь позивача моральну шкоду в розмірі 1000 грн.
З матеріалів справи вбачається, що позивач 17 травня 2016 року, тобто ще до звернення до суду з вказаним позовом (06 червня 2016 року), сплатив адвокату ОСОБА_5, який представляв інтереси позивача під час розгляду цієї справи, 8000 грн. за правову допомогу. Згідно звіту адвоката від 03 червня 2016 року вказана грошова сума включає оплату роботи адвоката по підготовці позову, проведення переговорів з приводу досудового врегулювання спору, участь в судових засіданнях, отримання виконавчого листа та подання заяви про відкриття виконавчого провадження.
Оскільки за наслідками розгляду справи позовні вимоги задоволені частково, суд, виходячи з положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України, вважає за можливе стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн.
Також, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Крім того, на підставі положень ч. 6 ст. 154 ЦПК України, у зв'язку з відмовою у задоволенні позовних вимог позивача до ОСОБА_4, суд вважає за необхідне одночасно з ухваленням судового рішення скасувати арешт, накладений на автомобіль «DAEWOO LANOS», державний номер НОМЕР_1, який на праві власності зареєстровано за ОСОБА_4, накладений ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року (провадження №2-з/756/153/16, унікальний № 756/7106/16-ц).
Керуючись ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1188 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 154, 212-215 ЦПК України,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 1000 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 1000 грн.
В задоволенні позову в іншій частині відмовити.
Скасувати арешт, накладений на автомобіль «DAEWOO LANOS», державний номер НОМЕР_1, який на праві власності зареєстровано за ОСОБА_4, накладений ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року (провадження №2-з/756/153/16, унікальний № 756/7106/16-ц).
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Маринченко