Справа №705/6607/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого - судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Романовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Умань заяви ТОВ «Чорна Камянка» про забезпечення позову - в підготовчій частині судового засідання під час розгляду об»єднаної цивільной справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дукра Агро», третя особа: приватний нотаріус Уманського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_13 про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Чорна Кам'янка" подало до Уманського міськрайонного суду позовні заяви в яких відповідачами вказали фізичних осіб : ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дукра Агро». Крім того, в одному з позовів зазначено третю особу, а саме: приватний нотаріус Уманського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_13. В позовах ставиться питання про визнання недійсними договорів оренди землі та визнання укладеними додаткових угоди.

Ухвалами судді від 24 листопада 2016 року, 29 листопада 2016 року та 02 грудня 2016 року, було відкрито провадження по даним цивільним справам та вказані цивільні справи були обєднані в одне провадження з присвоєнням єдиного номера 705/6607/16-ц; 2/705/2298/16 (2/705/368/17) .

Разом із позовними заявами позивачем були подані заяви про забезпечення позову, в яких позивач просив забезпечити позов шляхом заборони відповідачам та іншим третім особам, вчиняти будь-які правочини ( укладати договори суборенди, виконання робіт, надання послуг, тощо) по відношенню до спірних земельних ділянок. Заяви про забезпечення позову позивач мотивував тим, що в 2006 році ТОВ «Чорна Камянка» та відповідно відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 уклали договори оренди земельних ділянок, власниками яких є відповідачі, терміном на 10 років ( кожен окремо). В позовах вказано, що на виконання умов відповідних договорів та положень земельного законодавства, котрі регулюють правовідносини сторін в частині реалізації орендарем переважного права на укладення договору оренди землі на новий строк, позивач за місяць до спливу строку договору надіслав відповідачам ( фізичним особам) лист-повідомлення, щодо укладення договору оренди землі на новий строк, а також проект додаткової угоди до Договору, що повністю узгоджується з правилами ч. 1 ст. 777 ЦК України та ст. 33 ЗУ «Про оренду землі». Разом з тим, позивач зазначає, що як орендар землі, що належним чином виконував всі свої обовязки протягом строку дії договору, зрозуміло сподівався на належне ставлення до нього орендодавців зі своєї сторони, на поновлення договору, весною 2016р. здійснив відповідний обробіток земельних ділянок відповідачів та засіяв сільськогосподарськими культурами, тобто продовжував користуватися земельною ділянкою й після закінчення строку договору. Однак, позивач дізнався, що відповідачі вже уклали договори оренди землі з новим орендарем - ТОВ «Дукра Агро». Позивач вказує, що він, як добросовісний орендар, має майнові права на посіви сільськогосподарських культур, що закладені на орендованій земельній ділянці в процесі господарської діяльності позивача в період дії договору, втратив чималі кошти на підготовку грунту для отримання гарного і прогнозованого врожаю, тощо. Оскільки існує реальний ризик значного ускладнення або неможливості виконання рішення суду, а також реальна загроза майновим інтересам позивача шляхом використання земельної ділянки відповідачами, позивач вбачає необхідність вжиття заходів щодо забезпечення позову.

В судовому засідання представник позивача підтримав заяви про забезпечення позову та просив їх задовольнити.

Представники відповідачів в судовому засіданні вказували на відсутність підстав для задоволення заяв про забезпечення позову, оскільки уже укладені договори оренди відносно відповідних земельних ділянок, які є предметом договорів оренди, з відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Дукра Агро» та договори оренди землі зареєстровані відповідно до вимог чинного законодавства України. Також вони зазначали, що вимоги викладені в заявах про забезпечення позову фактично порушують права орендодавців, як власників майна і є порушенням вимог Конституції України та призведуть до обмеження прав власників майна.

Суд, вислухавши представників сторін та дослідивши матеріали заяв, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно розяснень, викладених в п.1 постанови пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року вбачається, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову"( з наступними змінами) роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що заяви про забезпечення позову подані без додержання вимог, викладених у ст. 151 ЦПК України, зокрема, зазначаючи причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, ТОВ "Чорна Кам"янка" не надало суду жодних доказів на їх підтвердження. Крім того, у поданій суду заяві позивач, враховуючи предмет позову і зміст позовних вимог, не вказав достовірні причини, у звязку з якими необхідно забезпечити позов, не обґрунтував необхідність забезпечення позову із зазначенням того, як відсутність заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; та не доводить, з посиланням на докази, що забезпечення позову необхідно здійснити саме в обраний спосіб.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заяви про забезпечення позову підлягають поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Кам'янка» про забезпечення позову у даній об»єднаній цивільній справі за його позовними заявами до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дукра Агро», третя особа: приватний нотаріус Уманського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_13 про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди, - повернути позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мазуренко