Справа № 2-10/11
Провадження № 22-ц/779/140/2017
Головуючий у 1 інстанції Данилюк М.П.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Васильковського В.М., Ясеновенко Л.В.,

секретаря: Капущак С.В.,

з участю: відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, представника ОСОБА_2 -

ОСОБА_5, представника ПАТ «Банк Форум»-

Левицького Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Верховинського районного суду від 12 січня 2011 року,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2010 року ПАТ «Банк Форум» було пред'явлено до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 позов про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що внаслідок неналежного виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору №264/08/14-CLZv, укладеного 21.08.2008 року на суму 57 200 доларів США, зі сплатою 14% річних та кінцевим терміном повернення 20.08.2018 року, утворилась заборгованість, яка станом на 20.10.2010 року становила 74 357,25 доларів США. Посилаючись на те, що в добровільному порядку боржник відмовляється погашати вищезазначену заборгованість, Банк просив стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 і ОСОБА_3, які являються поручителями за договорами поруки №№225, 226 від 21.08.2008 року 74 357,25 доларів США, що еквівалентно 588 284,82 грн, а також судові витрати.

Рішенням Верховинського районного суду від 12 січня 2011 року позов ПАТ «Банк Форум» задоволено. Постановлено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 74 357,25 доларів США, що за курсом НБУ станом на 20.10.2010 року еквівалентно 588 284,82 грн заборгованості за кредитним договором. Також постановлено стягнути з відповідачів в користь Банку в солідарному порядку 1700 грн державного мита та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Апелянт вказує на те, що він особисто не укладав ані кредитний договір №264/08/14-CLZv від 21.08.2008 року, ані будь-який з договорів поруки №№225,226, а підпис позичальника в даному договорі кредиту йому не належить, що підтверджується копією його паспорта. Крім того, ОСОБА_2 звертає увагу суду на те, що в момент укладення спірного договору кредиту та впродовж чотирьох років він перебував за межами України, а додому повернувся в грудні 2013 року. При цьому, жодних повідомлень про наявність у нього заборгованості зі сторони Банку він не отримував. Також відповідач зауважує, що ряд повідомлень про виклик його в судові засідання на 06.12, 21.12.2010 року та 12.01.2011 року підписані не ним, а іншою особою. ОСОБА_2 також вважає, що в даній справі для встановлення факту неукладення ним договору кредиту слід призначити почеркознавчу експертизу. Посилаючись на вищенаведене, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ПАТ «Банк Форум».

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав, однак не заперечив, що кредитний договір підписано ним. Пояснив також, що він дійсно мав намір отримати кредит на розвиток бізнесу, пов'язаного з переробкою деревини. Але після паводку виявилось, що земельна ділянка, на якій ним було заплановано будівництво, була пошкоджена. Тому він відмовився від отримання кредитних коштів, і заяв про виплату йому ПАТ «Банк Форум» готівки не підписував. Хто підписав названі заяви, і хто отримав кредитні кошти йому не відомо, і в правоохоронні органи він з цього приводу не звертався. Також апелянт зазначив, що він не підписував і не подавав суду першої інстанції заяву про розгляд справи у його відсутності. У зв'язку із наведеним ОСОБА_2 та його представник оскаржене рішення вважають незаконним.

Відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримали, не заперечили, що ними для забезпечення кредитного договору, укладеного між ПАТ «Банк Форум» і ОСОБА_2, дійсно підписано договори поруки. Однак, зауважили, що вони поручались за борг ОСОБА_2, визначений у національній валюті, а не в доларах США.

Представник ПАТ «Банк Форум» доводи апелянта заперечив, вважаючи, що об'єктивні письмові докази, які є в справі, підтверджують, що ОСОБА_2, уклавши кредитний договір, отримав у повному об'ємі обумовлену договором суму готівки. Однак, в подальшому умови кредитного договору не виконував. Представник Банку також зазначив, що в договорах поруки, укладених з ОСОБА_3 і ОСОБА_4, мала місце описка щодо назви валюти, в якій позичальником отримано кредитні кошти. Вважаючи рішення в даній справі законним і обгрунтованим, просив залишити його без змін.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення сторін та представників, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Банк Форум», суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для стягнення із відповідачів заборгованості за договором кредиту. З таким висновком суду погоджується і колегія суддів з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено і з матеріалів справи вбачається, що 21.08.2008 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №264/08/14-CLZv, за умовами якого йому були надані кредитні кошти у формі відновлювальної кредитної лінії на споживчі цілі у розмірі 57 200 доларів США, зі сплатою 14% річних та кінцевим терміном повернення 20.08.2018 року (т.1, а.с.7-8). Того ж дня між Банком та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в забезпечення виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору було укладено відповідні договори поруки №225 та №226 (т.1, а.с.10, 11), а з ОСОБА_7 було укладено договір іпотеки (т.№1, а.с.12-14).

Згідно із ст. ст. 526, 530, 610, ч.1 ст. 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У зв'язку із неналежним виконанням ОСОБА_2 умов кредитного договору щодо повернення кредитних коштів, станом на 20.10.2010 року утворилась заборгованість у розмірі 74 357,25 доларів США, з яких: 57 200 доларів США, що станом на 20.10.2010 року еквівалентно 452 543,52 грн - розмір неповернутого кредиту; 9 462,95 доларів США, що еквівалентно 74 867,08 грн - відсотки за користування кредитними коштами; 7 694,30 доларів США, що еквівалентно 60 874,22 грн - пеня за несвоєчасну сплату відсотків та кредиту.

Вищезазначена заборгованість підтверджується розрахунком, який було надано ПАТ «Банк Форум» станом на 20.10.2010 року, правильність якого апелянт не оспорює (т.1, а.с.5). Не оспорили його й інші відповідачі, які є поручителями позичальника. Більш того, колегія суддів зауважує, що в матеріалах справи міститься спільна заява відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 12.01.2011 року про визнання позовних вимог Банку (т.1., а.с.70). Заперечення апелянта про те, що ця заява підписана не ним, не може бути прийнята до уваги, оскільки не підтверджено належними і об'єктивними доказами. До того ж ОСОБА_4, ОСОБА_3 свої підписи і підпис ОСОБА_2 на цій спільній заяві ні раніше, ні в засіданні апеляційного суду 08.02.2017 року не заперечували. Звертає на себе увагу той факт, що ОСОБА_3 відмовився від апеляційної скарги на рішення в даній справі, і ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 грудня 2011 року його відмова прийнята, апеляційне провадження в справі було закрито (том №1, а.с.135-136).

Апеляційним судом також з'ясовано, що позичальник ОСОБА_2, члени його родини: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 після отримання у 2010 році листів-претензій з вимогою погашення кредитної заборгованості не звертались із запереченнями до Банку, не звертались і в правоохоронні органи з питання заволодіння кредитними коштами сторонніми особами. ОСОБА_3 і ОСОБА_4, незважаючи на описку в договорах поруки щодо валюти кредитування, ніколи раніше не заперечували, що вони поручались за виконання позичальником умов кредитного договору, за умовами якого ОСОБА_2 видано кредитні кошти в іноземній валюті. В подальшому вони після видачі Банку виконавчих листів у виконання рішення суду першої інстанції від 12 січня 2011 року про стягнення кредитної заборгованості та відкриття виконавчого провадження оскаржили постанову державного виконавця тільки щодо пропуску строку звернення названих виконавчих листів до виконання.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 сам заперечив своє посилання в апеляційній скарзі на те, що він не підписував кредитний договір. Твердження про те, що заяви про видачу готівки згідно умов договору кредиту і про неотримання кредитних коштів за названим вище кредитним договором, яке вперше заявлено ОСОБА_2 тільки при розгляді справи в апеляційній інстанції 08.02.2017 року, не може бути прийнято до уваги, оскільки є безпідставним. По-перше, ОСОБА_2 не звертався до Банку з пропозицією розірвання кредитного договору. По-друге, з розрахунку кредитної заборгованості від 20.10.2010 року та з текстів попереджень, які направлялись позичальнику і поручителям у 2010 році за місцем їх зареєстрованого проживання, вбачається, що ОСОБА_2 частково виконував кредитні зобов'язання, сплачуючи відсотки за користування кредитом до березня 2009 року (т.1, а.с.6; 47-61).

Приймаючи до уваги вище наведене, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскарженого рішення.

Керуючись ст. ст. 218; 307; 308; 313; 314; 315; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Верховинського районного суду від 12 січня 2011 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: В.М. Васильковський

Л.В. Ясеновенко