Справа № 202/4656/16-ц
Провадження №2/202/217/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1

відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2

представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, орган опіки та піклування Індустріальної районної у м.Дніпропетровську ради про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом виселення та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_9, третя особа: ОСОБА_8 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом виселення та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 року ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_6, що діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом виселення, який в подальшому був уточнений. В обґрунтування уточненої позовної заяви зазначив, що його синові ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на праві спільної часткової власності належить 23/48 часток домоволодіння №76 по вул.Кузбаській в м.Дніпрі. Відповідачці ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належить 7/16 часток вищезазначеного домоволодіння. 1/12 частка вищезазначеного домоволодіння належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_8, яка у справі є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Домоволодіння складається з одного житлового будинку житловою площею 51,6 кв.м., загальна площа будинку складає 73,8 кв.м. Зазначає, що в домоволодінні постійно проживає та зареєстрований дід ОСОБА_4 ОСОБА_9 (третя особа у справі). Також в будинку зареєстрований та проживає позивач ОСОБА_4 Відповідач ОСОБА_2 постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. 09 липня 2016 року ОСОБА_2 прийшла в спірне домоволодіння разом зі своїм сином ОСОБА_5, його співмешканкою ОСОБА_12 та їх малолітнього сина ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_3 та заявила, що ОСОБА_5, ОСОБА_12 та ОСОБА_7 будуть проживати у цьому домоволодінні. З цього ж дня, 09 липня 2016 року вищезазначені особи постійно проживають у домоволодінні №76 по вул.Кузбаській в м.Дніпрі та користується ним як своєю власністю, чим порушують законні права та інтереси неповнолітнього ОСОБА_4, оскільки з ОСОБА_1, як законним представником неповнолітнього ОСОБА_4, не узгоджувалось питання вселення в спірне домоволодіння по сторонніх осіб. Також така думка не зясовувалась з іншим співвласником домоволодіння ОСОБА_8, яка також заперечує проти проживання цих осіб. Зазначає, що відповідачами порушено норми ст.358 ЦК України, яка визначає порядок розпорядження майном, що є у спільній частковій власності. Також зазначає на порушення відповідачами ст.159 ЖК України. На підставі викладеного просить суд усунути перешкоди ОСОБА_4 у здійсненні права власності, шляхом виселення ОСОБА_5, ОСОБА_14 та малолітнього ОСОБА_7 з домоволодіння №76 по вулиці Кузбаській в м.Дніпрі без надання іншого житлового приміщення.

Ухвалою суду від 25 листопада 2016 року до участі у справі за вищезазначеним позовом, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено орган опіки та піклування Індустріальної районної у м.Дніпропетровську ради.

06 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_9, третя особа: ОСОБА_8 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом виселення та зняття з реєстрації. В обґрунтування зустрічного позову зазначила, що вона є власником 7/16 частко домоволодіння №76 по вулиці Кузбаській в м.Дніпрі. Власником 23/48 часток вищезазначеного домоволодіння є ОСОБА_4 (відповідач за зустрічним позовом). Інша 1/12 частка належить домоволодіння належить ОСОБА_8 У вищезазначеному володінні зареєстрований та проживає відповідач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який вже має паспорт. ОСОБА_9 зареєстрований у належному їй домоволодінні, однак фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, разом з цим знятися з реєстрації із домоволодіння №76 по вулиці Кузбаській в м.Дніпрі він добровільно не бажає. Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 також зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, однак разом зі своєю дружиною ОСОБА_10 проживає в домоволодінні №76 по вулиці Кузбаській в м.Дніпрі. Згоди на їх проживання у спірному домоволодінні ОСОБА_2 не надавала та категорично заперечує проти їх подальшого проживання в цьому домоволодінні. Зазначає, що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки, які роблять неможливим спільне проживання в цьому домоволодінні. Вказані особи вселилися до спірного домоволодіння ще до оформлення права власності на це майно. ОСОБА_1 чинить перешкоди в користуванні спірним домоволодінням, у звязку з чим вона не може проживати у цьому домоволодінні. Вказані обставини порушують права ОСОБА_2 як власника частини домоволодіння. Згоди на проживання відповідачів в спірному домоволодінні, як того передбачає ч.1 ст.358 ЦК України, вона не надавала. На підставі викладеного, посилаючись також на ст.ст. 319,321,391 ЦК України просить суд усунути ОСОБА_11 перешкоди в здійсненні права власності, шляхом виселення ОСОБА_1, ОСОБА_10 із домоволодіння №76 по вул.Кузбаській в м.Дніпрі, а також зобовязати ОСОБА_9 знятися з реєстрації місця проживання в домоволодінні №76 по вул.Кузбаській в м.Дніпрі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 первісний позов підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. У задоволенні зустрічних позовних вимог просив відмовити.

ОСОБА_2 зі своїм представником ОСОБА_3 в судовому засіданні просили у задоволені первісного позову відмовити у повному обсязі. Зустрічний позов підтримали та просили його задовольнити у повному обсязі.

Представник органу опіки та піклування у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Інші сторони у судове засіданні не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, заяв про відкладення розгляду справи суду не подавали.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 суду пояснила, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5. В домоволодінні №76 по вул.Кузбаська в останнє була в січні 2016 року. Також зазначила, що у домоволодінні №76 по вул.Кузбаська з 1999 року проживає ОСОБА_9. ОСОБА_16 у цьому домоволодінні проживає давно. Приблизно з 2016 року у вищезазначеному домоволодінні почав проживати ОСОБА_1. ОСОБА_12 та ОСОБА_5 проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5 з літа 2016 року. При вселенні ОСОБА_12 та ОСОБА_5 відбувались сварки.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_17 суду пояснила, що з 2011 року проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6. Зазначила, що у домоволодінні №76 по вул.Кузбаська проживають ОСОБА_18 та ОСОБА_10 та їх син ОСОБА_19. В літку 2016 року у вищезазначене домоволодіння заїхали жити ОСОБА_17 та ОСОБА_5. При їх заїзді відбулась сварка між останніми та ОСОБА_9

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_20 суду пояснив, що є сином ОСОБА_2 та братом ОСОБА_5 Останній з липня 2016 року з дозволу ОСОБА_9 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_7 зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_12 та їх сином ОСОБА_7 ОСОБА_9 у вищезазначеному домоволодінні не проживає, однак приходить в гості. ОСОБА_2 не надавала згоди на заселення сімї ОСОБА_9 до спірного домоволодіння. Також зазначив, що ОСОБА_2 проживає у селі Спаське у звязку з тим, що проживати у спірному домоволодіння не може, оскільки боїться ОСОБА_9

Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши докази, приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що власниками домоволодіння №76 по вул.Кузбаській в м.Дніпрі, яке складається з одного житлового будинку житловою площею 51,6 кв.м., загальною площею будинку 73,8 кв.м. є: неповнолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, якому належить 23/48 часток домоволодіння; ОСОБА_2, якій належить 7/16 часток вищезазначеного домоволодіння; ОСОБА_8, якій належить 1/12 часток вищезазначеного домоволодіння.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Таким чином домоволодіння №76 по вул.Кузбаській в м.Дніпрі належить неповнолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8 на праві спільної часткової власності.

При цьому, згідно положень ч.1 ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

В судовому засіданні також встановлено, що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки.

В липні 2016 року ОСОБА_2 вселила у вищезазначене домоволодіння ОСОБА_5, ОСОБА_14 та їх малолітнього сина ОСОБА_7

Однак, як встановлено судовому засіданні, інші співвласники спірного домоволодіння згоди на вселення та проживання ОСОБА_5, ОСОБА_14 та їх малолітнього сина ОСОБА_7 не надавали.

У звязку із вселення проживання ОСОБА_5, ОСОБА_14 та їх малолітнього сина ОСОБА_7 між сторонами постійно виникають конфлікти.

Згідно вимог ч. 1 ст. 109 Житлового кодексу Української РСР виселення із займаного приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 116 Житлового кодексу Української РСР осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_5, ОСОБА_14 та їх малолітній син ОСОБА_7 були вселені в домоволодіння №76 по вул.Кузбаській в м.Дніпрі без згоди інших співвласників, в тому числі ОСОБА_1, який є законним представником ОСОБА_4, та який категорично заперечує проти їх проживання в ній, тобто вселення відбулося незаконно, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо усунення перешкод ОСОБА_4 у здійсненні права власності, шляхом виселення ОСОБА_5, ОСОБА_14 та малолітнього ОСОБА_7 з домоволодіння №76 по вулиці Кузбаській в м.Дніпрі без надання іншого житлового приміщення є обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_9, третя особа: ОСОБА_8 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом виселення та зняття з реєстрації, суд виходить з наступного.

Як вже зазначалось судом неповнолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є власником 23/48 часток домоволодіння №76 по вулиці Кузбаській в м.Дніпрі.

Останній зареєстрований та постійно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8.

Батьками ОСОБА_4 є ОСОБА_1 та ОСОБА_10, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-КИ №194863 виданого 12 липня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Амур-Нижньодніпровської районної ради м.Дніпропетровська.

Відповідно до ч.1 ст.242 ЦК України батьки є законними представниками своїх малолітніх та неповнолітніх дітей.

Таким чином ОСОБА_1 та ОСОБА_10 є законними представниками неповнолітнього ОСОБА_4

Відповідно до ст. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником.

Беручі до уваги, що спільно з неповнолітнім ОСОБА_21 проживають його законні представники ОСОБА_1 та ОСОБА_10, а виселення батьків неповнолітнього буде суперечити чинному законодавству та інтересам неповнолітньої дитини, оскільки відповідно до ст. 16 Конвенції про права дитини «Жодна дитина не може бути обєктом свавільного або незаконного втручання в здійснення її права на особисте і сімейне життя, недоторканість житла…», суд приходить до висновку про відмову у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 в частині виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_10 з домоволодіння №76 по вулиці Кузбаській в м.Дніпрі.

Щодо позовних вимог ОСОБА_2 про зобовязання ОСОБА_9 знятися з реєстрації з реєстрації місця проживання в домоволодінні №76 по вулиці Кузбаській в м.Дніпрі, суд виходить з наступного.

В судовому засіданні сторонами не оспорюється той факт, що ОСОБА_9 зареєстрований в домоволодінні №76 по вулиці Кузбаській в м.Дніпрі.

За змістом частини першої статті 16 ЦК кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини першої статті 319 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно із частиною першою статті 321 ЦК право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до статті 391 ЦК власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю.

Водночас відповідно до статті 7 Закону України « Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть.

Таким чином, як випливає із указаної норми, зняття з реєстрації місця проживання може бути здійснено на підставі рішення суду виключно про: 1) позбавлення права власності на житлове приміщення; 2) позбавлення права користування житловим приміщенням; 3) визнання особи безвісно відсутньою; 4) оголошення фізичної особи померлою.

З огляду на те, що Закон України « Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» є спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює правовідносини, пов'язані із зняттям з реєстрації місця проживання, положення статті 7 цього Закону підлягають застосуванню до усіх правовідносин, виникнення, зміна чи припинення яких пов'язані з юридичним фактом зняття з реєстрації місця проживання.

Отже, у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема, шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання, пред'явивши разом з тим одну із таких вимог: 1) про позбавлення права власності на житлове приміщення; 2) про позбавлення права користування житловим приміщенням; 3) про визнання особи безвісно відсутньою; 4) про оголошення фізичної особи померлою.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 01 березня 2016 року № 825/1335/13-а.

Враховуючи те, що позовні вимоги про позбавлення ОСОБА_9 права користування житловим приміщенням ОСОБА_2 не заявлено, позовні вимоги в частині зобовязання ОСОБА_9 знятися з реєстрації з реєстрації місця проживання в домоволодінні №76 по вулиці Кузбаській в м.Дніпрі, задоволенню не підлягають, оскільки такий спосіб захисту не передбачений ст.16 ЦК України.

Таким чином суд приходить до висновку, що у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_9, третя особа: ОСОБА_8 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом виселення та зняття з реєстрації слід відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215, 218, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, орган опіки та піклування Індустріальної районної у м.Дніпропетровську ради про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом виселення задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_4 у здійсненні права власності, шляхом виселення ОСОБА_5, ОСОБА_14 та малолітнього ОСОБА_7 з домоволодіння №76 по вулиці Кузбаській в м.Дніпро без надання іншого житлового приміщення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_9, третя особа: ОСОБА_8 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом виселення та зняття з реєстрації відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений до 10 квітня 2017 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Волошин Є.В.