Справа № 202/9645/14-ц
Провадження № 6/202/11/2017
УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Голін Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяви представника Публічного акціонерного товариства «Акцент банк» про відстрочення виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.06.2015 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент банк» про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Публічного акціонерного товариства «Акцент банк» із заявою від 11.11.2016 року та заявою від 17.11.2016 року про відстрочення виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.06.2015 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Акцент банк» на користь ОСОБА_1 грошові коштів в розмірі 631 626 (шістсот тридцять одна тисяча шістсот двадцять шість) грн. 17 (сімдесят) коп., які складаються з суми банківського вкладу за договором в розмірі 582 283 (пятсот вісімдесят дві тисячі двісті вісімдесят три) грн. 61 (шістдесят одна) коп., процентів в розмірі 40 775 (сорок тисяч сімсот сімдесят пять) грн. 81 (вісімдесят одна) коп., та трьох відсотків річних в розмірі 8 566 (вісім тисяч пятсот шістдесят шість) грн. 75 (сімдесят пять) коп.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2017 року заяву представника публічного акціонерного товариства "Акцент банк" про відстрочення виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.06.2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент банк» про стягнення грошових коштів від 11 листопада 2016 року та заяву представника публічного акціонерного товариства "Акцент банк" про відстрочення виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.06.2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент банк» про стягнення грошових коштів від 17 листопада 2016 року об'єднано в одне провадження.

В обґрунтування заяв про відстрочення виконання рішень представник Публічного акціонерного товариства «Акцент банк» зазначив, що на сьогоднішній день існують обставини, що ускладнюють виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.06.2015 року. Зазначає, що у звязку із окупацією території Автономної Республіки Крим Національним банком України прийнято ряд актів, якими, зокрема, вирішено припинити діяльність на території півострова філій Публічного акціонерного товариства «Акцент банк». Згідно із рішенням окупаційної влади також було припинено діяльність філій Публічного акціонерного товариства «Акцент банк», а належне рухоме і нерухоме майно банку було конфісковано, у звязку із чим банк втратив доступ до речей, які забезпечують його діяльність - предметів документообігу, в тому числі договорів, бухгалтерських документів тощо. Наголошував, що зобов'язання за укладеним із стягувачем договором повинні виконуватись АНО "Фонд захисту вкладників" за рахунок майна банку, яке знаходиться на території Автономної Республіки Крим. Також зазначає про вплив на фінансовий стан банку проведення воєнних дій на сході України, незаконного заволодіння майном та фінансами банку в цьому регіоні, відтік коштів клієнтів банку. Посилаючись на ст. 373 ЦПК України, ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» та з метою збереженням ліквідності банку просить відстрочити виконання рішення.

В судове засідання з'явився представник ПАТ "Акцент-Банк", обставини та вимоги, викладені в заявах підтримав в повному обсязі, зазначивши, що ПАТ "Акцент-Банк" не має можливості виконати рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.06.2015 року, у зв'язку із скрутним матеріальним становищем банку, викликаним конфіскацією активів, що знаходяться на території тимчасово окупованої Автономної Республіки Крим, у зв'язку з чим, з метою збереження ліквідності банку просив суд відстрочити виконання рішення.

В судове засідання з'явився представник ОСОБА_1, який просив відмовити у задоволенні заяв, зазначивши, що збереження ліквідності банку не може бути поважною підставою для відстрочення виконання рішення.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення сторін, приходить до наступних висновків.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.06.2015 року, яке набрало законної сили, позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент банк» про стягнення грошових коштів були задоволені частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Акцент банк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 631 626 (шістсот тридцять одна тисяча шістсот двадцять шість) грн. 17 (сімдесят) коп., які складаються з суми банківського вкладу за договором в розмірі 582 283 (пятсот вісімдесят дві тисячі двісті вісімдесят три) грн. 61 (шістдесят одна) коп., процентів в розмірі 40 775 (сорок тисяч сімсот сімдесят пять) грн. 81 (вісімдесят одна) коп., та трьох відсотків річних в розмірі 8 566 (вісім тисяч пятсот шістдесят шість) грн. 75 (сімдесят пять) коп. В іншій частині позову відмовлено.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Статтею 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що банк відповідає за своїми зобов'язаннями всім своїм майном відповідно до законодавства.

Обставини, на які посилається представник заявника, а саме: збереження ліквідності банку, не може бути розцінено як виняткова обставина, яка дає право на відстрочення виконання рішення суду.

Розстрочка або відстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Відповідно до ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановлені його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах, закріплені можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

Суд вважає, що вимоги заявника про відстрочку виконання рішення суперечать принципам, закріплених у ст. 3 ЦК України та не відповідають умовам, встановлених законодавством щодо наявності поважних причин для відстрочки виконання рішення суду, а викладені у заяві підстави для відстрочення виконання рішення не є винятковими та не перешкоджають виконанню рішення суду.

Представник ПАТ "Акцент-Банк" не надав суду доказів існування передбачених законом обставин, що виникли у ПАТ "Акцент-Банк" під час проведення виконавчих дій та мають особливий характер і ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, в зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Акцент банк» про розстрочку виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв представника Публічного акціонерного товариства «Акцент банк» про відстрочення виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.06.2015 року у цивільній справі за позовною заявою за ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент банк» про стягнення грошових коштів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Г.В. Бєсєда