Справа № 361/7530/16-ц
Провадження № 4-с/361/18/17
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі - Зотовій В.М.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

державного виконавця Шкред І.Ю.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в місті Бровари скаргу ОСОБА_3 на рішення та дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_4, заінтересована особа - ОСОБА_5,

встановив:

Заявник просить скасувати постанову державного виконавця Шкред І.Ю. від 1.12.2016р. і акт від 1.12.2016р. про передачу стягувачу ОСОБА_5 в рахунок погашення боргу належної боржнику ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1 (ОСОБА_6) в місті Бровари. В обґрунтування підстав для скасування даної постави державного виконавця заявник зазначає наступне: дана постанова державним виконавцем винесена на підставі ухвали суду про звернення стягнення на майно боржника, в тому числі на вказану квартиру, земельну ділянку і інше майно, на яке накладено арешт; тобто окрім даної квартири у боржника є інше майно, на яке могло бути в першу чергу звернуто стягнення, оскільки квартира є житлом боржника, і згідно ст.50 Закону «Про виконавче провадження» в останню чергу звертається стягнення на майно, що є місцем проживання боржника; державний виконавець не врахував, що існує і не вичерпана можливість виконання судового рішення за рахунок стягнень з заробітної плати солідарного боржника ОСОБА_7, за рахунок звернення стягнення на інше майно боржника, зокрема земельну ділянку, а також за рахунок стягнень з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7, які за взаємозаліком передаються стягувачу ОСОБА_5, в тому числі за рахунок належної ОСОБА_8 земельної ділянки; державним виконавцем порушено порядок реалізації майна , передбачений ст.61 та ст.46 Закону про виконавче провадження, якими передбачено проведення трьох прилюдних торгів з поступовим зменшенням вартості реалізовуваного майна, і що майно може бути передане за ціною третіх торгів, в порядку черговості, натомість державний виконавець передав майно стягувачу після перших торгів, хоча не мав законних підстав передавати квартиру стягувачу після перших торгів, повинен був провести торги тричі зі зменшенням ціни; державний виконавець в даній постанові необгрунтовано послався на п.10 ст.69 Закону про виконавче провадження і ст.49 Закону про іпотеку, які застосовуються лише до іпотекодержателя і не можуть застосовуватись до стягувача ОСОБА_5, який не є іпотекодержателем вказаної квартири; державним виконавцем було порушене ст.3 Закону про іпотеку, порушено пріоритетне право іпотекодержателя ТОВ «Кей- колект», перед яким у ОСОБА_3 існує заборгованість за грошовим зобовязанням, забезпеченим даною іпотекою, у сумі понад 562000грн., і державний виконавець не мав підстав враховувати довідку ТОВ «Кей-колект» про відсутність боргу у ОСОБА_3 перед ним і договір між ОСОБА_3 і ТОВ «Кей-колект» про прощення боргу, оскільки даний договір був укладений з єдиною метою фіксації визначеного договором розміру заборгованості; просив врахувати, що ОСОБА_3 хворий на туберкульоз і що у вказаній квартирі він не проживав протягом останніх трьох років, а проживав у Обухівському районі з причини своєї хвороби.

Державний виконавець Шкред І.Ю, заперечувала проти скарги і скасування постанови від 1.12.2016р. та акту від 1.12.2016р. (про передачу майна стягувачу) , свої дії вважає правомірними, законними, виконаними у відповідності до вимог закону про виконавче провадження і закону про іпотеку. З приводу підстав винесення оскаржуваної постанови пояснила суду, що звернення стягнення на квартиру, належну боржнику ОСОБА_3, було здійснено на виконання ухвали Броварського міськрайонного суду від 16.05.2016р. , якою було зобовязано державного виконавця звернути стягнення на майно боржника ОСОБА_3 (стягувач ОСОБА_5), в тому числі на вказану квартиру, а також земельну ділянку і інше арештоване майно. З приводу конкретних обставин пояснила, що протягом 2013-2016 років сформовано зведене виконавче провадження, боржник ОСОБА_3, стягувач ОСОБА_5, загальний борг ОСОБА_3 перед ОСОБА_5 становить понад 1млн. грн.; на даний час рішення судів про стягнення на користь ОСОБА_5 не виконані боржником і не виконані солідарним боржником ОСОБА_9; частково стягнення боргу здійснюється шляхом утримань з заробітної плати солідарного боржника ОСОБА_7 (дружини) , але загалом стягнуто незначну частину боргу (близько 10000грн.); державний виконавець виконала необхідні виконавчі дії по зверненню стягнення на вказану квартиру, по організації торгів, по оцінці майна, по забезпеченню прав боржника; перші торги не відбулись, після чого вона запитала у кредиторів даного боржника і в першу чергу у іпотекодержателей ТОВ «Кей-колект» і Укрсиббанку їхню згоду на отримання майна боржника, які не виявили згоди на отримання предмету іпотеки, крім того , іпотекодержателем ТОВ «Кей-колект» було надано довідку про відсутність боргу ОСОБА_7 перед ним; у подальшому згоду на отримання майна в рахунок погашення частини боргу виявив стягувач ОСОБА_5; квартиру передано стягувачу за ціною згідно проведеної оцінки, не оспореної сторонами виконавчого провадження, в тому числі боржником; на даний час проводяться виконавчі дії по підготовці до реалізації іншого належного боржнику майна, зокрема земельної ділянки, але дана земельна ділянка перебуває в іпотеці у банка, крім того виникли певні труднощі у підготовці документів і в оцінці вказаного майна; на даний час земельну ділянку оцінено в 70000грн., що є недостатнім для повного покриття боргу; кошти, які утримуються (в межах іншого виконавчого провадження) з боржника ОСОБА_8 на користь стягувача ОСОБА_7, за взаємозаліком перераховуються стягувачу ОСОБА_5, але вказані кошти не значні; державний виконавець вживала всі можливі заходи для повідомлення боржника щодо всіх наявних рішень і виконавчих дій, надавала боржнику час для оскарження судових рішень, для оскарження оцінки майна, і вважає, що права боржника нею не порушені.

Представник третьої особи стягувача ОСОБА_5 проти скарги заперечував, оскаржувану постанову державного виконавця вважає законною. З приводу конкретних обставин пояснив, що в межах вказаного виконавчого провадження, де він є стягувачем, а заявник ОСОБА_3 є боржником, сума боргу понад 1млн.грн., тривалий час судові рішення боржником не виконуються; боржник явно ухиляється від виконання грошових зобовязань перед ним і від виконання судових рішень; державним виконавцем виконані всі необхідні виконавчі дії з дотриманням всіх вимог закону; після перших торгів, які не відбулись, він виявив згоду на отримання майна боржника за проведеною спеціалістом оцінкою- початкової ціною для торгів; вважає, що дані дії правомірні, а всі доводи заявника є надуманими і безпідставними.

Оскаржуваною є Постанова від 1.12.2016р. державного виконавця Шкред І.Ю. у виконавчому провадженні ВП №36070342. За даною постановою стягувачу ОСОБА_5 передано майно, що належить боржнику ОСОБА_3, в рахунок погашення боргу (частини боргу в розмірі 569400грн.) , а саме належна боржнику ОСОБА_3 квартира №27 площею 64,4кв.м, за адресою м. Бровари, вул.. Енгельса, 10-а. Зі змісту постанови видно, що підставою передач майна боржника стягувачу було те, що призначені на 19-21.10.2016р. торги не відбулись , після торгів кредиторам, в тому числі іпотекодержателям даного майна було запропоновано придбати квартиру в рахунок погашення боргів власника вказаного майна.

Оскаржуваним є Акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 1.12.2016р., складений державним виконавцем Шкред І.Ю. Згідно даного акту стягувачу ОСОБА_5 була передана належна боржнику ОСОБА_3 квартира №27 площею 64,4кв.м, за адресою м. Бровари, вул.. Енгельса, 10-а, в рахунок погашення боргу за виконавчим листом, виданим Броварським міськрайонним судом 16.10.2013р. про стягнення 603219грн., передано за ціною 569400грн.; правові підстави: виконавчий лист про стягнення, постанова державного виконавця про передачу майна стягувачу від 1.12.2016р.

При розгляді скарги, суд виходить з наступного:

В порядку ст..386 ЦПК суд розглядає скарги сторони у виконавчому провадженні на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця, іншої посадової особи виконавчої служби.

Згідно ст. 385 ЦПК встановлено строк для оскарження дій, бездіяльності і рішень державного виконавця під час виконання судового рішення - 10 днів.

Враховуючи дату прийняття оскаржуваних постанови і акту (1.12.2016р.) і дату подання скарги до суду (28.12.2016р.), формально заявником пропущено 10-денний строк оскарження вказаних дій та рішень державного виконавця. Разом з тим, враховуючи, що відсутні дані про своєчасне отримання боржником копій вказаних документів, враховуючи, що карга подана поштою, тобто здана до поштового відділення раніше, а також враховуючи, що визначений законом строк пропущений на декілька днів, а за їх змістом оскаржувані дії та рішення мають суттєві наслідки для боржника, то суд вважає можливим і доцільним поновити вказаний строк як пропущений з поважних причин і розглянути скаргу по суті.

Згідно ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

При розгляді даної скарги суд піддає аналізу дії державного виконавця щодо дотримання меж його повноважень, а також щодо дотримання державним виконавцем вимог Закону «Про виконавче провадження» та обґрунтованості прийнятих ним рішень.

Порядок і процедура звернення стягнення на майно боржника регламентована Законом Про виконавче провадження, а також законом Про іпотеку, Про заставу, відповідними підзаконними нормативними актами, прийнятими на виконання даних законів, зокрема щодо врегулювання порядку організації і проведення публічних торгів, оцінки майна, тощо.

На підставі статті 52 Закону про виконавче провадження у першу чергу стягнення звертається на кошти боржника, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів, і за відсутності у боржника коштів і цінностей на належне йому інше майно, за винятком того, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Стягнення на нерухоме майно (будинок, квартиру, інше приміщення та земельну ділянку) звертається за відсутності у боржника достатніх коштів чи рухомого майна з додержанням вимог статті 63 Закону Про виконавче провадження, крім звернення стягнення на предмет іпотеки, яке здійснюється на підставі рішення суду або виконавчого напису нотаріуса (стаття 33 Закону України від 05 червня 2003 року № 898-IV «Про іпотеку»).

Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу (частина пята статті 52 Закону про виконавче провадження). У будь-якому випадку черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Реалізація майна боржника, на яке звертається стягнення, має відбуватись з прилюдних (публічних) торгів, (з аукціону), тобто шляхом організації та проведення аукціону, зокрема електронних торгів.

Законом Про виконавче провадження передбачено можливість передачі майна, по якому не відбулись публічні торги, стягувачу в рахунок погашення заборгованості боржника перед ним, з дотриманням процедури такої передачі і з урахуванням прав інших стягувачів, а також з урахуванням обмежень і пріоритетів, встановлених законом «Про іпотеку».

З виконавчих листів, виданих на підставі судових рішень про стягнення з ОСОБА_3 сум боргів, стягувач ОСОБА_5, боржник ОСОБА_3, видно, що за виконавчим листом Броварського міськрайонного суду, виданим 16.01.2013р. за рішенням про стягнення на його користь солідарно з ОСОБА_7 і ОСОБА_3 боргу 603219грн. відкрито виконавче провадження, яке ввійшло у зведене виконавче провадження щодо даного боржника.

Дане виконавче провадження перебуває на виконанні у державного виконавця Шкред І.Ю.

Таким чином, державний виконавець, вчиняючи певні виконавчі та інші процесуальні дії, повязані з виконанням судового рішення, зокрема, винісши оскаржувану постанову і склавши оскаржуваний акт, діяв в межах своїх повноважень.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду від 16.05.2016р. за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність державного виконавця Шкред І.Ю. (у даному виконавчому провадженні) було задоволено скаргу стягувача ОСОБА_5 , зобовязано звернути стягнення на заставне нерухоме майно боржника ОСОБА_3: земельну ділянку кадастровий номер :07:002:0056 в сел. Ленди Обухівського району, на трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 (квартиру, зазначену у оскаржуваних постанові та акті) шляхом його реалізації у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом «Про виконавче провадження»; зобовязано звернути стягнення на описане, арештоване та оцінене рухоме майно боржників ОСОБА_3 і ОСОБА_7 шляхом його реалізації у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом «Про виконавче провадження». Ухвала набрала законної сили 24.05.2016р.

Таким чином, всі дії державного виконавця, повязані з зверненням стягнення на конкретно зазначене в ухвалі майно були вчинені на виконання судового рішення (ухвали), що доводить законність і обрґрунтованість підстав для вчинення послідовності всіх передбачених Законом дій, направлених на реалізацію майна.

Згідно відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно про квартиру по вул.Енгельса, 10а/27 в м. Бровари є такі реєстраційні записи:

була зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3, дата внесення запису про реєстрацію 12.03.2007р.;

відомості про існуючі обтяження: заборона на підставі договору іпотеки від 12.03.2007р., іпотекодержатель АКПБ «Укрссиббанк», іпотекодавець ОСОБА_3; арешт нерухомого майна на підставі ухвали Броварського міськрайонного суду від 1.10.2012р.

зареєстрована на праві власності за ОСОБА_5, підстава: постанова Броварського ВДВС від 1.12.2016р., про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, ВП №36070342.

Таким чином, стягнення звернуто на майно, належне боржнику, що відповідає вимогам закону та не порушує права власності інших осіб.

Державним виконавцем дотримано процедуру звернення стягнення на майно боржника.

Державним виконавцем було призначено експертну оцінку майна. Надано експертний висновок від 13.06.2016р., який до відділу ДВС надійшов 25.07.2016р. Згідно акту держвиконавця від 2.08.2016р. , актів від 7.09.2016р. від 14.09.2016р., та акту від 3.10.2016р. 25.07.2016р. до відділу надійшов висновок експерта від 13.06.2016р. про вартість вказаної квартири, про даний акт і оцінку квартири доведено до відома представника боржника ОСОБА_1 у спосіб, визначений даним представником.

30.06.2016р. за №17799/18000 направлено ОСОБА_3 і ОСОБА_5 для ознайомлення копію акту опису і арешту майна боржника ОСОБА_3 від 6.06.2016р. і копію ухвали суду від 16.05.2016р., на листі є відмітка про отримання ОСОБА_1 (представник ОСОБА_3П.). 8.07.2016р.

Дану експертну оцінку майна, що піддавалось реалізації, боржник та/або його представник у встановлені законом строки і порядку не оскаржили. Тому правильним є виставлення на торги вказаного майна за початковою ціною згідно вказаної оцінки.

Тому всі дії державного виконавця щодо визначення початкової ціни майна для перших торгів, відповідають вимогам закону і крім того, дані дії держвиконавця заявник не оскаржує.

Листом державного виконавця від 8.09.2016р. на адресу ТОВ «Сетам» направлено пакет документів щодо реалізації вказаної квартири, належної ОСОБА_3, з прилюдних електронних торгів за запропонованою початковою ціною, що відповідає експертній оцінці.

ДП «Сетам» листом від 29.09.2016р. повідомив іпотекодержателя Укрсиббанк, стягувача ОСОБА_5 і боржника ОСОБА_3 про призначені перші електронні торги, про номер лоту, його характеристику і початкову ціну.

Тобто права боржника, і також права іпотекодержателя, з даного приводу не порушені.

Згідно протоколу №206265 ТОВ «Сетам» призначені на 19-21.10.2016р. електронні торги, майно: квартира №27 площею 64,4кв.м, за адресою м. Бровари, вул.Енгельса, 10-а, стартова ціна 569400грн., реєстраційний номер лота 174221, не відбулись з підстав відсутності допущених учасників торгів.

Згідно відповіді ПАТ «Укрсиббанк» на запит ВДВС- від 19.06.2013р. Укрсиббанк не є заставодержателем майна, належного ОСОБА_3 у звязку з відступленням боргу (права вимоги) Товариству «Кей-колект» згідно договору факторингу.

21.08.2013р. ВДВС направив листа ТОВ «Кей-колект» , в якому просив надати погодження або відмову в реалізації майна, належного ОСОБА_3, що знаходиться в заставі за відступленими Укрсиббанком вимогами.(зокрема, щодо вказаної квартири).

28.11.2013р. ВДВС повідомив ТОВ «Кей-колект» про накладення арешту на вказане заставне майно в межах виконавчого провадження, боржник ОСОБА_3

23.07.2014р., 23.01.2015р. ВДВС також направляв інформаційного листа ТОВ «Кей-колект» з приводу виконавчих дій, та подальшої організації реалізації заставного майна.

6.10.2015р. ВДВС направив Укрсиббанку, стягувачу ОСОБА_5 і боржнику ОСОБА_3 копії акту про опис накладення арешту на вказане майно та висновку, з вимогою надати згоду чи незгоду на реалізацію майна.

25.11.2015р. та повторно 15.11.2016р. ВДВС направив Укрсиббанку, ТОВ «Кей-колект» повідомлення про вчинені дії відносно опису і арешту квартири, щодо надання відомостей про вирішення питання про заміну іпотеко держателя з Укрсиббанку на «Кей-колект» на підставі договору факторингу, і щодо внесення відповідних змін до запису в державному реєстрі щодо іпотекодержателя за даним обтяженням.

Рекомендовані відправлення підтверджені витягом з реєстрів відправлень, розписками повідомленнями про їх отримання.

10.07.2015р. ВДВС направив вимогу ТОВ «Кей-колект» -щодо надання відомостей про наявність чи відсутність боргу ОСОБА_3 перед Товариством.

18.05.2016р. ВДВС направив Укрсиббанку вимогу про надання запиту щодо наявності боргу ОСОБА_3 перед іпотекодержателем.

Згідно відповідей ТОВ «Кей -колект» №135-16356 від 20.02.2015р. та від 13.06.2015р. на адресу ВДВС Броварського МРУЮ (державному виконавцю Шкред І.Ю.) - ТОВ «Кей -колект» на запит державного виконавця повідомляв, що 12.03.2007р. між АКІБ «Укрсиббанк» і ОСОБА_3 було укладено договір кредиту, договір іпотеки, предмет іпотеки- вказана квартира; 12.12.2011р. укладено договір факторингу між ПАТ «Укрсиббанк» і ТОВ «Кей-колект», за яким останньому передано право вимоги за договором кредиту; 13.02.2012р. ПАТ «Укрсиббанк» відступив ТОВ «Кей колект» права вимоги за договором іпотеки від 12.03.2007р. на даний час (тобто станом на день надання вказаної відповіді) боржник ОСОБА_3 належним чином взяті на себе зобовязання за договором про надання кредиту не виконав, є заборгованість; ТОВ «Кей -колект» вимагав припинити процес звернення стягання на заставне майно - вказану квартиру в межах виконавчого провадження, де стягувачем є ОСОБА_5

Згідно відповіді ТОВ «Кей -колект» - ТОВ «Кей -колект» повідомив, що 12.03.2007р. між АКІБ «Укрсиббанк» і ОСОБА_3 було укладено договір кредиту, договір іпотеки, предмет іпотеки- вказана квартира. 13.02.2012р. ПАТ «Укрсиббанк» відступив ТОВ «Кей колект» права вимоги за договором іпотеки від 12.03.2007р. на даний час (тобто станом на день надання вказаної відповіді) боржник ОСОБА_3 належним чином взяті на себе зобовязання за договором про надання кредиту не виконав.

Разом з тим, як видно з датування вказаної переписки, вона була неактуальною станом на час, що стосується організації і проведення торгів (тобто відомості в даних листах є застарілими у порівнянні з інформацією, яку отримав і мав у наявності державний виконавець станом на час прийняття оскаржуваних рішень і дій).

30.06.2016р. за №17798 направлено до ТОВ «Кей-колект» для ознайомлення копію ухвали Броварського міськрайонного суду від 16.05.2016р. (про зобовязання передати майно на реалізацію). Тим же листом була направлена копія довідки ТОВ «Кей-колект», яку суду надавав ОСОБА_3 (про відсутність заборгованості).

Згідно довідки №145-20817 від 29.01.2016р. ТОВ «Кей-колект» , виданої ОСОБА_3,- довідкою підтверджується, що станом на 30.01.2016р. позичальник ОСОБА_3 за кредитним договором від 12.03.2007р. , право вимоги за яким відступлено АТ «№Укрсиббанк» на користь ТОВ «Кей-колект», не має заборгованості перед ТОВ «Кей-колект».

Згідно договору про припинення зобовязання переданням відступного, укладеного 29.01.2016р. між ТОВ «Кей-колект» (кредитор, що набув права вимоги від Укрсиббанку за договором факторингу від 12.12.2011р.) і ОСОБА_3 (боржник) сума заборгованості станом на 29.01.2016р. 60859,50доларів США (борг по кредиту і по процентам за кредитним договором) ; відступним за даним договором є грошова сума 21350доларів США, за курсом 562572,50грн., відступне боржник зобовязаний передати кредитору до 31.01.2016р.; з дня отримання кредитором грошових коштів (відступних) кредитор анулює залишок боргу за кредитним договором.

З даного приводу є нелогічним і суперечливим посилання заявника на те, що дана довідка є недостовірною. Принаймні в межах розглядуваної справи і в межах виконавчого провадження державний виконавець мав всі підстави для прийняття до уваги висновків, зроблених судом в ухвалі (від 16.05.2016р.) , і обставин, встановлених судом у вказаній ухвалі від 16.05.2016р., зокрема щодо наявності зазначених довідки і договору, з яких судом у справі з тими самими учасниками вже зроблено висновок про відсутність боргу ОСОБА_3 перед ПАТ «Укрсиббанк» і перед ТОВ «Кей-колект».

Заявник у якості спростування наведеної вище довідки (про відсутність заборгованості перед ТОВ «Кей-колект») посилається на наявну у нього відповідь представника ТОВ «Кей-колект» від 19.01.2017р., в якій даний представник боржнику повідомив, що заборгованість за кредитним договором, право вимоги за яким набуло Товариство, обліковується, грошові зобовязання боржником ОСОБА_3 не виконуються належним чином. Разом з тим, дана відповідь не спростовує раніше виданого документу тим же підприємством (в межах розглядуваної скарги суд не має права робити такі висновки). Крім того, враховуючи дату даної відповіді- її не існувало станом на час проведення торгів і станом на час передачі майна стягувачу ОСОБА_5 Тому державний виконавець не мав підстав і реальної можливості враховувати чи перевіряти відомості, зазначені у вказаній відповіді, наданій пізніше вказаним Товариством боржнику. Крім того, ТОВ «Кей -колект» своєчасно не подав державному виконавцю такі від осоті (про наявність боргу ОСОБА_3) , не зважаючи на неодноразово відправлені державним виконавцем вимоги та повідомлення на його адресу з даного приводу. Розглядаючи дану скаргу, суд виходить з того, що державний виконавець станом на час вчинення оскаржуваних дій дів законно, обгрунтовано, і вживши всі можливі заходи щодо забезпечення прав і інтересів сторін у виконавчому провадженні, а також інших осіб, в тому числі іпотекодержателя.

3.11.2016р. ТОВ «Сетам» витребував від ВДВС відомості щодо лоту (квартири) чи були звернення іпотекодержателів та інших кредиторів боржника щодо можливості придбання даного предмету іпотеки.

26.10.2016р. держвиконавець відправив вимогу іпотекодержателю Укрсиббанк, ТОВ «Кей-колект», а також з повідомленням стягувачу і боржнику, в якій повідомив про те, що перші торги не відбулись , і запропонував надати інформацію (відповідне звернення) про згоду чи відмову придбання квартири за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. згідно реєстрів поштових відправлень, дана вимога направлена ТОВ «Кей-колект» рекомендованим листом.

14.11.2016р. на адресу ВДВС надійшла заява стягувача ОСОБА_5 про згоду і своє бажання придбати предмет іпотеки- вказану квартиру- належну боржнику, за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни вказаного майна.

Виходячи з сукупності наданих документів, суд дійшов висновку, що дії державного виконавця по підготовці та організації торгів відповідають вимогам Закону Про виконавче провадження. Державним виконавцем вжито всі заходи щодо дотримання та забезпечення прав як боржника, так і інших осіб, чиїх інтересів стосувались дані виконавчі дії.

З приводу порушення прав та інтересів кредитора-іпотекодержатея ТОВ «Кей-колект», то суд, в межах розгляду даної скарги боржника, не вбачає порушень в діях державного виконавця, в тому числі оскаржуваними постановою і актом передачі майна. В межах розгляду даної скарги боржника на дії державного виконавця також не встановлено порушень Закону «Про іпотеку» - на що посилається заявник скарги, який є боржником у виконавчому провадженні. При цьому суд також враховує, що вказана боржником особа (ТОВ «Кей-колект») має захищати самостійно свої права у разі, якщо вважає їх порушеними, у спосіб, передбачений законом, але не в межах розгляду скарги боржника, який звертається зі скаргою на захист безпосередньо його прав та інтересів як сторони у виконавчому провадженні.

Щодо відсутності підстав для звернення стягнення у першу чергу на квартиру - на що посилається заявник, то суд приймає до уваги наступне:

Постановою державного виконавця від 22.12.2014р. у ВП №45908077, боржник ОСОБА_10, стягувач ОСОБА_7, сума стягнення 178224грн., накладено арешт на майно боржника. Як пояснив державний виконавець, як видно з облікової картки на зведене виконавче провадження, - виконавче провадження ВП №36070342 , боржник ОСОБА_10, стягувач ОСОБА_7, дійсно на підставі відповідних заяв боржника здійснюються утримання з боржника ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 і перераховуються та заліковуються для погашення боргів ОСОБА_7 перед ОСОБА_5. Разом з тим, дана підстава не була перешкодою для звернення стягнення на інше наявне у боржника майно, в тому числі і на належну йому квартиру, що відповідає вимогам закону про виконавче провадження, не суперечить закону про іпотеку, відповідає ухвалі суду про звернення стягнення саме на зазначене в ухвалі майно (квартиру і земельну ділянку та інше арештоване майно, належне ОСОБА_7), повністю відповідає інтересам стягувача і меті найшвидшого та більш повного виконання судового рішення, тим більше, враховуючи строки знаходження на виконанні вказаного виконавчого документу.

Щодо звернення стягнення на квартиру перед зверненням стягнення на земельну ділянку, належну боржнику ОСОБА_3, то такі дії і рішення державного виконавця не суперечать наведеній вище ухвалі суду, були доцільними і правильними, враховуючи наступне: Згідно Висновку про вартість майна земельної ділянки в с. Ленди Обухівського району, власник ОСОБА_3, - дата складення оцінки - 26.11.2016р., визначена вартість 90600грн. Згідно наявного запису на копії звіту - копію даного звіту отримав представник боржника ОСОБА_11- ОСОБА_1 21.12.2016. Згідно заяви від 5.12.2016р. іпотекодержателя даної земельної ділянки ПАТ «Надра» - іпотекодержатель заперечував проти реалізації вказаного заставного майна за ціню, нижчою від 158472грн.

19.01.2017р. ВДВС направив до ТОВ «Сетам» пакет документів щодо реалізації вказаної земельної ділянки, початкова ціна 90600грн. Таким чином, державний виконавець вчиняв і вчиняє відповідні дії по підготовці даного майна для подальшої реалізації з прилюдних торгів; така послідовність організації торгів обумовлена обєктивними причинами, і дії державного виконавця є правильними і правомірними. Кім того, вартість даного майна є значно меншою від суми боргу, тому реалізація земельної ділянки не задовольнила б у будь - якому разі всі вимоги стягувача.

З відповіді ВДВС на звернення стягувача ОСОБА_5 від 30.11.2016р. видно, що станом на 30.11.2016р. за рахунок стягнутих з заробітної плати ОСОБА_7 коштів погашено заборгованість перед ОСОБА_5 у сумі 26029грн. Загальна сума боргу ОСОБА_7 перед ОСОБА_5 по виконавчим документам у зведеному виконавчому провадженні становить 1336987грн. Тобто вже стягнутої з зарплати суми явно замало, вона несуттєва у порівнянні з сумою боргу, тому посилання заявника на неврахування цих сум є безпідставним і таким, що не заслуговує на увагу.

Щодо посилань заявника у скарзі на те, що квартира є його житлом і тому стягнення на житло мало би звертатись у останню чергу, і що державним виконавцем не враховано наявність у нього захворювання на туберкульоз, то такі посилання також є необґрунтованими, і вказані заявником обставини не були підставою державному виконавцю зупиняти організацію реалізації кватири. Більш того, з наданих документів : з наданої заявником виписки з історії хвороби і довідки Рокитнянської ЦРЛ від 23.11.2016р., з копій протоколів допиту ОСОБА_12 в межах кримінальних проваджень - видно, що місцем реєстрації та проживання ОСОБА_3 вказано смт.Ракитне, вул. Боженка, 16., що він перебував на диспансерному обліку в тубдиспансері, пройшов лікування, знятий з обліку 3.11.2016р. , що сам ОСОБА_3 своїм місцем проживання протягом останніх трьох років вказував смт. Рокитне, вул.. Боженка,16.

Суд також враховує, що боржником не оскаржувались попередні виконавчі дії повязані з підготовкою торгів в процесі звернення стягнення на вказане майно боржника. Тому слід вважати такі дії правомірними, і слід погодитись з заінтересованою особою та державним виконавцем у тому, що навпаки державний виконавець діяв би з порушеннями (допустив би неправомірну бездіяльність) у разі, якби не направив майно на реалізацію з торгів, не запропонував стягувачу прийняти майно після того, як торги не відбулись з причини відсутності заявлених учасників, і якби він не задовольнив заяву стягувача ОСОБА_5, який виявив згоду отримати майно боржника.

Посилання заявника на те, що передача майна стягувачу після перших торгів була передчасною, що повинні були б відбутись другі і треті торги з послідовним зниженням ціни, є такими, що не відповідають вимогам порядку проведення торгів, Закону про виконавче провадження. При цьому суд також враховує, що при наявності особи (у даному випадку стягувача), яка згодна отримати майно за початковою ціною, державний виконавець не мав підстав для організації і проведення повторних торгів зі зниженням ціни лота, що навпаки не відповідало б інтересам боржника.

Таким чином, в межах розгляду скарги ОСОБА_3 і в межах обґрунтувань, наведених у скарзі та при встановлених з поданих документів обставинах, не виявлено порушень прав та заслуговуючих на увагу інтересів боржника, при здійсненні державним виконавцем оскаржуваних дій, і не встановлено таких порушень закону, які б могли бути підставою для визнання незаконною постанови про передачу майна стягувачу від 1.12.2016р. і підставою для визнання протиправним та нечинним акту про передачу майна стягувачу. Дії та рішення державного виконавця (постанова про передачу майна стягувачу від 1.12.2016р. і акт передачі майна від 1.12.2016р.) державним виконавцем були вчинені відповідно до закону, в межах повноважень і без порушення прав та законних інтересів заявника скарги. Тому відсутні підстави для скасування вказаної постанови і акту. Скарга є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_4 від 1.12.2016р. про передачу майна (квартири) стягувачу ОСОБА_5 і про скасування Акту передачі майна (квартири) стягувачу ОСОБА_5 від 1.12.2016р., складеного державним виконавцем Шкред Іриною Юріївною.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Т.В. Селезньова