Провадження № 2-во/761/61/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року Шевченківський районний суд в складі:

головуючого судді Юзьковій О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація про визнання особи недієздатною, та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в мотивувальній частині рішенні суду, а саме в імені замість «Олександра» вказати «Олексій», для можливості його виконання.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається, в абзаці п'ятому мотивувальної частини рішення суду, зазначено «Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом І групи з дитинства і потребує постійного стороннього догляду та спостереження психіатра за висновком спеціалізованої психіатричної МСЕК № 2.», в той час як має бути зазначено «Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом І групи з дитинства і потребує постійного стороннього догляду та спостереження психіатра за висновком спеціалізованої психіатричної МСЕК № 2.».

В абазі дванадцятому мотивувальної частини рішення суду, зазначено «Як вбачається з висновку судово-психіатричного експерта № 602 від 18.08.2016 р., проведеної на підставі відповідної ухвали суду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає на стійкий хронічний психічний розлад у вигляді важкої розумової відсталості з атиповим аутизмом, симптоматичною епілепсією та за своїм психічним станом на теперішній час не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ним; потребує встановлення над ним опіки.», в той час як має бути зазначено «Як вбачається з висновку судово-психіатричного експерта № 602 від 18.08.2016 р., проведеної на підставі відповідної ухвали суду ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає на стійкий хронічний психічний розлад у вигляді важкої розумової відсталості з атиповим аутизмом, симптоматичною епілепсією та за своїм психічним станом на теперішній час не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ним; потребує встановлення над ним опіки.».

В абзаці чотирнадцятому мотивувальної частини рішення суду, зазначено «За таких обставин, зважаючи на висновок експертної комісії, суд приходить до висновку, що вимога ОСОБА_1 щодо визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, підлягає задоволенню.», в той час як має бути зазначено «За таких обставин, зважаючи на висновок експертної комісії, суд приходить до висновку, що вимога ОСОБА_1 щодо визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, підлягає задоволенню.».

Суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день і час розгляду питання про виправлення описки повідомлялись належним чином. Не прибуття в судове засідання сторін не є перешкодою для розгляду по суті питання про внесення виправлень відповідно до положень ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішуються в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в абзаці п'ятому мотивувальної частини рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року, а саме: замість «Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом І групи з дитинства і потребує постійного стороннього догляду та спостереження психіатра за висновком спеціалізованої психіатричної МСЕК № 2.», зазначити «Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом І групи з дитинства і потребує постійного стороннього догляду та спостереження психіатра за висновком спеціалізованої психіатричної МСЕК № 2.».

Виправити описку в абзаці дванадцятому мотивувальної частини рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року, а саме: замість «Як вбачається з висновку судово-психіатричного експерта № 602 від 18.08.2016 р., проведеної на підставі відповідної ухвали суду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає на стійкий хронічний психічний розлад у вигляді важкої розумової відсталості з атиповим аутизмом, симптоматичною епілепсією та за своїм психічним станом на теперішній час не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ним; потребує встановлення над ним опіки.», зазначити «Як вбачається з висновку судово-психіатричного експерта № 602 від 18.08.2016 р., проведеної на підставі відповідної ухвали суду ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає на стійкий хронічний психічний розлад у вигляді важкої розумової відсталості з атиповим аутизмом, симптоматичною епілепсією та за своїм психічним станом на теперішній час не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ним; потребує встановлення над ним опіки.».

Виправити описку в абзаці чотирнадцятому мотивувальної частини рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року, а саме: замість «За таких обставин, зважаючи на висновок експертної комісії, суд приходить до висновку, що вимога ОСОБА_1 щодо визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, підлягає задоволенню.», зазначити «За таких обставин, зважаючи на висновок експертної комісії, суд приходить до висновку, що вимога ОСОБА_1 щодо визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, підлягає задоволенню.».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: