Справа № 591/6697/16-ц
Провадження № 2/591/713/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2016 року ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся до суду з вищевказаним позовом, свої вимоги мотивує тим, що 13.06.2012 року між ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір б/н, згідно з яким відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту у розмірі 1200,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п. 3.2, п. 3.3 Умов та правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити кредитний ліміт. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті htt://a-bank.com.ua/page/31/, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленими Тарифами Банку, що викладені на вищевказаному сайті, з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п. 5.5 Правил користування платіжною карткою. Відповідно до п. 6.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Власник карти зобовязаний слідкувати за витрати тами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту.

Оскільки відповідач взяті на себе зобовязання не виконував належним чином, виникла заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 19042,23 грн., з яких: 706,31 грн. заборгованість за кредитом, 13852,96 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3100,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, крім того штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 882,96 грн. штраф (процентна складова). Посилаючись на норми ст.ст. 526, 527, 530, 549, 610, 615, 628, 629, 1050, 1054 ЦК України, вказану суму заборгованості, а також понесені судові витрати позивач просить стягнути з відповідача.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.20).

Представник відповідача проти позову частково заперечував, подав письмові заперечення (а.с.39-40).

В частині вимог про стягнення тіла кредиту в сумі 706,31 грн. позов визнав, також визнав частково вимоги про процентів, але визначити точну суму процентів не зміг, методики розрахунку не надав. Крім того, просив застосувати спеціальну позовну давність до вимог про стягнення штрафів та пені, а крім того, просив зменшити суму процентів, посилаючись на те, що розмір процентів завищений, а умови договору щодо нарахування процентів є несправедливими, відповідно до ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши заперечення представника відповідача, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13.06.2012 року між ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір б/н, згідно з яким відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту у розмірі 1200,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, що підтверджується заявою (а.с. 8-9).

Відповідно до п. 6.5 Умов та правил надання банківських послуг, клієнт зобовязаний погашати заборгованість по кредиту, процентам за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених даним Договором (а.с. 10-12).

Однак відповідачем умови договору не виконувались, в звязку з чим станом на 01.12.2016 року, згідно розрахунку Банка, утворилась заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 19042,23 грн., з яких: 706,31 грн. заборгованість за кредитом, 13852,96 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3100,00 грн. заборгованість за пенею та комісією (а.с.6-7), крім того, штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 882,96 грн. штраф (процентна складова) (а.с.4-5).

Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обовязок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

На підставі вказаних норм закону, враховуючи, що відповідач не виконував свої зобов'язання за кредитним договором, укладеним між сторонами, суд приходить до висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту.

Стосовно стягнення сум заборгованості, суд прийшов до наступного висновку.

Так, відповідачем визнається сума заборгованості за кредитом 706,31 грн., тому в цій частині позов підлягає задоволенню.

Представник відповідача оспорював розрахунок заборгованості, наданий Банком, в частині нарахування заборгованості по процентам у сумі 13852,96 грн., однак свого розрахунку представник відповідача не надав, як не надав і будь-якого обґрунтування іншої суми.

Посилання представника відповідача на несправедливість умов договору та на недійсність умов договору суд не приймає до уваги, оскільки умови даного кредитного договору не визнавались недійсними в судовому порядку, і відповідач взагалі не звертався з таким позовом до суду.

За вказаних обставин, виходячи з Умов та правил надання банківських послуг та тарифу Кредитка «Універсальна» (а.с.9, 10-12), на умови яких погодився відповідач, підписуючи Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг (а.с.8), суд вважає, що відповідач погодився на умови кредитного договору, згідно з яким відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту у розмірі 1200,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 36,00% на рік (3,0% на місяць) на суму залишку заборгованості за кредитом.

Доводи представника відповідача про те, що розмір нарахованих процентів є завищеним не підтверджені жодними належними доказами.

Однак, суд критично ставиться до нарахування Банком заборгованості за пенею та комісією в сумі 3100,00 грн., так як з розрахунку заборгованості, доданого до позовної заяви (а.с.6-7) вбачається, що ця сума нарахована за період починаючи з 01.04.2014 року.

Відповідно до тарифу Банка «Кредитка «Універсальна» 9а.с.9), розмір пені за несвоєчасне погашення кредиту або процентів визначений в сумі 1% від загальної суми заборгованості, але не менше 30 грн. за кожен випадку прострочення платежу.

Однак, з розрахунку вбачається, що сума пені та комісії нараховувалась з 01.04.2014 року рівними сумами по 100 грн., а не в розмірі 1% від загальної суми заборгованості, оскільки загальна сума заборгованості була різна.

Крім того, позивачем у розрахунку заборгованості не відокремлено нарахування комісії і нарахування пені, не визначено суму пені за останній рік в межах спеціальної позовної давності, тому в цій частині вимог суд приймає до уваги заяву представника відповідача про застосування спеціальної позовної давності один рік до вимог про нарахування неустойки (пені) згідно ч. 2 ст. 258 ЦК України.

Отже, суд вважає, що позивач не довів в порядку ст. 60 ЦПК України свої позовні вимоги в цій частині. Тому, у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 3100,00 грн. заборгованості за пенею та комісією - слід відмовити за мотивів недоведеності.

Також за заявою представника відповідача суд вважає необхідним застосувати спеціальну позовну давність один рік згідно ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про нарахування штрафів: 500,00 грн. та 882,96 грн., та відмовити у стягнення вказаних сум, враховуючи ту обставину, що останній платіж здійснено відповідачем у квітні 2014 року, а позов подано до суду 14.12.2016 року.

На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1378,00 грн.

Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 611, 625, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218, 224-225 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором, що складається із заборгованості за кредитом та заборгованості за процентами за користування кредитом, у загальній сумі 14559,27грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» судовий збір в сумі 1378 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду, а у разі відсутності особи у судовому засіданні з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення суду складено в пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова