Справа № 372/1836/16-ц
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2017 року м.Обухів
Обухівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Зінченка О. М. ,
при секретарі Абашідзе Т.П.,
представника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дарницького району м. Київ про скасування наказів та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку,
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 10 листопада 2016 року було частково задоволено позов та визнано незаконним та скасовано наказ виконуючого обов'язки директора КП УЗН Дарницького району м. Київ ОСОБА_3 №60 від 14 квітня 2016 року про звільнення ОСОБА_2 з посади заступника директора з капітального будівництва та технічного нагляду за згодою сторін, визнано незаконним та скасовано наказ виконуючого обов'язки директора КП УЗН Дарницького району м. Київ ОСОБА_3 №61 від 15 квітня 2016 року про зміну дати звільнення ОСОБА_2 з посади заступника директора з капітального будівництва та технічного нагляду, на 15 квітня 2016 року, поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника директора з капітального будівництва та технічного нагляду Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дарницького району м. Київ з 14 квітня 2016 року, стягнуто з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дарницького району м. Київ на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Не погоджуючись з даним рішення представником відповідача було подано апеляційну скаргу.

При підготовці апеляції до розгляду Апеляційним судом Київської області було винесено ухвалу, якою повернуто до суду цивільну справу для усунення недоліків, оскільки в рішенні суд не зазначив суму грошових коштів, що підлягає стягненню з відповідача.

В судовому засіданні позивач не згідний з сумою яку надав представник відповідача, оскільки вважає що вона повинна бути значно більша.

Представник відповідача в судовому засіданні надала довідку підприємства середньоденної заробітної плати позивача та письмове пояснення, яке підтримала в судовому засіданні.

Згідно ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд прийнявши рішення 10 листопада 2016 року не вказав в резолютивній частині рішення суму грошових коштів, що підлягає стягненню з відповідача .

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Обухівського районного суду від 10 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дарницького району м. Київ про скасування наказів та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку .

Вказати в резолютивній частині рішення, що сума яка підлягає стягненню з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дарницького району м. Київ на користь ОСОБА_2 за час вимушеного прогулу повинна становити з розрахунку 441 грн.92 коп. за один день вимушеного прогулу.

Рішення може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні протягом даного строку з дня отримання копії рішення.

СуддяОСОБА_4