Номер провадження: 22-ц/785/3777/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів Станкевича В.А., Цюри Т.В., при секретарі Колмакові В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» і апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_1» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2017р. про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк», до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_1» про визнання недійсними договорів іпотеки та вилучення запису обтяження, -

в с т а н о в и л а:

15 лютого 2017р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк», і до ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» про визнання недійсними договорів іпотеки та вилучення запису обтяження.

Позивач також подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони здійснювати заміну іпотекодержателя за договорами іпотеки.

В обґрунтування заяви позивач вказав, що виконання рішення суду у разі задоволення позову може бути утрудненим або зробить неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідачі у будь-який момент можуть замінити іпотекодержателя за спірними договорами іпотеки від 18 жовтня 2006р., укладеним між ним та ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк», та від 18 жовтня 2006р., укладеним між ним та ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк», і від 25 травня 2006р, укладеним між ним та ПАТ "ОСОБА_2 ОСОБА_1" в особі ООД ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1».

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2017р. заяву позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено. Судом було заборонено ПАТ «Укрсоцбанк» здійснювати заміну іпотекодержателя за договором іпотеки від 18 жовтня 2006р., укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк», посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі вчинення нотаріальний дій за №2379; заборонено ПАТ «Укрсоцбанк» здійснювати заміну іпотекодержателя за договором іпотеки від 18 жовтня 2006р., укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк», посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі вчинення нотаріальний дій за №2380; заборонено АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» здійснювати заміну іпотекодержателя за договором іпотеки від 25 травня 2006р., укладеного між ОСОБА_3 та АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» в особі ООД ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1», посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі вчинення нотаріальних дій за №Д-207.

Не погодившись з ухвалою суду представник ПАТ «Укрсоцбанк» та представник ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» подали апеляційні скарги про скасування ухвали суду та відмову у задоволені заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову, посилаючись на те, що суд безпідставно задовольнив заяву, порушив при цьому норми матеріального та процесуального права (а.с.55-58, 62-63).

Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, представників сторін, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк», і до ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» про визнання недійсними договорів іпотеки та вилучення запису обтяження.

Одночасно позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд про заборону відповідачам здійснювати заміну іпотекодержателя за укладеними договорами іпотеки.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2017р. заяву позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову було задоволено.

Суд: заборонив ПАТ «Укрсоцбанк» здійснювати заміну іпотекодержателя за договором іпотеки від 18 жовтня 2006р., укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк», посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі вчинення нотаріальний дій за №2379; заборонив ПАТ «Укрсоцбанк» здійснювати заміну іпотекодержателя за договором іпотеки від 18 жовтня 2006р., укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк», посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі вчинення нотаріальний дій за №2380; заборонив АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» здійснювати заміну іпотекодержателя за договором іпотеки від 25 травня 2006р., укладеного між ОСОБА_3 та АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» в особі ООД ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1», посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі вчинення нотаріальних дій за №Д-207.

Суд першої інстанції вказав, що під час вирішення цього питання суд бере до уваги, що спір стосується нерухомого майна, та суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову є обґрунтованою, що з метою захисту законних прав та інтересів позивача та з метою уникнення будь-яких дій з боку відповідача, спрямованих на відчуження нерухомості іншим особам, що, в свою чергу, унеможливить виконання можливого рішення, суд вбачає доцільним задовольнити подану позивачем заяву про забезпечення позову. Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову суд першої інстанції також виходив із співмірності з заявленими позовними вимогами.

Перевіряючи законність ухвали про забезпечення позову, колегія суддів враховує вимоги закону, ст.ст.151-153 ЦПК України, і розяснення постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК Украйни суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, що допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1-3, 7 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановлення обовязку вчинити певні дії; передачі речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції передчасно та з порушенням вимог процесуального права зробив висновок про необхідність заборони відповідачам здійснювати заміну іпотекодержателя за укладеними договорами іпотеки.

Так, заборонив відповідачам здійснювати заміну іпотекодержателя за укладеними договорами іпотеки, суд першої інстанції фактично вирішив спір по суті. Судом не було враховано, що боржник ОСОБА_4 тривалий час не сплачував заборгованість за кредитними договорами, яка стягнута з нього за рішеннями суду. З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції питання за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову розглянуто у відсутності відповідачів, чим суд позбавив їх надати відповідні заперечення щодо задоволення вказаної заяви. Тому судова колегія вважає за необхідне ухвалу суду про забезпечення позову скасувати, а питання за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом заборони здійснювати заміну іпотекодержателя за договорами іпотеки направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» і апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_1» задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2017р. про забезпечення позову скасувати.

Питання за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом заборони здійснювати заміну іпотекодержателя за договорами іпотеки направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.П. Сидоренко

Судді: Т.В. Цюра

ОСОБА_7