АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1821/959/16-ц
Провадження № 22-ц/774/511/К/17
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживачів і за зустрічним позовом заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрите у зв'язку із невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст. 297 ЦПК України.

Апелянтом рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2016 року оскаржується як за основним, так і за зустрічним позовом.

Так, за подачу апеляційної скарги в частині оскарження рішення суду про часткове задоволення зустрічного позову Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року (зі змінами), за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

При оскарженні рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2016 року в частині часткового задоволення основного позову, ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Однак, оскарження рішення суду в повному обсязі, тобто і в частині задоволення зустрічного позову, не звільняє ОСОБА_1 від сплати судового збору в цій частині, у зв'язку з чим особі, яка подає апеляційну скаргу, необхідно сплатити судовий збір в сумі 1515, 80 грн. (1378 грн. х 110%) за наступними реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

МФО: 805012

Рахунок: 0004

Код платежу: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір за позовом (П.І.Б. чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати на адресу апеляційного суду: 50007, м. Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, 31.

Крім того, згідно ч.ч. 3, 4 ст. 295 ЦПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Як вбачається з апеляційної скарги, вона підписана представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, однак, наявна в матеріалах справи довіреність від 18.07.2015 року від імені ОСОБА_1 на представництво її інтересів ОСОБА_2, видана строком на один рік, тобто дійсна до 18.06.2016 року (а.с. 8).

Додана до апеляційної скарги довіреність від 14.07.2016 року від імені ОСОБА_1 на представництво її інтересів ОСОБА_2, не може бути прийнята судом апеляційної інстанції, з наступних підстав.

Як вбачається з довіреності серії 82 АА 0508705 від 15.07.2016 року, вона посвідчена нотаріусом Алуштінського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим Тарасовим В.І. та зареєстрована в реєстрі за № 4-1424 (а.с. 130).

Статтею 3 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначено, що тимчасово окупованою територією України є Автономна Республіка Крим та м. Севастополь.

Даючи оцінку допустимості таких доказів, як документи, що видані органами та установами на тимчасово окупованій території України, слід керуватися положеннями частини другої статті 19 Конституції України, якою передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», норми якого стосуються тимчасово окупованої території Автономної Республіки Крим та м. Севастополя, передбачено, що будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків.

Таким чином, особі, яка подає апеляційну скаргу необхідно надати належним чином оформлену, відповідно до вимог Конституції та законів України, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з підстав, передбачених ст. 297 ЦПК України, для сплати судового збору, а також надання довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження представника позивача.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2016 року - залишити без руху.

Повідомити особу, яка подає апеляційну скаргу про необхідність виконання вимог ухвали щодо сплати судового збору у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: