overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1360/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2017 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого - судді Вознюка Р.В

при секретарі Басистій Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 04 вересня 2005 року вона уклала шлюб з відповідачем. ІНФОРМАЦІЯ_1 року від спільного проживання у них народився син ОСОБА_3.

Подружні відносини у них не склалися по причині різності характерів, поглядів на життя, втрати почуття любові, взаєморозуміння та взаємоповаги. Між ними постійно виникали конфлікти. У зв'язку з чим, з 2014 року вони припинили подружні відносини. Примирення між ними виключається, шлюб існує формально.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом об'єктивно встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 вересня 2005 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 року в шлюбі народився син ОСОБА_3. Подружні відносини склалися невдало по причині різності характерів, поглядів на життя, втрати почуття любові, взаєморозуміння та взаємоповаги. Між сторонами постійно виникали конфлікти. З червня 2015 року вони не підтримують шлюбних відносин, проживають окремо. Примирення між ними виключається. Шлюб існує формально.

Сторонам надавався строк для примирення. Примирення між ними не досягнуто.

Дані обставини підтверджуються: поясненнями сторін; свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, виданим 09 лютого 2017 року Красилівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області; свідоцтвом про народження ОСОБА_4 серії НОМЕР_2, виданим 10 серпня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Красилівського районного управління юстиції.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.105, 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04 вересня 2005 року Красилівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 141 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 551 грн. 20 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Суддя: Р. В. ВОЗНЮК
Ñïðàâà ¹ 161/5661/17
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-î/161/130/17
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ â ñïðàâ³
"07" êâ³òíÿ 2017 ð. ì. Ëóöüê
Ñóääÿ Ëóöüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Âîëèíñüêî¿ îáëàñò³ Êèõòþê Ð. Ì., âèâ÷èâøè çàÿâó Âîëèíñüêî¿ îáëàñíî¿ ïñèõ³àòðè÷íî¿ ë³êàðí³ ¹ 1 ì. Ëóöüêà ïðî ãîñï³òàë³çàö³þ îñîáè äî ïñèõ³àòðè÷íîãî çàêëàäó,
Çàÿâà çà ôîðìîþ ³ çì³ñòîì â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò. 119, 238 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ñë³ä â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ³ ïðîâåñòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 122, 127 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Âîëèíñüêî¿ îáëàñíî¿ ïñèõ³àòðè÷íî¿ ë³êàðí³ ¹ 1 ì. Ëóöüêà ïðî ãîñï³òàë³çàö³þ îñîáè äî ïñèõ³àòðè÷íîãî çàêëàäó.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 07 êâ³òíÿ 2017 ðîêó î 16.40 ãîä. â ïðèì³ùåíí³ Ëóöüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó çà àäðåñîþ:
ì. Ëóöüê, âóë. Ñåíàòîðêè Ëåâ÷àí³âñüêî¿, 1, êàá. ¹ 9 .
Çàïðîïîíóâàòè çà³íòåðåñîâàí³é îñîá³ â ñòðîê äî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè çàÿâè ç ïîñèëàííÿì íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Íàä³ñëàòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, êîï³þ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³, à çà³íòåðåñîâàí³é îñîá³ - êîï³þ çàÿâè ç äîäàíèìè äî íå¿ äîêóìåíòàìè.
Îäíî÷àñíî ðîç'ÿñíþºìî ïðàâà ó÷àñíèê³â ïðîöåñó íà îòðèìàííÿ ñóäîâèõ ïîâ³ñòîê ó âèãëÿä³ SMS-ïîâ³äîìëåíü òà îòðèìàííÿ ïðîöåñóàëüíèõ äîêóìåíò³â â åëåêòðîííîìó âèãëÿä³ íà e-mail àäðåñó, ï³ñëÿ ðåºñòðàö³¿ íà îô³ö³éíîìó âåá-ïîðòàë³ ñóäîâî¿ âëàäè Óêðà¿íè çà àäðåñîþ: mail.gov.ua, øëÿõîì ïîäà÷³ äî ñóäó â³äïîâ³äíî¿ çàÿâè.
Âèêëèêàòè â ñóäîâå çàñ³äàííÿ çàÿâíèêà òà çà³íòåðåñîâàíó îñîáó.
Провадження № 2/750/415/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участі секретаря Юрченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 21.07.2007 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки. Через непорозуміння одне одного в сімї виникали сварки, подружжя втратило повагу один до одного.

Позивач до початку розгляду справи через канцелярію суду подала заяву по розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала.

Відповідач до початку судового засідання через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 21.07.2007 року, актовий запис № 1177. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться.

Згідно із ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За приписом ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно із частиною 4 статті 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за, наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 27 липня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 1177 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових витрат 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 191/1690/14-ц
Провадження № 2/191/341/17
У Х В А Л А

іменем України

10 квітня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Приватного підприємства «Зевс» до ОСОБА_1 про стягення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за договором позики від 08 квітня 2013 року в розмірі 90000,00 грн.

Представник відповідача під час розгляду справи по суті заявила клопотання про витребування від позивача документів, необхідних для підтвердження факту укладення між сторонами договору займу, копій заяв відповідача про прийняття на роботу та звільнення з роботи, копії статуту позивача, бухгалтерських документів в підтвердження факту оподаткування виданих відповідачу грошових коштів.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, вважає, що вказані документи не є належними доказами у справі.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

У даній справі представник відповідача проти задоволення позову заперечує, факт перебування сторін у договірних правовідносинах оспорює, як оспорює і факт отримання грошових коштів відповідачем, самостійно отримати запитані документи не має можливості, але отримання такого документу як копії колективного договору ПП «Зевс», а також копії наказу про прийняття відповідача на роботу суд вважає необхідним, тоді як заяви відповідача про звільнення з роботи та документів щодо оподаткування наданої суми позики не мають значення для даної справи та не є належними доказами, оскільки наявність чи відсутність таких документів не впливає на факт перебування сторін у договірних правовідносинах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Витребувати від Приватного підприємства «Зевс» наступні документи:

копію колективного договору Приватного підприємства «Зевс»;

копію наказу про прийняття ОСОБА_1 на роботу до Приватного підприємства «Зевс».

На ухвалу в частині забезпечення доказів протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/469/17-ц
Провадження № 2-н/211/53/17
С У Д О В И Й Н А К А З
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Д. М. Ніколенко
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____________201___ року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання "____"__________201___року.
Судовий наказ видано стягувачу _____________201__ року.
Суддя Д. М. Ніколенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 174/715/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

08 лютого 2017 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Данилюк Т.М.,

за участю секретаря - Шарапової О.О.,

представника відповідача - Рудаченко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Вільногірську Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Вільногірська центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради про стягнення заробітної плати керуючись ст. 43, 124 Конституції України, п. 165.1. ст. 165 Податкового кодексу України, п. 1.7. п. 16-1 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, Указом Президента України від 17 березня 2014 року № 303 "Про часткову мобілізацію", статті 7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", ст.39 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», Постановю Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 р. № 105, ст.115, 119 КЗпПУ, ст.ст. 3, 8, 10,11,58 60, 212-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Комунального закладу «Вільногірська центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради - задовольнити.

Стягнути з Комунального закладу «Вільногірська центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/к № НОМЕР_1, утримані з його заробітної плати в період з 02.04.2014 року по 27.03.2015 року під час його мобілізації до Збройних сил України, податки на доходи фізичної особи та інші обов'язкові внески у розмірі 14694,76 грн. (чотирнадцять тисяч шістсот дев'яносто чотири гривні 76 копійок)

Стягнути з Комунального закладу «Вільногірська центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради, на користь держави Україна судові витрати в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Вільногірського

міського суду Т.М.Данилюк
Справа № 278/1180/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

04 квітня 2017 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Зубчук І.В.

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 216,316, 317, 319, 321, 391, 548, 1281 ЦК України, ст. 15, 50, 57-65, 79-81, 107, 114, 118-120, 129-131, 136. 137, 157-159, 208-215, 218, 223, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати договір іпотеки від 23 липня 2007 року посвідчений приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №1008, укладений між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» і ОСОБА_3 недійсним.

Усунути перешкоди в розпорядженні власністю - обєкту незавершеного будівництва та земельної ділянки площею 0,2000 га., що розташовані за адресою Житомирська область. Житомирський район с.Тетерівка, вул.Озерна, 6, які перебувають в іпотеці відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», шляхом припинення іпотеки обєкту незавершеного будівництва та земельної ділянки площею 0,2000 га. що розташовані за адресою Житомирська область, Житомирський район с.Тетерівка, вул.Озерна, 6.

Вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про іпотеку реєстраційний № 5349544 від 23 липня 2007 року внесений на підставі договору іпотеки від 23 липня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 1008, укладений між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» і ОСОБА_3, запис про заборону на нерухоме майно реєстраційний №5349670 від 23 липня 2007 року та № 5349726 від 23 липня 2007 року, внесені на підставі договору іпотеки від 23 липня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №1008, укладений між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» і ОСОБА_5.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на користь держави судові витрати в розмірі 4134 гривні.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Зубчук
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5197/15-ц
Провадження № 2/210/202/17
У Х В А Л А

"09" лютого 2017 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.

за участі: секретаря Лейбенко В.В.,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» до Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_6 відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_7 про звільнення майна з під арешту,-

в с т а н о в и в:

На підставі розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи за № 217 від 13.10.2016 року у звязку із звільненням раніше визначеного судді, вищезгадану справу 17.10.2016 року передано судді Скотар Р.Є.

Ухвалою суду від 15.11.2015 року відкрито провадження у справі. Ухвалою судді Скотар Р.Є. від 20.10.2016 року. справу прийнято до провадження.

Після прийняття справи до провадження встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 1218,00 грн. за вимогу немайнового характеру.

Позовна заява уточнена 17.08.2016 року, додано нового відповідача ОСОБА_6 відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції та заявлено до нього вимогу немайнового характеру, однак судовий збір не сплачено.

Станом на день уточнення позовних вимог , згідно з п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставкою судового збору за подання юридичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру був 1 розмір мінімальної заробітної плати - 1378,00 грн.

Оскільки провадження у справі відкрито за заявою, не оплаченою в повному обсязі судовим збором, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст. 119-121,207 ЦПК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» до Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_6 відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_7 про звільнення майна з під арешту- залишити без руху.

Роз'яснити позивачці, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена щодо визначення розміру судового збору шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого рогу. В іншій частині ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/435/17 Справа № 191/3119/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Пономарь З.М.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2»

на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської область від 19 травня 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» щодо розгляду справи в режимі відеоконференції по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської область від 19 травня 2016року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судом апеляційної інстанції четвертий раз призначається розгляд справи у режимі відео конференції, оскільки Деснянський районний суд м. Києва, незважаючи на вчасні повідомлення про призначання справи у режимі відео конференції, позбавляє можливості її провести з підстав занятості залів судового засідання .

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи в режимі відеоконференції на 12 липня 2017 року о 14:10 год.

Керуючись ст. ст. 209, 158-1, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справу в апеляційному суді на 12 липня 2017 року о 14:10 год. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Деснянському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

В Деснянському районному суду м. Києва у судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь Публічне акціонерне товариств «Всеукраїнський ОСОБА_2» (вул. Дегтярівська, 27Т, м. Київ, 04119), або його представникам слід з'явитися в судове засідання до Деснянського районного суду м. Києва, який розташований за адресою: 02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-в.

Копію ухвали негайно направити Деснянському районному суду м. Києва та сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_5