УХВАЛА

про повернення заяви

01.02.2017 року Провадження №2/425/135/17

Справа №425/110/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Романовський Є.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Луганській області про усунення перешкод у користуванні власністю та скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2017 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Луганській області про усунення перешкод у користуванні власністю та скасування арешту.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 19.01.2017 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та йому надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в прохальній частині позовної заяви конкретно та чітко не викладено зміст позовних вимог, не зазначено обєкт нерухомого майна, який належить позивачу на праві приватної власності, адресу його (нерухомого майна) місцезнаходження, коли (дата), ким та на якій підставі було накладено арешт, реєстраційний номер обтяження згідно з Єдиним реєстром заборон відчуження обєктів нерухомого майна; не надані підтвердження знаходження на території саме Первомайського або Рубіжанського міських судів Луганської області нерухомого майна або його основної частини, з якого позивач просить зняти арешт; не надано ухвали, як зазначено в позові, постановленої Первомайським міським народним судом 27.10.1994 року б/н, відповідно до якої накладено арешт на майно.

Копію ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 19.01.2017 року позивач отримав 23 січня 2017 року, про що в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 03 1.

На виконання зазначеної ухвали 31.01.2017 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про усунення недоліків, яка не відповідає жодній вимозі зазначеної ухвали.

Частина 2 ст. 121 ЦПК України передбачає, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі Рубіжанського міського суду Луганської області від 19.01.2017 року про залишення позовної заяви без руху не усунені, позовну заяву на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 119, 121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Луганській області про усунення перешкод у користуванні власністю та скасування арешту вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Є.О. Романовський