Провадження № 2-п/537/2/2017
Справа № 537/142/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2017 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою, згідно якої просить суд скасувати заочне рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 11 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивував тим, що про існування рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 11 березня 2014 рок, яке вперше він отримав 25 листопада 2016 року, він дізнався у Відділі Державної виконавчої служби, де йому було повідомлено про накладення арешту на його автомобіль у звязку із існуванням даного рішення. При цьому ніяких документів, що стосуються розгляду зазначеної справи він раніше не отримував, а відтак не знав про судовий розгляд. Також, як вказує заявник, він ніколи не укладав із ПАТ «Акцент-Банк» ніяких договорів. Окрім того, заявник вважає обставини, якими вмотивоване зазначене рішення, необґрунтованими.

Заявник, ОСОБА_1, в судовому засіданні підтримав заяву про скасування заочного рішення суду та зазначив, що між ним і позивачем по справі було укладено договір реструктуризації боргу, який на даний час погашено, однак існує заборгованість по сплаті судового збору при проведенні виконавчих дій, а також чинний накладений арешт на все майно боржника.

Представник позивача по справі, ПАТ «Акцент-Банк», в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Згідно із частиною 1 статті 231 Цивільно-процесуального кодексу України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача по справі на підставі пояснень заявника та наявних в матеріалах справи документів.

Вислухавши пояснення заявника, ОСОБА_1, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

11 березня 2014 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області ухвалено заочне рішення в цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно вказаного вище рішення, позовні вимоги ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 131 543 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент-Банк» судовий збір в розмірі 1 315 грн. 43 коп., який було сплачено позивачем при подачі позову.

17 березня 2014 року на адресу відповідача було направлено копію зазначеного рішення суду.

Частиною 1 статті 232 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що, заочне рішення підлягає скасуванню, зокрема, якщо докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд критично оцінює наведені заявником підстави скасування заочного рішення суду, виходячи з наступного.

По-перше, згідно поданої заяви, ОСОБА_1 заперечує факт укладання між ним та ПАТ «Акцент-Банк» договору кредиту.

Однак, зазначені обставини суперечать матеріалам справи, згідно яких 31 травня 2011 року шляхом підписання ОСОБА_1 заяви разом із умовами надання споживчого кредиту фізичним особам, в порядку частини 1 статті 634 Цивільного кодексу України, між ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір №А34НСС9GUE0001, відповідно до якого останній отримав в кредит грошові кошти в розмірі 19 000 грн. на строк 36 місяців з 31 травня 2011 року по 30 травня 2014 року для споживчих цілей.

Таким чином, між ОСОБА_1 та ПАТ «Акцент-Банк», було укладено договір про надання споживчого кредиту, а отже, на час вирішення справи про стягнення боргу судом, усі обставини, проти яких заперечує заявник, мали місце.

По-друге, ОСОБА_1 в судовому засіданні підтверджено факт укладання між ним та позивачем по справі, ПАТ «Акцент-Банк», договору реструктуризації боргу. При цьому заявник підтвердив, що на даний час суму боргу повністю сплачено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається ОСОБА_1, як на підставу скасування заочного рішення суду, і мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті, існували на час ухвалення судового рішення, та були відомі заявнику.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 231 Цивільно-процесуального кодексу України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відсутність передбачених чинним законодавством України підстав для скасування заочного рішення, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, внаслідок чого заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 231, 232 Цивільно-процесуального кодексу України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 11 березня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі пяти днів з дня її проголошення. Особи, що не були присутні в судовому засіданні, мають право оскаржити ухвалу протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Д.О. Зоріна