overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.04.2017 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Поповецької сільської ради Барського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Барського районного суду Вінницької області з даним позовом.

Дослідивши позовну заяву та долучені до неї документи, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

1. Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 №7 Про судову практику у справах про спадкування, свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку встановленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформлені права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

У звязку з викладеним вище, позивачеві необхідно зазначити якими доказами підтверджується наявність порушеного права позивача (відмова нотаріуса від оформлення спадкових прав позивача).

2. Згідно з ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак позивачем до позовної заяви не долучено дкопію позовної заяви з додатками для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач не виконає вимоги суду у встановлений строк, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Поповецької сільської ради Барського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачеві пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 598/1793/16-ц
провадження № 2/598/90/2017
РІШЕННЯ

іменем України

"14" лютого 2017 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі :

головуючого судді Олещука Б.Т.

при секретарі Шевчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Шлюб між сторонами зареєстрований 26 липня 1980 року відділом реєстрації актів громадянського стану Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №53.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що протягом спільного життя у сторін почали виникати суперечки і сварки. Більше восьми років подружжя разом не проживає, шлюбних стосунків не підтримує. Сім'я в даний час існує формально.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду надійшла заява, в якій він просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, посилаючись на ті ж обставини. Не заперечує щодо винесення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча про день, час і місце слухання справи була повідомлена належним чином. Не повідомила відповідач і про причини своєї неявки в судове засідання. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд вважає за доцільне проводити заочний розгляд даної справи.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони, які тривалий час проживають окремо, втратили повагу одна до одного як подружжя і їх подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

За таких обставин суд вважає, що сімя фактично розпалася, зберегти її немає можливості, шлюб носить формальний характер і його слід розірвати.

На підставі наведеного та ст.ст.105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 15, 60, 169, 209, 212-215, 218, 224, 225, 232, 233, 292 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 26 липня 1980 року відділом реєстрації актів громадянського стану Збаразького районного управління юстиції в Тернопільській області, актовий запис №53, розірвати.

Вказане заочне рішення суду може бути переглянуте Збаразьким районним судом за письмовою заявою відповідача, яку слід подати до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Дане рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Дане рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Б. Олещук
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 133/174/17

26.04.17 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Козятині Вінницькій області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 21.07.2007 року у виконкомі Козятинської сільської ради Козятинського району Вінницької області за актовим записом № 63, посилаючись на те, що в них різні погляди на життя, між ними немає взаєморозуміння, шлюбні відносини припинили, майже рік разом не проживають.

Від спільного проживання у них є двоє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею.

Відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки, ображає її, не піклується про дітей, про добробут родини. Вона втратила почуття любові та взаємоповаги, сім'я існує лише формально, примирення неможливе.

Позивачка в судове засідання не зявилась, проте надала на ім'я суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить справу слухати у її відсутність (а.с. 16).

В судове засідання відповідач не зявився дввічі без поважних причин, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчать розписки (а.с.14, 17).

Судом прийнято рішення про проведення заочного розгляду справи.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21.07.2007 року у виконкомі Козятинської сільської ради Козятинського району Вінницької області за актовим записом № 63, про що було видано свідоцтво серії 1-АМ № 040581 (а.с. 5).

Від спільного проживання сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6) та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 7).

Сторони тривалий час спільно не проживають, мають різні погляди на життя, втратили почуття любові та взаємоповаги, сім'я існує лише формально, позивачка примиритись не бажає.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї стало неможливим, шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 110 - 112 СК України та ст. ст. 209, 212 -215. 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.07.2007 року у виконкомі Козятинської сільської ради Козятинського району Вінницької області за актовим записом № 63,.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Козятинського міськрайсуду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно.

Суддя -

Секретар -

Дата документу 26.04.17
Справа № 318/1658/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"19" травня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Петрова В.В.

при секретарі Александрові М.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про усунення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Камянсько-Дніпровським районним судом Запорізької області від 28.09.2016 р позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» було задоволено та стягнуто на їх користь з ОСОБА_1В заборгованість в сумі 11 789 грн 83 коп та сплачений судовий збір в сумі 1 378 грн., витрати на публікацію в пресі в сумі 420 грн. В рішенні суду була допущена описка в написанні ідентифікаційного номеру відповідача та замість вірного «НОМЕР_1» зазначено невірний «0». На підставі вказаного рішення видано виконавчий лист.

12.05.2017 р. від ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі, а саме: зазначити вірний ідентифікаційний номер відповідача «НОМЕР_1» та продовжити термін предявлення виконавчого листа.

До судового засідання сторони не зявились. Їх неявка, згідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у виконавчі листи.

Згідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, оскільки вірне написання ідентифікаційного номеру відповідача підтверджується матеріалами справи, тому необхідно виправити вказану описку у рішенні суду, виконавчих листах та замість невірного ідентифікаційного номеру відповідача «0» зазначити вірний «НОМЕР_2». В іншій частині відмовити, так як у заявника достатньо часу для подачі виконавчого документу до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково

Виправити описку в заочному рішенні Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 28.09.2016 року за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та у виконавчих листах, виданих на підставі цього рішення, зазначивши вірний ідентифікаційний номер відповідача «НОМЕР_1» замість невірного «0»

В іншій частині відмовити

Апеляційну скаргу про оскарження ухвали може бути подано до Запорізького апеляційного суду через Камянсько-Дніпровський районний суд протягом пяти днів з дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/276/17-ц
Провадження № 2-н/499/9/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2017 року смт. Іванівка
Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Іванівського району електричних мереж, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про користування електричною енергією від 27 березня 2009 року, особовий рахунок №5045/19 у розмірі 5950 грн. 24 коп. за спожиту електричну енергію, 251 грн. 11 коп. збитків від інфляції, 64 грн. 36 коп. - трьох відсотків річних та судового збору у розмірі 800 грн. 00 коп.
Згідно п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Стягнення з боржника проводиться на підставі договору про користування електричною енергією від 27 березня 2009 року, особовий рахунок №5045/19.
До відносин за договором про користування електричною енергією застосовується параграф 1, параграф 5 гл. 54 ЦК України, Правила користування електричною енергією для населення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357.
Сума грошових коштів, які підлягають стягненню, складається з розміру: 5950 грн. 24 коп. за спожиту електричну енергію, 251 грн. 11 коп. збитків від інфляції, 64 грн. 36 коп. - трьох відсотків річних та судового збору у розмірі 800 грн. 00 коп.
Оскільки розрахунки споживача за використану електричну енергію здійснюються відповідно до умов договору, плата споживача за спожиту електричну енергію постачальнику електричної енергії за нерегульованим тарифом перераховується на його поточний рахунок, зазначений у договорі, судовий наказ може бути видано.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ може бути оскаржено боржником шляхом подачі до Іванівського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня отримання наказу заяви про його оскарження.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання ( стаття 106 ЦПК України)
Строк предявлення судового наказу один рік з моменту набрання ним чинності.
СуддяОСОБА_2
Справа № 617/169/17
Провадження № 2-о/617/14/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Уханьової І.С., народних засідателів : Пісоцкої І.Г. та Корчевського Ю.М.,

при секретарі - Пінчук К.К., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Вовчанськ цивільну справуза заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення у Вовчанському районі Харківської області , про визнання особи недієздатною ,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання недієздатним свого сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення над ним опіки , посилаючись на те, що він у 2003 році визнаний інвалідом 2 групи по психіатрії з діагнозом -шизофренія . На цей час виникла необхідність в оформленні опіки над хворим ОСОБА_3, оскільки він не розуміє значення своїх дій і не може керувати ними, він потребує постійного стороннього догляду і допомоги.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_3, а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись вимогами ст. 239 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення його психічного стану.

Крім того, згідно вимог п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 202, 239 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення у Вовчанському районі Харківської області , про визнання особи недієздатною , про визнання недієздатною ОСОБА_3 18.04.1975року народження - судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3 , який народився 18 квітня 1975 року уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , на психічну хворобу ?

2. Чи розуміє ОСОБА_3 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними ?

Проведення експертизи доручити лікарям експертам 18-го відділення Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 та попередити про відповідальність експертів за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5- денний

строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя - Уханьова І.С.

Народні засідателі: Пісоцька І.Г.

ОСОБА_4
Справа № 515/1282/16-ц
Провадження № 2-сз/515/7/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про по- вернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" в особі його представника (за довіреністю) ОСОБА_1 звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на небажання відповідача виконувати зобо- вязання за кредитним договором.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1378 грн.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 03.10.2016 р. вказаний позов повернуто публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" на підставі п.4 ч. 3 ст.121 ЦПК України - за непідсудністю даному суду.

20 квітня поточного року представник ПАТ КБ «Приватбанк» (за довіреністю) ОСОБА_1 зве- рнувся до суду з заявою, в якій просив повернути сплачений банком судовий збір у сумі 1378 грн. за платіжним дорученням № PRОM5ВECL від 25.07.2016 р.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» - судовий збір це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору поверта- ється за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому централь- ним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Дослідивши представлені матеріали та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви.

Оскільки позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» повернуто, то йому повинно бути повернуто су- довий збір у розмірі сплаченої суми, тобто в сумі 1378 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, ст.ст.208-210 ЦП К України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Татарбунарському районі Одеської області, що розташоване у м.Татарбунари по вул.Центральна,26, , рахунок 0475 МФО 828011, повернути публічному акціонерному товариству комерцій- ний банк ПриватБанк, що розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299, - судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., сплачений за платіжним дорученням № PRОM5ВECL від 25.07.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Провадження №2/522/2433/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки зі спільного часткового майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 26.12.2016 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виділ частки зі спільного часткового майна.

В судове засідання 13.02.2017 року зявився представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3, та надав суду клопотання представника позивачки ОСОБА_4 про витребування доказів, а саме:

- витребувати з КП «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради» належним чином завірених копій документів щодо права власності ОСОБА_2 на квартиру, що знаходиться за адресю: АДРЕСА_1, що належить

ОСОБА_1 та зобовязати КП «БТІ» ОМР здійснити складання висновку щодо технічної можливості виділу в натурі части обєкта нерухомого майна, а саме 741/1000частин квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1 на прав приватної власності без згоди співвласника ОСОБА_2.

В судове засідання відповідачка не зявилась, хоча була повідомлена належним чином, причин неявки суду не надала.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що зазначені у клопотанні відомості (документи) стосуються предмету спору та необхідні для зясування відповідних обставин справи.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є виділ частки зі спільного часткового майна.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Розглянувши матеріали справи, додані до неї документи, зясувавши думку осіб, що беруть участь у справі суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 60, 64, 133, 137, 168, 197, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з КП «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради» належним чином завірених копій документів щодо права власності ОСОБА_2 на 259/1000 частин квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В іншій частині заяви відмовити.

Зобовязати КП «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради» надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси до «22» березня 2017 року.

Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.

Надання документів згідно ухвали суду здійснюється безкоштовно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_5

13.02.2017