overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/6199/16-ц
Провадження № 2/0182/347/2017
У Х В А Л А

Іменем України

26.04.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря Власенко Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мода і Ми" про забезпечення позову, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мода і Ми" до Державного підприємства "Сетам" в особі Дніпропетровської філії, Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, ОСОБА_1, Відкритого акцціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з продажу, скасування акту.

04 квітня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Мода і Ми" звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить заборонити ОСОБА_1 відчужувати в будь-який спосіб вбудоване нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, оскільки існує реальна загроза неможливості повернення зазначеного майна у власність ТОВ "Мода і Ми" у випадку його відчуження відповідачем на користь третіх осіб.

Суд вважає вимоги заяви позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що в даному випадку заявником мотивовані причини для забезпечення позову, наведені відповідні докази, вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, все це дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мода і Ми" про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_1 відчужувати в будь-який спосіб вбудоване нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала набуває чинності одразу після оголошення та підлягає негайному виконанню.

Термін предявлення даної ухвали до виконання 1 рік.

Копію ухвали направити для негайного виконання Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Мода і Ми".

Копію ухвали направити негайно після її виконання ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я127/1584/1№ 127/1584/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Плотницька Т.О.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Шаповал) про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що з відповідачем шлюб зареєстровано 26.12.2007 р., від якого є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя з відповідачем не склалося, між ними постійно виникають суперечки та сварки з побутових питань, питань виховання дитини, ведення спільного господарства, сімейні відносини припинено. Збереження шлюбу вважає неможливим.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав за викладених у позовній заяві обставин, суду пояснив, що з відповідачем разом не проживають з липня 2016 р. Вважає збереження шлюбу неможливим, на примирення не погоджується.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином. ( а.с. 22-23, 28, 32-33, 34)

Зясувавши думку позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 8 розд. ІІІ ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб сторін зареєстровано 26.12.2007 р. Вінницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №4189. (а.с. 24)

Сторони є батьками дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6)

Беручи до уваги те, що сторони разом не проживають тривалий час, позивач наполягає на розірванні шлюбу, на примирення не погоджується, суд прийшов до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Доля судових витрат за усною заявою позивача не вирішується.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112, 160 СК України,

ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, гл. 8 розд. ІІІ ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Шаповал), зареєстрований 26.12.2007 р. Вінницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №4189, розірвати.

Заява про перегляд заочного рішення суду подається відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О.Венгрин
ïå÷åðñüêèé ðàéîííèé ñóä ì³ñòà êèºâà
14 ëþòîãî 2017 ðîêó ñóääÿ Ïå÷åðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà Áîðòíèöüêà Â.Â., ïåðåâ³ðèâøè âèêîíàííÿ âèìîã ñò.ñò. 391-394 ÖÏÊ Óêðà¿íè ùîäî êëîïîòàííÿ Â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Ïðîìàãðîë³çèíã» ïðî íàäàííÿ äîçâîëó íà ïðèìóñîâå âèêîíàííÿ ð³øåííÿ Åêîíîì³÷íîãî ñóäó ì. Ì³íñüêà, â³ä 17 æîâòíÿ 2014 ðîêó, ùî áóëî óõâàëåíå ó ñïðàâ³ ¹ 266-17/2014 çà ïîçîâîì ÂÀÒ «Ïðîìàãðîë³çèíã» äî ÒÎÂ «ÂËÏ Óêðàãðîïîñòà÷» ïðî ñòÿãíåííÿ íà êîðèñòü ÂÀÒ «Ïðîìàãðîë³çèíã» çàáîðãîâàíîñò³ çà äîãîâîðîì ì³æíàðîäíîãî ë³çèíãó ¹ UA-004/11 â³ä 30.06.2011 ðîêó ó ðîçì³ð³ 831,64 äîë. ÑØÀ, 126,44 äîë. ÑØÀ, 209,42 á³ëîðóñüêèõ ðóáë³â-
Çàÿâó íàëåæèòü ðîçãëÿäàòè â ïîðÿäêó âèçíà÷åíîìó Ðîçä³ëîì VIII Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè.
Â³äñóòí³ ï³äñòàâè äëÿ çàëèøåííÿ êëîïîòàííÿ áåç ðîçãëÿäó, âñòàíîâëåíèõ ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò. 395 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Ðîçãëÿä êëîïîòàííÿ ïðî íàäàííÿ äîçâîëó íà ïðèìóñîâå âèêîíàííÿ ð³øåííÿ ³íîçåìíîãî ñóäó ïðîâîäèòè îäíîîñîáîâî ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Â.Â. Áîðòíèöüêà
Справа № 386/64/17
Провадження № 2/386/161/17
УХВАЛА

про витребування доказів

25 квітня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю секретаря судового засідання Максютенко О.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзнатурпродукт», третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди, -

в с т а н о в и в:

Агрофірма «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзнатурпродукт» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала клопотання про витребування доказів, а саме: просила витребувати у позивача журнал реєстрації вхідних документів за 2016 рік для підтвердження того, що відповідач ОСОБА_2 зверталась до позивача з заявою про небажання продовжувати відносини за договором оренди землі №403 від 27.08.2008 року.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що обставини, для підтвердження яких потрібні докази, що підлягають витребуванню - зокрема через неможливість отримання інформації іншим шляхом ніж в судовій процедурі, є необхідними для перевірки доводів представника відповідача, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 168, 210 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю для огляду в судовому засіданні оригінал журналу реєстрації вхідних документів за 2016 рік.

Розгляд справи відкласти на 30 червня 2017 року на 11 годин 00 хвилин.

Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гарбуз О. С.
Справа № 401/201/17;
Провадження № 2/401/434/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 26 січня 2017 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя призначити до судового розгляду на 18 квітня 2017 року на 11 годин 00 хвилин у приміщенні суду м. Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

26.04.17 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 квітня 2017 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Даних про досудове врегулювання спору у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 травня 2017 р. о 09-00 год., каб. №15, про що повідомити сторони.

Суддя:
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

12.01.2017 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

12.01.2017 після автоматичного розподілу справи відбулося визначення судді з розгляду справи і 17.01.2017 матеріали позову були передані судді.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

За правилами загальної підсудності позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування (ст..109 ЦПК України)

06.02.2017 на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь Рокитнянської селищної ради Київської області, яка була передана безпосередньо судді 07.02.2017. З відповіді вбачається, що відповідач ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Справа підсудна Рокитнянському районному суду Київської області.

Вказана адреса реєстрації відповідача територіально не віднесена до Солом'янського району м. Києва, таким чином справа Солом'янському районному суду м. Києва непідсудна.

Крім того, матеріали позовної заяви не містять жодних посилань на підстави застосування правил альтернативної підсудності (зокрема, враховуючи звернення позивача до суду за місцем свого проживання), а вимоги ст.. 109 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі є обов?язковими для виконання судом, в разі відсутності обставин, які б дозволяли саме позивачу здійснити таке обирання.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких підстав вважаю за необхідне повернути позовну заяву заявнику для подачі до належного суду, оскільки відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 962 (дев?ятсот шістдесят дві) гривні 00 копійок, сплачений нею згідно квитанції № 20356336 від 10.01.2017 на розрахунковий рахунок № 0010, отримувач УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача 38050812, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - «судовий збір».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. С. Кицюк
Справа № 219/8732/16-ц
Провадження №2/219/149/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретарі: Мирошниченко О.Л.,

за участю сторін

розглянувши у судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним спадкового договору на квартиру за зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання без реєстрації шлюбу, усунення від права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4, діючий в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи для визначення стану ОСОБА_5, оскільки вважав, що у момент підписання спадкового договору на квартиру від 03 червня 2016 року останній не усвідомлював значення своїх дій.

Представник відповідача ОСОБА_2 за первинним позовом позивач за зустрічним позовом ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання.

ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала позицію свого представника ОСОБА_7

ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечувала проти призначення посмертної судово-психіатричної експертизи.

Згідно ст.145 ЦПК України, призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

На підставі викладеного, суд, вважає за необхідне призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. с. 143-145 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі посмертну судово-психіатричну експертизу у відношенні ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, здійснення якої доручити експертам відділення КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Словянськ», попередивши їх по ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи страждав ОСОБА_5,05.11.1937року народження за життя на психічне захворювання чи розлад психічної діяльності? Якщо так, то з яким діагнозом?

2. Чи страждав ОСОБА_5,05.11.1937року народження таким захворюванням на час укладання спадкового договору на квартиру від 03 червня 2016 року?

3.Чи розумів ОСОБА_5,05.11.1937року народження, з урахуванням встановлених судом обставин по справі, за станом свого здоровя значення своїх дій і чи міг він ними керувати на час укладання спадкового договору на квартиру від 03 червня 2016 року?

У розпорядження експертів надати матеріали даної справи й амбулаторні карти, а також медичні документи ОСОБА_5, 05.11.1937року народження.

Провадження по даній справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 638/5052/17 Провадження № 2-н/638/836/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06.04.2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по наданим комунальним послугам з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

встановив:

Заявник, Комунальне підприємство "Харківводоканал" в особі представника ОСОБА_7, звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь стягувача заборгованість в розмірі 34904,30 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

При цьому слід враховувати, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, тобто таких, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин. Слід також врахувати і той факт, що наказне провадження не передбачає участі боржника при розгляді заяви, а тому він позбавлений можливості подати заяву про застосування строків позовної давності, що не означає, що заявлені вимоги є безспірними.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя виходить з неможливості розгляду цієї заяви в порядку наказного провадження у зв'язку зі зверненням до суду поза межами позовної давності, оскільки за розрахунком заборгованості заявником ставиться питання про стягнення боргу за надані комунальні послуги, який утворився з 01.03.2013 року.

Враховуючи, що за приписами статей 257, 267 Цивільного Кодексу України сплив строк позовної давності і заявлені Комунальне підприємство "Харківводоканал" в особі представника ОСОБА_7 вимоги про видачу судового наказу не є безспірними та випливають із оспорюваних цивільно-правових відносин, тому підлягають розгляду в позовному провадженні.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунальне підприємство "Харківводоканал" в особі представника ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/5289/17

Провадження № 2-з/638/160/17

07.04.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про забезпечення доказів,-

в с т а н о в и в:

05.04.2017 рокуОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про забезпечення доказів.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів не відповідає вимогам ст.ст. 133-134 ЦПК України, до неї не додано документ про сплату судового збору, також не надано обґрунтування, щодо витребуваних документів. Адже заявник просить витребувати копію актового запису про народження гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, але не вказує яке відношення ця особа має до його цивільної справи, та не вказує чи існують між ними родинні стосунки.

Також до заяви не додано жодних документів, які б підтверджували обставини справи.

За таких обставин заяву належить залишити без руху, надати позивачці строк для усунення недоліків відповідно до цієї ухвали і розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і їй повернута.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про забезпечення доказів залишити без руху, запропонувати позивачеві в пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали привести заяву у відповідність із законом і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і їй повернута.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя