Справа № 489/532/17
Номер провадження 2/489/986/17
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про застосування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2017 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивували тим, що 15.07.2013 р. відповідачка отримала кредит в розмірі 4 500 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. При цьому, відповідно до умов договору відповідачка зобовязувалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в порядку, встановленому кредитним договором.

Проте, відповідачка свої зобовязання за кредитним договором не виконала, в звязку з чим станом на 31.10.2016 р. утворилась заборгованість за кредитом.

Посилаючись на вищевикладене, ПАТ КБ «ПриватБанк» просить суд стягнути з відповідачки на його користь заборгованість у розмірі 51 214 грн. 49 коп. за кредитним договором № б/н від 15.07.2013 р., а також судовий збір.

З метою запобігання порушення своїх прав та забезпечення можливості виконання в майбутньому рішення суду позивач заявив вимоги про забезпечення позову, відповідно до яких просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на 1/2 частку житлового будинку № 171 по вулиці Велика Морська в м. Миколаєві, та 27/100 часток будинку № 186 по вулиці Велика Морська в м. Миколаєві, заборонивши укладання будь-яких угод відносно цього майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Накладення арешту на майно відповідача (боржника) є видом забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, метою якого є запобігання можливості уникнення стороною виконання покладеного на неї зобовязання.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно Інформаційної Довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 09.02.2017 р. ОСОБА_1 на праві власності належить ? частка житлового будинку № 171 по вулиці Велика Морська в м. Миколаєві та 27/100 часток будинку № 186 по вулиці Велика Морська в м. Миколаєві.

Позивачем заявлено вимоги про накладення арешту на майно відповідачки - з метою упередження його відчуження та неможливості виконання в майбутньому рішення суду.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що вимоги щодо забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами, суд вважає, що вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо накладення арешту на нерухоме майно підлягають задоволенню в частині накладення арешту на 1/2 частку житлового будинку № 171 по вулиці Велика Морська в м. Миколаєві.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про застосування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/2 частку житлового будинку № 171 по вулиці Велика Морська в м. Миколаєві, заборонивши здійснення відносно неї будь-яких угод, повязаних з її відчуженням (купівля-продаж, міна, дарування і т.п.).

Арешт накладено 09.02.2017 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Н.С. Тихонова