overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 745/2/17
Провадження № 2/745/62/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 року Сосницький районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., із секретарем Петрикій І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волинківської сільської ради Сосницького району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Сосницького нотаріального округу в Чернігівській області Куць М.І. про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом та пояснює, що він як член колишнього КСП «Волинське», має право на земельну частку (пай) згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серія НОМЕР_1 зареєстрованого в книзі реєстрації сертифікатів під №506 від 11.09.2001 року. У зв'язку зі зміною місця проживання цей сертифікат був втрачений. Позивач просить визнати за ним право власності на земельну частку (пай) із земель колективної власності колишнього КСП «Волинське» с. Волинка, Сосницького району, Чернігівської області.

В судове засідання особи, які приймають участь у справі не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, позивач позов підтримав, представник відповідача проти задоволення позову не заперечував.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач був включений в списки розпаювання земельні ділянки: рілля НОМЕР_2, сіножать НОМЕР_3 (а.с. 9 - довідка Волинківської сільської ради).

Із довідки відділу Держгеокадастру у Сосницькому районі вбачається, що згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серія НОМЕР_1 від 11.09.2001 р. позивач має право на земельну частку (пай) розміром 5,0 умовних кадастрових гектарів, розташовану на території Волинківської сільської ради (а.с. 27 - довідка відділу Держгеокадастру у Сосницькому районі).

Як вбачається із листа від 26.12.2016 року № 02-25/2272 Сосницької районної державної адміністрації (а.с.8) видати дублікат сертифікату позивачу не має можливості через відсутність бланків сертифікатів на право на земельну частку (пай), у зв'язку із змінами у законодавстві такі бланки не виготовляються вже декілька років.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

З огляду на вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити.

Керуючись ст.ст. ст. 392 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну частку (пай) розміром 5,0 умовних кадастрових гектарів із земель колективної власності колишнього КСП «Волинське», розташованого території Волинківської сільської ради Сосницького району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.П. Стельмах
УХВАЛА

11.04.2017 року Провадження №2/425/286/17

Справа №425/853/17

м. Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи позовну заяву Рубіжанська міська рада Луганської області до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Рубіжанської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Рубіжанська міська рада Луганської області звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Рубіжанської міської ради про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою № 2, у будинку № 24 по вулиці Пушкіна в місті Рубіжне Луганської області.

Подана позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

З огляду на вказані обставини, та те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, в силу положень пункту першого частини першої статті 15 та частини першої статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позовну заяву слід визнати такою, що подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданого позову або для відмови у відкритті провадження, з тих, що передбачені статтями 121, 122 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначений позивачами, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа має бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 15,67-73,109,119-122,130,131,156 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Рубіжанська міська рада Луганської області до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Рубіжанської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити розгляд справи по суті, у відкритому судовому засіданні, на 27 квітня 2017 року, о 12 годині 00 хвилин, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, за адресою: місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, будинок 34. Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача та третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Д.С. Коваленко
Справа № 199/8525/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

25.01.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 09.08.2013 року вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, актовий запис №429.

Через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, з жовтня 2016 року подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивачка просить розірвати шлюб.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила справу слухати у її відсутність, про що надала письмову заяву.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не заперечував проти позову, просив справу слухати в його відсутність, про що надійшло електронне повідомлення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засідання встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.08.2013 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис №429. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час проживає з матірю.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з жовтня 2016 року через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги.

Спроб до примирення сторони не сприймали, спільне господарство та сімейний бюджет не ведуть, мешкають окремо, майновий спір на даний час відсутній.

Суд вважає, що при таких обставинах сім'ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 серпня 2013 року Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 429, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Ñïðàâà ¹ 407/3305/13-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 22ö/782/259/17
ÀÏÅËßÖ²ÉÍÈÉ ÑÓÄ ËÓÃÀÍÑÜÊÎ¯ ÎÁËÀÑÒ²
05 êâ³òíÿ 2017 ð. ì. Ñºâºðîäîíåöüê
Êîëåã³ÿ ñóää³â ñóäîâî¿ ïàëàòè ó öèâ³ëüíèõ ñïðàâàõ Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³ :
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³: Îðëîâà ².Â.
ñóää³â : Êîñòðèöüêîãî Â.Â., Ëóãàíñüêî¿ Â.Ì.
ïåðåâ³ðèâøè âèêîíàííÿ âèìîã ñò. 301 ÖÏÊ Óêðà¿íè ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà àïåëÿö³éíîþ ñêàðãîþ Òîâàðèñòâî ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Ô³íàíñîâà êîìïàí³ÿ «Äîâ³ðà òà Ãàðàíò³ÿ»
íà óõâàëó Ñòàðîá³ëüñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 21 ëþòîãî 2017 ðîêó
çà çàÿâîþ Òîâàðèñòâî ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Ô³íàíñîâà êîìïàí³ÿ «Äîâ³ðà òà Ãàðàíò³ÿ» ïðî çì³íó ñòÿãóâà÷à, -
Ïðè ï³äãîòîâö³ ñïðàâè äî àïåëÿö³éíîãî ðîçãëÿäó ñóääåþ äîïîâ³äà÷åì áóëè ïðîâåäåí³ ï³äãîòîâ÷³ ä³¿ , â³äïîâ³äíî äî âèìîã ñò. 301 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 301, 302 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Âèçíàòè ï³äãîòîâêó ñïðàâè äî àïåëÿö³éíîãî ðîçãëÿäó çàê³í÷åíîþ.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ðîçãëÿäó â ïðèì³ùåíí³ àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³ íà 13 êâ³òíÿ 2017 ðîêó î 12 ãîäèí 00 õâèëèí.
Ïðî ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïîâ³äîìèòè îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Справа № 199/8646/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

23.01.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 25.10.2013 року він знаходиться у зареєстрованому шлюбі із відповідачкою, актовий запис №841.

Через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, з літа 2016 року подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивач просить шлюб розірвати.

Позивач у судове засідання не з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу слухати у його відсутність, про що надав письмову заяву.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, не заперечувала проти позову, просила справу слухати у її відсутність, про що надала письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засідання встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.10.2013 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис №841. Від шлюбу дітей не мають.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з літа 2016 року через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги.

Спроб до примирення сторони не сприймали, спільне господарство та сімейний бюджет не ведуть, мешкають окремо, майновий спір на даний час відсутній.

Суд вважає, що при таких обставинах сім'ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 жовтня 2013 року Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 841, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 199/8572/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

25.01.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 14.12.2013 року вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, актовий запис № 963.

Через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, з квітня 2016 року подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивачка просить шлюб розірвати.

Позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила справу слухати у її відсутність, про що надала письмову заяву.

Відповідач не заперечував проти позову, просив справу слухати в його відсутність, про що надав письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засідання встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.12.2013 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис № 963. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час проживає з матір'ю.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з квітня 2016 через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги.

Спроб до примирення сторони не сприймали, спільне господарство та сімейний бюджет не ведуть, мешкають окремо, майновий спір на даний час відсутній.

Суд вважає, що при таких обставинах сім'ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.

Суд вважає витрати покласти на сторону, яка їх понесла, у зв'язку з тим, що звернення позивачки до суду зумовлене не запереченнями відповідача проти розірвання шлюбу, а наявністю у сторін малолітньої дитини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 грудня 2013 року Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровського міського управління, актовий запис № 963, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.

Витрати по справі покласти на сторону, яка їх понесла.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 638/2661/17
Провадження № 2/638/2589/17
"15" березня 2017 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів .

Відповідно до частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Пред*явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору стосовно вимоги про визначення місця проживання дитини, окрім того, оскільки вимог стосуються неповнолітньої особи, позивачу необхідно уточнити позовну заяву з залученням до участі у справі органу опіки та піклування. Також в позовній заяві позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Стосовно вимоги про стягнення аліментів після досягнення повноліття у звязку з навчанням дитини, позивачем не додано довідку з місця навчання.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем копії цієї ухвали.

Роз*яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Наумова
№ 207/65/17
№ 2/207/484/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Камянське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою , в якій просив шлюб з ОСОБА_2 розірвати , оскільки шлюбні відносини між ними припинені з 2010 року з причини відсутності взаєморозуміння у сімї та різних поглядів на життя. Вважає , що зберегти сімю не можливо .

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не явився , письмово просив справу розглядати без його участі . Позовні вимоги підтримав у повному обсязі .

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не явилася , письмово просила розглядати справу без її участі . Позовні вимоги визнала повністю .

Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

Сторони по справі перебувають у шлюбі з 23 грудня 1995 року . Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину : сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюб у них перший . Майнового спору немає .

Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду , відповідно до статті 110 цього Кодексу .

Згідно ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя , дійсні причини позову про розірвання шлюбу , бере до уваги наявність малолітньої дитини , дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя . Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення .

Сторони припинили шлюбні відносини з 2010 року з причини відсутності взаєморозуміння у сімї та різних поглядів на життя . Намагання зберегти сімю до позитивного результату не привели . При таких обставинах справи слід вважати, що сімя розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати .

Керуючись ст. 104 , 105 , 110 , 112 СК України , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Шлюб , зареєстрований 23 грудня 1995 року , актовий запис № 570 у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Заводської районної Ради народних депутатів м. Дніпродзержинська , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які від шлюбу мають неповнолітню дитину : сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розірвати .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба