У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від

01 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду із указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті «Новый день» (http://nd.zp.ua) у мережі Інтернет була оприлюднена інформація під заголовком (мовою оригіналу): «ІНФОРМАЦІЯ_2» (ІНФОРМАЦІЯ_3).

Інформація оприлюднена у вигляді інтерв'ю директора Департамента житлово-комунального господарства Запорізької міської ради ОСОБА_4 журналісту ОСОБА_3, яка вказана автором інформації. Позивач вважає, що інформація принижує його честь та гідність, а також негативно впливає на його ділову репутацію, оскільки він є депутатом Запорізької міської ради, головою Постійної комісії з питань життєзабезпечення міста Запорізької міської ради.

Посилаючись на вказані обставини ОСОБА_2 просив визнати недостовірною інформацію поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті «Новый день» (http://nd.zp.ua) у мережі Інтернет була оприлюднена інформація під заголовком: «ІНФОРМАЦІЯ_2», а саме:

«Вы сами знаете ответ на этот вопрос. Начиная с марта прошлого года депутаты, которые входят в определенную фракцию и отвечают за обеспечение жизнедеятельности города Запорожья, пытаются меня убрать. Помните уже было отстранение меня от должности, проверка моей деятельности, которая не подтвердила те факты, что озвучивал ОСОБА_2. Затем было принято решение меня уволить. Три месяца увольняли - не знали как. Не было законных оснований. Потом было принято решение о ликвидации департамента, но депутаты не приняли этот проект. Затем было решение об реорганизации департамента ЖКХ тоже не получилось. И последняя идея, которая родилась в возбужденном уме господина ОСОБА_2 - ввести должность зама мэра по ЖКХ. С какой целью - не сложно понять. К повышению эффективности управления коммунальными предприятиями это никакого отношения не имеет. Цель - убрать с должности директора департамента».

«Вы знаете, думаю даже не Сину не угоден, а группе лиц, которая засела на коммунальных предприятиях - это первый зам мэра, депутаты во главе с ОСОБА_2, которые просто обворовывают коммунальные предприятия. Обворовывают бюджет города. Выстроили криминальные схемы на предприятиях и с этого кормятся».

«Если вы имеете ввиду, буду ли я бороться за должность-не буду. Но уходить с клеймом, которое мне пытался приклеить ОСОБА_2на ссесии горсовета, что я разворовал ЖКХ за 20 дней работы тоже не хочу».

Зобов'язати власника веб-сайту «Новый день» спростувати через веб-сайт «Новый день» (http://nd.zp.ua) недостовірну інформацію, яка була поширена

ІНФОРМАЦІЯ_1 під заголовком: «ІНФОРМАЦІЯ_2» (ІНФОРМАЦІЯ_3), шляхом розміщення на веб-сайті «Новый день» (http://nd.zp.ua) у тому ж розділі та тим самим шрифтом, що і спростовувана інформація, спростування зазначене в позові.

Просив також, стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2

25 000 грн моральної шкоди, та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 25 000 грн моральної шкоди.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 січня 2017 року позов задоволено частково.

Визнано недостовірною інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 у мережі Інтернет на веб-сайті «Новый день» (http://nd.zp.ua) під заголовком: «ІНФОРМАЦІЯ_2» (ІНФОРМАЦІЯ_3) в частині:

«Начиная с марта прошлого года депутаты, которые входят в определенную фракцию и отвечают за обеспечение жизнедеятельности города Запорожья, пытаются меня убрать. … Затем было принято решение меня уволить. Три месяца увольняли - не знали как. … Потом было принято решение о ликвидации департамента, но депутаты не приняли этот проект. Затем было решение об реорганизации департамента ЖКХ тоже не получилось. И последняя идея, … господина ОСОБА_2 - ввести должность зама мэра по ЖКХ. С какой целью - не сложно понять. … Цель - убрать с должности директора департамента».

«…группе лиц, которая засела на коммунальных предприятиях - это первый зам мэра, депутаты во главе с ОСОБА_2, которые просто обворовывают коммунальные предприятия. Обворовывают бюджет города. Выстроили криминальные схемы на предприятиях и с этого кормятся».

Зобов'язано власника веб-сайту «Новый день» спростувати через веб-сайт «Новый день» (http://nd.zp.ua) недостовірну інформацію, яка була поширена

ІНФОРМАЦІЯ_1 під заголовком: «ІНФОРМАЦІЯ_2» (ІНФОРМАЦІЯ_3), шляхом розміщення на веб-сайті «Новый день» (http://nd.zp.ua) у тому ж розділі та тим самим шрифтом, що і спростовувана інформація, спростування наступного змісту:

« Опровержение.

Уважаемые посетители сайта!

ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайте «Новый день» (http://nd.zp.ua) в сети Интернет под заголовком: «ІНФОРМАЦІЯ_2» (ІНФОРМАЦІЯ_3) была размещена информация, содержащая негативную оценку деятельности депутата Запорожского городского совета, председателя Постоянной комиссии по вопросам жизнеобеспечения города Запорожского городского совета - ОСОБА_2 именно:

«Начиная с марта прошлого года депутаты, которые входят в определенную фракцию и отвечают за обеспечение жизнедеятельности города Запорожья, пытаются меня убрать. … Затем было принято решение меня уволить. Три месяца увольняли - не знали как. … Потом было принято решение о ликвидации департамента, но депутаты не приняли этот проект. Затем было решение об реорганизации департамента ЖКХ тоже не получилось. И последняя идея, … господина ОСОБА_2 - ввести должность зама мэра по ЖКХ. С какой целью - не сложно понять. … Цель - убрать с должности директора департамента».

«…группе лиц, которая засела на коммунальных предприятиях - это первый зам мэра, депутаты во главе с ОСОБА_2, которые просто обворовывают коммунальные предприятия. Обворовывают бюджет города. Выстроили криминальные схемы на предприятиях и с этого кормятся».

Материалы основаны на недостоверной информации, согласно решения Вольнянского районного суду Запорожской области от 29 января 2016 года, дело №331/2764/15-ц».

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 5 000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 01 лютого 2017 року рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 січня

2017 року скасовано в частині задоволення позову та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні даної частини позову.

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанцій, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Ознайомившись із змістом касаційної скарги та судовими рішеннями, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи позов частково суд першої інстанції виходив з того, що поширена відповідачами інформація, зазначена судом, є недостовірною, а тому суд зобов'язав власника веб-сайту опублікувати спростування та стягнув з одного з відповідачів моральну шкоду.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції, виходив із необґрунтованості позовних вимог, оскільки публікація є оціночним судженням, з певною мірою критики допустимою щодо публічної особи, а тому оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

З висновком суду апеляційної інстанції не можна не погодитися з огляду на таке.

Судами встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті «Новый день» (http://nd.zp.ua) у мережі Інтернет була оприлюднена інформація під заголовком (мовою оригіналу): «ІНФОРМАЦІЯ_2» (ІНФОРМАЦІЯ_3). Інформація оприлюднена у вигляді інтерв'ю директора Департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради ОСОБА_4 журналісту ОСОБА_3, яка при цьому одночасно є і власником веб-сайту «Новый день».

Частиною 1 ст. 3 Конституції Українивизначено, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Положеннями стаття 28 Конституції передбачено, що кожен має право на повагу до його гідності, яка кореспондується.

Статтею 32 Конституції Україникожному гарантується судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе і членів своїх сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації. Вказані положення також закріплені в статті 297 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 68 Конституції Україникожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та Законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Тобто праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов'язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію»ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про інформацію» під інформацією слід розуміти документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому природному середовищі.

Як зазначено в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009 року № 1 чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об'єктів судового захисту.

Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків.

Відповідно до роз'яснень, які викладені в п. 15 вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

В силу ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відмовляючи у задоволенні позову суд апеляційної інстанції виходив з того, що в опублікованому інтерв'ю щодо позивача не поширена недостовірна інформація, яка принижує його честь, гідність та ділову репутацію, а висловлювання, які допущені у статті є правом автора вільно використовувати та обирати різні мовні звороти, вживати гіперболи, алегорію, критику тощо та є оціночним судженням дій публічної особи щодо її професійної діяльності, які не можна вважати поширенням недостовірної інформації.

Суд апеляційної інстанції, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_2

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, а фактично зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду з їх оцінки.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від

01 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович