Справа № 591/3847/16-ц
Провадження № 4-с/591/2/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «СУМИГАЗ» на дії державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1, заінтересовані особи: Зарічний відділ державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_2 -

встановив:

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «СУМИГАЗ» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1, заінтересовані особи: Зарічний відділ державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_2, в якій просить суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Гога І.В. щодо розгляду клопотання ПАТ «СУМИГАЗ» про відкладення виконавчих дій у виконавчому провадженні.

Представник заявника в судовому засіданні скаргу підтримав повністю, просить суд її задоволити.

ОСОБА_1 державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області в судовому засіданні скаргу не визнала повністю, просить суд відмовити в задоволенні скарги.

Представник ОСОБА_2-ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу не визнала повністю, просить суд відмовити в задоволенні скарги, так як рішення суду виконано.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити виходячи з наступного:

Судом встановлено, що Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 31 травня 2016 року по справі № 577/917/15-п за позовом ОСОБА_2 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» щодо відшкодування матеріальних збитків після пожежі на газопроводі поблизу будинку, внаслідок якої останній зазнав пошкоджень, з ПАТ «Сумигаз» стягнуто на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування майнової шкоди 55101,00 грн., а також понесені судові витрати у розмірі 6144,00 грн..

22.06.2016 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області видано виконавчий лист у вказаній справі, а 24.06.2016 року Зарічним ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області виконавчий лист прийнято до виконання.

30.06.2016 року старшимдержавним виконавцем Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 за заявою ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження та на підставі виконавчого листа, виданого Конотопським міськрайонним судом Сумської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51534525 від 30.06.2016 року.Згідно п. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувану та боржникові.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень суду це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, а також іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, завданням якої є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом ст. 1 Закону України «Про державну виконавчу службу».Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, які зобов»язані вживати передбачених Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 с. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч.2 с. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Тобто, з22.07.2015 року повинно було розпочатися примусове виконання рішення.

27.07.2016 року до начальника Зарічного відділу ДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області направлено скаргу на бездіяльність старшого державного виконавця Зарічного відділу ДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1.02.08.2016 року представник стягувана - ОСОБА_4 користуючись правами наданими ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» ознайомилася з матеріалами справи.В матеріалах справи міститься копії касаційної скарги на рішення апеляційного суду та суду першої інстанції, ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо залишення без руху касаційної скарги, уточнена касаційна скарга, але оскарження рішення суду в касаційному порядку виконавчого провадження не зупиняє.

23.08.2016 року рішення суду боржником повністю виконано, а тому відсутні підстави для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 210, 383-389 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «СУМИГАЗ» на дії державного виконавця - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.