Справа № 2-2159/11
Провадження № 2/522/38/17
У Х В А Л А

Іменем України

(повний текст)

„25 травня 2017 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Погрібного С.О.,

за участі секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання позивачів про закриття провадження за зустрічним позовом у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення порушень права власника, не повязаних з позбавленням володіння, відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову, та відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із вказаним позовом, просили стягнути солідарно з відповідачів на свою користь в якості суми повернення боргу за договором позики 51 000 гривень за договором від 2 грудня 2006 року, а також в якості повернення суми боргу за договором від 4 грудня 2006 року 510 000 гривень. На обґрунтування позову позивачі посилалися на те, що 2 грудня 2006 року та 4 грудня 2006 року між сторонами фактично укладено договори позики.

Відповідачка ОСОБА_5 12 грудня 2008 року звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення порушень права власника, не повязаних з позбавленням володіння, відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову, та відшкодування майнової шкоди (а.с. 203 том І). на обґрунтування зустрічного позову відповідачка посилалася на таке: на її переконання, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з метою незаконного заволодіння належним їй майном звернулись в липні 2007 року до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою, в якій вказали завідомо неправдиві обставини. Так, позивачами вказано, що буцімто в 2006 році вона зверталася до них з проханням про позику, в результаті чого отримала разом з іншими відповідачами від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошові кошти на суму 561 000 гривень, й що вона є їх боржником та не бажає віддавати борг; ними вказана неіснуюча адреса відповідача ОСОБА_3; вказані інші видумані обставини: про неповернення боргу відповідачем ОСОБА_3; про збіг строку за договорами позики тощо. Згідно з ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05 грудня 2007 року скасовано ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 липня 2007 року про відкриття провадження у справі № 2-6247/2007 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до цього відповідача за первинним позовом про стягнення грошових коштів за договорами позики.

Відповідачка вважає, що в результаті дій позивачів щодо звернення до суду з позовом та забезпеченням позову на підставі ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 25 грудня 2007 року їй завдано шкоду та створено перешкоди у реалізації її права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Питання про прийняття зустрічного позову судом в попередніх складах не вирішувалося, ухвала про прийняття зустрічного позову в судовому засіданні не постановлялася, з огляду на що суд не може вважати вказаний зустрічний позов прийнятим до спільного розгляду разом із первинним позовом.

Позивачі за первинним позовом звернулися до суду із заявою про закриття провадження за вказаним зустрічним позовом в частині цих позовних вимог, з тих підстав, що згідно з рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 9 квітня 2009 року розглянуто справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист цивільних прав та інтересів власника, не повязаних з позбавленням права володіння, відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову, та відшкодування майнової шкоди, справа №2-4108/09. Це рішення залишено без змін на підставі ухвали Апеляційного суду Одеської області від 30 червня 2009 року. На думку позивачів судом вже вирішено вказані позовні вимоги між тими самими сторонами, за тим самим предметом позову і з тих самих підстав.

Позивачі та їх представник в судовому засіданні заявлене клопотання підтримали, просили суд задовольнити його у повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення вказаного клопотання, вважав його необґрунтованим, та таким, у задоволенні якого необхідно відмовити, з огляду на те, що предмет вказаних позовів є різним: в цьому провадженні предметом є дії позивачів, повязані зі зверненням до суду та забезпеченням позову на підставі ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 25 грудня 2007 року, в той час як попередньо судом розглянуто позов до відповідачів позивачів за цим позовом щодо протиправності їх дій, повязаних зі зверненням до суду та заявленням ними вимоги про забезпечення позову на підставі ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 26 липня 2007 року. На думку представника відповідача перешкоди створено та збитки завдано ОСОБА_5 в результаті різних дій позивачів в цьому провадженні, що не збігаються у часі та за фактичними обставинами.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали цієї справи, справи №2-2159/11, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні вимоги клопотання, з огляду на таке.

Щодо процесуальних рішень стосовно зустрічного позову.

Провадження у цій справі відкрито на підставі ухвали судді Малиновського районного суду міста ОСОБА_6 Плавича від 26 липня 2007 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за договором позики.

На підставі ухвали апеляційного суду Одеської області від 5 грудня 2007 року ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 26 липня 2007 року скасовано, цю справу направлено на розгляд до Приморського районного суду міста Одеси (а.с. 92).

Зазначену зустрічну заяву подано відповідачкою подано до канцелярії суду 12 грудня 2008 року (а.с. 203), її копії позивачам направлено судом (а.с. 215).

Проте, в найближчому до дня подання зустрічного позову судовому засіданні від 19 січня 2009 року (а.с. 218), ані у подальших засіданнях питання прийняття зустрічного позову судом не вирішувалося.

За правилом частин 2 та 3 статті 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно з правилом частини 2 статті 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи, що питання прийняття зустрічного позову відноситься до питань, повязаних з рухом справи, воно підлягає вирішенню ухвалою суду.

Як слідує з усіх процесуальних документів цієї справи, складених, постановлених судом у попередніх складах, питання прийняття зустрічного позову не вирішувалося.

Цим складом суду під головуванням судді С.О.Погрібного постановлено ухвалу від 12 жовтня 2015 року про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за договором позики (том ІІ а.с. 68).

Під час розгляду справи цим складом суду стороною відповідача клопотання про прийняття зустрічного позову також суду не заявлялося, відповідно, й не вирішувалося.

З огляду на наведене судом не вправі вирішувати питання про закриття провадження за зустрічним позовом, що в установленому процесуальним законом порядку не був прийнятий до спільного розгляду з первинним позовом.

Щодо наявності процесуальних підстав для закриття провадження.

Окрім наведених процесуальних перешкод для закриття провадження у справі судом не виявлено наявності тих підстав, що встановлені процесуальним законом для закриття провадження у справі, наведених стороною позивача.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оцінюючи тотожність предметів обох позовів суд має виходити з такого. Предметом позову, що розглядається в цьому провадженні, є створення позивачами особі відповідача (позивачу за зустрічному позову) перешкод в результаті звернення перших до суду з відповідним позовом та завдання відповідачу збитків в результаті забезпечення судом такого позову.

Відповідач у власному зустрічному позові вважає, що відповідачі звернулися до суду з метою незаконного заволодіння належним їй майном, проте прямі збитки та перешкоди за позовом, що розглядається в цьому провадженні, створені безпосередньо в результаті забезпечення за заявою позивачів їх позову на підставі ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 25 грудня 2007 року.

Обґрунтовуючи відмінність предметів позовів, представник відповідача вказує, що предметом позову, що вже розглянуто судом, є дії позивачів, що повязані з їх вимогою та забезпеченням судом їх позову на підставі ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 26 липня 2007 року. Саме у звязку з необґрунтованою, на думку представника відповідача, вимогою позивачів до суду та забезпеченням такого позову вказаною відмінною від іншої ухвалою й був пов'язаний предмет позову у справі №2-4108/09, що розглянута судом апеляційної інстанції, рішення якого набрало законної сили.

Суд на цій стадії розгляду справи не вправі давати оцінку обґрунтованості заявлених позовів та відповідних заперечень сторін, втім, має погодитися з тим, що хоча предмети різних позовів ОСОБА_5 до позивачів в цьому провадженні та в іншому завершеному провадженні є подібними та повязані з рядом спільних для дослідження обставин, проте не є повною мірою тотожними за своїм предметом.

Відсутність повною тотожності предметів позовів зумовлює наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання позивачів про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 205, 206 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивачів про закриття провадження у цивільній справі в частині вимог за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення порушень права власника, не повязаних з позбавленням володіння, відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову, та відшкодування майнової шкоди відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.О. Погрібний

25.05.2017