Справа № 185/6678/15-ц
Провадження № 6/185/71/17
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про надання відстрочки виконання рішення суду у цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року, було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням.

25 січня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про надання відстрочки виконання вказаного рішення суду до вирішення цивільної справи про виділення в натурі 1/2 частини домоволодіння №38 по вул.Пугачова у м.Павлограді. В обґрунтування заяви ОСОБА_2 вказує на те, що на теперішній час у неї наявні обставини, що утруднюють виконання судового рішення, а саме: хвороба її чоловіка ОСОБА_3 та неприязне відношення ОСОБА_2 до неї та членів її родини. Заявник припускає, що перебуваючи у спірному будинку, позивач ОСОБА_2 може чинити протиправні дії щодо членів сім'ї заявника та її майна. Також заявник зазначає, що на теперішній час відсутнє судове рішення про поділ спірного житлового будинку в натурі, що робить неможливим виконання заявником рішення суду.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 та її представник підтримали заявлені вимоги, просили заяву задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року, було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням; зобов'язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди у користуванні ОСОБА_2 1/2 частиною домоволодіння №38 по вул. Пугачова в м. Павлограді Дніпропетровської області та зобовязати ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 ключі від вхідних дверей житлового будинку за зазначеною адресою; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Вказане рішення не оскаржувалось, не переглядалось та набрало законної сили.

Як на підставу надання відстрочки виконання рішення суду ОСОБА_4 посилається на ту обставину, що на теперішній час рішенням суду не виділено кожному співвласнику в натурі по 1/2 частці будинку.

Статтею 373 ЦПК України визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони виконавчого провадження суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання.

Згідно із ч.1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Таким чином, системне тлумачення положень ст. 373 ЦПК України, ч.1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави дійти висновку, що розстрочка виконання рішення суду може бути надана лише за наявності для цього виключних обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим у строк, встановлений судовим рішенням чи загальними правилами примусового виконання.

На думку суду, та обставина, що співвласникам спірного житлового будинку - ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не виділено в натурі їх частки у праві спільної часткової власності не є перешкодою для виконання рішення суду у вищезазначеній справі, адже вказана обставина не є підставою для обмеження одного зі співвласників у здійсненні його правомочностей - володіння, користування та розпорядження належним на праві власності майном.

Крім того, рішенням суду не передбачено заходів, які вимагають від заявника додаткових зусиль, витрачання коштів тощо, тому в даному випадку відсутні виключні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Інших доводів, які б могли стати підставою для відстрочки виконання рішення суду заявником не зазначено.

Також, приймаючи рішення по суті заявлених вимог, суд враховує право стягувача на виконання судового рішення, яке є складовою частиною права на справедливий суд.

Вирішуючи справу «Шмалько проти України» Європейський суд з прав людини в п. 43 дійшов наступного висновку: «Суд наголошує, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Суд вважає, що надання відстрочки виконання рішення суду, яке набрало законної сили більше трьох місяців тому, може порушити права стягувача у виконавчому провадженні.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про надання відстрочки виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про надання відстрочки виконання рішення суду у цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Перекопський