Справа № 308/659/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 25 січня 2017 року така позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та розяснені наслідки невиконання ухвали судді. А саме вказано, що: до матеріалів справи не додано доказу, якими позивач обґрунтовує свою вимогу, щодо залишення при ньому для подальшого проживання та виховання малолітнього сина ОСОБА_3, зокрема довідку про місце проживання малолітньої дитини, письмового висновку органу опіки та піклування щодо розвязання спору, тощо; у позовній заяві про розірвання шлюбу зазначено, що до неї додається копія ідентифікаційного коду позивача, проте така у матеріалах позовної заяви ОСОБА_1 відсутня; позивач заявляючи дві вимоги про розірвання шлюбу та вимогу немайнового характеру, подав квитанцію № НОМЕР_1 від 24 січня 2017 року, згідно якої сплачено судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп., а тому позивачу слід було доплатити судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.; відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Згідно ухвали без руху (резолютивна частина) зазначено про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 1 лютого 2017 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали. Позивач ОСОБА_1 отримав ухвалу без руху 30 січня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 14 лютого 2017 року недоліки зазначені в ухвалі без руху від 25 січня 2017 року не усунуті, а отже приходжу до переконання про необхідність на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернути позовну заяву з додатками позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У звязку з наведеним, повернення заяви відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду з вказаною позовною заявою.

Керуючись ст. 121 ЦПК Україні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини повернути позивачу та вважати неподаною.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4