І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області В.М. Братасюк
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТДВ «Альфа гарант» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку суброгації , -
В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться справа за позовом ТДВ «Альфа гарант» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку суброгації .
Ухвалою суду від 08.11.2016 року розгляд справи було зупинено у звязку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи, виконання якої було доручено експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ.
На адресу суду 14.12.2016 надійшло повідомлення завідувача Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про те, що в Тернопільському відділенні відсутні спеціалісти, котрі володіють достатньою кваліфікацією для проведення таких експертиз.
Відповідно п.1.6 Інструкції про порядок призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мінюсту від 08.10.1998 року №53/5, передбачено, що за наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.
Представник відповідача, котрий ініціював питання призначення судової експертизи, повідомивши, що попередньо зясовував, чи є в установі спеціалісти з проведення експертиз з поставлених судовим питань, просить суд доручити виконання ухвали суду експертам Львівського НДІСЕ. Представник позивача в судовому засіданні не заперечив.
З урахуванням викладених причини неможливості проведення експертного дослідження фахівцями Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, суд прийшов до переконання про доцільність доручення виконання ухвали суду від 08.11.2016 року про проведення судової експертизи, експертам Львівського НДІСЕ, котрих попереджено судом про кримінальну відповідальність за ст.382 Кримінального Кодексу України за невиконання рішення суду
З цього приводу постановлено ухвалу від 17 січня 2017 року, й направленням матеріалів справи на виконання до експертної установи - Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, експертам якого доручено виконувати ухвалу про проведення експертного дослідження.
Натомість заступник директора ЛНДІСЕ ОСОБА_2, листом від 02.02.2017 року за №528, посилаючись на значене навантаження в роботі експертів, повернув матеріали цивільної справи без виконання і рекомендував (???) звернутися до Київського науково дослідного інституту судових експертиз.
Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Пунктом 1.8 Інструкції про порядок призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мінюсту від 08.10.1998 року №53/5, визначено, що - підставою для проведення експертиз відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом)
Згідно ч.1 ст. 208 ЦПК України, судове рішення викладається, в тому числі, у формі ухвали.
Європейський суд з прав людини в п. 51 рішення у справі «ОСОБА_3 проти України» наголошує, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб обовязкове до виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь якій зі сторін.
Частиною першою статтею 382 КК України передбачено кримінальну відповідальність за умисне невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.
При цьому невиконання судового рішення полягає у невжитті службовою особою, до якої звернуто виконання вироку, рішення, ухвали або постанови суду, що набрали законної сили, передбачених законом заходів щодо їх виконання. Невиконання може виражатися у прямій відмові виконати судове рішення або в ухиленні від його виконання. Відмова означає явне, відкрите, висловлене усно або письмово небажання службової особи виконати судове рішення (наприклад, керівник підприємства відверто ігнорує рішення суду про заміну споживачеві придбаного ним неякісного товару на аналогічний товар належної якості). Ухилення - та сама відмова, яка має завуальований характер: службова особа відкрито не заявляє про відмову виконати судове рішення, але діє таким чином, що фактично унеможливлює його виконання.
Львівський НДІСЕ є науково дослідною установою судових експертиз Міністерства юстиції України, що в роботі керується положеннями ЗУ «Про судову експертизу» та Інструкцією про порядок призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою Наказом Мінюсту від 08.10.1998 року №53/5, приписами яких не передбачено права заступників керівників експертних установ оцінювати обсяг робочого навантаження експертів, і з цієї причини повертати без виконання з наданням рекомендацій (??) чи вказівок судам щодо порядку та способу виконання процесуальних документів, котрі набрали законної сили.
Ухвали суду не обговорюються, а виконуються, а відтак суд розцінює повернення ухвали суду від 17.01.2017 року щодо доручення виконання судового експертного дослідження, - здійснене листом від 02.02.2017 року за №528 за підписом заступника ЛНДІСЕ ОСОБА_2, як протиправну, не передбачену Законом дію, що є завуальованою відмовою виконувати рішення суду, постановлене у формі ухвали, котра набрала законної сили.
Згідно ст.. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих умов і причин.
На підставі ст. 211 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Про факт невиконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, викладеного у формі ухвали від 17.01.2017 року, повідомити начальника Шевченківського ВП ГУНП Львівської області для реагування в порядку ст. 36 та 214 КПК України.
Зобовязати начальника Шевченківського ВП ГУНП Львівської області про вжиті заходи повідомити Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області не пізніше як у місячний строк.
Копію ухвали направити керівнику Львівської місцевої прокуратури №2 Львівської області.
Окрему ухвалу може бути оскаржено особами, інтересів яких вона стосується, до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів
СуддяОСОБА_4