Справа № 383/367/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Адаменко І.М.,

при секретарі - Одінцовій Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, обґрунтовуючи їх тим, що з 20.09.2003 року по 29.04.2015 року вона з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі, за час перебування у шлюбі вона з відповідачем набула права власності на майно, а саме на житловий будинок з належною чпастиною господарсько побутових будівель, який розташований за адресою: Кіровоградська область м. Бобринець пров. Дзержинського, 35. Оскільки вважає, що вказаний будинок є спільною сумісною власністю подружжя, але згоди щодо поділу вказаного будинку з відповідачем вона не дійшла, тому змушена звернутися до суду з вказаним позовом.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в ньому та надала до суду заяву про збільшення позовних вимог в частині стягнення з відповідача понесених нею судових витрат та витрат на проведення експертизи, та виготовлення технічної документації, крім того надала до суду заяву в якій просить суд задовольнити позовні вимоги та здійснити поділ майна подружжя відповідно до варіанту №1 додатків 2,3 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1376 від 15.12.2016 року та в свою чергу погоджується відшкодувати відповідачу грошову компенсацію в сумі 25118 грн., що також відповідає варіанту № 1 вищевказаного висновку.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від нього до суду надійшла заява в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнав відповідно до додатків 2,3 висновку судової будівельно-технічної експертизи та не заперечує проти їх задоволення, вказуючи, що наслідки визнання позовних вимог йому зрозумілі.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши наявні у справі докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 20.09.2003 року перебували у зареєстрованому шлюбі.

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29.04.2015 року шлюб між позивачкою та відповідачем розірвано (а.с. 14).

З договору купівлі продажу житлового будинку укладеного 10.10.2011 року посвідченого приватним нотаріусом Бобринецького районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 1652, вбачається, що відповідач ОСОБА_2, за згодою дружини ОСОБА_1, набув у власність житловий будинок з господарсько побутовими будівлями, який розташований за адресою: Кіровоградська область, м. Бобюринець, пров. Дзержинського, 35 (а.с. 146-147).

Відповідно до висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи № 1376 від 15.12.2016 року, проведеної Кропивницьким відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз поділ в натурі на дві ізольовані частки у вигляді двох ізольованих квартир житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, який розташований по пров. Дзержинського, 35, м. Бобринець Кіровоградської області технічно можливий тільки з відхиленням від ідеальних часток, з фототаблицями та додатками до висновку (а.с. 92-107).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Частиною 1 ст. 61 СК України встановлено, що об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Стаття 63 СК України вказує, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно ч. 1 ст. 68 СК України, розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Частинами 1, 2 ст.70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Вказана норма кореспондується із ч.2 ст.372 ЦК України.

До суду від позивачки надійшла заява в якій уточнила позовні вимоги та просить суд здійснити поділ спільного майна подружжя відповідно до висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи № 1376 від 15.12.2016 року, а саме відповідно варіанту № 1, додатків 2, 3 поділу спірного житлового будинку згідно технічного паспорту з відхиленням від ідеальних часток, що відповідає жовтому кольору додатків 2 та 3, крім того враховуючи відхилення від ідеальних часток поділу спірного майна, вона не заперечує проти сплати відповідачу в рахунок цього грошової компенсації в сумі 25118 грн.

В судовому засіданні не встановлено факту укладення між подружжям шлюбного договору.

Оскільки судом встановлено, що право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що розташований по пров. Дзержинського, 35, м. Бобринець Кіровоградської області сторони набули як подружжя в період шлюбу 10.10.2011 року, тому з урахуванням встановлених вище обставин та проаналізованих вказаних вище правових норм, суд вважає, що вказане майно є об»єктом права їх спільної сумісної власності й позивачка має на нього право в розмірі 1/2 частини вказаного вище житлового будинку з належною частиною господарсько побутових будівель, тому позовні вимоги у вказаній частині є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи висновок експерта судової будівельно-технічної експертизи № 1376 від 15.12.2016 року, проведеної Кропивницьким відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та думку сторін, щодо поділу в натурі на дві ізольовані частки у вигляді двох ізольованих квартир житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, який розташований по пров. Дзержинського, 35, в м. Бобринець Кіровоградської області технічно можливий тільки з відхиленням від ідеальних часток, суд вважає можливим виділити ОСОБА_1 в натурі ? частку житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, який розташований за адресою пров. Дзержинського, 35, м. Бобринець Кіровоградської області, а саме, житловий будинок: - житлова кімната 1-6 площею 20.50 кв.м; коридор 1-2 площею 4.9 кв.м; коридор 1-1 площею 6.0 кв.м; топкова 1-8 площею 5.0 кв.м.; господарські будівлі гараж Літ. «Е» та залишити ОСОБА_2 в натурі ? частку житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, який розташований за адресою пров. Дзержинського, 35, м. Бобринець Кіровоградської області, а саме, житловий будинок: житлова кімната 1-5 площею 8.4 кв.м; житлова кімната 1-4 площею 3.24 кв.м; житлова кімната 1-3 площею 8.6 кв.м; кухня 1-7 площею 5.8 кв.м; господарські будівлі сарай Літ «В1», «В»; веранда літ. «а2». Майно під літерами Г; Б, та свердловину залишити у спільній сумісній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Крім того стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - грошову компенсацію в рахунок відхилення від ідеальних часток поділу спірного майна в сумі 25118 грн.

Судові витрати підлягають стягненню за правилами ст. 88 ЦПК України пропорційно задоволеним вимогам, тому з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивачки в сумі 275,60 грн.

Крім того з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 2643,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 60,61,63,68,69,70 Сімейного Кодексу України, ст.ст.16, 370, 372, 392 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214 - 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку житлового приміщення з господарсько-побутовими будівлями, який розташований за адресою пров. Дзержинського, 35, м. Бобринець Кіровоградської області, залишивши у власності ОСОБА_2 ? частку вказаного житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований за адресою пров. Дзержинського, 35, м. Бобринець Кіровоградської області.

Виділити ОСОБА_1 в натурі ? частку житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, який розташований за адресою пров. Дзержинського, 35, м. Бобринець Кіровоградської області, а саме, житловий будинок: - житлова кімната 1-6 площею 20.50 кв.м; коридор 1-2 площею 4.9 кв.м; коридор 1-1 площею 6.0 кв.м; топкова 1-8 площею 5.0 кв.м.; господарські будівлі гараж Літ. «Е».

Залишити ОСОБА_2 в натурі ? частку житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, який розташований за адресою пров. Дзержинського, 35, м. Бобринець Кіровоградської області, а саме, житловий будинок: житлова кімната 1-5 площею 8.4 кв.м; житлова кімната 1-4 площею 3.24 кв.м; житлова кімната 1-3 площею 8.6 кв.м; кухня 1-7 площею 5.8 кв.м; господарські будівлі сарай Літ «В1», «В»; веранда літ. «а2».

Майно під літерами Г; Б, та свердловину залишити у спільній сумісній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - грошову компенсацію в сумі 25118 грн. (двадцять п»ять тисяч сто вісімнадцять грн.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275,60 грн. та витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 2643,00 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Адаменко