Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/768/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Л. А.
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

іменем України

12.04.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Черненко В.В.

суддів - Потапенка В.І., Франко В.А.

за участю секретаря - Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.02.2017 року по справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

В обґрунтування скарги зазначив, що в провадженні державного виконавця - Стороженко Л.І., знаходиться виконавчий лист № 2/405/10/15 від 08.09.2015 року виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда 08.09.2015 року по цивільній справі № 405/10/15 про стягнення із боржника ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 84200,68 грн.

Заявник зазначив, що оскільки у боржника відсутні кошти та майно на яке можливо було б звернути стягнення, державний виконавець звернула стягнення на ? частину житлового будинку, який розташований за адресою провулок Красіна ,9 і належить боржнику на праві власності.

На дану частину будинку був накладений арешт та проведена оцінка майна для здійснення прилюдних торгів цієї частини будинку.

Заявник зазначив, що до цього часу державний виконавець не направила матеріали на проведення прилюдних торгів, мотивуючи це тим, що будинок із 21.02.2008 року знаходиться в іпотеці у Першого українського міжнародного банку по валютному кредиту, який виданий йому.

ОСОБА_2 зазначив, що вважає бездіяльність державного виконавця, щодо виставлення частини будинку боржника на прилюдні торги незаконною, оскільки діє мораторій щодо звернення стягнення на єдине житло боржника по валютним кредитам, тому Банк не може реалізувати своє право на іпотеку, а провадження по боргу ОСОБА_3 стягувачу ОСОБА_2 вже здійснюється і не може бути предметом тяганини або незаконної зупинки.

Крім цього, зазначив, що іпотечний договір №6138638 від 21.02.2008 року не був зареєстрований в Державному реєстрі іпотек, внаслідок чого ПУМБ, як іпотекодержатель, втрачає переважне право по відношенню до інших стягувачів, які також мають право на задоволення своїх вимог за рахунок іпотечного майна.

Просив суд визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Стороженко Л.І. щодо здійснення прилюдних торгів ? частини житлового будинку за адресою АДРЕСА_1, яка належить боржнику та зобов'язати державного виконавця звернути стягнення на ? частину житлового будинку та в місячний строк провести публічні торги ? частини житлового будинку.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.09.2016 року по справі залучено в якості заінтересованої особи - ОСОБА_3.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.02.2017 року відмовлено у задоволенні скарги.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції встановив, що предметом оскарження в скарзі ОСОБА_2 є бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області - Стороженко Л.І. щодо здійснення публічних торгів 1/2 частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за виконавчим провадженням № 48774738.

ОСОБА_2 18.09.2015 року звернувся з заявою до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ про примусове виконання виконавчого листа по справі № 405/30/15-ц, виданого 08.09.2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, боргу в сумі 84 200,68 грн. та судові витрати в сумі 842, 01 грн. Загальна сума до стягнення 85042,01 грн.

Постановою державного виконавця Ленінського відділу ВДВС Кіровоградського МУЮ Трибой І.В. від 22.09.2015 року було відкрито виконавче провадження (ВП № 48774738) з примусового виконання виконавчого листа №405/30/15-ц, 2/405/10/15, виданого 08.09.2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1/2 частину сплачених за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_2 та ЗАТ «ПУМБ», правонаступником прав та обов'язків якого є ПАТ «ПУМБ» за період з 01 серпня 2012 року по 30 листопада 2014 року, коштів в розмірі 84 200, 68 грн. та судовий збір у розмірі - 842, 01 грн.

Пунктом 2 зазначеної постанови надано боржнику строк для самостійного виконання рішення в строк до 29.09.2015 року.

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.11.2015 року (ВП № 48774738) накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_3 та заборону на його відчуження в межах суми боргу.

06.11.2015 року державним виконавцем проведено опис майна, за наслідками якого складено акт опису і арешту майна будинку АДРЕСА_1, 1/2 частина якого належить боржнику ОСОБА_3

Відповідно до висновку про вартість майна від 23 лютого 2016 року вартість будинку складає 280 840 грн. 00 коп., без урахування ПДВ, вартість 1/2 частини будинку становить 140 420 грн. 00 коп.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 52093704 від 26.01.2016 року, яка сформована ОСОБА_6, Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ за виконавчим провадженням 48774738, будинок АДРЕСА_1 зареєстровано 21.02.2008 року на праві приватної власності за ОСОБА_2, на підставі договору купівлі-продажу, 605, 21.02.2008 року, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Новицька І.О.

Крім того, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, наявна інформація про заборону відчуження об'єкту нерухомого майна: тип обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 6640182, зареєстровано: 21.02.2008 15:30:44 за №6640182 реєстратором: Приватний нотаріус Новицька І.О., підстава обтяження: іпотечний договір, 627, 21.02.2008, Приватний нотаріус Новицька І.О., об'єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_1, номер РПВН: НОМЕР_1, власник: ОСОБА_2, заявник: приватний нотаріус Новицька І.О., окрім того, є наявною інформація в Державному реєстрі іпотек за реєстраційним номером обтяження 6639820, тип обтяження іпотека, зареєстровано 21.02.2008 року 15:19:45 реєстратором: Приватний нотаріус Новицька І.О., підстава обтяження: іпотечний договір, 627, 21.02.20908 року, приватний нотаріус Новицька І.О., об'єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_1 іпотекодержатель ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк», іпотекодавець ОСОБА_2, розмір основного зобов'язання 30 000 доларів США, строк виконання 21.02.2028 року.

Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області надано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 23.11.2016 року №73692803 за підписом ОСОБА_8, Подільський ВДВС міста Кропивницький ГТУ юстиції у Кіровоградській області, згідно з якою в розділі Відомості з Державного реєстру іпотек міститься аналогічна інформація з реєстраційним номером обтяження 6639820, тип обтяження іпотека, зареєстровано 21.02.2008 року 15:19:45 реєстратором: Приватний нотаріус Новицька І.О., підстава обтяження: іпотечний договір, 627, 21.02.20908 року, приватний нотаріус Новицька І.О., об'єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_1 іпотеко держатель ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк», іпотекодавець ОСОБА_2, розмір основного зобов'язання 30 000 доларів США, строк виконання 21.02.2028 року.

Згідно інформації приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Новицької І.О. від 05.12.2016 року №219/01-16 встановлено, що інформація до Державного реєстру іпотек вносилась виключно на підставі повідомлення іпотекодержателя про реєстрацію обтяження нерухомого майна іпотекою за вх.№223/2-37 від 21.02.2008 року, за яким іпотекодержателем є ЗАТ «Перший Український міжнародний банк», іпотекодавець ОСОБА_2, предмет іпотеки будинок АДРЕСА_1 назва документа іпотечний договір, 627 від 21.02.2008 року, розмір зобов'язання 30 000 доларів США, строк виконання зобов'язання - 21.02.2028 року (Витяг про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек №17108182 від 21.02.2008 року, за яким до Державного реєстру іпотек внесено реєстраційний запис, параметрами якого є: підстава обтяження: іпотечний договір, 627, 21.02.2008 року, приватний нотаріус Новицька І.О., об'єкт обтяження: будинок, АДРЕСА_1 іпотекодержатель ЗАТ «Перший Український міжнародний банк», іпотекодавець ОСОБА_2, розмір основного зобов'язання 30 000 доларів США, строк виконання зобов'язання 21.02.2028 року, дата та час реєстрації: 21.02.2008 року 15:19, реєстратор: приватний нотаріус Новицька І.О., реєстраційний номер: 6639820.

Відповідно до умов іпотечного договору від 21.02.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Новицькою І.О., зареєстровано в реєстрі за №627, іпотекою за цим договором забезпечується виконання всіх зобов'язань ОСОБА_2 перед іпотекодержателем ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк», що випливають з укладеного між ними кредитного договору №6138551 від 21.02.2008 року, згідно з яким іпотекодержатель зобов'язувався в порядку та на умовах, передбачених кредитним договором, надати ОСОБА_2 кредит, а ОСОБА_2 зобов'язався повернути кредит в розмірі 30 000 доларів США, з кінцевим терміном повернення 21.02.2028 року, а також сплатити проценти на користь іпотекодержателя за користування кредитом за ставкою 13,49% відсотків річних, пені, штрафи та всі інші суми, передбачені кредитним договором.

Предметом іпотеки за даним договором є житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями АДРЕСА_1

Суд першої інстанції зазначив, що відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст.68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках та інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати.

Суд першої інстанції зазначив, що за зазначеним вище виконавчим провадженням державним виконавцем 27.05.2016 року винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відповідно до якої встановлено, що згідно довідки ДПС України боржник отримує кошти в Кіровоградській дитячій обласній лікарні та на підставі ст.ст.68, 69, 70, 74 Закону України «Про виконавче провадження» постановлено з усіх видів заробітку (доходу), що належить до виплати боржнику ОСОБА_3 після відрахувань податків проводити щомісячне утримання в розмірі 20% відсотків до повного погашення боргу в розмірі 85 042 грн. 01 коп. на підставі виконавчого листа №405/30/15-ц 2/405/10/15 від 08.09.2015 року, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що державний виконавець Подільського ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області Стороженко Л.І. під час здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні №48774738 діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Законом України «Про виконавче провадження» в редакції Закону № 606-XIV від 21.04.1999 року, здійснюючи заходи примусового характеру, відповідно до викладеної у виконавчому листі резолютивної частини рішення суду, права та свободи ОСОБА_2 як сторони виконавчого провадження державним виконавцем Подільського ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області Стороженко Л.І. порушено не було.

В апеляційній скарзі зазначено, що суд першої інстанції безпідставно прийняв, як належні докази, витяги з Державного реєстру іпотек, на підтвердження того, що будинок №9 по провулку Красіна м. Кіровоград перебуває в обтяжені нерухомого майна іпотекою, оскільки зазначені витяги з Державного реєстру іпотек не є оригіналом .

Колегія суддів перевірила зазначені доводи і дійшла висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини . на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків. Встановлених статтею 61 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається. що відповідно до умов іпотечного договору від 21.02.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Новицькою І.О., зареєстровано в реєстрі за №627, іпотекою за цим договором забезпечується виконання всіх зобов'язань ОСОБА_2 перед іпотекодержателем ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк», що випливають з укладеного між ними кредитного договору №6138551 від 21.02.2008 року, згідно з яким іпотекодержатель зобов'язувався в порядку та на умовах, передбачених кредитним договором, надати ОСОБА_2 кредит, а ОСОБА_2 зобов'язався повернути кредит в розмірі 30 000 доларів США, з кінцевим терміном повернення 21.02.2028 року, а також сплатити проценти на користь іпотекодержателя за користування кредитом за ставкою 13,49% відсотків річних, пені, штрафи та всі інші суми, передбачені кредитним договором.

Предметом іпотеки є житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1

В Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, наявна інформація про заборону відчуження об'єкту нерухомого майна: тип обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 6640182, зареєстровано: 21.02.2008 15:30:44 за №6640182 реєстратором: Приватний нотаріус Новицька І.О., підстава обтяження: іпотечний договір, 627, 21.02.2008, Приватний нотаріус Новицька І.О., об'єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_1, номер РПВН: НОМЕР_1, власник: ОСОБА_2, заявник: приватний нотаріус Новицька І.О.

Крім того, в матеріалах справи є інформація відповідно до якої в Державному реєстрі іпотек за реєстраційним номером обтяження 6639820, тип обтяження іпотека, зареєстровано 21.02.2008 року 15:19:45 реєстратором: Приватний нотаріус Новицька І.О., підстава обтяження: іпотечний договір, 627, 21.02.20908 року, приватний нотаріус Новицька І.О., об'єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_1 іпотекодержатель ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк», іпотекодавець ОСОБА_2, розмір основного зобов'язання 30 000 доларів США, строк виконання 21.02.2028 року.

Колегія суддів приймаючи до уваги встановлені обставини дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, відмовляючи в задоволенні скарги, оскільки матеріалами справи підтверджено , що будинок АДРЕСА_1 перебуває в обтяжені за іпотечним договором №6138638 від 21.02.2008 року та відповідно не може забезпечувати виконання зобов'язань, які випливають з виконавчого листа №405/30/15-ц 2/405/10/15 виданий 08.09.2015 року.

ОСОБА_2 не спростував висновки суду першої інстанції і не надав суду докази на підтвердження того, що спірний будинок не зареєстрований в Державному реєстрі іпотек і відповідно будинок може бути виставлений на публічні торги для забезпечення виконання зобов'язань, які випливають з виконавчого листа №405/30/15-ц 2/405/10/15 виданий 08.09.2015 року.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.02.2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: