Справа № 285/3543/16-ц
провадження № 2/0285/443/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11.04.2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Помогаєва А.В.

при секретарі судового засідання Сарган О.А.

за участі позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Дієса" про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 вернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому просив розірвати договір купівлі-продажу мультиварки «Moulinex MK 805» від 10.08.2016 року, стягнути з відповідача сплачені кошти в сумі 4280 грн. та моральну шкоду в сумі 25000 грн.

В обґрунтування позову посилається на те що 10.08.2016 року придбав в магазині «Ельдорадо» по вул. Шевченка, 8, у м. Новограді-Волинському (далі - Магазин), який належить ТОВ «Дієса», мультиварку «Moulinex MK 805», вартістю 4280,00 грн.

17.08.2016 року, під час першого використання мультиварки виявилось, що вона не працює. 20.08.2016 року товар було повернуто до Магазину. На усне прохання позивача обміняти мультиварку на аналогічну справну було відмовлено. 23.08.2016 позивач повторно письмово звернувся до відповідача з такою ж вимогою, однак йому знову було відмовлено.

31.08.2016 року Магазин відправив мультиварку в сервісний центр та 05.09.2016 року отримав її з сервісного центру з документом, у якому було зазначено про проведення ремонту клапана. При цьому відбулася заміна екрана, та в документі про це зазначено не було.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити. Пояснив, що під час придбання товару продавцем не було перевірено справність придбаного приладу. Під час першої спроби використання мультиварки виявилось, що вона не нагріває продукти до необхідної температури і неможливо приготувати будь-яку страву. Позивач звертався до магазину з вимогами про заміну товару на такий самий належної якості або повернення сплачених коштів. Працівники магазину відмовили у задоволенні його вимог та направили мультиварку до сервісного центру на ремонт. Після ремонту позивач відмовився забирати мультиварку, оскільки вважає її такою, що не задовольняє його потреби за своєю якістю. Він відчуває негативні емоції у звязку з діями відповідача тому наполягає на поверненні коштів у сумі 4280,00 грн. Крім того, вимагає відшкодування моральної шкоди, яка виразилась у його особистому знервованому стані внаслідок існуючого конфлікту з відповідачем, а також погіршення стану здоровя дружини позивача, для якої була придбана зазначена мультиварка.

Представник відповідача позов не визнав, подав до суду письмові заперечення які підтримав у судовому засіданні. Пояснив, що придбаний товар (мультиварка) використовувався позивачем, виявлені недоліки були усунуті під час ремонту в межах гарантії, але позивач відмовляється приймати товар після ремонту. Дії відповідача як продавця відповідають вимогам чинного законодавства, отже позов є безпідставним.

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши надані докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб.

Права та обов'язки споживачів визначені ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів». Зокрема, ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: належну якість продукції та обслуговування, безпеку продукції, необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця).

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 10.08.2016 року позивач придбав у магазині «Ельдорадо» по вул. Шевченка, 8, м. Новоград-Волинський, який належить ТОВ «Дієса», мультиварку «Moulinex MK 805», вартістю 4280,00 грн., що підтверджується копією фіскального чеку від 10.08.2016 року (а.с.3).

Під час її використання були виявлені несправності і мультиварка 20.08.2016 року була повернута позивачем до магазину, звідки була направлена на сервісне обслуговування.

Згідно листа сервісного обслуговування № 37813 у мультиварці було проведено механічний ремонт клапана та 05.09.2016 року вона була повернута з ремонту (а.с. 8).

Статтею 9 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено права споживача при придбанні товару належної якості. Зокрема, споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем.

Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром (ч.1 ст.9).

Судом встановлено, що позивач придбав товар неналежної якості та використовував його. За таких обставин, наведені норми не можуть бути поширені на позивача.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено такі права споживача:

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Таким чином, продавцем реалізовано право позивача на безоплатне усунення недоліків товару.

Розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми або заміна товару на такий же товар можливе лише у випадку, якщо у товарі протягом гарантійного строку виявлено істотний недолік.

Пунктом 12 статті 1 вищезазначеного Закону визначено, що істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:

а) він взагалі не може бути усунутий;

б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;

в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором;

Враховуючи вищевикладене, оскільки недоліки мультиварки придбаної позивачем були усунені в строки, встановлені законом, суд приходить до висновку, що виявлені недоліки були неістотними, а позовні вимоги позивача про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошової суми сплаченої за товар є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Згідно з чинною редакцією п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

У ст. 1 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» поняття шкоди визначено як завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект.

Відповідно до ст. 711 ЦК (в редакції Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції») шкода, завдана майну покупця, та шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю у зв'язку з придбанням товару, що має недоліки, відшкодовується відповідно до положень Глави 82 цього Кодексу.

Підстави відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, робіт (послуг), передбачені § 3 глави 82 ЦК.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що у спорах про захист прав споживачів чинне цивільне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо шкода завдана майну споживача або завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що зазначені позивачем в позовній заяві підстави для стягнення моральної шкоди не відповідають чинному законодавству, а тому в задоволенні позову в цій частині також слід відмовити.

Керуючись статтями 3, 10, 11, 57-60, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

Відмовити у задоволенні позову повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 14.04.2017 року.

Суддя А.В. Помогаєв