Справа № 1304/6518/12
Провадження № 2-р/461/3/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2017 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р

при секретарі Аніловській - Буалю Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Галицького районного суду м.Львова від 20.05.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення Галицького районного суду м.Львова від 20.05.2014 року. Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 20.05.2016 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності. Вважає рішення суду незрозумілим в частині виконання, оскільки судом не зазначено яким саме чином повинні бути поділені приміщення виділені сторонам. Просить суд розяснити рішення в частині того

- з чого виходив суд, вирішуючи, що площа частини приміщення під літ. №7 на другому поверсі, яку виділено у власність ОСОБА_1, становитиме 28,60 кв. м., а площа частини приміщення під літ. №7 на другому поверсі, яку виділено у власність ОСОБА_2 становитиме 30,00 кв. м.;

-чи враховується при цьому площа під перегородкою і якщо ні, то як саме зміниться площа приміщень, виділених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 при встановленні даної перегородки;

-за рахунок чиєї площі ця перегородка повинна бути розміщена та на якій відстані вона має знаходитись від зовнішньої стіни приміщення, що належить ОСОБА_1 та від зовнішньої стіни приміщення, що належить ОСОБА_2

-а також, з якої загальної площі нежитлового будинку, що знаходиться на вул. Таманській, 4/1 у м. Львові виходив суд при поділі цього майна в натурі, виділяючи нежитлові приміщення ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Представник заявника в судовому засіданні вимоги заяви підтримав повністю, дав пояснення аналогічні викладеним у мотивах заяви. Просить заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив. Вважає, що рішення суду зрозуміле та не підлягає розясненню.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про розяснення рішення суду, слід задовольнити частково.

Судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду м.Львова від 20.05.2014 року, частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності. Ухвалено поділити в натурі майно яке належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Рішення набрало законної сили.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, законодавець вказує на те, що суд може розяснити своє рішення, якщо воно містить в собі незрозумілості або ускладнює його реалізацію.

Згідно п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України, рішення суду складається з резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновку суду по суті позовних вимог.

Тобто суд, при ухвалені судового рішення не може вийти за межі предявлених позовних вимог.

Як вбачається із заяви про розяснення рішення суду, у сторін виникли труднощі із виконанням рішення у звязку із не зазначенням судом де має бути розташована перегородка між поділеними нежитловими приміщеннями.

Тому суд, вважає за необхідне розяснити рішення суду, зазначивши, що перегородка між частинами приміщення що знаходиться на вул. Таманській, 4/1 у м. Львові під літ. №7, площею 28,60 кв. м. на другому поверсі, яку виділено у власність ОСОБА_1, та під літ. №7, площею 30,00 кв. м., на другому поверсі, яку виділено у власність ОСОБА_2, має бути розташована посередині поділених приміщень, займаючи площу поділених приміщень у рівних долях.

Також при поділі майна подружжя суд виходив із четвертого варіанту поділу приміщення, запропонованого експертом, про що вказано у рішенні суду.

Тому в решті вимог про розяснення рішення суду, слід відмовити, оскільки резолютивна частина рішення суду проста, доступна, зрозуміла, не припускає кілька варіантів тлумачення, не припускає іншого тлумачення, а окремі вимоги не були предметом судового розгляду .

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Галицького районного суду м.Львова від 20.05.2014 року, задовольнити частково.

Розяснити рішення Галицького районного суду м.Львова від 20.05.2014 року у справі №1304/6518/12, зазначивши, що перегородка між частинами приміщення що знаходиться на вул. Таманській, 4/1 у м. Львові під літ. №7, площею 28,60 кв. м. на другому поверсі, яку виділено у власність ОСОБА_1, та під літ. №7, площею 30,00 кв. м., на другому поверсі, яку виділено у власність ОСОБА_2, має бути розташована посередині поділених приміщень, займаючи площу поділених приміщень у рівних долях.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р. Юрків .