Справа № 448/530/15 Головуючий у 1 інстанції: Борисенко В.В.
Провадження № 22-ц/783/925/17 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

10 лютого 2017 року м. Львів

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Патько Наталії Ярославівни в інтересах ОСОБА_3 на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 15 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 15 лютого 2016 року первісний та зустрічний позов задоволено частково.

Дане рішення оскаржила Патько Н.Я. в інтересах ОСОБА_3

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 05 грудня 2016 року апеляційна скарга Патько Наталії Ярославівни в інтересах ОСОБА_3 на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 15 лютого 2016 року була залишена без руху, оскільки така містила ряд недоліків, а саме для надання ОСОБА_3 (її представнику) можливості подати апеляційному суду заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обґрунтованих доводів поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції; сплати судового збору за подання скарги у відповідності до вимог закону, або подання суду доказів звільнення від сплати судового збору; подання належним чином оформленого договору про надання правової допомоги, укладеного між апелянтом та адвокатом, як фізичною особою, який би був чинний на момент подання апеляційної скарги або подання нової апеляційної скарги, підписаної уповноваженою на це такою особою, або самим апелянтом, а також уточнення змісту апеляційної скарги, зокрема її прохальної частини.

На виконання вимог вказаної ухвали Патько Н.Я. в інтересах ОСОБА_3 подано квитанцію про оплату судового збору в повному обсязі; подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням доводів поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, а також подано апеляційну скаргу з уточненою прохальною частиною. Однак, вимог ухвали в частині подання належним чином оформленого договору про надання правової допомоги, укладеного між апелянтом та адвокатом, як фізичною особою, який би був чинний на момент подання апеляційної скарги або подання нової апеляційної скарги, підписаної уповноваженою на це такою особою, або самим апелянтом суду не представлено.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 30 грудня 2016 року апеляційна скарга Патько Наталії Ярославівни в інтересах ОСОБА_3 на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 15 лютого 2016 року була залишена і надалі без руху для подання належним чином оформленого договору про надання правової допомоги, укладеного між апелянтом та адвокатом, як фізичною особою, або між особою та адвокатським об'єднанням в особі адвоката (адвокатів) із зазначенням повноважень на представництво інтересів, або обмеження її прав на вчинення окремих процесуальних дій, який би був чинний на момент подання апеляційної скарги або подання нової апеляційної скарги, підписаної уповноваженою на це такою особою, або самим апелянтом.

На виконання вимог вказаної ухвали Патько Н.Я. в інтересах ОСОБА_3 подано заяву у якій така зазначає, що адвокат Патько Н.Я. не здійснює адвокатську діяльність індивідуально, а здійснює її в організаційно правовій формі адвокатського об'єднання «Правовий Альянс «Еквітас». Вказує на те, що договір про надання правової допомоги №27-10/16 від 27.10.2016 року укладений між адвокатським об'єднанням «Правовий Альянс «Еквітас» та ОСОБА_3, які є сторонами даного договору та такий підписаний директором об'єднання - Брунцем В.Г., а тому в силу ст. 15 ЗУ «Про адвокатуру» інший адвокат об'єднання, в даному випадку Патько Н.Я., ніяк не може бути стороною такого договору, а тим паче підписувати його, як сторона. Крім цього, зазначає, що ОСОБА_3 надала всі повноваження, щодо надання їй правової допомоги у судах всіх інстанції, з правом вчиняти усі процесуальні дії та володіти усіма правами, передбаченими для представника усіма процесуальними кодексами України, стороні договору адвокатському об'єднанню «Правовий Альянс «Еквітас», крім того, дозволила самостійно об'єднанню залучати інших осіб для захисту її інтересів.

Із ч. 4 ст. 42 ЦПК України вбачається, що у договорі про надання правової допомоги, або у витягу такого договору мають бути зазначені повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Тобто у вказаному документі повинні бути зазначені згадані повноваження, або обмеження прав стосовно конкретного адвоката, що є фізичною особою.

У даному ж випадку у договорі про надання правової допомоги, укладеному між ОСОБА_3 та Адвокатським об'єднанням «Правовий альянс «ЕКВІТАС», відсутні повноваження, або обмеження прав на вчинення окремих процесуальних дій, що стосуються адвоката Патько Н.Я. Тобто таким договором повноважень, щодо представництва інтересів ОСОБА_3 адвокату Патько Н.Я. (Адвокатському об'єднанню «Правовий альянс «ЕКВІТАС» в особі адвоката Патько Н.Я.) апелянтом ОСОБА_3 не надано. Відповідно в матеріалах справи відсутні належні документи на представництво інтересів ОСОБА_3 адвокатом Патько Н.Я.

У відповідності до змісту ч.2 ст.121 та ч.2 ст.297 ЦПК України, якщо особа, яка подала скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч.2 ст.297 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Враховуючи те, що апелянтом вимог ухвали судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 30 грудня 2016 року не виконано ані протягом 5 днів з дня отримання її копії (23.01.2017 року отримала Патько Н.Я.), ані на даний, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 297 та ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу Патько Наталії Ярославівни в інтересах ОСОБА_3 на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 15 лютого 2016 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала судді Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Я.А. Левик