АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 681/2347/13-ц
Провадження № 22-ц/792/723/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої Грох Л.М.,

суддів Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар Лапко Ю.В.,

з участю апелянта, його представників та позивача,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 14 лютого 2017 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 09 грудня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 09.12.2014 року, яким частково задоволено позов ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою та виділено у користування ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,064715 га по лінії «А-А», що прилягає до виділеної частини будинку згідно під варіанту «А» варіанту 1 висновку експертизи, що складає ? частину земельної ділянки, а ОСОБА_1 виділено у користування земельну ділянку такою ж площею, що й ОСОБА_2 по вказаному варіанту судової експертизи. Земельні ділянки, що прилягають до виділених частини будинку залишено у його та ОСОБА_2 користуванні.

Ухвалами Апеляційного суду Хмельницької області від 16.01.2015 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.06.2015 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Заявник вказував, що після набрання законної сили ухвалою касаційної інстанції йому стало відомо, що суд, виділяючи у його користування та користування ОСОБА_2 земельні ділянки, включив до розподілу земельну ділянку, яка знаходилась у користуванні ОСОБА_3, після постановлення рішення перейшла у її власність. Оскільки ці обставини не були відомі йому на час розгляду справи і є істотними, просив скасувати рішення суду першої інстанції в звязку з нововиявленими обставинами та призначити справу до розгляду.

Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 14 лютого 2017 року відмовлено у задоволенні заяви про перегляд рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 09 грудня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає ухвалу винесеною з порушенням процесуального права, просить її скасувати, а справу відправити на новий розгляд до суду першої інстанції. На думку апелянта, суд не дав належної оцінки обставинам, вказаним у заяві про перегляд рішення суду, які є істотними для постановлення правильного рішення по справі. Окрім цього, в матеріалах справи відсутня угода на представництво інтересів ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_4, що є порушенням ч. 4 ст. 42 ЦПК України.

В засіданні апеляційного суду апелянт та його представники підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Позивач просила відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.2 ст. 312 ЦПК, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює вабо скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом роз'яснень пункту 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі ані заявнику, ані суду, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує певні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Згідно матеріалів справи під час судового розгляду судом встановлювались та досліджувалась дані щодо площі, розміру, конфігурації земельної ділянки, яка знаходилась у фактичному користуванні співвласників жилого будинку, розташованого в м. Полонне, по вул, Чапаєва № 19 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 При цьому участь у справі в якості представника ОСОБА_1 приймала ОСОБА_3, а тому вказані особи були обізнані з тим, яка саме земельна ділянка є спірною і підлягала поділу судом, та будь-яких заперечень з приводу того, що частина цієї земельної ділянки перебуває у законному користуванні ОСОБА_3 не заявляли.

Формування та присвоєння кадастрового номера земельної ділянки, що перейшла у власність ОСОБА_3 відбулося 16.05.2015 року, після ухвалення оспорюваного рішення.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що заявнику на час вирішення судом спору було відомо про площу та конфігурацію спірної земельної ділянки, а набуття у власність ОСОБА_3 земельної ділянки, частина із якої нібито розподілена оспорюваним судовим рішення, відбулася після його ухвалення, відтак ці обставини не є нововиявленими в розумінні ч.2 ст. 361 ЦПК України, і не є підставою для перегляду рішення суду.

Наведене спростовує доводи апеляційної скарги щодо неналежної оцінки судом обставин, вказаних у заяві про перегляд рішення суду.

Разом з тим, обґрунтованими є доводи апеляційної скарги щодо участі у справі як представника ОСОБА_1 неповноважної особи.

Так, матеріали справи не містять документів на представництво апелянта у цій справі адвокатом ОСОБА_5

Договір про правову допомогу від 25.07.2016 року (а.с. 79) посвідчує повноваження адвоката ОСОБА_5 на представництво інтересів ОСОБА_1 у іншій справі.

Тому слід виключити з вступної та описової частини посилання на участь у справі як представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_5

В іншій частині ухвала суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 14 лютого 2017 року змінити, виключити з вступної та описової частини посилання на участь у справі як представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Суддя: /підпис/

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох

__________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_6 Провадження № 22-ц/792/723/17

Доповідач: Грох Л.М. Категорія - ухвала