Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/183/17
Номер провадження 2/580/172/17
У Х В А Л А

"16" березня 2017 р. Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді- Гури А. О. ,

з участю: секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Пролісок» в особі директора ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати договір оренди землі укладений між ним та відповідачем від 03.04.2007 року та договір оренди землі від 18.11.2013 року ; стягнути з відповідача заборгованість по виплаті орендної плати в розмірі 14079 грн. 12 коп., та пеню за несвоєчасне внесення орендної плати в розмірі 1098 грн. 12 коп. станом на 08.02.2017 року (стягнути пеню на день розірвання договору оренди з розрахунку за кожен прострочений день), зобовязати відповідача негайно передати йому земельну ділянку загальною площею 8,3146 га, яка розташована на території Рябушківської сільської ради та покласти витрати по справі на відповідача.

15.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить заборонити до винесення рішення в даній справі ТОВ «Пролісок» здійснювати будь-які роботи на земельній ділянці, що належить йому на праві власності, яка розташована на території Рябушківської сільської ради.

Заява про забезпечення позову підлягає відмові в задоволенні з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог п.1, 2 ч.1 ст.152 ЦПК України, одним із способів забезпечення позову є: заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 року № 7», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, яка здійснює таку діяльність.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів. Ухвалою про забезпечення позову суд не може вирішувати спір по суті.

В заяві про забезпечення позову позивачем не надано доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Як видно зі змісту позову, спосіб забезпечення позову у виді заборони обробітку орендованої відповідачем земельної ділянки, яка належить позивачу, фактично стосується суті позовних вимог та вважається втручанням у внутрішню діяльність товариства.

Тому заява про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Пролісок» обробляти земельну ділянку ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони до винесення рішення в даній справі ТОВ «Пролісок» здійснювати будь-які роботи на земельній ділянці, що належить йому на праві власності, яка розташована на території Рябушківської сільської ради , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4