Справа № 602/160/17
Провадження № 4-с/602/1/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2017 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Радосюка А. В.

при секретарі Яблонській М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії головного державного виконавця Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, заінтересована особа ОСОБА_1, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернулось до суду із скаргою, у якій просить визнати незаконними дії головного державного виконавця Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2 при винесенні повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа від 24.01.2017 року №344/0349, та скасувати це повідомлення. Вказує, що дане повідомлення було винесене з підстав, що стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим. Вважає, що оскаржуване повідомлення винесене з порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», а відтак, підлягає скасуванню. Скаргу обґрунтував тим, що ПАТ «Родовід Банк» в розмірі 99,9 відсотків належить державі в особі Міністерства фінансів України, тобто є державним органом. Крім того, на підставі ч.1 ст.36 та ч.2 ст.37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб набув всіх повноважень органів управління Банку з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення, а його уповноваженій особі делеговані повноваження вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління Банку. Таким чином, при примусовому виконанні рішення суду на підставі виконавчого документа ПАТ «Родовід Банк» звільнений від сплати авансового внеску.

Представник скаржника та державний виконавець в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, однак від них на адресу суду надійшла заява, в якій вони просять розгляд скарги проводити у їх відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча про день, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали скарги, прийшов до переконання, що в її задоволенні слід відмовити виходячи із наступних підстав.

30.10.2014 року Лановецьким районним судом Тернопільської області видано виконавчий лист № 602/482/14-ц про стягнення с з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Родовід Банк» 62840,78 грн. заборгованості за кредитним договором та судового збору розмірі 628,41 грн..

24.01.2017р. головним державним виконавцем Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2 винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання №344/0349 на тій підставі, що до виконавчого документа не додано квитанції про сплату авансового внеску.

Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України Про виконавче провадження до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

Термін орган державної влади є вихідним, за Конституцією України. Похідними від нього є терміни орган законодавчої влади, орган виконавчої влади і орган судової влади.

В конституційному тексті вживаються й інші терміни, складовою яких є слово орган. Зокрема, в статті 59 згадано державні органи. За змістом положення ч.2 ст. 5 у непрямій формі використано термін орган держави. Комплексний аналіз положень Основного Закону дає підстави дійти висновку, що на відповідному рівні терміни орган державної влади і державний орган (орган держави) вживаються як синоніми.

Згідно ст.337 ГК України державним є банк, створений за рішенням Кабінету Міністрів України на основі державної власності. Статут Державного банку затверджується постановою КМУ. Найменування державного банку повинно містити слово державний. У разі прийняття рішення про часткове або повне відчуження державою належних їй акцій (паїв) державного банку, цей банк втрачає статус державного.

Скаржник посилається на те, що ПАТ «Родовід банк» в розмірі 99,99 відсотків належить державі в особі Міністерства фінансів України, який є центральним органом виконавчої влади.

Крім того зазначив, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до ч.1 ст. 36, ч.2 ст.37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» набув всіх повноважень органів управління ПАТ «Родовід банк» з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення, тому він прирівнюється до державних органів, і тому звільнений від сплати авансового внеску.

Проте, у Закону України «Про виконавче провадження» не визначено поняття «державні органи», які звільняються від сплати авансового внеску.

Заявник вважає, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який на даний час здійснює тимчасову адміністрацію у ПАТ «Родовід Банк», який в розмірі 99,99 відсотків належить державі в особі Міністерства фінансів України, може вважатись державним органом, тому має бути звільнений від сплати авансового внеску, передбаченого ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте, суд не погоджується з таким визначенням, оскільки згідно ч.1 ст..3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом, а відповідно до ч.7 ст.3 цього Закону органи державної влади та Національний банк України не мають права втручатися в діяльність Фонду щодо реалізації законодавчо закріплених за ним функцій і повноважень.

У ст.5 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що Фонд підзвітний ОСОБА_3 України, Кабінету Міністрів України та Національному банку України.

Таким чином, розділ ІІ Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який визначає правовий статус Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, не відносить Фонд до органів державної влади.

Враховуючи вищенаведене, усі дії головного державного виконавця Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2 були вчинені відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови та порядок виконання рішень, ухвал судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку. Сторонами у виконавчому провадженні є стягувачі і боржники. Вони мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, заявляти клопотання, брати участь у проведені виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення в процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають в ході виконавчого провадження, у тому числі при проведенні експертизи, заявляти відводи та оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуються іншими правами, наданими цим Законом.

Відповідно до ст.387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відтак, скаржник не є державним органом, а отже до заяви про примусове виконання рішення мав додати квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітноїплати (ч.2 ст.26 Закону України Про виконавче провадження), тобто державним виконавцем в межах його повноважень, правомірно прийнято рішення про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 57-60, 169, 209, 210,212-214, 386, 387 ЦПК України, ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», ст.337 ГК України, ст.ст. 3, 5 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», суд, -

ухвалив:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії головного державного виконавця Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, заінтересована особа ОСОБА_1 Петрівна- відмовити.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4