пр. № 2/759/1558/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Борденюка В.В.

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «О.М.С.» про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «О.М.С.» до Київської міської ради, ОСОБА_1, третя особа, яка не замовляє самостійних вимог - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Наталія Петрівни, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «О.М.С.» до Київської міської ради, ОСОБА_1, третя особа, яка не замовляє самостійних вимог - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Наталія Петрівни, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

05.01.2016 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «О.М.С.» звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом заборони громадянину ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам виконувати будівельні роботи та здійснювати будь-які дії щодо будівництва на земельній ділянці площею 0,0895 га з кадастровим номером НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, позовну заяву, додані до них документи, суд відмовляє у задоволенні вказаної заяви, виходячи із такого.

Відповідно до частини 1 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (частина 3 статті 151 ЦПК України).

За змістом цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Отже умовою до застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. До предмета доказування в даному випадку входять: існування обставин про наявність у боржника-відповідача відповідного майна; ймовірність припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися на момент виконання рішення.

Однак обставини, на які посилається позивач не можуть бути достатніми для необхідності накладення арешту на вказане майно, оскільки позивачем не було надано суду належних і допустимих доказів того, що відповідач має на меті вчинити дії із утруднення виконання судового рішення у даній справі.

Враховуючи викладене, суд не вбачає наявності передбачених статтями 151, 152 ЦПК України підстав для забезпечення заявленого позову, що зумовлює необхідність відмови у задоволенні клопотання позивача.

Керуючись статтями 151, 152, 153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «О.М.С.» про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «О.М.С.» до Київської міської ради, ОСОБА_1, третя особа, яка не замовляє самостійних вимог - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Наталія Петрівни, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - відмовити.

Суддя: