Справа № 159/537/17
Провадження № 2/159/392/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

з участю:

секретаря Гусар Т.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковельського УВКГ "Ковельводоканал" про зобов'язання вчинити дії по проведенню ремонтних робіт, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Ковельського УВКГ "Ковельводоканал" про зобов'язання вчинити дії по проведенню ремонтних робіт.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовувала тим, що вона є наймачем квартири АДРЕСА_1, яка є не приватизованою. Починаючи з 2010 року відповідач обмежив постачання холодної води до даної квартири і лише 12.01.2016 року водопостачання до оселі було відновлено. При цьому зливний бачок в туалеті та газова колонка не були підключені до водопостачання.

Крім цього, після відновлення водопостачання в квартирі залишились значні недоліки, які були допущені працівниками відповідача. Зокрема: були пошкоджені і розбиті стіни в туалетній кімнаті та на кухні; не замінено вентилі та трубопроводи водопостачання в квартирі, які постійно протікають; підключення водопостачання (труб) здійснено в невірному нахилі; не замінено труби водовідведення, які перебувають в занедбаному стані; вода в помешканні не є придатною для споживання, оскільки за багато років трубопровід значно пошкодився (заіржавіли труби).

Позивач вказує, що неодноразові звернення до відповідача з приводу проведення ремонтних робіт в квартирі та усунення вказаних недоліків позивного результату не дали. Вважає, що її права як споживача та права людини в цілому злісно порушені діями відповідача, оскільки протягом багатьох років вона була позбавлена можливості нормально проживати в квартирі.

Зважаючи на вказані обставини, позивач просила суд зобов'язати Ковельське УВКГ "Ковельводоканал" вчинити дії, а саме: власними силами та засобами провести ремонтні роботи по шпаклюванню та вирівнюванню стіни на кухні і в туалетній кімнаті; викласти керамічною плиткою стіну на кухні площею 7 кв.м.; провести роботи по встановленню зливного бачка в туалетній кімнаті; провести заміну трубопроводів на постачання холодної та гарячої води (на поліпропіленові труби); провести водопостачання гарячої води до ванної кімнати; придбати та встановити вузли обліку (лічильники) води в кількості два штуки та крани змішувачі для водопостачання в кількості два штуки для ванної кімнати та для кухні /а.с. 2-3/.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримала свої позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві. Вказувала на те, що оскільки квартира є неприватизованою, то всі ремонтні роботи має провести відповідач власними силами та за власний рахунок. Просила позов задовольнити, зобов'язавши відповідача провести вказані вище ремонтні роботи в квартирі, та стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала повністю. Заперечуючи проти позову, вказувала на те, що відключення квартири, в якій проживає позивач, від водопостачання та в подальшому підключення квартири до водопостачання відбувалось працівниками відповідача законно та правомірно. Проведення відповідних ремонтних робіт в квартирі, про які просить позивач, не відноситься до компетенції відповідача, оскільки послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, в тому числі й обслуговування внутрішньо будинкових мереж, належать до компетенції балансоутримувача будинку, в даному випадку РЖКП № 1 м. Ковеля. При цьому точкою розподілу зовнішніх і внутрішніх комунікацій для водопостачання є вентиль або трійник біля будівлі. Тобто відповідач обслуговує системи водопостачання лише до краю зовнішньої стіни будинку. Крім цього, скарги позивача на якість води є безпідставними, оскільки якість води в будинку, в якому вона проживає, неодноразово перевірялась, в результаті чого встановлено належну якість води. Придбання і встановлення засобів обліку води (лічильників), відповідно до законодавства, здійснюється за рахунок споживача. Просила відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши наявні серед матеріалів справи письмові докази та з'ясувавши обставини справи, прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення даного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Судом встановлено, що позивач є користувачем № 76 в будинку № 4 по вул. Смірнова в м. Ковелі, що визнали сторони по справі.

Обмеження водопостачання до даної квартири відповідачем мало місце двічі в 2010 році без проникнення в квартиру та в 2013 році (в зв'язку з проривом стояка між 4-м та 5-м поверхом) також без проникнення в квартиру. Зазначені обставини визнали сторони та частково підтверджується копіями журналів заявок по внутрішньо будинкових мережах водопроводу та каналізації (денні та аварійні виклики), наданими представником відповідача /а.с. 62-64, 65-67/.

12.01.2016 року працівниками відповідача, в присутності позивача, було відновлено водопостачання в квартирі позивача, що також визнали сторони та підтверджується відповідним актом від 12.01.2016 року /а.с. 75/.

В той же час позивач, всупереч вимог ст. 60 ЦПК України, не надала суду жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог.

Так позивачем, крім її власних пояснень та тверджень, не надано суду відповідних доказів того, що:

-відповідачем (або його працівниками) було пошкоджено стіни на кухні і в туалетній кімнаті настільки, що відповідач має власними силами та засобами провести ремонтні роботи по шпаклюванню та вирівнюванню цих стін;

-площа пошкоджених стін складає саме 7 кв.м.;

-відповідач зобов'язаний викласти саме керамічною плиткою стіну на кухні площею саме 7 кв.м.;

-відповідач "недолуго" провів відключення та підключення водопостачання до помешкання, внаслідок чого понівечив загальний вигляд туалетної кімнати;

-відповідач невірно здійснив підключення квартири до водопостачання, оскільки труби знаходяться в невірному нахилі;

-відповідач зобов'язаний провести роботи по встановленню зливного бачка в туалетній кімнаті лише через те, що квартира є неприватизованою;

-існує необхідність проводити заміну трубопроводів на постачання холодної та гарячої води зі встановленням поліпропіленових труб за рахунок відповідача та його власними силами;

-існує необхідність проведення водопостачання гарячої води до ванної кімнати, в тому числі за рахунок відповідача та його власними силами;

-крани змішувачі для водопостачання в кількості два штуки для ванної кімнати та для кухні, які позивач просить придбати та встановити за рахунок відповідача, вийшли з ладу з вини відповідача та чи вийшли з ладу взагалі;

-відповідач зобов'язаний за власний рахунок та власними силами придбати та встановити вузли обліку (лічильники) води в кількості два штуки;

-вода, яка постачається до квартири позивача, є неналежної якості;

-тощо.

Копії письмових звернень позивача до відповідача з приводу певних недоліків /а.с. 9-11/ жодним чином не підтверджують зазначених вище обставин.

Два фотознімки, долучені позивачем до матеріалів справи, також не можуть слугувати належними доказами існування цих обставин, оскільки носять лише інформативний характер та не містять будь-яких даних з приводу площі пошкодженої стіни, якості трубопроводів, якості питної води, тощо /а.с. 12-13/. Крім цього, представником відповідача було вірно зауважено, що будь-якої прив'язки даних фотознімків до квартири відповідача немає, а тому в неї виникають обґрунтовані сумніви щодо того, що ці фотознімки саме з квартири позивача.

Будь-яких інших доказів на підтвердження обставин, вказаних позивачем в позовній заяві та в судовому засіданні, суду не надано та судом не здобуто.

Крім цього, доводи позивача повністю спростовуються доказами, наданими відповідачем.

Зокрема, згідно інформації по житловому фонду РЖКП № 1 м. Ковеля від 11.09.2012 року, будинок № 4 по вул. Смірнова знаходиться на балансі РЖКП № 1 м. Ковеля /а.с. 68-70/.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги, поміж іншого, поділяються на:

1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо);

2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).

Обслуговування внутрішньобудинкових мереж, в тому числі водопостачання холодної води, у відповідності до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України № 17.05.2005 року № 76, належить до компетенції балансоутримувача, а в даному випадку РЖКП № 1 м. Ковеля.

В той же час, як вбачається з відповіді РЖКП № 1 від 08.02.2016 року, наданої позивачу, Законом України "Про житлово-комунальні послуги" та укладеним Договором на послуги по утриманню будинку і споруд та при будинкових територій, на позивача покладено обов'язок проводити за рахунок власних коштів ремонт квартири (в т.ч. і заміну внутрішньо-квартирних труб водопостачання) /а.с. 73/.

Та обставина, що в будинку, в якому проживає позивач, здійснюється водопостачання належної якості підтверджується копіями актів відбору питної води та протоколами досліджень цієї води /а.с. 50-61/.

Крім цього, відповідно до п. 9 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630,у квартирі (будинку садибного типу) роботи з установлення засобів обліку води і теплової енергії (далі - квартирні засоби обліку) проводяться спеціалізованою організацією, виконавцем, виробником чи постачальником за рахунок коштів споживача.

Таким чином доводи позивача щодо обов'язку відповідача за власний рахунок встановити в її квартирі засоби обліку води є повністю безпідставними.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Аналізуючи все викладене вище в сукупності, суд прийшов до твердого переконання, що позивачем, всупереч вимог ст. 60 ЦПК України, не доведено ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, в той час, як заперечення відповідача проти позову знайшли свої підтвердження в ході судового розгляду справи.

Таким чином позивачем не доведено порушення її цивільних прав саме відповідачем, а тому суд прийшов до висновку про безпідставність вимог позивача, а відтак про наявність підстав для відмови в задоволенні позову в цілому.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, покладає на позивача понесені нею судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст. 15, 16 ЦК України, Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України № 17.05.2005 року № 76, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Ковельського УВКГ "Ковельводоканал" про зобов'язання вчинити дії по проведенню ремонтних робіт.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його оголошенні протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено та підписано 18 квітня 2017 року.

Головуючий:ОСОБА_3