Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 316/38/17 Головуючий у 1 інстанції: Вільямовська Н.О.
Провадження № 22-ц/778/1662/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

ОСОБА_2,

секретар: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 лютого 2017 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 14 листопада 2012 року в розмірі 31541,06 грн.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 лютого 2017 року повернуто позовну заяву для подання до належного суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, стягнути з державного бюджету судові витрати на користь банку.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя виходив з того, що позов пред'явлений до відповідача, який не зареєстрований у м. Енергодарі, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому справа не підсудна Енергодарському міському суду Запорізької області.

Проте з таким висновком судді погодитися не можна.

За змістом ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Отримавши інформацію про те, що місце проживання відповідача ОСОБА_3 не значиться в м. Енергодар, суддя залишив поза увагою, що абзацом 4 ч.3 ст. 122 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Із наданої довідки не вбачається, де зареєстрований відповідач ОСОБА_3

Відповідно до долученої до позовної заяви ксерокопії паспорту ОСОБА_3 останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є вул. Лісова, 1/1, кімн. 96 гуртожиток, м. Енергодар, Запорізька область.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк», суддя не врахував норми ч.9 ст.110 ЦПК України, якою визначено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи) та помилково повернув позовну заяву позивачу.

Окрім того, є необхідним звернути увагу, що ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 19 січня 2017 року відкрито провадження у справі.

Пунктом 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України передбачено, що в разі, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

Чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено повернення позовної заяви на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України після вирішення питання про відкриття провадження у справі.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального закону, тому ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на продовження розгляду до суду першої інстанції на підставі п. 4 ст. 311 ЦПК України.

Також встановлено, що ПАТ КБ «ПриватБанк» при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційної суду понесені судові витрати у вигляді судового збору 1600 грн. (а.с. 36).

Згідно з п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в ч. 1 ст. 293 ЦПК України, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 88 ЦПК України.

Таким чином, вимога апеляційної скарги про стягнення з державного бюджету судових витрат на користь банку не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 лютого 2017 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: