Справа № 758/4930/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

секретаря - Прокопенко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3, про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача вартість частки у спільній власності на квартиру АДРЕСА_1, яка булла відчужена 20.12.1994 року на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Київської державної нотаріальної контори Кістановою А.М., зареєстровано в реєстрі за №6-3566.

Позивач та його представник ОСОБА_5 повторно не з'явились в судові засідання, призначені на 17.11.2016 року о 09-30 год. та 25.01.2017 року о 11-00 год., були завчасно належно повідомлені про день та час розгляду справи, що підтверджується розпискою та електронним поштовим повідомленням про направлення судової повістки у вигляді SMS-повідомлення у відповідності до Порядку надсилання учасникам судового процесу (кримінальногопровадження) текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01.06.2013 року №73 (а.с. 49, 67-68). Повідомлення отримано представником позивача 09.12.2016р. Факт належного повідомлення також підтверджується поданою представником позивача заявою від 25.01.2017р, в якій вона просить відкласти розгляд справи в зв»язку із занятістю в іншій справі в Деснянському райсуді м.Києва. В цій заяві вказує, що позивач повідомлений про дату та час розгляду справи, але особисто з»явитись також не може.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦК України повинні враховуватись у системному зв»язку із положеннями статті 169 цього Кодексу, згідно яких суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин.

Отже, законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності / неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другій підряд).При цьому заяви про розгляд справи за відсутності представника чи за відсутності позивача суду не надійшло. Ні позивач, ні представникв судові засідання не з»явились.

Враховуючи зазначене, а також те, що ні від позивача, ні від представника не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, і поважність причин повторної неявки судом не з'ясовується, тому суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивач не позбавлений права повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3, про відшкодування майнової шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяГ. Б. Супрун