Справа № 755/976/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГІК» Рибченка Олександра Георгійовича про зупинення стягнення за виконавчими листами,-

встановив:

ТОВ «МАГІК» звернулось до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гавриліва Андрія Володимировича, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕКОС», ОСОБА_4 про визнання дій державного виконавця протиправними.

Також представником скаржника подано заяву про зупинення стягнення за виконавчими листами № 755/15467/14-ц виданими Дніпровським районним судом м. Києва 16.09.2016 року про звернення стягнення на частину майна ТОВ «Магік» та ТОВ «Лекос» до набуття законної сили судовим рішенням у справі № 755/976/17 за вказаною скаргою.

Заява мотивована тим, що ДП «СЕТАМ» проведення аукціону призначено на 30.01.2017 року єдиним лотом № 192232 частини майна ТОВ «МАГІК» та ТОВ «ЛЕКОС», з приводу чого оскаржуються дії державного виконавця, тому без рішення суду, що набрало законної сили, у державного виконавця відсутні правові підстави для зупинення електронних торгів.

В судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як роз'яснено у п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6, при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.

Сама по собі реалізація особою свого права на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця не тягне за собою обов'язкового зупинення стягнення на підставі виконавчого листа за ухвалою суду.

У клопотанні про зупинення стягнення на підставі виконавчих листів не наведено обгрунтувань, які б у свою чергу давали суду правові підстави для висновку про порушення прав скаржника ТОВ «Магік» у виконавчому провадженні ВП № 52535322, при цьому вимоги заявляються як за вказаним виконавчим провадженням, так і за виконавчим провадженням № 52562094, де боржником є заінтересована особа у справі ТОВ «ЛЕКОС», що стосується прав та обов'язків останнього.

З урахуванням зазначеного суд приходить до висновку, що заява про зупинення стягнення за виконавчими листами не підлягає задоволенню, оскільки не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 209, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГІК» Рибченка Олександра Георгійовича про зупинення стягнення за виконавчими листами № 755/15467/14-ц виданими Дніпровським районним судом м. Києва 16.09.2016 року до розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГІК» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гавриліва Андрія Володимировича, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕКОС», ОСОБА_4 про визнання дій державного виконавця протиправними відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя