Справа № 454/611/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19 січня 2017 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: О. А. Веремчук,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-х осіб ОСОБА_3, Варязької сільської ради Сокальського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення-,

в с т а н о в и в:

в суді на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-х осіб ОСОБА_4, Варязької сільської ради Сокальського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 повторно не з»явилися в судове засідання , хоча були належним чином попереджені про час та місце розгляду справи, та не подали заяву , щодо слухання справи у їх відсутності .

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 подав заяву про залишення без розгляду позовної заяви позивача, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання .

Інші учасники судового розгляду не заперечили щодо клопотання представника відповідача.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що заяву представника відповідача слід задоволити та залишити без розгляду дану позовну заяву:

відповідно до інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6-60/0/4 12 від 18.01.2012 р. вбачається, що на відміну від аналогічного положення раніше чинної редакції закону, в якому зазначалося про повторну неявку до суду без поважних причин, у пункті 3 частини першої статті 207 ЦПК України у редакції закону від 07 липня 2010 року зазначено, що суд залишає заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Тобто, не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача. Зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами , які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами ( ч.3 ст. 27 КПК України). Положення пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України повинні враховуватися у системному та логічному зв»язку із положеннями ст. 169 цього Кодексу , згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин ( п.3 ч.1) . При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Отже законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/ неповажності явки позивача до суду залежно від того , яке це судове засідання : перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду ( другої підряд). Це пов»язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю , відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Крім того , таке положення закону пов»язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 157 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року. При цьому законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з»явився в судове засідання ( незалежно від причин неявки), так і відповідача , який у зв»язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так , для відповідача це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов»язаних з розглядом справи (ч.3 ст. 89 ЦПК України), а для позивача це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом ( ч. 2 ст.207 ЦПК України). Отже , згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з»ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду , оскільки суд діяв в порядку , встановленому законом.

В судовому засіданні судом встановлено, що позивач та представник позивача повторно не з»явилися в судове засідання , хоча були належним чином попереджені про час та місце розгляду справи, та не подали заяву , щодо слухання справи у їх відсутності .

Отже при повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, однак це не позбавляє позивача на право на повторне звернення до суду з тим самим позовом ( ч. 2 ст.207 ЦПК України).

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-х осіб ОСОБА_4, Варязької сільської ради Сокальського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий: О. А. Веремчук