Справа № 191/812/17
Провадження № 4-с/191/11/17
У Х В А Л А

іменем України

14 квітня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.

за участю секретаря Яніної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне Акціонерне Товариство «Укроцбанк», Субєкт оціночної діяльності-субєкт господарювання ФОП ОСОБА_3, Субєкт оціночної діяльності-субєкт господарювання ФОП ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 при винесенні постанов про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 13.06.2016 року та про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для рецензування звіту про оцінку майна від 04.10.2016 року та скасувати їх. Зупинити реалізацію арештованого майна - автомобіль марки Toyota Prado, 2007 p. АЕ0140 BI,VIN JTEBL29.175065701, тип ТЗ АЕС 061843 видане 27.03.2007 р МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, та визнати поважною причину пропуску строку на оскарження дій державного виконавця та поновити строк подачі скарги на неправомірні дії державного виконавця.

Скаргу вмотивована тим, що 04.07.2014 року Синельниківським міськрайонним судом (суддя Ю.В. Гречко) було винесено рішення про стягнення з скаржника на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором від 28 березня 2007 року станом на 22 січня 2014 року в розмірі 301 527 (триста одна тисяча п'ятсот двадцять сім) грн. 93 коп. Заборгованість за відсотками в розмірі 198 276 (сто дев'яносто вісім тисяч двісті сімдесят шість) грн. 95 коп., пеню за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 36350(тридцять шість тисяч триста п'ятдесят) грн., пеню за несвоєчасне повернення відсотків в розмірі 25643 (двадцять п'ять тисяч шістсот сорок три) грн.03 коп. На підставі суду 01.10 2014 р. виконавчого листа Синельниківського міськрайонного суду по справі №191/264/14-ц провадження № 2/191/556/14 ВДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з скаржника на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 301527 (триста одна тисяча п'ятсот двадцять сім) грн. 93 коп.

04.07.2014 року Синельниківським міськрайонним судом (суддя Ю.В. Гречко) було винесено рішення згідно якого зі скаржника стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судові витрати по справі в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 01.10.2014 року ВДС Синельниківського міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про стягнення з скаржника на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 3654,00 грн.

29.04.2014 року Синельниківським міськрайонним судом було видано виконавчий лист № 191/5387/13-ц про стягнення з скаржника на користь ПАТ «Універсал Банк» коштів в розмірі 134609,34 грн. 02.05 2014 року ВДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкритті виконавчого провадження на виконання виконавчого листа № 1910/5387/13-Ц виданого 29.04.2014 року Синельниківським міськрайонним судом про стягнення з скаржника на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу за кредитним договором 134609,34 грн.

На підставі постанови Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 18.01.2016 року зведене виконавче провадження № 45027931 щодо боржника ОСОБА_1 - передати з відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області.

28.01.2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 винесено постанови про прийняття до виконання виконавчого провадження, а саме:

*ВП № 44918773 з примусового виконання виконавчого листа № 191 /264/14-ц від 19.01.2014 року виданого Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу за кредитним договором в розмірі 301 527,93 грн.

*ВП № 44918908 з примусового виконання виконавчого листа № 191/264/14-ц від 19.01.2014 року виданого Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» витрат в розмірі 3 654,00 грн.

*ВП № 43526078 з примусового виконання виконавчого листа № 191/5387/13-ц від 29.03.2014 року виданого Синбельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу за кредитним договором в розмірі 134 609,34 грн.

Після передачі матеріалів виконавчого провадження головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 13.06.2016 року було винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для рецензування звіту про оцінку майна. Постанова складена лише на виконання одного виконавчого документа, а саме: виконавчого листа № 191/264/14-ц виданого 19.08.2016 року Синельниківським міськрайонним судом про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ Укрсоцбанк» 301 527, 93 грн. Постановою в частині «встановлено:» зазначено, що 20.08.2015 року державним виконавцем проведені виконавчі дії, в ході яких звернено стягнення на майно боржника, а саме на автомобіль марки Toyota Prado, 2007 p. АЕ0140 BI,VIN JTEBL29.175065701, тип ТЗ АЕС 061843 видане 27.03.2007 р МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, про що складено відповідний акт опису й арешту мана. При цьому. Державному виконавцю завідома відомо, що в матеріалах виконавчого провадженні відсутній акт опису та арешту майна боржника. Такими діями головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження», а саме: ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження передбачає, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна.

Виходячи зі змісту постанови державного виконавця про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, суб'єкт оскарження з порушенням вимог передбачених ч. 1 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» призначив суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання ОСОБА_3 не визначив його на конкурсних засадах, що прямо передбачено ч. 2 ст. 10 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»,. Та відносно якого не можливо визначити, чи має право цей суб'єкт оціночної діяльності проводити оцінку рухомого майна, оскільки документи, що містяться в матеріалах виконавчого провадження мають протилежні відомості щодо спеціалізації в межах предметів оцінки.

Крім того, як випливає з Постанови державного виконавця, останній з порушенням вимог передбачених ч. 1 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» призначив суб'єкта оціночної діяльності, але не ознайомив його з постановою від 13.06.2016 року, про що свідчить відсутність підпису експерта в постанові про призначення експерта, що знаходиться в матеріалах виконавчого провадження та не попередив про відсутність акту опису та арешту майна боржника. Тим більш, що відповідно до ст. 10 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна проводиться на підставі договору між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення експертизи щодо оцінки майна. В матеріалах виконавчого провадження відсутній договір, який має бути укладений відповідно до закону, а тому дії суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ОСОБА_3 щодо складання висновку та звіту про оцінку об'єкту є незаконними, і оцінка майна проведена з порушенням норм чинного законодавства, і ставить під сумнів суб'єктивність, повноту та якість проведеної оцінки та рецензії на неї, що була призначена Постановою про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для рецензування звіту про оцінку майна від 04.10.2016 року. Ця постанова винесена з тим ж самими порушеннями що і попередня. Згідно звіту № 2508.1/16 про вартість майна від 15.08.2016 року та рецензії на цей звіт. Вартість автомобіля марки Toyota Prado складає 399 900,00 грн., що на 100 000 грн., перевищує суму заборгованості за виконавчим документом. Крім того звіт та рецензія про оцінку є необ'єктивними та недостовірними та такими, що не відповідають нормативно правовим актам України з оцінки майна, оскільки вартість у розмірі 399 900 грн., є заниженою, з метою, на думку скаржника, як найшвидшого продажу даного об'єкту на прилюдних торгах з реалізації арештованого рухомого майна, оскільки зацікавленість державного виконавця прискорити процес продажу майна з метою завершення виконавчого провадження, а тому стартова ціна лоту продажу об'єкту на пряму залежить від вказаної вище вартості, визначеної експертом. Не потрібно навіть бути експертом для того щоб виявити факт заниження вартості, так як застосування порівняльного методу, який був використаний оцінювачем у своєму звіті про оцінку майна не дає можливості достовірно стверджувати, що аналогічний автомобіль неможливо за 14 500 доларів США. Більш того подібний автомобіль неможливо навіть придбати в України. При таких обставинах, порушення порядку визначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання та призначення оцінки з одного боку, необ'єктивність та неповнота висновків, що містяться у звітах про оцінку торгового комплексу, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свідчать про повну явну упередженість державного виконавця та оцінювачів під час призначення та проведення оцінки, що призвело до заниження вартості об'єкта.

У судове засідання заявник не зявився, надав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Державний виконавець у судове засідання не зявився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду скарги, причин неявки суду не повідомив.

Заінтересовані особи у судове засідання не зявились, за невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи повідомлялись належним чином.

Суд вирішив розглядати скаргу за їх відсутності.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Суд, оглянувши матеріали справи, зясувавши дійсні обставини справи, дійшов висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться в п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг, на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язаного з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57,58 Закону України «Про виконавче провадження».

За змістом ч. 3ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними ст. 58 цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження»визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Згідно ч. 2 вказаної статті, у разі, якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Відповідно до ч. 1ст. 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» субєктами оціночної діяльності є: суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

Судом встановлено, що на підставі постанови Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 18.01.2016 року зведене виконавче провадження № 45027931 щодо боржника ОСОБА_1 - передати з відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області(а.с.13).

28.01.2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 винесено постанови про прийняття до виконання виконавчого провадження, ВП № 44918773 з примусового виконання виконавчого листа № 191 /264/14-ц від 19.01.2014 року виданого Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу за кредитним договором в розмірі 301 527,93 грн.(а.с.17); ВП № 44918908 з примусового виконання виконавчого листа № 191/264/14-ц від 19.01.2014 року виданого Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» витрат в розмірі 3 654,00 грн.(а.с15); ВП № 43526078 з примусового виконання виконавчого листа № 191/5387/13-ц від 29.03.2014 року виданого Синбельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу за кредитним договором в розмірі 134 609,34 грн.(а.с16).

З метою належного виконання вимог виконавчого документу та подальшої реалізації майна, а саме на автомобіля марки Toyota Prado, 2007 p. АЕ0140 BI,VIN JTEBL29.175065701, тип ТЗ АЕС 061843, 13.06.2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 було винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені для рецензування звіту про оцінку майна(а.с.19).

Згідно з висновком про оцінку вартості майна, проведену оцінювачем ОСОБА_3, який мав кваліфікаційне свідоцтво оцінювача №1042 від 27.06.2001 видане Фондом Державного майна України, сертифікат субєкта оціночної діяльності №16515/14 від 03.06.2014 року видане Фондом Державного майна України, свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів від 17.06.2005 за №3129 субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання у виковому провадженні з примусового виконання, що надало йому право на проведення оцінки об'єктів рухомого майна, ринкова вартість обєкта оцінки склала 399 900 грн., (а.с. 20-60).

Листом від 12.09.2016 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 було повідомлено сторін ОСОБА_1, ПАТ «УкрсоцБанк», ПАТ «Універсал Банк», що з метою виконання зведеного виконавчого провадження №45027931, 20.08.2015р. державним виконавцем складено акт опису та арешту майна боржника, згідно якого описано та арештовано майно боржника, а саме: автомобіль марки Toyota Prado, 2007 p. АЕ0140 BI,VIN JTEBL29.175065701, тип ТЗ легковий-універсал-В, обєм двигуна 2694 см.куб, колір срібна перлина, свідоцтво про реєстрацію ТЗ АЕС 061843 видане 27.03.2007 РЕВ 6-го МРВ ДАЇ УМВС України в Дніпропетровській області, що на праві власності належить ОСОБА_1(а.с.62).

Листом від 04.10.2016 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 було повідомлено ОСОБА_1, щодо рецензування звіту про оцінку майна, згідно зведеного виконавчого провадження 45027931(а.с.63).

04.10.2016р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 було винесено постанову про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для рецензування звіту про оцінку майна(а.с.64).

Рецензією на звіт №2508.1/16 про оцінку вартості майна: колісний транспортний засіб (КТЗ) марки Toyota модель Prado пит. легковий універсал-В, 2007року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1», проведеною ПП ОСОБА_4, звіт про оцінку, визнано таким, що в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки (а.с. 67-68).

Разом з тим, наведені у скарзі доводи про порушення державним виконавцем при винесенні постанови від 13.06.2016 року вимог ч. 2 ст. 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових права та професійну оціночну діяльність в Україні»є безпідставними та ґрунтуються на невірному тлумаченні сфери дії положення цієї статті, оскільки вказана норма визначає порядок проведення оцінки майна органами державної влади, зокрема, Фондом державного майна України, та органами місцевого самоврядування, які є субєктами оціночної діяльності.

Виходячи з положень Закону України «Про державну виконавчу службу», статей 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження», завданням державної виконавчої служби, що входить до системи органів Міністерства юстиції України, є примусове виконання рішень судів та інших органів, а також посадових осіб, а державний виконавець є представником влади, який здійснює примусове виконання судових рішень та рішень інших органів, і субєктом оціночної діяльності він не являється.

Таким чином, визначення вартості майна було здійснено належним суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, а тому дії державного виконавця щодо винесення постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності є правомірними.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону(далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України. Положення (національні стандарти) оцінки майна повинні містити визначення понять, у тому числі поняття ринкової вартості, принципів оцінки, методичних підходів та особливостей проведення оцінки відповідного майна залежно від мети оцінки, вимоги до змісту звіту про оцінку майна та порядок його рецензування (ч. 1, 4 ст. 9 вказаного вище Закону).

Покликання заявника на виконання висновку без дотримання положень національних стандартів щодо оцінки майна, а саме, п. 56 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440, та Національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2004 року № 1442, не підтверджені належними доказами та спростовуються матеріалами справи.

Разом з тим, доказів того, що оцінка вартості рухомого майна є явно заниженою та не відповідає реальній вартості, матеріали скарги не містять. Думка скаржника про те, що оцінка рухомого майна надана з метою найшвидшого продажу даного обєкта на прилюдних торгах з реалізації арештованого рухомого майна, також не є підставою вважати звіт про оцінку майна таким, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки.

Відповідно до ч. 1ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно з ч. 1ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 4ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, суд приходить до висновку, що всупереч вказаних вимог заявник не навів обставин та не надав доказів, які б свідчили про неправомірність дій державного виконавця та давали суду підстави сумніватися в достовірності даних, викладених у звіті про оцінку майна та рецензії на такий.

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись статтями 57, 58, 62 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 3, 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та статтями 57, 60, 61, 95, 383, 387 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне Акціонерне Товариство «Укроцбанк», Субєкт оціночної діяльності-субєкт господарювання ФОП ОСОБА_3, Субєкт оціночної діяльності-субєкт господарювання ФОП ОСОБА_4, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко