АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/2042/15-ц Головуючий у 1-й інстанції Варневич Л.Б.
Провадження № 22-ц/789/811/17 Доповідач - Храпак Н.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

при секретарі - Коваль О.І.

з участю сторін - представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк"" на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 15 травня 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

в серпні 2015 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог банк зазначив, що відповідач неналежно виконує свої зобов'язання по погашенню кредиту та сплаті відсотків за кредитним договором, а тому станом на 27.08.2015 року сума заборгованості становить 42 395 (сорок дві тисячі триста дев'яносто п'ять) гривень 92 коп.

Заочним рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 15 травня 2017 року у позові відмовлено.

Стягнуто з ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" () на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Колосова Кременецького району Тернопільської області, ІПН НОМЕР_1, понесені ним судові витрати, а саме: витрати на оплату за проведення судово-почеркознавчої експертизи в розмірі 2 643 (дві тисячі сорок три) гривні.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги Банку задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача на їх користь судові витрати, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушено норми матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що відповідачем не доведено, у відповідності до ст. 60 ЦПК України, про те, що ОСОБА_1 не отримував кредитних коштів. Судом фактично звільнено відповідача від виконання зобов'язань за кредитним договором, хоча останній всупереч вимогам ст.10 ЦПК України не оспорював вказаний договір. Крім цього, матеріали справи містять докази того, що відповідач отримував кредитну карту, відповідно до кредитного договору №SAMDN1654 від 11 липня 2005 року, на яку були зараховані кредитні кошти в сумі 5000 (п'ять тисяч) гривень зі сплатою відсотків за користування даним кредитом у сумі 36,00 % річних.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційної скарги не визнав, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" в судове засідання не з'явився повторно, хоча належним чином були повідомлений про час та місце розгляду справи. Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала його неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника відповідача, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з урахуванням висновку судово - почеркознавчої експертизи №582/583/16-22 від 28 грудня 2016 року (а.с. 99-102), проведеної в рамках даної цивільної справи, суд першої інстанції виходив з того, що банк відповідно до ст. 60 ЦПК України, не довів тих обставин, на які посилається, як на підставу своїх вимог.

Колегія з даним висновком суду погодитися не може, оскільки він не відповідає обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, а також порушено норми матеріального та процесуального права, тому відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України рішення суду слід скасувати і ухвалити нове рішення.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу. В межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Тобто, якщо позивач пред'явив позов, то він сам вирішує питання про можливість зміни предмета чи підстав позову, збільшення або зменшення позовних вимог чи відмови від позову.

Звертаючись у суд, ПАТ КБ "ПриватБанк" посилалось на те, що у порушення умов кредитного договору та положень ст.ст.509, 526, 1054 ЦК України ОСОБА_1 свої зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим просило стягнути кредитну заборгованість.

Жодна з сторін не оспорювала вказаний кредитний договір, відповідач не заявляв вимоги про визнання його недійсним, заява про зміну позовних вимог в матеріалах справи також відсутня, а суд, у порушення ч.4 ст.10 та п.1 ч.6. ст.130 ЦПК України, не роз'яснив позивачу право на уточнення та зміну позовних вимог, відповідачу - щодо пред'явлення зустрічного позову про визнання кредитного договору недійсним.

Тому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вийшовши за межі позовних вимог, зробив передчасний висновок про відмову в позові ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № SAMDN1654 від 11 липня 2005 року.

Обмежившись єдиним доказом - висновком судово - почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції ухилився від з'ясування всіх фактичних обставин справи, що, в свою чергу свідчить про недотримання встановленого ст.212 ЦПК України принципу оцінки доказів, відповідно до якого суд на підставі всебічного, повного й об'єктивного розгляду обставин справи аналізує й оцінює докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, у взаємозв'язку, і ця оцінка повинна спрямовуватися на встановлення обставин, які обґрунтовують доводи і заперечення сторін.

З'ясування зазначених обставин та їх належна оцінка має значення для правильного вирішення справи, а тому ухвалення судом рішення без їх з'ясування та оцінки є помилковим.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України).

За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що 11 липня 2005 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № SAMDN1954, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості.

Даний факт підтверджується письмовим договором № SAMDN1954, скріпленим підписами двох сторін, про відкриття карткового рахунку обслуговування кредитної карти (а.с.8), фото боржника з відповідною кредитною картою (а.с.137), випискою про рух коштів, з якої видно, що 11.07.2005р. було знято кредит в сумі 4995,50грн. (а.с.131-136).

Вказаний кредит та відсотки за користування кредитом відповідач вчасно не повернув, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

З розрахунку заборгованості за даним кредитним договором від 11 липня 2005 року видно, що станом на 27 серпня 2015 року заборгованість за кредитом становить - 4995 (чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто п'ять) гривень 50 копійок, заборгованість по процентах за користування кредитом становить 37400 (тридцять сім тисяч чотириста) гривень 42 копійки в тому числі: несплачені проценти на поточну заборгованість 10 (десять) гривень 63 копійки, несплачені проценти на прострочену заборгованість 37 389 (тридцять сім тисяч триста вісімдесят дев'ять) гривень 79 копійок, що разом у сумі становить 42 395 (сорок дві тисячі триста дев'яносто п'ять) гривень 92 копійки (а.с. 6-7).

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 слід задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Колосова Кременецького району Тернопільської області, ІПН НОМЕР_1 заборгованість за кредитним договором № SAMDN1954 від 11 липня 2005 року на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", () суму за кредитом - 4995 (чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто п'ять) гривень 50 копійок, заборгованість за процентами 37 400 (тридцять сім тисяч чотириста) гривень 42 копійки в тому числі: несплачені проценти на поточну заборгованість 10 (десять) гривень 63 копійки, несплачені проценти на прострочену заборгованість 37 389 (тридцять сім тисяч триста вісімдесят дев'ять) гривень 79 копійок, що разом у сумі становить 42 395 (сорок дві тисячі триста дев'яносто п'ять) гривень 92 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Колосова Кременецького району Тернопільської області, ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" () судові витрати у сумі 1515 (одна тисяча п'ятсот п'ятнадцять) гривень 80 копійок.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"- задовольнити.

Рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 15 травня 2017 року скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Колосова Кременецького району Тернопільської області, ІПН НОМЕР_1 заборгованість за кредитним договором № SAMDN1954 від 11 липня 2005 року на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", () суму за кредитом - 4995 (чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто п'ять) гривень 50 копійок, заборгованість за процентами 37 400 (тридцять сім тисяч чотириста) гривень 42 копійки в тому числі: несплачені проценти на поточну заборгованість 10 (десять) гривень 63 копійки, несплачені проценти на прострочену заборгованість 37 389 (тридцять сім тисяч триста вісімдесят дев'ять) гривень 79 копійок, що разом у сумі становить 42 395 (сорок дві тисячі триста дев'яносто п'ять) гривень 92 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Колосова Кременецького району Тернопільської області, ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", (), судові витрати у сумі 1515 (одна тисяча п'ятсот п'ятнадцять) гривень 80 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Н.М. Храпак