АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Справа № 754/6494/15-ц
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/5811/2017
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 18 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Будівельник 8» про захист прав споживача та за зустрічним позовом Житлово-будівельного кооперативу «Будівельник 8» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

встановив:

рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 18 серпня 2016 року в позові ОСОБА_2 відмовлено, зустрічний позов ЖБК «Будівельник 8» задоволено частково.

На вказане рішення суду 7 квітня 2017 року ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні в судовому засіданні при проголошенні рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно журналу судового засідання від 18 серпня 2016 року позивач та її представник ОСОБА_3 були присутні при проголошенні вступної та резолютивної частин рішення суду, тому строк на апеляційне оскарження рішення суду для позивача закінчився 29 серпня 2016 року, враховуючи вихідний день.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 29 серпня 2016 року подала до суду апеляційну скаргу на рішення суду, яку ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 7 жовтня 2016 року визнано неподаною та повернуто позивачу.

У поданій заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження позивач посилається на необізнаність про ухвалу судді про відмову у звільненні її від сплати судового збору та тривале захворювання, що позбавило її можливості вчасно звернутись до апеляційного суду.

На підтвердження вказаних у заяві обставин, позивач надала копії виписки КПП ЦПМСД №1 Деснянського району міста Києва про перебування на амбулаторному та стаціонарному лікуванні з 19 грудня 2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Зазначені обставини вважаю поважними причинами та достатніми підставами для поновлення позивачу строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного

суду міста Києва від 18 серпня 2016 року.

- 2 -

Заявляючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, ОСОБА_2 посилається на невеликий розмір її пенсії та тяжкий майновий стан.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У підтвердження свого клопотання, ОСОБА_2 надала копію відомостей Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві, довідки Лівобережного об'єднання управління ПФУ та повідомлення про призначення субсидії на ЖКП, згідно яких розмір її щомісячної пенсії з січня 2016р. по грудень 2016р. становить 1 637грн.93коп.

Враховуючи надані докази, вважаю можливим звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 18 серпня 2016 року.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 295 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено місце проживання позивача ОСОБА_2., а у порушення вимог ч. 5 ст. 295 ЦПК України позивачем не додано до апеляційної скарги її копію з доданими матеріалами для відповідача.

Зважаючи на викладене, позивачу необхідно скласти апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, зазначити в ній своє місце проживання, направити даний текст апеляційної скарги до апеляційного суду та надати копії цієї апеляційної скарги з доданими матеріалами для відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду міста Києва від 18 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Будівельник 8» про захист прав споживача та за зустрічним позовом Житлово-будівельного кооперативу «Будівельник 8» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 18 серпня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 18 серпня 2016 року залишити без руху, надавши позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя