У х в а л а

27 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу Бердянського міського центру зайнятості на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 червня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 10 листопада 2016 року у справі за позовом Бердянського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення допомоги по безробіттю, отриманої незаконним шляхом,-

в с т а н о в и л а :

26 січня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга Бердянського міського центру зайнятості на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 червня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 10 листопада 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До касаційної скарги додано клопотання про відстрочення сплати судового збору в порядку ст. 82 ЦПК України.

Враховуючи положення п. 18. ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» органи фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття звільнені від сплати судового збору у всіх судових інстанціях, а тому клопотання про відстрочення сплати судового збору підлягає залишенню без розгляду

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

До касаційної скарги додано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку, обґрунтовуючи його пропуск тим, що всупереч вимогам ст. 218, ст. 222 ЦПК України, представнику Бердянського міського центру зайнятості 10 листопада 2016 року, не було вручено негайно після проголошення ні копії судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин та не було оголошено, коли можна ознайомитися з повним рішенням суду.

В порушення вимог ст. 222 ЦПК України копія судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин взагалі не була надана установі (дані обставини справи підтверджуються відсутністю в матеріалах справи будь - яких доказів, в тому числі і розписки, про отримання копії рішення апеляційного суду).

У зв'язку з відсутністю в установі, як копії судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин, так і копії повного рішення суду, а також інформації з приводу того, коли можна ознайомитися з повним текстом рішення суду апеляційної інстанції, яке є об'єктом касаційного оскарження, та враховуючи віддаленість місцезнаходження апеляційного суду (відстань становить 200 км). Бердянський міський центр зайнятості звернувся до суду апеляційної інстанції із відповідною заявою від 08 грудня 2016 року за вих. № 2142/07-07 про надання копії рішення апеляційного суду.

Після чого 27 грудня 2016року за вих № 4657/01-20 на їхню адресу надійшов лист апеляційного суду Запорізької області від 19 грудня 2016року № 5090/22-ц/778/3513/16-вих про можливість отримання копії рішення апеляційного суду в Бердянському міськрайонному суді.

28 грудня 2016 року Бердянський міський центр зайнятості звернувся до Бердянського міськрайонного суду із відповідною заявою № 238/07-07 про надання копії ухвали апеляційного суду Запорізької області від 10 листопада 2016 року.

І тільки у відповідь на вказану заяву на адресу установи судом першої інстанції вперше, а не повторно було видано ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 10 листопада 2016 року у справі № 22-ц/778/3513/16. Дана ухвала апеляційного суду була виготовлена тільки 10 січня 2017 року згідно запису судового розпорядника Деркач Є.В, засвідченого на самій ухвалі.

Ухвала апеляційного суду Запорізької області від 10 листопада 2016 року отримана 12січня 2017 року за вх. № 100/01-29. (про дані обставини справи свідчать також журнал реєстрації вхідної кореспонденції Бердянського міського центру зайнятості за 2017р. та особистий підпис представника центру зайнятості про отримання рішення апеляційного суду в суді першої інстанції).

Вивчивши заяву про поновлення процесуального строку вважаю, що скаржником не зазначена поважна причина пропуску процесуального строку оскільки, не надано доказів не можливості отримати оскаржуване рішення в законодавчо встановлений строк.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Крім того, в порушення вимог ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги надані рішення судів першої та апеляційної інстанцій які завірені самим скаржником.

Судове рішення повинно бути підписане та скріплене відбитком гербової печатки суду першої інстанції.

За таких обставин, відповідно до положення ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху, а Бердянському міському центру зайнятості роз'яснюється, що воно має право протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення процесуального строку та навести поважні причини пропуску даного строкуз відповідним документальним підтвердженням, надати завірені належним чином рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись ч. 3 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання про відстрочення сплати судового збору залишити без розгляду.

Касаційну скаргу Бердянського міського центру зайнятості на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 червня

2016 року, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 10 листопада 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 27 лютого 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Попович