Справа № 465/1829/15 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/783/227/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Фейір К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду міста Львова від 08 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Інтеграл-буд» ТзОВ «Фірма «Інтеграл» про відшкодування витрат, понесених на виправлення недоліків товару, стягнення неустойки за порушення термінів безоплатного усунення недоліків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову ОСОБА_2 до ДП «Інтеграл-буд» ТзОВ «Фірма «Інтеграл» про відшкодування витрат, понесених на виправлення недоліків товару, стягнення неустойки за порушення термінів безоплатного усунення недоліків та моральної шкоди відмовлено.

Рішення суду оскаржив представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Вважає його незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права та з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Зокрема, зазначає, що позивачем 11.03.2015 року було проведено обстеження квартири за адресою АДРЕСА_1, яким виявлено порушення норм монтажу віконно-дверного блоку балкону та вікна житлової кімнати, а також встановлення неякісних вікон та дверей з ПВХ профілю, про що складено дефектний акт. Вказує на те, що на протязі 14 днів вимоги щодо усунення недоліків, про які відповідач був попереджений адвокатським запитом № 1ц від 04.03.2015 року, виконані не були, а тому відповідач за кожний день затримки зобов»язаний виплатити неустойку в розмірі 1% вартості товару. Крім того зазначає, що внаслідок незаконних дій та бездіяльності, пов»язаної з невиконанням правомірних вимог позивача по усуненню недоліків посадовими особами відповідача ОСОБА_2 було завдано значних моральних страждань та переживань, що вплинуло на стан його здоров»я.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 11, 59, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому кожна із сторін зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно положень ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законим є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов»язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір у майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Згідно ч. 3 ст. 635 ЦК України зобов»язання встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов»язається передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов»язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов»язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду зазвичай використовується.

Судом встановлено, що 20.03.2013 року між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ДП «Інтергал-Буд» ТОВ «Фірма «Інтеграл» укладено попередній договір, відповідно до якого сторони зобов»язувались до 30.07.2014 року укласти договір купівлі-продажу квартири, проектний номер 10, проектною загальною площею 41,73 кв.м., за адресою АДРЕСА_3.

30.07.2014 року правовідносини сторін щодо об»єкта нерухомості - квартири АДРЕСА_3 припинилися у зв»язку зі спливом терміну, визначеного для укладення основного договору - договору купівлі-продажу.

26.02.2015 року ОСОБА_2 була підписана та подана директору ДП «Інтергал-Буд» ТОВ «Фірма «Інтеграл» заява про те, що будь-яких майнових та фінансових претензій, які б стосувалися виконання умов попереднього договору від 20.03.2013 року, термін дії якого закінчився 30.07.2014 року, ОСОБА_2 до ДП «Інтергал-Буд» не має і в майбутньому мати не буде.

26.02.2015 року між ОСОБА_2 (як покупцем) та ДП «Інтергал-Буд» ТОВ «Фірма «Інтеграл» (як продавцем) укладено договір купівлі-продажу (посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Павлишин О. В., зареєстрований в реєстрі за № 273), відповідно до якого ОСОБА_2 купив нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до п.1.1. договору купівлі-продажу від 26.02.2015 року у квартирі, що є предметом зазначеного договору, виконані загальні будівельні роботи, встановлено протипожежні вхідні двері, вікна з ПВХ профілю, заповнені склопакетом, виконана штукатурка стін, цементна стяжка під чистову підлогу, системи водопостачання і каналізації з лічильниками без обладнання, індивідуальне теплопостачання з газовим котлом та батареями, електрозабезпечення з лічильником без кінцевих пристроїв.

Згідно п. 4.8. вказаного договору сторони підтвердили, що укладення цього договору відповідає їх дійсним намірам, щодо кожної з умов договору заперечень немає, у тексті договору зафіксовані усі істотні умови, ними однаково розуміється значення, зміст, умови договору, його правові наслідки для кожної із сторін, права та обов»язки сторін за договором, про що свідчать їх особисті підписи на цьому договорі.

Відповідно до п. 1.4. договору купівлі-продажу від 26.02.2015 року представник продавця свідчив, що предмет цього договору знаходиться у стані придатному для використання за цільовим призначенням, і стан предмету договору відповідає технічним характеристикам та відомостям, які викладені у пунктах 1.1. та 1.2. цього договору та у технічному паспорті на квартиру, а покупець свідчив, що особисто оглянув квартиру, яка є предметом цього договору, до його укладення, і особисто переконався, що будь-яких самочинних переобладнань та перепланувань у даній квартирі не має, технічні характеристики та відомості, які викладені у пунктах 1.1. та 1.2. цього договору та у технічному паспорті на квартиру, відповідають її стану на момент посвідчення цього договору, і не застережених недоліків або дефектів, які перешкоджали б користуванню квартирою за її цільовим призначенням, на момент огляду ним виявлено не було, а також претензій до продавця відносно якості квартири та її технічного стану ОСОБА_2 не має.

Матеріалами справи встановлено, що у договорі купівлі-продажу від 26.02.2015 року сторонами не зазначено жодних застережень щодо якості виконаних робіт та встановленого у квартирі обладнання та/або вимог про їх усунення, в тому числі, що стосується віконно-дверного блоку та вікна житлової кімнати.

26.02.2015 року відбулася фактична передача квартири позивачу, що підтверджується підписаним ОСОБА_2 та ДП «Інтергал-Буд» ТОВ «Фірма «Інтеграл» актом приймання-передачі нерухомості (квартири) (а.с. 36).

Відповідно до п. 4 акту приймання-передачі нерухомості від 26.02.2015 року позивач ОСОБА_2 підтвердив, що жодних претензій до відповідача ДП «Інтергал-Буд» ТОВ «Фірма «Інтеграл» щодо виконання умов договору, в тому числі щодо якісних та інших характеристик об»єкта нерухомості він не має.

Згідно п. 5 акту приймання-передачі нерухомості від 26.02.2015 року з моменту його підписання до покупця переходять усі витрати та ризики щодо утримання об»єкта нерухомості. Зобов»язання продавця (ДП «Інтергал-Буд» ТОВ «Фірма «Інтеграл») за договором з моменту підписання даного акту вважаються виконаними.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, договір купівлі-продажу від 26.02.2015 року не передбачає жодних гарантійних зобов»язань продавця щодо подальшого ремонту квартири та/або її складових частин. Квартира була придбана позивачем ОСОБА_2 в стані, який був йому відомий, оглянута ним та покупець підтвердив, що не має до продавця жодних претензій (застережень) щодо якісного стану квартири (або складових квартири).

Судом встановлено, що докази направлення позивачем ОСОБА_2 відповідачу ДП «Інтергал-Буд» ТОВ «Фірма «Інтеграл» вимоги про усунення недоліків у квартирі АДРЕСА_1 (її складових) після укладення договору купівлі-продажу від 26.02.2015 року у матеріалах справи відсутні.

Крім того, матеріалами справи встановлено, що ДП «Інтергал-Буд» ТОВ «Фірма «Інтергал» являється первинним власником квартири АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого державним реєстратором Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції 24.10.2014 року. ДП «Інтергал-Буд» ТОВ «Фірма «Інтергал» отримало у власність вказану квартиру на підставі договору № 27-09/12 від 27.09.2012 року, відповідно до п.1.1. якого ТОВ «Оріон-Експорт» від власного імені за рахунок ДП «Інтергал-Буд» ТОВ «Фірма «Інтергал» в якості правомочної особи організовує будівництво об»єкта нерухомості, для чого отримує необхідні дозвільні документи, укладає договори (правочини), вчиняє фактичні та юридично значимі дії з метою спорудження об»єктів нерухомості, прийняття об»єктів нерухомості в експлуатацію та набуття права власності на 100% об»єктів нерухомості ДП «Інтергал-Буд» ТОВ «Фірма «Інтергал» як первісним власником при умові повної сплати ДП «Інтергал-Буд» ТОВ «Фірма «Інтергал» вартості створення об»єктів нерухомості та винагороди ТОВ «Оріон-Експорт» в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Відтак, квартира АДРЕСА_1 продана позивачу ОСОБА_2 на вторинному ринку як об»єкт нерухомості.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження порушення прав та інтересів позивача відповідачем та відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ДП «Інтеграл-буд» ТзОВ «Фірма «Інтеграл» про відшкодування витрат, понесених на виправлення недоліків товару, стягнення неустойки за порушення термінів безоплатного усунення недоліків та моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги щодо застосування до правовідносин, які виникли між ОСОБА_2 та ДП «Інтергал-Буд» ТОВ «Фірма «Інтеграл» положень Закону України «Про захист прав споживачів» не заслуговують на увагу, оскільки вказаний закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, а квартира АДРЕСА_1 не є виробом чи товаром в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки відповідачем не виготовлялася.

Інші доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують. Підстав для скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Франківського районного суду міста Львова від 08 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.