233 Справа № 233/1383/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року Костянтинівський міськрайоний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2016 року до суду надійшла заява Філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання двох виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» суми боргу за кредитом в розмірі 170872 грн. 84 коп. та витрат, повязаних з оплатою вартості публікації оголошення, в розмірі 630 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 липня 2015 року у справі за позовом Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Територіально-відокремленого безбалансового відділення № 10004/063 філії Донецьке обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено в повному обсязі. На підставі зазначеного рішення суду було видано два виконавчих листи про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за кредитом в розмірі 170872 грн. 84 коп. та витрат, повязаних з оплатою вартості публікації оголошення, в розмірі 630 грн., строк предявлення до виконання яких закінчився 11 серпня 2016 року. Зазначив, що процесуальний строк пропущений стягувачем у звязку з безвідповідальним ставленням до роботи звільненого працівника, який відповідав за даний напрямок роботи.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд заяви за його відсутності, в якому просив заявлені вимоги задовольнити, поновивши пропущений строк для предявлення виконавчих листів до виконання.

Боржник ОСОБА_1, прокурор Костянтинівської місцевої прокуратури в судове засідання не зявилися, причини неявки не повідомили, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви.

Згідно вимог ст. 371 ЦПУ України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не перешкоджає для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши письмові докази, судом встановлено наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

30 липня 2015 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області у справі за позовом Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Територіально-відокремленого безбалансового відділення № 10004/063 філії Донецьке обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено заочне рішення (а.с. 28-29), яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ощадбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 1391 від 24 липня 2008 станом на 23 березня 2015 року в сумі 170872 грн. 84 коп. та витрати, пов'язані з оплатою вартості публікації оголошення, в розмірі 630 грн. 00 коп. Зазначене рішення суду набрало законної сили 11 серпня 2015 року.

На підставі рішення суду від 30 липня 2015 року Костянтинівським міськрайонним судом працівнику банка 19 жовтня 2015 року було видано два виконавчих листи про стягнення з ОСОБА_1 суми богу в розмірі 170872 грн. 84 коп. та витрат, пов'язаних з оплатою вартості публікації оголошення, в розмірі 630 грн. (а.с. 33).

Як вбачається із копій виконавчих листів № 233/1383/15-ц від 30 липня 2015 року (а.с. 37, 38) строк їх пред'явлення до виконання до 11 серпня 2016 року.

Виконавчі документи повинні бути предявлені до виконання в строки, встановлені ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV (редакція Закону, що діяла на моменти видачі виконавчих листів).

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк предявлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою до суду про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 371 ЦПК україни, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах установленого законом проміжку часу. До них належать: 1) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 2) відсутність особи в місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження; 3) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров'я у зв'язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 4) смерть близьких родичів, членів сім'ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; інші обставини, які об'єктивно унеможливлюють учинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню поданням відповідних документів або їх копій.

Як вбачається із заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, стягувачем в якості поважної причини пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання зазначено безвідповідальне ставлення до роботи працівника банку, який на теперішній час звільнений.

Суд не визнає поважною причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання зазначену стягуваченм причину, яка до того ж не підтверджена належними та допустимими доказами, оскільки зазначена обставина належить до його організаційної діяльност і не пов'язана з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для звернення виконавчого документу до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги є необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають, оскільки в судовому засіданні не встановлено поважних причин, що перешкоджали стягувачеві предявити виконавчий лист на виконання у передбачений законодавством строк.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: