Справа № 712/4064/17
Провадження № 2/712/1362/17
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Сагун Я.І.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову та доказів у справі за її позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Автолюкс-Черкаси-Плюс», треті особи: Черкаська обласна державна адміністрація, Державна служба України з безпеки на транспорті, про захист прав споживача, визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом, просить зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю «Автолюкс-Черкаси-Плюс» знизити проїзд за маршрутом «Черкаси-Київ» та «Київ-Черкаси» до економічно обґрунтованого рівня, а саме із 140 грн до 126 грн.

У позовній заяві ОСОБА_1 також просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом встановлення заборони відповідачу збільшувати вартість проїзду за маршрутом «Черкаси-Київ» та «Київ-Черкаси» на час розгляду цієї справи судом.

Позивач також просить вжити заходи забезпечення доказів, шляхом витребування у відповідача рішення власника у формі окремого документа, чи розпорядження власника у формі окремого документа, про підвищення вартості проїзду за маршрутом «Черкаси-Київ» із 120 грн до 140 грн у січні 2017 року.

У судове засідання позивач не зявилась, повідомлялась судом про час та місце розгляду справи за адресою, вказаною в позовній заяві. У позовній заяві виклала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ТОВ «Автолюкс-Черкаси-Плюс» свого представника в судове засідання не направило, хоча про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник третьої особи Черкаської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 у судовому засіданні при вирішенні заяв про забезпечення позову та доказів поклався на розсуд суду.

Третя особа Державна служба України з безпеки на транспорті представника у судове засідання не направила, про час та місце розгляду справи вказаний державний орган було повідомлено належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Із урахуванням того, що відповідач та третя особа Державна служба України з безпеки на транспорті повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, позивач просила розглядати справу за її відсутності, представник третьої особи Черкаської обласної державної адміністрації прибув у судове засідання, а в ухвалі про відкриття провадження сторони було попереджено про розгляд клопотання про забезпечення позову у судовому засіданні, то суд ухвалив розглянути заяви позивача про забезпечення позову та доказів у судовому засіданні 26 квітня 2017 року.

Згідно із ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Положеннями ст. 152 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимога. (п. 4 Постанова Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Оскільки позивач просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом встановлення заборони юридичній особі збільшувати вартість проїзду за маршрутом «Черкаси-Київ» та «Київ-Черкаси» на час розгляду цієї справи судом, то суд робить висновок, що такий захід забезпечення позову не є співмірним із заявленими позивачем вимогами, а застосування такого заходу означатиме вирішення спору судом до початку розгляду справи по суті й до дослідження всіх доказів у справі .

Крім того, застосування такого заходу забезпечення позову фактично означатиме втручання суду у господарську діяльність підприємства-перевізника та може заблокувати його діяльність, що є недопустимим.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Оскільки у своєму клопотанні позивач просить витребувати інформацію, яка повязана із заявленими позовними вимогами, то суд робить висновок про задоволення клопотання в частині зобовязання ТОВ «Автолюкс-Черкаси-Плюс» надати таку інформацію суду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування у відповідача.

Керуючись ст. ст. 137, 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автолюкс-Черкаси-Плюс», треті особи: Черкаська обласна державна адміністрація, Державна служба України з безпеки та транспорті про захист прав споживача, визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю «Автолюкс-Черкаси-Плюс» протягом пяти робочих днів із дня отримання копії цієї ухвали надати до Соснівського районного суду м.Черкаси:

1.Рішення власника товариства з обмеженою відповідальністю «Автолюкс-Черкаси-Плюс» у формі окремого документа, чи розпорядження власника товариства з обмеженою відповідальністю «Автолюкс-Черкаси-Плюс» у формі окремого документа, про підвищення вартості проїзду за маршрутом «Черкаси-Київ» та «Київ-Черкаси» із 120 грн до 140 грн у січні 2017 року;

2.Економічне обґрунтування підвищення вартості проїзду за маршрутом «Черкаси-Київ» та «Київ-Черкаси» із 120 грн до 140 грн у січні 2017 року, а також належним чином завірені копії матеріалів, які стали підставою для прийняття такого рішення про підвищення вартості проїзду.

Розяснити товариству з обмеженою відповідальністю «Автолюкс-Черкаси-Плюс», що витребувані судом докази мають бути надані із посиланням на номер судової справи.

У разі неможливості надати витребувані судом докази у встановлений судом строк товариство з обмеженою відповідальністю «Автолюкс-Черкаси-Плюс» зобовязане повідомити про це суд із зазначенням причин протягом трьох робочих днів із дня отримання копії цієї ухвали.

Повідомити товариство з обмеженою відповідальністю «Автолюкс-Черкаси-Плюс» про адміністративну відповідальність за ст. 185-3 КУпАП (неповага до суду), у разі невиконання ухвали суду в частині зобовязання їх надати суду відповідні докази.

Ухвала в частині відмови в забезпеченні позову може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подання апеляційної скарги через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Пересунько