Справа № 585/4632/16-ц
Номер провадження 2/585/108/17
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайоний суд Сумської області в складі : судді - Євлах О.О., за участю : секретаря Рибіної Н.В., представника позивача Никифорук І.Р., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої державі,-
В С Т А Н О В И В:
Центр забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 15326 грн. 56 коп. майнової шкоди та понесені ним при зверненні до суду судові витрати. Свої вимоги мотивував тим, що ОСОБА_1 проходив військову службу в Центрі та був закріплений за службовим автомобілем «Шкода Октавія», військовий номерний знак НОМЕР_1 . 08 червня 2015 року близько 22 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 , рухаючись на службовому автомобілі «Шкода Октавія», військовий номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві (в напрямку моста «МЕТРО») біля метро «Гідропарк» не помітив автомобіля «Деу Нексія», державний знак НОМЕР_2 , та здійснив із ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України. На місце події водії дійшли згоди та розійшлися, протокол про адміністративне правопорушення не складався. З метою визначення розміру матеріального збитку за наслідками дорожньо транспортної пригоди наказом начальника Центру № 310 від 08.06.2015 року було призначено службове розслідування по факту пошкодження службового автомобіля «Шкода Октавія», військовий номерний знак НОМЕР_1 . ТОВ «Укравтоекспертиза - Стандарт» було проведено незалежне оцінювання розміру завданої шкоди, яка, відповідно до звіту № С 15 194 складає 34417, 09 грн. На проведення даної експертизи Центром за окремим договором було витрачено 1000 грн. В ході проведення службового розслідування службовий автомобіль «Шкода Октавія» був відновлений за державні кошти на загальну суму 14831, 76 грн. Таким чином, загальний розмір завданої шкоди Центру, спричинений діями солдата ОСОБА_1 дорівнює розміру затрат Центру на відновлення вищевказаного автомобіля та проведення автотоварознавчого дослідження становить 15831, 76 грн. Відповідно до наказу начальника Центру № 405 від 28.07.2015 року про результати проведення службового розслідування по факту пошкодження службового автомобіля солдата ОСОБА_1 за шкоду, заподіяну недбалим виконанням службових обов`язків було притягнуто до матеріальної відповідальності на суму 15831, 76 грн. 20.09.2016 року ОСОБА_1 на підставі наказу начальника Центру (по строковій частині) № 300 від 19.09.2016 року був звільнений в запас з військової служби. За час проходження служби з солдата ОСОБА_1 було утримано 505, 20 грн. Не відшкодований розмір завданої шкоди Центру спричинений діями солдата ОСОБА_1 становить 15326 грн. Також Центром були понесені додаткові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн.

У судовому засіданні представник позивач ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити в повному обсязі, з підстав викладених у позові.

Відповідач ОСОБА_1 проти позову заперечував, надавши письмові заперечення, просив стягнути 4000 грн. витрат на правову допомогу.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти позову заперечував, просив відмовити в повному обсязі за безпідставністю.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідка, вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні було встановлено, що Центр забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України є державною організацією, яка здійснює діяльність у сфері оборони згідно Довідки № 461/12 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а. с. 54).

ОСОБА_1 проходив військову службу в Центрі забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України як солдат строкової військової служби, що підтверджується Витягом з наказу № 114 від 23.04.2015 року (а. с. 6).

Згідно Витягу з наказу № 184 від 04.06.2015 року за ОСОБА_1 був закріплений за службовим автомобілем «Шкода Октавія», військовий номерний знак НОМЕР_1 , про що свідчить і Акт прийняття передачі основних засобів під звіт від 03 червня 2015 року (а. с. 7, 79).

08 червня 2015 року водій ОСОБА_1 з 06 год. 10 хв. по 00 год. 40 хв. перебував у рейсі, за наказом старшого машини мав право рухатися по Києву, що підтверджується дорожнім листом № 2/9690/1к. Однак, в маршрутному листі зазначено, що о 20 год. 30 хв. виїхав у м. Бориспіль і о 21 год. 30 хв. виїхав звідти в парк. В парк прибув о 00 год. 40 хв., тобто 09 червня 2015 року (а. с. 8).

Згідно довідки командира 1 автомобільного взводу 1 автомобільної колони ЦЗСД МО та ГШ ЗСУ по факту ДТП водієм транспортного засобу «Шкода Октавія» солдатом строкової військової служби ОСОБА_1 08 червня 2015 року близько 22 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 , рухаючись на службовому автомобілі «Шкода Октавія», військовий номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві (в напрямку моста «МЕТРО») біля метро «Гідропарк» не помітив автомобіля «Деу Нексія», державний знак НОМЕР_2 , та здійснив із ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, по результатам попереднього розслідування просив службове розслідування; … накласти на солдата ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення «сувора догана» (а. с. 50 - 51).

З метою визначення розміру матеріального збитку за наслідками дорожньо транспортної пригоди наказом начальника Центру № 310 від 08.06.2015 року було призначено службове розслідування по факту пошкодження службового автомобіля «Шкода Октавія», військовий номерний знак НОМЕР_1 (а. с. 9, 52, 53).

13 липня 2016 року між позивачем і ТОВ «Укравтоекспертиза - Стандарт» було укладено договір на проведення експертної оцінки № С15 194, вартість проведення робіт визначається в розмірі 1000 грн., які згідно Акту прийому передачі виконаних робіт за Договором на проведення експертної оцінки були сплачені позивач 13.07.2016 року. ТОВ «Укравтоекспертиза - Стандарт» було проведено незалежне оцінювання розміру завданої шкоди, яка, відповідно до звіту № С15 194, складає 34417,09 грн. (а. с. 10 -11, 12).

В ході проведення службового розслідування службовий автомобіль «Шкода Октавія» був відновлений за державні кошти на загальну суму 14831, 76 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень № № 1201, 1202 (а. с. 76, 77, 78).

Згідно Витягу з наказу № 405 від 28.07.2015 року наказано за порушення посадових обов`язків та пошкодження військового майна на солдата строкової служби ОСОБА_1 накласти дисциплінарне стягнення «догана»; за шкоду, заподіяну недбалим виконанням службових обов`язків солдата строкової служби ОСОБА_1 притягнути до матеріальної відповідальності на суму 15831 грн. 76 коп. (а. с. 16, 17).

20.10.2016 року ОСОБА_1 на підставі наказу начальника Центру (по строковій частині) № 300 від 19.10.2016 року був звільнений в запас з військової служби. За час проходження служби з солдата ОСОБА_1 було утримано 505, 20 грн. (а. с. 18, 21).

Відповідно до Акту підсумків службового розслідування від 16 липня 2015 року, затвердженого із рішенням начальника Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та ГШ ЗСУ 28.07.2015 року, на підставі наказу начальника ЦЗСД МО та ГШ ЗСУ № 310 від 08.06.2015 року було проведено службове розслідування та складено даний акт по факту пошкодження службового автомобіля «Шкода Октавія», війковий номерний знак НОМЕР_1 відносно водія ОСОБА_1 , який 08.06.2015 року порушив обов`язки водія, п. 13.1 ПДР України, п. 31 Настанови з автомобільної служби; загальний розмір завданої шкоди Центру, який спричинений діями солдата ОСОБА_1 , дорівнює розміру затрат Центру на відновлення автомобіля «Шкода Октавія» та на проведення автотоварознавчого дослідження та становить 15831, 76 грн. ОСОБА_1 написав в акті, що з рішенням не згодний. Запропоновано службове розслідування вважати закінченим; відповідно до ст.. ст.. 10, 25 Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 23 червня 1995 року № 243/95 ВР водія ОСОБА_1 за шкоду, заподіяну недбалим виконанням ним службових обов`язків притягнути до матеріальної відповідальності на суму 15831, 76 грн.; на водія 3 автомобільного відділення 4 автомобільного взводу автомобільної колони солдата ОСОБА_1 накласти дисциплінарне стягнення «догана» (а. с. 44 - 47).

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він працює старшим офіцером відділу технічного забезпечення ЗНЦЗСД МО та ГШ ЗСУ. 08 червня 2015 року була ДТП в районі метро «Гідропарк» за участю солдата ОСОБА_1 . Машина застрахована не була. При розслідуванні керувалися Наказом командира частини та Інструкцією № 82 «Щодо проведення розслідування» та Статутом збройних Сил України. Водій виїжджає за нарядом командира частини, того дня був наряд на виїзд автомобіля. На шляховому листі є відмітка чергового по парку про повернення автомобіля.

У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

При цьому, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків потрібна наявність всіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 22 березня 1992 року розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.15 КУпАП, зокрема, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, ці особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Відповідно до ч.1 та 3 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу. Але, в статті 258 КУпАП, серед переліку адміністративних правопорушень, за вчинення яких не складається протокол про адміністративне правопорушення, вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП відсутнє.

Тобто, у разі вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, складання протоколу про адміністративне правопорушення є обов`язковим.

Протокол про адміністративне правопорушення ніхто з уповноважених працівників поліції відносно ОСОБА_1 не складав, що ніким з учасників не оспорюється. Тобто твердження позивача про те, що ОСОБА_1 ніби - то порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України також не відповідають дійсності і суперечать вимогам закону, оскільки нічим не підтверджені.

Таким чином, твердження позивача про те, що дорожньо-транспортна пригода, в якій службовий автомобіль «Шкода Октавія» отримав механічні пошкодження, сталася з вини ОСОБА_1 жодним належним та допустимим доказом, не підтверджено.

Оцінюючи наказ від 08.06.2015 року № 310 про проведення службового розслідування по факту пошкодження службового автомобіля «Шкода Октавія», в.н.з. НОМЕР_1 , та висновки службового розслідування як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП 08.06.2015 року, суд ставиться критично з огляду на те, що відповідно до шляхового листа автомобіль виїхав о 06 год. 10 хв. 08.06.2015 року, повернувся в парк о 00 год. 40 хв., тобто вже 09.06.2015 року. Таким чином наказ виданий до вчинення ДТП, а тому ці документи не можуть бути доказом пошкоджень автомобіля з вини ОСОБА_1 .

Підстави і порядок притягнення до матеріальної відповідальності військовослужбовців і призваних на збори військовозобов`язаних, винних у заподіянні шкоди державі під час виконання ними службових обов`язків, передбачених актами законодавства, військовими статутами, порадниками, інструкціями та іншими нормативними актами, визначаються Положенням про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затвердженим Постановою Верховної Ради України від 23.06.1995р. №243/95-ВР (далі - Положення). Преамбулою якого передбачено, що відповідно до Конституції України та інших актів законодавства України військовослужбовці і призвані на збори військовозобов`язані зобов`язані бережливо ставитися до довірених їм озброєння, техніки та іншого військового майна, вживати заходів до запобігання шкоді, а особи, які посягають на державну власність, недбало ставляться до озброєння, техніки та іншого військового майна, притягаються до матеріальної відповідальності.

Відповідно до пунктів 7, 8, 10, 13 Положення - військовослужбовці і призвані на збори військовозобов`язані у разі заподіяння з їх вини третім особам шкоди, яку було відшкодовано відповідно до чинного законодавства військовою частиною, зобов`язані відшкодувати її військовій частині у порядку, передбаченому цим Положенням та цивільним законодавством України.

Згідно п. 2 Положення відшкодуванню підлягає пряма дійсна шкода, заподіяна розкраданням, пошкодженням, втратою чи незаконним використанням військового майна, погіршенням або зниженням його цінності, що спричинило додаткові витрати для військових частин, установ, організацій, підприємств та військово-навчальних закладів (далі - військові частини) для відновлення, придбання майна чи інших

матеріальних цінностей або надлишкові виплати.

Згідно п. 3 Положення військовослужбовці і призвані на збори військовозобов`язані несуть матеріальну відповідальність за наявності: а) заподіяння прямої дійсної шкоди; б) протиправної їх поведінки; в) причинного зв`язку між протиправною поведінкою і настанням шкоди; г) вини у заподіянні шкоди.

Протиправною визнається така поведінка (дія чи бездіяльність) військовослужбовця або призваного на збори військовозобов`язаного, коли він не виконує (недбало виконує) свої службові обов`язки. Військовослужбовець або призваний на збори військовозобов`язаний визнається винним у заподіяній шкоді, якщо протиправне діяння вчинене ним умисно чи з необережності.

Згідно п.4 Положення відшкодування шкоди військовослужбовцями і призваними на збори військовозобов`язаними провадиться незалежно від притягнення

їх до дисциплінарної чи кримінальної відповідальності за дію (бездіяльність), якою державі було заподіяно шкоду.

Відповідно до п. 8 Положення залежно від того, навмисно чи з необережності заподіяно шкоду, а також з урахуванням суспільної небезпечності дії (бездіяльності) винної особи та обставин, за яких заподіяно шкоду, і вартості майна до військовослужбовців і призваних на збори військовозобов`язаних застосовується повна або обмежена матеріальна відповідальність.

Військовослужбовці і призвані на збори військовозобов`язані за шкоду, заподіяну недбалим виконанням ними службових обов`язків, передбачених військовими статутами, порадниками, інструкціями та іншими нормативними актами, несуть матеріальну відповідальність у розмірі заподіяної шкоди, але не більше місячного грошового забезпечення.
Відповідно до п. 13. 1. Положення військовослужбовці і призвані на збори військовозобов`язані несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини державі, у разі:

- умисного знищення, пошкодження, псування, розкрадання, незаконного витрачання військового майна або вчинення інших умисних протиправних дій;

- приписки у нарядах та інших документах фактично невиконаних робіт, перекручування звітних даних і обману держави в інших формах;

- заподіяння шкоди особою, яка перебувала у нетверезому стані; дій (бездіяльності), що мають ознаки злочину;

- дій (бездіяльності), що мають ознаки злочину;

- недостачі, а також знищення або псування військового майна, переданого їм під звіт для зберігання, перевезення, використання чи для іншої мети.

Відповідно до п. 16 Положення розмір заподіяної державі шкоди визначається за фактичними втратами на підставі даних обліку виходячи з вільних оптово-роздрібних чи договірних цін, що діють на період розгляду питання про матеріальну відповідальність, а в разі відсутності таких даних - за цінами, що обчислюються в порядку, який визначається Міністерством економіки України.

Згідно п. 23 Положення Командир (начальник) військової частини після розгляду матеріалів розслідування зобов`язаний особисто провести бесіду з військовослужбовцем або призваним на збори військовозобов`язаним, який притягається до матеріальної відповідальності. Якщо вину військовослужбовця або призваного на збори військовозобов`язаного повністю доведено, командир (начальник) військової частини не пізніш як у місячний термін з дня закінчення розслідування видає наказ про притягнення до матеріальної відповідальності винної особи з зазначенням розміру суми, що підлягає стягненню.

В силу п. 31 Положення у разі звільнення у запас або у відставку чи вибуття із

військової частини винної особи (винних осіб) до прийняття рішення про стягнення з неї заподіяної шкоди командир (начальник) військової частини у порядку, встановленому чинним законодавством, подає цивільний позов до суду на суму заподіяної цією особою шкоди.

Згідно п. 32 Положення на притягнутих до матеріальної відповідальності

звільнених з військової служби військовослужбовців і військовозобов`язаних після закінчення зборів, які не відшкодували заподіяної ними державі шкоди, в 10-денний термін після дня вибуття їх з військової частини до суду за місцем їх

постійного проживання (роботи) надсилаються виконавчі написи органів, що виконують нотаріальні дії.

Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України та ч.1,4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так як посилання позивача на те, що ОСОБА_1 став винуватцем вказаної ДТП не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам законодавства, те, що позивач не підтвердив розмір шкоди належними доказами, зокрема, відсутній дефектний акт з підписом ОСОБА_1 , про пошкодження автомобіля, накладні не відповідають Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Згідно ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Особа, зазначена в частині першій цієї статті, має право: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії долучених до справи документів, бути присутнім у судовому засіданні. Особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу.

Відмовляючи в задоволенні вимог відповідача про відшкодування витрат, понесених при оплаті правової допомоги, суд виходить з того, що в даному випадку ОСОБА_2 брав участь у справі як представник ОСОБА_1 з усіма правами і обов`язками, а не як особа, що надає правову допомогу. До судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать лише витрати сторін та їх представників, що пов`язані з явкою до суду п.3 ч.2 ст.79 ЦПК.

Керуючись ст.22, 1166 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 56, 60, 79, 212 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:
В задоволенні позовних вимог Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої державі - відмовити в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після проголошення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

У випадку подання апеляційної скарги на рішення суду - рішення набирає чинності у день розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя:підпис…
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. О. Євлах