ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1721/17
провадження № 2-во/753/14/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши зауваження відповідача ОСОБА_2 щодо неправильності журналу судового засідання,

В С Т А Н О В И В:

09.11.2016 року Дарницьким районним судом м. Києва було винесено заочне рішення за позовом Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов`язаних з навчання у вищому навчальному закладі, яким позовні вимоги задоволені повністю.

Ухвалою суду від 19.01.2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 09.11.2016 року залишено без задоволення.

17.01.2017 року представник відповідача ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами справи, а 20.01.2017 року відповідач звернувся до суду з письмовими зауваженнями на журнал судового засідання від 09.11.2016 року, в яких вказав, що інформація, зазначена в журналі, щодо належного повідомлення відповідача про дату та час судового засідання не відповідає дійсності, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи розписки або зворотного повідомлення з відміткою про отримання повістки відповідачем. Крім того, в журналі судового засідання допущена неправильність запису щодо відсутності представника відповідача на засіданні, адже остання все таки була на засіданні. Також відповідач зауважив про неможливість проведення вказаного судового засідання за 10 хвилин, зурахуванням виходу судді до нарадчої кімнати, підготування повного тексту рішення та оголошення його в засіданні.

Згідно ч.2 ст.199 ЦПК України головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Згідно журналу судового засідання від 09.11.2016 року (а.с.37), сторони про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. Зауваження відповідача, щодо зазначення в журналі про належність повідомлення останнього про час та місце судового розгляду є обґрунтованими, так як матеріали справи не містять розписки, зворотного повідомлення з відміткою про отримання відповідачем повістки. Однак, ОСОБА_2 про розгляд справи повідомлявся судом належним чином, про що свідчить повістка від 01.07.2016 року за вих.№753/10808/16-ц/45356/2016 (а.с.34).

Вивчивши матеріали цивільної справи, підстав для внесення виправлень до журналу судового засідання в частині явки представника відповідача у судове засідання не вбачаю, оскільки її присутність у судовому засіданні ніякими доказами не підтверджується.

Зауваження відповідача ОСОБА_2 щодо неможливості проведення судового засідання з виходом судді до нарадчої кімнати, підготуванням повного тексту рішення та його оголошенням за 10 хвилин вважаю обґрунтованими, а тому зазначений в журналі судового засідання час закінчення самого засідання «12 год. 40 год.» слід визнати помилковим.

Керуючись ч. 2 ст. 199 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Зауваження відповідача ОСОБА_2 щодо зазначення в журналі судового засідання від 09.11.2016 року про належність повідомлення ОСОБА_2 про час та місце судового розгляду задовольнити.

Внести до журналу судового засідання від 09.11.2016 року відомості, що сторони про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

Зауваження відповідача ОСОБА_2 щодо неможливості проведення судового засідання з виходом судді до нарадчої кімнати, підготуванням повного тексту рішення та його оголошенням за 10 хвилин задовольнити.

Зазначений в журналі судового засідання від 09.11.2016 року час закінчення судового засідання «12 год. 40 год.» визнати опискою.

Зауваження відповідача ОСОБА_2 щодо не зазначення в журналі судового засідання від 09.11.2016 року явки в судове засідання представника відповідача відхилити.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК