Справа №278/3862/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 лютого 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі у приміщенні суду питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 278/3862/14-ц за позовом Житомирського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Житомирської районної державної адміністрації, Іванівської сільської ради Житомирського району, Коднянської сільської ради Житомирського району, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними рішення сільських рад, розпоряджень голови РДА, визнання недійсними державних актів та скасування їх державної реєстрації, зобовязання ОСОБА_1, ОСОБА_2В, ОСОБА_3А та ОСОБА_5 повернути земельні ділянки шляхом складання актів прийому-передачі та повернення спірних земельних ділянок до земель запасу відповідних сільських рад, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Житомирській області, Управління Держземагенства у Житомирському районі та Реєстраційна служба Житомирського районного управління юстиції та зустрічним позовом ОСОБА_2В до Житомирського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері про захист права власності шляхом визнання чинними рішень Іванівської сільської ради від 23.01.2009 року та від 07.04.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року Житомирським районним судом Житомирської області було ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №278/3862/14-ц за позовом Житомирського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Житомирської районної державної адміністрації, Іванівської сільської ради Житомирського району, Коднянської сільської ради Житомирського району, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними рішення сільських рад, розпоряджень голови РДА, визнання недійсними державних актів та скасування їх державної реєстрації, зобовязання ОСОБА_1, ОСОБА_2В, ОСОБА_3А та ОСОБА_5 повернути земельні ділянки шляхом складання актів прийому-передачі та повернення спірних земельних ділянок до земель запасу відповідних сільських рад, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Житомирській області, Управління Держземагенства у Житомирському районі та Реєстраційна служба Житомирського районного управління юстиції та зустрічним позовом ОСОБА_2В до Житомирського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері про захист права власності шляхом визнання чинними рішень Іванівської сільської ради від 23.01.2009 року та від 07.04.2010 року (ухвала про відкриття провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження від 15.11.2016 р. (а.с. 87, том 3).

Підставою для відновлення втраченого судового провадження в зазначеній цивільній справі став лист №11888/0/20 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.10.2016 року (а.с. 77, том 3) та лист №278/3862/14-ц/17425/2016 голови Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_6 від 25.10.2016 року (а.с. 83, том 3).

У судові засідання для розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження учасники цивільного процесу, які беруть участь у справі, не зявились; про місце, день та час розгляду справи повідомлялись належним чином; спрямували до канцелярії суду заяви про розгляд справи у їх відсутність (а.с. 3, 79, 83, 112, 124 том 1 (відновлений); а.с. 117, 118, 159, 160 том 3) та скористались правом надати документи та їх копії.

Оскільки всі учасники цивільного процесу не з`явились, в силу положень частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України розгляд справи здійснювався за відсутності заінтересованих осіб, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Судом було вжито усі необхідні заходи щодо витребування у сторін та інших учасників цивільного процесу документів, наданих у справу (видані зі справи) до втрати провадження, копій цих документів, інші довідки, папери, відомості що стосуються справи.

Суд, перевіривши надані матеріали справи, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого провадження в частині першого тому, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 403 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Зі статті 407 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що зберіглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Судом було зібрано та перевірено матеріали, які суд вивчив та дослідив при розгляді справи про відновлення утраченого провадження - першого тому (відновленого) цивільної справи №278/3862/14-ц:

- копія позовної заяви Житомирської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері №65/37-14 від 15.08.14 року (а.с. 4-9, 125-131) з додатками до позовної заяви: копія розпорядження голови Житомирської районної державної адміністрації №324 від 24.03.2010 року (а.с. 10), копія додатку до розпорядження голови райдержадмінстрації від 24.03.2010 року №324 (а.с. 11), копія додатку до розпорядження голови райдержадмінстрації від 24.03.2010 року №324 (а.с. 12), копія розпорядження голови Житомирської районної державної адміністрації №407 від 08.04.2010 року (а.с. 13), копія додатку до розпорядження голови райдержадміністрації від 08.04.10 р. №407 (звор. стор. а.с. 13 - звор. стор. а.с. 14), копія розпорядження голови Житомирської районної державної адміністрації №777 від 25.06.2009 року (а.с.15), копія додатку до розпорядження голови райдержадмінстрації від 25.06.2009 року №777 (а.с. 16), копія розпорядження голови Житомирської районної державної адміністрації №992 від 26.08.2009 року (а.с. 17), копія додатку до розпорядження №992 від 26.08.2009 року (звор. стор. а.с. 17 - звор. стор. а.с. 22), копія розпорядження голови Житомирської районної державної адміністрації №867 від 21.07.2009 року (а.с. 23); копія рішення 21 сесії Троянівської сільської ради 5 скликання від 23.05.2008 року (а.с. 24); копії витягів про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №83-НО від 31.07.2014 року, №84-НО від 31.07.2014 року та №85-НО від 31.07.2014 року (а.с. 25-27), копія рішення 35 сесії Іванівської сільської ради 5 скликання від 11.02.2010 року (а.с. 28), копія листа Коднянського сільського голови №505 від 15.07.2014 року (а.с. 29), копія витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель Іванівської сільської ради (а.с.30-31), копія заяви Іванівському сільському голові від ОСОБА_1 (а.с. 32), копія рішення 16 сесії Коднянської сільської ради 5 скликання від 27.02.2008 року (а.с. 33), копія листа Управління Держземагенства у Житомирському районі №2247 вих. від 08.07.2014 року (а.с.34), копія листа Державної інспекції сільськогогосподарства в Житомирській області №101/2708 від 26.06.2014 року (а.с. 35), копія таблиці "Витрати на освоєння та облаштування території с. Іванівка" (а.с. 36), копія витягу з оцінки вартості земель (розділ 3) (а.с. 37), копія рішення від 27.04.2010 року 47 сесії 5 скликання Коднянської сільської ради (а.с. 38) з копією додатка до нього (звор. стор. а.с. 38), копія рішення від 13.10.2009 року 34 сесії 5 скликання Коднянської сільської ради (а.с. 39);копія рішення від 07.04.2010 року 36 сесії 5 скликання Іванівської сільської ради (а.с. 40), копія рішення 23.01.2009 року 25 сесії Іванівської сільської ради (а.с. 41), копія додатку №1 до рішення 25 сесії 5 скликання Іванівської сільської ради від 23.01.2009 року (а.с.42), копії державних актів на право власності на земельну ділянку виданих на ім'я ОСОБА_1 (а.с. 43-58);

- заява Житомирської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері про забезпечення позову вих.№43/1234/14 від 16.09.2014 року (а.с. 59-60);

- заява Житомирської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері №65/44цс-14 від 20.10.2014 року про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 64);

- заява Житомирської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері №43/1495 від 03.11.2014 року про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 65);

- копія відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу УДМС України в Житомирській області щодо місця проживання особи (а.с. 66 та звор. стор. а. с. 66);

- заява Житомирської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері №65/37зс-14 від 17.11.2014 року про зміну предмету позову (а.с. 67-71);

- копія ухвали Житомирського районного суду Житомирської області про відкриття провадження від 04.09.2014 року (а.с. 98);

- копія ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 17.09.2014 року про накладення арешту (а.с. 61-62, а.с. 63-64, а.с. 99);

- копія заяви Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області №355 від 07.10.2014 року (а.с.168);

- копія повістки Житомирського районного суду Житомирської області та конверт (а.с.169-170);

- копія заяви Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області № 444 від 17.12.2014 року (а.с.171);

- копія довіреності 03.02.2014 року Іванівської сільської ради Житомирського району (а.с. 172);

- купія журналу судового засідання від 13.10.2014 року (а.с. 101-102);

- копія журналу судового засідання від 12.11.2014 року (а.с. 103-104);

- копія журналу судового засідання від 24.12.2014 року (а.с.105);

- копія журналу судового засідання від 18.02.2015 року (а.с. 106-107);

- лист Прокуратури Житомирської області №05/2/1-214 від 18.02.2015 року (а.с. 72-73);

- копія ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 18.02.2015 року про закриття провадження у справі №278/3862/14-ц (а.с. 74, 108-109);

- копія апеляційної скарги Прокуратури Житомирської області від 23.02.2015 року №05/2/1-2056-15 (а.с. 175-176);

- копія ухвали Апеляційного суду Житомирської області про відкриття апеляційного провадження від 04.03.2015 року (а.с. 92);

- копія ухвали Апеляційного суду Житомирської області про призначення справи до розгляду від 04.03.2015 року (а.с. 93);

- копія листа Апеляційного суду Житомирської області від 04.03.2015 року (а.с.174);

- копія повістки Апеляційного суду Житомирської області від 05.03.2015 р. (а.с.173);

- копія листа Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області №89 від 17.03.2015 року (а.с. 179);

- копія ухвали Апеляційного суду Житомирської області (вступна та резолютивна частини) від 18.03.2015 року (а.с. 94);

- копія ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 18.03.2015 року (а.с. 95-96);

- копія журналу судового засідання Житомирського районного суду від 23.04.2015 року (а.с. 110-111);

- зустрічна позовна заява ОСОБА_2 (а.с. 77);

- заява про збільшення позовних вимог ОСОБА_2 (а.с. 78);

- копія довіреності від 05.04.2014 року посвідчена приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрована в реєстрі за №1899 щодо уповноваження ОСОБА_8 вести справи у судах від імені ОСОБА_3 (а.с. 84);

- копія договору купівлі-продажу земельної ділянки від 29.09.2014 року, укладеного між ОСОБА_9 і ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстрований в реєстрі за №5098 (а.с. 85-88);

- копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №27430493 від 29.09.2014 року (а.с. 89-90);

- копія інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо обєкта нерухомого майна №28752127 від 29.10.2014 року (а.с. 113-114);

- копія інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо обєкта нерухомого майна №28748080 від 29.10.2014 року (а.с. 115-117);

- копія інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо обєкта нерухомого майна №28749679 від 29.10.2014 року (а.с. 118-119);

- копія інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо обєкта нерухомого майна №28751450 від 29.10.2014 року (а.с.120-122).

Наведені документи та обставини (тобто як те, які процесуальні дії вчинялись у втраченому судовому провадженні, так і те, які конкретно документи були подані Житомирському районному суду Житомирської області) суд зміг встановити на підставі тих фактичних даних, які містяться у наданих суду заінтересованими особами копіях тих документів, які залишились у їх розпорядженні.

Суд дослідив кожен документ окремо та у сукупності з іншими документами на предмет їх узгодженості між собою та судовими рішеннями, прийнятими Житомирським районним судом Житомирської області та Апеляційним судом Житомирської області і під час розгляду справи, зміст яких суд зміг перевірити, у тому числі, за допомогою наявного повного доступу до інформаційної бази даних "Автоматизована система діловодства компютерної програми «Д-3» Житомирського районного суду Житомирської області".

Судом досліджувалися як докази всі вищеперелічені документи та судові рішення по виконаних процесуальних діях.

Тому суд не має сумнівів у достовірності змісту наданих йому матеріалів і вважає доведеним, що матеріали 1 тому судового провадження по цивільній справі № 278/3862/14-ц складались саме із тих документів, копії яких були надані у розпорядження суду заінтересованими особами і досліджені цим судом у сукупності.

Суд вважає, що зібраних матеріалів достатньо для точного відновлення змісту втраченого судового провадження в частині першого тому цивільної справи №278/3862/14ц.

Згідно ч. 1 ст. 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

У силу положень статті 409 Цивільного процесуального кодексу України підстав для розподілу судових витрат не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 197, 215, 402, 403, 404, 407, 408 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Відновити повністю втрачене судове провадження у цивільній справі № 278/3862/14-ц за позовом Житомирського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Житомирської районної державної адміністрації, Іванівської сільської ради Житомирського району, Коднянської сільської ради Житомирського району, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними рішення сільських рад, розпоряджень голови РДА, визнання недійсними державних актів та скасування їх державної реєстрації, зобовязання ОСОБА_1, ОСОБА_2В, ОСОБА_3А та ОСОБА_5 повернути земельні ділянки шляхом складання актів прийому-передачі та повернення спірних земельних ділянок до земель запасу відповідних сільських рад, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Житомирській області, Управління Держземагенства у Житомирському районі та Реєстраційна служба Житомирського районного управління юстиції та зустрічним позовом ОСОБА_2В до Житомирського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері про захист права власності шляхом визнання чинними рішень Іванівської сільської ради від 23.01.2009 року та від 07.04.2010 року в частині першого тому даної справи, підтвердивши ідентичність наданих суду документів, які перелічені в описовій частини цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. М. Дубовік