Справа № 500/5285/16-ц
Провадження № 2/500/513/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Л.П.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2Д,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом кредитної спілки «Придунавя» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

КС «Придунав'я» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що 28.07.2015 року між КС «Придунав'я» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 79 про надання кредиту в сумі 5 000 грн. строком на 24 місяця. З метою забезпечення виконання зобовязань за вказаним договором 28.07.2015 року було укладено договори поруки №79 із ОСОБА_3 відповідно до якого поручитель несе солідарну відповідальність з ОСОБА_2 за виконання зобовязань за кредитним договором №579 від 28.07.2015 року. Позивач умови договору виконав в повному обсязі.

21.12.2016 року позивач надав суду уточнення до позовної заяви згідно яких 13 грудня 2016 року, відповідач ОСОБА_2 повністю розрахувався по кредитному договору № 79 від 28.07.2015 року, однак витрати по оплаті судового здору відмовився відшкодовувати. Тому КС «Придунав'я» просить стягнути на їх користь солідарно витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що за кредитним договором він повністю розрахувався. Він є інвалідом ІІ групи довічно, тому звільнений від сплати судового збору.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання викликалась належним чином, але не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Вислухавши представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що 13 грудня відповідач ОСОБА_2 розрахувався з КС «Придунав'я» по кредитному договору № 79 від 28.07.2015 року в повному обсязі.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між КС «Придунавя» та ОСОБА_3 28.07.2015 року було укладено договори поруки №79

Відповідно до умов Договору поручитель відповідає перед кредитором за невиконання зобовязань за кредитним договором солідарно відносно до позичальника, тобто виключно у тому разі, якщо позичальник не задовольнить вимог кредитора за договором споживчого кредиту.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що в разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з п.9 ст. 5 Закону України « Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп.

Як вбачається з наданих суду матеріалів відповідач ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи довічно ( посвідчення серії АГ № 533789 видане 04.05.2005 року), тому суд вважає можливим звільнити його від сплати судового збору.

За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги КС «Придунавя» та стягнути з ОСОБА_3 за правилами ст. 88 ЦПК України судові витрати в сумі 1378 гривень.

Керуючись ст.ст.10,11,60,61,88,208,209,212,213-215,218 ЦПК України, ст.ст. 509, 554, 1054 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги кредитної спілки «Придунав'я» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення витрат по сплаті судового збору задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КК 380007 виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 14.12.1999 року, індивідуальний ідентифікаційний номер «НОМЕР_1» на користь кредитної спілки «Придунав'я» судовий збір у розмірі 1378 гривен.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4