Справа № 459/128/17
Провадження № 6/459/21/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Рудакова Д.І.,

з участю: секретаря судового засідання Головка А.М.,

представника заявника (відповідача) ОСОБА_1,

позивача (стягувач) ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву ОСОБА_3 про визнання мирової угоди на стадії виконання судових рішень, -

встановив:

17.01.2017 року заявник (боржник) звернулася до суду із заявою, у якій просила постановити ухвалу якою визнати укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 мирову угоду від 05.03.2016р. щодо виконання рішення Червоноградського міського суду від 14.10.2013р. у справі № 2- 1786/11.На обґрунтування заяви послалася на те, що рішенням Червоноградського міського суду від 14.10.2013р. у справі № 2- 1786/11, яке набрало законної сили, вирішено стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в розмірі 40819, 55 грн. та судові витрати в розмірі 408, 19 грн. а всього на суму 41 227,74 грн. На підставі цього рішення, 25.10.2013р. Червоноградським міським судом ОСОБА_2 було видано виконавчий лист № 2-1786/11 про стягнення з неї в користь ОСОБА_2 названих сум, який остання предявила для примусового виконання у ВДВС Червоноградського МУЮ, були відкриті виконавчі провадження. Вказує, що у зв'язку з тим, що у неї не було коштів та не має майна стягнення фактично не відбувалося, а тому цей виконавчий лист постановами державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу поверталися ОСОБА_2 без виконання. Останній раз цей виконавчий лист було повернуто ОСОБА_4 постановою від 28.01.2016р. Стверджує, що після цього ОСОБА_2 цей виконавчий лист до примусового виконання не предявляла, оскільки між нею та останньою було досягнуто згоду, якою визначено порядок та умови погашення заборгованості перед ОСОБА_2

Представник заявника (відповідача) у судовому засіданні заяву підтримав та просив визнати мирову угоду.

Позивач у судовому засіданні заяву підтримав та просив визнати мирову угоду.

Вирішуючи дану справу, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 372 ЦК, мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання. До відкриття виконавчого провадження мирова угода подається сторонами до суду, який ухвалив рішення, для визнання.

Згідно до ч.2 ст.372 ЦПК України, суд має право перевірити і не визнати мирову угоду або не прийняти відмови стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб.

Так, рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 14.10.2013 року у справі № 2-1786/11 позов ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в сумі - 40819 (сорок тисяч вісімсот дев'ятнадцять грн. 55 коп. та судові витрати в сумі - 408 грн. 19 коп., а всього - 41 227 (сорок одна тисяча двісті двадцять сім) грн. 74 коп. В позові ОСОБА_5 та в зустрічному позові ОСОБА_3 - відмовлено.

05.03.2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 уклали мирову угоду, згідно з якою позивач (стягувач) ОСОБА_2 відмовляться від примусового стягнення з Відповідача(боржника) Панчишин ОСОБА_6 названих сум присуджених цим рішенням Червоноградського міського суду від 14.10.2013р. по справі № 2-1786/11, а, Відповідач (боржник) ОСОБА_3 в свою чергу, зобовязується погасити добровільно названу суму заборгованості перед ОСОБА_2 в розмірі 40819, 55 грн.(позика) та 408, 19 грн.(судові витрати), а всього в розмірі 41 227,74 грн., за взаємною домовленістю, на наступних умовах: 1.1 починаючи з 01.06.2016р. ОСОБА_3 зобовязується щомісячно віддавати ОСОБА_2 по 100 дол. США, які зараховуються в погашення вищевказаної заборгованості в еквіваленті до гривні згідно курсу НБУ на день повернення, і так до поки не буде повернута ОСОБА_2 вся сума заборгованості згідно рішення Червоноградського міського суду від 14.10.2013р. у справі № 2-1786/11, 1.2 Крім того, починаючи: з 01.06.2016р. ОСОБА_3, зобовязується щомісячно віддавати ОСОБА_2 по 50,00 Євро, і так до поки не буде погашена її інша заборгованість в розмірі 4000 Євро, яка не включається в заборгованість встановлену рішенням Червоноградського міського суду від 14.10.2013р. у справі № 2-1786/11. 1.3 Після того, як сума заборгованості ОСОБА_3 перед ОСОБА_2 в розмірі 40819, 55 грн.(позика) та 408, 19 грн.(судові витрати), а всього в розмірі 41 227,74 грн. присуджених рішенням Червоноградського міського суду від 14.10.2013р. по справі № 2-1786/11 буде повністю погашена, ОСОБА_3 зобовязується віддавати ОСОБА_2 по 100 - 150 Євро в місяць для як найшвидшого погашення заборгованості в розмірі 4000 Євро. Сторони стверджують, що однаково розуміють значення і умови цієї мирової угоди та її правові наслідки, волевиявлення сторін є вільним і відповідає їхній внутрішній волі. Ця мирова угода спрямована на реальне настання правових наслідків, що обумовлені нею і не носить характеру фіктивного та /чи удаваного правочину.Сторони також стверджують, що на день підписання цієї мирової угоди не є обмеженими у праві укладати правочини, не визнані в установленому порядку недієздатними повністю або частково, не страждають на захворювання, що перешкоджають усвідомленню ними суті цієї мирової угоди. Сторони усвідомлюють, що після підписання цієї мирової угоди ОСОБА_2 позбавляється права на предявлення до примусового виконання виконавчих листів про стягнення в її користь 40819, 55 грн. за договором позики та 408, 19 грн. понесених судових витрат, а всього суму в розмірі 41 227,74 грн. присуджених рішенням Червоноградського міського суду від 14.10.2013р. у справі № 2-1786/11, а Панчишин -ОСОБА_6 зобовязується виконувати визначений цією мировою угодою порядок погашення названої заборгованості.

Перевіривши зміст мирової угоди, судом встановлено, що вимога про передачу грошових коштів починаючи з 01.06.2016р. не може бути виконана, оскільки цей час вже минув, визнання мирової угоди в цій частині порушить права, в-першу чергу, божника, оскільки станом на 07.02.2017р. вже буде мати місце прострочення у виконанні зобовязання передбаченого мировою угодою. Крім цього, інша заборгованість у сумі 4000 євро, на думку суду, не може бути предметом вказаної мирової угоди, оскільки не була предметом розгляду цивільної справи №2-1786/11.

Суд перевіривши угоду, приходить до висновку про її не визнання.

Керуючись ст.ст.210, 372 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про визнання мирової угоди на стадії виконання судових рішеньзалишити без задоволення.

Відмовити у визнанні мирової угоди, укладеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 05.03.2016р.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з моменту її проголошення.

Суддя: Д. І. Рудаков