Провадження № 2/401/481/17
Справа № 401/266/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого - судді Баранець А.М., при секретарі Христенко О.В., за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТДВ "Об'єднання Дніпроенергобудпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Обєднання Дніпроенергобудпром» на його користь заборгованість по заробітній платі 7618 грн., та середній заробіток за час затримки розрахунку. 29 березня 2017 року надав до суду заяву про збільшення позовних вимог на 500 грн., та просить стягнути з відповідача 9377,13 грн. заборгованості по заробітній платі.

У судовому засіданні позивач пояснив, що перебував у трудових відносинах з заводом Металевих конструкцій ТДВ обєднання «Дніпроенергобудпром» та працював на посаді чергового. 20 січня 2017 року його було звільнено з посади за згодою сторін, при звільненні йому була видана трудова книжка, але не було проведено розрахунку з виплати заробітної плати. Вважає, що його трудові права порушені, тому має право на стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позивач та його представник позов підтримали. Просять його задовольнити з урахуванням раніше виплачених сум.

Представник відповідача ТДВ «Обєднання Дніпроенергобудпром» у судовому засіданні, не заперечуючи проти фактів, викладених в позовній заяві, позовні вимоги не визнає, оскільки вважає, що заборгованість необхідно стягнути із заводу металевих конструкцій, оскільки позивач перебував у трудових відносинах саме із цим підприємством.

Представник відповідача ОСОБА_4 Металевих конструкцій Товариства з додатковою відповідальністю «Обєднання Дніпроенергобудпром» в судове засідання не зявився надав до суду заперечення в якому позовні вимоги не визнав, оскільки вони не можуть бути відповідачами так як не є юридичною особою.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову .

У судовому засіданні встановлено наступне.

ОСОБА_1, 20 січня 2017 року звільнений з посади за згодою сторін.

Згідно з довідки про заборгованість станом на 29.03.2017 року відповідач має заборгованість перед позивачем у сумі 9377,13 грн.(а.с.32)

Відповідно до ч.1 ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобовязаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені у ст.116 КЗпП України.

Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення.

Згідно з висновку Постанови Верховного Суду України від 29 січня 2014 року у справі за №6-144ц13, яка має враховуватись судами загальної юрисдикції відповідно до ст.360-7 ЦПК України, що нездійснення роботодавцем виплати належних звільненому працівникові сум у день звільнення (стаття 116 КЗпП України) є підставою для стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, що передбачено статтею 117 КЗпП України.

Згідно наданої довідки про середньомісячну заробітну плату яка станом на день звільнення позивача становить 3221,83 грн.

За період часу середній заробіток позивачу ОСОБА_1 не сплачувався, що відповідачем не заперечується. Позивача звільнено 20 січня 2017 року, сума стягнення заборгованості по заробітній платі становить 9377,13 грн.

Згідно ч.1 ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

За своєю суттю середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні є компенсаційною виплатою за порушення права на оплату праці, яка нараховується в розмірі середнього заробітку.

Конституційний Суд України в рішенні від 22 лютого 2012 року № 4-рп/2012 щодо офіційного тлумачення положень статті 233 КЗпП України у взаємозв'язку з положеннями статей 117, 237-1 цього Кодексу роз'яснив, що за статтею 27 КЗпП України роботодавець зобов'язаний виплатити працівникові при звільненні всі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації, у строки, зазначені в статті 116 Кодексу, а саме в день звільнення або не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про проведення розрахунку. Не проведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 Кодексу, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Згідно з висновку Постанови Верховного Суду України від 29 січня 2014 року у справі за №6-144ц13, яка має враховуватись судами загальної юрисдикції відповідно до ст.360-7 ЦПК України, що нездійснення роботодавцем виплати належних звільненому працівникові сум у день звільнення (стаття 116 КЗпП України) є підставою для стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, що передбачено статтею 117 КЗпП України. Після ухвалення судового рішення, видачі судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати роботодавець не звільняється від відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП України.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до ст. 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100.

В судовому засіданні встановлено, що на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 9343,19 грн.

Відповідно до правил п.2 ч.1 ст.367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави відповідно до правил ст.80, 88 ЦПК України та ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір».

Отже підлягає стягненню з ТДВ « Обєднання Дніпроенергобудпром» на користь держави 640 грн. судового збору.

Керуючись ст.117, 236 КЗпП України,ст.80, 88, 209, 213-215, 294 ЦПК України, ст.ст. 24, 27 Закону України «Про оплату праці», Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрі України від 08 лютого 1995 року №100,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Обєднання Дніпроенергобудпром» про стягнення заборгованості та середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Обєднання Дніпроенергобудпром» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 9377,13 грн.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Обєднання Дніпроенергобудпром» на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час затримки розрахунку з 20 січня 2017 року по 07 квітня 2017 року 9343,19грн.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Обєднання Дніпроенергобудпром» на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

Рішення в частині стягнення виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5