overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/2087/16-ц
Провадження № 2/500/1087/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючий суддя Швець В.М.,
при секретарі Борчану О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву з клопотанням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачка у судове засідання викликалась належним чином, але не зявилась, про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57, 60,88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/4063/16-ц
Провадження № 2/500/1164/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючий суддя Швець В.М.,
при секретарі Борчану О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву з клопотанням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачка у судове засідання викликалась належним чином через оголошення у пресі, але не зявилась, про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57, 60,88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 07.04.2017
Справа № 501/147/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2017 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі - Левицькій А.В.

з участю

представників стягувача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 06.02.2017 р., -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2017 р. Іллічівським міським судом Одеської області винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на користь ОСББ «Номер вісім» у сумі 11732,96 грн. та судових витрат (а.с. 13).

01.03.2017 р. від боржника ОСОБА_3 надійшла заява (а.с. 16-18), в якій вона просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що відсутні підстави для стягнення заборгованості, т.я. заборгованість відсутня, навіть існує переплата за водокористування, а тому вбачається спір про право.

В судовому засіданні представники стягувача ОСОБА_1, ОСОБА_2 підтримали заперечення (а.с. 22, 25-27, 39-40) та наполягали на відмові в задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування судового наказу, посилаючись на відсутність спору та пропуск строку звернення з заявою про скасування судового наказу.

Боржник надала заяву (а.с. 65 ), в якій заявила клопотання про продовження розгляду справи у її відсутності. В судовому засіданні 30.03.2017 р. ОСОБА_3 у повному обсягу підтримала заяву на а.с. 16-18 та повідомила, що копію наказу з супровідним листом суду отримала від сусідки 22.02.2017р., що у неї відсутні договорні стосунки з ОСББ і є спір щодо обгрунтованості розрахунку заборгованості.

Заслухавши пояснення боржника, представників стягувача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами є спір щодо наявності заборгованості і по оплаті послуг.

На підставі ст. ст. 104, 105, 105-1 ЦПК України зазначена заява підлягає задоволенню.

При цьому суд не бере до уваги доводи щодо пропуску строку, т.я. лист суду від 07.02.2017р. (а.с. 14) направлений простою кореспонденцією, тоді як згідно ч.4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. В матеріалах справи відсутнє повідомлення, яке б відповідало вимогам ст.ст. 75, 76, 104 ЦПК України, а пояснення ОСОБА_3 з цього питання не спростовані.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 105-1, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_3 (а.с. 16-18).

Скасувати судовий наказ від 06.02.2017 р. по справі за №501/147/17 (провадження №2-н/501/23/17) про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на користь ОСББ «Номер вісім» у сумі 11732,96 грн. та судових витрат.

Копії ухвали надати сторонам.

Розяснити стягувачу, що вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 521/1002/17
Провадження № 4с/521/32/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенка М. В.,

при секретарі Кіліян О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №521/1002/17, за скаргою представника ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 30.05.2016 року про стягнення виконавчого збору за виконавчим листом № 51191411 від 20.05.2016 року, просив також закрити виконавче провадження у звязку з фактичною сплатою заборгованості.

Скарга обґрунтована тим, що 20.05.2016 року державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеси винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа ВП № 51191411, скаржником самостійно сплачено та перераховано суму заборгованості стягувачу в строк до 29.11.2016 року, згідно ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 17.06.2016 р., йому було розстрочено виконання рішення, він звертався до державного виконавця із заявами про закриття виконавчого провадження у звязку з фактичною сплатою заборгованості, проте йому було повідомлено про необхідність сплати виконавчого збору.

Особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали виконавчого провадження ВП 51191411, суд доходить висновку про відмову в задоволенні скарги з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 17.03.2016 року Малиновським районним судом м.Одеси видано виконавчий лист № 521/17843/15-ц з примусового виконання рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 17.03.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь неповнолітнього ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди у розмірі 41 309 грн 42 коп., що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с.5)

20.05.2016 року державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеси ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51191411 (а.с.5)

В матеріалах виконавчого провадження постанова про стягнення виконавчого збору від 30.05.2016 р. відсутня, також відсутня зазначена постанова в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень.

Таким чином, скаржником існування оскаржуваної постанови не доведено, що, відповідно до ст. 387 ЦПК України, є підставою для відмови в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 383-385,387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня її отримання у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко
Справа № 455/1607/16-ц
Провадження № 2/455/105/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2017 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 23.02.2015 року у виконавчому комітеті Тершівської сільської ради Старосамбірського району Львівської області зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від спільного подружнього життя у них є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після одруження оселилися у будинку його батьків, де проживали самі. Проте відповідач щоденно надумувала причини щоб поїхати до своєї матері в с.Тершів щоб нічого по господарству не робити. Коли приїхала мати позивача до них у відпустку, то відповідач інсценувала, що його мама вигнала її з дому, забрала свої речі і пішла проживати до своїх батьків. Намагаючись налагодити відносини, він приїхав до будинку батьків відповідачки, проте під час розмови виник конфлікт за участю сестри та мами відповідачки, які побили його та порізали колеса його автомобіля, через що він звернувся у поліцію. Він вирвався від них та вже повернувся з працівниками поліції. Відповідачка та її родичі не віддали йому автомобіль. Поведінка відповідачки його шокувала. Він не може примиритися з такими діями відповідачки. Їхнє спільне сімейне життя показало йому, що відповідач не дорожить сімєю. За весь час після конфлікту вони не примирилися.

Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 23.02.2015 року у виконавчому комітеті Тершівської сільської ради Старосамбірського району Львівської області, актовий запис №4.

Подана ОСОБА_1 позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Судове засідання призначити на 20 березня 2017 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилаються як на підставу своїх вимог.

Суддя Л.Й. Ніточко
Справа № 513/308/17
Провадження № 2/513/372/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій зазначає, що 14 лютого 2015 року померла його мати, ОСОБА_3. 23 серпня 2002 року мати склала заповіт, яким заповідала йому належну їй на підставі сертифікату ОД № 0168287 земельну часку (пай).

Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно, у тому числі на земельні ділянки на території Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області та майновий пай. У встановлений законом строк він подав нотаріусу заяву про прийняття спадщини, отримав свідоцтво про право не спадщину за законом на одну земельну ділянку. Нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на інші земельні ділянки, оскільки в державних актах вказані співвласники земельних ділянок.

Посилаючись на ці обставини, позивач просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на: 1/79 частку земельної ділянки площею 180,0786 га, розташованої на території Зорянської сільської ради Саратського району, масив 37 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (державний акт серії ЯА № 089490 виданий Саратською РДА 14 лютого 2005 року); на 1/620 частку земельної ділянки площею 127,9093 га, розташовану на території Зорянської сільської ради Саратського району, масив 64-65 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (державний акт серії ЯА № 273442 виданий Саратською РДА 30 листопада 2004 року).

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в ній не зазначена повна адреса позивача, відповідача та третьої особи (номера засобів звязку, якщо такі відомі). Крім того, заповіт складений на земельну частку (пай), а не на земельну ділянку.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому суд вважає необхідним заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо позивач у встановлений строк відповідно до ухвали суду не виконає зазначені вимоги, то на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута.

Керуючись ст. ст.119, 121, ст.270, ч.4 - 6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа №718/1790/16-ц
Провадження №2/718/746/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Івасюк Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який зареєстрований 18.07.2002 року у відділі РАЦС Кіцманського РУЮ Чернівецької області, актовий запис № 33. Вказує, що від шлюбу є двоє дітей, донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Посилається на те, що протягом останніх двох років шлюбні відносини між ними стали нестерпні. Причиною розпаду їхньої сімї стало те, що у них часто виникали непорозуміння, які переростали у сварки, в результаті чого втратилося почуття поваги та любові один до одного, а тому просила позовні вимоги задовольнити.

Позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, відповідач позов визнав повністю, що вбачається із поданих сторонами письмових заяв.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в подальшому спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам, як вбачається із наполягання позивача про неможливість проживання однією сімєю, тому суд вважає із за таких умов що шлюб може бути розірвано.

На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11,60, 174, 209,212,214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, який зареєстрований 18 липня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Кіцманського районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис № 33, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Андрієць».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 720/2233/16-ц
Провадження № 2/720/9/17
02 лютого 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді Ляху Г.О.
з участю секретаря Єфтемій М.І.
представника позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхня сімя розпалася через взаємне непорозуміння. Подружніх стосунків не підтримують та проживають окремо. Оскільки шлюб носить формальний характер, просила його розірвати.
В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав та просив задовольнити позовні вимоги.
Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився без поважних для суду причин. Суд зі згоди представника позивачки ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 травня 2002 року. Шлюб перший, від шлюбу дітей не мають.
Сторони на даний час не проживають разом, позивачка не бажає збереження сімї та наполягає на розірвання шлюбу, примиритися із відповідачем не бажає.
У відповідності до ч.1 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.
Згідно ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Оцінюючи у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить інтересам позивачки, а тому шлюб має бути розірваний.
На підставі ст.ст. 112, 114 Сімейного Кодексу України, суд керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 224-228 ЦПК України,-
Розірвати шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстрований 11 травня 2002 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Новоселицького районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис № 18.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідач може подати до Новоселицького райсуду заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти календарних днів з моменту його отримання.

Суддя: