Єдиний унікальний номер 225/5371/16-ц Номер провадження 22-ц/775/126/2017
Головуючий у 1 інстанції: Нємиш Н.В.
Доповідач: Новікова Г.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Новікової Г. В.,

суддів: Біляєвої О.М.,Никифоряка Л.П.,

при секретарі: Молдованові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу представника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на ухвалу судді Дзержинського міського суду від 14 листопада 2016 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія » Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні , -

В С Т А Н О В И В :

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія »Довіра та Гарантія» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні. Посилався на те,що 5.03.2012 року Пролетарським районним судом м.Донецька видано виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_1та ОСОБА_2 на користь АТ»Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором. 21.09.2015 року між публічним акціонерним товариством та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія » Довіра та Гарантія» було укладено договір факторингу,відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором ,укладеним між АТ»Укрсиббанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК» Довіра та Гарантія».

Просив замінити у виконавчому листі стягувача АТ»Укрсиббанк» на його правонаступника ТОВ «ФК» Довіра та Гарантія».

Ухвалою судді Дзержинського міського суду від 26 вересня 2016 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, а саме: суду разом з заявою не надані докази того,що по ухваленому рішенню Пролетарського районного суду м. Донецька від 05.03.2012 року відкрито виконавче провадження та на цей час виконавчі листи знаходяться на виконанні у відділі державної виконавчої служби.

Ухвалою судді Дзержинського міського суду від 14 листопада 2016 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження визнано неподаною та повернуто заявнику у зв'язку із не усуненням недоліків.

В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» просить ухвалу про повернення заяви скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву. В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник зазначив, що виконання рішення, ухвали суду є невід'ємною частиною судового процесу, нове провадження за заявою, поданням щодо виконання судового рішення не відкривається. Не передбачено законодавством за такими заявами проведеннями попереднього судового засідання, метою якого відповідно до ст..130 ЦПК України є врегулювання спору до судового розгляду.

Згідно п.3.6. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді АРК та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року №173, суд володіє інформацією про видачу виконавчих листів.

Також вважає, що відповідно ч.2 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 37, 378 ЦПК України заміна сторони виконавчого провадження можлива виключно за наявності відкритого виконавчого провадження на примусове виконання рішення суду. Заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення права вимоги, правонаступництва тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Суд дійшов невірних висновків, без урахування того, що за таких обставин рішення суду залишається без виконання, що в свою чергу призведе до порушення ч.5 ст.124 Конституції України.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується телефонограмою, отриманою представником ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» Кузьменком О.В. (а.с.56).

Відповідно до ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, які не з'явилися, оскільки вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи і від них не надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи із зазначенням поважності причин.

Апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що у встановлений судом строк заявником не виконано вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху та не надано до суду докази того, що по винесеному рішенню Пролетарського районного суду м. Донецька від 05.03.2012 року відкрито виконавче провадження та на цей час виконавчі листи знаходяться на виконанні у відділі державної виконавчої служби.

Разом з тим, такий висновок суперечить нормам процесуального права.

У відповідності до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження на її правонаступника.

Із заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» вбачається,що воно ставить питання про заміну стягувача- ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у виконавчому листі №2-8154/10. В обґрунтування заяви зазначено, що 05.03.2012 року Пролетарським районним судом видано виконавчий лист №2-8154/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 05.08.2008 року в сумі 16 239,48дол. США, що у гривневому еквіваленті складає 129322,86грн. Між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» 21 вересня 2015 року був укладений договір факторингу №27, відповідно до умов якого до останнього перейшло право грошової вимоги за зазначеним кредитним договором.

Ухвалою Дзержинського міського суду від 26 вересня 2016 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків заяви, а саме: суд зазначив про необхідність надання доказів того, що за рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 05.03.2012 року відкрито виконавче провадження та на цей час виконавчі листи знаходяться на виконанні у відділі державної виконавчої служби.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 листопада 2016 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження визнано неподаною та повернуто заявнику.

Зобов'язуючи заявника надати докази, суд першої інстанції не врахував, що відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 9 від 12 червня 2009 року, не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску строку позовної давності та інших, не передбачених законом підстав.

Залишаючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження без руху, суд першої інстанції не прийняв до уваги,що зазначена підстава залишення заяви без руху не передбачена діючим процесуальним законодавством, а може бути підставою для відмови в задоволенні заяви по суті.

15 листопада 2016 року на виконання ухвали суду про залишення заяви без руху до суду від ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» надійшов лист та клопотання про витребування з відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку інформації про стан виконавчого провадження з примусового виконання рішення, оскільки заявник не має статусу сторони виконавчого провадження.

Виходячи із встановлених фактів та вимог закону, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про визнання заяви неподаною, що свідчить про порушення судом порядку, встановленого для вирішення цього питання.

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.312 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» задовольнити.

Ухвалу Дзержинського міського суду від 14 листопада 2016 року скасувати, справу повернути до того ж суду для вирішення питання щодо розгляду заяви.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий : Судді: