_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/3415/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Одеської міської ради до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства Міське агентство з приватизації житла, Комунального підприємства Домоуправління №18, ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, 3-я особа: Київська райадміністрація, як орган опіки і піклування про визнання недійсним договору найму, розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на житло, виселення та зняття з реєстрації, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Одеська міська рада, збільшивши у судовому засіданні позовні вимоги, просить визнати недійсним договір найму житлового приміщення від 14.04.2014 року №308, укладений між КП «Домоуправління №18 та ОСОБА_1, визнати недійсним розпорядження департаменту міського господарства Одеської міської ради від 22.05.2014 року №220729 про приватизацію 218/1000 частин квартири АДРЕСА_1, визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на 218/1000 частин квартири АДРЕСА_1, видане департаментом міського господарства Одеської міської ради від 22.05.2014 року №19-26372 на імя ОСОБА_1, ОСОБА_2, виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 та знати з реєстрації місця проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1. При цьому позивач посилається на те, що вказаний договір найму між КП «Домоуправління № 18» та ОСОБА_1 був укладено без достатніх для цього правових підстав, а саме без наявності у ОСОБА_1 ордеру, який є єдиною підставою для укладення договору найму, а тому позивач вимушений звернутись до суду з даним позовом.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник КП «Міське агентство з приватизації житла» до судового засідання не зявився, повідомлявся, надав до суду лист в якому зазначив, що позовні вимоги Одеської міськради не визнають, оскільки будь-яких порушень з боку органів приватизації допущено не було.

Представник КП «Домоуправління №18» до судового засідання не зявився, повідомлявся належним чином, надав до суду лист в якому зазначив, що позовні вимоги у частині визнання договору найму №308 між КП «Домоуправління №18 та ОСОБА_1 визнають, решту вимог залишили на розсуд суду.

Представник ОСОБА_1, яка діє в свої інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 у судовому засіданні просив у задоволені позову відмовити.

Представник департаменту міського господарства до судового засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

3-я особа: представник Київської районної адміністрації Одеської міської ради до судового засідання не зявився, надав до суду лист в якому зазначив, що заперечує проти задоволення позовних вимог, при прийнятті рішення просить врахувати інтереси дитини.

Вислухавши учасників процесу, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, пунктом 1 рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 19 березня 2009 року №207 «Про створення житла для тимчасового проживання» був затверджений перелік жилих приміщень комунальної власності фонду житла для тимчасового проживання, до якого було включено квартира АДРЕСА_2, в якій з 01.09.2008 року проживала ОСОБА_1, що підтверджується матеріалами справи.

08 липня 2013 року народився ОСОБА_2 і в звязку з тим, що всі кімнати в квартирі АДРЕСА_2 були приватизовані та продані, роботодавцем ОСОБА_1, СПД ОСОБА_3 було подано клопотання на імя начальника УЖКГ м.Одеси ОСОБА_4 про надання іншого житла у фонді для тимчасового проживання ОСОБА_1 з дитиною.

В січні 2014 року ОСОБА_1 з неповнолітнім сином ОСОБА_5, переселили в квартиру АДРЕСА_3, яка також відноситься до фонду житла для тимчасового проживання і де останні проживають по теперішній час, що підтверджується матеріалами справи, а також поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 наданими у судовому засіданні.

Згідно з пунктом 1 рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 15 серпня 2013 року №324 «Про впорядкування діяльності КП «Домоуправління № 18» житлові будинки згідно з переліком, зокрема будинок по вул.П.Шклярука, 4-А, були віднесені до державного житлового фонду, в якому дозволяється проведення приватизації жилих приміщень у відповідності до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Відповідно до п.3 вказаного рішення КП «Домоуправління №18», як балансоутримувачу цього житла,було доручено в шестимісячний термін провести заходи з підготовки документів, які є підставою для оформлення приватизаційних документів, зокрема укладати договори найму.

14 квітня 2014 року між КП «Домоуправління № 18» та ОСОБА_1 на підставі вищезазначеного рішення виконавчого комітету ОМР, був укладено договір найму житлового приміщення, а саме: квартири АДРЕСА_4.

06 травня 2014 року ОСОБА_1 та малолітній ОСОБА_2 зареєструвались за вказаною адресою, що підтверджується довідкою про склад сім'ї наймача ізольованої квартири.

На підставі рішення виконкому Одеської міської ради № 324 від 15.08.2013 року та рішення виконкому Одеської міської ради № 40 від 27.02.2014 року «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 15.08.2013 року № 324 «Про впорядкування діяльності комунального підприємства «Домоуправління № 18», тобто в строк до 15.08.2014 року, а також згідно вимог Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та Положення «Про порядок передачі квартир (будинків) жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян», на підставі наданих заявниками документів (заяви на приватизацію житла, довідки про склад сімї наймача квартири та займаних ними приміщень, договору найму житла, які були оформлені належним чином та підписані керівником по обслуговуванню житла) - були оформлені розпорядження органу приватизації №220729 від 22.05.2014 р. та свідоцтво про право власності від 22.05.2014 року на 218/1000 частин квартири спільного заселення №29 у будинку № 4-А по вул.П.Шклярука в м. Одесі на імя ОСОБА_1 та неповнолітнього ОСОБА_2

З огляду на наведене, суд погоджується з доводами представника ОСОБА_1 стосовно того, що твердження позивача про те, що ОСОБА_1 є новою особою, заселеною у період з 2013 - 2014 р.р., та з нею не передбачено укладання договору найму відповідно до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 15.08.2013 р. № 324 «Про впорядкування діяльності комунального підприємства «Домоуправління № 18», є безпідставними.

Відповідно до ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Громадянам, які потребують соціального захисту, житло надається державою та органами місцевого самоврядування безоплатно або за доступну для них плату відповідно до закону.

Відповідно до ст. 61 ЖК УРСР користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення.

Частиною 3 ст. 9 ЖК УРСР передбачено, що громадяни мають право на приватизацію квартир (будинків) державного житлового фонду, житлових приміщень у гуртожитках, які перебувають у власності територіальних громад, або придбання їх у житлових кооперативах, на біржових торгах, шляхом індивідуального житлового будівництва чи одержання у власність на інших підставах, передбачених законом.

При таких обставинах суд вважає, що зазначені в позовній заяві вимоги позивача прямо суперечать положенням рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 15.08.2013 року № 324 «Про впорядкування діяльності КП «Домоуправління № 18» та є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,11,60,158,209,212-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Одеській міській раді до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства Міське агентство з приватизації житла, Комунального підприємства Домоуправління №18, ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, 3-я особа: Київська райадміністрація, як орган опіки і піклування про визнання недійсним договору найму, розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на житло, виселення та зняття з реєстрації відмовити.

Рішення може бути оскаржене апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.