overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 595/471/17
Провадження 2/595/219/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2017

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Золотопотіцької обєднаної територіальної громади Бучацького району Тернопільської області та третіх осіб комунального підприємства «Бучацьке районне бюро технічної інвентаризації», Бучацької державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2010 року в с.Возилів Бучацького району Тернопільської області помер ОСОБА_2, який за життя склав заповіт щодо усієї спадщини і призначив своїм спадкоємцем ОСОБА_1

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Зелена,8 в с.Возилів Бучацького району Тернопільської області. Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував його право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивачка не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник не зявилися, однак остання подала суду заяву, в якій вказала, що позов підтримує і просить суд справу розглядати у її відсутності.

Представник відповідача Золотопотіцької обєднаної територіальної громади Бучацького району, в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву, в якій вказав, що позов визнає і просить суд справу розглядати у його відсутності.

Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

16 травня 2010 року в с.Возилів Бучацького району помер ОСОБА_2;

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало йому на праві власності;

Після смерті ОСОБА_2 спадщина відкрилася за заповітом, що був складений ним 24 травня 2001 року і посвідчений секретарем Возилівської сільської ради Бучацького району, згідно якого ОСОБА_2 усе своє майно заповів позивачці;

Осіб, які б незалежно від змісту заповіту мали право на обов'язкову частку у спадщині, немає.

Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,218 ЦПК України, ст.ст.1220-1223 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом, що залишилося після смерті батька ОСОБА_2, який помер 16 травня 2010 року, а саме, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по вул.Зелена,8 в с.Возилів Бучацького району Тернопільської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Ñïðàâà ¹ 675/1262/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 6/675/13/2017
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
"28" áåðåçíÿ 2017 ð. Ñóääÿ ²çÿñëàâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õìåëüíèöüêî¿ îáëàñò³ ßí³øåâñüêà Î. Ñ., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çà çàÿâîþ ÒÎÂ «Êðåäåêñ ô³íàíñ» ïðî çàì³íó ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ,
ÒÎÂ «Êðåäåêñ ô³íàíñ» çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî çàì³íó ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ.
Çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. 378 ÖÏÊ Óêðà¿íè, à òîìó íàÿâí³ ï³äñòàâè äëÿ â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ â ñïðàâ³.
Çàÿâà ïðî çàì³íó ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ ðîçãëÿäàºòüñÿ â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ç âèêëèêîì ñòîð³í òà çà³íòåðåñîâàíèõ îñ³á. Íåÿâêà ñòîð³í òà ³íøèõ îñ³á íå º ïåðåøêîäîþ äëÿ âèð³øåííÿ ïèòàííÿ ïðî çàì³íó ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 122, 378 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî Êîäåêñó Óêðà¿íè,
1. Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ â ñïðàâ³.
2. Ïðîâåñòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ â ïðèì³ùåíí³ ²çÿñëàâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó 05
êâ³òíÿ 2017 ðîêó î 12 ãîäèí³ 50 õâèëèí.
3. Ïðî äåíü ðîçãëÿäó ñïðàâè ïîâ³äîìèòè ñòîðîíè.
4. Â³äïîâ³äà÷ó äî äàòè ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîäàòè ñóää³ ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ
ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè â³í îá´ðóíòîâóºòüñÿ.
Ñóääÿ Î. Ñ. ßí³øåâñüêà
Справа № 682/951/17
Провадження № 2-о/682/42/2017
У Х В А Л А

"06" квітня 2017 р. Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту набуття інвалідності з дитинства - до досягнення шести років,

В С Т А Н О В И В:

06.04.2017 р . ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту набуття її сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 інвалідності з дитинства - до досягнення шести років

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" від 31.03.95 р № 5 в редакції від 25.05.98 р не можуть розглядатися судами заяви про встановлення фактів належності до осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи до ветеранів чи інвалідів війни, проходження військової служби, перебування на фронті, у партизанських загонах, одержання поранень і контузій при виконанні обов'язків військової служби, про встановлення причин і ступеня втрати працездатності, групи інвалідності та часу її настання, про закінчення учбового закладу і одержання відповідної освіти, одержання урядових нагород. Відмова відповідного органу в установленні такого факту може бути оскаржена заінтересованою особою до суду в порядку адміністративного судочинства.

У кожному разі суддя зобов'язаний перевірити підвідомчість даної заяви суду. Якщо за законом заява не підлягає судовому розгляду, суддя мотивованою ухвалою відмовляє у прийнятті заяви, а коли справу вже порушено - закриває провадження в ній .

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

З вказаної позовної заяви вбачається, що заявник звернувся з вимогами, які не можуть розглядатися в порядку окремого провадження.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі наведено та керуючись ст.ст. 15, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту набуття інвалідності з дитинства - до досягнення шести років.

Протягом п"яти днів з дня отримання копії, ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 303/7239/15-ц
Номер рядка стат. звіту-26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
08 лютого 2017 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Гузо Н.Н.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, причини неявки суду не повідомила.
Щодо клопотання про забезпечення позову, то воно по своїй суті дублює п.3 прохальної частини позовної заяви і в випадку задоволення позову в понову обсязі дане клопотання автоматично задовольняється також.
За таких обставин позов слід задоволити.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 589, 590, 610, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 33, 34, 39 ЗУ «Про іпотеку», суд, -
Закріпити за публічним акціонерним товариством «ВіЕс Банк» права управителя, щодо: вільного доступу представників управителя та інших осіб визначених управителем до майна, що передано в управління; укладення договорів оренди майна переданого в управління з третіми особами; розпорядження коштами, отриманими за результатами управління майно; укладення договорів відповідального зберігання майна, що передається з управління в управління третім особам; представляти інтереси в всіх установах чи підприємствах незалежно від організаційної форми та підпорядкування з питань повязаних з замовленням, посвідчення, отриманням необхідних документів (в тому числі у відповідній райдержадміністрації, в органах місцевого самоврядування, в банківських установах, житлово-комунальних органах, в органах державної пожежної охорони, в органах газопостачання, у відповідальному структурному підрозділі енергозабезпечувальної установи, в органах звязку, водоканалу та інших підприємствах установах та організаціях) з питань, що стосуються належного здійснення управління майном, передачу в оренду, забезпечення нерухомого майна електроенергією, водо та газопостачанням, телефонним звязком; здійснювати реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень ( в тому числі, але невиключно, права власності, інших речових прав на нерухоме майно, обтяжень речових прав, тощо, щодо їх виникнення, припинення, переходу, зміни тощо) підписувати і подавати заяви про надання витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про державну реєстрацію припинення іпотеки та про державну реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна; володіти, користуватися і розпоряджатися майном у встановлених чинним в Україні законодавством; інші права необхідні для здійснення належного управління майном.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №303/7218/16-ц
Номер рядка стат. звіту-26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
08 лютого 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Гузо Н.Н.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
Вказує на те, що 01.09.2008 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 4700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи без участі представника банку.
Відповідач ОСОБА_1 повторно не зявилася в судове засідання, повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Судом встановлено, що відповідно до договору №б/н від 01.09.2008 року укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, банк надав відповідачу кредит в розмірі 4700грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Крім того, відповідач надав згоду, що Банк в будь-який момент має право змінити кредитний ліміт.
Щодо заяви про забезпечення позову, то враховую те , що в разі задоволення судом позову невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заява підлягає до задоволення.
За таких обставин позов слід задоволити.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 151-153, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Накласти арешт на квартиру загальною площею 41,80 кв.м., житловою площею 28,70кв.м., яка розташована за адресою: м.Мукачево, вул.Партизанська, 10/2, що належить ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 686/556/17

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
28.03.2017 м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого судді Стефанишина С.Л.,
при секретарі Ніколайчук А. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Національної академії Державної прикордонної служби України імені Б.Хмельницького до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за речове майно,-
До суду надійшла позовна заява Національної академії Державної прикордонної служби України ім.. Б. Хмельницького до ОСОБА_2 про стягнення 4523 грн. 62 коп. за видане речове майно, строк носіння якого не закінчився. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач був звільнений у запас через службову невідповідність і має непогашену заборгованість за отримане майно.
Відповідач посилається на п. 27 Положення про порядок речового забезпечення військовослужбовців Державної прикордонної служби у мирний час, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №727 від 20.08.2008 року визначено, що у разі звільнення військовослужбовця за службовою невідповідністю, у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту, засудженням до позбавлення волі або обмеження волі за вироком суду, що набрав законної сили, вартість виданих їм предметів речового майна, строк носіння яких не закінчився, утримується з нього з урахуванням зносу.
В судове засідання представник позивача не з`явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує.
Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином тому відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов до переконання, про задоволення позову на підставі наступного.
Із матеріалів справи вбачається, що наказом ректора Національної академії №407-ос від 18.07.2016 року, відповідач був звільнений у запас через службову невідповідність.
Згідно наданої позивачем довідки, на день звільнення розмір заборгованості по речовому майну на рядового ОСОБА_1 складає 4523 гривня 62 коп. з урахуванням зносу.
За таких обставин суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Керуючись п.27 Положення про порядок речового забезпечення військовослужбовців Державної прикордонної служби у мирний час, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2008 року №727, ст.8, 10,60, 212- 1215 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 308/1235/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 лютого 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інетерсах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з даною позовною заявою.

Оглянувши зміст позовної заяви та додані до неї письмові докази, встановлено що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір.

Згідно Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року та Закону України № 1774-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016 судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач ставить вимогу майнового характеру про стягнення боргу за договором позики, за подачу якої відповідно законодавцем передбачено сплату судового збору у відсотковому співвідношенні до ціни позову, що в даному конкретному випадку становитиме 684, 64 грн.

Всупереч цьому позивач додав до матеріалів справи платіжне доручення, що підтверджує сплату ним судового збору у розмірі 640, 00 грн., що є недостатньо.

Суд вважає за необхідне повідомити позивачу платіжні реквізити для перерахування судового збору: отримувач коштів УК у м. Ужгород, код отримувача 38015610, Банк отримувача ГУДКСУ в Закарпатській області; код банку отримувача (МФО) 812016; рахунок отримувача 0002; призначення платежу судовий збір.

На підставі наведеного приходжу до переконання, що без усунення позивачем наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, тому вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з врахуванням вимог ст. 119 ЦПК України.

В разі усунення недоліків у зазначений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 119, ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інетерсах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 19 лютого 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо вказані недоліки не будуть усунені позивачем у визначений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
ïðîâàäæåííÿ ¹2-âî/176/12/17
31 áåðåçíÿ 2017 ð. ì³ñòî Æîâò³ Âîäè
Ñóääÿ Æîâòîâîäñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ Ïàâëîâñüêà ².À., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà «Æîâòîâîäñüêòåïëîìåðåæà» ïðî âèïðàâëåííÿ îïèñêè ó âèêîíàâ÷îìó ëèñò³ ïî ñïðàâ³ ¹2-203/2009 -
30 áåðåçíÿ 2017 ðîêó ÊÏ «Æîâòîâîäñüêòåïëîìåðåæà» çâåðíóëîñü äî ñóäó ³ç çàÿâîþ, äå ïðîñèòü âèïðàâèòè îïèñêó äîïóùåíó ó âèêîíàâ÷îìó ëèñò³ ïî ñïðàâ³ ¹2-203/2009 â³ä 27 ëþòîãî 2009 ðîêó âèäàíîãî Æîâòîâîäñüêèì ì³ñüêèì ñóäîì Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³.
Â³äïîâ³äíîñò³ ñò. 219 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä ìîæå ç âëàñíî¿ ³í³ö³àòèâè àáî çà çàÿâîþ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, âèïðàâèòè äîïóùåí³ ó ñóäîâîìó ð³øåíí³ îïèñêè ÷è àðèôìåòè÷íî¿ ïîìèëêè.
Âèêëàäåíå ñâ³ä÷èòü ïðî íåîáõ³äí³ñòü ïðèéíÿòòÿ çàÿâè òà ïðèçíà÷åííÿ ¿¿ äî ðîçãëÿäó â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³.
Êåðóþ÷èñü ñò. 219 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Ïðèéíÿòè çàÿâó êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà «Æîâòîâîäñüêòåïëîìåðåæà» ïðî âèïðàâëåííÿ îïèñêè ó âèêîíàâ÷îìó ëèñò³ ïî ñïðàâ³ ¹2-203/2009.
Ïðèçíà÷èòè ðîçãëÿä çàÿâè ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 09 ãîäèíó 30 õâèëèí 13 êâ³òíÿ 2017 ðîêó â ïðèì³ùåíí³ Æîâòîâîäñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Æîâòîâîäñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó ².À. Ïàâëîâñüêà
Справа № 211/1550/17
Провадження № 2-н/211/208/17
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
С у д о в и й н а к а з
"06" квітня 2017 р. суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання у розмірі 5 687,49 гривень та послуги з гарячого водопостачання у розмірі 321,66 гривень, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. А. Папарига
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___"__________201__ року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання "___"_________201__року.
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________201__ року.
Суддя В. А. Папарига
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки