Справа № 192/2302/14
Провадження № 2/192/95/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2017 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді Щербини Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Сербіної Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків (вартості не облікованої електричної енергії),

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про солідарне відшкодування збитків (вартості не облікованої електричної енергії), посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії по вул.Поліни Осипенко, буд.50 в с.Башмачка Солонянського району Дніпропетровської області.

28 жовтня 2013 року відповідно до п.п.21,37 Правил користування електричною енергією для населення, представниками (контролерами) Солонянського РЕМ було здійснено перевірку стану електричних приладів обліку та електроустановок за зазначеною адресою, при проведені якої було виявлено порушення п.48 Правил користування електричною енергією для населення: без облікове використання електричної енергії шляхом самовільного підключення відкритим способом до мереж енергопостачальника з порушенням схеми обліку.

28 жовтня 2013 року , в присутності відповідача ОСОБА_2, який мешкає в буд.50 по вул.Поліни Осипенко в с.Башмачка, було складено акт Н №107445, за результатами розгляду якого, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, нараховано відповідачам збитки у вигляді вартості не облікованої електричної енергії за період з 11 червня 2013 року по 28 жовтня 2013 року в розмірі 2592 гривні 54 копійки.

Збитки відповідачі у добровільному порядку не відшкодували, у звязку з чим позивач змушений звернутися з позовом до суду про стягнення солідарно з них спричинених збитків в примусовому порядку.

Представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 13 грудня 2016 року (а.с.129-130) в судовому засіданні 10 лютого 2017 року позовні вимоги підтримав, надав суду письмові пояснення (а.с.137-146), згідно яких зазначив, що п.3 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 р. за №1357 споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між побутовим споживачем і електопостачальником та укладається на три роки. Договір вважається продовженим на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не заявила про його розірвання або про внесення до нього змін. В тому випадку коли обєкт побутового споживача перебуває у власності декількох осіб, електропостачальник укладає договір з одним із співвласників (користувачів) за умови наявності письмової згоди всіх інших співвласників. Оскільки 16 липня 2005 року між позивачем та ОСОБА_4 був укладений договір про користування електричною енергією по вул.Поліни Осипенко,50 в селі Башмачка Солонянського району Дніпропетровської області та відкритий особовий рахунок №0403029. Після смерті 07 листопада 2008 року ОСОБА_4, особовий рахунок був переоформлений на відповідача ОСОБА_1, який також є власником житлового будинку та проживав у ньому до 16 липня 2009 року. Згідно з виписки по особовому рахунку №0403029 з листопада 2008 року відповідач ОСОБА_1 регулярно здійснював оплату за споживання електричної енергії. В той же час, згідно п.6 Правил та п.11 договору про користування електричною енергією, побутовий споживач зобовязаний не пізніше ніж за 7 днів до припинення користування електричною енергією письмово повідомити електропостачальника про розірвання договору та розрахуватися за спожитку електричну енергію, включаючи день виїзду. Отже саме на споживача покладено обовязок про розірвання договору у разі прийняття такого рішення, про що з боку відповідача ОСОБА_1 вчинено не було. Крім того, навіть на час розгляду справи договір між ОСОБА_5 та позивачем не розірвано, що свідчить про те, що постачальником (позивачем) до сьогоднішнього часу надаються послуги електропостачання саме ОСОБА_1, яким згідно п.28 договору, дія договору не припинена. На момент складання акту про порушення від 28 жовтня 2013 року в будинку №50 по вул.Поліни Осипенко в селі Башмачка Солонянського району Дніпропетровської області мешкав відповідач ОСОБА_2, який є фактичним споживачем електроенергії, а особовий рахунок відкритий на відповідача ОСОБА_1, тому прохав стягнути солідарно з відповідачів завдані збитки.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які про день та час розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.147,150), в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, не надали своїх заперечень та доказів, що їх обґрунтовують, та не подали заяв про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_6, яка діє в межах повноважень за довіреністю від 02 серпня 2016 року (а.с.58), позовні вимоги не визнала, прохала відмовити в задоволенні позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 в повному обсязі, як безпідставно поданих. Згідно письмових заперечень поданих до суду 06 січня 2017 року (а.с.122-126), пояснила, що відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку посвідченого 22 квітня 2005 року державним нотаріусом Солонянської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, ОСОБА_1 та його дружині ОСОБА_4 належить по ? частині житлового будинку з господарськими будівлями в с.Башмачка по вул.Поліни Осипенко,50 Солонянського району Дніпропетровської області. Після смерті ОСОБА_4, частину належного їй будинку успадкувала за заповітом її донька - ОСОБА_8, яка запропонувала відповідачеві ОСОБА_1 продати будинок. Оскільки останній не міг займатися даним питанням в силу свого похилого віку та стану здоровя, то надав на імя ОСОБА_9 довіреність на представлення інтересів ОСОБА_1 щодо продажу будинку терміном на три роки, яка втратила свою чинність 01 серпня 2012 року, а сам переїхав проживати до ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того, на момент складання акту про відімкнення побутового користувача 11 червня 2013 року, як і акту Н №107445 від 28 жовтня 2013 року про порушення за користування електроенергією, які були подані позивачем як письмові докази у справі, дія довіреності була припинена, але в супереч цьому працівниками ДТЕК Дніпрообленерго було вказано, що ОСОБА_2 являється уповноваженою особою, а тому саме він поставив свій підпис на ОСОБА_7 Н №107445. Починаючи з 2009 року будь-яких договорів між ОСОБА_1 та позивачем не укладалося, а з 2009 року у спірному будинку проживають ОСОБА_2 та його батько ОСОБА_9, а згідно з актом, саме відповідач ОСОБА_2 порушив ст.24 Закону України «Про електроенергетику» та самостійно підключився до електричних мереж, за що був складений відповідний акт та визнано ОСОБА_2 винним у незаконних діях. Даний акт ОСОБА_2 не оспорював, а тому вважає, що він фактично визнав свою провину щодо даних дій. Крім того, з 16 липня 2009 року ОСОБА_1 не зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, а зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3. В судовому засіданні 10 лютого 2017 року ОСОБА_10 заперечувала проти стягнення збитків з ОСОБА_1, пояснюючи тим, що він здійснив відчуження своєї частки будинку на користь відповідача ОСОБА_11 шляхом підписання довіреності, а тому він не є споживачем електричної енергії за вказаною адресою. З 2009 року ОСОБА_1 проживає в м. Кривий Ріг, електричною енергією в с. Башмачка не користується, тому просила відмовити в задоволенні позову в цій частині.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 22 квітня 2005 року ОСОБА_4 та ОСОБА_1 є власниками по ? частині кожен житлового будинку по вул. Поліни Осипенко, 50 в с. Башмачка Солонянського району Дніпропетровської області (а.с.85).

Згідно Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 р. за №1357 обєкт побутового споживача - житловий будинок (частина будинку), квартира або будівля, які розміщені за однією адресою та належать одній фізичній особі або декільком фізичним особам на правах власності або користування. Побутовий споживач - фізична особа, яка використовує електричну енергію для задоволення власних побутових потреб на підставі договору про користування електричною енергією з електропостачальником. У разі коли обєкт побутового споживача перебуває у власності (користуванні) декількох осіб, електропостачальник укладає договір з одним із співвласників (користувачів) за умови наявності письмової згоди всіх інших співвласників (користувачів), про що робиться відповідна відмітка в договорі.

У звязку з укладанням договору купівлі-продажу 16 липня 2005 року між ОСОБА_4 та позивачем був укладений договір на постачання електричної енергії, відкритий особовий рахунок №0403029, який у звязку зі смертю в 2008 році ОСОБА_4 був переоформлений на ОСОБА_1 (а.с.14).

З 2008 року ОСОБА_1 будучи власником ? частини будинку та споживачем електричної енергії, здійснював оплату фактично використаної електричної енергії, заборгованості не мав та з 16 липня 2009 року перестав проживати за вказаною адресою (а.с.86), а ОСОБА_2 з 11 серпня 2009 року став фактичним користувачем електричної енергії (а.с.13).

Суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії від мереж Солонянського РЕМ ПАТ ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО по вул.Поліни Осипенко, буд.50, в с.Башмачка Солонянського району Дніпропетровської області, на підставі того, що на його імя був відкритий позивачем особовий рахунок №0403029 (а.с.14), що свідчить про наявність між сторонами договірних відносин щодо постачання електричної енергії по вул.Поліни Осипенко, буд.50, в с.Башмачка, Солонянського району Дніпропетровської області. Крім того, як на час відкриття рахунку, так і на час складання акту Н№107445 від 28 жовтня 2013 року відповідач ОСОБА_1 був власником ? частини будинку.

Посилання представника відповідача стосовно того, що ОСОБА_1 не є власником будинку по вул.Поліни Осипенко, буд.50, в с.Башмачка Солонянського району Дніпропетровської області оскільки підписав довіреність на імя ОСОБА_9 01 серпня 2009 року (а.с.87) та отримав гроші за продаж своєї частки будинку, не приймаються судом з огляду на те, що підписання довіреності не може свідчити про перехід права власності.

Доводи представника відповідача стосовно того, що відповідачем по справі також повинна бути і ОСОБА_8 також не приймаються судом, оскільки сторонами не надано суду доказів набуття такою особою права власності на будинок № 50 по вул.Поліни Осипенко в с.Башмачка, а залучення співвідповідачів або заміна неналежного відповідача здійснюється судом виключно за клопотанням позивача згідно правил ст. 33 ЦПК України, а відповідач позбавлений права подавати такі клопотання. В судовому засідання представнику відповідача розяснювалося право на подання доказів, витребування доказів, однак такі клопотання не буди подані суду, як не були надані і відповідні докази.

З 11 серпня 2009 року, на момент перевірки стану електричних мереж, та по даний час за вказаною адресою мешкає відповідач ОСОБА_2 (а.с.13), що вбачається з довідки Башмачанської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області (а.с.13), та акту про порушення від 28 жовтня 2013 року (а.с.5), який є фактичним споживачем електричної енергії. З особового рахунку вбачається, що з червня 2013 року покази приладу обліку електричної енергії не змінювались, а 12 лютого 2014 року споживача було повторно відключено від постачання електричної енергії, що також підтверджується актом від 11 червня 2013 року про припинення постачання електричної енергії до обєкту побутового споживача ОСОБА_1 в с.Башмачка, вул.Поліни Осипенко, буд.50 (а.с.11).

Посилання представника відповідача ОСОБА_1 І стосовно того, що ОСОБА_1 не підписував акт перевірки, оскільки на час його складання проживав в м. Кривий Ріг не приймаються судом з огляду на те, що факт не підписання акту доводиться висновком судової почеркознавчої експертизи, а право на подання відповідного клопотання про її призначення розяснювалося представнику відповідача в судовому засіданні.

Судом встановлено, що відповідачі в порушення п.3, п.4 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26 липня 1999 року, які регулюють відносини між громадянами та енергопостачальниками та обовязкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності, якими передбачено, що споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією, по питанню відключення електропостачання від мереж Солонянського РЕМ ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго до позивача не зверталися та в порушення ст.26 Закону України Про електроенергетику стали використовувати електроенергію без дозволу позивача як постачальника електричної енергії.

28 жовтня 2013 року за зазначеним особовим рахунком представниками Солонянського РЕМ було здійснено перевірку стану приладу обліку і електроустановок, при цьому було виявлено порушення п.48 Правил користування електричною енергією для населення у вигляді самовільного підключення відкритим способом до мереж енергопостачальника, при цьому електроенергія при вимкнутих запобіжниках лічильника споживається, а її облік не здійснюється, про що складено акт Н №107445 року (а.с.5) в присутності відповідача ОСОБА_2, який не оспорював зазначені в ньому факти. Відповідача було повідомлено про час та місце розгляду акту комісією постачальника електроенергії .

Згідно даного акту та відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04 травня 2006 року, рішенням комісії по розгляду актів, яка відбулася без участі відповідача ОСОБА_2, який був належним чином повідомленим про час та місце розгляду акту (а.с.6), прийнято рішення про нарахування за особовим рахунком №0403029 спричинених збитків за період з 11 червня 2013 року по 28 жовтня 2013 року у розмірі 5284,78 кВт/г недорахованої електричної енергії на суму 2592 гривні 54 копійки, яке направлено відповідачу ОСОБА_2 поштою разом з розрахунком вартості не облікованої електричної енергії (а.с.10).

Таким чином, згідно розрахунку позивача розмір спричинених без обліковим використання електричної енергії внаслідок самовільного підключення до мереж енергопостачальника повз прилад обліку збитків становить 2592 гривні 54 копійки (а.с.7), який підлягає солідарному стягненню з відповідачів ОСОБА_1, як з власника ? частини будинку, так і з ОСОБА_2, як з фактичного користувача на користь позивача в примусовому порядку за рішенням суду, оскільки відповідно до ст.27 Закону України Про електроенергетику, ст.1166 ЦК України 2003 року шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідач ОСОБА_1 всупереч вимогам п. 6 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 р. за №1357, не здійснив дій щодо надання письмової заяви про припинення користування електричною енергією. Згідно п. 6 вказаних Правил, у разі прийняття рішення про припинення користування електричною енергією побутовий споживач не пізніше ніж за сім робочих днів подає електропостачальнику письмову заяву про розірвання договору, в якій зазначає день припинення електропостачання на обєкт побутового споживача. У зазначений у заяві день представник електропостачальника разом із побутовим споживачем проводить контрольний огляд вузла обліку та здійснює відключення електроустановок обєкта побутового споживача від електричних мереж та вживає заходів для запобігання самовільному підключенню.

Оскільки таких дій ОСОБА_1 не вчинив, на даний час він є співвласником будинку № 50 вул.Поліни Осипенко в с.Башмачка, а відповідач ОСОБА_2 фактичним користувачем електричної енергії, то суд вважає що оскільки власність зобовязує, то існують правові підстави для солідарного стягнення завданих збитків як з власника будинку, так і з фактичного користувача електричною енергією, а тому позов слід задовольнити.

Крім цього, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі по 121 гривні 80 копійок з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків (вартості не облікованої електричної енергії) задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО збитки в сумі 2592 (дві тисячі пятсот девяносто дві) гривні 54 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО витрати по сплаті судового збору в сумі по 121 (сто двадцять одній гривні) 80 копійок з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина