Справа № 687/965/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря - Мельник Т.Є.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «Чемеровецьке бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 про визнання відомостей недійсними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання відомостей недійсними та зобовязання вчинити певні дії та в судовому засіданні її представник ОСОБА_5 подала суду уточнену позовну заяву та пояснила суду, що позивач ОСОБА_4 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. До її подвіря існує два заїзди, оскільки один із них був у поганому стані і ремонту не підлягав, то у 2010 році на її замовлення було виготовлено та встановлено ворота та хвіртку. У 2013 році її сусід ОСОБА_2, який мешкає у будинку №32 по вул.Незалежності у с.Вишнівчик Чемеровецького району Хмельницької області, закрив її ворота та хвіртку на замок, вважаючи, що це його заїзд-прохід. Такими діями він перешкоджає їй у користуванні належним їй майном. В обґрунтування вчинення таких дій ОСОБА_2 посилався на технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок, який йому належить. Позивач ОСОБА_4 вважала, що під час виготовлення технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок №32 по вул.Незалежності у в.Вишнівчик Чемеровецького району Хмельницької області, ОСОБА_2 надав комунальному підприємству «Чемеровецьке бюро технічної інвентаризації» неправдиві відомості, вказавши, що ворота, хвіртка та заїзд є його власністю. Крім того, КП «Чемеровецьке бюро технічної інвентаризації» не виконало обстеження, обмір, складання схематичних креслень земельних ділянок, будинків, не дотримало вимог щодо складання плану земельної ділянки. Представник позивача просить суд задоволити уточнені позовні вимоги, зокрема: визнати протиправними дії КП «Чемеровецьке БТІ» щодо внесення до інвентаризаційних документів на нерухоме майно: будинок №32 по вул.Незалежності в с.Вишнівчик Чемеровецького району Хмельницької області - воріт, хвіртки та меж земельної ділянки; зобовязати КП «Чемеровецьке БТІ» внести виправлення та доповнення до інвентаризаційних документів на нерухоме майно за вказаною адресою щодо змін у земельних ділянках, їх меж, будинків, господарських будівель та споруд, які відповідають дійсному стану обєктів.

Представник відповідача - КП «Чемеровецьке БТІ» в судове засідання не зявилася, однак від неї надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника КП «Чемеровецьке БТІ», щодо прийнятого рішення покладається на погляд суду.

Заслухавши думку представника позивача та відповідача ОСОБА_2 та його представника, які покладаються на погляд суду щодо розгляду справи у відсутності відповідача КП «Чемеровецьке БТІ», суд відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності представника КП «Чемеровецьке БТІ». Залучений за ухвалою Чемеровецького районного суду від 30.06.2016 року в якості співвідповідача ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання з"явилися, позовні вимоги не визнали, вказавши на їх необґрунтованість та недоведеність, а також на те, що позов поданий з порушенням строків позовної давності. Представник відповідача ОСОБА_3 пояснив суду, що правовим обгрунтуванням своїх вимог позивач зазначає норму ст. 16 ЦК України, зміст частини першої якої відтворено у тексті позовної заяви, проте ч. 2 ст. 16 ЦК України визначено перелік цивільно-правових способів захисту цивільних прав та інтересів громадян, серед яких відсутні такі способи захисту цивільних прав та інтересів як визнання відомостей щодо майна недійсними, визнання такими, що не відповідають дійсності відомостей, внесених до технічного паспорта, зобов'язання співвідповідача ОСОБА_2 не чинити перешкод у користуванні майном позивача, відтак суду не підсудні справи про визнання недійсними відомостей. Що стосується вимоги про зобов'язання ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_4 у користуванні її майном, а саме: воротами, хвірткою і земельною ділянкою, то такі вимоги також не можуть бути задоволені судом відповідно до положень ст. 16 ЦК України, адже ч. 2 ст. 16 ЦК України серед способів захисту прав та інтересів у пункті 3 передбачено такий спосіб як припинення дії, яка порушує право. З позовної заяви та долучених до неї документів не вбачається жодного доказу, факту порушення будь-яких прав позивача, як і не вбачається доказів вчинення співвідповідачем перешкод у здійсненні права користування та розпорядження позивачкою своїм майном. Більше того, суд під час ухвалення рішення не може вийти за межі позовних вимог, оскільки позивач у позовній заяві не просить про захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням позивача володіння своїм майном (ст. 391 ЦК України), а просить суд зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_4 у користуванні її майном, тобто просить захистити її майнові права від майбутніх «посягань» з боку співвідповідача ОСОБА_2, що не регулюється статтею 391 ЦК України. Також представник відповідача ОСОБА_3 звернув увагу суду і на те, що майже шість років жодних претензій ніхто до ОСОБА_2 не предявляв, а тому і строки позовної давності, які передбачені ст. 267 ЦК України, сплинули і позивач не просила суд поновити строк позовної давності та не наводить жодних поважних причин пропуску цього строку. Також звертає увагу суду на те, що у ОСОБА_2 як на схематичному плані наявному у технічному паспорті на садибний (індивідуальний) житловий будинок №32 по вул. Незалежності в с. Вишнівчик Чемеровецького району, так і в дійсності хвіртка і ворота є єдиними хвірткою і воротами, через які наявний прохід та проїзд до його садиби, саме тому під час інвентаризації садиби ОСОБА_2 КП «Чемеровецьке БТІ» цілком законно і обґрунтовано на схематичному плані земельної ділянки було зображено хвіртку та ворота, через які відповідач має змогу потрапляти до власного домоволодіння у місті їхнього фактичного розташування. Дані хвіртка та ворота не мають ніякого відношення до домоволодіння позивача, оскільки вони забезпечують доступ лише до садиби ОСОБА_2, а садиба позивача розташована по сусідству по вул. Незалежності, 30 і має не одну, а дві хвіртки з воротами, якими позивач постійно користується, що видно на фототаблицях, наявних в матеріалах справи. Відносно наданого позивачем в якості доказу товарного чеку від 15.06.2010 року не можна зробити висновків які саме ворота та хвіртка були виготовлені, з яких саме матеріалів було їх виготовлено, які розміри воріт та хвіртки та не має жодних доказів щодо того де вони встановлені, відсутнє прізвище самого замовника, тому даний товарний чек є неналежним доказом. Насправді ОСОБА_2 10.07.2009 року за власні кошти замовив та йому виготовили ворота та хвіртку, що підтверджується накладною від 10.07.2009 року, в якій зазначено, що ворота та хвіртку виготовив приватний підприємець ОСОБА_6, що замовником даного виробу є ОСОБА_2, також зазначено з якого матеріалу виготовлено замовлення та його розміри та відповідно ціна.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, 25.02.2011 року Чемеровецьким РБТІ було виготовлено та видано технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок, що в с.Вишнівчик по вул.Незалежності,32 Чемеровецького району із зображенням схематичного плану земельної ділянки, власником якого є ОСОБА_2, та 29.03.2012 року ОСОБА_4 було виготовлено та видано технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок, що в с.Вишнівчик по вул.Незалежності,30 Чемеровецького району, із зображенням схематичного плану земельної ділянки.

Відповідно до розділу 5 Інструкції «Про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна» під час обмірювальних робіт складаються абриси на земельну ділянку з нанесенням усіх наявних будинків, господарських будівель і споруд, меж та угідь (двору, саду, городу тощо (додаток 1.13).В абрисі зазначається номер будівельного кварталу, номер житлового будинку, назва вулиці, найменування власника, підстава права власності, дата зйомки, контролю та підписи виконавців. В абрисі скорочено вказуються поверховість та призначення будинків, матеріал стін, літерування будинків і господарських будівель, найменування угідь. Цифри та умовні позначки на абрисі робляться дрібним, чітким почерком, без підкреслень та без затемнень креслення, а в разі необхідності - з примітками на полях креслення. Абриси складаються на земельні ділянки,які входять до складу кварталу (району), або на кожну земельну ділянку окремо. Першому віддається перевага.Зняті контури ситуації наносяться на абрис у довільному масштабі. Лінії викреслюються від руки. Ведення абрису виконується тільки чорним олівцем.У процесі виконання абрису застосовуються умовні знаки, прийняті для складання планів відповідних масштабів.За потреби контури будинків та споруд забезпечуються пояснювальними написами. До об'єктів, призначення яких виконавцю невідоме, в абрисі дається короткий їх опис.Для окремо розташованих захисних споруд (обвалованих, заглиблених) визначається максимальна висота обвалування (над спорудою та з боків) та на плані земельної ділянки вказуються межі обвалування. Розділ 5 доповнено абзацом дев'ятим згідно з Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства N 167 від 01.06.2010 року. Лінії, якими позначаються в абрисі межі земельних ділянок, прокреслюються виразніше або ж виділяються іншим способом (стрілками, подвійними лініями тощо). Унесення поточних змін, перемальовування абрису, підчищання і нанесення одних цифр на інші забороняється.

Неправильні розміри в абрисі перекреслюються олівцем, а правильні розміри проставляються над ними.

Складання плану земельної ділянки полягає у:

- перевірці польових журналів, обробці кутових та лінійних вимірів;

- вирахуванні координат точок зйомочних (теодолітних) ходів, створних та інших допоміжних точок;

- нанесенні точок за їх координатами на планшети;

- складанні (накладанні) плану за даними абрисів;

- коригуванні (контролі) накладання;

- підрахунку площ окремих земельних ділянок, кварталів;

- накресленні плану тушшю (додаток 1.4 );

- коригуванні накресленого плану (тушшю);

- знятті необхідних копій із складених планів.

На план земельної ділянки, розміщений на загальному плані будівельного кварталу, наносяться такі показники з абрису: по межах земельної ділянки проставляються лінійні розміри (без розмірних стрілок у середині промірних ліній); зовнішні розміри будинків на плані проставляються поза їх контуром; наносяться всі будинки з прибудовами, тамбурами, галереями, сходами, ганками, приямками та іншими деталями, господарські будівлі, а також: альтанки, криниці, паркани, замощення та різні угіддя.

Враховуючи вищевикладене, під час виготовлення технічного паспорту за адресою: вул.Незалежності, 32 в с. Вишнівчик Чемеровецького району, КП Чемеровецьким БТІ було порушено Інструкцію «Про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна» в частині зазначення меж земельної ділянки, оскільки межі земельної ділянки фактично не встановлені.

Відповідно до ст. 158 Земельного кодексу України земельні спори вирішуються судами, органами місцевого самоврядування та органами виконавчої влади з питань земельних ресурсів.

Виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян, та додержання громадянами правил добросусідства, а також спори щодо розмежування меж районів у містах.

Судом встановлено, що з оглянутої в судовому засіданні інвентаризаційної справи, зокрема абрису, на якому схематично визначено межі земельних ділянок, останній відображений лише за участю замовника проведення інвентаризаційних робіт, на час його складання та розгляду даної справи в суді не відновлено та не встановлено на місцевості межових знаків щодо землеволодіння ОСОБА_4 та ОСОБА_2, лише за участі яких можливо ці межі погодити та встановити.

Навіть при умові, що відповідачем ОСОБА_2 доведено його право власності на хвіртку та ворота, однак їх правомірне розміщення може вважатись після фактичного встановлення меж землеволодіння на місцевості, та вбачаючи, що позовні вимоги щодо визнання протиправними дій КП «Чемеровецьке БТІ» щодо внесення до інвентаризаційних документів на нерухоме майно воріт та хвіртки є похідними від вимог про встановлення межі земельної ділянки і даний спір може бути вирішено після встановлення даної межі, здійснити встановлення якої за постановою Чемеровецького районного суду від 19.08.2013 року у справі № 687/1174/13-а, провадження №2-а/687/38/2013 за позовом ОСОБА_4 до Вишнівчицької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області, Вишнівчицького сільського голови Чемеровецького району Хмельницької області ОСОБА_7 про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії зобовязано саме Вишнівчицьку сільську раду Чемеровецького району Хмельницької області, проте зазначена постанова на даний час не виконана, суд відмовляє в частині позову щодо внесення воріт та хвіртки до інвентаризаційних документів на нерухоме майно. При цьому суд не бере до уваги пояснення, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 з приводу належності воріт та хвіртки, які за його твердженнями належать ОСОБА_2, оцінюючи дані його покази, суд приходить до висновку, що вони не стосуються безпосередньо підстав та предмету заявленого ОСОБА_4 позову, а тому в основу рішення братися не можуть.

Щодо вимог позивача зобовязати КП «Чемеровецьке БТІ» внести виправлення та доповнення до інвентаризаційних документів на нерухоме майно, що розташоване по вул.Незалежності,32 в с.Вишнівчик Чемеровецького району Хмельницької області, щодо змін у земельних ділянках, їх меж, будинків, господарських будівель та споруд, які відповідають дійсному стану обєктів, суд відмовляє у даній частині позову, оскільки встановлення меж земельних ділянок не є компетенцією КП «Чемеровецьке БТІ», а відноситься до повноважень органу місцевого самоврядування, на що й звертає увагу Вищий адміністративний суд України у своїй ухвалі від 30.09.2014 року, постановленій за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_9 на постанову Чемеровецького районного суду від 19.08.2013 року по справі № 687/1174/13-а, провадження №2-а/687/38/2013 за позовом ОСОБА_4 до Вишнівчицької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області, Вишнівчицького сільського голови Чемеровецького району Хмельницької області ОСОБА_7 про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії. У вищевказаній ухвалі зазначено, що органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства, а також спори щодо розмежування меж районів у містах. Таким чином, саме рада повинна була вирішити питання про розмір земельної ділянки, а також вирішити спір, що виник між сторонами у справі щодо узгодження меж земельної ділянки.

Ст. ст. 256, 257 ЦК України вказують на те, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частинами 1, 7 ст. 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Винятки з правил, встановлених частинами першою та другою цієї статті, можуть бути встановлені законом.

Як вказала в судовому засіданні представник позивача і цей факт визнано судом, позивач дізналася про порушення свого права відповідачами в середині 2013 року в той момент, коли ОСОБА_2 під час слухання справи № 687/1174/13-а за позовом ОСОБА_4 до Вишнівчицької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області, Вишнівчицького сільського голови Чемеровецького району Хмельницької області ОСОБА_7 про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії подав до суду копію технічного паспорта на житловий будинок, що розташований за адресою: вул. Незалежності 32, що у селі Вишнівчик Чемеровецького району Хмельницької області, де КП «Чемеровецьке БТІ» на їх думку неправомірно встановлені межі земельних ділянок.

Суд вважає необґрунтованими твердження відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 щодо пропуску позивачем строків звернення до суду з даним позовом.

Беручи до уваги вищевикладене, суд не вбачає, що позивачем пропущено строки звернення до суду з даним позовом, а тому не вбачає підстав у їх поновленні.

Враховуючи вищевикладене, що суд вважає позов щодо визнання протиправними дій КП «Чемеровецьке БТІ» щодо внесення межі земельної ділянки до інвентаризаційних документів на нерухоме майно, що розташоване по вул.Незалежності,32 в с.Вишнівчик Чемеровецького району Хмельницької області, задоволити, в решті позовних вимог - відмовити.

Поряд з цим представник позивача ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_3 за результатами розгляду справи просять постановити окрему ухвалу з приводу виявлених під час розгляду даної справи на їх думку порушень, проте, оцінивши їх твердження з цього приводу, суд не встановив фактів, які могли б давати підстави для постановлення окремої ухвали в порядку ст.211 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України «Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено».

Враховуючи вищевикладену норму Закону, та те, позивачем сплачено при подачі позову 243 грн. 60 коп. судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача КП «Чемеровецьке БТІ», оскільки позовні вимоги частково задоволені саме до останнього, на користь позивача ОСОБА_4 121 грн. 80 коп. сплаченого нею судового збору.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Визнати протиправними дії комунального підприємства «Чемеровецьке бюро технічної інвентаризації» щодо внесення межі земельної ділянки до інвентаризаційних документів на нерухоме майно, що розташоване по вул.Незалежності,32 в с.Вишнівчик Чемеровецького району Хмельницької області, яке належить ОСОБА_2.

Стягнути з комунального підприємства «Чемеровецьке бюро технічної інвентаризації» (смт.Чемерівці, вул.60-річчя Жовтня, 2, Хмельницької області) на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с.Вишнівчик Чемеровецького району Хмельницької області, 121 грн. 80 коп. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Назарчук Р.В.