Справа № 401/3868/16-ц;
Провадження № 2/401/267/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Світловодський машинобудівний завод про стягнення заробітної плати з урахуванням індексу інфляції та компенсації моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом та просила стягнути з відповідача ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» заборгованість по заробітній платі з урахуванням індексу інфляції за час затримки, що становить 23418 грн., допустити негайне виконання рішення у частині стягнення заробітної плати що становить 3500 грн., та у відшкодування моральної шкоди просила стягнути 5000 грн. В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що починаючи з червня 2016 року вона не була допущена до робочого місця та їй не виплачувалась заробітна плата за вказаний період.

27 грудня 2016 року позивач подала заяву про зміну предмету позову та просила визнати наказ № 38 про її звільнення від 20.12.2016 року, поновити її на роботі, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 24940 грн. та у відшкодування моральної шкоди 5000 грн. та просила допустити негайне виконання рішення у частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць. В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що вона була вже була звільнена з роботи згідно наказу № 38 від 20.12.2016 року.

У судовому засіданні, яке відбулось 15 лютого 2017 року представник позивача ОСОБА_2 надав до суду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 у якій вона просила визнати наказ № 38 про звільнення від 20.12.2016 року незаконним, поновити її на роботі, та стягнути з відповідача середній заробіток за час весь час вимушеного без визначення суми та у відшкодування моральної шкоди 5000 грн. та просила допустити негайне виконання рішення у частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць.

У судовому засіданні, яке відбулось 27 березня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду уточнену позовну заяву у якій просив стягнути на користь позивачки заборгованість по заробітній платі в розмірі 2950 грн. 20 коп., визнати наказ № 38 про звільнення ОСОБА_1 від 20.12.2016 року незаконним, поновити її на роботі, та стягнути з відповідача середній заробіток за весь час вимушеного без визначення суми та у відшкодування моральної шкоди 5000 грн. та допустити негайне виконання рішення у частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць.

Представник відповідача у судовому засіданні просив суд не приймати до розгляду уточнені позовні заяви та заяву про зміну предмету позову, оскільки з їх змісту випливає, що позивач фактично подаючи вказані заяви змінив підстави та предмет позову та подав новий позов у порядку не передбаченому цивільно-процесуальним законодавством.

Представники позивача у вирішенні даного питання покладаються на розсуд суду, при цьому зауважують, що на їх думку підстави позову не змінились, а тому суд має розглядати вимоги ОСОБА_1 у межах уточненої позовної від 16 березня 2017 року.

Вирішуючи питання щодо обсягу позовних вимог, які підлягають розгляду, суд заслухавши доводи представників дійшов такого висновку.

Частиною 1 статті 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичнихчи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказівсторінта інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 2 статті 31 ЦПК України передбачено, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена та адресована суду письмова вимога, яка складається з вимоги процесуального характеру та вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право).

Предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо

Підстава позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги які підтверджуються доказами.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається.

Верховним Судом України визначено, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПКі одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

Аналізуючи подані позивачем заяви від 29.12.2016 року, 15.02.2017 року, 16. 03.2017 року, суд дійшов висновку, що позивач подаючи вказані позовні заяви з приміткою (уточнені) фактично змінив підстави та предмет позову та подав новий позов не оформивши його позовною заяву відповідно до вимог статті 119 ЦПК України, а тому суд не приймає їх до розгляду в одному провадженні з первісним позовом.

Оскільки, позивач не відмовляється від позовних вимог, заявлених ним у позові від 13 грудня 2017 року, то суд розглядає позов ОСОБА_1 в межах цих позовних вимог, а саме про стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням індексу інфляції за час затримки, що становить 23418 грн., та у відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 31 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті та розгляді в одному провадженні позовні вимоги ОСОБА_1 зазначені у заявах заяви від 29.12.2016 року, 15.02.2017 року, 16. 03.2017 року.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 її право на звернення до суду з цими позовними вимогами у загальному порядку шляхом подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш