Справа № 740/1405/16-ц
Провадження № 2/740/21/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
24 квітня 2017 року м. Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді Олійника В.П., при секретарі - Шадура І.Ю.,
з участю представника позивача-Левчук О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
Позивачем заявлені вимоги про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 515218 доларів 57 центів США заборгованості за договором кредиту №935/8-24 від 01 лютого 2008 року, з якої 261415 доларів 25 центів заборгованості по кредиту, 253803 долари 32 центи США заборгованості по процентам. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладений вищезазначений договір кредиту, який забезпечений порукою відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, умови зазначених договорів відповідачами не виконуються, заборгованість у вищезазначеному розмірі виникла станом на 31 березня 2016 року.
Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позов за вищевикладених обставин, пояснивши, що заборгованість відповідачів по договору кредиту станом на час розгляду справи не погашена, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує.
Відповідачі в судове засідання не з"явились: відповідач ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи повідомлена, про що свідчить розписка останньої від 16 березня 2017 року про отримання судової повістки на 24 квітня 2017 року; відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про час і місце розгляду справи повідомлені відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, згідно якої у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином,-шляхом надіслання повторно судових повісток за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, шляхом виклику відповідача ОСОБА_2 через оголошення у пресі,клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, причини неявки не повідомлені, заяви про розгляд справи за відсутності не подані. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, що узгоджується з положеннями ст.224 ЦПК України, представник позивача в судовому засіданні не заперечує проти такого порядку вирішення справи.
Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.
У зв»язку із заміною судді Гордієць Л.В. під час судового розгляду справа відповідно до ч.2 ст.159 ЦПК України з 22 вересня 2016 року розглядається спочатку.
Згідно положень ст.ст.526, 553, 554, 629, 1046, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; договір є обов'язковим для виконання сторонами; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.
01 лютого 2008 року між позивачем та фізичною особою ОСОБА_1 укладений договір кредиту №935/8-24, предметом якого є 250000 доларів США, які надані на придбання нерухомого майна, проценти-12,5 % річних, останній платіж згідно погодженого графіку 26 січня 2033 року, відповідно до п.1.4. договору позичальник гарантує про відсутність станом на час укладення договору подій, що створюють загрозу належному виконанню його умов; сторонами передбачене право позивача щодо дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів та комісій в разі неналежного виконання відповідачем умов договору (п.3.2.3. договору); сторонами згідно п.п. 4.1.-4.6. договору погоджені умови сплати пені та штрафу. Згідно додаткового договору №1 від 16 червня 2009 року банком та позичальником ОСОБА_1 внесені зміни до умов кредитування: предмет договору 268915 доларів 22 центи США із сплатою 14% річних з 01 грудня 2008 року, з кінцевим терміном погашення заборгованості до 26 січня 2033 року, останніми погоджений графік погашення кредиту. Даний договір забезпечений договором поруки від 01 лютого 2008 року, укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, договором поруки від 01 лютого 2008 року, укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_3, договором поруки від 01 лютого 2008 року, укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_6, відповідно до яких відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 відповідають солідарно за виконання ОСОБА_1 зобов"язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів та штрафних санкцій, кінцевий термін повернення заборгованості до 26 січня 2033 року. Згідно додаткових угод №1 від 16 червня 2009 року між банком та поручителями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6. останніми погоджені умови кредитування: предмет договору 268915 доларів 22 центи США із сплатою 14% річних з 01 грудня 2008 року, з кінцевим терміном погашення заборгованості до 26 січня 2033 року. Отримання ОСОБА_1 коштів по даному договору кредиту у розмірі 250000 доларів США підтверджується випискою ПАТ «Укрсоцбанк» по особовому рахунку останньої НОМЕР_1 за період з 01 січня 2008 року по 26 грудня 2008 року.
За таких обставин між сторонами виникли правовідносини відповідно до ст.ст.526, 553, 554, 629, 1046, 1054 ЦК України. Докази про визнання даних договорів недійсними, спростування належності та допустимості вищезазначених доказів,-станом на час розгляду справи відсутні.
Відповідно до розрахунку позивача станом на 31 березня 2016 року: заборгованість за договором кредиту становить 261415 доларів 25 центів США заборгованості по кредиту, 253803 долари 32 центи США заборгованості по процентам. Докази на спростування даних розрахунків заборгованості, на підтвердження виконання зобов"язань по договору відсутні, тобто відповідачі в порушення умов договорів взяті на себе зобов"язання не виконали, кредит та платежі відповідно до договору кредиту не повернули, внаслідок чого утворилась заборгованість, що є підставою для застосування до даних відносин правил згідно ст.1049 ЦК України щодо зобов"язання відповідачів повернути грошові кошти відповідно до умов договору кредиту та договорів поруки.
За приписами ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.611 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до правової позиції Верховного суду України від 24 вересня 2014 року по справі № 6-145цс14- грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях, використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.
В силу положень ст.ст.192, 533 ЦК України та ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" вирішуючи спір про стягнення боргу за кредитним договором в іноземній валюті, суд повинен установити наявність в банку ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями, а встановивши вказані обставини,- стягнути грошову суму в іноземній валюті. Із врахуванням викладеного та правомірності надання кредиту в іноземній валюті (наявності у ПАТ "Укрсоцбанк" ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями), заборгованість за даним договором в іноземній валюті (доларах США) підлягає стягненню із відповідачів в солідарному порядку, що відповідає вимогам ст.533 ЦК України.
Відповідно до ст.ст.10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень , суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Судом вживались неодноразові заходи щодо витребування оригіналів договорів поруки №935/09-073 та №935-09-074 від 01 лютого 2008 року, на запити суду від 03 червня 2016 року, 13 липня 2016 року, 22 липня 2016 року, 30 серпня 2016 року, 19 грудня 2016 року, 20 січня 2017 року ГУНП у Чернігівській області, Управлінням захисту економіки в Чернігівській області, Ніжинським ВП ГУНП дані договори поруки не надані, відповідно до повідомлення позивача від 07 липня 2016 року оригінали даних договорів поруки були витребувані органами національної поліції при досудовому розслідуванні кримінального провадження за ч.5 ст.191 КК України, що підтверджується постановою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 01 жовтня 2009 року, протоколом виїмки від 02 жовтня 2009 року, згідно ухвали суду від 16 березня 2017 року відповідачам запропоновано надати в судове засідання оригінали вказаних договорів на виконання ухвали суду від 02 червня 2016 року про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки вказані договори укладені в трьох примірниках по одному для кожної сторони. За таких обставин судом в порядку ч.4 ст.10 ЦПК України в повній мірі виконані вимоги щодо сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи та реалізації прав сторін.
Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.
Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 88, 212-215, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Позов задовольнити повністю.
Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованість за договором кредиту №935/8-24 від 01 лютого 2008 року: 261415 доларів 25 центів США заборгованості по кредиту, 253803 долари 32 центи США заборгованості по процентам, а всього стягнути 515218 (п»ятсот п»ятнадцять тисяч двісті вісімнадцять) доларів 57 центів США.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.
Суддя В.П. Олійник .