Справа № 758/1023/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 лютого 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якої представлені ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Енергобанк» (надалі ПАТ «Енергобанк»), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (надалі ТОВ «Вердикт Фінанс») про встановлення фату проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва поштою надійшла позовна заява, в якій позивач просить: 1) встановити юридичний факт проживання позивача однією сім'єю з відповідачем ОСОБА_3 без реєстрації шлюбу з червня 2011 р.; 2) визнати недійсним договір поруки від 30.01.2013 р., укладений між відповідачами; 3) визнати недійсною додаткову угоду від 22.04.2013 р. до вищевказаного договору поруки від 30.01.2013 р.; 4) визнати недійсною додаткову угоду від 19.06.2013 р. до вищевказаного договору поруки від 30.01.2013 р.; 5) визнати недійсною додаткову угоду від 19.07.2013 р. до вищевказаного договору поруки від 30.01.2013 р.; 6) визнати недійсною додаткову угоду від 04.10.2013 р. до вищевказаного договору поруки від 30.01.2013 р.; 7) визнати недійсною додаткову угоду від 27.01.2014 р. до вищевказаного договору поруки від 30.01.2013 р.; 8) визнати недійсною додаткову угоду від 05.06.2014 р. до вищевказаного договору поруки від 30.01.2013 р.; 9) визнати недійсною додаткову угоду від 27.10.2014 р. до вищевказаного договору поруки від 30.01.2013 р..

При подачі позову позивачем сплачений судовий збір у розмірі 1 102,4 грн.

На підставі ст.ст.109 ч.2, 113 ч.1 ЦПК України підсудний районному суду.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний позов слід залишити без руху за таких підстав.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону від 22.05.2015 р., яка діє з 01.09.2015 р.) у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено 9 вимог немайнового характеру, при цьому вимоги про визнання недійсними додаткових угод до оспорюваного договору поруки є також окремими вимогами немайнового характеру, оскільки кожна додаткова угода, яку просить визнати недійсною позивач, є самостійним предметом позовних вимог та доводи щодо кожної підлягають перевірці судом окремо.

Ставка для позовів немайнового характеру, якими є вищевказані вимоги, встановлена для фізичних осіб ст.4 ч.2 п.п.2 Закону України «Про судовий збір», - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (що діяла на час звернення позивача до суду поштою) та дорівнюється 551,2 грн. А тому вищевказаний позов підлягає оплаті судовим збором у розмірі 4 960,8 грн. (551,2 х 9), в зв'язку з чим позивачем не доплачено судовий збір у розмірі 3 858,4 грн. (4 960,8 - 1 102,4).

Крім того, слід звернути увагу позивача, що підстави недійсності правочинів визначені чинним ЦК України та регламентовані відповідними статтями глави 16 ЦК України. Як вбачається з позовною заяви, позивач не послався на відповідні правові норми. Не зазначаючи відповідні норми ЦК України позивачем порушені вимоги ст.119 ч.2 п.3 ЦПК України щодо змісту позовних вимог, а тому суд не має підстав, наявність яких суд встановлює при розгляді справи, з'ясовуючи наявність передбачених законом підстав для визнання правочину недійсним. А відтак суд не може постановити рішення з приводу правомірності невизначеного кола дій, в зв'язку з чим позивачу необхідно визначитися з підставами визнання правочинів недійсними, подавши уточнену позовну заяву, яка за змістом буде відповідати ст.119 ч.2 п.3 ЦПК України.

Таким чином, для розгляду вищевказаного позову Подільським районним судом м.Києва позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 3 858,4 грн. до державного бюджету (отримувач коштів - УДКСУ в Подільському районі м.Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37975298, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, рахунок отримувача - 0008, код класифікації доходів - 22030101), подавши до суду оригінал квитанції про сплату судового збору. А також подати до суду уточнену позовну заяву, яка за змістом буде відповідати вимогам ст.119 ч.2 п.3, 4 ЦПК України.

В зв'язку з наведеним, подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення вказаних вище недоліків з роз'ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін вищевказана позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву заяви ОСОБА_1, інтереси якої представлені ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Енергобанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про встановлення фату проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання недійсним договору поруки.

Ухвала в частині сплати судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова