Справа № 462/5757/15-ц
УХВАЛА

04 квітня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить поновити строк на оскарження дій державного виконавця, визнання незаконним повідомлення державного виконавця Голосіївського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві ОСОБА_2 від 06.02.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання за виконавчим листом №462/5757/15-ц виданого 25.11.2016 року Залізничним районним судом м.Львова про стягнення з ПрАТ «УТСК» на користь ОСОБА_1 страхового відшкодування в сумі 40226,14 грн., 2011,31 грн. моральної шкоди, 933,40 грн. процентів, 15772,78 грн. пені та 1182,65 грн. витрат від інфляції та зобовязати відділ ДВС Голосіївського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві відкрити виконавче провадження за заявою ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження та виконати рішення Залізничного районного суду м.Львова у справі №462/5757/15-ц.

Суд, ухвалив розглядати скаргу без участі осіб, які беруть участь у розгляді скарги, оскільки такі були належним чином повідомлені про час, день та місце розгляду скарги, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, які містяться в матеріалах справи, в судове засідання не зявилися. При цьому заявник подав заяву, в якій просить проводити розгляд скарги за його відсутності.

Вивчивши матеріали скарги, суд прийшов до переконання, що скарга підлягає до задоволення частково виходячи з наступного.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У відповідності до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що 06.02.2017 року державним виконавцем Голосіївського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві ОСОБА_2 винесено повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання на підставі п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 05.10.2016року.

Як вбачається із п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

У відповідності до ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, а також смертю фізичної особи.

Між тим, як вбачається із матеріалів справи, правовідносини, які існують між стягувачем та боржником виникли внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у пункті 18 розяснено, що виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Враховуючи наведене, суд, дослідивши докази по справі у їх сукупності, виходячи зі змісту статті 387 ЦПК України, вважає, що повідомлення державного виконавця Голосіївського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві ОСОБА_2 від 06.02.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання необхідно визнати незаконним.

Щодо вимоги скарги про зобов'язання відділ ДВС Голосіївського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві відкрити виконавче провадження за заявою ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження та виконати рішення Залізничного районного суду м.Львова у справі №462/5757/15-ц, то у задоволенні такої слід відмовити, оскільки питання прийняття виконавчого документа до виконання і винесення постанови про відкриття виконавчого провадження належить виключно до компетенції державного виконавця і суд не може своїм рішенням зобов'язати державного виконавця прийняти конкретне рішення, в тому числі про відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим, порушене право скаржника підлягає захисту шляхом зобов'язання уповноваженого державного виконавця Голосіївського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження.

Щодо поновлення строку на оскарження дій державного виконавця, суд вважає, що такий пропущений заявником із поважних причин, оскільки про оскаржене рішення державного виконавця, яке було прийняте 06.02.2017року, заявник /стягувач/ дізнався 09.03.2017року після отримання поштового відправлення, що стверджується інформацією поштового відправлення.

Керуючись ст.208-210, 382-389 ЦПК України, ст.1, 4, 74 Законом України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в :

Поновити заявнику ОСОБА_1 строк звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця.

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнання незаконним повідомлення державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 від 06.02.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання за виконавчим листом №462/5757/15-ц виданого 25.11.2016 року Залізничним районним судом м.Львова про стягнення з ПрАТ «УТСК» на користь ОСОБА_1 страхового відшкодування в сумі 40226,14 грн., 2011,31 грн. моральної шкоди, 933,40 грн. процентів, 15772,78 грн. пені та 1182,65 грн. витрат від інфляції.

Зобовязати державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №462/5757/15-ц виданого 25.11.2016 року Залізничним районним судом м.Львова про стягнення з ПрАТ «УТСК» на користь ОСОБА_1 страхового відшкодування в сумі 40226,14 грн., 2011,31 грн. моральної шкоди, 933,40 грн. процентів, 15772,78 грн. пені та 1182,65 грн. витрат від інфляції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський