Справа № 219/3659/17
Провадження № 2-о/219/314/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись з заявою директора Бахмутського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про звільнення опікуна від опіки,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява директора Бахмутського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про звільнення опікуна від опіки, в якій заявник просить звільнити ОСОБА_2 від повноважень опікуна над ОСОБА_3 у звязку з невиконанням своїх обовязків.

Ознайомившись з вказаною заявою, приходжу до висновку що заяву слід повернути заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 234 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. Частиною 3 зазначеної статті передбачено, що у порядку окремого провадження розглядаються також інші справи у випадках, встановлених законом.

Відповідно до частини 2 статті 241 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що з самої заяви та доданих до неї документів вбачається, що директор Бахмутського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 не є піклувальником або опікуном над недієздатною особою чи представником органу опіки та піклування, тобто особою, за заявою якої суд може звільнити особу, призначену опікуном, від повноважень опікуна, у звязку з чим заява є такою, яка подана особою, яка не має на це повноважень, та підлягає поверненню заявнику.

Згідно пункту 3 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо її подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 241 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву директора Бахмутського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про звільнення опікуна від опіки вважати не поданою та повернути заявнику, розяснивши останньому, що для вирішення цього питання у відповідності до частини 2 статті 241 ЦПК України до суду можуть звернутися орган опіки та піклування чи особа, призначена піклувальником або опікуном.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С.Конопленко