Провадження № 22-ц/783/3600/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Симця В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 06 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Банк Універсальний» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 06 квітня 2017 року позов ОСОБА_2 - залишено без розгляду.

Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу, у якій зазначає, що позивача не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду даної справи, жодних повісток про розгляд справи - 06.04.2017року, ні ОСОБА_2, ні його повноважний представник ОСОБА_3 не отримували. Таким чином районним судом порушено принцип гласності судового процесу, змагальності сторін процесу, позбавлено права на подання доказів, що виявилися в неповідомленні про призначені судові засідання та унеможливлення права позивача на захист своїх інтересів самостійно або через фахових представників. Просить ухвалу скасувати та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням у щорічній відпустці, однак колегія суддів вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки представником не надано суду доказів в підтвердження даної обставини. Окрім того в силу вимог ч.1 ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Представник ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання не з'явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді у суді першої інстанції" перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з'явився, про час і місце судового засідання з дотриманням норм закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою статті 74 ЦПК України.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник не з'явилися в судові засіданні 24.11.2016 року, 30.01.2017 року, 15.02.2017 року та 06.04.2017 року, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Згідно ст. 158 ЦПК, розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч.3 ст. 191 ЦПК України суд відкладаючи розгляд справи або оголошуючи перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з'явилися або яких суд залучає вперше до участі в процесі, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Матеріалами справи встановлено, що судові повістки, які направлялися позивачу ОСОБА_2 та його представнику ОСОБА_3 про призначений розгляд справи на 24.11.2016 року, 30.01.2017 року, 15.02.2017 року та 06.04.2017 року, повернулися в районний суд з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином в матеріалах справи відсутні докази про повідомлення позивача - ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про призначений розгляд справи на 24.11.2016 року, 30.01.2017 року, 15.02.2017 року та 06.04.2017 року, чим районний суд порушив вимоги ч.1 ст. 158 ЦПК України, щодо обов'язкового повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.3 ст. 76 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду постановлена незаконно та передчасно, оскільки ухвалена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали районного суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Під час розгляду справи районному суду слід звернути увагу на положення ч.3 ст. 76 ЦПК України щодо виклику особи, якої не виявлено у місці проживання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, п.2 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 06 квітня 2017 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: