Справа №359/2233/17
Провадження №6/359/48/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

встановив:

В березні 2017 року ПАТ «Укргазпромбанк» звернувся до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що 14 липня 2009 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №2-2265/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ АБ «Укргаз-промбанк» боргу за кредитним договором в розмірі 265416 гривень 1 копійки та судових витрат в розмірі 1950 гривень. Постановою головного державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ від 27 червня 2014 року цей виконавчий документ був поверну-тий стягувачу. Однак ПАТ «Укргазпромбанк» не отримав його. Це свідчить про те, що оригінал виконавчого листа втрачений. Ця обставина перешкодила стягувачу повторно предявити його до виконання. Тому ПАТ «Укргазпромбанк» просить суд видати дублікат виконавчого листа №2-2265/09, виданого 14 липня 2009 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ АБ «Укргаз-промбанк» боргу за кредитним договором в розмірі 265416 гривень 1 копійки та судових витрат в розмірі 1950 гривень; а також поновити строк для предявлення цього виконав-чого документа до виконання.

Учасники цивільного процесу не зявились у судове засідання. Згідно з ч.2 ст.370, ч.2 ст.371 ЦПК України їх неявка у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що 14 липня 2009 року Бориспільський міськрайонний суд видав вико-навчий лист №2-2265/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ АБ «Укргазпром-банк» боргу за кредитним договором в розмірі 265416 гривень 1 копійки та судових ви-трат в розмірі 1950 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Встановлено, що оригінал виконавчого листа міститься в матеріалах цивільної спра-ви №2-2265/09 (а.с.42). Ця обставина свідчить про те, що він не втрачений. ПАТ «Укргаз-промбанк» має право звернутись до Бориспільського міськрайонного суду з заявою про вилучення оригіналу виконавчого листа з матеріалів цивільної справи та видачу його стягувачу.

З огляду на це суд вважає, що підстави для видачі дублікату виконавчого документа відсутні.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22, ч.3 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що була чинною до 5 жовтня 2016 року, виконавчі документи могли бути предявлені до виконання протягом року. У разі повернення виконавчого документа стягу-вачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлювався з дня його повернення.

Згідно з ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Встановлено, що постановою головного державного виконавця ВДВС Бориспіль-ського МРУЮ від 27 червня 2014 року (а.с.52-53) виконавчий документ був повернутий ПАТ «Укргазпромбанк». З того ж дня розпочався річний строк для повторного предяв-лення виконавчого листа до виконання. Перебіг цього строку закінчився 27 червня 2015 року. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що стягувач повторно подав виконавчий документ до ВДВС Бориспільського МРУЮ до вказаної дати.

Аналіз цих обставин свідчить про те, що ПАТ «Укргазпромбанк» пропустив строк для предявлення виконавчого листа до виконання. Однак ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 5 квітня 2017 року (а.с.60-61) стягувачу був поновлений цей строк. Станом на час розгляду цієї заяви його перебіг ще не закінчився.

З огляду на це суд вважає, що підстави для поновлення ПАТ «Украгазпромбанк» строку для предявлення виконавчого документа до виконання відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» про ви-дачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2