АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1183/16-ц Номер провадження 22-ц/786/332/17Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л. В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

при секретарі: Коротун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічного акціонерного товариства " Національна акціонерна компанія " Оранта" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої пошкодженням майна,

В С Т А Н О В И Л А :

22 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля .В обґрунтування позову вказав, що 02 листопада 2015 року приблизно о 10 годині 45 хвили, відповідач керуючи автомобілем Оpel Vektra, реєстраційний номер НОМЕР_1 на перехресті вул.Харківське Шосе,6 з вул.Баумана недотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобіль під його керування отримав механічні пошкодження. Сума страхового відшкодування склала 10594 грн. 77 коп. Загальна сума вартості послуг (робіт) з відновлювального ремонту (з ПДВ) складає 23400 грн. 60 коп. Вартість деталей, які підлягають заміні складає 9409 грн. Отже, з урахуванням витрат на оплату вартості деталей від страхової виплати залишається сума 1185 грн. 11 коп. для оплати вартості робіт (послуг) з відновлювального ремонту. Також, вказав, що діями відповідача йому заподіяно моральну шкоду, яка полягає в тому, що під час ДТП він пережив психологічний стрес, що негативно впливає на його подальше життя та на його сприйняття різних ситуацій; сприйняття керування автомобілем, що переноситься ним болісно. Враховуючи вказане, просив стягнути з відповідача на його користь різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у сумі 22214 грн. 83 коп., моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та судові витрати.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням майна (автомобіля) - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3на користь ОСОБА_2 за полісом страхування франшизу у розмірі 510 грн.; у відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 1000 гривень та витрати по сплаті судового збору в сумі 107 грн. 96 коп., а всього 1617 (одну тисячу шістсот сімнадцять) гривень 96 копійок.

В решті позовних вимог -відмовлено.

З вказаним рішенням не погодився позивач та оскаржив його в апеляційному порядку. В обґрунтування своєї апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги, що володілець джерела підвищеної небезпеки має відшкодовувати потерпілому вартість відновлюваного ремонту, що перевищує ліміт відповідальності страховика, франшизу і втрату вартості автомобіля у разі її наявності. Також, вказав, що судом безпідставно не взято до уваги наряд - замовлення та акт передавання -приймання спірного автомобіля, які підтверджують реальну вартість збитків, які завдані його автомобілю внаслідок ДТП.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 02 листопада 2015 року, приблизно о 10 годині 45 хвилин в м.Полтаві по вул.Харківське Шосе в напрямку виїзду з м.Полтави до вул.Фрунзе і на перехресті вул.Харківське Шосе,6 з вул.Баумана сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Оpel Vektra (Опель), реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2

Відповідно до постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 03 грудня 2015 року, яка набрала чинності, ОСОБА_3 був визнаний винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 02 листопада 2015 року в м.Полтаві по вул.Харківське Шосе і його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (а.с.16).

Відповідно до встановлених судом обставин на час настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Оpel Vektra (Опель), реєстраційний номер НОМЕР_2 , була застрахована ВАТ НАСК «Оранта» (а.с.5).

04 листопада 2015 року страхувальник склав протокол огляду транспортного засобу, в якому зазначив механічні пошкодження, яких зазнав автомобіль позивача під час дорожньо - транспортної пригоди (а.с.11).

ПАТ «НАСК «Оранта» 11 лютого 2016 року було здійснено на користь ОСОБА_2 виплату страхового відшкодування шкоди, пов'язану з пошкодженням належного йому транспортного засобу «ВАЗ-21099» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за страховим випадком, який стався 02 листопада 2015 року за страховим полісом НОМЕР_5.

Виплату страхового відшкодування здійснено на користь власника пошкодженого транспортного засобу «ВАЗ-21099» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2за страховим актом №ОЦВ-15-7756/1 від 11 січня 2016 року у розмірі 10594 грн. 77 коп.

Страхове відшкодування було здійснено у межах страхової суми, яка за цим полісом визначена у розмірі 50000 грн. за умови 510 грн. франшизи.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3, як особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, яка була передбачена договором страхування.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача 22214 грн. 83 коп. в рахунок різниці між страховим відшкодуванням, сплаченого ПАТ «НАСК «Оранта» та витратами позивача з відновлювального ремонту транспортного засобу, суд першої інстанції виходив із-за недоведеності вказаних вимог.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює,виходячи з наступного.

Згідно ст. 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування.

Відповідно до положень п.22.1 ст.22, п.34.4 ст.34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для визначення розміру матеріального збитку, завданого потерпілій особі (позивачу), страховиком було замовлено відповідну оцінку шкоди, заподіяної в результаті ДТП майну позивача, пов'язаної з пошкодженням належного йому транспортного засобу «ВАЗ-21099» державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Визначення розміру матеріального збитку, пов'язаного з пошкодженням транспортного засобу «ВАЗ-21099» д.р.н. НОМЕР_1, було здійснено за автотоварознавчим Дослідженням №ВІ1672ВА-29.12/5 від 29 грудня 2015 року, проведеного ТОВ «Гарант-АСІСТАНС» на підставі технічного огляду та ремонтної калькуляції, одержаної за допомогою програми «Аudatex» на підставі даних технічного огляду та відповідно умов Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується документами страхової справи №7756, під час проведення технічного огляду було виявлено, що досліджуваний транспортний засіб «ВАЗ-21099» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 вже мав сліди відновлювального ремонту та низку пошкоджень (11 позицій), які не відносяться до ДТП, яке сталася 02 листопада 2015 року за участю забезпеченого транспортного засобу і які визнані особисто потерпілим (позивачем); перепробіг (різниця між нормативним пробігом, який для КТЗ даного класу складає 16,60 тис. км, та фактичним середньорічним пробігом, який складає 42,90 тис. км.), складає 26,30 тис. км., коефіцієнт зносу пошкодженого автомобіля складає 0, 70 відсотків

Згідно дослідження №ВІ1672ВА-29.12/5 від 29 грудня 2015 року матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП складає 11104 грн. 77 коп. / а.с.102-106/.

Страховиком до розрахунку розміру страхового відшкодування, який був визначений у розмірі оціненої шкоди (матеріального збитку) за вирахуванням франшизи, а саме: 11104 грн. 77 коп. 510 грн. = 10594 грн. 77 коп.

Позивач вказані висновки страховика не оскаржував.

Висновок автотоварознавчого дослідження є таким, що повною мірою відповідає положенням п.7.38 Методики товарознавчих експертиз та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №145/5/2092 (в .редакції наказу Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 липня 2009 року №13335/5/1159.

Позивач звертаючись з вимогою про стягнення з відповідача 22214 грн. 83 коп. в рахунок різниці між страховим відшкодуванням, сплаченого ПАТ «НАСК «Оранта» та витратами позивача з відновлювального ремонту транспортного засобу посилався на розрахунок фактичних витрат на ремонт автомобіля, здійснений ФОП ОСОБА_5, який склав суму 23400 грн. 60коп. та на акт здачі-приймання / а.с. 17-19,20/

Вирішуючи питання щодо належності доказу стосовно загального розміру матеріальної шкоди, спричиненої позивачу, колегія суддів надає перевагу та визнає належним і допустимим доказом, загальний розмір матеріальної шкоди, визначений автотоварознавчим Дослідженням №ВІ1672ВА-29.12/5 від 29 грудня 2015 року, проведеного ТОВ «Гарант-АСІСТАНС» в сумі 11104 грн. 77 коп, оскільки дане дослідження проведено у відповідності до ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування власників наземних транспортних засобів» суб'єктом оцінювання, який має ліцензію Фонду державного майна України у відповідності до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

В свою чергу, позивачем не доведено, що розмір прямих збитків завданих внаслідок ДТП, перевищує страхове відшкодування.

Таким чином, позовні вимоги у частині заявлених про стягнення з відповідача 22214 грн. 83 коп. не підлягають задоволенню із-за недоведеності.

Враховуючи те, що пошкодження належного позивачу автомобіля НОМЕР_2 є доведеним, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що доведеними є обставини спричинення позивачу моральної шкоди, яка відповідно до правил пункту 3) частини 2 ст.23 ЦПК України випливає із пошкодження майна фізичної особи.

Крім того, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції правомірно враховував характер і обсяг фізичних та моральних страждань і переживань позивача, їх тривалість, можливість відновлення, ціну позову, ступінь вини відповідача, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні, виходячи з принципів розумності та справедливості, вірно стягнув з відповідача у відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 грн.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та спростовуються наведеними вище мотивами.

Таким чином, колегія суддів за результатами апеляційного розгляду справи вважає, що висновки суду першої інстанції зроблені на підставі повного, всебічного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів, доводів та заперечень сторін, яким судом надана відповідна правова оцінка.

За таких обставин висновки місцевого суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами матеріального та процесуального права, які судом застосовані правильно, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- відхилити .

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2016 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя: _____________ Т.В. Одринська

Судді: _____________ А.І.Дорош _________________ В.М.Триголов