Справа №601/1886/16
Провадження № 2/601/59/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, його представника адвоката ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до державного підприємства СЕТАМ, ОСОБА_2, де третіми особами на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог виступають: Товариство з обмеженою відповідальністю Оріон, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ПАТ КБ Надра, відділ державної виконавчої служби Кременецького РУЮ, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання прилюдних електронних торгів та протоколу проведення електоронних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року ОСОБА_5 звернулася до суду із зазначеним позовом, пославшись на те, що 10 жовтня 2016 року державне підприємство СЕТАМ на виконання договору про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, укладеного з Кременецьким відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, провело прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить їй - 65% частини нежитлового приміщення, що розташоване на першому поверсі трьохповерхової нежитлової будівлі по вул. Шевченка, 75 м. Кременець Тернопільської області.

Посилається на те, що прилюдні торги проведено з порушенням вимог ст. ст. 203, 215 ЦК України, розділу 7 п.2 Закону України Про порядок реалізації арештованого майна від 30.09.2016 року, оскільки не було опубліковано повідомлення про проведення електронних торгів в двох місцевих (за місцем розташування предмета) друкованих засобах масової інформації та порушено порядок оформлення кінцевих результатів - на офіційному сайті державного підприємства СЕТАМ у полі стану аукціону по даному лоту №170152 станом на 28.10.2016 року вказано, що акт тільки складається, хоча готовий даний акт вона отримала 19 жовтня 2016 року, а інформацію щодо лоту не оновлено, що є порушенням правил торгів відповідно до вимог ведення та оформлення протоколу.

Враховуючи вищевикладене, просила визнати недійсними електронні торги з реалізації 65% частини нежитлого приміщення, розташованого на першому поверсі трьохповерхової нежитлової будівлі по вул. Шевченка, 75 м. Кременець Тернопільської області, які відбулися з 10 жовтня 2016 року по 12 жовтня 2016 року, протокол №204239 проведення електронних торгів.

У судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_13 до початку розгляду справи по суті заявили клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, ознайомившись з матеріалами справи після перерви у судове засідання не зявилися та не повідомили про причини неявки. З врахуванням вимог ст. 157 ЦПК України розгляд справи проводився у їх відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні позов ОСОБА_5 не визнав та вказав, що позивач в обгрунтування позовних вимог посилається на неіснуючий Закон України Про порядок реалізації арештованого майна від 30.09.2016 року. Реалізація майна відбувалася згідно із Законом України Про виконавче провадження та Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 року № 2710/5. Позивач не надала жодних доказів порушення встановлених правил проведення торгів.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 позов ОСОБА_5 не визнав та пояснив, що інформаційне повідомлення про проведення торгів було розміщене завчасно на офіційному веб-сайті державного підприємства СЕТАМ Міністерства юстиції України. Це повідомлення містило інформацію про лот, дату, час, місце ознайомлення з майном, дату, час і місце проведення прилюдних торгів, ціну лота, регіон та місцезнаходження майна, розмір та строк внесення гарантійного внеску. Переможцем електронних торгів став ОСОБА_2. Позов є безпідставним, оскільки позивач не вказує які саме її права порушені.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав та дав пояснення аналогічні поясненням представника ОСОБА_3.

Представник третьої особи ОСОБА_4 позов не визнав та пояснив, що позивач належним чином повідомлялася про вартість майна, яке підлягало реалізації, їй роз'яснювалося право ознайомитися зі звітом про оцінку майна, однак позивач не оскаржувала оцінку майна.

Треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Оріон, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ПАТ КБ Надра, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 у судове засідання не зявилися, однак належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши представлені докази, прийшов до переконання про те, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.

22.08.2016 року начальником Кременецького міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_4 подано заявку Управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області для проведення реалізації арештованого виконавцем в ході виконання зведеного виконавчого провадження ВП № 31133907 з примусового виконання виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_5 на користь фізичних та юридичних осіб 949125,31 грн. боргу, а саме: нерухоме майно - 65% частини нежитлового приміщення (загальною площею 282,7 м.кв., 65% становить 183,75 м.кв), що розташоване на першому поверсі трьохповерхової нежитлової будівлі по вул. Шевченка, 75 м. Кременець Тернопільської області, що належить на праві власності ТОВ Оріон - частка ОСОБА_5 в статутному капіталі ТОВ Оріон. Акт опису та арешту майна від 25 березня 2016 року. Вартість майна, яке передається на реалізацію згідно висновку становить 1472400 гривень без ПДВ. Зберігач майна ОСОБА_5.

Згідно протоколу №204239 від 12.10.2016 року торги відбулися з 10.10.2016р. по 12.10.2016р.. Реєстраційний номер лота: 170152. Найменування майна: 65% частини нежитлового приміщення (загальною площею 282,7 м.кв.), що розташоване на першому поверсі трьохповерхової нежитлової будівлі по вул. Шевченка, 75 м. Кременець Тернопільської області. Стартова ціна: 1472400 грн.. Ціна продажу: 1472400 грн.. Сума сплаченого гарантійного внеску: 73620 грн.. Цінові пропозиції учасників: учасник:1. Цінова пропозиція: 1472400 грн.. Переможець торгів: учасник: 1 ОСОБА_2. Сума, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця: 1398780 грн.. Зазначені суми мають бути сплачені переможцем до 27.10.2016 року.

Згідно акту про проведені електронні торги від 19.10.2016 року за результатами електронних торгів 65% частини нежитлового приміщення, що розташоване на першому поверсі трьохповерхової нежитлової будівлі по вул. Шевченка, 75 м. Кременець Тернопільської області, проведених ДП СЕТАМ з 10.10.2016 року по 12.10.2016 року в м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6, переможцем став ОСОБА_2. Сума внесена переможцем електронних торгів за придбане майно - 1472400 грн..

Відповідно до свідоцтва від 24.10.2016 року, приватний нотаріус Кременецького районного нотаріального округу ОСОБА_14 посвідчила, що ОСОБА_2 належить на праві власності майно, що складається з 65/100 часток від 23/100 часток нежитлової будівлі, що становить 1495/10000 часток нежитлової будівлі загальною площею 1418,6 кв.м., що розташована за адресою: місто Кременець, вул. Шевченка, будинок 75 Кременецького району Тернопільської області, яке придбане ОСОБА_2 за 1472400 гривень, що раніше належало Товариству з обмеженою відповідальністю Оріон на підставі свідоцтва про власність на майно, виданого Кременецьким територіальним представництвом ФДМУ 16 жовтня 1997 року, реєстраційний №77, зареєстрованого в Кременецькому районному бюро технічної інвентаризації 08 лютого 2000 року, номер запису: 122 в книзі: В-1, реєстраційний номер: 5814824.

Відповідно до повідомлення Кременецької міської ради за № 43/14/02-23 від 12.01.2017 року згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ТзОВ магазин Оріон зареєстровано 26.06.1997 року.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.215 ЦК України, підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів. Підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме «Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення прилюдних торгів», який затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.12.2015 № 2710/5, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 23.12.2015 року за № 1620/28065, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів; правил, які регулюють сам порядок проведення торгів; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів.

Враховуючи, що відчуження майна з прилюдних торгів як правочин належить до договорів купівлі-продажу, правочин може визнаватися недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину, у відповідності до вимог ст. 215 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання саме в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Суд повинен встановити наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними. Таких висновків дійшов Верховний Суд України у Постанові від 18 листопада 2015 року № 6-1884цс15. Таким чином, підставою для пред'явлення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є наявність порушення норм закону при проведенні торгів водночас із порушенням прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює та встановлення судом того, що порушення (у разі його наявності) вплинуло на результати торгів.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду України від № 6-42цс15 від 15 квітня 2015 року, № 6- 813цс15 від 02 вересня 2015 року, № 6-1749цс15 від 25 листопада 2015 року, № 6-2988цс15 від 13 квітня 2016 року.

Загальний порядок реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів визначено нормами Закону України «Про виконавче провадження» та наказами Міністерства юстиції України.

Тому, суд вважає необґрунтованими посилання позивача у позові на порушення розділу 7 п.2 Закону України Про порядок реалізації арештованого майна від 30.09.2016 року.

Реалізація спірного арештованого майна здійснювалася відповідно з «Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення прилюдних торгів», який затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.12.2015 № 2710/5, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 23.12.2015 року за № 1620/28065.

Акт про проведені електронні торги видавався відповідно до «Порядку реалізації арештованого майна», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5.

Необґрунтованими є посилання позивача у позові про те, що організатор торгів зобов»язаний був не пізніше ніж за 15 днів до початку проведення електронних торгів з реалізації майна опублікувати в двох місцевих (за місцем розташування предмета) друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення електронних торгів, але даної інформації в засобах масової інформації не було, оскільки розділ 7 наказу Міністерства юстиції України від 22.12.2015 року № 2710/5 «Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» передбачає порядок проведення електронних торгів з реалізації майна, що швидко псується та предмета іпотеки, яким не є 65% частини нежитлового приміщення.

Необгрунтованими є посилання позивача у позові про те, що порушено порядок оформлення кінцевих результатів проведення торгів, оскільки протокол №204239 проведення електронних торгів відповідає вимогам п.1 розділу 8 «Порядку реалізації арештованого майна», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 28.12.2016 року було задоволено клопотання позивача про витребування від Кременецького міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Тернопільській області матеріали виконавчого провадження № 33858931, однак всі дії державного виконавця, які були вчинені в рамках вищезазначеного виконавчого провадження, не стосуються моменту вчинення правочину, так як державний виконавець не є стороною правочину, і відповідно, не може брати участь у вчиненні правочину.

Заявляючи позов про визнання недійсними прилюдні електронні торги з реалізації нерухомого майна, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів №204239 позивач не вказала, яким чином проведені з 10.10.2016 року по 12.10.2016 року прилюдні електронні торги, учасником яких вона не була, порушили її права та не надала відповідних доказів під час розгляду справи.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Оскільки матеріалами справи не доведено порушення прав ОСОБА_5 суд не вбачає підстав для задоволення її позову.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 208, 212, 215, 218, 223, 292, 294, 296 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_5 до державного підприємства СЕТАМ, ОСОБА_2, де третіми особами на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог виступають: Товариство з обмеженою відповідальністю Оріон, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ПАТ КБ Надра, відділ державної виконавчої служби Кременецького РУЮ, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання прилюдних електронних торгів та протоколу проведення електоронних торгів недійсними відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: