АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3883/17 Справа № 200/4440/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради задоволено частково (а.с.59-63).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2017 року заяву Дніпровської міської ради про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (а.с.92-94).

Не погодившись з рішенням суду, Дніпровська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч.4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що представник Дніпровської міської ради не був присутній ні під час проголошення рішення від 14 липня 2016 року ні під час проголошення ухвали про перегляд заочного рішення від 10 лютого 2017 року (а.с.58,91). Копію оскаржуваного рішення представником міської ради було отримано 06 жовтня 2016 року. Копію ухвали про перегляд заочного рішення отримано 02 березня 2017 року, що підтверджується відміткою про їх отримання на обкладинці справи. В апеляційній скарзі, поданій 29 березня 2017 року, представник Дніпровської міської ради посилається на те, що оскаржуване рішення отримано відповідачем з порушенням строку на апеляційне оскарження, однак підстав, у звязку із чим пропущений 10-денний строк після 02 березня 2017 року з моменту отримання ухвали суду не зазначено.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - тридцять днів з дня отримання даної копії ухвали, для звернення апелянта до апеляційного суду з заявою з зазначенням інших поважних причин для поновлення процесуального строку.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2016 року залишити без руху та надати заявнику строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У разі не виконання ухвали і не усунення недоліку в наданий термін, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Л.О. Каратаєва