Справа № 405/6756/14-ц
Провадження №2-п/405/2/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Іванової Л.А.

при секретарі: Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.12.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.12.2014 року по цивільній справі № 405/6756/14-ц, 2/405/1132/14 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором, в якій просила скасувати зазначене заочне рішення та призначити дану справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування заяви зазначила, що про винесення заочного рішення про стягнення з неї (заявника) заборгованості вона дізналася в січні 2017 року після утримання органами ДВС коштів із її (заявника) заробітної плати, при цьому, заочне рішення вона отримала 27 січня 2017 року. Крім того, вказала, що жодної судової повістки за місцем її постійного проживання не надходило і особисто їй вручено не було, у звязку з чим вона не була присутня під час судового розгляду справи та не повідомила суд про причини її неявки з поважних причин. Вказала, що згідно відповіді адресно-довідкового бюро підрозділу ГУ ДМС УДМС України у Кіровоградській області від 15.09.2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, вибула з 23.03.2011 року в Черкаську область м. Сміла. Окрім того, зазначила, що позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» є необґрунтованими, оскільки вона після спілкування в січні 2017 року з ОСОБА_2 дізналася про укладення між останнім та Банком додаткового договору № 2 від 13.06.2011 року до кредитного договору ML-К00/152/2008 від 05.09.2008 року, згідно якого вбачається, що банк збільшив розмір відсоткової ставки за користуванням кредитом по Кредитному договору з 5,99 % річних до 11,9 % річних (пільгова процентна ставка відповідно до п. 3.2. кредитного договору) та 12,5 % процентів річних (стандартна процентна ставка відповідно до п. 3.2. кредитного договору), при цьому, будь-яких повідомлень від ПАТ «ОТП Банк» про вказані зміни відсоткової ставки для ОСОБА_2 за користування кредитом по Кредитному договору вона не отримувала та згоди на продовження її зобовязань, як поручителя щодо таких змін умов Кредитного договору банку не надавала, а також ніяких додаткових угод до Договору поруки щодо вказаних змін з банком не підписувала.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав в повному обсязі, з підстав, зазначених у ній, просив її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 в судовому засіданні вважаючи заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення обґрунтованою, просив її задовольнити.

Представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання не зявився, судом повідомлявся про час та місце розгляду заяви в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4, дослідивши цивільну справу № 405/6756/14-ц, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.12.2014 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», заборгованість за кредитним договором № ML-К00/152/2008 від 05 вересня 2008 року в розмірі 21 345 доларів США 85 центів, що становить 334 276 (триста тридцять чотири тисячі двісті сімдесят шість) грн. 01 коп. (еквівалент згідно з курсом Національного Банку України на 23 грудня 2014 року) та заборгованість по штрафним санкціям (пені) в розмірі 26 707 (двадцять шість тисяч сімсот сім) грн. 07 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», судовий збір в розмірі по 1 377 грн. 53 коп. з кожного.

Судом також встановлено, що копію заочного рішення відповідач ОСОБА_1 отримала 28 січня 2017 року після її звернення до суду з заявою про надіслання на її адресу копію рішення суду по справі №405/6756/14-ц, яке вона не отримувала.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно з вимогами ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України, якими визначено умови постановлення судом заочного рішення, суд постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі даних чи доказів у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

З матеріалів цивільної справи також вбачається, що відповідно до інформації управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області від 16.09.2014 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за відомостями адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Кіровоградській області була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та 23.03.2011 року вибула в Черкаську область, м. Сміла, судові повістки про виклик відповідача в судове засідання судом направлялися за останнім відомим зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача м.Кіровоград, вул.Карпатська, 16.

Як вбачається з фотокопії паспорту серії НС 867089. Виданого на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, остання з 04 жовтня 2006 року була зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, з 23.03.2011 року знята з реєстрації за вказаною адресою, з 01.04.2011 року зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_6, з 10.08.2011 року АДРЕСА_1, та з 13 вересня 2016 року по вул.Сунківська, 9.

Аналізуючи викладене вище, а також враховуючи, що представником заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 під час судового розгляду заяви про перегляд заочного рішення надано обґрунтування поважності причин неявки відповідача ОСОБА_1 в судове засідання, у звязку з неотриманням останньою за зареєстрованим у встановленому законом порядку на час судового розгляду справи місцем проживання Черкаська обл., м.Сміла, вул.Сунківська, 9, відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.76 ЦПК України, судової повістки про виклик в судове засідання, оскільки судові повістки про виклик за вказаною адресою відповідачу не направлялися, що свідчить про відсутність належного повідомлення ОСОБА_1 як відповідача по справі про час та місце судового розгляду справи, що, в свою чергу, позбавило останню, як особу, яка бере участь у справі, на безпосередню участь в судовому засіданні та подання суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, заявлення клопотань, заперечень, доводів та міркувань, приймаючи також до уваги, що розгляд справ за відсутності осіб, що беруть участь у справі та не повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, є порушенням основних засад судочинства, встановлених ст.129 Конституції України, оскільки він позбавляє таких осіб реальної можливості здійснювати право захисту своїх прав, більш того, нарівні з протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін, суд прийшов до висновку про те, що є наявність достатніх підстав, передбачених ч.1 ст.232 ЦПК України, для скасування заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 грудня 2014 року, з призначенням цивільної справи за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 грудня 2014 року по цивільній справі № 405/6756/14-ц, провадження 2/405/1132/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 грудня 2014 року по цивільній справі № 405/6756/14-ц, провадження 2/405/1132/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - скасувати, призначивши справу до розгляду в загальному порядку на 27 червня 2017 року на 15 год. 30 хв., зал судового засідання №508 (м. Кропивницький, вул.В. Перспективна, 40).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова