_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3689/16-ц
Провадження № 2/520/2449/17
УХВАЛА

про витребування доказів

10 лютого 2017 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голови правління Акціонерного банку «Південний», Акціонерного банку «Південний» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі та за позовом ОСОБА_1 до АБ «Південний» про стягнення нарахованої, але не виплаченої компенсації за невикористану відпустку та лікарняний,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування у ПАТ АБ «Південний» матеріалів службової перевірки, за результатами якої було проведено звільнення ОСОБА_1 та винесено оскаржуваний наказ про звільнення №200-к-рс від 22.02.2016 року та №229-к-рс від 25.02.2016 року.

Представник ПАТ АБ «Південний» заперечував проти задоволення вказаного клопотання з тих підстав, що вказані відомостями є внутрішніми документами, розголошення яких є небажаним, та разом з тим для вирішення спору між сторонами такі відомості значення не мають.

Разом з тим представник ПАТ АБ «Південний» звернувся до суду з заявою про витребування доказів, у якій посилаючись на доцільність дослідження судом відомостей щодо звернення позивачем до закладів охорони здоровя та чи виписувався на її імя лікарняний лист.

Представник позивача проти задоволення клопотання представника відповідача не заперечував.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання та оглянувши матеріали цивільної справи суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Засади ст.ст. 3,11 ЦПК України, ст. 15 ЦК України, а також положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року гарантують кожній особі право на захист її порушених, оспорюваних чи невизнаних прав а також охоронюваних законом інтересів судом.

Згідно п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

При цьому відповідно до системного аналізу положень ст.ст. 10, 11, 27, 57-60 ЦПК України, сторони при вирішенні спору зобовязані довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підстави їх вимог та заперечень, а суд, в свою чергу, зобовязаний створити належні умови для безперешкодної реалізації учасниками справи вказаних прав та обовязків.

Разом з тим суд, щодо вимог заяви представника позивача, зазначає про те, що відповідно до наданих ним пояснень, витребування оригіналу матеріалів службової перевірки є недоцільним, оскільки дослідженню підлягає зміст вказаних документів, а не будь-які інші обставини, що потребують вивчення саме оригіналів документів та крім того у звязку з дослідження відповідних матеріалів доцільним вбачається доручення їх копії до матеріалів справи, що у випадку витребування оригіналу матеріалів та необхідністю у наступному його повернення вбачається істотним чином ускладненим, а тому суд доходить висновку про те, що клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню шляхом витребування у ПАТ АБ «Південний» належним чином завіреної копії відповідних матеріалів.

Щодо клопотання ПАТ АБ «Південний» про витребування інформації суд доходить висновку про необхідність задоволення таких вимог.

З викладеного, керуючись ст. 137, 208, 209, 210, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у ПАТ Акціонерного Банку «Південний» завірену копію матеріалів службової перевірки, за результатами якої було проведено звільнення ОСОБА_1 та винесено оскаржуваний наказ ПАТ Акціонерного Банку «Південний» по особовому складу №200-к-рс від 22.02.2016 року «Про звільнення за систематичне невиконання обовязків» та наказ ПАТ Акціонерного Банку «Південний» №229-к-рс від 25 лютого 2016 року.

Заяву представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Департаменту охорони здоров'я Одеської міської ради (65029, м. Одеса, вул. Коблевська, 13) інформацію чи зверталась ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., 3АДРЕСА_1) за медичною допомогою у медичні заклади м. Одеси в період з 25.01.2016 по 25.02.2016 року, якщо да - то який діагноз було поставлено та чи передбачав її діагноз (хвороба) тимчасову втрату працездатності.

Витребувати у Департаменту охорони здоров'я Одеської міської ради відомості про те, чи дійсно виписувались на ім'я ОСОБА_1 листки непрацездатності серії АГШ 832806 та АГЕ 335931.

Витребувати у Одеської міської виконавчої дирекції ФСС з тимчасової втрати працездатності (65079, Україна, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська,15) відомості про те, чи дійсно виписувались на ім'я ОСОБА_1 листки непрацездатності серії АГШ 832806 та АГЕ 335931, чим обґрунтовано виписування листків непрацездатності серії АГШ 832806 та АГЕ 335931.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про витребування доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Прохоров П. А.