АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3474/17 Справа № 201/476/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

при секретарі Синенко Є.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відшкодування збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») про відшкодування збитків та моральної шкоди.

16 січня 2017 року позивач подав до суду заяву про забезпечення доказів по даній справі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 січня 2017 року зазначену заяву про забезпечення доказів було задоволено, витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» наступні докази: 1)належним чином оформлену довідку ПАТ КБ «ПриватБанк» з переліком договорів депозитних вкладів, укладених з ОСОБА_2, чинних на 19 грудня 2016 року, та належним чином засвідчені копії цих договорів; 2)належним чином засвідчені виписки за рахунками за всіма чинними станом на 19 грудня 2016 року договорами, укладеними ПАТ КБ «ПриватБанк» з ОСОБА_2, з моменту укладення вказаних договорів по 16 січня 2017 року; 3)належним чином засвідчені виписки за іншими картками/рахунками ОСОБА_2 в ПАТ КБ «ПриватБанк», чинними на 19 грудня 2016 року, з моменту відкриття по 16 січня 2017 року; 4)засвідчену копію наказу ПАТ КБ «ПриватБанк» №44 від 21 грудня 2016 року з усіма додатками до цього наказу; 5)засвідчені копії всіх платіжних документів, на підставі яких ПАТ КБ «ПриватБанк» було здійснено списання коштів з рахунків, у тому числі карткових, ОСОБА_2 22 грудня 2016 року; 6)письмові докази (накази, розпорядження, тощо, належним чином засвідчені) повноважень особи, якою було ініційовано списання коштів та здійснено списання коштів (зокрема, з рахунків позивача);7) належним чином засвідчені накази (розпорядження, тощо) з усіма додатками, на підставі яких були заблоковані рахунки (кошти на рахунках), у тому числі ОСОБА_2 в період з 19 грудня 2016 року до 16 січня 2017 року; 8)письмові докази (належним чином засвідчені копії наказів, розпоряджень, листів, тощо) щодо розірвання ПАТ КБ «ПриватБанк» договорів депозитних вкладів та інших договорів, укладених з ОСОБА_2; 9)належним чином засвідчену копію Рішення Правління Національного банку України №498-рш/БТ від 18 грудня 2016 року про віднесення ПАТ «КБ «ПриватБанк» до категорії неплатоспроможних, з усіма додатками та пояснювальними записками; 10)належним чином засвідчену копію Рішення Комісії з питань визначення повязаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України №105 від 13 грудня 2016 року про визначення осіб повязаних з ПАТ КБ «ПриватБанк» в частині, яка стосується ОСОБА_2І, підстави та критерії визнання його повязаною з ПАТ КБ «ПриватБанк» особою; 11)письмові докази (належним чином засвідчені копії) надходження вказаного Рішення №105 від 13 грудня 2016 року від Національного банку України на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк» та зазначенням часу надходження; докази внесення ПАТ КБ «ПриватБанк» уточнень до інформації про повязаних з банком осіб; 12)належним чином засвідчену копію Рішення Виконавчої Дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18 грудня 2016 року №2859 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «ПриватБанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку з усіма додатками та пояснювальними записками; 13)належним чином засвідчену копію наказу про призначення тимчасового адміністратора ПАТ КБ «ПриватБанк» та наказів, якими визначені повноваження тимчасового адміністратора та їх обсяг; 14)всі наявні в ПАТ КБ «ПриватБанк» накази, рішення, розпорядження, тощо, як ПАТ КБ «ПриватБанк», Тимчасової адміністрації, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ КБ «ПриватБанк», так і Кабінету Міністрів України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України, щодо повязаних осіб та блокування, списання їх коштів з рахунків в ПАТ КБ «ПриватБанк» (належним чином засвідчені копії); 15)рішення, накази, розпорядження, тощо, щодо виявлення та визнання правочинів, укладених з ОСОБА_2 нікчемними, підстави (у тому числі правові) та критерії визнання правочинів нікчемними (належним чином засвідчені копії) для огляду вказаних документів в судовому засіданні та долучення до матеріалів справи та дослідження і оцінки разом з іншими доказами в справі.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 січня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення доказів по справі, зазначаючи, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе: а)складнощі їх отримання ,тобто обєктивну неможливість одержання та подання доказового матеріалу до суду особисто через обставини, які перешкоджають такому поданню. Ці складнощі можуть мати юридичний або фактичний характер. Складнощі юридичного характеру полягають в тому, що на заваді одержанню та поданню доказів є норма закону забороняючого характеру, яка обмежує доступ особи до потрібної доказової інформації. Наявність цих складнощів доказувати суду не потрібно, оскільки вони є очевидними в силу закону; б)підстави, за яких заявник вважає,що докази знаходяться в іншої особи; в)належність доказів та допустимість засобів доказування. Заявник повинен обґрунтувати, які саме обставини витребування доказами можуть бути підтверджені, а також їх значення для правильного розгляду та вирішення справи.

Про витребування доказів суд постановляє ухвалу, яка оформляється як окремий документ.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про відшкодування збитків та моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначив, що мав у ПАТ КБ «ПриватБанк» відкриті рахунки за депозитними договорами.

Ціна позову позивачем визначена у розмірі 30.665 доларів США 82 центи та 14.838.603 грн.10 коп.

Вимоги позивача про надання відомостей за його рахунками банком виконані не були.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст.1 ЦК України ).

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.15 постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" від 12 червня 2009 року №5 під час попереднього судового засідання за заявою особи, яка бере участь у справі, суд може вирішити питання про забезпечення доказів, якщо для цієї особи подання потрібних доказів є неможливим або в неї є труднощі у поданні цих доказів. Закон не обмежує коло доказів, які можуть бути забезпечені судом, і здійснення процесуальних дій щодо забезпечення доказів.

Згідно п.13 постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" від 12 червня 2009 року №5 докази, які збираються або подаються сторонами (показання свідків, письмові чи речові докази), повинні стосуватися суті спору (предмета та підстави позову). Тому, вирішуючи, наприклад, питання про виклик свідків, в усіх випадках слід вимагати від сторін пояснення, які саме обставини можуть бути підтверджені ними (стаття 136 ЦПК). Це ж стосується й вирішення питання про витребування інших доказів (письмових, речових). Докази, які не стосуються справи й предмета доказування (стаття 58 ЦПК), або одержані з порушенням порядку, встановленого законом, або якими не можуть бути підтверджені певні обставини справи (стаття 59 ЦПК), судом не повинні прийматися.

Крім передбачених частиною другою статті 133 ЦПК способів забезпечення (допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням) суд залежно від предмета позову може застосувати й інші способи (одержати пояснення сторони, які вона дає як свідок, заборонити дії, внаслідок яких знищуються докази, вилучити на час розгляду справи докази тощо).

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції обґрунтовано врахував те, що у позивача виникли труднощі з отриманням необхідних для розгляду справи доказів в звязку з чим правомірно задовольнив заяву ОСОБА_2І, про забезпечення доказів.

Доводів, які б спростували законність та обґрунтованість ухвали суду, апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» не містить.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки ухвала Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 січня 2017 року постановлена з додержанням вимог закону, підстави для її скасування відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ст.88 ЦПК України зважаючи на те, що при поданні апеляційної скарги судовий збір сплачено не було, колегія суддів вважає за необхідне суму судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу у розмірі 1.600 грн. стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь держави.

Керуючись ст.ст. 304,307,312,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 січня 2017 року залишити без змін.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь держави судові витрати в розмірі 1.600 грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

ОСОБА_3