АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер №757/753/891/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Колесник О.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4208/2017 Доповідач - Шахова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Болотова Є.В., Поливач Л.Д.

при секретарі - Горак Ю.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року у справі за позовом за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про вселення до жилого приміщення, зобов'язання усунути перешкоди у користуванні житлом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5. ОСОБА_6, про виселення з квартири без надання іншого жилого приміщення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року первісний позов ОСОБА_2 задоволено.

Вселено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у користуванні зазначеною квартирою.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року, в якій просив роз`яснити в якому порядку і на якій правовій підставі вселятиметься ОСОБА_3 до квартири АДРЕСА_1, що належить йому на праві власності; на яку площу зазначеної квартири буде вселена ОСОБА_3; як виконати вимогу не перешкоджати ОСОБА_3 у користуванні вказаною квартирою без виселення із цієї квартири усіх законних мешканців; як при вселенні ОСОБА_4 буде виконане рішення суддів Апеляційного суду м. Києва від 09.09.2015 року; яким чином він може виконати рішення про вселення ОСОБА_4, якщо її із квартири викрала і виселила ОСОБА_3; які ще дії, крім звернення до суду, він повинен вчинити, щоб зобов`язати ОСОБА_3 вселити ОСОБА_4 до зазначеної квартири; яким чином він може виконати рішення про зобов`язання його не чинити перешкоди ОСОБА_4 у користуванні квартирою,якщо ці перешкоди чинить ОСОБА_3

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про задоволення заяви.

На обґрунтування своїх доводів, зокрема, вказує зокрема, що суду першої інстанції не було законних підстав для відмови у задоволенні заяви, оскільки рішення є не зрозумілим.

У судове засідання сторони не з'явились.

Перевіривши законність і обґрунтованість постановленого судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Залишаючи без задоволення заяву, суд першої інстанції виходив з того, що нормами цивільного процесуального законодавства не передбачено надання роз'яснення щодо порядку виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають нормам процесуального права.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01.03.2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.05.2016 року позов задоволено.

Вселено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у користуванні зазначеною квартирою.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.09.2016 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01.03.2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25.05.2016 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Роз'ясненню підлягає судове рішення, яке підлягає виконанню як у добровільному порядку, так і примусово у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції України ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

У цивільному судочинстві судове рішення виноситься по суті правових вимог місцевими загальними судами, а в разі зміни судового рішення по суті справи - в апеляційному і в касаційному порядку.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Встановивши, що визначені законом підстави для роз'яснення рішення відсутні, оскільки резолютивна частина рішення викладена чітко і є зрозумілою. Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви.

Доводи апеляційної скарги фактично повторюють заяву про роз`яснення рішення суду та не спростовують висновків суду першої інстанції щодо відсутності підстав для роз'яснення рішення суду.

Крім того, із заяви про роз'яснення рішення вбачається, що труднощі у ОСОБА_2 викликає не розуміння рішення, а порядок його виконання. А роз`яснення ж порядку виконання рішення, як про те просив заявник, чинним цивільно-процесуальним законодавством не передбачено.

Не знання ОСОБА_2 вимог закону, які регулюють порядок виконання рішення суду про вселення та зобов'язання не чинити перешкоди у користування житлом, не може бути законною підставою для задоволення заяви про роз'яснення рішення, резолютивна частина якого, викладена зрозуміло у відповідності з вимогами ЦПК України.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312 п. 1, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді