УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Зваді О.М.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

представника відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_4, яка також є представником третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні будинком та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В ИВ:

14.11.2016 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 березня 2014 року зобовязано ОСОБА_6 усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні будинком та земельною ділянкою, розташованими за адресою: м. Херсон, смт. Антонівка, вулиця Високосна, 7а шляхом зобов'язання ОСОБА_6 звільнити земельну ділянку по вулиці Високосна, 9, яка межує із земельною ділянкою по вул. Високосна, 7а від насипу ґрунту на відстань до висоти земельної ділянки по вул. Високосна, 7а. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи №1401 від 24.02.2014 року в розмірі 10000,00 грн., моральну шкоду у сумі 5000,00 грн. та судовий збір в сумі 729,40 грн. Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 26.05.2014 року рішення в частині стягнення судового збору змінено, зменшено стягнуту з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму судового збору з 729, 40 грн. до 164, 70 грн. Рішення суду в частині усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою не виконано, оскільки державному виконавцю не зрозуміло як виконати рішення суду. У задоволенні заяви про розяснення судового рішення 06.05.2015 року Дніпровським районним судом м. Херсона державному виконавцю було відмовлено. Крім того, за заявою ОСОБА_3 ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.06.2014 року визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 31.08.2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду у справі № 666/6655/13 відмовлено. Посилаючись на встановлення рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 24.03.2014 року, яке є чинним, обставин відповідно до висновків проведеної судової будівельно-технічної експертизи від 24.02.2014 р., позивачка вказує, що ОСОБА_3 чиняться перешкоди у користуванні майном, оскільки із-за штучного вирівнювання ґрунту у горизонтальній площинні земельної ділянки відповідачки у бік земельної ділянки позивачки, поверхні стін в нижніх частинах по периметру будинку мають характерні дефекти внаслідок перезволоження камяної кладки під впливом капілярної вологи. Просить усунути їй перешкоди у користуванні житловим будинком № 7-а по вул. Високосній у с. Антонівка м. Херсона, шляхом зобовязання ОСОБА_3 зробити нову залізобетонну підпірну стінку відповідно розрахункам і проекту з обовязковим дренажем між земельними ділянками № 7 а та № 9 по вул. Високосній 9 у смт. Антонівка м. Херсона та стягнути з відповідачки судові витрати.

В судовому засіданні представники позивачки та відповідачки, яка також представляє інтереси третьої особи по справі заявили клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши думку осіб, що приймали участь у справі та не заперечували проти задоволення заявлених клопотань, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 143 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні будинком та зобовязання вчинити дії, комісійну судову будівельно-технічну експертизу, на розв'язування якої поставити такі питання:

1)Чи існують перешкоди в користуванні житловим будинком ОСОБА_1, розташованого за адресою: м. Херсон смт. Антонівка вул. Високосна, 7, а з боку земельної ділянки, розташованої по вул. Високосна, 9 в смт. Антонівка м. Херсона, яка належить ОСОБА_3?

2)Якщо перешкоди існують то в чому вони полягають?

3)Яким чином технічно можливо усунути ці перешкоди?

4)За матеріалами інвентарних справ визначити рік побудови будинків за адресами: м. Херсон смт. Антонівка вул. Високосна, 9 та м. Херсон смт. Антонівка вул. Високосна, 7-а

5)Чи існують перешкоди в користуванні житловим будинком ОСОБА_1, розташованим за адресою: м. Херсон смт. Антонівка вул. Високосна, 7 а з боку земельної ділянки, розташованої по вул. Високосна, 9, яка належить ОСОБА_7, з урахуванням доданих відповідачем до матеріалів справи документів, які містять інженерно-геологічні вишукування та обстеження земельної ділянки по вул. Високосна, 9 та вул. Високосна 7-а смт. Антонівка м. Херсона?

6)Чи збудований житловий будинок № 7-а по вул. Високосній смт. Антонівка м. Херсона у відповідності до проектної документації?

7)Чи враховані в проектній документації на будівництво будинку № 7а по вул. Високосна результати інженерно-геологічних вишукувань?

8)Чи є в будинку № 7-а по вул. Високосна смт. Антонівка м. Херсона вертикальна та горизонтальна гідроізоляції фундаментів, виконані у відповідності до вимог ДБН?

9)Чи є в будинку № 7а по вул. Високосна смт. Антонівка м. Херсона система відводу атмосферних опадів, що виконана у відповідності до вимог ДБН?

10) Чи є в будинку № 7 а відмостка, виконана у відповідності до вимог ДБН та інших нормативних документів?

11) Чи є на земельній ділянці по вул. Високосна, 9 система водовідводу, яким чином вона виконана?

12) Яким чином в житловому будинку по вул. Високосній, 7-а проведені комунікації-водопровід, каналізація і опалювання, спосіб прокладки і стан?

Проведення експертизи доручити експертам ОСОБА_8 (м. Херсон, вул. Б. Мирний, 3, к. 111) та ОСОБА_9 (м. Херсон, вул. Фрунзе, 3, к. 22)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Висновок експертизи надати суду до 27.03.2017 року.

Витрати по проведенню призначеної експертизи покласти на позивачку (питання 1-3) та на відповідачку (питання 4 12).

Надати в розпорядження експертам матеріали цивільної справи № №766/14460/16-цза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні будинком та зобовязання вчинити дії та інвентарних справ по буд. 7 а та 9 вул. Високосної смт. Антонівка м. Херсона.

Попередити сторони по справі про те, що відповідно ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо провести без цього експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення може визнати факт для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ігнатенко О.Й.