АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/703/17 Головуючий в І інстанції: Францішко Ю.В.
Номер провадження: №22-ц/791/918/17 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

секретар Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 23 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю "РЕАЛІСТЕЙТХОЛДІНГ", відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А:

21 березня 2017 року ОСОБА_2, діюча в інтересах ОСОБА_3, звернулася до суду з вказаним позовом, просила: визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 магазин продовольчих та непромислових товарів за адресою Херсонська область, голопристанський район, с.Залізний Порт, вул.Шкільна,15-А, а також земельну ділянку за вказаною адресою площею 0,03га, кадастровий номер :02:040:0025, цільове призначення для розміщення магазину продовольчих та непромислових товарів.

Ухвалою судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 23 березня 2017 року було відмовлено у задоволенні заяви представника позивачки про забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно, а саме зазначені вище магазин та земельну ділянку.

В апеляційній скарзі представник позивачки просить вказану ухвалу скасувати та задовольнити заяву про забезпечення позову, посилаючись на порушення норм процесуального права. Зокрема вказала, що суд не звернув увагу на те, що вказані магазин та земельна ділянка є предметом позову і що відповідач позбувся 08.10.2015 року права власності на вказані обєкти, які наразі належать на праві власності ТОВ "РЕАЛІСТЕЙТХОЛДІНГ".

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що заявник звернувся 21.03.2017 року до суду з вказаним позовом до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю "РЕАЛІСТЕЙТХОЛДІНГ", відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області (а.с.1-4).

При цьому того ж дня заявник подала письмову заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме зазначені вище магазин та земельну ділянку (а.с.32-33).

Вказана заява обґрунтована запобіганням незаконному продажу та відчуженню ТОВ "РЕАЛІСТЕЙТХОЛДІНГ" спірного нерухомого майна, а також тим, що на даний момент поза волею позивачки вже було втрачено право власності на вказане майно.

Постановляючи оскаржувану ухвалу від 23.03.2017 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, суддя суду першої інстанції виходив з відсутності відповідних підстав для цього.

Однак до такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права, що згідно з вимогами п.2 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції і постановлення ухвали з цього питання.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.1 ст.152 зазначеного Кодексу позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, тощо.

Відповідно до ч.ч.2 і 3 ст.152 зазначеного Кодексу у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову; види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, закон повязує забезпечення позову з неможливістю чи утрудненням виконання судового рішення. Однак це питання може бути вирішено на будь-якій стадії розгляду справи, тобто після відкриття провадження у справі.

З копій позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у справі вбачається, що вказаний позов надійшов до суду першої інстанції 21.03.2017 року, провадження у справі було відкрито ухвалою судді від 03.04.2017 року (а.с.1, 37).

Тобто оскаржувану ухвалу було постановлено до відкриття провадження у справі, що є порушенням процесуального закону.

На вказане суд уваги не звернув та вирішив питання по суті заяви про забезпечення позову за 11 днів до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Таким чином суддею суду першої інстанції було порушено порядок, встановлений для вирішення зазначеного питання.

З урахуванням наведеного, на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, задовольнити частково.

Ухвалу судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 23 березня 2017 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_5

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_6

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1