Справа № 194/1277/15-ц
Провадження № 2-п/194/1/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю: секретаря судового засідання Шеймухової А.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В :

До канцелярії суду 26 вересня 2016 року надійшла поштою заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якої заявник просить суд скасувати заочне рішення Тернівського міського суду від 23 листопада 2015 року та винести нове рішення, яким у позовних вимогах ПАТ «Альфа-банк» відмовити.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про повернення заяви про перегляд заочного рішення заявникові у зв»язку недотриманням вимог ч.3 ст.229 ЦПК України, так як підпис відповідача в заяві про ознайомлення з матеріалами справи а також в заяві про перегляд заочного рішення виконані різними особами.

Представник відповідачів в судовому засіданні проти зазначеного клопотання заперечувала проти клопотання представника позивача та просила розглядати вказану заяву по суті, так як відповідач ОСОБА_3 заяву про перегляд заочного рішення підтримує.

Відповідач ОСОБА_3, який вказаний заявником по справі, в судовому засіданні пояснив, що заяву від 05.09.2016 року про ознайомлення з матеріалами справи він підписав особисто, та особисто написав запис про ознайомлення з матеріалами справи, про що також 08.09.2016 року поставив особистий підпис. Також він категорично заявив, що заяву про перегляд заочного рішення до судового засідання не бачив та підпис у заяві виконано не ним.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача та сторони відповідачів, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч. 3, 7 ст. 229 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121цього Кодексу.

Згідно ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було ухвалено судом 23 листопада 2015 року.

Згідно поштового повідомлення, вказане рішення було отримано за адресою проживання відповідача ОСОБА_3 03 грудня 2015 року (а.с.75).

08 вересня 2016 року відповідач ОСОБА_3, на підстав своєї заяви від 05 вересня 2016 року, ознайомився з матеріалами справи, що засвідчив своїми особистими підписами та вказаний факт підтвердив в судовому засіданні.

До канцелярії суду 26 вересня 2016 року надійшла поштою заява від 19 вересня 2016 року від імені ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому, підпис у вказаній заяві від 19 вересня 2016 року про перегляд заочного рішення, явно не відповідає підпису в заяві ОСОБА_3 від 05 вересня 2016 року про ознайомлення з матеріалами справи.

Також, сам відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні після надання йому судом до огляду відповідних документів: - заяви від 05 вересня 2016 року про ознайомлення з матеріалами справи - підтвердив достовірність своїх підписів у цій заяві; а після огляду заяви про перегляд заочного рішення від 19 вересня 2016 року - категорично заявив, що заяву про перегляд заочного рішення в судовому засіданні він побачив вперше, до судового засідання цю заяву не бачив та підпис у заяві виконано не ним (а.с. 96, 109-111).

Доказів підписання заяви про перегляд заочного рішення замість відповідача особою, яка мала на це повноваження, в судовому засіданні надано не було.

Таким чином, узв»язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення від 19 вересня 2016 року від імені заявника було подано іншою особою, яка не має повноважень на ведення справи, у зв»язку з чим клопотання представника позивача підлягає задоволенню та заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором з наведених вище підстав підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 228, 229 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко