Справа № 2-847/11
№ 6/183/16/17
У Х В А Л А

24 січня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Демяненка Р.К.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про поновлення пропущеного строку для предвялення виконавчих листів,-

в с т а н о в и в:

03.01.2017 року ТОВ «Довіра та Гарантія» звернулися до суду з заявою, в якій просять поновити строк для предявлення виконавчих листів № 2-847/11, виданих Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з боржників ОСОБА_1, ТОВ «Бликом», ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у розмірі 2317955,32 грн., судового збору у розмірі 1700 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

В обґрунтування свої заяви заявник зазначає, що 25.07.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області по справі № 2-847/11 з ОСОБА_3 ОСОБА_1, ТОВ «Бликом», ОСОБА_2, ОСОБА_3 було стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 0 у зазначеному вище розмірі, а також судові витрати.

21.09.2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу № 28, у відповідності до якого до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 0, в звязку з чим 22.12.2015 року заявник, як правонаступник кредитора у фінансовому зобовязанні №№ 0, звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, яку було задоволено ухвалою Новосмосковського міськрайонного суду від 28 листопада 2016 року. Посилаючись на те, що розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження проводився з порушенням строків, визначених ст. 378 ЦПК України, ТОВ «ФК Довір та Гарантія» вважає, що ними з поважних причин пропущено строк для предявлення виконавчих документів, тому просить поновити зазначений строк.

В судове засідання представник заявника не зявився, надав суду заяву про проведення судового засідання за їх відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендований лист з поштовим повідомленням, причина неявки суду не відома, інші боржники повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома.

Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду даної заяви

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2012 року по справі № 2-847/11 ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні його позову до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Головне Дніпропетровське управління у справах захисту прав споживачів про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, додаткових угод, договору іпотеки, договорів поруки, зобовязання вчинити певні дії, задоволено зустрічний позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», стягнуто солідарно з ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Бликом», ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2317955,32 грн.(два мільйони триста сімнадцять тисяч девятсот пятдесят пять грн., 32 коп., а також судові витрати у виді судового збору у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

04.03.2013 року Новомосковським міськрайонним судом на адресу ПАТ «УкрСиббанк» направлено копію рішення, що набрало законної сили, а також виконавчі листи.

25 грудня 2015 року на адресу Новомосковського міськрайонного суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, яку дійсно було задоволено ухвалою суду лише 28 листопада 2016 року. Такий тривалий судовий розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження обумовлювався відсутністю у суду належним чином підтверджених доказів про отримання боржниками та стягувачем, якого заявник просив замінити, тобто ПАТ «УкрСиббанк» судових повісток.

У відповідності до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Такі ж вимоги щодо поновлення процесуального строку визначені у ст.71 ЦПК України, якою передбачено право сторони на звернення до суду з відповідною заявою.

Зазначені у заяві підстави для поновлення строку для предявлення виконавчого документу суд вважає поважними, саме неможливість своєчасного вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, призвело до порушення процесуального строку для предявлення виконавчого документу стороною, яка ухвалою суду від 28.11.2016 року була допущена судом у виконавче провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 71, 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» строк для предявлення виконавчих листів № 2-847/11, виданих Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з боржників ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бликом», ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у розмірі 2317955,32 грн., судового збору у розмірі 1700 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області в слідуючому порядку: заява на апеляційне оскарження надається протягом 5 днів до Новомосковського міськрайонного суду, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після надання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Сорока О.В.