Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2922/14-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Демчик Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Кредитної спілки Кредит Союз до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 5 червня 2014 року задоволено позов КС «Кредит Союз» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь КС «Кредит Союз» заборгованість за кредитним договором № Че-0232 від 30 березня 2011 року в сумі 13998 грн. 92 коп., яка виникла станом на 24 березня 2014 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КС Кредит Союз 243 грн. 60 коп. судового збору.

31 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи, оскільки не отримувала виклики в судове засідання, а докази, на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Просить скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від від 5 червня 2014 року по справі за позовом КС «Кредит Союз» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала, просила її задовольнити.

Представник КС «Кредит Союз» в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро УМВС України в Черкаській області від 15 вересня 2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 22 березня 2013 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

29 квітня 2014 року на адресу відповідачки ОСОБА_1 АДРЕСА_1 рекомендованим повідомленням була направлена позовна заява з додатками та виклик в судове засідання на 20 травня 2014 року (а.с. 21). Вказаний виклик повернутий на адресу суду за закінченням терміну зберігання (а.с.23).

20 травня 2014 року на адресу відповідачки ОСОБА_1 АДРЕСА_2 повторно був направлений виклик в судове засідання на 5 червня 2014 року (а.с.30). Вказаний виклик повернутий на адресу суду за закінченням терміну зберігання (а.с.34).

Телеграма про виклик в судове засіданні відповідачки ОСОБА_1 їй не доставлена (а.с.31).

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєра за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, повістки про виклик відповідачки в судове засідання направлялися не за місцем реєстрації відповідачки, а тому не були неї отримані.

При цьому суд враховує, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону № 2453-VI).

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідачка не була повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи.

Водночас зясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідачка має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Суд вважає, що докази на які посилається відповідачка мають значення для правильного вирішення справи, а тому заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 5 червня 2014 року по справі за позовом КС «Кредит Союз» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором слід скасувати, а справу призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,-

ухвалив:

Заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від від 5 червня 2014 року по справі за позовом КС «Кредит Союз» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором скасувати, а справу призначити до судового розгляду на 11 год. 40 хв. 7 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3