АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Свистунової О.В., Баранніка О.П.,

за участі секретаря Гулієва М.І. о

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3, треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом було залишено без розгляду, на підставі ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у звязку з повторною неявкою позивача та його представника в судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду від 28 липня 2016 року, посилаючись на порушення норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального права чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі: першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2015 року цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 серпня 2015 року(а.с.145)

05 серпня 2015 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська провадження у даній цивільній справі було зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної відповідно до ухвали суду від 23 квітня 2015 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 та 14 серпня 2015 року вих. № 5028/15 цивільну справу направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз м. Дніпропетровськ (а.с.154).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі було відновлено та призначено справу до судового засідання на 06 листопада 2015 року (а.с.157).

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_2, суд в своїй ухвалі від 28 липня 2016 року посилався на те, що у судові засідання, призначені на 06 листопада 2015 року, 21 грудня 2015 року, 20 січня 2016 року, 12 квітня 2016 року, 28 липня 2016 року, ні позивач ОСОБА_2, ні її представник ОСОБА_5 не зявилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило (а.с.175, 176).

Слід зазначити, справа знаходиться на розгляді в суді з липня 2014 року.

В матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення позивача та його представника про час та місце судового засідання - на 06 листопада 2015 року, 21 грудня 2015 року, 20 січня 2016 року, 12 квітня 2016 року та на 28 липня 2016 року.

Тобто, ні на жодну зі вказаних дат судового засідання позивач, її представник належним чином повідомлені не були, на що суд належної уваги не звернув та, у порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, своєю ухвалою залишив позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді