печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укренергоресурс» про стягнення заборгованості.

Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2), відкритих в фінансових та банківських установах, на будь-яке рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, проживає за адресою: 33013. АДРЕСА_1) та яке буде виявлене в ході виконавчого провадження з виконання ухвали про забезпечення позову, в межах ціни позову в розмірі 755 000,00 дол. США та 2 656 788,89 грн, та судових витрат в розмірі 336 093.71 грн. сплачених Позивачем.

В судове засідання позивач не викликався, відповідно до ст. 153 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені, цим кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову Із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду N 2 ( v0002700-09 ) від 12.06.2009 п.4. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

П. 5. При розгляді справ, предметом яких є оскаржене рішення загальних зборів господарського товариства, судам необхідно враховувати, що заборона проводити такі збори порушує право на участь у них та управлінні товариством тих його учасників, котрі не оскаржили це рішення, і суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб.Суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов'язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств (наприклад, забороняти скликати загальні збори товариства, складати список акціонерів, що мають право на участь у них, надавати реєстр акціонерів та приміщення для проведення зборів, підбивати підсумки голосування з питань порядку денного тощо).У справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов'язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов'язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Аналізуючи зміст позовної заяви, додані до неї документи, судом не встановлено, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.