У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/3907/13-ц

Провадження № 4-с/401/14/17

07 квітня 2017 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши матеріали скарги представника АТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" на рішення державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3, начальника Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду зі скаргою та просить визнати протиправною та скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві від 30 серпня 2016 року у виконавчому провадженні ВП № 50644634, винесену державним виконавцем Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3, якою повернуто стягувачеві виконавчий лист № 2 по справі № 401/3907/13-ц, виданий 10 квітня 2014 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_4 боргу на користь ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2», визнати протиправною та скасувати постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження від 27 лютого 2017 року, винесену начальником Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, якою відмовлено в задоволенні скарги ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2".

Вивчивши матеріали скарги суддею встановлено, що заявник має право на звернення до суду із скаргою.

В частині щодо визнання протиправною та скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 30 серпня 2016 року у виконавчому провадженні ВП № 50644634, винесену державним виконавцем Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 скарга подана відповідно до вимог ст.ст. 383, 384 ЦПК України. При таких обставинах слід відкрити провадження у справі в частині оскарження постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві та призначити судове засідання. Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження у справі в цій частині відсутні.

Разом з тим, у відкритті провадження у справі в частині визнання протиправною та скасування постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження від 27 лютого 2017 року, винесеної начальником Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. На думку заявника, державним виконавцем при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві порушено його права, в звязку з чим вказана постанова була оскаржено начальнику Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Як вбачається зі скарги, спір сторін в даній вимозі за своєю суттю зводиться до визнання неправомірними дій, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії.

Оскаржувана постанова від 27 лютого 2017 року винесена начальником Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 з приводу перевірки матеріалів виконавчого провадження, а саме щодо законності винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 30 серпня 2016 року.

Перевірка здійснювалась відносно дій державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області при виконанні виконавчого провадження № 50644634.

Отже, в даному випадку, спір виник не у зв'язку з виконанням рішення Світловодського міськрайонного суду, а у зв'язку з оскарженням дій стосовно перевірки матеріалів виконавчого провадження № 50644634 з примусового виконання виконавчого листа № 2 по справі № 401/3907/13-ц, виданого 10 квітня 2014 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області.

З огляду на зазначене, суддя вважає, що оскарження дій та рішень начальника Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в порядку та спосіб визначений ЦПК України не ґрунтується на положеннях чинного законодавства України.

Справи за позовами інших учасників виконавчого провадження чи осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій під час виконання таких виконавчих документів, підсудні окружним адміністративним судам. Територіальна підсудність таких справ визначається відповідно до положень ст. 19 КАС України.

Аналогічний правовий підхід викладено в п. 9 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» від 13 грудня 2010 року № 3, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що даний спір є адміністративним та підлягає розгляду в порядку, визначеному КАС України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У розумінні п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено, що суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 ст. 4 КАС України юрисдикцію адміністративних судів поширено на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

За змістом ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

З урахуванням обставин, даний спір щодо визнання протиправною та скасування постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження від 27 лютого 2017 року, винесеної начальником Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 не підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства та з урахуванням положень п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України є справою адміністративної юрисдикції, яка підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, у відкритті провадження у справі за скаргою в частині щодо визнання протиправною та скасування постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження від 27 лютого 2017 року, винесеної начальником Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 відмовити, відкрити провадження за скаргою в частині оскарження постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві та в цій частині справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі ст.ст. 122, 156, 383 - 386 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за скаргою представника АТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" в частині оскарження рішення начальника Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2

Відкрити провадження за скаргою представника АТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" на рішення державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 21 квітня 2017 року о 13 год. 10 хв. Про розгляд справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

В частині відмови у відкритті провадження ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпиас

Згідно з оригіналом:

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_5

07.04.2017