АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/956/2017 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року суддя Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 76 185,20 грн., з яких: 70 185,20 грн. - компенсація завданої матеріальної шкоди, 5 000,00 - компенсація завданої моральної шкоди, 1000,00 грн. - витрати на правову допомогу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 761,85 грн..

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року було залишено без руху та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: подання на адресу Апеляційного суду м. Києва оригіналу документу про доплату судового збору в розмірі 552,03 грн..

Судом апеляційної інстанції копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року двічі направлялася на адресу апелянта, вказану нею в апеляційній скарзі.

Як вбачається з матеріалів справи, всі конверти з копією ухвали суду, що направлялися ОСОБА_2, повернулися на адресу Апеляційного суду м. Києва без вручення із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Жодних повідомлень про зміну місця проживання відповідача ОСОБА_2 на адресу суду не надходило.

В установлені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року строки недоліки апеляційної скарги не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року , у строки, встановлені судом, від представника апелянта на адресу суду також не надходило.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи, за весь період перебування справи в суді апеляційної інстанції, з моменту надходження справи до Апеляційного суду м. Києва, а саме з 16 грудня 2016 року, ОСОБА_2 жодним чином не поцікавилася станом свого апеляційного провадження, свої процесуальні обов'язки належно не реалізовувала, вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху не виконала.

За змістом ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. Статтею 121 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ч. 2 ст. 297 ЦПК України, виходячи з того, що відповідач ОСОБА_2 не виконала вимоги ухвали Апеляційного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року року та за період з 16 грудня 2016 року жодним чином не поцікавилися ходом свого апеляційного провадження, вважаю, що апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року варто визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди - визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: