Справа № 626/876/16-ц
Провадження № 2/626/15/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

20.01.2017 року м. Красноград Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді: Константинов Д.С.

за участі секретаря: Краєвої А.Г.,

представника позвача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

третьої особи: ОСОБА_3,

представника третьої особи: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом Красноградського підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову електроенергію-,

В С Т А Н О В И В:

До Красноградського районного суду надійшла позовна заява Красноградського підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, та пояснив, що між Красноградським ПТМ та ОСОБА_2 був укладений договір від 16.01.2015 року про постачання теплової енергії. Підприємство теплових мереж добросовісно виконує всі взяті договором на себе зобовязання, але в свою чергу відповідач не виконує свої зобовязання, в результаті чого виникла заборгованість, яка складає 17915,18 грн. В добровільному порядку відповідач не хоче сплатити кошти, тому вони просять суд стягнути з відповідача заборгованість за використану теплову енергію в розмірі 17915,18 грн., та сплачену суму судового збору 1378,00 грн.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги фактично визнав, але заперечував проти стягнення коштів лише з нього, оскільки в квартирі фактично проживали його колишня дружина та донька, тому просив суд розподілити суму заборгованості між ним та третьою особою ОСОБА_3 На підтвердження цього факту надав суду копію рішення суду від 21.10.2014 року про визначення порядку користування житлом, що є спільною частковою власністю, згідно якого позов задоволено, та визначено порядок користування квартирою між ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Третя особа та її представник адвокат ОСОБА_4 позовні вимоги Красноградського ПТМ не визнали в повному обсязі.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за можливе позов задовольнити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 610 Цивільного Кодексу України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобовязання (неналежне виконання).

Договором про надання послуг з централізованого опалення № 02045 від 16.01.2015 року підтверджується факт згоди відповідача на надання послуг з централізованого опалення ( а.с.4 -7).

У зв'язку з тим, що на спірні правовідносини розповсюджуються Закон України «Про теплопостачання» та Правила користування тепловою енергією, затверджені постановою КМУ від 03. 10. 2007 р. № 1198, що розглядають теплову енергію як товар.

Відповідно до Закону України «Про теплопостачання» теплова енергія товарна продукція, що виробляється на об'єктах сфери теплопостачання для опалення, підігріву питної води, інших господарських і технологічних потреб споживачів, призначена для купівлі-продажу; споживач теплової енергії - фізична або юридична особа, яка використовує теплову енергію на підставі договору. Тобто регулювання відносин здійснюється щодо постачання теплової енергії, яка призначена для купівлі - продажу.

Згідно з ст. 24 ЗУ « Про теплопостачання » основним обов'язком споживача теплової енергії є своєчасне укладення договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії.

Згідно п. 3 Правила користування тепловою енергією споживач теплової енергії є фізична особа, яка є власником будівлі або суб'єктом підприємницької діяльності, чи юридична особа, яка використовує теплову енергію відповідно до договору.

Матеріалами справи підтверджено, що Красноградське підприємство теплових мереж надавало відповідачу зазначені вище послуги, відповідач їх одержував і не відмовився від них у встановленому законом порядку, тому у нього виник обов»язок по сплатити цих послуг.

Відповідно до п.41 Постанови КМУ від 3 жовтня 2007 року N 1198 «Про затвердження Правил користування тепловою енергією» - споживач теплової енергії несе відповідальність за порушення умов договору з теплопостачальною організацією, відповідних нормативно правових актів та виконання приписів органів, уповноважених здійснювати державний нагляд за режимами споживання теплової енергії згідно із законом.

Відповідно до рішення Красноградського районного суду від 21.10.2014 року було визначено порядок користування квартирою за адресою; Харківська область, м. Красноград, 3-й мрн. буд. 2 кв.45 виділивши в користування ОСОБА_5 житлову кімнату площею 17,3 кв.м. з лоджією площею 3,8м2; - ОСОБА_6 житлову кімнату площею 9,2 м2; - ОСОБА_7 житлову кімнату площею 12,9 м2 з лоджією площею 2,7м2. В судовому засіданні представник третьої особи пояснив суду, що ОСОБА_3 сплачує за всі комунальні послуги, окрім теплової енергії, а ОСОБА_2 повинен був своєчасно та повно сплачувати за надані послуги з централізованого опалення, чого відповідач не робив, в результаті чого виникла заборгованість.

Оскільки договір про надання послуг з централізованого опалення було заключено між Красноградським підприємством теплових мереж та ОСОБА_2, який взяв на себе зобовязання по сплаті послуг, чого відповідач вчасно не робив у зв»язку з чим виникла заборгованість.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з розрахунком - заборгованість відповідача становить 17915,18 грн. ( а.с.8-9).

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд зазначає, що ОСОБА_2 при підписанні договору про надання послуг з централізованого опалення від 16 січня 2015 року фактично визнав розмір боргу, що на день підписання становив 14912, 24 грн.

Таким чином, він перервав перебіг строку позовної давності відповідно до ч.1 ст.264 ЦК України.

В судовому засіданні судом зясовано, що згоди на визнання боргу від ОСОБА_3 ОСОБА_2 не отримував.

В свою чергу позивач довів фактичне виконання умов договору зі сторони постачальника, чого і не заперечував відповідач, тому що урахуванням викладеного суд вважає, що позовні вимоги Красноградського підприємства теплових мереж підлягають задоволенню, а тому необхідно стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 17195,18 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача сплачену суму судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Керуючись ст.610, 629 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Красноградського Підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову електроенергію - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Красноградського ПТМ заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 17915 грн. 18 коп.(сімнадцять тисяч девятсот пятнадцять грн. 18 коп.) на р/р 290231 в ОАО "Мегабанк" МФО 351629 код 09804119.

Стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Красноградського ПТМ судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя