АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 628/278/16-ц Головуючий суддя І інстанції Харченко А.М.
Провадження № 22-ц/790/967/17 Суддя доповідач Пономаренко Ю.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді : Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії : Міненкової Н.О.,

Коваленко І.П.

за участю секретаря: Каплоух Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення судді Московського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої суми субсидії,-

встановила:

У червні 2015 року Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Московського району Харківської міської ради звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просили стягнути з відповідача на їх користь надміру виплачену суму субсидії в розмірі 983,72 грн. та судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалися на те, що відповідно до заяви відповідача ОСОБА_3, йому була надана субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг на загальну площу житла з листопада 2011 року по квітень 2012 року включно. В результаті проведеної працівниками відділу державних соціальних інспекторів управління перевірки призначення субсидії встановлено, що ОСОБА_3 надав неповну інформацію про доходи. Згідно з листом ПАТ КБ «Надра» від 01.12.2014 № 4327 ОСОБА_3 за ІІІ квартал 2011 року отримав доход за рішенням суду в сумі 6591грн.. У зв'язку з наданням отримувачем субсидії недостовірних відомостей 03.04.2015 року відповідачу було запропоновано повернутим надмірну виплачену суму субсидії, що становить 983,72 грн. Зазначена сума до цього часу не погашена, у зв'язку з чим вони вимушені звернутися до суду.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2015 року позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь УПСЗН Адміністрації Московського району Харківської міської ради, надмірно виплаченому суму субсидії в розмірі 983,72 грн. також стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий сбір в розмірі 487,20 грн.

04.11.2016 року ОСОБА_3 звернувся із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23.11.2016 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погодившись з заочним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права просив заочне рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що він не вказував отриману за рішенням суду суму, оскільки це виплачена йому сума з депозиту, який він не міг отримати з 2008 року.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За вимогами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухваленні рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що були заявлені сторонами у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія находить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції ґрунтовно виходив із того, що відповідач при подачі документів на отримання субсидії, а саме в заяві від 23 листопада 2011 року не вказував про наявність в нього отриманих коштів за рішенням суду, які входять до суми сукупного доходу, що призвело до завищення розміру призначеної субсидій.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Матеріали справи містять дані про те, що 23 листопада 2011 р. ОСОБА_3 звертався до позивача із заявою про призначення субсидії з листопада 2011 року на загальну площу квартири.

Згідно протоколу № 22 засідання комісії за з розгляду питань про призначення соціальних допомог Московського району від 13.12.2011, ОСОБА_3 призначено субсидію з листопада 2011 р. на загальну площу житла, як виняток.

Відповідно до п. 13 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 № 848 ОСОБА_3 призначалась житлова субсидія, для отримання якої обов'язковою умовою є подача довідки про доходи кожної особи, зареєстрованої у житловому приміщенні, за формами, затвердженими Мінсоцполітики.

Пунктом 12 Положення передбачено, що субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг призначається на основі середньомісячного сукупного доходу осіб, зареєстрованих у житловому приміщенні.

Актом від 18.02.2015 року № 2701 проведеної працівниками відділу державних соціальних інспекторів управління перевірки інформації, вказаної у декларації, наданої для призначення субсидії на ЖКП, встановлено, що ОСОБА_3 у ІІІ кварталі 2011 р. отримав дохід за рішенням суду з ПАТ КБ «Надра» у сумі 6591 грн., який підлягає оподаткуванню.

Обов'язок щодо надання достовірної інформації про доходи зареєстрованих у квартирі осіб з метою отримання субсидій у відповідності до п. 13 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 № 848 покладено на отримувача субсидій.

Тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що подаючи документи на отримання субсидії ОСОБА_3 свідомо надав недостовірну (неповну) інформацію про отриманні доходи.

У зв'язку з чим, позивачем у відповідності до положень Постанови КМУ від 21 жовтня 1995 року №848 (із змінами та доповненнями) було зроблено розрахунок коштів, фактично перерахованих сім'ї ОСОБА_3 який мешкає по АДРЕСА_1 за призначеними субсидіями за період з 01 листопада 2011 року по 30 квітня 2012 року, відповідно до змісту якого різниця між субсидіями складає 983,72 грн., яка й підлягає примусовому стягненню.

Доводи ОСОБА_3 щодо застосування строків позовної давності судовою колегією до уваги не приймаються виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 257 ЦК України передбачає, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ст. 261ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як вбачається з матеріалів справи позивачу стало відомо про наявність порушення 18 лютого 2015 року внаслідок проведеної перевірки правильності та повноти інформації вказаної у декларації наданої для призначення субсидії.

Тому колегія суддів не вбачає підстав для застосування строків позовної давності.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З підстав наведеного, колегія суддів, підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни рішення суду першої інстанції не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - Ю.А. Пономаренко

Судді - І.П. Коваленко

Н.О. Міненкова