Справа № 203/255/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 лютого 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним акт про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, яка ухвалою судді від 25 січня 2017 року залишена без руху в звязку із порушенням позивачем вимог ст.119 ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, додання до неї певних документів. Для усунення зазначених в ухвалі судді недоліків позовної заяви позивачу було надано пятиденний строк, що обчислюється з дня отримання позивачем такої ухвали судді. Копію вказаної ухвали судді позивач отримав 03 лютого 2017 року (а.с.59).

07 лютого 2017 року від сторони позивача до суду на виконання ухвали судді від 25 січня 2017 року надійшов оригінал квитанції про сплату позивачем судового збору на суму 1920 гривень разом із супровідним листом до нього, в якому вказано анкетні дані та поштові адреси сторін по справі, а також представника позивача (а.с.60-61).

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, в тому числі тими, що надійшли до суду 07 лютого 2017 року, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до змісту ст.121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Як вбачається зі змісту матеріалів позовної заяви в контексті ухвали судді від 25 січня 2017 року про залишення позовної заяви без руху, стороною позивача до закінчення строку, встановленого вказаною ухвалою, не вчинено всіх належних дій для усунення в повному обсязі всіх недоліків поданої до суду позовної заяви. Так, способом усунення другого виявленого суддею недоліку позову мало б бути подання позовної заяви в уточненій редакції (із зазначенням на її першій сторінці анкетних даних та поштової адреси представника позивача, який подав цей позов від імені позивача до суду) з копіями такої позовної заяви відповідно до кількості учасників розгляду справи, тобто із приведенням тексту позову у відповідність до вимог ст.119 ч.2 п.2 ЦПК України. Про необхідність усунення такого недоліку позову у вказаний спосіб прямо зазначено в передостанньому абзаці мотивувальної частини ухвали судді від 25 січня 2017 року, а також вбачається зі змісту ст.119 ч.2 п.2, ст.121 ч.1, 2 ЦПК України. Натомість стороною позивача, як вказувалось вище, 07 лютого 2017 року подано лише супровідний лист до квитанцій із зазначенням анкетних даних та поштової адреси представника позивача, що не може оцінюватись як усунення у належний спосіб стороною позивача другого виявленого суддею недоліку позову.

Таким чином, оскільки позивачем у встановлений ухвалою судді від 25 січня 2017 року строк, тобто станом на 08 лютого 2017 року включно, не усунено у належний спосіб другого недоліку позовної заяви, визначеного вказаною ухвалою судді, дана позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу. При цьому необхідним є розяснення позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Також, як вже згадувалось вище, разом із супровідним листом 07 лютого 2017 року стороною позивача подано до суду оригінал квитанції №17158413 на підтвердження сплати позивачем судового збору в розмірі 1920 гривень за подання позову до суду (а.с.61).

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. В такому випадку судовий збір повертається в повному розмірі.

Підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що стороною позивача при намаганні на виконання ухвали судді від 25 січня 2017 року усунути недоліки позовної заяви дійсно було сплачено судовий збір в розмірі 1920 гривень, однак даною ухвалою судді позовна заява повертається позивачеві на стадії вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі, що за змістом норм Закону України «Про судовий збір» зумовлює виникнення у позивача права на повернення сплаченого ним судового збору в повному обсязі, приходжу до висновку про необхідність повернення позивачу судового збору в повному обсязі 1920 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.121, 122, 208-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним акт про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно вважати неподаною та повернути позивач у.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління Казначейства у Центральному районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1 сплачений ним через ПАТ «Укрсоцбанк» 07 лютого 2017 року судовий збір в розмірі 1920 гривень (квитанція №17158413) і зарахований за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Центральному районі м. Дніпра; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0007; призначення платежу судовий збір, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Ухвала в частині повернення позовної заяви позивачу може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя С.Ю. Казак