Справа 712/882/16-ц
Провадження 2/712/63/17
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого/судді Троян Т.Є.

при секретарі Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача надав клопотання про призначення по справі судової бухгалтерсько-економічної, на вирішення якої він просив поставити наступні питання:

1)Чи підтверджуються документально відповідність вимогам законодавства України і нормативним актам (документам) у сфері захисту прав споживачів, банківської діяльності, кредитування, Положенню про кредитування ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», іншим внутрішнім нормативним документам Банку документальне оформлення і документальне дотримання ним операцій з надання кредиту в іноземній валюті, з повноти та нарахування і сплати відсотків за користування кредитом ОСОБА_2 за кредитною угодою № 354411/1516/0099-8 від 19.06.2008 року, додаткової угоди № 1 від 16.09.2009 року, додаткової угоди № 2 від 13.12.2010 року?

2)Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ОСОБА_3 (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» умовам кредитного договору №014/15-73/08- 212 від 13.06.2008, додаткової угоди № 354411/1516/0099-8 від 19.06.2008 року, додаткової угоди № 1 від 16.09.2009 року, додаткової угоди № 2 від 13.12.2010 року, розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором та вимогам законодавства України і нормативним актам (документам) у сфері захисту прав споживачів, банківської діяльності, кредитування, Положенню про кредитування ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», іншим внутрішнім нормативним документам Банку?

3)Чи відповідає метод нарахування ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» процентів за кредитним договором № 354411/1516/0099-8 від 19.06.2008 року, додатковою угодою № 1 від 16.09.2009 року, додатковою угодою № 2 від 13.12.2010 року вимогам законодавства України і нормативним актам (документам) у сфері захисту прав споживачів, банківської діяльності, кредитування, Положенню про кредитування ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», іншим внутрішнім нормативним документам Банку?

4)Чи відповідає зазначений у Кредитному договорі № 354411/1516/0099-8 від 19.06.2008 року графік погашення кредиту та плати за його користування вимогам та умовам цього Договору кредиту, якщо ні, то яким саме вимогам та умовам не відповідає?

5)Чи відповідають графіки погашення кредиту у Додаткових угодах до Кредитного договору № 354411/1516/0099-8 від 19.06.2008 року, графіки плати за його користування вимогам та умовам даного Договору кредиту, якщо ні, то яким саме вимогам та умовам не відповідає?

6)Який розмір коштів та в якій валюті було сплачено позичальником по Кредитному договору № 354411/1516/0099-8 від 19.06.2008 року?

7)Які вимоги нормативних актів, що регулюють порядок видачі, погашення кредиту їх обліку на контролю не дотримано Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» стосовно взаємовідносин, які виникли на підставі Кредитного договору №354411/1516/0099-8 від 19.06.2008 року?

8)Чи відповідають відкриті Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» рахунки, зазначені у Кредитному договорі договором №354411/1516/0099-8 від 19.06.2008 року, на які здійснювалось зарахування кредит коштів, сплачених позичальником по тілу кредиту, відсоткам та іншим штрафним санкціям, вимогам закону та чи були відкриті ці рахунки у іноземній валюті - у доларах США, якими документами це підтверджується?

Проведення експертизи доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз, та покласти на сторони пропорційно витрати на оплату проведення судово-економічної експертизи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання про призначення по справі судової бухгалтерсько-економічної експертизи.

Представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_5 заперечувала проти заявленого клопотання, вважала це затягуванням розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Обґрунтовуючи необхідність призначення вказаної експертизи, представник відповідача вказував на те, що не погоджується з розрахунком заборгованості, наявним в матеріалах справи (а.с.7-10), а тому необхідний висновок експерта, який володіє спеціальними знаннями в галузі бухгалтерських методів обрахування заборгованості, вивчення та дослідження первинних документів щодо здійснення фінансово-кредитних операцій за період укладення кредитного договору до подачі позову.

Разом з тим, представник відповідача в судовому засіданні не обґрунтував з нарахуванням яких саме сум заборгованості він не згоден, не навів міркувань та доказів, що заборгованість за тілом та/або процентами, штрафними санкціями за певний період повинна бути зменшена або збільшена та у звязку із чим (підписання іншого графіку погашення, зміну платежів на аннуітетні, надання кредитних канікул тощо), не надав первинних документів щодо здійснення фінансово-кредитних операцій щодо дослідження яких ставиться питання перед експертом.

Також відповідач, не погоджуючись з розрахунком позивача, не надав альтернативний розрахунок всупереч ст.10, 60 ЦПК України.

Саме по собі не погодження відповідача з розрахунком заборгованості з підстав відсутності у нього економічної освіти не є підставою для призначення експертизи.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання, оскільки представником відповідача не надано доказів на спростування сум, вказаних в розрахунках заборгованості.

Крім того, суд зауважує, що відповідно до 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року експерту забороняється: вирішувати питання, які виходять за межі спеціальних знань експерта та зясування питань права і надавати оцінку законності проведення процедур, регламентованих нормативно-правовими актами.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 143-144, 150, 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення по справі судової бухгалтерсько-економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян