АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Мазурик О.Ф., Лапчевської О.Ф.

при секретарі: Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а :

09.09.2016 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою, в якій просило замінити виконавчого провадження стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» посилаючись на те, що вони набули права вимоги за кредитним договором, укладеним з боржником ОСОБА_2.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.10.2016 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити заяву. Посилається на неправильне застосування норм процесуального права. А саме, суд не врахував, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. Суд не врахував правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 01.06.2016 року.

Справа № 755/626/15-ц Апеляційне провадження № 22-ц-796/5655/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Сторони у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з відсутності доказів про наявність виконавчого провадження щодо стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за кредитом, вимоги за яким передано заявнику.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16.04.2015 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/4006/82/52710 від 23.02.2007 року в розмірі 115 747, 72 доларів США, що в еквівалентно 1 493 504, 76 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 654грн..

20.01.2016 року між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено договір відступлення прав вимоги (факторингу) № 114/15, відповідно до умов якого до ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» перейшло право вимоги за кредитним договором № 014/4006/82/52710, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2.

20.01.2016 року між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Позика» було укладено договір відступлення прав вимоги (факторингу) №20 К-П, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова Компанія «Позика» перейшло право вимоги за кредитним договором №014/4006/82/52710, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2.

21.01.2016 року між ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Фінансова Компанія «Позика» було укладено договір відступлення прав вимоги (факторингу) № 240/ФК-16, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги за кредитним договором № 014/4006/82/52710, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

За матеріалами справи встановлено, що право вимоги за кредитним договором № 014/4006/82/52710, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до заявника.

У зв'язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є особа, що отримала від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.

А тому звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження».

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Відтак суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про те, що у разі відсутності виконавчого провадження особа, до якої перейшли права кредитора не має права набути статус сторони виконавчого провадження (стягувача).

За вказаних обставин ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді