АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа: Державна податкова інспекція в Оболонському районі Головного управління ДВС у м. Києві про визнання повідомлення про анулювання боргу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 до ТОВ «Кей-Колект», третя особа: ДПІ в Оболонському районі Головного управління ДВС у м. Києві про визнання повідомлення про анулювання боргу недійсним - повернуто позивачу.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, представник ОСОБА_3- ОСОБА_2 звернувся до суду за апеляційною скаргою, яка ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02 березня 2017 року була залишена без руху, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам, що визначені ЦПК України, зокрема при поданні апеляційної скарги, не сплачено судовий збір, відповідно до Закон України „Про судовий збір".

На виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 02 березня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, представником ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подано заяву про усунення недоліків, в якій посилаючись на Закону України «Про захист прав споживачів» зазначає, що апелянт звільнений від сплати судового збору.

При цьому, апеляційний суд не бере до уваги посилання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2, викладене в заяві про усунення недоліків на те, що остання звільнена від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», виходячи з наступного.

Перелік підстав для звільнення від сплати судового збору та пільг щодо його сплати визначено статтями 3, 5 Закону України «Про судовий збір».

Пунктом 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» було передбачено, що споживачі за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав звільняються від сплати судового збору.

Проте, Законом України від 22 травня 2015 року № 484-УШ , який набрав чинності 01 вересня 2015 року, внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» та викладено статтю 5 цього Закону в новій редакції, у якій звільнення від сплати судового збору споживачів - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав не передбачено.

Відповідно до частини 3 статті 2 ЦПК України, провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Заявник звернувся із позовною заявою та апеляційною скаргою на момент чинності статті 5 Закону України «Про судовий збір» у новій редакції, якою не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору та який є спеціальним законом, що визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати, тому саме цей Закон підлягає застосуванню.

Справа № 756/1692/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4244/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Камбулов Д.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Так, ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Проте, при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

Оскільки спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати є Закон України «Про судовий збір», то саме цей Закон підлягає застосуванню.

Тому, виходячи з того, що статтею 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору, ОСОБА_3 не звільняється від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Аналогічна думка висловлена Верховним Судом України в ухвалах від 16.01.2016 року (справа №6-3084ц15), від 29.01.2016 року (справа №6-209ц16), від 03.02.2016 року (справа №6-228ц16), від 09.02.2016 року (справа №6-36ц16), від 01.03.2016 року (справа №6-484ц16).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що апелянтом не усунені недоліки зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 02 березня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа: Державна податкова інспекція в Оболонському районі Головного управління ДВС у м. Києві про визнання повідомлення про анулювання боргу недійсним - визнати неподаною та повернути її апелянту.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненням із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: