overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/970/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої судді Слюсарчук Н.Ф.

за участі секретаря Давиденко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСББ "Ілларіонівська-16" про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року позивач звернувся до суду з указаним позовом.

У судове засідання на розгляд справи 27.02.2017 року та повторно 11.04.2017 року позивач не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованими поштовими повідомленнями.

Відповідач та її представник, третя особа у судове засідання також не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується списком осіб повідомлених про розгляд справи, заяв про розгляд справи в їх відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, доказів поважності причин неприбуття в судове засідання позивачем суду не надано.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані

добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, оскільки позивач повторно не зявився у судове засідання на розгляд справи, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому існують підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСББ "Ілларіонівська-16" про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з даною позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ф. Слюсарчук
Справа № 466/4084/16 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/783/2023/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про залишення без руху

13 лютого 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Крайник Н. П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 30 грудня 2016 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішення позов задоволено.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом, при подачі апеляційної скарги, не сплачено судовий збір відповідно до ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», чинному на день подання апеляційної скарги.

Відповідно до пп. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, розмір судового збору встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

А відтак, апелянту необхідно доплатити судовий збір в розмірі 251 грн. 76 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, вважаю за необхідне залишити таку без руху протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали у зазначений строк подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 30 грудня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документи, що підтверджують сплату судового збору представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
Романівський районний суд Житомирської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
11 квітня 2017 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання сторони, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не зявилися.
Представник позивача подав до суду клопотання про підтримання позову та про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).
Своїм підписом відповідач підтвердив згоду на те, що підписана ним Генеральна угода з запропонованими Умовами та правилами, Тарифами, складають між ним та банком кредитний договір .
Згідно пункту 2.2. Генеральної угоди при порушенні строків погашення заборгованості, зазначених у Генеральній угоді, Умовах та правилах, більш ніж на 31 день, по обов'язкам, строк яких не настав, сторони узгодили, що строк повернення кредиту рахується 32-тим днем з моменту настання порушення. Заборгованість по кредиту починаючи з 32 дня порушення є простроченою. Боржник сплачує Банку штраф у розмірі 1458,42 грн.
Згідно статті 1054 частини 1 Цивільного кодексу України ( далі ЦК України), за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 526 ЦК України визначено, що, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідачем доводи позивача щодо невиконання ним зобовязань за договором не спростовані, а тому майнові права ПАТ КБ "ПриватБанк" підлягають захисту шляхом стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.
Відповідно до статті 88 частини 1 ЦПК України суд також стягує з відповідача понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись статтями 526, 1046, 1054 ЦК України, статтями 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" задовольнити.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.
Суддя С.В.Бабич
Романівський районний суд Житомирської області
11 квітня 2017 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У лютому 2017 року публічне акціонерне товаритсво комерційний банк "ПриватБанк" (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1В,, в якому зазначено, що 23 січня 2013 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та відповідачем було укладено договір, відповідно до якого позивач надав ОСОБА_1 кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 300,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
В судове засідання сторони, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не зявилися.
Відповідач, яка була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.
Частиною 1 статті 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представником позивача до суду подано клопотання, згідно якого останній проти заочного розгляду справи не заперечує.
На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225, 209-210 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Бабич
Справа № 459/3122/14 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/162/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

судового засідання

(вступна і резолютивна частини)

14 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю представника апелянта - ОСОБА_2, представника позивача - Жарського І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 06 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ч. 1 п. 5, 203, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Клопотання відповідача ОСОБА_4 - задовольнити. Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експертизи поставити такі питання:

- Яка ринкова вартість нерухомого майна - трьохкімнатної квартири № 7, загальною площею 69,1 кв.м., житловою - 41,7 кв.м., яка знаходиться на четвертому поверсі п»яти поверхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 і належить на праві спільної власності відповідачам у справі?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати: матеріали цивільної справи № 459/3122/14 в 2 - х томах.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

Строк проведення експертизи визначити у 30 денний строк з моменту надходження ухвали про її призначення до експертної установи з усіма необхідними матеріалами.

Роз'яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, які передбачені ч. 1 ст. 146 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-î/526/33/2017
15 ëþòîãî 2017 ðîêó ñóääÿ Ãàäÿöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ Ãîðîøêî À.Ì., îçíàéîìèâøèñü ³ç çàÿâîþ Îðãàíó îï³êè ³ ï³êëóâàííÿ Òîêàð³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Ëîõâèöüêîãî ðàéîíó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³, çà³íòåðåñîâàí³ îñîáè: Òîêàð³âñüêèé ïñèõîíåâðîëîã³÷íèé ³íòåðíàò Äåïàðòàìåíòó ñîö³àëüíîãî çàõèñòó íàñåëåííÿ Ïîëòàâñüêî¿ îáëäåðæàäì³í³ñòðàö³¿, Ðàø³âñüêèé ïñèõîíåâðîëîã³÷íèé ³íòåðíàò Äåïàðòàìåíòó ñîö³àëüíîãî çàõèñòó íàñåëåííÿ Ïîëòàâñüêî¿ îáëäåðæàäì³í³ñòðàö³¿ ïðî çíÿòòÿ ïîâíîâàæåíü îï³êóíà,-
30 ñ³÷íÿ 2017 ðîêó çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ³ç âèùåçàçíà÷åíîþ çàÿâîþ.
Óõâàëîþ Ãàäÿöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 01 ëþòîãî 2017 ðîêó âèùåçàçíà÷åíó çàÿâó çàëèøåíî áåç ðóõó òà íàäàíî ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ ¿¿ íåäîë³ê³â ïÿòü äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Çã³äíî ðåêîìåíäîâàíîãî ïîâ³äîìëåííÿ ïðî âðó÷åííÿ ïîøòîâîãî â³äïðàâëåííÿ, âèïëàòó ïîøòîâîãî ïåðåêàçó êîï³þ âèùåçàçíà÷åíî¿ óõâàëè âðó÷åíî 07.02.2017 ðîêó.
Â³äïîâ³äíî äî ÷. 2 ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè ÿêùî ïîçèâà÷ â³äïîâ³äíî äî óõâàëè ñóäó ó âñòàíîâëåíèé ñòðîê âèêîíàº âèìîãè, âèçíà÷åí³ ñòàòòÿìè 119 ³ 120 öüîãî Êîäåêñó, ñïëàòèòü ñóìó ñóäîâîãî çáîðó ïîçîâíà çàÿâà ââàæàºòüñÿ ïîäàíîþ â äåíü ïåðâ³ñíîãî ¿¿ ïîäàííÿ äî ñóäó. ²íàêøå çàÿâà ââàæàºòüñÿ íåïîäàíîþ ³ ïîâåðòàºòüñÿ ïîçèâà÷åâ³.
Âðàõîâóþ÷è, ùî ó âèçíà÷åíèé çàêîíîì ñòðîê íåäîë³êè çàÿâè íå óñóíåíî, òîìó ¿¿ ñë³ä ââàæàòè íåïîäàíîþ òà ïîâåðíóòè çàÿâíèêó
Êåðóþ÷èñü ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Çàÿâó Îðãàíó îï³êè ³ ï³êëóâàííÿ Òîêàð³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Ëîõâèöüêîãî ðàéîíó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³, çà³íòåðåñîâàí³ îñîáè: Òîêàð³âñüêèé ïñèõîíåâðîëîã³÷íèé ³íòåðíàò Äåïàðòàìåíòó ñîö³àëüíîãî çàõèñòó íàñåëåííÿ Ïîëòàâñüêî¿ îáëäåðæàäì³í³ñòðàö³¿, Ðàø³âñüêèé ïñèõîíåâðîëîã³÷íèé ³íòåðíàò Äåïàðòàìåíòó ñîö³àëüíîãî çàõèñòó íàñåëåííÿ Ïîëòàâñüêî¿ îáëäåðæàäì³í³ñòðàö³¿ ïðî çíÿòòÿ ïîâíîâàæåíü îï³êóíà ââàæàòè íåïîäàíîþ ³ ïîâåðíóòè çàÿâíèêó ðàçîì ç äîäàíèìè äî íå¿ äîêóìåíòàìè.
Ðîçÿñíèòè çàÿâíèêó, ùî ïîâåðíåííÿ çàÿâè íå ïåðåøêîäæàº ïîâòîðíîìó çâåðíåííþ ³ç çàÿâîþ äî ñóäó, ÿêùî ïåðåñòàíóòü ³ñíóâàòè îáñòàâèíè, ùî ñòàëè ï³äñòàâîþ äëÿ ¿¿ ïîâåðíåííÿ.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Ãàäÿöüêèé ðàéîííèé ñóä. Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Справа №601/2193/16
Провадження № 2/601/157/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння та поваги, внаслідок чого почали виникати сварки і конфлікти та в кінцевому результаті злагоди у сімейному житті немає. Протягом восьми місяців сторони проживають окремо. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач в судове засідання не зявилася, однак надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Прізвище після розірвання шлюбу просить залишити незмінним.

В судове засідання відповідач не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини його неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши представлені докази, прийшов до висновку що позов слід задовольнити.

З свідоцтва про шлюб серії І-ИД № 036896 від 18 листопада 2007 року, виданого Почаївською міською радою Кременецького району Тернопільської області вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 18 листопада 2007 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 82. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу «Романюк» (а.с.3).

З свідоцтва про народження серії І-ИД № 126237 від 15 листопада 2010 року, виданого Почаївською міською радою Кременецького району Тернопільської області вбачається, що ОСОБА_4 народилася 08 листопада 2010 року, її батьками є сторони по справі, про що зроблено відповідний актовий запис №128 (а.с.5).

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Враховуючи те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, вказує, що шлюб носить формальний характер, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 208, 212, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 18 листопада 2007 року Почаївською міською радою Кременецького району Тернопільської області, актовий запис № 82 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити «Романюк».

Заочне рішення може бути переглянуте Кременецьким районним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з моменту отримання копії.

Головуючий:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2017 Справа №607/8512/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Братасюка В.М., секретаря судового засідання О.І. Чичкевич, розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває на розгляді позов Публічного акціонерного товариства КБПриватБанк про стягнення з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства КБПриватБанк заборгованості за кредитним договором №TEDRRX11510001 від 17.08.2011 року.

Дана справа була розглянута судом в порядку глави 8 розділу ІІІ ЦПК України „Заочний розгляд справи, з ухваленням рішення від 13.10.2014 року про задоволення позову.

Із заявою про перегляд заочного рішення звернулася дружина відповідача ОСОБА_2, на виконання розяснення їй відповідного права ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 07.11.2016 року.

В ході розгляду заяви про перегляд заочного рішення встановлено, що відповідач у справі ОСОБА_1 помер у червні 2012 року , й ОСОБА_2, як дружина ОСОБА_1, є єдиним спадкоємцем та прийняла спадщину після чоловіка.

В звязку з наведеним, заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.10.2014 року, було скасоване ухвалою від 30.12.2016 року, із призначенням справи до судового розгляду на 03.02.2017 року на 12 годину 10 хвилин.

Однак у призначене судове засідання представник позивача не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

Згідно частини четвертої ст. 119 ЦПК України, заява повинна відповідати і іншим вимогам, встановленим законом. В свою чергу частиною другою ст. 30 ЦПК України передбачено, що позивачами і відповідачами можуть бути юридичні і фізичні особи.

Оскільки відповідач у справі помер ще до відкриття провадження у справі (провадження було відкрите 30 травня 2014 року), тобто ОСОБА_3 не може вважатися фізичною особою в розумінні ст. 30 ЦПК України, і суд з власної ініціативи позбавлений процесуальної можливості замінити відповідача на його правонаступника, позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» слід залишити без руху, як таку, провадження за якою відкрите без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, та надати позивачу строк для усунення недоліків вчинення дій по зверненню до суду з заявою про заміну відповідача на правонаступника, для чого надати строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 119, 207, 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розгляд справи відкласти на 06.03.2017 року на 15 годину 40 хвилин.

У випадку невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну, у відповідності до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, вирішуватиметься питання про залишення позову без розгляду.

Головуючий суддяОСОБА_4