Справа № 367/8506/16-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.
Провадження № 22-ц/780/953/17 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 58 08.02.2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Яворського М.А.,

за участю секретаря: Топольського В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 третя особа: об"єднання співвласників багатоповерхового будинку "Джерело-10" про усунення перешкод в користуванні майном,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду позовом ОСОБА_5,, ОСОБА_6 третя особа: об"єднання співвласників багатоповерхового будинку "Джерело-10" про усунення перешкод в користуванні майном.

18 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернулась з заявою про забезпечення позову, просила заборонити ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вчиняти будь які дії по руйнуванню, будівництву та переобладнанню масандри, горища, даху на технічному поверсі шостого підїзду (весції) АДРЕСА_1.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 21 листопада 2016 року в задоволені заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою та просила постановити нову про задоволення заяви про забезпечення позову.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволені заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що забезпечення позову в спосіб зазначений позивачем є не співмірним із заявленими позовними вимогами.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, оскільки вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ч.1,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заяваник звертається до суду вартості майна, на яке він заявлає клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається у разі, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зважаючи на наведену норму, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має дослідити, чи існує небезпека ускладнення можливості виконання рішення суду, чи є вона реальною, та навести мотиви та підстави для таких своїх висновків.

Позивач ОСОБА_2. належним чином не обґрунтувала наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

З викладених вище підстав колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає матеріалам справи, ухвалена без порушення норм матеріального та процесуального права і повинна залишатися без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: