1Справа № 335/38/17 2/335/622/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., при секретарі Кудряшовій Ю.І., розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» звернулось до суду з позовом, до ОСОБА_1 про стягнення боргу, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.07.2015 р. між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 48 , відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 1600,00 гривень. Відповідно до договору ОСОБА_1 зобовязалася повернути отримані кошти у розмірі 1600,00 гривень, а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 960,00 гривень, що разом складає 2560,00 гривень, у строк до 07.08.2015 р. Відповідно до умов договору у разі несвоєчасного повернення позичальником обумовленої суми кредиту до нього застосовуються штрафні санкції у вигляді пені з розрахунку 2% за кожен день прострочення платежу.

ОСОБА_1 умови договору виконувала не належним чином, внаслідок чого заборгованість за кредитним договором разом з пенею станом на 24.11.2016 р. складає 17760,00 грн., які позивач просить стягнути з відповідача і також стягнути судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому зазначено, що представник не заперечує проти заочного розгляду справи. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач у судове засідання повторно не прибув , про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином рекомендованими листами із повідомленнями, причину неявки не повідомив. До суду надіслані письмові заперечення проти позову.

За таких обставин, суд вважає за можливе ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, встановив наступне.

09.07.2015 р. між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 48, шляхом заповнення заяви-анкети для отримання кредиту про приєднання до Умов надання та обслуговування кредитів.

Зазначений договір відповідає вимогам частини першої статті 634 Цивільного кодексу України, відповідно до якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до договору ОСОБА_1 зобовязалася повернути отримані кошти у розмірі 1600,00 гривень, а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 960,00 гривень, що разом складає 2560,00 гривень, у строк до 07.08.2015 р. Відповідно до умов договору у разі несвоєчасного повернення позичальником обумовленої суми кредиту до нього застосовуються штрафні санкції у вигляді пені з розрахунку 2% за кожен день прострочення платежу.

Умовами надання та обслуговування кредитів, затвердженого наказом позивача № 51 від 11.10.2014, передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, пені.

У зв'язку з порушенням ОСОБА_1 зобов'язань за вказаним договором, її заборгованість перед позивачем станом на 24.11.2016 становить 17760,00 грн., і складається з 1600 грн. заборгованість за основним боргом, 960,00 гривень заборгованість за процентами за користування кредитом, 15200 гривень заборгованість за пенею, що також підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України зобов'язання підлягає виконанню у вказаний в договорі строк.

Частиною першою статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов'язання (неналежне виконання). При цьому, за вимогами статті 611 цього Кодексу, при порушенні зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом.

На порушення норм закону та умов договору ОСОБА_1 свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, кредит та проценти за користування кредитом у визначений договором строк не повернув, у звязку із чим в позивача наявні підстави вимагати виконання умов договору із застосуванням встановленим цим договором правових наслідків його неналежного виконання.

Разом з тим, суд вважає, що заявлені позовні вимоги про стягнення пені підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 549 ЦК України, штраф, пеня - це є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, тобто ця сума є неустойкою.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Частина 3 цієї ж статті надає суду право зменшити її розмір в тому випадку, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, тобто зменшити розмір штрафних санкцій (неустойки) через не співмірність з розміром основного зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи сума основного боргу ОСОБА_1за договором становить: 1600 грн. заборгованість за основним боргом, 960,00 гривень заборгованість за процентами за користування кредитом, а всього 2560 грн. 00 коп.

Проте, сума штрафних санкцій заявлена позивачем в розмірі 15200 грн. 00 коп., що не співмірно із сумою боргу та значно перевищує розмір збитків більше аніж у 5 разів.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе застосувавши ст. ст. 549, ч. 3 ст. 551 ЦК України зменшити розмір штрафних санкцій до розміру боргу з нарахованими процентами за користування кредитом.

З урахуванням викладеного, суд визначає заборгованість ОСОБА_1 за договором у сумі 5120 грн. 00 коп., з яких: 1600 грн. заборгованість за основним боргом, 960,00 гривень заборгованість за процентами за користування кредитом, пеня 2560 грн. 00 коп.

За таких обставин, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача суми заборгованості у розмірі

Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору, що документально підтверджені в сумі 1378,00 грн.

Як розяснено у постанові ПВССУ від 17.10.2014 № 10 « Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у разі якщо суд на підставі частини третьої статті 551 ЦК зменшує розмір неустойки, витрати позивача, пов'язані зі сплатою судового збору, відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі, сплаченій позивачем за позовною вимогою, яка підлягала б задоволенню, якби зазначений розмір судом не було зменшено.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610, 611, 634, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57 61, 88, 208, 212 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (07.06.1657 р.н., НОМЕР_1 АДРЕСА_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» заборгованість за кредитним договором № 48 від 09 липня 2015 року р. у розмірі 5120 гривень 00 копійок (пять тисяч сто двадцять гривень,00 копійок) та витрати по сплаті судового збору 1378,00 грн. .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.В. Апаллонова