Справа № 403/901/16-ц
Провадження №2/403/12/17
У Х В А Л А

16 лютого 2017 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Годованець І. А.

при секретарі: Остапенко Н. М.

з участю:

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Криничуватської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про тлумачення заповіту в частині спадкового майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подано до суду позов до Криничуватської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про тлумачення заповіту ОСОБА_5 в частині спадкового майна наступним чином: «Заповідаю належну мені земельну ділянку за №336, площею 5.14 га на території Криничуватської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області згідно Державного акта на право приватної власності на землю, серія ІІ-КР, №038262». Вимоги мотивуються тим, що тлумачення заповіту може бути здійснено після відкриття спадщини самими спадкодавцями. На вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечує проти залишення позовної заяви без розгляду, так як справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

В судове засідання представник відповідача Криничуватської сільської ради не зявився, подав заяву про проведення судового розгляду справи у його відсутність.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_6 не зявилися. Представником відповідача ОСОБА_6 подано письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, заперечень проти позовних вимог не має.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не зявився, подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, заперечень проти позовних вимог не має.

В судове засідання відповідач ОСОБА_4 не зявився, за останнім місцем проживання за адресою: с. Новоігорівка (с. Димитрове) Устинівського району Кіровоградської області не проживає. Прийнятими судом мірами встановити місцезнаходження та місцепроживання відповідача ОСОБА_4В можливим не виявилось, в порядку ч.3 ст.76 ЦПК України, судову повістку вручено виконавчому органу Димитровської сільської ради.

Заслухавши позивача ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з наступних підстав.

Згідно заповіту ОСОБА_5 від 05 березня 2001 року, посвідченого секретарем виконкому Криничуватської сільської ради ОСОБА_7, за цим заповітним розпорядженням, ОСОБА_1 є спадкоємцем на сертифікат на право на земельну частку (пай), серія КР, №0200259, виданого на підставі рішення Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 09 червня 1997 року ОСОБА_5.

Відповідно до статті 125 ЗК України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

ОСОБА_5, згідно сертифіката на право на земельну частку (пай), серія КР, №0200259, виданого на підставі рішення Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 09 червня 1997 року, право власності на земельну ділянку, площею 5,14 га, на території Криничуватської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, посвідчено Державним актом на право приватної власності на землю, серія ІІ-КР, № 038262, виданого на підставі рішення сесії Криничуватської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області від 16 листопада 2001 року за №139.

ОСОБА_5 померла 04 листопада 2015 року (актовий запис про смерть № 15 від 05 листопада 2015 року Криничуватської сільської ради).

ОСОБА_1 є спадкоємцем за заповітом на спадкове майно після смерті ОСОБА_5, яка померла 04 листопада 2015 року, так як відповідно до ст. 1233 ЦК України, заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Внаслідок смерті ОСОБА_5, за заповітним розпорядженням, відкрилася спадщина на спадкове майно на сертифікат на право на земельну частку (пай), серія КР, №0200259, виданого на підставі рішення Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 09 червня 1997 року ОСОБА_5. Статтею 1256 ЦК України передбачено, що тлумачення заповіту може бути здійснене після відкриття спадщини самими спадкоємцями. У разі спору між спадкоємцями тлумачення заповіту здійснюється судом відповідно до статті 213 цього Кодексу.

У частині 1 ст. 1256 ЦК України передбачено положення про те, що тлумачення заповіту може бути здійснене після відкриття спадщини самими спадкоємцями, тобто: тлумачення заповіту може бути здійснено після відкриття спадщини; таке тлумачення здійснюється самими спадкоємцями. Якщо сторонами не буде досягнуто згоди з приводу тлумачення тих чи інших положень заповіту, або спадкоємець вважає, що його права в результаті такого тлумачення порушуються, він має право на звернення до суду за офіційним тлумаченням змісту заповіту. Заповіт може тлумачитися самими спадкоємцями, коли спадкодавцем або ж самими спадкоємцями не призначено виконавця заповіту, так як відповідно до ч. 1 ст. 1256 ЦК України, передбачено безспірний порядок судового розгляду справи, оскільки у ч. 2 ст.1256 цього Кодексу, тлумачення заповіту здійснюється судом у разі спору між спадкоємцями. У цьому разі справу повинно бути розглянуто у порядку окремого провадження, оскільки відсутня особа - відповідач, яка порушила права одного із спадкоємців, а особа, яка потребує тлумачення заповіту, з метою захисту потенційних суб'єктивних прав та виконання обов'язків буде заявником, інші спадкоємці будуть заінтересованими особами.

15 грудня 2016 року ОСОБА_1 подано до суду звернення про тлумачення заповіту в частині спадкового майна у позовному провадженні, коли справи окремого провадження судом розглядаються за поданою у письмовій формі заявою. Подане ОСОБА_1 звернення про тлумачення заповіту в частині спадкового майна у позовному провадженні не відповідає за формою і змістом положенням ст.119 ЦПК України. При встановлених обставинах, позовна заява ОСОБА_1 до Криничуватської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про тлумачення заповіту в частині спадкового майна підлягає залишенню без розгляду відповідно до положень ст.ст.119, 207 ЦПК України.

Судові витрати по справі позивачу ОСОБА_1 відшкодованню не підлягають відповідно до положень ст.88 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 210, 119, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Криничуватської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про тлумачення заповіту в частині спадкового майна, позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Судові витрати по справі позивачу ОСОБА_1 відшкодованню не підлягають відповідно до положень ст.88 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд на протязі пяти днів з дня проголошення, а для Криничуватської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Устинівського районного суду: І. А. Годованець