Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/672/16-ц
пр. № 2/382/29/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до Яготинської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права на обов'язкову частку у спадщині,

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Яготинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_6

Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить, зокрема, житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1

За життя, 13 листопада 2001 року, ОСОБА_6 залишив заповіт, яким належне йому на час смерті майно, в тому числі 30/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2, заповів їй, ОСОБА_1

Посилаючись на те, що у визначений законом строк вона звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак не може отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на житловий будинок, через відсутність оригіналу правовстановлюючого документа на житловий будинок, просила встановити, що ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, володів за життя житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, визнати за нею право власності на житловий будинок з з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалами суду до участі у справі як третіх осіб було залучено інших спадкоємців, що звернулись до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, крім того, просила вважати залучених судом третіх осіб по справі співвідповідачами, що було задоволено судом.

Представник ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, подав письмові заперечення, а також позов ОСОБА_5 як третьої особи про визнання права на обов'язкову частку у спадщині. У судовому засіданні визнав, що до складу спадкового майна після смерті ОСОБА_6 увійшли житловий будинок АДРЕСА_1 та 30/100 частин житлового будинку АДРЕСА_3, проте вважав, що ОСОБА_1 не доведено, що будинок АДРЕСА_4, на який ОСОБА_6 за життя було видано свідоцтво про право власності, і будинок АДРЕСА_1 є одним і тим самим об'єктом. Також пояснив, що правовстановлюючі документи не загублені, а знаходяться у ОСОБА_2 Крім того, на рішення про відмову у визнанні заповіту недійсним подана касаційна скарга.

У зв'язку із наданням ОСОБА_5 статусу співвідповідача, його позов розглянуто як зустрічний.

Представник Яготинської міської ради у судове засідання не з'явився, однак про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив справу розглядати без участі представника, у вирішенні питання поклались на розсуд суду. Проте у судовому засіданні 07 лютого 2017 року пояснив, що дійсно будинок АДРЕСА_1 у м. Яготині належав ОСОБА_6

Суд, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, дійшов наступних висновків.

Судом установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_6

Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, 30/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2.

Зазначені обставини не оспорювались сторонами по справі.

За життя, 13 листопада 2001 року, ОСОБА_6 залишив заповіт, яким належне йому на час смерті майно, в тому числі 30/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2, заповів ОСОБА_1

Вказаний заповіт є чинним. Недійсним судом не визнавався.

Спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_6 є ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Усі спадкоємці у встановлений законом строк звернулись до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини.

ОСОБА_1 не може реалізувати своє право на спадщину у зв'язку з відсутністю оригінала правовстановлюючого документа на спадкове майно.

Згідно зі ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За змістом ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Спадкоємці за законом одержують право на спадкування лише у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини, відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини.

Таким чином судом установлено, що ОСОБА_1 є спадкоємцем ОСОБА_6 за заповітом, у встановлений законом строк вона звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, проте одержати свідоцтво про право на спадщину за заповітом вона не може через відсутність у неї оригінала правовстановлюючого документа на спадкове майно, крім того, у правовстановлюючому документі № будинку, що входить до складу спадщини, вказано 19, проте фактично будинок має №118, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання за нею права власності на спадкове майно у порядку спадкування після смерті ОСОБА_6 підлягають задоволенню.

Доводи представника ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_1 не надано доказів того, що будинок АДРЕСА_4 є будинком АДРЕСА_1, не надано доказів того, що виправлення в правовстановлюючому документі не можливі, крім того, ОСОБА_1 не зверталась до суду з позовом про витребування правовстановлюючого документа, суд не приймає до уваги з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

На підтвердження того, що будинок АДРЕСА_4 є будинком АДРЕСА_1 в м. Яготині ОСОБА_1 надала відповідну довідку Яготинської міської ради, представник міської ради підтвердив вказані обставини, надав копії та оригінал земельно-кадастрової книги №4. Крім того, № будинку вказано як №118 і в технічному паспорті, і в будинковій книзі. Та обставина, що будинок АДРЕСА_4 є будинком АДРЕСА_1 в м. Яготині не оспорювалась представником ОСОБА_2 та ОСОБА_5 Ставити питання про внесення виправлення може лише власник майна, проте власник помер. Також ОСОБА_1 обрала спосіб захисту свого порушеного права, звернувшись до суду із позовом, що розглядається, жодний закон не зобов'язує ОСОБА_1 звертатись до суду з позовом про витребування оригіналу правовстановлюючого документа.

Крім того, як вбачається з копії технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, вказане нерухоме майно збудовано у 1996 році. Господарські будівлі та споруди, а саме: Ацп - підвал, а- прибудова, Б-гараж, В- сарай, Г-вбиральня, №3 - колодязь, №1 - огорожа, № 2 - ворота з хвірткою, №4- яма каналізаційна не є самочинно побудованими. Всі споруди збудовані протягом 1996-1999 років (а.с.15-17).

Разом із тим, на думку суду, заслуговують на увагу доводи представника ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про те, що вимога ОСОБА_1 про встановлення факту володіння ОСОБА_6 на праві власності житловим будинком №118 є необґрунтованою, оскільки така вимога не може бути заявлена від імені померлої особи, крім того, право власності ОСОБА_6 ніким не оспорюється.

За таких обставин позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи зустрічний позов ОСОБА_5, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1242 ЦК України малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов'язкова частка).

Разом із тим для отримання права на обов'язкову частку у спадщини обставини, які є підставою виникнення права на обов'язкову частку, мають існувати на час відкриття спадщини.

Ураховуючи, що втрата працездатності ОСОБА_5 встановлена згідно довідки МСЕК вперше з 21 січня 2016 року, а спадкодавець помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року підстави для задоволення зустрічного позову ОСОБА_5 відсутні.

Керуючись ст. ст. 1217, 1218, 1223, 1241 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, у порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 та зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Бурзель