Справа № 643/7799/15-ц
Номер провадження 2/643/57/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться дана цивільна справа, в якій позивач за первісним позовом просить визнати заповіт ОСОБА_7 від 09.11.2010 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5, недійсним. Позивач за зустрічним позовом просить суд визнати заповіт ОСОБА_7 від 09.11.2010 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5, недійсним.

03.04.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій остання просить суд накласти арешт на 66/100 частин житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Червоношляховий, буд. 4.

В обґрунтування заяви зазначено, що 04.05.2012 року, у віці 85 років, померла ОСОБА_7, яка на день смерті постійно проживала ІНФОРМАЦІЯ_1. Спадковим майном є 66/100 частин житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Червоношляховий, буд. 4. 20.11.2004 року ОСОБА_7 було складено на її імя заповіт, посвідчений державним нотаріусом 11 ХДНК ОСОБА_8, яким покійна заповіла їй все належне їй на час смерті майно. Спадщину після смерті ОСОБА_7 вона прийняла шляхом подачі заяви до 11 ХДНК, де було відкрито спадкову справу. Між тим, державним нотаріусом було виявлено, що 09.11.2010 року ПН ХМНО ОСОБА_5 було посвідчено ще один заповіт, складений ОСОБА_7, як позивач довідалась згодом, на користь ОСОБА_2 Позивач за первісним позовом, її мати ОСОБА_4, опікувались ОСОБА_7 та доглядали за нею. ОСОБА_7 була у похилому віці та після перенесеної операції та травм потребувала сторонньої допомоги. Під час кризових станів погано усвідомлювала оточуючі обставини. З їхнього спілкування з ОСОБА_7 їй було добре відомо, що спадок вона мала намір залишити саме їй, оскільки інших близьких людей у неї не було. Враховуючи наведене, позивач впевнена, що волевиявлення, яке відображене у заповіті від 09.11.2010 року, не відповідає дійсній волі ОСОБА_7 Складання ОСОБА_7 заповіту на користь ОСОБА_2 не відповідає волі померлої ОСОБА_7, а відображає волю відповідача, оскільки ОСОБА_7 неодмінно б повідомила позивача про те, що склала новий заповіт, а так, померлій взагалі не було відомо, що вона підписала такий документ. Таким чином, заповіт від 09.11.2010 року, складений ОСОБА_7, є недійсним правочином, так як не відповідає волі ОСОБА_7 У звязку із цими обставинами позивач звернулась до суду із позовом про визнання заповіту на імя ОСОБА_2 недійсним. ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, цивільну справу було призупинено до вирішення спору по суті, але, незважаючи на цю обставину, ОСОБА_2 розпорядилась спірним майном, зламавши замки та вхідні двері. Невідомі особи 27.03.2017 року самоправно вселились в спірне житло, повідомивши, що мають намір оформити документи та розпорядитись спірним майном. У звязку з викладеним, позивач за первісним позовом вважає необхідним застосування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, що належало ОСОБА_7, а саме на 66/100 частин житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Червоношляховий, буд. 4, до вирішення справи по суті, у звязку з тим, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до ускладнення у подальшому виконання можливого рішення суду про задоволення позову та порушить права спадкоємців померлої.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується в тому числі накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Згідно заповіту, посвідченого 11 ХДНК 20.11.2004 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1-2115, ОСОБА_7 заповіла все свої майно ОСОБА_1

Як вбачається з заповіту, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 від 09.11.2010 року, ОСОБА_7 заповіла все своє майно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З листа завідувача Одинадцятої ХДНК, вих. № 3838/02-14 від 09.07.2015 року, вбачається, що 18.12.2014 року за реєстровим № 1-769 було видане свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_7 на імя ОСОБА_2 на 66/100 частин жилого будинку з відповідною частиною надвірних будівель у м. Харкові, по провулку Червоношкільному, буд. 4. З вказаного листа вбачається, що позивач також зверталась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7

Суд приходить до висновку, що між сторонами виник спір з приводу недійсності правочину, а саме заповіту, на підставі якого ОСОБА_9 набула у власність 66/100 частин вказаного вище житлового будинку. Враховуючи наведене, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог та ефективний захист прав позивача, оскільки може призвести до відчуження ОСОБА_9 зазначеної частки у праві власності на житловий будинок, внаслідок чого буде збільшено кількість осіб, які беруть участь у справі, через залучення до участі в справі в якості третіх осіб нових власників вказаної частини, а також до неможливості оформлення позивачем права власності на вказану частку в порядку спадкування після смерті ОСОБА_7, в разі визнання спірного заповіту недійсним.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивачем доведено наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, та накладення заборони відчуження 66/100 частин житлового будинку буде достатнім видом забезпечення позову, який гарантуватиме можливість виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог та є співмірним із заявленими вимогами.

При цьому вимоги позивача за первісним позовом про накладення арешту на вказане вище майно, суд вважає такими, що є неспівмірними із заявленими позовними вимогами та будуть перешкоджати відповідачу можливості користуватись та володіти належним йому майном, в звязку з чим задовольняє клопотання частково та забезпечує позов шляхом накладення заборони відчуження майна.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України, у разі постановлення ухвали без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову, копія ухвали надсилається особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Розяснити відповідачам за первісним позовом, що відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати суду заяву про її скасування.

Розяснити відповідачам за первісним позовом, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 154 ЦПК України суд може за заявою однієї сторони і зважаючи на пояснення другої сторони, допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим.

Керуючись ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним - задовольнити частково.

Заборонити відчуження 66/100 частин будинку № 4 по провулку Червоношляховому в м. Харкові, які належать ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Одинадцятою Харківською державною нотаріальної конторою 18.12.2014 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1-769.

В іншій частині заяви відмовити.

Копію ухвали надіслати особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати суду заяву про її скасування.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крівцов Д.А.