Справа № 2-1086/02
Провадження № 2-зз/645/6/17
УХ В А Л А

іменем України

01 лютого 2017 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О. перевіривши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-1086/2002 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №2-1086/02 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири.

15.12.2016 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1, в якій заявник просить скасувати арешт, накладений на садовий будинок в садівничому товаристві «Олімпійське село» по справі №2-1086, 2002 року.

Заявник та інші учасники судового розгляду у судове засідання не зявилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь та належним чином, про що маються відповідні поштові повідомлення в матеріалах справи, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, встановив наступне.

Згідно з вимогами ч.3 статті 154 Цивільного процесуального кодексу України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №2-1086/02 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири.

Відповідно до законодавства України та норм ЦПК України з заявою про скасування забезпечення позову мають право звертатися сторони по справи, тобто ОСОБА_2 до ОСОБА_3.

Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як вбачається з поданої заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, заявник не є стороною по справі та не є особою, яка бере участь у справі.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, судом не було застосовано ніяких заходів забезпечення позову щодо садового будинку в садівничому товаристві «Олімпійське село», в звязку із чим підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 відсутні.

Таким чином, суд відмовляє в прийнятті задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири про стягнення заборгованості, розяснивши йому право звернення до суду в порядку позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 154, 197 ч.2 ЦПК України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-1086/2002 року відмовити.

Копію ухвали для відома направити заявнику, також, суд розяснює заявнику його право звернення з вимогами про скасування арешту в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -