Дата документу 17.03.2017
Справа № 334/1296/17
Провадження № 2/334/1738/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

01.03.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1.

Заяву про забезпечення позову подано разом з позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження за вказаною справою відкрито 17.03.2017 р.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, у тому числі, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, а також забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» вказує, що ним подано позовну заяву про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 44623,93 грн. Заявник вказує, що в нього є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 задля ухилення від виконання своїх обовязків може розпорядитися належним йому майном, і невжиття заходів забезпечення ускладнить та в подальшому зробить неможливим виконання рішення суду у справі.

З наведених підстав заявник просить забезпечити позов шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або і інших осіб.

Відповідно до розяснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При цьому слід враховувати, що вжитті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Заявником не надано оцінку майна, на яке він просить накласти арешт, а тому у суду відсутня можливість визначити співмірність виду забезпечення та заявленим позовним вимогам.

Крім того, заявник не надає суду доказів, що є підстави вважати, що ОСОБА_1 має намір розпорядитися спірним майном, а тому на даний час у суду не має підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку, що заява необґрунтована і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.