overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/432/17
Провадження № 2/375/293/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2017 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Киричок В.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок 1960 року забудови, цегляний 70,40 кв.м. загальної площі та 49,00 кв.м. житлової площі з господарськими спорудами, розташований за адресою с. Ольшаниця Рокитнянського району вул. Червоноармійська, 47. В обгрунтування свого позову посилається на те, що 10.09.2015 року померла його мати ОСОБА_2. За життя ОСОБА_2 склала заповіт в якому спадкоємцем зазначила його. Спадщину після смерті ОСОБА_2 він прийняв, подавши до нотаріальної контори відповідну заяву. Незважаючи на те, що він своєчасно прийняв спадщину, однак не може в нотаріальному порядку оформити права спадщини на цей будинок через відсутність правовстановлюючого документа, яким би посвідчувалося право власності спадкодавця на це майно.

Сторони, будучи викликаними в попереднє судове засідання не зявилися, але подали до суду заяви з яких вбачається, що позивач свій позов підтримав та просить суд справу розглянути у його відсутності. Відповідач просить суд справу розглянути у відсутності його представника.

Відповідно до ч.4 ст.130, ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Із доданих до позовної заяви доказів вбачається, що позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем за заповітом після смерті своєї матері ОСОБА_2, яка померла 10.09.2015 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

З копії технічного паспорту на житловий будинок вбачається, що в с. Ольшаниця Рокитнянського району по вул. Червоноармійська, 47 знаходиться житловий будинок загальною площею 70,40 кв.м. 1960 року побудови з господарськими спорудами.

Відповідно до ст.1216 ЦК України, спадкування є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно з ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

На підставі ст. ст. 392, 1216, 1218, 1233 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 130, 174, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок 1960 року забудови, цегляний 70,40 кв.м. загальної площі та 49,00 кв.м. житлової площі з господарськими спорудами, розташований за адресою с. Ольшаниця Рокитнянського району вул. Червоноармійська, 47.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя Л.М.Нечепоренко
Справа № 527/140/17
провадження № 6/527/23/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

13 квітня 2017 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 07.02.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2017 року ОСОБА_1звернулася до суду з заявою про розстрочку виконання рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 07.02.2017 року.

Заява відповідає вимогам ст.375 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 07.02.2017 року.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 15.20 год. 25 квітня 2017 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 629/4447/16-ц
№ провадження 2/629/176/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання Беззубенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерної компанії „Харківобленерго, в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 до Безп»ятої ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат, посилаючись на те, що згідно відкритого особистого рахунку № 1820072 на підставі договору про користування електричною енергією, побутовий абонент Безп»ята О.І., використовувала електроенергію для власних побутових потреб. Станом на 28.07.2016 року,заборгованість за використану електроенергію за період часу з 23.11.2015 року по 23.03.2016 року склала 468грн.71 коп. В зв'язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з відповідача вищевказану заборгованість за використану електричну енергію, а також судові витрати в розмірі 1378,00грн.

Як вбачається із довідки адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України Безп»ята ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. 22.08.2012 року знята з реєстрації та вибула за адресою: Донецька область,м. Костянтинівка,вул..13 розстріляних, 280.

02.12.2016 року ухвалою суду провадження по вищевказаній справі відкрито.

Як вбачається з матеріалів справи Безп»ята О.І. отримала судову повістку до суду за адресою: Донецька область,м. Костянтинівка, вул.13 розстріляних, 280.

Відповідно до п.2 ч.1ст. ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося,що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, вищевикладене суд вважає,що дана цивільна справа не підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області, тому за таких обставин дану цивільну справу належить передати на розгляд іншому суду, а саме до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Керуючись п.2ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Акціонерної компанії „Харківобленерго, в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 до Безп»ятої ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат направити Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області за адресою: 85110,Донецька область, м.Костянтинівка,вул. Ломоносова,157.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1403/16-ц
16 січня 2017 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,
при секретарі Твердун Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області цивільну справу за позовом представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Відповідач у судове засідання не зявилась, про причини своєї неявки суду не повідомила.
Відповідно до ч.5 ст..74 ЦПК України фізичним особам, які не мають статусу підприємців, судова повістка направляється за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Статтею 1054 ЦК України передбачається, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Встановлено, що між сторонами 10 липня 2014 року був укладений кредитний договір про надання банківських послуг, згідно якого ОСОБА_1 одержала 8000.00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. (а.с.10).
Статтями 610, 611 ЦК України передбачається, що порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що загальна сума заборгованості за укладеним між сторонами кредитним договором повинна бути стягнута з відповідача в повному обсязі.
Статтею 224 ЦПК України передбачається, що у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від яких не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 610, 611, 1054 ЦК України,
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1406/16-ц
16 січня 2017 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,
при секретарі Твердун Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області цивільну справу за позовом представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Відповідач у судове засідання не зявилась, про причини своєї неявки суду не повідомила.
Відповідно до ч.5 ст..74 ЦПК України фізичним особам, які не мають статусу підприємців, судова повістка направляється за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Статтею 1054 ЦК України передбачається, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Встановлено, що між сторонами 18 січня 2013 року був укладений кредитний договір про надання банківських послуг, згідно якого ОСОБА_1 одержала 4200.00 грн. у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30 відсотків за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.7).
Статтями 610, 611 ЦК України передбачається, що порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що загальна сума заборгованості за укладеним між сторонами кредитним договором повинна бути стягнута з відповідача в повному обсязі.
Статтею 224 ЦПК України передбачається, що у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від яких не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 610, 611, 1054 ЦК України,
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
№ 6/679/3/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Базарника Б.І., при секретарі Обуховській Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно поданої заяви ОСОБА_1, 26.01.2009 року Нетішинський міський суд виніс рішення у справі №2-224-09 за позовом прокурора м.Нетішин в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, законним представником якого являється заявниця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. На підставі даного рішення Нетішинським міським судом видано виконавчий лист, оригінал якого було втрачено у ВДВС Шепетівського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області.

На підставі наведеного, заявниця просить видати дублікат вищевказаного виконавчого листа замість втраченого оригіналу.

В судове засідання заявниця не зявилася, подала заяву в якій просить розглянути справу без її участі, заявлені вимоги підтримує та просить задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи №2-224-09, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Рішенням Нетішинського міського суду від 26.01.2009 року в цивільній справі №2-224-09 вирішено стягнути щомісячно з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.12.2008 року і до досягнення дитиною повноліття.

26.01.2009 року виконавчий лист у справі №2-224-09 направлено до державної виконавчої служби м.Шепетівка.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 виконавчий лист був втрачений ВДВС Шепетівського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області.

Враховуючи те, що оригінал виконавчого листа втрачений, суд вважає, що є всі законні підстави для видачі його дубліката.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 26.01.2009 року у цивільній справі №2-224-09 за позовом прокурора м.Нетішин в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, законний представник ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.І. Базарник
Справа № 630/816/16-Ц
УХВАЛА

Іменем України

09 лютого 2017 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря: Косенко С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів та визнання договору частково недійсним,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень до нього від 09 лютого 2017 року, просить визнати кредитний договір № HAU2GK00000002 від 21 травня 2008 року, укладений з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» недійсним з дати укладення в частині умов абзацу 3 п. 8.1. одо включення до щомісячного платежу складової частини із заборгованості по комісії.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні суд провів дії, вказані в ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає підготовку справи закінченою і призначає позовну заяву до розгляду в судовому засіданні.

Крім того, від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява від 09 лютого 2017 року, в якій вона просить забезпечити проведення в подальшому судових засідань в справі за її участі у режимі відеоконференції, забезпечення якої просила доручити Апеляційному суду Харківської області, який знаходиться за адресою: 61001, м. Харків, майдан ОСОБА_3 Сотні, 36.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 158-1 ЦПК України клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції сторона у справі має подати не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь, для того щоб суд мав змогу вирішити питання про участь особи у судовому засіданні не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки надання пояснень представником відповідача може мати значення при вирішенні справи по суті, судовий розгляд слід проводити за участі представника відповідача у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 130, 158-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів та визнання договору частково недійсним призначити до розгляду в судовому засіданні на 14-00 год. 17 лютого 2017 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10, зал № 5, в режимі відеоконференції за участі представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_2.

Доручити Апеляційному суду Харківської області, який знаходиться за адресою: 61001, м. Харків, майдан ОСОБА_3 сотні, 36, забезпечити проведення відеоконференції судового засідання, під час якого перевірити документи, які посвідчують особу представника та його повноваження, та ознайомити представника позивача з права і обовязками сторони у справі.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Копію ухвали направити до Апеляційного суду Харківської області для виконання.

Копію ухвали направити представнику ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 разом у копією уточненого позову для відома.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2017 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Гришка О.Я., з участю секретаря судового засідання Федорини А.А., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Оржиця Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ВИШНЕВЕ-АГРО» (попередня назва - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Куйбишево»), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: Оржицька районна державна адміністрація Полтавської області, відділ Держгеокадастру у Оржицькому районі Полтавської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

встановив:

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області перебуває вказана справа.

У судовому засіданні 13.04.2017 року представник позивача заявив клопотання про призначення посмертної почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити наступне питання:

1. Чи виконано підпис в додатковій угоді до договору оренди земельної ділянки (№158 від 06.11.2006 р., кадастровий номер земельної ділянки :00:012:0016) укладеній між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Куйбишево» та ОСОБА_3 08 листопада 2011 року та в додатках до неї, в розділі «Підписи сторін» в графі «Орендодавець» - ОСОБА_3 власноручно.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1, видалився до нарадчої кімнати для вирішення питання про можливість призначення у справі посмертної почеркознавчої експертизи. Під час вирішення питання про призначення експертизи у справі суд встановив, що при матеріалах справи містяться лише додаткова угода до договору оренди земельної ділянки (№158 від 06.11.2006 р., кадастровий номер земельної ділянки :00:012:0016), сторонами в якій є СТОВ «Агрофірма «Куйбишево» та ОСОБА_3, від 08 листопада 2011 року, ця угода міститься в поземельній книзі щодо відповідної земельної ділянки, однак, додатки до цієї угоди в поземельній книзі відсутні. Таким чином, зважаючи на те, що представник позивача ставить питання експерту в тому числі щодо підписів, які містяться на додатках до додаткової угоди від 08.11.2011 року, виникає необхідність провести в судовому засіданні додаткового обговорення змісту питань, які необхідно поставити на вирішення експерту, та додаткового обговорення переліку документів, які необхідно направити в експертну установу.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про необхідність виходу з нарадчої кімнати та поновлення судового розгляду.

Керуючись ст. 195, 208, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Вийти з нарадчої кімнати та поновити судовий розгляд.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя