Дата документу 03.04.2017
Справа № 320/8305/16-ц
Провадження № 2/320/814/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

за участю секретаря: Данчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, розташованого в м. Мелітополі Запорізької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання, призначені на 31 січня 2017 року на 09 годин 00 хвилин та 21 лютого 2017 року на 09 годин 00 хвилин, позивач не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням за адресою його місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за відсутності позивача від нього не надходило, крім того, листи, якими направлялись судові повістки, були повернуті до суду із відміткою про повернення за закінченням терміну зберігання. В судове засідання, призначене на 14 березня 2017 року на 09 годин 00 хвилин, позивач знову не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням за адресою його місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, а також шляхом направлення судової повістки за допомогою смс-повістки за номером вказаного позивачем мобільного телефону, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за відсутності позивача від нього не надходило, крім того, лист, яким направлялась судова повістка, був повернутий до суду із відміткою про повернення за закінченням терміну зберігання. Так само, в судове засідання, призначене на 03 квітня 2017 року на 10 годин 00 хвилин, позивач повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням за адресою його місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, а також шляхом направлення судової повістки за допомогою смс-повістки за номером вказаного позивачем мобільного телефону, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за відсутності позивача від нього не надходило, крім того, лист, яким направлялась судова повістка, був повернутий до суду із відміткою про повернення за закінченням терміну зберігання, тому суд вважає, що позивач був повідомлений належним чином та визнає його неявку неповажною.

В судове засідання відповідач не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за її відсутності від неї не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, всі судові повістки, адресовані позивачеві на судові засідання, що мали відбутися 31 січня 2017 року, 21 лютого 2017 року, 14 березня 2017 року та 03 квітня 2017 року, були повернуті до суду за закінченням терміну зберігання. Повідомлення позивачеві про те, що необхідно з'явитися на поштове відділення були залишені у поштовій скриньці позивача, однак останній за поштовими відправленнями до відділення поштового зв'язку не з'являвся, після чого поштою було повернуто судові повістки до суду за закінченням терміну зберігання.

Крім того, позивач про судові засідання, що мали відбутися 14 березня 2017 року та 03 квітня 2017 року, також був повідомлений і за допомогою смс-повістки, направленої на номер мобільного телефону позивача, який був вказаний ним особисто у поданій до суду відповідній заяві. До того ж, інформація про дату, час та місце кожного судового засідання була розміщена у вільному доступі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі «Судова влада України» на відповідній сторінці суду.

Тобто, вбачається, що судом вжиті всі можливі та передбачені вимогами діючого цивільного процесуального законодавства заходи для виклику позивача у судові засідання.

Таким чином, враховуючи викладені вище обставини, суд вважає, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду.

Однак, позивач в судові засідання жодного разу не з'явився, цивільною справою, яка перебуває в провадженні суду понад три місяці, позивач не цікавиться, судові повістки не отримує, із заявою про розгляд справи за його відсутності позивач до суду не звертався.

Суд не вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних матеріалів і вбачає в діях позивача намір на тяганину справи.

Таким чином, з урахуванням того, що позивач, будучи повідомленим належним чином, повторно не з'явився в судове засідання, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає необхідним залишити вказаний позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 77, ч. 3 ст. 169, ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: