АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/317/17 Справа № 201/6584/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року м. Дніпро

09 лютого 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

при секретарі Григор'євій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Капітал» про визнання розірваними договорів та стягнення грошових коштів

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що між ним та ТОВ «Голд Капітал» були укладені договори: №240-024, №240-025, №240-026, №240-027, №240-028 про надання інформаційних, консультативних та роз'яснювальних послуг з питань порядку кредитування ТОВ «Голд Актів». Дані договори були укладені за адресою: м. Біла Церква, вул. Театральна, 9, офіс 45 в особі ОСОБА_3. При ознайомленні з проектами договорів ним були внесені зауваження, які ОСОБА_4 погодилась внести. Однак, для підпису ОСОБА_4 свідомо надала йому інші договори без правок, а тому між сторонами не було досягнуто домовленості по всім істотним умовам договорів, що є підставою для їх розірвання. Крім цього, відповідно до п. 2.1. вищевказаних договорів вартість плати за послуги була вказана не у відсотках від розміру першого траншу за кредитною лінією, як того вимагають умови договорів, а вказана лише фіксована сума цифрами, що вже є істотним порушенням. В кожному з договорів №240-024, №240-025, №240-026, №240-027 вказана сума - 30 000 грн., а в договорі №№240-028 - 3 000 грн., хоча згідно квитанції він фактично сплатив 30 000 грн., як і по іншим договорам. Згідно договору він зобов'язаний був платити відсоток, що не вказаний в договорах, від розміру першого траншу за кредитною лінією. Згідно договорів кредитної лінії, що мають таку ж нумерацію договорів, що й договори про надання інформаційних, консультативних та роз'яснювальних послуг з питань порядку кредитування, позивач, як позичальник, згідно п. 4.1. повинен брати частинами (траншами) кредит в межах ліміту кредитної лінії на свій банківський рахунок, який повинен бути відкритий ним в банківській установі, окрім того ним повинно бути подано заяву про розмір першого траншу до ТОВ «Голд Актів». Однак заяв подано не було, рахунки в банківській установі не відкрито. По всім договорам були підписані акти прийому-передачі наданих послуг, а саме: за договорами №240-025, №240-026 - 11.02.2016 року, а за договорами №240-024, №240-027, №240-028 - 13.02.2016 року, а оплати були здійснені - 10.02.2016 року. 11 лютого 2016 року позивачем на адресу Центрального офісу ТОВ «Голд Капітал» поштою були направленні заяви про розірвання даних договорів та копії документів на виконання п. 5.4 договорів про розірвання договору в односторонньому порядку. Однак на вказану позивачем дату кошти йому так і не були повернуті. Тому позивач, пославшись на норми ст. ст. 526, 610, 651 ЦК України, просив визнати розірваними в односторонньому порядку договори №240-024, №240-025, №240-026, №240-027, №240-028 про надання інформаційних, консультативних та роз'яснювальних послуг з питань порядку кредитування ТОВ «Голд Капітал» та стягнути з ТОВ «Голд Капітал» на його користь грошові кошти у розмірі 150 000 грн. (а.с. 4-5).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Капітал» про розірвання договорів та стягнення грошових коштів відмовлено (а.с.84-87).

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимог в повному обсязі (а.с. 91-92).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, скасувавши рішення суду, ухваливши нове рішення про відмову у задоволенні позову, виходячи з таких підстав.

Судом 1 інстанції встановлено, що 10 лютого 2016 р. між ОСОБА_2М та ТОВ «Голд Капітал» були укладені договори: №240-024, №240-025, №240-026, №240-027, №240-028 про надання інформаційних, консультативних та роз'яснювальних послуг з питань порядку кредитування ТОВ «Голд Актів». Дані договори були укладені за адресою: м. Біла Церква, вул. Театральна, 9. офіс 45 в особі ОСОБА_3.

За цими договорами замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобовязання за обумовлену плату надати інформаційні, консультативні та розяснювальні послуги з питань порядку кредитування ТОВ «Голд» Актів».

Згідно п. 2.1 вартість плати за наданні послуги виконавця погоджено сторонами та становить 30 000 грн.

На виконання умов договорів, позивачем було сплачено кошти в розмірі 150 000 грн., а саме за договорами №240-024 30000 грн., №240-025 30000 грн., №240-026 30000 грн., №240-027 30000 грн., №240-028 30000 грн.

Пункт 5.4 кожного договору передбачає, що замовник вправі розірвати цей договір в односторонньому порядку протягом 1 календарного дня з моменту його підписання та без сплати будь яких штрафних санкцій.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд 1 інстанції керувався положеннями ч. 1 ст. 638, ч. 1, 2 ст. 651, ч.ч. 1, 2 ст. 652 ЦК України.

При цьому суд виходив із того, що для розірвання договору в разі істотної зміни обставин необхідна наявність усіх перелічених у ст. 652 ЦК України умов одночасно, а враховуючи, що позивачем не доведено наявності одночасно всіх чотирьох умов, необхідних для розірвання спірних договорів у зв`язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при їх укладенні, то підстави для задоволення позовних вимог про розірвання договорів №240-024, №240-025, №240-026, №240-027, №240-028 відсутні.

Також, суд 1 інстанції виходив із того, що оскільки позовні вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів на користь ОСОБА_2 є похідними від розірвання договору, в їх задоволенні також слід відмовити.

Однак, колегія суддів з зазначеними висновками суду не погоджується, оскільки розглядаючи справу, суд 1 інстанції вирішував питання про розірвання спірних договорів, керуючись ч. 1 ст. 638, ч. 1, 2 ст. 651, ч.ч. 1, 2 ст. 652 ЦК України, хоча зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач ставив питання про визнання їх розірваними, виходячи зі змісту самих договорів та вимог закону, та стягнення відповідної суми за договорами.

На вище викладені обставини суд 1 інстанції уваги не звернув та дійшов необґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову з підстав недоведеності наявності одночасно всіх чотирьох умов, необхідних для розірвання спірних договорів у зв`язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при їх укладенні, відмовивши також у задоволенні похідних вимог про стягнення коштів, вийшовши при цьому за межі заявлених позовних вимог, неповно зясувавши обставини, що мають значення для справи, допустивши порушення норм матеріального та процесуального права, що відповідно до п. п.1, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду 1 інстанції й ухвалення нового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_2 та ТОВ «Голд Капітал» 10.02.2016 року були укладені договори: №240-024, №240-025, №240-026, №240-027, №240-028 про надання інформаційних, консультативних та роз'яснювальних послуг з питань порядку кредитування ТОВ «Голд Актів».

Відповідно до п. 1.1. кожного з договорів замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобовязання за обумовлену плату надати інформаційні, консультативні та розяснювальні послуги з питань порядку кредитування ТОВ «Голд» Актів».

Згідно п. 2.1 вартість плати за надані послуги виконавця погоджено сторонами та становить 30 000 грн.

На виконання умов договорів, позивачем було сплачено кошти в розмірі 150 000 грн., а саме за договорами №240-024 30000 грн., №240-025 30000 грн., №240-026 30000 грн., №240-027 30000 грн., №240-028 30000 грн.

Пункт 5.4 кожного договору передбачає, що замовник вправі розірвати цей договір в односторонньому порядку протягом 1 календарного дня з моменту його підписання та без сплати будь яких штрафних санкцій.

Право розірвання договору в односторонньому порядку також визначено ч.1 ст. 651 ЦК України, відповідно до якої зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, сторонни досягли згоди щодо можливості розірвання договорів в односторонньому порядку, для реалізації якого договором було визначено певний порядок.

Так, пунктом 5.4. кожного з договорів передбачено, що замовник зобовязується надіслати поштою на адресу центрального офісу виконавця письмову заяву про свій намір розірвати даний договір, до якої додаються: копія примірника цього договору, копія договору із ТОВ «Голд Актів» до нього, а також копії банківської довідки про відкриття поточного рахунку, на який необхідно здійснити перерахування грошових коштів, сплачених відповідно до п. 2.1 цього договору.

Згідно п. 5.5. кожного з договорів за умови дотримання замовником усіх вимог, передбачених п. 5.4 даного договору, виконавець зобовязується повернути сплачені відповідно до п. 2.1 цього договору грошові кошти, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання від замовника письмової заяви про розірвання договору. В усіх інших випадках повернення грошових коштів за свої послуги виконавець не здійснює.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.02.2016 року (протягом 1 дня) позивач направив поштою на адресу центрального офісу ТОВ «Голд Капітал» заяви про свій намір розірвати дані договори та копії документів, необхідних для розірвання договорів в односторонньому порядку, зазначені у 5.4 спірних договорів (а.с. 51, 52, 54, 55, 123-138), які були отримані відповідачем, про що свідчить повідомлення про вручення (а.с. 53).

Таким чином, позивач дотримався вимог, передбачених п. 5.4. договорів №240-024, №240-025, №240-026, №240-027, №240-028 про надання інформаційних, консультативних та роз'яснювальних послуг з питань порядку кредитування ТОВ «Голд Актів», для розірвання цих договорів в односторонньому порядку, розірвавши їх таким чином, а тому підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання цих договорів розірваними в односторонньому порядку немає.

Також вбачається з матеріалів справи, що позивачем були здійснені оплати за договорами 10.02.2016 року в розмірі 150 000 грн., а саме №240-024 30000 грн., №240-025 30000 грн., №240-026 30000 грн., №240-027 30000 грн., №240-028 30000 грн.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 653 ЦК України, у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вбачається, що по всіх вищезазначених договорах сторонами були підписані акти прийому-передачі наданих послуг, а саме: за договорами №240-025, №240-026 11.02.2016 року, за договорами №240-024, №240-027, №240-028 13.02.2016 року, підписанням яких сторони засвідчили відсутність будь-яких взаємних як майнових, так і інших претензій одна до одної, дійшли повної згоди по строкам, порядку оплати та вартості послуг виконавця, а також те, що послуги замовнику були надані належним чином у відповідності до умов договору та виконані у повному обсязі.

Пунктом 5.6. кожного з договорів передбачено, що якщо сторони не предявили одна до одної ніяких письмових претензій та/або замовник не розірвав цей договір в односторонньому порядку протягом терміну, встановленого п. 5.4. даного договору, то взяті ними по цьому договору зобовязання вважаються виконаними належним чином, про що сторонами складається акт прийому-передачі наданих послуг.

Таким чином, вимога ОСОБА_2 про стягнення з ТОВ «Голд Капітал» на його користь грошових коштів в розмірі 150 000 грн., сплачених ним за договорами №240-024, №240-025, №240-026, №240-027, №240-028 не підлягає задоволенню, оскільки підписаними актами прийому-передачі наданих послуг сторони засвідчили виконання всіх умов за вказаними договорами, що виключає повернення сплачених коштів, виходячи зі змісту договору та вимог ст.. 653 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні позову з вищезазначених підстав.

Між тим, наведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та не є підставою для задоволення позову в межах заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2016 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Капітал» про визнання розірваними договорів та стягнення грошових коштів відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: