У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 336/6833/16-ц

4-с/336/8/2017

3 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Зарютіна П.В., при секретарі Чернишовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргуАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на дії головного державного виконавцяШевченківського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, подану в порядку ст. 383 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною скаргою, за якою зазначив, 03.11.2016 року на адресу банку надійшла постанова про відмову у відкриті виконавчого провадження від 29.09.2016 року, винесена головним державним виконавцем Шевченківського ВДВС ЗМУС ОСОБА_1, з примусового виконання судового наказу 2-н-851/09, виданого 16.02.2010 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення боргу зі ОСОБА_2 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» у розмірі 36 271,34 грн.

У вказаній постанові зазначено про те, що порушені вимоги п. 5 ст. 9 ЗУ «Про виконавче провадження»: повноваження представника повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою належним чином, відмітка про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії та відбитком печатки організації.

Заявник вважає, що винесена постанова є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Як вказує, заявник, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії. Відповідно до п. 5.26 перелік документів, на які ставлять відбиток печатки, визначає організація на підставі нормативно-правових актів. У нормативно-правових актах банку не передбачено цей перелік документів, отже копії довіреностей можуть засвідчуватись зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії.

На підставі викладеного заявник просить суд визнати дії головного державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 незаконними, визнати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 29.09.2016 року неправомірною, скасувати її та зобовязати державного виконавця усунути порушення та відкрити виконавче провадження за виконавчим документом № 2-н-851/09, виданим 16.02.2010 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення боргу із ОСОБА_2 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» у розмірі 36 271,34 грн.

В судовому засіданні представник заявника наполіг на поданій скарзі за вищевказаними підставами, а державний виконавець на скаргу заперечив, зазначаючи на законність прийнятого ним рішення. Представник боржника підтримав думку державного виконавця.

Вивчивши подану скаргу, вислухавши представника заявника, державного виконавця, дослідивши надані докази, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що постановою від 29.09.2016 року головний державний виконавець Шевченківського ВДВС ЗМУС ОСОБА_1 відмовив у відкриті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу 2-н-851/09, виданого 16.02.2010 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення боргу зі ОСОБА_2 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» у розмірі 36 271,34 грн.

У вказаній постанові зазначено про те, що на порушення ст. 246 ЦК України довіреність від імені стягувача не скріплена його печаткою, а отже незавірена належним чином.

Але при цьому судом встановлено, що представник стягувача звертався до державного виконавця саме з копією довіреності АТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Стаття 16 Закону України «Про виконавче провадження» визначає повноваження представників у виконавчому провадженні.

Так, за ч.4 ст. 16 названого Закону повноваження представника юридичної особи у виконавчому провадженні можуть бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до закону.

При цьому ст. 246 ЦК України вказує, що довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлювання документів, ДСТУ 4163-2003) , що поширюється, зокрема на організаційно-розпорядчі документи (далі - документи) - постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти, листи тощо, створювані в результаті діяльності органів державної влади України, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23.

Отже, закон не потребує на підтвердження у виконавчому провадженні повноважень представника юридичної особи наявності копії довіреності останньої з відбитком її печатки, така копія засвідчується зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, що і було відображено у наданій державному виконавцю копії довіреності представника АТ «Банк «Фінанси та Кредит» при поданні ним на примусове виконання судового наказу 2-н-851/09, виданого 16.02.2010 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення боргу зі ОСОБА_2 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» у розмірі 36 271,34 грн.

Інші ж вимоги задоволенню не підлягають, враховуючи наступне.

За своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства, повноваження державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження є дискреційним повноваженням та виключною компетенцією уповноваженого органу.

Під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Принцип розподілу влади заперечує надання суду адміністративно-дискреційних повноважень - ключовим завданням якого є здійснення правосуддя.

Таким чином, вимоги щодо відкриття виконавчого провадження розцінюються судом саме як втручання в дискреційні повноваження державного виконавця та виходять за межі завдань судочинства, а тому задоволенню не підлягають.

При цьому, суд звертає увагу державного виконавця на неприпустимість відмови стягувачу з тих самих підстав, які зазначені у оскарженій постанові.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 3, 10, 57-60, 73, 88, 208, 209, 387, 388 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 від 29.09.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом 2-н-851/09, виданим 16.02.2010 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення боргу зі ОСОБА_2 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» у розмірі 36 271,34 грн.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін