Провадження №22-ц/784/573/17
Провадження номер 22-ц/784/570/17
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 липня 2016 року та додаткове рішення цього ж суду від 17 жовтня 2016 року, ухвалені по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_6, Миколаївська міська рада, Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївського міськвиконкому, Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Миколаївській області, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 21 липня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 25 грудня 2012 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Грудницькою І.М., зареєстрований в реєстрі за №1872. Вищезазначену квартиру повернуто у комунальну власність територіальної громади м.Миколаєва. Визнано право власності на цю квартиру за Миколаївською міською радою. З ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 стягнуто судовий збір в сумі 538 грн.

Додатковим рішенням цього ж суду від 17 жовтня 2016 року скасовано державну реєстрацію права власності на вищезазначену квартиру за ОСОБА_2 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 869648101; номер запису про право власності 11795 від 08 січня 2013 р.) та ОСОБА_1 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 869648101; номер запису про право власності 20236 в книзі 121 від 25 грудня 2012 р.)

Не погодившись із вказаними рішеннями, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.

Між тим, апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 05 листопада 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом, який містив вимоги щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, повернення зазначеної квартиру до комунальної власності та проведення державної реєстрації квартири за територіальною громадою м.Миколаєва. За подання цього позову ОСОБА_4 було сплачено судовий збір в сумі 538 грн., про що свідчить відповідна квитанція (а.с.1).

В подальшому позивачка уточнювала свої позовні вимоги та остаточно просила визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 28 грудня 2012 року та скасувати його державну реєстрацію, а також визнати недійсним договір купівлі-продажу вищезазначеної квартири, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 25 грудня 2012 року та скасувати його державну реєстрацію.

Разом з тим, позовні вимоги, які раніше ОСОБА_4 не заявлялись, судовим збором оплачені не були.

П.4 ч.1 ст.215 ЦПК України передбачає, що резолютивна частина рішення повинна містити висновки суду щодо розподілу судових витрат.

Однак, в порушення вищезазначених вимог закону, судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, враховуючи остаточно заявлені позовні вимоги.

Враховуючи викладене, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаного порушення відповідно до ст.ст. 220, 297 ЦПК України в строк, встановлений апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_6, Миколаївська міська рада, Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївського міськвиконкому, Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Миколаївській області, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та скасування державної реєстрації, повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва для ухвалення додаткового рішення.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 27 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Локтіонова