АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/761/17 Головуючий 1 інст. Чередник В.Є.
Справа № 640/7568/14-ц Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м.Харкова від 06 квітня 2015 року та додаткове рішення Київського районного суду м.Харкова від 17 квітня 2015 року

за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_3 СБЕРБАНКУ РОСІЇ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

12 травня 2014 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОСОБА_3 СБЕРБАНКУ РОСІЇ» (далі ПАТ «ОСОБА_3 СБЕРБАНКУ РОСІЇ») звернулось до суду з вказаним позовом.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 06 квітня 2015 року позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_3 СБЕРБАНКУ РОСІЇ» задоволено частково.

Стягнено на користь ПАТ «ОСОБА_3 СБЕРБАНКУ РОСІЇ» з ОСОБА_2 суму боргу за Кредитним договором в розмірі 196759, 15 гривень.

Стягнено на користь ПАТ «ОСОБА_3 СБЕРБАНКУ РОСІЇ» з ОСОБА_2 суму судового збору у розмірі 1967, 59 гривень.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Київського районного суду м.Харкова від 17 квітня 2015 року стягнено на користь ПАТ «ОСОБА_3 СБЕРБАНКУ РОСІЇ» з ОСОБА_2 комісію за управління кредитом в сумі 35 080,94 гривень.

Стягнено на користь ПАТ «ОСОБА_3 СБЕРБАНКУ РОСІЇ» з ОСОБА_2 суму судового збору у розмірі 350,81 гривень.

Не погодившись з вказаними рішенням та додатковим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 05 грудня 2016 року була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам частини 2 статті 294 ЦПК України, а саме апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, підстави, на які посилалась ОСОБА_2 в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, визнано неповажними. Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідала вимогам частини 2 статті 297 ЦПК України, а саме при подачі апеляційної скарги не у повному обсязі сплачено судовий збір.

Особі, яка подала апеляційну скаргу, був наданий тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів цього, доплати судового збору.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення та Відстеження пересилання поштових відправлень ОСОБА_2 особисто отримала копію вказаної ухвали 26 грудня 2016 року (а.с. 191,192).

До теперішнього часу ухвала судді Апеляційного суду Харківської області від 05 грудня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху не виконана.

Відповідно до частини 3 статті 297 ЦПК України якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 05 грудня 2016 року підстави, на які посилалась ОСОБА_2 як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, визнано неповажними, інших поважних причин ОСОБА_2 не наведено, у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 06 квітня 2015 року та додаткове рішення Київського районного суду м.Харкова від 17 квітня 2015 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_3 СБЕРБАНКУ РОСІЇ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя О.А.Кружиліна