Провадження № 2/520/3555/17
07.02.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Огренич І.В.
при секретарі - Бусленко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, третя особа: Київський відділ державної виконавчої служби міста Одеси про звільнення заставного майна з-під арешту, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду з позовом та просить ухвалити рішення, яким зняти арешти та розшуки з належного ОСОБА_1 (дівоче прізвище - «Яковлева») транспортного засобу марки Маzda, модель 3, рік випуску 2007, державний номер НОМЕР_1, накладені на підставі: Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП №29428247 від 19 жовтня 2011 року, винесеної другим Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, зареєстрованої 24 жовтня 2011 року, о 14.48.14 за №11756877, реєстратором: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» міністерства юстиції України; Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП №35595971, від 10 грудня 2012 року, винесеної другим Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції; розшук, оголошений другим Київським ВДВС ОМУЮ (вих. № 09.3-8165 від 14 жовтня 2013 року), інформацію щодо розшуку внесено УПД ГУНП України в Одеській області (ВОРВАМТ УДАІ МВС України в Одеській області); Постанови про розшук майна боржника, ВП №46452165 від 24 квітня 2015 року, винесеної другим Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, (вих. № 09.3-4114 від 13 травня 2015 року), інформацію щодо розшуку внесено УПД ГУНП України в Одеській області (ВОРВАМТ УДАІ МВС України в Одеській області).
Представник позивача до судового засідання не зявився, надав заяву якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, справу просить розглянути за відсутності представника позивача, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачка у судове засідання не зявилась, повідомлялась належним чином, надала до суду електронне повідомлення №2 від 06 лютого 2017 року про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що не заперечує проти задоволення позовних вимог.
Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Третя особа: представник Київського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.
Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 07 квітня 2011 року відповідачка ОСОБА_2 уклала шлюб з ОСОБА_3 та змінила прізвище на «Шапоренко» (актовий запис №281 Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції від 07 квітня 2011 року).
Згідно п.8.1. Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, звернення стягнення на предмет застави здійснюється Банком у випадках невиконання або неналежного виконання позичальником зобовязань за цим Договором та/або Кредитним договором.
Згідно п. 8.2 цього ж розділу, звернення стягнення на предмет застави здійснюється, у тому числі, на підставі рішення суду.
Згідно ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
У Державному реєстрі обтяжень рухомого майна обтяжувач ПАТ «УкрСиббанк» змінений на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (Витяг №50236701 від 01 вересня 2016 року).
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо обтяжував відступив іншій особі права за правочином, на підставі якого виникло обтяження, ця особа набуває всі відступленні права стосовно предмета обтяження, включаючи пріоритет за умови, що відомості про заміну обтяжувача були внесені до Державного реєстру протягом пяти днів із дня відступлення прав.
Згідно ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Наявність зазначених постанов перешкоджає позивачу реалізувати своє право на задоволення своїх вимог, шляхом реалізації предмета застави в рахунок погашення заборгованості за кредитом.
У відповідності зі ст. 19 Закону України «Про заставу» передбачено, що за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.
Згідно ч.1 ст.589 ЦК України, у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.
Згідно ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.
Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
При таких обставинах, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню.
Керуючись ст.ст.10,11,60,158,212-215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст.572,589 ЦК України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - задовольнити.
Зняти арешти та розшуки з належного ОСОБА_1 транспортного засобу марки Маzda, модель 3, рік випуску 2007, державний номер НОМЕР_1, накладені на підставі:
- Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП №29428247 від 19 жовтня 2011 року, винесеної другим Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, зареєстрованої 24 жовтня 2011 року, о 14.48.14 за №11756877, реєстратором: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» міністерства юстиції України;
- Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП №35595971, від 10 грудня 2012 року, винесеної другим Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції;
- розшук, оголошений другим Київським ВДВС ОМУЮ (вих. № 09.3-8165 від 14 жовтня 2013 року), інформацію щодо розшуку внесено УПД ГУНП України в Одеській області (ВОРВАМТ УДАІ МВС України в Одеській області);
- Постанови про розшук майна боржника, ВП №46452165 від 24 квітня 2015 року, винесеної другим Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, (вих. № 09.3-4114 від 13 травня 2015 року), інформацію щодо розшуку внесено УПД ГУНП України в Одеській області (ВОРВАМТ УДАІ МВС України в Одеській області).
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Огренич І. В.