ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/111/17
провадження № 6/753/95/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кириченко Н.О.,

при секретарі Палій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АКТИВ+» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АКТИВ+» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні під час виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 червня 2014 року у справі №753/5311/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк».

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що 20 квітня 2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» укладено договір факторингу №17, згідно якого заявник набув прав кредитора за зобов'язаннями ОСОБА_2 по кредитному договору №0 від 13 червня 2008 року та за зобов'язаннями по договору поруки №210983 від 13 червня 2008 року.

У подальшому, 30 листопада 2016 року між ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ТОВ «ФК «АКТИВ+» укладено договір про відступлення права вимоги №279/ФК-16, відповідно до якого ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» відступив заявнику свої права грошових вимог до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у зв'язку з чим заявник просить суд замінити стягувача - ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» на його правонаступника у вказаному зобов'язанні, а саме на - ТОВ «ФК «АКТИВ+» під час виконання судового рішення.

Сторони у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду справи. Крім того, у відповідності до приписів ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглядати заяву за відсутності сторін.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку про необхідність її задоволення з огляду на наступні підстави.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11 червня 2014 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості - задоволено. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 13 червня 2008 року в розмірі 9276,04 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13 березня 2014 року становило 86103 грн., також стягнуто судові витрати у сумі 861,03 грн.

20 квітня 2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» укладено договір факторингу №17, за яким ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» набув прав кредитора за зобов'язаннями ОСОБА_2 по кредитному договору №0 від 13 червня 2008 року та за зобов'язаннями по договору поруки №210983 від 13 червня 2008 року, що підтверджується наявною у матеріалах копією договору факторингу та актом приймання-передачі права вимоги від 20 квітня 2015 року .

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року, скасовано ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року, заяву ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» задоволено. Стягувача - ПАТ «УкрСиббанк» у виконавчому провадженні по виконанню рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 червня 2014 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості замінено на стягувача - ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

У подальшому, 30 листопада 2016 року між ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ТОВ «ФК «АКТИВ+» укладено договір про відступлення права вимоги №279/ФК-16, за яким ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ»» відступив заявнику свої права грошових вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3, що підтверджується наявною у матеріалах його копією.

Згідно з ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України). А підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

З огляду на наведені правові норми, суд приходить до висновку про те, що заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва, можливе на будь-якій стадії процесу та відбувається поза межами виконавчого провадження.

При цьому, відповідно до ч. 1 та 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

За змістом ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. А згідно з положеннями ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За вказаних обставин звернення правонаступника із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа N 6-122цс13), яка з огляду на приписи ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для застосування судами України.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «ФК «АКТИВ+» про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 11, 512, 514 ЦК України, ст.ст. 208-210, 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АКТИВ+» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача - товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» () на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АКТИВ+» () у виконавчих провадженнях під час виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 червня 2014 року у справі №753/5311/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 13 червня 2008 року в розмірі 9276 доларів США 04 цента, що за курсом НБУ станом на 13 березня 2014 року становило 86103 грн. 00 коп., а також про стягнення судових витрат у сумі 861 грн. 03 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О. Кириченко