Справа № 308/3865/16-ц
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого-судді: Мацунича М.В.,

суддів: Кожух О.А., Кондора Р.Ю.

з участю секретаря: Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 26 грудня 2016 року про відмову в забезпеченні позову за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «Соло Інвест» та ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

встановила:

20 квітня 2016 року, ОСОБА_1 від імені якого діяв представник ОСОБА_3, подав заяву про забезпечення позову.

Але, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 26 грудня 2016 року, відмовлено ОСОБА_1 від імені якого діяв представник ОСОБА_3 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Заперечуючи дану ухвалу суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати таку ухвалу через те, що постановлена з порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу про задоволення заяви.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз'яснено в п. 3 постанови Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві, і знаходяться в нього або в інших осіб.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі з метою запобігання можливих потенційних труднощів, пов'язаних із подальшим виконанням такого судового рішення.

Предметом даного позову є стягнення з відповідачів грошових коштів розмірі еквівалентному 52000,00 грн., а відтак, дозволяється забезпечувати такий позов шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти. При цьому, з позовної заяви слідує, що підставою позову є безпідставне отримання відповідачем від позивача коштів із використанням нечесної підприємницької діяльності та шляхом обману. А відтак, на думку колегії суддів, правомірним є накладення арешту на нерухоме та рухоме майно відповідача, оскільки припущення про можливе зникнення або зменшення такого майна, з метою уникнення від виконання можливого судового рішення по такій справі - є достатньо обґрунтованим, та не позбавлені логічності.

Суд першої інстанції залишив поза увагою дану обставину в зв'язку із чим дійшов безпідставного висновку про відмову в задоволенні заяви.

Виходячи з наведеного, ухвала суду не являється обґрунтованою, то у відповідності до вимог ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з постановлення нової ухвали про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

А звідси, керуючись приписами статей 152, 307, 312, 314, 315 і 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1, задоволити частково.

Ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 26 грудня 2016 року про відмову в забезпеченні позову, скасувати та постановити нову ухвалу про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

З метою забезпечення позову вжити заходи у виді накладення арешту на грошові кошти, нерухоме та рухоме майно, що належать Товариству з обмеженою відповідальність «Соло Інвест», (54017, м. Миколаїв, пр. Леніна, 93/3, ), та знаходиться в нього або в інших осіб у межах суми позову в розмірі 52000,00 гривень.

Направити ухвалу суду на виконання до відділу державної виконавчої служби Ужгородського районного управління юстиції в Закарпатській області.

Ухвала суду про забезпечення позову виконується негайно в порядку, установленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді