Справа № 494/332/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2017 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси, відділу примусового виконання рішення УДВС ТУЮ в Одеській області, відділу державної виконавчої служби Комінтернівського РУЮ ТУЮ в Одеській області, треті особи: ПАТ «Укргазбанк», ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», ПАТ «КБ «НАДРА», ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси, відділу примусового виконання рішення УДВС ТУЮ в Одеській області, відділу державної виконавчої служби Комінтернівського РУЮ ТУЮ в Одеській області, треті особи: ПАТ «Укргазбанк», ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», ПАТ «КБ «НАДРА», ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою суду від 14.04.2017 року вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Вищевказану ухвалу суду направлено на адресу позивача зазначену у позовній заяві, але поштовий конверт повернувся з відміткою «адресат за зазначеною адресою не проживає», інших засобів звязку окрім поштової адреси позивач у заяві не зазначив.

Разом з цим, до канцелярії Березівського районного суду Одеської області направлено запит від 26.04.2017 року щодо звернення ОСОБА_1 або його представника в період з 12.04.2017 року по 27.04.2017 року до канцелярії суду з приводу розгляду справи. Відповіддю від 27.04.2017 року зазначено, що вказані особи до суду з приводу розгляду справи не звертались.

Згідно з вимогами частини другої статті 121 Цивільно-процесуального кодексу України від 18.03.2004 року зі змінами та доповненнями (далі ЦПК України) встановлено : «Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, …заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві».

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Суд у рішенні по справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_4 проти Іспанії» (1989) зазначив, сторона зобовязана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

В контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка поряд з практикою Європейського Суду з прав людини, є джерелом права в Україні «розумність тривалості провадження повинна оцінюватися у світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливість предмета спору для заявника».

Оскільки, станом на 28.04.2017 року позивач вимоги ухвали суду від 14.04.2017 року не виконав і недоліки не усунув; до Березівського районного суду Одеської області не звертався щодо розгляду справи; зазначив у позовній заяві лише поштову адресу, згідно відмітки поштового конверту: за зазначеною адресою не проживає, інші засоби звязку не повідомив та вимоги ухвали суду не усунув, а тому позовна заява підлягає поверненню, що не позбавляє останнього повторно звернутися до суду.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, за таких обставинах позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись частиною другою статті 121 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси, відділу примусового виконання рішення УДВС ТУЮ в Одеській області, відділу державної виконавчої служби Комінтернівського РУЮ ТУЮ в Одеській області, треті особи: ПАТ «Укргазбанк», ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», ПАТ «КБ «НАДРА», ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту повернути позивачу.

Копію ухвали разом з доданими до заяви документами повернути позивачу.

Відповідно до частини пятої статті 121 ЦПК України: «Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Римар