Справа № 2-5366/11
Провадження № 4-с/761/148/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.О.,

при секретарі Триндюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни на дії головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Стельмах Олесі Олександрівни, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на дії головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Стельмах Олесі Олександрівни, у якій просить визнати неправомірним рішення державного виконавця ВП № 52097376 від 08.12.2016 року про повернення виконавчого документа, скасувати вказану постанову та зобов'язати державного виконавця відновити виконавче провадження № 52097376.

Заявник свою скаргу обґрунтовує тим, що постановою ВП № 52097376 від 08.12.2016 року головним державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Стельмах О.О. повернуто стягувачеві виконавчий документ № 2-5366/11, виданий 28.11.2012 року Шевченківським районним судом м. Києва, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме в порядку примусового виконання виконавчого документа встановлено, що у боржника відсутнє майно та доходи, на які можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу. Заявник вважає, що такий висновок державного виконавця є передчасним, оскільки останнім не було вчинено всіх можливих дій примусового характеру для виявлення майна боржника, на яке можливо звернути стягнення. На підставі викладеного звернувся до суду із відповідною скаргою.

Представник скаржника у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Стельмах О.О. у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

28.11.2012 року Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2-9466/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» судовий збір у розмірі 263,29 грн., 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

08.12.2016 року головним державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Стельмах О.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, а саме виконавчого листа № 2-5366/11 від 28.11.2012 року, на підставі підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно вказаної постанови у відповідності до відповіді МВС України за боржником транспортні засоби не зареєстровано, з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником нерухомого майна не зареєстровано, згідно відповіді ДПА України та ПФУ інформація про джерела отримання доходів боржника - відсутні.

Враховуючи викладене, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу, 08.12.2016 року державним виконавцем, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 58 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

У відповідності до ст. 2 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права, обов'язковості виконання рішень, законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об'єктивності.

За умовами ст. 7 ЗУ «Про державну виконавчу службу» працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Відповідно до п.п. 1.5 Наказу МУЮ «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження, зокрема, має право:проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;у разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Враховуючи, що державним виконавцем не надано доказів направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику, тобто не надано доказів надання можливості останньому реалізувати право на добровільне виконання рішення суду, крім того, відсутні докази звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, а також виходу державного виконавця за місцем проживання ОСОБА_4, суд приходить до висновку, що державний виконавець поверхово підійшов до виконання своїх обов'язків, не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів, а відтак скарга підлягає задоволенню в частині визнання неправомірною та скасування постанови про повернення виконавчого листа від 08.12.2016 року, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 28.11.2012 року №2-5366/11.

Проте, вимога щодо зобов'язання державного виконавця відновити виконавче провадження № 52097376 задоволенню не підлягає, адже питання про відновлення виконавчого провадження має вирішуватись державним виконавцем у межах його повноважень з урахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження» у кожному конкретному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 58 Конституції України, ст.ст. 2, 37 «Про виконавче провадження», ст.ст.10, 11, 13, 27, 38, 212-215, 223, 294, 383 - 388 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни на дії головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Стельмах Олесі Олександрівни - задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Стельмах Олесі Олександрівни ВП № 52097376 від 08.12.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

У задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: