№ 336/6265/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м. Запоріжжя Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого - судді Суркової В.П.,

при секретарі Прохоровій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28 вересня 2016 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.09.2016 року задоволено позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 09/2005/0532Фжк від 13.09.2005 у розмірі 32 517,33 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 705 638,41 грн., з яких: заборгованість за кредитом 21 501,06 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 466 581,22 грн., заборгованість по сплаті відсотків 2739,.30 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ - 59 443,86 грн., заборгованість за комісією за управління кредитом 492,28 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ - 10 682,.58 грн., пеня за прострочення сплати кредиту 5013,19 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 108 788.,14 грн., штраф за порушення умов договору 2771,50 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 60 142,61 грн. Стягнуто пропорційно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 5292,.28 грн. з кожного, а всього 10584,57 грн.

Зазначене рішення ухвалене внаслідок заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, що у свою чергу позбавило її права надати суду заперечення проти позову, а саме: позивачем не надані первинні документи, які підтверджують факт здійснення банком господарської операції, тому наданий розрахунок заборгованості є недоведеним та необґрунтованим. Крім того, зазначила, що додатковою угодою № 1 до кредитного договору без її згоди збільшено обсяг відповідальності позичальника перед банком, тому порука підлягає припиненню з підстав, передбачених ч. 1 ст. 559 ЦК України.

Заявник, належним чином повідомлена про час і місце розгляду заяви, в судове засідання не зявилася. Причину неявки суду не повідомила. Клопотання про розгляд заяви за її відсутності від неї не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не зявився, від нього надійшла заява про відкладення розгляду заяви, оскільки його терміново викликали на роботу.

В силу вимог ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Представник позивача заперечує проти скасування заочного рішення, пояснивши, що . факт видачі грошових коштів підтверджується укладеними та підписаними сторонами договорами: кредитним, поруки та іпотеки, а також внесенням щомісячних платежів. Додаткова угода № 1 не збільшує обсяг відповідальності боржника. На підставі наведеного, просив залишити заяву без задоволення.

Вислухавши пояснення представник позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.105, 107, 108, 109)), відповідачі у відповідності з вимогами ч. 5 ст. 74 ЦПК України були своєчасно повідомлені про час і місце розгляду справи. Однак, причину своєї неявки суду не повідомили. Заяви про відкладення розгляду справи від них не надходила, але поштою надійшли заперечення проти позову (а.с.112-114).

Вимоги заяви про наявність обставин для перегляду заочного рішення, а саме: відсутність первинних документів на підтвердження факту видачі грошових коштів, недоведеність та необґрунтованість розрахунку заборгованості спростовуються частковим погашенням кредиту. Посилання на наявність підстав для припинення поруки безпідставні, оскільки додатковою угодою № 1 від 13.09.2005 року обсяг відповідальності поручителя не збільшується.

Враховуючи те, що заявник ОСОБА_1 не довіла жодної з обставин, сукупність яких відповідно до закону є підставою для перегляду заочного рішення, суд вважає, що у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 230-232, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2015 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а відповідачами у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Суркова