Номер провадження: 2-р/785/6/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Кравця Ю.І., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розяснення рішення апеляційного суду Одеської області від 06 грудня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 06 грудня 2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» задоволено.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 березня 2015 року скасовано.

Ухвалено нове рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені.

Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» (Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 28 ідентифікаційний код юридичної особи 21650966) з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 463 552,11 (чотириста шістдесят три тисячі пятсот два долари США та 11 центів) дол. США та 4 049 866,85 (чотири мільйони сорок девять тисяч вісімсот шістдесят шість гривень та 85 копійок) грн.

Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» (Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 28 ідентифікаційний код юридичної особи 21650966) з ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять гривень) грн.

03.01.2017 року до канцелярії апеляційного суду Одеської області від представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшла заява про розяснення рішення апеляційного суду Одеської області від 06 грудня 2016 року, в якій він просить розяснити резолютивну частину рішення, а саме: вказати за яким кредитним договором стягується заборгованість; розмір основного боргу за наданим кредитом; розмір заборгованості по сплаті відсотків; розмір заборгованості за пенею за несплату основного боргу; розмір заборгованості за пенею за несплату відсотків.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши вимоги заяви, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про розяснення рішення суду.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

У п. 21 постанови №14 Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року Верховний Суд України розяснив, що, відповідно до статті 221 ЦПК розяснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Розяснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути предявлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Розглянувши заяву про розяснення судового рішенні, колегія суддів вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає, оскільки в рішенні апеляційного суду відсутні неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення, не змінюючи при цьому зміст рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розяснення рішення апеляційного суду Одеської області від 06 грудня 2016 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Ю.І. Кравець

ОСОБА_5