У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 12 грудня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою, в якій просила визнати виконавчий лист №2-538/10, виданий Корольовським районним судом м. Житомира 16 травня 2013 року таким, що не підлягає виконанню. Посилалась на те, що виконавчий документ не відповідає вимогам

ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у виконавчому листі найменування стягувача зазначено у скороченій формі, а також стягувачем пропущено строк предявлення його до виконання.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 3 листопада

2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 12 грудня 2016 року, у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись із ухвалою апеляційного суду Житомирської області від

12 грудня 2016 року, ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване судове рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Суди першої та апеляційної інстанцій вірно керувались положеннями ст. 14, ч.ч. 2, 4 ст. 369 ЦПК України, п. 2 ст. 22, п. 2 ч. 1 ст. 23., п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та виходили із того, що заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 8 липня 2010 року позов ВАТ

КБ «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості задоволено. Вказане рішення набрало законної сили 5 вересня 2011 року, виконавчий лист за ним видано 16 травня

2013 року. Строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа закінчувався

5 вересня 2012 року. В подальшому, 20 листопада 2012 року та 9 квітня 2013 року представники ПАТ КБ «Надра» зверталися до суду із заявами про видачу виконавчого листа за вказаним рішенням, а 16 травня 2013 року останній видано та пред'явлено до виконання. Суди також вірно враховували виписки по особовому рахунку, відповідно до яких в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 11-01/МК/2007-840 від 26 жовтня 2007 року

ОСОБА_7 були здійснені проплати в період з 30 листопада

2011 року по 27 серпня 2013 року, тобто відбулось часткове виконання боржником даного зобов'язання. Так, оскільки строк пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання був перерваний, суди дійшли обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви.

Доводи, на які посилається заявник у своїй касаційній скарзі, висновків судів не спростовують.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від

3 листопада 2016 року та ухвали апеляційного суду Житомирської області від

12 грудня 2016 року і доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 12 грудня 2016 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна