Справа № 369/6313/16-ц
Провадження № 2-зз/369/21/17
УХВАЛА

Іменем України

07.04.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімтек Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Підприємство «Мікадо Інжиніринг АТ», ТОВ «Селком Електронік», про стягнення суми боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просила скасувати заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 липня 2016 року, та зняти арешт з нерухомого майна з 1/2 частини земельної ділянки площею 0,1637 га, з кадастровим номером :01:018:0022, з цільовим призначенням земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Борщагівська, 38, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 24; арешт з ? частини житлового будинку загальною площею 708,9 кв.м., житловою площею 174,2 кв.м., який розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Борщагівська, 38, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 24.

У судове засідання представник позивача ТОВ «Ексімтек Плюс» не зявився, надав суду заяву про розгляд заяви у відсутності представника позивача, в якій не заперечував проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

У судове засідання відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не зявились, надали суду заяви, в яких просили проводити розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову за у їх відсутності, заяву підтримали та просили її задовольнити.

У судове засідання представники третіх осіб Підприємства «Мікадо Інжиніринг АТ», ТОВ «Селком Електронік» не з»явились, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно вимог ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 липня 2016 року накладено арешт на ? частини земельної ділянки площею 0,1637 га, з кадастровим номером :01:018:0022, з цільовим призначенням земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Борщагівська, 38, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 24; арешт з ? частини житлового будинку загальною площею 708,9 кв.м., житловою площею 174,2 кв.м., який розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Борщагівська, 38, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 24.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2016 року позов ТОВ «Ексімтек Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Підприємство «Мікадо Інжиніринг АТ», ТОВ «Селком Електронік», про стягнення суми боргу кредитором спадкодавця задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімтек Плюс» суму боргу за договорами позики від 07 серпня 2009 року, від 04 липня 2014 року, від 05 січня 2015 року в межах вартості спадкового майна, отриманого після смерті 28 червня 2015 року ОСОБА_4, в сумі 254 366 грн. 66 коп.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімтек Плюс» суму боргу за договорами позики від 07 серпня 2009 року, від 04 липня 2014 року, від 05 січня 2015 року в межах вартості спадкового майна, отриманого після смерті 28 червня 2015 року ОСОБА_4, в сумі 254 366 грн. 66 коп.; стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімтек Плюс» суму боргу за договорами позики від 07 серпня 2009 року, від 04 липня 2014 року, від 05 січня 2015 року в межах вартості спадкового майна, отриманого після смерті 28 червня 2015 року ОСОБА_4, в сумі 254 366 грн. 66 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімтек Плюс» понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 815 грн. 50 коп.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімтек Плюс» понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 815 грн. 50 коп.; стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімтек Плюс» понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 815 грн. 50 коп..

На час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову рішення Києво-Святошинського районного суду від 21 листопада 2016 року набрало законної сили.

Також, в долученій до справи заяви ТОВ «Ексімтек Плюс» від 05 квітня 2017 року, зазначено про те, що заборгованість ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 перед ТОВ «Ексімтек Плюс», яка виникла на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду від 21 листопада 2016 року повністю ними погашена.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи, що позов, в забезпечення якого накладено арешт на спірне майно, розглянуто з постановленням судом рішення по справі, яке на даний час вступило в законну силу, у зв'язку з чим підстави для забезпечення позову і накладення арешту на вказане нерухоме майно відпали, тому заява ОСОБА_1 про скасування цих заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 липня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук