Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 331/2764/15-ц Головуючий у 1-й інстанції. ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/778/374/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2017 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, суддіОСОБА_2
суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
секретарОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_6 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_6 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 14 березня 2015 року на веб-сайті «Новый день» (http://nd.zp.ua) у мережі Інтернет була оприлюднена інформація під заголовком (мовою оригіналу): «ОСОБА_9: Запорожье на пороге техногенной катастрофы» (http://nd.zp.ua/zp/244-valeriy-bezlepkin-zaporozhe-na-poroge-tehnogennoy-katastrofy.html#).

Інформація оприлюднена у вигляді інтервю директора Департамента житлово-комунального господарства Запорізької міської ради ОСОБА_6 журналісту ОСОБА_8, яка вказана автором інформації. Позивач вважає, що інформація принижує його честь та гідність, а також негативно впливає на його ділову репутацію, оскільки він є депутатом Запорізької міської ради, головою Постійної комісії з питань життєзабезпечення міста Запорізької міської ради.

Позивач просив суд визнати недостовірною інформацію поширену 14 березня 2015 року на веб-сайті «Новый день» (http://nd.zp.ua) у мережі Інтернет була оприлюднена інформація під заголовком: «ОСОБА_9: Запорожье на пороге техногенной катастрофы», а саме :

«Вы сами знаете ответ на этот вопрос. Начиная с марта прошлого года депутаты, которые входят в определенную фракцию и отвечают за обеспечение жизнедеятельности города Запорожья, пытаются меня убрать. Помните уже было отстранение меня от должности, проверка моей деятельности, которая не подтвердила те факты, что озвучивал ОСОБА_7. Затем было принято решение меня уволить. Три месяца увольняли - не знали как. Не было законных оснований. Потом было принято решение о ликвидации департамента, но депутаты не приняли этот проект. Затем было решение об реорганизации департамента ЖКХ тоже не получилось. И последняя идея, которая родилась в возбужденном уме господина ОСОБА_7 - ввести должность зама мэра по ЖКХ. С какой целью - не сложно понять. К повышению эффективности управления коммунальными предприятиями это никакого отношения не имеет. Цель - убрать с должности директора департамента».

«Вы знаете, думаю даже не Сину не угоден, а группе лиц, которая засела на коммунальных предприятиях - это первый зам мэра, депутаты во главе с ОСОБА_7, которые просто обворовывают коммунальные предприятия. Обворовывают бюджет города. Выстроили криминальные схемы на предприятиях и с этого кормятся».

«Если вы имеете ввиду, буду ли я бороться за должность-не буду. Но уходить с клеймом, которое мне пытался приклеить ОСОБА_7 на ссесии горсовета, что я разворовал ЖКХ за 20 дней работы тоже не хочу».

Зобовязати власника веб-сайту «Новый день» спростувати через веб-сайт «Новый день» (http://nd.zp.ua) недостовірну інформацію, яка була поширена 14 березня 2015 року під заголовком: «ОСОБА_9: Запорожье на пороге техногенной катастрофы» (http://nd.zp.ua/zp/244-valeriy-bezlepkin-zaporozhe-na-poroge-tehnogennoy-katastrofy.html#), шляхом розміщення на веб-сайті «Новый день» (http://nd.zp.ua) у тому ж розділі та тим самим шрифтом, що і спростовувана інформація, спростування зазначене в позові.

Просив також, стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 25 000 грн. моральної шкоди, та стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 25 000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 січня 2016 року позов задоволено частково. Визнано недостовірною інформацію, поширену 14 березня 2015 року у мережі Інтернет на веб-сайті «Новый день» (http://nd.zp.ua) під заголовком: «ОСОБА_9: Запорожье на пороге техногенной катастрофы» (http://nd.zp.ua/zp/244-valeriy-bezlepkin-zaporozhe-na-poroge-tehnogennoy-katastrofy.html#) в частині (мовою оригіналу):

«Начиная с марта прошлого года депутаты, которые входят в определенную фракцию и отвечают за обеспечение жизнедеятельности города Запорожья, пытаются меня убрать. … Затем было принято решение меня уволить. Три месяца увольняли - не знали как. … Потом было принято решение о ликвидации департамента, но депутаты не приняли этот проект. Затем было решение об реорганизации департамента ЖКХ тоже не получилось. И последняя идея, … господина ОСОБА_7 - ввести должность зама мэра по ЖКХ. С какой целью - не сложно понять. … Цель - убрать с должности директора департамента».

«…группе лиц, которая засела на коммунальных предприятиях - это первый зам мэра, депутаты во главе с ОСОБА_7, которые просто обворовывают коммунальные предприятия. Обворовывают бюджет города. Выстроили криминальные схемы на предприятиях и с этого кормятся».

Зобовязано власника веб-сайту «Новый день» спростувати через веб-сайт «Новый день» (http://nd.zp.ua) недостовірну інформацію, яка була поширена 14 березня 2015 року під заголовком: «ОСОБА_9: Запорожье на пороге техногенной катастрофы» (http://nd.zp.ua/zp/244-valeriy-bezlepkin-zaporozhe-na-poroge-tehnogennoy-katastrofy.html#), шляхом розміщення на веб-сайті «Новый день» (http://nd.zp.ua) у тому ж розділі та тим самим шрифтом, що і спростовувана інформація, спростування наступного змісту:

« Опровержение.

Уважаемые посетители сайта!

14 марта 2015 года на веб-сайте «Новый день» (http://nd.zp.ua) в сети Интернет под заголовком: «ОСОБА_9: Запорожье на пороге техногенной катастрофы» (http://nd.zp.ua/zp/244-valeriy-bezlepkin-zaporozhe-na-poroge-tehnogennoy-katastrofy.html#) была размещена информация, содержащая негативную оценку деятельности депутата Запорожского городского совета, председателя Постоянной комиссии по вопросам жизнеобеспечения города Запорожского городского совета - ОСОБА_11 именно:

«Начиная с марта прошлого года депутаты, которые входят в определенную фракцию и отвечают за обеспечение жизнедеятельности города Запорожья, пытаются меня убрать. … Затем было принято решение меня уволить. Три месяца увольняли - не знали как. … Потом было принято решение о ликвидации департамента, но депутаты не приняли этот проект. Затем было решение об реорганизации департамента ЖКХ тоже не получилось. И последняя идея, … господина ОСОБА_11 - ввести должность зама мэра по ЖКХ. С какой целью - не сложно понять. … Цель - убрать с должности директора департамента».

«…группе лиц, которая засела на коммунальных предприятиях - это первый зам мэра, депутаты во главе с ОСОБА_11, которые просто обворовывают коммунальные предприятия. Обворовывают бюджет города. Выстроили криминальные схемы на предприятиях и с этого кормятся».

Материалы основаны на недостоверной информации, согласно решения Вольнянского районного суду Запорожской области от 29.01.2016, дело №331/2764/15-ц».

Стягнуто з ОСОБА_6, на користь ОСОБА_7, 5 000 (пять тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

В силу ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що поширена відповідачами інформація, зазначена судом, є недостовірною, а тому суд зобовязав власника веб-сайту опублікувати спростування та стягнув з одного з відповідачів моральну шкоду.

Проте погодитись із таким висновком суду не можна.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Таким вимогам закону судове рішення не відповідає.

Судом установлено, що 14 березня 2015 року на веб-сайті «Новый день» (http://nd.zp.ua) у мережі Інтернет була оприлюднена інформація під заголовком (мовою оригіналу): «ОСОБА_9: Запорожье на пороге техногенной катастрофы» (http://nd.zp.ua/zp/244-valeriy-bezlepkin-zaporozhe-na-poroge-tehnogennoy-katastrofy.html#). Інформація оприлюднена у вигляді інтервю директора Департамента житлово-комунального господарства Запорізької міської ради ОСОБА_6 журналісту ОСОБА_8, яка при цьому одночасно є і власником веб-сайту «Новый день».

Позивач просив суд, про що зазначив як у позові так і в уточненому позові, визнати недостовірною інформацію поширену 14 березня 2015 року на веб-сайті «Новый день» (http://nd.zp.ua) у мережі Інтернет була оприлюднена інформація під заголовком: «ОСОБА_9: Запорожье на пороге техногенной катастрофы», в частині а саме :

«Вы сами знаете ответ на этот вопрос. Начиная с марта прошлого года депутаты, которые входят в определенную фракцию и отвечают за обеспечение жизнедеятельности города Запорожья, пытаются меня убрать. Помните уже было отстранение меня от должности, проверка моей деятельности, которая не подтвердила те факты, что озвучивал ОСОБА_7. Затем было принято решение меня уволить. Три месяца увольняли - не знали как. Не было законных оснований. Потом было принято решение о ликвидации департамента, но депутаты не приняли этот проект. Затем было решение об реорганизации департамента ЖКХ тоже не получилось. И последняя идея, которая родилась в возбужденном уме господина ОСОБА_7 - ввести должность зама мэра по ЖКХ. С какой целью - не сложно понять. К повышению эффективности управления коммунальными предприятиями это никакого отношения не имеет. Цель - убрать с должности директора департамента».

«Вы знаете, думаю даже не Сину не угоден, а группе лиц, которая засела на коммунальных предприятиях - это первый зам мэра, депутаты во главе с ОСОБА_7, которые просто обворовывают коммунальные предприятия. Обворовывают бюджет города. Выстроили криминальные схемы на предприятиях и с этого кормятся».

«Если вы имеете ввиду, буду ли я бороться за должность-не буду. Но уходить с клеймом, которое мне пытался приклеить ОСОБА_7 на ссесии горсовета, что я разворовал ЖКХ за 20 дней работы тоже не хочу».

При цьому суд попередньої інстанції задовольняючи позов частково зазначив, що з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів, приходить до висновку, що інформація містить ствердження про фактичні дані, а саме:

Інформація - «Начиная с марта прошлого года депутаты, которые входят в определенную фракцию и отвечают за обеспечение жизнедеятельности города Запорожья, пытаются меня убрать. … Затем было принято решение меня уволить. Три месяца увольняли - не знали как. … Потом было принято решение о ликвидации департамента, но депутаты не приняли этот проект. Затем было решение об реорганизации департамента ЖКХ тоже не получилось. И последняя идея, … господина ОСОБА_7 - ввести должность зама мэра по ЖКХ. С какой целью - не сложно понять. … Цель - убрать с должности директора департамента»; «…группе лиц, которая засела на коммунальных предприятиях - это первый зам мэра, депутаты во главе с ОСОБА_7, которые просто обворовывают коммунальные предприятия. Обворовывают бюджет города. Выстроили криминальные схемы на предприятиях и с этого кормятся»

Суд першої інстанції, оцінюючи вказану інформацію як недостовірну, висловлену в стверджувальній формі, яка не містить оціночних та критичних оборотів, визначає про вчинення ОСОБА_7 та іншими особами кримінального правопорушення вдався у рішенні до виключення з тексту публікації певних слів та фраз які суттєво впливають на суть вказаної оспорюваної інформації.

Суду, при цьому слід було розрізнити оціночні судження від фактів та факти від оціночних суджень.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 29 березня 2005 року (заява № 72713/01) у справі "Українська Прес-Група проти України" зазначено: "41. У своїй практиці суд розрізняє факти та оціночні судження. Якщо існування фактів може бути підтверджене, правдивість оціночних суджень є нездійсненною і порушує свободу висловлення думки як таку, що є фундаментальною частиною права, яке охороняється статтею 10 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (ратифікованою Законом України від 17липня 1997 року №475/97-ВР, див. наведене вище рішення у справі Lingens v. Austria, стр. 28 §46)." 42.Однак навіть якщо висловлювання є оціночним судженням, пропорційність втручання має залежати від того, чи існує достатній фактичний базис для оспорюваного висловлювання. Залежно від обставин конкретної справи висловлювання, яке є оціночним судженням, може бути перебільшеним за відсутності будь-якого фактичного підґрунтя".

Проте, незважаючи на положення ст. 47-1 Закону України "Про інформацію", ст. 10 зазначеної Конвенції, судову практику Європейського Суду з прав людини, оціночні судження визнані судами недостовірними, що протерічить цим нормам права.

Судом також не враховано, що ст. 25 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" застережено, що журналіст є творчим працівником, який професійно збирає, одержує, створює та займається підготовкою інформації для друку, а тому має право вільно користуватися та обирати у своїх публікаціях різномовні звороти, вживати гіперболи, алегорію сатиру.

Суд попередньої інстанції не врахував використання у спірній статті висловів, які він сам виключив з тексту: «вы сами знаете ответ на этот вопрос ", "и последняя идея, которая родилась в возбужденном уме господина ОСОБА_7 ", «с какой целью - не сложно понять», «вы знаете, думаю», які вказують на висловлювання автором спірної публікації свого припущення, а не беззаперечного твердження про будь-які фактичні дані.

Крім того, при вирішенні справ про захист честі і гідності за участю посадових осіб судам також слід було врахувати положення абз. 6 п. 3 рішення Конституційного Суду України у справі про поширення відомостей від 10 квітня 2003 року № 8рп/2003, згідно з яким проблеми, пов'язані з особливостями реалізації права громадян на свободу вираження поглядів і критику стосовно дій (бездіяльності) посадових осіб та службових осіб. Межі допустимої інформації щодо посадових та службових осіб можуть бути ширшими порівняно з межами такої інформації щодо звичайних громадян. Тому, якщо посадові чи службові особи діють без правових підстав, то мають бути готовими до критичного реагування з боку суспільства.

Згідно зі вказаною статтею 47-1 Закону України "Про інформацію" ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Оспорювана інформація: «И последняя идея, которая родилась в возбужденном уме господина ОСОБА_7 - ввести должность зама мэра по ЖКХ. С какой целью - не сложно понять. К повышению эффективности управления коммунальными предприятиями это никакого отношения не имеет. Цель - убрать с должности директора департамента» «Вы знаете, думаю даже не Сину не угоден, а группе лиц, которая засела на коммунальных предприятиях - это первый зам мэра, депутаты во главе с ОСОБА_7, которые просто обворовывают коммунальные предприятия. Обворовывают бюджет города. Выстроили криминальные схемы на предприятиях и с этого кормятся» є лише вираженням особистого погляду автора, його особистою думкою, припущенням на ті події, які він описує, та має в собі в певній мірі оціночне судження дій публічної особи щодо її професійної діяльності.

Вирішуючи спір, колегія суддів зазначає, що висловлювання публікації з урахуванням тих мовних засобів, які застосовані, зокрема використання вказаних слів (мовою оригіналу): «вы сами знаете ответ на этот вопрос», «и последняя идея, которая родилась в возбужденном уме господина ОСОБА_7», «с какой целью - не сложно понять», «вы знаете, думаю» перед звинуваченням на адресу позивача, є лише вираженням особистого погляду автора. Відповідальність за висловлювання оціночних суджень, як і за думки, переконання, судження, критичну оцінку певних фактів і недоліків не передбачена, а вираження суб'єктивної думки і поглядів не може бути перевірено на предмет їх відповідності дійсності на відміну від перевірки фактів.

Колегія суддів вважає, що вказана публікація є оціночним судженням, з певною мірою критики допустимою щодо публічної особи, а тому відсутні підстави для задоволення позову, оскільки відповідно як до діючого національного так і міжнародного законодавства оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Окрім цього, частина інформації яка визнана судом недостовірною, взагалі не стосується позивача, а саме: «Начиная с марта прошлого года депутаты, которые входят в определенную фракцию и отвечают за обеспечение жизнедеятельности города Запорожья, пытаются меня убрать. … Затем было принято решение меня уволить. Три месяца увольняли - не знали как. … Потом было принято решение о ликвидации департамента, но депутаты не приняли этот проект. Затем было решение об реорганизации департамента ЖКХ тоже не получилось».

Оскільки у зазначеному інтервю щодо позивача не поширена недостовірна інформація, яка принижує його честь, гідність та ділову репутацію, а висловлювання, які допущені у статті є правом автора вільно використовувати та обирати різні мовні звороти, вживати гіперболи, алегорію, критику тощо та є оціночним судженням дій публічної особи щодо її професійної діяльності, які не можна вважати поширенням недостовірної інформації, і у суду не було підстав для задоволення позову.

За таких підстав рішення суду першої інстанції у частині задоволення позовних вимог, в тому числі і щодо стягнення моральної шкоди, слід скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 січня 2016 року по даній справі скасувати в частині задоволення позову та ухвали в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні даної частині позовних вимог.

В решті рішення суду в частині відмови в задоволенні позову залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: