Апеляційний суд Житомирської області
Справа №288/1589/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сікан В. М.
Категорія 27 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А., Талько О.Б.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

В грудні 2016р. Банк звернувся до суду з позовом. Просив у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/0983/73/61411 від 27.09.2007р. у сумі 1113730,48грн. звернути стягнення на предмет застави легковий автомобіль марки LEXUS, модель ES 350, 2007р.в., колір чорний, шасі (кузов, рама) №JTHBJ46G172137978, тип ТЗ легковий Седан, р.н. НОМЕР_1, обєм двигуна 3456, який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії ААС №191960, виданого УДАІ ГУ МВС України на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії ААС №191960 шляхом реалізації її на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Початкову ціну встановити на рівні ринкових цін на підставі оцінки, проведеної в межах виконавчого провадження. Зазначав, що в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір застави вказаного транспортного засобу від 28.09.2017р. На даний час Позичальник ОСОБА_3 ухиляється від виконання своїх зобовязань та не вживає жодних заходів щодо погашення боргу, чим спричиняє Банку матеріальну шкоду. Майно, що є предметом застави, є забезпечувальним обтяженням зобовязань відповідача перед банком за кредитним договором.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2016 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення позовної заяви. Зазначає, що оскільки кредитний договір був укладений з відокремленим підрозділом Голосіївського райвідділу КРД ВАТ «РБ «АВАЛЬ», то справа підсудна відповідному районному суду м. Києва.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що місцем постійної реєстрації відповідача є АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог п.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

П.7 ст.110 ЦПК України регулює правила підсудності за вибором позивача по іншим категоріям справ, а на спірні правовідносини не поширюється.

Порушень процесуального законодавства не встановлено.

Судове рішення відповідає вимогам закону та матеріалам справи. Підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.303,304,307,312-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді: