Категорія 57Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого-судді Нікушина В.П.,

суддів: Медвецького С.К., Оніщука В.В.,

за участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 січня 2017 року, ухвалене по даній справі,

ВСТАНОВИЛА :

В вересні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» (надалі ПАТ «КБ «Хрещатик»).

Позовні вимоги мотивовані тим, що 16 січня 2015 року між нею та ПАТ «КБ «Хрещатик» був укладений Договір №87 про надання в тимчасове користування індивідуального банківського сейфу №1/8 на три місяці, розміщеного у приміщенні ПАТ «КБ «Хрещатик» за адресою: м. Вінниця, вул. 600 річчя, 17.

На виконання умов договору нею було сплачено 500 грн. застави за ключі від індивідуального банківського сейфа (надалі ІБС) та 356 грн. за користування індивідуальним сейфом.

Після цього, в день укладення договору керуюча відділенням ОСОБА_3 видала їй від ІБС один ключ, пояснивши, що в неї, як керуючої відділенням знаходився майстер-ключ від цього ж ІБС, при цьому провела її до приміщення, де використовуючи ключі відкрили ІБС №8/1 у вигляді ніші. Коли ОСОБА_3 залишила її в приміщенні на одинці, вона помістила в ІБС в поліетиленовому пакеті синього кольору 30 тис. доларів США купюрами по 100 доларів та закрила сейф своїм ключем. Після поміщення коштів до ІБС вона до Банку не навідувалась і збереження коштів та цілісність ІБС не перевіряла. 26 березня 2015 року на запрошення із Банку вона прибула де їй стало відомо, що в Банку сталась крадіжка із індивідуальних банківських сейфів. В присутності співробітників Банку та працівників міліції вона відкрила свій ІБС і виявила, що в ньому знаходився пустий пакет, в якому зберігались кошти.

Відповідно до пункту 3 Правил користування індивідуальним банківським сейфом банк гарантує його цілісність та охорону. Вишенським відділенням ПАТ КБ «Хрещатик» вимоги законодавства щодо надання в оренду ІБС не були дотримані. Послуги з надання ІБС надавались з порушенням Правил організації захисту приміщень банків України, затверджених Постановою правління НБУ №195/ДС та Інструкції про ведення касових операцій у ПАТ «КБ «Хрещатик», затвердженої Постановою правління ПАТ «КБ «Хрещатик» від 27.12.2012 року №2607. За наслідками цих порушень було здійснено ряд крадіжок в тому числі і її коштів із ІБС у Вишенському відділенні ПАТ «КБ «Хрещатик». З вини ПАТ «КБ «Хрещатик» їй заподіяно шкоду в розмірі 777600 грн.

Рішенням суду першої інстанції від 18.01.2017 року позов задоволено, але з ним не погодилось ПАТ «КБ «Хрещатик», представником якого рішення оскаржено в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ставиться питання про його скасування і ухвалення нового рішення про відмову в задоволені позову. На підтвердження вимог апеляційної скарги наведені обставини про порушення судом вимог частини 5-ї статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» про заборону звернення стягнення на майно банку під час введення тимчасової адміністрації, положень статті 971 ЦК України та пункту 4.4. ОСОБА_4 про те, що банк не несе відповідальності за цілісність внутрішнього вмісту ІДС.

На підтвердження порушення норм процесуального права наведені обставини про те, що позивачем не надано доказів про розміщення ОСОБА_2 30 тис. доларів США в ІДС Вишенського відділення ПАТ «КБ «Хрещатик» та доказів на підтвердження протиправної поведінки, завданої шкоди, причинного звязку та вини відповідача.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, ОСОБА_2І та її представника, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах вимог апеляційної скарги, прийшла до наступного висновку.

Вимоги апеляційної скарги ґрунтуються на субєктивний оцінці встановлених по справі обставин та висновках які не відповідають цим обставинам.

Суд першої інстанції погодився з доводами позивача і задовольнив позов, виходячи із того, що банком було порушено вимоги Інструкції про ведення касових операцій у ПАТ «КБ «Хрещатик», правил організації захисту приміщень банків України у Вишенському відділенні ПАТ «КБ «Хрещатик» при наданні послуг оренди ІБС. Банком не були виконані зобовязання щодо збереження цілісності та охорони індивідуального сейфу позивача, що дало змогу проникнути до нього стороннім особам та заволодіти коштами, які зберігались у ньому.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступні обставини.

Відповідно до умов ОСОБА_4 №87 від 16 січня 2015 року, ПАТ «КБ «Хрещатик» надало ОСОБА_2 в тимчасове платне користування індивідуальний банківський сейф №1/8 в приміщенні ПАТ «КБ «Хрещатик» по вул. 600-річчя, 17 у м. Вінниці строком на 90 діб. За умовами пункту 2.1.2. цього ОСОБА_4 взяв на себе зобовязання щодо забезпечення цілісності та охорони ІБС. Пункт 4.4. ОСОБА_4 передбачає, що ОСОБА_4 відповідає лише за зовнішню недоторканість ІБС.

Встановлені по справі обставини доводять, що вимоги охорони та цілісності ІБС, наданого ОСОБА_2 Банком не були забезпечені. Такі висновки знайшли своє підтвердження в показаннях свідків - працівників Банку: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Обєктивним підтвердженням цього є і той факт, що у Вишенському відділенні ПАТ «КБ «Хрещатик» мало місце системне порушення цілісності ІБС інших користувачів, з приводу крадіжок із шести ІБС розпочато досудове розслідування.

Питання порушення цілісності ІБС №1,8 наданого ОСОБА_2 було ініційоване самим Банком. Як встановлено, її 26 березня 2015 року було запрошено до Банку для перевірки вмісту наданого їй ІБС. Перед відкриттям сейфу вона повідомила присутнім працівникам банку та міліціонерам про те, що в ньому зберігалось 30 тис. доларів США в поліетиленовому пакеті.

При перевірці вмісту вказаного сейфу в ньому був виявлений пустий поліетиленовий пакет, що знайшло своє підтвердження в протоколі огляду місця події (а. с. 79-83 том. 1).

Допитана в якості свідка ОСОБА_2 підтвердила в судовому засіданні, що дійсно 16 січня 2015 року вона помістила на зберігання кошти в сумі 30 тис. доларів США до індивідуального депозитного сейфу №1/8 у Вишенському відділенні ПАТ «КБ «Хрещатик», цілісність яких після поміщення не перевіряла до дня виклику її Банком, тобто до 26 березня 2015 року.

З даними показаннями узгоджуються показання свідка ОСОБА_10, який забезпечував супровід ОСОБА_2 з грошима до Вишенського відділення ПАТ «КБ «Приватбанк» 16 січня 2015 року де вона їх розмістила в ІБС.

Потенційна можливість ОСОБА_2 мати вказану суму коштів підтверджується тим, що вона протягом 2009-2014 років вчинила два правочини щодо відчуження обєктів нерухомості.

За наведених обставин доводи відповідача про те, що позивачем не доведені позовні вимоги є безпідставними.

Разом з цим, в рамках укладеного ОСОБА_4 №87 від 16 січня 2015 року, ПАТ «КБ «Хрещатик» не несе відповідальності за цілісність внутрішнього вмісту ІБС. Отже, питання щодо відповідальності Банку за цілісність внутрішнього вмісту сейфу знаходиться поза межами договірних відносин не зважаючи на те, що воно перебувало у причинно-наслідковому звязку з виконанням договірних зобовязань.

Відповідно до пункту 8-го частини 2-ї статті 16 ЦК України одним із способів захисту порушеного майнового права є відшкодування збитків, під визначення яких за приписами частини 2-ї статті 22 ЦК України, знищення, пошкодження або втрата майна, якої зазнала особа.

Відшкодування шкоди, заподіяної позадоговірними відносинами врегульовані гл. 82 ЦК України. За приписами статті 1166 ЦК України визначені загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, яка відповідно до частини 1-ї цієї статті відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Доводи апеляційної скарги про те, що ПАТ «КБ «Хрещатик» віднесений до категорії неплатоспроможних, а тому відповідно до ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється примусове стягнення коштів чи майна банку, ґрунтуються на помилковому співвідношенні положень цього Закону та спірних правовідносин, які склались між сторонами по справі.

Відповідно до положень статті 1-ї Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» цей Закон встановлює правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб. Отже, цей Закон поширюється на відносини, які виникли із договорів вкладу і не поширюється на договірні відносини, що склались між сторонами по справі, а тим більш на позадоговірні відносини.

За встановлених обставин, колегія суддів не знаходить підстав для скасування оскаржуваного рішення з підстав наведених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Хрещатик»» відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 січня 2017 року, ухвалене по справі позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про відшкодування шкоди, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: