Справа № 182/600/17
Провадження № 2/0182/1705/2017
У Х В А Л А

Іменем України

07.02.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Одночасно разом з позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на земельну ділянку, загальною площею 6,5274 га, кадастровий номер: :01:002:2467, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Першотравневе, шляхом заборони будь- яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Верховний Суд України в п.1, п.4 постанови Пленуму від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначає, що за змістом п.1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Так, клопотання про забезпечення позову має бути мотивоване і обґрунтоване доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідністю предмету позовної вимоги позивача. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо суб"єкта №69273612 від 29.09.2016 року, земельна ділянка на яку заявник просить накласти арешт перебуває в оренді Товариства з обмеженою відповідальністю "Чистопілля", строком до 19.05.2021 року, а тому заходи забезпечення позову можуть спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Крім того, необхідно враховувати ту обставину, що між сторонами виник спір щодо невиконання відповідачем перед позивачем кредитних зобов"язань на суму 35 601 грн. 92 коп. (тридцять п"ять тисяч шістсот одна грн. 92 коп.) тому, суд вважає, що задоволення заяви позивача про накладення арешту, шляхом заборони будь - яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, призведе до порушення вимог ч.3 ст.152 ЦПК України, оскільки вид забезпечення позову, обраний позивачем, в даному випадку не є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи, вищевикладене суд дійшов висновку, що в задоволенні поданої заяви слід відмовити, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження наміру відповідача навмисно ухилитися від виконання рішення суду та окрім того, зі змісту клопотання вбачається, що воно не обґрунтоване доказами, щодо наявності реальних загроз чи утруднень виконання рішення суду, що є необхідною умовою для застосування обраного заявником виду забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2