Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1930/16-ц
Р І Ш Е Н НЯ

іменем україни

07 квітня 2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А..

при секретарі Ворона Д.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваш комфорт» до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Полтавської міської ради (Управління реєстрації, зняття з реєстрації фізичних осіб) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття її з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ УК «Ваш комфорт» звернувся з позовом до ОСОБА_2 та Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням в гуртожитку, який знаходиться за адресою: м.Полтава, ОСОБА_1, 11, посилаючись на те, що відповідач з 23 лютого 2013 року, тобто, понад встановлені законом строки в гуртожитку не проживає, її майно в гуртожитку відсутнє. ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але з реєстраційного обліку за адресою гуртожитку не знялася. Тому позивач просив суд визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою, що розташована за адресою: ОСОБА_1, 11, кв.69 у м.Полтаві та зняти її з реєстраційного обліку.

За клопотанням представника позивача ухвалою суду від 12 грудня 2016 року до участі у справі залучено Виконавчий комітет Полтавської міської ради в особі Управління реєстрації, зняття з реєстрації фізичних осіб в якості належного відповідача замість первісного позивача УДМС (т.1, а.с.209).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити. При цьому посилалась на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечила, посилаючись на ту обставину, що її колишній чоловік ОСОБА_3 чинить їй перешкоди в користуванні спірною кімнатою, змінив до неї замки, перешкоджає їй у вселенні. Тому в задоволенні позову просила відмовити.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_4 та третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявились.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не зявились.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстровано в гуртожитку за адресою: м.Полтава, ОСОБА_1, 11, кв.69.

Вказаний гуртожиток перебуває на балансі ДК ЖЕП «Будівельник».

Відповідно до ст.ст.71, 72 ЖК України наймач може бути визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням в разі його відсутності без поважних причин понад строки.

Відповідач по справі в житловому приміщенні за вказаною адресою не проживає більше, ніж шість місяців.

Але неповажність причин відсутності відповідача за даною адресою в судовому засіданні не знайшла підтвердження.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував актом від 11 серпня 2016 року та ще одним актом, дата складення якого у ньому не вказана (т.1, а.с.3,4).

Оскільки в акті від 11 серпня 2016 року не вказані прізвища, імена та по батькові трьох з шести осіб, які його склали, суд не бере його до уваги.

Інший акт не містить дати його складення, а тому також судом до уваги не береться. Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що не впізнає свого підпису на вказаному акті.

Оригіналу вказаного акту для огляду представник позивача суду не надав.

Відповідач в судовому засіданні факт не проживання у спірному житлі визнала, але при цьому посилалась не те, що в спірному житлі не проживає з поважних причин через перешкоди, що чинить їй ОСОБА_3

Також факт не проживання відповідача за адресою гуртожитку понад встановлені законом строки підтверджується показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5.

Але факт не проживання відповідача в квартирі №69 по ОСОБА_1, 11 без поважних причин належними та допустимими доказами не підтверджується.

Крім того, звертаючись до суду з даним позовом, ТОВ УК «Ваш комфорт» зазначає, що при цьому діє на підставі укладеного між ТОВ УК «Ваш комфорт» та державним комунальним житлово-експлуатаційним підприємством «Будівельник» договору про надання послуг з обслуговування/утримання будинку, споруд, житлового комплексу будинків і споруд (т.1, а.с.34-35).

Але ухвалою Господарського суду Полтавської області від 29 вересня 2016 року у справі №8/471-23/1, яка набрала законної сили 20 жовтня 2016 року, договір від 01 січня 2015 року про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, укладений між ТОВ УК «Ваш комфорт» та ЖЕП «Будівельник», визнано недійсним.

У звязку з цим у ТОВ УК «Ваш комфорт» відсутні підстави для звернення до суду з позовними вимогами про визнання відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням в належному ЖЕП «Будівельник» гуртожитку.

Балансоутримувач гуртожитку ЖЕП «Будівельник» з самостійними вимогами щодо визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням до суду не звертався.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Будь-яких доказів того, що Виконавчий комітет Полтавської міської ради в особі Управління реєстрації, зняття з реєстрації фізичних осіб порушив, не визнав або оспорив право позивача, сторонами суду надано не було.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 71,72 ЖК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваш комфорт» до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Полтавської міської ради (Управління реєстрації, зняття з реєстрації фізичних осіб) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття її з реєстраційного обліку відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня його проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але були відсутні в судовому засіданні, в 10-денний термін з дня одержання копії рішення.

Головуючий О.А.Самсонова

07.04.2017