Справа № 578/114/17
провадження № 4-с/578/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року смт Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля

скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» /далі ПАТ «ВіЕйБі Банк»/

в особі уповноваженого представника ОСОБА_1,

субєкт оскарження: старший державний виконавець Краснопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2,

заінтересовані особи: Краснопільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_3,

на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник просить визнати дії старшого державного виконавця Краснопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у провадженні №52143091 від 28.12.2016 неправомірними, скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зазначеному провадженні та зобовязати старшого державного виконавця Краснопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 поновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №578/1151/13-ц від 26.12.2013 року, виданого Краснопільським районним судом Сумської області. Свої вимоги мотивує тим, що 16.12.2013 року рішенням Краснопільського районного суду Сумської області задоволено позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №BLаЖГА00040486 від 03 червня 2011 року в сумі 18293,79 грн., на виконання даного рішення 26.12.2013 року було видано виконавчий лист у справі №578/1151/13-ц, однак 28 грудня 2016 року старшим державним виконавцем Краснопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у провадженні №52143091 на підставі пункта 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безреЗакону Українильтатними. Вважає, що державний виконавець, виконуючи рішення суду, проявив безвідповідальність, недбалість та халатність, не повною мірою виконавши положення Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржник явку представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений в установленому порядку.

Субєкт оскарження в судове засідання не прибула, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлена в установленому порядку, надала суду письмовий відгук на скаргу, в якому просила в задоволенні скарги відмовити.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений в установленому порядку.

Заінтересована особа - Краснопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області явку представника у судове засідання не забезпечила, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлені в установленому порядку.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали виконавчого провадження № 52143091, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, у Краснопільському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебував на виконанні виконавчий лист №578/1151/13-ц, виданий 26.12.2013 року на підставі рішення Краснопільського районного суду від 16.12.2013 року, яким позов ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") заборгованість по кредитному договору в розмірі 18064,39 грн. грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Вказаний виконавчий лист надійшов до відділу 06.09.2016, а 08.09.2016 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам для відома та виконання.

З метою забезпечення виконання рішення суду та відповідно до статті 36 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем 08.09.2016 зроблено запити до Державної фіскальної служби України щодо виявлення відкритих рахунків боржника та джерел доходів боржника-фізичної особи, Пенсійного фонду України щодо надання відомостей про пенсію та місце роботи у разі роботи за трудовим чи цивільно-правовим договором. Отримано відповіді, що боржник не має відкритих рахунків та не отримував офіційних доходів, не працює за договором та не отримує пенсію.

20.09.2016 державним виконавцем було сформовано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта. Згідно отриманої інформації прав власності за боржником не зареєстровано.

30.09.2016 було здійснено виїзд за місцем реєстрації боржника за адресою АДРЕСА_1, встановлено, що за даною адресою знаходиться житловий будинок, власники якого були відсутні.

08.11.2016 державним виконавцем зроблено запити до УДАІ щодо виявлення автомобільної техніки боржника та до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо виявлення 10 відсотків і більше статутного капіталу боржника. Отримано відповіді, що за ОСОБА_3 автомобільна техніка не зареєстрована, значними пакетами акцій останній не володіє.

22.12.2016 було здійснено виїзд за місцем реєстрації боржника за адресою АДРЕСА_1, та встановлено, що майно, яке можна було б описати в рахунок погашення боргу, у боржника ОСОБА_3 відсутнє, про що складено відповідний акт.

28.12.2016 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте з матеріалів справи вбачається, що матеріали виконавчого провадження не містять даних про те, що державний виконавець вживав заходів по виявленню майна боржника, а саме нерухомого майна, обєктів котлонагляду та підйомних споруд, які підлягають реєстрації в органах держпраці, а також великовантажних та інших технологічних транспортних засобів, цивільних повітряних суден тощо.

Згідно частини восьмої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Згідно вимог пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» , у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобовязані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження предявити його до виконання.

Відповідно до частини другої статті 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Оскільки державним виконавцем не проведені всі дії щодо розшуку майна боржника, та в ході виконання судового рішення не було вжито передбачених законом заходів для примусового виконання виконавчого листа, суд знаходить підстави для задоволення заяви, в частині визнання неправомірними дії старшого державного виконавця Краснопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у провадженні №52143091 від 28.12.2016 та скасування постанови від 28.12.2016 року у виконавчому провадженні №52143091.

Разом з тим, вимоги зобовязати старшого державного виконавця поновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №578/1151/13-ц від 26.12.2013 року є передчасними, оскільки виконавчий документ повернуто ПАТ «ВіЕйБі Банк».

На підставі викладеного, керуючись статтями 10,11, 71-73, 210, 293-294, 386-388 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» /далі ПАТ «ВіЕйБі Банк»/ в особі уповноваженого представника ОСОБА_1, на постанову старшого державного виконавця Краснопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Краснопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у провадженні №52143091 від 28.12.2016.

Скасувати постанову від 28.12.2016 року у виконавчому провадженні №52143091.

В решті заявлених вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і ухвалу за цією скаргою не скасовано, вона набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Косар