overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Фаркош Ю.А.,

при секретарі Мудрак О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Учасники процесу в судове засідання не з»явились, від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі в частині відповідача ПАТ «УСК «Гарант Авто».

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що провадження у вказаній справі в частині відповідача ПАТ «УСК «Гарант Авто» підлягає закриттю, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо:

1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин;

3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Разом з тим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Враховуючи те, що постановою Господарського суду м. Києва від 19 вересня 2016 року у справі № 910/9445/16 порушено провадження за заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», то вказана цивільна справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва та підлягає розгляду в Господарському суді м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, - закрити в частині вимог до відповідача ПАТ «УСК «Гарант Авто».

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ю.А. Фаркош
06.02.2017 Справа № 756/417/17
№756/417/17-ц
№2/756/2166/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «Правекс-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту у розмірі 19 489, 73 Доларів США.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.12.2016 року керуючись ст. 107 ЦПК України, Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» підсудність справи визначено Оболонському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 04.08.2011 року визначено правові засади справляння судового збору, платників, об»єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч.3 ст. 4 вказаного Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою станом на 2016 рік складала 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем визначено суму судового збору у розмірі 7 650 грн. 69 коп. при цьому, до суду не подано квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин, позовну заяву залишено без руху, надано термін для усунення вказаних недоліків.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23.01.2017 року для усунення цих недоліків був установлений строк до 03.02.2017 року, однак не більше п'яти днів з часу отримання даної ухвали.

24.01.2017 року позивачем до суду надіслано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 5 404 грн. 25 коп., що явно не відповідає розміру судового збору визначеному для сплати самим позивачем та вимогам Закону України «Про судовий збір» з огляду на ставки судового збору для позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою.

За таких обставин, вимоги ухвали суду про усунення недоліків позову станом на 06.02.2017 року належним чином не виконані.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить вказані недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 2/756/1794/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

06 лютого 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Галелюк Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 07.07.2007 р. У шлюбі у сторін народилася донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

При цьому позивач зазначає, що з відповідачем разом не проживають вже майже 1,5 р., не приймають участі у житті один одного, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Зазначив, що стосунки з відповідачкою не склалися через різні характери та протилежні погляди на життя. Сторонами відсутній спір про поділ спільного сумісного майна подружжя та місце проживання і утримання дитини.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив суд розірвати шлюб.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи надав суду клопотання, в якому просив розглянути справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд вважає за можливе розглядати справу заочно на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, що викладені нижче.

Як з'ясовано судом, 07.07.2007 р. відділом РАЦСу Солом'янського РУЮ у м. Києві зареєстровано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, а/з № 1119 (а.с. 7). ІНФОРМАЦІЯ_1. народилась ОСОБА_3, її батьками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 8). Сторони не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, не приймають участі у житті один одного, позивачка не має наміру зберігати сім'ю.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що примирення між сторонами неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому, суд приходить до висновку про задоволення позову, як законного та обґрунтованого.

У відповідності до ст.88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 10, 15, 30, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 104, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 07.02.2007 р. відділом РАЦСу Солом'янського РУЮ у м. Києві, а/з № 1119 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: К.А. Васалатій
Справа № 459/3166/16-ц
Провадження № 2-п/459/10/2017
У Х В А Л А

судового засідання

03 квітня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Червонограді цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 12.01.2017 року у справі за позовом ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Через канцелярію суду від представника ПАТ «Енергобанк» надійшло письмове клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції. В його обґрунтування представник позивача послався на те, що забезпечення явки уповноваженого представника банку в судове засідання не можливе у звязку із його великою завантаженістю та значною віддаленістю суду, а також тому, що ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» перебуває на стадії ліквідації і немає фінансової можливості забезпечити явку уповноваженого представника для участі у розгляді даної справи.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив щодо заявленого клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Беручи до уваги наведене, а також, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття представника позивача в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судові засідання по справі в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Судові засідання по справі на весь час її розгляду проводити и в режимі відео конференції.

Доручити Печерському районному суду міста Києва (01001, м.Київ, вул.Хрещатик,42-А) забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції на 10.05.2017 року 16.00 год..

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідача ПАТ «Енергобанк» (юридична адреса: м.Київ, вул.Воздвиженська,56), та представника ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_3 (поштова адреса: 01001,м.Київ, вул.Лютеранська,9/9), зобов'язавши останнього з'явитися у призначене судове засідання до Печерського районного суду міста Києва.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Окружного адміністративного суду міста Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
У х в а л а

22 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства будівельно-монтажної фірми «Дніпроважбуд» про визнання договору дійсним, визнання права власності на нерухоме майно та стягнення заборгованості з орендної плати,-

в с т а н о в и л а :

21 березня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху оскільки подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити пропущений процесуальний строк, обґрунтовуючи його пропуск тим, що апеляційний суд Дніпропетровської області розглянув справу без його участі, чим лишив його можливості давати пояснення по справі, подавати докази та документи.

Копію рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року на даний час не отримував, а також не має можливості отримати оскаржувані судові рішення, оскільки справа знаходиться у ВССУ.

Вивчившиклопотання про поновлення процесуального строку вважаю, що цей строк підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважної причини.

До касаційної скарги додані рішення судів першої та апеляційної інстанцій, які не містять прізвищ, ім'я, по-батькові осіб, які є сторонами у справі.

Судове рішення повинно бути підписане та скріплене відбитком гербової печатки суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 25 квітня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Ñïðàâà ¹ 675/1265/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 6/675/10/2017
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
"28" áåðåçíÿ 2017 ð. Ñóääÿ ²çÿñëàâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õìåëüíèöüêî¿ îáëàñò³ ßí³øåâñüêà Î. Ñ., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çà çàÿâîþ ÒÎÂ «Êðåäåêñ ô³íàíñ» ïðî çàì³íó ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ,
ÒÎÂ «Êðåäåêñ ô³íàíñ» çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî çàì³íó ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ.
Çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. 378 ÖÏÊ Óêðà¿íè, à òîìó íàÿâí³ ï³äñòàâè äëÿ â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ â ñïðàâ³.
Çàÿâà ïðî çàì³íó ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ ðîçãëÿäàºòüñÿ â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ç âèêëèêîì ñòîð³í òà çà³íòåðåñîâàíèõ îñ³á. Íåÿâêà ñòîð³í òà ³íøèõ îñ³á íå º ïåðåøêîäîþ äëÿ âèð³øåííÿ ïèòàííÿ ïðî çàì³íó ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 122, 378 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî Êîäåêñó Óêðà¿íè,
1. Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ â ñïðàâ³.
2. Ïðîâåñòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ â ïðèì³ùåíí³ ²çÿñëàâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó 05 êâ³òíÿ
2017 ðîêó î 12 ãîäèí³ 20 õâèëèí.
3. Ïðî äåíü ðîçãëÿäó ñïðàâè ïîâ³äîìèòè ñòîðîíè.
4. Â³äïîâ³äà÷ó äî äàòè ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîäàòè ñóää³ ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ
ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè â³í îá´ðóíòîâóºòüñÿ.
Ñóääÿ Î. Ñ. ßí³øåâñüêà
Справа № 310/1523/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши уточнюючу позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги.

25.04.17 року до суду надійшла уточнююча позовна заява УПСЗН виконавчого комітету Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги.

Форма і зміст поданої уточнюючої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Предявлені первісна та уточнена заява виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Уточнюючу позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги, прийняти до свого провадження і обєднати в одне провадження з первісним позовом

Копію уточнюючої позовної заяви надіслати відповідачу, розяснивши їй, що вона має право подати до суду письмові заперечення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

ун. № 759/8135/17

пр. № 2/759/3979/17

21 вересня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства СП «Партнер» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства СП «Партнер» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_1, (ІН НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства СП «Партнер» () 36468 грн. 14 коп. на погашення заборгованості за договором від 02 листопада 2005р. року № 720, що облікованва станом на 11.09.2017 року, та 1600 грн. судового збору, а всього стянути 38068 (тридцять вісім тисяч шістдесят вісім ) грн. 14 коп.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий М.Ф. Сенько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3550/17 Головуючий 1 інст. - Зуб Г.А.
Категорія: визнання права власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 4 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Восьма державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 4 квітня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Відповідно ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 через поштове відділення 14 квітня 2017 року звернулася з апеляційною скаргою, тобто у строк передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення Київського районного суду міста Харкова від 4 квітня 2017 року у оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 4 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Восьма державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
Справа № 415/6125/17
Провадження № 2/415/2114/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

04.10.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Коваленко Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся позивач, Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк», із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2017 року о 11 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, за їх наявності.

З метою належного виконання вимог статті 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» запропонувати ПАТ КБ «Приватбанк» за два дні до судового засідання надати до суду в електронному та/або паперовому вигляді відомості про нараховані відповідачу суми пені та штрафів за кредитним договором в період з 14 квітня 2014 року по час подачі позову.

Роз'яснити ПАТ КБ «Приватбанк», що в разі ненадання вищевказаних відомостей, справа буде розглянута на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко
Справа № 609/388/17
У Х В А Л А

"07" квітня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи № 609/388/17 від 07.04.2017р. за позовом ОСОБА_1 до Великозагайцівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великозагайцівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 14 квітня 2017 року на

12 год.20 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2