Справа № 559/325/16-ц
Номер провадження 4-с/559/5/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Кічатої О.Ю.,

секретаря Остапчук О.В.,

представника скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дубно цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 (заінтересовані особи: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції ОСОБА_3, АТ Банк "Фінанси та Кредит") на постанову про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування скарги ОСОБА_2 посилається на те, що 03.10.2012 державним виконавцем відділу ДВС Сарненського РУЮ ОСОБА_3 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-30 від 05.01.2012, виданого Дубенським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ "Фінанси та Кредит" заборгованності в сумі 184178,84 грн. Вважає, що дана постанова є незаконною та протиправною і підлягає скасуванню, оскільки державним виконавцем не дотримані вимоги Закону України "Про виконавче провадження". Зокрема, державний виконавець, перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу, повинен був пересвідчитися чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження. У випадку несвоєчасного одержання боржником постанови державного виконавця, що сталося внаслідок несвоєчасного її надіслання, державний виконавець мав відкласти виконавчі дії, прийняти відповідну постанову та поновити боржнику строк для добровільного виконання рішення суду. Державний виконавець відділу ДВС Сарненського РУЮ, приймаючи постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.10.2012, не повідомив про це боржника у встановлений строк, не пересвідчився чи останній отримав копію постанови, проводив дії по примусовому виконанню рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вимоги заявлені у скарзі підтримав, пояснив, що у 2005 році на нього оформили автомобіль «Skoda Octavia Tour 1», хоча у нього навіть немає водійського посвідчення. Потім його автомобіль забрав банк і цей автомобіль віддали поручителю, а йому про це не сказали. Автомобіль зник, в угоні не числиться. В 2011 році банк подав позов. З 1994 року він проживає в м.Дубно, до того жив в м.Сарни на вул. Белінського, 2. Ніяких повідомлень, документів від ДВС він не отримував, вперше був у ДВС в кінці грудня 2015 року, де йому видали документи по іншому виконавчому провадженні. А про те, що відкривали провадження ще у 2012 році нічого не сказали, хоч він і запитував чи є ще щось. Просить поновити строк і задоволити скаргу.

Представник скаржника заявлені вимоги підтримав, пояснив, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 03.10.2012 не затверджена належним чином начальником відділу ДВС. Про цю постанову стало відомо у 2016 році під час розгляду в суді іншої справи у судді Юзьвяка Б.Г., тоді з»ясувалось, що державний виконавець Дубенського відділу ДВС Корнійчук відправила виконавче провадження у відділу ДВС Сарненського РУЮ. Про це виконавче провадження ніхто не знав, у ньому немає жодного повідомлення про вручення боржнику копій документів, немає доказів, що вони були надіслані. У виконавчому провадженні немає заяви від АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про прийняття до виконання виконавчого листа №2-30 від 05.01.2012 року, виданого Дубенським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ "Фінанси та Кредит" заборгованності в сумі 184178,84 грн. Завершення виконавчого провадження не забороняє особі оскаржувати постанову про відкриття виконавчого провадження. По цьому ж боргу є виконавче провадження по виконавчому напису нотаріуса і з ОСОБА_2 стягують борг і за рішенням і за виконавчим написом нотаріуса. Просить відновити строк на оскарження постанови та задоволити скаргу.

Заінтересована особа: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, хоч про день та час розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином.

Ухвалою суду від 07.02.2017 доручено Сарненському районному суду забезпечення проведення судового засідання 12.04.2017 о 09 год. у режимі відеоконференції, за участю державного виконавця ВДВС Сарненського РУЮ ОСОБА_3 Проте в судове засідання представник відділу ДВС Сарненського МРУЮ не з"явився.

21.03.2017 до суду надійшло клопотання про розгляд справи без представника ВДВС Сарненського РУЮ (а.с.103).

Заінтересована особа представник АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в судове засідання не з»явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши учасників процесу та дослідивши докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 03.10.2012 державним виконавцем відділу ДВС Сарненського МРУЮ ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-30 від 05.01.2012 року, виданого Дубенським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ "Фінанси та Кредит" заборгованності в сумі 184178,84 грн. (а.с.5, а.с.11 ВП №35054761).

Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23.10.2014 року, виконавчий лист №2-30 від 05.01.2012 повернуто стягувачеві (а.с.12).

Згідно ч.3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" (діючого на момент виникнення правовідносин) виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

У виконавчому лист №2-30/11 від 24.10.2011, який знаходиться у матеріалах виконавчого провадження №35054761, зазначено дані згідно вимог ч.1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", проте вимог ч.3 ст.18 цього закону не виконано, а саме: відсутня гербова печатка органу , який видав виконавчий документ та підпис уповноваженої посадової особи (а.с.9 ВП №35054761).

Згідно ч.1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

У матеріалах виконавчого провадження №35054761 заява стягувача відсутня.

Відповідно до ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" (діючого на момент виникнення правовідносин) державний виконавець зобов"язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред"явлення такого документу до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом і пред»явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документу виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилається не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржнику.

Як зазначено у супровідному листі від 03.10.2012, відділом ДВС Сарненського МРУЮ ОСОБА_2 направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження для виконання, та вказано, що сторони протягом трьох робочих днів повинні письмово повідомити про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником (а.с.10 виконавчого провадження №35054761). Проте підтверджень того, що боржнику дійсно направлені документи у матеріалах немає. Це свідчить про те, що виконавчі дії не проведені належним чином.

В скарзі ОСОБА_2 посилається на ст.78 Закону України «Про виконавче провадження». Дана стаття регламентує виконання рішення про виселення боржника і немає відношення до даної категорії справ.

За змістом ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Суд вважає, що наявні підстави для поновлення ОСОБА_2 строку на оскарження постанови державного виконавця від 03 жовтня 2012 року про відкриття виконавчого провадження №35054761 та скасування даної постанови, оскільки зазначена постанова винесена державним виконавцем без додержання вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому є протиправною і такою, що порушує права скаржника.

Враховуючи вищевикладене, суд керуючись ст.387, 388 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на звернення до суду зі скаргою на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Скаргу ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції ОСОБА_3 від 03.10.2012 про відкриття виконавчого провадження - задоволити.

Постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження ВП №35054761 від 03.10.2012 скасувати.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненскої області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: