overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/4080/15-ц
Провадження № 2/636/241/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 21.12.2012р. в розмірі 26150,90 грн. та судового збору у сумі 1378 грн.

Представник позивача та відповідач у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, судова повістка направлена відповідачу повернута відділенням поштового звязку з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Дослідивши матеріали справи і враховуючи неявку відповідача у судове засідання та неотримання позовної заяви з доданими документами, суд вважає необхідним надати оголошення у газеті «Слобідський край» про виклик відповідача у судове засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 74, 169, 191, 197, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 28 лютого 2017 року о 08.00 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 204/447/17
Провадження № 2/204/618/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 лютого 2017 року м.Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» про захист прав споживачів, про визнання кредитного договору №014/144154/3172/74 від 13.02.2008 року недійсним,

в с т а н о в и л а:

24 січня 2017 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

27 лютого 2017 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання позивача.

Із матеріалів позовної заяви випливає, що вона не відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:

-у позовній заяві відсутні номери засобів звязку третьої особи або не зазначено про те, що вони не відомі;

-до матеріалів позовної заяви додано копію кредитного договору №014/144154/3172/74 від 13.02.2008 року, яку неможливо прочитати.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Крім того, позивачу необхідно надати суду належної якості копію кредитного договору №014/144154/3172/74 від 13.02.2008 року.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Виходячи із вищевикладеного, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом зазначення у позовній заяві номерів засобів звязку третьої особи, якщо такі відомі, надання належної якості копій кредитного договору №014/144154/3172/74 від 13.02.2008 року для суду, відповідача та третьої особи.

Керуючись ст.ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» про захист прав споживачів, про визнання кредитного договору №014/144154/3172/74 від 13.02.2008 року недійсним залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків один день із дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду у встановлений строк, заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа №636/376/17
Провадження № 2/636/583/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Зарожненської сільської Ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

01.02.2017 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, в якому просили суд: визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку за кожним житлового будинку з прибудовами, загальною площею 58,4 кв.м., з допоміжними будівлями та спорудами за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Зарожне, вул. Лугова, 1, розташованого на земельній ділянці, площею 0,25 га для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого 10.11.2010 року.

Ухвалою судді від 01.02.2017 року позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Вищезазначену ухвалу позивачі отримали 04.02.2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

07.02.2017 року до суду на виконання вищевказаної ухвали надійшли документи, однак, недоліки, вказані в ухвалі від 01.02.2017 року, не були усунуті.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119-120 цього кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Не дивлячись на вказівки про усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 01.02.2017 року, позивачі їх не усунули, тому позовна заява у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню і вважається неподаною.

Крім того, вважаю за необхідне розяснити позивачам ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Зарожненської сільської Ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - вважати неподаною і повернути позивачам.

Роз'яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.П. Дьоміна
Справа № 598/890/16-ц
провадження № 2/598/25/2017
УХВАЛА

іменем України

"06" лютого 2017 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого Гудими І.В.

при секретарі Пилипчук Х.М.

з участю представника відповідача - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Збаразького районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Під час провадження по даній справі представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить залишити без розгляду дану позовну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що при таких обставинах дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Слід також, відповідно до вимог ст.89 ЦПК України, враховуючи необґрунтовані дії позивача при подачі та під час розгляду даного позову, а також заяву відповідачки, стягнути з позивача в користь відповідачки 3832 гривні 20 копійок витрат за надання правової допомоги.

При цьому суд бере до уваги квитанцію до прибуткового касового ордера за №21 від 27.12.2016 року про сплату ОСОБА_3 5572,2грн. витрат на правову допомогу за договором від 25.08.2016 року (а.с.55), розрахунок витрат на правову допомогу адвоката ОСОБА_1 (а.с.56), договір про представництво та надання правової допомоги від 25.08.2016 року, що був укладений між ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_1 (а.с.18). Разом з тим, суд вважає, що не підлягає стягненню 1740 гривень витрат за надання правової допомоги, які зазначені у вищевказаному розрахунку витрат, як витрати по збиранню доказів, оскільки в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження понесення відповідачем зазначених витрат.

На підставі наведеного та керуючись ст.89, п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) в користь ОСОБА_3 3832 гривні 20 копійок витрат за надання правової допомоги.

Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,

якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду видана до вступу в законну силу.

СУДДЯ: ГУДИМА І.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2017 року м. Хмельницький
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Хмельницької житлово - експлуатаційної контори №1 заборгованість за надання житлово - комунальних послуг у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, яка виникла за період з 01 лютого 2012 року по 01 листопада 2016 року і складає 2053 гривні 47 копійок та стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 172 гривні 25 копійок сплаченого судового збору.
2. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20 року
Судовий наказ виданий стягувачу "___"______________20 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до "___"______________20 року
Суддя:
Відповідно до ч.1ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. В разі, якщо суд прийде до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу,який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
В силу ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в відкритому судовому засіданні, за результатами якої суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ.
Згідно із ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Провадження № 2/185/1413/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому позивач просить суд стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № Д002/АА-123.07.2 від 12.04.2007 року станом на 26.06.2014 року в розмірі 13 804,97 доларів США та 75 073,94 грн., а також понесені судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засіданні не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, а також клопотання про витребування доказів по справі, а саме просить суд витребувати у позивача оригінал договору поруки № Д 002/АА-123.07.2 від 12.04.2007 року, укладений між ВАТ "Родовід Банк" та ОСОБА_2, для огляду в судовому засіданні, так як є складнощі щодо їх отримання.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, не повідомила суд про причини не явки, хоча була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 10, 137, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування доказів по справі задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" оригінал договору поруки № Д 002/АА-123.07.2 від 12.04.2007 року, укладеного між ВАТ "Родовід Банк" та ОСОБА_2, для огляду в судовому засіданні, яке відбудеться 20 квітня 2017 року о 10-00 год.

Направити копію ухвали для виконання Публічному акціонерному товариству "Родовід Банк" (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3), а також попередити за неналежне виконання вимог суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: В.М. Бондаренко
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/540/16-ц
У Х В А Л А

"05" квітня 2017 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Дудка В.В., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Державний нотаріус Петриківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, Перша Дніпродзержинська нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Державний нотаріус Петриківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, секретар Курилівської селищної ради Петриківського району про визнання заповіту недійсним, -

Встановив:

В судовому засіданні сторонами по справі заявлено клопотання про витребування доказів по справі, а саме висновку експерта про причину смерті ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що наявність чи відсутність доказів, які сторони просять витребувати, мають суттєве значення для прийняття рішення у даній справі та відповідно вважає за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Витребувати з Петриківського міжрайонного відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи»ДОР (адреса: 51800, смт. Петриківка, пр. Калнишевського, 56) висновок розтину трупа ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 12 листопада 2015 року.

Розяснити, що відповідно до ст.. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Петриківський районний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 703/4034/16-ц
06 лютого 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Васильківської Т.В.,
секретар судових засідань Кочеткова І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
14 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Сторони з 24 липня 2010 року перебувають в зареєстрованому шлюбі.
Позивач, посилаючись на те, що він з відповідачем не проживає через різні погляди на сімейне життя та врату почутів та взаємоповагу один до одного, шлюбні стосунки припинено, відновлювати сімейні стосунки не бажає, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.
В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день та час судового розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами поштової кореспонденції.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому гл.8 ЦПК України, у відсутність відповідача, який згідно ст.74 ЦПК України повідомлений про день та час розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного.
Вивчивши матеріали справи, та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони з 24 липня 2010 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1. Позивач спільно з відповідачем не проживає, через втарту взаємопочуттів та взаємоповаги один до одного та різні погляди на сімейне життя, шлюбні стосунки припинено, відновлювати сімейні стосунки не бажає.
Отже суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.
Керуючись ст.ст.110,112 СК України та ст.ст.10,88, 174, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 липня 2010 року, виконавчим комітетом Сердюківської сільської ради Смілянського району Черкаської області, актовий запис № 2.
Залишити після розірвання шлюбу ОСОБА_2 прізвище "ОСОБА_2".
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.
В 10 денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: Т.В. Васильківська