АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/984/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1152/17Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого судді: Кривчун Т.О.

Суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротех-Гарантія»

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 березня 2017 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротех-Гарантія» до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2016 року ТОВ «Агротех-Гарантія» звернувся до місцевого суду з вказаним позовом до відповідачів посилаючись на те, що 27.04.2004 року між Миргородською районною державною адміністрацією та ТОВ «Агротех-Гарантія» був укладений договір оренди земельної ділянки на термін 10 років з моменту державної реєстрації, тобто по 31.12.2014 року.

Зазначає, що об'єктом оренди є земельна ділянка, розташована за межами території Черкащанської сільської ради Миргородського району Полтавської області, площею 528,73 га, яка складалася із земель, що відносяться до невитребуваних земельних паїв. Протягом 2005-2011 років сторонами укладались додаткові угоди до зазначеного договору №№1-4, зміни стосувалися розміру та порядку сплати орендної плати, площі орендованої ділянки.

Вказує, що, після закінчення терміну дії договору підприємство продовжувало використовувати земельну ділянку площею 103,13 га., яка відноситься до земель державної власності. Товариством проведений осінній обробіток земель, внесені мінеральні добрива, проведена підготовка під весняні посівні роботи. Будь-яких заперечень ні від Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ні від Миргородської РДА Товариство не отримувало, а тому вони вважали договір поновленим відповідно до положень ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі».

Проте, 06.04.2016 року позивачу стало відомо, що 18.03.2016 року між Головним управлінням Держгеокадастру в Полтавській області та ОСОБА_2 було укладено договір оренди земельної ділянки, що знаходиться в користуванні Товариства. Вважають, що укладання договору оренди земельної ділянки є незаконним та таким, що порушує права Товариства.

З урахуванням наведеного прохав визнати недійсним договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1), площею 49,998 га., розташованої на території Черкашанської сільської ради Миргородського району Полтавської області, укладений 18.03.2016 року між Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області та ОСОБА_2, вирішити питання судових витрат.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 березня 2017 року у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротех-Гарантія» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1), площею 49,998 га., розташованої на території Черкашанської сільської ради Миргородського району Полтавської області укладеного 18.03.2016 року між Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області та ОСОБА_2, відмовлено.

З вказаним рішенням не погодився позивач, представник якого в поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення та неправильне застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначають, що, висновок суду про недоведеність того факту, що земельна ділянка, орендована відповідачем ОСОБА_2 є частиною земельної ділянки, орендованої позивачем, є помилковим, оскільки, на думку позивача, спростовується як матеріалами справи, так і самим оскаржуваним рішенням.

Окрім того, вказують на те, що суд безпідставно зазначав про припинення права позивача на спірну земельну ділянку з підстав закінчення терміну дії договору, оскільки з 31.12.2014 року і до 18.03.2016 року ТОВ «Агротех-Гарантія» не укладало договору (додаткової угоди) та не вживало заходів для формування об'єкта оренди - земельної ділянки. Вважають, що такі висновки спростовуються правовою позицією ВСУ № 6-219цс 14 від 25.02.2015 року.

Як убачається, зокрема, із сайту УДППЗ «Укрпошта» (сторінка «Відстеження пересилання поштових відправлень») всі учасники процесу були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, однак у судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не повідомили та з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталися. За таких обставин, враховуючи, що неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи (ч.2 ст.305 ЦПК), з метою дотримання передбачених ЦПК строків розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути дану справу.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

У відповідності до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст.214 цього Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Вказаним вимогам рішення місцевого суду відповідає в повній мірі.

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що, 27.04.2004 року між Миргородською районною державною адміністрацією та ТОВ «Агротех-Гарантія» був укладений договір оренди земельної ділянки з земель не витребуваних земельних часток (паїв) (а.с.6-7).

Згідно пункту 10.1. Договору термін оренди становив 10 років з моменту державної реєстрації, тобто по 31.12.2014 року.

Пунктом 2.1 визначено, що об'єктом оренди за договором є земельна ділянка, розташована за межами території Черкащанської сільської ради Миргородського району Полтавської області площею 528,73 га, згідно з планом (схемою) земельної ділянки.

Договір зареєстрований Миргородським районним відділом Полтавської філії ДП «Центр ДЗК» 24.05.2004 року за №01.

20.04.2004 року було складено Акт про встановлення меж земельної ділянки (ділянок) в натурі ТОВ «Агротех-Гарантія» (а.с.28).

Також, 19.05.2004 року між ТОВ «Агротех-гарантія» та Сільським головою Лисюк М.І. на підставі розпорядження Голови Миргородської районної державної адміністрації Кандиби П.О., було складено Акт про передачу та прийом земельної ділянки, наданої в оренду (а.с.29).

Згідно викопіювання із плану землекористування земель Черкащанської сільської ради ця земельна ділянка складалася із земель, що відносяться до невитребуваних земельних паїв, земель запасу Черкащанської сільської ради, земель під проектними шляхами (а.с.8-28).

07.07.2005 року між Миргородською РДА та ТОВ «Агротех-гарантія» було укладено додаткову угоду №1 до зазначеного договору, 24.01.2006 року була укладена додаткова угода №2, 20.05.2006 року - додаткова угода №3, 30.05.2011 року - додаткова угода №4, які стосувались змін умов договору щодо розміру та порядку сплати орендної плати, площі орендованої ділянки. Зі змісту додаткових угод не вбачається даних про проведення державної реєстрації вищевказаних угод (а.с.30-33).

Відповідно до п.2.1 Додаткової угоди №4 від 30.05.2011 року в оренду передається земельна ділянка розташована на території Черкащанської сільської ради Миргородського району Полтавської області загальною площею 211,59 га ріллі, в тому числі: 108,46 га не витребувані земельні частки (паї); 03,13 га землі запасу Черкащанської сільської ради (а.с.33).

17.11.2014 року ТОВ «Агротех-гарантія» було направлено Головному управлінню Держкомзему у Полтавській області лист повідомлення про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк терміном - 20 років, об'єктом оренди визначено - земельну ділянку загальною площею 211,59 га ріллі з них: 108,46 га не витребувані земельні частки (паї); 80,54 га землі державної власності; 22,59 за землі державної власності (проектні шляхи). До листа-повідомлення додано проект додаткової угоди №5 (а.с.34-35).

Установлено, що 18.03.2016 року між Головним управлінням Держгеокадастру в Полтавській області та ОСОБА_2 було укладено договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 49,998 га, з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства, яка знаходиться за межами населених пунктів на території Черкащанської сільської ради Миргородського району Полтавської області, строком на 7 років (а.с.147-152).

Згідно п.10 даного договору дана земельна ділянка передана орендодавцем орендарю з земель державної власності.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий суд обґрунтовано виходив із того, що позивачем не доведено, на підставі наявних у матеріалах справи належних та допустимих доказів, що земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 49,998 га, з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства, яка розташована на території Черкащанської сільської ради і знаходиться в користуванні ОСОБА_2, є частиною орендованої позивачем земельної ділянки.

Такі висновки суду першої інстанції в повній мірі відповідають встановленим по справі обставинам та ґрунтуються на нормах матеріального права, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Законом України «Про оренду землі», Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

За нормою ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно зі ст.ст.116, 125 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Статтею 27 ЗУ «Про оренду землі» визначено, що орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону.

Частиною 3 ст.10 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналогічну норму містить ст.60 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Пунктом 1 ст.57 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

З матеріалів справи вбачається, що, відповідно до договору оренди землі від 18.03.2016 року, укладеного між Головним управлінням Держгеокадастру в Полтавській області та ОСОБА_2 в оренду передано земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1, площею 49,998 га, з цільовим призначенням - для ведення фермерського господарства-, яка знаходиться за межами населених пунктів на території Черкащанської сільської ради Миргородського району Полтавської області.

Окрім того, дана земельна ділянка передана орендодавцем орендарю з земель державної власності (а.с.147-152).

Натомість, з укладеного 27.04.2004 року договору оренди землі між Миргородською РДА та ТОВ «Агротех-Гарантія», вбачається, що в оренду було передано земельну ділянку, розташовану за межами території Черкащанської сільської ради Миргородського району Полтавської області площею 528,73 га, з земель не витребуваних земельних часток (паїв) (а.с.6-7). Кадастровий номер даної земельної ділянки не визначено.

Також, між даними сторонами договору було укладено чотири додаткові угоди, відповідно до яких до договору було внесено зміни щодо розміру та порядку сплати орендної плати, площі орендованої ділянки. Зі змісту п.2.1 Додаткової угоди №4 від 30.05.2011 року вбачається, що в оренду передається земельна ділянка, розташована на території Черкащанської сільської ради Миргородського району Полтавської області загальною площею 211,59 га ріллі, в тому числі: 108,46 га не витребувані земельні частки (паї); 103,13 га землі запасу Черкащанської сільської ради (а.с.33).

З наведеного вбачається, що розміри переданих ОСОБА_2 та ТОВ «Агротех-Гарантія» земельних ділянок є різними: 49,998 га - з визначеним кадастровим номером та 211,59 га - кадастровий номер не визначено (розмір вказано згідно останньої підписаної сторонами додаткової угоди) відповідно. Також, орендована ОСОБА_2 земельна ділянка передана йому з земель державної власності - для ведення фермерського господарства, знаходиться за межами населених пунктів на території Черкащанської сільської ради Миргородського району Полтавської області, а орендована земельна ділянка ТОВ «Агротех-гарантія» - передана із земель не витребуваних земельних часток (паїв), з яких: 108,46 га не витребувані земельні частки (паї); 103,13 га землі запасу Черкащанської сільської ради, земельна ділянка розташована на території Черкащанської сільської ради Миргородського району Полтавської області.

З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Агротех-гарантія», оскільки позивачем не доведено факту перетинання чи накладення орендованої ними земельної ділянки з земельною ділянкою, орендованою ОСОБА_2, на підставі чого суд не може зробити висновок про порушення останнім прав ТОВ «Агротех-гарантія».

Відповідно до вищевикладеного, доводи апеляційної скарги про помилковість висновку місцевого суду щодо недоведеності факту, що земельна ділянка, яка орендована відповідачем ОСОБА_2 є частиною земельної ділянки орендованої позивачем, не заслуговують на увагу.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що суд неправомірно зазначив про припинення права позивача на спірну земельну ділянку, з підстав закінчення терміну дії договору, оскільки з 31.12.2014 року і до 18.03.2016 року ТОВ «Агротех-Гарантія» не укладало договору (додаткової угоди) та не вживало заходів для формування об'єкта оренди - земельної ділянки, не можуть спростувати правильних висновків суду про відсутність підстав для визнання недійсним договору оренди землі, оскільки питання поновлення договору оренди землі укладеного між Миргородською РДА та ТОВ «Агротех-Гарантія» не є предметом даного судового розгляду, та не береться колегією суддів до уваги.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається що, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2016 року по справі за позовом ТОВ «Агротех-гарантія» до Миргродської РДА, Головного управління Держгеокадастру у Полтавьскій області, за участю прокуратури Полтавської області про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та зобов'язання вчинити діїрішення господарського суду Полтавської області від 31.05.2016 року скасовано.Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі.Визнано поновленим договір оренди земельної ділянки, укладений 27.04.2004р. між Миргородською районною державною адміністрацією та ТОВ "Агротех - Гарантія" в частині оренди земельної ділянки площею 187,29 га на той же строк і на тих же умовах, що були передбачені договором.

Зобов'язано Миргородську районну державну адміністрацію вчинити дії по оформленню поновлення договору оренди земельної ділянки, укладеного 27.04.2004., в частині оренди земельної ділянки площею 84,16 га із земель, що відносяться до невитребуваних земельних паїв.

Зобов'язано Головне управління Держгеокадастру в Полтавській області вчинити дії по оформленню поновлення договору оренди земельної ділянки, укладеного 27.04.2004р. між Миргородською районною державною адміністрацією та ТОВ "Агротех - Гарантія", в частині оренди земельної ділянки площею 103,13 га, що відноситься до земель державної власності (а.с.167).

Відповідно до ухвали Вищого Господарського суду України від 17.03.2017 року по даній справі апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2016 року №917/290/16 до провадження. Справу призначено до розгляду.

З наведеного вбачається, що питання про наявність чи відсутність підстав визнання поновленим договору оренди землі, укладеного 27.04.2004 року між Миргородською РДА та ТОВ "Агротех-Гарантія" вирішується в межах господарського судочинства.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції також не спростовують та зводяться до незгоди із судовим рішенням без належного обґрунтування нормами права.

Суд першої інстанції повно та об'єктивно встановив фактичні обставини справи і дав їм належну правову оцінку, дослідив надані сторонами докази, на підставі яких дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

З огляду на те, що рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним по справі доказам, обставинам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, ст.315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротех-Гарантія», - відхилити.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 березня 2017 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/ Т.О. Кривчун

СУДДІ: /підпис/ Ю.В. Дряниця

/підпис/ Л.І. Пилипчук

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Т.О. Кривчун