Справа № 182/2727/16-ц
Провадження № 2/0182/378/2017
01.02.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
у складі: головуючого судді Тихомирова І.В.
при секретарі Рахуба О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.
Свої вимоги мотивує тим, що йому на підставі договору дарування від 10 червня 1996 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Нікопольської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, реєстровий № 1-897 належить квартира за адресою: АДРЕСА_1.
На даний час в квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані позивач та його дружина ОСОБА_2, яка з 2005 року за вказаною адресою не проживає та добровільно звільнила квартиру, не сплачує комунальні платежі та жодних її особистих речей в квартирі немає.
В 2005 році сторони фактично припинили шлюбні відносини та з того часу разом не поживають та спільного господарства не ведуть.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 добровільно не бажає знятися з реєстрації та понад десять років не користується спірною квартирою без поважних причин, ОСОБА_1 просив суд визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою № 67 в буд. № 2 по вул. Барнаульська в м. Нікополі Дніпропетровської області.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити, не заперечив проти винесення заочного рішення (а.с.26).
Відповідач ОСОБА_2В про день слухання справи була повідомлена відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України за адресою місця проживання зареєстрованого у встановленому законом порядку, однак в судове засідання не зявилася.
Третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області з позовом ознайомлені, в судове засідання не зявилися, від них надійшла заява про розгляд справи без їх участі (а.с.23,24).
Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд зі згоди позивача вважає доцільним провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Так, відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
ОСОБА_4 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном за власним розсудом.
Виходячи з положень ст. ст. 16, 391, 386 ЦК України власник має право звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право.
Частиною 1 ст. 156 ЖК України з урахуванням положень ч. 1 ст. 405 Цивільного Кодексу України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням в обсязі, визначеному власником.
Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Виходячи з аналізу вищезазначених правових норм, член сім'ї наймача може бути визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням, з підстав відсутності понад один рік у цьому жилому приміщенні, якщо він був відсутній протягом цього строку підряд без поважних причин.
Як встановлено судом, ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 10 червня 1996 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Нікопольської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, за реєстровим № 1-897, належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.5,6).
Разом з позивачем за адресою: АДРЕСА_3 зареєстрована його дружина ОСОБА_2, що підтверджується довідкою № 1096 від 22 квітня 2016 року (а.с.10).
З 2005 року сторони припинили шлюбні відносини та з того часу разом не проживають.
ОСОБА_4 № 118 від 21 квітня 2016 року, затвердженого головою ОСББ «Оберіг-Н» ОСОБА_5 з 2005 року ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_4 не проживає (а.с.11). Жодних її особистих речей в квартирі немає.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 не користується спірною квартирою з 2005 року без поважних причин,але добровільно не бажає знятися з реєстрації, суд приходить висновку, що ОСОБА_2, відповідно до вимог ст. 405 ЦПК України втратила право користування квартирою № 67 в буд. № 2 по вул. Барнаульська в м. Нікополі Дніпропетровської області.
За таких обставин, суд знаходить позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10,11,57,60,209,212,213-215,217-218,224 ЦПК, ст. ст. 317,319,405 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою що втратила право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідачів, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі, якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_6