Провадження № 2-п/522/97/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 р. м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 18.01.2017 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення, яке було постановлено 14.12.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначив, що він не був сповіщений про розгляд справи, не отримував жодної повістки. Також зазначає, що він виписав на імя ОСОБА_2 довіреність на представлення його інтересів, у тому числі і в суді., проте 18.01.2017 року вказана довіреність була припинена. Також зазначає, що банком не було надіслано йому вимогу про дострокове повернення кредиту.

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки сулу не повідомили.

Згідно з ч.1 ст.231 ЦПК України - неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вивчивши надану заяву, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПАТ «Укрсоцбанк» 23.08.2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14.12.2016 року по вказаній цивільній справі було винесено заочне рішення, яким позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 073 854,64 грн. та судові витрати у розмірі 16107,82 грн.

З заяви ОСОБА_1 вбачається, що він не був сповіщений про розгляд справи, не отримував жодної повістки, що він виписав на імя ОСОБА_2 довіреність на представлення його інтересів, у тому числі і в суді., проте 18.01.2017 року вказана довіреність була припинена. Також зазначає, що банком не було надіслано йому вимогу про дострокове повернення кредиту.

Проте суд вважає необгрунтованним посилання ОСОБА_1 на не надання банком доказів шляхом надсилання вимоги.

Тому в цій частині заява не підлягає

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що зясування суми боргу є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 11, 208-210, 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити частково.

Заочне рішення Приморського районного суду від 14.12.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати, і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 годин 00 хвилин, «03» травня 2017 року, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

21.03.2017