Справа № 2218/1369/2012
УХВАЛА

01 лютого 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницький заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.03.2012 року в справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.03.2012 року в справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування своєї заяви вказав, що 16.12.2016 року він отримав копію вказаного заочного рішення, проте він не був повідомлений про дату та час судового засідання, оскільки судових повісток не отримував, а тому не міг бути присутнім в судовому засіданні, в зв'язку з чим, був позбавлений можливості приймати участь в судовому засіданні та подавати докази по справі, заперечувати проти заявленого позову, здійснювати захист своїх прав. Крім того, під час розгляду справи в суді він проживав на території Російської Федерації, починаючи з 21.09.2011 року, що підтверджується повідомленням про постановку на облік фізичної особи в податковому органі та чеками здійснення ним покупок. Також зазначив, що судом при винесенні рішення не враховано обставини та докази, які мають істотне значення для всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього розгляду справи та ухвалення законного та обґрунтованого рішення. З рішення суду він також дізнався, що в забезпечення виконання зобов'язань між ним та банком було укладено договір поруки, однак ніякого договору поруки він не укладав, у зв'язку з чим заперечує проти задоволення позову ПАТ КБ "Надра". Тому просить заяву задоволити.

В судовому засіданні заявник та його представник вимоги заяви підтримали з підстав, викладених в заяві, заявник суду пояснив, що не отримував повісток про час та місце слухання справи, він перебував на території Росії і договір поруки він не підписував.

Представник позивача, відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.03.2012 року заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, ухваленому у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,позов задоволено.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки в матеріалах справи відсутні відомості, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи 13.03.2012 року, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1по справі не з'явився в судове засідання з поважних причин, а обставини, на які він посилається в своїй заяві, мають істотне значення по даній справі.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, а справу слід призначити до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.03.2012 року, ухвалене у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,скасувати.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 01.03.2017 року годину 15 годину 30 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: