overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/4208/17
25.04.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира у складі:
головуючого судді Полонця С.М.,
секретаря с/з ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
В судове засідання представник позивача не зявився, в позовній заяві просив розглядати справу без його участі та не заперечував проти вирішення справи в заочному порядку.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причин відсутності суд не повідомив.
Відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.
Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись чином відповідно до умов договору.
За таких обставин суд задовольняє позов в повному обсязі та стягує на користь позивача з відповідача заборгованість по кредитному договору та сплачений судовий збір.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, ч.4 ст.169, 212-215, 224, гл.8 розд.3 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 611, 1054 ЦК України, суд,-
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив за заявою відповідача поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
Справа № 296/16/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про забезпечення позову у цивільній справі №296/16/17 2/296/2/17,-

В С Т А Н О В И В :

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулося ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" із вказаною заявою, в якій його представник просить забезпечити позовну заяву у цивільній справі за позовом ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та визнання особи такою, що втратила право користування житлом. Просить передати квартиру за адресою: АДРЕСА_1, на зберігання ТОВ «ДЕБТ СЕК'ЮРІТІ» (м.Київ, вул.Спаська, 39 літ «А», офіс 3), шляхом надання товариству безперешкодного доступу і встановлення охоронної сигналізації.

В обґрунтування вимог заявник вказує, що відповідно до акту обстеження майна від 30.11.2016р. стан майна (квартири) встановити не можна, не надано доступ до лічильників газу, води, електроенергії, внаслідок чого неможливо встановити їх справність та використання відповідно до норм.

В судове засідання учасники процесу не зявилися.

Відповідно до ч. 1 ч. 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України №9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що заява ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, а саме у заяві не зазначені конкретні причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов.

Відповідно п.8 ст.153 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151, 153 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про забезпечення позову у цивільній справі №296/16/17 2/296/2/17 повернути заявнику.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 310/8302/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

06 лютого 2017 року Бердянський міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Троценко Т.А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 04. 03. 2011 року, від якого мають неповнолітню дитину.

Позивачка у позовній заяві просить розірвати шлюб, зазначивши, що вони з відповідачем разом не проживають з 2012 року через те, що відповідач не приймав участі у вихованні дитини, не забезпечував сім»ю матеріально, часто вживав алкогольні напої, застосовував силу при з»ясуванні стосунків.

Майнового спору між ними немає, дитина проживає з нею.

В судове засідання позивачка не явилася, у заяві на ім.»я суду на задоволенні позову наполягає, просить розглянути справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не явився, надав суду заяву, у якій позовні вимоги визнає і на розлучення згоден, просить розглядати справу без нього.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при таких обставинах сімя не може бути збережена, і підстави для розірвання шлюбу є.

Частина 3 ст. 109 СК України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Згідно до ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Так, згідно до свідоцтва про шлюб ОСОБА_2 і ОСОБА_1 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04. 03. 2011 року, від якого мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 26. 09. ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено копією свідоцтва про народження.

Сторони не проживають разом з 2012 року через негативну поведінку відповідача, який нехтував сімейними цінностями. Спільне господарство не ведеться, сумісне проживання неможливе, шлюб носить формальний характер, обидві сторони бажають розлучення.

Керуючись ст. 105, 109,112 СК України, ст. 10, 60, 212- 215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Розірвати шлюб ОСОБА_2 і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Цапко) ОСОБА_4, зареєстрований 04 березня 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 70.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_5
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/618/17
Справа № 279/5946/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
25 квітня 2017 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., розглянувши заочно в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, подавши про це письмову заяву.
Відповідач в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення, не з'явився, про причини неявки не повідомив, своїх заперечень щодо позовних вимог не надав.
За таких обставин справу розглянуто заочно у відсутність сторін.
Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне :
Судом встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини в сфері кредитування .
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит на сплатити проценти.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач належно не виконує прийняті на себе зобовязання відповідно до укладеного договору банківського кредиту, істотно порушує його умови, що є підставою для стягнення заборгованості по ньому.
Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,6,11,15,60,209,212-218,226 ЦПК України, ст.1054 ЦК України,
Заочне рішення може бути переглянуто Коростенським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії, а в разі відмови в його перегляді в загальному порядку.
Рішення може бути оскаржено позивачем, а в разі відмови в його перегляді і відповідачем в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня отримання копії рішення (ухвали про відмову в перегляді).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Суддя Волкова Н.Я.

Копія згідно оригіналу
№ 243/9837/16-ц
Справа № 2/243/224/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 лютого 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кузнецова Р.В.

при секретарі Малиновській І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2016 року до Словянського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 05 березня 2013 року він уклав шлюб з відповідачем. Від наведеного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. На теперішній час шлюбні відносини між ними припинені внаслідок того, що кожний із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Вважає, що спільне життя з відповідачем неможливе, просить розірвати шлюб.

У судове засідання позивач не зявився, але від нього надійшла заява, у якій він позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить судове засідання провести без його участі.

Під час розгляду справи, судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення відповідача ОСОБА_2 про місце, день та час розгляду справи. Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 р. № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», пересилання пошти не здійснюється до м. Горлівка, де зареєстровано місце проживання ОСОБА_2, що позбавлює суд можливості надіслання поштою судового виклику до суду за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем проживання відповідача (ч.5 ст.74 ЦПК України). Тому відповідно до вимог ч.9 ст. 74 ЦПК України виклик у судове засідання відповідача було здійснено шляхом розміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації місцевої сфери розповсюдження - газеті «Донеччина».

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 286/575/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою і просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини, яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні, не надає. На доньку: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідач вже сплачує аліменти в розмірі 1/6 частини його заробітку.

В судове засідання позивач не зявилася, але надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі. Позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі. Позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні матері - позивачки. Зазначені факти підтверджуються копією свідоцтва про одруження серії І-ТП №019689 від 14.09.2006, свідоцтва про народження дитини серії І-ТП № 209051 від 11.02.2014.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Стаття 181 СК України передбачає, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Згідно ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на 1 дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст.184 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.

Від сплати судового збору позивачка звільнена на підставі п.3 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп. в доход держави.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з 27.02.2017 і до 05.02.2032, тобто до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Стягути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 640 грн. 60 коп. в доход держави.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3494/16-ц
Провадження №: 2/332/62/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Федоренка О.І.,

при секретарі: Євдокимовій М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (волинець) ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Перша Запорізька Державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

17.01.2017 року позивачкою надана уточнена позовна заява згідно якою третіми особами визначено ОСОБА_5 в особі матері як неповнолітньої особи ОСОБА_2 (69106, м.Запоріжжя, вул. Оптимістична, 31) та ОСОБА_6 (353309, м. Новоросійськ, Краснодарського краю, Російської Федерації. АДРЕСА_1).

Дослідивши докази додані до заяви, суд вважає, що до участі в справі в якості третіх осіб необхідно залучити ОСОБА_5 в особі матері як неповнолітню особу ОСОБА_2 та ОСОБА_6, оскільки прийняте судом рішення вплине на їх права та інтереси.

Згідно ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Разом із тим враховуючи те що ОСОБА_6 проживає на території Російської Федерації судом направлено судове доручення про надання правової допомоги до компетентного суду Російської Федерації.

В силу вимог ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду, або іншого компетентного органу іноземної держави.

За таких обставин провадження по справі підлягає зупиненню до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35,36,130,168,201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 в особі матері як неповнолітня особа ОСОБА_2 та ОСОБА_6, надавши до наступного судового засідання можливість скористатися правами, визначеними ст.ст.27,31 ЦПК України.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (волинець) ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Перша Запорізька Державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 в особі матері як неповнолітня особа ОСОБА_2 та ОСОБА_6, про визнання права власності на спадкове майно зупинити до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.І. Федоренко
ªäèíèé óí³êàëüíèé íîìåð 234/4757/16-ö Íîìåð ïðîâàäæåííÿ 22-ö/775/394/2017
Ãîëîâóþ÷èé â I ³íñòàíö³¿ Êàðïåíêî Î.Ì.
ñó ääÿ äîïîâ³äà÷ Íîâîñÿäëà Â.Ì.
ïðî ïðèçíà÷åííÿ ñïðàâè äî ðîçãëÿäó
16 ëþòîãî 2017 ðîêó àïåëÿö³éíèé ñóä Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî-ñóää³ Íîâîñÿäëî¿ Â.Ì.
ñóää³â Íîâîñüîëîâî¿ Ã.Ã., Ìàëüîâàíîãî Þ.Ì.
ðîçãëÿíóâ ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà àïåëÿö³éíîþ ñêàðãîþ òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Òîðãîâèé ä³ì óêðà¿íñüêèõ ìàøèíîáóä³âíèõ çàâîä³â» íà óõâàëó Êðàìàòîðñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ â³ä 17 òðàâíÿ 2016 ðîêó ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà êëîïîòàííÿì êîìïàí³¿ Intertrading Group (I.Ò.G.) S.A. ïðî íàäàííÿ äîçâîëó íà ïðèìóñîâå âèêîíàííÿ íà òåðèòîð³¿ Óêðà¿íè ð³øåííÿ ³íîçåìíîãî ñóäó, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà áîðæíèê ïóáë³÷íå àêö³îíåðíå òîâàðèñòâî «Åíåðãîìàøñïåöñòàëü».
Çàñëóõàâøè äîïîâ³äü ñóää³: Íîâîñÿäëî¿ Â.Ì.
17 òðàâíÿ 2017 ðîêó Êðàìàòîðñüêèì ì³ñüêèì ñóäîì ïîñòàíîâëåíî óõâàëó, íà ÿêó òîâàðèñòâî ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Òîðãîâèé ä³ì óêðà¿íñüêèõ ìàøèíîáóä³âíèõ çàâîä³â» ïîäàëî àïåëÿö³éíó ñêàðãó, çà ÿêîþ àïåëÿö³éíèì ñóäîì Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ óõâàëîþ ñóää³-äîïîâ³äà÷à â³ä 13 ëþòîãî 2017 ðîêó â³äêðèòî àïåëÿö³éíå ïðîâàäæåííÿ.
Â ïîðÿäêó ï³äãîòîâêè àïåëÿö³éíîãî ðîçãëÿäó ñïðàâè:
1. çÿñîâàíî ïèòàííÿ ïðî ñêëàä îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³;
2. âèçíà÷åíî õàðàêòåð ñï³ðíèõ ïðàâîâ³äíîñèí òà çàêîí, ÿêèé ¿õ ðåãóëþº;
3. çÿñîâàí³ îáñòàâèíè, íà ÿê³ ïîñèëàþòüñÿ ñòîðîíè, ÿê íà ï³äñòàâó ñâî¿õ âèìîã òà çàïåðå÷åíü;
4. çÿñîâàíî, ÿê³ îáñòàâèíè âèçíàþòüñÿ ÷è çàïåðå÷óþòüñÿ ñòîðîíàìè òà âèêîíàí³ ³íø³ ä³¿, ïîâÿçàí³ ³ç çàáåçïå÷åííÿì àïåëÿö³éíîãî ðîçãëÿäó ñïðàâè.
Ñïðàâà ï³äëÿãàº ïðèçíà÷åííþ äî ðîçãëÿäó àïåëÿö³éíèì ñóäîì.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 301, 302 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Ï³äãîòîâ÷³ ä³¿ ïî ñïðàâ³ çàê³í÷èòè.
Ñïðàâó ïðèçíà÷èòè äî ðîçãëÿäó ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà 23 ëþòîãî 2017 ðîêó íà 09.15 ãîä. â ïðèì³ùåíí³ àïåëÿö³éíîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³.
Ïðî ÷àñ òà ì³ñöå ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîâ³äîìèòè îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Ñïðàâà ¹242/3690/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹6/242/8/17
13 ëþòîãî 2017 ðîêó ñóääÿ Ñåëèä³âñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ Âëàäèìèðñüêà ².Ì., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ïðåäñòàâíèêà ÏÀÒ «ÄÒÅÊ Äîíåöüêîáëåíåðãî» ïðî ïîíîâëåííÿ ñòðîêó íà ïðåäÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà äî âèêîíàííÿ,-
13.02.2017 ðîêó äî ïðîâàäæåííÿ ñóää³ çã³äíî ïðîòîêîëó ïîâòîðíîãî àâòîìàòèçîâàíîãî ðîçïîä³ëó ñóäîâî¿ ñïðàâè ì³æ ñóääÿìè (ó çâÿçêó ç³ çâ³ëüíåííÿì ç ïîñàäè ñóää³ Ìîöíîãî Î.Ñ., Ðîçïîðÿäæåííÿ ¹154/0/15-17â³ä 31.01.2017 ðîêó) íàä³éøëà öèâ³ëüíà ñïðàâà çà çàÿâó ïðåäñòàâíèêà ÏÀÒ «ÄÒÅÊ Äîíåöüêîáëåíåðãî» ïðî ïîíîâëåííÿ ñòðîêó íà ïðåäÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà äî âèêîíàííÿ.
Âðàõîâóþ÷è âèùåâèêëàäåíå, ââàæàþ çà íåîáõ³äíå ïðèéíÿòè ñïðàâó äî ñâîãî ïðîâàäæåííÿ òà ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò. 156 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Çàÿâó ïðåäñòàâíèêà ÏÀÒ «ÄÒÅÊ Äîíåöüêîáëåíåðãî» ïðî ïîíîâëåííÿ ñòðîêó íà ïðåäÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà äî âèêîíàííÿ ïðèéíÿòè äî ïðîâàäæåííÿ òà ïðèçíà÷èòè ñóäîâèé ðîçãëÿä íà 20.03.2017 ð. î 11 ãîäèí³ 00 õâèëèí ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ïðèì³ùåíí³ Ñåëèä³âñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ çà àäðåñîþ: Äîíåöüêà îáëàñòü, ì. Ñåëèäîâå, âóë. Ïóøê³íà, áóä. 4.
Ïðî ÷àñ òà ì³ñöå ðîçãëÿäó ñïðàâè ïîâ³äîìèòè ñòîðîíè.
Ñóääÿ ².Ì. Âëàäèìèðñüêà