Справа № 201/1523/17
Провадження №2з/201/31/2017
У Х В А Л А

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

02 лютого 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши заяву представника позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3) про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

30.01.2017р. в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Провадження по справі відкрито ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 02.02.2016р.

Одночасно, 30.01.2017р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ( діє на підставі довіреності від 11.08.2016р.) про вжиття заходів забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт та заборону на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що, позивач є іпотекодержателем за договором іпотеки, строк дії якого ще не сплив та забов,язання яке забезпечує договір іпотеки, ще не виконано. Крім того, враховуючи наявність відомостей про відчуження предмету іпотеки іншій особі без відома іпотекодержателя, та можливістю відчуження заначеного майна повторно, що може утруднити виконання в майбутньому рішення по справі, просив задовольнити заяву.

Ознайомившись із заявою представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю за можливе задовольнити її частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що обраний позивачем вид забезпечення позову, передбачений ст. 151 ЦПК України, вищевказане нерухоме майно є предметом іпотеки згідно договору іпотеки № ML-305/109/2008 від 22.04.2008р., а також враховуючи, що в обґрунтування вимог, позивачем надані документи, які підтверджують відчуження предмета іпотеки без відома іпотекодержателя, приходжу до висновку, що між сторонами дійсно виник спір, у звязку з чим вважаю за можливе задовольнити заяву представника позивача та до набрання рішенням законної сили, накласти заборону на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, що перебуває у власності ОСОБА_2.

При винесені даної ухвали, суддею також враховано те, що невжиття даних заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити в майбутньому виконання рішення, суду по даній справі.

В частині заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, вважаю за можливе відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 10, 11 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України № 512/5 від 02.04.2012р., у редакції Наказу від 29.09.2016р. № 2832/5, після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. Якщо опис і арешт майна (коштів) здійснюються на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику.

Таким чином, накладення арешту може привести к порушенню прав відповідача щодо користування та розпорядження належним йому на праві власності майном.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 10, 11 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України № 512/5 від 02.04.2012р., у редакції Наказу від 29.09.2016р. № 2832/5ст.ст. 151, 152, 210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

Заяву представника позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3) про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково.

До набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі № 201/1523/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3) про звернення стягнення на предмет іпотеки - накласти заборону на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, що перебуває у власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але на увалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів.

Копію ухвали направити для відома позивачу; відповідачу на підставі ч. 7 ст. 153 ЦПК України копію ухвали надіслати після її виконання.

Строк предявлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Адреси сторін:

Позивач: ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (04210 м. Київ, вул. Фізкультурна, буд. 28 Д ).

Відповідач: ОСОБА_2О.(49000 м. Дніпро, пр. Героїв 3/130 РНОКПП НОМЕР_1).

Третя особа: ОСОБА_3 (49000 м. Дніпро, пр. Героїв, 32/240 РНОКПП НОМЕР_2)

Суддя: Н.В.Ткаченко