АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/6242/13-ц
Провадження № 22-ц/792/510/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

ОСОБА_1 (головуючий)

ОСОБА_2 ОСОБА_3

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційної скаргою ОСОБА_4, поданою в інтересах ОСОБА_5, на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 листопада 2013 року цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції від представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення економічної експертизи.

У клопотанні зазначається, що ПАТ КБ «Надра» не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження належного виконання ним свого зобовязання щодо надання ОСОБА_5 кредитних коштів у сумі 15000 дол. США. Банк надав лише свої розрахунки, які не підкріплені жодним бухгалтерським документом та сумнівну заяву на видачу готівки № 1 від 11.01.2008 р. на суму 15000 дол. США (75750 грн), яка не підписана сторонами та відповідальними особами банку, не завірена печатками банку, яка підтверджує лише той факт, що з позичкового рахунку № 8502 за заявою ОСОБА_5 на видачу готівки в касу на рахунок поступили грошові кошти у сумі 15000 дол. США. Розрахунок заборгованості за кредитним договором зроблений банком є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків стягувача та не може бути доказом безспірності розміру грошових вимог банку. Документами, які можуть підтверджувати наявність чи відсутність заборгованості та її розмір можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації. Незаконним є розрахунок пені та штрафу в іноземній валюті. Враховуючи викладені обставини відповідач має сумнів стосовно того чи правильно визначена позивачем сума заборгованості за кредитним договором та чи існує взагалі заборгованість.

Тому ОСОБА_4 просив призначити економічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

-Чи надав банк позичальнику, відповідно до умов кредитного договору № 02/МК/2008-840 від 11.01.2008 р., укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_5, відповідно до первинних бухгалтерських документів, бухгалтерського обліку в банку, платіжних документів позичальника кредит в сумі 15000 дол. США ?;

-Чи правильно банк здійснював розрахунки платежів по кредиту та чи правильно зараховувалися грошові кошти, які направлялися на погашення кредиту позичальником відповідно до умов кредитного договору № 02/МК/2008-840 від 11.01.2008 р., що був укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_5, відповідно до первинних бухгалтерських документів, бухгалтерського обліку в банку ?;

-Чи правильно банк розраховує пеню та штрафні санкції в іноземній валюті ?;

-Чи правильно ПАТ КБ «Надра» розраховує відсоткову ставку, суми ануїтетних платежів у відповідності до умов кредитного договору № 02/МК/2008-840 від 11.01.2008 р., укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_5 ?;

-Яка фактична сума заборгованості по кредиту існує станом на момент звернення позивача з позовом з урахуванням первинних бухгалтерських документів банку, платіжних документів у відповідності до умов кредитного договору № 02/МК/2008-840 від 11.01.2008 р., укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_5 ?

Також у клопотанні ОСОБА_5 просив дозволити експерту, який буде проводити експертизу, в межах експертної ініціативи розглядати питання, які не вказані в даному клопотанні, та розгляд яких може вплинути на висновок експерта при проведенні бухгалтерсько-економічної експертизи. Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_7, свідоцтво № 669 МЮ від 03.07.2008 р. за адресою 58000, м. Чернівці, вул. Доброго,13, оф. 16, або іншому експерту за вибором суду.

В засідання Апеляційного суду Хмельницької області 26.04.2017 р. сторони не зявилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як видно з матеріалів справи, на підтвердження позовних вимог ПАТ КБ «Надра» надав до матеріалів справи кредитний договір № 02/МК/2008-840 від 11 січня 2008 року, укладений між банком та ОСОБА_5, розрахунок заборгованості ОСОБА_5 за вказаним кредитним договором: загальна сума платежів клієнта по кредитному договору, розрахунок заборгованості за кредитом, розрахунок заборгованості по процентах за користування кредитом, розрахунок пені за прострочення сплати кредиту, графік повернення кредиту та сплати відсотків до кредитного договору № 02/МК/2008-840 від 11 січня 2008 року, в яких міститься інформація щодо статну розрахунків за кредитом та суми заборгованості ( а.с. 4, 7-9).

Оскільки для перевірки стану розрахунків і розміру заборгованості не потребуються спеціальні знання, а питання чи надавав банк позичальнику грошові кошти і яка сума заборгованості за кредитом на момент звернення позивача з позовом є питаннями правового характеру, підстав для призначення економічної експертизи немає.

Керуючись ст. ст. 143, 208, 210, 304, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_4 про призначення економічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Суддя Суддя

підпис підпис підпис

З оригіналом згідно суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції Чевилюк З.А.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № ухв.