Справа 328/1368/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
04 квітня 2017 року м. Токмак
Токмацький районний суд Запорізької області
у складі: головуючого: Ушатого І.Г.
при секретарі: Гніпель О.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Токмацькому районному суді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Володяєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ОСОБА_1 в свою чергу зобовязалася прийняти, належним чином використати та повернути банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі (п.1.6. кредитного договору, з підпунктами), а також сплатити відповідну плату за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором (зокрема в п.п.1.4, 1.5 кредитного договору з підпунктами). Згідно з п.1.5.1 з підпунктами ч.2 кредитного договору повернення відповідної частини кредиту та сплати процентів здійснюється ОСОБА_1 щомісячно у розмірі та строки визначені у графіку платежів (додаток №1 до кредитного договору). Згідно з додатковими договорами №2 від 31.05.2010 р. та №4 від 04.07.2011 р. до кредитного договору графік платежів змінювався. В порушення зазначених вище умов кредитного договору відповідачем ОСОБА_1 належні до сплати суми кредиту не погашаються.
Зобовязання по кредитному договору ОСОБА_1 не виконані, зокрема не виконується графік платежів.
17.01.2006 р. в забезпечення виконання зобовязань відповідачем ОСОБА_1 по кредитному договору було укладено договір поруки №СGML-203/021/2006 між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» та ОСОБА_2 Володяєвичем.
Відповідно до п.1.1 ст.1 Договору поруки відповідач ОСОБА_2 прийняв на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання боржником ОСОБА_1 її зобовязань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобовязань. Також п.1.2 ст.1 Договору поруки передбачено, що поручитель ОСОБА_2 та боржник ОСОБА_1 відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутися з вимогою про виконання боргових зобовязань як до боржника ОСОБА_1 так і до поручителя ОСОБА_2, чи до обох одночасно.
Згідно з п.3.1. та п.3.2. ст.3 договору поруки у випадку невиконання боржником ОСОБА_1 боргових зобовязань перед кредитором за кредитним договором кредитор має право звернутися до поручителя ОСОБА_2 з вимогою про виконання боргових зобовязань в повному обсязі чи в частині. Поручитель ОСОБА_2 приймає на себе зобовязання, у випадку невиконання боржником ОСОБА_1 боргових зобовязань перед кредитором за кредитним договором, здійснити виконання боргових зобовязань в обсязі, заявленому кредитором, протягом 3-х банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги кредитора.
Представник позивача в судове засідання не зявилася, в своїй заяві позовні вимоги підтримала повністю, просила суд справу розглянути за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні 11.01.2017 р. заявила клопотання про відкладення розгляду справи для надання заперечень на позовну заяву.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 11.01.2017 р. не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.
В судове засідання 25.01.2017 р. відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки та довідкою поштового відділення про повернення кореспонденції за закінченням терміну зберігання від 19.01.2017 р., згідно ст.74 ЦПК України, вважаються повідомленими належним чином.
В судове засідання 08.02.2017 р. відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повторно не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, що підтверджується довідками поштового відділення про повернення кореспонденції за закінченням терміну зберігання від 31.01.2017 р. та від 01.02.2017 р., згідно ст.74 ЦПК України, вважаються повідомленими належним чином.
В судове засідання 02.03.2017 р. відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повторно не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, що підтверджується довідками поштового відділення про повернення кореспонденції за закінченням терміну зберігання від 16.02.2017 р. та від 19.02.2017 р., згідно ст.74 ЦПК України, вважаються повідомленими належним чином.
В судове засідання 04.04.2017 р. відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повторно не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, що підтверджується довідками поштового відділення про повернення кореспонденції за закінченням терміну зберігання від 30.03.2017 р., згідно ст.74 ЦПК України, вважаються повідомленими належним чином.
У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
За заявою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що між АКБ «Райффайзен банк Україна», правонаступником якого є ЗАТ «ОТП банк», правонаступником якого в свою чергу є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 17.01.2006 р. був укладений кредитний договір №МL-203/021/2006.
На підставі п.1.6. кредитного договору, ОСОБА_1 зобовязалася прийняти, належним чином використати та повернути банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі.
П.п.1.4, 1.5 з підпунктами кредитного договору передбачено сплату ОСОБА_1 відповідної плати за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором.
Згідно з п.1.5.1 з підпунктами ч.2 кредитного договору повернення відповідної частини кредиту та сплати процентів здійснювалося ОСОБА_1 щомісячно у розмірі та строки визначені у графіку платежів (додаток №1 до кредитного договору).
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
17.01.2006 р. між АКБ «Райффайзен банк Україна», правонаступником якого є ЗАТ «ОТП банк», правонаступником якого в свою чергу є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №СGML-203/021/2006, для забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором №МL-203/021/2006 від 17.01.2006 р.
Згідно п.1.1 ст.1 Договору поруки ОСОБА_2 зобовязався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником ОСОБА_1 її боргових зобовязань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобовязань.
П.1.2 ст.1 Договору поруки передбачено, що поручитель ОСОБА_2 та боржник ОСОБА_1 відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутися з вимогою про виконання боргових зобовязань як до боржника ОСОБА_1 так і до поручителя ОСОБА_2, чи з обох одночасно.
Відповідно до п.3.1. ст.3 договору поруки у випадку невиконання боржником ОСОБА_1 боргових зобовязань перед кредитором за кредитним договором кредитор має право звернутися до поручителя ОСОБА_2 з вимогою про виконання боргових зобовязань в повному обсязі чи в частині.
П. 3.2. ст.3 договору поруки передбачено, що поручитель ОСОБА_2 приймає на себе зобовязання, у випадку невиконання боржником ОСОБА_1 боргових зобовязань перед кредитором за кредитним договором, здійснити виконання боргових зобовязань в обсязі, заявленому кредитором, протягом 3-х банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги кредитора.
Згідно ч.1 ст.553 ЦК України, за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовзку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.
Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Зобовязання за договором кредиту банк виконав у повному обсязі, а саме надав кредитні кошти на придбання нерухомого майна, але ОСОБА_1 порушила зобовязання щодо сплати кредиту та відсотків в строк передбачений кредитним договором.
Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання.
Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Таким чином з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АТ «ОТП Банк» необхідно стягнути в рівних частинах витрати по сплаті судового збору в розмірі 5803,78 грн.
Керуючись ст.ст.15, 79, 88, 214, 215, 224, 226, 232 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 553, 554, 599, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, суд,
Позов Публічного акціонерного товариства ОТП Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Володяєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку встановленому ЦПК України.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення в Токмацький районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3