overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/489/17
пр № 2-о/464/23/17
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

03.02.2017 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Бондар Н.С.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним,

В С Т А Н О В И В :

23.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним його батька ОСОБА_3, мотивуючи своє прохання тим, що останній має психічні розлади, не може повною мірою здійснювати потреби своєї життєдіяльності, з причин чого потребує постійного догляду.

Статтею 143 ЦПК України передбачено, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних познань у галузі науки, мистецтва, техніки, медицини, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть учать у справі.

Відповідно до вимог ст. 146 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи. Згідно з вимогами ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 146, 202, 239 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням;

- яким психічним захворюванням він страждає;

- чи носить це захворювання хронічний, стійкий характер;

- чи страждає ОСОБА_3 на психічні розлади;

- чи носять ці розлади стійкий характер;

- чи може ОСОБА_3 через свій психічний стан усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

Доручити проведення експертизи експерту Львівської обласної державної клінічної психіатричної лікарні (м. Львів, вул. Кульпарківська, 95).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 УК України за відмову від виконання покладених на нього обовязків або за надання явно помилкового висновку.

У розпорядження експерту надати цивільну справу № 464/489/17 і медичну карту ОСОБА_3.

Зупинити провадження у справі заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним до закінчення проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

Головуючий Радченко Е. А.
УХВАЛА

іменем України

"03" лютого 2017 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого - судді Мартьянова С.М. при секретарі Турчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву про перегляд заочного рішення від 25.02.2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 25.02.2016 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості . Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» заборгованість в сумі 1 461 (одну тисячу чотириста шістдесят одну гривню) грн. 05 коп. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» 243 (двісті сорок три гривні), грн. 60 коп. в рахунок відшкодування судових витрат понесених на оплату судового збору за подання до суду позовної заяви. Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Франківського районного суду м. Львова, в зв'язку з тим, що відповідач не міг зявитись в судове засідання, оскільки жодної судової повістки він не отримував, таким чином не знав та не міг знати про день, час та місце розгляду справи. Про заочне рішення дізнався лише 14.03.2016 року. Окрім цього, при розгляді справи судом не досліджено докази, що мають істотне значення для вирішення справи.

В судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належно були повідомлені про час та місце слухання справи, наслідки неявки, подали до суду заяву про розгляд заяви у його відсутності, просить таку задовольнити, а тому згідно ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що заяву можна розглядати у їх відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обовязки та взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи №465/6050/15-ц, суд вважає, що заяву слід задоволити.

Відповідно до вимог ст.232 ч.1 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання, з поважних причин, оскільки належним чином не був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Про заочне рішення дізнався лише 14.03.2016 року. З вищенаведеного, суд вважає, що заочне рішення Франківського районного суду м.Львова від 25.02.2016 року слід скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 25.02.2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 27.02.2017 року на 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 703/2895/16-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Кочеткова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання відповідача про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна пожружжя.

Відповідач не погоджуючись із вартістю автомобіля «Део Ланос» та причепу, які позивач зазначила у позові, звернувся до суду із клопотанням про призначення судової авто товарознавчої експертизи, для зясування відповідного питання.

Після перерви оголошеної у звязку із заявленим клопотанням позивач та її представник в судове засідання не зявились, переліку своїх питань для поставлення їх перед експертом суду не надали.

Вивчивши матеріали справи, врахувавши думку відповідача, суд дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Для визначення вартості автомобіля «Део Ланос» та причепу, що знаходяться у розпряжені відповідача необхідні спеціальні знання.

З огляду на це, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню а у справі належить призначити судову авто товарознавчу експертизу.

Керуючись ст. 143-145, 202-203, 239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя судову авто товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3, що за адресою: вул. Незалежності, 24 в м. Сміла (свідоцтво № 257, видане Міністерством юстиції України з правом проведення автотоварознавчої експертизи).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Яка ринкова вартість автомобіля НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2?

2. Яка ринкова вартість причіпу 1 ПТ-1,5 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3?

На час проведення експертизи, в розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 2/703/72/17; 703/2895/16-ц, а також зобовязати ОСОБА_2 надати експерту для огляду автомобіль НОМЕР_1, та причіп 1 ПТ-1,5, реєстраційний номер НОМЕР_3.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2, роз'яснивши йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Строк проведення експертизи визначити до 6 червня 2017 року.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Справа № 360/21/17-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим будинком,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, обгрунтовуючи його тим, що вона являється власником житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1, в якому з 2002 року зареєстрований, але, починаючи з 2011 року, не проживає відповідач ОСОБА_2

Оскільки відповідач у її /позивачки/ будинку зареєстрований, але не проживає, у добровільному порядку знятися з реєстрації відмовляється, то просила визнати його /відповідача/ таким, що втратив право користування зазначеним житловим приміщенням.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та викладене підтвердила.

Відповідач в судове засідання не з»явився, просив справу розглядати без його участі, у своїй письмовій заяві від 03 лютого 2017 року зазначив, що позов визнає у повному обсязі.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що позивачці на підставі договору дарування житлового будинку від 17 жовтня 2012 року належить житловий будинок АДРЕСА_1, в якому з 24 квітня 2002 року зареєстрований, але, починаючи з 2011 року, не проживає син бувшого власника зазначеного будинку - відповідач ОСОБА_2 /а.с. 4-12/.

Відповідно до ч.1 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім"ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Оскільки, як вбачається з позовної заяви та що підтверджується актом, складеним за участю депутата Бородянської селищної ради від 26 грудня 2016 року, жодних заперечень щодо цього відповідач суду не надав, крім того своєю заявою від 03 лютого 2017 року повністю визнав позов, останній не проживає у будинку позивачки більше п»яти років, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позов, визнати відповідача таким, що втратив право користування даним будинком.

Керуючись ст.71,72,150,163 ЖК України, ст.10,11,209,212-215,217,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим будинком задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим будинком АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяА.Міланіч
справа № 361/477/17
провадження № 2-з/361/15/17
УХВАЛА

03 лютого 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Лелеки В.О.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказу шляхом постановлення ухвали, якою доручити Комунальному підприємству Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації» здійснити первинну інвентаризацію та реєстрацію будинкової книги на будинок незавершений будівництвом, розташований за адресою: Київська область, Броварський район. с. Зазим'я , вул. Радченка, буд. 11-а.

У судовому засіданні позивач просив задовольнити заяву про забезпечення доказу, посилаючись на неможливість здійснення первинної інвентаризації будинку через те, що відповідач не впускає його до будинку.

Інші зацікавлені особи у судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Згідно із ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Заслухавши пояснення позивача в обґрунтування поданої заяви та вивчивши заяву про забезпечення доказів, суд приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню, оскільки заявником не доведено у судовому засіданні того, що у нього є складнощі в отриманні вищезазначеного доказу. Так, у судовому засіданні заявник підтвердив, що не звертався до Комунального підприємства Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації», щоб здійснити первинну інвентаризацію та реєстрацію будинкової книги на спірний будинок незавершений будівництвом. Крім того, не надав належних доказів того, що дійсно відповідач перешкоджає в проведенні інвентаризації спірного об'єкту, та в чому саме це проявляється.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 134, 135 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали та її оскаржує.

Суддя Н.М.Петришин
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.02.2017 року Справа № 362/2028/13-ц
Провадження № 2/362/2/17
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено подання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати.
Керуючись ст. 526, 903 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Корнієнко С.В.
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до частини 2 статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
_____________________________________________________________________________________
Судовий наказ набрав чинності „______" ________________________20____року.
Суддя _________________ Корнієнко С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, установи, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________
Справа№592/456/17
Провадження №2-о/592/45/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Кучерявої Т.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, яку мотивує тим, що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 У її свідоцтві про народження у її прізвищі та прізвищі її батьків допущена помилка, де замість прізвища «Комаса» вказала «Комас». 25.08.2016 р. її батько ОСОБА_4 помер, після смерті якого відрилася на належне йому на праві приватної власності майно, а саме приватизована однокімнатна квартири, яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Металургів, 5. Після смерті батька вона звернулася до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 із заявою про прийняття спадщини. Нотаріус оглянувши її документи не прийняла заяви про прийняття спадщини, оскільки наявні розбіжності у її прізвищі та прізвищі батька. Просить суд: встановити факт, що вона є рідною донькою ОСОБА_4

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримала.

Заінтересовані особи приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 є рідною донькою ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про народження серія І-БП № 432712 /а.с.6/.

25.08.2016 р. ОСОБА_4 помер у віці 65 років /а.с.8/.

З огляду на досліджені у судовому засіданні докази, у суду не викликає сумніву та обставина, що ОСОБА_4, який помер 25.08.2016 р. є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою ОСОБА_4, який помер 25.08.2016 р., оскільки цей факт повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а його встановлення має юридичне значення для заявника.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 234 ч. 2 п. 5, 256 ч. 1 п. 1, 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою ОСОБА_4, який помер 25.08.2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.М. Алфьоров
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої- судді ОСОБА_1

з участю секретаря Степанюк Н.В.

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду 27.12.2016 року з позовом до відповідачки ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Мотивуючи свої позовні вимоги зазначив, що зареєстрували шлюб 17 липня 2013р.. Від подружнього життя мають неповнолітню дитину-доньку ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1. В сімї виникали непорозуміння, він з дружиною проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подружні стосунки не підтримують, примирення заперечує.

В судове засідання позивач підтримав позовні вимоги та пояснив, що головною причиною розпаду їх сім»ї є те, що вони з жовтня 2016 року проживають окремо, вихованням дитини займають двоє, спільного господарства не ведуть, оскільки у них різні погляди на життя, примирення заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилась, скерувала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає, прізвище просила не змінювати.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17 липня 2013 р. у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції,а.з.1350.

Від подружнього життя мають неповнолітню дитину-доньку ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Отже, судом безспірно встановлено, що сімя розпалась, оскільки сторони тривалий час не підтримують подружні стосунки, проживають окремо тривалий час, спільного господарства не ведуть, примирення заперечують, а тому, шлюб існує лише формально та його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 6, 10,11, 59, 60,169,209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, який зареєстрований 17 липня 2013 р. у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції,а.з.1350.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1