АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/1447/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Федорончук В.Б.
Провадження № 22-ц/789/361/17 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

при секретарі - Шмигельська І.З.

з участю сторін - представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на рішення Бучацького районного суду від 27 січня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Обґрунтовувало тим, що 30 січня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №IFXRRX07690146, за яким позичальнику надано кредит у розмірі 2040 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,0% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Умови кредитного договору відповідачка належним чином не виконувала, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за розрахунком банку станом на 8 серпня 2016 року складає 37642,44 грн., з них: 1341,60 грн. - заборгованість за кредитом, 12825,02 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 599,76 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 20607,37 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 500 грн. штраф (фіксована частина), 1768,69 грн. (процентна частина).

Рішенням Бучацького районного суду від 27 січня 2017 року вирішено:

«В позові Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.»

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду скасувати та ухвали нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки фактичним обставинам справи та вирішив спір з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначав, що ОСОБА_2 не доведено факт неотримання кредиту, зобовязання за договором не припинені, а відтак відповідачка повинна сплатити заборгованість по кредиту в повному обсязі.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та межах позовних вимог, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відмовляючи у задоволені позову суд першої інстанції виходив із того, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів того, що між позивачем та відповідачкою у передбаченому законом порядку був укладений кредитний договір

Такий висновок суду є законним та обґрунтованим.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно до ч. 1 ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.

На підтвердження укладення кредитного договору ПАТ КБ «ПриватБанк» надав суду копії заяви позичальника ОСОБА_2, Умови надання споживчого кредиту фізичним особам (Розстрочка), а також розрахунок заборгованості.

Заперечуючи проти позову, відповідачка посилалась на те, що заяву від 30 січня 2007 року на видачу кредиту не підписувала і кошти за вказаним договором не отримувала.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З метою з'ясування фактичних обставин справи, ухвалою Бучацького районного суду від 9 листопада 2016 року призначено судово-почеркознавчу експертизу та витребувані у ПАТ КБ «ПриватБанк» оригінали кредитного договору №IFXRRX07690146 від 30 січня 2007 року, заяви позичальника №IFXRRX07690146 від 30 січня 2007 року та видаткової накладної №V540002051 від 30 січня 2007 року.

Ухвала суду першої інстанції від 9 листопада 2016 року позивачем не була виконана у зв'язку з відсутністю оригіналів документів.

Крім того, судом встановлено, що з часу укладення кредитного договору, а саме з січня 2007 року відповідачкою на погашення кредиту не здійснено жодного платежу.

Згідно правил встановлених ч. 1-3 ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Твердження апеляційної скарги про те, що банком доведено факт отримання позичальником грошових коштів, спростовуються матеріалами справи. Так, доказів отримання відповідачкою коштів згідно кредитного договору позивачем не надано.

На підставі наведеного суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що позивач не надав докази укладення з відповідачем ОСОБА_2 кредитного договору від 30 січня 2007 року, і постановив законне і обґрунтоване рішення про відмову ПАТ КБ "Приватбанк" у задоволенні позову про стягнення кредитної заборгованості за недоведеністю позовних вимог.

Суд першої інстанції правильно дослідив і оцінив обставини у справі, подані сторонами докази та вірно визначив характер спірних правовідносин і обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ ПриватБанк.

Підстав до скасування рішення суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_4 Приватбанк відхилити.

Рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 27 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуючий

Судді: