У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2017 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Петріщевої І.В., при секретарі судового засідання Нескородяній О.Д., розглянувши заяву про відвід у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до юриста Комунального некомерційного підприємства Консультативно-Діагностичного Центру Деснянського району м. Києва Михайлюка Олександра Володимировича, про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить: 1) Визнати недостовірними відомості, розповсюджені юристом Комунального некомерційного підприємства Консультативно-Діагностичного Центру Деснянського району м. Києва Михайлюком Олександром Володимировичем 14.11.2016 року у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва з 14:00 до 17:00; 2) Визнати наклепом усні заяви, розповсюджені юристом Комунального некомерційного підприємства Консультативно-Діагностичного Центру Деснянського району м. Києва Михайлюком Олександром Володимировичем 14.11.2016 року у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва з 14:00 до 17:00; 3) Зобов'язати юриста Комунального некомерційного підприємства Консультативно-Діагностичного Центру Деснянського району м. Києва Михайлюка Олександра Володимировича припинити неправомірні дії щодо розповсюдження інформації, яка принижує честь, гідність, репутацію її та її важкохворого батька-інваліда ОСОБА_2, розповсюджену юристом Комунального некомерційного підприємства Консультативно-Діагностичного Центру Деснянського району м. Києва Михайлюком Олександром Володимировичем 14.11.2016 року у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва з 14:00 до 17:00; 4) Стягнути з юриста Комунального некомерційного підприємства Консультативно-Діагностичного Центру Деснянського району м. Києва Михайлюка Олександра Володимировича на користь ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди в розмірі 100000,00 грн.; 5) Зобов'язати юриста Михайлюка Олександра Володимировича у письмовому вигляді вибачитися перед ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за розповсюджену ним інформацію 14.11.2016 року у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва з 14:00 до 17:00.

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява представника ОСОБА_2 про відвід судді Петріщевої І.В., у якій ОСОБА_1 зазначила, що підставою для відводу судді, як вона вважає є, термін призначення розгляду справи судом, а саме на 09.02.2017 року, та в аналогічних справах також, де представником є мати-одиначка двох дітей, зокрема малолітнього, яка діє в інтересах інваліда ІІ групи, звернення суду до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву про відвід.

У судове засідання юрист Комунального некомерційного підприємства Консультативно-Діагностичного Центру Деснянського району м. Києва Михайлюк Олександр Володимирович не з'явився.

Розглянувши заяву про відвід суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставини, на які посилається заявник, не передбачені ст. 20 ЦПК України, в якості підстав для відводу, а саме представник позивача заявив відвід не посилаючись на обставини та за відсутністю підстав для відводу судді, передбачених законом.

Згідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у задоволенні.

Заслухавши заяву про відвід, дослідивши зазначені в даній заяві доводи, причини та підстави для відводу, суд за відсутності підстав для відводу, не вбачає підстав для задоволення заяви, так як відвід не вмотивований, оскільки, заява не обґрунтована, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід не доведені, обставини, на які посилається ОСОБА_1, не передбачені ст. 20 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших підстав для відводу судді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.