У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

07 квітня 2017 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М.,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача - адвоката Стеценка Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Подільська районна у місті Києві державна адміністрація (надалі Подільська РДА у м.Києві) про виділення частини будинку в окреме ціле домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4, інтереси якого представлені ОСОБА_5, в якому позивач просить виділити йому у власність в окреме ціле домоволодіння 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованими за адресою: АДРЕСА_1, що у Подільському районі м.Києва, що належить йому на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадкування, визнавши за ним право власності, та припинити право спільної часткової власності сторін у справі на вказане домоволодіння.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення варіантів виділення ОСОБА_4 в окреме ціле домоволодіння належну йому частину вищевказаного житлового будинку. Вважала необхідним провести спочатку експертизу, а потім вже вирішувати питання про зупинення провадження у справі через оспорювання відповідачем правовстановлюючого документа позивача на частину житлового будинку останнього.

Відповідач та її представник в судовому засіданні заперечували проти призначення судової експертизи, представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтво про право власності на спадщину на 1/2 частину вищевказаної нерухомості. Представником відповідача надані письмові заперечення щодо призначення експертизи.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши надані документи, суд приходить до таких висновків.

Згідно ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Справи даної категорії потребують спеціальних познань. Між тим, в судовому засіданні встановлено, що рішенням Подільського районного суду м.Києва від 27.07.2015 р. у цивільній справі № 758/2545/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 відповідача зобов'язано знести самовільну збудовану будівлю на місці тамбуру в квартирі № 2 та відновити димохід та димову трубу вищевказаного житлового будинку, яке на теперішній час не виконане.

Враховуючи те, дослідженню експертом буде підлягати вищезазначений об'єкт, то суд вважає недоцільним призначення експертизи на даному етапі розгляду справи, оскільки позивачу необхідно привести нерухомість у вигляд, встановлений а судовим рішенням.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 17.03.2017 р. відкрито провадження у цивільній справі № 758/3334/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтво про право власності на спадщину за заповітом. Згідно відкритого провадження, ОСОБА_7 оспорюється правовстановлюючий документ, яким ОСОБА_4 у справі за його позовом обґрунтовує вимоги про виділення йому в натурі належної частини житлового будинку.

В зв'язку з тим, що задоволення позову про визнання правовстановлюючого документа може виключити підстави для вирішення позовних вимог про виділення частини житлового будинку в натурі, право власності на яке ОСОБА_4 обґрунтовує своє право власності, тому рішення у справі № 758/3334/17 за позовом ОСОБА_2 має преюдиційне значення для розгляду справи № 758/10556/16-ц за позовом ОСОБА_4 А відтак, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню.

Таким чином, клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі є заснованим на законі та обґрунтованим, а тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.168, 201 ч.1 п.4, 203 ч.1 п.3, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 758/10556/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Подільська РДА у місті Києві про виділення частини будинку в окреме ціле домоволодіння до розгляду цивільної справи № 758/3334/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова