Справа № 2-1178/2009
Провадження № 4-с/226/2/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

за участі секретаря Альберті О.В.,

заявника ОСОБА_1,

заінтересованих осіб: ОСОБА_2, старшого державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград Донецької області скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на рішення державного виконавця, в якій зазначив, що рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 15.02.2010 року зі ОСОБА_2 на користь його батька ОСОБА_4 (правонаступником якого є заявник) було стягнуто 3504,14 грн. На підставі рішення суду було видано виконавчий лист № 2-1178/2009, який був повернутий заявнику без виконання старшим державним виконавцем Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 на підставі п.2 ч.3 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки до заяви не додано документів на підтвердження правонаступництва та не зазначена сума коштів, яка підлягає стягненню. Вважає дії старшого виконавця неправомірними оскільки рішення про заміну сторони виконавчого провадження ним надано ще 30.06.2012 року, а при закритті 27.01.2015 року виконавчого провадження державним виконавцем ВДВС Костянтинівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5, вищевказаний виконавчий лист йому було повернуто поштою без копій ухвал про заміну сторони виконавчого провадження, вважає, що обовязок повторного надання доказів його правонаступництва до виконавчої служби на нього не розповсюджується, а обовязок їх зберігання покладений на посадових осіб виконавчої служби. В ухвалі Димитровського міського суду Донецької області від 29.10.2015 року про зобовязання державного виконавця Лобінцева Р.М. відновити вказане виконавче провадження чітко зазначена сума 175,01 грн. яка підлягає стягненню зі ОСОБА_2 28.11.2016 року даний виконавчий лист заявником відправлено до УДВС ГТУЮ в Донецькій області, але повідомленням головного державного виконавця Шмакова Р.С. від 09.12.2016 року йому було повернуто виконавчий лист 226/550/15-ц на підставі ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки з виконавчого листа не можливо ідентифікувати особу боржника. Водночас, 09.12.2016 року державним виконавцем Штреккер В.О. було відновлено виконавче провадження № 33481484 і заявника було зобовязано у місячний строк повернути виконавчий документ до виконання, який і був ним направлений 27.12.2016 року до Костянтинівського МРВ ДВС, одначе 23.01.2017 року даний документ був йому повернутий державним виконавцем Петровою К.В. без прийняття до виконання. До теперішнього часу, сума за виконавчим листом виплачена не у повному обсязі. Крім того, вважає, що одна з причин з яких йому відмовили у відкритті виконавчого провадження, а саме через те, що ним не сплачено 2% авансового внеску, не може відповідати дійсності, оскільки він звільнений від такої сплати на підставі ч.2 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження». Вважає, що незаконне повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання унеможливлює виконання судового рішення, а тому просив скасувати повідомлення старшого державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 від 23.01.2017 року про повернення виконавчого документу 2-1178/2009 стягувачу без прийняття до виконання, а також зобовязати його відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 2-1178/2009 виданого 15.02.2010 року на підставі рішення Димитровського міського суду Донецької області, перерахувати на його рахунок залишок в сумі 175,01 грн. та відшкодувати судові витрати.

Заявник та заінтересовані особи до суду не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у порядку, передбаченому цивільно-процесуальним законодавством, заявником суду надано клопотання про залишення заяви без розгляду.

Суд, відповідно до пункту пятого частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, у разі подання заявником відповідної заяви, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Подана про залишення без розгляду заява, не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів і є підставою для залишення справи без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, залишити без розгляду.

Ухвала судді набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Петунін