Справа № 203/8457/13-ц
Провадження № 2-п/0203/12/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року Кіровського районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 через свого представника звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2014 року у цивільній справі № 203/8457/13-ц за позовом М(Т)СБУ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, оскільки неявка відповідача в судове засідання була викликана тим, що судових повісток він за місцем мешкання не отримував через направлення їх судом за іншою адресою, у звязку з чим не мав можливості надати докази на підтвердження необґрунтованості позовних вимог через прийняття судом неналежного і недопустимого як доказ висновку автотоварознавця, з огляду також на те, що про огляд транспортного засобу відповідач не повідомлявся і копію висновку не отримував, а також заявити клопотання про застосування наслідків пропуску строку позовної давності, оскільки суд помилково сплутав поняття регресу та суброгації, та, відповідно, відповідач не мав можливості спростувати доводи позивача, приймати участь у дослідженні доказів з доведенням переконливості останніх перед судом.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримав, наполягаючи на її задоволенні з наведених у заяві підстав.

Позивач М(Т)СБУ, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання представника не направив та у поданій заяві уповноважений представник клопотав про розгляд справи у його відсутності, що не перешкоджає розгляду справи у відсутності вказаної особи відповідно до вимог ч.1 ст.231 ЦПК України.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, розглянувши заяву, дослідивши надані докази, приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи №203/8457/13-ц вбачається, що 03 лютого 2014 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська ухвалено заочне рішення, яким позов Мотоного (транспортного) страхового бюро України задоволено в повному обсязі; стягнуто зі ОСОБА_1 на користь М(Т)СБУ в рахунок відшкодування витрат в порядку регресу суму у розмірі 10417,83 грн. та судові витрати в сумі 229,40 грн., а всього 10647,23 грн. (а.с.54-56).

За правилами, встановленими главою 8 ЦПК України розділу ІІІ для заочного розгляду справ, заочне рішення може бути скасоване лише за наявності в сукупності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як встановлено судом, судові повістки на 16 січня, 03 лютого 2014 року відповідно до вимог ст.ст.74-76 ЦПК України направлені відповідачу рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням на адресу, зазначену в позовній заяві (м. Дніпропетровськ, вул. Новосельна, 15/19), проте повернуті без вручення за терміном зберігання (а.с.41, 64). За місцем реєстрації відповідачу судові повістки не направлялись, оскільки за даними адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області відповідач зареєстрований за іншою адресою адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новосельна, 15/9 .

Між тим, в своїй заяві представник відповідача не навів будь-яких доказів як таких, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, не погоджуючись з рішенням суду та зазначаючи про неправильне обчислення судом строку позовної давності, який позивач в порядку суброгації за ст. 993 ЦК України пропустив, відповідач навів власне тлумачення норм чинного законодавства, проте судом правильно застосовані норми матеріального права ст. 1191 ЦК України та ст.ст. 22, 38, 41 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Крім того, наведені доводи відповідача щодо неналежності і недопустимості висновку автотоварознавця щодо визначення розміру матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП зводиться до переоцінки доказів, проте виключне право оцінки доказів відповідно до ст. 212 ЦПК України належить суду. Крім того, суд приймає до уваги, що рішення суду фактично виконане, про що 03 лютого 2017 року державним виконавцем прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, в судовому засіданні представник відповідача доказів відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України на спростування наведених в рішенні висновків суду не надав, у зв?язку з чим підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Крім того, заявник, як відповідач по справі, у відповідності із ч.4 ст.231 ЦПК України, не позбавлений можливості захистити свої права шляхом оскарження заочного рішення в загальному порядку з наведенням підстав та мотивів з яких він не погоджується з рішенням суду та поданням доказів на підтвердження цього.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 представник ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2014 року у цивільній справі № 203/8457/13-ц за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в розрахунку регресу - залишити без задоволення.

Розяснити заявнику його право на оскарження заочного рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя О.В. Колесніченко