Справа № 214/6301/16-ц
14 лютого 2017 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді Чернової Н.В.,
при секретарі Ізак О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування квартирою № 99 в будинку № 13 по вул.. Покровська (Подбєльського) в м. Кривому Розі. В обґрунтування свого позову вказала, що відповідно до ордеру № 1097 від 21.04.1987 року, виданого виконкомом Саксаганської ради народних депутатів ОСОБА_3 вона є наймачем квартири № 99 розташованої в будинку № 99 по вулиці Покровська (Подбєльського) в м. Кривий Ріг. Ордер був виданий з урахуванням членів сімї наймача, до яких на той момент відносився відповідач ОСОБА_2. Відповідач є її колишнім чоловіком, шлюб з яким було розірвано 28.02.2002 року. Починаючи з 2000 року відповідач перестав проживати у вищевказаній квартирі, а вона вимушена сплачувати комунальні послуги. У звязку із чим вона вимушена була звернутися до суду з даним позовом.
Позивач до суду не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності в якій просить позовні вимоги задовольнити, проти заочного рішення не заперечувала.
Відповідач до судового засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що у справі маються поштові повідомлення.
Згідно із вимогами ч. 2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без фіксації технічними засобами, без участі всіх осіб, які беруть участь у справі.
Керуючись ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає, що дану справу можливо вирішити на підставі наявних в ній доказів.
На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги за таких підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є наймачем житлового приміщення за адресою м. Кривий Ріг, вул. Покровська (Подбєльського)АДРЕСА_1. ( а.с. 4). Вищевказана квартира не приватизована. Окрім неї в квартирі зареєстрований ОСОБА_2, який не мешкає в квартирі з 2000 року та по теперішній час, що підтверджується актом сусідів будинку № 13 по вул.. Покровська (а.с.7). Факт реєстрації відповідача в квартирі тягне за собою нарахування комунальних послуг, які ним жодного разу не сплачувались.
Всі ці обставини перешкоджають позивачці ОСОБА_1 в користуванні та розпорядженні квартирою на свій розсуд.
Вирішуючи даний спір, суд керується ст.ст. 71, 72 ЖК України, згідно яким особа може бути визнана такою, що втратила право на житлове приміщення в судовому порядку у разі її відсутності понад шість місяці без поважної причини.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 від 12.04.1985г. (із змінами від 10.03.1989г., 25.12.1992г.) «Про деякі питання, що виникають в практиці застосування судами Житлового Кодексу України», у справах про визнання наймача або членів його сім'ї, що втратили право на житлове приміщення (ст.71 ЖК України), необхідно з'ясувати причини відсутності відповідача понад встановлених термінів. У разі їх поважності, зокрема, неприязних взаємостосунків з іншими членами сім'ї і т.д., суд може продовжити пропущений термін.
Виходячи з положень ст. 71 ЖК України та розяснень, що містяться в пп. 10 і 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року № 2 Про деякі питання, що виникають в практиці застосування судами Житлового кодексу України , право користування жилим приміщенням при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім ї зберігається протягом шести місяців або інших строків, передбачених цією статтею. В разі відсутності цих осіб понад встановлені строки з поважних причин (перебування у відрядженні, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сімї тощо) цей строк може бути продовжений судом.
Вивчивши матеріали справи і надані суду докази, суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 відсутній за місцем своєї реєстрації з 2000 року, враховуючи наведене, позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими і законними та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 9, 71-72 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 169, 209, 212, 214-215 ,224-228 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою № 99 в будинку № 13 по вул. Покровська (Подбєльського) в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.
Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог статті 229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Суддя Н.В.Чернова