Справа № 2-3431/10 Провадження № 22-ц/772/1158/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 19Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 квітня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 02 вересня 2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 02 вересня 2010 року.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду зазначаючи, що про рішення суду йому стало відомо лише в березні 2017 року, оскільки судові повістки отримував його брат ОСОБА_3, що проживав з маті»ю ОСОБА_5, які є також стороною у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 03 квітня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху з тих підстав, що скарга подана з пропуском строку, визначеного ч.1 ст.294 ЦПК України, а причини пропуску строку на оскарження рішення суду визнані судом неповажними, а тому надано строк для наведення інших підстав для поновлення строку. При цьому скаржнику надано строк для сплати судового збору в розмірі 1870 грн.

10 квітня 2017 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якій зазначив, що органи ДВС хоч і реалізували в рахунок погашення боргу, частку квартири ОСОБА_2, але з нього продовжують стягувати борг, що порушує права та інтереси апелянта. Також сплатив судовий збір в розмір 1870 грн.

Однак, суддя-доповідач приходить до висновку, що оскільки в клопотанні не наведено інших підстав, які свідчили б про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 02 вересня 2010 року, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цьго рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду ухвалено 02.09.2010 року за участю відповідачів ОСОБА_3 (брат), ОСОБА_4, ОСОБА_5 (мати) (а.с.70-71).

Крім того, в матеріалах справи наявні протоколи проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить фізичним особам ОСОБА_3, ОСОБА_5 та апелянту ОСОБА_2 (а.с.109), що свідчить про обізнаність ОСОБА_2 про існування оскаржуваного рішення суду, так як відбулась примусова реалізація предмета іпотеки, яка належала на праві власності ОСОБА_3, ОСОБА_5, апелянту ОСОБА_2

Також, як вбачається з матеріалів справи представник ОСОБА_2 ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності виданої 27.11.2015 року (а.с.202), 09.06.2016 року подавав заяву про заміну сторони виконавчого провадження (а.с.163-164), в якій він посилається на зазначене рішення Замостянського районного суду м. Вінниці у цивільній справі № 2-3431-2010, що свідчить про те, що він знав про існування оскаржуваного рішення суду коли звертався з вище вказаною заявою, а апеляційну скаргу апелянт подав 27.03.2017 року з пропуском строку, тобто понад 6,5 років.

Зокрема, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 31.01.2017 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 02 вересня 2010 року у зазначеній цивільній справі (а.с.198).

Встановлення таких строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними певних дій, передбачених законами України не зловживаючи ними.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «ОСОБА_7 проти України», та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Крім того, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Згідно положень ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 02 вересня 2010 року є неповажними, а скаржник не навів інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, які б підтверджувались відповідними доказами, а тому у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 02 вересня 2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя : /підпис/ ОСОБА_8

Згідно з оригіналом: ОСОБА_8