справа №176/96/17
провадження №2/176/365/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Крамар О.М.,

з участю секретаря Кіняк Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просить ухвалити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, зареєстрований 24.05.1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Жовтоводської міської ради народних депутатів Дніпропетровської області, актовий запис № 131, від якого є двоє дітей, повнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітній син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилалась на те, що хоч і проживають з відповідачем разом, однак, з вересня 2012 року шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинилися, через те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, оскільки кожний з них має різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства, різні характери, що призводить до відсутності взаєморозуміння і довіри та унеможливлює сумісне проживання. На розірванні шлюбу наполягає, сім'я розпалася остаточно і на примирення з відповідачем не згодна. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище "Кажанова".

Позивач, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи у судове засідання не з'явилась, подала суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги та просила задовольнити їх. Окрім того, просила слухати справу у її відсітність та заперечувала проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач повідомлявся належним чином, у визначеному законом порядку, з урахуванням положень ч.5 ст.74 ЦПК України, в судове засідання не зявився. Причини своєї неявки в судове засідання, суду не повідомив. Заяву про розгляд справи за його відсутності суду не подав, заперечень щодо позову не надав. Поштовий конверт, направлений на його адресу, повернувся з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідача про день та час розгляду справи у спосіб передбачений законом та з огляду на те, що відповідач не повідомив суд про поважність його неявки в судові засідання, суд вважає за можливе постановити по справі судове рішення без участі відповідача,на підставі письмових доказів, які є у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як встановила ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки судом безспірно встановлено, що сторони припинивши шлюбні стосунки поновлювати їх наміру не мають, не мають спільного бюджету та господарства, позивачка у своїх письмовій заяві наполягала на розірвані шлюбу, а відповідач своїх заперечень щодо позову не надав, тому маються всі підстави вважати, що їхня сім'я розпалася остаточно та зберегти її не представляється можливим.

Відповідно до статей 105 та 112 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя за рішенням суду, яке постановляється у випадку встановлення, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істтотне значення.

Судом встановлено, що розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивача, після розірвання шлюбу не будуть порушені особисті та майнові права сторін, збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України із відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати, які вона понесла при зверненні до суду в розмірі 640 грн. 00 коп..

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодекса України, та згідно ст.ст. 10, 11, 15, 88, 158, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 24 травня 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Жовтоводської міської ради народних депутатів Дніпропетровської області, актовий запис № 131 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, згідно довідки Державної фіскальної служби України від 25.01.2017 року номер облікової картки платника податків невідомий через неможливість ідентифікації особи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок ) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області. Особи, які не були присутні під час проголошення рішення суду, мають право оскаржити рішення суду протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Суддя