АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2896/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 640/2138/17 ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: Швецової Л.А.,

Суддів: Бровченка І.О., Карімової Л.В.,

За участі секретаря: Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»

на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 06 березня 2017 року

за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу виконавчого листа та про поновлення строку для предявлення його до виконання

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2009 року ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 23 березня 2010 року позов ПАТ «ОТП Банк» задоволено частково.

Стягнуто на користь ПАТ «ОТП Банк» з ОСОБА_2 за кредитним договором № МL-709/089/2008 заборгованість за кредитом - 378132 грн. 50 коп., заборгованість за відсотками 57795 грн. 35 коп., заборгованість на пенею 35329грн. 40 коп., заборгованість за штрафом 50 грн., сплачений судовий збір 1700 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 120 грн., а разом стягнуто з ОСОБА_2 473127 грн. 25 коп.

Зазначений кредитний договір розірвано.

В іншій частині у задоволені позову відмовлено.

10 лютого 2017 року ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для предявлення його до виконання по справі № 2-1431/10/10.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2017 року заяву ПАТ «ОТП Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для предявлення його до виконання залишено без руху, оскільки заявником не сплачено судовий збір.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06 березня 2017 року заяву ПАТ «ОТП Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для предявлення його до виконання повернуто заявнику.

Не погодившись із вказаною вище ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06 березня 2017 року ПАТ «ОТП Банк» звернувся з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи свої апеляційні доводи, апелянт зазначив, що законом не встановлений обовязок сплати судового збору за подання заяви про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для предявлення його до виконання, а обовязок сплати за видачу дубліката виконавчого листа виникає вже після розгляду судом відповідної заяви стягувача та вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа на користь заявника.

Вислухав доповідь судді, встановивши обставини справи, перевірив зібрані по справі докази, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заяву ПАТ «ОТП Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для предявлення його до виконання заявнику, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не були виконані вимоги ухвали Київського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2017 року, а саме не сплачений судовий збір за подачу вказаної заяви.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна.

З матеріалів справи вбачається, що 02 березня 2017 року на виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2017 року до суду надійшло письмове пояснення представника ПАТ «ОТП Банк» в якому заявник обґрунтував несплату судового збору.

У вказаному поясненні заявник не відмовлявся від сплати судового збору за видачу дублікату виконавчого листа, а лише пояснював, що чинним законодавством не встановлено обовязку сплачувати судовий збір за подання заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ст. 4 ч. 4 п. 2 Закону України «Про судовий збір», за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа судовий збір справляється у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з вищевказаної норми вбачається, що судовий збір справляється саме за видачу дублікату виконавчого листа та обовязку сплачувати судовий збір за подання такої заяви Законом України «Про судовий збір» не встановлено.

Судова колегія, перевіряючи законність та обгрунтованність ухвали суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у судді першої інстанції, визнає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання по суті.

Керуючись ст. ст. 303 304, п.4ч.2ст.307, п.3 ч.1 ст.312, 313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 06 березня 2017 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, як така , що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: