overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/1648/13-ц
Номер провадження 6/725/9/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2017 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 квітня 2013 року позов ОСОБА_1 було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КР 819964, тимчасово перебуваючого в Личаківській виправній колонії №30 Львівської області, що розташована за адресою м.Львів вул.Шевченка, 156, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку щомісячно, але не менше, ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.03.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

26.01.2017 року позивач звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа по справі №725/1648/13ц було втрачено.

Сторони у судове засідання не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ч.1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листу суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Як вбачається з заяви стягувача, виконавчий лист №725/1648/13ц, виданий по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було втрачено, що підтверджується довідкою Чернівецького міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області від 25.01.2017 року.

Згідно ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, підлягають виконанню на всій території України.

За таких підстав суд вважає, що заяву позивача слід задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення суду не виконується, не зважаючи на те, що воно не втратило своєї законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29.04.2013 року у справі №725/1648/13ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа № 725/382/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

25.01.2017 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, Філія ТВБВ №10025/054 Чернівецького обласного управління ПАТ «Ощадний банк України» про встановлення юридичних фактів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною вище заявою.

Однак заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

●неповно викладено обставини, якими заявниця обґрунтовує свої вимоги;

●відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Згідно вимог п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

При цьому, ч.3 вказаної статті передбачено, що справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Разом з тим, як вбачається із прохальної частини заяви про встановлення юридичних фактів, ОСОБА_1 просить суд встановити належності їй паспорта, а також належності їй та батьку ОСОБА_2 свідоцтв, виданих органами державної реєстрації актів цивільного стану.

Також всупереч розяснень пленуму Верховного суду України у своїй постанові "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" №5 від 31 березня 1995 року ОСОБА_1 не посилається на докази про те, що вказані у заяві правовстановлюючі документи належить їй та ОСОБА_2 і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення, а також те, що чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Враховуючи зазначені вище недоліки заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, Філія ТВБВ №10025/054 Чернівецького обласного управління ПАТ «Ощадний банк України» про встановлення юридичних фактів залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків позовної заяви - дві доби, з дня отримання нею копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 25 січня 2017 року про залишення заяви без руху у вказаний строк, заява буде визнана неподаною та повернута заявниці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. Б.
Справа № 171/1487/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря - Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу має сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває у неї на утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Просить позов задовольнити і стягнути з відповідача на утримання дитини аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів доходу.

За заявами сторін справа розглянута без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальний стан дитини і платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей або непрацездатних чоловіка , дружини, дітей, батьків, інші обставини.

Відповідно до ст. 183 СК України частина заробітку (прибутку) матері, батька, яка стягатиметься як аліменти на дитину, визначається судом.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працездатний, не хворіє, у зв'язку з чим суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню аліменти з усіх видів заробітку на утримання дитини.

Визначаючи розмір аліментів, які будуть стягуватися з відповідача, суд вважає за необхідне стягнути аліменти у розмірі ? частини його доходу.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Каховка Херсонської області (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 19.08.2016 року, до його повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі Дніпропетровської області (ОКПО 37837093, МФО 805012, рахунок отримувача 0036) в сумі 640 гр.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Т.А.Чумак
Справа № 171/1620/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря - Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу має сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває у неї на утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Просить позов задовольнити і стягнути з відповідача на утримання дитини аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів доходу.

За заявами сторін справа розглянута без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальний стан дитини і платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей або непрацездатних чоловіка , дружини, дітей, батьків, інші обставини.

Відповідно до ст. 183 СК України частина заробітку (прибутку) матері, батька, яка стягатиметься як аліменти на дитину, визначається судом.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працездатний, не хворіє, у зв'язку з чим суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню аліменти з усіх видів заробітку на утримання дитини.

Визначаючи розмір аліментів, які будуть стягуватися з відповідача, суд вважає за необхідне стягнути аліменти у розмірі ? частини його доходу.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Вільне Апостолівського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 19.09.2016 року, до його повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі Дніпропетровської області (ОКПО 37837093, МФО 805012, рахунок отримувача 0036) в сумі 640 гр.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Т.А.Чумак
Справа № 171/1646/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
06 лютого 2017 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Чумак Т.А.
за участю секретаря - Жандарук В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
22.09.2016 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування позову посилається на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу має неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває у неї на утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Просить позов задовольнити і стягнути з відповідача на утримання сина аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття на користь ОСОБА_1.
Справа за заявою позивача розглянута без її участі.
Відповідач у судове засідання не з»явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальний стан дитини і платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей або непрацездатних чоловіка , дружини, дітей, батьків, інші обставини.
Відповідно до ст. 183 СК України частина заробітку (прибутку) матері, батька, яка стягатиметься як аліменти на дитину, визначається судом.
У судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач здоровий, працездатний, ніяких стягнень з нього не проводиться, у зв'язку з чим суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на утримання дитини на користь позивачки.
Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Мар"янське Апостолівського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 22.09.2016 року, дойого повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Заочне рішення може бути переглянуте Апостолівським районним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:Т. А. Чумак
Справа № 463/6740/14 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/1871/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про залишення без руху

06 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 17 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Зоря ім.Плютинського» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Оскарженим рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 17 листопада 2016 року позов задоволено.

Рішення суду оскаржили ОСОБА_2 та представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апелянтами не оплачено судовий збір.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", згідно якого ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а відтак апелянтам слід оплати 3 540 грн. 90 коп. на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Керуючись п.п.6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України» Про судовий збір» ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 17 листопада 2016 року та надати апелянтам строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Струс Л.Б.
Справа № 596/276/16-ц
У Х В А Л А
"11" січня 2017 р. Гусятинський районний cуд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Лисюк І.О.

при секретарі Федорів О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «ФГ Науково виробниче об`єднання «Мрія» про стягнення недовиплаченої щомісячної заробітної плати та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з квітня 2011 року по грудень 2015 року працював в товаристві з обмеженою відповідальністю «ФГ Науково-виробниче об`єднання «Мрія». В березні 2014 року відповідно до в.о. Президента України від 17.03.2014 року №303/2014 «Про часткову мобілізацію» він був призваний на військову службу за мобілізацією, яку проходив у Гусятинському районному військовому комісаріаті по березень 2015 року. Працюючи в товаристві з обмеженою відповідальністю «ФГ Науково-виробниче об`єднання «Мрія», за 6 останніх місяців роботи до початку проходження військової служби за мобілізацією сукупний розмір його грошового заробітку становить 27674 гривні 70 копійок. Виходячи з цього, його середньомісячний заробіток становить 4612 гривень, який повинен був йому виплачуватися під час проходження військової служби за мобілізацією, однак під час проходження військової служби за мобілізацією ТОВ «ФГ Науково-виробниче об`єднання «Мрія», в повній мірі не виплачувало йому середньомісячний заробіток, внаслідок чого виникла різниця у не до рахуванні та не виплаті грошового заробітку, що складає 39576 гривень. Враховуючи вищевикладене просить суд стягувати з ТОВ «ФГ Науково-виробниче об`єднання «Мрія» на його користь належну недоплачену суму грошового заробітку в розмірі 39576 гривень та 10000 гривень моральної шкоди.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Позивач ОСОБА_1 через канцелярію Гусятинського районного суду, Тернопільської області звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду його позову до ТзОВ «ФГ Науково виробниче об`єднання «Мрія» про стягнення недовиплаченої щомісячної заробітної плати та моральної шкоди.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що така заява позивача не суперечить діючому законодавству, не порушує нічиїх прав, інтересів, а тому її слід прийняти, позов залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.
Враховуючи наведене та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «ФГ Науково виробниче об`єднання «Мрія» про стягнення недовиплаченої щомісячної заробітної плати та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
Справа № 681/1235/16-ц
УХВАЛА

"06" лютого 2017 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полонського малого аграрно-промислово-будівельно-монтажного підприємства «Агропромбуд», третьої особи Полонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області про визнання права власності на отримання винагороди за договором відповідального зберігання та про стягнення винагороди шляхом самостійної реалізації зберігачем майна, що зберігається, -

встановив:

02 лютого 2017 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану цивільну справу призначено до розгляду судді Горщару А.Г.

06 лютого 2017 року суддя Полонського районного суду Горщар А.Г. заявив про самовідвід. Своє клопотання обґрунтував тим, що між ним та представником відповідача головою правління Полонського малого аграрно-промислово-будівельно-монтажного підприємства «Агропромбуд» ОСОБА_2 існує земельний спір, котрий знаходиться на розгляді у суді касаційної інстанції, а тому дана обставина може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу.

Таким чином, вказана обставина унеможливлює здійснювати розгляд справи цим же суддею.

Враховуючи вищевикладене суддя Горщар А.Г. підлягає самовідводу.

У Полонському районному суді працює чотири судді, з них у суддів Горгулько Н.А., Дідек М.Б. та Боб`яка Б.В. закінчилися повноваження на здійснення розгляду справ.

Відповідно до ч.3 ст.25 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи та згідно ч.2 цієї статті у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

У звязку з неможливістю утворити новий склад суду для розгляду цієї справи в Полонському районному суді Хмельницької області, справу необхідно направити на розгляд іншого суду, найбільш територіально наближеного до цього суду, яким є Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Керуючись наведеним, п.4 ч.1 ст.20, ст.23-25, 116, 117 ЦПК України суддя, -

постановив:

Заявлений самовідвід суддею Горщар А.Г. - задовольнити.

Справу передати на розгляд до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала в частині передачі справи до іншого суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

Суддя: