Єдиний унікальний номер 741/240/16
Провадження № 2-п/741/2/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 07 лютого 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

заявника ОСОБА_1

та його представника ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18 травня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

27 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цією заявою, мотивуючи її тим, що 18 травня 2016 року Носівським районним судом Чернігівської області було ухвалено заочне рішення у зазначеній цивільній справі. Він (заявник) стверджував, що його не було належним чином повідомлено про день, час та місце розгляду справи, що позбавило його передбаченого цивільним законодавством права надати суду докази в обґрунтування заперечень проти позову. Копія заочного рішення не була направлена на його адресу, про існування рішення він (заявник) дізнався від виконавчої служби, отримав копію рішення 18 вересня 2016 року. Він (заявник) зазначив, що під час розгляду справи суду не було відомо, що банку було передано предмет застави, а саме автомобіль «Mercedes Benz E 280», внаслідок чого сума боргу повинна була значно зменшитися.

ОСОБА_1 просив переглянути заочне рішення від 18 травня 2016 року, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні, яке проводилося 31 жовтня 2016 року, заявник та його представник заяву підтримали з мотивів, які у ній зазначені, просили задовольнити.

7 лютого 2017 року заявник та його представник у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

У судове засідання представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився, подав до суду заперечення, суть яких зводиться до того, що підстав для скасування заочного рішення немає, предмет застави дійсно було реалізовано 2 червня 2015 року та кошти від продажу у розмірі 2 945,21 доларів США направлено на погашення заборгованості. У звязку з цим представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просив залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 18 травня 2016 року.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Суд розглядає заяву у відсутності представника ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за наявними у справі доказами, оскільки в силу ч. 1 ст. 231 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У звязку із неявкою 7 лютого 2017 року в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вислухавши пояснення заявника та його представника, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З матеріалів справи вбачається, що копію заочного рішення від 18 травня 2016 року ОСОБА_1 особисто отримав 20 вересня 2016 року, що підтверджується відміткою на його заяві від 19 вересня 2016 року про видачу копії рішення (а.с. 80).

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Верховний Суд України в узагальненні практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах від 11 січня 2008 року зазначив, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин i докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 вересня 2011 року у справі № 6-27145св11.

У судовому засіданні встановлено, що з 21 липня 2006 року ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в порядку ст. 74 ЦПК України був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 52; 72) та розпискою (а.с. 55).

13 квітня 2016 року судом було відкладено розгляд цивільної справи № 741/240/16 за клопотанням ОСОБА_1 для отримання правової допомоги.

29 квітня 2016 року судом було повторно відкладено розгляд цивільної справи № 741/240/16 за клопотанням ОСОБА_1

18 травня 2016 року ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився та не повідомив про причини неявки.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються добутими по справі доказами (а.с. 72).

ОСОБА_1 не надав суду доказів того, що з поважних причин не повідомив суд про неможливість явки в судове засідання, яке було призначене на 18 травня 2016 року.

У судовому засіданні встановлено, що 2 червня 2015 року було реалізовано автомобіль «Mercedes Benz E 280», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та кошти від продажу у розмірі 2 945,21 доларів США направлено на погашення заборгованості за кредитним договором, що відображено у розрахунку заборгованості (а.с. 4-5).

Таким чином, доводи ОСОБА_1 про те, що при ухваленні заочного рішення від 18 травня 2016 року судом не було враховано те, що ПАТ КБ «ПриватБанк» було передано предмет застави, а саме автомобіль «Mercedes Benz E 280», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються добутими по справі доказами.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що відсутні законні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 74, 209, 210, 229-232 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18 травня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення даної ухвали.

Суддя О.В. Киреєв