Справа № 307/1959/16-ц
Провадження № 2/307/118/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 « Карпатія», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 « Карпатія», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивує тим, що 06.02.2006 року між банком та ОСОБА_1 « Карпатія» було укладено договір про здійснення факторингу Ф-10/06 від 06.02.2006 року, згідно якого фактор за наявності вільних грошових коштів зобовязується передати в розпорядження клієнта за плату грошові кошти, а клієнт уступає фактору право грошової вимоги, що виникне у майбутньому, до боржника ОСОБА_1 Карпатія» за зобовязання з поставки товару, що випливають з укладеного між клієнтом і боржником договору поставки №79 від 16.12.2005 року та зазначеними у реєстрах поставок товарів. Відповідно до умов даного договору факторингу , банк надав за плату клієнту грошові кошти в розмірі сум рахунків фактур, але не більше встановленого ліміту, що дорівнює 50 000 гривень та на рахунок клієнта було перераховано 50 000 гривень кредитних коштів на відповідних умовах.

Свої зобовязання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу ОСОБА_1 «Карпатія» кредитні кошти в розмірі 50 000 гривень. А відповідач зобовязання за вказаним договором факторингу не виконав та не перерахував позивачу 50 000 гривень, внаслідок чого 06.02.2007 року 50 000 гривень були внесені на рахунок простроченого кредиту. Таким чином , відповідач станом на 02.07.2016 року має заборгованість 126 690.55 гривень, з яких 49 910.05 гривень основна заборгованість, 76 780.50 гривень пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

В забезпечення виконання зобовязання за вказаним договором № Ф-10/06 від 06.02.2006 року відповідач ОСОБА_2 поручився за належне виконання зобовязання за вказаним договором, відповідно до договору поруки №1 від 06.02.2016 року.

Просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 «Карпатія» та ОСОБА_3 на користь «ПриватБанку» заборгованість за договором факторингу в сумі 49 910.05 гривень.

Представник відповідача ОСОБА_4 в поданому до суду письмовому запереченні на позовну заяву зазначив, що, на його думку, заявлені позовні вимоги до ОСОБА_1 «Карпатія» повинні бути розглянуті в порядку господарського судочинства, а тому просить провадження у справі в цій частині закрити.

Представник позивача в судове засідання не зявився, так як згідно до поданої письмової заяви просив розглянути справу в його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечив і просить позов задоволити, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд в порядку ст.. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України , у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалося.

Згідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених , невизнаних або оспорюваних прав , свобод чи інтересів , що виникають із цивільних , житлових , земельних , сімейних , трудових відносин , а також з інших правовідносин , крім випадків , коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

А відповідно до ст.ст. 1 , 12 ГПК України юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст.. 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог , які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства , якщо інше не встановлено законом.

В порушення вимог ч.1 ст.15 , ст.. 16 ЦПК України позивачем обєднані в одне провадження вимоги юридичної особи банку , до іншої юридичної особи , ОСОБА_1 «Карпатія» , які виникли з укладеного ними договору застави і які підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства , та вимоги юридичної особи-банку до фізичних осіб ОСОБА_2 , які можуть бути самостійними та окремим предметом позову.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Беручи до уваги наведене , суд вважає, що провадження в даній справі в частині позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 « Карпатія» про стягнення заборгованості слід закрити.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі в частині позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 « Карпатія» про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман