Справа № 346/6165/16-ц
Провадження № 2/346/240/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: судді - П'ятковського В.І.,

секретаря Корбут Н.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувшись до суду з даним позовом посилається на те, що 05 липня 2015 року на автомобільному ринку у м. Івано-Франківськ придбав у відповідача для власного користування автомобіль, марки «FIAT Uno», 1988 року випуску. Відповідач запевнив його, що автомобіль в нормальному технічному стані, номери агрегатів відповідають документам і що він придбав даний транспортний засіб у свого знайомого в 2013 році та розпоряджається ним згідно генерального доручення власника.

Узгодивши ціну продажу автомобіля в 50 000 грн. та домовившись про оформлення договору купівлі-продажу його, 17 липня 2015 року через товарну біржу, яка знаходиться біля МРЕО м. Івано-Франківська, спільно поїхали в м. Коломия де у приватного нотаріуса Коломийського нотаріального округу ОСОБА_5 була складена та посвідчена довіреність від імені відповідача на нього та на його маму на право розпорядження автомобілем марки «FIAT Uno», 1988 року випуску, двигун № НОМЕР_1, шасі № ZFA 7544, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований ОРЕВ УДАІ УМВС м. Івано-Франківська 11 липня 1997 року.

В той час передав відповідачу аванс в сумі 45000 грн., а 5000 грн. мав доплатити при оформленні договору купівлі-продажу.

При отриманні вказаних коштів в сумі 45 000 грн. відповідачем була написана розписка. 17 липня 2015 року він, згідно домовленості з відповідачем, приїхав в МРЕО м. Івано-Франківська, щоб зняти автомобіль з обліку та оформити його на маму. Однак відповідач в МРЕО не з»явився на телефонні дзвінки не відповідав.

При огляді автомобіля експертом було виявлено зміну кустарним способом номеру кузова автомобіля.

Автомобіль на підставі постанови слідчого було вилучено на штраф майданчик та проходить речовим доказом по кримінальному провадженню № 0002951 за ст. 290 КК України.

Повернути в добровільному порядку кошти відповідач відмовився.

Враховуючи те, що з вини відповідача договір купівлі-продажу не був укладений та відповідно оформлений, тому сплачену ним суму платежу у розмірі 45 000 грн. слід вважати авансом, який підлягає поверненню в тому розмірі в якому надавався.

В зв»язку з виниклими обставинами, просить суд стягнути з відповідача на його користь 45 000 грн. майнової шкоди та понесені судові витрати внаслідок сплати судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Відповідач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, зокрема відповідач зазначив, що вказаний автомобіль марки «FIAT Uno», 1988 року випуску, який він продав позивачу був у нормальному технічному стані, номери агрегатів відповідали документам, вказаний автомобіль він придбав у свого знайомого в 2013 році та розпоряджався ним згідно генерального доручення власника ОСОБА_6. Розписку на 45 000 грн. писала його дружина, він тільки підписав її. По факту отримання від позивача коштів в розмір 45 000 грн. не заперечує. Автомобіль який передав позивачу по довіреності перебував в нормальному стані номери агрегатів відповідали документам. З 2013 року його неодноразово зупиняли працівники ДАІ і перевіряли автомобіль по базі даних, однак ніяких претензій до нього не було, він не знав про неналежні номерні агрегати автомобіля, тому просить відмовити в даному позові, а також вважає, що позивач зобов»язаний повернути йому вказаний автомобіль.

Крім того вважають, що вони не укладали з позивачем договору купівлі продажу автомобіля, а тому отриману ним суму не можна вважати авансом.

Беручи до уваги пояснення сторін, дослідивши подані матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи із наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, позивач 05 липня 2015 року придбав у відповідача автомобіль марки «FIAT Uno», 1988 року випуску, двигун № НОМЕР_1, шасі № ZFA 7544, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований ОРЕВ УДАІ УМВС м. Івано-Франківська 11 липня 1997 року, за що передав йому 45 000 гривень та отримав про це відповідну розписку. /а.с.4/.

Цього ж дня відповідач, який розпоряджався та управляв вказаним автомобілем на підставі нотаріальної довіреності наданої йому 12 вересня 2013 року, з правом передоручення, ОСОБА_6, в свою чергу надав позивачу та його матері аналогічну довіреність, яка була посвідчена приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу Івано-Франківської області та зареєстрована в реєстрі за № 960.

17 липня 2016 року у м. Івано-Франківську при огляді даного автомобіля експертом було виявлено зміну кустарним способом номеру кузова автомобіля. В результаті чого зазначений автомобіль було передано на тимчасове зберігання на арешт майданчик, що підтверджується актом № 274 огляду затримання транспорту, що передається на тимчасове зберігання від 17 липня 2015 року /а.с. 7/.

Згідно ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 лютого 2016 року вбачається, що даний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0002951 від 18 липня 2015 року. /а.с.57-59/.

Згідно висновку експерта № 09/06-33 від 21 вересня 2015 року науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні МВС України у Івано-Франківській області, встановлено що ідентифікаційний номер кузова «ZFA 7544» автомобіля марки «FIAT Uno», білого кольору, номерний знак НОМЕР_3 підлягав механічному втручанню. Номер двигуна « 149С5» не підлягав механічному втручанню. Останні сім символів ідентифікаційного номера кузова «ZFA 7544» підлягали зміні шляхом перебиття кустарним способом. Первинний ідентифікаційний номер кузова «ZFA 3015» /а.с.71-74/.

Відповідно до положень ст. 570 ЦК України, завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Таким чином, з наведеного вбачається, що договір купівлі-продажу автомобіля між сторонами не був укладений, тому сплачений позивачем розмір платежу в сумі 45 000 грн. слід вважати авансом, який підлягає поверненню в тому розмірі в якому він надавався.

Вказана правова позиція викладена у рішенні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2013 року Справа № 6-11081 св13, з якого вбачається, що в разі не укладення договору підстави вважати передані кошти завдатком відсутні, тобто в такому випадку ці кошти є авансом.

Твердження відповідача та його представника проте, що отримані першим кошти не можна вважати авансом, оскільки договір купівлі-продажу автомобіля, оформлений не був, суд не може взяти до уваги, оскільки вважає, що наміри по укладенню його у сторін були реальними і не відбулися тільки по причині виявлення працівниками поліції механічного, кустарного втручання сторонніх осіб в номер кузова автомобіля та реєстрацію кримінального провадження з цих підстав.

Виходячи із зазначеного, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача спричинену майнову шкоду завдану сплатою авансу та понесені позивачем судові витрати, оскільки вони викликані захистом порушених прав.

На підставі наведеного та ст.ст. 526, 570 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 212-215, 223, 294 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 на користь ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, - 45000 грн. майнової шкоди та судові витрати в розмірі 551,21 грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії.

Суддя П'ятковський В. І.