Справа № 182/6389/16-ц
Провадження № 2-о/0182/41/2017
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
11.04.2017 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Кобеляцької Шаховал І.О.
секретар Скоробогатової А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство „Комерційний банк „Приватбанк, про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю щодо фізичної особи, -
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала дана цивільна справа.
Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року заяву ОСОБА_1 було задоволено та зобовязано ПАТ КБ „Приватбанк розкрити та надати ОСОБА_1 інформацію, яка містить банківську таємницю.

Проте, в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року відсутній правовий висновок, щодо розподілу судових витрат, а саме: судом не зазначено, що з ПАТ КБ "Приватбанк" підлягають стягненню судові витрати в розмірі 320 грн. 00 коп.(триста двадцять грн. 00 коп.) на користь держави, оскільки ОСОБА_1 при подачі даної заяви була звільнена від сплати судового збору на підставі ЗУ "Про захист прав споживачів".

Сторони до судового засідання не з"явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до п. 1,2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, або відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України судом не вирішено питання про судові витрати; якщо суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Приймаючи до уваги той факт, що під час винесення рішення не було зазначено правового висновку щодо розподілу судових витрат, суд вважає за необхідне доповнити вищезазначеною інформацією рішення суду від 11 квітня 2017 року.

Згідно ч.2 ст. 88 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За таких обставин, враховуючи те, що заяву ОСОБА_1 було задоволено, однак судом не зазначено висновок щодо стягнення судового збору, суд вважає за необхідне доповнити рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року в частині стягнення судового збору в розмірі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять грн. 00 коп.) з заінтересованої особи - ПАТ КБ „Приватбанк на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, 88, 220 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року по цивільній справі заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство „Комерційний банк „Приватбанк, про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю щодо фізичної особи, вказавши: "Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять грн. 00 коп.) на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2