АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/5528/16-ц Номер провадження 22-ц/786/985/17Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 лютого 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого за час шлюбу.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 лютого 2017 року задоволено частково клопотання позивача ОСОБА_4 про витребування доказів.

Витребувано з Територіального сервісного центру № 5342 міста Кременчука (ВРЕВ ДАІ з обслуговування в м. Кременчуці, адреса: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. 40 років ДАІ, буд.3):

- посвідчену копію правовстановлюючого документа, на підставі якого автомобіль «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований на імя ОСОБА_4;

- інформацію, чи був автомобіль «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_1, знятий з реєстрації, коли на чиє імя перереєстрований.

Витребувано у Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Полтавській області (адреса: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 76):

- відомості про доходи фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) в період за 1998 рік- 2016 рік;

- відомості про доходи фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) в період за 1996 рік -2016 рік.

В задоволенні інших вимог відмовлено.

Ухвалу суду першої інстанції оскаржив представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3, який посилаючись в апеляційній скарзі на порушення судом норм процесуального права, просить дану ухвалу скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, не вбачає підстав до задоволення скарги з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що в листопаді 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому просить визнати спільною сумісною власністю подружжя та провести поділ спільного майна, що було набуте за час шлюбу сторін, який укладено 24 квітня 1998 року та розірвано за рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 травня 2016 року.

Ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 грудня 2016 року за вказаною позовною заявою ОСОБА_4 відкрито провадження у цивільній справі та призначено попереднє судове засідання на 20 грудня 2016 року.

У судовому засіданні 20 лютого 2017 року позивачем ОСОБА_4 заявлено клопотання про витребування з Кременчуцької філії АТ «ОТП-Банк», Кременчуцької АТ «УкрСиббанк», Територіального сервісного центру № 5342 м. Кременчук та Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Полтавській області доказів, що стосуються предмету спору та мають значення для повноти та всебічності розгляду справи, у наданні яких у заявника є складнощі.

Задовольняючи частково клопотання про витребування доказів, місцевий суд виходив з того, що копії правовстановлюючого документа на спірний автомобіль та інформація про його перереєстрацію, а також відомості про доходи сторін необхідні для встановлення обсягу майна, набутого за час шлюбу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи. Витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Заява про забезпечення доказів розглядається за правилами ст. 135 ЦПК України судом, який розглядає справу, протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, присутність яких не є обовязковою.

Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою, оскарження якої не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Згідно розяснень, наведених в п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» від 12 червня 2009 року №5, суд може вирішити питання про забезпечення доказів, якщо для цієї особи подання потрібних доказів є неможливим або в неї є труднощі у поданні цих доказів. Закон не обмежує коло доказів, які можуть бути забезпечені судом, і здійснення процесуальних дій щодо забезпечення доказів.

Пунктами 23, 30 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» розяснено, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК, ч. 3 ст. 368 ЦК), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги, що предметом доказування у справі є майно, набуте сторонами під час шлюбу, та джерело його придбання, районний суд дійшов правомірного висновку про забезпечення доказів шляхом їх витребування з контролюючих органів, з наданням яких позивач має складнощі.

Доводи апеляційної скарги сторони відповідача не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, як і не підтверджують належними доказами їх неправомірність.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 Миколайовичаадвоката ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 лютого 2017 року про витребування доказів залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: С.Б. Бутенко

Судді: /підписи/ ОСОБА_5

ОСОБА_6

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1