УХВАЛА

30.01.2017 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок під час розгляду цивільної справи за позовом прокуратури Городоцького району Львівської області до ОСОБА_3, Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Відділ Держгеокадастру у Городоцькому районі Львівської області, про визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку клопотання позивача про обєнання позовних вимог,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом прокуратури Городоцького району Львівської області до ОСОБА_3, Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Відділ Держгеокадастру у Городоцькому районі Львівської області, про визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку (справа № 441/681/16-ц). Провадження у даній цивільній справі було зупинено ухвалою суду від 13.10.2016р. до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 441/742/16-ц за позовом ОСОБА_5 до Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання протиправними та скасування рішень сільської ради, яка перебуває на розгляді у Городоцькому районному суді Львівської області.

23.12.2016р. позивач звернувся до суду із клопотанням про відновлення провадження у справі та обєднання вказаного позову із позовом Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави до Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання протиправним та скасування її рішень № 444 від 17.04.2008р., № 656 від 06.11.2009р., № 657 від 06.11.2009р., № 606 від 15.06.2009р. та № 767 від 21.05.2010р.. Клопотання мотивує тим, що згідно усталеної практики ВСУ самостійний позов про визнання незаконним та скасування рішень органів місцевого самоврядування про передачу земельних ділянок не виконує функцій захисту порушеного права, що, однак, не виключає можливості оскарження зазначених актів у комплексному поєднанні з вимогами про визнання недійсними правовстановлюючих документів, виданих на підставі цих оскаржуваних актів. Дія цих ненормативних актів вичерпалася фактом їх виконання і їх скасування не породжує наслідків для власників земельних ділянок. Враховуючи, що позовну заяву до ОСОБА_3, Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку подано Городоцькою місцевою прокуратурою, а також те, що згаданий державий акт видано на підставі рішення Бартатівської сільської ради № 767 від 21.05.2010р., яке також оскаржується за позовом Городоцької місцевої прокуратури, яка захищає інтереси держави, вважає доцільним обєднання цих двох позовів в одне провадження.

Ухвалою суду від 26.12.2016р. провадження у справі було відновлено для вирішення питання про обєднання позовів.

Прокурор в судовому засіданні підтримала внесене суду клопотання.

Представник відповідача - Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області, ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_3, заперечують проти обєднання вказаних позовних вимог, оскільки вони випливають з різних правовідносин.

Заслухавши пояснення учасників провадження, проаналізувавщи підстави обох позовів, які перебувають у провадженні Городоцького районного суду Львівської області, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання позивача з наступних міркувань.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як вбачається із змісту обох предявлених прокуратурою Городоцького району Львівської області позовів, вони випливають із різних за своєю галузевою приналежністю правовідносин, позов Городоцької місцевої прокуратури Львівської області до Бартатівської сільської ради Львівської області про визнання протиправним і скасування її рішень заявлений в інтересах держави і з підстав порушення вимог земельного законодавства та законодавства про місцеве самоврядування зі сторони відповідача при прийнятті оспорюваних рішень, позов Городоцької місцевої прокуратури Львівської області до ОСОБА_3, Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю заявлений з тієї підстави, що через недійсність рішення Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області недійсним слід також визнати правовстановлюючий документ, виданий на підставі такого рішення. Відтак, на думку суду, обєднання таких позовів буде неправомірним, призведе до ускладнення процесу розгляду і вирішення справи. Поза тим, обєднання позовів є правом, а не обовязком суду.

З огляду на наведене суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача.

Оскільки провадження у даній цивільній справі було зупинене до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 441/742/16-ц за позовом ОСОБА_5 до Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання протиправними та скасування рішень сільської ради, яка перебуває на розгляді у Городоцькому районному суді Львівської області, розгляд у якій ще не закінчився, вважаю за доцільне зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 441/742/16-ц.

На підставі ст.ст.126, 168, 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокуратури Городоцького району Львівської області про обєднання позову прокуратури Городоцького району Львівської області до ОСОБА_3, Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Відділ Держгеокадастру у Городоцькому районі Львівської області, про визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку (441/681/16-ц) з позовом Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави до Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання протиправним та скасування її рішень № 444 від 17.04.2008р., № 656 від 06.11.2009р., № 657 від 06.11.2009р., № 606 від 15.06.2009р. та № 767 від 21.05.2010р. відмовити.

Провадження у цивільній справі за позовом прокуратури Городоцького району Львівської області до ОСОБА_3, Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Відділ Держгеокадастру у Городоцькому районі Львівської області, про визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку (441/681/16-ц) зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 441/742/16-ц за позовом ОСОБА_5 до Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання протиправними та скасування рішень сільської ради.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги з подачею її копії та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ференц О.І.