Справа № 359/6759/16-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/246/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 26.01.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Мережко М.В., Суханової Є.М.,

за участю секретаря Спеней І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Померанч» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Померанч» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом, який мотивувала наступним: 21 травня 2016 року вона придбала у ТОВ «Померанч» смартфон iPhone 5s, сплативши грошові кошти в розмірі 8499 гривень.

Зазначала, що 31 травня 2016 року придбаний смартфон припинив знаходити мережу. Позивач була позбавлена можливості користуватись ним. Того ж дня вона повернула смартфон відповідачу з проханням повернути їй сплачені грошові кошти.

Листом від 29 червня 2016 року №1073 ТОВ «Померанч» запропонував ОСОБА_2 отримати не відремонтований, а інший смартфон. Вказувала, що на її вимогу відповідач відмовляється добровільно виконати зобовязання щодо повернення їй коштів. У зв'язку з наведеним позивач просила суд розірвати договір купівлі-продажу смартфону та стягнути з відповідача на її користь грошові кошти в розмірі 8499 гривень.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня2016 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішення суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповноту та неправильність встановлення обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове про відмову в задоволенні позову. Апеляційну скаргу обґрунтував тим, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку щодо наявності правових підстав для стягнення з нього коштів за неякісний товар. Зазначає, що позивачем не надано належних доказів про те, що придбаний у них телефон мав істотні недоліки, які не могли бути усунуті. За таких умов вважає висновки суду необґрунтованими, у задоволенні вимог щодо повернення коштів слід відмовити.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до наступних висновків:

У відповідності до положень ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції керувався положеннями п. 1 ч. 2 ст. 678 ЦК України, відповідно до яких покупець у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) має право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Обґрунтовуючи свою незгоду з ухваленим по справі рішенням, апелянт стверджував, що в ході розгляду не було доведено наявності істотних недоліків товару, які не могли бути усунуті (відремонтовано), відтак у позивача відсутнє право на відмову від договору. З наведеними твердженнями апелянта колегія суддів апеляційного суду погодитися не може. Як в суді першої інстанції, так і в апеляційному, відповідач підтверджував, що придбаний позивачем товар мав недоліки в роботі, які могли бути усунуті лише його повною заміною на інший аналогічний апарат. Вказану обставину відповідач повідомив позивачу й у листі №1073 від 29.06.2016 року (а.с.9). При цьому суд не може прийняти ствердження відповідача про можливість проведення ремонту шляхом заміни товару, оскільки при здійсненні вказаної дії покупець має отримати вже не той товар, який ним було придбано, а інший.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що суд першої інстанції, розглядаючи спір, належно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а тому передбачених законом підстав для скасування рішення суду при апеляційному розгляді не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Померанч»відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: М.В. Мережко

ОСОБА_3