У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши скаргу ОСОБА_1, субєкт оскарження Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, заінтересована особа ПАТ "Ідея Банк" на дії та рішення головного державного виконавця Ужгородського МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції під час виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, субєкт оскарження Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, заінтересована особа ПАТ "Ідея Банк"звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на дії та рішення головного державного виконавця Ужгородського МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції під час виконання судового рішення.

Мотивуючи вимоги скарги, заявник вказує, що 14.09.2015 року, Ужгородський міськрайонний суд (головуючий суддя Данко В.И.) ухвалив заочне рішення по справі №308/5723/15-ц за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 - про стягнення суми заборгованості за Кредитним договором №910.19136 від 26.10.2012 року, яким заявлені вимоги було задоволено. На виконання рішення суду було видано виконавчий лист №308/5723/15 від 04.11.2015 року. 21.01.2016 року, на підставі виконавчого листа, державним виконавцем Сухан М.М. було відкрито виконавче провадження №49892916, про стягнення 357 558,94 грн. 03.10.2016 року, головним державним виконавцем Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_2ІІ. у вказаному виконавчому провадженні №49892916, було винесено постанову про розшук майна боржника. 04.10.2016 року, було складено Акт опису й арешту майна, згідно якого на автомобіль марки Hyundai, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 реєстрацій номер А07541ВВ, що належить ОСОБА_1, було накладено арешт, вилучено та поміщено на стоянку ДП «Сетам». Вважаючи дії державного виконавця по проведенню виконавчих дій незаконними та протиправними, заявник просить суд: визнати неправомірними дії головного державного виконавця Ужгородського МВ ДВС у Закарпатській області про включення автомобіля марки Hyundai, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 реєстраційний номер А07541ВВ, у виконавчому провадженні №49892916 до акту опису й арешту майна від 04.10.2016 року; скасувати акт опису й арешту майна від 04.10.2016 року, головного державного виконавця Ужгородського МВ ДВС у Закарпатській області про включення автомобіля марки Hyundai, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 реєстраційний номер А07541ВВ, у виконавчому провадженні №49892916; визнати неправомірними дії головного державного виконавця Ужгородського МВ ДВС у Закарпатській області про розшук майна боржника, автомобіля марки Hyundai, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 реєстраційний номер А07541ВВ, у виконавчому провадженні №49892916; скасувати постанову від 03.10.2016 року, головного державного виконавця Ужгородського МВ ДВС у Закарпатській області про розшук майна боржника, автомобіля марки Hyundai, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 реєстраційний номер А07541ВВ, у виконавчому провадженні №49892916.

Окрім зазначених вимог, заявив вимогу про зупинення виконавчого провадження №49892916 від 21.01.2016 року, відкрите Ужгородським МВ ДВС у Закарпатській області.

Суд, оглянувши матеріали справи в межах заявлених вимог про зупинення виконавчого провадження №49892916 від 21.01.2016 року, приходить до висновку, що вимоги про зупинення виконавчого провадження №49892916 від 21.01.2016 року не підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Порядок розгляду скарг на дії державного виконавця врегульовано нормами ст.ст.383-389 ЦПК України.

Згідно п.15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого уду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року №6 при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону про виконавче провадження).

Статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» визначено вичерпний перелік обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, а статтею 38 вказаного Закону визначені обставини, що надають право державному виконавцю зупинити виконавче провадження.

Відповідно до вимог ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець. Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 37 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови надсилається сторонам у триденний строк.

Тобто законодавством чітко визначено обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме питання про зупинення виконавчого провадження вирішується державним виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Відповідно до п.15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі» визначено, при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, суд не вправі зупинити виконавче провадження, так як це виключне повноваження державного виконавця.

Таким чином, правом зупинення виконавчого провадження на підставі Закону України "Про виконавче провадження" наділений виключно державний виконавець і вирішення такого питання до компетенції суду не входить.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні вимоги ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження №49892916 від 21.01.2016 року, відкрите Ужгородським МВ ДВС у Закарпатській області слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 37, 38, 39 Закону України «Про виконавче провадження», п.15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі» , суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні вимог ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження №49892916 від 21.01.2016 року, відкрите Ужгородським МВ ДВС у Закарпатській області - відмовити за безпідставністю .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3