Справа № 212/2041/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Колочко О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Деменко А.С.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідача - Толстих О.Ю., Коваль Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Криворізький експертно-технічний центр Держпраці» про скасування пунктів наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом, який неодноразово уточнював (від 22.04.2016 (а.с. 24-26), від 14.09.2016 (а.с. 132) до відповідача Державного підприємства «Криворізький експертно-технічний центр Держпраці» (далі - Відповідач, ДП «Криворізький ЕТЦ») про скасування пункту 2 наказу № 1-д від 15 січня 2016 року, підпункту 2 пункту 1 наказу № 2-д від 18 січня 2016 року, стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що з 29 грудня 2007 року працював на посаді провідного інженера сектору експертизи об'єктів гірничо-металургійного виробництва відділу технічної експертизи. 15 січня 2016 року йому було оголошено догану відповідно до наказу № 1-д, в якому відповідач зазначив, що у програмному комплексі на базі «1С:Підприємство 7.7» ДП «Криворізький ЕТЦ» 30 грудня 2015 року було виявлено відсутність штрихового кодування висновку експертизи № 12.2-05-12.1-0454.15 від 30.10.2015 про відповідність технологічної, конструкторської, технічної документації нормативним актам з питань охорони праці, плану розвитку гірничих робіт на 2016 рік в кар'єрі філії «Вільногорський гірничо-металургійний комбінат» ДП «Об'єднана гірничо-хімічна компанія», виданого на підставі договору № 2381/ГР. від 23.10.2015, у зв'язку з чим було проведено службове розслідування щодо виявлених порушень штрихового кодування експертних висновків у програмному комплексі на басі «1С:Підприємство 7.7». Вказаний висновок робився позивачем, і відсутність штрих-коду на висновку свідчило про неналежне виконання позивачем своїх посадових обов'язків, а також наказу ДП «Криворізький ЕТЦ» № 55-ОД «Про створення електронної бази експертних висновків та впровадження штрихового кодування експертних висновків». Також вказаним наказом 1-д від 15.01.2016 позивача було позбавлено премії за перший квартал 2016 року. Даний наказ позивач вважає незаконним, оскільки не відповідає фактичним обставинам, викладеним в ньому, а тому він підлягає скасуванню в частині оголошення позивачу догани та позбавлення його премії. Крім того, позивач вважає незаконним і наказ 2-д від 18.01.206, яким було внесено зміни в наказ № 1-д від 15.01.2016 в частині позбавлення премії, яким позивача позбавлено премії за січень-лютий 2016 року.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві, просив їх задовольнити. Суду пояснив, що завжди належним чином виконував свої посадові обов'язки, зокрема виконував усі розпорядження відповідача. В даному випадку, вважає, сталася технічна помилка, оскільки на першому екземплярі (кольоровому) висновку, який надсилається замовнику, присутній штрих-код, але в зв'язку з недосконалістю роботи програмного комплексу «1С:Підприємство 7.7» цей штрих-код тотожній іншому висновку, який зареєстрований в електронній базі підприємства, тоді як спірний висновок відсутній в цій базі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Крім того, зазначив, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності було незаконним, оскільки на позивача належним чином виконав свої обов'язки, а саме надав висновок для штрих-кодування вчасно, про що свідчить перший кольоровий екземпляр висновку, який був надісланий замовнику. Крім того, посилання в наказі 1-д на неналежне виконання позивачем посадових обов'язків не відповідає дійсності, оскільки висновок зроблений відповідно до встановлених стандартів, а відповідач не визначив чітко, який з 9 підпуктів посадової інструкції позивач порушив. Посилання відповідача про невиконання наказу № 55-ОД також є необґрунтованим, оскільки цим наказом не покладено обов'язок розміщувати титульну сторінку на електронному ресурсі на позивача. Окрім цього, відповідач не конкретизував саме які вимоги Колективного договору позивач порушив, оскільки пункт 3.7, який нібито порушив позивач, містить 7 підпуктів.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечили проти позовних вимог в повному обсязі, просили відмовити в позові, надали письмові заперечення проти позову, які долучені до матеріалів цивільної справи, суду пояснили, що відповідно до покладених обов'язків позивач виконує експертні висновки і відповідає за їх належне оформлення. Відсутність штрих-коду на висновку свідчить про неналежне виконання ОСОБА_1 своїх обов'язків, зокрема невиконання вимог наказу № 55-ОД від 15.09.2015, в зв'язку з чим останнього було притягнуто до дисциплінарної відповідальності на підставі проведеного службового розслідування за несвоєчасне нанесення штрих-коду на висновок.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснив, що він працює на посаді експерта технічного сектору експертизи об'єктів гірничо-металургійного виробництва відділу технічної експертизи. Він разом з провідним інженером ОСОБА_1 спільно робили експертний висновок № 12.2-05-12.1-0454.15 для Вільногірського гірничо-металургійного комбінату. Він контролював та підписував висновок, а ОСОБА_1 вивчав матеріали, текстові документи, складав сам висновок. Передачу висновку для штрихового кодування робив ОСОБА_1 Посади технічного експерта та провідного інженера різні і з різними обов'язками. Але так склалося за звичаєм на підприємстві, що ОСОБА_1 виконував обов'язки технічного експерта. Під час службового розслідування було виявлено, що на двох різних експертних висновках нанесений один штрих-код. Причини, з яких так сталося пояснити не може. Під час службового розслідування він надавав письмові пояснення 04 січня 2016 року та 12 січня 2016 року, які передав ОСОБА_6 Також, зазначив, що допускає неналежне функціонування системи штрихового кодування, і пропозиції щодо усунення недоліків системи надавав у письмовому вигляді керівництву із відповідними роз'ясненнями. На теперішній час він (свідок) особисто відповідає за нанесення на свої висновки штрихового кодування.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 суду пояснив, що він працював начальником сектору експертизи об'єктів гірничо-металургійного виробництва відділу технічної експертизи, в його підпорядкуванні було 9 працівників, зокрема ОСОБА_1, який займав посаду провідного інженера, і який був безпосереднім виконавцем експертного висновку, на якому було виявлено відсутність штрих-коду. На підприємстві було заведено за звичаєм, що ОСОБА_1 виконував обов'язки технічного експерта, і він відповідав за штрихове кодування своїх висновків, але документально це ні в якому документі підприємства відображено не було. Виконавець експертизи розміщував у відповідну папку в електронній мережі титульну сторінку висновку, фахівець ОСОБА_8 наносила в електронному вигляді штрихове кодування, роздруковувала титул, віддавала виконавцю, а вже виконавець робив копію титульної сторінки, і цей екземпляр залишався на підприємстві. Саме відсутність штрихового кодування на екземплярі підприємства і була виявлена, за що відповідальні особи були притягнуті до дисциплінарної відповідальності.

Допитана в якості свідка ОСОБА_8 суду пояснила, що з 2015 року займає посаду фахівця по стандартизації, сертифікації та якості, до її обов'язків, зокрема входить нанесення штрихового кодування на титульну сторінку експертного висновку, який технічний експерт повинен розмістити на відповідному мереженому ресурсі, потім вона її роздруковує і передає безпосередньо виконавцю експертизи. Перед нанесенням штрих-коду вона заносить дані в програму, а саме номер висновку, виконавця, номер договору, тощо і програма генерує штрих-код, який вона наносить на титул, шляхом роздрукування. Роздруковується один екземпляр кольоровий для замовника, а потім з нього робиться чорно-біла копія для екземпляру висновку, який залишається на підприємстві. Їй відомо, що відповідно до наказу 55-ОД титульну сторінку повинен розміщувати технічний експерт, однак були неодноразові випадки, коли ОСОБА_1 як виконавець експертизи приходив до неї з паперовим титульним аркушем для нанесення нею штрих-коду. Однак вона не пам'ятає номери цих висновків, і щось пояснити саме за висновок № 12.2-05-12.1-0454.15 не може, лише те, що 04 січня 2016 року до неї прийшов ОСОБА_1 і надав цей висновок від жовтня 2015 року для внесення в базу. Доступ до програми штрихового кодування має лише вона, технічні експерти, провідний інженер не мають доступу. Пояснити наявність двох висновків з одним штрих-кодом не змогла, також не могла пояснити відсутність штрих-коду на екземплярі підприємства. Зазначила, що штрих-код генерується в електронному вигляді і нанести його можна на будь-якій паперовий носій, навіть на чистий аркуш. Можливе також повторне нанесення штрих-коду на висновок в разі потреби. Однак висновок № 12.2-05-12.1-0454.15 станом на 04.01.2016 був відсутній в базі.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 суду пояснив, що він займає посаду начальника відділу технічної експертизи, ОСОБА_1 не був в його безпосередньому підпорядкуванні. Наприкінці грудня 2015 року було виявлено відсутність штрих-коду на екземплярі експертного висновку на підприємстві, перевіркою було виявлено відсутність в електронній базі цього висновку. Було проведено службову перевірку, за результатами якої декількох посадових осіб, у тому числі його та ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Причину відсутності штрих-коду допускає несвоєчасне надання титульної сторінки фахівцю для його нанесення, яке відбулося 04.01.2016, і в цей період він був у відпустці. Приступив до роботи 11 січня 2016 року і тоді дізнався про порушення наказу № 55-ОД. Зазначив, що він перевіряє повністю оформлений експертний висновок, який виготовляється в трьох екземплярах, один з яких кольоровий - для замовника. Провідний інженер приймає участь у виготовленні експертизи, однак не відповідальний за розміщення титульної сторінки на мережевому сайті, оскільки це не передбачено наказом 55-ОД. Допускає, що замовнику відправили готовий екземпляр після усунення недоліків і внесення висновку в програму з нанесенням штрихового кодування, але достеменно це йому не відомо. Знає лише, що на висновку був не той штрих-код. Строк для нанесення штрих-коду на висновки на підприємстві не оговорений і не закріплений документально.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 суду пояснив, що він працює в Криворізькому міському комітеті профспілки металургів та гірників України на посаді правового інспектора. До компетенції комітету входить розгляд заяв працівників підприємств, громадський контроль за дотриманням вимог трудового законодавства. В своїй діяльності комітет керується Статутом, Положенням про профспілки, про правову інспекцію, КЗпП. Порядок роботи становить отримання заяви особи, перевірка цієї заяви, повідомлення про заяву та перевірку підприємства, проведення самої перевірки, складення акту, надіслання подання до роботодавця. Дане подання носить рекомендаційний характер. ОСОБА_1 звернувся до комітету із заявою, він перевірив викладені в ній факти разом із головним економістом ОСОБА_11, а саме правильність притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, перевірили надані ним документи, відібрали в нього пояснення. За результатами перевірки 23 березня 2016 року направили подання до відповідача з вимогою скасувати наказ № 1-д від 15.01.2016, на що отримали відмову в задоволенні подання. Наголосив, що комітет не перевіряв обставини притягнення до відповідальності, а лише документи, які надав ОСОБА_1 і підприємство. З проведеної перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 не відповідає за нанесення штрихового кодування на експертні висновки.

Суд, вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 57, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

В ході судового розгляду справи, судом було встановлено, що з 02 січня 2008 року ОСОБА_1 займав посаду провідного інженера відділу експертизи об'єктів гірничого виробництва та навчання відповідно до наказу № 116-к від 29.12.2007 (а.с. 16).

05.03.2010 начальником ДП «Криворізький ЕТЦ» було затверджено Посадову інструкцію провідному інженеру сектору експертизи об'єктів гірничо-металургійного виробництва відділу технічної експертизи, з якою ОСОБА_1 був ознайомлений 05.03.2010 (а.с. 12-13).

15 вересня 2015 року Директором ДП «Криворізький ЕТЦ» було видано наказ № 55-ОД, яким створено електронну базу експертних висновків в програмному комплексі на базі «1С:Підприємство 7.7», введено в дію з 01.10.2015 штрихове кодування експертних висновків, яке повинно здійснюватися в такому порядку: технічний експерт розміщує титульну сторінку експертного висновку на мереженому ресурсі (Х:/Отключенное сетевое устройство/Штрих-код) з номером експертного висновку та своїм прізвищем, фахівець зі стандартизації, сертифікації та якості ОСОБА_8 після внесення даних по експертному висновку в програмний комплекс отримує штрих-код, після чого штрих код наноситься на титульну сторінку експертного висновку шляхом друку титульної сторінки. Відповідальність за розміщення на мереженому ресурсі та правильності даних по експертному висновку покладена на технічних експертів, за своєчасність присвоєння штрих коду експертному висновку - на фахівця зі стандартизації, сертифікації та якості (а.с. 71-72).

Як вбачається з копії титульної сторінки, експертний висновок № 12.2-05-12.1-0454.15 про відповідність технологічної, конструкторської, технічної документації нормативним актам з питань охорони праці плану розвитку гірничих робіт на 2016 рік в кар'єрі філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» ДП «Об'єднана гірничо-хімічна компанія», складений за договором № 2381/ГР. від 23.10.2015, затверджений заступником директора з виробничих питань ОСОБА_12 від 30.10.2015 та скріплений печаткою підприємства ДП «Криворізький ЕТЦ», має штрихове кодування № 048 (а.с. 14).

Відповідно до інформації з програмного комплексу на базі «1С:Підприємство 7.7», експертний висновок № 12.2-05-12.1-0435.15, затверджений 23.10.2015, укладений за договором № 1609/ГР від 24.07.2015, відповідальний виконавець ОСОБА_5, має штрихове кодування № 048, дата внесення до бази 28.10.2015 08.09 год. користувачем ОСОБА_8 (а.с. 89).

Відповідно до вказаної інформації, експертний висновок № 12.2-05-12.1-0454.15, затверджений 30.10.2015, укладений за договором № 2381/ГР від 23.10.2015, відповідальний виконавець ОСОБА_1, має штрихове кодування 393, дата внесення до бази 04.01.2016 15.00 год. користувачем ОСОБА_8 (а.с. 90).

Як вбачається з копії акту службового розслідування від 15 січня 2016 року, проведеним заступником директора з економічної безпеки та боротьби з корупцією ДП «Криворізький ЕТЦ» ОСОБА_6 та затвердженим Директором підприємства ОСОБА_13, в зв'язку з виявленим порушенням, яке виразилося у несвоєчасному штриховому кодуванні висновку експертизи № 12.2-05-12.1-0454.15 від 30.10.2015, що свідчить про неналежне виконання наказу № 55-ОД та своїх посадових інструкцій, зокрема провідним інженером сектору експертизи об'єктів гірничо-металургійного виробництва відділу технічної експертизи ОСОБА_1 п.п. 2, 3, 3.1 наказу 55-ОД, п.п. 1.3, 2.1, 4.2 посадової інструкції «провідного інженера сектору експертизи об'єктів гірничо-металургійного виробництва відділу технічної експертизи», п.п. 3.2, 3.3 додатку № 1 до колективного договору ДП «Криворізький ЕТЦ», було запропоновано оголосити догану та не нараховувати премію за перший квартал 2016 року (а.с. 38-43).

Під час службового розслідування були опитані посадові особи підприємства: спеціаліст по стандартизації, сертифікації та якості ОСОБА_8, начальник сектору ІТ ОСОБА_14, начальник відділу технічної експертизи ОСОБА_9, начальник сектору експертизи об'єктів гірничо-металургійного виробництва відділу технічної експертизи ОСОБА_7, технічний експерт ОСОБА_5, провідний інженер ОСОБА_1

Відповідно до пункту 2 наказу № 1-д від 15 січня 2016 року, виданого директором ДП «Криворізький ЕТЦ», провідному інженеру сектору експертизи об'єктів гірничо-металургійного виробництва відділу технічної експертизи оголошено догану та позбавлено премії за перший квартал 2016 року за порушення посадової інструкції та організаційно-розпорядчих документів підприємства, а саме: п.п. 2, 3, 3.1 наказу 55-ОД «Про створення електронної бази експертних висновків та впровадження штрихового кодування експертних висновків», п.п. 1.3, 2.1, 4.2 посадової інструкції «експерту технічного сектору експертизи об'єктів гірничо-металургійного виробництва відділу технічної експертизи», п.п. 3.2, 3.3 додатку № 1 до колективного договору ДП «Криворізький ЕТЦ». З даним наказом позивач був ознайомлений 18 січня 2016 року (а.с. 44-46).

Наказом № 2-д від 18 січня 2016 року, винесеним директором ДП «Криворізький ЕТЦ», внесено зміни до п. № 2 наказу ДП «Криворізький ЕТЦ» від 15.01.2016 № 1-Д «Про оголошення догани», та яким оголошено догану ОСОБА_1 і позбавлено щомісячної премії за січень та лютий 2016 року. З цим наказом ОСОБА_1 ознайомлений 19 січня 2016 року (а.с. 47-48).

Оскаржувані накази 1-д від 15.01.2016 та 2-д від 18.01.2016 видані на підставі статей 139, 147 КЗпП України, Колективного договору ДП «Криворізький ЕТЦ».

З огляду на посадову інструкцію провідного інженера сектору експертизи об'єктів гірничо-металургійного виробництва відділу технічної експертизи, пунктом 1.3 визначено, що у своїй роботі провідний інженер керується:

- законодавчими та нормативно-правовими актами з охорони праці, та такими, що визначають порядок проведення експертних робіт з охорони праці та промислової безпеки;

- положеннями і методиками проведення експертних робіт з охорони праці та промислової безпеки, експертних обстежень підприємств та об'єктів і підготовки експертних висновків за напрямками робіт, що належить до компетенції сектору;

- наказами та розпорядженнями керівництва ДП «Криворізький ЕТЦ».

Пунктом 2.1 цієї Інструкції передбачено, що провідний інженер приймає участь у проведенні експертизи на відповідність законодавчим і нормативно-правовим актам з охорони праці: проектної документації на будівництво (реконструкцію, технічне переоснащення) виробничих об'єктів підприємств гірничої та металургійної галузей; проектів заходів щодо охорони будівель і споруд від шкідливого впливу гірничих робіт; проектної документації на виготовлення машин, устаткування та інших засобів виробництва, засобів колективного та індивідуального захисту працюючих, нових технологій; проектів гірничих відводів і схем розробки родовищ корисних копален; проектів ліквідації гірничодобувних підприємств; зразків нових машин, механізмів, устаткування, приладів вимірювання та інших засобів виробництва, нових технологій, засобів колективного та індивідуального захисту працюючих перед одержанням дозволу органів державного нагляду за охороню праці, їх виготовлення та введення в експлуатацію; технологічних процесів, машин, устаткування придбаних за кордоном; стану промислової безпеки на підприємствах, установах та організаціях, що мають намір розпочати чи продовжувати виконання робіт підвищеної небезпеки, експлуатувати машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки із використанням найманої праці.

Пунктом 4.2 Інструкції передбачена відповідальність за якість і достовірність експертних висновків.

Пунктами 3.2 та 3.3 додатку № 1 до колективного договору ДП «Криворізький ЕТЦ», а саме Правилами внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП «Криворізький ЕТЦ» передбачено, що працівники підприємства зобов'язані: а) працювати чесно і сумлінно, виконувати вимоги Статуту підприємства і Правила внутрішнього трудового розпорядку, дотримуватися дисципліни праці; б) виконувати вимоги з охорони праці, техніки безпеки, виробничої санітарії, протипожежної безпеки, передбачені відповідними правилами та інструкціями; в) підвищувати продуктивність праці, використовуючи обчислювальну та розмножувальну техніку, комп'ютери та ін.; г) додержуватися технологічної дисципліни, не допускати браку в роботі; д) берегти і дбайливо ставитися до майна підприємства; е) вести себе гідно, утримуватися від дій, що заважають іншим працівникам виконувати трудові обов'язки; є) систематично підвищувати свою виробничу кваліфікацію.

Коло обов'язків (робіт), що їх виконує кожний працівник за своєю спеціальністю, кваліфікацією чи посадою, визначається посадовими інструкціями і положенням, затвердженими в установленому порядку кваліфікаційними довідниками посад службовців і тарифно-кваліфікаційними довідниками робіт і професій робітників, положеннями і правилами внутрішнього розпорядку підприємства та умовами контракту, де ці обов'язки конкретизуються.

З огляду на вищевикладене суд не може визнати законними пункт 2 наказу № 1-д від 15 січня 2016 року та підпункт 2 пункту 1 наказу № 2-д від 18 січня 2016 року з таких підстав.

Згідно із ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КЗпП України щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

За змістом положень ст.ст. 147-1, 149 КЗпП України, ст. 60 ЦПК України у справах щодо притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності обов'язок доказування правомірності застосування дисциплінарного стягнення покладається на відповідача.

Судом встановлено, що в тексті оскаржуваних наказів в частині притягнення до відповідальності ОСОБА_1 відсутнє посилання на конкретні вимоги посадової інструкції провідного інженера, які були порушені позивачем, лише зазначено ці пункти, якими передбачені права та обов'язки провідного інженера, також відсутні відомості про те, що при застосуванні щодо позивача дисциплінарного стягнення було враховано ступінь тяжкості вчинено проступку і заподіяну ним шкоду, а також обставини, за яких вчинено проступок і попередню роботу позивача. Відсутні в оскаржуваному наказі й докази на підтвердження факту завдання позивачем шкоди інтересам товариства та факту попереднього неналежного виконання позивачем своїх посадових обов'язків.

Крім того, з аналізу змісту наказу № 55-ОД від 15 вересня 2016 року відповідальність за розміщення титульної сторінки експертного висновку для нанесення на нього штрихового кодування, а також за своєчасність такого штрих-кодування покладені на технічних експертів і фахівця по стандартизації, сертифікації та якості, тоді як позивач займав посаду провідного інженера.

В тексті наказу № 1-д від 15 січня 2016 року йдеться про порушення ОСОБА_1, який займає посаду провідного інженера, посадової інструкції експерта.

Крім того, в наказах зазначено про порушення ОСОБА_1 пунктів 3.2 та 3.3 Правил внутрішнього розпорядку підприємства, тоді як вбачається, що дані пункти містять загальні вимоги щодо роботи працівників підприємства, а пункт 3.3 взагалі передбачає дотримання кожним працівником у своїй роботі вимог щодо посади, кваліфікації, спеціальності.

Також, відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження виконання ОСОБА_1 обов'язків технічного експерта, лише надані пояснення представників відповідача та свідків про те, що ОСОБА_1 виконував усі обов'язки технічного експерта, оскільки так склалося на підприємстві за звичаєм.

Не доведено також відповідачем сам факт несвоєчасності штрихового кодування на експертний висновок, який відповідно до письмових доказів, досліджених в судовому засіданні, нанесений 04 січня 2016 року, тоді як суду не надано жодного документу, яким визначений строк такого штрих-кодування, а з огляду на те, що замовник все ж таки отримав експертний висновок, і цей факт не оспорювався сторонами у справі, можна зробити висновок, що штрихове кодування відбулося раніше ніж 04 січня 2016 року, але в зв'язку з технічними причинами, пояснити які не змогли ані представники відповідача, ані свідки, експертний висновок був відсутній до 04 січня 2016 року в електронній базі експертних висновків підприємства.

Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов'язків, закріплених нормами трудового права: КЗпП, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.

Дисциплінарним проступком визнаються діяння, що пов'язуються з невиконанням чи неналежним виконанням працівником своїх обов'язків без поважних причин. Тобто наявність поважних причин у такому разі свідчить про відсутність вини працівника.

Таким чином, у судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що було порушено порядок застосування дисциплінарного стягнення, а наведені в оскаржуваних наказах обставини не доводять вину позивача і протиправність його дій в несвоєчасному штриховому кодуванні висновку експертизи № 12.2-05-12.1-0454.15.

Стосовно позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 1 грн., суд звертає увагу, що відповідно до ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

В роз'ясненнях, що містяться в п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди» відповідно до ст.237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівників у сфері трудових відносин, що призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності, таку моральну шкоду позивачу повинен відшкодувати власник або уповноважений ним орган, законні права якого порушено, згідно з правилами ст.237-1 КЗпП України.

Позивачем в судовому засіданні не наведено жодних доказів на підтвердження спричинення йому моральних страждань внаслідок дій відповідача, а тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог в цій частині

Питання щодо судових витрат вирішити відповідно до ст. 88 ЦПК України і стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, 124 Конституції України, ст.ст. 139, 140, 147-149, 237-1 КЗпП України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 «Про практику розгляду судами трудових спорів», Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди», ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Криворізький експертно-технічний центр Держпраці» про скасування пунктів наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Скасувати пункт 2 наказу № 1-д від 15.01.2016 Державного підприємства «Криворізький експертно-технічний центр Держпраці» про притягнення до дисциплінарної відповідальності, яким було оголошено догану ОСОБА_1, провідному інженеру сектору експертизи об'єктів гірничо-металургійного виробництва відділу технічної експертизи, та позбавлено премії за 1 квартал 2016 року.

Скасувати підпункт 2 пункту 1 наказу № 2-д від 18.01.2016 Державного підприємства «Криворізький експертно-технічний центр Держпраці» про притягнення до дисциплінарної відповідальності, яким було оголошено догану ОСОБА_1, провідному інженеру сектору експертизи об'єктів гірничо-металургійного виробництва відділу технічної експертизи, та позбавлено премії за січень та лютий 2016 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Криворізький експертно-технічний центр Держпраці» в дохід держави судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: О. В. Колочко