АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/110/17
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03 лютого 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 9 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування ,-, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 9 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» (далі ТОВ «Сміла Енергоінвест») до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду, що набрало законної сили, за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу.

Ухвалою судді від 10 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишена без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору розмірі 275 грн. 60 коп. до 25 листопада 2016 року.

21 листопада 2016 року ОСОБА_1 отримав ухвалу апеляційного суду Черкаської області про залишення апеляційної скарги без руху від 10 листопада 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

28 листопада 2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_4 про усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Смілянського міськрайонного суду від 10 жовтня 2016 року про повернення заяви про захист прав споживача про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Смілянського міськрайонного суду від 09.02.2016 року.

Апелянт в заяві просив суд звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Смілянського міськрайонного суду від 10 жовтня 2016 року про захист прав споживача про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Смілянського міськрайонного суду від 09 лютого 2016 року.

Вивчивши доводи, викладені в заяві апелянта щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, вважаю їх необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам діючого законодавства, якими врегульовано дане питання.

Апелянт в заяві зазначає про наявність пільг щодо звільнення від сплати ним судового збору в даній категорії справи та вказує, що відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Вивчивши доводи, які викладені у заяві, щодо звільнення апелянта від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, вважаю їх необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам діючого законодавства, якими врегульовано дане питання.

Перелік підстав для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати визначено статтями 3, 5 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав, але згідно з Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (зі змінами та доповненнями від 03.09.2015 року) споживачі в переліку осіб, які звільнені від сплати судового збору - відсутні.

Як вбачається із наявних матеріалів справи апелянт виступає у процесуальному статусі відповідача, а не позивачем по даній справі, а тому він не звільняється від сплати судового збору, оскільки не є позивачем у справі.

З огляду на те, що статтею 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору, посилання апелянта ОСОБА_1 як на підставу про звільнення його від сплати судового збору з посиланням на положення Закону України «Про захист прав споживачів» не можуть бути взяті до уваги, так як він не звертався з позовом як споживач, права якого порушено. Вирішення питання сплати судового збору узгоджується також і з позицією Верховного Суду України, застосованою при вирішенні ним аналогічних питань у справах № 6-36ц16 від 09 лютого 2016 року, № 6-341ц16 від 15 лютого 2016 року, № 6-114ц16 від 09 березня 2016 року.

Інших підстав для звільнення від сплати судового збору згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір», апелянтом зазначено не було.

Відповідно до частини третьої статті 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" роз'яснено, що розміри ставок судового збору визначаються з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна позовна заява, інша заява і скарга подані до суду. Це стосується, зокрема, і випадків, коли заява про забезпечення позову або доказів, апеляційна чи касаційна скарга подаються пізніше. При цьому ставки судового збору також визначаються розміром мінімальної заробітної плати, встановленої у році, коли позовну заяву, іншу заяву і скаргу було подано до суду.

Як вбачається з п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» станом на 1 січня 2016 року мінімальна заробітна плата становить - 1 378,00 грн.

Згідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (зі змінами та доповненнями від 03.09.2015 року), за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, яка в даному випадку складає 275 грн. 60 коп.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто апеляційна скарга залишається без руху, а апелянту надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Виходячи з вищевикладеного, та відповідно до вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга повторно залишається без руху, а апелянту надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. до 20 лютого 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 9 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування - повторно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп. до 20 лютого 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений строк апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Нерушак