overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/4851/16-ц
Провадження № 2/648/154/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що 13.01.1968 року між сторонами було укладено шлюб. З початку подружнього життя між сторонами були гарні відносини, але поступово стосунки почали погіршуватися. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться. Позивач просив суд розірвати укладений між ним та відповідачем шлюб.

Позивач надав суду заяву, в якій просив позов задовольнити та проводити розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законодавством порядку, заяв та клопотань суду не надала.

Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного:

Відповідно до свідоцтва про одруження серії ІІ-ЯК № 0360394, міським РАГс м. Херсона 13.01.1968 року зареєстровано шлюб між сторонами, про що зроблено актовий запис № 65.

Зважаючи на те, що сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 57, 88, 212-215, 224 ЦПК України, на підставі ст. 112, 113 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 січня 1968 року міським РАГс м. Херсона, актовий запис № 65.

Заочне рішення може бути переглянуте Білозерським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги

Головуючий суддя: Кусік І.В.
Справа № 585/1394/17
Номер провадження 4-с/585/10/17
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. розглянувши скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1, заінтересовані особи : старший державний виконавець роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2, Роменський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Сумській області, ОСОБА_3, на постанову про закінчення виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

12 квітня 2017 року до суду надійшла скарга області на постанову про закінчення виконавчого провадження.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1, заінтересовані особи : старший державний виконавець роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2, Роменський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Сумській області на постанову про закінчення виконавчого провадження призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 квітня 2017 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати- представника за довіреністю ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1, державного виконавця Шинкаренко Ю.М.

Суддя:підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Ñïðàâà ¹ 489/3806/16-ö
Íîìåð ïðîâàäæåííÿ 2-ñç/489/5/17
03 ëþòîãî 2017 ðîêó ì³ñòî Ìèêîëà¿â
Ëåí³íñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Ìèêîëàºâà â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Êîêîðºâà Â. Â.,
ïðè ñåêðåòàð³ Íåäàâí³é À. Ñ.,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó çàÿâó Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ "Í³êîíäæèòáóäñåðâ³ñ" (äàë³-çàÿâíèê) ïðî ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî çáîðó,
Â ñ³÷í³ 2017 ðîêó çàÿâíèê  çâåðíóâñÿ äî ñóäó ³ç çàÿâîþ ïðî ïîâåðíåííÿ ñïëà÷åíîãî ñóäîâîãî çáîðó ó ðîçì³ð³ 1900 ãðí. 00 êîï.
Âèìîãè ïðî ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî çáîðó îá´ðóíòóþòüñÿ òèì, ùî óõâàëîþ Ëåí³íñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ìèêîëàºâà â³ä 24.01.2017 â³äìîâëåíî â çàäîâîëåíí³ êëîïîòàííÿ ïðåäñòàâíèêà ïîçèâà÷à ïðî óòî÷íåííÿ ïîçîâíèõ âèìîã. Çàÿâíèê âêàçóº, ùî ðàçîì ç óòî÷íåíîþ ïîçîâíîþ çàÿâîþ íèì áóëî äîäàíî êâèòàíö³þ ïðî äîïëàòó ñóäîâîãî çáîðó ó ðîçì³ð³ 1900 ãðí.
Â³äïîâ³äíî äî ï. 2 ÷. 1 ñò. 7 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñóäîâèé çá³ð» ñïëà÷åíà ñóìà ñóäîâîãî çáîðó ïîâåðòàºòüñÿ çà êëîïîòàííÿì îñîáè, ÿêà éîãî ñïëàòèëà çà óõâàëîþ ñóäó â ðàç³ ïîâåðíåííÿ çàÿâè àáî ñêàðãè.
Òàêèì ÷èíîì, ñóä ââàæàº, ùî çàÿâà ´ðóíòóºòüñÿ íà çàêîí³ òà ï³äëÿãàº çàäîâîëåííþ.
Êåðóþ÷èñü ñò. 7 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñóäîâèé çá³ð», ñóä
Çàÿâó Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ "Í³êîíäæèòáóäñåðâ³ñ" ïðî ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî çáîðó - çàäîâîëüíèòè.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ                                                                                                  Â. Â. Êîêîðºâ
Справа № 212/331/17-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання: Борух Ю.К., за участі: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представників третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до служби у справах дітей виконавчого комітету Покровської районної у місті ради, третя особа Комунальний заклад «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей №1» про скасування усиновлення,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

Під час проведення попередньо засідання було постановлено на обговорення питання щодо гласності та відкритість судового розгляду вищезазначеної справи.

Представник позивача вважав за можливе розглядати справу у відкритому судовому засіданні.

Представник відповідача клопотала про проведення розгляду справи у закритому судовому засіданні, оскільки буде розголошено таємницю усиновлення ще й іншої дитини.

Представники третьої особи у вирішенні даного питання послалися на розсуд суду.

Суд всилувавши думку сторін, дослідивши предмет позовних вимог встановив наступне.

Відповідно до положень ст. 6 ЦПК України розгляд справ у всіх судах проводиться усно і відкрито. Закритий судовий розгляд допускається у разі, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність.

Згідно до положень ст. 226 СК України особа має право на таємницю перебування на обліку тих, хто бажає усиновити дитину, пошуку дитини для усиновлення, подання заяви про усиновлення та її розгляду, рішення суду про усиновлення. Дитина, яка усиновлена, має право на таємницю, в тому числі і від неї самої, факту її усиновлення.

Так, предметом даного позову є скасування усиновлення щодо однієї дитини за проведеним усиновленням двох дітей, а тому відкритий розгляд справи може привести до розголошення таємниці усиновлення, яка охороняється законом у зв'язку з чим суд приходить до висновку про проведення розгляду даної справи у закритому судовому розгляді.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 6, 130, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Проводити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_5 до служби у справах дітей виконавчого комітету Покровської районної у місті ради, третя особа Комунальний заклад «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей №1» про скасування усиновлення в закритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/7035/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/630/17
У Х В А Л А

2017 року квітня місяця 11 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Склярської І.В.

суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

секретар: Давиденко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Склярської Ірини Володимирівни у справі за апеляційною скаргою комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 січня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 заявила відвід головуючому судді Склярській І.В. з тієї підстави, що у неї склалося стійке враження про порушення суддею норм процесуального законодавства, яке на її думку полягає у незаконному відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою з порушенням процесуальних строків, без належних доказів поважності причини пропущення процесуальних строків, що на думку ОСОБА_2 є незаконними перевагами на користь відповідача.

Також, посилається на те, що через її звернення до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, з приводу незаконної поведінки суддів, у судді Склярської І.В. є особисті причини для вирішення питання не на її користь.

Зазначені обставини, за думкою заявниці, унеможливлюють розгляд суддею Склярською І.В. апеляційної скарги на рішення суду.

Колегія суддів вважає доводи заявниці є безпідставними, не ґрунтуються на положеннях ст.ст. 20, 21 ЦПК України, не враховують положення Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо права апеляційного оскарження.

Проте, зважаючи на те, що ОСОБА_2 має сумніви щодо обєктивності та неупередженості в перегляді справи в апеляційному порядку, колегія суддів вважає за можливе заяву про відвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 19 - 21 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву про відвід головуючому судді Склярській І.В. задовольнити.

Справу передати на повторний автоматичний розподіл в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_3

Судді: (підпис) ОСОБА_4

(підпис) ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Копія ухвали оформлена 12 квітня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 11 квітня 2017 року

Суддя: І.В. Склярська

Секретар судового засідання: І.О. Давиденко
Ñïðàâà ¹ 202/2908/14-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹6/202/40/2017
01 ëþòîãî 2017 ðîêó ì. Äí³ïðî
Ñóääÿ ²íäóñòð³àëüíîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Äí³ïðîïåòðîâñüêà Ñëþñàð Ë.Ï., ðîçãëÿíóâøè ïîäàííÿ ²íäóñòð³àëüíîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ì. Äí³ïðîïåòðîâñüê Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó äí³ïðîïåòðîâñüê³é îáëàñò³, ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòó âèêîíàâ÷îãî ëèñòà,-
Çàÿâíèê â ñ³÷í³ 2017 ðîêó çâåðíóâñÿ äî ñóäó ³ç âèùåâêàçàíèì êëîïîòàííÿì.
Çàçíà÷åíà çàÿâà ïîäàíà áåç äîòðèìàííÿ âèìîã ñò. 119,120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, à ñàìå: íå íàäàíî êîï³é êëîïîòàííÿ äëÿ ñòîð³í. Êð³ì òîãî íå îïëà÷åíî ñóäîâèé çá³ð â³äïîâ³äíî äî Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñóäîâèé çá³ð» â ðîçì³ð³ 48 ãðí.
Â³äïîâ³äíî äî ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïîçîâíà çàÿâà, ïîäàíà áåç äîäåðæàííÿ âèìîã, âèêëàäåíèõ ó ñòàòòÿõ 119-121 ÖÏÊ Óêðà¿íè àáî íå ñïëà÷åíî ñóäîâèé çá³ð, ï³äëÿãàº çàëèøåííþ áåç ðóõó ç íàäàííÿì ñòðîêó äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â.
Òîìó ââàæàþ çà íåîáõ³äíå ïîäàíå êëîïîòàííÿ çàëèøèòè áåç ðóõó òà íàäàòè çàÿâíèêó òåðì³í äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 119, 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Êëîïîòàííÿ ²íäóñòð³àëüíîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ì. Äí³ïðîïåòðîâñüê Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó äí³ïðîïåòðîâñüê³é îáëàñò³, ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòó âèêîíàâ÷îãî ëèñòà - çàëèøèòè áåç ðóõó ³ íàäàòè çàÿâíèêó òåðì³í äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â ïÿòü äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ óõâàëè, îäíàê íå ï³çí³øå 13 ëþòîãî 2017 ðîêó âêëþ÷íî.
Ïîÿñíèòè çàÿâíèêó, ùî â ðàç³ íå óñóíåííÿ íèì íåäîë³ê³â äî âèùåçàçíà÷åíî¿ äàòè, êëîïîòàííÿ áóäå ââàæàòèñÿ íå ïîäàíèì òà ïîâåðíóòî.
Справа № 484/167/17
Провадження № 2-н/484/50/17
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
31.01.2017 року . м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області О.А. Максютенко розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 638,639 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" вул. Громадянська, 40 м. Миколаїв
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.А. Максютенко
місце печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності "________"_________2017року.
Строк пред'явлення до виконання _____________________
Судовой наказ видано "_______"____________2017року
СУДДЯ: О.А. Максютенко
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Справа № 524/6236/17
Провадження № 2-н/524/635/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2658 грн. 99 коп., -

В С Т А Н О В И В

У серпні 2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2658 грн. 99 коп. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа №464/3784/17
пр.№ 2/464/1145/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Рудакова І.П.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1-В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові позовну заяву Сихівського відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом у якому просить стягнути із відповідача кошти щомісячної адресою допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, надміру виплачені у сумі 1326,00 грн.

У судове засідання учасники судового процесу не зявились, хоча їх виклик проводиться відповідно до вимог ст.ст.74-76 ЦПК України, а тому суд вважає за можливе провести судове засідання у їх відсутності.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що у судові засідання, які призначалися на 01 вересня 2017 року та повторно на 10 жовтня 2017 року позивач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином викликався у судові засідання; від останнього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а тому, у звязку із вищевикладеним, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 208, 210 ЦПК України, суд ,-

п о с т а н о в и в :

позовну заяву Сихівського відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає особі, яка її подала, звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення її без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.П.Рудаков
Справа № 636/3555/17
Провадження № 2-о/636/151/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви до відкриття провадження

18 жовтня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чугуївське обєднане Управління пенсійного фонду України Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

13 жовтня 2017 року заявник звернулась до суду з вищезазначеною заявою.

17 жовтня 2017 року від заявника до суду надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чугуївське обєднане Управління пенсійного фонду України Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Провадження № 2/727/2121/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2017 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.