18.04.2017 227/4512/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

18 квітня 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Хоменко Д.Є.,

при секретарі Малашко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором та зазначив, що 05.10.2011 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та позивальником ОСОБА_1 укладено генеральний договір № 260/5-077 про надання кредитних послуг, згідно до якого банк зобовязався надавати кредитні послуги в межах загального ліміту заборгованості та на певних умовах, що оформлюється дотиковими договорами. Того самого дня сторони уклали додатковий договір №1 про надання відновлюваної кредитної лінії (далі - ВКЛ) до генерального договору про надання кредитних послуг № 260/5-077, згідно якого банк надав ОСОБА_1 грошові кошти в межах максимального ліміту заборгованості у розмірі 700000,00грн., зі сплатою 18% річних та кінцевим терміном повернення до 02.10.2015р. 04.09.2012р. між сторонами було укладено додатковий договір №2 про надання ВКЛ до генерального договору про надання кредитних послуг № 260/5-077. За умовами кредитного договору №2, банк надав у строкове платне користування (кредит) грошові кошти в межах максимального ліміту заборгованості у розмірі 200000,00грн., зі сплатою 23% річних та кінцевим терміном повернення до 02.10.2015р. ОСОБА_1 зобовязувався своєчасно повернути кредит та сплачувати баку проценти за користування кредитом, а також виконувати належним чином інші умови. В якості забезпечення зобовязань ОСОБА_1 перед банком за зазначеними договорами, між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 260/5-077-ПР від 04.09.2012р. ОСОБА_1 належним чином свої зобовязання за договорами не виконував, кредит в порядку та сумах, зазначених у договорах, не погашав, у звязку із чим, станом на 13.10.2016р. виникла заборгованість за кредитним договором №260/5-077-1 від 05.10.2011р. у розмірі 386035,94грн., яка складається з: 269454,57грн. - суми заборгованості за кредитом; 116581,37 грн. - суми заборгованості за відсотками. Станом на 13.10.2016 року виникла заборгованість за кредитним договором №260/5-007/ДУ2 від 04.09.2012р. у розмірі 141194,24грн., яка складається з: 90891,80 грн. - суми заборгованості за кредитом; 50302,44 грн. - суми заборгованості за відсотками. Тому позивач просить стягнути з відповідачів зазначену суму заборгованості, а також відшкодувати витрати повязанні із сплатою судового збору.

Представник позивача у судове засідання не зявився, однак, надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. В своєму письмовому клопотанні від 04.04.2017р. просив долучити до матеріалів справи розрахунки заборгованості за вказаними договорами.

З мотивів, викладених в ухвалі суду про відкриття провадження у справі, на виконання вимог ч. 3 ст.122 ЦПК України, оскільки відповідачі є фізичними особами, суд позбавлений можливості звернутися до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

При цьому у суду є обґрунтовані підстави вважати, що останнім відомим місцем реєстрації та проживання відповідачів є адреса, за місцем реєстрації: Донецька обл., м.Харцизьк, вул.Енгельса, 15, оскільки до позовної заяви було долучено копії паспортів відповідачів.

Вищезазначена адреса, відповідно до Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» №2710/38-14 від 02.09.2014 року, знаходяться під територіальною юрисдикцією Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Разом із тим, оскільки суд позбавлений можливості достовірно встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, судом у відповідності до ч.9 ст.74, п.4 ч.3 ст.122 ЦПК України, відповідачів було викликано оголошенням у пресі - в газеті «Урядовий Курєр» № 43 від 04.03.2017р. Доказів поважності своєї неявки або заяви про розгляд справи у відсутність відповідачів, до суду надано не було.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає, що відповідачі належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому, за згодою позивача, є підстави заочного розгляду справи у відсутність відповідачів, на підставі наявних у справі доказів, направивши після розгляду справи копію рішення за місцем їх реєстрації.

Судом встановлено, 05.10.2011 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та позивальником ОСОБА_1 укладено генеральний договір № 260/5-077 про надання кредитних послуг, згідно до якого банк зобовязався надавати кредитні послуги в межах загального ліміту заборгованості та на певних умовах, що оформлюється дотиковими договорами. Того самого дня сторони уклали додатковий договір №1 про надання відновлюваної кредитної лінії (далі - ВКЛ) до генерального договору про надання кредитних послуг № 260/5-077, згідно якого банк надав ОСОБА_1 грошові кошти в межах максимального ліміту заборгованості у розмірі 700000,00грн., зі сплатою 18% річних та кінцевим терміном повернення до 02.10.2015р.

04.09.2012р. між сторонами було укладено додатковий договір №2 про надання ВКЛ до генерального договору про надання кредитних послуг № 260/5-077. За умовами кредитного договору №2, банк надав у строкове платне користування (кредит) грошові кошти в межах максимального ліміту заборгованості у розмірі 200000,00грн., зі сплатою 23% річних та кінцевим терміном повернення до 02.10.2015р. ОСОБА_1 зобовязувався своєчасно повернути кредит та сплачувати баку проценти за користування кредитом, а також виконувати належним чином інші умови.

В якості забезпечення зобовязань ОСОБА_1 перед банком за зазначеними договорами, між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 260/5-077-ПР від 04.09.2012р.

ОСОБА_1 належним чином свої зобовязання за договорами не виконував, кредит в порядку та сумах, зазначених у договорах, не погашав, у звязку із чим, станом на 13.10.2016р. виникла заборгованість за кредитним договором №260/5-077-1 від 05.10.2011р. у розмірі 386035,94грн., яка складається з: 269454,57грн. - суми заборгованості за кредитом; 116581,37 грн. - суми заборгованості за відсотками. Станом на 13.10.2016 року виникла заборгованість за кредитним договором №260/5-007/ДУ2 від 04.09.2012р. у розмірі 141194,24грн., яка складається з: 90891,80 грн. - суми заборгованості за кредитом; 50302,44 грн. - суми заборгованості за відсотками. Загальна сума заборгованості складає 527230,18грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 глави 71 цього кодексу, а саме положення про позику.

Згідно ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір та порядок процентів встановлюється договором.

Статтею 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій саме сумі, що були йому передані позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Станом на момент розгляду даної справи докази виконання відповідачем ОСОБА_1 зобовязань з повернення кредиту та сплати процентів за його використання в матеріалах справи відсутні.

Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно приписів ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Як вбачається зі ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги порушення виконання відповідачем ОСОБА_1, зобовязань за додатковими договорами №1 та №2 відновлюваної кредитної лінії до генерального договору № 260/5-077 від 05.10.2011р., враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження виконання цих зобовязань позичальником станом на момент розгляду справи, суд приходить до висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості в розмірі 527230,18грн.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Тому з відповідачів на користь позивача також підлягає стягненню судовий збір в сумі 7908,45грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6,8,19,124,129 Конституції України, ст.ст. 526,530,553,554,543,611,1048,1049,1054 Цивільного кодексу України, ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», ст.ст. 10,11,74,88,122,169,197,224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 27.02.1966р.н.(паспорт серії КМ 449957, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, 27.08.1971р.н.(паспорт серії ВК 117860, ІПН НОМЕР_2), заборгованість на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»(03150, м.Київ, вул. Ковпака,29, ідентифікаційний код 00039019, рахунок № 005 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023) заборгованість по КД №260/5-077-1 від 05.10.2011р. та КД №260/5-007/ДУ2 від 04.09.2012р., станом на 13.10.2016р. в загальному розмірі 527230 (пятсот двадцять сім тисяч двісті тридцять) грн. 18 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 27.02.1966р.н.(паспорт серії КМ 449957, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, 27.08.1971р.н.(паспорт серії ВК 117860, ІПН НОМЕР_2), на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»(03150, м.Київ, вул. Ковпака,29, ідентифікаційний код 00039019, рахунок № 005 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023) витрати по сплаті судового збору у розмірі 7908 (сім тисяч девятсот вісім) грн. 45 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Є. Хоменко