УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Івашко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача прокуратури міста Києва про закриття провадження по справі, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури міста Києва, Державної казначейської служби України про визначення розміру середньомісячної заробітної плати та стягнення суми втраченого заробітку за час відсторонення від посади.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі посилаючись на те, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.02.2016 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури міста Києва, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - закрито в частині позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва позивачу роз»яснено, що дана справа підлягає розгляду в порядку КПК. Відповідно до ч.2 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і зі тих самих підстав не допускається, а тому просить суд закрити провадження по справі.

Позивач та її представник в судовому засіданні заперечують проти закриття провадження по справі.

Відповідач 2 в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача 1, думку позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Представник відповідача 1 наполягаючи на клопотанні про закриття провадження по справі пояснив, що в зв»язку з закриттям провадження за аналогічним позовом цього позивача Печерським районним судом м. Києва повторне звернення до суду не допускається. Крім цього, ухвалою Печерського районного суду м. Києва роз»яснено позивачеві про те, що дана справа підлягає розгляду в порядку КПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.02.2016 року позов ОСОБА_1 до прокуратури міста Києва, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - закрито в частині позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва позивачу роз»яснено, що дана справа підлягає розгляду в порядку КПК.

Дійсно, частиною 3 ст. 206 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Але, суд не погоджується з думкою Печерського районного суду м. Києва, про те, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Виходячи з позовних вимог ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає розгляду в порядку ЦПК, а тому не підлягає закриттю.

Що стосується того, що в разі закриття провадження по справі повторне звернення до суду не допускається, то в даному випадку дана стаття не може бути застосована, оскільки предметом звернення до Дніпровського районного суду м. Києва є визначення розміру середньомісячної заробітної та стягнення суми втраченого заробітку за час відсторонення від посади, в той час коли до Печерського районного суду м. Києва позивач зверталась з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

. За таких обставин, суд приходить до висновку, що підстав для закриття провадження по справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 205, 206 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача прокуратури міста Києва про закриття провадження по справі відмовити.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 12-рп/2010 від 28 квітня 2010 року ухвала може бути оскаржена.

Суддя Н.О.Яровенко