ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2/483/2068/15-ц
Провадження №2/483/8/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Парутинська сільська рада Очаківського району Миколаївської області, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з вказаним позовом до ОСОБА_2, третя особа - Парутинська сільська рада Очаківського району Миколаївської області. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_3, після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку по АДРЕСА_1. Звернувшись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, дізнався про наявність заповіту від 04 січня 2001 року, посвідченого секретарем Парутинської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, за яким батько заповів все належне йому майно ОСОБА_2 Вважає, що ОСОБА_3 вказаний заповіт не підписував та просить визнати його недійсним.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 не з'явилися. До судового засідання надійшла заява представника позивача, в якій він просить розглядати справи без участі та позивача. В судових засіданнях, які відбулися раніше, позовні вимоги підтримували та просили їх задовольнити з підстав, зазначених в позові.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися. Представник відповідача надала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, в задоволенні позову просить відмовити. В судових засіданнях які відбулися раніше, заперечувала проти позовних вимог ОСОБА_1

Представник третьої особи - Парутинської сільської ради Очаківського району Миколаївської області в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідачки, показання свідків наданих в попередніх судових засіданнях, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного.

Позивач ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказані обставини підтверджуються копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 та копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1.

04 січня 2001 року ОСОБА_3 заповів ОСОБА_2 житловий будинок з усіма господарськими спорудами та будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1, та все майно, що на день смерті належатиме йому, де б воно не знаходилось і з чого б не складалось, що підтверджується копією заповіту, посвідченого секретарем Парутинської сільської ради Очаківського району Миколаївської області Шлапак Н.Б., зареєстрованого в реєстрі за №3, що підтверджується копією заповіту та інформаційною довідкою зі спадкового реєстру від 29 вересня 2015 року № 40529159.

З копій матеріалів спадкової справи № 69/2015 СР № 57509651, відкритої Другою Очаківською державною нотаріальною конторою Миколаївської області щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 вбачається, що вказана справа відкрита за заявою його сина ОСОБА_1 про прийняття спадщини за законом від 29 травня 2015 року. Також 04 червня 2015 року з заявою про прийняття спадщини за заповітом звернулася дружина померлого ОСОБА_2

24 листопада 2015 року державним нотаріусом Другої Очаківської державної нотаріальної контори Селецькою Н.П. видане свідоцтво про право на спадщину за заповітом, зареєстроване в реєстрі за № 972, в якому зазначено, що на підставі заповіту, посвідченого секретарем Парутинської сільської ради Очаківського району Миколаївської області Шлапак Н.Б., зареєстрованого в реєстрі за №3, спадкоємцем зазначеного в заповіті майна ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, є його дружина ОСОБА_2 Спадщина, на яку видане це свідоцтво, складається з житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 534 ЦК УРСР 1963 року, який діяв на час складення заповіту, кожний громадянин може залишити за заповітом усе своє майно або частину його одній або кільком особам, як тим, що входять, так і тим, що не входять до кола спадкоємців за законом, а також державі або окремим державним, кооперативним та іншим громадським організаціям.

Згідно зі ст. 541 ЦК УРСР 1963 року, заповіт повинен бути укладений у письмовій формі з зазначенням місця і часу його укладення та підписаний особисто заповідачем.

При ухваленні рішення суд оцінює докази з урахуванням вимог статей 58 та 59 ЦПК України про їх належність та допустимість. Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть вважатися встановленими в цивільній справі, якщо такі засоби доказування відсутні. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому, згідно зі статтею 60 ЦПК України, обов'язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 10 та ч. 2 , ч. 3 ст. 60 ЦПК України, обов'язок доведення обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, покладається на позивача.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Недоведеність позову є підставою для відмови в його задоволенні.

Як підстава для визнання заповіту недійсним, позивачем та його представником як в позовній заяві так і в судовому засіданні зазначалось про те, що ОСОБА_3 не складав та не підписував заповіт на користь ОСОБА_2 При цьому, належних та допустимих доказів на підтвердження цих доводів ними не надано.

Водночас, згідно висновку призначеної у справі судової почеркознавчої експертизи від 20 грудня 2016 року № 2288, підпис у заповіті ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_2, посвідченому 04 січня 2001 року секретарем Парутинської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, виконаний саме спадкодавцем ОСОБА_3

Факт складення ОСОБА_3 заповіту на користь ОСОБА_2 та особистого його підписання в судовому засіданні також підтвердила свідок Шлапак Н.Б., яка працювала на той час секретарем Парутинської сільської ради та посвідчувала вказаний заповіт.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні зазначила, що за життя ОСОБА_3 повідомляв їй про складення заповіту на належний йому будинок на користь своєї дружини ОСОБА_2

Таким чином, зазначеними вище доказами спростовуються твердження позивача та його представника про те, що ОСОБА_3 не підписував оспорюваний заповіт.

З врахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що заповіт відповідає вимогам щодо його складання, передбаченим ЦК УРСР 1963 року, а тому позовні вимоги про визнання заповіту недійсним є безпідставними і в їх задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки в задоволенні позову відмовлено, судові витрати відносяться на рахунок позивача і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Парутинська сільська рада Очаківського району Миколаївської області, про визнання недійсним заповіту, посвідченого 04 січня 2001 року секретарем Парутинської сільської ради Очаківського району Миколаївської області Шлапак Н.Б., зареєстрованого в реєстрі за №3, за яким ОСОБА_3 заповів ОСОБА_2 житловий будинок з усіма господарськими спорудами та будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1, та все майно, що на день смерті належатиме йому, де б воно не знаходилось і з чого не складалось, - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, у той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, а у разі подання скарги - відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий: