Справа № 301/2592/14-ц
У Х В А Л А

31 січня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Фазикош Г.В., Готра Т.Ю.

при секретарі - Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документа,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - Соловйової Н.А. звернулася в суд із даним позовом мотивуючи тим, що 24 червня 2008 року між АКБ «Форум» правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0548/08/26 - ZZv, у відповідності до якого ОСОБА_1 отримав кредит на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового використання кредит у сумі 50.000 доларів США, зі сплатою 14.0% річних, строком до 21 вересня 2008 року.

В якості забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору від 28.09.2008 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_4, як поручителем, укладено договір позики, відповідно до якого поручитель поручився перед кредитором за виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором № 0548/08/26 - ZZv від 24 вересня 2008 року.

ОСОБА_1 припинив виконувати взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, зокрема, вносити щомісячні платежі по тілу кредиту, сплачувати нараховані відсотки за його користування, внаслідок чого станом на момент подання позовної заяви виникла заборгованість по кредитному договору № 0548/08/26 - ZZv від 24 вересня 2008 року у розмірі 338 929.76 грн.

Рішенням Ірщавського районного суду від 04 листопада 2014 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість по кредитному договору № 0548/08/26 - ZZv від 24 вересня 2008 року у розмірі 338.929.76 грн., а також судовий збір в сумі 3389.29 грн. на користь держави.

На дане рішення суду першої інстанції була подана апеляційна скарга і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення у справі комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документа щодо належність підпису на заяві на видачу готівки 22266 від 24.09.2008 року ОСОБА_1 безпосередньо ОСОБА_1, та чи виготовлений рукописний текст (підпис) на заяві на видачу готівки № 22266 від 24.09.2008 року у той час яким датований даний документ і яка давність паперу на якому виготовлено заяву на видачу готівки № 22266 від 24.09.2008 року.

Висновком експерта від 12.01.2016 року №4/22 (м. Ужгород) встановлено, що підпис у графі «Підпис отримувача» у заяві на видачу готівки № 22266 від 24.09.2008 року (а.с. 94) виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.

Висновком № 2586 криміналістичної експертизи з дослідження почерку та підписів за матеріалами цивільної справи № 301/2592/14-ц складений 15 серпня 2016 р. (м. Львів) встановлено, що від імені ОСОБА_1 розташований після слів «Підпис отримувача» на Заяві на видачу готівки № 22266 від 24.09.2008 року виконаний ОСОБА_1 під впливом збиваючих факторів штучного характеру (незвичні умови письма), незвична поза, незвичний письмовий прилад).

Таким чином, існують два взаємно виключні висновки експертів по даній справі.

У відповідності до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції 26 січня 2017 року представники сторін не заперечують про проведення вищезазначеної експертизи.

З'ясування чи виконано підпис на заяві про отримання готівки тією особою, від імені якої зазначений, або іншою особою відповідно до Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції № 965 від 01.06.2009 року віднесено до орієнтованого переліку питань, які вирішує експертиза.

Оскільки, для проведення експертизи потрібний певний проміжок часу, судова колегія вважає за необхідне на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 150, 202 ЦПК України, судова

УХВАЛИЛА:

Призначити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором комплексну почеркознавчу та технічну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Чи виконано підпис на заяві про видачу готівки № 22266 від 24.09.2008 року ОСОБА_1 (а.с. 94);

2.Чи виготовлений рукописний текст (підпис) на заяві про видачу готівки № 22266 від 24.09.2008 року у той час, яким датований даний документ (а.с. 94);

3.Яка давність паперу на якому виготовлено заяву на видачу готівки № 22266 від 24.09.2008 року (а.с. 94).

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Надати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 301/2592/14-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: