Справа № 2-н-93/11
Провадження № 2-і/477/66/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 р. м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Семенової Л.М., при секретарі Сірюк С.В., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку його предявлення до виконання,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2017 року до суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу дублікату судового наказу по справі 2-н-93/2011 від 26 вересня 2011 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію на суму 518 грн. 48 коп. та судових витрат на загальну суму 55 грн. 50 коп. Також просить про поновлення строку предявлення вказаного виконавчого документу до виконання

Своє подання представник заявника мотивує втратою оригіналу судового наказу при його поштовій пересилці від відділу державної виконавчої служби.

Представник ПАТ «Миколаївобленерго» звернулася до суду із заявою про розгляд вказаного клопотання за її відсутності та останнє підтримала.

ОСОБА_1 до суду не прибула, про причини неявки не повідомила, хоча про час та місце розгляду вказаного клопотання повідомлялась належно.

Відділ Жовтневої державної виконавчої служби свого представника до суду не направив.

Відповідно ст. 370 ЦПК України - замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який його видав, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Із практики Європейського Суду випливає, що судовий розгляд справи визначається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у справі, в тому числі і на стадії виконання рішення суду. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

За національним законодавством стадія виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду справи та саме на суд, який ухвалив рішення, покладено обов'язок контролю за його виконанням.

З досліджених письмових доказів слідує, що судовим наказом Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 вересня 2011 року (справа №2-н-93/2011) зі ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Миколаївобленерго» 518,48 грн. боргу за спожиту електроенергію та 55,50 грн. судових витрат.

Судовий наказ набрав законної сили та 18.10.2011 року представнику заявника було видано виконавчий документ для подання до примусового виконання.

За даними Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 19.12.2016 року № 11346, судовий наказ про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію на користь ПАТ «Миколаївобленерго» в сумі 518,48 грн. надійшов на виконання відділу, але 27 вересня 2013 року державним виконавцем було прийнято рішення про повернення виконавчого документу на підставі ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, чинній на час прийняття цього рішення. Копія вказаної постанови разом із виконавчим листом направлена стягувачу.

Станом на час звернення ПАТ «Миколаївобленерго» щодо ходу виконання судового рішення, встановлено, що вищевказаний лист на виконанні у відділі не перебуває.

Втім, заявник вказує, що виконавчий документ до ПАТ «Миколаївобленерго» від відділу державної виконавчої служби не надходив та в товаристві відсутні.

За вищевказаного, посилання ПАТ «Миколаївобленерго» про втрату вищевказаного судового наказу є доречними та підтверджуються змістом досліджених письмових доказів.

Приймаючи до уваги приписи цивільного процесуального закону та Конституції України, згідно яких рішення суду, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України, приймаючи до уваги, що прийняте судом рішення без його виконання не відповідає меті захисту порушеного права особи, суд вважає, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370, ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого документу (судового наказу) по цивільній справі № 2-н-93/2011 про стягнення з боржника ОСОБА_1 користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 518 грн. 48 коп. та судових витрат по справі в сумі 55,50 грн.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» строк подання до виконання виконавчого документу про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в сумі 518 грн. 48 коп. та судових витрат по справі в сумі 55,50 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

Суддя Л.М.Семенова