Справа №463/5865/16-ц
Провадження №2/463/707/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремети Г. І.

при секретарі судового засідання Козак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив зобовязати відповідача повернути йому транспортний засіб марки «ВАЗ 2101», 1973 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Крім того, подав заяву, в якій в порядку забезпечення позову просив накласти арешт на транспортний засіб марки «ВАЗ 2101», 1973 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Заяву обґрунтовує тим, що автомобіль, на який просить накласти арешт, знаходиться в незаконному володіння відповідача ОСОБА_2 У звязку з існуванням реальної можливості відчуження відповідачем ОСОБА_2 спірного транспортного засобу, позивач звернувся до суду з відповідною заявою, яку просить задоволити.

Оглянувши матеріали заяви про забезпечення позову та додані до неї докази, вважаю, що таку слід задоволити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про підставність та обґрунтованість побоювань позивача щодо відчуження спірного майна, а саме транспортного засобу, який на даний час знаходиться у відповідача ОСОБА_2 У звязку з чим вважає, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову, утруднить чи взагалі зробить неможливим виконання рішення суду в майбутньому, зокрема щодо можливого повернення майна позивачу, а відтак позбавить позивача його права на спірний транспортний засіб.

У звязку з вищенаведеним, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задоволити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на транспортний засіб марки «ВАЗ 2101», 1973 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Копію ухвали направити для виконання в ДВС Личаківського району м. Львова.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Термін предявлення до виконання 3 (три) роки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку і строки ст. 293 -295 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.