Справа № 573/655/17
Номер провадження 4-с/573/4/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Кліщ О.В.

з участю секретаря: Сітало Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

27 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця. Свої вимоги заявник мотивував тим, що 27.12.2016 року старшим державним виконавцем Білопільського РВ ДВС ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_2 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника ОСОБА_1 на виконання виконавчого листа № 2-387/06, виданого 31 жовтня 2006 року Кролевецьким районним судом про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/3 частки доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. 27.12.2016 року дана постанова була направлена роботодавцю заявника - ТОВ агрофірмі «Вікторія» та до банку, в якому заявник отримує заробітну плату. Для виконання даної постанови ТОВ агрофірма «Вікторія» утримує з заробітної плати суму коштів в розмірі ? частки з доходу заявника, із них 1/3 частка в рахунок поточних платежів, а решта в рахунок боргу який буде нараховано. Стягнення розпочато з 27.12.2016 року, що підтверджується довідкою про доходи заявника від 10.03.2017 року № 39 . Також була направлена постанова до ПАТ АБ «Укргазбанк», який повністю заблокував заробітну картку заявника, чим позбавив його засобів до існування. На всі звернення до банку керівництва ТОВ агрофірма «Вікторія» з проханням розблокувати заробітну картку заявника, оскільки відрахування аліментів здійснюється в добровільному порядку, в банку пояснюють, що арешт картрахунку здійснено на підставі постанови старшого державного виконавця Білопільського РВ ДВС ОСОБА_2 і зняття арешту можливе лише на підставі постанови про зняття арешту, виданого тим же органом, що і наклав арешт або органом уповноваженим на це.

Заявник вказує, що оскільки відповідно до ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» йому не було направлено жодної копії документів виконавчого провадження про стягнення з заробітної плати та арешт рахунку, то він не мав можливості своєчасно здійснити оскарження постанови про арешт картрахунку, а після звернення до державного виконавця йому було надано ксерокопію постанови для ТОВ агрофірма «Вікторія». Вважаючи, що старшим державним виконавцем Опанасенко Н.О. неправомірно накладено арешт на картрахунок в установі ПАТ АБ «Укргазбанк», оскільки відповідно до ст. 128 КЗпП України та ч.3 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачено працівнику, та маючи надію про зняття арешту після того як агрофірма «Вікторія» почне перерахування аліментів на рахунок РВДВС, що не сталося, - заявник просить суд скасувати постанову державного виконавця Білопільського РВ ДВС ГТУ юстиції у Сумській області ОСОБА_2 про арешт коштів боржника, розміщених в ПАТ КБ «Укргазбанк».

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, подав заяву про розгляд скарги у його відсутність та просив зобовязати Білопільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції звільнити з-під арешту картковий рахунок № 039017, відкритий в установі ПАТ АБ «Укргазбанк» на імя ОСОБА_1.

Старший державний виконавець Білопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи без її участі.

У звязку з неявкою заявника, представника Білопільського РВ ДВС, суд розглядає справу без їх участі, на підставі наявних доказів, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Обов'язковість рішень суду полягає у тому, що вони не можуть бути скасовані або змінені будь-якими адміністративними або державними органами, громадськими організаціями тощо та їх посадовими чи службовими особами; ці органи та особи не можуть винести іншого рішення у цій судовій справі; ці органи та особи не можуть приймати актів, що суперечать рішенню суду, виходячи із припущення про його неправильність; жоден орган, крім вищестоящого суду, не може скасувати рішення суду.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру.

У справі «Горнсбі проти Греції» ЄСПЛ зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Крім того, слід наголосити, що невиконання рішення є втручанням у право на мирне володіння майном, гарантоване ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 25, ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на момент відкриття виконавчого провадження, державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення. За заявою стягувача одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Судом встановлено, що 26 грудня 2012 року державним виконавцем Білопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_4 по територіальності передано ВП із ВДВС Кролевецького РУЮ з примусового виконання виконавчого листа Білопільського районного суду №2/387/06 від 31 жовтня 2006 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти 1/3 всіх видів його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімума на кожну дитину відповідного віку щомісячно на утримання неповнолітніх дітей

Згідно з ч. 6 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобовязані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 викликався до державної виконавчої служби, (останній раз 05.07.2016 року), останньому пропонувалося надати інформацію про рахунки, відкриті в установах банків на його імя, місце роботи або інші джерела доходів. Заяви, листи, які б підтверджували надання ним вказаної інформації у матеріалах справи відсутні. 07.12.2016 винесено постанову про арешт коштів боржника в установі банку. 27.12.2016 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на доходи ОСОБА_1, що належать до виплати останньому після відрахування податків, у розмірі 50% до повного погашення заборгованості. Того ж дня вказана постанова направлена на виконання до бухгалтерії АФ «Вікторія» смт.Жовтневе, вул. Бр. Рябоконь, 1, в якому працює заявник, що відповідає вимогам ч. 1, ч. 2 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» .

Пунктом 5 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» визначено обовязок державного виконавця накласти арешт на майно (кошти) боржника не пізніше наступного робочого дня після його виявлення. Виконавець зобовязаний вживати заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії та має право отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках (ст. 18 означеного Закону). У відповідності з ч. ч. 1-2, 4 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Арешт на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення та поширюється на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту та застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення (ч. ч. 1-3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»).

Судом встановлено, що 07 грудня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти ОСОБА_1 у межах суми 52 826 грн. 00 коп., що містяться на рахунках, відкритих на імя останнього у ПАТ КБ «ПриватБанк», Філії Сумське обласне Управління АТ «Ощадбанк» м. Суми, АБ «Укргазбанк» а також інших рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови. Копія вказаної постанови направлена лише в банківські установи для виконання та в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» не направлена боржнику. Доказів протилежного суду не надано.

Крім того, в кінці березня 2017 року ОСОБА_1 звертався до Білопільського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області із заявою про зняття арешту із картки, на яку зараховується заробітна плата. Заявнику надано розяснення про відсутність підстав для звільнення з під арешту коштів, що містяться на вказаному картковому рахунку та рекомендовано звернутися до суду із скаргою на дії державного виконавця.

У відповідності з вимогами ч. ч. 3-5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у звязку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

За змістом статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. З огляду на те, що на картковий рахунок заявника, з якого він просить зняти арешт, дійсно зараховується заробітна плата останнього та враховуючи, часткове утримання боргу з його заробітку, що здійснюється на підставі постанови державного виконавця від 07.12.2016 року, а також, зважаючи на граничний розмір відрахувань із заробітної плати, встановлений для даного виду стягнення, що не може перевищувати 20% доходу, суд вважає, що вимоги заявника є обґрунтованим і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 19, 127 Конституції України, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 25, ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, ст. 13, 18, 19, 28, 48, 56, 59, 70 Закону України Про виконавче провадження», в редакції 2016 року, рішення Європейського суду з прав люди у справі «Горнсбі проти Греції», ст. ст. 14, 209, 210, 383, 387 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_5 Івановича на дії старшого державного виконавця Білопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати Білопільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції звільнити з-під арешту картковий рахунок № 039017, відкритий в установі ПАТ АБ «Укргазбанк» на імя ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :