Справа № 360/132/16-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/131/17 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 26 15.02.2017
УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого - Мережко М.В.

Суддів - Суханової Є.М., Таргоній Д.О.

Секретар - Бобко О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 24 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариств « Кредит Європа Банк» до ОСОБА_2 , 3-я особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-

В с т а н о в и л а :

У січні 2016 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 28 серпня 2008 року між ЗАТ «Кредит Європа банк» (на даний час - ПАТ «Кредит Європа банк») та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 00009-CL-53 та додаткову угоду до нього від 30 березня 2009 року, на виконання яких позивач надав ОСОБА_2 споживчий кредит на суму 27 970,85 доларів США, строком користування 96 місяців, з кінцевим терміном погашення 30 серпня 2016 року та сплатою відсотків у розмірі 12,6 % річних, а відповідач зобов»язалась своєчасно та в повному обсязі повернути позивачеві одержану суму кредиту і сплатити відсотки за користування цим кредитом на умовах та в порядку, передбаченому кредитним договором та Умовами.

Відповідач порушила передбачені вказаним кредитним договором та графіком платежів строки погашення заборгованості і відповідно до п. 5.4 Розділу 5 Умов, підписаних нею /відповідачкою/, за кожен день прострочення грошових зобов»язань мала сплачувати пеню у розмірі 1% від простроченої суми, проте позивач прийняв рішення застосувати до порушення відповідачкою своїх грошових зобов»язань за кредитним договором пеню у розмірі 0,05 %.

За рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28 серпня 2014 року у справі № 1162/14 з відповідача стягнуто на користь позивача заборгованість у розмірі 173 168,98 грн., яка станом на 23 червня 2014 року була гривневим еквівалентом зазначеної суми основного боргу в доларах США, і позивач обрав стягнення з ОСОБА_2 відсотків за користування кредитом, пені за прострочення їх сплати та 3 % річних для застосування відповідальності, передбаченої ч.2 ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов»язань, за наступний період часу.

За період з 30 червня 2014 року по 20 січня 2016 року у ОСОБА_2 виникла непогашена загальна заборгованість по кредиту, відсоткам та пені у розмірі 16 585,02 доларів США, що еквівалентно 412 042,91 грн , згідно офіційного курсу НБУ станом на 20 січня 2016 року (з розрахунку 1 долар США = 24,844282 грн.).

Заборгованість складається з наступного -

13 725,12 доларів США, що еквівалентно 340 990,75 грн - сума основного боргу,

2 299,22 доларів США, що еквівалентно 57 122,47 грн - відсотки за користування кредитом,

560,68 доларів США, що еквівалентно 13 929,69 грн - пеня за прострочені платежі за ставкою 0,05 %, за період з 30 січня 2015 року по 20 січня 2016 року.

Крім того, за порушення грошового зобов»язання за вказаним кредитним договором на підставі ч.2 ст.625 ЦК України відповідач має сплатити позивачу 3 % річних у розмірі 81,26 доларів США, що за курсом НБУ станом на 20 січня 2016 року (з розрахунку 1 долар США = 24,844282 грн.) еквівалентно 2 015,5 грн.

Враховуючи ,що за рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28 серпня 2014 року у справі № 1162/14 з відповідачки стягнуто на користь позивача заборгованість у розмірі 173 168,98 грн, яка станом на 23 червня 2014 року була гривневим еквівалентом зазначеної суми основного боргу в доларах США і позивач обрав стягнення з відповідача відсотків за користування кредитом, пені за прострочення їх сплати та 3 % річних, то сума боргу відповідачки, належна до сплати за зазначеним кредитним договором станом на 20 січня 2016 року становить 73 070,66 грн, яка включає в себе:

57 122,47 грн - відсотки за користування кредитом,

13 929,69 грн - пеня за прострочені платежі,

2018,5 грн. - 3 % річних.

Позивач просив стягнути з відповідачки на користь банку заборгованість за кредитним договором у сумі 73 070,66 грн та судові витрати.

Представник відповідача ОСОБА_5 заперечуючи проти позову , зазначала , що позивачем не враховано коштів, які відповідач перераховувала на рахунок для оплати кредиту в грудні 2013 року та січні-березні 2014 року, до вимог позивача просила застосувати строк позовної давності.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 24 травня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 54 224 (п'ятдесят чотири тисячі двісті двадцять чотири) гривні 32 копійки.,на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень

В іншій частині позову відмовлено .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення , яким відмовити у задоволенні позову. В апеляційній скарзі зазначає , що судом неповно з»ясовані обставини, що мають значення для вирішення справи , суд не взяв до уваги заперечення та доводи відповідача, зокрема , невірно визначив обсяг правовідносин між позивачем та відповідачем, встановив розмір заборгованості за відсутності рішення Третейського суду, а відтак прийшов до помилкового розрахунку заборгованості .

Позивач рішення суду не оскаржував.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та

обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу свої вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено судом першої інстанції і не заперечується сторонами ,

28 серпня 2008 року між ЗАТ «Кредит Європа банк» (на даний час - ПАТ «Кредит Європа банк») та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 00009-CL-53, ( а.с. 5), додаткову угоду до нього від 30 березня 2009 року( а.с. 6-10) .

На виконання договору позивач надав ОСОБА_2 споживчий кредит на суму 27 970,85 доларів США, строком користування 96 місяців, з кінцевим терміном погашення 30 серпня 2016 року та сплатою відсотків у розмірі 12,6 % річних, а відповідачка зобов»язалась своєчасно та в повному обсязі повернути позивачеві одержану суму кредиту і сплатити відсотки за користування цим кредитом на умовах та в порядку, передбаченому кредитним договором та Умовами /а.с. 5-19/.

Як вбачається з матеріалів справи /а.с.20-49/, відповідач порушила передбачені вказаним кредитним договором та графіком платежів строки погашення заборгованості і станом на 20 січня 2016 року, згідно розрахунку позивача, її заборгованість по вказаному кредитному договору за період з

30 червня 2014 року по 20 січня 2016 року склала 16585,02 доларів США що, згідно офіційного курсу НБУ станом на 20 січня 2016 року (з розрахунку 1 долар США=24,844282 грн.), еквівалентно 412 042,91 грн., в тому числі:

13 725,12 доларів США, що еквівалентно 340 990,75 грн. - сума основного боргу,

2 299,22 доларів США, що еквівалентно 57 122,47 грн. - відсотки за користування кредитом, із них: 2 271,36 доларів США, що еквівалентно

56 430,31 грн. - прострочені відсотки за період з 30 січня 2014 року по 31 грудня 2015 року та 27,86 доларів США, що еквівалентно 692,16 грн. - нараховані відсотки,

560,68 доларів США, що еквівалентно 13 929,69 грн. - пеня за прострочені платежі за ставкою 0,05 %, за період з 30 січня 2015 року по 20 січня 2016 року /а.с.50-51/.

За рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28 серпня 2014 року у справі № 1162/14 з відповідачів стягнуто на користь позивача заборгованість у розмірі 173 168,98 грн, яка станом на

23 червня 2014 року була гривневим еквівалентом зазначеної суми основного боргу в доларах США( а.с. 183-185 )

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Судом вірно встановлено , що відповідач ухиляється від виконання умов договору , внаслідок чого виникла заборгованість яка підлягає стягненню.

Висновок суду про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 54 224, 32 грн., яка включає в себе:

1 603,85 доларів США - відсотки за користування кредитом за період з

30 червня 2014 року по 20 січня 2016 року, що за курсом НБУ станом на

24 травня 2016 року (з розрахунку 1 долар США = 25,123692 грн.) еквівалентно 40 294,63 грн.,

560,68 доларів США- пеня за прострочені платежі за період з 30 січня 2015 року по 20 січня 2016 року . що за курсом НБУ станом на 20 січня 2016 року (з розрахунку, зазначеного позивачем, 1 долар США = 24,844282 грн.), еквівалентно 13 929,69 грн є вірним ,

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки вказаним договором від 28 серпня 2008 року вже встановлено розмір відсотків, які відповідачка мала сплачувати позивачу, висновок суду про відсутність підстав для стягнення з ОСОБА_2 3 % річних є обгрунтованим .

Відповідно до ст. 60 ЦПК України , відповідач не надала заперечень , які б спростовували докази позивача про наявність у нього заборгованості , і доказів які б підтверджували його вимоги, що банк порушив умови договору, і що заборгованість виникла не з його вини.

Посилання відповідача на ту обставину , що суд не взяв до уваги рішення Третейського суду , не спростовують висновків суду , оскільки в рішенні третейського суду предметом спору була заборгованість за період із 28 серпня 2008 року по 23 червня 2014 року , тоді як в даній справі позивач просив стягнути заборгованість за період із 30 червня 2014 року по 20 січня 2016 року.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в порядку ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, та вимог заявлених у суді першої інстанції , колегія суддів вважає ,що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, та дійшов правильного висновку про задоволення позову, підстави для скасування рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У х в а л и л а ;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 24 травня 2016 року - залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді