Номер провадження: 22-ц/785/1292/17
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Кононенко Н.А.,Заїкіна А.П.

з участю секретаря - Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією родиною, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного сумісного майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 09 грудня 2016 року,-

встановила:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси перебувала зазначена цивільна справа.

У листопаді 2016 року представник ОСОБА_3-ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 09 грудня 2016 року заяву задоволено частково.

Провадження у цивільній справі в частині позовних вимог про визнання права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 - закрито.

В решті клопотання - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу в частині закриття провадження у справі в частині її позовних вимог про визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 та в цій частині постановити нову ухвалу , якою направити справу до Суворовського районного суду м.Одеси для продовження розгляду з усім обсягом позовних вимог, заявлених у позові.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на них, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції в частині закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про направлення в цій частині справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, суд першої інстанції посилався на те,що аналогічна вимога була розглянута Суворовським районним судом м. Одеси та рішенням суду від 04 березня 2009 року, у задоволенні вказаної вимоги було відмовлено.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів справи вбачається , що у серпні 2006 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про встановлення факту проживання однією родиною, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного сумісного майна ,який у подальшому неодноразово уточнювала (т.1 а.с.5-6).

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 09.08.2006 року провадження у справі за зазначеною позовною заявою ОСОБА_2 було відкрито та справа перебувала у провадженні цього суду (справа № 1527/2-6700/11-15).

В обґрунтування позовних вимог щодо визнання права власності на 1/2 частини спірної квартири , ОСОБА_2 посилалася на те, що спірна квартира є об'єктом спільної сумісної власності подружжя та набута у період перебування у шлюбі з відповідачем з березня 1996 року .

Одночасно в провадженні Суворовського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло,вселення та визнання права власності на 1/2 частини спірної квартири (справа № 2-296/09).

В обґрунтування позовних вимог щодо визнання права власності на 1/2 частини спірної квартири , ОСОБА_2 посилалася на положення ст. 63-65-1 ЖК України та ст.8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». (т.6 а.с.81,82).

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 04.03.2009 року ,залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.11.2009 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, зобов`язання не перешкоджати у користуванні квартирою, визнання права власності на 1/2 частку квартири було відмовлено ( т.6 а.с.84-85, 86-87).

Закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, суд першої інстанції не звернув уваги на те,що підстави з яких позивач просила визнати право власності на 1/2 частини спірної квартири різняться та не є тотожними, що виключає підстави для закриття провадження у справі в цій частині позовних вимог ОСОБА_2.

За таких підстав, відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції в частині закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 підлягає скасуванню , справу в цій частині направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 205,п.4 ч.1 ст.311, ст.ст.315,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 09 грудня 2016 року в частині закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 скасувати і в цій частині справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

Н.А.Кононенко

А.П.Заїкін