Справа № 2-н-310/09
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого суддя Ралець Р.В.

при секретарі Протас Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на дії державного виконавця Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2017 року представник ПАТ "Брокбізнесбанк" подав суду скаргу на дії державного виконавця ВДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції в Рівненській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Скаржник обґрунтовує свою скаргу тим, що державним виконавцем Дубенського МРВ ДВС ГТУЮ в Рівненській області Рикун Н.І. по виконавчому провадженню з виконання рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 28 серпня 2009 року по справі №2-н-310/09 за позовом ПАТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3П про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором 26 вересня 2017 року стягувачем було повторно подану заяву про примусове виконання рішення в частині солідарного стягнення боргу з ОСОБА_3 19 грудня 2016 року державним виконавцем Рикун Н.І. винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу відповідно до ст.37 ч.1 п.2 Закону України "Про виконавче провадження". Однак вказану постанову стягувачем отримано лише 02 лютого 2017 року. На думку скаржника державний виконавець не провів виконавчі дії належним чином, не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів боржника, та не повідомив стягувача про вжиті заходи. Вважає винесену постанову незаконною, просить суд її скасувати та зобовязати державного виконавця вжити заходів щодо примусового виконання виконавчого листа.

В судове засідання сторони не з'явились, подавши заяву про розгляд справи за їх відсутністю

Вивчивши матеріали скарги, суд прийшов до переконання, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У відповідності до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що 19.12.2016 року державним виконавцем Дубенського МРВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області Рикун Н.І. винесено постанову про повернення стягувачу виконавчого документа на підставі п.2 ч.1 ст.37, 50 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не встановлено майна, на яке можна звернути стягнення.

Згідно повідомлення кореспонденція за штрихкодовим ідентифікатором 16 надійшло на відділення звязку Київ 57 02.02.2017 року.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у пункті 18 роз'яснено, що виходячи зі змісту статті 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Скаржником, всупереч вимог ст. 387 ЦПК України не надано доказів незаконності дій державного виконавця щодо винесення постанови.

Окрім того, ч.5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Керуючись ст. 385, 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на дії державного виконавця Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: