Провадження № 2/369/853/17
РІШЕННЯ

Іменем України

09.03.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ПрАТ «СК «Україна», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 17 серпня 2015 року о 20 год. 20 хв. на перехресті вулиць Київської та Жовтневої в м. Вишневому, Києво-Святошинського району, Київської області сталась дорожньо-транспортна пригода за його участю та участю водія ОСОБА_2, яка, керуючи автомобілем марки «Део», державний номерний знак НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, не врахувала дорожню обстановку, не переконалась в безпеці маневру та виконуючи поворот наліво на зелене світло світлофора, не надала переваги в русі автомобілю «Ауді», державний номер НОМЕР_2, яким він керував та рухався в зустрічному напрямку, у зв»язку з чим сталось зіткнення, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні даної ДТП та спричинення йому матеріального збитку підтверджується постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 вересня 2015 року, яка на даний час набрала чинності, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді накладення штрафу в розмірі 340 грн..

Відповідно до Звіту № 241 з визначення вартості матеріального збитку (автотоварознавчого дослідження), завданого власнику колісного транспортного засобу, який складено спеціалістом ОСОБА_3 відповідно до Свідоцтва про реєстрацію у Державному реєстрі оцінювачів від 20 лютого 2013 року за № 9689, вартість матеріального збитку, завданого йому, як власнику пошкодженого транспортного засобу «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_2, становить 87 083 грн. 17 коп..

Зважаючи на те, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована в ПрАТ «СК «Україна», він в установлений законом термін звернувся до даної страхової компанії з відповідним повідомленням про вищевказаний страховий випадок, але йому було повідомлено, що дана страхова компанія знаходиться на стадії банкрутства, тому він змушений був з письмовим повідомленням звернутися до Моторного (транспортного) страхового бюро України, в результаті чого отримав відповідь, в якій зазначено, що на даний час МТСБУ не може застосувати заходів впливу, оскільки членство останнього в МТСБУ було припинено. МТСБУ виконує зобов»язання страховика у разі недостатності коштів чи майна страховика, якого визнано банкрутом або ліквідовано. У разі, якщо ПрАТ «СК «Україна» буде визнано банкрутом або ліквідовано, то МТСБУ поновить розгляд питання щодо виплати коштів по його страховому випадку.

Отримавши постанову суду від 02 вересня 2015 року, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні ДТП, яка мала місце 17 липня 2015 року, в результаті якої завдана йому матеріальна шкода, а його визнано потерпілим в даному випадку, він знову звернувся до ПрАТ «СК «Україна», де 17 серпня 2015 року він написав письмову заяву на виплату страхового відшкодування.

З урахуванням того, що відповідно до страхового полісу страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого становить 50 000 грн., які зобов»язується відшкодувати МТСБУ, а матеріального збитку йому заподіяно на загальну суму 87 083 грн. 17 коп., він змушений звертатись з даним позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення з неї різниці завданого йому збитку в розмірі 37 083 грн. 17 коп..

Крім того, у зв»язку з ДТП, що сталась, в результаті чого був пошкоджений належний йому автомобіль, він змушений був скористатися послугами евакуатора, вартість якого становить 1300 грн., які він оплатив, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 787 від 18 серпня 2015 року.

Також позивач вважав, що з відповідача необхідно стягнути на його користь понесені ним витрати за проведення визначення вартості матеріального збитку (автотоварознавчого дослідження), вартість якого склала 1200 грн., яке він також оплатив, що підтверджується рахунком-фактурою № СФ-0000189 від 07 вересня 2015 року.

Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1 просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) в розмірі 37 083 грн. 17 коп., витрати на послуги евакуатора в розмірі 1300 грн. та витрати на проведення визначення вартості матеріального збитку (автотоварознавчого дослідження) в розмірі 1200 грн., та понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп..

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 і представник позивача позов підтримали і просили його задовольнити.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 і представник відповідача позов не визнали і заперечували проти його задоволення.

У судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ПрАТ «СК «Україна», не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з»ясувавши дійсні обставини і дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

У відповідності до вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом встановлено, що 17 серпня 2015 року о 20 голині 20 хвилин в м. Вишневе на перехресті вул. Київська-вул. Жовтнева, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Део», державний номер НОМЕР_3, по ул. Київська при зміні напрямку руху не врахувала дорожню обстновку, не перекорналася в безпеці маневру та вконуючи лівий поворот на вул. Жовтневу на зелений колір світлофору, не надала дорогу автомобілю «Ауді», державний номер АІ70570ВВ, який рухався в зустрічному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушила п. п. 16.16, 10.1 ПДР України і вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України. Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київс ької області від 02 вересня 205 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінмумів доходів громадян-340 грн. в дохід держави.

Згідно Висновку експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 07 листопада 2016 року вартість транспортного засобу «Ауді 80», державний номер НОМЕР_4, на момент пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді 17 серпня 2015 року, станом на момент ДТП складала 72 665 грн. 59 коп.. Вартість матеріального збитку автомобіля «Ауді 80», державний номер НОМЕР_2, в результаті його пошкодження, станом на момент ДТП, складав 72665 грн. 59 коп..

Як зазначав позивач, оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована в ПрАТ «СК «Україна», то він в установлений законом термін звернувся до даної страхової компанії з відповідним повідомленням про вищевказаний страховий випадок, але йому було повідомлено, що дана страхова компанія знаходиться на стадії банкрутства, тому він змушений був з письмовим повідомленням звернутися до Моторного (транспортного) страхового бюро України, в результаті чого отримав відповідь, в якій зазначено, що на даний час МТСБУ не може застосувати заходів впливу, оскільки членство останнього в МТСБУ було припинено. МТСБУ виконує зобов»язання страховика у разі недостатності коштів чи майна страховика, якого визнано банкрутом або ліквідовано. У разі, якщо ПрАТ «СК «Україна» буде визнано банкрутом або ліквідовано, то МТСБУ поновить розгляд питання щодо виплати коштів по його страховому випадку.

Отримавши постанову суду від 02 вересня 2015 року, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні ДТП, яка мала місце 17 липня 2015 року, в результаті якої завдана йому матеріальна шкода, а його визнано потерпілим в даному випадку, він знову звернувся до ПрАТ «СК «Україна», де 17 серпня 2015 року він написав письмову заяву на виплату страхового відшкодування.

З урахуванням того, що відповідно до страхового полісу страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого становить 50 000 грн., які зобов»язується відшкодувати МТСБУ, а матеріального збитку йому заподіяно на загальну суму 87 083 грн. 17 коп., то він змушений звертатись з даним позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення з неї різниці завданого йому збитку в розмірі 37 083 грн. 17 коп., які і просив стягнути з відповідача на його користь.

Однак, у зв»язку з тим, що відповідно до Висновку експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 07 листопада 2016 року вартість матеріального збитку автомобіля «Ауді 80», державний номер НОМЕР_2, в результаті його пошкодження, станом на момент ДТП, складав 72665 грн. 59 коп., то різниця в заподіянні матеріальної шкоди складає 22 665 грн. 59 коп. (72 665 грн. 59 коп.-50 000 грн.=22 665 грн. 59 коп.), яку слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Підлягають також стягненню з відповідача на користь позивача і понесені позивачем витрати в розмірі 1300 грн. за надані послуги евакуатора.

За таких обставин суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 22665 грн. 59 коп. матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, і 1300 грн. понесених витрат за надані послуги евакуатора.

У решті вимог суд відмовляє у задоволенні позову у зв»язку з їх необгрунтованістю.

Також слід зазначити, що відповідно до роз»яснень Пленуму Верховного Суду України, даних у п. 9 постанови «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27 березня 1992 року, з послідуючими змінами, постановлюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив суду, що в грудні 2015 року він продав залишки автомобіля НОМЕР_5, громадянину ОСОБА_4, прізвища якого він не знає, за 2500 доларів США, що еквівалентно на час продажу 52 500 грн.. Письмової розписки та відповідного договору про продаж вказаних залишків автомобіля у нього немає, оскільки відповідний договір не укладався і розписка вказаною особою не надавалась.

У зв»язку з цим відповідач ОСОБА_2 після відшкодування завданих нею збитків позивачу ОСОБА_1 вправі звернутись до ОСОБА_1 з вимогами про стягнення грошових коштів від продажу позивачем залишків автомобіля НОМЕР_5, оскільки, як з»ясовано в судовому засіданні, позивач вказане майно відчужив іншій особі.

Судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 у розмірі 239 грн. 65 коп. на підставі вимог ст. 88 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. ст. 1166, 1187 ЦК України, ст. ст. 60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 22 665 грн. 59 коп. матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 1300 грн. понесених витрат за надані послуги евакуатора.

У решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 239 грн. 65 коп..

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.