Справа №478/1713/16-ц 14.02.2017
Провадження №22-ц/784/302/17
Справа № 478/1713/16-ц
Провадження № 22-ц/784/302/17 Головуючий першої інстанції: Сябренко І.П.
Категорія: 23 Суддя-доповідач апеляційного суду: Базовкіна Т.М.
У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М..,

суддів: Кушнірової Т.Б., Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання: Горенко Ю.В.

за участі представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання представника позивача у цивільній справі, яка розглядається за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 02 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Агротех», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луценко Вікторія Сергіївна, про визнання договору оренди землі недійсним,

у с т а н о в и л а :

У липні 2016 р. ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Агротех» (далі - ПП «Агротех»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» (далі - ТОВ «Ватутіна») про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, стягнення орендної плати, відшкодування збитків.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що відповідно до Державного акту серія НОМЕР_1 є власником земельної ділянки площею 9,54 га з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в межах території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, яку за договором оренди від 10 червня 2013 р. він передав у користування ПП «Агротех» строком до 31 грудня 2017 р.

У червні 2016 р., отримавши інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_3 довідався, що 29 квітня 2016 р. вище зазначений договір оренди землі, укладений з ПП «Агротех», розірвано та того ж дня проведено державну реєстрацію права оренди, належної йому на праві власності земельної ділянки, з іншим орендарем - ТОВ «Ватутіна».

Посилаючись на те, що він такий договір оренди не укладав, не підписував, позивач просив визнати недійсним договір оренди землі, укладений 29 квітня 2016 р. між ОСОБА_3 та ТОВ «Ватутіна», державну реєстрацію якого проведено 29 квітня 2016 р., номер запису про інше речове право 14406191, стягнути в солідарному порядку з відповідачів ПП «Агротех» та ТОВ «Ватутіна» орендну плату за користування земельною ділянкою в розмірі 19 729 грн. 72 коп., матеріальні збитки і витрати на правову допомогу в розмірі 5 270 грн. 28 коп. та судові витрати.

Ухвалою суду від 02 грудня 2016 р. позовна заява ОСОБА_3 до ПП «Агротех» та ТОВ «Ватутіна» в частині позовних вимог про скасування державної реєстрації договору оренди землі, стягнення в солідарному порядку орендної плати за користування земельною ділянкою в розмірі 19 729 грн. 72 коп., матеріальних збитків і витрат на правову допомогу в розмірі 5 270 грн. 28 коп. залишена без розгляду.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 пояснив, що оригінал спірного договору у нього відсутній, оскільки він цей договір не підписував і не укладав, про його існування дізнався з інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 02 грудня 2016 р. позов задоволено.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, розташованої на території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області загальною площею 9,54 га, укладений 29 квітня 2016 р. між ОСОБА_3 та ТОВ «Ватутіна», державну реєстрацію якого проведено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Луценко В.С. 29 квітня 2016 р., номер запису про інше речове право 14406191.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ПП «Агротех» про визнання договору оренди землі недійсним відмовлено.

Стягнути з ТОВ «Ватутіна» на користь ОСОБА_3 3 551 грн. 20 коп. судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням, представник ТОВ «Ватутіна» подав апеляційну скаргу, в якій вказує на неповне з'ясування судом обставин справи, невірну оцінку доказів, зокрема висновку судової почеркознавчої експертизи, неправильне застування норм матеріального і процесуального права і просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про відмову у позові.

В суді апеляційної інстанції представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування доказів - оригіналудоговору оренди землі, укладеного 29 квітня 2016 р. між ОСОБА_3 та ТОВ «Ватутіна», від приватного нотаріуса Луценко В.С., яким проведено державну реєстрацію договору 29 квітня 2016 р., номер запису про інше речове право 14406191, посилаючись на неможливість отримання таких документів та необхідність оригіналу договору для вирішення питання щодо призначення по справі повторної почеркознавчої експертизи.

В силу ч. 1 ст. 137 ЦПК України, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі,суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки наявність оригіналу оспорюваного договору має суттєве значення для повного та всебічного з'ясування обставин спору, зокрема - для вирішення заявлених представниками позивача та ТОВ «Ватутіна» клопотань щодо призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи, позивач та його представник не мають можливості отримати іншим шляхом оригінал договору, а суд першої інстанції всупереч вимогам ч. 4 ст. 10 ЦПК України не сприяв всебічному та повному з'ясуванню обставин справи (не роз'яснив позивачеві та його представникам їхні права щодо звернення з клопотанням про витребування доказів і наслідки не вчинення таких дій), колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення такого клопотання та витребування зазначеного доказу - оригіналу договору оренди землі, укладеного 29 квітня 2016 р. між ОСОБА_3 та ТОВ «Ватутіна» у приватного нотаріуса Луценко В.С. з урахуванням того, що згідно з п. 44 оспорюваного договору один з трьох його примірників знаходиться в органі, який провів його державну реєстрацію.

Необхідно також роз'яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суд про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 137, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Луценко Вікторії Сергіївни оригінал договору оренди землі, укладений 29 квітня 2016 р. між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ватутіна», державну реєстрацію якого проведено 29 квітня 2016 р.

Вказаний документ надіслати до Апеляційного суду Миколаївської області терміново.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: