overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3665/17
Провадження № 2-н/520/163/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "Інфоксводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованості за надані послуги з водопостачання , за період з 01.03.2014 року по 01.03.2017 року, у розмірі 2638 гривень 85 копійок та витрат по сплаті судового збору в сумі 800 гривень 00 копійок.
Згідно з наданого до суду розрахунку вбачається, що ОСОБА_1 плату за надані йому послуги здійснював не в повному обсязі, в наслідок чого утворилась заборгованість, за період з 01.03.2014 року по 01.03.2017 року, у розмірі 2638 гривень 85 копійок.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 162 ЖК України, п. 20, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись п. п. 20, 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" № 630 від 21.07.2005 р., ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 162 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 82, 102-105 ЦПК України, суддя -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Суддя Калініченко Л. В.
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/712/16-ц
Провадження № 2/506/45/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04.04.2017 смт.Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при участі секретаря судового засідання Кострик І.В.,

за участю:представника співвідповідача СВК «Ставровський» Стрельникової Л.Ю.,

представника третьої особи Паламарчук Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Окни, цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Ставрівської сільської ради Окнянського (Красноокнянського) району Одеської області, Окнянської районної державної адміністрації Одеської області, СВК «Ставровський» с.Ставрове Окнянського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, про припинення права колективної власності на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з його доказовим та правовим обгрунтуванням, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 158, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Припинити право колективної власності на земельні ділянки, зазначені у державному акті на право колективної власності на землю серії НОМЕР_1 від 27.12.1995р., виданому колективному сільськогосподарському підприємству «ім.XXII з'їзду КПРС», що відводяться:

ОСОБА_3 за координатами: 1 довжина лінії 49,04; Х5264479,580: Y3301999,807; 2 довжина лінії 413,35; Х5264527,600:Y3302009,756; 3 довжина лінії 31,78; Х5264566,794:Y3302421,241; 4 довжина лінії 18,41; Х5264536,574:Y3302431,081; 5 довжина лінії 444,11; Х5264521,691:Y3302441,918,

ОСОБА_4 за координатами: 1 довжина лінії 50,48; Х5264527,600: Y3302009,756; 2 довжина лінії 155,90; Х5264577, 034:Y3302019,998; 3 довжина лінії 220,60; Х5264591,816:Y3302175,192; 4 довжина лінії 13,32; Х5264618,596:Y3302394,156; 5 довжина лінії 48,53; Х5264612,943:Y3302406,216; 6 довжина лінії 413,35; Х5264566,794:Y3302421,241, площею по 2,0000га кожна, для ведення особистого селянського господарства, що розташовані на території Ставрівської сільської ради Окнянського району Одеської області (за межами населеного пункту).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ГоловуючийП. В. Криворучко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
06.02.2017 Провадження № 2-н/484/59/17
Справа № 484/178/17-ц
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 638,639 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній, на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго", яке знаходиться за адресою вул.Пушкіна 5, м. Первомайськ Миколаївської області,
заборгованість за використану електроенергію по Проспекту Праці в м.Первомайську Миколаївської області за період з 01.06.2016 р. по 13.01.2017 р. в сумі 2876 (дві тисчя вісімсот сімдесят шість) грн. 52 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я В.І.Закревський
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____________"_________________ 2017 року
С У Д Д Я В.І.Закревський
Судовий наказ видано "________"___________ 2017 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 (один) рік
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки _________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"18" січня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Астахової О.О.,

за участю народних засідателів: Філімонової-Полідовкіної Л.Л., Хомутовської Л.М.,

при секретарях Рудь Р.Г., Швидкій Л.В., Наумовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває означена цивільна справа.

В судове засідання заявник та заінтересована особа не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від заявника надійшла заява з проханням закрити провадження у справі у зв'язку із смертю особи, відносно якої вирішувалось питання про визнання її недієздатною та призначення опікуна, а саме ОСОБА_2.

Заінтересована особа направила до суду заяву із проханням проводити розгляд справи у відсутності їхнього представника.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження у справі підлягаю закриттю з наступних підстав.

Заявник звернулась до суду із заявою в якій просить визнати громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу, встановити над ним опіку та призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 його опікуном.

Згідно свідоцтва про смерть, виданого Відділом державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у м. Києві ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 74 років, про що складено відповідний актовий запис №15609.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки правовідносини не допускають правонаступництво, особа відносно якої вирішувалося питання померла, суд приходить до висновку, що провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 205, 209-210, 236-241, 293-294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна - закрити.

Роз'яснити заявнику, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.О. Астахова

Народні засідателі: Л.Л. Філімонова - Полідовкіна

Л.М. Хомутовська
Номер провадження: 22-ц/785/4152/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства «Одесміськелектротранс» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Одесміськелектротранс», за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2017 року позов було задоволено частково. 23.02.2017 року не погодившись з рішенням суду КП «Одесміськелектротранс» звернулося до апеляційного суду із апеляційною скаргою, в якій ставиться питання про змінення судового рішення, в частині стягнення моральної шкоди.

Однак, дана апеляційна скарга відповідно до п. 8 Закону України «Про судовий збір» не сплачена у повному обсязі (з урахуванням сплаченого 535,92 грн.) судовим збором в сумі 979,88 грн.

За подання апеляційної скарги апелянтом сплачено 535,92 грн. За подання юридичною особою апеляційної скарги щодо вимоги немайнового характеру моральної шкоди сплаті підлягає сума 1515,80 грн., необхідно доплатити 979,88 грн.

Вказана грошова сума за сплату судового збору повинна бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030001, Код , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, Призначення платежу: Судовий збір, пункт 1.6, КБК 22030001. Оригінал квитанції необхідно надати до суду за адресою: 65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена належним чином або не сплачена судовим збором, вона підлягає залишенню без руху, апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

За таких умов вважаю необхідним, залишити вказану апеляційну скаргу без руху і надати апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали суду для усунення вказаних недоліків скарги, шляхом сплати вказаного судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Одесміськелектротранс» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2017 року залишити без руху, надавши апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 577/1303/17
Провадження № 6/577/26/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" квітня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Кравченка В.О.

при секретарі: Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_2, стягувач Публічне акціонерне товариства ОСОБА_3 «Експрес-Банк» про оголошення розшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 звернулася до Конотопського міськрайонного суду з поданням, в якому просить оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2.

На обґрунтування у поданні зазначено, що згідно виконавчого листа № 2/577/1828/15 від 30.12.2015 р., виданого Конотопським міськрайонним судом Сумської області ОСОБА_2 зобов»язаний сплатити на користь ПАТ АБ «Експрес-Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 2689 грн 61 коп. ОСОБА_2 від сплати заборгованості ухиляється, на виклики державного виконавця не з»являється, при неодноразовому виході державного виконавця за адресою місця проживання, вказаного у виконавчому листі, встановлено, що боржник за місцем проживання відсутній, його місце перебування невідоме. В результаті прийнятих заходів, місце знаходження боржника не встановлено.

Відповідно до довідки завідувача Сектору реєстрації фізичних осіб та ведення реєстру територіальної громади ЦНАП Конотопської міської ради № 781 від 16.09.2016 року ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, але згідно повідомлення ТСЦ 5942 РСЦ МВС в Сумській області не проживає за вказаною адресою.

Фактичне місце проживання боржника не відоме. Тому Конотопський МРВ ДВС ГТУЮ в Сумській області просить оголосити його в розшук.

Державний виконавець Конотопського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Стягувач ПАТ КБ «Експрес-Банк» в судове засідання не з»явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна.

Керуючись ст.375 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалу направити для виконання Конотопському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Конотопський міськрайонний суд протягом п»яти днів після її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом п»яти днів після отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 128/116/17
РІШЕННЯ

Іменем України

01.02.2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Кіяниця А.О., без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2017 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказує, що сімейне життя у них не склалось, оскільки у них різні інтереси, уподобання, вони не розуміють один одного, однією сім'єю не проживають майже 5 років. Тому, вважає, що подальше проживання та збереження шлюбу - неможливе та суперечить їхнім інтересам, в зв'язку з чим вона звернулась із даним позовом до суду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, надала до суду заяву в якій зазначила, що позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити та розглядати справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 також до судового засідання не з'явився, надав суду про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позовна заява обґрунтована та така, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 16.10.2004 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 2161, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.7).

В період шлюбу у сторін народилась дочка ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини (а.с. 8).

Відповідно до ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

З'ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, обставини, викладені у позові, те, що позивач не бажає підтримувати подружні стосунки з відповідачем, їх взаємовідносини, суд вважає, що немає підстав для вжиття заходів для примирення подружжя, спільне життя подружжя та подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що мають істотне значення, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. 110 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 жовтня 2004 року, у Відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №2161, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 577/1305/17
Провадження № 6/577/28/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" квітня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Кравченка В.О.

при секретарі: Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_2, стягувач Житомирська митниця ДФС про оголошення розшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 звернувся до Конотопського міськрайонного суду з поданням, в якому просить оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2.

На обґрунтування у поданні зазначено, що згідно постанови в справі про порушення митних правил № 0438/101110300/2016 від 26.08.2016 р., складеної начальником управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_3 на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн. ОСОБА_2 від сплати заборгованості ухиляється, на виклики державного виконавця не з»являється, за місцем проживання відсутній, його місце перебування невідоме. В результаті прийнятих заходів, місце знаходження боржника не встановлено.

Відповідно довідки Шаповалівської сільської ради Конотопського району Сумської області № 45 від 20.02.2017 ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, але за місцем реєстрації не проживає, на території населених пунктів сільської ради майна на праві власності не має.

Фактичне місце проживання боржника не відоме. Тому Конотопський МРВ ДВС ГТУЮ в Сумській області просить оголосити його в розшук.

Старший державний виконавець Конотопського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Стягувач Житомирська митниця ДФС в судове засідання не з»явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна.

Керуючись ст.375 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалу направити для виконання Конотопському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Конотопський міськрайонний суд протягом п»яти днів після її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом п»яти днів після отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4