Справа № 277/764/16-ц Головуючий у 1-й інст. Гресько В. А.
Категорія 47 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

07 лютого 2017 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Житомирські й області на ухвалу Ємільчинського районного суду Житомирської області від 26 січня 2017 року

у справі за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Барашівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Управління економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Ємільчинської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та її повернення,

в с т а н о в и в:

Апеляційним судом Житомирської області не може бути вирішене питання про відкриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянтом оскаржується ухвала Ємільчинського районного суду Житомирської області від 26 січня 2017 року, якою було відмовлено представнику Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області - Снісарю Б.Ю. в задоволенні клопотання про відвід судді Греську В.А.

Згідно ч.2 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.293 ЦПК України.

Перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду є вичерпним.

Із змісту ст.293 ЦПК України випливає, що ухвала про відмову у задоволенні клопотання про відвід судді апеляційному оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

В свою чергу, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч.2 ст.293 ЦПК України).

Зазначений висновок узгоджується із вимогами п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України, яким однією із підстав скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення передбачено участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обгрунтованою.

В поданій апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу Ємільчинського районного суду Житомирської області від 26 січня 2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Виходячи з викладеного, вирішення питання про повернення апеляційної скарги на ухвалу Ємільчинського районного суду Житомирської області від 26 січня 2017 року належить до компетенції суду першої інстанції.

За таких обставин, апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга разом із справою підлягають поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог закону.

Керуючись ст.ст. 293,297 ЦПК України

у х в а л и в:

Копії матеріалів цивільної справи за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Барашівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Управління економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Ємільчинської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та зобов'язання її повернути, разом з апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на ухвалу Ємільчинського районного суду Житомирської області від 26 січня 2017 року повернути до Ємільчинського районного суду Житомирської області для виконання вимог закону.

Ухвала набирає чинності з моменту постановлення і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Якухно