АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 525/381/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1381/17Головуючий у 1-й інстанції Хоролець В.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л.І., розглянувши на відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Агрообєднання фермерських господарств «Еліта»

на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 21 березня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрообєднання фермерських господарств «Еліта», третя особа: Відділ Держгеокадастру у Великобагачанському районі Полтавської області, про стягнення орендної плати, пені, трьох відсотків та індексу інфляції, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 21 березня 2017 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрообєднання фермерських господарств «Еліта» (юридична адреса: індекс 38423, Полтавська область, Решетилівський район, с. Бакай, , р/р 7 в ОСОБА_5 Аваль, МФО 380805, свідоцтво ПДВ 200099138, ІПН 58) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість по орендній платі за 2015 рік, пеню за прострочення сплати орендної плати, втрати від інфляції за час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, в загальній сумі 8253 грн. 65 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрообєднання фермерських господарств «Еліта» (юридична адреса: індекс 38423, Полтавська область, Решетилівський район, с. Бакай, , р/р 7 в ОСОБА_5 Аваль, МФО 380805, свідоцтво ПДВ 200099138, ІПН 58) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жительки с. Остапє Великобагачанського району Полтавської області заборгованість по орендній платі за 2015 рік, пеню за прострочення сплати орендної плати, втрати від інфляції за час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, в загальній сумі 4444 грн. 27 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрообєднання фермерських господарств «Еліта» (юридична адреса: індекс 38423, Полтавська область, Решетилівський район, с. Бакай, , р/р 7 в ОСОБА_5 Аваль, МФО 380805, свідоцтво ПДВ 200099138, ІПН 58) на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість по орендній платі за 2013-2014 роки, пеню за прострочення сплати орендної плати, втрати від інфляції за час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, в загальній сумі 28172 грн.29 коп.

В іншій частині збільшених позовних вимог позивача ОСОБА_4 відмовити.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач ТОВ АФГ «Еліта».

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

За змістом п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі позовів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 сплатили судовий збір по 551,20 грн. кожен, а ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 21.04.2016 року ОСОБА_6 було відстрочено сплату судового збору до винесення судом рішення.

Проте, місцевим судом при постановленні оскаржуваного рішення не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Окрім того, за змістом п.4 ч.1 ст. 215 ЦПК України резолютивна частина рішення суду має містити висновок суду про задоволення позову, або про відмову в позові повністю чи частково.

Нормою ч.7 ст.297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановлює ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин справа підлягає поверненню до районного суду для вирішення питання про постановлення додаткового рішення у місячний строк.

Керуючись ст.ст.220,297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрообєднання фермерських господарств «Еліта», третя особа: Відділ Держгеокадастру у Великобагачанському районі Полтавської області, про стягнення орендної плати, пені, трьох відсотків та індексу інфляції, повернути до місцевого суду для вирішення питання про постановлення додаткового рішення у місячний строк.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1