22-ц/775/102/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Скрипниченко Т.І. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді - Мальцевої Є.Є.

суддів - Зайцевої С.А., Попової С.А.,

секретар - Герасимова Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Чара» на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Чара», третя особа - ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Чара» про стягнення грошових коштів у звязку із апеляційним оскарженням відповідачем рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 01 грудня 2016 року.

Представником відповідача ПП «Чара» ОСОБА_4 заявлені клопотання про зупинення провадження у справі на підставі ч.4 ст.201 ЦПК України. Заявник клопоче про зупинення апеляційним судом провадження по справі до вирішення Першотравневим районним судом спору за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, вирішення якого, на думку заявника, може привести до взаємного зарахування стягнутих сум. Заявляє клопотання й про зупинення провадження до вирішення Жовтневим районним судом м.Маріуполя позову ОСОБА_5 до приватного підприємства «Чара» про визнання договору позики від 02.03.1999 року недійсним, оскільки позовні вимоги ОСОБА_2 в справі, що переглядається апеляційним судом, є похідними від її задоволених судом вимог про стягнення з ПП «Чара» боргу за договором позики від 02.03.1999 року. Також вважає необхідним зупинити провадження по справі до вирішення судом питання про перегляд рішення від 19 березня 2015 року про стягнення суми боргу за договором від 02.03.1999 року з підприємства «Чара» на користь ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами.

Заявник посилається на те, що спір у справі, що переглядається колегією суддів, вирішений передчасно, і вирішення спору про стягнення грошових коштів залежить від результату розгляду вищевказаних позовів і заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Обговоривши клопотання, вислухавши сторони, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження, якщо неможливо розглянути справу до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного провадження.

Така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі обєктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Таким чином, необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Підстав вважати, що розглянути дану справу до вирішення інших справ, немає, оскільки наявність у провадженні судів зазначених представником відповідача справ не перешкоджає перевірці законності оскаржуваного рішення в апеляційному порядку (така позиція відповідає правовому висновку Верховного Суду України у справі за №6-1957цс16).

Крім того, за результатом розгляду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове рішення або залишити заяву без задоволення (ч.2 ст.365 ЦПК України). Тому недоцільно колегії суддів в даному провадженні вирішувати питання про зупинення провадження по справі до результату вирішення судом заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, яким з відповідача стягнуто на користь позивача борг за договором позики. Між тим, відповідач не позбавлений можливості звертатися до суду з заявою про перегляд даного судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами в подальшому, якщо рішення суду від 19 березня 2015 року буде скасовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.201,304 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотань представника приватного підприємства «Чара» про зупинення провадження по справі відмовити.

Судді :

ОСОБА_1

ОСОБА_6

ОСОБА_7