Справа № 754/133/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву позивачки про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернокур О.М., про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та договору факторингу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачів ПАТ "УкрСиббанк", ТОВ "Кей-Колект" про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та договору факторингу.

27.04.2017 року до суду надійшла заява позивачки про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що є предметом договору іпотеки, а також заборони відповідачам вчиняти певні дії, будь-які правочини щодо квартири АДРЕСА_1, мотивуючи це тим, що з боку відповідача ТОВ "Кей-Колект" можуть вчинятися дії щодо відчуження житла, примусового виселення всіх проживаючих у ньому осіб, а тому невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

У судовому засіданні позивачка та її представник повністю підтримали заяви, просили її задовольнити.

Представник відповідача - ПАТ "УкрСиббанк" - у судовому засіданні просила вирішити заяву на розсуд суду.

Представник відповідача - ТОВ "Кей-Колект" - у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, зважаючи на її безпідставність.

Зваживши доводи заяви, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Згідно із ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 1 статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї письмових матеріалів, предметом позову є визнання недійсними договорів, у тому числі договору іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1.

У вказаній письмовій заяві позивачкою не наведено достатньо підстав, що могли б свідчити про те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду, а також не надано жодних доказів того, що відповідач ТОВ "Кей-Колект" має намір здійснити відчуження спірного майна, а тому суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 у цій частині задоволенню не підлягає.

Що стосується заяви ОСОБА_1 в частині забезпечення позову шляхом заборони відповідачам вчиняти певні дії щодо реалізації квартири, то слід зазначити, що для забезпечення права неповнолітньої особи, яка проживає у квартирі, а також для захисту конституційних прав позивачки, суд вважає, що є підстави для забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії щодо реалізації квартири, але при цьому вчиняти певні дії необхідно заборонити лише ТОВ "Кей-Колект", оскільки саме Товариство на даний час має право вимоги до позивачки за оспорюваними договорами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" вчиняти будь-які дії щодо реалізації квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Суддя: