Провадження № 2-а/522/2436/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб-Матковської ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання припиненим зобовязання

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третіх осіб-Матковської ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання припиненим зобовязання за договором позики, укладеного 27.12.2011р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, яка на підставі договору відступлення права вимоги від 07.08.2015р. переуступила право вимоги ОСОБА_2 по поверненню грошових коштів в розмірі 1 604 000 грн., які еквівалентні 200 000 долл. сША.

Представник відповідача ОСОБА_5, діюча по довіреності, заявила клопотання про закриття провадження по справі згідно ст.. 205 ЦПК України оскільки такий спосіб захисту не передбачений ні ЦК України ні договором.

Представник позивача- Сорокін К.О., діючий по довіреності, просив у задоволенні клопотання відмовити, враховуючи що воно є необґрунтованим та що такий позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Треті особи в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання сповіщались належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників сторін, приходить до наступних висновків.

З позову вбачається, що позивач просить визнати припиненим зобовязання за договором позики, укладеного 27.12.2011р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, яка на підставі договору відступлення права вимоги від 07.08.2015р. переуступила право вимоги ОСОБА_6 по поверненню грошових коштів в розмірі 1 604 000 грн., які еквівалентні 200 000 долл. сША.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Висловлювання "судом, встановленим законом" зводиться не лише до правової основи самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі визначеного законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

У порядку цивільного судочинства суди розглядають справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також щодо інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства (статті 3, 15 ЦПК України).

З урахуванням позовних вимог суд вважає що даний спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та відсутні підстави для закриття провадження по справі.

Керуючись ст..23,15, 205, ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити у клопотання про закриття провадження по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Домусчі Л.В.

06.02.2017