АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/990/17 Справа № 2-3892/10 Головуючий у 1 й інстанції - Дячков С.В. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Макарова М.О.

при секретарі - Черкас Є.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообенерго» на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 грудня 2011 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообенерго» до ОСОБА_2 про відшкодування донарахування по актам порушення ПКЕЕН,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2010 року позивач ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», правонаступником якого є «ДТЕК «Дніпрообенерго» звернулося до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 про відшкодування донарахування по актам порушення ПКЕЕН (а.с. 2-3).

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 грудня 2011 року позовну заяву було залишено без розгляду, у зв'язку з тим, що представник позивача повторно не з'явився в судові засідання призначені на 24 листопада 2011 року та 09 грудня 2011 року, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходили, причини неявки суду невідомі (а.с. 24).

У листопаді 2016 року представник позивача посилаючись на грубе порушення судом норм процесуального права просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.27-28).

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позову, суд послався на те, що представник позивача двічі повторно не з'явився у судові засідання, які відбулися 24 листопада 2011 року та 09 грудня 2011 року будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходили, причини неявки суду невідомі.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

При перевірці матеріалів справи колегія суддів дійшла висновку, що позивач не був належним чином повідомлений про час та місце судових засідань призначених на 24 листопада 2011 року та 09 грудня 2011 року, оскільки доказів, які б свідчили про належне повідомлення позивача про розгляд справи з дотриманням вимог ст.ст.74,76 ЦПК України та про отримання відповідного повідомлення про розгляд справи в зазначені дні, матеріали справи не містять.

Тобто висновок суду в ухвалі про таке належне повідомлення позивача матеріалами справи не підтверджується.

Таким чином, суд першої інстанції не мав достатніх підстав для залишення справи без розгляду з мотивів повторної неявки позивача у судове засідання.

При таких порушеннях процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до п.3 ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообенерго» - задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 грудня 2011 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: М.Ю. Петешенкова

Н.М. Деркач

М.О. Макаров