Єдиний унікальний номер № 489/5189/16-ц
Номер провадження №22-ц/784/498/17
Головуючий у І інстанції Тихонова Н.С.
Доповідач в апеляційній інстанції Прокопчук Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого Прокопчук Л.М.,

Суддів Козаченка В.І., Царюк Л.М.

Із секретарем судового засідання - Андрієнко Л.Д.,

За участю: позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позову зазначав, що він працював на підприємстві зі шкідливими умовами та був незаконно звільнений з роботи. Він звернувся до лікаря-невропатолога ОСОБА_4 з проханням провести медичний огляд та видати довідку щодо його професійної придатності. Однак, відповідачка відмовилась проводити медичний огляд та надати висновок. Вказані дії відповідачки на його переконання є неправомірними та порушують його права.

Посилаючись на вищевикладене, просив суд зобов'язати відповідачку провести його медичний огляд та зробити відповідний запис щодо його професійної придатності (а.с.1, 6-7).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєвавід 16 січня 2017 року провадження у справі закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України (а.с. 74).

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі (а.с. 78-80).

В судовому засіданні апеляційного суду позивач та його представник підтримали доводи апеляційної скарги, просили їх задовольнити.

Відповідач, належно повідомлена про розгляд справи, в судове засідання не з'явилась. Письмових заперечень на апеляційну скаргу від неї не надійшло.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що ухвалу суду слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії.

Свої вимоги мотивував тим, що він працював на підприємстві зі шкідливими умовами та був незаконно звільнений з роботи. Він звернувся до лікаря-невропатолога ОСОБА_4 з проханням провести медичний огляд та видати довідку щодо його професійної придатності. Однак, відповідачка відмовилась проводити медичний огляд та надати висновок. Вказані дії відповідачки на його переконання є неправомірними та порушують його права.

Закриваючи провадження по справі, суд керувався вимогами п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України та виходив з того, що в провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа № 489/5190/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії.

Проте погодитися з таким висновком суду не можна.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів справи та додатково наданої інформації, яка надійшла до апеляційного суду, вбачається, що рішення по справі № 489/5190/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії, яка перебуває в провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва у іншого судді, на час розгляду справи, яка переглядається в апеляційному порядку, не ухвалено.

Таким чином, підстав для закриття провадження у справі у суду першої інстанції не було. Питання застосування вимог п.4 ч.1 ст. 207 УПК України при розгляді справи судом першої інстанції не вирішувалось.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2017 року скасувати і справу передати до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді