Справа № 473/1908/16-ц
УХВАЛА

"29" травня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Багрін І.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «ГРАНТ» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з таким позовом, в якому вказував, що він є власником земельних ділянок, площею 6,51 га та 1,63 га, що розташовані в межах території Воронівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області та призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

На обумовлених земельних ділянках позивач здійснював господарську діяльність самостійно.

Разом з тим, в червні 2016 року йому стало відомо про те, що від його імені були укладені з відповідачем договори оренди вищевказаних земельних ділянок, які були зареєстровані, за даними внесеними до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 19.09.2014 року та, відповідно, 20.09.2014 року.

В той же час позивач жодних договорів оренди належних йому земельних ділянок з відповідачем не укладав та не надавав таких повноважень іншим особам.

Враховуючи вказані обставини, ОСОБА_2 просив визнати договори оренди належних йому земельних ділянок недійсними.

На час судового засідання по вказаній справі від представника відповідача надійшла заява про відвід судді Лузан Л.В., оскільки остання відмовила в призначенні по вказаній справі судової почеркознавчої експертизи, чим порушила права відповідача на надання доказів у обґрунтування своїх заперечень проти заявлених ОСОБА_2 вимог, а також безпідставно порушила строки розгляду справи. Зазначене, на думку заявника, свідчить про необєктивність та упередженість судді.

Представник позивача в судовому засіданні зазначала про необґрунтованість заяви про відвід судді Лузан Л.В.

Вислухавши думку представника позивача, проаналізувавши мотиви заявленого відводу, суд прийшов до наступного.

Ст. 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді. Зазначений перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Так, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; якщо він прямо чи побічно заінтересований у розгляді справи; він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Між тим, у судовому засіданні встановлено, обставини на які посилається представник відповідача не є тими підставами, передбаченими ст.20 ЦПК України, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

За такого, заява про відвід є необґрунтованою, а отже не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20, 21, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого представником відповідача адвокатом ОСОБА_3 відводу судді Лузан Л.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан