Провадження № 2/369/454/17
17.02.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі
головуючої судді Ковальчук Л.М.,
при секретарі Завойській В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,
У грудні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, посилаючись на те, що він разом з ОСОБА_3 є співвласниками квартири АДРЕСА_1.
06 грудня 2015 року мало місце залиття їхньої квартири. Працівниками організації, що обслуговує будинок-ТОВ «Управдом «Петропавлівський», було виявлено підтікання крану стояка, у зв»язку з чим було перекрито водопостачання у квартирі АДРЕСА_2, про що складений відповідний акт.
Він замовив у будівельного підприємства- ТОВ «Енергобудпроект» косметичний ремонт на кухні своєї квартири, і зазначеним підприємством проведено незалежну оцінку ринкової вартості витрат на відновлення косметичного ремонту стелі та стін з урахуванням матеріалів від 27 травня 2016 року, в якому зазначено, що вартість ремонту складає 8510 грн..
ОСОБА_2 була повідомлена про вартість відновлювального ремонту, однак в добровільному порядку відшкодувати спричинену шкоду відмовилась, чим примушує його жити в некомфортних умовах, він постійно переживає та несе витрати, пов»язані із зверненням до суду. В результаті залиття квартири він зазнав душевних хвилювань та потрясіння, і крім того, залиття квартири створило для нього дискомфорт і нервове напруження, оскільки він постійно бачить рижу пляму на стелі та довгу тріщину на стіні кухні.
Спричинену шкоду він оцінює в розмірі 5 000 грн. і вважав за можливе просити суд стягнути її разом з матеріальною шкодою з відповідача.
Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1 просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь 8510 грн. матеріальної шкоди, 5000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, та понесені судові витрати.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав і просив його задовольнити.
У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з»явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі.
У судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 не з»явилася, про дату, час і місце розгляду справи третя особа повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі.
Оскільки позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, суд вважав за можливе провести заочний розгляд справи.
Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 10 листопада 2016 року ОСОБА_1 і ОСОБА_3 належить на праві спільної часткової власності квартира АДРЕСА_1-по ? частині кожному.
Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 30 листопада 2016 року ОСОБА_2 належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_2.
Згідно складеного 16 грудня 2015 року комісією ТОВ «Управдом «Петропавлівський» Акту про залиття, аварію, що трапилась на системі опалення, гарячого водопостачання або холодного водопостачання, 06 грудня 2015 року в квартирі АДРЕСА_1 трапилось залиття стелі та стін на кухні, п»ятно на стелі розміром 10х30 см, також на стіні. Було перекрито водопостачання в квартирі № 60 за відсутності власників. Причиною залиття було те, що в квартирі № 60 було виявлено підтікання крана стояку. Залиттям була заподіяна майнова шкода в квартирі № 52, і необхідно виконати косметичний ремонт стелі та стін на кухні.
В наданій відповіді ОСОБА_1 директор ТОВ «Управдом Петропавлівський» 09 грудня 2016 року рекомендував ОСОБА_1 звернутися до власника квартири, зазначеної в акті від 06 грудня 2015 року, з вимогою відшкодувати нанесені збитки через халатне відношення до сантехнічного обладнання власної квартири.
Відповідно до складеного 27 травня 2016 року ТОВ «Енергобудпроект» кошторису косметичного ремонту стелі та стін з урахуванням матеріалів кухні в квартирі № 52 за адресою: с. Петропавлівська Борщагівка, пров. Фізкультурний, буд. 25, загальна вартість ремонту складає 8510 грн..
Згідно вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Факт заподіяння шкоди ОСОБА_1 відповідачем ОСОБА_2, яка є власником квартири АДРЕСА_2, підтверджується вищевказаними письмовими доказами.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача ОСОБА_1 в частині стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню, і з відповідача ОСОБА_2 слід стягнути на користь позивача ОСОБА_1 заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 8510 грн..
У відповідності з вимогами ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Що стосується відшкодування моральної шкоди позивачу, то суд вважає доведеним факт заподіяння йому моральної шкоди, оскільки залиття квартири ОСОБА_1 призвело до порушення ведення ним нормального образу життя та створення життєвого дискомфорту. ОСОБА_1 позбавлений був права належним чином користуватися своїм житлом протягом тривалого часу. З урахуванням зазначених моральних страждань, ступеня їх тяжкості та тривалості суд визначає розмір заподіяної моральної шкоди в розмірі 1000 грн., яку стягує з відповідача на користь позивача. У решті позову в частині відшкодування моральної шкоди слід відмовити за необгрунтованістю заявлених вимог.
Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, а саме на користь позивача ОСОБА_1 підлягають стягненню понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп., і також слід стягнути з ОСОБА_2 551 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.
Керуючись ст. ст. 1166, 1167 Цивільного кодексу України, ст. ст. 60, 88, 209, 212-215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд-
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8510 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, і 1000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.
У решті позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп..
Стягнути з ОСОБА_2 551 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.