Провадження № 2/702/6/17
Справа № 702/850/16-ц
У Х В А Л А

про привід свідка

07 лютого 2017 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Мазай Н.В.

із секретарем: Ясінською О.А.

з участю представника позивача : ОСОБА_1

представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору СТОВ "Цибулівський сільськогосподарський комлекс" : ОСОБА_2

позивач, представники відповідачів СТОВ "Агрофірма Цибулів", СГВК "Цибулівський", представники третьої особи без самостійних вимог на предмет спору спілки співвласників земельних та майнових паїв бувшого КСП "Пам"ять Леніна": не з"явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма"Цибулів", сільськогосподарського виробничого кооперативу "Цибулівський", треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів: сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Цибулівський сільськогосподарський комплекс", спілка співвласників земельних та майнових паїв бувшого КСП «Пам»ять Леніна» про визнання недійсними рішення зборів власників майнових та земельних паїв бувшого КСП "Пам"ять Леніна", визнання права власності на майновий пай,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання недійсним рішення зборів співвласників майнових паїв, визнання права на майновий пай.

Свідок ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з"явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про привід в судове засідання свідка, який не з"явився.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору СТОВ "Цибулівський сільськогосподарський комлекс" ОСОБА_2 вважає за можливе завершення розгляду справи у відсутності свідка ОСОБА_4

Заслухавши представника позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення та виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи Національної поліції з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Враховуючи те, що свідок, який в судове засідання не з"явився, судом неодноразово належно повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, доказів поважності причин неявки в судове засідання суду не надав, представник позивача наполягає на допиті даного свідка в судовому засіданні, а тому суд вважає за необхідне застосувати відносно свідка, який в судове засідання не з"явився привід, виконання якого доручити органу Національної поліції за місцем провадження в справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 94, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задоволити.

Піддати приводу через органи Національної поліції, за місцем провадження справи, в Монастирищенський районний суд Черкаської області за адресою вул. Соборна, 98, м. Монастирище, Черкаської області на 20 лютого 2017 року на 14 год. 30 хв. свідка :

- ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали суду доручити Монастирищенському ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.

Ухвалу про привід у суд передати для виконання до Монастирищенського ВП Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

У разі неможливості приводу особі, яка виконує ухвалу, через начальника органу Національної поліції негайно повернути ухвалу суду з письмовим поясненням причин невиконання.

В судовому засіданні оголосити перерву до 20 лютого 2017 року до 14 год. 30 хв.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства, окремо від рішення суду не передбачено.

Суддя : Н.В. Мазай