№ провадження 2-о/646/14/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.17 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Журавель В.А.

при секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, Харківській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду, посилаючись на те, що з 13 січня 1957 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2, який помер 23 листопада 1994 року. На теперішній час у заявника виникла необхідність відчуження належного їм з чоловіком на праві спільної сумісної власності майна та з"ясувалося, що в свідоцтві про право власності на житло від 28 березня 1994 року по батькові ОСОБА_2 вказана невірно. Так, замість вірного "Пилипович" вказано "Філіпович". Крім того, в свідоцтві про смерть чоловіка замість вірного прізвища "Данілов" записано "Данилов". Заявник вважає, що дані описки було допущено через особливості перекладу з російської мови на українську прізвища, ім"я та по батькові померлого чоловіка. Внаслідок наявності таких описок у документах заявник позбавлена можливості подати до нотаріальної контори заяву та отримати спадщину, яка залишилася після смерті чоловіка та розпорядитися належним їй майном. У зв"язку із чим заявник просила встановити факт належності Свідоцтва про право власності на житло від 28 березня 1994 року на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_3, який помер 23 листопада 1994 року та встановити факт належності свідоцтва про смерті, виданого Харківським міським відділом реєстрації актів громадянського стану 23 листопада 1994 року, серії 1-ВЛ № 302987 ОСОБА_2, який помер 23 листопада 1994 року.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 повністю підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити, надав судові аналогічні пояснення.

Представник зацікавленої особи Департаменту економіки та комунального майна Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради в судове засідання не прибув, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, просив ухвалити рішення згідно чинного законодавства України, яке не буде порушувати права третіх осіб.

Представник третьої особи - Харківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області в судове засідання не з»явився, належним чином був повідомлений про дату та місце судового засідання. Суд, вислухавши пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі з 13 січня 1957 року / а. с. 6/.

28 липня 1957 року народився ОСОБА_4, батьками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 / а. с. 7/.

28 березня 1994 року Третьою дистанцією цивільних споруджень було видано свідоцтво про право власності на житло, згідно якого зазначено, що квартира № 4, яка знаходиться за адресою : м. Харків, вул. Западна буд. 60/62, належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_5 / а. с. 8/.

23 листопада 1994 року ОСОБА_6 помер, про що було видано свідоцтво про смерть серії 1-ВЛ № 302987 Харківським міським відділом реєстрації актів громадянського стану / а. с. 9/.

Ст. 256 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи про встановлення факту, в тому числі родинних відносин між фізичними особами, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім»я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім»ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Таким чином, суд приходить до висновку, що прізвище, ім»я та по-батькові чоловіка заявника ОСОБА_2, що підтверджується наданими судові та приведеними вище письмовими доказами. Однак в Свідоцтві про право власності на житло від 28 березня 1994 року по батькові ОСОБА_2 було вказана невірно і замість вірного "Пилипович" вказано "Філіпович". Крім того, в свідоцтві про смерть ОСОБА_2 замість вірного прізвища "Данілов" записано "Данилов". Внаслідок наявності таких описок у документах заявник позбавлена можливості подати до нотаріальної контори заяву та отримати спадщину, яка залишилася після смерті чоловіка та розпорядитися належним їй майном.

Суд приходить до висновку, що дані описки було допущено через особливості перекладу з російської мови на українську прізвища, ім"я та по батькові померлого ОСОБА_2, тому вважає за необхідне встановити юридичний факт належності Свідоцтва про право власності на житло від 28 березня 1994 року на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_3, який помер 23 листопада 1994 року та встановити факт належності свідоцтва про смерті, виданого Харківським міським відділом реєстрації актів громадянського стану 23 листопада 1994 року, серії 1-ВЛ № 302987 ОСОБА_2, який помер 23 листопада 1994 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 214-215, 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності Свідоцтва про право власності на житло від 28 березня 1994 року на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_3, який помер 23 листопада 1994 року.

Встановити факт належності свідоцтва про смерті, виданого Харківським міським відділом реєстрації актів громадянського стану 23 листопада 1994 року, серії 1-ВЛ № 302987 ОСОБА_2, який помер 23 листопада 1994 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя В.А.Журавель