Справа № 161/4584/17
Провадження № 2/161/2028/17
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «А.В.Л.» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2711/12-206 від 27.11.2012, звернути стягнення на предмет застави відповідно до укладеного 27.11.2012 договору застави між Публічним акціонерним товариством «Західінкомбанк» (правонаступником якого є ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «А.В.Л.») та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_4, за реєстровим №4290. Окрім того, просить вилучити у відповідача предмет застави та стягнути з відповідача понесені судові витрати..

Ухвалою від 23.03.2017 у справі відкрито провадження, судовий розгляд справи призначено на 25 квітня 2017 року о 15 год. 30 хв.

13.04.2017 від представника позивача ОСОБА_5 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Покликався на те, що ТОВ «А.В.Л.» не має можливості направити до суду представника для участі в судовому засіданні. А тому, просив забезпечити проведення судового розгляду справи в режимі відеоконференції, проведення відеоконференції доручити Шевченківському районному суду м. Києва.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволені клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обовязком, а правом суду. Вказана норма не передбачає обовязку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони або іншого учасника цивільного процесу.

В клопотанні представник позивача не вказав жодних причин, з яких представник ТОВ «А.В.Л.» не може прибути в судове засідання.

А тому, суд вважає, викладені в клопотанні підстави недостатніми для застосування вимог статті 158-1 ЦПК України, оскільки, такі обставини, не позбавляють позивача можливості забезпечити безпосередню участь його представника в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа.

Отже, приймаючи до уваги вищезазначену норму цивільного процесуального права, а також особливості спору, суд вважає, що у задоволенні клопотання позивача про участь його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст.ст.158-1, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «А.В.Л.» про проведення у режимі відеоконференції судового засідання у справі за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «А.В.Л.» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій