Справа № 310/2521/15-ц
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

24 квітня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30.06.2016 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30.06.2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором № R7В від 12.02.2014 року у розмірі 270 351,97 коп.

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в якій він посилається на те, що рішення суду від 30.06.2016 року він не отримував, про існування рішення дізнався лише 03 квітня 2017 року, отримавши його в канцелярії суду.

Заявник вказав, що про подачу позовної заяви, призначення справи до розгляду йому нічого не було відомо, жодних матеріалів (копії позову, судових повісток) він не отримував. Разом з тим, заявник зазначив, що на час розгляду справи він знаходився на лікуванні, а тому не мав змоги прийняти участь в судовому засідання та своєчасно повідомити суд про причини неявки. В заяві ОСОБА_1 вказав, що судом не вивчено думку відповідача з приводу заявлених позовних вимог та заперечення проти позовних вимог, а позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Заявник вказав, що ним вбачається відсутність належних доказів повторної неявки відповідача та його представника у судові засідання та безпідставність і необґрунтованість встановлення судом факту повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судові засідання.

ОСОБА_1 зазначив, що у ПАТ «ВТБ Банк» право пред'явити вимогу виникло 13.04.2014 року. Жодних вимог на його адресу від позивача стосовно повернення кредиту не надходило, крім того жодних доказів направлення вимоги позивачем також не надано до суду.

Тому, оскільки кредитором з 13.04.2014 року протягом шести місяців не пред'явлено вимогу до поручителя про виконання зобов'язання, договір поруки № R7В-П1 від 12.02.2014 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 припинив свою дію відповідно до вимог законодавства, а саме ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України.

В заяві зазначено, що вимогу до поручителя про виконання ним зобов'язання за договором поруки слід пред'явити в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами), або з дня, встановленого кредитором для дострокового повернення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов'язання (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту одноразовим платежем).

ОСОБА_1 вказав, що суд не надав можливості відповідачу належним чином захистити своє право шляхом подачі заяви про застосування строків позовної давності. Заявник вказав, що зазначені ним обставини мають суттєве значення для вирішення спору по суті.

Представник заявника- Дон В.В. в судове засідання не зявився, надав судові заяву про розгляд справи за його відсутності, доводи, викладені в заяві підтримав, просив суд скасувати заочне рішення.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився за невідомих для суду обставин. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у передбаченому законом порядку. Суд, дослідивши письмові докази, додані до заяви, вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 на час розгляду зазначеної справи знаходився на лікуванні, а тому не мав змоги прийняти участь в судових засіданнях, що підтверджується довідкою КУ «Бердянського районного центру первинної допомоги» БРР. Разом з тим, суду заявником надані докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті. На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30.06.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - скасувати.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в судовому засіданні на 07.06.2017 року о 14-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя