Номер провадження: 22-ц/785/3125/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.

при секретарі: Поліхрановій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2016 року про залишення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси на розгляді перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Малиновської РА ОМР, ОМР про виселення та зобовязання не перешкоджати у користуванні домоволодінням, земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди, про усунення від права на спадкування за законом, визнання права власності на спадкове майно, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 16.09.2016 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом залишено без розгляду (а.с.55-56, том 2).

Заочним рішеням Малиновського районного суду м.Одеси від 16 вересня 2016 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Малиновської РА ОМР, ОМР про виселення та зобовязання не перешкоджати у користуванні домоволодінням, земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди, про усунення від права на спадкування за законом, визнання права власності на спадкове майно задоволено частково. Вселено ОСОБА_3 у будинок № 42-б, що розташований у 3-му Деревообробному провулку у м.Одесі. Усунено перешкоди у користуванні ОСОБА_3 будинком № 42-б з надвірними господарчими спорудами, що розташований за адресою 3-й Деревообробний провулок у м.Одесі та земельною ділянкою, загальною площею 556 кв. В іншій частині вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 16 вересня 2016 року про залишення зустрічного позову без розгляду, ОСОБА_2 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи ухвалу про залишення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом без розгляду, районний суд виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. ч. 1-5 ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Судові повістки надсилаються:

- юридичним особам та фізичним особам-підприємцям за адресою місцезнаходження (місце проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

У відповідності до пунктів 1-3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі:

1) неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки;

2) першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи:

- у липні 2001 року ОСОБА_3 звернувся до Іллічівського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про виселення, вселення, усунення перешкод, відшкодування моральної шкоди;

- 19.11.2001 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням (а.с. 36, том 1);

- рішенням Іллічівського районного суду м.Одеси від 26.02.2002 року зобовязано ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_2 користуватися домоволодінням № 42 по 3-му Деревообровному провулку в м.Одесі. В позовних вимогах ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 відмовити в повному обсязі (а.с.91, том 1);

- ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.06.2002 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Іллічівського районного суду м.Одеси від 26.02.2002 року скасовано, справу передано на новий розгляд в районний суд в колегіальний склад суду (а.с.111-113, том 1);

- 25.11.2002 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_8 звернулася до Іллічівського районного суду м.Одеси з позовом до Іллічівської районної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання права на спадщину, визнання бездіяльності Іллічівської районної адміністрації неправомірною (а.с.117-118, том 1);

- ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 січня 2004 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про виселення, вселення, усунення перешкод, відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за позовом ОСОБА_3 до Іллічівської районної адміністрації м.Одеси, ОСОБА_2 про визнання права на спадщину, визнання бездіяльності Іллічівської районної адміністрації м.Одеси неправомірною, зупинено до розгляду скарги ОСОБА_2 на неправомірні дії працівників ОГПІС Хмельницького ОМ Малиновського РВ ОГУ УМВС України в Одеській області (а.с.176);

- ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 13.04.2004 року обєднано в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виселення, вселення, усунення перешкод, відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за позовом ОСОБА_3 до Іллічівської районної адміністрації м.Одеси, ОСОБА_2 про визнання права на спадщину, визнання бездіяльності Іллічівської районної адміністрації м.Одеси неправомірною, зі скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії працівників ОГПІС Хмельницького ОМ Малиновського РВ ОГУ УМВС України в Одеській області та присвоєно даній справі № 2-1013/2004 (а.с.178, том 1).

- ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 03.02.2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Малиновської РА м.Одеси, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, визнання бездіяльності Малиновської адміністрації м.Одеси неправомірною, призначено судову будівельно-технічну експертизу (а.с.226, 234, том 1).

- у звязку з тим, що експертиза не була проведена, ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 20.11.2009 року відновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Малиновської РА м.Одеси, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, визнання бездіяльності Малиновської адміністрації м.Одеси неправомірною та призначено справу до розгляду (а.с.242, том 1);

- 21.10.2010 року ОСОБА_3 уточнив свої вимоги (а.с.246-248, том 1);

- ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 26.03.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Малиновської РА ОМР, ОМР про виселення та зобовязання не перешкоджати у користуванні домоволодінням, земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди, про усунення від права на спадкування за законом, визнання права власності на спадкове майно призначено судову будівельно-технічну експертизу (а.с.12-13, том 2);

- ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 05.04.2016 року відновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 17.05.2016 року на 12.00 годину (а.с.31, том 2);

- судове засідання з 17.05.2016 року відкладено на 30.06.2016 року на 11 годину 30 хвилин, у звязку з неявкою до судового засідання відповідачів (а.с.38);

- згідно розписки від 17.05.2016 року, про розгляду справи 30.06.2016 року об 11 годині 30 хвилин, сповіщені Малиновська РА та адвокат ОСОБА_3 ОСОБА_8 (а.с.39);

- дані про сповіщення інших сторін по справі на судове засідання 30.06.2017 року, зокрема ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні;

- у звязку з неявкою відповідачів по справі, слухання справи з 30.06.2017 року відкладено на 16.09.2016 року (а.с.40);

- в матеріалах справи містяться конверти з вкладенням судових повісток про виклик на судове засідання 16.09.2016 року ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, проте дана поштова кореспонденція була повернута на адресу суду за закінченням терміну зберігання (а.с.48-51). Тобто дані про належне сповіщення сторін по справі на судове засідання 16.09.2016 року, зокрема ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні;

- в матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення щодо вручення 12.05.2016 року ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 поштової кореспонденції (а.с.42-45). Проте, що саме отримали зазначені особи, в повідомленнях не відображено;

- ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 16 вересня 2016 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом залишено без розгляду (а.с.55-56, том 2);

- заочним рішеням Малиновського районного суду м.Одеси від 16 вересня 2016 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Малиновської РА ОМР, ОМР про виселення та зобовязання не перешкоджати у користуванні домоволодінням, земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди, про усунення від права на спадкування за законом, визнання права власності на спадкове майно задоволено частково. Вселено ОСОБА_3 у будинок № 42-б, що розташований у 3-му Деревообробному провулку у м.Одесі. Усунено перешкоди у користуванні ОСОБА_3 будинком № 42-б з надвірними господарчими спорудами, що розташований за адресою 3-й Деревообробний провулок у м.Одесі та земельною ділянкою, загальною площею 556 кв. В іншій частині вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Тобто, підставою залишення зустрічного позову без розгляду, стала неявка позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 в судові засідання, призначені на 30.06.2016 року та на 16.09.2016 року.

Проте, колегія суддів з таким висновком суду погодитися не може, оскільки з матеріалів справи не вбачається належного повідомлення позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 на судові засідання 30.06.2016 року та на 16.09.2016 року.

За таких обставин, судова колегія частково погоджується з доводами апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2016 року у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2016 року підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307 , 311 ч.1 п.4, 313, 317 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2016 року - скасувати та направити справу до того ж суду для продовження розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: А.І. Дрішлюк

ОСОБА_9