АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3231/17 Справа № 201/2577/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м. Дніпро

11 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.

при секретарі Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2017 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті провадження відносно заявлених вимог про встановлення факту, що має юридичне значення з огляду на те, що дана заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження /а.с.5/.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі, посилаючись на те, що судом неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, та ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права /а.с.7-8/.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін, з наступних підстав.

Нормами ч. 4 ст. 256 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулася до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: встановити факт родинних відносин між фізичними особами.

Зі змісту даної заяви видно, що відкрилась спадщина і постановою приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 30 січня 2017 року було відмовлено ОСОБА_2 у вчиненні нотаріальних дій. Таким чином, для отримання свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно, ОСОБА_2 необхідно встановити факт родинних відносин.

Згідно ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до розяснень викладених у п. 23 постанови № 7 від 30 травня 2008 року Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про спадкування» у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

З заяви поданої ОСОБА_2 вбачається, що їй приватним нотаріусом було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, а саме у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. Як вже було вище зазначено для вирішення даного питання визначено порядок звернення до суду в рамках позовного провадження, оскільки в даному випадку вбачається спір про право, що у свою чергу виключає розгляд вказаної заяви в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України розгляд в окремому провадженні питань, повязаних з спором про право, не допускається. В порядку ст. 256 ЦПК України судами розглядаються справи за заявами про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначений інший порядок їх встановлення.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Таким чином, процесуальний закон передбачає умови, за яких у окремому провадженні можуть бути встановлені факти, що мають юридичне значення, зокрема: факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них повинні безпосередньо залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи без повторного звернення до суду на підставі цього рішення; встановлення факту не пов'язано із вирішенням спору про право.

Виходячи з наведених норм закону не підлягають розгляду в судовому порядку заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення, якщо законом визначено інший порядок їх встановлення.

Від так, суд першої інстанції прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження за даною заявою в порядку окремого провадження, оскільки вбачається спір про право.

Доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості та незаконності рішення не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування ухвали суду, оскільки скарга не містить обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування висновків суду. Тобто, твердження апелянта не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права.

Таким чином, оскаржувана ухвала про відмову у відкритті провадження у справі відповідає вимогам ст.ст. 256 ЦПК України, тому у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційну скаргу слід відхилити як необґрунтовану із залишенням без змін ухвали про відмову у відкритті провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.303, ст.307, 312 ЦПК України, колегії суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

ОСОБА_4