АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/3093/17 Головуючий 1 інст. Уханьова І.С.
Справа № 617/763/16-ц Доповідач - Карімова Л.В.
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 16 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 16.03.2017р.

відмовлено в задоволені позову ОСОБА_1 у вищезазначеній справі.

На це рішення суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, за якою апеляційне провадження у вказаній цивільній справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, який надалі уточнила. Вказаний позов містить одночасно декілька вимог немайнового характеру: визнання недійсним рішення XLVI сесії VI скликання Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області від 26.11.2013р. «Про надання дозволу гр. ОСОБА_3 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства по вул. Соснова в с. Петрівське Вовчанського району Харківської області»; визнання недійсним рішення ХLУІІІ сесії VI скликання Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області від 31.01.2014 р. «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі у власність гр. ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства, яка розташована по вул. Соснова в с. Петрівське Вовчанського району Харківської області»; визнання недійсним Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 10.02.2014 р., виданого гр. ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,4936 га, яка розташована с. Петрівське по вул. Сосновій; визнання недійсним договіру купівлі - продажу від 09.09.2014 р. земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4; визнання недійсним свідоцтва про право власності виданого ОСОБА_4 22.01.2015р. Реєстраційною службою Вовчанського РУЮ Харківської області на земельну ділянку площею 0,1971 га, яка розташована по вул. Соснова 12-А, в с. Петрівське, Вовчанського району, Харківської області; визнання недійсним свідоцтва про право власності видане ОСОБА_4 22.01.2015 р. Реєстраційною службою Вовчанського РУЮ Харківської області на земельну ділянку площею 0,2965 га, яка розташована по вул. Соснова 12-Б, в с. Петрівське, Вовчанського району, Харківської області; витребування у ОСОБА_4 земельних ділянок площею 0,1971 га, які розташовані по вул. Соснова 12-А, в с. Петрівське, Вовчанського району, Харківської області, а також площею 0,2965 га, яка розташована по вул.Соснова 12-Б, в с.Петрівське, Вовчанського району, Харківської області та передання їх до земель Старосалтівської селищної ради Вовчанського району, Харківської області.

Вищевказані позовні вимоги були предметом розгляду районного суду, але в резолютивній частині оскаржуваного рішення (як повному так і ухваленому в порядку вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України) зазначено, що відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову про скасування рішення, а щодо інших вищезазначених позовних вимог ОСОБА_1 судом першої інстанції рішення не ухвалено.

Крім того, судом першої інстанції не вирішено відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України питання щодо розподілу судових витрат у справі з урахуванням кількості заявлених позовних вимог та їх характеру, а також поданого ОСОБА_1 клопотання про звільнення її від сплати судового збору.

Згідно розяснень, викладених в п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року із змінами та доповненнями, якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязаних між собою, судовий збір сплачується окремо за кожну із таких вимог (або загальною сумою).

На порушення вимог ст.ст.1-5 Закону України «Про судовий збір» оплата позовної заяви за зазначені вимоги немайнового характеру ОСОБА_1 не здійснена, оскільки матеріали справи не містять документів про сплату цього судового збору або підстав для звільнення ОСОБА_1від сплати цих витрат відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», або ухвали суду першої інстанції про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви.

Зазначені обставини є підставою для повернення цивільної справи до суду першої інстанції для ухвалення у справі додаткового рішення згідно вимог п.п. 1,4 ч.1 ст.220 ЦПК України.

У звязку з наведеним та відповідно до вимог ч.7 ст. 297 ЦПК України цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наданням строку протягом якого суд має вчинити відповідні процесуальні дії.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старосалтівської селищної ради Вовчанського району, Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування рішення повернути до Вовчанського районного суду Харківської області для виконання вимог п.п. 1,4 ч.1 ст.220 ЦПК України, надавши для цього три тижні з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: