overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/344/17
№ провадження 2/196/230/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.,

при секретарі - Шевченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ у Царичанському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Сторони звернулися із заявою про визнання між ними мирової угоди, яку вони уклали між собою. Наслідки, передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України сторонам відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що умови даної мирової угоди не порушують прав чи законних інтересів інших осіб, а тому відповідно до ст.175 ЦПК України мирова угода повинна бути визнана судом.

Провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 206, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 з одного боку та ОСОБА_2, з іншого боку, згідно з умовами якої:

1. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в порядку спадкування за законом після померлого 18 червня 2013 року батька ОСОБА_3, право власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 3,4434 га, розташованої на території Новопідкрязької сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 879544 від 14.06.2007 року, кадастровий номер земельної ділянки -02-003-0069.

2. Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, в порядку спадкування за законом після померлого 18 червня 2013 року батька ОСОБА_3, право власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 3,4434 га, розташованої на території Новопідкрязької сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 879544 від 14.06.2007 року, кадастровий номер земельної ділянки -02-003-0069;

3. Судові витрати по справі рівними частинами було поділено між сторонами.

4. Будь-які майнові претензії між сторонами по справі на момент підписання цієї мирової угоди відсутні.

5. Позивач та відповідач погоджуються з наслідками укладення мирової угоди, передбаченими ст.206 ЦПК України.

6. В разі невиконання цієї мирової угоди добровільно вона буде виконуватись примусово.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.М.ГУДИМ
Справа № 196/210/17
№ провадження 2/196/179/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Зубій А.В.

при секретарі Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання правочину дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони звернулися із заявою про визнання мирової угоди, яку вони уклали між собою.

Наслідки, передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України, сторонам відомі.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що умови даної мирової угоди не порушують прав чи законних інтересів інших осіб, суд приходить до переконання, що мирова угода підлягає визнанню. При цьому суд враховує, що сторони домовились про те, що всі питання стосовно суті позовних вимог ними добровільно врегульовано, а судові витрати розподілено.

Провадження в справі повинно бути закрите.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 89, 175, 205, 206, 208-210, 223 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно з умовами якої:

1. Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку № 87 (вісімдесят сім) по вул. Партизанська у селі Новопідкряж Царичанського району Дніпропетровської області з господарськими будівлями та побутовими спорудами, укладений 12 березня 2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження село Новопідкряж Царичанського району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, під поруку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження село Новопідкряж Царичанського району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

2. ОСОБА_1 сплачує ОСОБА_2 в якості компенсації суму коштів 2300,00 (дві тисячі триста) гривень.

3. Сторони не заявляють вимоги щодо перерозподілу сплаченого судового збору.

4. Сторони домовились, що всі питання стосовно суті позовних вимог ними добровільно врегульовані, претензій матеріального, морального чи будь-якого іншого характеру один до одного вони не мають.

5. Позивач та відповідач погоджуються з наслідками укладення Мирової угоди, передбаченими ст. 206 ЦПК України.

6. В разі невиконання цієї мирової угоди добровільно, вона буде виконуватись примусово.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
№ 468/145/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

09.02.2017 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, завданої розповсюдженням завідомо недостовірної інформації та зобов'язання спростувати недостовірну інформацію,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, завданої розповсюдженням завідомо недостовірної інформації та зобов'язання спростувати недостовірну інформацію.

Дана заява не відповідає вимогам ЦПК, а саме статті 119.

- відповідно до вимог п.5 та 6 ч. 2 вказаної статті, заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що в результаті розповсюдження відповідачами недостовірної інформації він пережив глибоке нервове потрясіння, перебував у шоці, погіршився стан його здоров'я та на даний час у нього постійно підвищений кров'яний тиск та болі у серці. Однак позовна заява не містить зазначення доказів на підтвердження цих обставин (відповідні дані лікувальних закладів, тощо). Також позивачем наголошується, що була підірвана його ділова репутація як депутата районної ради, однак позовна заява не містить зазначення доказів на підтвердження того, що останній є депутатом відповідної ради.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Із місту ст. 16 ч.2 ЦК України слід, що суд може захистити цивільне право або інтерес способом, що встановлений договором або законом.

Позивач просить суд зобов'язати відповідачів спростувати недостовірну інформацію. Однак позовна заява не містить правового обґрунтування (з посиланням на нормативно-правові акти) щодо можливості захисту порушених прав саме наведеним способом.

А тому суд вважає за необхідне залишити дану заяву без руху.

За таких обставин відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 - підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, завданої розповсюдженням завідомо недостовірної інформації та зобов'язання спростувати недостовірну інформацію - залишити без руху.

Надати позивачу три дні для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарження не підлягає.

СУДДЯ:
Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1
Дніпропетровської області
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/1086/17
Номер провадження у суді 2-н/216/142/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.03.17 місто ОСОБА_1 Ріг
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2; Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Сітісервіс-КР" про стягнення з боржника: ОСОБА_3, заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 4182,74 грн. відповідно до ст.ст. 64, 66, 67, 68, 162 ЖК України ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95-99, 102 ЦПК України; ст. 1, 4 Закону України №554-IV від 20.02.2003р. Про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі, платі за житлово-комунальні послуги, спожиті газ і електроенергію
3. Стягнути з боржника судовий збір 800 (вісімсот) грн. на користь заявника.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Онопченко Ю.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві . До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. Згідно зі статтею 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „______________________20___ року.
Судовий наказ видано „______________________20___ року.
Суддя Онопченко Ю.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата Надход- ження судового наказуПовне найменув. установи, підприемства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо- вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава поверне-ння судового наказуПідпис керівника установи, організації,під-приємства (з прикладан- ням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
Справа № 196/335/17
№ провадження 2/196/226/2017
УХВАЛА

25.04.2017 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ГУДИМ О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Укрсоцбанк" звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка не відповідає вимогам чинного законодавства (ст. 119 ЦПК України).

Так, нормами п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України встановлено, що у позовній заяві повинно бути зазначено ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Згідно вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

В даному випадку позивачу необхідно уточнити місце проживання відповідачів, оскільки в позовній заяві вказано місце проживання відповідача ОСОБА_1 - с.Драгівка, вул.Будьонного, 41-А Царичанського району Дніпропетровської області, а згідно повідомлення відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 20.04.2017 року (надійшло до Царичанського районного суду 25.04.2017 року) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; а також в позовній заяві вказано місце проживання відповідача ОСОБА_2 - с.Драгівка, вул.Будьонного, 41-А Царичанського району Дніпропетровської області, а згідно повідомлення відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 20.04.2017 року (надійшло до Царичанського районного суду 25.04.2017 року) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У звязку з викладеними обставинами, позовна заява ПАТ "Укрсоцбанк" не може бути прийнята до розгляду без усунення викладених в даній ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху та запропонувати позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали усунути викладені в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали у встановлений строк позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Суддя О.М.ГУДИМ
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/64/2017 Справа № 641/2127/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Слобідського району м. Харкова, про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1М-Л. звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати його онука ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім, посилаючись на те, що він разом із онуком спільно володіють квартирою № 32 по пр.. Гагаріна,179 в м. Харкові, однак останній з 2008 року в квартирі не мешкає, комунальні послуги не сплачує, у проведенні ремонтних робіт не допомагає, його речей в квартирі не має, будь-який звязок із ним втрачено. Заявник зазначає, що бажає визнати свого онука безвісно відсутнім, оскільки його розшукує банк та постійно погрожує реалізацією належного онуку майна в рахунок погашення заборгованості, а також відібрати належну заявнику частку квартири.

Ухвалою суду від 06.04.2017 заяву ОСОБА_1М-Л. залишено без руху у звязку із невідповідністю поданої заяви вимогам ст. 247 ЦПК України, для усунення недоліків заяви судом надавався заявникові строк до 14 квітня 2017 року включно.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 70 ЦПК України останній день строку триває до 24 години, але коли цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку (ст. 70 ч. 6 ЦПК України).

Враховуючи, що станом на 26.04.2017 недоліки заяви не усунені, жодних поштових повідомлень на адресу суду не надходило, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Слобідського району м. Харкова, про визнання особи безвісно відсутньою, визнати неподаною та повернути її з додатками заявникові.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 121, 235, 247 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Слобідського району м. Харкова, про визнання особи безвісно відсутньою, визнати неподаною та повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Ñïðàâà ¹ 487/36/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 4-ñ/487/25/17
09.02.2017 ðîêó Çàâîäñüêèé ðàéîííèé ñóä ì³ñòà Ìèêîëàºâà ó ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî ñóää³  Ùåðáèíè Ñ.Â., ïðè ñåêðåòàð³  Øåâèðÿºâî¿ Ê.À., ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ïðèì³ùåíí³ ñóäó ñïðàâó çà ñêàðãîþ ÒÎÂ «Ô³íàíñ òðàñò ãðóï» ïðî âèçíàííÿ ä³é ãîëîâíîãî äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Çàâîäñüêîãî â³ää³ëó ÄÂÑ ì. Ìèêîëàºâà Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ íåïðàâîì³ðíèìè òà çîáîâÿçàííÿ â÷èíèòè ä³¿, -
ÒÎÂ «Ô³íàíñ òðàñò ãðóï» çâåðíóëîñü äî ñóäó ç³ ñêàðãîþ ïðî âèçíàííÿ ä³é ãîëîâíîãî äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Çàâîäñüêîãî â³ää³ëó ÄÂÑ ì. Ìèêîëàºâà Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ íåïðàâîì³ðíèìè ùîäî â³äìîâè ó â³äêðèòò³ âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ òà çîáîâÿçàííÿ â÷èíèòè ä³¿, -
Ïðåäñòàâíèê ñêàðæíèêà ÒÎÂ «Ô³íàíñ òðàñò ãðóï» íàäàâ äî ñóäó çàÿâó ïðî çàëèøåííÿ ñêàðãè áåç ðîçãëÿäó.
Çã³äíî ñò. 207 ÷. 1 ï. 5 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä ïîñòàíîâëÿº óõâàëó ïðî çàëèøåííÿ ñïðàâè áåç ðîçãëÿäó, ÿêùî ïîçèâà÷ ïîäàâ çàÿâó ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâó áåç ðîçãëÿäó.
Òàêèì ÷èíîì, ñóä ïðèõîäèòü äî ïåðåêîíàííÿ, ùî ó äàíîìó âèïàäêó íåîáõ³äíî çàñòîñóâàòè àíàëîã³þ ïðàâà, â³äïîâ³äíî äî âèìîã ÷. 8 ñò. 8 ÖÏÊ Óêðà¿íè òà çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó ñêàðãó ÒÎÂ «Ô³íàíñ òðàñò ãðóï», â³äïîâ³äíî äî âèìîã ñò. 207 ÷.1 ï. 5 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 207 ÷.1 ï. 5, 208, 209, 210 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä -
Ñêàðãó ÒÎÂ «Ô³íàíñ òðàñò ãðóï» ïðî âèçíàííÿ ä³é ãîëîâíîãî äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Çàâîäñüêîãî â³ää³ëó ÄÂÑ ì. Ìèêîëàºâà Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ íåïðàâîì³ðíèìè òà çîáîâÿçàííÿ â÷èíèòè ä³¿ - çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó.
Óõâàëà íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ÷åðåç 5 äí³â ï³ñëÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ òà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Çàâîäñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Ìèêîëàºâà â ñòðîê ³ ïîðÿäîê, âñòàíîâëåíèé ñò.ñò. 294, 296 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Справа № 657/1887/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2017 Каланчацький районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук О. В.

за участю секретаря Шахової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Каланчак Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що одруження виявилося невдалим. Виявилося, що вони мають різні погляди на життя, різні уподобання та смаки. З початку 2016 р. він не веде з відповідачем спільного господарства та не підтримує шлюбні стосунки.

Позивач в судове засідання не зявився, натомість надіслав заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, натомість надіслала заяву в якій просить справу розглянути без її участі, на розірвання шлюбу погоджується.

Вивчивши матеріали справи , судом встановлено.

Сторони перебувають в шлюбі з 17.07.2009 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Каланчацького РУЮ Херсонської області, за актовим записом № 19.

Від сумісного проживання мають неповнолітню доньку ОСОБА_3. На даний час їхні шлюбні відносини фактично припинено, спільний побут та господарство не ведеться.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, шлюб носить формальний характер.

Керуючись ст.ст. 109, 112 СК України ст.ст. 10, 60, 212,130,174 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Нікітіна) ОСОБА_4, зареєстрований 17 липня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Каланчацького РУЮ Херсонської області, свідоцтво про шлюб серії I- КГ № 945304, актовий запис № 19.

При оформленні розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану прізвище позивача залишити «Кривенко».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми при проголошенні рішення, протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати відділу державної реєстрації актів цивільного стану Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюбу.

Суддя: Ковальчук О. В.