Провадження №6/155/20/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Чонки В.В.,

за участю секретаря судового засідання Федонюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові подання державного виконавця Горохівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2017 року до суду надійшло подання державного виконавця Горохівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

В обґрунтування подання заявник вказав, що на виконанні у Горохівському РВ ДВС знаходиться виконавче провадження за виконавчим листом Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська №200/18152/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 22570 гривень 90 копійок та за постановою Волинської митниці ДФС №0909/20510/2016 про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу в сумі 8500 гривень. Незважаючи на вжиті до боржника ОСОБА_2 заходи примусового виконання, рішення суду ним не виконується. Разом з тим, боржник ОСОБА_2 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон та неодноразово перетинав державний кордон. З метою недопущення уникнення боржника відповідальності за невиконання судових рішень державним виконавцем внесено до суду подання про тимчасове обмеження боржника у виїзді за межі України до сплати боржником заборгованості.

Державний виконавець Казун В.В. в судове засідання не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання в якому просив подання задовольнити, а розгляд справи проводити у його відсутність.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Поштове відправлення з повісткою повернуто до суду з відміткою поштового відділення «Інше». Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_2 уникає отримання судової повістки.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Суд, вивчивши матеріали подання, приходить до висновку про необхідність його задоволення.

Відповідно до ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов'язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси.

Право на свободу пересування має первинне значення і закріплення у ст.33 Конституції України, ст.13 Загальної декларації прав людини, ст.2 Протоколу № 4 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст.12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.

Відповідно до ст.33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

При виконанні судових рішень порядок розгляду подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України регулюється ст.377-1 ЦПК України.

Необхідно зазначити, що згідно з вимогами статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ухилення громадянина від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) або якщо щодо нього діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання, є підставою для тимчасової відмови громадянину у виїзді за межі України. При цьому сам факт наявності невиконаного рішення суду боржником не є відповідно до цього Закону підставою для тимчасової заборони виїзду особи за кордон без обов'язкового визначення дій боржника по ухиленню від виконання судового рішення.

Згідно з п.4.8 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 р. №57 при наявності обмежуючих обставин, за яких громадянину може бути тимчасово відмовлено у виїзді з України, а саме якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, паспорт громадянина України для виїзду за кордон може бути тимчасово затримано або вилучено службовою особою контрольно-пропускного пункту Державної прикордонної служби.

Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов'язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Згідно листа Міністерства юстиції України «Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішенням судів» від 06 червня 2008 року №25-32/507, подання повинно відповідати вимогам, що визначені цим листом, а саме подання готується на бланку відповідного відділу державної виконавчої служби за підписом начальника цього відділу та обов'язково має містити обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх обов'язків.

Виконавчим листом №200/18152/14-ц, виданим 17 листопада 2014 року Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровськ, стверджується, що з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» вирішено стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 21827 (двадцять одну тисячу вісімсот двадцять сім) гривень 30 копійок.

Постановою заступника начальника Волинської митниці ДФС України в справі про порушення митних правил №0909/20510/2016 стверджується, що на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 (вісім тисяч пятсот) гривень.

Як вбачається з матеріалів подання, 21 березня 2016 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ №200/18152/14-ц. Копію даної постанови було надіслано боржнику та стягувачу. На виклики боржник не з'являється. На даний час боржником борг не сплачено.

Постановою про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 14 вересня 2016 року стверджується, що державним виконавцем було приєднано виконавче провадження з примусового виконання постанови Волинської митниці ДФС №0909/20510/2016 від 11 травня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу в сумі 8500 гривень до виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ №200/18152/14-ц від 17 листопада 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 22570 гривень 90 копійок.

Довідкою №392/02-47 від 19 травня 2016 року, виданою Локачинським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Волинської області, стверджується, що ОСОБА_2 на обліку як одержувач пенсії не перебуває.

З довідки територіального сервісного центру 0744 регіонального сервісного центру МВС у Волинській області №659 від 27 травня 2016 року, інформації державної інспекції сільського господарства у Волинській області від 14 червня 2016 року №01-13/799 вбачається, що за ОСОБА_2 транспортні засоби, трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні і меліоративні, причіпні та начіпні машини не зареєстровано.

З наданих до суду матеріалів подання, а також з матеріалів виконавчого провадження, судом вбачається, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього вищевказаними виконавчими документами.

З інформації Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України вбачається, що боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з серпня 2015 року по січень 2017 року неодноразово перетинав державний кордон України.

З інформації Горохівського районного сектору Управління державної міграційної служби України у Волинській області №0713/1172 від 08 грудня 2016 року вбачається, що у ОСОБА_2 наявний паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Як вбачається з позиції Вищого спеціалізованого суду України, зокрема абз.2 п.7 Постанови Пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, (ухвалених, зокрема, за позовами, що випливають із кредитних правовідносин), у порядку, передбаченому статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» та статтею 377-1 ЦПК, в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Суд зазначає, що державним виконавцем доведено належними та допустимими засобами доказування факту ухилення ОСОБА_2 від виконання зобов'язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.217 ЦПК України, ст.33 Конституції України, ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст.1 Закону «Про виконавче провадження», Постанови Пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», суд,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Горохівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України задовольнити повністю.

Тимчасово обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, право виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання невиконаних зобов'язань, а саме: постанови Волинської митниці ДФС №0909/20510/2016 від 11 травня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу в сумі 8500 (вісім тисяч пятсот) гривень та виконавчого листа Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ №200/18152/14-ц від 17 листопада 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 22570 (двадцять дві тисячі пятсот сімдесят) гривень 90 копійок.

Тимчасове обмеження права виїзду за кордон покласти на Державну прикордонну службу України.

Копію ухвали направити до Горохівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського районного суду Чонка В.В.