Справа № 376/1877/13-ц Головуючий у І інстанції Клочко В. М.
Провадження № 22-ц/780/265/17 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 29 08.02.2017
УХВАЛА

Іменем України

08 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Яворського М.А.,

за участю секретаря: Топольського В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 31 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог : ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 31 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишено без розгляду .

Не погоджуючись з вказаною ухвалою відповідач ОСОБА_2 подала з апеляційну скаргу в якій, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Посилалась на те, що в січні 2015 року вона звернулась з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в Білгород - Дністровський міськрайнний суд Одеської області про відшкодування шкоди завданої ДТП, тому справа Сквирському районному суду непідсудна і будь - яке рішення цього суду не може вважатись законним апріорі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 без розгляду, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що належним чином повідомлені позивачі повторно не з'явились в судове засідання і від них не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд виходив із того, що позивачі повторно не з'явились в судове засідання без поважних причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання, призначені на 21 липня 2016 року та 31 серпня 2016 року, позивачі не з'явились.

Посилання відповідачки ОСОБА_2 на те, що ухвалою суду першої інстанції про залишення позову проти неї без розгляду порушуються її права безпідставні.

За захистом свої прав, згідно диспозиції ст. 3 ЦПК України вона звернулась до Білгород -Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 31 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: