Категорія 30Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

14 лютого 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

з участю секретаря судового засідання Безрученко Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 грудня 2016 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,-

встановила:

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, позивач ОСОБА_2, через свого представника ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 вимоги апеляційної скарги підтримав на умовах, викладених у ній, і просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 електронною поштою надіслав заяву про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю явки за станом здоров'я, яка не підлягає до задоволення, так як поважність причин неявки в судове засідання не підтверджена документально.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

ОСОБА_2 звернувся до міського суду із позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, яка ухвалою від 26 грудня 2016 року визнана неподаною та повернена позивачеві.

Визнаючи позовну заяву ОСОБА_2 неподаною та повертаючи її позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач відповідно до ухвали суду від 14 грудня 2016 року в установлений ним строк не в повній мірі усунув недоліки, зазначені в ній, зокрема не надав доказів належності йому на праві власності автомобіля.

Проте такий висновок судом першої інстанції зроблений поспішно, без врахування обставин справи та з порушенням норм процесуального права.

Так, ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів залишено без руху та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених у даній ухвалі суду.

Як зазначено в ухвалі, поданий позов не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, оскільки позивачем не вказано ціни позову; не надано детального розрахунку із зазначенням витраченого часу на правову допомогу на суму 10 тис. грн.; не надано докази належності ОСОБА_2 на праві власності автомобіля DAIMLER CHRYSLER VOYAGER, реєстраційний номер НОМЕР_1, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в Україні; не надано постанову в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_5 про його винуватість у вчиненні ДТП або про закриття провадження у справі за збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності; відсутні відомості, чи застрахована цивільно-правова відповідальність власників (користувачів) транспортних засобів, які були в ДТП.

На виконання вимог вказаної ухвали та в межах наданого судом п'ятиденного строку з дня отримання її копії представником позивача подано заяву про усунення недоліків, відповідно до якої останній надає пояснення щодо всіх недоліків зазначених в ухвалі, а також додає відповідні докази.

Разом з цим, на думку судді позивачем не було усунуто всі недоліки зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, зокрема щодо належності ОСОБА_2 на праві власності автомобіля DAIMLER CHRYSLER VOYAGER.

Відповідно до статті 119 ЦПК України позовна заява подається у письмовій формі і повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

За змістом зазначеної норми саме на позивача покладається обов'язок обґрунтування своїх вимог з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини.

Разом з цим, сама по собі відсутність у позовній заяві чи додатках до неї доказів на підтвердження позовних вимог не перешкоджає розгляду справи, оскільки є підставою для відмови в задоволенні позову по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною.

Позивач додав до заяви докази, які вважав за потрібне надати суду; якщо ж вони не підтверджують позовні вимоги, то це є підставою для відмови в задоволенні позову, а не для визнання позовної заяви неподаною.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 7 Постанови від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати позовну заяву без руху, а в подальшому повертати її позивачу.

Суд першої інстанції на зазначені обставини уваги не звернув та всупереч вимогам процесуального закону повернув позовну заяву.

За таких умов ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 грудня 2016 року про визнання неподаною та повернення ОСОБА_2 позовної заяви не можна вважати законною і обґрунтованою, вона відповідно до п. 3, 4 частини 1 статті 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в цивільній справі.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 311, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 грудня 2016 року скасувати, а питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів - повернути до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Стадник І.М.
Судді: Згідно з оригіналом: Суддя апеляційного суду /підпис/ Міхасішин І.В. /підпис/ Войтко Ю.Б. Стадник І.М.