overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3335/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017 Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

за участю секретаря Яковлевої О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення права власності, розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення по даній справі.

Учасники судового процесу в судове засідання не з"явились, їх присутність, у відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, не є обов"язковою для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25.10.2007 року рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення права власності, розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою задоволено повністю. Згідно п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ст. 10 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.

Згідно п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими вимогами на загальних підставах. При порушені питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Відповідно до ч.2 ст.220 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

20.11.2007 ОСОБА_1 отримав копію рішення, строк пред"явлення до виконання якого один рік, який закінчився 01.12.2008 року.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення, оскільки заявником пропущено строк звернення до суду з даною заявою.

Згідно з ч. 5 ст. 220 ЦПК України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.220, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №2-3335/2007.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
ДОДАТКОВЕ ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
27 квітня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Грегуль О.В.
при секретарі - Сивенко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Києві заяву Національної академії внутрішніх справ про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у навчальному закладі,
Позивач, який є правонаступником Київського національного університету внутрішніх справ, звернувшись до суду з вищевказаним позовом і посилаючись на порушення відповідачем договірних зобов'язань, щодо проходження служби на посадах начальницького складу в органах внутрішніх справ протягом перших трьох років після закінчення навчання, просить стягнути з відповідача: 7882 грн. 04 коп. - оплати вартості утримання у навчальному закладі.
Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20.03.2017 року, вищевказаний позов задоволено.
При цьому, в зазначеному заочному рішенні суду вказано лише про стягнення з відповідача: 7882 грн. 04 коп. - оплати вартості утримання у навчальному закладі.
06.04.2017 року від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення суду з посиланням на те, що при постановленні заочного рішення суду не було враховано заяви про збільшення позовних вимог.
Сторони в судове засідання не з'явились і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами.
Згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.
Як вбачається зі змісту заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20.03.2017 року, справу розглянуто в межах заявлених позовних вимог, як це передбачено положеннями ч. 1 ст. 11 ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.
За таких обставин, заява про ухвалення додаткового рішення, підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 220 ЦПК України,
Заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
СУДДЯ:
Справа № 627/134/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

15 лютого 2017 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської селищної ради Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,третя особа - інспекція державного архітектурно будівельного контролю у Харківській області ,

у с т а н о в и в:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Краснокутської селищної ради , ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

В обґрунтування вимог позивач вказав, що в червні 2016 року помер його батько ОСОБА_3 Після його смерті відкрилася спадщина на його майно, яка складається з квартири АДРЕСА_1 та гаражу по вул. Перемоги ,11-а/7 в смт.Краснокутськ .Він своєчасно звернувся до нотаріальної контори , отримав свідоцтво про право на спадщину та успадкував квартиру , однак гараж успадкувати не може , оскільки на нерухоме майно відсутній правовстановлюючий документ. Іншим шляхом вказане питання позивач вирішити не може. Прохав визнати право приватної власності на гараж в порядку спадкування.

Дана позовна заява не відповідає вимогам діючого цивільно-процесуального законодавства України, а саме ст.119 ЦПК України не надані докази , що підтверджують кожну обставину.

Згідно роз»яснень Постанови Пленуму ВСУ від 30.05.2008 року № 7 « Про судову практику у справах про спадкування» (пункт 8) якщо будівництво здійснювалося згідно з законом, то у разі смерті забудовника до завершення будівництва його права та обов»язки входять до складу спадщини. Законодавством передбачено порядок прийняття в експлуатацію будівель інспекцією архітектурно-будівельного контролю за місцем їх розташування, який не може підмінятися судовим рішенням.

Матеріали справи не містять державний акт на право власності на земельну ділянку або на право постійного користування земельною ділянкою на якій здійснено будівництво ; обставин щодо звернення позивача до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття об'єкта до експлуатації та посилання на докази щодо зазначених обставин.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу... постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

постановив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської селищної ради Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,третя особа - інспекція державного архітектурно будівельного контрою у Харківській області залишити без руху, надавши заявнику 5-ти денний термін для усунення вказаних недоліків.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 350/1143/17
Номер провадження 2-о/350/43/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Рожнятів цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, суд-

ВСТАНОВИВ:

у своїй заяві, ОСОБА_1, просив суд ухвалити рішення, яким встановити, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 25 березня 2004 рокудоводився йому батьком.

В основу своїх вимог заявник зіслалася на те, що 25 березня 2004 року помер його батько ОСОБА_3

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на спадкове майно. З метою прийняття спадщини він, звернувся до нотаріальної контори, де йому повідомлено, що оскільки не підтверджено його родинний звязок із спадкодавцем. В свідоцтві про смерть прізвище його батька записано ОСОБА_3. Встановлення даного факту для нього має юридичне значення, бо є необхідним для прийняття спадщини, а оскільки встановити факт родинних відносин в позасудовому порядку неможливо тому він, змушений звернутися за захистом своїх законних прав та інтересів до суду.

У судове засідання заявник не прибув, направив до суду заяву, в якій просить заслухати справу у його відсутності, заяву підтримує повністю.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, однак направила до суду заяву в якій просить справу заслухати у її відсутності, проти заявлених вимог не заперечує.

За таких обставин суд вважає за необхідне справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, передбаченому ст. 197 ЦПК України

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Довідкою №200/02-17 виданою виконкомом Небилівської сільської ради 07 квітня 2017 року підтверджено, що ОСОБА_1 прийняв спадщину та проживає в будинку батька в с.Небилів, вул.Шевченка,115 Рожнятівського району.

Копією заповіту (а.с.8) підтверджено, що ОСОБА_3 на випадок своєї смерті зробив заповідальне розпорядження в користь заявника.

Копією свідоцтва про смерть (а.с.9) підтверджено, що ОСОБА_3, помер 25 березня 2004 року.

Листом від 04 квітня 2017 року державного нотаріуса Першої Рожнятівської державної нотаріальної контори відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом через розбіжності в документах, які підтверджують родинні відносини (а.с.9).

Досліджені в судовому засіданні докази дають підстави суду дійти до висновку, що факт родинних відносин між заявником та ОСОБА_3, в судовому засіданні знайшов своє підтвердження.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215, 218, 223, 256, 294, 296 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Встановити, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 25 березня 2004 року доводиться батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 508/238/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.03.2017 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Медвєдєва О. Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2017 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,109,110 ЦПК України

Виходячи з вищевказаного,керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 19.04.2017 рокуо 11:00 годин, за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3

Запропонувати :

-особам, які приймають участь у справі з"явитися в суд на вказані в ухвалі дату і час;

-відповідачу додати до 19 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову,із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз"яснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка , клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов"язок повідомити суд,до початку розгляду справи по суті,про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов"язані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз"яснюю,що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 667/6545/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Матієнко А. О.,

розглянувши подання державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон ОСОБА_1 про оголошення у розшук ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Корабельного районного ВДВС м. Херсон звернулася до суду з вказаним поданням, посилаючись на те, що у провадженні Корабельного відділу ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області перебуває виконавче провадження № 49806577, відкрите на підставі виконавчого листа № 667/6545/14-ц, виданого 20.11.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» боргу у сумі 16661,65 грн. Як вказує державний виконавець, в ході здійснення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що неодноразовими виходами за адресою: АДРЕСА_1 провести виконавчі дії виявилось не можливо так як боржник відсутній вдома. У звязку з цим, державний виконавець просила оголосити у розшук ОСОБА_2, який мешкає за адресою: м. Херсон, вул. Святих Кирила та ОСОБА_3, 28, кв. 15.

Дослідивши матеріали справи, матеріали цивільної справи № 667/6545/14-ц за заявою МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд вважає, що подання державного виконавця не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.З доданих до подання: копій постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.01.2016 року, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.11.2016 року, судового наказу від 19.08.2014 року убачається, що ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте, у прохальній частині подання державний виконавець просить оголосити в розшук ОСОБА_2, який проживає за адресою: ОСОБА_3, вул. Святих Кирила та ОСОБА_3, 28, кв. 15. Окрім цього, відсутність особи вдома під час виходу державного виконавця не є підставою для оголошення у розшук цієї особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон ОСОБА_1 про оголошення у розшук ОСОБА_2.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ігнатенко О.Й.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 300/96/17
Провадження № 2-н/300/8/2017
13.02.2017 р. смт.Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про присудження аліментів з ОСОБА_2 .
Відповідно до вимог ст.ст. 95-97,102-105 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, ч.2 ст.182,183 Сімейного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1 виданий 29 жовтня 2002 року Воловецьким РВ УМВС в Закарпатській області, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, жительки с. Збини, 57 Воловецького району Закарпатської області на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 02 лютого 2017 р. і до досягнення найстаршою дитиною повнолітнього віку.
3. Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.А. Вотьканич
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявленння до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (частина 6 статті 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення до виконання 20 року.
Суддя
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 766/4706/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

за участю секретаря: Лисенко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 367 ЦПК України, ст. 180-183, 191 СК України, ст. 4-5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, пунктом 17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15 травня 2006 року № 3, суд -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 07 червня 2016 року і до досягнення дітьми повноліття.

В задоволенні іншої частини заявлених позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати у вигляді судового збору в сумі 400 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Роз'яснити сторонам, згідно ч.1 ст. 196 СК України, що при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми неоплачених аліментів за кожен день прострочення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З мотивованим рішенням суду сторони мають право ознайомитись з 15 лютого 2017 року.

Суддя І. В. Котьо