Справа № 209/6421/14-ц
Провадження № 2/209/12/17
УХВАЛА

16 січня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

за участі позивачки за первісним позовом та відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Державна міграційна служба Дніпровського РВ міста Дніпродзержинська ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні квартирою, зняття з реєстраційного обліку, виселення та стягнення моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Державна міграційна служба Дніпровського РВ міста Дніпродзержинська ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні квартирою, зняття з реєстраційного обліку, виселення та стягнення моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності,

В первісному позові ОСОБА_1 просить суд визнати ОСОБА_5 таким, що втратив право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1, усунути їй перешкоди з боку ОСОБА_5 у користуванні та розпорядженні вказаною квартирою, зняти відповідача з реєстраційного обліку по квартирі, виселити його із житлового приміщення, стягнути з ОСОБА_5 на її користь моральну шкоду в сумі 10000,00 грн. та судові витрати у справі.

В зустрічному позові ОСОБА_5 просить суд визнати за ним та ОСОБА_1 право спільної сумісної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 в рівних частках - по 1/2 частки за кожним.

В обгрунтування зустрічного позову зазначав, що вказана вище квартира була придбана в період його спільного життя але до реєстрації шлюбу з ОСОБА_1 та була зареєстрована на її ім'я. З часу придбання квартири істотно збільшилася її вартість внаслідок спільних трудових і грошових затрат та його особистих затрат. В квартирі здійснено істотні порівняно з її попереднім станом поліпшення та ремонти, вбудовано елементи комфорту.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_3 просить задовольнити раніше надане суду письмове клопотання (а.с. 38) про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи (за експертною спеціальністю 10.10 "Визначення оціночної вартості будівельних обєктів та споруд"), з метою визначення того, на скільки збільшилася вартість спірної квартири внаслідок трудових і грошових затрат для її ремонтів та поліпшення в період спільного проживання сторін Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заперечували проти призначення експертизи у справі, стверджуючи, що квартира належить позивачці, а її ремонт здійснювався за кошти позивачки отримані нею від продажу садового будинку.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання ОСОБА_5 про призначення експертизи (а.с.38) та матеріали цивільної справи, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Вирішення питання про те, чи за час шлюбу істотно збільшилася вартість спірної квартири внаслідок спільних трудових чи грошових затрат чи грошових затрат другого з подружжя має значення для об'єктивного вирішення цивільної справи.

Відповідно ч.1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні позивач за зустрічним позовом ОСОБА_5 стверджував, що квартира, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 була придбана ним та ОСОБА_6 На час купівлі квартири вона була в незадовільному стані, а тому в період його шлюбу з ОСОБА_1 були виконані наступні ремонтні роботи в квартирі: ремонт стиків плит квартири; штукатурка стін та наклейка шпалер; бетонна стяжка підлоги в кухні і залі; обліцовка кахелем стіни в кухні (робоча стіна), туалеті і ванні; заміна трубопроводу в кухні і ванні на металопластиковий, заміна вікна в кухні (на вікно із дерева); заміна вікна в спальні на металопластикове; заміна вікно-дверного блока виходу на лоджію на металоплатиковий; металопластикове застеклення лоджії, утеплення та внутрішнє оздоблення лоджії; заміна внутрішніх міжкімнатних дверей та дверей туалету і ванни; заміна лінолеуму на підлозі в квартирі.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 також підтвердила в суді, що за час спільного проживання з ОСОБА_5 в квартирі виконувалися ремонтні роботи вказані ОСОБА_5, але стверджує, що стіни квартири не штукатурилися, а були лише переклеєні шпалери; не робилося стяжки підлоги, а лише було покладено новий лінолеум поверх старого.

При призначені експертизи суд погоджується з твердженнями позивача ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 про те, що кондиціонер та меблі, в тім числі і вбудовані, що знаходяться в квартирі, на які вказує відповідач, як на елементи покращення та подорожання квартири, не можуть вважатися приналежністю нерухомого майна у вигляді спірної квартири.

Керуючись статтями 133, 135, 143, 144, 202, 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Державна міграційна служба Дніпровського РВ міста Дніпродзержинська ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні квартирою, зняття з реєстраційного обліку, виселення та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності, судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставити питання:

- На скільки збільшилася вартість квартири в грошовому і процентному відношенні, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, з урахуванням вказаних позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_5 ремонтних робіт виконаних в період шлюбу, в тім числі: ремонт стиків плит квартири; штукатурка стін та наклейка шпалер; бетонна стяжка підлоги в кухні і залі; обліцовка кахелем стіни в кухні (робоча стіна), туалеті і ванні; заміна трубопроводу в кухні і ванні на металопластиковий, заміна вікна в кухні (на вікно із дерева); заміна вікна в спальні на металопластикове; заміна вікно-дверного блока виходу на лоджію на металоплатиковий; металопластикове застеклення лоджії, утеплення та внутрішнє оздоблення лоджії; заміна внутрішніх міжкімнатних дверей та дверей туалету і ванни; заміна лінолеуму на підлозі в квартирі ?

-На скільки збільшилася вартість квартири в грошовому і процентному відношенні, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, з урахуванням вказаних позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 ремонтних робіт виконаних в період шлюбу, в тім числі: ремонт стиків плит квартири; наклейка шпалер; обліцовка кахелем стіни в кухні (робоча стіна), туалеті і ванні; заміна трубопроводу в кухні і ванні на металопластиковий, заміна вікна в кухні (на вікно із дерева); заміна вікна в спальні на металопластикове; заміна вікно-дверного блока виходу на лоджію на металоплатиковий; металопластикове застеклення лоджії, утеплення та внутрішнє оздоблення лоджії; заміна внутрішніх міжкімнатних дверей та дверей туалету і ванни; заміна лінолеуму на підлозі в квартирі ?

- Яка вартість квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, без врахування ремонтних робіт вказаних сторонами у справі ?

В розпорядження експертів направити цивільну справу № 209/6421/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Державна міграційна служба Дніпровського РВ міста Дніпродзержинська ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні квартирою, зняття з реєстраційного обліку, виселення та стягнення моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності,

Попередити експертів про можливу кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Покласти на відповідача за зустрічним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 обовязок оплатити вартість експертизи.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в частину зупинення провадження у справі.

Суддя Г.А. Байбара.