Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1002/16-ц
Провадження № 2-п/280/10/17
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Щербаченко І. В.,

за участю секретаря судового ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 16 листопада 2016 року у цивільній справі №280/1002/16-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

До суду 19 січня 2017 року надійшла заява представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 16 листопада 2016 року у цивільній справі №280/1002/16-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики. Вказана заява ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 12 січня 2017 року була залишена без руху. 20 січня 2017 року на виконання вказаної ухвали суду було надано оригінал квитанції про сплату судового збору. В обґрунтування заяви представник відповідача по справі вказує, що відповідач не знав про судовий розгляд, судових повісток не отримував, також звертає увагу, що суд невірно зясував справжню правову природу укладеного договору та коло учасників правочину.

Заочним рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 16 листопада 2016 року у цивільній справі №280/1002/16-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики було задоволено позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 заборгованість за договором від 09 жовтня 2013 року та відсотки у розмірі 3% річних у розмірі 2 756 177 (два мільйони сімсот пятдесят шість тисяч сто сімдесят сім) гривень 95 копійок, що еквівалентно 105958,91 доларам США., а також понесені судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні вказав, що вважає заяву таку, що не підлягає задоволенню, оскільки відповідач ухилявся від явки у судове засіданні, а позичальником коштів був відповідач як фізична особа.

Представник відповідача ОСОБА_7 подав до суду заяву про перенесення розгляду справи.

Суд розглядає заяву за відсутності представника відповідача ОСОБА_7, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду заяви відповідно до положень частини 1 статті 231 Цивільного процесуального кодексу України

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та додані до неї документи, вивчивши матеріали цивільної справи суд вважає, що заява підлягає залишенню без задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 228 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Суд не вважає доводи представника відповідача обґрунтованими щодо того, що суд невірно встановив коло учасників правовідносин.

Представник відповідача вказує, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи.

У матеріалах справи наявні рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, якими підтверджується отримання відповідачем судових повісток про виклик до суду.

Відповідно до положень статті 232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню за наявності двох підстав, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до пункту 1 частини 3 статті 231 Цивільного процесуального кодексу України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, залишити заяву без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 16 листопада 2016 року у цивільній справі №280/1002/16-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Суд розяснює, що заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області. У цьому разі строк, на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя І. В. Щербаченко