Провадження № 2/219/1050/2017
09 лютого 2017 року Артемівский міськрайонний суд Донецкої областї
у складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.
при секретарі Волохіній Г.С.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з нежитлового приміщення,-
Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 з позовом про виселення з нежитлового приміщення, в якому вказала, що вона зареєстрована за місцем постійного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.
З грудня 2003 року позивачка разом з померлим батьком ОСОБА_5 до його смерті 11.06.2012 року користувались нежитловим приміщенням гуртожитку, здійснюючи в ньому підприємницьку діяльність. А після його смерті одноособово продовжує користуватись зазначеним приміщенням.
Просить примусово виселити ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) з нежитлового приміщення гуртожитку, що знаходиться по вул. Північній, 35 у м. Сіверську Артемівського району Донецької області.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, діючий за дорученням, підтримав позовні вимоги, викладені на підставі позовної заяви, просив їх задовольнити в повному обсязі.
Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, надавши до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, за участю свого представника за довіреністю ОСОБА_1
Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася. Про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим постановити заочне рішення, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивача.
Суд, заслухавши представника позивача, з урахуванням думки позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав може бути примусове виконання обов»язку в натурі.
Позовні вимоги в судовому засіданні підтверджені матеріалами справи.
Згідно договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 03.06.2003 р. ОСОБА_2 купила належне ЗАТ «Агрофірма Ямське» на праві колективної власності нежитлове приміщення гуртожитку, що знаходиться по вул. Північній, 35 у м. Сіверську Артемівського району Донецької області (л. с. 5).
Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Артемівське бюро технічної інвентаризації» № 24202365 від 21.10.2009 року (реєстраційний номер 1227980) нежиле приміщення (гуртожиток), розташоване в м. Сіверськ Артемівського району Донецької області по вул. Північна, 35 належить ОСОБА_2 (л. с. 6).
Таким чином, суд вважає, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з нежитлового приміщення доведений у судовому засіданні і з урахуванням визнання позову відповідачем, його слід задовольнити.
Керуючись ст. 4, 7, 14, 60, 224-227, 208-210, 215 294 ЦПК України, ст. ст. 16, 391 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з нежитлового приміщення задовольнити.
Примусово виселити ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) з нежитлового приміщення гуртожитку, що знаходиться по вул. Північній, 35 у м. Сіверську Артемівського району Донецької області.
Це рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд цього рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня його отримання.
Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.

.

Суддя Н.М.Медінцева