Справа № 535/1071/16-ц
Провадження № 2/535/43/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Цвітайла П.В.,

при секретарі - Дрижирук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Котельва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Полтавської області, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області;

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 селищної ради Котелевського району Полтавської області, в якому просить визнати за нею право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, що складається з тамбуру «а1» площею 6, 5 кв.м., сараю «Д» площею 39, 8 кв.м. та навісу «Е» площею 33, 5 кв.м. що знаходяться за адресою: сел. Котельва, Полтавської області перший провулок Пушкіна, 34, з зазначенням обґрунтування в письмовій позовній заяві (а.с. 2-3).

Позивач ОСОБА_1, у відкритому судовому засіданні пояснила суду, що позов підтримує в повному обсязі, просить суд задовольнити позов з підстав викладених в позовній заяві. Зазначивши суду, що коли купила домоволодіння виявилася нагальна життєва потреба в облаштуванні домоволодіння та побудові тамбуру, сараю та навісу.

Представник відповідача ОСОБА_2 селищної ради Полтавської області в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся в установленому законом порядку. ОСОБА_2 селищна рада Полтавської області надіслала листа до суду листа №02-37/32 від 10.01.2017 року, в якому просить розглядати справу без участі їх представника, зазначивши, що позовні вимоги ОСОБА_1, визнають у повному обсязі та не заперечують щодо визнання за ОСОБА_1, права власності на самочинне збудоване нерухоме майно, що розташоване за адресою: 1пров. Пушкіна, 34 в сел. Котельва. (а.с. 76,83).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській областів судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся в установленому законом порядку. Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській областінадіслав до суду листа № 1016-1.10/27 від 05.01.2017 року, в якому просить розглядати справу без участі їх представника, зазначивши свою правову позицію, у вирішенні справи покладаються на розсуд суду (а.с. 77).

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Фактичне визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до абз.3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Суд, системно дослідивши матеріали цивільної справи ( а.с. 1- 89), заслухавши пояснення позивача, вивчивши правові норми, які регулюють дані правовідносини, приходить до переконання, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Пленум Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 12. Постанови від 30 березня 2012 року № 6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» розяснив, що у справах, пов'язаних із самочинним будівництвом нерухомого майна, суди мають враховувати, що за загальним правилом особа, яка здійснила або здійснює таке будівництво, не набуває права власності на нього (частина друга статті 376 ЦК). Разом із цим власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно (частина друга статті 375 ЦК), тому на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній, якщо це не порушує права інших осіб (частина п'ята статті 376 ЦК). При цьому вирішуючи справу за позовом власника (користувача) земельної ділянки про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, суди зобов'язані встановлювати усі обставини справи, зокрема: чи є позивач власником (користувачем) земельної ділянки; чи звертався він до компетентного державного органу про прийняття забудови до експлуатації; чи є законною відмова у такому прийнятті; чи є порушені будівельні норми та правила істотними.

Земельна ділянка площею 0,1500 га., яка надана для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер - :30:001:2462, що знаходиться за адресою сел. Котельва. 1 пров. Пушкіна, 34, Полтавської області перебуває в користуванні ОСОБА_1, що підтверджується: світлокопіями договору оренди землі від 19.10.2016 року (а.с. 13-15), рішення 20 сесії ОСОБА_2 селищної ради 7 скликання від 04.10.2016 року (а.с. 16), витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 17-19), витягу з Державного земельного кадастру (а.с. 20-22).

Позивач ОСОБА_1 є власником житловогого будинку, господарських будівель і споруд, які знаходяться за адресою: сел. Котельва. 1 пров. Пушкіна, 34, Полтавської області, що підтверджується світлокопіями договору купівлі продажу від 20 грудня 2006 року (а.с. 5), витягом з Державного реєстру правочинів від 28.12.2006 року (а.с. 6), витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 15.01.2007 року (а.с. 7),

Відповідно до світлокопії технічного паспорта (а.с. 8-12), виготовленого ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» 09.10.2015 року, житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: сел. Котельва, 1 пров. Пушкіна, 34, Полтавської області, належить ОСОБА_1, відповідно до якого тамбур літ. «а1», сарай літ. « Д», та навіс літ. «Е» не зареєстровані в Департаменті ДАБІ у Полтавській області як обєкт закінченого будівництва, тобто є самочинними, що підтверджується відміткою інженера БТІ (а.с. 12 зворотна сторона).

Згідно до змісту світлокопії звіту про проведення технічного обстеження від 14.11.2016 року, тамбуру літ. «а1», сараю літ. « Д», та навісу літ. «Е по 1 пров. Пушкіна, 34 в сел. Котельва, Полтавської області під час технічного обстеження на предмет визначення можливості або неможливості надійної та безпечної експлуатації встановлено їх готовність до експлуатації (а.с. 27-38).

Відповідно до змісту вимог ст.ст. 28,29 Закону України «Про архітектурну діяльність» власники та користувачі обєктів архітектури зобовязані отримувати у встановленому порядку дозвіл на виконання робіт, дозвіл на виконання будівельних робіт у відповідності надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які ведуть реєстр наданих дозволів.

Відповідно до змісту вимог ч.1, ч.2 ст. 331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, то право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Позивач ОСОБА_1, у передбаченому законом порядку зверталася до Сектору містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва про прийняття в експлуатацію тамбура, сараю, та навісу, що підтверджується світлокопією Декларації про готовність до експлуатації самочинно збудованого обєкта, а саме тамбура літ. «а1», сараю літ. «Д», та навісу літ. «Е», що знаходяться за адресою: сел. Котельва, 1 пров. Пушкіна, 34, Полтавської області, код обєкта 1110.3 категорія складності II (друга) - вважати закінченим будівництвом, обєкт готовий до експлуатації (а.с. 24-26).

Але, їй фактично було відмовлено у прийнятті в експлуатацію тамбура, сараю та навісу, що підтверджується відповідною відповіддю Департаменту держаної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області та рекомендовано звернутися до суду (а.с. 23).

Згідно довідки № 01-07/17 від 08.11.2016 року виданої Сектором містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва тамбур літ. «а1», сарай літ. « Д», та навіс літ. «Е» в домоволодінні за адресою: сел. Котельва, 1 пров. Пушкіна, 34, Полтавської області відповідає вимогам ДБН 369-92* « Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» у частині місце розміщення житлового будинку в межах ділянки землекористування відносно прилеглих будівель і споруд ( а.с. 40).

Відповідно до змісту інформації експерта ОСОБА_3 від 14.11.2016 року, за результатами проведення технічного обстеження обєкта: тамбуру літ. «а1», сараю літ. «Д», навісу літ. «Е» за адресою: сел. Котельва, 1 пров. Пушкіна, 34, Полтавської області власником обєкта є ОСОБА_1, встановлено можливість його надійної та безпечної експлуатації (а.с. 41).

Згідно частини 3 ст. 375 ЦК України право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

Відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Відповідно до змісту вимог ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

В ході судового розгляду не виявлено, що самочинне будівництво позивачем тамбуру, сараю, та навісу, проводилося з порушенням будівельних норм та правил, а також з порушенням прав інших осіб, і зворотніх протиставних доказів суду не надано, як і не встановлено під час судового засідання.

При розгляді та винесенні рішення по даній цивільній справі суд, враховував, що звернення позивача до суду про визнання права власності на самочинно збудовані тамбур, сарай, та навіс, в повній мірі відповідає її правомірному очікуванню набуття права власності на збудовані нею тамбур, сарай, та навіс, що узгоджується і з вимогами Європейської конвенції з прав людини, зокрема із статтею 1 (захист права власності) Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Крім цього суд враховує, що на теперішній час за таких обставин єдиним способом захисту своїх особистих майнових прав для позивача є спосіб визнання права власності на самочинно збудовані тамбур, сарай, та навіс, з послідуючим прийняття їх в експлуатацію відповідно до вимог чинного на теперішній час законодавства.

Таким чином на думку суду формальний момент не прийняття в експлуатацію вище зазначених тамбура літ. «а1», сараю літ. «Д», та навісу літ. «Е», що знаходяться за адресою: сел. Котельва, 1 пров. Пушкіна, 34, Полтавської області не може превалювати над фактичними обставинами за конкретних життєвих обставин, а саме наявності вже побудованих тамбура, сараю, та навісу, на яке позивач має право набути право власності, як на самочинно збудовані обєкти нерухомого майна, тому суд вважає за можливе задовольнити даний позов.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Полтавської області, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, суд виходить із засад справедливості, добросовісності, виваженості, розумності відповідно до вимог ст. 3 ч. 1 п. п. 5, 6 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати позивачу присуджуються пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 3,16, 375, 376, 392 ЦК України, суд;-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Полтавської області, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на самочинно збудовані тамбур літ. «а1» площею 6.5 кв.м., сарай літ. «Д» площею 39.8 кв.м., та навіс літ. «Е» площею 33.5 кв.м., що знаходяться за адресою: сел. Котельва, 1 пров. Пушкіна, 34, Полтавської області.

Апеляційна скарга на рішення Котелевського районного суду Полтавської області може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя