Провадження № 2/520/2151/17
УХВАЛА

21.02.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи: КП «БТІ» Одеської міської ради, ОСОБА_2, Київський РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просить: витребувати з Третьої одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи за № 1164/09, яка відкрита після смерті 13 липня 2009 року ОСОБА_3; витребувати з Київського РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області належним чином завірену копію документів, які складали державні службовці, стосовно буд. 12, по 2-му пров. В. Кондинського, у м. Одесі, квартиронаймачем якого є ОСОБА_2; витребувати у ОСОБА_2 паспорт громадянина України для огляду, належним чином завірену копію домової книги буд. 12, по 2-му пров. В. Кондинського, у м. Одесі; витребувати з КП «БТІ» ОМР належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на буд. 12, по 2-му пров. В. Кондинського, у м. Одесі; витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції інформацію, хто є власником 1/2 (фактично 1/5) частки буд. 12, по 2-му пров. В. Кондинського, у м. Одесі, посилаючись на необхідність витребування зазначених доказів для правильного вирішення справи.

Третя особа ОСОБА_2 та його представник у судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви про витребування доказів, посилаючись на її безпідставність.

Представник відповідача ОМР, представники третіх осіб: КП «БТІ» ОМР, Київського РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області у судове засідання не зявились, заперечень проти задоволення заяви не надали.

Відповідно до ч. 1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково.

Разом з тим, суд вважає, що надана заява підлягає задоволенню частково, слід витребувати з Третьої одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, оскільки для правильного вирішення цивільної справи слід витребувати цей доказ.

Суду не надано доказів про неможливість отримання відповідачами іншої інформації та доцільності витребування доказів, тому суд вважає, що заява задоволенню в частині витребування інших доказів не підлягає. Крім того, третя особа ОСОБА_4 надав у судовому засіданні свій паспорт.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи: КП «БТІ» Одеської міської ради, ОСОБА_2, Київський РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити частково.

Витребувати з Третьої одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи за № 1164/09, яка відкрита після смерті 13 липня 2009 року ОСОБА_3, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів з Київського РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області, у ОСОБА_2, КП «БТІ» ОМР, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи: КП «БТІ» Одеської міської ради, ОСОБА_2, Київський РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.