АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Гаврилова О.В.
№ 22-ц/796/388/2017 Доповідач - Борисова О.В.
справа № 755/9599/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Панченка М.М.

при секретарі: Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року про залишення скарги без задоволення у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», товариство з обмеженою відповідальністю «Південенерго» про визнання дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Терехової Ірини Дмитрівни та постанови про відкриття виконавчого провадження неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою в якій просив:

визнати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Терехової І.Д. №50540796 від 17.03.2016 року про відкриття виконавчого провадження неправомірною та скасувати її;

визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Терехової І.Д., що полягали у безпідставному винесенні постанови від 17.03.2016 року про відкриття виконавчого провадження №50540796 неправомірними.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 16.02.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист по цивільній справі № 6-1344/10.

Відповідно до вказаного виконавчого листа з ОСОБА_1та ТОВ «Південенерго» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» підлягала стягненню заборгованість у розмірі 1778379,90 грн. Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області відкрито виконавче провадження ВП №50540796 .

Зазначав про те, що 01.12.2011 року старшим державним виконавцем ВДВС Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Саніною Ю.Е. було відкрито виконавче провадження №30317860 та приєднано його до зведеного виконавчого провадження. 27.06.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Після повернення виконавчого листа у банка був строк на пред'явлення виконавчого листа до 27.06.2015 року, яким стягувач не скористався. Повторне відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №6-1344/10 від 16.02.2011 року відбулось після спливу строків на повторне відкриття виконавчого провадження.

Крім того, стягувач не поновлював строки на повторне пред'явлення виконавчого листа до виконання, отже відкриття виконавчого провадження 17.03.2016 року відбулося з порушенням законодавчо встановлених строків. А тому, вказана постанова є неправомірною.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17.11.2016 року скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просив скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити скаргу в повному обсязі.

Вказував на те, що виконавчий лист №1344/10 ПАТ «Укрсоцбанк» було видано Дніпровським районним судом м. Києва 16.02.2011 року. А тому вказаний виконавчий лист має бути пред'явлений до виконання протягом трьох років відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Проте, постановою старшого державного виконавця ВДВС Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області від 27.06.2014 року повернуто виконавчий документ стягувачеві. Повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» не позбавляє стягувача права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків встановлених статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому, на момент винесення постанови ВДВС Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області від 27.06.2014 року діяла інша редакція Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого виконавчий документ повторно може бути пред'явлено до виконання протягом року.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 доводи апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити.

Державний виконавець ВДВС Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Терехова І.Д. та заінтересовані особи: ПАТ «Укрсоцбанк», ТОВ «Південенерго» в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглядати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_4, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи скаргу ОСОБА_1 без задоволення суд першої інстанції виходив з її необґрунтованості.

Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05.10.2010 року заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ТОВ «Південенерго» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду задоволено.

16.02.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва видано стягувачеві ПАТ «Укрсоцбанк» виконавчий лист №6-1344/10 про стягнення з ОСОБА_1 та ТОВ «Південенерго» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1778379,90 грн. та третейського збору у розмірі 18183,80 грн.

29.03.2011 року ПАТ «Укрсоцбанк» подав до ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні заяву про відкриття виконавчого провадження.

16.06.2011 року ПАТ «Укрсоцбанк» подав до ВДВС Новокаховського міського управління юстиції заяву про відкриття виконавчого провадження.

ПАТ «Укрсоцбанк» подавав до ВДВС Новокаховського міського управління юстиції заяви про відкриття виконавчого провадження від 21.11.2011 року та від 24.11.2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.12.2011 року постановою старшого державного виконавця ВДВС Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Саніної Ю.Е. відкрито виконавче провадження №30317860 за виконавчим листом №6-1344/10, виданим 16.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 та ТОВ «Південенерго» солідарно на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в сумі 1778379,90 грн.

01.12.2011 року старшим державним виконавцем ВДВС Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Саніною Ю.Е. винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №30317860 до зведеного виконавчого провадження №30322842.

27.06.2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Назар В.Ю. винесено постанову про виведення виконавчого провадження №30317860 із зведеного виконавчого провадження №30322842.

27.06.2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Назар В.Ю. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, у зв'язку з не авансуванням витрат на винагороду суб'єкту оціночної діяльності.

17.03.2016 року стягувачем ПАТ «Укрсоцбанк» до ВДВС Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області подано заяву про відкриття виконавчого провадження.

17.03.2016 року державним виконавцем ВДВС Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Тереховою І.Д. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50540796 з виконання виконавчого листа №6-1344/10, виданого 16.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 та ТОВ «Південенерго» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» солідарно заборгованості в сумі 1778379,90 грн.

Статтею 383 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. 3 ст.387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановлює ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до положень 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від від 07.07.2010 року N2453-VI) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років; посвідчення комісій по трудових спорах - протягом трьох місяців; постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не встановлено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються: для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; для виконання рішень господарських судів - з наступного дня після набрання рішенням законної сили; для виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; для виконання рішень, зазначених у пункті 4 частини першої цієї статті, - з дня винесення відповідної постанови.

По інших виконавчих документах строк пред'явлення їх до виконання встановлюється з наступного дня після їх видачі, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з п.1 ч.1 та ч.2 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховуються.

Як вбачається з матеріалів справи на час видачі виконавчого листа - 16.02.2011 року діяла редакція ЗаконуУкраїни «Про виконавче провадження», відповідно до якої строк пред'явлення до виконання виконавчого листа виданого судом, становив три роки.

Враховуючи той факт, що виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором у розмірі 1778379,90 грн. та третейського збору у розмірі 18183,80 грн. пред'являвся до ВДВС стягувачем неодноразово: 29.03.2011 року, 16.06.2011 року, 21.11.2011 року, 24.11.2011 року, 15.03.2016 року, відтак строк на його пред'явлення переривався неодноразово, в межах трирічного терміну для його пред'явлення, і який станом на 15.03.2016 року ще не сплив.

Оскільки стягувачем ПАТ «Укрсоцбанк» не було пропущено строк для пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання, державним виконавцем ВДВС Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Тереховою І.Д. правомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.03.2016 року, а тому доводи апеляційної скарги щодо пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання колегія суддів відхиляє.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що після повернення виконавчого документа стягувачеві, виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до виконання строком в один рік відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження в редакції , яка діяла на момент повернення виконавчого листа стягувачу (27.06.2014 року) колегія суддів вважає помилковим, оскільки за пунктом 4 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», який набрав чинності з 09.03.2011 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Таким чином, поширення дії норм вказаного Закону на правовідносини щодо пред'явлення виконавчого документа до виконання залежить від часу видачі такого документа.

У справі, яка переглядається, виконавчий документ виданий на підставі судового рішення до набрання чинності Законом України № 2677-VІ (09.03.2011 року) та був пред'явлений до виконання в межах строків, установлених статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції,чинній на час його видачі судом, при цьому не має правового значення те, що вказаний виконавчий лист був пред'явлений стягувачем повторно, оскільки термін для його пред'явлення станом на 15.03.2016 року не сплив.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.312 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки, ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді