Справа № 523/727/17
Провадження №2/523/1360/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2017 р.

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Одесі, в залі суду № 15, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підприємства з іноземними інвестиціями «ЛГ Електронікс Україна» - про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами, які під час розгляду справи уточнила, в яких просить розірвати договір купівлі-продажу неякісного товару телевізору LG37LH5000,стягнувши з відповідача 16999,90 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що між нею та магазином «Компютерний мир» (ФОП ОСОБА_2В.) був укладений договір купівлі-продажу за умовами якого вона придбала телевізор марки LG 37LH5000 за 7156,00 грн. В звязку з істотними недоліками, вказаний телевізор вийшов із ладу, його ремонт був недоцільний, про що був складений відповідний акт. Згодом, відповідачем їй був виданий гарантійний лист в якому ПІІ «ЛГ Електронікс Україна» запропонувало виплатити замість неякісного товару виплату компенсації його вартості відповідно до ціни аналогічної на той час моделі телевізору у розмірі 10999,00 грн. Проте відповідач зобовязання не виконав, грошові кошти не сплатив. На даний час вартість аналогічного телевізору складає 16999,90 грн., які позивач просить стягнути з відповідача, розірвавши договір купівлі-продажу. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Позивач у судове засідання не зявилася. Від її представника до суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність.

Представник відповідач в судове засідання не зявився без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідковим листом в матеріалах справи.

За письмовою згодою представника позивача справу розглянуто в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного висновку.

Так, матеріалами справи встановлено, що між ОСОБА_3 та «Компютерний мир» (ФОП ОСОБА_2В.) був укладений договір купівлі-продажу від 30.12.2009р. за умовами якого ОСОБА_3 придбала телевізор марки LG 37LH5000 серійний номер 909KCLH2L216за 7156,00 грн.

Листом від 11.05.2016р. ПІІ «ЛГ Електронікс Україна» прийняла на себе зобовязання виконати гарантійні зобовязання і повернути ОСОБА_1 сплачені грошові кошти за телевізор моделі LG 37LH5000 серійний номер 909KCLH2L216 у розмірі, на вказану дату, 10999,00грн., як грошову компенсацію вартості аналогічної моделі. Отже, відповідачем по справі був визнаний факт наявності істотного недоліку проданого товару телевізору марки LG 37LH5000 серійний номер 909KCLH2L216, який не може бути відремонтований.

Проте, відповідач прийняті на себе зобовязання не виконав, грошові кошти позивачу не сплатив.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких повязане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи зявилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару (ч.2 ст.678 ЦК України).

Право покупця у разі продажу йому товару неналежної якості відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми передбаченоч.1 ст. 708 ЦК України, абз.2 ч.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно ч.4 ст.710 ЦК України, у разі відмови покупця від договору та повернення продавцю товару неналежної якості покупець має право вимагати відшкодування різниці між ціною товару, встановленого договором, і ціною відповідного товару на момент добровільного задоволення його вимог, а якщо вимогу добровільно не задоволено продавцем, - на момент постановлення судом рішення.

Аналіз норм, які регулюють виникли між сторонами правовідносин та встановлених судом фактів, дають підстави суду дійти висновку, що проданий позивачу товар телевізор марки LG 37LH5000, серійний номер 909KCLH2L216, має істотні недоліки, які не можна усунути, в звязку з чим відповідач ПІІ «ЛГ Електронікс Україна» має обовязок сплатити на користь ОСОБА_1 вартість придбаного товару, а в звязку із збільшенням вартості аналогічного товару, також різницю між ціною товару, встановленого договором, і ціною відповідного товару на момент добровільного задоволення її вимог.

Судом встановлено, що вартість аналогічного телевізору на даний час складає 16999,90грн., що підтверджується товарним чеком №7580140 від 14.02.2017р.

Зважаючи на викладене, приймаючи до уваги відмову ОСОБА_1 від договору купівлі-продажу, а також невиконанням відповідачем вимог щодо повернення грошової суми, як компенсації проданого товару з істотними недоліками, суд вважає, що предявлені позовні вимоги є обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Наявні в матеріалах справи платіжне доручення №761 від 14.02.2017р. та листа ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» про перерахування грошових коштів та їх отримання ОСОБА_1 у розмірі 9686,51 грн. суд до уваги не приймає, так як такі грошові кошти були перераховані ТОВ «СТРАТЕДЖИК СЕРВІС», яке не має жодного відношення до виниклих відносин між ОСОБА_1 та ПІІ «ЛГ Електронікс Україна».

Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовій збір в розмірі 1600,00 гривен.

Керуючись ст.ст.10,11,88,209,212,214,215,218,224-227 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу від 30.12.2009р.телевізору марки LG 37LH5000, серійний номер 909KCLH2L216, укладеного між ОСОБА_3 та «Компютерний мир» (ФОП ОСОБА_2В.).

Стягнути з Підприємства з іноземними інвестиціями «ЛГ Електронікс Україна» () на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за продаж товару з істотним недоліками в розмірі 16999,90гривень.

Стягнути з Підприємства з іноземними інвестиціями «ЛГ Електронікс Україна» () на користь держави судовий збір у розмірі 1600,00 гривень.

Рішення може бути перегляну то судом, що його ухвалив за завою відповідача поданою на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя