overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

06 квітня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Соколової В.В., Чобіток А.О.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року,

встановила:

у липні 2016 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 02 жовтня 1988 року, посилаючись на те, що спільне життя не склалось та фактичні шлюбні відносини між сторонами припинено у 2007 році. .

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року позов було задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та провадження у справі закрити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як видно з матеріалів справи, позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу 14.07.2016 р.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 р. було відкрито провадження по справі.

02.12.2016 р. до справи було надано Довіреність, видану ОСОБА_4 12.08.2016 р. в м. Торонто, провінція Онтаріо, Канада, в якій вона уповноважила представляти її інтереси ОСОБА_5 Представник позивача - ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що позовну заяву 14.07.2016 р. до суду подавала вона.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо зокрема, заяву було подано від імені заінтересованої особи особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, позовна заява була подана до суду від імені ОСОБА_1 особою, яка не мала на той час повноважень на ведення справи, в зв'язку з чим вона підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 303, 304, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року - скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ справи: 760/12353/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/220/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Л.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

12 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСТ-ТРЕЙД» в особі представника Касьяненка ДмитраЛеонідовича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року в цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСТ-ТРЕЙД», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ―

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02.10.2015 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду представник ТОВ «ОСТ-ТРЕЙД» КасьяненкоД.Л. 09.03.2017 року звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, Касьяненко Д.Л. просить скасувати оскаржувану ухвалу про відкриття провадження у справі з тих підстав, що позовна заява в частині вимог до ТОВ «ОСТ-ТРЕЙД» повинна вирішуватися лише за правилами господарського судочинства та не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 02.10.2015 року підлягає скасуванню.

Проте апеляційна скарга підлягає поверненню відповідачу, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.. 293 цього Кодексу.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Згідно з вимогами п. 5) ч. 1 ст. 293 ЦПК України, оскарженню підлягає ухвала, якою відкрито провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Правила підсудності визначені ст..ст.107-117 ЦПК. Враховуючи, що доводи апеляційної скарги зводяться до порушення підвідомчості зазначеної справи, а не підсудності, ухвала суду оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Отже, враховуючи викладене, апеляційну скаргу необхідно повернути заявникові.

Згідно з ч. 2 статті 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи можуть бути підставою для звернення до суду із заявою про закриття провадження у справі з підстав встановлених п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 210, 292, 293, 297 ЦПК України, суддя ―

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСТ-ТРЕЙД» в особі представника Касьяненка Дмитра Леонідовича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Прокопчук

Справа № 752/16343/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5802/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-н/361/36/17, cправа № 361/55/17
С У Д О В И Й Н А К А З
«26» січня 2017 року м.Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,
04 січня 2017 року до суду надійшла заява комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія», в якій заявником викладено прохання видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у розмірі - 6 260 грн. 75 коп. а також витрат по сплаті судового збору в розмірі - 689 грн. 00 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, на підставі
статей 67, 68 ЖК України, статей 526 ЦК України, керуючись статтями 95 - 98 ЦПК України,
Суддя В.О. Василишин
Відповідно до статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно із статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам статті 105 ЦПК України.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___________»______________________20_____року
Термін пред'явлення до виконання «___________»______________________20_____року
Дата видачі судового наказу «___________»______________________20_____року
Суддя В.О. Василишин
Номер провадження: 22-ц/785/2749/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30.11.2016 року по справі за позовною заявою ПАТ « Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 30.11.2016 року відкрито провадження по справі позовною заявою ПАТ « Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ (нова редакція, яка діє з 01.09.2015 року), при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою, апелянту належить сплатити судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн. Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УК у м. Одесі/Малиновський район/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача ГУ ДКCУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу

Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30.11.2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута їй.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 215/5354/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі :

головуючого, судді - Демиденко Ю.Ю.

народних засідателів - Данилко Д.В., Захаревич В.А.

при секретарі - Зоріній А.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна, Заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення виконкому Тернівської районної у м. Кривому Розі ради, КЗ «Криворізький психоневрологічний інтернат» ДОР,

В С Т А Н О В И В :

23.12.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним її рідного брата ОСОБА_2 вказуючи на те, що брат з 2001р. захворів на психічну хворобу, та перебуває на обліку у КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР. З 17 жовтня 2005р. йому призначена ждруга група інвалідності з подальшим пересвідченням через рік. 27.09.2016р. ОСОБА_2 призначено другу групу інвалідності безстроково. ОСОБА_2, 19.07.1984р. народження потребує постійного догляду, згідно з висновку №187 від 24.12.2007. Визнання брата недієздатним, та встановлення опіки їй необхідно для захисту його прав.

Заявник ОСОБА_1 надала суду заяву про призначення судово-психіатричної експертизи та розгляд справи в її відсутність.

Враховуючи, що є достатньо даних про психічне захворювання ОСОБА_2, 19.07.1984р. народження, а вирішення питання про те, чи може він усвідомлювати свої дії і керувати ними, вимагає спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.ст.133-137, 143, 144,145, 202 п.5 ч.1,203 п.2 ч.1, 239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи може ОСОБА_2, 19.07.1984року народження, розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Проведення експертизи доручити експертам Обласного комунального закладу Гейківська психоневрологічна лікарня, /с.Гейківка, Криворізький район, Дніпропетровська область, 53054, тел.773531/.

Попередити експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст.384 КК України та за відмову від виконання покладених на них обов'язків за ст.385 КК України.

Встановити строк проведення експертизи до 10.04.2017 р.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

В розпорядження експертів надати ухвалу суду, матеріали справи №215/5354/16-ц, 2о/215/21/17.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа №366/3435/16-ц
Провадження №2-о/366/3/17
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Іванківська селищна рада Іванківського району Київської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над особою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення над нею опіки, посилаючись на те, що вона є його матірю. З рідних та близьких їй осіб, які б мали бажання доглядати за нею, окрім заявника не має.

ОСОБА_2 з 2013 року хворіє тяжкою психічною хворобою рекурентний психічний розлад важкий поточний епізод з психотичними симптомами (шифр захворювання F 33.3). За станом свого здоровя, ОСОБА_2 не може самостійно адаптуватися до нормального життя в навколишньому середовищі, потребує повсякденного та постійного контролю за собою з боку інших, сторонніх осіб, так як в звичайному житті вона небезпечна для себе (не слідкує за своєю зовнішністю, неохайна, не орієнтується в часі), так і для інших осіб (погрожує іншим особам, збудлива, нікого не слухається), не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На даний час вона постійно перебуває на лікуванні в Київській обласній психіатричній лікарні №2 м.Ворзель.

Для захисту її прав заявник просить встановити опіку над ОСОБА_2, визнати її недієздатною у звязку з тяжким психічним захворюванням та призначити їй опікуна ОСОБА_1.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 06 грудня 2016 року було зупинено провадження по справі в звязку з проведенням судово-психіатричної (амбулаторної) експертизи.

14 лютого 2017 року до суду надійшов Висновок судово-психіатричного експерта №13-ц від 08.02.2017 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням осіб, які беруть участь у справі або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Оскільки на даний час відпали обставини, які викликали зупинення провадження у справі, суд вважає, що провадження слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Іванківська селищна рада Іванківського району Київської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над особою, поновити.

Призначити судове засідання на 02 березня 2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П.Гончарук
Справа № 592/882/17
Провадження № 2-н/592/53/17
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.02.2017 року м. Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9) про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, п. п. 18, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, ст.ст.67-68 ЖК України, ст. 20 ч.3 п.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 96, 102 - 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.М. Косолап
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк пред'явлення до виконання ___ _____________ 201 року
Суддя М.М. Косолап
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 242/4031/15-ц Номер провадження 22-ц/775/303/2017
Головуючий в 1 інстанції: Владимирська І.М.
Доповідач: Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

15 лютого 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Тимченко О.О.,

суддів: Біляєвої О.М.,Корчистої О.І.

Суддя Апеляційного суду Донецької області Тимченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Покровськ Донецької області на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 14 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької області, Публічне акціонерне товариство Шахтоуправління «Покровське», третя особа: Державна служба України з питань праці в Донецькій області, про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 14 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального стахування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької області, Публічне акціонерне товариство Шахтоуправління «Покровське», третя особа: Державна служба України з питань праці в Донецькій області, про відшкодування матеріальних та моральних збитків в наслідок травми від 12.02.2012 року-задоволено: зобов'язано ПАТ Шахтоуправління «Покровське» надати ОСОБА_1 належним чином оформлені та складені акти за формами Н-1 та Н-5 внаслідок виробничої травми, яка відбулася з ОСОБА_2, під час виконання ним трудових обов'язків 12 лютого 2012 року. Стягнуто з ПАТ Шахтоуправління «Покровське» судовий збір на користь держави у розмірі 551 грн. 20 коп.

Із вказаним судовим рішенням не погодилось Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Покровськ Донецької області та подало апеляційну скаргу, разом з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справі;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 01 березня 2017 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі

Головуючий: Судді: