УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., Писаної Т.О., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою адвокатом Зелінською Ольгою Сергіївною, на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 06 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк», банк) звернулося до суду з заявою, у якій просило замінити сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-1569, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (далі - ТОВ «Український промисловий банк») заборгованості за кредитним договором в розмірі 453 006 грн 81 коп., витрат на сплату судового збору в розмірі 1 700 грн та витрат на ІТЗ в сумі 30 грн, з ТОВ «Український промисловий банк» на правонаступника - ПАТ «Дельта Банк».

На обґрунтування заяви ПАТ «Дельта Банк» посилалося на те, що 30 червня 2010 року між ним, акціонерним товариством «Український промисловий банк» (далі - АТ «Український промисловий банк») та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань AT «Український промисловий банк» на користь AT «Дельта Банку», відповідно до п. 4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, AT «Український промисловий банк» передає (відступає) AT «Дельта Банка» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого AT «Дельта Банк» замінює АТ «Український промисловий банк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а згідно з п. 4.2 внаслідок передачі AT «Український промисловий банк» AT «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, AT «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість AT «Український промисловий банк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2016 року заяву ПАТ «Дельта Банк» задоволено.

Замінено стягувача ТОВ «Український промисловий банк» його правонаступником ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-1569, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь ТОВ «Український промисловий банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 453 006 грн 81 коп., судового збору в розмірі 1 700 грн, витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 06 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 в особі представника Зелінської О.С. відхилено, ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_4 - Зелінська О.С., посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій та відмовити у задоволенні заяви.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суди попередній інстанцій, задовольняючи заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст.ст. 57, 212 ЦПК України), правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували норми матеріального права, які їх регулюють, виходили з того, що згідно виписки з додатку № 2 до договору про передачу активів від 30 червня 2010 року, ПАТ «Дельта Банк» передано право вимоги за кредитним договором, договором іпотеки та договором поруки, укладеним між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_5 і ОСОБА_4 (а. с. 155, т. 1; а. с. 62, т. 3), дійшовши обґрунтованого висновку, що ПАТ «Дельта Банк» є правонаступником ТОВ «Український промисловий банк», а тому його звернення, як правонаступника кредитора, із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає вимогам ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Докази та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами попередніх інстанцій були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги є аналогічними доводам, викладеним в апеляційній скарзі, та не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині рішень, та зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій щодо їх оцінки.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, подану адвокатом Зелінською Ольгою Сергіївною, відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 06 грудня

2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

Т.О. Писана

О.В. Попович