У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоКузнєцова В.О.,
суддів: Євтушенко О.І., Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В., Мостової Г.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_6 про стягнення коштів в порядку регресу, за касаційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» - ОСОБА_7 - на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - ПрАТ «СК «АХА Страхування») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення коштів в порядку регресу.

На обґрунтування вимог позивач посилався на те, що 11 грудня 2014 року о 16 год 50 хв на автодорозі Київ - Харків з вини ОСОБА_6, який керував автомобілем Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), в результаті якої було пошкоджено належний на праві власності ОСОБА_8 автомобіль Mercedes-Benz C200, державний номерний знак НОМЕР_2.

Згідно зі страховим актом ПрАТ «СК «АХА Страхування» від 28 січня 2015 року № 1.003.14.00792/VESKO2133 та рахунку-фактури станції технічного обслуговування (далі - СТО) від 19 січня 2015 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Mercedes-Benz C200, державний номерний знак НОМЕР_2, становить 132 249 грн 11 коп.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_8 на момент вчинення ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «АХА Страхування», яке перерахувало СТО на ремонт автомобіля 132 249 грн 11 коп.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 була застрахована у Публічному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Країна» (далі - ПАТ «СК «Країна»), яке сплатило ПрАТ «СК «АХА Страхування» у межах ліміту відповідальності страхового відшкодування 49 490 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_6 на свою користь 83 269 грн 11 коп. страхового відшкодування у порядку регресу.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 27 січня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ПрАТ «СК «АХА Страхування» - ОСОБА_7 - порушує питання про скасування оскаржуваних рішень судів із ухваленням нового рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судами встановлено, що 11 грудня 2014 року о 16 год 50 хв на автодорозі Київ - Харків з вини ОСОБА_6, який керував автомобілем Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1, сталася ДТП, в результаті якої було пошкоджено належний на праві власності ОСОБА_8 автомобіль Mercedes-Benz C200, державний номерний знак НОМЕР_2.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2015 року ОСОБА_6 визнано винним у зазначеному ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_8 була застрахована у ПрАТ «СК «АХА Страхування», а цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 - у ПАТ «СК «Країна».

Згідно зі страховим актом ПрАТ «СК «АХА Страхування» від 28 січня 2015 року № 1.003.14.00792/VESKO2133 та рахунку-фактури СТО від 19 січня 2015 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Mercedes-Benz C200, державний номерний знак НОМЕР_2, становить 132 249 грн 11 коп. Вказана сума була перерахована позивачем на рахунок СТО.

ПАТ «СК «Країна» у порядку регресу та в межах встановленого полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ліміту відповідальності сплатило ПрАТ «СК «АХА Страхування» 49 490 грн страхового відшкодування.

Обґрунтовуючи підстави позову, позивач посилався на те, що оскільки сума виплаченого страховиком ОСОБА_6 - ПАТ «СК «Країна» - страхового відшкодування не покриває суми страхового відшкодування, сплаченої ним за договором добровільного страхування потерпілій у ДТП особі за ремонт автомобіля, то різниця між фактичним розміром заподіяної внаслідок ДТП шкоди та страховим відшкодуванням має відшкодувати винна у ДТП особа - ОСОБА_6

Згідно зі ст. ст. 22, 29 Закону України від 01 липня 2004 року № 1961-ІV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-ІV) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

За змістом ст. ст. 10 та 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. ст. 58, 59 ЦПК України надані суду докази мають бути належними та допустимими.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що позивач у суді не довів розмір майнової шкоди, заподіяної потерпілій у ДТП особі, оскільки рахунок-фактура СТО і розрахунок страхового відшкодування вартості відновлювального ремонту складені невідомою особою та затверджений посадовою особою ПрАТ «СК «АХА Страхування» без участі відповідача та потерпілого. Протокол огляду транспортного засобу Mercedes-Benz C200, державний номерний знак НОМЕР_2, не відповідає вимогам чинного закрнодавства, оскільки підписаний не встановленою особою та за відсутності потерпілого і винної у ДТП особи.

У той же час, на порушення приписів ст. ст. 212-214, 303 ЦПК України суди не звернули уваги на те, що відповідно до п. 25.3.2 договору добровільного страхування наземного транспорту № 169291Га/14к/пр від 24 червня 2014 року, укладеного між ОСОБА_8 та ПрАТ «СК «АХА Страхування», страховик має право як тільки стане відомо про настання страхового випадку, провести огляд пошкодженого транспортного засобу та скласти акт огляду транспортного засобу. За необхідності, при наявності другого учасника ДТП чи іншої особи, винної у скоєнні збитків, повідомити їм про дату, місце та час проведення огляду. У випадку неявки вказаних осіб - огляд проводиться без їх участі з відповідною відміткою про цей факт в акті огляду.

Відповідно до п. 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату.

Вирішуючи спір по суті, суди не навели будь-яких висновків про те, яким чином відсутність відповідача та потерпілого при огляді пошкодженого під час ДТП автомобіля потягло неправомірність наведених у страховому акті ПрАТ «СК «АХА Страхування» та розрахунку-фактури СТО розрахунків визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля.

Крім того, суди не звернули уваги на те, що доказів на спростування визначеної вартості відновлювального ремонту автомобіля у рахунку-фактури СТО та страховим актом, на підставі яких страховиком здійснено виплату страхового відшкодування, відповідачем не надано та не наведено обґрунтувань у чому полягає невідповідність наданим позивачем документам обставинам ДТП і пошкодженням, отриманих автомобілем.

З огляду на таке висновки судів про недоведеність позивачем розміру збитків завданих відповідачем внаслідок пошкодження у ДТП автомобіля є передчасними.

Наведені судами порушення норм процесуального права (ст. ст. 10, 60, 179 ЦПК України) унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, тому ухвалені у справі судові рішення не можна визнати законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають скасуванню із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» - ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 січня 2016 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: В.О. Кузнєцов О.І. Євтушенко Т.Л. Ізмайлова О.В. Кадєтова Г.І. Мостова