справа № 361/1518/16-ц
провадження № 2/361/96/17
УХВАЛА

10 лютого 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного підприємства Крюкова до ОСОБА_3, Броварської районної державної адміністрації Київської області, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, Великоолександрівська сільська рада Бориспільського району Київської області, Княжицька сільська рада Броварського району Київської області, Управління Держгеокадастру у Броварському районі Київської області, Управління Держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсними розпоряджень та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області на розгляді знаходиться зазначена цивільна справа.

09 лютого 2017 року відповідач ОСОБА_3 вдруге подав до суду зустрічну позовну заяву до Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, Приватного підприємства Крюкова (далі ПП Крюкова), фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа: Броварська районна державна адміністрація Київської області про визнання недійсними і скасування рішень про реєстрацію права власності на земельні ділянки та визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

Одночасно із зустрічною позовною заявою відповідач ОСОБА_3 подав до суду клопотання про поновлення йому строку на подачу до суду цього позову, посилаючись на те, що предявити зустрічний позов у встановленні ст. 123 ЦПК України строки він раніше не мав обєктивної можливості, оскільки документи та інформація необхідна для обґрунтування зустрічних позовних вимог ним отримана уже після початку розгляду справи по суті.

Представник відповідача ОСОБА_7 у суді клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Представники позивача ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у суді проти задоволення цього клопотання заперечували, вказуючи на те, що поважних причин пропуску строку предявлення зустрічного позову відповідачем не наведено. Більш того, ухвалою суду від 10 січня 2017 року у прийнятті аналогічного зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Представник третьої особи: Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області ОСОБА_10 у суді клопотання не підтримав, просив суд у його задоволенні відмовити у звязку з його необґрунтованістю.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд вони не повідомили.

Зясувавши думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Ухвалою суду від 03 червня 2016 року провадження у зазначеній вище цивільній справі відкрито, призначено справу до судового розгляду на 30 червня 2016 року.

01 вересня 2016 року суд розпочав розгляд справи по суті, зясував думку сторін щодо заявленого позову. Представник відповідача ОСОБА_7 був присутнім у цьому судовому засіданні та йому достовірно було відомо про початок судом розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

У ч. 3 ст. 73 ЦПК України передбачено, що одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

За змістом ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Підстав для поновлення ОСОБА_3 строку для подання зустрічної позовної заяви суд не вбачає, про розгляд справи по суті відповідачу було відомо, оскільки його представник був присутнім у судових засіданнях.

Більш того, ухвалою суду від 10 січня 2017 року у прийнятті до розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 аналогічного змісту судом відмовлено.

Ухвала про відмову в прийнятті зустрічного позову не зазначена у ч. 1 ст. 293 ЦПК України як така, що може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку, тому ухвала в частині відмови у задоволенні клопотання щодо поновлення строку на подачу зустрічного позову оскарженню теж не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 73, 123, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про поновлення строку на предявлення зустрічного позову відмовити.

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, Приватного підприємства Крюкова, фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа: Броварська районна державна адміністрація Київської області про визнання недійсними і скасування рішень про реєстрацію права власності на земельні ділянки та визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.