overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 534/1499/16-ц

№2/534/125/17

13 лютого 2017 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі суду :

головуючої судді Солохи О.В.

за участі секретаря Жукової Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Солохи О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування грошей із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із заявою про відвід судді Солосі О.В. з підстав п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, оскільки вважав, що суддя є неупередженим, зокрема заяву обґрунтовано тим, що ухвалу про повернення позовної заяви від 01.09.2016 скасовано ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 15.11.2016., крім того представник зазначив, що суддя незаконно зобовязав позивача сплати судовий збір за даним позовом. У судовому засідання представник позивача на обґрунтування своєї заяви вказав, що суд необґрунтовано виніс ухвалу про відмову у поверненні сплаченого судового збору та не задовольнив клопотання про виклик та допит свідків.

Представник відповідача заперечувала щодо задоволення даної заяви.

Суд дослідивши заяву про відвід, матеріали справи, заслухавши думку сторін, прийшов до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

За правилами ч.1 ст.24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Солоха О.В. не забажав давати пояснення.

Суд вказує, що ряд обставин, котрі вказується у заяві про відвід судді вже було досліджено при попередніх вирішеннях заяв про відвід судді.

Суд наголошує, за вимогами ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права. Разом з тим представник позивача звертаючись із заявою про відвід судді посилається на обставини, котрим суд вже давав оцінку при розгляді інших заяв про відвід судді, що на думку суду свідчить про недобросовісність представника позивача щодо здійснювання своїх процесуальних права та вчинених останнім з метою затягування розгляду справи.

Одночасно суд наголошує, що за вимогами ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Так само позивач та його представник мають право подавати заперечення на усі ухвали, що окремо не оскаржуються від рішення суду.

Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді Солосі О.В.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Солосі О.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа 237/591/17
Номер провадження 2/237/786/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

17.02.17 м. Курахове

Мар'їнського району Донецької області

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Еліт Павлівське" (треті особи ОСОБА_2, державний реєстратор Мар'їнської районної державної адміністрації" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ "Еліт Павлівське" (треті особи ОСОБА_2, державний реєстратор Мар'їнської районної державної адміністрації" про визнання договору оренди земельної діялнки недійсним та скасування державної реєстрації договору.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 640 грн.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Стаття 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлює прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року у розмірі 1600 гривень.

Оскільки позивачем при зверненні до суду судовий збір сплачено не в повному обсязі, та заявлено ще дві вимоги немайнового характеру, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1280 гривень.

Суд зазначає, що у додатках до позову відсутні копії договору оренди земельної ділянки від 01.11.2016 року, зазначена обставина також підлягає усуненню, оскільки зазначений доказ повинен бути доданий до позову у відповідності до кількості учасників процесу.

Також суд звертає увагу позивача на ту обставину, що у відповідності до Указу Президента України від 28.09.2016 року утворену Мар'їнську військово-цивільну адмінстрацію, відтак найменування третьої особи також підлягає уточненню.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Еліт Павлівське" (треті особи ОСОБА_2, державний реєстратор Мар"їнської районної державної адміністрації" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації договору - залишити без руху.

Надати заявнику строк протягом п'яти днів із дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Сметаняк

Дата документу 17.02.2017
Справа № 445/2337/16 Головуючий у 1 інстанції: Пилип"як П.В.
Провадження № 22-ц/783/2017/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про залишення без руху

10 лютого 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 03 січня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення юридичних фактів,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням в задоволенні заяви відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, оскільки не сплачений судовий збір.

Відповідно до пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI ( в редакції чинній на дату подання апеляційної скарги), апелянт повинен оплатити судовий збір в розмірі 303 грн. 16 коп.( 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви - 275,60+27,56=303,16) за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(___________код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення апелянтом вказаного недоліку.

Керуючись ч.1, 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 03 січня 2017 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
10 квітня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Шевчука О.П.
при секретарі - Базік А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її з відповідачем подружнє життя не склалось.
В обґрунтування вимог позову ОСОБА_1 зазначає, що з відповідачем у справі вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 16.01.2004 року.
Від шлюбу подружжя має неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Причиною розірвання шлюбу позивач зазначає ту обставину, що сімейне життя не склалось, подружжя фактично припинило ведення спільного господарства та шлюбно - сімейні відносини. Відповідач зловживає алкогольними напоями та влаштовує постійні скандали, в тому числі в присутності неповнолітньої доньки.
Посилаючись на викладене та вважаючи збереження сім'ї не можливим ОСОБА_1 просить позов задовольнити.
Позивач в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач в судові засідання не з'явилась, причини неявки не повідомив, про день та час слухання справи судом повідомлявся.
За таких обставин суд розглядає справу без участі сторін з постановленням заочного рішення.
Дослідивши письмові докази у справі, суд визнає позов обґрунтованим з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони у справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.01.2004 року (а.с. 5).
Від шлюбу подружжя має доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).
Подружнє життя сторін у справі не склалось , що призвело до припинення ведення спільного господарства та шлюбно - сімейних відносин.
Зазначені доводи позивача дають підстави для висновку про те, що шлюб між сторонами у справі існує формально, його збереження призведе до порушення прав позивача.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10,60,88, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110 -112 Сімейного кодексу України, суд
Шлюб, зареєстрований 16 січня 2004 року Виконавчим комітетом Свеської селищної ради Ямпільського району Сумської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 1 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя
Номер провадження 2/754/3385/17
Справа №754/2544/17
РІШЕННЯ

Іменем України

12 квітня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Панченко О.М.

при секретарі - Полярній М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що його з відповідачем подружнє життя не склалось, через те, що вони різні люди за характерами, у них різні погляди на проблеми сім'ї та побуту, виховання дітей.

Сімейно-шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо.

Від шлюбу мають спільних дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав наведених в позовній заяві пояснив, що примирення з відповідачем буде суперечити його інтересам, а тому є неможливим, просив розірвати їхній шлюб, оскільки він носить лише формальний характер.

В судовому засіданні відповідач позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши пояснення сторін, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, подружжя перебуває в шлюбі зареєстрованому 14 вересня 2002 року в Відділі реєстрації актів громадянського стану Ніжинського міського управління юстиції Чернігівської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 349 (а.с. 6).

Від шлюбу мають спільних дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 7,8).

Шлюбні відносини між подружжям не склались, через несумісність характерів, різні погляди на шлюб та сім'ю, ведення господарства, на момент розгляду справи в суді спільного господарства не ведуть, не підтримують сімейно-шлюбні відносини, проживають окремо.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім'ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя, тому є всі наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу.

Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 62, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 вересня 2002 року в Відділі реєстрації актів громадянського стану Ніжинського міського управління юстиції Чернігівської області за актовим записом № 349 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 640 грн. 00 коп..

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення рішення.

Суддя:
12 квітня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Шевчука О.П.
при секретарі - Базік А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу
Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її з відповідачем подружнє життя не склалось.
В обґрунтування вимог позову ОСОБА_1 зазначає, що з відповідачем у справі вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 26.02.2003 року.
Від шлюбу подружжя має двох дітей - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Причиною розірвання шлюбу позивач зазначає різні погляди на життя, ведення спільного господарства та виховання дітей, що призвело до припинення з листопада 2015 року шлюбно - сімейних відносин та ведення спільного господарства.
Посилаючись на викладене та вважаючи збереження сім'ї не можливим ОСОБА_1 просить позов задовольнити.
Позивач в судовому засіданні позов підтримала з наведених у заяві підстав, просить суд його задовольнити.
Відповідач в судові засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про день та час слухання справи судом повідомлявся.
За таких обставин суд за згодою позивача розглядає справу без участі відповідача з постановленням заочного рішення.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази у справі, суд визнає позов обґрунтованим з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що сторони у справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 лютого 2003 року (а.с. 12)
Від шлюбу подружжя двох дітей - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 13, 14)
Подружнє життя сторін у справі не склалось , що призвело до припинення з листопада 2015 року ведення спільного господарства та шлюбно - сімейних відносин.
Зазначені доводи позивача дають підстави для висновку про те, що шлюб між сторонами у справі існує формально, його збереження призведе до порушення прав позивача.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10,60,88, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110 -112 Сімейного кодексу України, суд
Шлюб, зареєстрований 26 лютого 2003 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції у Київській області між ОСОБА_5 та ОСОБА_1, актовий запис № 13 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя
Справа № 598/575/16-ц
провадження № 2/598/18/2017
УХВАЛА

"09" лютого 2017 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області у складі:

головуючого судді Олещука Б.Т.

при секретарі Демчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ПАП «Добрий самарянин» до ОСОБА_1, ТзОВ «ОСОБА_2 Франківськ», третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Збаразьке районне управління юстиції Тернопільської області про визнання договорів оренди землі недійсними,-

встановив:

ПАП «Добрий самарянин» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ТзОВ «ОСОБА_2 Франківськ» про визнання недійсним договору оренди землі від 11.08.2014р., укладеного між ОСОБА_1 та ТзОВ «ОСОБА_2 Івано-Франківськ» щодо земельної ділянки площею 1,51 га.

09.02.2017р. на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_3 про витребування із відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних та фізичних осіб-підприємців Збаразької РДА, договору оренди землі б/н від 11.08.2014р., укладеного між ОСОБА_1 та ТзОВ «ОСОБА_2 Івано-Франківськ», щодо земельної ділянки площею 1,51 га, кадастровий номер :01:001:0388.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч.5 та ч.6 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Дослідивши матеріали справи, суд, беручи до уваги те, що у представника позивача є складнощі з отриманням зазначених доказів, приходить до висновкупро необхідність задоволення даного клопотання про витребовування доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.57, 137, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних та фізичних осіб-підприємців Збаразької районної державної адміністрації Тернопільській області направити у строк протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали безпосередньо до канцелярії Збаразького районного суду Тернопільської області договір оренди землі б/н від 11.08.2014р., укладений між ОСОБА_1 та ТзОВ «ОСОБА_2 Івано-Франківськ», щодо земельної ділянки площею 1,51 га, кадастровий номер :01:001:0388.

Дана ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Б. Олещук
Номер провадження2-н/754/325/17
Справа № 754/4809/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. п. 19,21 Правил користування електричною енергією затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показань приладів обліку.
Згідно із п. 48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію.
Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.
Відповідно до розрахунку суми боргу, станом на 01.02.2017 року у боржника перед ПАТ «Київенерго» розмір заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних становить 38 926 грн. 40 коп..
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, ЦК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Номер провадження2-н/754/342/17
Справа № 754/4872/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. п. 19,21 Правил користування електричною енергією затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показань приладів обліку.
Згідно із п. 48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію.
Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.
Відповідно до розрахунку суми боргу, станом на 01.03.2017 року у боржника перед ПАТ «Київенерго» розмір заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних становить 6 178 грн. 67 коп..
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, ЦК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя: