Справа № 177/110/17
Провадження № 6/177/13/17
У Х В А Л А

Іменем України

27.01.2017 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Криворізького районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника керівника ТОВ «МЕДПРОМ» ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань

В С Т А Н О В И В:

Указане подання, погоджене з начальником Криворізького РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3, 25.01.2017 надійшло до Криворізького районного суду Дніпропетровської області, та мотивовано тим, що у Криворізькому РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження № 49546059, з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі № 904/5623/15 від 14.09.2015 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДПРОМ» на користь ПП «Флоран» заборгованості на загальну суму 380 289,42 грн.

Згідно даних ЄДР юридичних та фізичних осіб підприємців, керівником ТОВ «МЕДПРОМ» є ОСОБА_2.

Боржник добровільно рішення суду не виконує, кошти в рахунок погашення боргу не сплачує, на виклики не зявляється, за місцем проживання відсутній. Крім того, в результаті вжитих заходів встановлено відсутність майна, на яке можливо звернути стягнення органами державної виконавчої служби.

Заборгованість по сплаті боргу станом на 23.01.2017 становить 380 289,42 грн. З метою забезпечення виконання судового рішення до боржника керівника ТОВ «МЕДПРОМ» ОСОБА_2, необхідно застосувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязання.

Ухвалою суду від 25.01.2017 подання залишено без руху та надано державному виконавцю Школі О.В. строк для усунення недоліків, які вона усунула.

26.01.2017 ухвалою суду відкрито провадження по зазначеному поданню.

В судове засідання державний виконавець Школа О.В. не зявилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду .

Судом витребувано для огляду та оглянуто в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження № 49546059 (яке не пронумеровано), з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі № 904/5623/15 від 14.09.2015.

Дослідивши матеріали подання та наявні в них докази, матеріали виконавчого провадження № 49546059, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Криворізькому РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області знаходяться виконавче провадження № 49546059, з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі № 904/5623/15 від 14.09.2015 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДПРОМ» на користь ПП «Флоран» заборгованості на загальну суму 380 289,42 грн.

Постановою державного виконавця Криворізького РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Школою О.В. відкрито виконавче провадження № 49546059 , з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі № 904/5623/15 від 14.09.2015 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДПРОМ» на користь ПП «Флоран» заборгованості на загальну суму 380 289,42 грн.

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження № 49546059 державним виконавцем вживалися певні заходи щодо встановлення наявності/відсутності майна боржника, зокрема надіслано запити до ПАТ «Ощадбанк», Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Головне управління держпраці у Дніпропетровській області, Державну службу інтелектуальної власності, згідно з відповіді яких будь-якого майна за ТОВ «МЕДПРОМ» не зареєстровано, кошти на рахунках відсутні.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань видно що з 18.11.2014 року керівником ТОВ «МЕДПРОМ « є ОСОБА_4, ідентифікаційний номер 7.

Відповідно до актів державного виконавця (без понятих та представника стягувача) за адресою: с. Вільне, вул. Кіровоградське шосе, майданчик, 1 Криворізький район, Дніпропетровська область боржник фактично не знаходиться та не веде господарську діяльність.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Відповідно до ст. 313 ЦК України фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" (далі - Закон).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Згідно із ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Положення ст. 6 Закону та ст. 377-1 ЦПК України дають підстави для висновку про те, що у судовому засіданні має бути доведено юридичний факт умисного ухилення особи від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, а обов'язок доведення цього факту покладено на державного виконавця.

Словосполучення "ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону, означає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків.

З огляду на викладене, чинним законодавством передбачено юридичну санкцію у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а саме за ухилення від їх виконання; таке ухилення може статись як із обєктивних, так і субєктивних для боржника причин, які підлягають встановленню у судовому засіданні.

Обовязки боржника визначено Законом України «Про виконавче провадження»

Таким чином, про ухилення боржника від виконання зобовязання, встановленого рішенням суду, може свідчити невиконання ним визначених Законом обовязків, а для цього суду по-перше має бути надано докази про те, що боржник знає про відкриття виконавчого провадження, а по-друге власне, докази умисного невиконання боржником своїх обовязків за наявності фактичної можливості у боржника їх виконувати та виконати зобовязання.

Крім того, матеріали виконавчого провадження, які надано суду для огляду, не свідчать про те, що державним виконавцем вчинено весь комплекс дій, які він має вчинити відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" для належного виконання рішення суду про стягнення коштів.

Зокрема, не вжито заходів для встановлення місця проживання боржника, для розшуку рахунків боржника у банківських установах, не вчинено дій щодо оголошення боржника в розшук із залученням правоохоронних органів (за мотивованою постановою державного виконавця), не встановлено, чи документовано боржника паспортом громадянина України для виїзду за кордон, тощо.

Також, не надано доказів направлення постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу керівника ТОВ «МЕДПРОМ».

Доказів, наявних у матеріалах виконавчого провадження не достатньо для встановлення умислу керівника ТОВ «МАДПРОМ» ОСОБА_2 на ухилення від виконання рішення суду про стягнення з нього грошових коштів, як керівника підприємства.

З огляду на викладене, оскільки державним виконавцем не доведено умисного невиконання боржником судового рішення, то у суду наразі відсутні підстави для задоволення подання державного виконавця про обмеження конституційного права особи на виїзд за межі України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 60, 209, 377-1 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання державного виконавця Криворізького районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника керівника ТОВ «МЕДПРОМ» ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань відмовити.

Матеріали виконавчого провадження № 49546059повернути державному виконавцю Криворізького РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 (п'яти) днів з дня її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали надіслати Криворізькому РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області.

.

Суддя: