Справа № 639/298/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого-судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі- Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 13.09.2016 р. частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 і на його користь стягнуто з ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди-39646 грн. 35 коп., суму франшизи-500 грн., витрати на підприємстві «Фрунзе-Авто»-1300 грн., а також моральна шкода-5000 грн., судові витрати, вартість експертизи, юридичну допомогу, відправлення телеграм. В іншій частині позову відмовлено.

Представник відповідача ОСОБА_4, діючий за довіреністю ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач подавав до суду клопотання про перенесення розгляду справи з поважних причин, тому як 08.08.2016 р. складав іспити, 31.08.2016 р. перебував на службі, 07.09.2016 р. проходив медичний огляд. Крім того, представник відповідача посилається на те, що при розгляді справи суд не врахував відсутність належних і допустимих доказів сплати позивачу страхового відшкодування-43498 грн. 20 коп., недоведеність моральної шкоди, ненадання підтверджень ремонтних робіт при поновленні автомобіля, а також необхідність стягнення лише частки, що перевищує ліміт відповідальності, тобто 50 тис. грн.

ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечував, стверджуючи, що відповідач належним чином повідомлявся про день і час розгляду справи, своєчасно отримував в суді повістки, про що свідчать розписки, за весь час перебування справи на розгляді жодного разу не зявився, підтверджень поважність причин відсутності не надавав. Позивач пояснив, що всім доказам суд дав належну оцінку, а небажання ОСОБА_1 відшкодовувати спричинену його неправомірними діями шкоди не є підставою для скасування заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, приходить до наступного.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Відповідно до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач повідомлявся про дату і час судового засідання за зареєстрованим місцем проживання відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України ( а.с. 51,57, 71), а також розписками про отриманні повістки безпосередньо в суді ( а.с. 55, 64, 69,79), SМS-повідомленням ( а.с. 61). Напередодні судових засідань, а саме 27.05.2016 р. відповідач подав заяву про перенесення судового засідання через відсутність адвоката ( а.с. 67), 08.08.2016 р.- у звязку із складанням іспитів ( а.с. 76), 31.08.2016 р.- його не відпускає керівництво без документального підтвердження , 07.09.2016 р. у звязку із плануванням медичного огляду ( а.с. 80, 83), при цьому маючи на руках повістки, отримані завчасно. Проте , ніяких документів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання відповідачем не надано.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

До матеріалів справи долучені заперечення ОСОБА_1 на позовну заяву ( а.с. 84-87), які були предметом розгляду. На підтвердження виплати суми страхового відшкодування та розрахунку , позивачем надана відповідь страхової компанії ( а.с. 27), а в судовому засіданні при розгляді заяви про перегляд заочного рішення- витяг з банківського рахунку, де зазначено призначення платежу. Доводи про те, що до участі у справі не залучено Страхової компанії не є обґрунтованими, оскільки відповідача визначає позивач і на нього покладено цей обовязок, передбачений ст. ст.33, 119 ЦПК України. Подані позивачем докази на підтвердження своїх вимог визнані судом допустимими і належними. На ці докази є посилання в рішенні суду.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку не має.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 13.09.2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою- залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено у загальному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя-