БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 6/408/15/17
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А.,розглянувши

подання старшого державного виконавця Біловодського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області про заборону виїзду за кордон ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

15лютого 2017року до суду надійшло подання старшого державного виконавця Біловодського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області про заборону виїзду за кордон ОСОБА_1 до виконання невиконаних зобов*язань щодо виплати на користь ОСОБА_2 91290,40грн.

В суді державний виконавець Ковальова В.В. підтримала подання, яке просить задовольнити з підстав, викладених в ньому. Крім того, зазначила, що даних про можливість або бажання боржника виїхати за кордон та наявність у нього паспорту для виїзду за кордон у неї відсутні.

Вислухавши пояснення державного виконавця ,дослідивши матеріали подання , матеріали виконавчого провадження №7921844 суд приходить до наступного .

Згідно приписів ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно ст. 217 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити заходи для забезпечення його виконання. Одним з таких заходів є тимчасове обмеження права виїзду за кордон з вилученням паспортного документу за поданням державного виконавця.

З 15.05.2014 року на виконанні в ДВС перебуває виконавчий лист№2/408/85/14 від 12.03.2014рокук про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 91290,40грн.,виданого Біловодським райсудом Луганської області12.03.2014 року.

З наданих до дослідження доказів встановлено, що сільськогосподарська техніка за боржником ОСОБА_1 не зареєстрована, на пенсійному обліку боржник не перебуває, пенсію не отримує, земельні ділянки за ним не рахуються, суми доходів,нараховані податковим агентом на користь платників податку та сум утриманого податку в ДРФО за боржником відсутні, платник податку з вказаним податковим номером чи серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває. Вказані данні станом на квітень 2016 року.

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.7 постанови №5 від 30.03.2012 року роз'яснив, що відповідно до статті 33 Конституції України свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України можуть бути обмежені лише законом. Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень у порядку, передбаченому статтею 11 Закону України „Про виконавче провадження" та статтею 377-1 ЦПК, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері. Так, пунктом 5 частини 1 статті 6 вказаного Закону встановлено, що ухилення громадянином від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, є підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон - до виконання зобов'язань.

Відповідно п.18 ст.11 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

В той же час, відповідно до статті 2 протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікованого Законом України від 11 вересня 1997 року) та статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" в демократичному суспільстві заходи щодо обмеження свободи пересування повинні бути достатньо виправдані суспільними інтересами.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст. 313 Цивільного кодексу України , відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Як вбачається з вище наведеного, законодавством встановлено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а при ухиленні боржника від їх виконання. Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Звертаючись із поданням державний виконавець вказував на те, що у зв'язку із значною сумою заборгованості боржника виникли підстави вважати, що боржником можливий виїзд за кордон, без виконання своїх зобов'язань перед стягувачем ОСОБА_2

Наявність в особи невиконаних зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України,але лише в разі ухилення від виконання обовязків.

Враховуючи, що з 2014 року зобовязання по рішенню суду про стягнення. на користь ОСОБА_3 суми боргу не виконується у звязку саме із ухиленням боржника від його виконання, суд вважає за можливе застосувати обмеження у виїзду за кордон у вигляді заборони.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 210, 293 ч. 1 ст.. 377-1 ЦПК України , п.5 ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду в України і вїзду в Україну громадян України ,суддя

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Біловодського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області про заборону виїзду за кордон ОСОБА_1 задовольнити.

Тимчасово обмежити боржнику ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,(і.к.) право виїзду за кордон до виконання зобовязань перед ОСОБА_2 за рішенням Біловодського райсуду Луганської області від 12.03.2014 року.

Виконання ухвали суду про тимчасове обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, покласти на Державну прикордонну службу України.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Біловодський райсуд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали,ОСОБА_1 в той же строк з часу отримання копії ухвали .

Суддя В.А.Карягіна