Справа № 2-3245/11
Провадження № 6/0203/23/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Заярній А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

30 січня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, в обґрунтування якої зазначено, що рішенням суду було задоволено позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, вирішено стягнути заборгованість. ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на підставі договору про відступлення права вимоги набуло право вимоги за кредитними договорами, серед яких є договір укладений між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2, тому заявник просить суд замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 2-3245/11 (а.с.67-68).

Представник заявника в судове засідання не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Заявником в заяві було зазначено, що він просить провести розгляд справи за відсутності його представника (а.с.68).

Інші сторони в судове засідання не з'явились, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

З урахуванням положень ч.2 ст.378 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити питання за заявою за відсутності сторін та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України провести розгляд справи без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши викладені в заяві доводи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2012 року у цивільній справі № 2-3245/2011 було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вирішено стягнути заборгованість (а.с.63).

21 квітня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний ОСОБА_3» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/18, за умовами якого первісний кредитор передав новому кредиторові права вимоги до боржників (а.с.69-70). Згідно додатку № 2 до договору, до нового кредитора перейшло право вимоги за кредитним договором укладеним з ОСОБА_2 (а.с.71).

Між Публічним акціонерним товариством «Комерційний ОСОБА_3» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» 21 квітня 2016 року був укладений договір відступлення права вимоги № ДГ-КІБ 21/04/16, за умовами якого первісний кредитор передав новому кредиторові права вимоги до боржників (а.с.72-73). Згідно додатку № 2 до договору, до нового кредитора перейшло право вимоги за кредитним договором укладеним з ОСОБА_2 (а.с.74).

Статтею ст.512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобовязанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязково тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» необхідно замінити його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 512, 1077, 1078, 1083 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 210, 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» суд,

ухвалив

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 2-3245/11, про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Єдаменко