Провадження № 2/161/681/17
У Х В А Л А

про призначення експертизи

16 березня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Сіньчук Л.О.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», ОСОБА_4 про припинення поруки та визнання Додаткової угоди недійсною, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», ОСОБА_4 про припинення поруки та визнання Додаткової угоди № 1 від 09 лютого 2009 року до договору «Автопакет» № 90-АТ від 19.03.2008 року недійсною.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Предявивши вказані у позовній заяві вимоги, позивач стверджує, що не підписував Додаткової угоди № 1 від 09 лютого 2009 року до договору «Автопакет» № 90-АТ від 19.03.2008 року.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти призначення почеркознавчої експертизи та вказав, що підстав для проведення такої експертизи немає та вище вказані обставини, заявлені позивачем в рахунок обґрунтування своїх вимог, не відповідають дійсності.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На даний час між сторонами по справі виник спір щодо достовірності підпису позивача ОСОБА_1 на Додатковій угоді.

Для обєктивного та правильного вирішення даної справи, проаналізувавши наведене суд прийшов до висновку про призначення почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 143,144, 147 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», ОСОБА_4 про припинення поруки та визнання Додаткової угоди недійсною судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання :

1.Чи належить підпис на Додатковій угоді № 1 від 09 лютого 2009 року до договору «Автопакет» № 90-АТ від 19.03.2008 року напроти реквізитів /ОСОБА_1Ю./ ОСОБА_1 чи іншій особі?

Проведення експертизи доручити експертам Волинського НДЕКЦ МВС України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від дачі висновку.

Зобовязати відповідача відділення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» надати в розпорядження експерту для проведення експертного дослідження оригінал Додаткової угоди № 1 від 09 лютого 2009 року.

В розпорядження експертів представити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», ОСОБА_4 про припинення поруки та визнання Додаткової угоди недійсною (справа № 161/14424/16-ц провадження № 2/161/681/17).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_5