АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/4108/16-ц
Провадження № 22-ц/792/462/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

секретар Лапко Ю.В.

з участю : представника позивача та відповідача

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 676/4108/16-ц за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будцемрем» на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 13 січня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будцемрем» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ТОВ «Будцемрем» звертаючись до суду з позовом, зазначало, що 26 березня 2014 року між ТзОВ «Будцемрем» та ПАТ «Подільський цемент» було укладено договір підряду, невідємною частиною якого є Положення з охорони праці та техніки безпеки під час виконання робіт Підрядником на території ПАТ «Подільський цемент». Відповідно до умов даного Положення виявлення особи в стані алкогольного спяніння вважається порушенням вимог охорони праці Замовника та як наслідок застосування відповідних санкцій. 20 липня 2016 року Замовником було виявлено, що працівниками ТОВ «Будцемрем» - ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, були порушені вимоги вказаного Положення, а саме перебування даних працівників в стані алкогольного спяніння. Порушення Положення було зафіксовано актами про появу/перебування на роботі з ознаками алкогольного спяніння №7,№8,№9 від 20 липня 2016 року та відповідному чеку алкотестера «Drager». За порушення правил та вимог охорони праці на позивача був накладений штраф в сумі 30 000 грн. згідно вимоги про сплату штрафу. В подальшому позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути із ОСОБА_1 на його користь майнову шкоду в сумі 10000 грн. та судові витрати.

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 3 жовтня 2016 року позовну заяву ТзОВ «Будцемрем» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення збитків було залишено без розгляду.

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 13 січня 2017 року в позові відмовлено. _____________________________________________________________________________

Головуюча у першій інстанції ОСОБА_4 Провадження № 22-ц/792/ 462/17

Доповідач Костенко А.М. Категорія № 59

В апеляційній скарзі ТзОВ «Будцемрем» з рішенням суду не погоджується, просить його скасувати та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги, оскільки при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції неправильно досліджено докази та застосовано норми права. Зазначало, що 26 березня 2014 року між ТзОВ «Будцемрем»

та ПАТ «Подільський цемент» було укладено договір підряду, невідємною частиною якого був Додаток №3 «Положення з охорони праці та техніки безпеки під час виконання робіт Підрядником на території ПАТ «Подільський цемент»» та Додаток №4 «Детальний опис штрафів за порушення правил та вимог охорони праці». 20 липня 2016 року Замовником було виявлено порушення Додатку № 4 до Договору, а саме знаходження працівника ТзОВ «Будцемрем» - ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння. Вказане порушення було зафіксовано відповідним актом та у відповідному чеку алкотестеру. При цьому, працівником було визнано споживання спиртного. За порушення правил та вимог охорони праці на ТзОВ «Будцемрем» було накладено штраф в сумі 10000 грн. Вказана сума штрафу є прямими збитками колективу підприємства. Крім того, посилання суду першої інстанції, що сума штрафних санкцій, які підприємство було змушене заплатити в результаті перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння на робочому місці є прибутком, оскільки прибуток це різниця між ціною реалізованої продукції і її собівартістю. Тому, в даному випадку сума штрафних санкцій - це є витрати, які включаються в собівартість продукції.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав.

У відповідності до п. п.3, 4 ч. 1 та ч. 2, ст. 309 підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що сплачені штрафні санкції позивачем не є збитками в розумінні ст. 22 Цивільного кодексу України, однак з таким висновком суду погодитись не можна.

Так судом встановлено, що 26 березня 2014 року між ТОВ «Будцемрем» як підрядником та ПАТ «Подільський цемент» як замовником було укладено договір підряду № 21/14-16.

За умовами даного договору замовник доручає, а підрядник зобовязується виконати власними силами роботи, що вказані у додатку № 1 до договору. У випадку виконання робіт на території замовника підрядник повинен ознайомитись з обовязковими вимогами з охорони праці та техніки безпеки. Будь-яке порушення та/або невиконання обовязкових вимог з охорони праці та техніки безпеки є підставою для зупинення замовником робіт, дострокового розірвання договору, а крім того за наявності достатніх підстав, передбачених договором та додатками до нього, замовник має право накласти на підрядника штрафні санкції, передбачені договором та стягнути на свою користь відповідний штраф в розмірі, передбаченому даним договором та додатками до нього.

Згідно додатку № 4 до даного договору перебування працівника підрядника під час виконання робіт у замовника в стані алкогольного спяніння є порушенням вимог з охорони праці та техніки безпеки і тягне за собою усунення працівника підрядника від робіт та сплату підрядником штрафу в розмірі 10 000 грн..

Відповідач ОСОБА_1 29 червня 2016 року тимчасово був прийнятий на роботу в ТОВ «Будцемрем» на дільницю № 2 на посаду слюсара-ремонтника.

20 липня 2016 року ОСОБА_1 під час виконання робіт на ПАТ «Подільський цемент» як працівник ТОВ «Будцемрем» на виконання вищевказаного договору підряду перебував на робочому місці в стані алкогольного спяніння.

Платіжним дорученням від 2 серпня 2016 року ТОВ «Будцемрем» за появу ОСОБА_1 на робочому місці в ПАТ «Подільський цемент» в нетверезому стані на виконання умов договору підряду за вимогою ПАТ «Подільський цемент» від 29 липня 2016 року сплатив на користь останнього штраф в сумі 10 000 грн..

Наказом № 85-к від 8 серпня 2016 року директора ТОВ «Будцемрем» ОСОБА_1 був звільнений з роботи на підставі п. 7 ст. 40 КЗпП України за появу 20 липня 2016 року на робочому місці в нетверезому стані.

У відповідності до ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли шкоду завдано працівником, який був у нетверезому стані.

П. п. 3. 4 Пленуму Верховного Суду України розяснено, що суд у кожному випадку зобов'язаний вживати передбачених законом заходів до всебічного, повного й об'єктивного з'ясування обставин, від яких згідно зі статтями 130, 135-3, 137 КЗпП України залежить вирішення питання про покладення матеріальної відповідальності та про розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню. Зокрема, з'ясовувати: наявність прямої дійсної шкоди та її розмір; якими неправомірними діями її заподіяно і чи входили до функцій працівника обов'язки, неналежне виконання яких призвело до шкоди; в чому полягала його вина; в якій конкретно обстановці заподіяно шкоду; чи були створені умови, які забезпечували б схоронність матеріальних цінностей і нормальну роботу з ними; який майновий стан працівника. За шкоду, заподіяну внаслідок порушення трудових обов'язків, працівник несе відповідальність перед підприємством (установою, організацією), з яким перебуває в трудових відносинах.

Під прямою дійсною шкодою, зокрема, слід розуміти втрату, погіршення або зниження цінності майна, необхідність для підприємства, установи, організації провести затрати на відновлення, придбання майна чи інших цінностей або провести зайві, тобто викликані внаслідок порушення працівником трудових обов'язків, грошові виплати. Згідно зі ст. 130 КЗпП України не одержані або списані в дохід держави прибутки з підстав, пов'язаних з неналежним виконанням працівником трудових обов'язків (так само як і інші неодержані прибутки) не можуть включатися до шкоди, яка підлягає відшкодуванню.

Отже, з аналізу норм трудового законодавства, розяснень Пленуму Верховного Суду України слід прийти до висновку, що під прямою дійсною шкодою, зокрема, слід розуміти проведення зайвих, тобто викликаних внаслідок порушення працівником трудових обовязків, грошових виплат, а саме сплата на користь контрагентів за цивільно-правовими договорами, суми неустойки, фінансових санкцій, пені.

В даній цивільній справі достеменно встановлено, що внаслідок порушення відповідачем трудових обовязків та трудової дисципліни, а саме поява на робочому місці в нетверезому стані, позивач за цивільно-правовим договором сплатив іншій стороні договору штрафні санкції в сумі 10000 грн., а тому дані понесені витрати в розумінні вимог чинного законодавства слід вважати прямою дійсною шкодою, заподіяною підприємству з вини її працівника, внаслідок його появи на робочому місці у нетверезому стані. Саме порушення працівником своїх трудових обовязків та трудової дисципліни призвело до зайвих виплат позивачем на користь третьої особи грошових коштів, які за умови дотримання працівником своїх трудових обовязків не підлягали сплаті та є наслідком такого порушення.

Посилання суду першої інстанції, що такі витрати не є шкодою в розумінні ст. 22 Цивільного кодексу України є помилковими, оскільки за даною нормою збитками також є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення порушеного права (реальні збитки), а позивач поніс саме реальні збитки внаслідок порушення працівником своїх трудових обовязків та трудової дисципліни.

З врахуванням викладеного рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав порушенням судом норм матеріального права та невідповідності висновків суду обставинам справи з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будцемрем» задовольнити.

Рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 13 січня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будцемрем» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будцемрем» у відшкодування, завданої майнової шкоди, 10 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будцемрем» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 2898 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підписи) Р.С. Гринчук

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом ОСОБА_6