Справа № 629/25/17
Номер провадження 2-о/629/14/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.02.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря -Беззубенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1,зацікавлені особи: ОСОБА_2,ОСОБА_3,Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області,Приватне акціонерне товариство «Лозовабуд» про встановлення факту, що має юридичне значення, -
Заявник звернулася до суду 05.01.2017 року із заявою про встановлення факту,що має юридичне значення, посилаючись на те, що працюючи у Будівельному підрозділі акціонерного товариства « Лозовабуд» їй 01.03.1996 року було видано корінець посвідчення № НОМЕР_1 на право заселення у житлове приміщення, а саме, кімнату АДРЕСА_1,житловою площею 22,8кв.м на склад сім»ї з трьох осіб: вона, донька-ОСОБА_2, син- ОСОБА_8. Відповідно до вказаного посвідчення, з зазначеною у ньому адресою, на підставі довідки про склад сім»ї та їхньої заяви про оформлення у спільну сумісну власність квартири, а також розпорядження Лозівської міської ради Харківської області за № 161 від 07.05.2003 року була здійснена приватизація вказаної квартири. 07.05.2003 року Лозівською міською радою Харківської області видано Свідоцтво про право власності на житло яке посвідчує,що двокімнатна квартира, загальною площею 48,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 дійсно належить на праві спільної сумісної власності їй та членам її сім»ї. Проте, в даний час з»ясувалося, що у документах помилково зазначено АДРЕСА_1
Згідно рішення Лозівської міської ради Харківської області VІІ сесії V скликання від 22.09.2006 року за № 138 житловому будинку, що перебуває в комунальній власності, присвоєно адресу: АДРЕСА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року один з співвласників - ОСОБА_8. помер.
Звернувшись до Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області щодо внесення змін до розпорядження міського голови від 07.05.2003 року та виправлення номеру будинку, їй було повідомлено,що інформація та підтверджуючи документи, стосовно того,що її квартира розташована в АДРЕСА_1 у виконавчому комітеті немає,тому відсутні підстави для внесення змін. В зв'язку з викладеним заявник звернулася до суду і просить встановити факт,що має юридичне значення, а саме, що двокімнатна квартира, загальною площею 48,9 кв.м, яка належить на праві спільної сумісної власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 07.05.2003 року, виданого на підставі розпорядження міського голови за № 161 від 07.05.2003 року,ОСОБА_1 та членам її сім»ї: ОСОБА_8., ОСОБА_2 та ОСОБА_3, адреса якої у Свідоцтві про право власності на житло зазначена з помилкою: АДРЕСА_1, дійсно мала адресу на час видачі свідоцтва про право власності на житло 07.05.2003 року, АДРЕСА_1, а на цей час має адресу: АДРЕСА_2, згідно з рішенням Лозівської міської ради Харківської області VІІ сесії V скликання від 22.09.2006 року за № 138.
Заявниця та її представник - адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, надали суду заяви, в яких просили розглянути справу за їх відсутності, на задоволенні заявлених вимог наполягали та просили їх задовольнити в повному обсязі( а.с.50,51).
Заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, надали суду заяви, в яких просили розглянути справу за їх відсутності,заявлені вимоги підтримують та просили їх задовольнити в повному обсязі(а.с.47,52).
Представник заінтересованої особи Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області в судове засідання не з»явився,надав заяву, в якій прохав справу розглядати за його відсутності, винести рішення на розсуд суду(а.с.44).
Представник заінтересованої особи Приватного акціонерного товариства «Лозовабуд» в судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій прохав справу розглядати за його відсутності, проти задоволення заявлених вимог не заперечує(а.с.46).
У зв»язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.
Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Статтями 1, 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно зі ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних цивільних прав, свобод чи інтересів, у тому числі й у судовому порядку.
Способами захисту цивільних прав та інтересів, можуть зокрема бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення та інші.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 01.03.1996 року ОСОБА_1 було видано Будівельним підрозділом акціонерного товариства « Лозовабуд» корінець посвідчення № НОМЕР_1 на право заселення у житлове приміщення, а саме, кімнату АДРЕСА_1,житловою площею 22,8кв.м на склад сім»ї з трьох осіб: ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_8(а.с.16,21).
Відповідно до вказаного посвідчення, з зазначеною у ньому адресою, на підставі довідки про склад сім»ї наймача та спільної заяви його сім»ї про оформлення у спільну сумісну власність квартири, а також розпорядження Лозівської міської ради Харківської області за № 161 від 07.05.2003 року була здійснена приватизація вказаної квартири(а.с.17,18,22).
07.05.2003 року Лозівською міською радою Харківської області видано Свідоцтво про право власності на житло яке посвідчує,що двокімнатна квартира, загальною площею 48,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 дійсно належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та членам її сім»ї: ОСОБА_8., ОСОБА_2,ОСОБА_9.(а.с.15).
Що стосується розбіжностей щодо розміру квартири в документах, то заявниця надала письмове пояснення, в якому зазначила,що відповідно до корінця посвідчення № НОМЕР_1 на право заселення у житлове приміщення - кімнату АДРЕСА_1,житлове приміщення мало житлову площу 22,8кв.м. Згодом у коридорі ними було прибудовано вбудовану шафу,площа якої була врахована при приватизації квартири, тому житлова площа квартири,зазначеної у свідоцтві про право власності на житло від 07.05.2003 року,згідно технічного паспорта,виготовленого 07.02.2003 року Лозівським бюро технічної інвентаризації склала 24,2кв.м., загальна площа - 48,9кв.м.. Така ж житлова та загальна площа зазначена і у довідці про склад сім»ї наймача ізольованої квартири, яка надавалася при приватизації майна.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року один з співвласників - ОСОБА_8. помер,що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2,виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління у Харківській області(а.с.27).
Як зазначила заявник у своїй заяві, в даний час з»ясувалося, що у документах помилково зазначено АДРЕСА_1
Із листа Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області вбачається,що ОСОБА_1 зверталася до Лозівської міської ради щодо внесення змін до розпорядження міського голови від 07.05.2003 року та виправлення номеру будинку. Однак,їй було повідомлено,що інформація та підтверджуючи документи, стосовно того,що її квартира розташована в АДРЕСА_1 у виконавчому комітеті немає,тому відсутні підстави для внесення змін(а.с.23).
Із копії рішення Лозівської міської ради Харківської області VІІ сесії V скликання від 22.09.2006 року за № 138 вбачається,що житловому будинку, що перебуває в комунальній власності, присвоєно адресу: АДРЕСА_1(а.с.26).
В довідці Комунального підприємства « Житлова управляюча компанія» за № 63 від 18.11.2016 року зазначено,згідно архівних реєстраційних матеріалів підприємства,серед зареєстрованих матеріалів підприємства,серед зареєстрованих будинків(квартир) в м.Лозова станом на 31.12.2012 рік, квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1),відсутні(а.с.25).
Вказана помилка не дає можливості заявниці прийняти спадщину після смерті ОСОБА_8.,померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року,та реєстрації права власності на квартиру за дійсною адресою.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав, фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Встановлення цього факту тягне для заявників юридичні наслідки, а саме - прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8.
Таким чином зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 174, 214, 215, 218, 256, 259 ЦПК України, суд,-
ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити факт,що має юридичне значення, а саме, що двокімнатна квартира загальною площею 48,9 кв.м, яка належить на праві спільної сумісної власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 07 травня 2003 року, виданого на підставі розпорядження міського головиза № 161 від 07 травня 2003 року,ОСОБА_1 та членам її сім»ї ОСОБА_8, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, адреса якої у свідоцтві про право власності на житло зазначена з помилкою: АДРЕСА_3,дійсно мала адресу на час видачі свідоцтва про право власності на житло 07 травня 2003 року: АДРЕСА_4, а на цей час має адресу: АДРЕСА_5,згідно з рішенням Лозівської міської ради Харківської області VІІ сесії V скликання від 22.09.2006 року за № 138.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М.О.Дегтярчук