Справа № 592/8310/16-ц
Провадження № 2/592/155/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення додаткової експертизи

24 травня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відновлення меж земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відновлення меж земельної ділянки.

Позивач ОСОБА_1 свої вимоги обґрунтовує тим, що вона є власником земельної ділянки за адресою м.Суми, вул.Іллінська,112, площа земельної ділянки 0,0869га. 17.07.2008 року вона отримала державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯВ №414857 по вул.Іллінська, 112 з площею та в межах, які належали попередньому власнику (попередній власник ОСОБА_5, площа земельної ділянки 0,0869га). Сусідами набутої нею земельної ділянки по вул.Іллінська, 112 в м.Суми є ОСОБА_2 (м.Суми, вул.С.Бандери,41), ОСОБА_6 (м.Суми, вул.Пирогова,13), ОСОБА_7 (м.Суми, вул.Іллінська,110). Рішенням Сумської міської ради від 25.05.2005 року №1242-МР земельна ділянка за адресою м.Суми, вул.Баумана (ОСОБА_8), 41, площею 0,0935га, була передана у власність ОСОБА_2 26.12.2005 року ОСОБА_2 виданий державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 0,0935га. Земельна ділянка за адресою м.Суми, вул.Іллінська,112 в м.Суми була часткового огороджена деревяним парканом та сіткою «рабицею». У подальшому ОСОБА_2, яка є власником сусідньої земельної ділянки, скориставшись її відсутністю, без будь-якого погодження з нею, демонтувала існуючу огорожу між спірними ділянками та побудувала новий паркан, чим здійснила самовільне захоплення частини земельної ділянки, площею 0,0078га, яка належить ОСОБА_1 на праві власності. По земельній ділянці по вул.Баумана,41 (власник ОСОБА_2П.) фактичні межі зі сторонни ділянки по вул.Іллінська,112 (власник ОСОБА_1В.) та ділянки з боку вул.Баумана,39 (власник ОСОБА_3, ОСОБА_9Г.) не відповідають каталогу координат затверджених технічних документацій та даним АСДЗК. Причиною невідповідності фактичного використання земельних ділянок є відхилення від затверджених каталогів координат розроблених технічних документацій при встановленні спільних меж та перебудові парканів. ОСОБА_2 здійснила незаконну передачу ОСОБА_3 частини своєї земельної ділянки без укладання будь-яких цивільно-правових угод, що виразилося у тому, що паркан з суміжною земельною ділянкою по вул.Баумана,39, проходить по земельній ділянці ОСОБА_2 на відстані 2,05м та 1,95м. від затвердженої спільної юридичної межі. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким зобовязати ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, площею 0,008га по вул.Іллінська,112 в м.Суми, яка належить на праві власності ОСОБА_1, та демонтувати незаконно побудований паркан на її земельній ділянці, зобовязати ОСОБА_2 не перешкоджати при встановленні твердих меж при відновленні межових знаків згідно право установчих документів між сусідніми земельними ділянками по вул.Іллінська,112 в м.Суми та вул.С.Бандери,41 в м.Суми.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2, її представник заперечували проти задоволення позову, пояснивши, що позивачем не надано доказу існування деревяного паркана та сітки «рабиці», які ніби-то в подальшому були нею демонтовані. Існуюча огорожа зведена її родиною десь у 1990-х роках і ніколи нікуди не переміщувалася, тим більше на ділянку позивача. Як зазначає позивач, що про порушення прав було відомо ще з 2008-2010 років, але до суду за захистом своїх прав позивач своєчасно не звернулася. Отже, сплив строк позовної давності. Твердження позивача про те, що земельна ділянка ОСОБА_3 збільшилася за рахунок частини земельної ділянки ОСОБА_2 не підтверджено доказами. Просить в позові відмовити.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення у справі додаткової судової земельно-технічної експертизи, оскільки експертом не була надана відповідь на питання через відсутність державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_3 щодо відповідності фактичного землекористування земельної ділянки по вул.Баумана (ОСОБА_8, буд.39 м.Суми), співвласниками якої є ОСОБА_3 та ОСОБА_4, правовстановлюючим документам на цю земельну ділянку.

Відповідач ОСОБА_2, її представник, третя особа ОСОБА_3 не заперечували проти призначення такої експертизи.

Оскільки по даній справі необхідно проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи для вирішення поставленого питання, а для цього необхідні спеціальні знання, суд з врахуванням думки сторін та їх представників вважає необхідним проведення такої експертизи.

Керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі додаткову судову земельно-технічну експертизу. Її проведення доручити експерту Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім..ОСОБА_10 (м.Суми, вул.Г.Кондратьєва,27) ОСОБА_11, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. Для проведення експертизи залучити спеціалістів ДП «Сумський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою».

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

Чи відповідає фактичне землекористування земельної ділянки по вул.Баумана (ОСОБА_8),39 в м.Суми (співвласники ОСОБА_3 та ОСОБА_4Г.) правовстановлюючим документам на цю земельну ділянку (державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №439150, площа земельної ділянки 0,0874га).

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №592/8310/16ц (провадження №2/592/155/17).

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 за умови, якщо необхідна додаткова оплата за проведення вказаної експертизи, оскільки це питання було включено в попередню експертизу.

Висновок експерта надати суду не пізніше 30 червня 2017 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Суддя О.А. Котенко