УхвалА

іменем україни

17 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Гулька Б.І., Журавель В.І., ХоптиС.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 - на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 23 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що 4 жовтня 2012 року між нею та ОСОБА_5 було укладено шлюб. У цей же день їм, як молодій подружній парі, на весіллі родичами та знайомими було подаровано грошові кошти, які залишилися зберігатися у відповідача. Після припинення між ними шлюбних відносин ОСОБА_5 у добровільному порядку розділити кошти не бажає.

У зв'язку з наведеним ОСОБА_4, уточнивши позовні вимоги, просила суд стягнути з ОСОБА_5 на її користь частину грошових коштів, подарованих на весіллі, у розмірі 16 тис. грн, 1 тис. доларів США та 75 Євро.

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 20 вересня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 частину грошових коштів, подарованих на весіллі, а саме: 16 тис. грн; 1 тис. доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 25 767 грн та 75 Євро, що у гривневому еквіваленті становить 2 157 грн 60 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 23 листопада 2016 року рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 20 вересня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване рішення апеляційного суду скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Скасовуючи рішення районного суду та відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_4, апеляційний суд, вірно застосувавши положення ст. ст. 60, 69, 70 СК України, роз'яснення, надані судам у п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», на підставі доказів, поданих сторонами, що належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), дійшов до правильного висновку про те, що позивачкою в силу ст. ст. 10, 60 ЦПК України не доведено, що спірні грошові кошти на час припинення спільного ведення господарства з відповідачем були наявні та знаходилися у нього чи у третіх осіб, як і не доведено, що зазначені кошти були витрачені відповідачем на поточний ремонт та зміну покрівлі у будинку своїх батьків. Доведення підстави позову є процесуальним обов'язком позивача.

Отже, рішення апеляційного суду є законним і обґрунтованим й підстав для його скасування немає.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність рішення суду не впливають, а в основному направлені на переоцінку доказів у справі, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення апеляційного суду Закарпатської області від 23 листопада 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б.І. Гулько

В.І. Журавель

С.Ф. Хопта