ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/613/17
провадження № 2/753/2767/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2017 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі :

головуючого судді Набудович І.О.

при секретарі Петрик А.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року позивач ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 24 жовтня 2013 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 264RNCA132970001, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 41 930 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 14,60 % річних, з кінцевим терміном повернення до 24 жовтня 2018 року. Оскільки відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав та має заборгованість, позивач був змушений звернутися з відповідним позовом до суду та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 60 733 грн. 11 коп. та витрати по сплаті судового збору.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов просив задовольнити, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення.

В судове засідання відповідач не з'явився, повідомити за останньою відомою адресою не має можливості, оскільки, поштові відправлення УПППЗ «Укрпошта» з материкової частини України не приймаються поштою АР Крим та повертаються у зворотному напрямку. Відомості про рух справи розміщенні на офіційному веб-сайті Дарницького районного суду м. Києва.

Суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 жовтня 2013 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 264RNCA132970001, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 41 930 грн. 00 коп., зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 14,60 % річних, з кінцевим терміном повернення до 24 жовтня 2018 року.

Позичальник ОСОБА_2 скористався кредитними коштами та в порушення умов кредитного договору свої зобов'язання належним чином не виконав.

Частиною 1 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач виконав умови згаданого договору та надав відповідачу у кредит грошові кошти.

Станом на 22 жовтня 2016 року відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла заборгованість, яка складає 60 733 грн. 11 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 37 020 грн. 90 коп., заборгованість за відсотками - 16 410 грн. 91 коп., пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 399 грн. 34 коп., пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 4 439 грн. 48 коп./а.с.16 /.

Наявність вказаної заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком, який перевірено судом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при цьому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Частиною 2 статті 615 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. та сплати процентів, належних йому відповідно до кредитного договору.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судового засідання.

Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а тому позов необхідно задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 59, 60, 88, 179, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 3, 11, 13, 15, 16, 525, 526, 530, 615, 610, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк»() заборгованість за кредитним договором № 264RNCA132970001 від 24 жовтня 2013 року в розмірі 60 733 /шістдесят тисяч сімсот двадцять сім/ грн. 11 коп. та судовий збір в сумі 1 378 /одна тисяча триста сімдесят вісім/ грн. 00 коп.

За письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Строк, протягом якого розглядатиметься заява відповідача про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.О. Набудович