Справа № 630/123/17
Провадження № 2/630/151/17
УХВАЛА

10 квітня 2017 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Люботинської міської ради Харківської області, ОСОБА_2, третя особа Друга державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: Харківська область, м. Люботин, пров. Оранжерейний, 7-А, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого 14 січня 2008 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, але до його початку подала письмове клопотання про витребування інформації від Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області про осіб, які зверталися з заявами про прийняття або відмову від спадщини після смерті її батьків ОСОБА_4, померлої 30 вересня 2007 року, та ОСОБА_3, який помер 14 січня 2008 року. Одночасно з цим, в своєму клопотанні позивач ОСОБА_1 просила витребувати з КП «Люботинське БТІ» інвентаризаційні справи на домоволодіння № 7 та № 7-А по пров. Оранжерейний в м. Люботин.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 клопотання позивача підтримав та просив його задовольнити. В доповнення до обставин клопотання представник ОСОБА_5 пояснив, що інвентаризаційні справи на домоволодіння № 7 ат № 7-А по пров. Оранжерейний в м. Люботин необхідні для того, аби наявними в них документами підтвердити виникнення права у батька позивача на забудову земельної ділянки, на якій розташований нині спірний житловий будинок. Але вказані інвентаризаційні справи, як пояснив представник ОСОБА_5, фактично вже витребувані Люботинським міським судом Харківської області в іншій справі за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку № 7-А по пров. Оранжерейний в м. Люботин, участь в якій також бере ОСОБА_1

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана надати суду докази, які підтверджують позовні вимоги або заперечення на них.

Суд задовольняє клопотання позивача в частині витребування відомостей про осіб, які зверталися з заявами про прийняття або відмову від спадщини після смерті її батьків, оскільки відповідну інформацію, яка може мати суттєве значення для вирішення справи, позивач бажає представити суду в якості доказу, але не має змоги отримати її самостійно.

В іншій частині клопотання позивача щодо витребування з КП «Люботинське БТІ» інвентаризаційних справ суд відмовляє в задоволенні, оскільки такі справи вже витребувані в ході судового розгляду в справі, участь в якій бере позивач ОСОБА_1, що дає їй або її представнику можливість ознайомлення з такими справами та отримання копій тих документів, які вони мають намір представити в якості доказів.

Крім цього представником позивача заявлено усне клопотання про об'єднання справи за позовом ОСОБА_1 в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_2, яка перебуває в провадженні іншого судді Люботнського міського суду Харківської області. На думку представника позивача для подальшого розгляду позову ОСОБА_1 доцільно приєднати до неї справу за позовом ОСОБА_2, для чого забрати цю справу в іншого судді.

Вислухавши клопотання представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд відмовляє в задоволенні усного клопотання, оскільки такі дії, у разі їх вчинення, можуть бути розцінені як втручання в здійснення правосуддя судом, визначеним у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України для розгляду справи за позовом ОСОБА_2 З іншого боку, за змістом ст. 126 ЦПК України суд має право об'єднати в одне провадження позови з однорідними позовними вимогами лише в тих справах, які ним розглядаються, що виключає можливість самостійного відібрання справи від іншого уповноваженого суду.

Керуючись ст.ст. 57, 126, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Витребувати від Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області інформацію про наступне:

які особи подавали заяву про прийняття або про відмову від прийняття спадщини після померлої 30 вересня 2007 року ОСОБА_4, яка на день смерті мешкала за адресою: Харківська область, м. Люботин, пров. Оранжерейний, 7-А, та чи заводилася спадкова справа;

які особи подавали заяву про прийняття або про відмову від прийняття спадщини після померлого 14 січня 2008 року ОСОБА_3, який на день смерті мешкав за адресою: Харківська область, м. Люботин, пров. Оранжерейний, 7-А, та чи заводилася спадкова справа;

чи вчинювалися померлими ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заповіти, на чию користь та чи є вони чинними на теперішній час;

хто із спадкоємців (П.І.П., дата народження, адреса мешкання) отримав свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 і ОСОБА_3.

Витребувану інформацію направити до Люботинського міського суду Харківської області в строк протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

В іншій частині клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування інвентаризаційних справ відмовити.

В задоволенні усного клопотання представника позивача ОСОБА_5 про об'єднання справ в одне провадження відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін