Справа № 202/1012/17
Провадження № 2/202/1027/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31 березня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Голін Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Екта сервіс", товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Екта сервіс", товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що 18.02.2016 року ним в магазині ТОВ "Алло" був придбаний мобільний телефон Lenovo P70 Dark Blue, imei 49558, вартістю 4444 грн. Під час придбання телефону, він приєднався до публічного договору про надання товариством з обмеженою відповідальністю "Екта сервіс" послуги заміни обладнання № 58-2013 від 23.03.2015 року, за що додатково сплатив 444 грн. 40 коп. 20 грудня 2016 року, виявивши непрацюючий вібродзвінок, він звернувся до ТОВ "Екта сервіс" із заявою про заміну обладнання, яку разом з телефоном направив відповідачу. ТОВ "Екта сервіс" відмовило йому у здійсненні послуги із заміни обладнання, у зв'язку із наявністю на телефоні механічних пошкоджень. Наголошував, що до ТОВ "Екта сервіс" він направляв телефон без пошкоджень, разом з цим, згідно акту приймання - передачі від 30.12.2016 року телефон до позивача від ТОВ "Екта сервіс" після відмови у наданні послуги із заміни обладнання надійшов пошкодженим. Посилаючись на ст. ст. 23, 526, 675, ЦК України, ст. ст. 6,8,22 ЗУ "Про захист прав споживачів" просив суд зобов'язати ТОВ "Екта сервіс", ТОВ "Алло" виконати свої гарантійні обов'язки щодо заміни придбаного позивачем мобільного телефону Lenovo P70 Dark Blue неналежної якості на аналогічний товар належної якості та стягнути з відповідачів завдану моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.

У судові засідання з'являвся позивач, обставини та вимоги викладені у позовній заяві підтримав в повному обсязі. Просив задовольнити позов, пояснивши, що ТОВ "Екта сервіс", всупереч умов договору про надання послуг заміни обладнання від 23.03.2015 року, до якого під час придбання мобільного телефону він приєднався, не виконало своїх обов'язків із заміни обладнання. Наголошував, що працівники ТОВ "Екта сервіс" при діагностиці пошкодили його телефон, який він направляв до ТОВ "Екта сервіс" без механічних пошкоджень.

Представник ТОВ "Алло" у судове засідання з'явився, заперечував проти задоволення позову з підстав зазначених у письмових запереченнях. Вказував, що позивач не звертався до ТОВ "Алло" з вимогами щодо здійснення гарантійного обслуговування, ремонту або обміну товару на аналогічний. Гарантійний термін придбаного товару вичерпано, а в позовній заяві не наведено фактичних та правових підстав для обміну товару на аналогічний саме ТОВ "Алло". Оскільки ТОВ "Алло" не порушено прав ОСОБА_1, наголошував на відсутності підстав для задоволення позовних вимог до ТОВ "Алло" про виконання гарантійних обов'язків щодо заміни придбаного позивачем мобільного телефону неналежної якості на аналогічний товар належної якості та стягнення завданої моральної шкоди.

Представник ТОВ "Екта сервіс" у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивач придбав в ТОВ "Алло" мобільний телефон Lenovo P70 Dark Blue, вартістю 4444 грн., що підтверджується чеком № 31520 та чеком № 31521 від 18.02.2016 року.

18.02.2016 року позивач приєднався до договору № 58/716959 про надання послуг заміни обладнання шляхом подачі заяви-приєднання.

Відповідно до заяви-приєднання від 18.02.2016 року клієнт, підписавши дану заяву укладає з сервіс провайдером договір, розміщений на офіційному сайті сервіс-провайдера шляхом приєднання до всіх умов договору.

Згідно матеріалів справи позивач направив свій мобільний телефон до ТОВ "Екта Сервіс" 22.12.2016 року, що підтверджено експрес накладною 59 002 2680 7730 від 22.12.2016 року.

Згідно акту приймання-передачі від 30.12.2016 року, ОСОБА_1, зазначивши, що на телефоні містяться механічні пошкодження, відмовився від відправленого йому мобільного телефону.

Як стверджувалось позивачем ТОВ "Екта Сервіс" протиправно відмовилося від проведення заміни обладнання, після чого позивач отримав телефон з механічними пошкодженнями, що може бути підтверджено актами, складеними ТОВ "Нова Пошта" від 30.12.2016 року та 04.01.2017 року. Факт відсутності механічних пошкоджень на мобільному телефоні при відправлені на адресу ТОВ "Екта сервіс" підтверджено експрес накладною від 22.12.2016 року.

Разом з цим, суд не може прийняти до уваги доводи позивачаз приводу того, що підтвердженням відсутності механічних пошкоджень мобільного телефону, який ОСОБА_1 направив до ТОВ "Екта сервіс", може бути експресс накладна, видана ТОВ "Нова Пошта", оскільки згідно експрес накладної № 730 від 22.12.2016 року при відправленні мобільного телефону до ТОВ "Екта сервіс" позивачем не зазначено жодної інформації щодо стану телефону.

Крім цього, наданий позивачем акт приймання - передачі відправлення від 30.12.2016 року не є доказом того, що механічні пошкодження на телефоні спричинені внаслідок дій працівників ТОВ "Екта сервіс", оскільки матеріалами справи не підтверджено, що позивач надсилав до ТОВ "Екта сервіс" термінал без механічних пошкоджень.

Також, суд не приймає до уваги акт приймання - передачі відправлення від 04.01.2016 року, оскільки згідно матеріалів справи, телефон з приводу заміни якого виникли спірні правовідносини придбано 18.02.2016 року, тобто після складання вищезазначеного акту.

Відповідно до п. 1.1.3. договору про надання послуг заміни обладнання "Екстра заміна" № 58-2013 сервіс-провайдер звільняється від обовязку здійснити заміну обладнання за наявності механічних пошкоджень, а саме сколів та ударів, подряпин та виямок, тріщини, що виникли внаслідок механічного впливу, і які спричинили поломку обладнання,

Згідно п. 2.7, п. 2.8 договору про надання послуг заміни обладнання "Екстра заміна" № 58-2013, сервіс-провайдер має право оглянути та додатково перевірити обладнання, яке надане для заміни. Після перевірки обладнання сервіс-провайдер приймає рішення про заміну обладнання або про відмову у заміні обладнання.

Згідно відповіді ТОВ "Екта Сервіс" за вих № 00065912/161224 ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви на заміну обладнання, у зв'язку з наявністю механічних пошкоджень сенсорного екрану/дисплею, деформацією корпусу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ТОВ "Екта сервіс" правомірно та відповідно до умов договору про надання послуг заміни обладнання відмовило ОСОБА_1 у заміні телефону.

Крім цього суд вважає, що позивачем на обґрунтування своїх доводів не наведено наявність порушень гарантійних зобов'язань з боку ТОВ "Екта сервіс" та ТОВ "Алло" з огляду на наступне.

Згідно п. 5 ст. 1 ЗУ "Про захист прав споживачів " гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов'язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв'язку з введенням її в обіг.

Згідно ч. 1 статті 8 ЗУ "Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Згідно ч. 4 ст. 17 ЗУ "Про захист прав споживачів" у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Тобто, виходячи зі змісту ст. 8 ЗУ "Про захист прав споживачів" право споживача на заміну товару неналежної якості виробником, продавцем, виконавцем виникає у разі звернення споживача із відповідною вимогою та підтвердження наявності недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця).

Разом з цим, у матеріалах цивільної справи відсутні докази того, що позивач звертався до ТОВ "Алло" з метою захисту своїх порушених прав та позивачем у відповідності до положень ЗУ "Про захист прав споживачів" було доведено, що виявлені ним недоліки виникли з вини продавця.

Крім цього, судом встановлено, що між позивачем та ТОВ "Екта сервіс", були відсутні гарантійні зобов'язання, оскільки відповідно п. 8.1. договору про надання послуг заміни обладнання "Екстра заміна", зобов'язання сервіс-провайдера за цим договором не є гарантійними зобов'язаннями виробника чи продавця.

При розгляді позовних вимог щодо стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 5 000 грн., суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Із врахуванням того, що під час судового розгляду не встановлено протиправності дій відповідачів, позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди також не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 23 ЦК України, ст. 1, 8, 17 ЗУ "Про захист прав споживачів", ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Екта сервіс", товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя: Г.В. Бєсєда