АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/311/17 Доповідач - Хома М.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючої - Хоми М.В.

суддів - Сташків Б. І., Костів О. З.,

секретар - Романюк Х.Ю.

з участю представників КП "Тернопільводоканал", відповідача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 9 лютого 2017 року по справі за позовом комунального підприємства Тернопільводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року КП Тернопільводоканал звернулось в суд із позовом, в якому з врахуванням уточнень просили стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 1 лютого 2009 року по 1 жовтня 2015 року в сумі 1865,28 грн та судові витрати.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 9 лютого 2017 року позов задоволено. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь КП Тернопільводоканал заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1865,28 грн., а також судові витрати з ОСОБА_3А та ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі. Вважає, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки він користується 100% пільгами та не має жодної заборгованості.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який доводи апеляційної скарги підтримав, представника КП Тернопільводоканал, який проти задоволення апеляційної скарги заперечив та вважає, що рішення є законним та обгрунтованим, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Рішення оскаржується лише одним із відповідачів ОСОБА_1, тому суд відповідно вимог ст. 303 ЦПК України перевіряє законність та обгрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги лише щодо правильності стягнення заборгованості за спожиті послуги із відповідача ОСОБА_1

Задовольняючи позов та стягуючи заборгованість у солідарному порядку, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі володіють квартирою на праві спільної сумісної власності, а тому обов'язок зі сплати комунальних послуг покладається на них солідарно.

Проте повністю погодитись з таким висновком суду не можна.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 та зареєстровані у ній.

Відповідно до статті 322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Послуги по водопостачанню та водовідведенню належної відповідачам квартири надає КП Тернопільводоканал.

За надані послуги з водопостачання та водовідведення в квартирі АДРЕСА_1 за період з 1 лютого 2009 року по 1 жовтня 2015 року КП Тернопільводоканал нараховано заборгованість в розмірі 1865, 28 грн.

Відповідач ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи війни Афганістану та відповідно до п.5 ст.13 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту він та член його сімї дружина ОСОБА_2 мають 100% знижку плати за користування комунальними послугами в межах середніх норм споживання.

При визначенні суми заборгованості 1865, 28 грн. позивачем уже враховано 100% знижку у межах норм споживання на двох осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Жодних коштів на оплату послуг з водопостачання та водовідведення за спірний період ніхто із відповідачів, в тому числі й ті, які не користуються пільгою (ОСОБА_3, ОСОБА_5А.), не вносили.

При перевірці правильності нарахування позивачем вказаної суми судом апеляційної інстанції зясовано, що у належній відповідачам квартирі встановлено лічильники №361810 та №367276, які взяті на облік КП Тернопільводоканал 15.06.2012 року, тому до вказаної дати кількість спожитої води визначалась за нормами споживання.

Оскільки ОСОБА_1 користується 100% знижкою на оплату комунальних послуг у межах норм споживання, тому до 15.06.2012 року будь-яка заборгованість у нього відсутня, і солідарного обовязку щодо сплати іншими співвласниками квартири спожитої ними води він не несе.

При визначенні солідарного обовязку судом першої інстанції не враховано статус відповідача ОСОБА_1, який є пільговиком.

З 15.06.2012 року кількість спожитої відповідачами води обліковується згідно показів лічильників.

При цьому наявна у ОСОБА_1 100% знижка враховується відповідно до п.22 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, яким передбачено, що у разі встановлення засобів обліку води у квартирі їх показання розподіляються пропорційно кількості мешканців квартири. Пільги споживачам з оплати послуг надаються на частку, отриману після такого розподілу, за фактичними витратами в межах соціальних нормативів, визначених законодавством.

З моменту встановлення засобів обліку води у квартирі відповідачів, тобто з 15.06.2012 року, 100% знижка на двох осіб враховувалась позивачем відповідно до п.22 зазначених Правил, та з врахуванням норми споживання, встановленої рішенням Тернопільської міської ради.

Отже, ОСОБА_1 зобовязаний сплатити вартість послуг з водопостачання, спожитих понад норми, після 15.06.2012 року.

Для визначення суми, яку заборгував ОСОБА_1 позивачу, останнім представлено апеляційному суду розрахунок, з якого вбачається, що з врахуванням показів лічильників та кількості зареєстрованих у квартирі осіб, провівши розрахунки згідно частини 3 пункту 22 Правил, у деякі місяці мало місце споживання пільговиками (ОСОБА_1 та ОСОБА_2М.) води у кількості, що перевищує норму споживання, а саме споживання холодної води понад норми на суму 55, 31 грн. (лютий 2013 року та лютий 2015 року), та гарячої води на суму 75, 30 грн. (листопад 2014 вересень 2015 року), а разом на суму 130 грн. 61 коп.

Отже, сума 130 грн. 61 коп. (яка входить у загальну суму 1865 грн. 28 коп.) нарахована за спожиту воду понад норми на двох осіб, які користуються 100% пільгою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, тому з ОСОБА_1 слід стягнути 1/2 зазначеної суми, що складає 65 грн. 32 коп.

За таких обставин рішення суду слід змінити, стягнути із ОСОБА_1 65 грн. 32 коп. заборгованості за спожиті понад норми споживання послуги з водопостачання та водовідведення.

Щодо інших відповідачів суму стягнення слід зменшити на 65 грн. 32 коп. та стягнути з них 1800 грн., не змінюючи при цьому солідарного порядку, так як рішення ними не оскаржувалося.

Посилання суду першої інстанції на ст.ст. 156, 162 ЖК України є помилковим, так як ці норми регулюють правовідносини з найму житлового приміщення, тобто речові права на чуже майно, а тому зазначені норми права не підлягають застосуванню до правовідносин з утримання власниками належного їм на праві приватної власності майна, зокрема щодо сплати комунальних послуг.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» приватизовані житлові приміщення передавались у спільну часткову або спільну сумісні власність, а утримання приватизованих житлових приміщень здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, незалежно від форм власності на них.

Отже, правовідносини власників житлових приміщень з утримання житлового приміщення регулюються нормами ЦК України та законодавства, яке регулює користування житловими будинками та прибудинковими територіями.

Зазначена позиція відповідає правовому висновку висловленому у постанові Верховного Суду України в цивільній справі № 6-734цс15 від 4 листопада 2015 року.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги щодо скасування рішення та закриття провадження у справі є голослівними, не обгрунтовані жодними мотивами.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 9 лютого 2017 року змінити.

Стягнути в користь комунального підприємства Тернопільводоканал заборгованість за спожиті послуги з водопостання та водовідведення у такому порядку:

з ОСОБА_1 65 грн. 32 коп.;

з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - 1800 грн. солідарно.

Рішення в частині стягнення судового збору залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_6