ухвала

іменем україни

25 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Демяносова М.В., Ступак О.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» на рішення Київського районного суду м. Полтави від 02 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 13 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з даним позовом, свої вимоги обґрунтовуючи тим, що 19 січня 2016 року т.в.о. директора Філії Бурове управління «Укрбургаз» видано наказ № 31 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, згідно з яким на нього накладено дисциплінарне стягнення у виді догани. Оскільки порушень трудової дисципліни він не допускав, а також враховуючи порушення, допущені відповідачем при притягненні його до відповідальності, вважає такий наказ, в частині оголошення догани, незаконним.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 02 серпня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 13 вересня 2016 року, позов задоволено.

Скасовано наказ т.в.о. директора Філії Бурове управління «Укрбургаз» від 19 січня 2016 року № 31 в частині оголошення догани головному інженеру Полтавського відділення бурових робіт філії Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» Бурове управління «Укрбургаз» ОСОБА_4.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» на користь держави судовий збір у розмірі 1 378 грн.

У касаційній скарзі ПАТ «Укргазвидобування» просить скасувати судові рішення, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не підпорядковані позивачеві, а останній не зобов'язаний здійснювати контроль за додержанням вказаними працівниками трудової дисципліни.

Доводи касаційної скарги про дисциплінарну відповідальність позивача за невжиття невідкладних заходів щодо негайного усунення виявлених порушень, встановлення причин, звільнення та притягнення винних осіб до відповідальності, а також про те, що відповідачем не порушено порядку притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності спростовуються встановленими у справі обставинами.

Так, судами попередніх інстанцій установлено, що наказом т.в.о. директора Філії Бурове управління «Укрбургаз» (далі - ФБУ «Укрбургаз») від 19 січня 2016 року № 31 «Про результати перевірки дотримання вимог відомчих нормативних документів філії Бурове управління «Укрбургаз» при переміщенні бурильних труб у Полтавському відділенні бурових робіт» за невжиття невідкладних заходів щодо негайного усунення зазначених в наказі порушень, встановлення причин їх вчинення та притягнення винних осіб до відповідальності, що свідчить про самоусунення від виконання своїх посадових обов'язків на головного інженера Полтавського відділення бурових робіт (далі - Полтавське ВБР) ОСОБА_4 накладено дисциплінарне стягнення у виді догани.

Підставою для видання даного наказу стосовно позивача стала службова записка начальника сектора контрольно-ревізійної роботи.

Зазначена службова записка адресована директору ФБУ «Укрбургаз» Соколовському В.П. та складена за результатами перевірки, проведеної сектором контрольно-ревізійної роботи у Полтавському ВБР щодо повернення з бурової № 15 Відрадна до прокатно-ремонтного цеху труб і трубобурів бурильної труби діаметром 102х8Л.

При цьому вказано, що перевірка виявила порушення, допущені начальником бурової № 15 Відрадна ОСОБА_6, буровими майстрами бурової № 15 Відрадна ОСОБА_11 та ОСОБА_8, інженером прокатно-ремонтного цеху ОСОБА_9

Згідно з наказом від 19 січня 2016 року № 31 незабезпечення контролю за дотриманням виробничої дисципліни вказаними працівниками стало підставою для притягнення головного інженера ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності.

Як вбачається з посадової інструкції начальника установки бурової Полтавського ВБР БУ «Укрбургаз», начальник установки бурової призначається і звільняється з посади наказом начальника ВБР і після погодження з начальником центральної інженерно-технологічної служби (ЦІТС) та підпорядковується начальнику ЦІТС.

Відповідно до посадової інструкції майстра бурового Полтавського ВБР БУ «Укрбургаз», майстер буровий підпорядковується начальнику установки бурової, призначається і звільняється з посади наказом начальника ВБР.

Згідно з посадовою інструкцією інженера прокатно-ремонтного цеху труб і трубобурів Полтавського ВБР він безпосередньо підпорядковується начальнику цеху. Призначається і звільняється начальником ВБР за погодженням з начальником прокатно-ремонтного цеху.

Також в наведених посадових інструкціях детально розписані взаємовідносини за посадою з іншими відділами та підрозділами, посадовими особами.

Згідно з посадовою інструкцією головного інженера Полтавського ВБР ОСОБА_4 головний інженер призначається на посаду і звільняється з посади наказом директора Бурового управління «Укрбургаз» за поданням начальника ВБР, погодженим з головним інженером БУ «Укрбургаз», та безпосередньо підпорядковується начальнику відділення.

Розділом 7 даної посадової інструкції також визначені взаємовідносини головного інженера відділення за посадою.

Пунктом 7.3 передбачено, що в його безпосередньому підпорядкуванні знаходяться: виробничо-технічний відділ, головний технолог, технологічний відділ, механо-енергетичний відділ, центральна інженерно-технологічна служба, лабораторія глинястих розчинів, база виробничого обслуговування.

Також судами установлено, що в безпосередньому підпорядкуванні ОСОБА_4, як головного інженера, перебувають виробничо-технічний відділ, головний технолог, технологічний відділ, механо-енергетичний відділ, центральна інженерно-технологічна служба, лабораторія глинястих розчинів, база виробничого обслуговування. При цьому, вказане автоматично не тягне за собою безпосереднього підпорядкування йому начальника бурової № 15 Відрадна, бурових майстрів бурової № 15 Відрадна, інженера прокатно-ремонтного цеху.

Окрім того, посадова інструкція головного інженера Полтавського ВБР не передбачає положення про його відповідальність за додержання трудової дисципліни особами, які не перебувають у його безпосередньому підпорядкуванні. Відповідне посилання апелянта є розширеним тлумаченням посадової інструкції, яке не може бути покладено в основу судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 Кодексу законів про працю України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Наявні у матеріалах справи пояснення, надані ОСОБА_4 не свідчать про те, що роботодавцем відповідно до вищевказаних положень КЗпП України було отримано такі пояснення з приводу притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності та у строк, що передував такому притягненню.

Зі змісту пояснень неможливо встановити дату надання таких пояснень. Окрім того, вони не містять відомостей з питання притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності, а пов'язанні з інформуванням директора БУ «Укрбудгаз» Соколовського В.П. про результати службової перевірки роботи Полтавського ВБР.

З огляду на вищевикладене, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального та матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 02 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 13 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко М.В. Демяносов О.В. Ступак