Справа № 638/8834/14-ц
Провадження № 4-с/638/42/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Наумовій С.М.

При секретарі Романовій О.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах заявника боржника ОСОБА_2, на дії державного виконавця Дзержинського відділу ДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області щодо припинення чинності арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_1, звернувся до суду зі скаргою на дії Державного виконавця Дзержинського відділу ДВС м. Харкова щодо відмови в знятті арешту на майно боржника.

Представник заявника в своїй скарзі посилається на ті обставини, що 01.07.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова було ухвалено судове

рішення, згідно до якого позовні вимоги ПАО «Банк Форум» про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено у повному обсязі; було стягнено солідарно з ОСОБА_2 (адреса: вул. Культури 5 м. Харків) та ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1), на користь ПАО «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором, у сумі 89 387 грн., та судовий збір у розмірі 893 грн.

26.01.2015 року, Дзержинським районним судом м. Харкова, на підставі судового рішення, було видано виконавчий лист № 638/8834/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» суму боргу у розмірі 89 387,99 грн, та суми судового збору у розмірі 893 грн.

За для виконання судового рішення, з урахування реєстрації боржників, виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_2 було направлено для виконання в Дзержинський (Шевченківський) ВДВС Харківського МУЮ, та відносно боржника ОСОБА_3 - до Харківського районного відділу ДВС ГТУ у Харківській області, де відповідно були відкриті ВП N9 48868542 та ВП № 46514879.

Представник заявника також зазначає, що до січня 2016 року судове рішення було добровільно виконане з боку боржника ОСОБА_2 перед стягувачем ПАО «Банк Форум» про що є письмове повідомлення стягувача за № 552-4 від 15.01.2016 року.

Крім того представник заявника зазначає, що 10.10.2016 року, з боку солідарного боржника ОСОБА_3 на користь Харківського районного відділу ДВС ГТУ у Харківській області, також було сплачено 1013,79 грн та 8 969,33 грн, з призначенням платежу - судовий збір; виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій за виконавчим провадженням, тобто було сплачено у повному обсязі суму виконавчого збору за проведення виконавчих дій, яка згідно до положень ст. 28 Закону України «про виконавче провадження» становить 10% від суми, яка підлягає стягненню або поверненню, (сума боргу 89 387 грн та 893 грн; сума виконавчого збору - 8 969,33 грн та 1013,79 грн відповідно).

Після проведення сплати виконавчого збору, посадова особа Харківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області було постановлено про закінчення виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_3, по ВП № 46514879.

19.12.2016 року ОСОБА_2 звернувся з письмовою заявою до керівництва Дзержинського (Шевченківського) ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області з письмовою заявою, якою просив постановити постанову про закінчення виконавчого провадження та припинення чинності арешту його майна, як боржника, та інших заходів примусового виконання рішення.

Однак 20.12.2016 року боржник ОСОБА_2 отримав письмову відповідь за підписом керівника Дзержинського (Шевченківського) ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області, в якій було відмовлено в задоволенні заяви, на підставі того, що: - вказане виконавче провадження не знаходиться на виконанні у Дзержинському відділу ВДВС; - відсутні підстави за для зняття арешту з майна; - відсутні підтвердження сплати суми боргу на користь стягувача, та відсутня оплата виконавчого збору за реквізитами Дзержинського ВДВС з боку боржника.

21.12.2016 року, у зв'язку з тим, що з відповіді незрозуміло, чому саме було відмовлено у знятті арешту, з письмовою заявою боржник ОСОБА_2 звернувся до керівництва ВДВС вдруге, на що в той же день з ВДВС була надіслана письмова відповідь того ж самого змісту, як і в перший раз, тільки з новою датою.

Заявник та його представник вважають дії державного виконавця Дзержинського (Шевченківського) ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківськії області з відмови у знятті арешту з майна боржника ОСОБА_2 безпідставними тому звернулись до суду з дійсною скаргою.

В судове засідання заявник та його представник не зявились, представник заявника надав суду заяву з проханням слухати справу за їх відсутністю.

Представник Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції проти скарги заперечував, вважав дії старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції такими, що відповідають Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з чим просив в задоволенні скарги відмовити.

Свої заперечення представник ДВС обґрунтовував тим, що на виконанні у відділі знаходилось зведене виконавче провадження по примусовому виконанню:

-виконавчого листа № 638/8837 від 26.01.2015 року Дзержинського райсуду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором в сумі 89387,99 грн;

-виконавчого листа № 638/8834 від 26.01.2015 року Дзержинського райсуду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум»суму судового збору у розмірі 893,87 грн.

В ході виконання зазначеного виконавчого провадження було накладено арешт на все майно боржника в межах суми заборгованості.

27.10.2015 року державним виконавцем винесено постанову № 48868486 та постанову № 48868542 про повернення виконавчого документу стягувачеві, у звязку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійсненні державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Також державний виконавець, щодо листа № 552/4 ПАТ Банк Форум від 15.01.2016 року, якого до відділу предявив ОСОБА_2, зазначає, що вбачається що боржник виконав всі обовязки за кредитним договором № 0399/08/17 від 18.06.2008, але не вказано що рішення за виконавчими документами № 638/8834 від 26.01.2015 року Дзержинського райсуду м. Харкова, виконано у-повному обсязі.

Також виконавець зазначає, що за вищезазначеними виконавчими документами не передбачено солідарне стягнення. Згідно поданих з боку боржника ОСОБА_2 до відділу документів, не вбачаються законих підстав для зняття арешту з майна.

Крім того, на теперішній час у відділі на виконанні відсутні виконавчі документи щодо стягнення боргу з ОСОБА_2, також відсутнє підтвердження сплати боргу на користь ПАТ Банк Форум у розмірі 89387.99 грн. та 893.87 грн. за виконавчими листами № 638/8834 від 26.01.2015 року Дзержинського райсуду м. Харкова та відсутня оплата виконавчого збору та витрат боржником ОСОБА_2 на депозитний рахунок Дзержинського ВДВС міста Харків, а саме р/р № 4554, Дзержинський ВДВС міста Харків ГТУЮ в Харківській області, Державна казначейська служба України, Код ОКПО 34952393, МФО 820172.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.07.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова було ухвалено судове рішення, згідно до якого позовні вимоги ПАО «Банк Форум» про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено у повному обсязі; було стягнено солідарно з ОСОБА_2 (адреса: вул. Культури 5 м. Харків) та ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1), на користь ПАО «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором, у сумі 89 387 грн., та судовий збір у розмірі 893 грн (79-80).

26.01.2015 року, Дзержинським районним судом м. Харкова, на підставі судового рішення, було видано виконавчий лист № 638/8834/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» суму боргу у розмірі 89 387,99 грн, та суми судового збору у розмірі 893 грн. (зворотня сторона обкладинки справи).

Виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_2 було направлено для виконання в Дзержинський (Шевченківський) ВДВС Харківського МУЮ, та відносно боржника ОСОБА_3 - до Харківського районного відділу ДВС ГТУ у Харківській області, де відповідно були відкриті ВП N9 48868542 та ВП № 46514879.

Також судом встановлено, що до січня 2016 року судове рішення було добровільно виконане з боку боржника ОСОБА_2 перед стягувачем ПАО «Банк Форум» про що є письмове повідомлення стягувача за № 552-4 від 15.01.2016 року. (а.с. 97)

Крім того, 10.10.2016 року, з боку солідарного боржника ОСОБА_3 на користь Харківського районного відділу ДВС ГТУ у Харківській області, також було сплачено 1013,79 грн та 8 969,33 грн, з призначенням платежу - судовий збір; виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій за виконавчим провадженням, тобто було сплачено у повному обсязі суму виконавчого збору за проведення виконавчих дій, яка згідно до положень ст. 28 Закону України «про виконавче провадження» становить 10% від суми, яка підлягає стягненню або поверненню, (сума боргу 89 387 грн та 893 грн; сума виконавчого збору - 8 969,33 грн та 1013,79 грн відповідно).

Після проведення сплати виконавчого збору, посадова особа Харківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області було постановлено про закінчення виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_3, по ВП № 46514879. (а.с. 99)

19.12.2016 року в звязку з виконанням рішення суду в повному обсязі ОСОБА_2 звернувся з письмовою заявою до керівництва Дзержинського (Шевченківського) ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області з письмовою заявою, якою просив постановити постанову про закінчення виконавчого провадження та припинення чинності арешту його майна, як боржника, та інших заходів примусового виконання рішення. (а.с. 100)

20.12.2016 року боржнику відмовлено в задоволенні заяви, на підставі того, що: - вказане виконавче провадження не знаходиться на виконанні у Дзержинському відділу ВДВС; - відсутні підстави за для зняття арешту з майна; - відсутні підтвердження сплати суми боргу на користь стягувача, та відсутня оплата виконавчого збору за реквізитами Дзержинського ВДВС з боку боржника. (а.с. 101)

Згідно ч. 2 ст. 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Статтею 2 ЗУ «Про державну виконавчу службу» передбачено, що державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Частиною 1 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 4. ст.. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у звязку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Доказом того, що боржник ОСОБА_2 виконав свою зобов'язання перед стягувачем - ПАТ «Банк Форум» у повному обсязі є письмова відповідь стягувача, копію якої було надано до ВДВС листом від 19.12.2016 року (а.с. 97)

Доказом того, що виконавчий збір та суму судового збору було сплачено у повному обсязі (10% від суми боргу) з боку солідарного боржника, є дві квитанції, копії яких також було додано до заяви боржника ОСОБА_2 від 19.12.2016 року (а.с. 98)

Крім того, виконання солідарним боржником ОСОБА_3, зобовязання підстверджується постановою старшого державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби від 02.11.2016 року про закінчення виконавчого провадження (а.с. 99).

Тому, з огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що рішення про відмову у знятті арешту з майна боржника ОСОБА_2, є неправомірним через порушення вимог ЗУ «Про виконавче провадження» та скасувати арешт майна та інших заходів примусового виконання цього рішення, у звязку з його добровільним виконанням.

Керуючисьст..ст.383-389 ЦПКУкраїни, ЗакономУкраїни «Провиконавче провадження»,суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 в інтересах заявника ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати арешт накладений на все майно боржника ОСОБА_2, в межах суми заборгованості по виконавчому провадженні № 48868542.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Судя ОСОБА_4