"28" березня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Гончарука В.П.
за участі секретаря Зимницької М.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Державної Акціонерної холдингової компанії ,,Артем» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики ,-
Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за договором позики мотивуючи вимоги тим, що 27.12.2006 року між ДАХК ,,Артем» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 47.
ДАХК ,,Артем» свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі.
08.08.2016 року ОСОБА_2 було звільнено з посади водія автотранспортних засобів 1-го класу у зв'язку з скороченням численності працівників ДАХК,,Артем» .
Представник позивача в судове засідання не з'явився. Проти ухвалення заочного рішення не заперечив подавши до суду заяву.
Відповідач в судове засідання не з'явився про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.
У відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду.
27.12.2006 року між ДАХК ,,Артем» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №47.
ДАХК ,,Артем» свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі.
08.08.2016 року ОСОБА_1 було звільнено з посади водія автотранспортних засобів 1-го класу у зв'язку з скороченням численності працівників ДАХК,,Артем» , що підтверджується витягом з наказу від 08.08.2016 року № 698.
Відповідач ОСОБА_1 обізнаний про наявність неповерненого залишку позики про що свідчить його заява від 08.06.2016 року.
Аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Державної Акціонерної холдингової компанії ,,Артем» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики , підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна умов договору не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'активному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає і рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийняття.
Відповідно до п. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати, відповідно до суми задоволених вимог.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 525,526,530,610,611,629,549,550,625 , 1046,1049 ЦК України ст. ст. 60, 212-215, 218, 223, 224-228, 233, 294 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Державної Акціонерної холдингової компанії ,,Артем» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної Акціонерної холдингової компанії ,,Артем» судовий збір у справі в сумі 1378 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом десяти днів після його проголошення в судовому засіданні, а учасниками судового розгляду, які не брали участь у справі протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: