АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 658/3430/16-ц Головуючий в І інстанції Батовріна І.Г.
Провадження №22-ц/791/463/17 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
СекретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Сіо-Рада» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сіо-Рада», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Європласт», товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Торнадо пласт», про припинення договорів поруки, договору іпотеки, виключення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаним вище позовом, посилаючись на те, що з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитними договорами №41/2008Ю від 03.04.2008 року та №57/2008Ю від 10.04.2008 року між ним та публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» (далі ПАТ «Брокбізнесбанк») 03.04.2008 року та 28.12.2012 року укладено договори поруки №41/2008Ю/П-1 та №57/2008Ю/П-З, а також договір іпотеки №41/2008Ю/П-5 та іпотечний договір (з майновим поручителем), предметом яких є нерухоме майно, а саме: земельна ділянка площею 0,2507га. та житловий будинок площею 346,7кв.м. з господарськими прибудовами по вул.Декабристів 1-б в м.Каховці Херсонської області. Внаслідок укладення зазначених договорів зареєстровані обтяження.

У звязку з продажем активів право вимоги за вказаними вище договорами перейшло від ПАТ «Брокбізнесбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Сіо-Рада» (далі ТОВ «Сіо-Рада»)

Рішеннями Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29.10.2015 року у справі №658/1160/14-ц та №658/1209/14-ц, залишеними без змін ухвалами Апеляційного суду Херсонської області від 31 березня 2016 року визнано припиненою поруку за договорами №41/2008Ю/П-1 та №57/2008Ю/П-З.

Посилаючись на те, що похідні від договорів поруки іпотечні договори також підлягають припиненню, просив суд про: припинення договору поруки №41/2008Ю/П-1 від 03.04.2008 року; припинення договору поруки №57/2008Ю/П-3 від 28.12.2012 року; припинення іпотечного договору від 28.12.2012 року, припинення іпотечного договору № 41/2008Ю/1-5 від 03.04.2008 року; виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запису про обтяження номер 14849970 від 03.04.2008 року та запису про обтяження номер 14850075 від 28.12.2012 року; виключення з Державного реєстру іпотек запису про іпотеку номер 14698376 від 03.04.2008 року, та запису про іпотеку номер 14699419 від 28.12.2012 року.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 січня 2017 року позов задоволено частково.

Припинено іпотечний договір від 28.12.2012 року, укладений між ОСОБА_5 та ПАТ «Брокбізнесбанк», іпотекодержателем за яким є товариство з обмеженою відповідальністю «Сіо-Рада» на підставі договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором (серія 681, виданий 27.05.2016 року).

Припинено іпотечний договір № 41/2008Ю/1-5 від 03.04.2008 року, укладений між ОСОБА_5 та АБ «Брокбізнесбанк», іпотекодержателем за яким є товариство з обмеженою відповідальністю «Сіо-Рада» на підставі договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором (серія 680, виданий 27.05.2016 року).

Виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна:

- запис про обтяження номер 14849970 від 03.04.2008 року заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 6942030, підстава обтяження договір іпотеки;

- запис про обтяження номер 14850075 від 28.12.2012 року заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 13460758, підстава обтяження договір іпотеки.

Виключено з Державного реєстру іпотек:

- запис про іпотеку номер 14698376 від 03.04.2008 року, реєстраційний номер обтяження 6941799, підстава виникнення іпотеки договір про внесення змін до іпотечного договору № 41/2008Ю/1-5;

- запис про іпотеку номер 14699419 від 28.12.2012 року, реєстраційний номер обтяження 13460654, підстава обтяження іпотечний договір.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Сіо-Рада» на користь ОСОБА_5 судовий збір в сумі 3 307,20 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ «Сіо-Рада», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду в частині задоволених вимог скасувати та ухвалити нове про відмову у позові.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_5 просить не брати до уваги доводи викладені в ній та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, тобто в частині задоволених позовних вимог про припинення дії договорів іпотеки та виключення з реєстру заборон відповідних обтяжень, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 про припинення договорів поруки не оскаржується, а тому колегією суддів не перевіряється.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що зобовязання поруки для поручителя (позивача) є основним зобовязанням, виконання якого буде забезпечуватися зобовязанням застави (іпотеки), яке для позивача є додатковим зобовязанням, тобто укладеного на виконання основного зобовязання (поруки). Оскільки зобовязання поручителя за договорами поруки є припиненими, суд першої інстанції прийшов до висновку, що ОСОБА_5 звільнений від виконання зобовязань за договорами іпотеки.

З таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Стаття 546 ЦК України містить перелік видів забезпечення виконання зобовязання, кожний з яких є самостійною цивільно-правовою формою відповідальності, встановленою на підставі окремих договорів, і регулюється відповідними правовими нормами.

Розрізняючи поняття поруки та застави (іпотеки), у законодавстві визначено різну відповідальність поручителя та заставодавця (майнового поручителя) і різні підстави припинення поруки та права застави.

Згідно з положеннями ст. 11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно у межах вартості предмета іпотеки. Солідарна відповідальність боржника та майнового поручителя нормами ЦК не передбачена.

Підстави припинення поруки визначені ст. 559 ЦК України, а припинення іпотеки наступає з підстав, передбачених ст. 17 Закону України «Про іпотеку».

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Аналогічна норма міститься в ч. 1 ст. 593 ЦК України.

Пунктом 23 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 9 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» передбачено, що при вирішенні спорів за участю майнових поручителів суди мають виходити з того, що відповідно до статті 11 Закону України «Про заставу», статей 1, 11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель є заставодавцем або іпотекодавцем. Відповідно до статті 546 ЦК застава (іпотека) та порука є різними видами забезпечення, тому норми, що регулюють поруку (статті 553-559 ЦК) не застосовуються до правовідносин кредитора з майновим поручителем, оскільки він відповідає перед заставо/іпотекодержателем за виконання боржником основного зобов'язання винятково в межах вартості предмета застави/іпотеки. У зв'язку із цим солідарна відповідальність боржника та майнового поручителя нормами ЦК не передбачена.

Судом встановлено, що 03.04.2008 року між АБ «Брокбізнесбанк» та ТОВ «Спільне підприємство «Торнадо пласт» укладено кредитний договір №41/2008Ю, згідно якого позичальнику була відкрита кредитна лінія з лімітом заборгованості в сумі 7600000, строком по 01.04.2011 року, зі сплатою 16,2% річних за користування кредитними коштами.

03 квітня 2008 року з метою забезпечення виконання позичальником ТОВ «Спільне підприємство «Торнадо пласт» основного зобовязання за даним кредитним договором, позивачем укладено договір поруки №41/2008Ю/П-1 та Іпотечний договір № 41/2008Ю/1-5 (а.с.10-19).

Окрім того, 28 грудня 2012 року ОСОБА_5 укладено договір поруки №57/2008Ю/П-3 та іпотечний договір (з майновим поручителем) в забезпечення виконання зобовязань позичальником ТОВ УкрПластМаш» за кредитним договором №45/2008Ю від 08.04.2008 року на суму 1496900,00 грн. та позичальником ТОВ «Єврострой пласт» за кредитним договором №57/2008Ю від 10.04.2008 року в сумі 2000000,00 грн. (а.с.20-33).

Предметом вказаних договорів іпотеки є земельна ділянка площею 0,2507 га в межах згідно з планом, що знаходиться в місті Каховка, Херсонської області, вулиця Декабристів, номер 1-б, що має кадастровий номер: :05:004:0086 та на якій розташовано житловий будинок (загальною площею 346,7 кв.м., житловою площею 63,6 кв.м.), прибудова, вхід в підвал, підвал, житлова прибудови, спортивний комплекс, сходова клітка, навіс, огорожі та споруди.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 7 червня 2016 року вбачається, що за наслідком укладання вказаних вище договорів зареєстровано обтяження та іпотеку, іпотекодержателем є ТОВ«Сіо-Рада» (а.с.34-40).

Таким чином, за договорами іпотеки ОСОБА_5 є майновим поручителем (ст.1 Закону України «Про іпотеку»).

Відповідно до ст.11 Закону України «Про заставу», ст.ст.1,11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель є заставодавцем. Відповідно до ст.546 ЦК України застава (іпотека) та порука є різними видами забезпечення, тому норми , що регулюють поруку ( ст.ст. 553-559 ЦК) не застосовуються до правовідносин кредитора з майновим поручителем, оскільки він відповідає перед заставо/іпотеко держателем за виконання боржником основного зобов»язання винятково в межах вартості предмета застави/іпотеки.

Виходячи з однорідної юридичної природи поруки та застави як засобів забезпечення виконання зобовязань, а також того факту, що як порука, так і застава припиняються у разі припинення основного зобовязання відповідно до ч. 1 ст. 575, п. 1 ч. 1 ст. 593, ч. 1 ст. 609 ЦК України, ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку", іпотека як вид застави припиняється в разі припинення основного зобовязання, яким в даному випадку є зобовязання за кредитним договором.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 жовтня 2015 року по справі № 658/1209/14 та рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 жовтня 2015 року по справі № 658/1160/14-ц, які набрали законної сили, встановлено, що порука ОСОБА_5 за договором поруки №41/2008Ю/П-1 та за договором поруки №57/2008Ю/П-3 є припиненою в силу вимог частини 4 статті 559 ЦК України (а.с.41-55).

Однак припинення поруки не є підставою для визнання іпотечного договору таким, що припинив свою дію, оскільки спеціальним законом, який регулює спірні правовідносини (ст. 17 Закону України «Про іпотеку»), це не передбачено.

Окрім того, згідно зазначених вище іпотечних договорів, ОСОБА_5 (майновий поручитель) та банк (іпотекодержатель) погодили, що основним зобовязанням є зобовязання позичальників: ТОВ «Спільне підприємство «Торнадо пласт», ТОВ УкрПластМаш», ТОВ «Єврострой пласт», що випливають з умов кредитних договорів щодо повернення кредиту та процентів.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про те, що для ОСОБА_5 основним зобовязанням є порука, припинення якої тягне припинення додаткових зобовязань у вигляді іпотеки є помилковими і зробленими без урахування характеру спірних правовідносин та встановлених обставин.

Судом встановлено та сторонами не оспорюється, що зобовязання позичальників не виконано. При цьому припинення поруки не тягне за собою припинення іпотеки, яка є самостійним способом забезпечення виконання кредитних зобовязань. Підстав припинення іпотеки, передбачених законом, позивачем не наведено та з матеріалів справи не вбачається.

Враховуючи викладене, при вирішенні спору суд першої інстанції дійшов помилково висновку про припинення іпотеки в звязку з припиненою порукою, а тому рішення суду в частині задоволення позову підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про припинення дії договорів іпотеки. Оскільки заборона відчуження предмету іпотеки передбачена договором іпотеки, вимоги про припинення дії якого задоволенню не підлягають, в частині виключення з реєстру заборон відповідних обтяжень також необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сіо-Рада», - задовольнити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 січня 2017 року скасувати в частині задоволення позову про припинення іпотечних договорів, виключення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, виключення записів з Державного реєстру іпотек та ухвалити в цій частині нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сіо-Рада», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Європласт», товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Торнадо пласт», про припинення договорів іпотеки, виключення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.В.Базіль

ОСОБА_3