Справа № 541/2245/16-ц
Провадження №2/541/64/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 квітня 2017 рокуМиргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:головуючої, судді Куцин В. М.,

з участю секретаря Борисенко М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, третя особа виконавчий комітет Миргородської міської ради, як орган опіки та піклування

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, укладеного між нею та ОСОБА_2 який було зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Миргород реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області 21 січня 2014 року, актовий запис № 08.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 21 січня 2014 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу народилася донька ОСОБА_3 25 червня 2014 року . Причинами розірвання шлюбу вказує діаметрально протилежні погляди на шлюб та сімю, не сумісність характерів та непорозуміння один з одним, відсутність спільних інтересів та взаємоповаги. Відповідач нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи постійно виникають сварки, свідком яких нерідко стає дитина, що негативно впливає на її психічний стан та спричиняє душевні страждання позивачу та дитині. Крім того однією з головних причин, що унеможливлює подальше підтримання шлюбних відносин, є те, що впродовж усього часу, перебуваючи в шлюбі з відповідачем, він не забезпечував сім'ю фінансово та матеріально що призвело до припинення шлюбних відносин з серпня місяця 2016 року.

З цього часу сімї не існує, шлюб існує формально, що суперечить інтересам позивача та їх не повнолітньої дочки, яка проживає разом матірю, тому просила шлюб розірвати.

Ухвалою суду від 31.01 2017 року подружжю надано строк на примирення терміном 2 місяці.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала,просила шлюб розірвати, оскільки в строк наданий судом на примирення примирення не досягнуто. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_1. Проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився повторно, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Представник третьої особи виконавчого комітету Миргородської міської ради, як органу опіки та піклування в судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, при ухвалені рішення покладався на розсуд суду.

Ухвалою суду від 07.04.2017 року позовні вимоги про визначення місця проживання дитини залишені без розгляду.

Суд вважає за можливе розглянути справу в відсутність відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до ст.169 ч.4 ЦПК України та ухвалення заочного рішення відповідно до ст.224 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заявлений позов необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до положень частини 1 статті 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Відповідно до положень статті 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Статтею 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Судом встановлено, що 21 січня 2014 року ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Сіденко) ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрували шлюб у відділі РАЦС по м. Миргороду реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області, про що , зроблено актовий запис № 08 (а.с.4). Від шлюбународилася дочка ОСОБА_3 25 червня 2014 року (а. с. 5). Між сторонами по справі склалися і існують такі взаємовідносини, які суперечать інтересам позивача та їх неповнолітньої дочки, виключають подальше спільне проживання подружжя та збереження сімї, примирення між подружжям не досягнуто, а тому шлюб необхідно розірвати. З цих підстав суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову.

Оскільки позивач ОСОБА_1 заявила, що вона після розірвання шлюбу бажає іменуватися прізвищем «Калюжна », суд вважає за необхідне залишити позивачу прізвище «Калюжна».

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 62, 64, 88,208, 209, 213-215,224-228, 294 ЦПК України, cт.105, 110, 112, 113,114 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений 21 січня 2014 року між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище Сіденко ) ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 у відділі РАЦС по м. Миргороду реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області, актовий запис №08 - розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання рішенням суду законної сили.

При реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Калюжна».

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного судуПолтавської області, через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_5