05.04.2017 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/8389/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2017 р.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Саркісян О.А.

при секретарі- Зоріній Н.В.

з участю представників сторін та третьої особи,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, яка діє також як законний представник неповнолітнього ОСОБА_2, третя особа- управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить виселити відповідачку з неповнолітнім сином з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення з посиланням на те, що вказана квартира належить банку на праві власності на підставі договору від 07.07..2016 року, оскільки таким чином банк задовольнив свої вимоги на предмет іпотеки.

Представник відповідача в судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду Орджонікідзевським райсудом м.Харкова позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа- ТОВ «Естейт Селлінг» про витребування майна із чужого незаконного володіння. Предметом її позову саме і є спірна квартира, оскільки договір, яким ПАТ КБ «ПриватБанк» відчужив спірну квартиру ТОВ «Естейт Селлінг» судом визнано недійсним і відповідно, наступний договір, на підставі якого ПАТ КБ «ПриватБанк» набув право власності і наразі на підставі нього пред*являє позов як власник майна про виселення від повідки з сином, є недійсним.

Представник позивача заперечував.

Відповідач в судове засідання не з*явилася, повідомлялася належним чином та своєчасно, про поважність причин неявки до суду не повідомила, направила в суд свого представника.

Представник третьої особи не заперечувала.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання належить задовольнити з наступних причин:

- на підставі ст..201ч.1п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядаються в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як встановлено судом, на даний час в судовому порядку в Орджонікідзевському районному суді м.Харкова ОСОБА_1 з посиланням на належне їй право власності на спірну квартиру просить витребувати її з чужого незаконного володіння ПАТ КБ «ПриватБанк» і провадження по даній справі відкрито 28.09.2016 року, по справі проводиться вже дослідження письмових доказів. Таким чином, ОСОБА_1 в судовому провадженні доказує правомірність свого права власності на спірну квартиру. Однак позивач за даним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», на підставі договору купівлі-продажу спірної квартири, правомірність якого оспорюється , просить виселити відповідачку з неповнолітнім сином без надання іншого приміщення з цієї квартири. Таким чином, від вирішення по суті Орджонікідзевським райсудом м.Харкова позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа- ТОВ «Естейт Селлінг» про витребування майна із чужого незаконного володіння залежить правильне вирішення даної справи про виселення її з сином з цієї квартири, а тому суд зупиняє провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст..201ч.1п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, яка діє також як законний представник неповнолітнього ОСОБА_2, третя особа- управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виселення до розгляду по суті Орджонікідзевським райсудом м.Харкова цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа- ТОВ «Естейт Селлінг» про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя