АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/5755/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/711/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі: Горбачовій В.С.

за участю: заявника ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

представника заінтересованої особи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року

в справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Будинок відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами, ОСОБА_6, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі.

в с т а н о в и л а:

Заявник ОСОБА_3 звертаючись в квітні 2014 року до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вказував, що відповідно до паспорта громадянина України НОМЕР_1 його по батькові записано і є дійсним - «ОСОБА_3». Проте, у свідоцтві про право власності на житло, що було видане 25 листопада 1999 року за розпорядженням № 203 Будинком відпочинку «Конча - Заспа» Державного управління справами його по-батькові записане, як «ОСОБА_3». Тобто допущено помилку, а тому він змушений звернутись до суду із даною заявою, для встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факт належності йому свідоцтва про право власності на житло - 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 в Голосіївському районі міста Києва, яке видане 25 листопада 1999 року будинком відпочинку «Конча Заспа» Державного управління справами згідно з розпорядженням № 203.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року заяву було задоволено.

Встановлено факт, що свідоцтво про право власності на житло - 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 в Голосіївському районі міста Києва, яке видане 25 листопада 1999 року Будинком відпочинку «Конча Заспа» Державного управління справами згідно з розпорядженням № 203 видане на ім'я ОСОБА_3 - належать ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець міста Києва.

Не погоджуючись з рішенням суду представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу. Де ставив питання про його скасування та ухвалення нового рішення за яким у задоволенні заяви відмовити у повному обсязі. Мотивуючи тим, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Представник зацікавленої особи підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити.

Заявник та його представник у судовому засіданні не визнали подану апеляційну скаргу, заперечували проти її задоволення.

Зацікавлена особа Будинок відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами будучи повідомленими в судове засідання не з'явилися, до початку розгляду справи надали свої письмові заперечення.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволенню виходячи з наступного.

Суд першої інстанції задовольняючи вимоги заявника виходив з достовірності встановлених доказів, так як з свідоцтва про право власності на житло вбачається, що 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 видане 25 листопада 1999 року Будинком відпочинку „Конча - Заспа" Державного управління справами згідно з розпорядженням № 203 видане на ім'я ОСОБА_3 - належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою зацікавлена особа вказувала на те, що в порушення п.1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України, в своїй заяві ОСОБА_3 не зазначав з якою метою бажає встановити факт, що має юридичне значення. Також не зазначив про жодну причину, яка перешкоджала б йому звернутися до організації, яка видала свідоцтво про право власності на житло із заявою про виправлення технічної описки в ньому. Вмотивованих відмов Будинку відпочинку «Конча-Заспа» у виправленні технічної помилки у свідоцтві про право власності на житло - немає. Як і доказів, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_3 до БВ «Конча-Заспа» із заявою про виправлення технічної помилки у свідоцтві про право власності на житло.

Колегія суддів вважає, що зазначені доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на нормах діючого законодавства та матеріалах справи.

Відповідно до положень п.6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як встановлено у судовому засіданні заявник ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, його батьками були: батько - ОСОБА_9, мати - ОСОБА_10 ( а.с. 5).

У відповідності до ордеру виданого Управлінням справами Ради Міністрів УРСР за № 5241 жиле приміщення № 21 в будинку 10 в житловому масиві „Конча - Заспа" було надане ОСОБА_10 в складі сім'ї, що складалася із п'яти осіб, серед яких також був вказаний син - ОСОБА_3. ( а.с. 6)

25 листопада 1999 року Будинком відпочинку „Конча - Заспа" господарського управління КМУ було видано свідоцтво про право власності на житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_3 в рівних долях.

На час звернення заявника до суду, квартира АДРЕСА_1 на праві власності зареєстровані на ім'я - 1/3 частина за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Будинком відпочинку „Конча - Заспа" Господарського Управління КМУ, 25.11.1999 року за № 203. та ОСОБА_6 - 1/3 частина на підставі свідоцтва про право власності на спадщину від 21.07.2009 року та 1/3 частина на підставі договору дарування від 21.08.2009 року.

Зацікавлена особа: Будинок відпочинку „Конча - Заспа" Державного управління справами визнала наявність допущеної помилки у написанні по батькові заявника на час видачі свідоцтва про право власності на житло від 25.11.1999 року за НОМЕР_2.

Вказуючи при цьому також, що заявник ОСОБА_3 був зареєстрований за спірною адресою з 18.02.1999 року по 19.01.2007 рік. Також у 2015 році він звертався до них з приводу виправлення помилки в свідоцтві про право власності. Однак, відповідно до Положення про Будинок відпочинку „Конча - Заспа" Державного управління справами з 2015 року вони не виконують функції щодо управління будинку в якому знаходиться квартира. Крім того на час звернення з питанням виправлення помилки у них тривала процедура безоплатної передачі з державної власності, оперативного управління та балансу БВ „Конча -Заспа" до комунальної власності територіальної громади м. Києва жилих будинків разом з нежилими приміщеннями та інженерними мережами, зокрема і будинку, де знаходиться квартира сторін у цій справі. Відтак, вони були позбавлені можливості виправлення помилки або повторної видачі документів.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі нема.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: