Справа № 408/169/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі за текстом - МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, в якому обґрунтовуючи свої вимоги вказав таке.

08 вересня 2013 року о 15 годині 20 хвилин, на перехресті вулиць Жовтнева та Кирпична у м. Ровеньки Луганської області, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю мотоцикла VIPER F-5 MX200F реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу FORD FUSION реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2

За даним фактом постановою Ровеньківського міського суду Луганської області від 15.11.13 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В результаті ДТП автомобіль, що належить ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження, внаслідок чого потерпілому завдано матеріальних збитків.

На дату скоєння цієї пригоди водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Розмір завданих збитків власнику транспортного засобу становлять 34846,94 грн.

Ця шкода особисто винуватцем ДТП потерпілому відшкодована не була, тому 11.10.13 р. власник пошкодженого автомобіля звернувся до МТСБУ, надавши повідомлення про ДТП та заяву про відшкодування шкоди.

12 лютого 2014 року МТСБУ на підставі положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» власнику транспортного засобу здійснило виплату відшкодування у сумі 34846,94 грн. - витрати за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу.

Зазначаючи, що МТСБУ має право зворотної вимоги до винної особи, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 34846,94 грн. - витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування потерпілій у ДТП особі, 1330,00 грн. - витрати, понесені на проведення КТЗ та збір документів, 2000,00 грн. - витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги, а також судові витрати.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява, в якій він просив суд розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти винесення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд вважав можливим розглянути справу за відсутності відповідача за наявними у справі матеріалами в заочному порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Постановою Ровеньківського міського суду Луганської області від 15 листопада 2013 року підтверджується факт, що у зіткненні мотоцикла VIPER F-5 MX200F реєстраційний номер НОМЕР_1 та транспортного засобу FORD FUSION реєстраційний номер НОМЕР_2, яке сталося 08 вересня 2013 року на перехресті вулиць Жовтнева та Кирпична у м. Ровеньки Луганської області, винним визнано водія мотоциклу ОСОБА_1, тобто відповідача.

Із матеріалів справи вбачається, що на момент скоєння ДТП водій мотоцикла VIPER F-5 MX200F реєстраційний номер НОМЕР_1 свою цивільно-правову відповідальність на випадок заподіяння шкоди третім особам під час ДТП не застрахував.

Відповідно до частини шостої статті 11 Цивільного кодексу України - у випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події.

Статтею 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено обов'язок МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодувати шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Зі звіту про оцінку автомобілю FORD FUSION реєстраційний номер НОМЕР_2 складеного ТОВ УЕЦ «Експерт - Сервіс авто» 25 жовтня 2013 року, йдеться, що вартість майнової шкоди, завданої володільцю цього автомобіля складає 34846,94 грн.

Наказом по МТСБУ № 940 від 12.02.14 р. «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_2 (з вини незастрахованого водія) та платіжним дорученням № 1/21834 від 12.02.14 р. підтверджується, що власнику автомобіля FORD FUSION реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 МСТБУ було виплачене страхове відшкодування в сумі 34846,94 грн. у відшкодування збитків завданих у ДТП з вини ОСОБА_1

Згідно положень частини першою статті 1191 Цивільного кодексу України та пункту 38.2 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право на відшкодування виплачених потерпілій особі сум від винної особи (регрес).

Враховуючи, що відповідач своїх заперечень проти позову не надав, у суду не виникає сумнівів щодо доведеності позову в частині стягнення з відповідача виплаченого потерпілій особі страхового відшкодування в сумі 34846,94 грн.

Проте, суд вважає такою, що не підлягає задоволенню вимогу позивача про стягнення з відповідача на його користь 1330,00 грн. - витрати на проведення КТЗ та збір документів, оскільки МСТБУ у позовній заяві не навело її обґрунтувань, обмежившись лише констатацією факту, що такі витрати були понесені.

Також суд вважає недоведеною вимогу позивача про стягнення з відповідача витрат, пов'язаних з оплатою правої допомоги, тому що позивачем в порушення вимог статей 10, 60 Цивільного процесуального кодексу України не надано доказів сплати цих витрат ФОП ОСОБА_3. Сам контракт та додаткова угода до нього такими не є.

Відповідно до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України при задоволенні позову з відповідача на користь позивача належить стягувати усі понесені останнім судові витрати.

З огляду на те, що основна вимога позивача щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування задоволена, з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути судовий збір, що ним було сплачено при зверненні з цим позовом до суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130,174, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 34846,94 грн. - витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування потерпілій у ДТП особі та 1378,00 грн. - судовий збір, сплачений позивачем при зверненні з цим позовом до суду, а всього - 36224,94 грн.

В іншій частині позову - відмовити за необґрунтованістю.

Заява про перегляд заочного рішення відповідачем ОСОБА_1 може бути подана до Біловодського районного суду Луганської області протягом 10-ти днів з дня одержання копії рішення.

Рішення позивачем може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Головуючий: