УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючий суддя - Хайдарова І.О.

при секретарі - Щербань А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, -

встановив:

Заявник звернулася до суду з вказаною скаргою, яку обґрунтувала тим, що державним виконавцем Федосєєвим С.М. на виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18.02.2014р. було проведено дії по виселенню ОСОБА_1, внаслідок чого було складено акт опису й арешту від 16.12.2016р., відповідно до якого описано і накладено арешт на біметалеві батареї білого кольору на 10 секцій у кількості 2шт., сілумінові батареї білого кольору на 5 секцій у кількості 4шт., на 3 секції 2шт. та на 10 секцій 1 шт., які заявник вважає, що вони належать їй на праві власності, а тому безпідставно описані й арештовані, у звязку з чим вона звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця.

Представник скаржника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, просила скаргу задовольнити.

Державний виконавець ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Інші сторони у справі в судове засідання не зявилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 18.02.2014р. у справі №668/16361/13-ц позов ОСОБА_3 було задоволено, було витребувано з володіння ОСОБА_1 домоволодіння за адресою: м. Херсон, вул. Королюка, 100, та виселено ОСОБА_1 з вказаного домоволодіння. На підставі вказаного рішення був виданий виконавчий лист №668/16361/13-ц від 28.03.2014р.

24.11.2016р. постановою Суворовського РВДВС у м. Херсоні ГТУЮ у Херсонській області серії ВП №52954831 було відкрито виконавче провадження, якою зобовязано боржника - ОСОБА_1 виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Актом державного виконавця від 13.12.2016р. встановлено, що в домоволодінні за адресою: м. Херсон, вул. Королюка, 100, ОСОБА_1 не проживає, в будинку особистих речей, хатніх тварин не виявлено, як повідомила дочка ОСОБА_1, то остання за цією адресою не проживає більше півроку.

Згідно акту державного виконавця від 16.12.2016р. встановлено, що під час виселення ОСОБА_1 з домоволодіння за адресою: м. Херсон, вул. Королюка, 100, були винесені всі речі, меблі та побутова техніка; дорогоцінні метали, каміння, готівка не виявлені; в будинку залишились 8 сілумінових батарей з біметалу, щодо яких складено акт опису й арешту майна.

Згідно акту опису й арешту майна від 16.12.2016р., описано і накладено арешт на біметалеві батареї білого кольору на 10 секцій у кількості 2шт., сілумінові батареї білого кольору на 5 секцій у кількості 4шт., на 3 секції 2шт. та на 10 секцій 1 шт.

Згідно ст.55 Конституції України, ст.ст. 3, 15 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутись до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як випливає зі змісту ст.ст. 11, 15 ЦК України, цивільні права і обовязки виникають із дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист, тобто на передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки їх порушення. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру , за допомогою яких відбувається поновлення, визнання порушених, оспорюваних прав та вплив на правопорушника.

Згідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст. 16 ЦК України.

Таким чином, особа, право якої порушено, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права, що за загальним правилом прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

За змістом зазначеної норми цивільного права, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця, не погоджуючись з тим, що було описано та накладено арешт на майно, яке вона вважає що належить їй на праві приватної власності, та ці дії державного виконавця були вчинені під час виконання рішення суду.

Проте, з такими доводами заявника погодитися не можна з огляду на те, що рішення у цивільній справі, яке виконувалося державним виконавцем, стосується виселення з житлового будинку, а не права власності на батареї.

Відповідно до вимог ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Надані у якості доказів на підтвердження викладених обставин акти приймання закінченого будівництвом обєкта системи газопостачання та акт вводу в експлуатацію котельного обладнання не приймаються судом до уваги та їм не надається оцінка, тому що у межах розгляду скарг на дії державного виконавця суд позбавлений можливості визнавати право власності на майно, належних правовстановлюючих документів на яке не надано.

Отже, враховуючи ту обставину, що вимогами за скаргою, які самостійно було обраноу якості способу та порядку захисту свого порушеного права, є вимоги про скасування арешту накладеного державним виконавцем на майно, яке заявник вважає що воно належить йому на праві власності, проте суду не надано належних правовстановлюючих документів на таке майно, суд приходить до висновку, що заявником обрано не вірний спосіб захисту, тому у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, слід відмовити.

Суд вважає за необхідне розяснити заявнику, що вона має право звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_4