ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5112/16-ц
Провадження № 2/210/596/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"31" січня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Севанян М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, третя особа Управління Державтоінспекції про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 ВДВС міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, третя особа Управління Державтоінспекції про зняття арешту з майна, посилаючись на те, що він є власником кв. № 2, буд. 16 по пр-т. Миру у м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області. 30.08.2016 р. він звернувся до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 для укладання договору купівлі-продажу його квартири, однак, зіткнувся з неможливістю відчужувати належне йому нерухоме майно, в звязку з накладенням арешту та заборони відчуження на усе майно, включаючи і вказану нерухомість. На підтвердження цього він отримав Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, відповідно якого, арешт накладено ОСОБА_3 ВДВС Харківського міського управління юстиції постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП 45308478 від 21.11.2014 року, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП 45408382 від 22.12.2014 року, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП 45414050 від 22.12.2014 року.

Зазначає, що з пояснень старшого державного виконавця Лобова Р.М. дізнався про те, що виконавчі провадження були відкриті на підставі постанов про накладення адміністративних стягнень у вигляді штрафів за порушення Правил дорожнього руху України. Відповідно до листа Управління Державтоінспекції від 23.08.2016 року № 3181/119- 20/03 штрафи за постановами у справах про адміністративні правопорушення за якими велося виконавче провадження у відношенні ОСОБА_2 були сплачені у 2011 році. У державній виконавчій службі позивача повідомили про те, що у звязку зі знищенням архівних виконавчих проваджень не можливо з ясувати стан виконавчого провадження і зняти арешти та заборони. За рекомендацією виконавчої служби ним було сплачено 22.08.2016 р. за ВП 8 грн., за ВП 3,10 грн., за ВП 3,10 грн.. 20.09.2016 р. через свого представника він отримав з виконавчої служби завірену копію постанови про повернення вказаних вище виконавчих документів стягувачеві.

Просить скасувати арешт та заборону відчуження майна, яке належить на праві власності ОСОБА_2, що накладений ОСОБА_3 відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП 45308478 від 21.11.2014 р., постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП 45408382 від 22.12.2014 р., постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП 45414050 від 22.12.2014 р.. Виключити все майно ОСОБА_2 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Позивач, ОСОБА_2, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача, ОСОБА_5, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти зняття арешту з майна боржника.

Третя особа, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 звернувся до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 для укладання договору купівлі-продажу його квартири, однак, зіткнувся з неможливістю відчужувати належне йому нерухоме майно, в звязку з накладенням арешту та заборони відчуження на усе майно, включаючи і вказану нерухомість.

Як вбачається з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 50214312 від 30.08.2016 р., виданого приватним нотаріусом ОСОБА_4, ОСОБА_3 ВДВС Харківського міського управління юстиції накладено обтяження на все майно із забороною його відчуження відповідно до постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження: ВП 45308478 від 21.11.2014 р., ВП 45408382 від 22.12.2014 р., ВП 45414050 від 22.12.2014 р..

Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22.12.2014 р., ВП № 45408382, виданої старшим державним виконавцем Головко В. Л., виконавчий документ постанову № АЕ1 144856, видану 25.01.2011 р. ВДАЇ в ОСОБА_3 районі м. Харкова про стягнення штрафу 102,00 грн., боржник ОСОБА_2, повернуто стягувану, керуючись п.4 ч. 1 ст. 47, ст.. 50 ЗУ "Про виконавче провадження".

Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22.12.2014 р., ВП № 45414050, виданої старшим державним виконавцем Головко В. Л., виконавчий документ постанову № АЕ1 163568, видану 17.03.2011 р. ВДАЇ в ОСОБА_3 районі м. Харкова про стягнення штрафу 102,00 грн., боржник ОСОБА_2, повернуто стягувану, керуючись п.4 ч. 1 ст.47, ст.. 50 ЗУ "Про виконавче провадження".

Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 17.12.2014 р., ВП № 45308478, виданої старшим державним виконавцем Слащовою М. М., виконавчий документ постанову № 129167, видану 03.02.2011 р. ІДПС БДПС про стягнення 510,00 грн., боржник ОСОБА_2, повернуто стягувану, керуючись п.4 ч. 1 ст.. 47, ст.. 50 ЗУ "Про виконавче провадження".

Як вбачається з листа ОСОБА_3 ВДВС міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області від 01.11.2016 р. № 17382, відповідно до ЗУ "Про виконавче провадження", чинного до 05.10.2016 р., керуючись п. 4 ч. 1 ст. 47 виконавчі провадження №№ 45308478, 45408382, 45414050 були завершені та оригінали виконавчих документів були повернені стягувачеві без виконання. Припинити чинність постанов про арешт майна боржника та заборони його відчуження, згідно ст.. 50 ЗУ "Про виконавче провадження", чинного на час винесення постанов неможливо. Чинність постанов про арешт майна боржника та заборони його відчуження припиняється лише при закінченні виконавчого провадження або за рішенням суду.

Згідно клопотання ОСОБА_3 ВДВС міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області від 26.12.2016 р. № 18531, на виконанні в ОСОБА_3 ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області знаходились виконавчі провадження №№ 45308478, 45408382, 45414050 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та накладено арешт на майно боржника в межах суми боргу. Відповідно до ЗУ "Про виконавче провадження", чинного до 05.10.2016 р., керуючись п. 4 ч. 1 ст.. 47 вищевказані виконавчі провадження були завершені та оригінали виконавчих документів були повернені стягувану без виконання. Після цього, боржником сума основного боргу, виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій були погашені в повному обсязі. Виходячи з вищенаведеного, ОСОБА_3 ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області не заперечує проти зняття арешту з майна боржника.

Відповідно, вбачається, що позивач ОСОБА_2 суму основного боргу, виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій погасив у повному обсязі, однак через не знятий арешт зі свого майна не в змозі їм розпоряджатися.

Відповідно до ч.1 ст.50 ЗУ "Про виконавче провадження", у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Втім, при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження, арешт з майна боржника ОСОБА_2 знятий не був, що суттєво обмежує права позивача, як власника на розпорядження цим самим майном та свідчить про необхідність його скасування.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

У відповідності зі ст.. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 368 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантовано захист права власності. Згідно з даною статтею фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності.

Згідно із ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Оцінивши в сукупності всі зібрані по справі докази, враховуючи те, що арешт майна був заходом виконання постанов ВДАЇ в ОСОБА_3 районі м. Харкова, виконавче провадження на даний час завершено, однак державним виконавцем не вчинено дій щодо скасування даних заходів, що обмежує права позивача як власника даного майна на володіння, користування та розпорядження ним, суд вважає правильним здійснити захист прав позивача як власника майна шляхом звільнення його з-під арешту.

Проте позовні вимоги в частині виключення майна позивача ОСОБА_2 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до Постанови КМУ від 05.07.2004 р. № 830 "Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна", внесення та виключення записів з вказаного реєстру не входить до повноважень суду, а має здійснюватися утримувачем вказаного реєстру. Слід зауважити, що знаття арешту з майна за рішенням суду є підставою для виключення запису про арешт з вказаного реєстру і має бути здійснене реєстратором в порядку виконання вказаного рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, ст.. 50 ЗУ "Про виконавче провадження", ст..ст. 317, 319, 321, 368, 391 ЦК України, Постановою КМУ від 05.07.2004 р. № 830 "Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна", ст..ст.10, 15, 60, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати арешт та заборону відчуження майна, яке належить на праві власності ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, що накладений ОСОБА_3 відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП 45308478 від 21.11.2014 р., постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП 45408382 від 22.12.2014 р., постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП 45414050 від 22.12.2014 р..

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Н. А. Літвіненко