№ 207/4805/15-ц
№ 2-др/207/3/17
03 лютого 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Бистрової Л.О.
за участю секретаря Мозоль О.О.,
за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянське заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду, -
Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 березня 2016 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Територіальної громади м. Дніпродзержинська в особі Дніпродзержинської міської ради, Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом після померлого батька, витребування з чужого незаконного володіння 1/2 частини квартири в порядку спадкування за законом, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення в резолютивній частині не було зазначено, що витребувати 1/2 частину квартири № 53 по проспекту Леніна у будинку № 80 у м. Дніпродзержинську з чужого незаконного володіння необхідно на її користь.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала заяву про ухвалення додаткового рішення, просила її задовольнити.

ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, пояснивши, що при розгляді цивільної справи ОСОБА_1 не пред'являлася позовна вимога про витребування 1/2 частини квартири з чужого незаконного володіння саме на її користь.

Враховуючи думку позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, які наполягали на розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення, враховуючи положення ч.3 ст. 220 ЦПК України заява розглядається за відсутності належним чином повідомленої третьої особи ОСОБА_5

В заяві про зменшення позовних вимог ОСОБА_1 (а.с.106-107 т.2) була пред'явлена позовна вимога щодо витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 1/2 частини квартири № 53 по пр. Леніна у будинку № 80 у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, загальної площею 43,1 кв.м., житловою площею 29,8 кв.м. на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2.

Відповідно до п.2, ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Із матеріалів справи вбачається, що при винесенні рішення суд не зазначив на чию користь необхідно витребувати вказану частину нерухомого майна.

При таких обставинах, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, задовольнити.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення суду задовольнити.

Витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, загальна площа 43,1 кв.м, житлова площа 29,8 кв.м. на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів.

Суддя: Л.О.Бистрова