АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Прокопчук Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю: представника позивача Чендакової І.О.

відповідача ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №755/32512/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/3489/2017
Головуючий у суд іпершої інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року, в якій просить рішення Дніпровського райсуду м. Києва від 01 липня 2015 року в частині: «позовні вимоги ТОВ «Новобудова» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за ЖКП - задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Новобудова» заборгованість за ЖКП у сумі 21428 гривень та судовий збір в сумі 243,60 гривень» скасувати у зв'язку з нововиявленими обставинами .

В обґрунтування заяви посилалася на те, що дії із так званим позовом про стягнення з неї суми 21671 гривень 60 копійок є правочином нікчемним, дії із позовом про стягнення суми боргу здійснила особа, яка не має речового права, не є уповноваженою особою, а вона не є по відношенню до позивача зобов'язальною особою, що існування між сторонами речових правовідносин виключає. При цьому, заявник вважає, що вказані нововиявлені обставини вказують на неправильність висновків суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського райсуду м. Києва: від 01 липня 2015 року - відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою матеріали справи за заявою ОСОБА_5 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року направити для нового розгляду справи до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Зокрема зазначає про те, що цивільним процесуальним законодавством не передбачено відмова у відкритті провадження у справі за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_5, підтримала доводи апеляційної скарги із викладених в ній підстав.

Представник позивача Чендакова І.О., яка діє на підставі довіреності в інтересах ТОВ «Новобудова», проти доводів апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Отже, чинним цивільним процесуальним законодавством України передбаченого вичерпний перелік підстав для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції необгрунтовано прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами з інших підстав.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з передачею питання до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 грудня 2017 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: