Справа № 463/670/14-ц
Провадження № 2/463/20/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі судових засідань Козак О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного Акціонерного Товариства "Страхова компанія "Українська страхова група", третьої особи: Публічного Акціонерного Товариства "ВТБ Банк" про стягнення страхового відшкодування, позовом третьої особи Публічного Акціонерного Товариства "ВТБ Банк" до Приватного Акціонерного Товариства "Страхова компанія "Українська страхова група", третьої особи: ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, суд, -

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, просила стягнути з відповідача ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" на її користь страхове відшкодування в розмірі 495 420,00 грн.

Позов мотивує тим, що 08 лютого 2013 року між нею та ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», від імені котрого діяло Львівське регіональне управління продажу в особі заступника директора Крук Ю.Є., було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті № 28-1309-13-00024, за яким застраховано належний їй на праві власності автомобіль «Lexus LS 460», державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Згідно укладеного договору вигодонабувачем у випадку настання страхового випадку вказано - ПАТ «ВТБ БАНК». 18 березня 2013 року позивач звернулася до відповідача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, у зв'язку із викраденням 14 березня 2013 року застрахованого автомобіля та в подальшому надала всі необхідні документи для виплати страхового відшкодування. Однак, ані позивачу, ані вигодонабувачу ПАТ «ВТБ БАНК» в обумовлений законом строк страхове відшкодування відповідачем виплачено не було, письмових пояснень з причинами невиплати не скеровано. У зв'язку з чим позивач звернулася до суду з відповідним позовом, який просить задоволити.

Третя особа ПАТ «ВТБ БАНК» звернулася до суду із самостійними вимогами щодо предмету спору шляхом подачі позовної заяви. Просить стягнути з ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" на її користь страхове відшкодування в розмірі 495 420,00 грн.

Самостійні вимоги щодо предмету спору мотивує тим, що 11 вересня 2008 року між ПАТ «ВТБ БАНК» та позивачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №85/1700/521.2, з метою забезпечення виконання зобов'язань за яким між ПАТ «ВТБ БАНК» та позивачем ОСОБА_3 було укладено договір застави транспортного засобу «Lexus LS 460», державний реєстраційний номер НОМЕР_1. У зв'язку з тим, що згідно умов укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» договору добровільного страхування наземних транспортних засобів вигодонабувачем у випадку настання страхового випадку вказано ПАТ «ВТБ БАНК», вважає, що має право на першочергове отримання страхового відшкодування від ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група». Незважаючи на настання 14.03.2013 року страхового випадку, а саме: викрадення застрахованого транспортного засобу ОСОБА_3, та подачі всіх необхідних документів для виплати страхового відшкодування, таке ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» виплачено не було, про підстави для відмови у виплаті не повідомлено. У зв'язку з порушенням прав ПАТ «ВТБ БАНК» на першочергове отримання страхового відшкодування як вигодонабувача та особи, в заставі в якого перебуває викрадений транспортний засіб, звернувся до суду із самостійними вимогами щодо предмету позову, які просить задоволити.

Представник позивача в судовому засіданні первісний позов підтримав в повному обсязі з підстав, передбачених в позові.

Представник відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» у судове засідання з розгляду даної справи не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. В попередніх судових засідання проти первісного позову заперечив з підстав його необґрунтованості та безпідставності. Додатково пояснив, що дійсно 08 лютого 2013 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», від імені котрого діяло Львівське регіональне управління продажу в особі заступника директора Крук Ю.Є., було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-1309-13-00024, згідно якого було застраховано належний ОСОБА_3 на праві власності автомобіль «Lexus LS 460», державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Згідно умов укладеного договору одним із передбачених страхових випадків вказано - викрадення застрахованого транспортного засобу. Однак, відповідно п.п.11.7.5 та 11.7 договору у випадку настання страхової події «Викрадення» страховику додатково надаються наступні документи: оригінал свідоцтва про реєстрацію застрахованого транспортного засобу, повний комплект оригінальних ключів від транспортного засобу та повний комплект пультів керування протиугінними системами або ключів від них (якщо системи були встановлені). Вказані документи не подаються лише у разі якщо вони долучені до матеріалів кримінальної справи або викрадені шляхом розбою/грабежу разом із застрахованим транспортним засобом, однак з обов'язковим документальним підтвердження цього. У зв'язку з тим, що позивачем не надано страховій компанії ані вказаних додаткових документів, ані належного підтвердження про неможливість їх надання, а тому у ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» у відповідності до п.п.16.1.13, п.16.1, р.16 укладеного договору наявні підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування. Крім того, додав, що оскільки згідно умовов укладеного договору вигодонабувачем у випадку настання страхового випадку є ПАТ «ВТБ БАНК», то ОСОБА_3 немає права звертатись до страхової компанії із вимогою про стягнення страхового відшкодування. Проти позову третьої особи заперечив, так як ПАТ "ВТБ Банк" не набув права на отримання страхвого відшкодуваня у зв'язку з неподачею позивачем ОСОБА_3 повного пакету документів.

Представник третьої особи ПАТ «ВТБ БАНК» у судове засідання з розгляду даної справи не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги по позову ПАТ «ВТБ БАНК» підтримує в повному обсязі. Щодо первісного позову покладеється на розсуд суду (т.2, а.с.12).

Заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши матеріали справи та додані до нього письмові документи, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст.215 ЦПК України, суд вважає, що в позові ОСОБА_3 до Приватного Акціонерного Товариства "Страхова компанія "Українська страхова група", третьої особи: Публічного Акціонерного Товариства "ВТБ Банк" про стягнення страхового відшкодування та позові третьої особи Публічного Акціонерного Товариства "ВТБ Банк" до Приватного Акціонерного Товариства "Страхова компанія "Українська страхова група", третьої особи: ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 лютого 2013 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», від імені котрого діяло Львівське регіональне управління продажу в особі заступника директора Крук Ю.Є., укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті № 28-1309-13-00024, згідно якого застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим транспортним засобом - марки «Lexus LS 460», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (т.1, а.с.10-11), що належить позивачу на праві власності згідно долученої до матеріалів справи копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (т.1, а.с.25).

Згідно витягу з кримінального провадження №0000806, внесеного до ЄРДР 15.03.2013 року на підставі заяви потерпілої ОСОБА_3, вбачається, що 14.03.2013 року в період часу з 20.00 год по 20.45 год. на АДРЕСА_1 було викрадено застрахований транспортний засіб марки «Lexus LS 460», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (т.1, а.с.26).

18 березня 2013 року позивач звернулася до відповідача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. 07 травня 2013 року ОСОБА_3 на додаткову вимогу ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» надала останній довідку про прийняття та реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення №71/9137 від 30.04.2013 року, довідку органу досудового розслідування про поставлення застрахованого транспортного засобу на облік по базі АІС «Угон» від 24.04.2013 року, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копію витягу з ЄРДР (т.1, а.с.20-24).

Однак, як встановлено судом в обумовлений договором строк відповідач страхового відшкодування позивачу не виплатив, письмових пояснень із зазначенням причин відмови у виплаті позивачу не направив.

З пояснень представника ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» даних в попередніх судових засіданнях встановлено, що причиною відмови у виплаті страхового відшкодування було порушення позивачем ОСОБА_3 умов договору, а саме п.11.7.5, щодо обов'язкового надання, окрім заяви про настання страхового випадку та виплати страхового відшкодування, оригіналу свідоцтва про реєстрацію застрахованого транспортного засобу, повного комплекту оригінальних ключів від транспортного засобу та повного комплекту пультів керування протиугінними системами або ключів від них. А також не надано довідки органів МВС про вилучення комплекту ключів та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (у разі вилучення). Крім того, із страховиком не укладено договору про уступку права вимоги на застрахований ТЗ, який було викрадено.

Згідно ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Підпунктом 11.7.5 пункту 11.7 договору страхування встановлено, що в разі настання страхового випадку по події «Викрадення» страховику додатково надаються оригінал свідоцтва про реєстрацію застрахованого транспортного засобу, повний комплект оригінальних ключів від транспортного засобу та повний комплект пультів керування протиугінними системами або ключів від них (якщо такі системи були встановлені). Зазначені предмети не надають в наступних випадках: - якщо вони залучені органами МВС до матеріалів кримінальної справи з обов'язковим документальним підтвердженням факту вилучення їх у страхувальника та залучення до справи; якщо вони викрадені шляхом розбою/грабежу разом із застрахованим транспортним засобом з обов'язковим відображенням цієї події в постанові органів МВС про порушення кримінальної справи за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом.

п.п.16.1.13, п.16.1 договору страхування передбачено підстави для відмови страховика у виплаті страхового відшкодування або страхових виплат, зокрема, ненадання страховику у випадку настання події «Викрадення» на тимчасове зберігання оригіналу свідоцтва про реєстрацію застрахованого транспортного засобу, повного комплекту оригінальних ключів від транспортного засобу та повного комплекту пультів керування протиугінними системами або ключів від них (якщо такі системи були встановлені), крім випадків, передбачених пп. 11.7.5 договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно із ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно достатті 6цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Стаття 629 ЦК України визначає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З огляду на викладене вбачається, що позивач при настанні страхового випадку по події «Викрадення», не надав страхувальнику документи, зазначені у підпункті 11.7.5 пункту 11.7 частини 2 договору страхування та при цьому, не надав належних та допустимих доказів, які передбачені умовами договору страхування, на підтвердження причин ненадання таких предметів.

З матеріалів справи вбачається, що і самі сторони звертались до Франківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, і судом неодноразово задовольнялись їх клопотання про забезпечення доказів шляхом звернення до Франківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області про надання інформації чи було вилучено оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Lexus LS 460», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та оригінали ключів від нього. Згідно відповідей Франківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області (т.1, а.с.100,103,130) встановлено, що в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000806 було вилучено оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Lexus LS 460», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та оригінали ключів до вказаного транспортного засобу та долучено до матеріалів кримінального провадження на підставі постанови про визнання речових доказів. Однак, у зв'язку із подіями, які мали місце в ніч з 18.02.2014 року по 19.02.2014 року, захоплення адмінбудівлі Франківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області шляхом підпалу, матеріали кримінального провадження №0000806 від 15.03.2014 року та речові докази втрачено.

Зважаючи на те, що на сьогоднішній день не видається можливим перевірити правдивість наданої Франківським РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області інформації щодо доручення речових доказів до матеріалів справи, через їх втрату у зв'язку з підпалом, суд приходить до висновку, що при настанні страхового випадку позивач не представив відповідачу належних предметів та документів, передбачених умовами договору, а відтак позбавив себе права на отримання страхового відшкодування.

Відмовляючи у задоволення позову третьої особи Публічного Акціонерного Товариства "ВТБ Банк" суд виходив з того, що такий напряму пов'язаний із первісним позовом ОСОБА_3. Незважаючи на передбачене договором добровільного страхування наземних транспортних засобів від 08.02.2013 року першочергове право ПАТ "ВТБ Банк" на отримання страхового відшкодування як вигодонабувача та особи, в заставі у якої перебуває застрахований транспортний засіб, суд вважає, що ані ОСОБА_6, ані ПАТ "ВТБ Банк", як вигодонабувач, не набули права на отримання страхового відшкодування, оскільки не було дотримано процедури звернення та подачі страховику необхідних та передбачених договором документів при настанні відповідного страхового випадку.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 212-214 ЦПК України, ст.ст.16,21 Закону України «Про страхування », ст.979 ЦК України суд, -

вирішив:

В позові ОСОБА_3 до Приватного Акціонерного Товариства "Страхова компанія "Українська страхова група", третьої особи: Публічного Акціонерного Товариства "ВТБ Банк" про стягнення страхового відшкодування - відмовити.

В позові третьої особи Публічного Акціонерного Товариства "ВТБ Банк" до Приватного Акціонерного Товариства "Страхова компанія "Українська страхова група", третьої особи: ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.