overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/1849/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу із позовною заявою до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Представник позивача разом із позовною заявою подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на автомобіль Skoda Octavia Tour 2007 року випуску, сірого кольору, номер шасі Y6UJG41UX8B009328, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_4. В обґрунтування своїх вимог представник позивача вказав, що зазначений автомобіль зареєстрований за відповідачем і знаходиться у його повному розпорядженні і користуванні. В такому випадку у відповідача є повна можливість знищити, розібрати, продати цей автомобіль, або розпорядитись автомобілем у інший спосіб. Невжиття заходів забезпечення позову на думку представника позивача надасть можливість відповідачу відчужити спільний автомобіль на свою користь, що унеможливить у подальшому виконання рішення суду щодо поділу спільного майна подружжя.

Згідно п.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову №9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову та дослідивши матеріали позовної заяви, встановив, що заявником не надано доказів тих обставин, на які він посилається у вказаній заяві про забезпечення позову, а саме: придбання автомобіля під час шлюбу та суми, витраченої на придбання автомобіля, а також існування реального наміру відповідача відчужити спірне майно.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши доводи заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки представник позивача не довів суду, що забезпечення позову є доцільним і відповідає вимогам співмірності позову заходам його забезпечення.

Керуючись ст. 152, 153, 208 210, 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль залишити без задоволення.

Ухвала про відмову забезпечення позову не підлягає оскарженню.

Суддя Н.Р. Ступак
Справа № 191/980/17
Провадження № 2/191/811/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 20.03. 2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 22. 03. 2017 року судом направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області для зясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

03. 04. 2017 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області отримано від адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області інформацію про те, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 109, 122, 127, 156, 131 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/98017 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового засідання на 15 годину 30 хвилин 16 травня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Особам, які беруть участь у справі позовного провадження пропонується подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті, а відповідачу також - письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу, будучи працевлаштованим, надати у судове засідання довідку про доходи за попередні 6 міс. з місця роботи.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам. Сторонам/представникам для встановлення їх особи мати з собою документ, що встановлює їх особу, Індивідуальний податковий номер, а також за наявності документ, що посвідчує повноваження/довіреність.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Софія Костянтинівна Матіяш
Справа № 361/648/17
Провадження № 2-о/361/49/17
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області,-

встановив:

Заявниця просить визнати її доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, посилаючись на те, що вона страждає на психічне захворювання, тому потребує постійного догляду і не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Заявниця просила призначити судову психіатричну експертизу на підтвердження психічного стану її доньки.

Дана заява територіально підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області за правилами про підсудність згідно ст.236 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі на даний час не встановлено.

Для розгляду заяви по суті, в цілях забезпечення її доказами необхідні спеціальні знання в галузі психіатрії, тому є необхідність у призначенні судово-психіатричної експертизи. Проведення такої експертизи за вимогами ЦПК є у даному випадку обовязковим. Суд вважає не доцільним приначати попереднє судове засідання або судове засідання до проведення психіатричної експертизи. Дане питання слід вирішити після проведення психіатричної експертизи.

Керуючись ч.1, ч.5 ст. 122, 129,144, 145, 202, 239 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі.

2.Запропонувати Органу опіки та виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області надати висновок щодо доцільності визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та з приводу призначення ОСОБА_1 її опікуном.

3.Призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського спеціалізованого психіатрично наркологічного медичного об'єднання.

4.Експертів попередити про кримінальну відповідальність за надання неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку за ст. ст. 384, 385 КК України.

5.Експертизу провести амбулаторно, при наявності підстав стаціонарно, залишивши вирішення даного питання на розсуд експертів.

6.Експертам поставити наступні питання:

-Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічні захворювання, або на інші розлади психічної діяльності?

- Чи може ОСОБА_2 за станом здоров'я віддавати звіт в своїх діях? Керувати ними?

7.На час проведення судово психіатричної експертизи провадження у справі зупинити.

8.Питання про призначення судового засідання у справі, вирішити після проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Т.В. Селезньова
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
С У Д О В И Й Н А К А З
"31" січня 2017 р. Справа № 755/1115/17
Провадження №2-н/755/136/17
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши заяву ОБ'ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ЛАЗУРНИЙ БЛЮЗ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
відповідно до ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 610-612 ЦК України, ст. 162 Житлового кодексу Української РСР, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.П.Катющенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
За нормою п.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) роки з наступного дня після набрання судового наказу законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 20__ року
Судовий наказ видано стягувачеві „____"_________________ 20__ року
Суддя ______________ (Катющенко В.П.) (підпис)
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/8281/15-ц Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22ц/774/289/К/17 суддя Колочко О.В.
Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар: Гладиш К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, питання про виправлення описки за ініціативою суду в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2017року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за затримку розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2017 року рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 жовтня 2016 рокузалишено без змін.

Однак при викладенні як вступної і резолютивної частини ухвали так і повного його тексту, допущено описку, а саме невірно зазначено дату постановлення даної ухвали. Так, замість вірного «10 січня 2017 року», зазначено «10 січня 2016 року».

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою колегії суддів від 24 листопада 2016 року розгляд справи призначено на 10 січня 2017 року (а.с.174), у зв'язку із чим колегія суддів вважає за необхідне виправити описку, допущену при викладенні як вступної і резолютивної частини ухвали так і повного тексту ухвали, зазначивши вірним рік постановлення вказаної ухвали - 10 січня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 219,304, 307, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку, допущену в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за затримку розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати, зазначивши вірним рік прийняття ухвали замість невірного 2016 р., правильним вважати 2017р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді : А.П. Барильська

В.П. Зубакова
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8065/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Захарчишиній В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань печерського районного суду міста Києва заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред,явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Печерського районного суду міста Києва із заявою та просила поновити пропущений строк для пред,явлення виконавчого листа до виконання по справі номер 757/8065/13-ц, посилаючись на таке: у провадженні Печерського районного суду міста Києва перебувала справа номер 757/8065/13-ц за її заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом примусового вселення. Виконавчий лист від 06 лютого 2014 року по справі вона отримала по пошті та не змогла представити до виконання у ВДВС Печерського РУЮ. Вона вважає. що пропустила строк пред,явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин: вона виховує двох неповнолітніх дітей, чоловік є інвалідом 2 групи ДЦП, також у 2014 році влітку йому діагностували невиліковну хронічну хворобу /хвороба Крона/ і, враховуючи тяжку економічну ситуацію в Україна, пов,язану з бойовими діями в зоні АТО, вона вимушена була фактично працювати на двох роботах для того, щоб прогодувати її родину та у зв,язку з хворобою її чоловіка вимушена була постійно доглядати його. Вважає, що вказані обставини є суттєвими.

Суд вважає заяву не підлягаючою задоволенню за таких підстав: рішенням печерського районного суду міста Києва від 21 червня 2013 року по справі номер 757/8065/13-ц ОСОБА_1 була вселена в квартиру. розташовану за адресою: АДРЕСА_1, де їй на праві власності належить 8/9 частин вказаної квартири. За її заявою від 10 січня 2014 року на адресу заявника було направлено виконавчі листи 06 лютого 2014 року /а.с. 89/. Виконавчі листи заявнику вручені 10 лютого 2014 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення / а.с. 90/.

На неодноразові виклики до суду заявник жодного разу не прибула, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про вручення їй судових повісток. Жодного документу, які б підтверджували обставини, викладені у заяві заявник не надала.

У відповідності до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред,явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Але заявник не надала жодного доказу на підтвердження поважності пропуску строку для пред,явлення виконавчого листа на виконання. Таким чином заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред,явлення виконавчого листа до виконання залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подано апеляцію в апеляційний суд міста Києва протягом п,яти днів після її оголошення. Особами, що не були присутні при проголошенні ухвали - в той час строк з дня отримання ними копії ухвали..

Суддя
Справа № 349/131/17
Провадження № 2/349/124/17
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря судового засідання Сірко І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5 730,69 грн. невиплаченої індексації заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

Ухвалою суду від 15 лютого 2017 року було витребувано у відповідача по справі довідку про розмір невиплаченої ОСОБА_1 індексації заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

Станом на день слухання справи по суті доказу на вимогу суду відповідачем не надано. 23 березня 2017 року на адресу суду надійшла довідка про ненараховану та невиплачену індексацію, яка не є належним та допустимим доказом по справі. Спір між сторонами по справі виник саме через ненарахування та невиплату індексації заробітної плати.

За ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 р. N 1078 затверджений Порядок проведення індексації грошових доходів населення (Офіційний вісник України, 2003 р., N 29, ст. 1471). Порядок визначає правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення та поширюється на підприємства, установи та організації незалежно від форми власності і господарювання, а також на фізичних осіб, що використовують працю найманих працівників.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що для повного, об'єктивного і всебічного розгляду даної справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення необхідним є дослідження довідки про розмір невиплаченої ОСОБА_1 індексації заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

Керуючись ст. ст. 10, 58, 137,168, 191 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Повторно витребувати у Рогатинській центральній районній лікарні довідку про розмір невиплаченої індексації заробітної плати ОСОБА_1 за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року. Письмовий доказ просимо направити на адресу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в термін до 27 квітня 2017 року.

Копію ухвали направити Рогатинській центральній районній лікарні для виконання.

Розгляд справи відкласти, судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 27 квітня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.
Справа № 387/252/17
Номер провадження по справі 2/387/156/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05 квітня 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Згода" про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах позивача до відповідача про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, в якому зазначив, що його довірителю на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 4,66 га, кадастровий номер :02:000:0249, яка розташована на території Новолутківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії І-КР №031700 від 30.08.2001 року. Вказана земельна ділянка перебувала в оренді у ТОВ " Згода " на підставі договору оренди землі від 27.12.2006 року. 23.07.2016 року позивач надіслав орендарю письмове повідомлення про відсутність у нього наміру продовжувати дію договору оренди землі та вказав на необхідність повернення належної йому земельної ділянки після закінчення строку дії договору. Звернувшись 16.03.2017 року до державного реєстратора, позивач з'ясував, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27.02.2017 року зареєстровано додаткову угоду від 15.09.2016 року до договору оренди землі від 27.12.2006 року якою продовжено термін дії договору оренди на 10 років тобто до 06.03.2027 року. З огляду на те, що волевиявлення на укладення зазначеної вище угоди він не мав, вказаний правочин не підписував, вважає, що є підстави для визнання додаткової угоди недійсною .

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Згода" про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 14 квітня 2017 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3