Справа № 667/1820/16-ц
19 квітня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Майдан С.І.,
при секретарі Кліментовській О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Актабанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором 01 жовтня 2013 року між ПАТ «Актабанк» та відповідачем ОСОБА_2 укладено Договір поруки №161863.
Представник позивача в судове засідання не зявився, в позовній заяві просив у разі неявки відповідачів до суду розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час і місце слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку.
Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні 20.12.2016 року просив відкласти розгляд справи для підготовки до захисту прав відповідача. В подальшому в судові засідання не зявлявся, повідомлений про розгляд справи належним чином у встановленому законом порядку.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги є законними та обґрунтованими, у звязку з чим вони підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором 01 жовтня 2013 року між ПАТ «Актабанк» та відповідачем ОСОБА_2 укладено Договір поруки №161863.
Однак відповідачами не виконуються вищевказані умови кредитного договору.
-простроченої заборгованості по кредиту 4999,85 гривень;
-строкової заборгованості по відсоткам 0,25 гривень;
-простроченої заборгованості за відсотками 1,48 гривень;
-строкової комісії за обслуговування кредиту 2400,00 гривень;
-простроченої комісії за обслуговування кредиту 7200,00 гривень;
-штрафу по кредиту 350,00 гривень.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору.
Згідно зі ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ч. 2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення зобов'язань щодо повернення чергової частини кредиту є право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Відповідно до ст. ст. 610, 554 ЦК України боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники.
Разом з цим, за положеннями частини пятої статті 11, частин першої, другої, пятої, сьомої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» до договорів зі споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема положення, згідно з якими передбачаються зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки.
Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обовязків на шкоду споживача. Якщо окреме положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору.
Аналіз указаних норм дає підстави для висновку, що несправедливими є положення договору про споживчий кредит, які містять умови щодо плати за обслуговування кредиту, і це є підставою для визнання таких положень недійсними.
Відповідно до частини восьмої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) нечіткі або двозначні положення договорів зі споживачами тлумачаться на користь споживача.
Крім того, відповідно до статті 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.
З рішення Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року № 15-рп/2011 вбачається, що положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» з подальшими змінами у взаємозвязку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.
Відповідно до пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року №168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо).
Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 16.11.2016 року №1746цс16.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов переконання, що заявлені позовні вимоги в частині стягнення з відповідача строкової комісії за обслуговування кредиту в сумі 2400,00 гривень та простроченої комісії за обслуговування кредиту в сумі 7200,00 гривень.
Також, відповідно до ч.1, ч.2, п.2 ч.3 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Крім цього у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Крім цього статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Оскільки позивач виконав зобовязання належним чином відповідно до умов кредитного договору, а відповідач порушив взяті на себе договором зобовязання та не повернув кредит, порушене право позивача на отримання належної йому суми позики, процентів за користування позикою та неустойки (штрафу) - за порушення зобов'язання, встановленого договором, підлягає судовому захисту.
Керуючись ст.10, 11, 15, 60, 88, 208-210, 213, 214, 215, 224-226, 294 ЦПК України, ст.525, 526, 530, 536, 554, 599, 610, 611, 615, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.79 рішення Європейського суду з прав людини (справа «Білуха проти України») від 09.11.2006р., суд
Позов Публічного акціонерного товариства «Актабанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути пропорційно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН:НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІН:НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства "Актабанк" судовий збір у сумі 1184,25 гривень, а саме по 592,13 гривень з кожного.
В решті позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області позивачем шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду, а відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Суддя С.І.Майдан