Cправа № 127/2298/17
Провадження № 2/127/2104/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційна служба Вінницького міського управління юстиції про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування запису про державну реєстрацію права власності та зобовязання здійснити реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційна служба Вінницького міського управління юстиції, в якій просив:

- скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Київ ОСОБА_3 №24004284 від 28.08.2015р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та запис №10968192 від 28.08.2015р. про державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: м. Вінниця, вул. Першотравнева (Магістратська)АДРЕСА_1 та за товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»;

- витребувати від ОСОБА_5 квартиру, яка розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Першотравнева (Магістратська)АДРЕСА_1, загальною площею 46,9 кв.м., житловою площею 32,9 кв.м.;

- скасувати запис №13289372 від 12.02.2016р. про державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: м. Вінниця, вул. Першотравнева (Магістратська)АДРЕСА_1 за ОСОБА_6, проведену на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 28281317 від 17.02.2016р., прийнятого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4;

- зобовязати Реєстраційну службу Вінницького міського управління юстиції здійснити державну реєстрацію права власності за адресою: м. Вінниця, вул. Першотравнева (Магістратська)АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 лютого 2017 року, вказана заява, була залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 (пяти) днів з дня отримання позивачем даної ухвали. Зокрема, залишаючи позовну заяву без руху суд зазначив, що для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог статті 119 ЦПК України, а саме:

- визначити ціну позову виходячи зі звіту про оцінку майна, який відповідатиме вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність»;

- сплатити судовий збір з вимоги про витребування майна в розмірі 1% ціни позову;

- визначитись з позовними вимогами та відповідачами, до яких вони спрямовуються.

На виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, представником позивача до супровідного листа від 13.02.2017р. надано суду оновлену позовну заяву в якому змінено склад відповідачів, а також додано квитанцію №ПН2210670 від 13.02.2017р. про сплату 7360,00 грн. судового збору.

Однак, недоліки про які зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, позивачем усунуто не в повному обсязі.

Зокрема, усуваючи недоліки позовної заяви та надаючи оновлену позовну заяву, позивачем в порушення вимог статті 80 ЦПК України, ціни позову так і не зазначено.

Що стосується сплати судового збору, то залишаючи позовну заяву без руху судом зазначено, що оскільки позивачем у позовній заяві не зазначено ціну позову, суд позбавлений можливості визначити необхідний до сплати розмір судового збору, а відтак квитанція №ПН2197674 від 02.02.2017р. про сплату 2240,00 грн. не може вважатися належним доказом сплати судового збору у встановленому розмірі.

При цьому, судом позивачу було розяснено, що згідно з п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна, а відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Разом з тим, судом позивачу також було розяснено, що суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом статті 80, пункту 4 частини другої статті 119 ЦПК такий обов'язок покладається на позивача.

Проте, позивачем вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не усунуто, оцінку майна, яке позивач просить витребувати, не проведено, інших доказів на підтвердження дійсної (ринкової) вартості нерухомого майна, яке є предметом позовних вимог, також не надано, що позбавляє можливості суд перевірити правильність обрахунку та сплати позивачем судового збору.

В той же час, суд звертає увагу та те, що доданий позивачем до позовної заяви договір іпотеки від 04.07.2008р., в якому зазначено ринкову вартість квартири (403370 грн.) не може бути належним доказом оцінки майна, оскільки з липня 2008 року ціни на нерухомість значно зросли (загальновідомий факт), а, відтак дійсна вартість нерухомого майна, яке є предметом позовних вимог, також зросла.

Таким чином, вартість майна, яке позивач просить витребувати, а відтак і ціну позову, позивачу слід визначити на підставі звіту про оцінку майна який відповідатиме вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність», та як наслідок сплатити судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 03.02.2017р. позивачем не виконано в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху, а відтак позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційна служба Вінницького міського управління юстиції про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування запису про державну реєстрацію права власності та зобовязання здійснити реєстрацію права власності, слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Разом з тим, позивачу слід розяснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 80, 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційна служба Вінницького міського управління юстиції про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування запису про державну реєстрацію права власності та зобовязання здійснити реєстрацію права власності, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: