overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/160/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Пилип'яка П. В.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Колтів Золочівського району Львівської області у віці 87 років помер ОСОБА_3, що доводився батьком заявниці.

У зв'язку з його смертю відкрилася спадщина на її майно.

Все своє майно він заповів їй. Дружина померлого, мати заявниці від прийняття спадщини відмовилася.

Тому вона є єдиною спадкоємицею майна батька.

Проте не може успадкувати в нотаріальному порядку житлового будинку, що в АДРЕСА_1 по причині того, що у свідоцтві про право власності на житловий будинок допущено описку при написанні імені власника. А саме записано "ОСОБА_3", а має бути "ОСОБА_3". Через таку обставину вона не може успадкувати батькового майна, тому звертається за захистом до суду.

Заявниця в суд подала заяву у якій просить її заяву розглянути без неї, вимоги заяви підтримала, та просить її задоволити.

Оцінивши подані докази в їх сукупності суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3.

Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 та свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_3 стверджується, що заявниця доводилася дочкою ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як видно із заповіту від 16.06.2006 року ОСОБА_3 все своє майно заповів доньці ОСОБА_1.

З свідоцтва про право власності від 22.02.1990 вбачається, що власником жилого будинку в АДРЕСА_2 записано ОСОБА_3.

Довідкою Колтівської сільської ради Золочівського району Львівської області № 32 від 16.01.2017 року стверджується, що житловий АДРЕСА_1 належав ОСОБА_3, котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що батько заявниці був власником житлового будинку в АДРЕСА_1 проте при виготовленні свідоцтва про право власності на житловий будинок було допущено описку при написанні імені власника, тому це є перешкодою для реалізації спадкових прав ОСОБА_1 Тому суд вважає, що факт, який просить встановити заявниця знайшов своє підтвердження.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 259 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити.

Встановити, свідоцтво про право власності на житловий будинок в АДРЕСА_1 власником якого записано ОСОБА_3 насправді належало ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення рішення, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги разом з її копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя П. В. Пилип'як
Категорія 27Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

15 лютого 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої Шемети Т. М.,

суддів: Рибчинського В. П., Зайцева А. Ю.,

за участі: секретаря судового засідання Куленко О.В.,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 січня 2017 року,-

Вирішила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 січня 2017 року в частині відмови в задоволенні позову та в частині стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 180,18 грн., - скасувати та в цій частині ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити частково:

Стягнути з ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» () заборгованість по кредитному договору № б/н від 06.12.2012 року станом на 21.09.2016 року в розмірі 68 476 (шістдесят вісім тисяч чотириста сімдесят шість ) гривень26 коп., яка складається з :

-заборгованості по процентах за користування кредитом в розмірі 55 771 (пятдесят пять тисяч сімсот сімдесят одна) гривня 15 коп.;

-штрафу (5% від суми заборгованості) в розмірі 3 260 ( три тисячі двісті шістдесят) гривень 77 коп..

В задоволенні позовних вимог про стягнення 3 100 гривень заборгованості по пені та комісії за користування кредитом, 500 гривень (фіксована частина) штрафу, -відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» () 2 749 (дві тисячі сімсот сорок девять) гривень 11 коп. у відшкодування понесених судових витрат.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 січня 2017 року в частині задоволення позову залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: /підпис/ ОСОБА_7

Судді: /підпис/ ОСОБА_8

/підпис/ ОСОБА_9

З оригіналом згідно: ОСОБА_7
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/92/17
Номер провадження 2/213/479/17
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Мазуренко В.В.

за участю секретарі судового засідання Гусарової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем вона перебуває в шлюбі, який зареєстрований 18.03.2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Широківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 41. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Шлюбно-сімейні стосунки з відповідачем припинені через відсутність взаєморозуміння. Крім того, відповідач неодноразово застосовував фізичне насильство в сім'ї. Просить шлюб розірвати.

Позивач у судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлена своєчасно, причини неявки не повідомила.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про надання строку для примирення - шість місяців. Просив справу розглянути без його участі.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Оскільки відповідач заперечує проти позову та просить надати час на примирення, суд вважає, що можливість збереження сім'ї на даний час не втрачена, і вважає необхідним надати сторонам строк для примирення, але менший, ніж просить відповідач.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу в разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись ст. ст. 191, 197, 201, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у справі строк для примирення - чотири місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Розгляд справи призначити на 10.00 годин 15.06.2017 року.

В частині зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя В. В. Мазуренко
Справа № 562/1288/17
У Х В А Л А

"10" квітня 2017 р. суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., розглянувши заяву лікаря - фтизіатра Здолбунівської ЦРЛ ОСОБА_1 про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, -

в с т а н о в и в :

10 квітня 2017 року до суду надійшла заява, у якій лікар фтизіатр Здолбунівської ЦРЛ просить надати дозвіл на обовязкову госпіталізацію ОСОБА_2 до протитуберкульозного закладу, а саме до КЗ «Страшівська протитуберкульозна лікарня».

Перевіривши матеріали, суддя вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає загальним нормам Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України щодо форми і змісту.

ЦПК України передбачені як загальні правила розгляду скарг, подань, клопотань, заяв та позовів, так і особливості, встановлені окремими розділами ЦПК.

Відповідно до Глави 11 ЦПК України, суд розглядає справи про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу. Заява про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу повинна бути складена у відповідності до вимог ст. 284 ЦПК України з урахуванням положень ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України, у заяві про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу або про продовження строку примусової госпіталізації повинні бути зазначені встановлені законом підстави для такої госпіталізації. До заяви додається мотивований висновок лікаря про необхідність примусової госпіталізації до протитуберкульозного закладу або про продовження строку примусової госпіталізації, в якому зазначається строк, протягом якого буде проведено лікування.

Всупереч вимозі вищезазначеної норми у доданому до заяви висновку лікарської комісії не вказано строку, протягом якого буде проведено лікування ОСОБА_2

Порушуючи вимоги ч. 1 ст. 120 ЦПК України, заявник не додав до заяви її копію та копії доданих до неї документів для вручення заінтересованій особі.

Також, враховуючи положення ч. 2 ст. 285 ЦПК України при розгляді даної категорії заяв є обовязковою участь представника особи, щодо якої вирішується питання про примусову госпіталізацію, але при звернені до суду заявником, в якості зацікавлених осіб, ні представника, ні особи, яка підлягає госпіталізації не зазначено.

Оскільки заява подана без додержання вимог, викладених у ч. 1 ст. 120, ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 285 ЦПК України, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву лікаря - фтизіатра Здолбунівської ЦРЛ ОСОБА_1 про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ній.

У випадку не усунення недоліків, заява вважатиметься не поданою та буде повернута субєкту звернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Чорний
Справа №464/7577/16-ц
пр № 2/464/68/17
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

09.02.2017 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю:

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ТОВ "ТІКЕТС.ЮЕЙ" ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 "Авіакомпанія" МАУ" ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІКЕТС.ЮЕЙ", Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Міжнародні Авіалінії України про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про солідарне стягнення з відповідачів вартості невикористаних авіаквитків в розмірі 24 309 грн. .

Після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду від представника відповідача ОСОБА_4 "Авіакомпанія" МАУ" надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва відповідно до норм виключної підсудності.

Заслухавши думку представника позивача, представників співвідповідачів, зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про передачу даної справи для розгляду по суті до Шевченківського районного суду м. Києва слід задоволити.

Відповідно до частини четвертої статті 114 ЦПК України позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, пред'являються за місцезнаходженням перевізника.

Судом встановлено, що позов випливає з відносин за договором повітряного перевезення (авіаквитками), місцем знаходження перевізника є м.Київ, вул.Лисенка, 4, що не відноситься до території Сихівського району м.Львова.

Згідно із пунктом другим частини першої статті 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Отже, незважаючи на заявлені вимоги до обидвох відповідачів, один з яких знаходиться на території Сихівського району м.Львова, натомість такий є лише посередником, враховуючи виключну підсудність позову, заявленого до перевізника, суд прийшов до висновку, що справу слід передати на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва .

На підставі наведеного, приймаючи до уваги те, що по даній справі в Сихівському районному суді м.Львова судовий розгляд не розпочинався, тому керуючись ст. ст. 114, 116 ЦПК України,суд-

у х в а л и в:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Міжнародні Авіалінії України, Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІКЕТС.ЮЕЙ" про стягнення грошових коштів- на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва (03680, м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А) за підсудністю.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Горбань О. Ю.
Справа № 452/193/17
УХВАЛА

судового засідання

про зупинення провадження у справі

"09" лютого 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

при секретарі Топорович В.В.,

із участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У даній цивільній справі під час судового розгляду позивач підтримав власний позов та вважає, що є підстави для розірвання шлюбу.

Відповідач на виклик до суду не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання поштового повідомлення. За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу в її відсутності.

Аналізуючи пояснення позивача та матеріали цивільної справи, суд прийшов до переконання в необхідності надати сторонам строк для примирення, а розгляд справи слід зупинити виходячи з наступного:

Сторони уклали шлюб 05.11.1988 року, від якого народилося двоє дітей, котрі є повнолітніми, але продовжують проживати з батьками; відповідач періодично виїжджає за межі України на тимчасові роботи.

Позивач у поясненні наполягав на питанні припинення шлюбу внаслідок його розірвання у судовому порядку, в звязку з чим вважає існування їх шлюбу формально протягом останнього року. У свою чергу суд вважає таку позицію поспішним рішенням, оскільки як установлено із пояснень позивача, із відповідачем вони часто сварились, однак і мирились; напередодні судового засідання дочка, котра спілкується із матірю, зауважила, що батько робить помилку порушивши питання розірвання шлюбу.

Тому, зясувавши обставини справи під час її провадження, суд прийшов до висновку про необхідне вжити заходи для збереження сімї та надати сторонам строк для примирення. Суд вважає, що сімя ще не розпалася, оскільки із самих пояснень позивача у судовому засіданні не слід робити однозначного висновку про таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України суд призначає подружжю строк для примирення та зупиняє розгляд цивільної справи враховуючи наведене, обставини справи, виходячи з інтересів сторін.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши строк для примирення.

Продовжити розгляд цивільної справи в Самбірському міськрайонному суді Львівської області 10 березня 2017 року о 10.00 годині.

У судове засідання викликати сторони; попередити відповідача про наслідки неявки.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів із дня її проголошення.

Суддя
Справа № 527/2553/16-ц
провадження № 2/527/121/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак Р.М.

при секретарі - Самородовій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Глобинської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, третя особа державний нотаріус Градизької державної нотаріальної контори ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

13.12.2016 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з зазначеним позовом, в якому прохали визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 189827, виданий 08.02.2006 року на ім»я ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 6,24 га, яка розташована на території Броварківської сільської ради Глобинського району Полтавської області.

01.02.2017 року від представника позивачів адвоката ОСОБА_5 на адресу суду надійшло клопотання про витребування доказів, від Броварківської сільської ради Глобинського району (с. Броварки Глобинського району) оригіналу заповіту та інших доданих до нього документів померлої 14.07.2002 року ОСОБА_6.

Самостійно отримати дану інформацію він не має змоги, оскільки вказані дані є обмеженими в доступі. Вони можуть бути витребувані за ухвалою суду.

Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд дійшов висновку, що клопотання представника позивачів підлягає задоволенню, оскільки докази (інформація) на обґрунтування позову, яку прохає витребувати представник позивачів, є інформацією, що охороняється законом. З огляду на викладене, можливості отримати такі докази самостійно позивачі позбавлені.

З врахуванням того, що вказані докази знаходяться у Броварківській сільській раді Глобинського району суд зобовязує її надати їх для дослідження у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 137, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Броварківську сільську раду Глобинського району надати до 07.03.2017 року:

- оригінал заповіту та інших доданих до нього документів, померлої 14.07.2002 року ОСОБА_6.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Марущак
У Х В А Л А

про прийняття заяви і проведення підготовки до судового розгляду

11 квітня 2017 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів, і рахуючи, що дана справа підвідомча і підсудна Маньківському районному суду, і рахуючи, що в цілях забезпечення своєчасного і правильного його розгляду необхідно провести досудову підготовку досудового розгляду, керуючись ст. ст. 118 - 120, 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прийняти до свого провадження.

Завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В порядку підготовки справи до судового розгляду допитати відповідача в порядку окремого доручення.

Суддя В.Л. Маренюк
Справа № 703/1144/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2017 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши заяву головного лікаря КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1, -

встановив:

Справа підсудна Смілянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. ст. 279, 280 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 281 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1 та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 12 год. 30 хв. 12 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню підлягає лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя О.П.Опалинська