_____________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/374/17
У Х В А Л А

про відмову у відводі судді

07.04.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Одеської міської ради - Юраш Віталія Віталійовича про відвід судді по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_3, треті особи Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області, управління державного земельного агентства у м. Одесі Одеської області, ОСОБА_4, про визнання правовстановлюючого документу на земельну ділянку недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним державний акт серії НОМЕР_1 від 30.09.2012 року на право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, виданий на ім'я ОСОБА_3; скасувати державну реєстрацію права власності на землю та витребувати земельну ділянку.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2014 року позовні вимоги Одеської міської ради - задоволено частково. Визнано недійсним державний акт серії НОМЕР_1 від 30.09.2012 року на право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, виданий на ім'я ОСОБА_3 Витребувано земельну ділянку загальною площею 1137, 5 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (з яких 1000 кв.м. для обслуговування жилого будинку та господарських споруд, а 137, 5 кв.м. для ведення садівництва ) з незаконного володіння ОСОБА_3 на користь Одеської міської ради. Визнано порядок виконання цього рішення суду, відповідно до якого це рішення у разі набрання ним законної сили є підставою для скасування державної реєстрації державного акту серії НОМЕР_1 від 30.09.2012 року на право власності на земельну ділянку загальною площею 0,1000 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, що виданий на ім'я ОСОБА_3. В решті позовних вимог - відмовлено.

Згодом, 21.12.2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою, в якій просила суд скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 25.02.2014 року, по справі №520/13377/13-ц, та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29.12.2016 року було скасовано заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 22.02.2014 року по справі № 520/13377/13-ц за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_3, треті особи Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області, управління державного земельного агентства у м. Одесі Одеської області, ОСОБА_4, про визнання правовстановлюючого документу на земельну ділянку недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, та призначено справу в загальному порядку.

В ході судового засідання, яке відбулось 07.04.2017 року, представник позивача Одеської міської ради - Юраш Віталій Віталійович звернувся до суду з заявою про відвід судді Куриленко О.М. посилаючись на те, що Одеську міську раду не було повідомлено про заяву про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від від 25.02.2014 року, а також те, що заяву про перегляд заочного рішення було прийнято 21.12.2016 року від представника відповідача ОСОБА_5 який діє в інтересах ОСОБА_3, в той час термін дії довіреності закінчився 07.07.2016 року Вищевказані обставини, на думку представника позивача, свідчать про упередженість судді.

Також у якості підстави заявленого відводу представник позивача вказав не задоволення заяви про витребування позову.

Представник відповідача ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, посилаючись на його необґрунтованість. Також підтвердив намір відповідача переглянути заочне рішення.

Інші сторони по справі в судове засідання також не з'явились, про час та місце його проведення сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань про відкладення слухання справи від них до суду не надійшло.

З'ясувавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд вважає, що заява про відвід судді є необґрунтованою, а у зв'язку з чим задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так підстави для відводу судді передбачені ст.ст.20 ЦПК України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Крім того ст.21 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в суді першої чи апеляційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування рішення або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами у цій справі.

Підставою відводу вказано те, що ОМР не була повідомлено про розгляд заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, проте вказане не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах справи міститься кур'єрське повідомлення про вручення ОМР судової повістки (а.с. 165).

Крім того, на думку суду, посилання представника ОМР на закінчення терміну довіреності по справі про перегляд заочного рішення та не витребування доказів, які не мають відношення до предмету справи, не можуть бути підставою для відводу судді у справі після скасування рішення.

Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підстави для відводу судді Куриленко О.М., передбачені ст. ст. 20, 21 ЦПК України відсутні, оскільки представником позивача не зазначено обставин, які можуть бути підставою для відводу судді, передбачених чинним законодавством, відсутні доводи про неможливість розгляду справи суддею, будь-які данні, що свідчать в зацікавленості розгляду справи або сумніви в об'єктивності та неупередженості судді та не підтверджується посиланнями на відповідні достовірні факти.

Таким чином, посилання представника позивача є необґрунтованими та безпідставними, і не можуть бути мотивом для відводу, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.20,23,24 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника позивача Одеської міської ради - Юраш Віталія Віталійовича про відвід судді по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_3, треті особи Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області, управління державного земельного агентства у м. Одесі Одеської області, ОСОБА_4, про визнання правовстановлюючого документу на земельну ділянку недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.