Провадження №2/760/118/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

23 січня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві в особі ліквідаційної комісії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 20512,46 грн. та судові витрати.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на підставі рішення житлово-побутової комісії УВС Київського міськвиконкому від 09.03.1999 року №1 ОСОБА_1, який на той час працював на посаді міліціонера в полку конвойної служби міліції, видано ордер №52 на право зайняття житлового приміщення у сімейному гуртожитку для тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до відомостей особового рахунку заборгованість відповідача за житлово-комунальні послуги під час проживання в гуртожитку станом на 01.09.2016 року становить 20512,46 грн.

З урахуванням викладеного просив позов задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив справу розглядати без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд відповідно до ст.169 ЦПК України ухвалив розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у його відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечував представник позивача.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Врахувавши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі рішення житлово-побутової комісії УВС Київського міськвиконкому від 09.03.1999 року №1 ОСОБА_1, який на той час працював на посаді міліціонера в полку конвойної служби міліції, видано ордер №52 на право зайняття житлового приміщення у сімейному гуртожитку для тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.п. 4, 7 розділу ІІІ Положення про гуртожитки, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.04.2015 року №84 «Про затвердження Положення про гуртожитки», особи, які проживають у гуртожитку, зобов'язані своєчасно сплачувати за проживання в гуртожитку та за житлово-комунальні послуги.

Розмір плати за житлово-комунальні послуги визначаються відповідно до встановлених уповноваженим органом цін/тарифів на такі послуги.

Плата за житлово-комунальні послуги для населення встановлюється органами виконавчої влади, а в даному випадку Київської міською державною адміністрацією згідно до повноважень, визначених законодавством.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію», заборгованість громадян, які не уклали договір про реструктуризацію заборгованості та не сплачують поточних платежів, стягується житлово-комунальними підприємствами за рішенням суду.

Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлення цін і тарифів за виконання робіт і надання житлово-комунальних послуг підприємствами, а також дотримання законодавства щодо захисту прав споживачів у зазначених питаннях належить до компетенції органів місцевого самоврядування.

Згідно з п. 3 ст. 31 зазначеного Закону органи місцевого самоврядування затверджують ціни/тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво, а в даному випадку Київською міською державною адміністрацією.

Відповідно до відомостей особового рахунку заборгованість відповідача за житлово-комунальні послуги під час проживання у гуртожитку станом на 01.09.2016 року становить 20512,46 грн.

Вказаний розрахунок є вірним, сторонами у справі не оспорювався, а тому він може бути взятим судом до уваги при вирішенні справи по суті.

Згідно зі ст.ст. 66-68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги щомісячно у встановлені троки.

Статтею 64 ЖК України передбачено, що члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язанням, що випливають із зазначеного договору.

Отже, загальна сума заборгованості відповідачів перед позивачем становить 20512,46 грн.

Згідно вимог ст. ст. 27, 28, 29, 30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач довів ті обставини, на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог, а тому з відповідача на його користь підлягає стягненню в сума заборгованості за житлово-комунальні послуги 20512,46 грн.

Відповідно до п. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, суд приходить до висновку, про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат, як складаються з суми судового збору 1378,00 грн.

Керуючись ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст.ст. 57, 60, 88, 213, 215, 218, 224, 228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві в особі ліквідаційної комісії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві в особі ліквідаційної комісії, юридична та фактична адреса: м. Київ, вул. Володимирська, 15 заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 20512,46 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві в особі ліквідаційної комісії, юридична та фактична адреса: м. Київ, вул. Володимирська, 15 судові витрати, які складаються з суми судового збору 1378,00 грн.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва в десятиденний термін з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя