ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2-п/753/35/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ДАНИЛЕНКА В.В.

при секретарі ПАСЬКО І.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1, заявник, відповідач) звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Обґрунтовуючи викладені у заяві обставини, зокрема поважність причини неприбуття до суду на розгляд справи, заявник посилалася на те, що не була повідомлена про розгляд справи, а також на наявність обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву про перегляд заочного рішення, вважав її обґрунтованою та просив скасувати дане рішення суду. Представник позивача, у свою чергу, вказав, що рішення є законним, та те, що до заяви не додано доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, заслухавши пояснення представників заявника та позивача, суд дійшов до наступних висновків.

28 жовтня 2013 року Дарницьким районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за яким задоволено позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість у сумі 205 597 грн. 77 коп., яка складається з: 142 140 грн. 07 коп. - поточна заборгованість за кредитом, 15 852 грн. 15 коп. - заборгованість за простроченим кредитом, 3 010 грн. 26 коп. - 35% річних за порушення зобов'язань щодо повернення кредиту, 258 грн. 02 коп. - 3% річних за порушення зобов'язань щодо повернення кредиту, 11 553 грн. 49 коп. - прострочена заборгованість за відсотками, 119 грн. 19 коп. - 3% річних за порушення зобов'язань щодо сплати процентів, 28 088 грн. 48 коп. - пеня, 3 676 грн. 17 коп. - поточна заборгованість за відсотками, а також стягнуто судовий збір в сумі 2 056 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №753/8327/16 (провадження №2/753/4721/13), відповідач - ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом направлення судової повістки на адресу її місця реєстрації, зокрема, АДРЕСА_1, яка була повернута до суду «за закінченням терміну зберігання», що у відповідності до позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеній в ухвалі від 05 серпня 2015 року у справі №753/17762/13 (№6-15425св15), свідчить про належне повідомлення судом в силу вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

Водночас, частиною третьою статті 27 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Враховуючи вищенаведене та те, що заявником - відповідачем у справі доказів поважності причин неприбуття у судове засідання у цивільній справі №753/8327/13 (провадження №2/753/4721/13) не надано, викладені у заяві обставини спростовуються наявними у справі документами, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, тому підстави для застосування ст. 232 ЦПК України відсутні.

За змістом ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись стст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів після проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ: ДАНИЛЕНКО В.В.