Категорія 30Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Берегового О. Ю.,

суддів Денишенко Т.О., Луценка В.В.,

за участі секретаря Торбасюк О.І.,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до товариства власників гаражів № 2 про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до товариства власників гаражів №2 про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до товариства власників гаражів № 2 про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив оскаржувану ухвалу скасувати передавши справу в суд першої інстанції на новий розгляд питання про відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 31 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства власників гаражів № 2 про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02 вересня 2016 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку із тим, що позовні вимоги не відповідають передбаченим законом способам захисту, позивач не надав та не зазначив доказів, які підтверджували б кожну обставину на яку він посилається у своєму позові, тощо. Позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2016 року зазначена позовна заява була повернута позивачу як неподана. В обґрунтування ухвали суддя послалась на те, що у зазначений в ухвалі строк всі недоліки позивачем не були усуненні.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області від 28 листопада 2016 року, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2016 року скасовано, а цивільну справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху у зв'язку із тим, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до товариства власників гаражів № 2 про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди визнано неподаною та повернуто позивачу, оскільки останнім не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі судді від 12 грудня 2016 року.

Однак, з вказаними висновками судді першої інстанції, колегія суддів не може погодитись з огляду на наступне.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали;

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Суд першої інстанції, визнаючи позовну заяву ОСОБА_2 неподаною та повертаючи її позивачу виходив з того, що ним не було виконано вимоги ухвали суду від 12.12.2016 року, оскільки заява позивача на виконання вимог зазначеної ухвали подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно статті 16 цього Кодексу, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до положень статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, а частиною 1 статті 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Право кожного на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, при вирішенні спору щодо його прав та обов'язків цивільного характеру передбачено п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та статей 2, 8 ЦПК України.

Судова колегія вважає, що у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод оскаржувана ухвала порушує право ОСОБА_3 на справедливий розгляд його справи судом та обмежує доступ до суду, оскільки недоліки, зазначені в ухвалі судді першої інстанції від 12.12.2016 року, як і в попередніх її ухвалах є виконаними, що констатував Апеляційний суд Вінницької області в ухвалі від 28 листопада 2016 року, та не є такими, що перешкоджають відкриттю провадження у справі з подальшим виконанням судом першої інстанції приписів частини 4 статті 10 ЦПК України, згідно якої суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Окрім того, колегія апеляційного суду не погоджується з висновкамм судді, щодо обовязкової необхідності зазначення позивачем в позовній заяві доказів, які підтверджували б кожну обставину на яку посилається позивач з огляду на наступне.

Зокрема, згідно ч. 4 п. 7 Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати її заявнику.

Необхідні для вирішення справи, докази можуть бути долучені до початку розгляду справи, зокрема у попередньому судовому засіданні, а недоведеність тієї чи іншої вимоги, чи відсутність доказів на підтвердження такої вимоги може стати підставою для відмови в задоволенні позову чи окремих позовних вимог при вирішенні справи по суті.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала судді постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія cуддів ,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 грудня 2016 року скасувати.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до товариства власників гаражів №2 про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди передати в суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді : /підпис/ /підпис/

З оригіналом вірно: О.Ю. Береговий