АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/513/2017 Доповідач: Радченко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Радченка С.В.

суддів: Вейтас І.В.,

Колісниченка А.Г.

секретар Зварич С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна в натурі,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24 січня 2017 року позовна заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишена без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_6,подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України та послався на те, що в судові засідання призначені на 26.10.2016 року та 24.01.2017 року позивачі та їх представник не з'явилися без поважних причин, хоча належним чином були повідомлені про час і місце судового розгляду.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи в судове засідання призначене на 26.10.2016 року позивачі та їх представник не з'явилися (а.с.28), в судовому засіданні призначеному на 29.11.2016 року представник позивачів ОСОБА_2 був присутнім (а.с.97), що виключає повторність його неявки в судове засідання.

Таким чином суд першої інстанції не мав підстав для застосування наслідків п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на невідповідність змісту запису в журналі судового засідання від 24.01.2017 року змісту оскаржуваної ухвали, а саме в журналі судового засідання зазначається про вирішення судом питання щодо видачі дублікату виконавчого документу (а.с.100,101).

Враховуючи вищенаведене, колегія судів приходить до висновку, що судом першої інстанції помилково сформульовані підстави для застосування вимог, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, а тому ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 24 січня 2017 року, відповідно до п.4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.307, п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4,задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 січня 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: І.В. Вейтас

А.Г. Колісниченко