Справа № 135/309/17
Провадження № 2/135/136/17
10.04.2017 року Ладижинський міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Корнієнко О.М.,
при секретарі Паладій В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зняття арешту з майна, -
16.03.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та просила в порядку ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" зняти арешт з майна, яке її належить, а саме з автомобіля «Opel Omega» 2.0 1 16V, 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію серії АВС №081322.
В обґрунтування позову зазначила, що постановою державного виконавця ДВС у м.Ладижин ОСОБА_3 від 07.11.2012 року про арешт майна боржника було накладено арешт на автомобіля «Opel Omega» 2.0 1 16V, 1997 року випуску, що її належить. В подальшому після виконання нею обов'язків за виконавчим документом та закінчення виконавчого провадження, державним виконавцем не було вжито заходів щодо зняття арешту з автомобіля. На звернення до ОСОБА_2 міського ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області з проханням зняти арешт з автомобіля, її повідомили про неможливість зняття арешту, оскільки відсутні виконавчі провадження про стягнення з неї коштів. У зв'язку з неможливістю врегульовання даного питання в позасудовому порядку, вона вимушена звернутись до суду з метою захисту свого права власності з позовом про зняття арушту з майна, що її належить.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву, згідно якої просила задовольнити позов у її відсутність. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Представник відповідача ОСОБА_2 міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області не з'явився в судове засідання, хоча про час і місце судового розгляду справи був оповіщений належним чином, на що вказує розписка, яка знаходиться в матеріалах справи. Клопотання про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи за наявності поважних причин до суду не направив.
Відповідно до ч. 1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин судом було ухвалено розглядати справу заочно на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлено, що на виконанні у ОСОБА_2 міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області було відкрито виконавче провадження №33951721, на підставі виконавчого документу, який 15.08.2012 року надійшов до відповідача про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 850 грн.. Також 24.08.2012 року державним виконавцем були винесенні постанови про стягнення з ОСОБА_4 виконавчого збору в розмірі 85 грн. та витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 20 грн.. 07.11.2012 року державним виконавцем Лавренчук О.І. було звернено стягнення на майно, а саме накладено арешт на автомобіль «Opel Omega» 2.0 1 16V, 1997 року випуску, який належит ОСОБА_1, та оголошено заборону його відчуження.
Згідно постанови, винесеною 28.03.2013 року державним виконавцем Лавренчук О.І. вбачається, що виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 955 грн., закінчено у звязку з повним фактичним виконанням рішення.
Позивач звернулася до ОСОБА_2 міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області з заявою про зняття арешту з майна.
У ОСОБА_2 міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області повідомили, що відсутні виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 коштів.
Позивач є власником автомобіля «Opel Omega» 2.0 1 16V, 1997 року випуску, що підтверджується копією технічного паспорта, копією картки арешту транспортного засобу.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.
Таким чином, державним виконавцем, було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, але накладений 07.11.2012 року арешт знятий не був, тобто державним виконавцем не було виконано норми чинного законодавства.
Згідно із ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
У ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Згідно із ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
Згідно із ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", у незавершеному виконавчому провадженні арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.
Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право приватної власності заявника, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.
Керуючись ст.ст. 50, 59 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 319 ЦК України та ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зняття арешту з майна - задовольнити.
Зняти арешт та заборону відчуження з майна, а саме: з автомобіля «Opel Omega» 2.0 1 16V, 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію серії АВС №081322, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_2, який було накладено на підставі постанови винесеної державним виконавцем Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 від 07.11.2012 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданною протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: