Справа № 642/1701/17
Провадження № 6/265/49/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря Бондаренко В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засідання подання головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про примусове проникнення до житла боржника

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника, посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС перебувають виконавчі листи № 638/11560/14-ц, видані 16.06.2016 Дзержинським районним судом м.Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в розмірі 99 352 грн. 82 коп. та судових витрат у розмірі 993 грн. 52 коп. Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.09.2016 року, копії яких направлені сторонам виконавчого провадження.

В ході примусового виконання державним виконавцем було встановлено, що боржник працює. 28.09.2016 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою знаходження майна, а саме: м.Харків, вул.. Семафорна, 23, про що складено акт, відповідно до якого боржник відчинила двері, але перевірити майновий стан не вдалось через перешкоджання державному ви конав цю проведенню виконавчий дій.

Відповідно до положень ч.2 ст. 376 ЦПК України суд негайно розглядає подання про примусове проникнення до житла без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку про те, що подання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 18 вказаного Закону за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у звязку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Як встановлено судом і це вбачається з матеріалів справи, на виконанні у Ленінському ВДВС перебувають виконавчі листи № 638/11560/14-ц, видані 16.06.2016 Дзержинським районним судом м.Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в розмірі 99 352 грн. 82 коп. та судових витрат у розмірі 993 грн. 52 коп.

За вказаними документами державним виконавцем 12 вересня 2016 року винесено постанову про відкриття виконавчих проваджень № 521970048 і 52196425.

Суду надано акт від 28.09.2016 року державного виконавця Малиновської Д.В., складений без участі понятих, з участю головного державного виконавця Фесун О.М., в присутності поліції (патруль 0409), представника стягувача про те, що було здійснено вихід за адресою знаходження майна, а саме: м.Харків, вул. Семафорна, 23, відповідно до якого боржник відчинила двері, але перевірити майновий стан не вдалось через перешкоджання державному виконавцю проведенню виконавчий дій.

Відповідно до ч.2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» п рисутність понятих є обовязковою у випадку, передбаченому частиною третьою статті 53 цього Закону, а також у разі відсутності боржника або його представника під час вчинення виконавчих дій, повязаних з примусовим входженням на земельні ділянки, до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувача, яке має бути повернуто йому в натурі, до житла, іншого володіння особи для забезпечення примусового виселення з нього та вселення в нього, під час проведення опису, арешту, вилучення і передачі майна.

З акту державного виконавця від 28.09.2016 вбачається, що поняті залучені не були, не зазначено, які саме працівники поліції підтверджують викладені в акті обставини, відсутні їхні дані: прізвища, імя по батькові, посади, а також відсутні їхні підписи, лише в переліку залучених при проведенні виконавчих осіб зазначено: «поліція (патруль 0409)». Отже, фактично акт складений державним виконавцем з участю лише представника стягувача та головного державного виконавця.

Крім того, цей акт складений у ЗВП №52225737, однак суду надані постанови про відкриття виконавчих проваджень за іншими номерами - № 521970048 та 52196425, даних про винесення постанови про зведене виконавче провадження за номером ЗВП №52225737 суду не надано.

Окрім наведеного, державний виконавець надала суду дані про місце роботи ОСОБА_2, тому посилання у поданні на те, що боржник не працює, є необґрунтованим.

Також не надано суду і жодних належних доказів направлення та отримання боржником постанови про відкриття провадження, інших постанов, направлення державним виконавців викликів боржнику.

Недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Оскільки суду не надано достатніх доказів наявності правових підстав для проникнення до житла боржника, суд відмовляє в задоволенні подання.

Керуючись ст.376 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання о державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про примусове проникнення до житла боржника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.Л. Шрамко