Справа № 754/2659/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, завданої злочином.

27.03.2017 року від позивача до суду надійшла зава про забезпечення позову у якій позивач просить суд накласти арешт на транспортний засіб марки «Skoda Octavia 1.6 LX», держаний номерний знак НОМЕР_1, сірого кольору, 2007 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_3.

У якості причини такого заходу забезпечення позову позивач вказує на те, що звернувся з позовною заявою до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої злочином, в результаті якого Банку було завдано матеріальної шкоди на суму 6511608 грн. 60 коп. Вироком Святошинського районного суду м. Києва підтверджено вищезазначений розмір шкоди та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» 6957584.25 грн. На виконання вироку Святошинського районного суду м. Києва видано виконавчі листи, на підставі яких відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області було відкрито виконавче провадження. В ході виконавчого провадження за ОСОБА_3 на праві власності виявлено транспортний засіб «Skoda Octavia 1.6 LX», держаний номерний знак НОМЕР_1, держаний номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору. 2007 року випуску. При примусовому виконанні даного виконавчого провадження ВДВС Любашівського РУЮ Одеської області здійснено опис майна боржника, а саме: автомобіля «Skoda Octavia 1.6 LX», держаний номерний знак НОМЕР_1, сірого кольору, 2007 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_3 та передано на відповідальне зберігання третій особі ОСОБА_7. Відповідальний зберігай ОСОБА_7 протягом всього часу ухилявся проти надання описаного транспортного засобу для проведення належної оцінки майна та наступної реалізації, про що свідчить постанова про розшук майна боржника від 12.05.2016 року, винесена вже після опису транспортного засобу. 05.10.2016 року постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області було закінчено, знятий арешт та розшук з транспортного засобу «Skoda Octavia 1.6 LX», держаний номерний знак НОМЕР_1, сірого кольору, 2007 року випуску на підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва від 12.06.2014 року, якою задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_6, скасовано вирок Святошинського районного суду м. Києва від 14.06.2011 року відносно ОСОБА_6 і в порядку ст. 365 КПК України (1960 року) щодо ОСОБА_3 та кримінальну справу направлено прокурору Святошинського району м. Києва для проведення додаткового розслідування, що підтверджується інформацією з виконавчого провадження.

На теперішній час Відповідачі не виконують свої зобов'язання, на протязі тривалого часу не відшкодовують збитки, завдані злочином, а отже у Банку відсутні підстави вважати, що Відповідачами, а саме ОСОБА_3 будуть припинені недобросовісні дії щодо виконання своїх обов'язків по відшкодуванню шкоди.

Порушенням зобов'язань перед Банком відбувається вчиненням Відповідачами всіх можливих заходів щодо позбавлення стягувача можливості задовольнити свої вимоги за рахунок належного боржникам майна й коштів, переховування його від банку і державної виконавчої служби, проведення інших операцій з майном та коштами для позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги.

Зокрема, це виражається у передачі третім особам права власності на майно: фактична передача автомобіля «Skoda Octavia 1.6 LX», держаний номерний знак НОМЕР_1, сірого кольору 2007 року випуску третій особі - ОСОБА_7, який його переховує.

На сьогоднішній день транспортний засіб «Skoda Octavia 1.6 LX», держаний номерний знак НОМЕР_1, сірого кольору, 2007 року випуску, належить ОСОБА_3 на праві власності.

З огляду на зазначене позивач вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Також відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Із змісту ч.1 ст.152 ЦПК України вбачається, що накладення арешту на майно відповідача допускається лише за умови, що майно належить відповідачу, та є необхідність саме у цьому виді забезпечення позову.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Розглянувши дану заяву, перевіривши матеріали справи, враховуючи ціну позовних вимог, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог позивача.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Таким чином для забезпечення позову Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» необхідно накласти арешт на транспортний засіб марки «Skoda Octavia 1.6 LX», держаний номерний знак НОМЕР_1, сірого кольору, 2007 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, завданої злочином - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Skoda Octavia 1.6 LX», держаний номерний знак НОМЕР_1, сірого кольору, 2007 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Стягувач: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРОПУ 14360570, МФО 305299.

Боржник: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити до відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г. Таран