Провадження № 2/638/1841/17
06 лютого 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого: судді Шишкіна О.В.,
за участі секретаря Голуб Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Гефест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Метал 2007", ОСОБА_1 про стягнення суми,
Позивач звернувся до суду із позовом, яким просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «APT-METAЛ 2007» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Гефест» суму в розмірі 115 000,00 грн. та штрафні санкції в розмірі 53 037,23 грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивачем вказано про те, що 04 вересня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Гефест» та Товариством з обмеженою відповідальністю APT-METAЛ 2007 був укладений Договір на виконання підрядних робіт № 04-09-15, відповідно до п.1.1 якого Підрядник взяв на себе зобов'язання виконати комплекс робіт з виготовлення та монтажу скляних перегородок і дверей на обєкті: приміщення 1-го поверху в вісях «20»-«23» будівлі літери «Н-5», що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Любові Малої (колишня назва - Постишева), 93.
Відповідно до умов Основного договору (п.6.1.1), Позивач був зобовязаний сплатити передоплату за Основним договором в розмірі 115 000,00 в рахунок майбутнього виконання робіт. Зазначена передоплата в розмірі 115 000,00 грн. була сплачена на поточний рахунок Відповідача-1 відповідно до платіжного доручення № 2632 від 17.09.2015 року.
Відповідно до положень п. 3.1. Основного договору, Підрядник був зобовязаний забезпечити здійснення вищезазначеного комплексу робіт протягом 30 днів з моменту здійснення передоплати, тобто в строк до 17.10.2015 року.
Станом на 06.09.2016 року, підрядні роботи, визначені Основним договором не виконані, акти виконаних робіт між Замовником та Підрядником не підписані.
У звязку із простроченням виконання договору, позивачем станом на момент звернення до суду із позовом нараховані штраф та пеня, сума яких складає 53 037,23 грн.
09.03.2016 року, засновником та директором ТОВ «APT-METAЛ 2007» ОСОБА_1 (надалі - Поручитель, або Відповідач-2) був підписаний договір поруки № 09032016 від 09.03.2016 року (далі - Договір поруки) з Позивачем про наступне.
Відповідно до п. 1.1. Договору, Поручитель зобовязується виконати зобовязання, які виникли з договору про виконання підрядних робіт № 04-09-15 від 04.09.2015 року (Основного договору), укладеного між ТОВ «Компанія Гефест» та ТОВ «APT-METAЛ 2007», які окрім тих, що викладені в Основному договорі, складаються з повернення суми в розмірі 49 288,00 грн. (сорок дев'ять тисяч двісті вісімдесят вісім гривень 00 коп.).
Відповідно до п.2.3 Договору поруки, зобовязання забезпечені порукою, зокрема, складаються з повернення суми у розмірі 49 288,00, а також оплаті штрафних санкцій та відшкодування виниклих збитків.
Відповідно до п.4.1. Договору поруки, Відповідач-2 зобовязався по першій вимозі Позивача, виконати перед Позивачем зобовязання Відповідача-1 в частині повернення грошових коштів, зазначених в п. 2.3. Договору та оплаті штрафних санкцій та збитків за Основним Договором. Підписанням цього Договору Відповідач-2 підтверджує отримання такої вимоги.
Однак, до теперішнього часу, Поручитель ніяких оплат не здійснив.
У судове засідання сторони попри належне повідомлення не зявились, представником позивача подано заяву про розгляд справи за його відсутності, про причини неявки відповідачів суд не повідомлено, тому з письмової згоди представника позивача суд розглядає справу в заочному порядку.
Технічна фіксація судового процесу не здійснюється на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України.
Згідно з вимогами частини третьої статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог статей 57-60 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
04 вересня 2015 року між ТОВ «Компанія Гефест» та ТОВ «Арт-Метал 2007» укладено договір № 04-09-15 на виконання підрядних робіт, відповідно до п. 1.1 якого замовник, ТОВ «Компанія Гефест», доручає, а Підрядник, ТОВ «Арт-Метал 2007», бере на себе зобовязання виконати комплекс робіт з виготовлення та монтажу скляних перегородок і дверей на обєкті: приміщення першого поверху в вісях «20»-«23» будівлі літери «Н-5», що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Любові Малої (колишня назва - Постишева), 93.
Згідно ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Строки виконання робіт, відповідно до ст.846 ЦК України, визначаються договором.
Відповідно до п.3.1 Договору, підрядник був зобовязаний забезпечити здійснення вищезазначеного комплексу робіт протягом 30 днів з моменту здійснення передоплати.
Зобов'язання, відповідно до ст.526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Статтею 530 ЦК України, в частині 1 визначено, що у разі, коли у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Платіжним дорученням № 2632 від 17.09.2015 на рахунок ТОВ «Арт-метал 2007» перераховано 115000,00 гривень, у звязку із чим названий договір в строк до 17.10.2015 року.
За ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Одностороння відмові від зобовязання не допускається.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (ст.612 ЦК України).
Дійсність договору не оспорюється.
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Суду не надано документів, якими б підтверджувався факт належного виконання розглядуваного договору відповідачем.
Згідно із ч.2 ст. 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
Відповідно до ч.3 ст. 651 Цивільного кодексу України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Враховуючи той факт, що Відповідач-1 був зобовязаний виконати підрядні роботи в 30-ти денний строк з моменту здійснення передоплати, яка була здійснена 17.09.2015 року, та той факт, що на даний момент вже пройшов майже рік з моменту здійснення передоплати за Основним договором, то вважаємо, що роботи здійснюються надто повільно, вже є простроченими, Позивач має право відмовитись від договору підряду, в силу ч.2 ст. 849 Цивільного кодексу України, та відповідно, в силу ч.З ст. 651 Цивільного кодексу України, договір буде вважатися розірваним.
Положеннями ч.1 ст. 624 Цивільного кодексу України встановлено, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Відповідно до п.7.2 Договору, в разі порушення строків виконання робіт, Замовник вправі вимагати від Підрядника сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення за кожен день такого прострочення.
Пунктом 7.3. Договору визначено відповідальність виконавця у разі прострочення виконання робіт більше ніж на 20 днів. У такому разі Замовник має право вимагати від Підрядника сплати штрафу в розмірі 10 % від вартості робіт по Договору, зазначеної в п. 4.1. Договору.
Згідно із ч.1 ст. 623 Цивільного кодексу України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позивач правомірно вимагає від ТОВ «Арт-Метал 2007» повернення здійсненої передплати у розмірі 115 000,00 грн., сплату неустойки в порядку п. 7.2 Договору у розмірі 36 556,23 грн. за 184 дні прострочення виконання, а також сплату штрафу в порядку п. 7.3 Договору у розмірі 16 481,00 грн.
В забезпечення виконання ТОВ «Арт-Метал 2007» договору підряду, між ТОВ «Компанія Гефест» та директором ТОВ «Арт-Метал 2007», фізичною особою ОСОБА_1, укладено договір поруки, відповідно до п.1.1 якого Поручитель зобовязується виконати зобовязання, які виникли з договору про виконання підрядних робіт № 04-09-15 від 04.09.2015 року (Основного договору), укладеного між ТОВ «Компанія Гефест» та ТОВ «APT-METAЛ 2007», які окрім тих, що викладені в Основному договорі, складаються з повернення суми в розмірі 49 288,00 грн. (сорок дев'ять тисяч двісті вісімдесят вісім гривень 00 коп.).
Відповідно до п.2.3 Договору поруки, зобовязання забезпечені порукою, зокрема, складаються з повернення суми у розмірі 49 288,00, а також оплаті штрафних санкцій та відшкодування виниклих збитків.
Відповідно до п.4.1. Договору поруки, Відповідач-2 зобовязався по першій вимозі Позивача, виконати перед Позивачем зобовязання Відповідача-1 в частині повернення грошових коштів, зазначених в п. 2.3. Договору та оплаті штрафних санкцій та збитків за Основним Договором. Підписанням цього Договору Відповідач-2 підтверджує отримання такої вимоги.
Однак, до теперішнього часу, Поручитель ніяких оплат не здійснив.
Відповідно до ч.1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Відповідно до ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.
Ст. 554 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Також ч.2 ст. 554 ЦК України зазначає, що Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до умов вищезазначеного договору, щодо суми зобовязання Відповідача-2, можна зауважити наступне.
Сума, яка підлягає сплаті за договором поруки складає:
- 49 288,00 грн., як встановлена договором додаткова субсидіарна відповідальність в силу ст. 554 Цивільного кодексу України.
Згідно з частиною першою статті 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що відповідачі є солідарними боржниками по оплаті Позивачу збитків в розмірі 115 000,00 грн. за Основним договором та штрафних санкцій, які були нараховані за Основним Договором в розмірі 53 037,23 грн.
Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі.
Долю судових витрат суд вирішує в порядку ст.88 ЦПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 543, 546, 553, 554, 623, 624, 629, 651, 837, 849 ЦК України, суд
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Гефест» - задовольнити повністю.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, оформлено і поданою відповідно до вимог ст.ст. 228-229 ЦПК України. Право апеляційного оскарження у відповідача виникає у разі відмови у перегляді заочного рішення.
Головуючий: суддя