Справа № 459/425/17
Провадження № 6/459/36/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосада М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді подання головного державного виконавця Червоноградського міського відділу ДВС ГТУЮ Львівської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернулась до суду з даним поданням. В його обґрунтування послалась на те, що на виконанні Червоноградського міського відділу ДВС ГТУЮ Львівської області знаходиться зведене виконавче провадження №52665401 щодо виконання судового наказу №2-н-363/09 від 27.11.2009 року виданного Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 в користь ТзОВ «АНСУ» 6 480,67 грн., виконавчого листа № 1327/2544/2012 від 09.10.2012 року, виданного тим же судом про стягнення з ОСОБА_2 в користь ТзОВ «АНСУ» в сумі 14 196,19 грн. та виконавчого листа №2-147/2011 виданого тим же судом 25.10.2011 року про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 571 475,49 грн..

В ході виконання вище вказаних виконавчих листів було накладено арешт на майно та на кошти боржника. Під час виходів на дільницю за адресою ОСОБА_3, майновий стан останнього не перевірено, оскільки дверей помешкання ніхто не відчинив.

Згідно із отриманими відповідями реєструючих органів боржник як власник земельних ділянок на території м.Червонограді не зареєстрований, на обліку у відділенні Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві не перебуває, регресних виплат не отримує, за останнім зареєстровано 1/5 частини квартири АДРЕСА_1, однак за данною адресою не числиться, про що свідчить відповідь Адресного бюро.

Згідно з відповіддю Державної міграційної служби, відповідно до даних обліків ГУ ДМС України у Львівській області ОСОБА_2 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії ЕТ 089986, виданим 14.08.2014 року органом 4636.

Враховуючи те, що державним виконавцем було вжито усі заходи примусового виконання рішення, просить тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець у судове засідання не зявився, заяв та клопотань не подав.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Встановлено, що на виконанні Червоноградського міського відділу ДВС ГТУЮ Львівської області знаходиться зведене виконавче провадження №52665401 щодо виконання судового наказу №2-н-363/09 від 27.11.2009 року виданного Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 в користь ТзОВ «АНСУ» 6 480,67 грн., виконавчого листа № 1327/2544/2012 від 09.10.2012 року, виданного тим же судом про стягнення з ОСОБА_2 в користь ТзОВ «АНСУ» в сумі 14 196,19 грн. та виконавчого листа №2-147/2011 виданого тим же судом 25.10.2011 року про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 571 475,49 грн..

Відповідно виконавчі провадження з приводу виконання вищенаведених виконавчих документів відкриті державним виконавцем, про що винесені відповідні постанови.

Виконавчі провадження за вище зазначеними виконавчими листами були приєднані до зведеного виконавчого провадження ВП №52639877.

Як вбачається з доданим до матріалів справи копій постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, та про арешт коштів боржника від 13.10.2016 року та 17.10.2016 року на все майно ОСОБА_2 і кошти, що містяться на банківських рахунках, накладено арешт в межах суми звернення стягнення.

Відповідно до актів від 25.10.2016 року та 08.11.2016 року при виході державного виконавця за місцем проживання боржника по вул.Бандери,15/16 у м.Червонограді дверей помешкання ніхто не відчинив, зокрема у акті від 08.11.2016 року зазначено, що зі слів сусідів за вказаною адресою проживають дочка та сестра боржника, останній там не проживає.

Згідно із отриманими відповідями на запити державного виконавця Ганейчук В.І. на обліку у відділенні Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві не перебуває, та щомісячно страхові виплати не отримує, інформація щодо його доходів, місця праці та отримання ним пенсії відсутня.

За даними віддлу Держгеокадастру у м.Червонограді Львівської області станом на 02.11.2016 року ОСОБА_2 як власник земельної ділянки на території Червоноградської міської ради Львівської області не зареєстрований.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 18.10.2016 року вбачається, що за ОСОБА_2 зареєстровано 1/5 частини квартири, що за адресою: Львівська область, м. Червоноград, вул.Бандери,15/16.

Як вбачається з копії повідомлення ГУ ДМСУ у Львівській області від 07.11.2016 року №02-05/30530 ОСОБА_2 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії ЕТ 089986, виданим 14.08.2014 року органом 4636.

Однак, звертаючись з даним поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, державний виконавець не надав суду доказів того, що боржник належним чином повідомлений про наявність данного виконавчого провадження та свідомо ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього рішеннями суду.

Згідно з положеннями ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав

людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), який гарантує деякі права і

свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишити будь-яку країну, включно свою власну. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і

є необхідними її демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст.12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права

передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи

свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім

тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки,

громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших

і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Статтею 33 Конституції України визначено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ст.313 ЦК України фізична особа має право на свободу пересування.

Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний

виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

За приписами ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві

виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів

(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу виконавчої служби.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених у порядку, передбаченому ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.377-1 ЦПК України, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

За приписами п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесій здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Аналізуючи вищенаведені норми, суд приходить до висновку, що основною і єдиною підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України є його ухилення від виконання зобовязань.

Зокрема, суду не надано жодних доказів як того, що постанови про відкриття виконавчих проваджень були скеровані боржнику належним чином, так і того, що він їх отримав, що дає суду підстави вважати не доведеним факт обізнаності останнього про дане виконавче провадження.

Що стосується актів державного виконавця про вихід за місцем проживання боржника, то суд до уваги такий також не приймає, оскільки у них не зазначено понятих.

Наявність у боржника закордонного паспорта не дає підстав для висновку про наявність у нього умислу на ухилення від виконання судових рішень. Крім того у матеріалах справи відсутні відомості про перетин ним державного кордону.

Державний виконавець зобов'язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні. Однаксуду не надано доказів, з яких би вбачалося ухилення боржника від виконання виконавчих документів, а саме невиконання боржником зобов'язань не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішеннями обов'язків.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні подання.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Червоноградського міського відділу ДВС ГТУЮ Львівської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: М. Д. Новосад