АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/160/17 Доповідач - Фащевська Н.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Фащевської Н.Є.

суддів - Ходоровський М. В., Загорський О. О.,

з участю секретаря - Сович Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Теребовлянського районного суду від 30 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" третя особа без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Теребовлянське відділення Гусятинської ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області про припинення зобов'язань за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" третя особа без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Теребовлянське відділення Гусятинської ОДШ ГУ ДФС у Тернопільській області про припинення зобов'язань за кредитним договором.

Ухвалою Теребовлянського районного суду від 30 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" третя особа без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Теребовлянське відділення Гусятинської ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області про припинення зобов'язань за кредитним договором залишено без розгляду.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду ОСОБА_1 звернувся в суд з апеляційною скаргою, в якій вказує, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки повідомлення про розгляд справи 30 листопада 2016 року він не отримував, а тому просить скасувати ухвалу Теребовлянського районного суду від 30 листопада 2016 року, а справу направити на розгляд в суд першої інстанції.

У судове засідання сторони не з'явились, представник відповідача не подав належно оформленого доручення.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, які належним чином про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялись, такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Враховуючи наведене колегія вважає за можливе слухати справу у письмовому провадженні.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи, зазначені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що останній, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, не з'явився два рази підряд в судове засідання без поважних причин.

Колегія не погоджується з таким висновком суду, оскільки він не відповідає матеріалам справи.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 у судове засідання на 09 листопада 2016 року, 30 листопада 2016 року не з'явився, однак про розгляд справи був повідомлений ОСОБА_3, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Як вбачається з матеріалів спорави ОСОБА_3 представляв інтереси ОСОБА_1 згідно довіреності від 21 серпня 2015 року, проте термін дії даної довіреності закінчився 21 серпня 2016 року.

Отже, дані про повідомлення ОСОБА_3, 9 та 30 листопада 2016 року не можуть вважатися належним повідомленням ОСОБА_1, так як з 22 серпня 2016 року ОСОБА_3 вже не мав повноважень представляти інтереси ОСОБА_1

Відповідно до ч. З ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, яка у такому разі визначається як друга поспіль неявка при ненадходженні від нього заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно вимог ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до вимог п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вимоги закону та обставини по справі колегія вважає, що даних про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи як 9 так і 30 листопада 2016 року відсутні, а тому у суду не було підстав залишення позовної заяви без розгляду,

Керуючись ст.ст. 304, 307, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Теребовлянського районного суду від 30 листопада 2016 року скасувати, а справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Н.Є. Фащевська

Судді: О.О. Загорський

М.В. Ходоровський