Номер справи 623/3265/16-ц
Номер провадження 2/623/288/2017
09 лютого 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.
за участю секретаря Ноль С.В.
судового розпорядника Максименка Р.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-
15.12.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, в якій зазначила, що на підставі договору дарування, посвідченого державним нотаріусом Ізюмської державної нотаріальної контори 19 липня 1995 року зареєстровим номером 2-2661 їй належить ? частина житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Ізюмського міського нотаріального округу Банніковим Сергієм Івановичем 31 серпня 2016 року зареєстрованим номером 1999, їй належить ? частина житлового будинку розташований за адресою: АДРЕСА_1. В зазначеному будинку, за її згодою з 2010 року був зареєстрований приятель її чоловіка ОСОБА_3., який жодного дня не проживав в її будинку та з 2014 року зареєстрована ОСОБА_5, яка з червня 2016 року не проживає в її будинку.
З 2010 року та з червня 2016 року відповідачі в будинку не мешкають та їх місцезнаходження невідоме.
Реєстрація відповідачів в будинку, що належить їй на праві власності, порушує її права власника житла, створює перешкоди в користуванні та розпорядженні нерухомим майном.
Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Пятикоп Л.В. в судове засідання не з»явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_5 в судове засідання не з»явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності не надали.
Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки, або оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.
Неявка сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.
Враховуючи строки розгляду справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5, оскільки вони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи та без поважних причин повторно не з"явились в судове засідання, заперечень проти позову не надали, заяви про розгляд справи у їх відсутності не надали.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно договору дарування ? частини жилого будинку, посвідченого державним нотаріусом Ізюмської державної нотаріальної контори 19 липня 1995 року за реєстровим номером 2-2661 та зареєстрованого Ізюмським міським БТІ 28 вересня 1995 року за реєстровим № 3335 та договору дарування ? частки жилого будинку, посвідченого приватним нотаріусом Ізюмського міського нотаріального округу Банніковим Сергієм Івановичем 31 серпня 2016 року зареєстрованим номером 1999 позивачеві ОСОБА_2 на праві приватної власності належить житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 Харківської області. (а.с.9 -11)
Відповідачі були зареєстровані у вказаному будинку зі згоди його власника, ОСОБА_3 25 лютого 2010 року, ОСОБА_5 09 січня 2014 року. (а.с.15-18)
Згідно довідки про склад сім»ї виданої головою квартального комітету, посвідченої Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради Харківської області 09 грудня 2016 року ОСОБА_5, ОСОБА_3 зареєстровані за адресою : АДРЕСА_1 , але фактично за вказаною адресою не проживають.(а.с20)
Оскільки будинок АДРЕСА_1 належить позивачеві ОСОБА_2 на праві приватної власності, до правовідносин, що виникли між сторонами у зв'язку з користування цим житлом, зокрема, при розгляді спору щодо визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, мають бути застосовані положення Цивільного кодексу України.
Згідно із ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Частиною 3 ст.10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених законом.
Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше. Як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справ розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.
Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Відповідачі втратили в установленому законом порядку право користування вказаним вище жилим приміщенням так як з 2010 року та з червня 2016 року по день розгляду справи у суді в будинку не проживають.
Відповідачі порушують права позивача тим, що не знялись з реєстрації як такі, що не проживають і не користуються жилим приміщенням.
В зв'язку з тим, що відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_5 не надано до суду заперечень проти позову, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими.
За таких обставин позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 7 Закону України « Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» втрата права користування житловим приміщенням є підставою для зняття особи з реєстрації місця проживання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий : суддя