Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Стахова Н.В.
Провадження № 22ц/782/74/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого судді Стахової Н.В.

Суддів: Назарової М.В., Авалян Н.М.

за участю секретаря Коротенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргуОСОБА_2на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 25 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Сватівського районного суду Луганської області із позовом до Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області про визнання права власності.

Ухвалами судді Сватівського районного суду Луганської області від 27 вересня 2016 року та 31 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області про визнання права власності було залишено без руху.

Ухвалою від 25.11.2016 року Сватівського районного суду Луганської області позовну заяву ОСОБА_2 до Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області про визнання права власностівизнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Луганської області із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 25 листопада 2016 року та повернути питання в суд першої інстанції на повторний розгляд, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Сторони, яких було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи, відповідно до ст.74 ЦПК України, в судове засідання не зявились, заяв про відкладення розгляду справи від останніх на адресу суду не надійшло.

Справу розглянуто на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України, без участі сторін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач 07.10.2016 року отримав копію ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 27.09.2016 року про залишення позову без руху. (а.с.07)

11.10.2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся із заявою про уточнення позовних вимог та надав квитанцію про сплату судового збору в сумі 6890 грн.00 коп. (а.с.20-23)

31.10.2016 року уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області про визнання права власності було залишено без руху. (а.с.8)

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 25.11.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області про визнання права власності визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі ст.121 ЦПК України, посилаючись на те, що позивачем не викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, обмежившись лише тим, що «з обєктивних причин не має можливості в повній мірі скористатися майном на свій розсуд як власник», також слід було розкрити такі причини неможливості розпорядження майном та підстави спору, та яким саме чином відповідач Містківська сільська рада порушує його право власності. (а.с.08)

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він не відповідає нормам процесуального права.

На це звернув увагу Верховний Суд України в постанові Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", зазначивши в п.7, що якщо порушення правил ст.ст.119,120 ЦПК України виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені п.8 ст.207 ЦПК України.

Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів, не обґрунтування вимог, залишати заяву без руху, що було зроблено судом.

Також, відповідно до п.1 ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд може уточнити позовні вимоги вже після відкриття провадження у справі - на стадії попереднього судового засідання.

Крім цього, судова колегія вважає необхідним зазначити, що відповідно до ч.1,2 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Суддя при прийнятті позову не має права давати оцінку доказам та встановлювати наявність чи відсутність обставин, якими обґрунтовуються вимоги.

Таким чином, питання про визнання позову неподаним та повернення позову було вирішено судом першої інстанції всупереч нормам процесуального права з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, що відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити.

Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 25 листопада 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги. Головуючий

Судді: