Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/68/17
Провадження по справі 2-о/281/7/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Денисюк І.І.,

секретаря судового засідання Островської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Лугини справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Овруцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а саме: довідок трудового архіву Лугинського району про заробітну плату від 05.01.2017 №№ 2, 3, 4 та про вихододні № 5, які видані на прізвище ОСОБА_2, а відповідно паспортних даних належать ОСОБА_1, в зв'язку з чим, Овруцьке об'єднане УПФ України в Житомирській області відмовило у призначенні пенсії. Оскільки підприємство, де можна було б усунути вказані описки ліквідовано, то заявник вимушений звернутися до суду з вказаною заявою для зарахування стажу роботи при призначенні пенсії.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги заяви і просив встановити факт належності йому довідок, що видані на прізвище ОСОБА_2.

Представник заінтересованої особи: Овруцьке об'єднане УПФ України в Житомирській області в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про день, час та місце слухання справи, причина неявки суду не відома.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника заінтересованої особи, за наявними у справі матеріалами.

Вислухавши пояснення заявника, свідків, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підтвердження факту належності заявнику вказаних документів на сьогоднішній день не можливе в позасудовому порядку, оскільки радгосп імені Мічуріна, де можна було б усунути описки, ліквідовано.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 в липні 1980 року був прийнятий на роботу в радгосп ім. Мічуріна, який після 1990 року був реорганізований та перейменований на КСП «Бовсуни», але в книгах обліку розрахунків по оплаті праці вказаного підприємства в архівних довідках: про заробітну плату за 1983-1984 роки від 05.01.2017 № 2; 1987-1991 роки від 05.01.2017 № 3; 1992-1996 роки від 05.01.2017 № 4 та про вихододні за 1996-1998 роки від 05.01.2017 № 5 допущена описка - записано як ОСОБА_2, а відповідно до паспортних даних - ОСОБА_1.

Так свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які працювали у радгоспі ім. Мічуріна в судовому засіданні підтвердили факт того, що вказаний в архівних довідках ОСОБА_2 насправді є ОСОБА_1. Це сталося за вини працівників кадрів вказаного підприємства.

Судом встановлені ті обставини, що архівні довідки №2, №3, №4, №5 від 05.01.2017, видані на ім'я ОСОБА_2, належать саме заявнику ОСОБА_1, що підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами та показами свідків.

Овруцьке об'єднане УПФ України в Житомирській області відмовило заявнику у зарахуванні трудового стажу відповідно до вказаних довідок, так як прізвище зазначене в довідках не відповідає прізвищу зазначеному в паспорті.

Керуючись ч. 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документах, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно п. 12 постанови пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" №5 від 31.03.1995, суд може встановити факт належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги заявника ОСОБА_1 є обґрунтованими, встановлення даного факту має для заявника юридичне значення і необхідне йому для зарахування стажу при призначенні пенсії, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Тому суд вважає, що факт належності заявнику архівних довідок підтверджено у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 15, 60, 212-215, 256-259 ЦПК України суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Овруцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задоволити.

Встановити факт, що архівні довідки № 2, № 3, № 4 та № 5 від 05.01.2017 видані трудовим архівом Лугинського району Житомирської області на ОСОБА_2 - належать ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.І. Денисюк