Справа № 127/3871/16-ц
Провадження № 2/127/1450/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойка В.М.,

при секретарі Ревтюх О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерахунок заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про перерахунок заборгованості, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що відповідач не виконує рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2014 року щодо стягнення з нього на користь позивача заборгованості за договором позики в розмірі 439615 грн.. Зважаючи, що за цей час змінився курс валют, просить стягнути з ОСОБА_2 кошти в розмірі 55000 доларів США, в перерахунок на національну валюту по курсу Національного банку України на день ухвалення рішення.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2014 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, стягнуто з ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 30.10.2012 року в сумі 439 615 (чотириста тридцять девять тисяч шістсот пятнадцять) гривень 00 копійок.

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, просить стягнути з відповідача кошти в розмірі 55000 доларів США в перерахунок на національну валюту станом на день ухвалення рішення, оскільки рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2014 року відповідачем не виконується тривалий час, і на сьогодні не виконано, тому грошові кошти, які він би мав отримати по даному рішенню у 2014 році на сьогодні значно знецінилися внаслідок інфляції.

Суд звертає увагу, що зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599 - 601, 604 - 609 ЦК. В даному випадку в суду відсутні підстави стверджувати про припинення зобовязань.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, також не припиняє правовідносин сторін договору та не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання і не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

Однак, ні положення договорів, ні норми ЦК України, в тому числі ст.599 ЦК України не передбачають такого виду відповідальності боржника як зміна курсу валют, а про отримання сум, передбачених ст.625 ЦК України за вказаний позивачем період, останній не звертався, а тому позов задоволенню не підлягає.

Разом з тим, позивач не позбавлений права захистити своє порушене право внаслідок тривалого не виконання боржником рішення суду щодо стягнення суми боргу, звернувшись до суду, керуючись положеннями ст.625 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 598, 599, 610-625 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерахунок заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя: