Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/414/16
провадження 2-п/382/7/17
У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2017 року Яготинський районний суд

Київської області, в складі;

головуючого судді Карпович В.Д.

при секретарі Нікішина П.О..

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення.

Встановив:

В заяві до суду заявник вказала, що 19 жовтня 2016 року Яготинський районний суд Київської області виніс заочне рішення у справі № 382/414/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою по вул. Мономаха, 5-а, м. Яготин, Київської області, 07700, яким позов було задоволено.

Дане заочне рішення було прийняте за відсутності у судовому засіданні відповідачки та отримане нею 26.10.2016 року.

Повідомляє, що неявка відповідача у судове засідання мала поважні причини, оскільки починаючи з 17.10.2016 року по 28.10.2016 р. вона хворіла, про що надає суду витяг із медичної картки.

Вважає, що Рішення суду постановлено на підставі недоведених обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими, зокрема виходячи із наступного.

Із змісту заочного рішення відповідачка дізналася, що воно прийняте на підставі висновку будівельно-технічної експертизи, але в рішенні не вказано хто і коли проводив зазначену експертизу. Невідомо, чи виїздив експерт на місце розташування домоволодінь так як відповідачку про проведення такої експертизи ніхто не повідомляв, з чого можна дійти до висновку, що будівельно-технічну експертизу було також проведено заочно. Тим більше, як позивачка так і відповідачка живуть у м. Яготин зовсім за іншою адресою та цілого домоволодіння за адресою Мономаха, 5-а взагалі не існує.

Також у рішенні записано: «З висновку будівельно-технічної експертизи вбачається, що експертом запропоновано два варіанти порядку користування земельною ділянкою. Суд вважає, що для порядку користування земельною ділянкою необхідно обрати 2 варіант, так як він наближений до порядку користування земельною ділянкою, який склався між сторонами. Так, сторони користувались спільним заїздом до будинку, та при вказаному варіанті для сторони, якій виділена частина будинку з боку вул. Мономаха для влаштування проїзду немає необхідності провадити вирубку існуючих насаджень».

Залишається невідомим, звідки суд встановив зазначені обставини та де взялись «існуючі насадження», які б заважали проїзду?

Невідомо, яким чином земельна ділянка за адресою Мономаха, 5-а має зазначену у рішенні площу та поділена на пять клаптиків, які кимось виділені крапочками.

Отже, судом прийнято рішення на підставі сумнівних матеріалів і доказів наданих лише позивачем, що явно призвело до неповного зясування обставин та прийняття рішення, яке не ґрунтується на вимогах Закону.

Просила:

Винести ухвалу, якою скасувати заочне рішення Яготинського районного суду Київської області від 19 жовтня 2016 року у цивільній справі № 382/414/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою вул. Мономаха, 5-а у м. Яготин.

В судове засідання не заявник не позивачка по справі ОСОБА_2 не з»явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.. В заяві до суду ОСОБА_2 просила розглянути заяву ОСОБА_1 у її відсутності. А тому суд вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_1 у її та ОСОБА_2 відсутності.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як видно із матеріалів справи, в судові засідання призначені до розгляду на 23.04. 2016 року, 28.04. 2016 року, 06.06. 2016 року, 17.06. 2016 року, 14.07. 2016 року, 26.07. 2016 року та на 19.10. 2016 року відповідачка ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судові засідання жодного разу не з»явилась / а.с. 19, 23, 27,30, 33,37, 63 /. Доказів про поважність причин жодного разу не надала. І тільки при подачі заяви про перегляд заочного рішення, відповідачка надала до суду докази про поважність причин неявки в судове засідання яке відбулося 19.10.2016 року. / а.с. 79,80 .

Крім цього, докази на які посилається в заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1, як на підставу для скасування заочного рішення, на думку суду не є підставою для скасування заочного рішення.

В силу ст.. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою; залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає що вимоги заявника не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.. 231 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В заяві ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення Яготинського районного суду від 19 жовтня 2016 року, залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Карпович В.Д.