Справа№ 549/356/16-ц
Провадження № 2/549/18/17
У Х В А Л А

іменем України

22 лютого 2017 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Глущенко Н.М

при секретарі Міщенко Т.А.

з участю: прокурора Кушнерика Ю.А.

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи цивільну справу за позовами прокурора Чорнухинського району в інтересах держави, в особі Лубенської комунальної центральної міської лікарні та Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.В. Скліфосовського, треті особи без самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача Департамент охорони здоровя Полтавської обласної державної адміністрації та управління охорони здоровя виконавчого комітету Лубенської міської ради до ОСОБА_2 в порядку ст.128 КПК України,

в с т а н о в и в:

16.09.2015 прокурор під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, звернувся до суду з позовом в інтересах держави, в особі Лубенської комунальної центральної міської лікарні та Полтавської обласної клінічної лікарні ім.М.В. ОСОБА_3 до ОСОБА_2 в порядку ст.128 КПК України, мотивуючи тим, що 15.11.2014 року ОСОБА_2 близько 11 год. 20 хв. на автошляху Т 17-14 Чорнухи-Лубни керуючи технічно-справним автомобілем марки ВАЗ 211120, реєстраційний номер НОМЕР_1 зі швидкістю 90 км/год, який належить батьку ОСОБА_2, під дією наркотичних речовин, вплив яких знижує швидкість реакції та уваги водія, створюючи цим загрозу безпеці дорожнього руху, рухаючись в напрямку села Вороньки Чорнухинського району, не переконався, що сторона проїжджої частини, яка призначена для руху зустрічного транспорту вільна на достатній для обгону відстані, на підйомі з обмеженою видимістю, нехтуючи ПДР в порушення п.п.10.1, 11.3, Розділу 34 п.1.1 ПДР, змінив напрямок керованого ним автомобіля перетнувши при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки п.1.1 розділу 34, виїхав на смугу зустрічного руху де відразу допустив зіткнення у зустрічному напрямку з автомобілем ЗАЗ-Ланос ТF486Р ЗНГ» реєстраційний номер Ві 49 93 СА під керуванням ОСОБА_4 в салоні якого знаходився і пасажир переднього сидіння ОСОБА_5

В результаті даної ДТП ОСОБА_5 згідно з висновком судово-медичної експертизи №16 від 19.02.2015 року заподіяно тілесні ушкодження у виді множинних ушкоджень кісток тазу з порушенням тазового кільця: закритого перелому вертлугової западини справа з зовнішнім переломо-вивихом голівки правої стегнової кістки, закритого лівобічного перелому крижової кістки, закритого перелому лонної та сідничної кісток зліва, розриву лонного зчленування, закритої травми грудної клітки: переломів 3-7 ребер справа, 4-7 ребер зліва зі зміщенням, забою легень, забитих ран обох гомілок, саден лобної ділянки, які в момент їх заподіяння спричинили розвиток травматичного шоку тяжкого ступеню, з подальшим розвитком проявів масивної крововтрати. Зазначені пошкодження у своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя.

Водію вказаного авто ОСОБА_4 згідно висновку судово-медичної експертизи №15 від 06.02.2015 року заподіяні тілесні ушкодження у виді відкритого скалкового перелому правого наколінника, закритий травматичний вивих правого стегна, забита рана лівого колінного суглобу, садна лобної ділянки. Зазначені тілесні ушкодження, враховуючи механізм їх спричинення, можуть бути оцінені лише у своїй сукупності як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоровя.

У зв'язку з вище вказаним просив стягнути з ОСОБА_2 на користь:

- Лубенської КЦМЛ витрати на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_4 у сумі 246,94 грн,

- Лубенської КЦМЛ витрати на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_5 у сумі 1134,88 грн,

- Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.В. Скліфосовського витрати на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_4 у сумі 14015,74 грн.,

- Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.В. Скліфосовського витрати на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_5 у сумі 21552,19 грн.

Ухвалою суду від 01.02.2017 за клопотанням позивача в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача було залучено Департамент охорони здоровя Полтавської обласної державної адміністрації та управління охорони здоровя виконавчого комітету Лубенської міської ради.

Під час судового розгляду адвокат відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання, в якому просив залишити цивільні позови прокурора Чорнухинського району в інтересах держави в особі Лубенської комунальної центральної міської лікарні та Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.В. Скліфосовського до ОСОБА_2 в порядку ст.128 КПК України без розгляду.

Зазначив, що на момент розгляду справи позов підтримує прокурор Чорнухинського відділення Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області, а звертався до суду з позовом прокурор Чорнухинського району Полтавської області. Документів про реорганізацію Чорнухинської прокуратури в Лубенську місцеву прокуратуру прокурор не надав.

Крім того, вказав, що прокурор, який пред'являє цивільний позов у кримінальному провадженні, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді, передбачених частиною четвертою статті 23 Закону України "Про прокуратуру". Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень про подання такого позову, що останнім здійснено не було.

Прокурор в судовому засіданні просив не задовольняти клопотання представника відповідача. Пояснив, що на попередньому судовому засіданні до суду було подано документи, в яких зазначено, що розпорядником коштів бюджету, з якого фінансується Полтавська обласна клінічна лікарня ім.. ОСОБА_3 є Департамент охорони здоровя Полтавської обласної державної адміністрації (обласний бюджет) та відповідно розпорядником коштів бюджету, з якого фінансується Лубенська комунальна центральна міська лікарня є управління охорони здоровя виконавчого комітету Лубенської міської ради(місцевий бюджет).

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи, надані докази та давши їм оцінку, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Вироком Чорнухинського районного суду від 10.12.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 18 лютого 2016 року вирок залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 липня 2016 року вирок Чорнухинського районного суду у частині вирішення цивільних позовів прокурора в інтересах держави про відшкодування витрат Комунальної Лубенської центральної міської лікарні та Полтавської обласної клінічної лікарні імені ОСОБА_3 на стаціонарне лікування потерпілих ОСОБА_5М та ОСОБА_4 скасовано, а справа направлена на новий судовий розгляд у порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ при розгляді касаційної скарги зазначила, що згідно з приписами ч.3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року № 1697-VII, прокурор здійснює представництво в суді інтересів держави.

Оскільки «інтереси держави» є поняттям оціночним, прокурор у кожному окремому випадку визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, у чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту. Зазначених положень прокурором не дотримано.

При предявленні цивільних позовів прокурор обмежився лише формальним посиланням на норми ст.128 КПК України , ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та констатацією фактів вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, його наслідків та витрат медичних установ на стаціонарне лікування потерпілих.

Крім того, у позовах, заявлених прокурором, відсутні обґрунтування щодо неналежного виконання Комунальною Лубенською центральною міською лікарнею та Полтавською обласною клінічною лікарнею імені ОСОБА_3 покладених на них обовязків щодо своєчасного та повного стягнення заборгованості за стаціонарне лікування потерпілих від кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді, яка полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку встановленому законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

При зверненні до суду прокурор з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, повинен визначити в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобовязаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного субєкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва, прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

Згідно з ч.2 ст.45 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Прокурор, який звертається до суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

З аналізу вказаних вимог Закону, слід дійти висновку, що прокурор при зверненні до суду з цими позовами має обґрунтувати наявність обставин не здійснення або неналежного здійснення Комунальною Лубенською центральною міською лікарнею та Полтавською обласною клінічною лікарнею імені ОСОБА_3 захисту інтересів держави.

У той же час саме по собі усне посилання прокурора на невжиття заходів по усуненню порушень інтересів держави вказаними субєктами, не може бути достатньою обставиною, яка свідчить про не здійснення або неналежне здійснення своїх обовязків по захисту інтересів держави, про порушення яких йдеться у позові.

Таке посилання прокурора не можна вважати обґрунтованим і доведеним у розумінні вказаних вище вимог Закону, докази цих обставин та ґрунтовні твердження про певні факти на користь такої бездіяльності згідно з вимогами ч.3 ст.10, ст.57-66 ЦПК України суду не представлені.

При цьому Законом встановлено вичерпний перелік підстав для здійснення прокуратурою представництва інтересів держави в суді.

Отже, роль прокурора у сфері представництва інтересів держави має допоміжний характер і основну роль згідно з чинним законодавством України відіграють профільні органи державної влади чи органи місцевого самоврядування, які самостійно звертаються до суду.

Відповідно до ст.80 ЦК України, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Однак, звертаючись до суду з позовами про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілих від кримінального правопорушення, в інтересах держави в особі Комунальної Лубенської центральної міської лікарні та Полтавської обласної клінічної лікарні імені ОСОБА_3, прокурором не надано обґрунтованої підстави щодо представництва інтересів в суді вище вказаних медичних установ, як не наділених правом самостійного звернення до суду загальної юрисдикції, а також як таких, що не здійснюють або неналежним чином здійснюють повноваження, які відносяться до їх компетенції .

При цьому необхідно зазначити, що згідно з наказом Генеральної прокуратури України від 23.09.2015 року № 88ш на виконання вимог ст.ст.7, 12 та пункту 1 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України від 14.10.2014 № 1697-VII «Про прокуратуру», керуючись ст.ст.9,14 та підпунктом 6 пункту 5-1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» вказаного Закону, а також Переліком і територіальною юрисдикцією місцевих та військових прокуратур, визначених у Додатку до цього Закону та у звязку з утворенням з 15.12.2015 року місцевих прокуратур та припиненням діяльності шляхом реорганізації міських, районних, районних у містах та міжрайонних прокуратур виключити штатний розпис прокуратури Чорнухинського району Полтавської області та включити її в штат Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області , а тому клопотання представника відповідача в цій частині є необгрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст.128 КПК України, ст.ст.5,6,10,15,45, 60, 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 в цивільній справі за позовами прокурора Чорнухинського району в інтересах держави, в особі Лубенської комунальної центральної міської лікарні та Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.В. Скліфосовського, треті особи без самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача Департамент охорони здоровя Полтавської обласної державної адміністрації та управління охорони здоровя виконавчого комітету Лубенської міської ради до ОСОБА_2 в порядку ст.128 КПК України задовольнити.

Цивільну справу за позовами прокурора Чорнухинського району в інтересах держави, в особі Лубенської комунальної центральної міської лікарні та Полтавської обласної клінічної лікарні ім.М.В Скліфосовського, треті особи без самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача Департамент охорони здоровя Полтавської обласної державної адміністрації та управління охорони здоровя виконавчого комітету Лубенської міської ради до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутніми при її проголошенні, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя