Номер провадження: 22-ц/785/1880/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д.

ОСОБА_2,

при секретарі: Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2016 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_3 про зміну способу і порядку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И Л А:

08 вересня 2016 року ПрАТ «СК «Українська страхова група» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3 про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 09 вересня 2016 року позовну заяву повернуто позивачеві, як неподану.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ПрАТ «СК «Українська страхова група» подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду від 09 вересня 2016 року та постановити нову, якою справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті позовних вимог, посилаючись на порушення норм процесуального права.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції сторони по справі не зявились, але про розгляд справи вони сповіщались належним чином, документи підтверджуючі поважність причини неявки до суду ними надано не було. Тому відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не перешкоджає подальшому розглядові справи та доступі їх до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ПрАТ «СК «Українська страхова компанія», суд першої інстанції послався на ст. 373 ЦПК України та дійшов до висновку, що питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення повинно вирішуватись судом, який видав виконавчий документ, а саме Київським районним судом м.Одеси.

Однак, як встановлено у судовому засіданні вимоги позвоної заяви мотивовано тим, що у Малиновському ВДВС ОМУЮ на виконанні знаходився виконавчий лист №520/8166/13-ц виданий Київським районним судом м.Одеси 23.01.14 року. На підставі зазначеного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження про зобовязання ОСОБА_3 повернути ПрАТ «СК «Українська страхова група» належний йому на праві власності автомобіль марки «Ніссан» д/н ВН 9093ВА.

30 листопада 2015 року постановою Малиновського ВДВС ОМУЮ повернуто виконавчий лист стягувачеві у звязку із тим, що майно боржника, а саме автотранспортний засіб було оголошено у розшук, проте не виявлено органами внутрішніх справ більше року, а отже, виконавче провадження підлягає завершенню, оскільки зазначені обставини утруднюють виконання судового рішення.

На підставі зазначеного ПрАТ «СК «Українська страхова група» звернулось до суду з вимогами про зміну способу та порядку виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 26.11.2013 року з посиланням на положення ст. 373 ЦПК України та на відсудність присудженого майна в натурі, що є підставою для звернення стягнення на грошові кошти у розмірі вартості майна, що здійснюється при зміні способу і порядку виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» встановлено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 373 ЦПК України і ст. 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Так, під зміною способу виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання в порядку і способом, раніше встановленим.

Таким чином, колегія суддів, приходить до висновку, що вимоги ПрАТ «СК «Українська страхова група» є окремими позовними вимогами.

Такого ж висновку дійшов й Київський районний суд м.Одеси у своїй ухвалі від 14 липня 2016 року, яка була долучена до позовної заяви, однак суд першої інстанції не звернув на неї уваги.

Отже, постановляючи ухвалу від 09 вересня 2017 року, суд першої інстанції не врахував зазначених вимог закону та дійшов до передчасного висновку про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі зазначеного, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2016 року скасуванню, як така, що не відповідає вимогам процесуального закону та матеріалам справи, з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції про скасування ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяви не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ця ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.2, 312, 313, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» задовольнити частково, ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2016 рокускасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття повадження по справі на новий розгляд.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_4

ОСОБА_2