АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/3042/15-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 08 листопада 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання добросовісним набувачем, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Разом з тим, апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, установлених статтею 294 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» був присутнім у судовому засіданні 08 листопада 2016 року, у якому було проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення суду (т.2 а.с. 52-54, 55).

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» двічі (08.11.2016 року та 08.12.2016 рок) звертався до суду першої інстанції із заявою про направлення копії рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 08 листопада 2016 року на адресу позивача (т. 2 а.с. 59,60), однак матеріали справи не містять відомостей про направлення цього рішення позивачу, а тому колегія суддів вважає прийнятними доводи останнього про ознайомлення із текстом рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 08 листопада 2016 року на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень 12 січня 2017 року (т. 2 а.с. 72).

Апеляційна скарга позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 08 листопада 2016 рокуздана до відділення поштового зв'язку дня направлення до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу 18 січня 2017 року (т. 2 а.с. 84,86), тобто через шість днів після ознайомлення із повним рішенням суду.

Відповідно до ст.1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». Високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обовязків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.

У справі «Bellet у. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Виходячи з наведеного, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 08 листопада 2016 рокупропущений з поважних причин, а тому клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про поновлення цього строку підлягає задоволенню, що забезпечить особі, яка подає апеляційну скаргу, доступ до правосуддя.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» задовольнити.

Поновити йому процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 08 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 08 листопада 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання добросовісним набувачем.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 березня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: