АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/173/16-ц Номер провадження 22-ц/786/243/17Головуючий у 1-й інстанції Дем'янченко С. М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л., суддів: Дорош А.І., Триголова В.М., при секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 05 грудня 2016 року по справі за скаргою приватного підприємства «Агроекологія» на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця Шишацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Полтавської області, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 05 грудня 2016 року скаргу приватного підприємства «Агроекологія» на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця Шишацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Полтавської області щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 530/173/16-ц від 02.09.2016 року виданого Зінківським районним судом Полтавської області, у виконавчому провадженні ВП № 52347812, яке перебуває на виконанні у суб'єкта оскарження, до розгляду скарги, визнання незаконним та скасування пункту 2 постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.09.2016 року ВП №52347812 - залишено без розгляду.

З даною ухвалою суду не погодилось приватне підприємство «Агроекологія»та подало на неї апеляційну скаргу, в якій прохає ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 05 грудня 2016 рокускасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції для розгляду по суті. Вважає, що ухвала місцевого суду є незаконна та винесена з порушенням норм процесуального права.

Судове засідання проводилося за участі представника апелянта, за відсутності інших осіб, які будучи належним чином та завчасно повідомленими про час та місце слухання справи, в судове засідання не зявилися подавши заяви з проханням слухати справу у їх відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до п.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Залишаючи скаргу приватного підприємства «Агроекологія» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки представник скаржника був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, а тому є підстави для залишення скарги без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, що скаржник ПП «Агроекологія» про судове засідання, яке було призначено до розгляду на 22.11.2016 року був повідомлений належним чином і завчасно (10.11.2016р.), про що свідчить зворотній лист рекомендованого повідомлення (а.с.183). Заяв про причини неявки до суду, а також про розгляд справи за їх відсутності, скаржником до суду не надавалися. Про судове засідання, яке призначене на 05.12.2016 року, він також був повідомлений належним чином і завчасно (25.11.2011 р.), про що свідчить зворотній лист рекомендованого повідомлення (а.с. 204). Заяв про причини неявки до суду, а також про розгляд справи за їх відсутності, скаржником до суду не надалися.

Відповідно до роз'ярень, які містяться в п.п.13, 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: стаття 122 ЦПК - про відкриття провадження у справі; статті 26, 27, 45 ЦПК - щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків; статті 74-77 ЦПК - про судові виклики та повідомлення; глави 4 розділу III ЦПК - про судовий розгляд; глав 1, 2 розділу V ЦПК - щодо апеляційного та касаційного оскарження судових рішень тощо. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси. Із урахуванням положень статті 11, частини третьої статті 169 та частини другої статті 386 ЦПК у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

Згідно ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Виходячи зі змісту положень ст. 169 ЦПК України, підставою для залишення позову без розгляду, є наявність наступних обставин: - першої неявки позивача без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; - повторної неявки в судове засідання позивача, незалежно від причин, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Беручи до уваги, обставини справи та положення зазначених процесуальних норм, судом першої інстанції, дотримано порядок встановлений законом, зважаючи на неявку позивача без поважних причин у судове засідання 22.11.2016 року, розгляд справи був відкладений на 05.12.2016 р., а після повторної неявки позивача до суду, зважаючи на відсутність заяв про розгляд справи за їх відсутності, позов був залишений без розгляду.

Доводи апелянта, про неотримання повістки в судове засідання на 22.11.2016 року спростовується матеріалами справи, а тому не можуть братися до уваги.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції, прийняв правильне рішення в справі про залишення скарги ПП «Агроекологія» без розгляду, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, тому задоволенню вони не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія» - відхилити.

Ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 05 грудня 2016 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : /підпис/ Г.Л. Карпушин

Судді: /підпис/ А.І. Дорош /підпис/ В.М. Триголов

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Г.Л. Карпушин

З оригіналом згідно: