Р І Ш Е Н Н Я№ 127/19679/16-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Плотницька Т.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання мирової угоди, стягнення 3 % річних, інфляційних,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання мирової угоди, стягнення 3% річних, інфляційних, мотивуючи його тим, що 10.06.2013 р. у справі №127/7865/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 560208,00 грн. ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2013 р. визнано мирову угоду, укладену 27.05.2013 р. між сторонам ОСОБА_1 і ОСОБА_3 Згідно мирової угоди ОСОБА_3 зобов'язаний передати ОСОБА_1 частку майна, визначеного у п. 1 цієї мирової угоди, протягом трьох днів з моменту визнання мирової угоди Вінницьким міським судом Вінницької області, про що має бути складений акт приймання-передачі майна. Відповідач ігнорує виконання мирової угоди, не виконує грошових зобов'язань за заподіяну шкоду, чим порушує її умови. Просить розірвати мирову угоду, укладену 27.05.2013 р. на невигідних умовах для позивача. Стягнути з відповідача на її користь 3% річних в розмірі 50465,00 грн., інфляційні в розмірі 499281,07 грн. від суми боргу. (а.с. 36-40)

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 позов підтримав за викладених в позовній заяві обставин, просить його задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 позов не визнав, суду пояснив, що мирова угода була підписана сторонами, яка визнана судовим рішенням - ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2013 р., яка набрала законної сили. Жодна з сторін її не оскаржувала, хоча мали таку можливість. ОСОБА_1 зареєструвала за собою право власності на нерухоме майно відповідно до мирової угоди і ухвали суду. Не складено акту прийому-передачі нерухомого майна, але за мировою угодою до ОСОБА_1 перейшло право власності на ідеальну частку майна, тобто в натурі майно не виділено. В зв»язку з цим у позивача немає підстав для розірвання мирової угоди і стягнення 3 % річних і інфляційних. Просить відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши пояснення представників сторін, показання свідка, дослідивши та оцінивши матеріали справи, оглянувши матеріали цивільної справи №127/7865/13-ц (архів Вінницького міського суду Вінницької області), суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 27.05.2013 р. між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 укладено мирову угоду, яка підписана не представниками сторін, а самими сторонами, згідно якої відповідач - ОСОБА_3 з метою відшкодування завданих позивачу ОСОБА_1 збитків в сумі 560208,00 грн., стягнення яких є предметом спору в цивільній справі №127/7865/13-ц, передає у приватну власність ОСОБА_1 частку належного йому нерухомого майна, а саме: 1/2 частку від 1/8 частки комплексу під АДРЕСА_1. ОСОБА_3 зобов'язаний передати ОСОБА_1 частку майна протягом трьох днів з моменту визнання мирової угоди Вінницьким міським судом Вінницької області, про що має бути складений акт приймання-передачі майна. (а.с. 92-94) В мировій угоді від 27.05.2013 р. йдеться про ідеальну частку нерухомого майна, виділ майна в натурі не передбачалась.

На а.с. 90-91 - копія власноручно підписаної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_3, адресованої суду, про визнання мирової угоди від 27.05.2013 р.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2013 р. визнано мирову угоду, укладену 27.05.2013 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, закрито провадження у справі. Ухвала суду набрала законної сили. (а.с. 11-13)

Свідок ОСОБА_5, який був представником позивача ОСОБА_1 у справі №127/7865/13-ц, в якій укладено мирову угоду, пояснив, що умови мирової угоди детально були обговорені з ОСОБА_1, мирова угода відповідала її волі і інтересам, вартість майна, яке перейшло у її власність, відповідало сумі боргу. ОСОБА_1 певний час не мала можливості зареєструвати за собою право власності на частку нерухомого майна за мировою угодою, оскільки в суді розглядались інші спори сторін, в зв»язку з чим на це нерухоме майно були накладені арешти.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 у виконання умов мирової угоди від 27.05.2013 р. і ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2013 р. про її визнання зареєструвала за собою право власності на частку 1/16 частку нерухомого майна - комплексу під АДРЕСА_1, про що свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. (а.с. 67) Доказів того, що мирова угода була укладена на вкрай невигідних умовах для ОСОБА_1 суду не надано.

На підставі викладеного суд не вбачає підстав для розірвання мирової угоди, укладеної 27.05.2013 р. між ОСОБА_1 і ОСОБА_3, яка визнана судовим рішенням - ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2013 р., що набрала законної сили, яка виконана сторонами (без складання акту прийому-передачі майна, оскільки в мировій угоді йдеться про ідеальну частку нерухомого майна). Також суд не вбачає підстав для стягнення 3 % річних в розмірі 50465,00 грн., інфляційних в розмірі 499281,07 грн. відповідно до ст. 625 ЦК України, оскільки мирова угода не передбачала грошового зобов»язання, яке не виконувалось.

Тобто, позов є необгрунтованим і задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України потрібно скасувати забезпечення позову за ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.10.2016 р. у виді арешту майна (рухомого і нерухомого), що належать відповідачу ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2) на суму позовних вимог - 549746,07 грн.

Керуючись ст.ст. 625, 233 ЦК України,

ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 154 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання мирової угоди, укладеної 27.05.2013 р. між ОСОБА_1 і ОСОБА_3, визнаної ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2013 р., стягнення 3 % річних в розмірі 50465,00 грн., інфляційних в розмірі 499281,07 грн.

Скасувати забезпечення позову за ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.10.2016 р. у виді арешту майна (рухомого і нерухомого), що належать відповідачу ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2) на суму позовних вимог - 549746,07 грн.

Виконання рішення суду в частині скасування забезпечення позову доручити Староміському ВДВС м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О.Венгрин