Номер провадження: 22-ц/785/1822/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання Ліснік В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-будівельної експертизи поцивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 09.03.2016 року,

встановила:

05.01.2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 33 589,00 грн., витрати на проведення експертизи у розмірі 2 487,63 грн., моральну шкоду у розмірі 30 000,00 грн., судові витрати у розмірі 660,77 грн., а всього 60 076,63 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. У вказаній квартирі з вини відповідача, що є власником квартири, розташованої над квартирою позивача, 24.10.2015 року відбулося залиття в результаті неякісного монтажу трубопроводу, внаслідок чого позивачу завдано матеріальної та моральної шкоди. У звязку з тим, що відповідач у добровільному порядку не відшкодовувала завдану шкоду, позивач змушена звернутися до суду із позовом.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09.03.2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 відшкодування завданої матеріальної шкоди у розмірі 36 052,00 грн. та відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі 5 000,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21.07.2016 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 09.03.2016 року.

Не погоджуючись з рішеннями суду, відповідач ОСОБА_2 подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом процесуального права та не правильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про часткове задоволення заявлених позовних вимог та стягнення матеріальної шкоди у розмірі 5000,00 грн.

В ході розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення судово-будівельної експертизи для визначення розміру матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

Представник позивача в судовому засіданні заперечували проти призначення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про призначення експертизи не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є призначення експертизи.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч 2. ст. 145 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

В матеріалах справи наявна копія висновку № ЕД-2-1-107/15 будівельно-технічного експертного дослідження (оригінал якого оглянутий в судовому засіданні).

Оскільки висновок №ЕД-2-1-107/15 будівельно-технічного експертного дослідження, складений 22.12.2015 року судовим експертом ОСОБА_4, не суперечить іншим матеріалам справи, не викликає сумнівів в його правильності, апелянтом-відповідачем не доведено його необґрунтованість, так як твердження ОСОБА_2 що розмір відшкодування повинен складати не більш ніж 5000 грн. є лише її припущенням, колегія суддів вважає такий висновок належним та допустимим доказом, а тому у проведенні додаткової судової експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.137, 203, 209, 303, 304, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

У задоволені клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-будівельної експертизи - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.С.Комлева

ОСОБА_5