Справа № 309/4344/16-ц
Провадження № 2/309/608/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2017 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді Довжанин М. М.
при секретарі Попадинець Я. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом кредитної спілки «Менчул» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 27 серпня 2015 року між відповідачем ОСОБА_1 та кредитною спілкою «Менчул» було укладено кредитний договір № КСНП-205, згідно якого спілка надала позичальникові кредит в сумі 1600 гривень з кінцевим терміном повернення до 27 серпня 2017 року.
Згідно даного договору плата за користування кредитом становила 48 % річних.
В забезпечення виконання зобов'язання між кредитною спілкою «Менчул» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 205/П від 27 серпня 2015 року. Згідно даного договору відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поручилися відповідати за зобов'язання ОСОБА_1 згідно кредитного договору.
В судове засідання представник кредитної спілки «Менчул» не з'явився. До суду подав заяву про розгляд справи без його участі на підставі наявних матеріалів справи.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час і місце розгляду справи належним чином були повідомлені. Причини неявки суду невідомі.
В порядку, передбаченому ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового процесу.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору № КСНП-205 від 27 серпня 2015 року відповідачу ОСОБА_1 позивачем надано кредит в сумі 1600 гривень з кінцевим терміном повернення до 27 серпня 2017 року зі сплатою 48 % річних.
В забезпечення виконання зобов'язання між кредитною спілкою «Менчул» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 205/П від 27 серпня 2015 року. Згідно даного договору відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 поручилися відповідати за зобов'язання ОСОБА_1., який згідно кредитного договору зобовязався повертати отриманий кредит частинами у вигляді щомісячних платежів до 27 серпня 2017 року щомісячно разом з процентами за користування грошовими коштами.
В силу ст. ст. 1048 - 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, а у відповідності до ч. 2 вказаної статті поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
За наявних обставин, враховуючи те, що відповідачі не виконали умов за кредитним договором, суд приходить до висновку, що з відповідачів на користь позивача слід стягнути заборгованість за договором кредиту та судові витрати.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 169, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст. ст. 16, 526, 527, 530, 549, 550, 554, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд -
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачами може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.
Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4