overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/4767/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 лютого 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Скоробогатовій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ-ОЛІМП» в особі ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Ренесанс Життя» про визнання недійсним кредитного договору, та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.203, 215, 216, 627-629, 638 ЦК України, Законом України "Про захист прав споживачів", Законом України «Про банки і банківську діяльність», ЗУ «Про третейські суди», ст.525, 526, 530, 536, 599, 611, 615, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд

вирішив:

У задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ-ОЛІМП» в особі ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Ренесанс Життя» про визнання недійсним кредитного договору №1100 від 06.10.2011 року відмовити.

Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» заборгованість за кредитним договором №1100 від 06.10.2011 року станом на 07.09.2016 року включно в сумі 17212,22 гривень із яких поточна заборгованість за овердрафтом 5915,23 гривень; прострочена заборгованість за овердрафтом 3929,63 гривень; нараховані проценти 208,77 гривень; нараховані проценти за поточний місяць 47,27 гривень; прострочені проценти 1724,80 гривень; комісія за обслуговування овердрафту 124,90 гривень; прострочена комісія за обслуговування овердрафту 751,97 гривень; штраф 4509,65 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 гривень.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись з 23.02.2017 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 127/1867/17
Провадження 2-н/127/55/17
С У Д О В И Й Н А К А З
15 лютого 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 102-104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ан О.В.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом одного року
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ ______ року.
Суддя ___________ Ан О.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 397/1331/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий - суддя Отян О.В.,

при секретарі Рум'янцевій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу , оскільки з відповідачем не зійшлися характерами, не розуміють один одного, постійно сваряться, з липня 2016 року проживають окремо.

Сторонам було надано строк на примирення, однак примирення не відбулось.

Сторони в судове засідання не зявилися , подали заяви про розгляд справи за їх відсутності : позивач підтримує позов , відповідач не заперечує щодо його задоволення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відносини, що склалися між сторонами, суд відносить до сімейних правовідносин та вважає за необхідне керуватися нормами СК України.

Згідно ч.2 ст. 112 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їх дітей, що мають істотне значення.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.12.1991 року (а.с.6). Фактично припинили сімейні відносини та проживають окремо, не мають наміру миритися та наполягають на розірванні шлюбу. Відповідач розірвати шлюб через органи РАЦС не погоджується.

За таких обставин суд вважає, що шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати.

Керуючись ст.215 ЦПК України ,ст.ст.105,112 СК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов: розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.12.1991 року Вищеверещаківською сільською радою Олександрівського району Кіровоградської області за актовим записом № 13.

Копію рішення після набрання чинності направити до Олександрівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Кіровоградській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути поданою до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : (підпис)

З оригіналом вірно.

Рішення набуло законної сили «____» _____________2017 року та підлягає виконанню .

Оригінал рішення зберігається у справі №397/1331/16-ц.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 182/6049/16-ц
Провадження № 2/0182/264/2017
11.04.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що ПАТ «Акцент-Банк» уклало з відповідачем ОСОБА_1 договір б/н від 07.07.2011 року (а.с. 8-10). Згідно умов вказаного договору відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 3800,00 грн. шляхом перерахунку коштів на кредитну картку.
Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобовязання за вказаним вище кредитним договором у встановлений строк належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 19.10.2016 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного:
-Сума несплаченої заборгованості за кредитом 3781,91 грн.,
-Заборгованість за пенею та комісією 3100,00 грн.,
-Штраф (фіксована частина) 500,00 грн.,
На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ПАТ «Акцент Банк» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Акцент Банк» підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1378,00 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 127/1882/17
Провадження 2-н/127/66/17
С У Д О В И Й Н А К А З
15 лютого 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 102-104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ан О.В.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом одного року
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ ______ року.
Суддя ___________ Ан О.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №303/7129/16-ц
ряд. стат. звіту №26
09 лютого 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.
при секретарі Славич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Позов мотивований тим, що 21.02.2013 року між позивачем і відповідачем був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 300 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік. Однак, відповідач ОСОБА_2 всупереч Закону та умовам договору своїх зобовязань перед позивачем не виконав, внаслідок чого станом на 31.10.2016 року за відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 16 961,53 гривень.
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_3 в судове засідання не зявився подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить суд позов задоволити з мотивів викладених в ньому і не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причину неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Відповідно до заяви та умов і правил надання банківських послуг від 21.02.2013 року, відповідач ОСОБА_2 отримав від позивача кредит (а.с. 5-31).
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконав взяті на себе за кредитним договором зобовязання, а саме не здійснював виплату належних до сплати сум кредиту та не сплачував відсотки за користування кредитом.
Таким чином, станом на 31.10.2016 року заборгованість відповідача ОСОБА_2 перед позивачем становить 16 961,53 гривень (а.с. 4).
Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст.ст. 526, 549-552, 1054 ЦК України та ст.ст. 10, 11, 15, 57-61, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області, протягом 10 днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.
Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Провадження №2сз/389/3/17
ЄУН 389/204/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Тьор Є.М., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_2 про повернення судового збору ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною заявою. Вказав, що 02 лютого 2017 року по справі № 389/204/17 було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 за подання якої сплачено судовий збір, за платіжним дорученням № PROM0BNTK1 від 10.01.2017 року в сумі 1600.00 грн. При цьому, суд приймаючи ухвалу не вирішив питання про повернення суми судового збору за подачу позову до Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області. Просить повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір в сумі 1600.00 грн. та зобов'язати Знам'янське управління Державної казначейської служби України в області повернути позивачу сплачений судовий збір.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

У разі виникнення підстави для повернення судового збору за ухвалою суду, його повернення здійснюється відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845. Зазначеною постановою визначено механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, прийнятих судами, а також іншими державними органами, які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Враховуючи те, що позивачем дійсно при подачі позову до суду сплачений судовий збір в сумі 1600.00 грн., але ухвалою судді від 02.02.2017р. відмовлено у відкритті провадження у справі, а судовий збір не повернуто, заява про повернення судового збору підлягає частковому задоволенню.

Вимоги в частині зобов'язання Знам'янського управління Державної казначейської служби України в області повернути заявнику судовий збір задоволенню не підлягають, так як відсутня відмова про повернення судового збору.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений відповідно до платіжного доручення №PROM0BNTK1 від 10.01.2017 року судовий збір в сумі 1600(одна тисяча шістсот гривень 00 коп.) гривень.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Провадження № 2-о/389/9/17
12 квітня 2017 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Тьор Є.М.,
при секретарі Гончарової О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знамянка Кіровоградської області матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Суходільська сільська рада Долинського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин та належності особі правовстановлюючого документа,
В С Т А Н О В И В :
Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Знамянського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3 спадкової справи заведеної після смерті матері заявниці.
Представник заінтересованої особа Суходільської сільської рада Долинського району Кіровоградської області в судове засідання не зявився подав заяву про розгляд справи без його участі та просив задовольнити заяву ОСОБА_1 в повному обсязі.
Відповідно до ст.10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясування обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках встановлених цим Кодексом.
Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», при розгляді даної категорії справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.
Враховуючи, що заявником ставиться питання про встановлення факту родинних з метою подальшого прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, для повного всебічного та об'єктивного розгляду справи, визначення кола учасників процесу, суд вважає за доцільне витребувати у приватного нотаріуса Знамянського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3 належно завірен копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2 Сергієвни, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 09.05.2016 року.
Згідно зі ст.14 ЦПК України ухвали суду є обовязковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.
Керуючись ст.ст.10, 14, 137, 210 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», суд, -
Зобов'язати приватного нотаріуса Знамянського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3 надати суду в строк до 03 травня 2017 року належно завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 Сергієвни, яка померла 09.05.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Тьор
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ òà ïðèçíà÷åííÿ äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-î/414/36/2017
Ñóääÿ Êðåì³íñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³ Êîâàëüîâ Â.Ì., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Êðåì³íñüêî¿ ðàéîííî¿ äåðæàâíî¿ àäì³í³ñòðàö³¿, çà³íòåðåñîâàí³ îñîáè: Êðåì³íñüêèé ðàéîííèé â³ää³ë äåðæàâíî¿ ðåºñòðàö³¿ àêò³â öèâ³ëüíîãî ñòàíó Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿, Êðåì³íñüêà îáëàñíà çàãàëüíîîñâ³òíÿ øêîëà-³íòåðíàò ²-²²² ñòóïåí³â, ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêòó íàðîäæåííÿ îñîáè â ïåâíèé ÷àñ, -
Çàÿâà Êðåì³íñüêî¿ ÐÄÀ, ïîäàíà 06 ëþòîãî 2017 ðîêó, â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. ñò. 119-120, 258 ÖÏÊ Óêðà¿íè òà ï³äñóäíà Êðåì³íñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³.
Âðàõîâóþ÷è õàðàêòåð çàÿâè ââàæàþ çà íåäîö³ëüíå ïðîâåäåííÿ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóääÿ, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Êðåì³íñüêî¿ ðàéîííî¿ äåðæàâíî¿ àäì³í³ñòðàö³¿, çà³íòåðåñîâàí³ îñîáè: Êðåì³íñüêèé ðàéîííèé â³ää³ë äåðæàâíî¿ ðåºñòðàö³¿ àêò³â öèâ³ëüíîãî ñòàíó Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿, Êðåì³íñüêà îáëàñíî çàãàëüíîîñâ³òíÿ øêîëà-³íòåðíàò ²-²²² ñòóïåí³â, ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêòó íàðîäæåííÿ îñîáè â ïåâíèé ÷àñ òà ïðèçíà÷èòè äî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³  íà 23 ëþòîãî 2017 ðîêó î 09-00 ãîäèí³  ó ïðèì³ùåíí³ Êðåì³íñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè çàÿâíèêà òà çà³íòåðåñîâàíèõ îñ³á.
Óõâàëà îñòàòî÷íà òà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ                                                 Â.Ì. Êîâàëüîâ