АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2721/17 Справа № 175/2622/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А. М. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Максюти Ж.І.,

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

за участі секретаря: Куць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2017 року про зупинення провадження у цивільній справі,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26.01.2017 року було зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА», третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок ДТП до набрання законної сили вироку по справі № 175/4442/15-к /а.с.96/.

З такою ухвалою не погодився позивач, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просив її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду /а.с. 98-100/.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Звертаючись із клопотанням про зупинення провадження у справі, ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» посилалось на неможливість розгляду даної цивільної справи до набрання законної сили вироку у кримінальному провадженні № 175/4442/15-к, яким, на думку страхової компанії, буде встановлено ступень вини ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Розглянувши вказане клопотання, суд першої інстанції дійшов висновку про його задоволення.

Однак, з таким висновком суду погодитись неможна з огляду на наступне.

Вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі передбачений ст.ст. 201, 202 ЦПК України, зокрема п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України встановлено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, у липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_4 на свою користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП, у сумі 11452,02 грн., а також просив стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» 50000 грн. у рахунок сплати страхового відшкодування /а.с.5/.

На підставі заяви позивача, ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29.11.2016 року позовну заяву в частині вимог до ОСОБА_4 було залишено без розгляду /а.с.73/.

До позовної заяви позивача долучена постанова Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30.11.2015 року, якою ОСОБА_4 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто її до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 340 грн. Вказана постанова 11.12.2015 року набрала законної сили /а.с.6-7/.

Отже, вина відповідача ОСОБА_4 у скоєні ДТП, встановлення якої є необхідним для розгляду даної категорії справ, підтверджена зазначеною постановою суду, а тому підстави для зупинення провадження у справі з метою з'ясування цієї обставини на наслідками розгляду кримінального провадження - відсутні.

Доводи ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА», викладені у заяві про зупинення провадження у справі, щодо необхідності встановлення за наслідками розгляду кримінального провадження ступеня вини ОСОБА_3, також не можуть бути підставою для зупинення провадження у справі, зокрема, до зазначеної особи позовних вимог не пред'являлось , він є третьою особою у справі.

На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув, а тому дійшов необґрунтованого висновку про задоволення заяви страхової компанії. Зокрема, колегія суддів зауважує, що постановлена районним судом ухвала, в порушення вимог ч.1 ст. 210 ЦПК України, не містить мотивів, з яких суд дійшов висновку щодо зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала від 26.01.2017 року, в силу ст. 311 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315,317 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2017 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко