Справа №2034/1798/10
Провадження №6/635/51/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря Токарук Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-1798/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованості у розмірі 6136,12 грн.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено у ході здійснення виконавчого провадження.

Старший державний виконавець Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, надала заяву про слухання у її відсутність.

Представник Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» у судове засідання не зявилася, надала заяву про слухання у її відсутність.

Божник ОСОБА_2 у судове засідання не зявився. Про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

У звязку з чим, на підставі вимог ст. 370 ЦПК України, суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутності сторін.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 19 березня 2010 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» повністю задоволені. Розірвано договір про надання овердрафту №34-295П/07 від 04.09.2007 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Мегабанк» та ОСОБА_2. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» судовий збір у розмірі 69,86 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 08.12.2010 року представник позивача отримала копію рішення та виконавчі листи.

Заявник в тексті вказує, що за результатами розгляду звернення представника стягувача здійснено перевірку відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження, згідно відомостей якої у Харківському районного відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на виконанні знаходився виконавчий лист Харківського районного суду Харківської області від 05.10.2010 року у справі №2-1798/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості у розмірі 6455,98 грн.

Як вбачається із довідки про втрату виконавчого листа №2063 від 09.02.2017 року, постанова про відкриття виконавчого провадження винесена старшим державним виконавцем Данько О.О. Перевіркою журналів обліку виконавчих проваджень встановлено, що виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа при зміні особового складу Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від одного державного виконавця іншому не передавалося. Перевіркою журналів вихідної кореспонденції встановлено, що виконавчий документ поштовою кореспонденцією не направлявся. Таким чином встановлено, що оригінал виконавчого листа Харківського районного суду Харківської області від 05.10.2010 року у справі №2-1798/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості у розмірі 6455,98 грн., було втрачено у ході здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до частини 1 статті 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Отже, з аналізу зазначеної норми, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата оригіналу виконавчого листа.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Так, втрата оригіналу виконавчого листа, на думку суду, порушує принцип обовязковості виконання судового рішення, та майнові права стягувача, у зв'язку з чим суд вважає, що в даному випадку наявні всі підстави для задоволення заяви старшого державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, ст. 129-1 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням суду від 19 березня 2010 року по цивільній справі №2-1798/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Назаренко