Справа № 1008/7513/12 Головуючий у І інстанції Ковбель М. М.
Провадження № 22-ц/780/2195/17 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 1 04.04.2017
УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бобка О.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2017 року про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3, що діє в своїх та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4, до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - орган опіки та піклування Васильківської районної державної адміністрації Київської області, Публічне акціонерне товариство «Міжнародний інвестиційний банк», про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на спільне майно подружжя та визнання договору купівлі-продажу недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, який діє в своїх та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - орган опіки та піклування Васильківської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_6, про визнання права власності на житловий будинок, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у володінні майном шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою та просив поновити йому пропущений з поважних причин процесуальний строк на подання заяви про перегляд рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами; скасувати рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2013 року в частині залишення без задоволення вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу спірного житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,0779 га за вказаною адресою, укладених 05 травня 2011 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, витребування зазначеного майна з незаконного володіння ОСОБА_2; а також у частині задоволеної вимоги про зобов'язання ОСОБА_5 усунути перешкод у користуванні ОСОБА_2 будинком № 9 та земельною ділянкою площею 0,0779 га за вищезазначеною адресою шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення, а в іншій частині, в тому числі зміненій рішенням Апеляційного суду Київської області від 20 січня 2014 року, залишити без змін; ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та земельної ділянки, витребування майна з незаконного володіння ОСОБА_2 задовольнити, а позовну вимогу ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні відмовити.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2017 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про її прийняття. В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції порушив вимоги ст. ст. 364, 364-1 ЦПК України. Докази, на які посилається у своїй заяві ОСОБА_3, не є нововиявленими обставинами. Позивач повинен бути подати заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до суду апеляційної інстанції, оскільки 20 січня 2014 року апеляційним судом було ухвалено рішення, яким рішення суду від 25 жовтня 2013 року було частково змінено.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції керувався вимогами ст. 364-1 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України однією з підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 363 ЦПК України - рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 25 жовтня 2013 року. У вказаній заяві ОСОБА_3 зазначив, що він просить переглянути рішення суду саме в частині, яка не змінювалась судом апеляційної інстанції.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги в частині відсутності у суду першої інстанції повноважень переглядати рішення за нововиявленими обставинами є не обґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги в частині зазначення заявником, в якості підстав до перегляду рішення, обставин, що не є нововиявленими, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки питання наявності чи відсутності нововиявлених обставин вирішується судом під час розгляду заяви по суті в судовому засідання, а не під час відкриття провадження.

Таким чином висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на наявних у справі доказах, доводи апеляційної скарги зазначених висновків не спростовують, а відтак вимоги апеляційної скарги задоволені бути не можуть.

Клопотання представника заявника про залишення апеляційної скарги без розгляду задоволенню не підлягає, оскільки чинний ЦПК України не передбачає можливості прийняття зазначеного рішення після постановлення ухвали про призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2017 року залишити без змін.

В задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_3 про залишення апеляційної скарги без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.