Справа № 2033/2-781/11
Провадження № 2-п/645/8/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бабкової Т.В,

при секретарі Кривеженко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

На підставі заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.08.2011 року, додаткового рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 07.03.2012 року позовні вимоги ПАТ «Банк «Таврика» задоволені; стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 12/08-ВФЛ від 26.02.2011 року у сумі 344 460,79 грн. за рахунок заставного майна згідно договору іпотеки від 26.02.2008 року трикімнатної квартири загальною площею 64,40 кв.м., житловою 43,08 кв.м. , розташованої за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 250-А, кв. 157, яка належить ОСОБА_2 на праві власності; стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судові витрати у сумі 910,00 грн. з кожного.

16.01.2017 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення суду. На обгрунтування заяви посилався на те, що відповідачу про ухвалення заочного рішення та додаткового рішення стало відомо лише у грудні 2016 року. З текстами вказаних рішень зміг ознайомитися лише після їх отримання у Фрунзенському районному суді м. Харкова 04.01.2017 року. Відповідач ОСОБА_1 жодних повісток, позовної заяви, заяви про ухвалення додаткового рішення, ухвал суду та самих заочного рішення та додатквого рішення не отримував, належним чином не був повідомлений про час і місце судового засідання. Вважає, що заочне рішення та додаткове рішення ухвалені з порушенням норм матеріального та процессуального права.

Представник позивача у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат ОСОБА_3 заяву про перегляд заочного рішення та викладені в ній доводи підтримали у повному обсязі, просили її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з*явилася, про день та час слухання справи сповіщалася своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомила.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши мотиви поданої заяви, вважає заяву про перегляд заочного рішення такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать про те, що на підставі заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.08.2011 року, додаткового рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 07.03.2012 року позовні вимоги ПАТ «Банк «Таврика» задоволені; стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 12/08-ВФЛ від 26.02.2011 року у сумі 344 460,79 грн. за рахунок заставного майна згідно договору іпотеки від 26.02.2008 року трикімнатної квартири загальною площею 64,40 кв.м., житловою 43,08 кв.м. розташованої за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 250-А, кв. 157, яка належить ОСОБА_2 на праві власності; стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судові витрати у сумі 910,00 грн. з кожного.

Як вбачається з матеріалів справи, дана цивільна справа надійшла в провадження суду 06.01.2011 року, у судові засіданні, призначені на 29.06.2011 року о 10 год. 00 хв., 02.08.2011 року о 10 год. 00 хв. відповідач ОСОБА_1 повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток рекомендованою кореспонденцією за зареєстрованою у встановленому порядку адресою його проживання, проте судові повістки поштовим відділенням було повернуто на адресу суду без вручення адресату у звязку із закінченням строків зберігання на пошті та неявкою адресата за отриманням.

У відповідності до приписів ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Враховуючи викладене, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не з'являвся в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України зі змінами, внесеними Законом України Про судоустрій та статус суддів від 07 липня 2010 року № 2453-VI, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, ухилення від участі у судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом з'ясовано, що відповідачі у судове засідання, в якому винесене дане заочне рішення не з'явилися, хоча про день, час, та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Поважність причини неявки в судове засідання відповідачами належними та допустимими доказами в ході розгляду даної заяви не підтверджені.

Крім того, відповідачем не повідомлені обставини та не зазначені докази, усвідомлення яких судом при ухваленні заочного рішення дали б підстави прийти до іншого висновку, ухваливши принципово інше рішення.

У відповідності до п.1 ч. 3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Розяснити особам, які брали участь у справі, що зазначене рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк апеляційного оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя