Справа № 219/799/17
Провадження № 2-н/219/106/2017
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення солідарно з боржників на свою користь заборгованість за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення), за адресою: м.Бахмут Донецької області, вул.Чайковського,28/40, за період з 01.05.2016р. по 31.12.2016р. у розмірі 3817,53грн. та судовий збір.

Згідно до ст.100 ч.3п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви вбачається спір про право.

Згідно заяви стягувача боржники ОСОБА_1, 2901.1998 р.н., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Згідно довідки Бахмутської міської ради Донецької області від 09.02.2017р., яка надійшла 13.02.2017р., на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, за даними картотеки з питань реєстрації осіб та територіальної громади м.Бахмут: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6. За даними реєстру територіальної громади м.Бахмут, фізична особа ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7.

Оскільки, стягувачем не надано належних та достатніх надано доказів, що боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 є власниками квартири за адресою: м.Бахмут Донецької області, вул..Чайковського,28/40, за якою стягувач просить стягнути заборгованість за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення), тому вбачається спір про право.

Дані обставини позбавляють суд можливості зробити однозначний та безспірний висновок щодо виникнення у заявника права вимоги за судовим наказом у спірний період про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення), за адресою: м.Бахмут Донецької області, вул..Чайковського,28/40, та відсутності спору про право.

Таким чином, враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення) за період 01.05.2016р. по 31.12.2016р. у розмірі 3817,53грн., за адресою: м.Бахмут Донецької області, вул..Чайковського,28/40, не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказаного провадження, у зв,язку із наявністю спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100 ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя Л. А.Радченко