Єдиний унікальний номер 235/7775/15-ц Номер провадження 22-ц/775/81/2017
Єдиний унікальний номер 235/ 7775/15-ц Головуючий в 1 інстанції: Хмельова С.М.
Номер провадження 22-ц/ 775/ 81/2017
Категорія 27 Доповідач: Груіцька Л.О.,
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Груіцької Л.О.,

суддів: Жданової В.С., Осипчук О.В.,

секретар:Яворський О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2016 року, у цивільній справі за скаргою Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на постанову державного виконавця про відмову у відкритті провадження, заінтересовані особи: державний виконавець Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Редька Людмила Григорівна, Мирноградський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіна Марина Анатоліївна звернулася до суду зі скаргою на постанову державного виконавця, про відмову у відкритті провадження, заінтересовані особи: Державний виконавець Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Редька Людмила Григорівна, Мирноградський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_5.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2016 року, скаргу було задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Мирноградський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, оскаржив її в апеляційному порядку, так як вважає, що ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню.

Доводами апеляційної скарги наведено, що судом неповно з'ясовані обставини справи, що мають значення для справи, не доведені обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

В судове засіданні апеляційного суду на 7 лютого 2017 року, сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином( а.с. 155-156).

Відповідно до ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим слухати справу за відсутністю сторін.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скаргу слід задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду

першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що 08 жовтня 2015 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено рішення по цивільній справі № 235/7775/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором №327/2011 від 07.07.2011 року, яким позовні вимоги Банку задоволено в повному обсязі та стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_8, ОСОБА_7 заборгованість у сумі 1 833 965 (один мільйон вісімсот тридцять три тисячі дев'ятсот шістдесят п'ять) гривень 98 копійок.

29 вересня 2016 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» пред'явив до виконання і відкриття виконавчого провадження виконавчий лист по справі №235/7775/15-ц від 05 листопада 2015 року, що виданий Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за кредитним договором №327/2011 від 07.07.2011 року у розмірі 1833965 грн. 98 коп. до Мирноградського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

29.09.2016 року державним виконавцем Редькою Людмилою Григорівною Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесено Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам п.3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція від 21.04.1999 року), а саме у виконавчому документі відсутня повна адреса стягувана, місце мешкання боржника.

Відмовляючи у відкритті провадження, державний виконавець послався на пункт 6 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого, виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2016 року, скаргу було задоволено та визнано дії державного виконавця Редька Людмили Григорівни Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 29 вересня 2016 року у виконавчому провадженні №52403614, неправомірними.

Визнано неправомірною та скасовано Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) № 52403614 від 29 вересня 2016 року.

Зобов'язано Мирноградський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винести постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №235/7775/15-ц (провадження 2/235/3741/15), про стягнення з ОСОБА_5 (85320, м. Димитров (Мирноград), Гуртожиток №8) на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за кредитним договором №327/2011 від 07.07.2011 року в розмірі 1833965 (один мільйон вісімсот тридцять три тисячі дев'ятсот шістдесят п'ять) гривень 98 копійок.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Мирноградський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, оскаржив її в апеляційному порядку, так як вважає, що ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню.

Згідно із ч. 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.. 386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується.

Відповідно до ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Тобто справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця

чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 386 цього Кодексу, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

Відповідно до п.13 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК України. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: стаття 122 ЦПК - про відкриття провадження у справі; статті 26, 27, 45 ЦПК - щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків; статті 74 - 77 ЦПК - про судові виклики та повідомлення; глави 4 розділу III ЦПК - про судовий розгляд; глав 1, 2 розділу V ЦПК - щодо апеляційного та касаційного оскарження судових рішень тощо.

Проте, розглядаючи справу, суд першої інстанції не врахував, що державний виконавець, дії якого оскаржуються, та боржник ОСОБА_4, не були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно ч.1,5 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням.

Частина 1 ст. 76 ЦПК України вказує на те, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Відповідно до ч.4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

Згідно ч.6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Суд першої інстанції не звернув уваги на дані обставини, та прийняв ухвалу порушивши порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до пункту 3 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи, що судом було порушено порядок, встановлений для вирішення цього питання, зокрема не дотримано вимог ст.386 ЦПК України,то ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому інші доводи скарги, які стосуються суті питання, апеляційним судом не перевіряються, оскільки ці обставини будуть предметом розгляду суду першої інстанції з урахуванням вимог ЦПК України, при новому розгляді питання.

Керуючись ст.,ст.307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області задовольнити частково.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2016 року скасувати. Передати питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.О. Груіцька

Судді: О.В. Осипчук

В.С. Жданова