Дата документу 07.04.2017
ЄУ № 420/499/17
Провадження №2/420/278/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 квітня 2017 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В.о. голови правління КС «Імперіал ЛТД» звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь КС «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитними договорами № 412нп у розмірі 34400,29 грн., № 608 нп у розмірі 43230,06 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя представника позивача, якщо вона подається представником, його місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Як вбачається з наданої позовної заяви, остання подана представником КС «Імперіал ЛТД» - в.о. голови правління КС «Імперіал ЛТД» ОСОБА_4, проте всупереч вимог п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не містить імя представника позивача, його місце проживання, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що позивач подав заяву про відстрочення сплати судового бору, в якій підставами для її задоволення вважає те, що у ВДВС Старобільського РУЮ на примусовому виконанні знаходиться зведене виконавче провадження № 49035888 про стягнення з КС «Імперіал ЛТД» боргу на користь стягувачів на загальну суму 2576523,01 грн. При виконанні виконавчого провадження державним виконавцем була винесена постанова про арешт коштів боржника та накладено арешт на всі розрахункові рахунки спілки. Також на грошові кошти у касі спілки накладено арешт згідно ухвали Старобільського районного суду від 11.06.2015. Вказує, що у КС «Імперіал ЛТД» на даний час немає можливості розпоряджатися своїми грошовими коштами, в тому числі сплачувати судовий збір.

До основних засад судочинства, задекларованих в ст.129 Конституції України, належить рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Тому, саме по собі посилання на правовий висновок Європейського суду з прав людини в конкретній справі не є достатнім для його застосування, якщо заявником не обґрунтовується наслідків ускладнення доступу до суду та обсяги отриманої шкоди внаслідок цього.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Аналогічне положення міститься в ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Згідно рекомендацій, викладених в п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (далі Постанова), відповідно до ст. 8 Закону та ст. 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Вказані у клопотанні доводи не можуть слугувати підставою для відстрочення від сплати судового збору, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження накладення арешту на всі розрахункові рахунки КС «Імперіал ЛТД» (довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо) та неспроможності сплати судового збору.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що надані позивачем докази в належній мірі не відображають фактичного майнового стану КС «Імперіал ЛТД» на момент звернення до суду, суддя приходить до висновку, що підстави для відстрочення сплати судового збору у даній справі не можуть бути визнані поважними, у зв`язку з чим, подане позивачем клопотання задоволенню не підлягає.

Судом враховані рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року, у яких зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до п. 3 Пленуму за умови відмови в задоволенні клопотання про відстрочення оплати судового збору, застосовуються наслідки, передбачені статтею 121 ЦПК України.

Враховуючи, що судом відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд вважає за можливе залишити дану позовну заяву без руху, серед іншого, з підстав не сплати судового збору.

Так, зі змісту позовних вимог вбачається, що вони носять майновий характер.

Відповідно до ст. 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

З огляду на вищевикладене, з урахуванням ціни позову, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1600,00 грн. на р/р 0223, одержувач УДКСУ у Новопсковському районі, банк одержувача ГУДКСУ у Луганській області, код 37942461, МФО 804013.

Як вбачається з наданої позовної заяви, вимоги закону при її поданні у повному обсязі не виконано. Невиконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, є підставою для залишення позовної заяви без руху у відповідності зі ст. 121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: