Провадження 2/127/54/17
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

при секретарі Константинові А.К.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, -

в с т а н о в и в :

до початку розгляду справи по суті представник відповідача за позовом ОСОБА_4 ОСОБА_3 подала зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_5, треті особи орган опіки і піклування про визнання права власності на будинок «Л», визнання дійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку і просила об`єднати зустрічний позов для спільного розгляду із даною справою.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечив щодо прийняття зустрічного позову, оскільки позови не взаємопов`язані.

Вислухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Змістом позовних вимог ОСОБА_1 є визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки і частки будинковолодіння, що розташовані за адресою м. Вінниця, вул. Київська, 151, оскільки відповідач ОСОБА_4, уклавши вказані договори із ОСОБА_5, продала частину земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1, крім того, рішення суду, за яким ОСОБА_4 набула право власності на частку будинковолодіння і земельної ділянки, було скасоване апеляційною інстанцією як незаконне.

Зустрічний позов ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що вона набула право власності на будинок «Л» під час зареєстрованого шлюбу із ОСОБА_6, тому просила визнати за нею право власності на будинок «Л» по вул. Київській, 151 в м. Вінниці, визнати дійсними договори купівлі-продажу від 14.04.2016 року будинку «Л» та земельної ділянки по вул. Київській, 151 в м. Вінниці.

Враховуючи те, що позов ОСОБА_4 не взаємопов`язаний із первісним позовом і вимоги за цими позовами не можуть зараховуватись, а також враховуючи те, що питання щодо права власності на спірний будинок і земельну ділянку вирішене судом, а в даному провадженні розглядається лише спір щодо наслідків укладення договору особою, яка, на думку позивача, не мала права відчужувати будинок та ділянку, суд вважає, що зустрічний позов не підлягає об`єднанню і спільному розгляду із первісним позовом.

Разом з тим, суд вважає необхідним роз`яснити, що ОСОБА_4 не позбавлена можливості звернутись з відповідним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про прийняття зустрічного позову до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_5, треті особи орган опіки і піклування про визнання права власності на будинок «Л», визнання дійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: