Справа № 274/4675/16-ц
Провадження№ 2/0274/209/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2017 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області :

в складі головуючого судді Щербака Д.С., при секретарі Поступайло Х.О., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві заяву про залишення позову без руху, -

встановив:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за №274/4675/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

09.02.2017 року представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення позову без руху з тих підстав, що позивачем не сплачено судовий збір при подачі позову до суду, та Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області безпідставно задовольнив клопотання представника позивача про відстрочку сплати судового збору, постановивши про це відповідну ухвалу від 29.09.2016 року.

Суд, заслухавши клопотання представника відповідача ОСОБА_3, думку представника позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У вересні 2016 року позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про стягнення заборгованості.

29.09.2016 року представник позивача - ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі, мотивуючи тим, що майновий стан позивача є скрутним, він поніс збитки у звязку із наявністю непогашеного боргу, не має коштів на утримання своєї сімї, задоволення своїх основних соціальних і культурних потреб, а тому не має можливості сплатити судовий збір. Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, яка діяла на час подачі позову до суду) за подачу фізичною особою позову майнового характеру з позивача справляється судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України та ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" суддя, враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення в справі.

Ухвалою від 29.09.2016 року суд відстрочив сплату судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі. Вказана ухвала набрала законної сили та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Ухвалою від 04.10.2016 року суд відкрив провадження у даній справі та встановив, що позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні. Вказана ухвала набрала законної сили 11.10.2016 року.

23.12.2016 року у звязку із закінченням повноважень судді Зайцева А.В., внаслідок повторного автоматичного розподілу справи, дану цивільну справу передано на розгляд судді Щербаку Д.С.

Статтею 207 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав щодо залишення позову без розгляду.

Згідно із п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, коли провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Із змісту положень ст.ст.121,122 ЦПК України вбачається, що суд встановлює чи подано позовну заяву з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, та чи сплачено судовий збір перед відкриттям провадження у справі.

Водночас, ухвалою від 04.10.2016 року відкрито провадження у справі за заявою, поданою з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, а ухвалою від 29.09.2016 року відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі.

Отже, доводи представника відповідача відносно наявності підстав щодо залишення позову без руху, не знайшли свого підтвердження, заявлене ним клопотання є безпідставним.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна сторона має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 2 статті 11 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява прийнята з додержанням вимог встановлених ст.ст.119 і 120 ЦПК України, а тому підстав для залишення позову без руху відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 11, 14, 119-122, 207, 210, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залишення позову без руху відмовити. Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: Д.С. Щербак