АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/506/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Романенко В. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоХрапка В. Д.
суддівВініченка Б. Б., Бондаренка С. І.
при секретаріВинник І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Директора 3-ої поліклініки м. Черкаси про визнання дій неправомірними та відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

В грудні 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду із позов до директора 3-ої поліклініки м. Черкаси про визнання дій неправомірними та відшкодування шкоди.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_6 до Директора 3-ої поліклініки м. Черкаси про визнання дій неправомірними та відшкодування шкоди залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_6 до Директора 3-ої поліклініки м. Черкаси про визнання дій неправомірними та відшкодування шкоди - повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати, як незаконну та постановлену з порушенням норм матеріального права, а справу направити на для розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про задоволення апеляційної скарги по наступних підставах:

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без руху, суд першої інстанції виходив із того, що позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119, ЦПК України, а саме: не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, не вказаний перелік документів, що додаються до заяви, не надано копії всіх документів, що подаються до позовної заяви до кількості відповідачів, та не надано документа, що підтверджує сплату судового збору.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не було усунуто недоліки, які були викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

З такими висновками суду погодитися не можна.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху. Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтею 119 і 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до пунктів 3, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

За змістом зазначеної норми саме позивач обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини. Сама по собі відсутність у позовній заяві чи додатках до неї доказів на підтвердження позовних вимог не перешкоджає розгляду справи, оскільки є підставою для відмови в задоволенні позову по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною чи залишення її без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи копію ухвали про залишення позовної без руху, позивач не отримував, а тому не міг знати про недоліки позовної заяви.

Крім того, слід зазначити, що, постановивши оскаржувану ухвалу на порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя суду першої інстанції фактично позбавив особу права на справедливий судовий розгляд.

З урахуванням викладеного ухвалу судді не можна вважати законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити .

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :