Єдиний унікальний номер 242/5094/16-ц Номер провадження 22-ц/775/135/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Санікової О.С., Канурної О.Д.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 28 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Донецькій міській центр зайнятості, про встановлення факту припинення дії трудового договору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 28 листопада 2016 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Донецькій міській центр зайнятості, про становлення факту припинення дії трудового договору залишено без розгляду.

Із вказаною ухвалою не погодилась заявниця ОСОБА_1І та подала апеляційну скаргу, в якій просила апеляційний суд скасувати ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 28 листопада 2016 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Доводами апеляційної скарги наведено, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та такою, що підлягає скасуванню у звязку із тим, що судом порушені норми процесуального права.

Судом не наведено з ким вбачається спір про право та який саме спір, також не зясував з ким саме заявниця спорить про її права. Зауважує, що від судового рішення залежить тільки виникнення у неї права, яке ніхто не оспорює.

Зазначає, що вона не ставила питання про наявність у неї права для нарахування, в тому числі, допомоги по безробіттю згідно Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування», а лише просила встановити факт припинення дії трудового договору. Таким чином вважає, що спір про право відсутній та судом порушені норми процесуального права.

В судове засідання апеляційного суду заявник та представник заінтересованої особи не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю заявника, та представника заінтересованої особи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту припинення дії трудового договору, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на підставі письмового трудового договору №0/2 від 22.06.2010 року вона була прийнята на роботу до ФОП ОСОБА_2. Даний договір зареєстровано в Донецькому міському центрі зайнятості 22.06.2010 року.

У звязку із проведенням бойових дій у м. Донецьку фактично її трудові відносини припинились 08.07.2014 року. Після фактичного припинення трудових відносин заявник намагалась оформити звільнення, проте цього не змогла зробити у звязку з тим, що ФОП ОСОБА_2 припинила свою діяльність 21.06.2016 року та місце знаходження її невідомо.

Встановлення факту припинення трудових відносин з ФОП ОСОБА_2 необхідно заявнику для реалізації права щодо соціального захисту на випадок безробіття відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

З трудової книжки ОСОБА_1 видно, що 22 червня 2010 року заявниця прийнята на роботу за трудовим договором від 22 червня 2010 року №0/2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (свідоцтво про державну реєстрацію №0046903 від 25.09.2008 року) (а.с. 6-9).

З індивідуальних відомостей про застраховану особу форми ОК-5 Пенсійного фонду України щодо ОСОБА_1, видно, що останні нарахування заробітної плати ФОП ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) здійснені за травень 2015 року (а.с. 18).

Залишаючи заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Такий висновок суду є правильним, обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та закону.

Відповідно до пункту 5 частини 2 ст. 234 ЦПК України суд в порядку окремого провадження розглядає справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в пункті 1 постанови від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо:

- згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;

- чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

- заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

- встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Підставами припинення трудового договору є такі обставини, які визначаються законом як юридичні факти для припинення трудового договору.

Трудове законодавство України передбачає єдині загальні підстави припинення трудового договору (ст. 36 КЗпП). Для деяких категорій працівників у законодавстві встановлений і ряд додаткових підстав (статті 37, 41 КЗпП та інші законодавчі акти).

Судом першої інстанції вірно встановлено, що припинення трудового договору має певні правові наслідки як для заявника, так і для роботодавця, який не є учасником справи.

Тому, доводи апеляційної скарги про відсутність спору у даній справі та не зазначення сторони у спорі є необґрунтованими.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої

інстанції та не впливають на правильність постановленого ним рішення.

За таких обставин, оскільки не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді справи вимог закону, тому підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали суду не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 1. ч. 1 ст. 312, ст. 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 28 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: