У Х В А Л А

Іменем України

05 квітня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого Шевчука О.П.,

при секретарі Базік А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві заяву представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду міста Києва від 18.12.2015 року в цивільній справі за позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Державна служба України з надзвичайних ситуацій про виселення

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 18.12.2015 року відмовлено в задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві про виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_4, ОСОБА_5 з кімнати АДРЕСА_1(т. 2 а.с. 216 - 217).

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 18 квітня 2016 року зазначене рішення залишене без змін (т. 3 а.с. 141 - 143).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 липня 2016 року рішення Деснянського районного суду міста Києва та ухвалу Апеляційного суду м. Києва залишено без змін (т. 3 а.с. 198 - 199)

До суду звернувся представник ГУ ДСНС у місті Києві з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами (т. 4 а.с. 1 - 4).

В обґрунтування заяви представник позивача посилається на те, що Головним управлінням 31.10.2016 року з офіційного веб - сайту Національного агентства з питань запобігання корупції роздрукована щорічна декларація ОСОБА_1, та встановлено, що в розділі «Інформація про членів сім'ї суб'єкта декларування» зазначено відомості про осіб, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом декларування.

Крім того, у розділі декларації «Об'єкти нерухомості» суб'єктом декларування не було вказано спірне двокімнатне житлове приміщення АДРЕСА_1

При цьому декларантом зазначено про наявність у його дружини на праві власності квартири у місті Києві.

Зазначені обставини, на думку представника позивача, свідчать про те, що відповідач ОСОБА_1 спірним житловим приміщенням не цікавиться та воно йому не потрібне.

Посилаючись на викладене та зазначаючи, що зазначені обставини є нововиявленими та могли суттєво вплинути на прийняте судом рішення, представник позивача просить суд рішення переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просить суд заяву задовольнити.

Представник відповідачів у справі в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що підстав для перегляду рішення не має, доводи, зазначені заявником не впливають на висновки суду першої, апеляційної та касаційної інстанції.

Представник третьої особи у справі заявлені ГУ ДСНС у м. Києві підтримала, просить суд їх задовольнити.

Заслухавши пояснення представника позивача у справі, представника відповідачів та третьої особи, оглянувши матеріали справи суд приходить до висновку про відмову в перегляді рішення за нововиявленими обставинами з наступних підстав.

Підставами для перегляду рішення за новоявленими обставинами відповідно ч. 2 ст. 361 ЦПК України є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено судам, що необхідними умовами новоявлених обставин, визначених пунктами 1,2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що у встановленому законом порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умов, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

З рішення Деснянського районного суду міста Києва від 18.12.2015 року, залишеного без змін судом апеляційної так касаційної інстанції, вбачається, що підставами для відмови в задоволенні позову ГУ ДСНС у місті Києві була недоведеність позовних вимог та заборона чинним законодавством виселення відповідачів з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення.

При цьому такої підстави для відмови в задоволенні позову, як відсутність або наявність іншого житла на праві власності у відповідача та членів його сім'ї, про що зазначає представник позивача в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, рішення Деснянського районного суду міста Києва не містить.

Ухвала Апеляційного суду міста Києва, якою залишено рішення місцевого суду без змін також не містить такого обґрунтування підстав для відмови в задоволенні позову як наявність або відсутність іншого майна у відповідачів, а обґрунтована тим, що відповідно чинного законодавства мешканець гуртожитку не може бути виселений з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення.

Роз'ясненням ВССУ, викладеним в Постанові Пленуму від 30.03.2012 року зазначено, що нововиявленими є обставини, які існували на час розгляду справи, не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Пункт 7 зазначеної Постанови Пленуму ВССУ містить роз'яснення , відповідно якого питання про те, які обставини можна вважати істотними є оціночним і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростовувати факти, покладені в соснову судового рішення та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Заявником не зазначено яким чином обставини, на які він посилається як на нововиявлені, можуть вплинути на висновки суду, викладені в рішенні та на права та обов'язки сторін у справі.

Щодо посилань позивача на ту обставину, що судами попередніх інстанцій було прийнято до уваги та покладено в основу рішення доводи відповідача про те, що він спільно із своєю сім'єю проживають у спірному приміщенні також не можуть бути визнані судом нововиявленими, оскільки представником позивача в ході розгляду справи надавались докази їх не проживання у спірному приміщенні - Акти про не проживання (т. 1 ас. 98 - 250, т. 2 ас. 1- 196), зазначені докази досліджувались судом як докази та були відомі суду та учасникам розгляду справи.

За таких обставин суд підстав для задоволення заяви представника ГУ ДСНС про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд не вбачає.

При цьому суд також приймає до уваги ту обставину, що з наданих представником відповідачів доказів - витягів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно вбачається, що ОСОБА_1 належить на праві власності садовий будинок в СТ « Осинка» масиву садових товариств «Ялинка» (т. 4 а.с. 72, 73), при цьому доказів того, що зазначена будівля є житловим приміщенням придатним для постійного проживання суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Представнику Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві в задоволенні заяви про перегляд за новоявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18.12.2015 року в цивільній справі за позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Державна служба України з надзвичайних ситуацій про виселення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя