справа № 2/325/140/2017р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Васильцової Г.А., при секретарі Красновій Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 24.12.2013 року між публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», (далі ПАТ КБ "ПриватБанк") та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № б/н, згідно якого остання отримала у позивача кредит у розмірі 5000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картку. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку складає між нею та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Зазначеним договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих в період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.

ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці кредит у розмірі, встановленому договором.

Відповідачка не надавала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору. У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за кредитним договором відповідачка станом на 24.12.2013 року має заборгованість в сумі 54016,39 грн., яка складається з: 4997,81 грн. заборгованість за кредитом; 42620,18 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3350,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 2548,40 грн. штраф (процентна складова). У звязку з цим, позивач просив суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитом в сумі 54016,39 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати, а саме суму судового збору 1600,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка в судові засідання, призначені на 04 квітня 2017 року, 21 квітня 2017 року, не зявилася по невідомій суду причині, про час та дату судових засідань була повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які повернулись на адресу суду /а.с. 60, 66/, причину неявки в судові засідання не повідомила, заяв про розгляд справи без її участі суду не надала, тому суд визнає її неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу у її відсутність.

На підставі абз. 4, абз. 5 ч.5 ст.74 ЦПК України у такому випадку відповідачка вважається належним чином повідомленою про дату, час та місце слухання справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, знаходить позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 24.12.2013 року між ПАТ КБ "ПриватБанк та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № б/н, за яким відповідачка отримала кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, згідно копії заяви позичальника, Умов та правил надання банківських послуг, обумовивши пунктами 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов і правил надання банківських послуг, право банку на зміну (збільшення або зменшення) кредитного ліміту в будь-який момент (а.с. 11, 13, 14-37).

Відповідно до п. 2.1.1.2.1 Умов і правил надання банківських послуг, банк видає клієнту картку, її вид та строк дії визначений в заяві і в памятці клієнта, підписанням якого клієнт і банк укладають договір про надання банківських послуг; датою укладання договору є дата отримання картки, що зазначена в заяві.

Згідно п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобовязався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

При розгляді справи встановлено, що позивач виконав свої зобовязання перед відповідачкою і надав відповідачці платіжну картку «Універсальна», збільшивши згодом кредитний ліміт.

Однак, відповідачкою зобовязання за договором належним чином не виконувались, у звязку з чим виникла заборгованість перед позивачем, згідно розрахунку заборгованості за договором (а.с. 9-10), в розмірі 54016,39 грн., яка складається із: 4997,81 грн. - заборгованості за кредитом; 42620,18 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3350,00 грн заборгованість за пенею та комісією, а також штрафів у розмірі 3048,40 грн, з яких відповідно до п. 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина) і 2548,40 грн. - штраф (процентна складова).

В силу ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Доказів належного виконання зобовязань по сплаті кредиту відповідачкою надано не було.

Таким чином, суд вважає, що з відповідачки має бути стягнута сума заборгованості по кредиту за кредитним договором б/н від 24.12.2013 року, а саме: 4997,81 грн. заборгованість за кредитом; 42520,18 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної ним у постанові від 21 жовтня 2015 року по справі № 6-2003цс15, цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обовязку новим, або у приєднанні до невиконаного обовязку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обовязків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

За ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене Верховний Суд України прийшов до висновку, що штраф та пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне й те саме порушення.

Суд в свою чергу зазначає, що умовами кредитного договору від 24 грудня 2013 року, укладеного між сторонами, фактично закріплена подвійна цивільна відповідальність позичальника одного виду за одне та за одне й те саме порушення, оскільки відповідач повинен сплатити на користь банку за порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором, як два штрафи, так й нараховану суму пені.

На підставі переліченого суд не вбачає правових підстав для задоволення вимог банку в частині стягнення з відповідача фіксованої суми штрафу в розмірі 500 грн. та відсоткового штрафу в розмірі 2548,40 грн., за кредитним договором від 24 грудня 2013 року, оскільки два штрафи являють собою подвійну цивільно-правову відповідальність одного виду за одне й те саме правопорушення, при наявності такої відповідальності, як пеня, за те саме порушення умов даного договору.

Проте, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки розмір нарахованої пені та комісії у розмірі 3350,00 гривень.

На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог суму судового збору в розмірі 1509 грн. 70 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 88, 197, 209, 215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» (, к/р 3111, МФО: 305299) суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 24.12 2013 року у розмірі 50967 (пятдесят тисяч девятсот шістдесят сім) гривень 99 копійок, яка складається із: 4997,81 грн. - заборгованості за кредитом; 42620,18 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3350,00 грн. заборгованість за пенею та комісію.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» (, к/р 3111, МФО: 305299) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1509 (одна тисяча пятсот девять) гривень 70 копійок.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.А. Васильцова