АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/856/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Родовід банк» про захист прав споживачі, шляхом встановлення пені з кредитора у звязку з невиконанням умов кредитного договору,

в с т а н о в и л а :

18 січня 2017 р. позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, вказавши, що між нею та ПАТ «Родовід банк» 21 серпня 2008 р. укладено кредитний договір № Ск-1004-024321/8-2008. Позивач не отримала споживчий кредит в сумі 18 872 грн. 57 коп., станом на 17 січня 2017 р. кредитором зобовязання не виконано і кошти позичальнику не видав.

Так як кредитор зобовязаний сплатити позивачу 3% річних на день від невиплачених 18 872 грн. 57 коп. за прострочення виконання свого зобовязання та не надання кредитних коштів у відповідності до суми, зазначеної у договорі від 21 серпня 2008 р., що встановлено законодавцем ч. 5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів», просила стягнути з ПАТ «Родовід банк» на її користь 3 486 170 грн. пені за невиконання зобовязань по договору № Ск-1004-024321/8-2008. від 21 серпня 2008 р.

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 лютого 2017 р. позовну заяву ОСОБА_6 визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_6 оскаржила її в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила її скасувати та повернути матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.

При цьому зазначила, що наданих при подачі позовної заяви доказів достатньо для відкриття провадження, крім того подання доказів можливе і на наступних стадіях цивільного процесу.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Вважаючи позовну заяву ОСОБА_6 неподаною та повертаючи її позивачу суддя першої інстанції виходив з того, що нею не були виконані вимоги викладені в ухвалі Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2017 р. про залишення позовної заяви без руху.

Статтями 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України, визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_6 18.01.2017 р. звернулась в суд з позовною заявою до ПАТ «Родовід банк» про захист прав споживачі, шляхом стягнення пені з кредитора в звязку з невиконанням умов кредитного договору.

При цьому заявлені вимоги обґрунтовувала тим, що між нею та ПАТ «Родовід банк» 21 серпня 2008 р. було укладено кредитний договір № Ск-1004-024321/8-2008 за яким вона не отримала споживчий кредит у сумі 18 872 грн. 57 коп., внаслідок чого станом на 17 січня 2017 р. кредитодавцем зобовязання за вказаним кредитним договором не виконані і кошти їй, як позичальнику не видані.

Так як кредитодавець зобовязаний сплатити позичальнику 3% річних на день від невиплачених 18 872 грн. 57 коп. за прострочення виконання свого зобовязання та не надання кредитних коштів у відповідності до сум, зазначеної у договорі від 21 серпня 2008 р., що встановлено законодавцем ч. 5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів», просила стягнути з ПАТ «Родовід банк» на її користь 3 486 170 грн. пені за невиконання зобовязань по договору № Ск-1004-024321/8-2008 від 21 серпня 2008 р.

В позовній заяві зазначено, що до неї додано копію договору та примірник позовної заяви з додатками для відповідача. (а. с. 1,2)

На 3 5 аркушах справи міститься копія договору № Ск-1004-024321/8-2008 від 21 серпня 2008 р., яка не у повній мірі є доступною для читання, проте у п. 1.1.5 якого зазначено про те, що він є споживчим.

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 січні 2017 р. позовну заяву ОСОБА_6 залишено без руху, з підстав не відповідності вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України. Так, не зазначені докази, що підтверджують обставини, викладені в позовній заяві, а саме наявність тверджень (де, коли, за яких обставин) відповідача ПАТ «Родовід банк» про укладений між сторонами кредитний договір від 21 серпня 2008 р. та те, що договірні відносини тривають. При цьому, позивач вказує, що кредитором зобовязання не виконані і кошти позичальнику не видані.

Також позивач посилаючись на положення си.11 ЗУ «Про захист прав споживачів» не надав підтвердження того, що договір укладений споживачем на придбання якої саме продукції в кредит. При зверненні до суду позивачем не враховано положення ЦПК щодо правил підсудності, в тому числі не надано підтверджуючих даних про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання. (а. с. 7)

31 січня 2017 р. ОСОБА_6 до Придніпровського районного суду м. Черкаси подано заяву до якої додано копії сторінок паспорту позивача для підтвердження місця її реєстрації (а. с. 9, 10).

У відповідності до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу від 20.01.2017 р. ОСОБА_6 отримано 02.02.2017 р. (а. с. 11)

07 лютого 2017 р. на електронну адресу Придніпровського районного суду м. Черкаси, на виконання ухвали цього ж суду від 20 січня 2017 р., надійшла заява ОСОБА_6 про усунення недоліків у вигляді електронного документа. (а. с. 12 15)

Долучена до матеріалів справи заява про усунення недоліків є нечитабельною. Проте її зміст засвідчує те, що предметом спору є невиконання кредитодавцем договору № Ск-1004-024321/8-2008. від 21 серпня 2008 р. (а. с. 12 15)

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 лютого 2017 р. позовну заяву ОСОБА_6, у звязку з невиконанням умов кредитного договору, визнано неподаною та повернуто позивачу. В якості підстави повернення вказано на не усуненням недоліків позовної заяви, а саме те, що надіслана на електронну адресу Придніпровського районного суду м. Черкаси 07 лютого 2017 р заява ОСОБА_6 про усунення недоліків не є доступною до читання та станом на 08.02.2012 р., паралельно із зазначеною заявою, через канцелярію суду не надано матеріалів на виконання ухвали суду від 20.01.2017 р. також зазначено, що з 15.11.2016 р. не передбачено надсилання до суду, зокрема з дотриманням вимог ЦПК України, заяв, в т. ч. позовних заяв тощо по електронній пошті, враховуючи , що нормами про надсилання до суду електронних документів учасниками судового процесу не доповнено ЦПК України.

Проте до даного висновку суддя прийшов з порушенням норм процесуального права та не врахував наступне.

Відповідно до пунктів 3, 5, 6 частини другої статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

За змістом зазначеної норми саме позивач обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини. Сама по собі відсутність у позовній заяві чи додатках до неї доказів на підтвердження позовних вимог не перешкоджає розгляду справи, оскільки є підставою для відмови в задоволенні позову по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною.

Згідно до розяснень, викладених в п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не в праві через неподання доказів при предявленні позову залишити заяву без руху та повертати заявнику.

Крім того, відповідно до ст. 130 ЦПК України, суд під час попереднього судового засідання, серед іншого: уточнює позовні вимоги або заперечення проти позову; вирішує питання про склад осіб які братимуть участь у справі; визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясовує, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлює строки їх подання; вирішує питання про витребування доказів.

Статтею 131 ЦПК України, яка регламентує подання доказів, визначено, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Однак дані вимоги закону судом враховані не були.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи, що ухвалою від 20 січня 2017 р. позовну заяву ОСОБА_6 залишено без руху, зокрема і з підстав не зазначення доказів, якими підтверджуються обставини, викладені у позовній заяві, а ухвалою від 08 лютого 2017 р., з підстав не виконання вимог ухвали від 20 січня 2017 р., які полягають у тому, що заява про виправлення, яка надійшла на адресу суду у вигляді електронного документу, не є доступною до читання та паралельно із нею, через канцелярію суду не надано матеріалів на виконання ухвали, позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві, судова колегія, беручи до уваги наведені вимоги закону, приходить до висновку, що оскаржувана ухвала, як постановлена з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства підлягає скасуванню з направленням позовної заяви до районного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 лютого 2017 року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Родовід банк» про захист прав споживачі, шляхом встановлення пені з кредитора в звязку з невиконанням умов кредитного договору направить до Придніпровського районного суду м. Черкаси для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :