АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/253/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1245/17Головуючий у 1-й інстанції Гришко О. Я. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді: Дряниці Ю.В.

Суддів: Кривчун Т.О., Бондаревської С.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Селецька» в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 29 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Селецька», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держгеокадастру в Оржицькому районі, Оржицька районна державна адміністрація Полтавської області, про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування їх державної реєстрації.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області Дряниці Ю.В., -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 29 березня 2017 року визнано такою, що не підлягає виконанню ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 03.11.2016 року про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Селецька», треті особи: відділ Держгеокадастру в Оржицькому районі, Оржицька районна державна адміністрація Полтавської області, про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування їх державної реєстрації, в частині поставлення експерту питання: Чи виконано підпис в графі «орендодавець» на договорі оренди землі б/н від 15.02.2013 року, укладеному між ОСОБА_25 та СТОВ «Селецька», щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, площею 3,25 га, власноручно ОСОБА_25 чи іншою особою, та в частині розпорядження про направлення до експертної установи оригіналу договору оренди земельної ділянки, укладеного між відповідачем та ОСОБА_25, документів, що містять підписи та зразки почерку ОСОБА_25 як до моменту складення документів, так і після.

Провадження по справі зупинено до проведення експертизи.

В апеляційній скарзі представник Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Селецька» просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що дана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів, з'ясувавши межі апеляційного оскарження, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, підстав для задоволення скарги не знаходить.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що в провадження Оржицького районного суду Полтавської області перебуває справа за позовом ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Селецька», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держгеокадастру в Оржицькому районі, Оржицька районна державна адміністрація Полтавської області, про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування їх державної реєстрації.

Ухвалою суду від 03.11.2016 року призначено судову почеркознавчу експертизу з метою встановлення чи дійсно позивачам належать підписи в оспорюваних договорах оренди землі, виконані від імен орендодавців. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

10 березня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_26 про відмову від позову, яка ухвалою від 29 березня 2017 року прийнята судом, провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_25 закрито.

В апеляційній скарзі представник СТОВ «Селецька» посилається на те, що оскільки ухвала про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_25 не набрала законної сили, то суд безпідставно в цей же день постановив ухвалу про зупинення провадження у справі.

Вказані доводи колегія суддів не бере до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з частиною першою статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвненції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Викладена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах від 7 жовтня 2015 року №6-1367цс15, від 1 лютого 2017 року у справі №6-1957цс16.

З огляду на те, що провадження у справі відкрито 15 квітня 2016 року, судова почеркознавча експертиза призначена ухвалою суду від 03 листопада 2016 року, та до цього час це питання залишається не вирішеним, колегія суддів приходить до висновку, що скасування ухвали про зупинення провадження у справі призведе до затягування судового розгляду, що порушить право позивачів на розумні строки розгляду справи.

Крім того, доводи апеляційної скарги є безпідставними, оскільки на час розгляду справи апеляційним судом ухвала Оржицького районного суду Полтавської області від 29 березня 2017 року про прийняття відмови ОСОБА_25 від позову та закриття провадження у справі в цій частині набрала законної сили.

За таких обставин, враховуючи наведене, а також ту обставину, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали місцевого суду, вважаючи її законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ч.1 п.1 , 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Селецька» в особі представника ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 29 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис Дряниця Ю.В.

Судді: підпис Кривчун Т.О.

підпис Бондаревська С.М.

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Ю.В.Дряниця