Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/3031/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2017 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючого - судді Бак М.Д.,

секретар судового засідання - Лемак А.М., Конар В.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про призупинення нарахувань по процентах та розірвання договірних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПАТ КБ "ПриватБанк", Виноградівської районної ради, в якому просить ухвалити рішення про призупинення нарахувань по процентах за отриманий споживчий кредит від ПАТ КБ "ПриватБанк" від 17.12.2013 року згідно поданої нею заяви, договірні відносини розірвати.

Ухвалою суду від 13.03.2017 року, яка набрала законної сили, позовну заяву в частині позову до Виноградівської районної ради залишено без розгляду.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що у 2008 році їй, як і іншим працівникам дитячого садка № 8, що у м. Виноградів, було видано картку "Віза". 17.12.2013 року при отриманні заробітної плати у Виноградівській філії ПАТ КБ "ПриватБанк" їй порекомендували відкрити ще одну картку "Солд", по якій вона отримала споживчий кредит на один рік. Умовами договору споживчого кредиту стала подана заява. Передбачалося стягнення рівномірно із зарплати процентів за користування кредитом із попередньої картки "Віза". Вона, позивач, отримувала заробітну плату, а через дев"ять місяців поступило повідомлення про наявність заборгованості за процентами, у зв"язку з цим нараховується пеня та штрафні санкції.

Також позивач вказує, що між нею та "ПриватБанком" ніякі договори не укладалися. У поданій заяві вона не вказувала про можливість передачі справи у разі неможливості сплати процентів третім особам (колекторським фірмам). В березні 2015 року невідомі громадяни принесли позовну заяву, позивачем в якій зазначено ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі представника ТОВ "Кредитекспрес ОСОБА_3Ел.Сі". 03.07.2015 року за вих. № 4866149 направляється позовна заява до Виноградівського районного суду про стягнення заборгованості за кредитним договором № 20275914 від 17.12.2013 року, № 229157 від 18.07.2014 року. Вона з"ясувала, що позови до суду не надходили. В кінці листопада 2015 року отримала повідомлення із ПАТ КБ "Приватбанк" про те, що підготовлено заяву до УМВС щодо порушення відносно неї кримінальної справи. Після цього ніяких документів не отримувала, а мали місце мобільні дзвінки із погрозами, вимаганням грошових коштів.

Наведене свідчить про те, що кредитні умови почали грубо порушуватися ПАТ КБ "ПриватБанк" в односторонньому порядку, не надавалася повна юридична консультація, щомісячна інформація про стан справ. Цим порушено вимоги Закону України "Про захист прав споживачів" та інших нормативно-правових актів. Головною причиною розірвання договору є той факт, що без повідомлення її у письмовій формі та згоди банк передав всі права, вступивши у договірні відносини із ТОВ "Кредитекспрес ОСОБА_3Ел.Сі".

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов, зіславшись на обставини, викладені у позовній заяві. Позивач та представник позивача просять позов задовольнити.

Представник відповідача, який належно повідомлявся про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з"явився. 11.01.2017 року на електронну адресу суду поступило письмове заперечення відповідача на позов, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову у зв"язку з необгрунтованістю та недоведеністю (а.с. 57-59). У запереченні вказано про те, що позивач, стверджуючи про передачу всіх прав за кредитним договором товариству Кредитекспрес ОСОБА_3Ел.Сі, не надає жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували вказані обставини, більше того таке твердження не відповідає дійсності. З наданих позивачем листів слідує, що ТOB Кредитекспрес ОСОБА_3Ел.Сі не позиціонує себе як новий кредитор позивача. Кожного разу товариство наголошує, що кредитні правовідносини виникли і існують між ОСОБА_1 та ПАТ КБ "ПриватБанк, а ТОВ "Кредитекспрес ОСОБА_3Ел.Сі лише здійснює заходи, спрямовані на погашення заборгованості. Щодо отримання позивачем інформації про здійснені погашення та стан рахунку, то позивач має можливість ознайомитися з вказаною інформацією в Приват24, в терміналі самообслуговування, звернувшись до будь-якого відділення банку. В частині розірвання договірних відносин, то позивач не доводить ні наявність істотної зміни обставин, ні наявність одночасно чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України при істотній зміні обставин.

Заслухавши пояснення представника позивача, з"ясувавши фактичні обставини, дослідивши та оцінивши докази, суд прийшов до таких висновків.

У відповідності до вимог ст.ст. 10, 11, 60 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У ч. 3 ст. 60 ЦПК України передбачено, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно ч. 1 ст. 652 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов"язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 652 ЦК України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

До предмета доказування у справі входять факт укладення договору, його умови, недосягнення згоди між сторонами з приводу викладеного вище, наявність відповідних умов.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що на підставі поданої нею заяви отримала кредитну картку ПАТ КБ "ПриватБанк", договірні умови були викладені у заяві, а також про те, що відповідач їх порушує.

У відповідності до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

На підтвердження обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, позивачем надано копію із кредитної картки "Голд" (а.с. 7) та копії повідомлень та претензій ТОВ "Кредитекспресс ОСОБА_3Ел.Сі" з приводу існування заборгованості за двома кредитними договорами, укладеними позивачем із ПАТ "ПриватБанк" (а.с. 8-13).

Зазначені докази за відсутності інших доказів не є належними для з"ясування обставин, що входять до предмета доказування.

Виходячи з викладеного, оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку про недоведеність позову та відмову в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

у позові ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про призупинення нарахувань по процентах та розірвання договірних відносин - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повне рішення суду виготовлено 04.04.2017 року.

ГоловуючийОСОБА_4