overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/592/351/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 14.01.2016 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Сторони спільних дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, через різні погляди на життя та на сімейні відносини, відсутнє почуття взаєморозуміння, любові та поваги. Шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство не ведуть. Тому позивач просить шлюб розірвати.

Сторони про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Втім до суду не зявилися. Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач, будучи належним чином повідомлений, до суду не зявився, ніяких заяв від нього не надходило.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14.01.2016 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований Ковпаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 2. /а.с.4/

Однак спільне життя сторін не склалося, відсутнє почуття взаєморозуміння, любові та поваги, розходження поглядів на сімейні відносини. Шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство не ведуть.

З встановлених фактів вбачається, що спірні правовідносини є сімейними та врегульовані ст.ст. 110, 112 СК України, відповідно до положень яких шлюб необхідно розірвати.

Крім того слід стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати в розмірі 551 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Анатоліївни задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.01.2016 року Ковпаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. відшкодування судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 525/61/17
Провадження №2/525/147/2017
У Х В А Л А

15.02.2017 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся 16 січня 2017 року до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 18 січня 2017 року позовна заява ПАТ КБ Приватбанк була залишена без руху, в звязку з тим, що не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

31 січня 2017 року представником позивача ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_2 усунені недоліки позовної заяви, шляхом доплати судового збору в сумі 222 грн. 00 коп.

З довідки № 220 від 9 лютого 2017 року Білоцерківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, отриманої на запит суду 15 лютого 2017 року вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява ПАТ КБ Приватбанк відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню та на виконання п. 8 Постанови Пленуму ВСС з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин, суддя вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 08 годин 00 хвилин 24 лютого 2017 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик на попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 23 лютого 2017 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 585/354/17
Номер провадження 2-н/585/5/17
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 лютого 2017 року м.Ромни
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону.
В порушення вимог чинного законодавства боржник не систематично сплачуваввартість наданих послуг, в результаті чого у нього виникла заборгованість, яка станом на 1 липня 2016 року становить 1069 грн. 44 коп.
На вимогу заявника щодо сплати боргу боржник не реагував належним чином, тому заборгованість має бути стягнута у примусовому порядку.
Згідно ст.ст. 99, 103 ЦПК України сума судових витрат, що сплачена заявником підлягає стягненню на його користь з боржника.
Керуючись ст. 96, 99, 103 ЦПК України та ст. 526, 527, 530 ЦК України, -
Судовий наказ, який після набрання ним законної сили має силу виконавчого документу, видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки з часу набрання ним законної сили.
СУДДЯ: підпис …
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ст. 105-1 ЦПК України ).
У Х В А Л А

судового засідання

14.02.2017 м.Львів

Франківський районний суд м.Львова у складі

головуючого судді Масендич В.В.

при секретарі Левицькому М.І.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові клопотання представника відповідача КЗ "ЛОКПЛ" про залишення позову без руху по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична допомога», про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, скасування наказів,-

в с т а н о в и в

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична допомога» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, скасування наказів.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без руху, оскільки, в позові , немає доказів сплати позивачем судового збору.

Заслухавши позивачку та її представника, які просять звільнити позивачку від сплати судового збору, у звязку з тяжким матеріальним становищем, так як позивачка не працює, отримує мінімальну пенсію, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відсутні підстави для залишення позову без руху,виходячи з наступного.

Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору»,за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної зарплати, за подання позовної заяви немайнового характеру,яка подана фізичною особою сплачується 0,4% розміру мінімальної зарплати. Разом з тим, у відповідності до ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про поновлення на роботі,стягнення заробітної плати,, крім того як вбачається зі ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму ВСУ №2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» , якщо порушення правил ст.119 ЦПК України виявлено при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду, або настають наслідки, передбачені п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява подана без сплати судового збору.

Однак,відповідно до ухвали суду від 14.02.2017р.з метою забезпечення доступу до правосуддя,задоволено клопотання представника позивача та ухвалено звільнити позивача від сплати судового збору в частині подання позову про скасування наказів.

За наведених обставин, суд вважає, що заявлене клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.121,168 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без руху відмовити.

Суддя Масендич В.В.
Справа № 182/6516/16-ц
Провадження № 2/0182/451/2017
26.04.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого суддіОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування вартості не облікованої електроенергії, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування вартості не облікованої електроенергії.
Просить стягнути з відповідачів в примусовому порядку зазначену суму, а також стягнути судовий збір в сумі 1378,00 грн.
Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання, причини неявки суду не відомі. Справа заслухана у відповідності до ч.1 статті 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 є споживачем електричної енергії за адресою м. Нікополь, вул. Шевченко, 179/53 ( а.с.7-10).
25.12.2015 року контролерами Енергонагляду була здійснена перевірка за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченко, 179/53 метою дотримання виконання Правил користування електроенергією для населення.
При перевірці було зафіксовано порушення п. 48 Правил улаштування електроустановок, а саме: самовільне підключення до мереж ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» після відключення поза приладом обліку. За наслідками перевірки було складено ОСОБА_1 Н № 115473 (а.с. 4).
Оскільки на даний час вартість не облікованої електроенергії не відшкодована, вона повинна бути стягнута в примусовому порядку.
Підлягають задоволенню й вимоги позивача про стягнення судового збору у розмірі 1378,00 грн.
Керуючись ст. ст. 88, 213, 215, 224 ЦПК, ст. 526, 1166 ЦК України, суд
В И Р І Ш И В :
Позов Публічного акціонерного товариства „ДТЕК „Дніпрообленерго задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» судовий збір у розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_1
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
06 квітня 2017 року Справа № 185/2742/17
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С. розглянувши заяву комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, відповідно до ч.6 ст.19 Закону України "Про теплопостачання", п.18 "Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ від 01.07.2005 року №630, ст.ст.509, 526 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98 ЦПК України
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 800 грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І. С. Шаповалова
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвали, якою скасовується ухвала, якою скасувуєтсья судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________року
Суддя І. С. Шаповалова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 127/2240/17
Провадження 2-н/127/106/17
С У Д О В И Й Н А К А З
10 лютого 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого теплопостачання, індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 527, 625 ЦК України, ст.ст. 88, 95-1051 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.М. Сичук
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності "____" ______________ 2017 року.
Суддя М.М. Сичук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження 2/127/186/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

при секретарі Константинові А.К.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в:

в судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1В, ОСОБА_2 заявили клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання чинності вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2016 року у справі № 127/11849/15-к про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 190 КК України. Вважають, що оскільки договір купівлі-продажу від 23.09.2014 року укладений шляхом обману, а доведення цієї обставини залежить від вирішення кримінальної справи, розгляд цивільної справи неможливий до набрання вироком законної сили.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Причини неявки відповідача ОСОБА_4 суду не відомі, про день та час розгляду справи вона повідомлялась належним чином, позов не оспорила.

Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь в справі, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Обґрунтовуючи вимоги позивач зазначила, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,2352 га, від 23.09.2014 року порушує її права, оскільки 07.02.2014 року між нею та ОСОБА_4 був укладений попередній договір про купівлю-продаж цієї ж ділянки в строк до 01.10.2014 року, проте відповідач ОСОБА_4, в порушення умов попереднього договору, шляхом обману, продала ділянку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Позивач вважає, що договір підлягає визнанню недійсним з підстав, передбачених ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 203 ЦК України, а його зміст суперечив вимогам ст.ст. 526, 629 ЦК України та умовам попереднього договору. Також позивач вважає, що договір порушує публічний порядок і укладений внаслідок обману (ст.ст. 228, 230 ЦК України).

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2016 року відповідач ОСОБА_4 засуджена за ч. 3 ст. 190 КК України до 5 років позбавлення волі. Вирок законної сили не набрав, справа перебуває на розгляді в апеляційній інстанції, провадження зупинене в зв`язку з розшуком підсудної.

Дослідивши зміст позовних вимог, враховуючи правовідносини, що виникли між сторонами, а також докази, що є в матеріалах справи, суд вважає, що вирішення цієї справи не залежить від вирішення справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, а тому підстав для зупинення цієї справи, визначених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п.4 ЦПК України,

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі № 127/23987/16-ц відмовити.

Суддя: