Справа № 202/854/15-ц
Провадження № 6/202/25/2017
УХВАЛА

Іменем України

31 січня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Мороза В.П.

при секретарі: Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі подання державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення розшуку ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року Індустріальний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, у звязку з тим, що боржник має невиконанні зобовязання, покладені на неї рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2016 року.

Представник Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Індустріальної районної ради у м. Дніпропетровську про встановлення днів зустрічей з малолітньою дитиною позовні вимоги задоволено частково, а саме: зобовязано ОСОБА_1 надавати ОСОБА_2 один раз на місяць, а саме: в перший вихідний день місяця в неділю з 10 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин спільну доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за відсутності ОСОБА_1 до настання повноліття ОСОБА_3.

Зобовязано ОСОБА_1 надавати ОСОБА_2 спільну доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за відсутності ОСОБА_1 чотири рази на рік в період шкільних канікул, які встановлюються Міністерством освіти України, на одну неділю до настання повноліття ОСОБА_3.

В решті позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Індустріальної районної ради у м. Дніпропетровську про встановлення днів зустрічей з малолітньою дитиною відмовлено.

В Індустріальному відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавчий лист Індустріального районного суду Дніпропетровської області по даній цивільній справі № 202/854/15-ц.

Відповідно до постанови державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 19 грудня 2016 року відкрито виконавче провадження за рішенням суду.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на момент здійснення виконавчих дії державним виконавцем та звернення до суду з наявним поданням, виконавче провадження це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у ньому, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до законів України, а також рішеннями, що підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до положень ст.ст. 11, 40 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на момент здійснення виконавчих дії державним виконавцем та звернення до суду з наявним поданням, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

З наведених норм права випливає, що законом не передбачене обов'язкове оголошення у розшук боржника або дитини, а встановлена лише така можливість при наявності відповідних підстав, тобто дана норма права не є імперативною.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

В матеріалах справи відсутні докази отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, а також факту ухилення боржника від виконання зобовязання, таких доказів державним виконавцем суду не надано. Держвиконавцем не доведено, що боржник знав про те, що виконавче провадження відкрито і свідомо чинив перешкоди у здійсненні державним виконавцем його обов'язків.

За таких обставин, враховуючи те, що матеріали справи не містять доказів отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, а також факту ухилення боржника від виконання зобовязання, суд приходить до висновку, що оголошувати у розшук боржника ОСОБА_1 в даному випадку є недоцільним, а тому в задоволенні подання держвиконавця слід відмовити.

Керуючись, ст. 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені подання державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення розшуку ОСОБА_1, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз