АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Максюти Ж.І.,

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

за участі секретаря: Куць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2016 року про залишення без задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2016 року в задоволенні заяви Головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відстрочення виконання судового рішення строком на 1 рік. - відмовлено.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування вищезазначеної ухвали як такої, що постановлена з порушенням норм цивільного процесуального законодавства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року, яке було залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 липня 2016 року, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2015 року скасоване та ухвалено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 заборгованість за договорами банківського вкладу № SAMDN4718 та №SAMDN4648 від 20.08.2013 року у розмірі 92040,37 грн.

Постановою головного державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП № 49535861 з примусового виконання виконавчого листа № 201/16180/14-ц, виданого 04.11.2015 року, про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2, суму вкладу за договором банківського вкладу від 20.08.2013 року у розмірі 92040,37 грн.

Головний державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про відстрочення виконання судового рішення строком на 1 рік. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що в провадженні Жовтневого відділу ДВС ДМУЮ перебуває виконавче провадження ВП № 49535861 по примусовому виконанню виконавчого листа про стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 грошових коштів.

До відділу надійшла заява від ПАТ КБ «Приватбанк» про існування виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, які не залежать від волі боржника, а саме події, повязані з політичною кризою, воєнними подіями, що призвело до відтоку коштів розміщених на рахунках фізичних та юридичних осіб, відкритих в ПАТ КБ «Приватбанк». Тому державний виконавець просить суд, враховуючи інтереси стягувача і боржника, при наявності обставин, що тимчасово ускладнюють виконання рішення суду, про які зазначає ПАТ КБ «Приватбанк», винести рішення про відстрочення виконання судового рішення на 1 рік або, при відсутності таких обставин, відмовити у відстроченні виконання рішення.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин викладених в заяві, а тому правові підстави для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення в розумінні ст.373 ЦПК України - відсутні.

З таким висновком суду першої інстанції, погоджується колегія суддів, оскільки він відповідає вимогам Закону.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до Постанови Пленуму Верхового Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визнає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключать виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувану, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Таким чином, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим. Аналогічне положення міститься також у ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (з наступними змінами).

Обставини, на які посилається головний державний виконавець та представник ПАТ КБ «ПриватБанк», як на підставу для відстрочки, не свідчать про наявність достатніх та виключних обставин, які утруднюють виконання рішення, що є необхідною умовою для відстрочки виконання рішення суду.

Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно із ст. 124 Конституції України та ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади, місцевого самоврядування, фізичних та юридичних осіб і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За приписами статей 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження являється завершальною стадією судового провадження. Обовязок з примусового виконання рішень покладається на державну виконавчу службу.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду у звязку з відсутністю підстав, передбачених ст.373 ЦПК України, з вищезазначених підстав, з яким погоджується колегія суддів.

За таких обставин, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права при вирішенні питання, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді про відкриття провадження залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315,317 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: Е.Л. Демченко

ОСОБА_4