АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 184/2149/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/542/К/17 суддя Гаєвий О.В.
Категорія - 81 (П) Суддя-доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Бондар Я.М., Митрофанової Л.В.

за участю секретаря: Гладиш К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за апеляційною скаргою заявника Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК», третя особа - ОСОБА_3, на дії державного виконавця Орджонікідзевського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2016 року скаргу Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» (надалі - ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК»), третя особа - ОСОБА_3, на дії державного виконавця Орджонікідзевського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській областівказану позовну заяву повернуто заявнику на підставі п. 3 ч. 3 т. 121 ЦПК України у зв'язку з відсутністю повноважень в Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на видачу довіреності на представництво інтересів ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК».

В апеляційній скарзі представник ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК»ставить питання про скасування ухвали суду та передання справи до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права й не врахування того факту, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з дня початку процедури ліквідації банку набуває повноважень органів управління та наділена повноваженнями на видачу та підписання довіреності від імені банку.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи (а.с. 40,41), в судове засідання не з'явилися і про причини своєї неявки суд не повідомили, що (у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається матеріалів справи, постановою Правління Національного Банку України № 339 від 10.06.2014 року прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК».

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 24 від 11.06.2014 була розпочата процедура ліквідації ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК». Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на строк здійснення ліквідаційної процедури у ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК»був призначений Курений О.В.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 896 від 10.06.2016 року строк здійснення ліквідаційної процедури у ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» продовжено до 10 червня 2018 року (а.с. 3,4).

Із матеріалів справи вбачається, що скарга ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» на дії державного виконавця Орджонікідзевського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області була направлена до суду під час здійснення ліквідаційної процедури, а саме - здана на пошту 29.11.2016 року. Скарга підписана ОСОБА_5 та до неї була додана довіреність, видана вказаній особі Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Куреним О.В. зі строком дії - до 30 листопада 2016 року включно (а.с. 10).

Повертаючи скаргу ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» на підставі п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що в період проведення ліквідаційної процедури від імені ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» має право діяти лише Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яка, відповідно до ст.37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", не має законних повноважень видавати довіреності на здійснення дій від імені банку іншим особам.

Колегія суддів не може погодитись із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, згідно п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява (скарга) повертається у випадку, коли заяву від імені позивача (заявника) подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Частиною 1 статті 26 ЦПК України передбачено, що до складу учасників цивільного процесу, осіб, що беруть участь у справі процесу входять: сторони, треті особи, прокурор, інші особи, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 42 ЦПК України, повноваження юридичної особи посвідчується довіреністю юридичної особи, або документом, що посвідчує службове становище і повноваження її керівника.

Згідно з частинами 1, 3 статті 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Частинами 2, 3 статті 244 ЦК України встановлено, що представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами (стаття 246 ЦК України)

Отже, у представника за довіреністю від імені юридичної особи, підписаною особою, уповноваженою на це законом або установчими документами, виникає право на представництво інтересів саме юридичної особи, від імені якої видано довіреність.

За змістом частини 1 статті 35 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Фонд може делегувати рішенням виконавчої дирекції Фонду частину або всі свої повноваження як тимчасового адміністратора або ліквідатора уповноваженій особі (уповноваженим особам) Фонду.

Згідно з пунктом 17 частини 1 статті 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Уповноважена особа Фонду (кілька уповноважених осіб Фонду) визначається виконавчою дирекцією Фонду (частина 1 статті 47 Закону).

Відповідно до частини 2 статті 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право, зокрема:

- вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку;

- укладати від імені банку будь-які договори (вчиняти правочини), необхідні для забезпечення операційної діяльності банку, здійснення ним банківських та інших господарських операцій, з урахуванням вимог, встановлених цим Законом;

- заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи;

- залучати до роботи у процесі здійснення тимчасової адміністрації за рахунок банку на підставі цивільно-правових договорів інших осіб (радників, аудиторів, юристів, оцінювачів та інших) у межах кошторису витрат, затвердженого виконавчою дирекцією Фонду. Такі договори можуть бути розірвані в односторонньому порядку у день повідомлення Фондом другої сторони про таке розірвання з наслідками, встановленими цивільним законодавством.

Уповноважена особа Фонду діє від імені банку в межах повноважень Фонду. Уповноважена особа Фонду має право: призначати на посаду, звільняти з посади чи переводити на іншу посаду будь-кого з керівників чи працівників банку, переглядати їхні службові обов'язки, змінювати розмір оплати праці з додержанням вимог законодавства про працю; здійснювати інші повноваження, встановлені цим Законом, та делеговані їй Фондом (частина 3 статті 37 Закону).

На виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку (пункт 1 частини 4 статті 37 Закону).

Відповідно до частини 1 статті 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює, зокрема, повноваження органів управління банку; вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб; здійснює повноваження, що визначені частиною 2 статті 37 цього Закону.

Наведене дає підстави для висновку, що уповноважена особа Фонду має повноваження органів управління та контролю неплатоспроможного банку Крім повноважень, визначених Законом, уповноважена особа Фонду здійснює повноваження керівництва банку, а відтак наділена правом видачі та підписання довіреностей від імені банку, як юридичної особи на представництво його (банку) інтересів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про відсутність права та повноважень у ОСОБА_5 діяти від імені ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», зокрема, звертатися із скаргою на дії державного виконавця, є помилковими та не ґрунтуються на законі.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу суду необхідно скасувати із передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст. 313- 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заявника Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2016 рокускасувати.

Матеріали за скаргою Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК», третя особа - ОСОБА_3, на дії державного виконавця Орджонікідзевського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області передати на новий розгляд до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: