Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2184/16-ц
УХВАЛА

06 березня 2017 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю секретаря Біди В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 особи - підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення грошових коштів, -

встановив:

30.08.2016 ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 особи - підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено головуючому судді Каріковій Л.В.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 01.09.2016 у вказаній цивільній справі відкрито провадження.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області, у зв'язку із звільненням судді Карікової Л.В. у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 480/2184/16-ц.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана цивільна справа розподілена головуючому судді Шароновій Н.О.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23.12.2016 суддею Шароновою Н.О. зазначену цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

06.03.2017, до початку розгляду справи по суті, представник відповідача ОСОБА_2 особи - підприємця ОСОБА_3 ОСОБА_4 подала заяву про передачу даної справи на розгляд Ленінському районному суду м. Миколаєва, з посиланням на те, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, так як на час звернення позивача ОСОБА_1 до суду, відповідач ОСОБА_2 особа - підприємцьОСОБА_3 була зареєстрована в Центральному районі м. Миколаєва, а станом на сьогодні, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 особи - підприємцяОСОБА_3 є адреса: АДРЕСА_1, що відноситься до територіальної підсудності Ленінського районного суду м. Миколаєва.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, при цьому 06.03.2017 її предстаник ОСОБА_5 подав на адресу суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, не заперечував проти задоволення заяви представника відповідача про передачу справи на розгляд Ленінському районному суду м. Миколаєва.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов такого.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

До початку судового розгляду справи встановлено, що позивач предявив позов в порядку ч. 9 ст. 110 ЦПК України (за останнім відомим місцем проживання відповідача).

При цьому, відповідно до копії паспорту громадянина України серії ЕР 371461 відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 15.01.2014 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто в Центральному районі м. Миколаєва. При цьому, з 25.01.2017 відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Вказані адреси до територіальної підсудності Миколаївського районного суду Миколаївської області не відносяться.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушення правил підсудності.

За таких обставин, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, справу належить передати на розгляд Ленінському районному суду м. Миколаєва, тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116, ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 особи - підприємцяОСОБА_3 ОСОБА_6 ОСОБА_7 про передачу справи № 480/2184/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 особи - підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення грошових коштів на розгляд Ленінському районному суду м. Миколаєва задовольнити.

Цивільну справу № 480/2184/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 особи - підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення грошових коштів, передати на розгляд Ленінському районному суду м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Шаронова

06.03.2017