Провадження №2/200/741/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання поновленим терміну дії договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що між Дніпропетровською міською радою та ним було 18.05.2006 року укладено Договір оренди землі. Умовами Договору було визначено, що договір укладено на десять років, таким чином, строк дії Договору оренди землі визначено до 18.05.2016 року. Також між Дніпропетровською міською радою та ним було укладено Додатковий Договір до договору оренди землі. Підставою для укладання цього додаткового договору є рішення міської ради від 26.12.2012 № 130/30 та від 24.04.2013 № 101/34. У додатковому договорі зазначається, що пункт 9.6 Розділу 9 «Інші права та обовязки сторін» викласти у новій редакції: Згідно з вимогами чинного законодавства земельна ділянка або її окремі частини можуть бути передані у суборенду в установленому чинним законодавством порядку. Тому між ним, як орендарем, та Приватним підприємством «Газзбут», як суборендарем, укладено Договір суборенди землі. Відповідно до умов договору орендар надає, а суборендар приймає в строкове платне користування без зміни цільового призначення земельну ділянку для житлової та громадської забудови. Договір суборенди від 20.08.2013 року укладено по 06.07.2016 року, при цьому, зазначено, що у разі припинення договору оренди землі від 18.05.2006 року чинність договору суборенди земельної ділянки припиняється.

У відповідності до вимог Договору та вимог чинного законодавства України, - позивачем було подано клопотання міському голові Дніпропетровської міської ради, де позивач зазначає, що не заперечує проти подальшої передачі земельної ділянки по вул. Светлова вул. ОСОБА_2 (Бабушкінський район) в оренду ПП «Газзбут». 05 квітня 2016 року за № 05/0416 Приватне підприємство «Газзбут» звернулось із клопотанням до міського голови Дніпропетровської міської ради про надання вказівки відповідним підрозділам міської ради організувати роботи з розробки технічної документації із землеустрою, зі збільшенням площі земельної ділянки щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, по вул. Светлова вул. ОСОБА_2, (Бабушкінський район) для житлової та громадської забудови, площею 0, 0700 га, кадастровий номер :02:376:0069 для поновлення договору оренди від 18.05.2006 року. Проте, Дніпропетровська міська рада не надала відповіді на обидва клопотання.

Таким чином, позивач був змушений звернутись суду з позовом про визнання поновленим терміну дії договору оренди.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, пославшись на обставини викладені в позовній заяві просила позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала та пояснила, що листом позивачу було розяснено що для вирішення питання йому необхідно звернутися на прийом. Он на прийом не зявився що унеможливлює розгляд його клопотання. Крім того, відповідно до вимог законодавства до листа про поновлення договору оренди необхідно надати проект додаткової угоди, що також позивачем виконане не було. Крім того, вирішення питань регулювання земельних відносин на пленарному засіданні ради, з винесенням відповідно рішення. Оскільки законодавством не передбачене автоматичного поновлення договорів оренди землі, а рішення ради з цього питання не виносилось, тому спору між позивачем та відповідачем не існує. Просила в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні 18 травня 2006 року між Дніпропетровською міською радою та ОСОБА_1 було укладено Договір оренди землі, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 18.05.2006 року та зареєстрованого в реєстрі за № 1786.

Відповідно до п.1, 1.1 1.3 Договору, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: по вул. Светлова вул. ОСОБА_2 (Бабушкінський район) і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером :02:376:0069, підставою для надання земельної ділянки в оренду є рішення міської ради від 30.11.2005 року № 11/31, договір купівлі продажу права на оренду земельної ділянки від 28.03.2006 року посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстром № 1338, наказ Комітету земельних відносин Дніпропетровської міської ради № 6 від 13.03.2006 року. Цільове використання земельної ділянки в оренду за цим договором (УКЦВЗ) 1.11.6 (інша комерційна діяльність).

Відповідно до п. 2, в оренду передавалась земельна ділянка загальною площею 0,0700 га. На земельній ділянці знаходяться обєкти нерухомого майна, інші обєкти інфраструктури, які зазначені в акті приймання передачі земельної ділянки; нормативно грошова оцінка земельної ділянки на час укладання договору оренди землі становила 151 753 грн. 08 коп. Умовами п. 3 Договору було визначено, що договір укладено на десять років. Таким чином, строк дії Договору оренди землі визначено до 18.05.2016 року.

Відповідно до п. 3 Договору, орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію та після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обовязки відповідно до умов договору має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.

Суд встановив, що невідємною частиною договору оренди землі (кадастровий номер :02:376:0069) від 18.05.2006 року є Додатковий Договір до договору оренди землі. Встановлено, що 26 липня 2013 року між Дніпропетровською міською радою та ОСОБА_1 було укладено Додатковий Договір до договору оренди землі (далі додатковий договір), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 26.07.2013 року та зареєстрованого в реєстрі за № 724. Підставою для укладання цього додаткового договору є: рішення міської ради від 26.12.2012 № 130/30 та від 24.04.2013 № 101/34.

У додатковому договорі зазначається, що пункт 9.6 Розділу 9 «Інші права та обовязки сторін» викласти у новій редакції: Згідно з вимогами чинного законодавства земельна ділянка або її окремі частини можуть бути передані у суборенду в установленому чинним законодавством порядку.

20 серпня 2013 року між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Газзбут» укладено Договір суборенди землі. Відповідно до умов договору орендар надає, а суборендар приймає в строкове платне користування без зміни цільового призначення земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: по вул. Светлова вул. ОСОБА_2 (Бабушкінський район) для житлової та громадської забудови. Відповідно до п.п 2.1. п. 2 Договору суборенди землі, передається в суборенду земельна ділянка загальною площею 0,0700 га.

Пунктом 3 Договору суборенди землі передбачено, що договір від 20.08.2013 року укладено по 06.07.2016 року. У разі припинення договору оренди землі від 18.05.2006 року чинність договору суборенди земельної ділянки припиняється.

Судом встановлено, що позивачем, 05.04.2016 року було подано клопотання міському голові Дніпропетровської міської ради, де позивач зазначає, що не заперечує проти подальшої передачі земельної ділянки по вул. Светлова вул. ОСОБА_2 (Бабушкінський район) в оренду ПП «Газзбут».

Також суд встановив, що 05 квітня 2016 року за № 05/0416 Приватне підприємство «Газзбут» звернулось із клопотанням до міського голови Дніпропетровської міської ради про надання вказівки відповідним підрозділам міської ради організувати роботи з розробки технічної документації із землеустрою, зі збільшенням площі земельної ділянки щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, по вул. Светлова вул. ОСОБА_2, (Бабушкінський район) для житлової та громадської забудови, площею 0, 0700 га, кадастровий номер :02:376:0069 для поновлення договору оренди від 18.05.2006 року.

Але відповідей на вказані звернення отримані не були.

У судовому засіданні, представник відповідача надала докази того, що Дніпропетровська міська рада направляла відповідь позивачу, стосовно розгляду його клопотання від 05.04.2016 року, а саме до огляду було надано копії витягу з журналу реєстрації вихідної кореспонденції. Проте, суд не може прийняти до уваги дані докази, адже копії витягу з журналу реєстрації вихідної кореспонденції є належним підтвердження направлення відповіді, а не належним підтвердженням його отримання, яке представник відповідача не надала.

Суд встановив, що позивачем виконуються всі зобовязання, передбачені умовами договорів, зважаючи на переважне право поновлення Договору згідно п. 3 Договору та те, що позивач продовжує фактично користуватись земельною ділянкою, у звязку із цим, позивач був змушений звернутись до суду за захистом своїх прав.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно статті 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до статті 33 Закону України „Про оренду землі (у редакції, яка була чинна на дату, з якої виникло переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

Частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачена наступна підстава поновлення договору оренди, а саме: у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Частиною восьмою, девятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обовязковому порядку; відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 25 лютого 2015 року у справі № 6219цс14.

Згідно пункту 2.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» у вирішенні спорів, пов'язаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, судам слід враховувати положення статті 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», який набрав чинності з 12.03.2011); частиною шостою зазначеної статті передбачено, що договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою і за відсутності протягом місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі; відтак господарським судам у вирішенні відповідних спорів необхідно з'ясовувати, зокрема, чи повідомляв орендар орендодавця у встановленому порядку про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк та чи заперечував орендодавець у строк, визначений законом, проти поновлення договору; разом з тим судам слід враховувати, що до спірних правовідносин має застосовуватися саме та редакція закону, яка була чинною на дату, з якої виникло переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки; при цьому, якщо відповідні правовідносини виникли між сторонами до внесення змін Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» (набрав чинності з 12.03.2011) до статті 33 Закону України «Про оренду землі», судам слід брати до уваги, що попередня редакція зазначеної статті Закону України «Про оренду землі» не передбачала автоматичного поновлення договорів оренди землі; реалізація переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки державної або комунальної власності пов'язувалася з наявністю відповідного рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Провівши аналіз обставин справи, суд дійшов висновку про порушення прав позивача, адже для поновлення договору оренди землі з підстав, які передбачені частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обовязки за договором, відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди, сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Таким чином, з урахуванням наведених норм закону та встановлених обставин справи, зважаючи на переважне право поновлення Договору, судом встановлено, що позивач виконує всі зобовязання, передбачені умовами договорів, позивачем було дотримано строки та процедуру повідомлення відповідача про свої наміри щодо земельної ділянки за кадастровим номером :02:376:0069, загальною площею 0,0700 га, що знаходиться за адресою: по вул. Светлова вул. ОСОБА_2 (Бабушкінський район), позивач продовжує користуватися земельною ділянкою, що була передана позивачу згідно умов Договору оренди землі, крім того встановлено, що відповідачем не надсилались позивачу письмові заперечення проти поновлення строку дії Договору оренди землі.

Тому суд вважає за необхідне визнати поновленим (продовженим) термін дії Договору оренди землі від 18 травня 2006 року, укладеного між Дніпропетровською міською радою та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 18.05.2006 року та зареєстрованого в реєстрі за №1786 на десятирічний термін на тих же умовах та Додаткового договору до договору оренди землі від 26 липня 2013 року, укладеного між Дніпропетровською міською радою та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 26.07.2013 року та зареєстрованого в реєстрі за № 724 на тих же умовах.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відпоідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 11, 57-61, 88, 179, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання поновленим терміну дії договору оренди землі задовольнити.

Визнати продовженим термін дії договору оренди землі від 18.05.2006 року, укладеного між Дніпропетровською міською радою та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за №1786 на десятирічний термін на тих же умовах.

Визнати продовженим термін дії додаткового договору від 26.07.2013 року до договору оренди землі від 18.05.2006 року, укладеного між Дніпропетровською міською радою та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за №724 на десятирічний термін на тих же умовах.

Стягнути з Дніпропетровською міською радою на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене на протязі десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Єлісєєва Т.Ю.