overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого-судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до договору кредиту № б/н від 20.11.2008 року, відповідачу надано кредит у розмірі 29000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, а відповідач зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановленим договором.

Свої зобовязання за договором кредиту позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, а відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання належним чином не виконала. В звязку з порушеннями зобов'язання за кредитним договором відповідач станом на 23.11.2016 року має заборгованість 39470,55 грн., яка складається з наступного: 2813,93 грн. заборгованість за кредитом; 31138,97 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 3400,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до договору: 250,00 грн. штраф (фіксована частина); 1867,65 грн. штраф (процентна складова).

Наслідками порушення відповідачем зобовязань щодо повернення кредиту є право позивача вимагати повернення кредиту, відповідно до ч. 2 ст.1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України, позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача заборгованість 39470,55 грн. та судові витрати які складаються з судового збору в сумі 1378 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надіслав на адресу суду заяву в котрій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі та слухати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, згідно чинного законодавства, що підтверджується наявними в справі доказами.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що по справі доцільно винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості винести рішення при заочному розгляді справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
09 лютого 2017 року м. Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Смоляра О.А.
при секретарі Зарубі Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до договору кредиту № б/н від 03.09.2013 року, відповідачу надано кредит у розмірі 300 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, а відповідач зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановленим договором.
Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надіслав на адресу суду заяву в котрій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі та слухати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, згідно чинного законодавства, що підтверджується наявними в справі доказами.
Відповідно ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
В судовому засіданні встановлені такі обставини та відповідні правовідносини:
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору, одностороння відмова від узятих на себе зобовязань за загальним правилом не допускається.
Відповідно ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.
Керуючись, ст.212- 215 ЦПК України, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» судові витрати у сумі 1378 гривень 00 копійок.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, заява має бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/2436/16-ц Головуючий 1 інстанції Короткий І.П.
Провадження № 22ц/790/804/17 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Довгаль А.П.

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 24 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст.. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 24 травня 2016 року змінити.

В частині звернення стягнення на предмет іпотеки резолютивну частину рішення суду викласти у такий редакції:

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №834/18-27/35/7-169 від 05 жовтня 2007 року в сумі 1 166 024 гривні 83 коп. (один мільйон сто шістдесят шість тисяч двадцять чотири гривні), з яких:720 178,52 грн. сума заборгованості за кредитом; 204 538,32 грн. сума заборгованості за відсотками; 91 989,78 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 43 205,91 грн. пеня за несвоєчасне повернення відсотків; 69 769,31 грн. інфляційні витрати за кредитом; 36 342,99 грн. інфляційні витрати за відсотками, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 98,7 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу на прилюдних торгах в порядку, передбаченому діючим законодавством України в межах процедури виконавчого провадження, визначивши початкову ціну предмета іпотеки для подальшої реалізації у сумі 2 321 300 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді
Òàëüí³âñüêèé ðàéîííèé ñóä ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³
_____________________________________________________________________________________________________________________
ªäèíèé óí³êàëüíèé íîìåð: 704/393/16-ö
25.04.2017 ì. Òàëüíå
Ñóääÿ Òàëüí³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ Äüÿ÷åíêî Ä.Î., ïåðåâ³ðèâøè ìàòåð³àëè çà çàÿâîþ ÒÎÂ «Ëàùîâà» ïðî âèïðàâëåííÿ îïèñêè ó ð³øåíí³ ñóäó,
Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ ç çàÿâîþ äî ñóäó ïðî âèïðàâëåííÿ îïèñêè ó ð³øåíí³ Òàëüí³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 20.12.2016 ó ñïðàâ³ ¹704/393/16-ö.
Â³äïîâ³äíî äî âèìîã ÷. 2 ñò. 369 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, ÿêèé âèäàâ âèêîíàâ÷èé ëèñò, ìîæå çà çàÿâîþ ñòÿãóâà÷à àáî áîðæíèêà âèïðàâèòè ïîìèëêó, äîïóùåíó ïðè éîãî îôîðìëåíí³ àáî âèäà÷³.
Ñïðàâà ï³äñóäíà Òàëüí³âñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³.
Âðàõîâóþ÷è âèùåâèêëàäåíå ñïðàâó íåîáõ³äíî ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ç âèêëèêîì îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî òà êåðóþ÷èñü ñò. 219 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä
Ïðèéíÿòè äî ðîçãëÿäó ñïðàâó çà çàÿâîþ ÒÎÂ «Ëàùîâà» äëÿ âèð³øåííÿ ïèòàííÿ ïðî âèïðàâëåííÿ îïèñêè.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ Òàëüí³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ íà 16.05.2017 î 08.30 ãîä.
Ïðî ÷àñ òà ì³ñöå ðîçãëÿäó ñïðàâè ïîâ³äîìèòè ñòîðîíè.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é éîãî ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Ä. Î. Äüÿ÷åíêî
Справа № 587/466/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовом заступника керівника Сумської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі Сумської обласної державної адміністрації, Сумського дочірнього агролісгосподарського підприємства «Сумський агролісгосп» до Головного управління Держгеокадастру в Сумській області, ОСОБА_1 про скасування наказу, свідоцтва про право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 24 березня 2017 року на 09-45 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.105.

Запропонувати відповідачам в строк до 24 березня 2017 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відкрити провадження по даній справі 6.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 725/839/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.02.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру №7341 РЦС МВС України в Чернівецькій області про визнання права власності та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіального сервісного центру №7341 РЦС МВС України в Чернівецькій області про визнання права власності та зобовязання вчинити дії.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою встановлюється ставка судового збору у розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що з 01.01.2017 року становить 640 грн. 00 коп. (Стаття 4).

Проте, будь-яких доказів сплати судового збору у визначеному розмірі до матеріалів позовної заяви долучено не було, що не відповідає вимогам Закону.

Окрім того, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-не викладено обставини справи, з посиланням на докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема: обставини щодо конфіскації транспортного засобу, рішення, на підставі якого це було здійснено, а також підстави передачі транспортного засобу до Повітової адміністрації Громадських фінансів Сучава;

-не зазначено, з посиланням на докази, чи було знято з обліку зазначений транспортний засію;

-не зазначено, з посиланням на докази, обставин щодо митного оформлення транспортного засобу;

-позивач, звертаючись до суду з вимогою про зобовязання відповідача здійснити реєстрацію вказаного автомобіля, не обґрунтував правових підстав для звернення до суду з даною вимогою в порядку цивільного судочинства, оскільки спір у цій частині є публічно-правовим.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119,121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру №7341 РЦС МВС України в Чернівецькій області про визнання права власності та зобовязання вчинити дії залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки, надавши йому 5 днів для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Л. А.
Справа № 651/60/17
Провадження № 2/651/32/17
У Х В А Л А

23.02.2017року смт.Верхній Рогачик

Верхньорогачицький районний

суд Херсонської області в складі:

судді ЗАГРУННОГО В.Г.

секретаря ДАНІЄЛЯН Е.Н.

за участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області цивільну справу № 651/60/17 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з підстав, зазначених в заяві.

В попереднє судове засідання 23.02.2017 року представник позивача не з"явився, але в матеріалах справи мається його клопотання, яким він просить сраву розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з"явилася, на адресу суду повернувся лист з відміткою про її не проживання за вказаною адресою.

Тому, на підставі ч.9 ст.74 ЦПК України, оскільки місце перебування відповідача невідоме, викликати її в суд з опублікуванням оголошення про виклик відповідача до суду в газеті Урядовий курєр, відповідно постанови Кабінету Міністрів України від 25.01.2006 року №52 Про порядок визначення друкованого засобу масової інформації, у якому розміщується оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі декількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ст.225 ч.1 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.74, ч.2 ст.293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Викликати до Верхньорогачицького районного суду Херсонської області, що розташований за адресою: вулиця Леніна 60 смт.Верхній Рогачик Верхньорогачицький район Херсонської області на 16.03.2017 року до 11.00 години ОСОБА_2, як відповідача по цивільній справі № 651/60/17 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з опублікуванням оголошення про її виклик до суду в газету Урядовий курєр.

В разі неявки в судове засідання відповідача ОСОБА_2 справа буде розглянута у її відсутність в заочному порядку відповідно ст.169 ЦПК України.

Інших учасників процесу по справі викликати до суду відповідно вимог чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1562/16-ц
провадження № 2/650/35/17
УХВАЛА

про витребування доказів

23.02.2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Хомик І.І.

за участю секретаря Біловол Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника - ОСОБА_1 про витребування доказів

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Асоціації фермерських господарств «Світанок» до ОСОБА_2 про розірвання мирової угоди.

В судову засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування з Херсонського науково-дослідного та проектного інституту землеустрою оригінал Акту про перенесення в натуру меж земельної ділянки та передачу на зберігання межових знаків від 27.12.2001 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно ч.1 ст. 56 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Оскільки судом встановлено, що докази про які заявив представник сторони можуть мати значення при доведенні ними обставин на які вони посилаються і вказані докази мають знаходитись у відповідних органах, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, 136, 137 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Витребувати з Херсонського науково-дослідного та проектного інституту землеустрою оригінал Акту про перенесення в натуру меж земельної ділянки та передачу на зберігання межових знаків від 27.12.2001 року.

У разі відсутності оригіналу витребуваного документа прошу надати відомості щодо причин його відсутності.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі неподання без поважних причин витребуваних письмових доказів та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження в судовому засіданні.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Хомик
Справа № 725/851/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.02.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру №7341 РЦС МВС України в Чернівецькій області про визнання права власності та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіального сервісного центру №7341 РЦС МВС України в Чернівецькій області про визнання права власності та зобовязання вчинити дії.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою встановлюється ставка судового збору у розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що з 01.01.2017 року становить 640 грн. 00 коп. (Стаття 4).

Проте, будь-яких доказів сплати судового збору у визначеному розмірі до матеріалів позовної заяви долучено не було, що не відповідає вимогам Закону.

Окрім того, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-не викладено обставини справи, з посиланням на докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема: обставини щодо конфіскації транспортного засобу, рішення, на підставі якого це було здійснено, а також підстави передачі транспортного засобу до Повітової адміністрації Громадських фінансів Сучава;

-не зазначено, з посиланням на докази, чи було знято з обліку зазначений транспортний засію;

-не зазначено, з посиланням на докази, обставин щодо митного оформлення транспортного засобу;

-позивач, звертаючись до суду з вимогою про зобовязання відповідача здійснити реєстрацію вказаного автомобіля, не обґрунтував правових підстав для звернення до суду з даною вимогою в порядку цивільного судочинства, оскільки спір у цій частині є публічно-правовим.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119,121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру №7341 РЦС МВС України в Чернівецькій області про визнання права власності та зобовязання вчинити дії залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки, надавши йому 5 днів для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Л. А.