overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1662/17
Провадження № 2/520/6596/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

17.02.2017 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного управління юстиції в Одеській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Росла» про визнання недійсним звіту про оцінку майна,

ВСТАНОВИВ :

10 лютого 2017 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить суд визнати недійсним звіт про оцінку транспортного засобу, призначений на підставі постанови про призначення субєкта оціночної діяльності головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 від 03.01.2017 року.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 13.02.2017 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що позивачем не було сплачено судовий збір.

У вказаній ухвалі позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків до 27.02.2017 року, однак, не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

На виконання вимог даної ухвали представником позивача було надано до суду квитанцію № 58 від 16 лютого 2017 року про сплату судового збору у розмірі 640 гривень

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

А частиною 1 статті 113 ЦПК України передбачено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Враховуючи те, що один з відповідачів, а саме Київський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного управління юстиції в Одеській області знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Генерала Петрова буд. 1, а від так вказана цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного управління юстиції в Одеській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Росла» про визнання недійсним звіту про оцінку майна.

Призначити судове засідання на 22.03.2017 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
У х в а л а

06 лютого 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 06 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ст. 326 ЦПК України в ній не зазначено в чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права; не додано належним чином завіреної копії рішення місцевого суду, на яке посилається заявник (копія судового рішення має бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Крім того, заявником не сплачений судовий збір, визначений ст. 4 Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI.

Останньому слід сплатити суму судового збору у розмірі 320 грн на наступні банківські реквізити: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; ід. код - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві, р/р 0007; МФО - 820019; КЕКД 22030103 «Судовий збір (Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 065)», символ звітності банку 253.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене вважаю, що касаційну скаргу слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

Вказую на те, що у разі невиконання вимог суду щодо виправлення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 06 січня 2017 року залишити без руху до 10 березня 2017 року (але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали) для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8648/15-ц
Провадження № 2-п/520/104/17
УХВАЛА

16.02.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув заяву представника ПАТ КБ «Правекс-Банк» про перегляд заочного рішення Київського райсуду м. Одеси від 17 січня 2017 р по справі 520/8648/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Правекс Банк» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського райсуду м. Одеси від 17 січня 2017 року суд задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Правекс Банк» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитний договір №3279-091/08Р, укладений 29 квітня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Правекс-Банк» (нині Публічне Акціонерне товариство комерційний банк «Правекс -Банк») і ОСОБА_1.

Представник відповідача 14.02.2017 року звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Київського райсуду м. Одеси від 17 січня 2017 р. посилаючись на те, що судом при розгляді справи та постановленні заочного рішення не в повному обсязі були зясовані та досліджені обставини, що мають істотне значення для справи та недостатність доказів для повного та всебічного зясування обставин та ухвалення обґрунтованого рішення.

Заявник подав заяву без додержання вимог ст.229 ЦПК України: у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

- - посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

- - клопотання про перегляд заочного рішення;

- - перелік доданих до заяви матеріалів;

- - до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. У даному випадку заявник не надав суду ні копії заочного рішення ні інших документів на які посилається у своїй заяві, заява про перегляд рішення надана в одному примірнику без додатків. В заяві не зазначена адреса та засоби звязку позивача. Заявник не надав суду доказів коли саме він отримав копію зазначеного рішення.

Крім того відповідно матеріалів справи відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому не був позбавлений можливості приймати участь у судовому засіданні та надавати необхідні докази по справі для всебічного та повного зясування обставин. Не ставить питання про поновлення строку для звернення до суду з цією заявою.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України - заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ПАТ КБ «Правекс-Банк» про перегляд заочного рішення Київського райсуду м. Одеси від 17 січня 2017 р. по справі 520/8648/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Правекс Банк» про захист прав споживачів - залишити без руху і надати строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді заяву вважати не поданою і повернути заявнику.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 523/8362/16-ц
Провадження №2/523/1498/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2017 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеська міська рада, про припинення права на частку у спільній частковій власності, виділ в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, повязану з потребою в її обґрунтуванні, на що потрібен значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст.143, 144, 146, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи є технічна можливість виділу в натурі 1/2 частки будинку №24 по вулиці Чапаєва у місті Одесі, що належить на праві власності ОСОБА_1 ?

2.Які варіанти поділу житлового будинку та господарських споруд, що знаходяться в м.Одесі вул.Чапаєва, 24, можливо визначити відповідно до рівності часток співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, кожній з яких належить по ? частки домоволодіння, з підготуванням у необхідних випадках пропозицій щодо переобладнання житлового будинку, залишення його частини у спільній власності, а також визначення грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу зменшилась?

Призначити у цивільній справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення експерта, який проводитиме судову земельно-технічну експертизу, поставити наступну запитання:

які можливо визначити варіанти виділу 1/2 частки земельної ділянки №24, що знаходиться по вул.Чапаєва у м.Одесі, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1, з урахуванням розташованого на ній житлового будинку, який належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та підлягає поділу в натурі, з урахуванням рівності часток співвласників - кожній належить по ? частки будинку ?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського НДІ судових експертиз, який знаходиться за адресою: 65011, м. Одеса, вул.Ланжеронівська, 21.

Цивільну справу №523/8362/16-ц направити експерту для ознайомлення та проведення експертизи.

Зобовязати сторони надати експерту доступ до обєкту для дослідження.

Розяснити сторонам вимоги ч.1 ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з моменту проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/3766/17
Провадження №2/523/2667/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2017 р.

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позивач просить суд розірвати з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, а внаслідок до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, позивач і відповідач спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують. Відповідач відмовляється від розірвання шлюбу в добровільному порядку. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Позивач в судове засідання не зявилася, направив до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився направив до суду заяву про визнання позовних вимог в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони одружені з 06 грудня 1997р. Від спільного проживання у сторін малолітніх або неповнолітніх дітей немає. Позивач та відповідач на даний час шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. Сімя існує формально, подальше збереження сімї неможливо в звязку з втратою поваги та почуття кохання позивачем до відповідача. При вирішені спірного питання судом приймається до уваги та обставина, що сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарство.

У відповідність зі ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

У відповідність зі ст. 111 СК України, суд вживає заходів до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідність зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та з урахуванням визнання відповідачем предявленого позову, суд вважає, що предявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст. ст.10,11,64,174,209,212-215,218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Шлюб зареєстрований 06 грудня 1997р. у відділі РАГС Центральної рай адміністрації виконкому Одеської міської ради, актовий запис №527, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після набрання рішення суду законної сили копію рішення суду направити до Суворовського районного у м. Одесі відділу державної РАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/3632/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокуратури Одеської області на рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 лютого 2017 року за позовом виконуючого обовязки першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконним рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 лютого 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням місцевого суду прокуратура Одеської області подала до суду апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду сплачується у розмірі 110 відсотків, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви чи скарги.

При поданні позовної заяви Білгород Дністровська місцева прокуратура сплатила судовий збір у розмірі 2756 гривень, таким чином при поданні апеляційної скарги сума судового збору становить 3031,60 гривень.

Тому прокуратурі Одеської області слід сплатити судовий збір у сумі 3 031,60 гривеньна розрахунковий рахунок: Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030001; Код ; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 0007; Код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокуратури Одеської області на рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 лютого 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, шляхом надання оригіналу квитанції у апеляційний суд Одеської області, і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 575/421/17
Провадження № 2/575/162/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до Солдатської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа відділ у Великописарівському районі Міжрайонного управління у Великописарівському та Краснопільському районах у Сумській області, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 11.04.2017 звернувся до суду з даною позовною заявою до Солдатської сільської ради Великописарівського району Сумської області, а саме прохає визнати за ним в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 16.11.2009 право на земельну частку (пай) розміром 3,24 умових кадастрових га колишнього САПТЗТ «Прогресс» без визначення меж ділянки в натурі, яке належало ОСОБА_3, яка померла 24.02.2000 на підставі втраченого сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ № 0213200 від 12.03.1997, яке ОСОБА_2 фактично успадкував на підставі заповіту від імені ОСОБА_3, посвідченого 21.12.1993 секретарем Солдатської сільської ради Великописарівського району Сумскої області, але юридично не оформив, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позові. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Солдатської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа відділ у Великописарівському районі Міжрайонного управління у Великописарівському та Краснопільському районах у Сумській області.

Судове засідання по справі призначити на 11 год. 00 хв. 11 травня 2017 року з участю сторін, третьої особи.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 травня 2017 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати від Великописарівської районної державної нотаріальної інформацію про наявність чи відсутність заповіту, спадкової справи після: померлої 24.02.2000 ОСОБА_3 та померлого 16.11.2009 ОСОБА_2 с. Солдатське Великописарівського району Сумської області.

Витребувати від Великописарівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області копію актового запису про реєстрацію смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 24.02.2000.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 464/219/17
пр.№ 2/464/515/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Лєсного С.Є.

при секретарі Гарасимович Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Львовивча до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 26 лютого 1983 року у Львівському міському відділі ДРАЦС ГТУЮ у Львівській області, актовий запис № 442. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що подружнє життя складалось нормально. Проте згодом між ними систематично виникали конфлікти та непорозуміння, які привели до розпаду сімї. Тривалий час вони проживають окремо, не ведуть спільне господарство та не підтримують подружніх відносин. Примирення категорично заперечує. Стверджує, що сімя розпалась остаточно і поновлена бути не може.

В судове засідання позивач не зявився, проте подав суду заяву, в якій просить розірвати шлюбу у його відсутності. Тому суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому згідно ст.ст.169 ч.4, 224 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу у її відсутності за наявності у справі достатніх доказів.

Зясувавши дійсні обставини справи і причини позову, повно та всебічно зясувавши фактичні взаємини сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних мотивів: сторони, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з 26.02.83., міцної сімї не утворили. Між ними систематично виникали конфлікти та непорозуміння, які привели до розпаду сімї. Тривалий час сторони проживають окремо, не ведуть спільне господарство та не підтримують подружніх відносин. Як вбачається з позовної заяви, вони намагалися зберегти сім*ю, проте такі спроби позитивних наслідків не дали їх взаємовідносини не змінились. Позивач в позовній заяві зазначив, що втратив до відповідача почуття любові та взаєморозуміння, без яких повноцінна сімя існувати не може, і відновлення сімейних стосунків неможливе; переконаний, що не буде більше вживати заходів для збереження формально існуючого шлюбу.

Наведені обставини приводять суд до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, сімя розпалась остаточно та шлюб існує формально. Враховуючи наведене, суд вважає необхідним формально існуючий шлюб розірвати.

На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215, 224 ЦПК України, с у д, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 Львовивчем та ОСОБА_2, зареєстрований 26 лютого 1983 року у Львівському міському відділі ДРАЦС ГТУЮ у Львівській області, актовий запис № 442.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий