Провадження № 2-зз/201/25/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого судді Ходаківського М.П., за участі секретаря судового засідання Бігдан А.І., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопровайдер», ОСОБА_6, ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Регіональний сервісний центр МВС Дніпропетровської області про визнання недійсними договорів, визнання права власності, витребування майна та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває указана цивільна справа.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2016 року у цій справі було задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову та накладено арешт на транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER 4461, 2014 р.в., колір чорний, номер шасі (кузова, рами) JTMHV05J204138119, номер двигуна 1VD0243548, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2 (АДРЕСА_1) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія СХТ № 413052 від 15 вересня 2015 року, а також заборонено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2 (АДРЕСА_1) та іншим особам здійснювати будь-які дії повязані з відчуженням, зняттям з обліку, переобладнанням, реконструкцією, переуступленням права вимоги, здачею в оренду, прокат чи безкоштовне користування, заставою майна, майнових прав на транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER 4461, 2014 р.в., колір чорний, номер шасі (кузова, рами) JTMHV05J204138119, номер двигуна 1VD0243548, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2 (АДРЕСА_1) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія СХТ № 413052 від 15 вересня 2015 року.

До суду 23 січня 2017 року надійшла заява представника відповідача про скасування указаного заходу забезпечення позову з огляду на те, що ужитий судом арешт належного їй майна порушує її право власності, вона набула право власності на спірне майно законно і позовні вимоги є необґрунтованими.

У судовому засіданні, яке відбулося 09 лютого 2017 року, представник відповідача наполягала на скасуванні заходів забезпечення позову і просила їх скасувати, представник позивача просив відмовити у задоволенні поданої заяви.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, указаною нормою процесуального права суду, що розглядає цивільну справу, надано можливість під час розгляду справи вирішити питання про скасування вжитих заходів забезпечення позову, тобто, виходячи із аналізу цієї статті, такі заходи можуть бути скасовані як під час вирішення спору по суті, так і після ухвалення рішення по суті спору або прийняття іншого кінцевого процесуального рішення у справі.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

У даному випадку рішення суду по суті позовних вимог наразі не прийнято, а спірний автомобіль є предметом спору у справі.

З огляду на викладене та враховуючи, що заходи забезпечення позову вжито з метою уникнення подальшого відчуження спірного майна, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, оскільки це ускладнить, або зробить неможливим виконання рішення суду. При цьому суд також враховує, що заявником не надано ніяких доказів стосовно того, що потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

При цьому суд відзначає, що накладення арешту та заборони на відчуження автомобіля не позбавляє права заявника клопотання на його використання, а лише складає визначену процесуальним законодавством правову підставу для уникнення можливості подальшого відчуження автомобіля, а доводи щодо безпідставності позову можуть бути перевірені виключно у ході розгляду справи по суті, тому такі доводи також не можуть слугувати підставою скасування застосованих судом заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154, ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 201/12569/16-ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопровайдер», ОСОБА_6, ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Регіональний сервісний центр МВС Дніпропетровської області про визнання недійсними договорів, визнання права власності, витребування майна та зобовязання вчинити певні дії, про скасування заходів забезпечення позову, вжитих Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська ухвалою від 06 жовтня 2016 року, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.П.Ходаківський