Справа № 357/3920/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Цуранова А. Ю. ,

при секретарі Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква скаргу ОСОБА_1 на дії Білоцерківського міського відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2017 року скаржник ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною скаргою.

Вказувала, що на підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 27.09.2016 року по справі № 357/3920/16-ц з неї стягнуто на користь ОСОБА_2 20 856 грн. авансу та 926,01 грн. судового збору. На підставі вказаного рішення виданий виконавчий лист, згідно якого 27.12.2016 року державним виконавцем відкрите виконавче провадження та винесено постанову про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Посилаючись на те, що зазначена постанова винесена з порушеннями Закону України «Про виконавче провадження», просила суд: 1) визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Білоцерківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.12.2016 року по виконавчому провадженню з виконання виконавчого листа № 357/3920/16-ц від 08.12.2016 року виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області; 2) зобовязати Білоцерківський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області відкликати з реєстраційних органів повідомлення про арешт та заборону відчуження майна, на яке було накладено арешт.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Скаржник звернулась до суду із заявою, в якій просила справу розглядати без її участі, заяву підтримала в повному обсязі.

У силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Скаржник являється інвалідом третьої групи довічно, про що в матеріалах справи міститься копія довідки до акту огляду МСЕК № 283956.

Також, ОСОБА_1 має посвідчення Серії ААГ № 082143, згідно копії якого вбачається, що ОСОБА_3 призначена державна соціальна допомога, як дитині-інваліду.

27.12.2016 року за заявою ОСОБА_2 відкрите виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 2/357/1900/16 виданого 08.12.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 21 782,01 грн.

В рамках зазначеного виконавчого провадження, державними виконавцями Білоцерківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області прийнято наступні рішення.

27.12.2016 року накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1

08.02.2017 року накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1

Приписами ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення (ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»).

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна (ч. 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»).

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі (ч. 3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»).

З аналізу зазначених норм вбачається, що державний виконавець має право накласти арешт на майно боржника з метою забезпечення виконання рішення суду, про що ним виноситься відповідна постанова. При цьому вартість арештованого майна має відповідати сумі стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

В судовому засіданні знайшли підтвердження зазначені в скарзі обставини, а належних та допустимих доказів на їх спростування суду не надано.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки накладаючи арешт на все майно боржника, державним виконавцем порушено принцип співмірності із розміром стягнення за виконавчим листом від 08.12.2016 року.

Таким чином, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення, а права ОСОБА_1 підлягають поновленню, шляхом скасування оскаржуваної постанови та зобовязання Білоцерківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області відкликати з реєстраційних органів повідомлення про арешт та заборону відчуження майна, на яке було накладено арешт за вказаною постановою.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії Білоцерківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання незаконною та скасування постанови про арешт майна задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Білоцерківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.12.2016 року по виконавчому провадженню з виконання виконавчого листа № 357/3920/16-ц від 08.12.2016 року виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.

Зобовязати Білоцерківський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області відкликати з реєстраційних органів повідомлення про арешт та заборону відчуження майна, на яке було накладено арешт за вказаною постановою.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги, через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_4