Справа № 308/2703/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - ОСОБА_1,

при секретарі Струтинська Н.Ю.

з участю:

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Термодім» про стягнення в солідарному порядку заборгованості за договором про іпотечний кредит №64/22-07 від 24.12.2007 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Термодім» про стягнення в солідарному порядку заборгованості за договором про іпотечний кредит №64/22-07 від 24.12.2007 року .

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 25.03.2014 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Розгляд даної справи неодноразово відбувався судами різних судових інстанцій.

Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, 24 грудня 2007 року між ЗАТ Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк (надалі Банк) та ОСОБА_3 укладено договір про іпотечний кредит № 64/22-07 відповідно до умов якого Банк надав ОСОБА_3 кредит в розмірі 92 000,00 доларів США, зі сплатою 11% річних та з кінцевим терміном повернення кредитних коштів в строк не пізніше 23 грудня 2027 року.

З метою забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору між банком та ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Термодім» укладено договір поруки № 601/ 12-07 від 24 грудня 2007 року, відповідно до умов яких поручитель відповідає перед банком у повному обсязі солідарно за порушення боржником зобовязань, передбачених кредитним договором. Позичальник та поручитель є солідарними боржниками перед Банком.

Як встановлено судом, 17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір відступлення прав вимоги та договір про передачу прав за договором забезпечення, за якими банк відступив відповідачу право вимоги за договором про іпотечний кредит № 64/22-07 від 24.12.2007 р. та за іпотечним договором, що стверджується нотаріально засвідченим договором відступлення прав вимоги з додатком №1 реєстром позичальників оглянутим в судовому засіданні .

Відповідно до Договору про відступлення прав вимоги та чинного законодавства України покупець (ТОВ «Кредитні ініціативи») набув усі права вимоги по відступленим кредитним договорам, включаючи сплату суми основного боргу, відсотків, комісій, нарахованих штрафних санкцій.

У застосуванні до спірних правовідносин положень статті 16 ЦПК України слід зазначити таке.

Судова юрисдикція це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі встановленого законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

За змістом статті 15 ЦПК України під цивільною юрисдикцією розуміється компетенція загальних судів вирішувати з додержанням процесуальної форми цивільні справи у видах проваджень, передбачених цим Кодексом.

Частинами першою і другою статті 15 цього Кодексу визначено, що у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також щодо інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до статей 1, 12 Господарського процесуального кодексу України господарському суду підвідомчі справи між юридичними особами у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Згідно зі статтею 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, розгляд яких проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Розгляд справ між юридичними особами віднесено до компетенції господарського суду.

Вирішуючи позовні вимоги юридичної особи банку до юридичної особи поручителя ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Термодім», які виникли з окремого договору поруки та можуть бути самостійним й окремим предметом позову, зважаючи на те, що спір виник між юридичними особами та підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, суд приходить до висновку про неможливість розгляду зазначених вимог разом з вимогами, які вирішуються в порядку цивільного судочинства.

Зазначена позиція узгоджується із позицією викладеною у постанові Верховного Суду України у справі № 6-923цс16 від 01.03.2017 року.

Оскільки розгляд справ між юридичними особами віднесено до компетенції господарського суду, то спори, які виникають у цих правовідносинах віднесено до юрисдикції господарських судів, а відтак позовні вимоги ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Термодім» не підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, враховуючи норми чинного законодавства, суд приходить до переконання, що розгляд позовних вимог ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Термодім» про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку цивільного судочинства, суперечить вищенаведеним нормам права, тому суд у відповідності до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі в цій частині вимог.

Відповідно до вимог частини другої статті 206 ЦПК України необхідно повідомити ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», що розгляд його позовних вимог до ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Термодім» про стягнення заборгованості за кредитним договором віднесено до юрисдикції господарських судів.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі в частині позовних вимог ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Термодім» про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити, оскільки такі не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розяснити позивачу ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», що розгляд його позовних вимог до ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Термодім» про стягнення заборгованості за кредитним договором віднесено до юрисдикції господарських судів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1