Провадження № 6/734/3/17 Справа № 734/105/17
У Х В А Л А

10 лютого 2017 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за заявами Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2, заінтересованої особи - Козелецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

у провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області знаходиться справа за заявами Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2, заінтересованої особи - Козелецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про видачу дубліката виконавчого листа.

У судовому засіданні ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Соловей В.В. Вказана заява обґрунтована тим, що суддя Соловей В.В. має упереджене відношення до нього. У 2007 році суддя Соловей В.В. розглядав справу про дорожньо-транспортну пригоду та сказав, що буде обоюдна вина і кожен ремонтує свій автомобіль. Однак через два роки йому присудили виплату збитків за автомобіль, що було винне у дорожньо-транспортній пригоді.

ОСОБА_2 покладається на розсуд суду.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши зміст заяви про відвід, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Соловей В.В. задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1)під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3)він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4)якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Твердження ОСОБА_1, викладені у заяві від 10 лютого 2017 року про відвід судді, є неправдивими, безпідставними і необґрунтованими, а тому не можуть бути підставою для відводу судді.

Разом із тим, вирішуючи заяву головуючого судді Соловей В.В. про самовідвід, суд зазначає, що ч. 1 ст. 23 ЦПК України передбачений обов'язок судді заявити самовідвід за наявності підстав, зазначених, зокрема в п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, гарантовано, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Вимога «безсторонності» згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини характеризується двома критеріями: по-перше, суд (суддя) повинні бути суб'єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи; по-друге, бути об'єктивно безстороннім, тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Важливим питанням є довіра, яку в демократичному суспільстві суди мають викликати в громадськості. Довіра - це суб'єктивне ставлення особи на підставі внутрішнього переконання з урахуванням зовнішніх обставин й цілком очевидно, що дії та рішення, які судом вчинені в межах закону, але в супереч інтересам однієї зі сторін, сприймаються цією стороною як негативні й у зв'язку з цим викликають недовіру до суду. При цьому, можливість переконання особи у протилежному залежить не тільки від обґрунтування законності вчинених судом дій, а й від бажання та здатності особи сприймати це обґрунтування та розуміти дії, які можуть не відповідати її прямим інтересам.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи вище наведені обставини та оцінюючи їх в сукупності, з метою забезпечення права ОСОБА_1 на розгляд справи поза будь-яким розумним сумнівом, заявлений суддею Соловей В.В. самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 21 і 24 ЦПК України,

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Соловей В.В. у справі за заявами Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2, заінтересованої особи - Козелецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Заяву судді Соловей В.В. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Соловей В.В. від розгляду справи за заявами Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2, заінтересованої особи - Козелецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про видачу дубліката виконавчого листа.

Справу № 734/105/17 за заявами Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2, заінтересованої особи - Козелецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про видачу дубліката виконавчого листа передати до канцелярії Козелецького районного суду Чернігівської області для визначення відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду іншого складу суду в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя