Справа № 194/1497/16-ц
Провадження № 2-п/194/11/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 квітня 2017 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій зазначає, що заочним рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 13.03.2017 року було задоволено позов ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та визнано її, її чоловіка ОСОБА_1 Гіоргі та їх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: кв. № 1, що розташована в буд № по б-ру ОСОБА_5 в м. Тернівка Дніпропетровської області, що є підставою для зняття їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Відповідач вважає, що заочне рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 13.03.2017 року було винесено незаконно з порушенням вимог матеріального та процесуального права.

Так, заочне рішення обґрунтовується посиланням на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22.04.2016 року, яке нібито набрало законної сили 04.05.2016 року і яким було скасовано рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно стосовно квартири за відповідачем ОСОБА_4 Гіоргі.

Крім того, відповідач зазначає, що на теперішній час цивільна справа, по якій було винесено рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22.04.2016 року витребувана апеляційним судом Дніпропетровської області із-за надходження відповідної апеляційної скарги на вказане судове рішення, тобто вказане судове рішення не набуло чинності на момент винесення заочного рішення та про цю обставину Тернівський міський суд добре знав, так як саме в цьому суді воно було винесено.

Вирішення цього спору неможливо до розгляду апеляційної скарги на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22.04.2016 року. Крім того, зазначає, що повний текст рішення вона отримала лише 27.03.2017 року, а тому строк на подання цієї заяви їй має бути поновлений.

У звязку з чим, відповідач просить суд поновити строк на подання заяви на оскарження заочного рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 13.03.2017 року, скасувати заочне рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 13.03.2017 року та призначити справу до розгляду.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана всупереч вимог п. 3-6 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, а саме: не зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів.

Також, згідно ч. 4 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209-210, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Повідомити відповідача про необхідність виправити, зазначені в ухвали, недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник