Справа № 219/9993/15-ц
Провадження №2/219/16/2017
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Давидовської Т.В.;

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.;

позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_3,

про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відповідача - ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП).

Представником відповідача у судовому засіданні 21 квітня 2017 року заявлено клопотання про оголошення перерви для надання можливості підготувати обґрунтоване клопотання про відвід головуючому судді Давидовській Т.В. від розгляду цієї справи. Клопотання було задоволено і оголошено перерву до 24 квітня 2017 року.

24 квітня 2017 року представником позивача ОСОБА_4 подана письмова заява про відвід судді Давидовської Т.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до відповідача - ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, з посиланням на численні порушення головуючим процесуальних норм, що, на його думку, свідчить про наявність упередженості судді при розгляді цієї справи, а саме: у нього викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді ті обставини, що головуючий суддя в судовому засіданні ставив питання свідку позивача з порушенням процесуального порядку з метою домогтись «потрібних» свідчень, відкидав докази і визнавав їх неприйнятними, відмовив у задоволенні клопотання про виклик у судове засідання свідка сторони відповідача слідчого органів досудового розслідування, який складав протокол допиту ОСОБА_1 з приводу обставин ДТП у кримінальному провадженні.

Заявник (представник відповідача) у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд клопотання про відвід судді за його відсутності з посиланням на зайнятість в іншому процесі.

Позивач та його представник проти заяви про відвід судді Давидовської Т.В. заперечували, вважають відсутніми обставини, які б свідчили про упередженість судді, а викладені заявником надуманими і не підтвердженими належним чином. Повідомили, що довіряють складу суду.

Заслухавши позивача та його представника, розглянувши матеріали справи, суд приходить висновку, що у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити з наступних підстав.

Згідно із положеннями п.п. 2, 4 ч.1 ст.20 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суддя не може приймати участь у справі та підлягає відводу, якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

У відповідності з ст. 10 ЦПК України обставини зясовуються судом на засадах змагальності. Сторони користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.Суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість, створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права і обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках, передбачених Кодексом.

Згідно цивільного процесуального законодавства України судом розглядаються заяви, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказів.

Крім того, відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, повинна добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Зазначене кореспондує положення ст. 27 ЦПК України, згідно якої всі учасники процесу, які приймають участь у справі, зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і не допускати тяганини в розгляді цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Окрім цього, у відповідності до частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

У своїй заяві представник відповідача посилається на те, що суддя Давидовська Т.В., на його думку, порушує процесуальні норми, тому у нього виникають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді. Порушення процесуальних норм, на думку представника відповідача полягало у тому, що головуючий суддя в судовому засіданні ставив питання свідку позивача з порушенням процесуального порядку з метою домогтись «потрібних» свідчень, відкидав докази і визнавав їх неприйнятними, відмовив у задоволенні клопотання про виклик у судове засідання свідка сторони відповідача слідчого органів досудового розслідування, який складав протокол допиту ОСОБА_1 з приводу обставин ДТП у кримінальному провадженні.

Під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування або є очевидно недопустимими.

Посилання представника відповідача - адвоката ОСОБА_4, на той факт, що суддею ставляться питання до свідків, не є підставою для відводу, оскільки відповідно до вимог ст. с. 176, 192 ЦПК України, суд може ставити питання іншим учасникам цивільного процесу у судовому засіданні та зажадати конкретної відповіді від учасників процесу та вислухавши пояснення і вирішивши заявлені при цьому клопотання осіб, які беруть участь у справі, суд постановляє ухвалу про закінчення зясування обставин справи та перевірки їх доказами і переходить до судових дебатів.

Натомість суд створював усі належні умови для доведення сторонами всіма можливими процесуальними способами їх позицій і керувався, окрім іншого, принципом процесуальної економії.

Розглянувши вказані доводи, суд приходить до висновку, що представником відповідача - адвокатом ОСОБА_4, який діє за договором про надання правової допомоги від 22 грудня 2015 року, не наведено конкретних фактів заінтересованості або упередженості при розгляді даної цивільної справи головуючим суддею і його доводи не знайшли свого підтвердження, не наведено жодної з передбачених законом обставин для відводу судді, передаченими ст. 20 ЦПК України, тому вимоги заяви є надуманими та необґрунтованими.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 18, 20, 24, 168 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Давидовської Тетяни Володимирівни від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до відповідача - ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська