Справа № 361/451/16-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В.С.
Провадження № 22-ц/780/1024/17 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 58 02.02.2017
УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2017 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Білоконь О.В., Приходька К.П.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2016 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2016 року у вказаній справі задоволена заява відповідачки ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на належний ОСОБА_2 житловий будинок по АДРЕСА_1.

Не погоджуючись із ухвалою, позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову, якою відмовити у задоволенні її заяви.Скаргу мотивує тим, що висновки суду про необхідність вжиття заходів забезпечення позову не грунтуються на вимогах закону, зокрема суд не врахував, що відповідачем ніякого позову, який би підлягав забезпеченню не заявлялося.

В суді апеляційної інстанції ПАТ КБ «ПриватБанк» подану апеляційну скаргу підтримав, просив задоволити та скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області як незаконну.

Представник відповідачки ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність і обгрунтованість судової ухвали та відсутність підстав для її скасування.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором. Банк просить стягнути солідарно із відповідачів як позичальника і поручителя на його користь борг за кредитом в розмірі 1379341,33 грн.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 та накладаючи арешт на належний їй житловий будинок, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що невжиття своєчасних заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками судді, поскільки вони не грунтуються на матеріалах справи та вимогах процесуального закону.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За змістом вказаних норм, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п.4 постанови ПВСУ № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику розгляду судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

З матеріалів справи вбачається, що позов у справі заявлено ПАТ КБ «Приватбанк», а отже забезпечення позову стосується виконання рішення ухваленого на користь банку.

Забезпечуючи позов, суд не з'ясував, яким чином заява ОСОБА_2 стосується предмета спору у справі та яким чином вона пов'язана із забезпеченням позову банку, з огляду на те, що своїй заяві ОСОБА_2 просить забезпечити позов для захисту її прав на майно, зокрема на житловий будинок, що взагалі не пов'язане із предметом спору у справі щодо стягнення боргу за кредитним договором.

Постановлюючи ухвалу, суд залишив поза увагою той факт, що відповідачка, яка подала заяву про забезпечення позову, позовних вимог (зустрічних вимог) не заявляла, а відтак відсутні підстави для забезпечення її позову.

Зазначені вище порушення, які допустив суддя першої інстанції, призвели до постановлення незаконної і необгрунтованої ухвали.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

З викладених вище підстав колегія суддів приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для скасування ухвали судді першої інстанції і постановлення ухвали про відмову у вжитті заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2016 року скасувати і постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку згідно ст.324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий

Судді: