Справа № 461/4705/16-ц
Провадження № 2/461/624/17
У Х В А Л А

08.02.2017 року м.Львів

Суддя Галицького районного суд м.Львова ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Львівської загальноосвітньої школи 1 ступеня «Світанок», за участю третьої особи ОСОБА_3 про виплату компенсації за затримку остаточного розрахунку при звільненні ,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду із позовом до Львівської загальноосвітньої школи 1 ступеня «Світанок», за участю третьої особи ОСОБА_3 про виплату компенсації за затримку остаточного розрахунку при звільненні, з підстав, викладених у фабулі позову.

Ухвалою суду від 27.01.2017 року, позовну заяву залишено без руху, у звязку із несплатою позивачем судового збору за позовну вимогу немайнового характеру, а саме за моральну шкоду, у розмірі 551,20 грн. Крім того, позивач зазначив, що звертається до суду в інтересах дитини інваліда ОСОБА_4-Ж.С, проте, не зазначив яким чином позов стосується дитини інваліда, в інтересах якої він звертається, не надав суду копій документів ОСОБА_4-Ж.С. та документів, підтверджуючих право ОСОБА_2 звертатись в інтересах ОСОБА_4-Ж.С.

07.02.2017 року позивач в межах виконання ухвали суду, вимоги щодо сплати судового збору за позовну вимогу немайнового характеру суду не виконав.

Натомість надав суду довідку, видану Львівським міським центром зайнятості №556 від 31.01.2017 року про те. що він на обліку, як безробітній у Львівському міському центрі зайнятості перебуває і виплати допомоги з безробіття не отримує.

Надав суду посвідчення, видане Залізничним ВСЗ УСЗ ДГП ЛМР серії ААГ №041642, згідно якого ОСОБА_4-Ж.С. є дитиною інвалідом, а її законним представником (опікуном) є її мати ОСОБА_5

Також долучив посвідчення № 000267, видане Департаментом гуманітарної політики Львівської міської ради, згідно якого позивач ОСОБА_2, ОСОБА_5 та їх діти: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4-Ж.С. мають право на пільги, передбачені законодавством для багатодітних сімей.

Дослідивши наданні позивачем докази про те, що на його утриманні перебуває дитина інвалід, приходжу до висновку, що покликання позивача на те, що він звертається у її інтересах не має відношення до позову із яким звертається ОСОБА_2, оскільки він звернувся до суду із трудовим спором, а не з позовом про захист прав та інтересів дитини.

Судом прийнято до уваги посвідчення, згідно якого позивач має пільги, передбачені законодавством для багатодітних сімей, проте, згідно Закону України «Про судовий збір», такі особи не звільненні від сплати судового збору.

Суд не приймає до уваги покликання позивача на те, що за звернення до суду у справах про стягнення заробітної плати, судовий збір не сплачується, оскільки суд, постановляючи ухвалу про залишення позову без руху, покликається на несплату судового збору лише за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди, яка згідно ч.3 ст6 Закону України «Про судовий збір» оплачується окремо.

Крім суд не бере до уваги покликання позивача на преюдиційність ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 року у справі №813/760/16, згідно якого ОСОБА_2 звільнено від сплати судового збору у справі за його позовом до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити дії, оскільки суд не вважає дану ухвалу преюдиційною, оскільки преюдиційні факти - це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб'єктивними і об'єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини.

Із ухвали про звільнення від сплати судового збору преюдиційності не вбачається.

Крім того, ОСОБА_2 звільнений ухвалою Львівського окружного адміністративного суду при вирішенні спору, який виник з інших правовідносин, та розглядається у порядку іншого судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачу, оскільки позивач не усунув недоліки заяви в наданий термін, клопотання про звільнення від сплати чи розстрочку судового збору суду не подав.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Львівської загальноосвітньої школи 1 ступеня «Світанок», за участю третьої особи ОСОБА_3 про виплату компенсації за затримку остаточного розрахунку при звільненні, повернути ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків