АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/9805/15-ц Номер провадження 22-ц/786/566/17Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Панченка О.О., Прядкіної О.В.,

при секретарі Лимар О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 грудня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року позивач публічне акціонерне товариство (далі ПАТ) «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 12 червня 2008 року між Банком та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту №0 з додатковою угодою № 2 від 15 квітня 2009 року, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 65339,00 доларів США. За користування кредитними коштами, відповідач зобовязалася сплачувати кожного місяця проценти в розмірі 14,00 % річних.

У забезпечення виконання кредитних зобовязань позичальника прийнята порука ОСОБА_3, згідно договору поруки б/н від 12 червня 2008 року.

Просило стягнути на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 12 червня 2008 року по процентах та кредиту в розмірі 47333,11 доларів США та по пені у розмірі 28706 грн. 76 коп. з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_3 стягнути з відповідачів на користь ПАТ «УкрСиббанк» понесені судові витрати у розмірі 17434 грн. 48 коп., а саме у рівних частинах з кожного по 8717 грн. 24 коп.

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 лютого 2016 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 12 червня 2008 року, яка станом на 25 листопада 2015 року складає 47333,11 доларів США та пеню у розмірі 28706, 76 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір в розмірі 8717 грн. 24 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір в розмірі 8717 грн. 24 коп.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 травня 2016 року заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задоволено.

Скасовано заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 лютого 2016 року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 грудня 2016 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» (рахунок № 0113 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код 09807750, місцезнаходження - м. Харків, просп. Московський, 60) заборгованість за кредитним договором №0 від 12 червня 2008 року, яка станом на 25 листопада 2015 року складає 47333,11 дол. США та пеню у розмірі 28706, 76 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» (рахунок № 0113 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код 09807750 місцезнаходження - м. Харків, просп. Московський, 60) судовий збір в розмірі 8717 грн. 24 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» (рахунок № 0113 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код 09807750 місцезнаходження - м. Харків, просп. Московський, 60) судовий збір в розмірі 8717 грн. 24 коп.

ОСОБА_2 оскаржила рішення суду, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову банку відмовити, оскільки вважає, що судом неправильно встановлені обставини, які мають значення для справи, не доведені обставини,які суд першої інстанції визнав встановленими, не застосовано норми матеріального та порушено норми процесуального права.

Крім того, до суду надійшли клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про призначення експертизи та про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішення Подільського районного суду м. Києва по справі № 758/15158/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту.

У клопотанні про призначення експертизи просять призначити економічну експертизу фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта просить поставити таке питання: чи підтверджується видача кредитних коштів акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» ОСОБА_2 по договору про надання споживчого кредиту № 0 від 12 червня 2008 року в сумі 65339 доларів США первинними документами банку передбаченими чинним законодавством України, яке діяло на день укладення договору про надання споживчого кредиту № 0 від 12 червня 2008 року ?

Зупинити провадження по справі № 524/9805/15-ц, провадження 22-ц/786/566/17 до отримання висновку судово-економічної експертизи.

Статтями 201, 202 ЦПК України передбачені підстави та причини для зупинення провадження у справі.

Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Тобто апеляційна інстанція перевіряє законність рішення першої інстанції на момент його винесення.

Крім того, відповідно до правової позиції викладеної в Постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року по справі за № 6-1957цс16 визначаючи наявність підстав, передбачених ст. 201 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у п. 4 ч. 1 цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Враховуючи, що апеляційна інстанція перевіряє законність на момент винесення рішення суду, та враховуючи вимоги ст. 157 ЦПК України відповідно до яких справа має бути розглянута судом протягом розумного строку з застосуванням принципу ефективності судового процесу направленого на недопущення затягування розгляду справи підстави для зупинення провадження відсутні.

Розглядаючи клопотання про призначення експертизи колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Як вбачається із заявленого клопотання, обставин справи і поданих доказів для надання відповідь на питання «чи підтверджується видача кредитних коштів акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» ОСОБА_2 по договору про надання споживчого кредиту № 0 від 12 червня 2008 року в сумі 65339 доларів США первинними документами банку передбаченими чинним законодавством України, яке діяло на день укладення договору про надання споживчого кредиту № 0 від 12 червня 2008 року?» не потрібні спеціальні знання, дані обставини можуть бути встановлені судом при дослідженні доказів наданих сторонами.

За таких обставин підстави для задоволення клопотання про проведення економічної експертизи фінансово-кредитних операцій відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 201, 315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання про зупинення провадження відмовити.

У задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді: О.О. Панченко

ОСОБА_5