Справа №591/2852/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/730/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

27 квітня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 29 березня 2017 року про призначення автотоварознавчої експертизи

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 29 березня 2017 року призначено автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_9 із визначенням строку проведення експертизи до 20 травня 2017 року та одночасно провадження у даній справі зупинено до надходження висновку експерта.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування зазначеної ухвали в частині зупинення провадження та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 07 червня 2016 року ОСОБА_4 звернулася до ОСОБА_3 із вказаним позовом до суду в якому ставить питання про поділ спільно нажитого майна подружжя, зокрема, автомобіля Chevrolet Laccetti, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

29 березня 2017 року ОСОБА_4 заявила клопотання про проведення автотоварознавчої експертизи з метою визначення дійсної ринкової вартості спірного автомобіля.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з абзацом 8 п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року застосовуючи пункти 2, 3, 5 частини першої ст. 202 ЦПК відповідно про зупинення провадження у зв'язку із захворюванням сторони, перебуванням її у службовому відряджені чи призначенням судом експертизи, суд повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до змісту ст. 157 ЦПК провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що зазначена відсутність сторони або проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.

Частиною 1 ст. 157 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції обмежений процесуальними строками при розгляді справи, а проведення експертизи потребує значного проміжку часу, то зупинення провадження у справі у даному випадку є необхідним для уникнення порушення таких строків.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції на законних підставах з власної ініціативи зупинив провадження у даній справі.

Наведені обставини спростовують доводи заявника відносно того, що зупинення судом провадження у даній справі є порушення як вимог ст. 157 ЦПК України так і прав осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, з матеріалів цивільної справи вбачається, що предметом позову є поділ спільно нажитого майна подружжя, зокрема автомобіля Chevrolet Laccetti, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1. Відповідач продав автомобіль іншій особі згідно договору купівлі-продажу за 7000 грн. 00 коп. Позивач наполягає, що відчуження автомобіля здійснено відповідачем без її згоди і вартість зазначена в договорі є заниженою, а тому, без визначення дійсної вартості спірного автомобіля, суд позбавлений можливості продовжувати розгляд справи та вирішити спір по суті заявлених позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що не можуть братися до уваги доводи апелянта щодо порушень судом вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів та Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", оскільки ухвала місцевого суду про призначення експертизи підлягає апеляційному оскарженню лише в частині зупинення провадження у справі, а отже ці доводи лежать поза межами розгляду справи апеляційним судом.

За таких умов, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржена ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону, тому її на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 29 березня 2017 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього дня на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -