АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Левенця Б.Б., Рубан С.М.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 24.02.2016 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 10.10.2016 рішення суду першої інстанції скасовано. Ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Визнано незаконним наказ №162-П від 20.04.2015 про звільнення ОСОБА_1 з роботи та поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника юридичної служби ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк». Стягнуто з ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 688 695,94 грн. Стягнуто з ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

16.11.2016 ОСОБА_1 звернувся із заявою про виправлення арифметичної помилки в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 10.10.2016 щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з суми 688 695,94 грн. на суму 721 862,60 грн. (в короткому та повному тексті рішення).

Сторони в судове засідання не прибули, в зв'язку з чим, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, судом була винесена ухвала про розгляд цієї справи у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши заяву, колегія суддів вважає, що остання підлягає у задоволенню, виходячи з наступного.

Справа №760/9748/15-ц
№ апеляційного провадження:06.49/17/2017
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Зміст рішення повинен відповідати вимогам ст. 215 ЦПК України.

Відповідно до ст. 218 ЦПК України рішення суду або його вступна та резолютивна частини проголошуються негайно після закінчення судового розгляду і прилюдно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Головуючий роз'яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження. У разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин судового рішення суд повідомляє, коли особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду. Після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 N 14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Аналіз зазначених норм права дає можливість дійти до висновку про те, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що в мотивувальній частині рішення наведено розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який складає 1 950,98 грн. х 370 робочих днів (за період з 20.04.2015 по 10.10.2016), що дорівнює 721 862,60 грн. (т. 2, а. с. 213).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити арифметичну помилку допущену в мотивувальній частині рішення Апеляційного суду м. Києва від 10.10.2016 та вказати «… з ПАТ «АБ «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 721 862,60 грн.», замість «… з ПАТ «АБ «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 688 695,94 грн.».

Також, колегія суддів вважає за необхідне виправити помилку допущену в абз. 6 резолютивної частини короткого та повного тексту рішення Апеляційного суду м. Києва від 10.10.2016, а саме вказати:

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 721 862 (сімсот двадцять одна тисяча вісімсот шістдесят дві) гривні 60 (шістдесят) копійок.

замість

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 688 695 (шістсот вісімдесят вісім тисяч шістсот дев'яносто п'ять) гривень 94 (дев'яносто чотири) копійки.

За наведених обставин, вищевказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 219, 313 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки задовольнити.

Виправити арифметичну помилку в мотивувальній частині рішення Апеляційного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року та вказати «… з ПАТ «АБ «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 721 862,60 грн.», замість «… з ПАТ «АБ «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 688 695,94 грн.».

В абзаці шостому резолютивної частини короткого та повного тексту рішення Апеляційного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року вказати:

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 721 862 (сімсот двадцять одна тисяча вісімсот шістдесят дві) гривні 60 (шістдесят) копійок.

замість

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 688 695 (шістсот вісімдесят вісім тисяч шістсот дев'яносто п'ять) гривень 94 (дев'яносто чотири) копійки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Б.Б. Левенець

С.М.Рубан