печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3783/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Захарчишиній В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва цивільну справу за поданням головного державного виконавця Печерського РВДВС м. Києва ГРУЮ у м. Києві Куща В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, АДРЕСА_1 шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов'язань, покладених на нього рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 2-132/11 виданого 10.02.2013 про стягнення на користь ПАТ «Банк Форум» суму в розмірі 8253,35 доларів США та 55590,33 грн.

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавче провадження ВП № 51533254 з виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 2-132/11 виданого 10.02.2013 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» суму в розмірі 8253,35 доларів США та 55590,33 грн.

До судового засідання державний виконавець не з'явився, просив розглядати справу за його відсутності.

У відповідності до ч. 2 ст. 277-1 ЦПК України, боржник та стягувач не викликались.

Суд вважає подання державного виконавця підлягаючим задоволенню за наступних підстав: виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 2-132/11 виданого 10.02.2013 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» суму в розмірі 8253,35 доларів США та 55590,33 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавче провадження ВП № 51533254 з виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 2-132/11 виданого 10.02.2013 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» суму в розмірі 8253,35 доларів США та 55590,33 грн.

Державним виконавцем у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» 02.07.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51533254, якою надано строк для самостійного виконання рішення та яку направлено боржнику до виконання.

Відповідно до цього Закону, боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною в виконавчому документі.

Боржник в строк, наданий для самостійного вирішення, рішення не виконано. Про причини такого не виконання державного виконавця повідомлено не було. У зв'язку чим, відповідно до вимог статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» (старої редакції), державним виконавцем розпочато примусове виконання рішення.

На виклики державного виконавця, які направлені боржнику 18.10.2016 та 16.11.2016, боржник не з'явився.

Відповідно до довідок ПФУ та ДПСУ боржник доходів не отримує. Згідно з довідками реєструючи органів майна на яке можливо звернути стягнення, за боржником не зареєстровано.

Так, боржник вчиняючи наступні дії (бездіяльність), що свідчить про навмисне (свідоме) невиконання останнім, покладених на нього обов'язків: згідно постанови про відкриття виконавчого провадження в строк наданий на самостійне виконання рішення суду боржником не виконане, згідно відповіді ДПС України: інформація стосовно боржника - фізичної особи щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня; відповідно до відповіді ДПС України: інформація про номери рахунків, відкритих у банках інших фінансових установах боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями до ДПС України від відкритих фінансових установ не надходила.

11.08.20106 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження яку направлено до подальшого виконання в реєструючи органи.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотеки, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна - майна за боржником не зареєстровано.

Державним виконавцем, зі свого боку, вжито усіх, передбачених чинним законодавством заходів примусового виконання рішення, однак у зв'язку зі свідомим не виконанням боржником своїх обов'язків, які він має змогу виконати, та зобов'язань, покладених на нього рішенням, останнє досі залишається невиконаним. Зазначене має негативні наслідки, як для стягувача, так і для держави в цілому, оскільки реальне виконання рішення суду є одним з показників ефективності роботи державних органів та сприяє зміцненню авторитету держави.

02.08.2016 державним виконавцем направлено запит до Державної прикордонної служби України головного центру обробки спеціальної інформації щодо надання інформації про перетинання кордону України громадянином-боржником ОСОБА_2.

Згідно відповіді Державної прикордонної служби України головного центру обробки спеціальної інформації боржник неодноразово перетинає кордон України.

Частиною 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. 4

У своєму Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що відповідно до положень Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України; обов'язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя. Конституційний Суд України вважає, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» наголошував, що право на звернення до суду, гарантовані статтею 6 Конвенції, також передбачає практичне виконання остаточних, обов'язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виконання судових рішень розглядається як невід'ємна частина судового розгляду в розумінні статті 6 Конвенції. Невиконання судових рішень негативно впливає на авторитет судової влади, оскільки в цьому разі не досягається кінцева мета правосуддя. Це призводить до ситуації, несумісної з принципом верховенства права.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що боржник зобов'язаний:

1. утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення;

2. надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах;

3. своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця;

4. письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок розв'язання спорів у цій сфері регулює Закон України "Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України".

Положеннями статті 6 цього Закону встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Відповідно до п. 8, 12, 14 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 року № 57, при наявності обмежуючих обставин, за яких громадянину може бути тимчасово відмовлено у виїзді з України, а саме, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - паспорт може бути у громадянина тимчасово затримано або вилучено службовою особою КПП.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про ухилення ОСОБА_2 від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, що є підставою для обмеження його у праві виїзду за межі України.

На підставі ст.33 Конституції України, ст.1 Закону України «Про порядок виїзду з України і в,їзду в Україну громадян України», п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 293, 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця Печерського РВДВС м. Києва ГРУЮ у м. Києві Куща В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа - задовольнити.

Громадянина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, АДРЕСА_1 обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, до повного виконання зобов'язань згідно виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 2-132/11 виданого 10.02.2013 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» суму в розмірі 8253,35 доларів США та 55590,33 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів після її оголошення, особами, що не були присутні при оголошенні ухвали в той же строк з дня отримання її копії.

Копію ухвали направити до Державної прикордонної служби України, для виконання.

Суддя