У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 21 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс», Дочірнього підприємства «Гріфон» Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» про визнання правочинів недійсними, стягнення сплачених грошових сум та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 27 серпня 2009 року вона уклала з TOB «Компанія «Приват-Плюс» договір № 02915 з метою отримання грошових коштів для придбання нерухомості орієнтованою вартістю 60 тис. грн.

27 серпня 2009 року між нею та ДП «Гріфон» TOB «Компанія «Приват-Плюс» було укладено договір, за умовами якого останній зобов'язався надати їй, як замовнику, послуги з проведення консультацій, а також оформлення документів до вищевказаного договору та додатків до нього.

Позивачем на виконання досягнутих домовленостей на користь TOB «Компанія «Приват-Плюс» сплачено щомісячні платежі на загальну суму 17 277,54 грн, авансові платежі на загальну суму 18 489,76 грн, а на користь ДП «Гріфон» ТОВ «Компанія «Приват-Плюс» - 5 400 грн.

Після вчинення вказаних дій на її вимогу роз'яснити час отримання необхідних коштів на придбання товару, менеджер-консультант відмовилася повідомити точну дату.

Посилаючись на вищевикладене та враховуючи, що діяльність відповідачів по наданню таких фінансових послуг має ознаки нечесної підприємницької практики в розумінні п. 1 ч. 1, ч. 6 та п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», здійснюється TOB «Компанія «Приват-Плюс» без відповідної ліцензії, позивач просила визнати укладені договори недійсними з моменту укладання, стягнути на її користь з TOB «Компанія «Приват-Плюс» - 35 767,04 грн, з ДП «Гріфон» TOB «Компанія «Приват -Плюс» - 5 400 грн та 3 тис. грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 червня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійним договір № 02915, укладений між ОСОБА_2 та TOB «Компанія «Приват-Плюс», з моменту укладання.

Стягнуто з TOB «Компанія «Приват-Плюс» на користь ОСОБА_2 35 767,04 грн.

Визнано недійним договір № 02915, укладений між ОСОБА_2 та ДП «Гріфон» TOB «Компанія «Приват-Плюс», з моменту укладання.

Стягнуто з ДП «Гріфон» TOB «Компанія «Приват-Плюс» на користь ОСОБА_2 5 400 грн.

Стягнуто в солідарному порядку з TOB «Компанія «Приват-Плюс» та ДП «Гріфон» TOB «Компанія «Приват-Плюс» на користь ОСОБА_2 3 тис. грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 21 квітня 2015 року заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 червня 2014 року в частині задоволення вимог щодо визнання недійсним договору № 02915, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Компанія «Приват-Плюс», стягнення сплачених грошових сум, відшкодування моральної шкоди, судового збору скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В решті рішення суду залишено без змін.

Рішення суду першої інстанції щодо задоволення вимог стосовно ДП «Гріфон» TOB «Компанія «Приват-Плюс» залишено без змін, оскільки останнім воно не оскаржувалося і в апеляційному порядку в цій частині не переглядалося.

ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Миколаївської області від 21 квітня 2015 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення вимог щодо визнання недійсним договору № 02915, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Компанія «Приват-Плюс», стягнення сплачених грошових сум, відшкодування моральної шкоди, судового збору та в цій частині ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, дійшов обґрунтованого висновку, що відповідач здійснював підприємницьку діяльність з адміністрування фінансових послуг коштів легітимно, оскільки вона не була заборонена Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» на час укладання спірного договору.

Апеляційним судом ухвалено законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права..

Доводи скарги висновки суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Миколаївської області від 21 квітня 2015 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 21 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс», Дочірнього підприємства «Гріфон» Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» про визнання правочинів недійсними, стягнення сплачених грошових сум та відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В.Демяносов