Провадження 2/646/590/2017
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
16.02.17 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Салайчук С.М.,
за участі секретаря - Сімоненко К.Ю.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив винести заочне рішення.
Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, був повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду справи, про що свідчать зворотні повідомлення в матеріалах справи, заперечень не надав, заяв про слухання справи за його відсутності не надходило.
Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.
Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані добросовісно здійснювати процесуальні права виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Враховуючи те, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали цивільної справи судом встановлено наступне.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4, власником автомобіля «ЗАЗ Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2, є ОСОБА_1 (а.с.11)
Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.07.2014 р. встановлено, що 14.06.2014 року о 22-20 год. ОСОБА_2 керував автомобілем «DAEWOO Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1, по пр. Гагаріна в м. Харкові, не забезпечив безпечної швидкості руху та змінив напрямок руху, скоїв зіткнення з автомобілем «DAEWOO Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2, з послідуючим наїздом на автомобіль ВАЗ реєстраційний номер НОМЕР_3, чим були заподіяні матеріальні збитки. Вказаною постановою суду встановлено вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 408,00 грн. (а.с.12).
Згідно приписів п.9 ч.2 ст.7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках необхідності визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.
Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.
Враховуючи вищезазначені норми матеріального права Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та Закон України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" регламентують обов'язковість звіту або висновку експерта (експертного дослідження) для визначення реальної вартості матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля.
Отже, належним доказом, який підтверджує вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу є саме звіт або висновок експерта (експертного дослідження).
Відповідно до ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно висновку експертного товарознавчого дослідження № 9468 від 23.09.2014 року, величина матеріального збитку, спричиненого власникові транспортного засобу «DAEWOO Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2, спричиненого при ДТП від 14.06.2014 року складає 25 519,07 грн. Крім того, вартість експертизи складає 885,60 грн., а також комісія банку за сплату 8,86 грн. відповідно до квитанції № 0.0.289394254.1. (а.с.13-18, 24).
З квитанції Харківської дирекції УДППЗ «Укрпошта» вбачається, що вартість повідомлення адресованого ОСОБА_2 складає 52,08 грн. (а.с.25).
Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам, або майну юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об?єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Таким чином, провина відповідача у заподіянні позивачу шкоди, визначена постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.07.2014 р. по справі про адміністративне правопорушення № 646/6824/14-п, вважається доведеною.
З наданого суду висновку експерта та копій квитанцій вбачається, що позивачеві було заподіяно матеріальну шкоду за пошкодження автомобілю у розмірі 25 519,07 грн., витрати за проведення експертизи у розмірі 894,46 грн. та витрати з відправки телеграми у розмірі 52.08 грн., таким чином позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, то суд вважає можливим задовольнити їх частково з дотриманням принципів розумності та справедливості з урахуванням наданих доказів в підтвердження понесених страждань відповідно до ст.10, 60 ЦПК України.
Так, в обґрунтування спричиненої шкоди позивач зазначає, що в результаті пошкодження автомобіля був порушений звичайний спосіб його життя, та завдані сильні переживання. Також зазначив, що на ремонт автомобілю було витрачено кошти, які він планував витратити на інші цілі, у зв'язку з чим він був вимушений вживати додаткових зусиль для організації нормальних життєвих зв'язків. Враховуючи викладені обставини, суд вважає доведеним факт спричинення позивачу моральної шкоди пошкодженням належного йому транспортного засобу.
Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, що її завдала, за наявності її вини, крім випадків, передбачених ч.2 цієї статті.
Долю судових витрат суд вирішує на підставі ст..88 ЦПК України, пропорційно до задоволених позовних вимог: судовий збір за майнові вимоги 1378 грн., судовий збір за немайнові вимоги - 551,20 грн., загальна сума заявлених позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди (майнові вимоги) - 26 465, 61 грн., загальна сума заявлений позовних вимог про відшкодування моральної шкоди (немайнова вимога) 25 000 грн., з них задоволено: 100% та 4 % - відповідно.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 10, 33, 60, 62, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих в наслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки у розмірі 26 465 (двадцять шість тисяч чотириста шістдесят п'ять) гривень 61 копійка.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 1400 (одна тисяча чотириста) гривень 04 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте Червонозаводським районним судом м.Харкова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Іншими особами рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: С.М. Салайчук