Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5183/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

26 квітня 2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

відповідача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Посилався на те, що 28 грудня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № PLAWGІ, відповідно до якого відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 95000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% річних з терміном повернення 28 грудня 2027 року, а згідно заяви відповідача від 28 грудня 2007 року даний кредитний договір PLAWGІ переведено з валюти гривня в валюту долар США з розміром кредиту 20824,23 доларів США.

Позивач зазначав, що відповідач ОСОБА_2 в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором уклала з позивачем договір поруки.

В своїй позовній заяві просив суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 20925,62 доларів США та судові витрати.

Відповідачем ОСОБА_1 25 квітня 2014 року подано до суду зустрічну позовну заяву до ПАТ КБ «Приватбанк», в якій просить суд:

-визнати недійсною додаткову угоду до іпотечного договору від 28 серпня 2008 року № PLAWGІ;

-визнати припиненими грошові зобовязання ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «Приватбанк» у доларах США;

-визнати припиненими грошові зобовязання ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «Приватбанк» до договором іпотечного кредиту від 28 грудня 2007 року № PLAWGІ у звязку з їх повним виконанням;

-визнати недійсним договір іпотеки № PLAWGІ, посвідчений 28 грудня 2007 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 5119;

-зобовязати приватного нотаріуса ОСОБА_4 виключити з реєстру запис про іпотеку та заборону на відчуження нерухомого майна.

Нормами ст. 114 ЦПК України визначено правила виключної підсудності. Зокрема, згідно зі ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Вимоги відповідача ОСОБА_1, заявлені в поданій до суду зустрічній позовній заяві, щодо визнання недійсним договору іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1, а також про зобовязання нотаріуса виключити відповідні записи щодо нерухомого майна є такими, що не підлягають вирішенню Київським районним судом м. Полтави, оскільки стосуються нерухомого майна, яке знаходиться на території Шевченківського району м. Полтави.

За таких обставин, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог про визнання недійсним іпотечного договору, зобовязання нотаріуса виключити записи про іпотеку та заборону на відчуження нерухомого майна слід повернути позивачу для звернення до належного суду.

Окрім того, за нормами ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідачем ОСОБА_1 всупереч норм ст. 119 ЦПК України не надано квитанцію про сплату судового збору враховуючи межі заявлених позовних вимог.

Зокрема, за одну вимогу немайнового характеру слід сплатити судовий збір в розмірі 640 грн.

Відповідачем ОСОБА_1 в поданій до суду зустрічній позовній заяві одночасно заявлено пять позовних вимог, дві з яких не підлягають вирішенню Київським районним судом м. Полтави, тому слід сплатити судовий збір виходячи із заявлених трьох вимог немайнового характеру, але надано квитанцію про сплату лише 640 грн.

Тому відповідачу ОСОБА_1 слід надати квитанцію про сплату додаткового судового збору в розмірі 1280 грн.

За таких обставин, зустрічна позовна заява в частині вимог про визнання недійсною додаткової угоди, визнання припиненим зобовязань як в доларах США, так і в гривні, підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 114, 115, 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» в частині вимог про визнання недійсним іпотечного договору від 28 грудня 2007 року та в частині вимог про зобовязання нотаріуса вчинити певні дії повернути позивачу для звернення до належного суду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» в частині вимог про визнання недійсною додаткової угоди, про визнання припиненими зобовязань залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків три дні з дня проголошення ухвали суду.

Розяснити, що в разі, коли недоліки заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню відповідачеві.

Ухвала суду в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги, в решті оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_5

26.04.2017