Справа №200/2018/17
Провадження №2/200/2111/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровську Шевцова Т.В., розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Державний нотаріус Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Державний нотаріус Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право на спадщину.

Позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, відповідно якої просить заборонити відповідачу особисто чи іншим особам вчиняти у будь-який спосіб дії у відношенні ? частки квартири 32 по вул.М. Грушевського, 53 в м.Дніпрі.

В обґрунтування заяви зазначає, що вона є спадкоємицею ? частини квартири АДРЕСА_1, спадкоємцем іншої ? частини є відповідач, який останнім часом вимагає від неї грошової компенсації своєї частки квартири, погрожуючи, що в іншому випадку він відчужитиме частку злочинним елементам або особам ромської народності. В кінці жовтня вона дізналась, що відповідач подав оголошення про продаж частки квартири. Вважає, що ? частина квартири, що є спадковим майном після смерті ОСОБА_6, може бути відчужено на користь третіх осіб без її згоди, що утруднить виконання рішення суду. Також, їй неодноразово телефонував чоловік, який представився адвокатом відповідача, з метою встановлення наявності у неї суми коштів за ? частину квартири. Вказаний чоловік повідомив їй, що вона вимушена поквапитись з пошуком коштів, оскільки існує особа, яка виявила бажання придбати частку відповідача. Вважає, що спадкодавець ОСОБА_6 не складала та не підписувала на імя відповідача заповіту, тому у випадку задоволення позову вона успадкує 7/8 частин квартири. У випадку відчуження відповідачем своєї частки до вирішення спору по суті, вона буде вимушена мешкати в квартири з незнайомими особами, які не є членами її сімї, що буде втручання у її особисте життя та здійснення нею права володіння належним їй майном.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення позову відповідно до ст.152 ЦПК України встановлюються такі: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, заявник надала роздруківку з інтернет-мережі, яка містить пропозицію щодо продажу половини спірної квартири, у звязку з чим, суд вважає її доводи щодо ризику відчуження відповідачем майна до розгляду справи по суті обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу.

Предметом спору є дійсність заповіту ОСОБА_6 від 21.01.2011 року, на підставі якого відповідач успадкував ? частину квартири АДРЕСА_2. Грушевського в м.Дніпрі, при цьому позивач є власником іншої ? частини квартири.

Враховуючи, що відповідач, будучі власником ? частини квартири має можливість здійснити її відчуження, у звязку з чим, при задоволенні позовних вимог, неможливо буде виконати рішення суду та позивач буде позбавлена можливості вступити у спадщину в порядку спадкування за законом, приймаючи до уваги предмет спору, суд вважає достатнім та співмірним з предявленими позовними вимогами задовольнити заяву про забезпечення позову, вживши заборону на відчуження належної відповідачу частки квартири.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

До вирішення спору по суті заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам у бідь-який спосіб вчиняти будь-які дії з відчуження ? частини квартири АДРЕСА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк предявлення ухвали до виконання до 24.03.2020 року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова