УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Гончарука В.П.

з секретарем Красновою І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» за участю заінтересованих осіб: Державного виконавця Центрального міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Терещенко М.В., Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримський агроторгівельний дім» про визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» за участю заінтересованих осіб: Державного виконавця Центрального міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Терещенко М.В., Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримський агроторгівельний дім» про визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, в якій заявник просить визнати протиправними дії державного виконавця Центрального міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Терещенко М.В. та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.09.2016 року ВП № 50453203.

Скарга обґрунтована тим, що 11.12.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 6/755/10081/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримський агроторгівельний дім» на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» заборгованість у розмірі 525 773,01 грн.

Рішення суду боржником добровільно не було виконане, заявник отримав постанову державного виконавця від 27.09.2016 р. про повернення виконавчого документу стягуваечві згідно п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження"

Оскільки державний виконавець не вжив усіх заходів примусового виконання рішення щодо своєчасного та повного виконання судового рішення, які передбачені статтями 11, 32, 40 Закону України «Про виконавче провадження», заявник просить задовольнити заяву, скасувати протиправну і незаконну постанову та визнати дії протиправними.

Підтримавши скаргу, представник заявника просив її задовольнити, в судове засідання не з'явився без поважних причин, хоча в матеріалах справи наявні докази належного повідомлення його про час та місце судового засідання.

Представник суб"єкта оскарження в судове засідання не з'явився без поважних причин, хоча в матеріалах справи наявні докази належного повідомлення його про час та місце судового засідання. До суду державним виконавцем Центрального міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Терещенко М.В. було направлено заперечення, в яких в задоволенні скарги просила відмовити в повному обсязі.

Заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримський агроторгівельний дім» в судове засідання не з'явився без поважних причин, хоча в матеріалах справи наявні докази належного повідомлення його про час та місце судового засідання.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження»неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, якім повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно із п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, провадження з виконання судових рішень є самостійною і невід'ємною частиною судового розгляду.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

24.12.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 6/755/10081/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримський агроторгівельний дім» на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» заборгованість у розмірі 525 773,01 грн.

13.10.2016 року Публічним акціонерним товариством Укргазпромбанк» було отримано постанову державного виконавця від 27.09.2016 року про повернення виконавчого документа стягувану у ВП № 50453203 згідно п. 4 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», - стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

До матеріалів скарги не надано доказів державним виконавцем, з приводу того, що стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснює авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій державним виконавцем, якими обґрунтована постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.09.2016 року у ВП № 50453203 Державного виконавця Центрального міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Терещенко М.В.

Ці факти свідчать про незаконність постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.09.2016 року у ВП № 50453203 Державного виконавця Центрального міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Терещенко М.В., оскільки відповідно до ст. 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 27 Закону у разі ненадання боржником у строки, встановлені для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Невід'ємною частиною справедливого судового розгляду та ефективного захисту права на мирне володіння майном є забезпечення державою примусового виконання судового рішення в розумний строк, яке в Україні покладається на державну виконавчу службу та державних виконавців.

Рішення суду не виконано, що порушує як ст.ст. 2, 11, 27 Закону «Про виконавче провадження».

За таких обставин, вимога заявника про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» N 6 від 07.02.2014р. за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Відновити виконавчі дії у виконавчому провадженні після скасування постанови про повернення виконавчого окумента стягувачеві вправі лише державний виконавець.

Враховуючи викладене і керуючись Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України N 74/5 від 15.12.1999 (з наступними змінами і доповненнями), ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» за участю заінтересованих осіб: Державного виконавця Центрального міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Терещенко М.В., Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримський агроторгівельний дім» про визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві - задовольнити.

Визнати протиправними дії державного виконавця Центрального міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Терещенко М.В., щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.09.2016 року ВП № 50453203.

Скасувати постанову державного виконавця Центрального міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Терещенко М.В. про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.09.2016 року ВП № 50453203.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення, а учасниками судового розгляду, які не були присутні при оголошення протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: