АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2096/16-ц Номер провадження 22-ц/786/277/17Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н. І. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді: Дряниці Ю.В.,

суддів: Кривчун Т.О., Чумак О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Державної іпотечної установи в особі представника Тодосієнка Валерія Михайловича на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державної іпотечної установи, треті особи - Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», Виконавчий комітет Полтавської міської ради, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Медвєдєва Валентина Іванівна, про зобов'язання скасувати обтяження у вигляді арешту квартири.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

В травні 2016 року позивач звернулася до місцевого суду з позовом до Державної іпотечної установи про зобов'язання скасувати обтяження нерухомого майна, а саме: арешт квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2016 рокупозов ОСОБА_3 до Державної іпотечної установи, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ КБ «ПриватБанк», Виконавчий комітет Полтавської міської ради, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Медвєдєва Валентина Іванівна про зняття арешту з майна - задоволено.

Зобов'язано Державну іпотечну установу скасувати обтяження на нерухоме майно, а саме: «іпотеку (номер запису іпотеки 1798095), дата та час реєстрації обтяження - 23.08.2006 року о 17:37:37; вчинена державним реєстратором: Борисенко Євгенією Миколаївною, Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області; підстава виникнення іпотеки: Договір про відступлення права вимоги, серія та номер: 719, виданий 25.09.2007 року, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кабаєва А.А.; підстава для внесення: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу); індексний номер: 4288038 від 24.07.2013 14:31:00, ОСОБА_6, Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції Полтавської області); відомості про основне зобов'язання: строк виконання основного зобов'язання: 23.08.2021, розмір основного зобов'язання: 184726,00 грн.; відомості про суб'єктів: Іпотекодавець: ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_2; Іпотекодержатель: Державна іпотечна установа, , адреса: Україна, 04119, м. Київ, вул. Межигірська, буд. 11, додаткові відомості: Фактична адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1Б; відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року: Державна іпотечна установа, реєстраційний номер іпотеки 3647517, 23.08.2006 року 17:37:37, реєстратор: Полтавський міський нотаріальний округ».

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 551 грн. 20 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Посилається на те, що судом порушено норми процесуального і матеріального права. Вважає, що суд вийшов за межі позовних вимог, ототожнивши поняття «іпотека» та «арешт» та не дав оцінки встановленим у справі фактичним обставинам, зокрема тому, що арешт на квартиру судовими інстанціями не накладався, а заборона обтяження, накладена на підставі договору іпотеки припинена.

Під час апеляційного розгляду від представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_8 надійшла заява про відмову від позовних вимог до Державної іпотечної установи, в зв'язку з вирішення спору в повному обсязі в добровільному порядку.

Врахувавши наведене, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову від позову, вважаючи, що така відмова не порушує законних прав та інтересів сторін.

Зазначена можливість прийняття відмови від позову передбачена п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, а також ст.306 ЦПК України, згідно якої в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

За таких обставин та враховуючи вимоги п.4 ч.1 ст.307, ч. 1 ст. 310 ЦПК України, колегія суддів приходить до необхідності прийняти відмови від позову, скасування рішення суду та закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3, 306, 307 ч.1 п.4, 310 ч.1, 315, 317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Прийняти відмову ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_8 від позову до Державної іпотечної установи, треті особи - Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», Виконавчий комітет Полтавської міської ради, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Медвєдєва Валентина Іванівна, про зобов'язання скасувати обтяження у вигляді арешту квартири.

Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2016 рокускасувати, а провадження по зазначеній цивільній справі закрити.

Роз'яснити ОСОБА_3 наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис) Ю.В.Дряниця

Судді: (підпис) Т.О.Кривчун

(підпис) О.В.Чумак

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Ю.В.Дряниця