Номер провадження: 22-ц/785/1063/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Кононенко Н.А.

ОСОБА_2

при секретарі Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «ОСОБА_3 Русь» (третя особа: фонд гарантування вкладів фізичних осіб) до ОСОБА_4 про визнання банківського рахунку недійснимза апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 07 грудня 2016 року,

встановила:

04 липня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання банківського рахунку недійсним.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що постановою правління Національного банку України від 19 березня 2015 року № 190 «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_3 РУСЬ» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією фонду гарантування вкладів фізичних осіб 19 березня 2015 року прийнято рішення № 61 про запровадження з 20 березня 2015 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ».

Зазначену інформацію було розповсюджено в засобах масової інформації, мережі інтернет та доведено до керівництва ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ОСОБА_5 «КИЇВСЬКА РУСЬ».

Ст. 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (у редакції що діяла на момент введення тимчасової адміністрації) визначено, що цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - фонд), порядок виплати фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Метою цього Закону є захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.

Отже, Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальним у спірних правовідносинах, тому всі інші закони України можуть стосуватись до правовідносин з Банком, лише в тій частині, що не суперечить положенням спеціального закону.

В судовому засіданні:

- представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, сповіщений належним чином;

- відповідач та його представник просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 07 грудня 2016 року позов уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «ОСОБА_3 Русь» - задоволено.

Заяву - договір №581234-GR/2015 від 20 березня 2015 року про приєднання до договірних умов та правил відкриття та обслуговування публічним акціонерним товариством "Банк "ОСОБА_3 Русь" поточних рахунків фізичних осіб, операції за якими здійснюється з використанням електронних платіжних засобів - платіжних карток, що укладений між ПАТ "Банк "ОСОБА_3 Русь" (04071, м. Київ, вул. Хорива, 11-а, ) та ОСОБА_6 (НОМЕР_1 виданий Іллічівським МВ ГУ МВС України в Одеській області 25.02.2000 року, рнокпп НОМЕР_2) визнано недійсним нікчемним з моменту його укладення в силу закону.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення Іллічівського міського суду Одеської області скасувати повністю, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову повністю, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні,в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які буди досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами судові витрати;

7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

У п.п. 2, 3, 8 Постанови № 14 Пленуму Верховного України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» розяснено, що рішення є законним тоді, коли суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до ст. 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст. 8 ЦПК України, а також правильно витлумачив ці норми.

Як вбачається з положень ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.

Ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ст. 215 ЦПК України, і обовязково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Задовольняючи вищевказані позови суд першої інстанції виходив з наступного.

20 березня 2015 року між ОСОБА_4 та ПАТ «ОСОБА_3 Русь» в особі керуючого припортовим відділенням Чорноморської філії ПАТ ОСОБА_3 «ОСОБА_3 Русь» ОСОБА_7 яка діяла на підставі Заяви-договору № 581234-011/2015 про приєднання до договірних умов та правил відкриття та обслуговування публічним акціонерним товариством «ОСОБА_3 Русь» поточних рахунків фізичних осіб, операції за якими здійснюється з використанням електронних платіжних засобі - платіжних карток.

Предметом заяви-договору є відкриття та обслуговування банком поточного рахунка клієнта, з можливістю використання електронних платіжних засобів - платіжних карток №4101 та видача клієнтові платіжної картки.

Ст. 36 Закону №4452-УІ (в редакції станом на 19 березня 2015 року) врегульовано наслідки запровадження тимчасової адміністрації, а саме:

З дня призначення уповноваженої особи фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту).

Уповноважена особа фонду від імені фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Протягом 15 днів, але не пізніше строків, встановлених уповноваженою особою фонду, керівники банку забезпечують передачу уповноваженій особі фонду печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банку, а також протягом трьох днів - передачу печаток і штампів бухгалтерської та іншої документації банку. У разі ухилення від виконання зазначених обовязків винні особи несуть відповідальність відповідно до закону.

На період тимчасової адміністрації усі структурні підрозділи, органи та посадові особи банку підпорядковуються у своїй діяльності уповноваженій особі фонду і діють у визначених нею межах та порядку.

Таким чином відповідно до ч. 3 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», правочини, вчинені органами управління та керівниками банку після призначення уповноваженої особи фонду є нікчемними.

Судова колегія вважає, що з вищевказаним рішенням суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки суд неповно зясував обставини, що мають значення для справи, недоведені обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального права.

Судова колегія вважає, що вказані порушення призвели до невірного вирішення справи, а тому суд апеляційної інстанції на підставі п.п. 1-4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції скасовує, ухвалює нове рішення з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 203 ЦК України:

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Судом першої інстанції не враховані рішення адміністративних судів, які набрали законної сили.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року, залишеної без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року встановлено, що 20 березня 2015 року між ПАТ «Банк «ОСОБА_3 Русь» та ОСОБА_4 укладено заяву-договір №581234-011/2015 про приєднання до договірних умов та правил відкриття та обслуговування ПАТ «Банк «ОСОБА_3 Русь» поточних рахунків фізичних осіб, операції за якими здійснюються з використанням електронних платіжних засобів - платіжних карток, предметом якого є відкриття та обслуговування банком поточного рахунку клієнта з можливістю використання електронних платіжних засобів - платіжних карток № 4101.

Договір є договором приєднання у визначенні ст. 634 ЦК України, в зв'язку із чим: він складається банком і опубліковується шляхом розміщення на інтернет-сторінці, та укладається лише шляхом приєднання до договору в цілому, особою, що виявила намір укласти договір.

Судом встановлено, що уповноваженою особою фонду не складено будь-якого розпорядчого рішення щодо визнання та підстав визнання нікчемним правочину, вчиненого між ОСОБА_4та ПАТ «Банк «ОСОБА_3 Русь» у вигляді заяви- договору № 581234-011/2015 про приєднання до договірних умов та правил відкриття на обслуговування ПАТ «Банк «ОСОБА_3 Русь» поточних рахунків фізичних осіб, операції за якими здійснюються з використанням електронних платіжних засобів - платіжних карток від 20 березня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», з дня призначення уповноваженої особи фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку та органів контролю банку. Уповноважена особа діє від імені фонду і набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю банку з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Під час тимчасової адміністрації фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання.

Тобто, здійснення тимчасової адміністрації фонд здійснює через уповноважену особу фонду, рішення про призначення уповноваженої особи доводиться фондом до головного офісу банку та до кожного відокремленого підрозділу банку негайно, під час тимчасової адміністрації фонд має повне і виняткове право управляти банком.

Позивач, звернувшись до банку із заявою щодо приєднання до договірних умов та правил відкриття та обслуговування ПАТ «Банк «ОСОБА_3 Русь» поточних рахунків фізичних осіб, операції за якими здійснюються з використанням електронних платіжних засобів - платіжних карток, погодився з умовами договору приєднання та отримав згоду банку на укладення зазначеного договору.

20 березня 2015 року ПАТ «Банк «ОСОБА_3 Русь» та ОСОБА_8 було підписано заяву-договір №581234-011/2015.

Отже, відповідальність повністю лежить на ПАТ «Банк «ОСОБА_3 Русь».

В судовому засіданні встановлено, що уповноважена особа ФГВФО не приймала рішення щодо визнання договору № 581234-011/2015 від 20 березня 2015 року, укладеному між ПАТ «Банк «ОСОБА_3 Русь» та ОСОБА_4 нікчемним.

Таким чином, договір № 581234-011/2015 від 20 березня 2015 року, укладений між ПАТ «Банк «ОСОБА_3 Русь» та ОСОБА_8 є дійсним.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 237 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 244 ЦК України, представництво за довіреністю може грунтуватися на акті органу юридичної особи.

Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 ЦК України, строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії.

Як вбачається з положень ст. 248 ЦК України, передбачено випадки припинення представництва за довіреністю у разі: 1) закінчення строку довіреності; 2) скасування довіреності особою, яка її видала; 3) відмови представника від вчинення дій, що були визначені довіреністю; 4) припинення юридичної особи, яка видала довіреність; 5) припинення юридичної особи, якій видана довіреність; 6) смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності; 7) смерті особи, якій видана довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.

Таким чином, не передбачено припинення представництва у випадку зміни керівництва юридичної особи.

Призначення фондом гарантування вкладів фізичних осіб уповноваженої особи, яка відповідно до Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», прийняла на себе весь обсяг повноважень органів управління банку, в якому запроваджено тимчасову адміністрацію, та збереження при цьому статусу такого банку як юридичної особи, не є підставою для скасування довіреностей, виданих попереднім керівництвом ПАТ «Банк «ОСОБА_3 Русь».

Отже, твердження про припинення повноважень представника ПАТ «Банк «ОСОБА_3 Русь» з підстави введення в ПАТ "Банк "ОСОБА_3 Русь" тимчасової адміністрації, не відповідає вищевказаним нормам цивільного законодавства.

Згідно з п. 17 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», уповноваженою особою фонду є - працівник фонду, який від імені фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Тобто, не передбачено обмеження повноважень уповноваженої особи фонду на видачу та/або скасування довіреностей під час здійснення в неплатоспроможному банку тимчасової адміністрації та/або його ліквідації.

Як встановлено в судовому засіданні, інформація до структурних підрозділів банку, в тому числі до Чорноморської Філії ПАТ «Банк «ОСОБА_3 Русь» про запровадження у банку тимчасової адміністрації була доведена уповноваженою особою фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації 20 березня 2015 року о 18.12, тобто після укладання договору № 581234-011/2015 від 20 березня 2015 року, однак судом першої інстанції цей факт не був врахований.

Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦП України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57 - 60 ЦПК України.

Судова колегія вважає, що позивач не довів ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог щодо вищевказаного позову, що є обовязком сторін згідно з засадами змагальності процесу за ст. 10 ЦПК України.

На підставі усього вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п. 1-4 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -задовольнити повністю.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 07 грудня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «ОСОБА_3 Русь» (третя особа: фонд гарантування вкладів фізичних осіб) до ОСОБА_4 про визнання банківського рахунку недійсним -скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволені позову уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «ОСОБА_3 Русь» до ОСОБА_4 про визнання заяви-договору №581234-011/2015 від 20 березня 2015 року про приєднання до договірних умов та правил відкриття та обслуговування ПАТ «Банк «ОСОБА_3 Русь» поточних рахунків фізичних осіб, операції за якими здійснюються з використанням електронних платіжних засобів - платіжних карток недійсним нікчемним - відмовити.

Стягнути з уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «ОСОБА_3 Русь» на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 606 грн. 33 коп. (шістьсот шість гривень 33 копійки).

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_2