Справа № 219/4023/17
Провадження №2/219/2782/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 квітня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Бахмут Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ЄНАКІЄВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою. Вказана заява від імені позивача підписана представником за довіреністю ОСОБА_2

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем у позовній заяві при викладі обставин не вказано, з якого часу вона працювала у відповідача, де знаходилося місце роботи позивача та по який день позивач фактично працювала на робочому місці. Також не зазначено, чи зверталася вона до м. Маріуполя для оформлення її переводу в інші структурні підрозділи підприємства, якщо зверталася, то коли і чи було їй у цьому відмовлено, тобто позивачу слід вказати чи намагалася вона врегулювати це питання у позасудовому порядку, оскільки, як вбачається із доданих до позову матеріалів виникла форс-мажорна ситуація на тимчасово непідконтрольній Україні території, повязана із АТО.

До того ж, у тексті позовної заяви вказано, що наказ про звільнення було видано 16.03.2017 року, а трудову книжку позивачці було видано 21.03.2017 року і ця дата співпадає з датою ознайомлення позивача з копією наказу, але доводів чи доказів на підтвердження того, що вона була ознайомлена з копією наказу саме 16.03.2017 року та саме 21.03.2017 року їй була видана трудова книжка, до матеріалів позовної заяви не додано, у звязку з чим суд не може переконатися, чи не пропущений позивачкою встановлений законом місячний строк для звернення до суду. Також з викладених позивачем обставин не зрозуміло, чи працювала вона на підприємстві в період з 16.03.2017 року по 21.03.2017 року чи ні, оскільки, як вона вказує, її звільнили 16.03.2017 року, а зателефонували з відділу кадрів лише 21.03.2017 року, якщо не працювала, то слід вказати з яких причин і в який період.

Також позивачем не додано жодного доказу розміру заробітної плати, на яку вона посилається у позові та не вказано, у який спосіб вона отримувала заробітну плату (згідно відомостей чи перерахунком на банківський рахунок), тобто яким чином суд зможе перевірити доводи про те, що у відповідача існує заборгованість перед позивачем по заробітній платі, на яку посилається.

Позивачу слід також зазначити, чи звернулася вона до центру зайнятості населення у звязку із звільненням за ст. 36 ч. 1 КЗпП України для отримання допомоги по безробіттю, якщо позивач перебуває на обліку, то слід також повідомити, з якого часу та у якому центрі зайнятості (у якому місті) він перебуває на обліку та чи отримує він дану допомогу, з якого період та в якому розмірі.

Крім цього, необхідно вказати, чи є позивачка членом профспілкового комітету підприємства, якщо є, чи зверталася вона до комісії з трудових спорів з приводу її звільнення.

Окрім цього, позивачу слід уточнити вимоги позовної заяви, оскільки відповідно до п. 1 вимог у проханні до суду, вона просить визнати незаконним припинення трудового договору на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України між ПрАТ «ЄМЗ» та нею та поновити позивача на посаді електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування 5 розряду дільниці з ремонту електроустаткування аглодоменного виробництва цеху з ремонту устаткування аглодоменного переділу ПрАТ «ЄМЗ», але при цьому питання про скасування наказу «Про звільнення» не ставить, а також слід уточнити, чому питання про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу вона ставить з 16 березня 2017 року, а не з 21 березня 2017 року з часу отримання трудової книжки.

Також у довіреності від імені позивача, яка посвідчена приватним нотаріусом, не передбачено право представника на підписання позовної заяви, що є підставою для повернення позовної заяви до відкриття, оскільки особа, яка підписала заяву, не має на це повноважень.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «ЄНАКІЄВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко