overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/1058/16-ц
Провадження № 2/386/107/17
УХВАЛА

про витребування доказів

03 квітня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_3 та приватного підприємства «Дніпро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди,

в с т а н о в и в:

Агрофірма «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 та приватного підприємства «Дніпро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

Під час судового розгляду справи представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме: просив витребувати у Голованівському відділенні «Укрпошта» документ про отримання ОСОБА_3 цінного листа, направленого Агрофірмою «Хлібороб» у формі ТОВ 14.07.2016 року.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що обставини, для підтвердження яких потрібні докази, що підлягають витребуванню - зокрема через неможливість отримання інформації іншим шляхом ніж в судовій процедурі, є необхідними для перевірки доводів представника позивача, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у відділенні поштового зв'язку Голованівськ Цеху обслуговування споживачів № 7 смт Голованівськ Кіровоградська дирекція Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» документ про отримання ОСОБА_3 цінного листа, направленого 14.07.2016 року Агрофірмою «Хлібороб» у формі ТОВ на імя ОСОБА_3 (фіскальний чек 243 від 14.07.2016 року).

Розгляд справи відкласти на 13 червня 2017 року на 15 годин 00 хвилин.

Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Суддя: Гарбуз О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Лисак І. Н., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 29 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Вітязь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалами Апеляційного суду Чернівецької області від 18, 24 січня та 01 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України та у зв'язку з відмовою у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Копії ухвал були отримані апелянтом відповідно 18, 27 січня та 01 лютого 2017 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення та заявою (а.с. 92-93,98).

Таким чином, останнім днем виконання ухвали стало 06 лютого 2017 року.

На виконання ухвали від 18.01.2017 року апелянтом подано лише одну копію апеляційної скарги, коли кількість осіб, які беруть участь у справі та повинні отримати її копії, - складає три особи, що є порушенням ч.5 ст.295 ЦПК України.

Крім того, в поясненнях від 02.02.2017 року ОСОБА_1 відмовилася сплачувати судовий збір, а клопотань про зменшення його розміру або надання розстрочки у його сплаті не заявляла.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121цього Кодексу.

В силу ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки апелянтом в повному обсягу не виконано вимог ухвал Апеляційного суду Чернівецької області від 18, 24 січня та 01 лютого 2017 року щодо надання необхідної кількості копій апеляційної скарги з додатками та не подано оригінал документа про сплату судового збору, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 29 грудня 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з часу постановлення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Лисак І.Н.
Справа № 752/2590/17
Провадження № 2-о/752/129/17
У Х В А Л А

07.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали заяви Територіального медичного об'єднання «ФТИЗІАТРІЯ» про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1, суд -

Встановив

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 283, 284 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України, засідання якого відбулося 31.10.2016 у зв'язку з набранням чинності 30 вересня 2016 року законів України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» (реєстр. №1401-VІІІ) та «Про судоустрій і статус суддів» (реєстр. № 1402-VІІІ) в українському законодавстві з'явилася низка новел у сфері судоустрою, в яких, зокрема, не передбачено інституту судових засідателів. Натомість положення Цивільного процесуального кодексу України передбачають необхідність розгляду справ за участю народних засідателів. Тобто з 30 вересня 2016 року створилася прогалина у законодавстві, що призвело до блокування правосуддя через неможливість розгляду цивільних справ щодо обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою, усиновлення, надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, примусової госпіталізації до протитуберкульозного закладу. Судді Верховного Суду України зазначили, що з метою приведення положень ЦПК України у відповідність до Конституції України необхідно внести відповідні зміни до законодавства, що є виключною компетенцією Верховної Ради України. До того часу потрібно застосовувати положення Конституції як норми прямої дії.

Враховуючи те, що Верховна Рада України як єдиний орган законодавчої влади прийняла зміни до Конституції України, які є чинними з 30.09.2016 року, як норми прямої дії, виключають участь народних засідателів у розгляді цивільних справ в порядку ЦПК України, суд приходить до висновку про доцільність розгляду даної справи одноособово.

Керуючись ст.ст. 283-284 ЦПК України ,-

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за заявою Територіального медичного об'єднання «ФТИЗІАТРІЯ» про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1.

Здійснювати розгляд даної справи одноособово

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 1) на 09 лютого 2017 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 401/609/17;
Провадження № 2/401/642/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 14 березня 2017 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, призначити до судового розгляду на 25 квітня 2017 року на 14 годин 00 хвилин у приміщенні суду м. Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/923/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Доповідач Потапенко В.І.
УХВАЛА

05.04.2017 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко В.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.03.2017 року, у справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.03.2017 року, яким частково задоволено позов ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Відповідно до п.п.1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою судовий збір справляється в розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції ЗУ № 484-VIII від 22.05.2015 р.) зі змінами, які набрали чинності з 01 вересня 2015 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлена в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Ураховуючи наведене, за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1515,80 грн. (1378 х 110 % = 1515,80 грн.). Так як ОСОБА_2 вже сплатив судовий збір у розмірі 650 грн., тому необхідно доплатити 865,80 грн.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.03.2017 року - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_2 протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- сплатити судовий збір в сумі 865,80 грн. на рахунок: отримувач коштів УК у м. Кроп./м. Кропивницький/ 22030101, Банк: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, Ідентифікаційний код: 38037409, Рахунок: 0002, КБКД 22030101 Судовий збір. (Державна судова адміністрація України, 050), апеляційний суд Кіровоградської області, та надати оригінал квитанції про його сплату до апеляційного суду;

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заявнику буде повернуто скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.І. Потапенко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/908/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Колесник С. І.
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

05.04.2017 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 09 березня 2017 року, -

встановив:

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 09 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Петрівського нотаріального округу Каліушка Дениса Ігоровича про зобов'язання вчинити певні дії, повернуто позивачу для подання позовної заяви до належного суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що справа надійшла до суду неналежно оформленою.

Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17.12.2013 року, визначено порядок опрацювання вхідної кореспонденції.

Так, пунктом 2.4 цієї Інструкції передбачено, що відповідальний працівник суду (особа) у день надходження кореспонденції перевіряє цілісність конверта (пакета), відповідність адресування, із дотриманням правил безпеки розкриває конверт (пакет), перевіряє відповідність вкладень опису (наявність додатків до документа).

Згідно п. 2.6. Інструкції, конверти (пакети), в яких надходять документи, приєднуються до одержаних документів. У разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

У переліку додатків до апеляційної скарги зазначено, зокрема доказ сплати судового збору. Проте, в матеріалах справи даний документ відсутній, а відповідний акт працівниками суду, всупереч вимогам Інструкції, не складений та до матеріалів справи не долучений.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи роз'яснення, що містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Петрівського нотаріального округу Каліушка Дениса Ігоровича про зобов'язання вчинити певні дії повернути до Петрівського районного суду Кіровоградської області для належного оформлення в строк протягом 2 днів з дня отримання справи в суді.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.А. Письменний
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-î/613/16/17
Ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
Ñóääÿ Áîãîäóõ³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ Õàð÷åíêî Ñ.Ì., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Äåðãà÷³âñüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Áîãîäóõ³âñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³, çà³íòåðåñîâàí³ îñîáè: Áîãîäóõ³âñüêà äåðæàâíà íîòàð³àëüíà êîíòîðà, ñåêòîð äåðæàâíî¿ ðåºñòðàö³¿ ðå÷îâèõ ïðàâ íà íåðóõîìå ìàéíî Áîãîäóõ³âñüêî¿ ðàéîííî¿ äåðæàâíî¿ àäì³í³ñòðàö³¿ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ,-
Çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.258 ÖÏÊ Óêðà¿íè, äî íå¿ íàäàí³ äîêóìåíòè òà äîêàçè, â çâ'ÿçêó ç ÷èì ñïðàâà ìîæå áóòè ïðèçíà÷åíà äî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò. 122 ÷.1, ÷.4 ÖÏÊ Óêðà¿íè
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ â ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Äåðãà÷³âñüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Áîãîäóõ³âñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³, çà³íòåðåñîâàí³ îñîáè: Áîãîäóõ³âñüêà äåðæàâíà íîòàð³àëüíà êîíòîðà, ñåêòîð äåðæàâíî¿ ðåºñòðàö³¿ ðå÷îâèõ ïðàâ íà íåðóõîìå ìàéíî Áîãîäóõ³âñüêî¿ ðàéîííî¿ äåðæàâíî¿ àäì³í³ñòðàö³¿ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ.
Ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïî ñïðàâ³ ïðîâåñòè 11 êâ³òíÿ 2017 ðîêó î 09 ã. 20 õâ. â Áîãîäóõ³âñüêîìó ðàéîííîìó ñóä³ Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³.
Çà³íòåðåñîâàí³ îñîáè â çàçíà÷åíèé ñòðîê âïðàâ³ íàäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè çàÿâè òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Êîï³¿ óõâàëè íåâ³äêëàäíî íàä³ñëàòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, çà³íòåðåñîâàíèì îñîáàì, êð³ì òîãî, íàä³ñëàòè êîï³þ çàÿâè.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1668/17
провадження № 2/753/3007/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

До Дарницького районного суду м. Києва 26 січня 2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу у судове засідання на 07 березня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва ( м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал. 128).

Невідкладно надіслати дану ухвалу учасникам процесу.

Роз'яснити права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі (ст. 27 ЦПК України): особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя Л.В. Комаревцева
07 лютого 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Клочко І.В.
при секретарі Шевчук М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Сторони по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02 серпня 2000 року. Від шлюбу дітей не мають.
Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що сімейне життя не склалося по причині того, що вони люди різних поглядів на життя. Внаслідок чого сторони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки з грудня 2014 року, до примирення не прагне.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала свої заявлені вимоги за викладеними в позові обставинами та просила шлюб розірвати.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. За таких обставин суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі матеріалів, згідно вимог ч.4 ст.169 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважаю, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав.
На підставі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.
В судовому засіданні встановлено, що між сторонами склалися негативні стосунки, оскільки сторони по справі мають різні погляди на життя, різні вподобання, внаслідок чого між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки з грудня 2014 року, сторони не ведуть спільного господарства, практично їх сім'я повністю розпалася і її збереження стало неможливим та суперечить інтересам позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України , -
Позов про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 02 серпня 2000 року, актовий запис №1193 у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім`ї - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий