Дата документу 22.03.2017 Справа № 554/2758/15-ц
Справа № 554/2758/15-ц
Номер провадження 6/554/110/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі :

головуючого судді - Січиокно Т.О.

за участю: секретаря - Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду, скасування арешту з квартири, заінтересована особа ОСОБА_2, -

у с т а н о в и в:

у лютому 2017 року заявник звернувся до суду із вказаною вище заявою та просить змінити спосіб та порядок виконання рішення Октябрського районного суду м.Полтава від 30.04.2015 року, а саме в рахунок погашення заборгованості у розмірі 617923, 38 грн. визнати за ним право власності на 1/5 частину квартири № 48 по вул. Фрунзе (Європейська), 233 в м. Полтава; зняти арешт із 1/5 частини квартири № 48 по вул. Фрунзе (Європейська), 233, який був накладений судом за його заявою про забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що в даний час боржник ОСОБА_2 не має змоги повернути борг, а тому в рахунок погашення заборгованості не заперечує передати заявнику належну йому 1/5 частини квартири № 48 по вул. Фрунзе (Європейська), 233. Оскільки на дане майно накладено арешт згідно ухвали Октябрського районного суду м.Полтава від 29.04.2015 року, що унеможливить в подальшому можливість зареєструвати за ним право власності на неї, є необхідність у скасуванні даних заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав, просив суд її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку:

рішенням Октябрського районного суду м.Полтава від 30.04.2015 року стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості у розмірі 555262, 40 грн., 3 % річних у розмірі 2692, 64 грн., інфляційні нарахування у розмірі 59668, 34 грн., а усього 617923, 38 грн.

29.04.2015 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

З огляду на ст.373 ЦПК України визначено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином системне тлумачення положень ст. 373 ЦПК України, ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" дає підстави дійти висновку, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

У п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз'яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Проаналізувавши доводи заяви в частині зміни способу та порядку виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що заявник, заявляючи вимогу про передання йому 1/5 частини квартири № 48 по вул. Фрунзе (Європейська), 233 в рахунок погашення заборгованості, яку стягнуто за рішенням Октябрського районного суду м.Полтава від 30.04.2015 року фактично змінює предмет позову, що є недопустимим та в цій частині заява до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч. 6 ст.154 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки із заявою про скасування заходів забезпечення позову звернувся заявник як особа, за заявою якого судом було застосовано заходи забезпечення позову, суд вважає дану заяву задовольнити.

Таким чином, подана заява підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ч.6 ст.154, 373 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду, скасування арешту з квартири, заінтересована особа - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали Октябрського районного суду м.Полтава від 29.04.2015 року на 1/5 частину квартири АДРЕСА_2, яка належиться ОСОБА_2.

В частині задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 05-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: Т.О. Січиокно

Повен текст рішення виготовлено суддею 27.03.2017 року.