Справа №463/5099/16-ц
Провадження №2/463/570/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого - судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 17.08.2012 року станом на 30.09.2016 року в розмірі 12210,83 грн.

Позов мотивує тим, що 16.12.2010 року ОСОБА_2 став клієнтом ПАТ КБ «Приватбанк» ідентифікувавшись та ознайомившись з «Умовами та правилами надання банківських послуг», підписавши анкету-заяву про приєднання до Умова та правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «Приватбанк», згідно якої отримав кредитну картку «Універсальна». 17.08.2012 року ОСОБА_2 переоформлено кредитну карту на «Універсальна Gold» відповідно до тарифів якої ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 12300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення умов договору, відповідач взяті на себе зобовязання не виконує, в результаті чого станом на 30.09.2016 року виникла заборгованість в розмірі 12210,83 грн., яку позивач просить стягнути в примусовому порядку.

Від представника позивача у судове засідання надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання з розгляду даної справи повторно не з'явився із невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомленим і від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності. Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів та постановити заочне рішення.

Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст.ст. 215, 225, 226 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.12.2010 року ОСОБА_2 став клієнтом ПАТ КБ «Приватбанк» ідентифікувавшись та ознайомившись з «Умовами та правилами надання банківських послуг», підписавши анкету-заяву про приєднання до Умова та правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «Приватбанк», згідно якої отримав кредитну картку «Універсальна». 17.08.2012 року ОСОБА_2 переоформлено кредитну карту на «Універсальна Gold» відповідно до тарифів якої ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 12300 грн. у вигляді вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, оскільки останній підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку» складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у анкеті-заяві (а.с.10). При укладені договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленими «Тарифами Банку» з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п. 2.1.1.1.2 «Правил користування платіжною карткою».

Умовами та правилами надання банківських послуг (п. 1.1.3.2.3) передбачена можливість односторонньої зміни тарифів та інших невідємних частин договору. Розмір відсоткової ставки за кредитом може змінюватись банком за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку. Відповідно до п. 1.1.2.3 до обовязків позичальника відноситься отримання виписки про стан картрахунків та про здійснені операції по картрахункам.

Відповідач отримав кредит у розмірі 12300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, що відповідає строку дії картки, однак, відповідач взятих на себе кредитним договором зобовязань не виконує, внаслідок чого станом на 30.09.2016 року виникла заборгованість в розмірі 12210,83 грн.

Як вбачається з розрахунку заборгованості (а.с. 7-9), така складається по тілу кредиту 10238,16 грн., відсотках за користування ним 915,01 грн., а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та надання банківських послуг: штрафу (фіксована частина) в розмірі 500 грн., 557,66 грн. штрафу (процентна складова).

Згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними, а тому позов слід задоволити та стягнути з відповідача в користь позивача вищевказану заборгованість.

При цьому, під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як розподілити між сторонами судові витрати.

Порядок розподілу судових витрат визначений ст. 88 ЦПК України, зокрема відповідно до вимог ч. 1 даної статті, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, які складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справи.

Як вбачається з оригіналу платіжного доручення № PROM6BJN0N від 26.10.2016 року (а.с. 42), позивачем при предявленні позовної заяви до суду сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн. Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути документально підтверджені судові витрати, зокрема судовий збір в розмірі 1378 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 212, 213, 214, 215, 225, 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 541, 610, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 (28.06.1965 р.н, м. Львів-Винники, вул. Козацька, 13, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, рахунок для погашення заборгованості та судових витрат № 3111, МФО 305299, ) заборгованість станом на 30 вересня 2016 року в розмірі 12210 (дванадцять тисяч двісті десять) грн. 83 (дві) коп. за кредитним договором від 17 серпня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 Вячеславовичана користь Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» (місцезнаходження: м. Дніпр, вул. Набережна Перемоги, 50, рахунок для погашення судових витрат: № 3111, МФО 305299, ) 1378 (тисяча триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

На рішення суду відповідачами може бути подана заява про перегляд заочного рішення в порядку і строки передбачені ст. 228 ЦПК України.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Г.І. Шеремета