overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04.04.2017
Справа № 201/4817/17
Провадження № 2/201/1631/2017
У Х В А Л А

04 квітня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Комекс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 31.03.2017р. надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Комекс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка була передана судді Ткаченко Н.В. 03.04.2017р.

Одночасно, представник позивача подав до суду заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору у строк до ухвалення рішення по справі з посиланням на важке фінансове становище, яке на сьогоднішній день позбавляє позивача оплатити судовий збір.

Ознайомившись із вимогою позивача про відстрочення сплати ним судового збору, вважаю за можливе відмовити в задоволені даного клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони , може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Визначення майнового стану сторони є оцінюючим та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. З наданого позивачем фінансового звіту за 2016р., вбачається, що чистий прибуток товариства склав 27 633грн., що в свою чергу свідчить про наявність фінансової можливості у товариства сплатити судовий збір в сумі 1600грн.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю що в задоволенні заяви представника позивача про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

За таких обставин, вважаю за можливе на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України залишити позовну заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі позивачем юридичною особою позовної заяви майнового характеру, йому слід сплатити судовий збір в розмірі 1,5 % від ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що ціна позову становить 45 692грн.96коп., то позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 1600грн.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комекс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом - 3 (трьох) днів з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 82, 119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

В задоволені заяви про звільнення від сплати судового збору за подачу позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Комекс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комекс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, і запропонувати позивачу усунути недоліки протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 182/4368/16-ц
Провадження № 6/0182/11/2017
У Х В А Л А

Іменем України

10.04.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Багрової А.Г., за участю секретаря Снєгульської В.М., стягувача ОСОБА_1, представника органу опіки та піклування ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця відділу ДВС Нікопольського МРУЮ ОСОБА_3 про відстрочення виконання рішення суду,

ВТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про відстрочення виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованості в ромірі 23862,57 грн., а також про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 122 107 ,00 грн. до повноліття ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, оскільки боржниця є неплатоспроможною, а реалізаувати належне їй на праві власності майно неможливо, оскільки через наявність у боржника малолітніх дітей орган опіки та піклування не надає погодження на реалізацію належного боржнику майна.( а.с.195-196 т.4)

В судове засідання заявник подав заяву про розгляд заяви без його участі. (а.с. 196 т.4)

Стягувач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти заяви заперечувала, оскільки відсутні підстави для відстрочення виконання рішення суду, до того ж божник ОСОБА_5 вже є повнолітнім.

Представник служби у справах дітей ОСОБА_2 проти заяви не заперечувала.

Представник стягувача ПАТ КБ „Приватбанк в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового засідання, прчини невки суду не відомі.(а.с.217 т.4)

ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, повідомлялась належним чином про дату, час та місце судового засідання, причини неявки суду не відомі ( а.с. 216 т.4)

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання.

Виходячи з того, що рішення судів набрали законної сили і підлягають виконанню, а причини зазначені заявником для відстрочки їх виконання не є підставою, з точки зору закону, для такої відстрочки, суд вважає, що заяву державного виконавця відділу ДВС Нікопольського МРУЮ ОСОБА_3 про відстрочення виконання рішення суду слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 373 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви державного виконавця відділу ДВС Нікопольського МРУЮ ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 214/3074/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

12 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.,

за участю секретаря судового засідання Соколовської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом 27.05.2016, в якому просила суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на неповнолітніх дітей.

Позивач неодноразово викликалась в судове засідання у встановленому законом порядку, проте не зявилися, причини неявки суду не відомі.

В порядку ст.169 ЦПК України суд визнавав обовязковою явку позивача в судове засідання, про що направляв на її адресу судові виклики у встановленому порядку, натомість позивачем залишено їх поза увагою.

Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки.

Сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку, на чому також акцентує увагу Європейський суд з прав людини в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України».

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялась належним чином, однак в судове засідання не зявилися, судові виклики позивач ігнорує.

Отже, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, навмисно порушуючи розумні строки розгляду справи, передбачені ст. 157 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 191/647/17
Провадження № 2/191/729/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 06 грудня 2006 року між ним та відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімя фактично розпалася і з квітня 2016 року сторони мешкають окремо. Донька проживає разом з відповідачем. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, судові витрати по справі просить покласти на позивача.

До початку судового розгляду позивач надав суду письмову заяву, якою просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач надала суду письмову заяву, якою просить суд розглянути справу без її участі. Проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Факт перебування сторін у шлюбних правовідносинах підтверджується копією свідоцтва про шлюб, з якої вбачається, що 06 грудня 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 був укладений шлюб. Шлюбне прізвище відповідача «Балик».

Факт наявності у сторін малолітньої дитини підтверджується копією свідоцтва про народження.

Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти цього не заперечує, суд вважає доведеним факт розпаду сімї і знаходить, що перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача.

Понесені позивачем судові витрати по справі суд вважає за необхідне покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 грудня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом №950.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати до органу реєстрації актів цивільного стану.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_5
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2017 Справа №607/933/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Чех Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та в обґрунтування своїх вимог вказує на те, що сімейні стосунки у них не склались, оскільки вони люди різного характеру та мають різні погляди на життя, вони втратили почуття взаємоповаги та взаєморозуміння один до одного, на даний час не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, їх шлюб носить формальний характер, тому вважає його збереження таким, що буде суперечити їх інтересам.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує та просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, однак подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов визнає, просить шлюб розірвати.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 вересня 2013 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ИД №098829 виданого відділом РАЦС Бучацького районного управління юстиції Тернопільської області.

Від даного шлюбу у сторін є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом зясовано, що сторони не підтримують шлюбних стосунків, шлюб носить формальний характер, тому його збереження неможливе та недоцільне, оскільки буде суперечити інтересам сторін, в звязку з чим суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 26 вересня 2013 року відділом РАЦС Бучацького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 124.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяОСОБА_4
13.02.2017 ðîêó Àðáóçèíñüêèé ðàéîííèé ñóä Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ - Äîãàðºâî¿ ².Î.
çà ó÷àñòþ ñåêðåòàðÿ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ Ôåñåíêî Ê.Â.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ñìò. Àðáóçèíêà çàÿâó ÏÀÒ «ÁÒÀ Áàíê»  ïðî ïîâåðíåííÿ ïîìèëêîâî ñïëà÷åíîãî ñóäîâîãî çáîðó,
×àñòèíîþ ïåðøîþ ñò. 7 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñóäîâèé çá³ð» âèçíà÷åíî, ùî ñïëà÷åíà ñóìà ñóäîâîãî çáîðó ïîâåðòàºòüñÿ çà êëîïîòàííÿì îñîáè, ÿêà éîãî ñïëàòèëà çà óõâàëîþ ñóäó â ðàç³: çìåíøåííÿ ðîçì³ðó ïîçîâíèõ âèìîã àáî âíåñåííÿ ñóäîâîãî çáîðó â á³ëüøîìó ðîçì³ð³, í³æ âñòàíîâëåíî çàêîíîì; ïîâåðíåííÿ çàÿâè àáî ñêàðãè; â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ â ñóä³ ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿, àïåëÿö³éíîãî òà êàñàö³éíîãî ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³; çàëèøåííÿ çàÿâè àáî ñêàðãè áåç ðîçãëÿäó (êð³ì âèïàäê³â, ÿêùî òàê³ çàÿâè àáî ñêàðãè çàëèøåí³ áåç ðîçãëÿäó ó çâÿçêó ç ïîâòîðíèì íåïðèáóòòÿì àáî çàëèøåííÿì ïîçèâà÷åì ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ áåç ïîâàæíèõ ïðè÷èí òà íåïîäàííÿ çàÿâè ïðî ðîçãëÿä ñïðàâè çà éîãî â³äñóòíîñò³, àáî íåïîäàííÿ ïîçèâà÷åì âèòðåáóâàíèõ ñóäîì ìàòåð³àë³â, àáî çà éîãî çàÿâîþ (êëîïîòàííÿì); çàêðèòòÿ (ïðèïèíåííÿ) ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ (êð³ì âèïàäê³â, ÿêùî ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çàêðèòî ó çâÿçêó ç â³äìîâîþ ïîçèâà÷à â³ä ïîçîâó ³ òàêà â³äìîâà âèçíàíà ñóäîì), ó òîìó ÷èñë³ â àïåëÿö³éí³é òà êàñàö³éí³é ³íñòàíö³ÿõ.
Ïðîöåäóðè ïîâåðíåííÿ êîøò³â, ïîìèëêîâî àáî íàäì³ðó çàðàõîâàíèõ äî äåðæàâíîãî òà ì³ñöåâèõ áþäæåò³â, ïåðåäáà÷åí³ Ïîðÿäêîì ïîâåðíåííÿ êîøò³â ïîìèëêîâî àáî íàäì³ðó çàðàõîâàíèõ äî äåðæàâíîãî òà ì³ñöåâèõ áþäæåò³â, çàòâåðäæåíèì íàêàçîì Ì³í³ñòåðñòâà ô³íàíñ³â Óêðà¿íè 03.09.2013 ðîêó ¹ 787.
Çîêðåìà, ïîâåðíåííÿ ïîìèëêîâî àáî íàäì³ðó çàðàõîâàíèõ äî áþäæåòó ïîäàòê³â, çáîð³â, ïëàòåæ³â òà ³íøèõ äîõîä³â áþäæåò³â çä³éñíþºòüñÿ çà ïîäàííÿì îðãàí³â, ùî êîíòðîëþþòü ñïðàâëÿííÿ íàäõîäæåíü áþäæåòó, à ïðè ïîâåðíåíí³ ñóäîâîãî çáîðó (êð³ì ïîìèëêîâî çàðàõîâàíîãî) çà óõâàëîþ ñóäó, ÿêà íàáðàëà çàêîííî¿ ñèëè.
Ïîäàííÿ íà ïîâåðíåííÿ ïîìèëêîâî àáî íàäì³ðó çàðàõîâàíèõ äî áþäæåòó çáîð³â, ïëàòåæ³â òà ³íøèõ äîõîä³â áþäæåò³â (êð³ì çáîð³â òà ïëàòåæ³â, êîíòðîëü çà ñïðàâëÿííÿì ÿêèõ ïîêëàäåíî íà îðãàíè Äåðæàâíî¿ ô³ñêàëüíî¿ ñëóæáè Óêðà¿íè (äàë³ îðãàíè ÄÔÑ)) ïîäàºòüñÿ äî â³äïîâ³äíîãî îðãàíó Êàçíà÷åéñòâà çà ôîðìîþ çã³äíî ç äîäàòêîì 1 äî öüîãî Ïîðÿäêó.
Óðàõîâóþ÷è âèêëàäåíå, îñê³ëüêè â³äïîâ³äíî äî ïëàò³æíîãî äîðó÷åííÿ ¹ 255 â³ä 26 ãðóäíÿ 2016 ðîêó âáà÷àºòüñÿ, ùî ïëàòíèêîì âèñòóïàº ÒÎÂ «Âåðäèêò Ô³íàíñ»», à íå ÏÀÒ «ÁÒÀ Áàíê», ùî ïîðóøóº âèìîãè ÷.1 ñò. 7 ÇÓ "Ïðî ñóäîâèé çá³ð" , ñóä ïðèõîäèòü äî âèñíîâêó, ùî ÏÀÒ «ÁÒÀ Áàíê», íå º îñîáîþ, ÿêà ñïëàòèëà ñóäîâèé çá³ð, òîìó çàÿâà ïðî ïîâåðíåííÿ ïîìèëêîâî ïåðåðàõîâàíèõ êîøò³â íå ìîæå áóòè ðîçãëÿíóòà ñóäîì ³ ï³äëÿãàº ïîâåðíåííþ çàÿâíèêó.
Êåðóþ÷èñü ñò. 7 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñóäîâèé çá³ð», ñò. ñò. 208-209 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä
Çàÿâó ïðî ïîâåðíåííÿ ïîìèëêîâî ïåðåðàõîâàíèõ êîøò³â ïîâåðíóòè Ïóáë³÷íîìó àêö³îíåðíîìó òîâàðèñòâó «ÁÒÀ Áàíê».
Óõâàëà ñóäó ìîæå áóòè îñêàðæåíà  äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Àðáóçèíñüêèé ðàéîííèé ñóä Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ íà ïðîòÿç³ 5 äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ¿¿ êîï³¿.
Ñóääÿ                                                            ².Î. Äîãàðºâà
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3021/17 Справа № 178/1896/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЛЮС» на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Подоляночка», третя особа Фермерське господарство «Подоляночка» про визнання договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року було відкрито провадження у справі за вказаним вище позовом /а.с.35/.

Не погодившись з такою ухвалою, ТОВ «АГРО ПЛЮС» звернулось з апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам законодавства, оскільки апелянтом сплачено судовий збірне в повному обсязі /а.с.55-56/.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1600,00 грн. З урахуванням сплаченої суми судового збору, апелянту необхідно доплатити 1550 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 0004, отримувач платежу: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра Дніпропетровської області, код з ЄДРПОУ отримувача 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: судовий збір, за скаргою прізвище, ім'я та по батькові (найменування) платника, апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро), .

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначеного недоліку пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом сплати судового збору, з поданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЛЮС» на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя: Т.Р. Куценко
06.02.2017 Справа № 469/12/17
№ 2-зз/469/6/17
У Х В А Л А
06 лютого 2017 року Березанський районний суд Миколаївської області
головуючого - судді -Тавлуя В.В.
секретаря - Рогозевич С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка в залі суду заяву Першого заступника прокурора Миколаївської області про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності та витребування земельної ділянки,
в с т а н о в и в :
04 січня 2017 року перший заступник прокурора Миколаївської області звернувся до суду із заявою про скасування застосованих заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що справу вирішено по суті, рішення суду набрало законної сили та фактично виконано у повному обсязі, а тому з метою здійснення реєстрації речових прав на вказану земельну ділянку за державою в особі Миколаївської обласної державної адміністрації необхідно скасувати застосовані судом заходи забезпечення позову.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

За змістом ч. 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.
Оскільки спір між сторонами вирішено по суті та рішення у справі набрало законної сили, суд вважає, що на даний час немає необхідності застосування заходів забезпечення позову, тому заява прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.154, 209, 210 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в:
Заяву першого заступника прокурора Миколаївської області про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: