У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 р. Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні місті Одесі заяву представника ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулося до суду з зазначеною заявою, в якій просить замінити стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту. Свою заяву мотивує тим, що 13.02.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» був укладений договір факторингу №2 про відступлення прав вимог за кредитами, за зобовязанням, яке виникло на підставі договору №0 від 09.07.2008 року, що є підставою для заміни кредитора у зобовязанні. В звязку з наведеним просить задовольнити заяву.

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» у судове засідання не зявився, буду чи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

Представник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, у попередніх судових засіданнях просив у задоволенні заяви відмовити.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

13.02.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» був укладений договір факторингу №2 про відступлення прав вимог за кредитами, за зобовязанням, яке виникло на підставі договору №0 від 09.07.2008 року.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, в супереч вимогам статті 60 ЦПК України, доказів про наявність конкретного виконавчого провадження у відповідному підрозділі органів ДВС, щодо якого заявником могло б бути поставлене, у встановленому законом порядку, питання про заміну сторони у виконавчому провадженні - суду не надано. Як і не надано доказів про те, що ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» взагалі є стороною у певному виконавчому провадженні і має право на звернення до суду із заявою в порядку статті 378 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, судом зазначається про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 209,210,378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя 10.04.2017