Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/218/17 Головуючий у 1 інстанції: Ліхтанська Н.П.
Є.У.№ 310/2496/15-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та пені,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та пені.

В позові зазначено, що 22 червня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком "Укргазбанк", правонаступником якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_8 " УКРГАЗБАНК", та фізичною особою ОСОБА_4 був укладений Кредитний договір № 58/04/6 від 22 червня 2007року про надання кредиту у сумі 300 000,00 грн. на строк з 22.06.2007 року по 21.06.2019 року із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 16,5 % відсотків річних у валюті кредиту. ОСОБА_4 свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі - шляхом перерахування на поточний рахунок Позичальника, відкритий в АБ "УКРГАЗБАНК" зазначеної за угодою суми. Тим самим АБ "УКРГАЗБАНК" виконав свої зобов'язання перед позичальником за кредитним договором у повному обсязі. Відповідно до п. 3.3.1. кредитного договору позичальнику було необхідно щомісячно, один раз на місяць, не пізніше передостаннього дня місяця, здійснювати повернення суми кредиту, починаючи з липня 2007 р. у розмірі не менше 2 085,00грн.

Виконання зобов'язань за кредитним договором забезпечені порукою та іпотекою. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між Банком та наступними фізичними особами було укладено договори поруки, за якими поручителі відповідно до предмету договору поруки поручаються перед кредитором - АБ "УКРГАЗБАНК" - за виконання позичальником ОСОБА_4 зобов'язань по кредитному договору № 158/04/6 від 22 червня 2007 року, а саме: - ОСОБА_5 було укладено договір поруки № 158/04/6/4П від 22 червня 2007р. Згідно п.1.2., п.1.3. договору поруки № 158/04/6/4П від 22 червня 2007р. поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за всіма зобов'язаннями, що виникли з підстав укладання кредитного договору та відповідає за повернення заборгованості в тому ж обсязі, що і позичальник; ОСОБА_6 було укладено договір поруки № 158/04/6/ЗП від 22 червня 2007р. Згідно п.1.2., п.1.3. договору поруки № 158/04/6/ЗП від 22 червня 2007р. поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за всіма зобов'язаннями, що виникли з підстав укладання кредитного договору та відповідає за повернення заборгованості" в тому ж обсязі, що і позичальник; ОСОБА_7 було укладено договір поруки № 158/04/6/2П від 22 червня 2007р. Згідно п.1.2., п.1.3. договору поруки № 158/04/6/2П від 22 червня 2007р. поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за всіма зобов'язаннями, що виникли з підстав укладання кредитного договору та відповідає за повернення заборгованості в тому ж обсязі, що і позичальник; ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 158/04/6/1П від 22 червня 2007р. Згідно п.1.2., п.1.3. договору поруки № 158/04/6/1П від 22 червня 2007р. поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за всіма зобов'язаннями, що виникли з підстав укладання кредитного договору та відповідає за повернення заборгованості в тому ж обсязі, що і позичальник.

При цьому строк дії договору поруки відповідно до п.5.1. набирає чинності з моменту підписання Сторонами і діє до припинення забезпеченого ним зобов'язання Позичальника за кредитним договором, що надає змогу Банку стягнути заборгованість за кредитною угодою солідарно з Боржника та поручителя. Свої зобов'язання за Кредитним договором відповідач ОСОБА_4 не виконував належним чином, регулярного погашення частини кредиту та відсотків за користування кредитними коштами не здійснював, внаслідок чого заборгованість за Кредитним договором станом на 09.02.2015р. складає 128620,19грн., що складається з: наступного : заборгованість по процентах поточна, в сумі 2161,40грн., заборгованість по процентах прострочена в сумі 60531,38грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності - 30 103,84 грн., заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів - 32 823,57 грн., штраф в сумі 3000,00грн. за порушення умов договору іпотеки. Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 також не погасили заборгованість за кредитним договором.

Посилаючись на ці обставини, просили стягнути з відповідачів на їх користь заборгованість в сумі 128620,19 грн., яка складається з заборгованості по процентам 62692,78 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту 30103,84 грн., заборгованості по пені за несвоєчасну сплату процентів 32823,57 грн., штрафу 3000 грн. та судові витрати в сумі 1286,20 грн.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 серпня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 158/04/6 від 22 червня 2007 року в розмірі 125 620,19 грн., що складається з: наступного: заборгованість по процентах поточна, в сумі 2161,40грн., заборгованість по процентах прострочена в сумі 60531,38грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності - 30 103,84 грн., заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів - 32 823,57 грн. та судовий збір в сумі 1286,20грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» штраф в сумі 3000 грн. за порушення умов договору іпотеки № 158/04/6/1з від 22.07.2007 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

При вирішенні справи, судом першої інстанції було встановлено, що 22 червня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк», правонаступником якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_8 « УКРГАЗБАНК», та фізичною особою ОСОБА_9 був укладений Кредитний договір № 58/04/6 від 22 червня 2007року про надання кредиту у сумі 300 000,00 грн. на строк з 22.06.2007 року по 21.06.2019 року із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 16,5 % відсотків річних у валюті кредиту. ОСОБА_4 свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі - шляхом перерахування на поточний рахунок Позичальника, відкритий в АБ «УКРГАЗБАНК» зазначеної за угодою суми. Тим самим АБ «УКРГАЗБАНК» виконав свої зобов'язання перед позичальником за кредитним договором у повному обсязі. Відповідно до п. 3.3.1. кредитного договору позичальнику було необхідно щомісячно, один раз на місяць, не пізніше передостаннього дня місяця, здійснювати повернення суми кредиту, починаючи з липня 2007 р. у розмірі не менше 2 085,00грн., що підтверджується копією кредитного договору .

Виконання зобов'язань за кредитним договором забезпечені порукою та іпотекою. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між Банком та кількома поручителями було укладено договори поруки, за якими поручителі відповідно до предмету договору поруки поручаються перед кредитором - АБ «УКРГАЗБАНК» - за виконання позичальником ОСОБА_4 зобов'язань по кредитному договору № 158/04/6 від 22 червня 2007 року.

Такі договори поруки були укладені з кожним з поручителів, а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3

В зв'язку з невиконанням умов кредитного договору АБ «УКРГАЗБАНК» просив стягнути заборгованість за кредитним договором з позичальника ОСОБА_4 та поручителів: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_3 солідарно.

За даним кредитним договором раніше банк звертався до суду та рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області по справі № 310/480/13-ц від 23.07.2013 року позов задоволено в повному обсязі та стягнута з відповідачів станом на 17.12.2012 р. заборгованість в сумі 204 006,33 грн., в тому числі: кредит -164 475,00грн. ; проценти - 0,00грн.; прострочений кредит - 22 935,00 грн. ; прострочені проценти - 8 783,60 грн.; пеня на кредит - 4 826,54 грн.; пеня на проценти - 2 986,20 грн. Це рішення суду набрало чинності і виконується боржниками.

Враховуючи, що стягнення боргу за кредитним договором не припинило договірних відносин, позивачем нараховані до сплати як такі що підлягають стягненню з відповідачів: залишок заборгованості за процентами, що нараховані за період з 18.12.2012р.. по 09.02.2015р. але не погашені, нараховані штрафні санкції, пеня, а разом ? 128 620,19 грн..

На підтвердження зазначеної обставини позивачем наданий розрахунок.

Вирішуючи питання про наявність підстав для стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції правильно керувався положеннями ст. ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України, за якими відповідачі зобов'язані свої обовязки виконувати належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Так, за ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За ст. ст. 626, 629 Цивільного кодексу укладений сторонами договір є підставою для виникнення у його сторін певних прав та обов'язків, визначених ним та є обов'язковим для виконання сторонами.

Також судом було враховано, що за ст. 554 ЦК України укладення договору поруки породжує у поручителя встановлює, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Виходячи з цих положень суд стягнув борг не лише з боржника а й з поручителів.

Разом з тим, висновок суду першої інстанції про стягнення солідарно з усіх поручителів, в тому числі солідарно між собою, не узгоджуються з вимогами ст. 554 ЦК України та умовами договорів поруки, оскільки у даному випадку зобов'язання забезпечувалося кількома поручителями, які надали поруку за різними самостійними договорами поруки.

У такому випадку останні не несуть солідарної відповідальності між собою перед кредитором. Кредитор має право пред'явити вимогу до кожного з поручителів на підставі відповідного договору.

Ураховуючи викладене, а також те, що ні нормами закону, ні умовами договорів поруки не встановлена солідарна відповідальність поручителів між собою, підстави для солідарного стягнення з поручителів кредитної заборгованості згідно з вимогами ч. 3 ст. 554 ЦК України відсутні.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року № 6-35цс15, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Відтак рішення суду підлягає зміні в частині солідарного стягнення заборгованості з поручителів з зазначенням того, що кожен поручитель відповідає лише солідарно з боржником.

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_10 зазначав, що на підставі рішення апеляційного суду Запорізької області від 11 грудня 2013 року було видано виконавчий лист про стягнення з боржників на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованості за кредитним договором в сумі 204 006 грн. 33 коп. На виконання вказаного судового рішення та виконавчого листа ним сплачено всю суму боргу.

При апеляційному розгляді ОСОБА_10 не довів свої доводи про сплату всього боргу.

Тим більше суд враховує, що зазначеним судовим рішенням заборгованість була стягнена станом на 18.12.2012 року.

В даному позові позивач ставить питання про стягнення заборгованості, нарахованої за наступний період з 18.12.2012 року по 9.2.2015 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Виходячи із системного аналізу статей 525, 526, 599, 611 ЦК України, змісту кредитного договору, можна зробити висновок про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання й не позбавляє кредитодавця права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України.

Вказаний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-1206цс15 та від 21 вересня 2016 року № 6-2631цс15 і відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим для всіх судів України.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про стягнення з відповідачів на користь банку заборгованості за процентами та пенею, передбачених кредитним договором.

Щодо стягнення судових витрат, то законом не передбачена солідарна відповідальність відповідачів по сплаті судового збору, тому він має бути відшкодований позивачеві кожним з відповідачів відповідно до ст. 88 ЦПК у рівних частках.

Керуючись ст. ст. 308, 309, 314, 315, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 серпня 2015 року по цій справі змінити в частині солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_4 і всіх поручителів.

Вважати, що за рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 серпня 2015 року по цій справі грошові суми на погашення заборгованості за кредитним договором на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» мають стягуватися з ОСОБА_4 солідарно з кожним з поручителів: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, а судовий збір підлягає стягненню з кожного з відповідачів в рівному розмірі по 257 гр.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: