Справа № 523/2267/16-ц
Провадження №8/523/6/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2017 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 в м.Одесі заяву відповідача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що йому 06.02.2016 року стало відомо про Рішення Апеляційнго суду Одеської області від 28.01.2016 року за його позовом до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», яким встановлено певні обставини, що на думку заявника являються нововиявленими.

У судовому засіданні заявник наполягав на задоволенні заяви та після повернення головуючого з нарадчої кімнати у звязку з заявленими вдруге відводом, був відсутнім у залі судового засідання, причину залишення зали судового засідання не повідомляв, його відсутність у відповідності до вимог ч.1 ст.365 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Представник позивача у судовому засіданні вважав вимоги безпідставними та просив у задоволенні заяви відмовити.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що по цивільній справі №2-2679/11-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення коштів 16.12.2011 року було ухвалено Рішення, що набрало чинності.

Заявник посилається як на нововиявлені, обставини, що були встановлені Рішенням Апеляційнго суду Одеської області від 28.01.2016 року за його позовом до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» стосовно листа 3010 Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» та його тлумачення. Також заявник вказує на надання свідками при розгляді справи неправдивої інформації.

Разом з тим, нововиявлені обставини це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обовязків осіб, що беруть участь у справі, та при наявності таких фактів вони призвели б до іншого результату судового розгляду.

В силу ст.361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно п.5 Постанови N1 від 27.02.81 Пленуму Верховного Суду України Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили ( Із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України N 15 ( v0015700-98 ) від 25.05.98 ), як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона буда недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, повязаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо). Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст.15 ЦПК (Пункт 5 із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України N 15 від 25.05.98).

Суд вважає, що обставини, зазначені заявником як нововиявлені обставини, а саме встановлені Рішенням Апеляційнго суду Одеської області від 28.01.2016 року за його позовом до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» щодо , не являються нововиявленими, були встановлені після розгляду справи і є новими, а завідомо неправдиві показання свідка жодним судовим рішенням не встановлювались, тому з цих підстав рішення скасуванню не підлягає.

Заявником також подавалось клопотання про постановлення окремої ухвали в порядку ст.211 ЦПК України відносно працівників Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» по факту корупційних діянь та реєстрацію в єдиний реєстр злочинів, з приводу чого суд вважає за необхідне зазначити, що з приводу реєстрації злочинів заявник має право звернутися до правоохоронних органів, а підстав для постановлення окремої ухвали суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.361, 362, 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду міста Одеси по цивільній справі №2-269/11-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення коштів від 16.12.2011 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: