Справа № 744/1108/16-ц Провадження № 22-ц/795/713/2017 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Гнип О. І. Доповідач - Бечко Є. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 24 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ майна,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_8

в с т а н о в и в:

В грудні 2016 року ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 про поділ майна та, в подальшому уточнивши свої позовні, просила визнати компютер марки «BRAVO», мякий куточок «Світанок», диван-малютку «Маріо», морозильну камеру «Атлант», газову плиту «NORD», телевізор марки «DIGITAL», мікрохвильову піч «LG», машину кухонну електромеханічну «Балвар», пароварку з електронним керуванням «DELFA», масляний обігрівач «ERGO», пральну машину «Samsung», хлібопекарню «ORION», стіл компютерний, дві витяжки «ERGO», дзеркало навісне, електричний накопичувальний водонагрівач (бойлер) «Ferroli», мийку, душову кабіну, унітаз, три супутникові телевізійні антени, штори віконні, тюль віконну, стінку меблеву, телевізор марки «LG», холодильник марки «LG», граблі кінні, електросушилку побутову, котел опалювальний газовий марки «Термобар», млин електричний, кухонний стіл зі стільцями, ліжко 2-спальне «Венера», шість вікон деревяних, три карнизи, пилосос, автоматичну насосну станцію, три корови, три дорослі свині, дві малих свині, 9 качок, 19 курей, 8000 кг картоплі, два мішки мінерального добрива «Нітроамофоска», суміш жита-пшениці, що росте на кореню на площі 0,55 га такими, що належать на праві спільної сумісної власності ОСОБА_7 та ОСОБА_6

Також позивач просила припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на вищезазначене майно та визнати за нею право приватної право приватної власності на компютер марки «BRAVO», мякий куток «Світанок», диван-малютку «Маріо», морозильну камеру «Атлант», газову плиту марки «NORD», телевізор марки «DIGITAL», машину кухонну електромеханічну марки «Балвар», пароварку з електронним керуванням марки «DELFA», масляний обігрівач марки «ERGO», пральну машину марки «Samsung», хлібопекарню марки «ORION», стіл компютерний, одну витяжку марки «ERGO», дзеркало навісне, душову кабіну, унітаз, одну супутникову телевізійну антену, штори віконні, тюль віконну, дві корови, одну дорослу свиню, дві малих свині, 5 качок, 9 курей, 1/2 частки картоплі, один мішок мінерального добрива «Нітроамофоска», 1/2 частку суміші жита-пшениці, що росте на кореню на площі 0,55 гектара та визнати за ОСОБА_6 право приватної власності на стінку меблеву, телевізор марки «LG», холодильник марки «LG», граблі кінні, електросушилку побутову, котел опалювальний газовий марки «Термобар», млин електричний, кухонний стіл зі стільцями, ліжко 2-спальне марки «Венера», одну витяжку марки «ERGO», мікрохвильову піч марки «LG», електричний накопичувальний водонагрівач (бойлер) марки «Ferroli», мийку, дві супутникові телевізійні антени, шість вікон деревяних, три карнизи, пилосос, автоматичну насосну станцію, одну корову, дві дорослих свині, 4 качки, 10 курей, 1/2 частку картоплі, один мішок мінерального добрива «Нітроамофоска», 1/2 частку суміші жита-пшениці, що росте на кореню на площі 0,55 гектара. Стягнути з відповідача на її користь 3549 грн.

Свої позовні вимоги ОСОБА_7 мотивувала тим, що з 2004 року по 21 листопада 2016 року вона проживала разом з відповідачем в с.Костобобрів по вул.О.Рубана, 7, Семенівського району Чернігівської області як чоловік та жінка, але шлюб зареєстровано не було, з 25 листопада 2005 року з дозволу відповідача позивач зареєстрована за вказаною вище адресою. Спільних дітей у них немає. В листопаді 2016 року їх спільне співжиття стало погіршуватися й в результаті цього з 21 листопада 2016 року відповідач у будинку не ночує, тільки іноді приходить годувати худобу. За час шлюбу ними було спільно придбане вищезазначене майно.

Рішенням Семенівського районного суду Чернігівської області від 24 лютого 2017 року позов ОСОБА_7 задоволено частково, визнано право спільної сумісної власності ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на компютер «BRAVO», мякий куточок «Світанок», диван-малютку «Маріо», морозильну камеру «Атлант», газову плиту «NORD», телевізор «DIGITAL», мікрохвильову піч «LG», машину кухонну електромеханічну «Балвар», пароварку з електронним керуванням «DELFA», масляний обігрівач «ERGO», пральну машину «Samsung», хлібопекарню «ORION», стіл компютерний, дві витяжки «ERGO», дзеркало навісне, електричний накопичувальний водонагрівач (бойлер) «Ferroli», мийку, душову кабіну, унітаз, три супутникові телевізійні антени, штори віконні, тюль віконну, стінку меблеву, телевізор «LG», холодильник «LG», граблі кінні, електросушилку побутову, котел опалювальний газовий «Термобар», млин електричний, кухонний стіл зі стільцями, ліжко 2-спальне «Венера», шість вікон деревяних, три карнизи, пилосос, автоматичну насосну станцію, три корови, три дорослі свині, дві малих свині, 9 (девять) качок, 19 (девятнадцять) курей, картоплю, два мішки мінерального добрива «Нітроамофоска», припинено право спільної сумісної власності на дане майно; Визнано за ОСОБА_7, право приватної власності на компютер «BRAVO», мякий куточок «Світанок», диван-малютку «Маріо», морозильну камеру «Атлант», газову плиту «NORD», телевізор «DIGITAL», машину кухонну електромеханічну «Балвар», пароварку з електронним керуванням «DELFA», масляний обігрівач «ERGO», пральну машину «Samsung», хлібопекарню «ORION», стіл компютерний, одну витяжку «ERGO», дзеркало навісне, душову кабіну, унітаз, одну супутникову телевізійну антену, штори віконні, тюль віконну, дві корови, одну дорослу свиню, дві малих свині, 5 (пять) качок, 9 (девять) курей, один мішок мінерального добрива «Нітроамофоска»; визнано за ОСОБА_6, право приватної власності на стінку меблеву, телевізор «LG», холодильник «LG», граблі кінні, електросушилку побутову, котел опалювальний газовий «Термобар», млин електричний, кухонний стіл зі стільцями, ліжко 2-спальне «Венера», одну витяжку «ERGO», мікрохвильову піч «LG», електричний накопичувальний водонагрівач (бойлер) «Ferroli», мийку, дві супутникові телевізійні антени, шість вікон деревяних, три карнизи, пилосос, автоматичну насосну станцію, одну корову, дві дорослих свині, 4 (чотири) качки, 10 (десять) курей, один мішок мінерального добрива «Нітроамофоска».

Також судом визнано право приватної спільної часткової власності на картоплю, що надбана ОСОБА_7 та ОСОБА_6 під час проживання у домоволодінні по вул. О.Рубана, 7, в селі Костобобрів Семенівського району Чернігівської області, за наступними власниками: за ОСОБА_7 право приватної спільної часткової власності на 1/2 ідеальну частку вказаної картоплі; за ОСОБА_6 право приватної спільної часткової власності на 1/2 ідеальну частку вказаної картоплі.

Рішенням суду стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 на відшкодування вартості зрівняння часток майна, що підлягало поділу, 3549 грн. В решті позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_6 звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що вирішуючи дану справу, суд першої інстанції не встановив факту спільного проживання чоловіка та жінки однією сімєю. Для визначення осіб, як таки, що перебувають у фактичних шлюбних відносинах, для вирішення майнового спору на підставі ст.74 СК України, суд повинен встановити факт проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу в період, протягом якого було придбано спірне майно.

Також апелянт звертає увагу, що суд вийшов за межі позовних вимог та визнав за позивачем право приватної спільної часткової власності на 1/2 ідеальну частку картоплі, чого не просив позивач. Апелянт зазначає, що дана картопля була вирощена на земельних ділянках, які належать особисто йому, тому й картопля належить йому особисто.

ОСОБА_6 наполягає, що суд неправомірно позбавив його двох корів, які були вирощені з телят від корів, які були в нього ще до переїзду позивачки до ОСОБА_6

Апелянт зазначає, що суд безпідставно поділив і інше майно, зокрема визнав за ним право приватної власності на майно, власником якого він є, а саме рами віконні в кількості 6 штук, які є невідємною частиною будинку, а він є власник будинку.

Крім того, апелянт зазначив, що своїм рішенням суд позбавив права власності на майно його сина ОСОБА_8, оскільки компютер, мякий куточок, стінка меблева, телевізор, холодильник, граблі кінні, телевізійні супутникові антени 3 шт. були придбані під час спільного проживання з сином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_7 суд першої інстанції виходив з того, що обставини надбання спільного майна, наведеного позивачем у позові, загалом знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, адже це доводиться як відомостями позову (а.с.2-3), так і даними письмових доказів, доданих позивачем до позову (а.с.6-28).

Суд також зазначив, що третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_8, не заявлено позовних вимог щодо спірного майна, доказів з його боку щодо прийняття участі у надбанні такого майна ним суду не надано, а тому можливі зауваження із цього приводу як належні судом сприйняті бути не можуть.

Однак, з таким рішенням суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Відповідно до статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.ст.15, 16 ЦК України, ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних прав, свобод чи інтересів у спосіб, передбачений законом або договором.

Відповідно до положень ст.31 ЦПК України позивач має право, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

За положеннями ЦПК України обов'язок суду під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Крім того, важливим є визначення правовідносин сторін, які випливають із встановлених обставин. Саме визначення цих правовідносин дає можливість суду остаточно визначитись, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_7 зареєстрована з 25 листопада 2005 року в буд.7 по вул. О.Рубана в с.Костобобрів Семенівського району, що підтверджується відповідною довідкою сільської ради від 12 грудня 2016 року №03-14/517 (а.с.6). В довідці від 15 грудня 2016 року №03-14/520 вказано, що вона проживає за даною адресою з співмешканцем ОСОБА_6, а син співмешканця ОСОБА_8 зареєстрований але не проживає (а.с.8)

Згідно довідки Костобобрівської сільської ради від 12 грудня 2016 року №03-14/518 ОСОБА_7 працює з 13 травня 2004 року головним бухгалтером в сільській раді (а.с.7, 59).

Довідку Костобобрівської сільської ради від 14 грудня 2016 року №03-14/519 року видано в тому, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 зареєстровані та проживають разом в ІНФОРМАЦІЯ_1 і ведуть спільне господарство з 25 листопада 2005 року (а.с.9).

В той же час виконкомом Костобобрівської сільської ради надано довідку від 12 січня 2017 року, в тому, що ОСОБА_7 проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 з 03 лютого 2004 року по 24 листопада 2005 року але не була зареєстрована (а.с.47).

Апеляційний суд критично ставиться до вищезазначених довідок, оскільки вбачається, що позивач працює в сільській раді і має можливість отримати довідки необхідного для неї змісту.

Згідно копій паспортів великої рогатої худоби власником трьох корів є ОСОБА_6 (а.с.61-63).

З довідки сільської ради від 10 січня 2017 року вбачається, що станом на 01 січня 2003 року за господарством ОСОБА_6 значиться 2 корови, 1 свиня, 1 кінь, 10 голів птиці (а.с.43, 64).

В своєму рішенні суд першої інстанції зазначив, що обставини надбання спільного майна, наведеного позивачем у позові, загалом знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, адже це доводиться як відомостями позову (а.с.2-3), так і даними письмових доказів, доданих позивачем до позову (а.с.6-28).

Колегія суддів уважно дослідила надані позивачем на підтвердження придбання майна, зокрема накладні, платіжні доручення та квитанції (а.с.12-17), які підтверджують придбання мякого куточку Світанок, дивану-малютки ОСОБА_3, морозильної камери Атлант, телевізора Digital, мікрохвильової печі LG, котел та його установку, ліжка Венера, електричного бойлеру, мийки, душової кабіни та унітазу. Однак, дані платіжні доручення, накладні та квитанції не можуть бути доказом спільної купівлі даних предметів ОСОБА_7 та ОСОБА_8, адже на них не мітяться будь-які відомості з цього приводу.

Будь-якого іншого підтвердження придбання майна сторонами суду не надано. Інструкції з експлуатації побутових приладів (а.с.18-28) не підтверджують придбання ОСОБА_8 та ОСОБА_7 даних приладів.

Загалом мотивувальна частина рішення зводиться до переліку майна та розрахунку судових витрат, а не до встановлення фактичних обставини справи та оцінки наданих сторонами доказів. Задовольняючи частково позовні вимоги про поділ майна, суд першої інстанції не дослідив обставин та не встановив факту проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 однією сімєю.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Проживання однією сімєю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення у них прав та обовязків подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 цього Кодексу шлюб є підставою для виникнення прав та обовязків подружжя.

Разом з тим, згідно із ст.74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення гл.8 цього Кодексу.

Тобто при застосуванні ст.74 СК України слід виходити з того, що указана норма поширюється на випадки, коли чоловік і жінка не перебувають у будь-якому іншому шлюбі та між ними склалися усталені відносини, що притаманні подружжю.

Крім того, для визначення осіб як таких, що перебувають у фактичних шлюбних відносинах, для вирішення майнового спору на підставі ст.74 СК України, суд повинен встановити факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу в період, протягом якого було придбано спірне майно.

За приписами ч.2 ст.3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Подружжя вважається сімєю і тоді, коли дружина та чоловік, у звязку з навчанням, роботою, лікуванням, необхідністю догляду за батьками, дітьми та з інших поважних причин не проживають спільно.

Вказані обставини суд не встановлював, допустивши порушення норм матеріального закону.

Разом з тим, предметом спору був поділ майна і позивач не зверталася з вимогами про визнання факту проживання її з ОСОБА_6 однією сімєю в певний період, без чого неможливо встановити характер відносин сторін та юридичний статус майна, яке було придбано ними за цей період, тощо.

З огляду на те, що позивачем не було заявлено вимоги про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, суд першої інстанції не вправі був робити висновки щодо визнання спірного майна набутим на праві спільної сумісної власності сторін та безпідставно вважав встановленими обставини, які мають значення для справи і які підлягають доказуванню, чим допустив порушення норм процесуального права.

За таких обставин у суду першої інстанції не було законних підстав для задоволення позову, тому рішення суду першої інстанції, відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

На підставі ст.88 ЦПК України з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 слід стягнути судові витрати при поданні апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ч.1 п.4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 24 лютого 2017 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ майна відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 1609 (одна тисяча шістсот девять) грн. 96 коп. у відшкодування сплаченого судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:Судді: