Справа №2-4401/10 04.04.2017
Провадження №22-ц/784/1038/17
Єдиний унікальний номер судової справи: 2-4401/10
Провадження № 22-ц/784/1038/17
У Х В А Л А

4 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 березня 2017 року за заявою державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі за позовом прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах Миколаївської міської ради до Велієвої Кенул Фаіг кизи, за участю третіх осіб: ОСОБА_1, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області, про знесення самочинно збудованої будівлі,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 березня 2017 року в задоволенні заяви державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі за позовом прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах Миколаївської міської ради до Велієвої Кенул Фаіг кизи, за участю третіх осіб: ОСОБА_1, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області, про знесення самочинно збудованої будівлі, відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, шляхом подання 30 березня 2017 року до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції апеляційної скарги, в якій також міститься клопотання про поновлення строку на її подачу.

Апелянт вказує, що оскільки 22 березня 2017 року було проголошено лише вступну та резолютивну частини оскарженої ухвали, він не мав можливості оскаржити зазначену ухвалу суду в передбачені Законом строки.

Вважаючи, що такі обставини свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку, ОСОБА_1 просив про його поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що вступна та резолютивна частини оскарженої ухвали були проголошені Заводським районним судом м. Миколаєва 22 березня 2017 року у присутності ОСОБА_1 Між тим її повний текст було отримано ним лише 27 березня 2017 року (а.с.137).

Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду поновленню.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297,298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 березня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати прокурору Миколаївської місцевої прокуратури № 1, Миколаївській міській раді, відповідачці, третій особі - Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області, Заводському відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Розяснити право на подачу до Апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 квітня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3