Справа № 712/4289/16-ц
Провадження № 2/712/89/17
У Х В А Л А

9 лютого 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Олефіренко В.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про справедливий розгляд справи, виклик свідків, а також про прийняття доповнень до вимог зустрічної позовної заяви у цивільній справі за первісним позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», третя особа без самостійних вимог на стороні позивачів ОСОБА_4, про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та додаткових угод до нього, договору іпотеки недійсними, визнання договору поруки припиненим та недійсним, припинення застави, застосування наслідків недійсності правочину, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» (далі ПАТ «ОСОБА_3 Аваль») звернулось до суду з указаним позовом, просило стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 достроково та солідарно заборгованість за кредитним договором від 8 серпня 2006 року у розмірі 3 516,81 доларів США.

4 липня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із зустрічним позовом, із урахуванням уточнень та доповнень до позовних вимог від 5 жовтня 2016 року, а також доповнень від 1 листопада 2016 року та уточнень від 11 січня 2017 року, просили суд: визнати недійсним кредитний договір № 354411/3705/1601-6 від 8 серпня 2006 року, визнати недійсним договір іпотеки № 354411/3705/1601-6і від 8 серпня 2006 року, укладений між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4; визнати припиненим та недійсним договір поруки № 354411/3705/1601-6п від 8 серпня 2006 року, укладений між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_2; визнати недійсною Додаткову угоду № 1 від 8 серпня 2006 року до кредитного договору № 354411/3705/1601-6 від 8 серпня 2006 року; визнати недійсною Додаткову угоду № 2 від 14 березня 2009 року до кредитного договору № 354411/3705/1601-6 від 8 серпня 2006 року; визнати недійсною Додаткову угоду № 3 від 9 червня 2009 року до кредитного договору № 354411/3705/1601-6 від 8 серпня 2006 року; визнати недійсним Додаток № 1 до Додаткової угоди № 3 від 9 червня 2009 року до кредитного договору № 354411/3705/1601-6 від 8 серпня 2006 року, який є невідємною частиною кредитного договору із вказаним залишком по кредиту на день реструктуризації кредиту в розмірі 6 190,60 доларів США; визнати недійсним Додаток № 2 до Додаткової угоди № 3 від 9 червня 2009 року до кредитного договору № 354411/3705/1601-6 від 8 серпня 2006 року, який є невідємною частиною кредитного договору; припинити право ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» на заставу майна, яке виникло на підставі іпотечного договору № 354411/3705/1601-6і від 8 серпня 2006 року, а саме зазначеного в договорі житлового будинку № 7 та надвірними спорудами, який розташовано по провулку Мирному у м. Черкаси та належить ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_4; на виконання п. 1 ст. 216 ЦК України стягнути з банку на їх користь 3 658,64 доларів США; на виконання п. 2 ст. 216 ЦК України стягнути з банку на їх користь моральну шкоду у розмірі, не меншому, ніж сума кредиту, що зазначена в п. 1.1 кредитного договору.

У судовому засіданні 9 лютого 2017 року, після початку судом розгляду справи по суті (матеріали первісного позову та зустрічного позову із урахуванням уточнень та доповнень до позовних вимог від 5 жовтня 2016 року, а також доповнень від 1 листопада 2016 року та уточнень від 11 січня 2017 року), яке відбулося на судовому засіданні 30 січня 2017 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили клопотання про виклик свідків колишнього начальника базового відділення Черкаської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» ОСОБА_5 та начальника управління по роботі з персоналом Черкаської обласної дирекції ОСОБА_6.

Крім того, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили клопотання про прийняття судом доповнення до вимог зустрічної позовної заяви від 4 липня 2016 року, а саме: відраховувати строк позовної давності, починаючи з червня 2016 року, стягнути з ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» на їх користь майнової шкоди 20 000 доларів США чи еквівалентної суми у національній валюті України за курсом НБУ (на підставі ч. 2 ст. 230 ЦК України) та моральну шкоду у розмірі 50 000 доларів США чи еквівалентної суми у національній валюті України за курсом НБУ.

Доповнення обґрунтовано тим, що на час отримання ОСОБА_1 кредиту, Додаткової угоди № 1 до кредитного договору, договорів іпотеки та поруки, банк ретельно приховував від них інформацію про те, що АППБ «Аваль» станом на 8 серпня 2006 року припинило своє існування, про що їм стало відомо лише з червня 2016 року.

Таким чином, у діях банку наявний обман на час укладення із ОСОБА_1 кредитного договору, Додатку № 1 до цього договору, а також договору іпотеки із ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, та договору поруки із ОСОБА_2, що є підставою для зобовязання банку відшкодувати їм збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у звязку з вчиненням цих правочинів.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказане клопотання підтримали. ОСОБА_1 додатково пояснила, що вимоги про відшкодування збитків у подвійному розмірі є фактично збільшенням позовних вимог зустрічного позову.

Представник ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» проти задоволення клопотань заперечила.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні в них докази до початку розгляду справи по суті.

За змістом ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач, зокрема, має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

За змістом ч. 1 ст. 173 ЦПК України розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог.

Оскільки розгляд справи по суті було розпочато у судовому засіданні 30 січня 2017 року, вимог про відшкодування збитків у подвійному розмірі з ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» у зустрічному позові ОСОБА_1 та ОСОБА_2, із урахуванням уточнень та доповнень до позовних вимог від 5 жовтня 2016 року, а також доповнень від 1 листопада 2016 року та уточнень від 11 січня 2017 року, заявлено не було; такі вимоги не можна вважати збільшенням розміру позовних вимог з огляду на підстави зустрічного позову та вимоги зустрічного позову, то в прийнятті доповнень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до їх зустрічного позову в частині стягнення з ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» збитків у подвійному розмірі, необхідно відмовити.

Водночас, вимоги доповнень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до зустрічного позову в частині збільшення розміру моральної шкоди, є, фактично, збільшенням розміру вимог про відшкодування моральної шкоди, які було заявлено позивачами раніше. За таких обставин такі доповнення має бути прийнято до провадження суду з огляду на положення ст. 31 ЦПК України.

Щодо клопотання про виклик свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, то в задоволенні такого клопотання необхідно відмовити із урахуванням того, що аналогічні клопотання позивачів за зустрічним позовом було розглянуто судом у судових засіданнях 11 січня 2017 року та 30 січня 2017 року по суті та відмовлено в їх задоволенні. Відповідні ухвали, які було проголошено в судових засіданнях, внесено до журналу судового засідання.

Суд звертає увагу на те, що відомості про обставини, щодо яких ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили клопотання про допит цих свідків, можуть бути підтверджені чи спростовані письмовими доказами, які є в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 173, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виклик свідків колишнього начальника базового відділення Черкаської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» ОСОБА_5 та начальника управління по роботі з персоналом Черкаської обласної дирекції ОСОБА_6 в і д м о в и т и.

У прийнятті доповнень ОСОБА_1, ОСОБА_2 до їх зустрічного позову в частині стягнення з публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» збитків у подвійному розмірі в і д м о в и т и.

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про збільшення вимог їх зустрічного позову в частині збільшення розміру моральної шкоди із 10 000 доларів США до 50 000 доларів США.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в частині відмови в прийнятті доповнень ОСОБА_1, ОСОБА_2 до їх зустрічного позову в частині стягнення з публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» збитків у подвійному розмірі, а також у частині прийняття судом збільшення позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 за їх зустрічним позовом, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м. Черкаси, протягом пяти днів із дня проголошення цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Пересунько