1Справа № 335/7311/16-ц 2/335/134/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсними заповіту, довіреностей, договорів дарування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсними заповіту, довіреностей, договорів дарування.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 подав клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати в Дніпровському ВП ГУНП в Запорізькій області інформацію про хід досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003848 від 13.08.2015, належним чином засвідчені копії висновків експертиз, проведених у даному кримінальному провадженні. Зазначив, що самостійно надати суду вказані матеріали він не має можливості, оскільки не є стороною кримінального провадження та через таємницю слідства.

Інші учасники процесу, які зявились у судове засідання, проти задоволення клопотання не заперечували.

Третя особа у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином, надіслала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності. За таких обставин суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності третьої особи на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши клопотання, думку учасників процесу, вивчивши надані суду матеріали, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Отже, витребування доказів є процесуальним обовязком суду.

Предметом спору у даній справі є визнання недійсними ряду нотаріально посвідчених документів приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, а саме: довіреності від імені ОСОБА_6 на імя ОСОБА_1, якими вона уповноважила подарувати частину квартири АДРЕСА_1, земельну ділянку та житловий будинок по вулиці Квітуча, 38 у м. Запоріжжя, цінні папери; договорів дарування вказаних квартири, земельної ділянки, будинку та цінних паперів; заповіту від імені ОСОБА_6

В цей же час, як встановлено у судовому засіданні, Дніпровським ВП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003848 від 13.08.2015, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України за фактом шахрайського заволодіння вищезазначеним майном, потерпілим за яким визнано ОСОБА_1, позивача в даній справі.

Таким чином, дані провадження повязані між собою предметом розгляду, з огляду на що у судовому засіданні необхідно зясувати хід досудового розслідування кримінального провадження, у т.ч. чи проводилися під час досудового розслідування експертизи, а також, за наявності, дослідити висновки таких експертиз. Крім того, оскільки в судовому засіданні поставало питання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_6, суд з метою визначення доцільності її призначення, вважає за необхідне перевірити, чи проводилася така експертиза у вказаному кримінальному провадженні.

Оскільки самостійне отримання зазначених вище матеріалів безпосередньо представником відповідача є ускладненим, суд з урахуванням положень статті 137 ЦПК України вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача та витребувати зазначені ним докази.

Керуючись ст.ст. 10, 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Дніпровському ВП ГУНП в Запорізькій області інформацію про хід досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003848 від 13.08.2015, належним чином засвідчені копії висновків експертиз, проведених у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 6 лютого 2017 р.

Повний текст ухвали виготовлено 9 лютого 2017 р.

Суддя А.В. Шалагінова