Провадження №2/428/655/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовом до ОСОБА_3 про визнання факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, поділ майна, що є обєктом сумісної власності. Відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2017р. дана справа була розподілена та передана на розгляд судді Юзефовичу І.О.. Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області зазначену цивільну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні. 24.03.2017р. в судовому засіданні представник відповідача заявив відвід судді Юзефовичу І.О. у звязку із тим, що позивач по даній справі працює на посаді помічника судді в Сєвєродонецькому міському суді Луганської області, що в свою чергу викликає обґрунтований сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

Позивач проти задоволення зазначеної заяви не заперечувала.

Заслухавши доводи представника відповідача про відвід та думку позивача з цього приводу, суд дійшов до наступного висновку.

Із змісту ст.20 ЦПК України вбачається, що суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно із ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. На підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Також, п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.2, ч.1 ст.8 ЦПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, в яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського Суду з прав людини в справі «Білуха проти України» від 9 листопада 2006 року).

При цьому, при розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її цивільних прав.

На думку суду той факт, що позивач по даній справі працює на посаді помічника судді в Сєвєродонецькому міському суді Луганської області може викликати обґрунтовані та законні сумніви у сторін справи щодо обєктивності та безсторонності судді Юзефовича І.О. під час розгляду цієї справи, що в свою чергу може змусити сумніватися у неупередженості судді незалежно від його поведінки та прийнятих рішень.

З метою забезпечення принципу безсторонності, обєктивності, уникнення сумнівів в неупередженості судді, необхідно заяву представника відповідача про відвід судді Юзефовича І.О. задовольнити.

Керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23, 116 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника відповідача про відвід головуючого судді Юзефовича І.О. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, поділ майна, що є обєктом сумісної власності - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .