Справа № 135/1980/16-ц
Провадження № 2/135/53/17
УХВАЛА

09.02.2017 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

при секретарі Паладій В.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Ладжитлосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Ладжитлосервіс» звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

В судовому засіданні відповідач подала заяву про відвід головуючого по справі судді Корнієнка О.М.. Вказала, що заява позивача є необґрунтованою, суд не взяв до уваги факти на які вона посилається, крім того, вказала, що суддя не може розглядати цю справу так, як він упереджено відноситься до неї, оскільки представник позивача по справі перебуває в родинних стосунках з помічником судді, що може вплинути на обєктивність розгляду справи.

Представник позивача не заперечував проти задоволення відводу.

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Відповідно до змісту п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рим, 4.11.1950 року), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, викладеної, зокрема, в рішенні у справі «Білуха проти України», вказано, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. При цьому навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість.

Суд вважає, що викладені в заяві про відвід твердження відповідача про те, що суд не враховував її пояснень, не взяв до уваги певні факти, відкладав розгляд справи, не можуть слугувати підставами для відводу, в розумінні ст. 20 ЦПК України, оскільки суд ще не давав оцінку доводам сторін.

Разом з тим, враховуючи, що представник позивача не заперечував те, що перебуває в родинних стосунках з помічником судді, беручи до уваги вищевикладені положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також позицію відповідача, який категорично стверджує, що не довіряє судді, суд вважає, що суб'єктивна впевненість сторони в упередженості судді є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

А тому, з метою усунення сумнівів в неупередженості та обєктивності судді і для забезпечення субєктивної впевненості сторони чи стороннього спостерігача в тому, що справа розглядатиметься незалежним і безстороннім судом, а також з метою уникнення безпідставних скарг, суд вважає, що заяву про відвід судді слід задовольнити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. 20, 23 25 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого в справі судді Корнієнка О.М. задовольнити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: