Провадження № 22-ц/780/1587/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 12.04.2017
УХВАЛА

Іменем України

12 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : Ігнатченко Н.В.,

суддів : Кулішенка Ю.М., Сушко Л.П.,

за участю секретаря: Волошина В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Тарасівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, управління Держгеокадастру Києво-Святошинського району Київської області, про виділ частки земельної ділянки в натурі,

у с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила виділити їй натурі 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1202 га, яка знаходиться на території Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та перебуває у спільній частковій власності з ОСОБА_3

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 грудня 2016 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач, через представника за довіреністю ОСОБА_4, подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, з мотивів порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та її представник, які про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, повторно не зявилися в судові засідання і не подали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Проте колегія суддів не може повністю погодитися з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом зазначених вище норм ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин, якщо він належним чином повідомлений, а також якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Однак вказана норма процесуального права застосована судом помилково, оскільки в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення представника позивача про розгляд справи, а саме про судове засідання, яке мало відбутися 16 грудня 2016 року.

Разом з тим, ОСОБА_2 взагалі не була повідомлена про судові засідання у відповідності вимог ст. 74 ЦПК України, хоча таку інформацію щодо позивача суд зазначив в оскаржуваній ухвалі.

За правилами ч. 2 ст. 6 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про час і місце розгляду своєї справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з'явився, про час і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений ч. 4 ст. 74 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку про залишення позову без розгляду з підстав, передбачених ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав має право на справедливий судовий розгляд, про що також розяснено у п. п. 1, 7 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», проте позивач був позбавлена права на судовий захист.

Крім того, як установлено матеріалами справи, призначення у справі судової земельно-технічної експертизи та заміна судді, який почав розгляд даної справи з початку, було причиною тривалого розгляду справи.

За таких обставин висновок суду про те, що позивач та її представник без поважних причин повторно не зявився в судове засідання не можна визнати обґрунтованим, як і послання на розумні строки розгляду справи, а тому відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 грудня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: Ю.М. Кулішенко

ОСОБА_5