Головуючий суду 1 інстанції - Соболєв Є.О.
Доповідач - Лозко Ю.П.
Справа № 408/7948/16-ц
Провадження № 22ц/782/56/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого Лозко Ю.П.,

Суддів: Коновалової В.А., Коротенка Є.В.,

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 01 грудня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2016 року ПАТ «Перший Український міжнародний банк» звернулось до Біловодського районного суду Луганської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та відновлення строку на його пред'явлення на виконання рішення Свердловського міського суду Луганської області від 31 жовтня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 та ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Ремо» заборгованості за договорами поруки.

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 01 грудня 2016 року заяву ПАТ «Перший Український міжнародний банк» про видачу дубліката виконавчого листа повернуто заявнику для подання до належного суду після відновлення його роботи.

В апеляційній скарзі ПАТ «Перший Український міжнародний банк», пославшись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про повернення заяви ПАТ«Перший Український міжнародний банк» на підставі п.4 ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що зазначена заява не підлягає розгляду Біловодським районним судом Луганської області, оскільки питання про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-350/11 від 29.08.2012 року вже було розглянуто Свердловським міським судом Луганської області про що 09.07.2014 року було постановлено відповідну ухвалу, якою вимоги заявника про видачу дублікату виконавчого листа було задоволено, але одержати його заявник не встиг, тобто Свердловський міський суд Луганської області закінчив розгляд відповідної цивільної справи, а зміна територіальної підсудності у зв'язку з проведенням АТО стосується не розглянутих та нових справ.

Біловодський районний суд Луганської області цю справу не розглядав, остаточного рішення в ній не ухвалював, після перегляду вищими інстанціями до нього не надходила, тому вказана заява не підсудна Біловодському районному суду Луганської області.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки він суперечить нормам процесуального права.

Розгляд питання щодо видачі дубліката виконавчого листа врегульовано ст. 370 ЦПК України, згідно з приписами ч. 1 замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням АТО» від 12.08.2014 № 1632-VII у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції таким судам.

Згідно розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» було визначено, що розгляд справ підсудних Свердловському міському суду Луганської області здійснюється Біловодським районним судом Луганської області.

Зазначеним Законом регламентовано порядок забезпечення розгляду справ, підсудність яких було змінено у зв'язку з проведенням антитерористичної операції. Цей порядок передбачає як розгляд та вирішення справ по суті, так і розгляд усіх інших процесуальних питань, з якими законодавство пов'язує реалізацію громадянами права на доступ до суду.

У разі, якщо є необхідність у вирішенні процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі, матеріали якої не передано до суду відповідно до встановленої підсудності, зазначені питання можуть бути вирішені шляхом застосування механізму відновленого втраченого провадження в порядку, передбачено розділом ІХ ЦПК України.

Заява про видачу дублікату виконавчого листа, підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення.

Якщо справа не збереглася, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом IX ЦПК України.

Відкрите за заявою особи провадження у справі про видачу дубліката виконавчого документа має бути зупинене до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Тому, процесуальні питання, які виникають після ухвалення рішення у справі судами, які не мають можливості здійснювати правосуддя, розташованими в районі проведення антитерористичної операції, уповноважений розглядати суд, якому визначено територіальну підсудність справ відповідно до розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені вище положення закону, тому помилково дійшов висновку про те, що питання про видачу дублікату виконавчого листа не підсудне Біловодському районному суду Луганської області.

Таким чином, судом був порушений порядок, встановлений законом для вирішення даного питання, тому відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 303,312,319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» задовольнити частково.

Ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 01 грудня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: