Справа № 363/1985/16-ц Головуючий у І інстанції Купрієнко С. І.
Провадження № 22-ц/780/1336/17 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
Категорія 26 12.04.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

12 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Голуб С.А.,

суддів Приходька К.П., Таргоній Д.О.

за участі секретаря Дрозда Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 11 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

У травні 2016 року позивач пред»явила в суді названий позов посилаючись на те, що відповідно до Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт ( далі- Генеральна угода) від 04.06.2015 року ОСОБА_2 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 45 728,12 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з «1» по «25» число кожного місця відповідач надає банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом.

Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором .

Позивач просив суд стягнути з відповідача - на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»:

43705,95 гривень- заборгованості по кредиту;

6130,56 гривень- заборгованості по відсотках за користування кредитом;

12227,46 гривень - заборгованості по пені та комісії за користування кредитом;

7159,16 гривень штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди ;

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 11 листопада 2016 року позов задоволено частково. Зменшено розмір пені і стягнуто із відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором, яка складається з наступного:

6130,56 гривень - заборгованості по відсотках за користування кредитом;

1000,00 гривень - заборгованості по пені та комісії за користування кредитом;

7159,16 гривень штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди ;

та 2067,00 гривень судового збору , а всього 60062.67 ( шістдесят тисяч шістдесят дві ) гривень.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду відповідач подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції обґрунтовано зменшивши розмір пені до 1000 грн., разом із тим безпідставно стягнув із відповідача штраф у розмірі 7159,16 грн., який також як і пеня є видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових та зобов»язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Вважає, що суд першої інстанції не врахував позицію Верховного Суду України, викладеної у постанові від 21 жовтня 2015 року у справі №6-2003цс15.

На підставі викладеного, позивач просила скасувати вказане рішення суду і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до Генеральної угоди від 04.06.2015 року ОСОБА_2 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 45 728,12 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з «1» по «25» число кожного місця відповідач надає банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом.

Позивач зобов'язання за даним договором виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами кредитного договору.

Розрахунком заборгованості стверджується, що станом на 05.05.2016 року відповідач має заборгованість:

43705,95 грн. - заборгованості по кредиту;

6130,56 грн. - заборгованості по відсотках за користування кредитом;

12227,46 грн. - заборгованості по пені та комісії за користування кредитом;

7159,16 грн. - штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди .

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що за умовами даного договору можливе одночасне стягнення як пені так і штрафу за невиконання умов договору щодо вчасного повернення кредиту.

Однак із такими висновками суду не можна погодитись виходячи з такого.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до п. 2.2. Генеральної угоди при порушенні позичальником строків погашення заборгованості, зазначених в цій Генеральній угоді, Умовах та правилах, більше ніж на 31 день по зобов»язаннях, строк яких не настав, сторони погодили, що строк повернення кредиту вважається 32-й день з моменту виникнення порушення. Заборгованість по кредиту, починаючи з 32-го дня порушення, вважається простроченою, а боржник сплачує Банку штраф у розмірі 7 159,16 грн.

Відповідно до п.2.8. при порушенні позичальником зобов»язань по погашенню кредита, позичальник сплачує банку пеню, розмір якої зазначений в умовах та правилах за кожен день прострочки.

Пунктом 1.1.5.25 Умов і правил надання банківських послуг, затверджених наказом від 06.03.2010 року № СП-2-1-256 передбачено за несвоєчасну сплату послуг, передбачених цим Договором, Умовами та правилами клієнт платить Банку за кожний випадок порушення пеню у розмірі 0,1 % від суми заборгованості, але не вище подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочки.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Однак вказана обставина залишилась поза увагою суду першої інстанції, хоча на неї у своїх запереченнях на позов звертала увагу відповідач.

Враховуючи наведене, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

При вирішенні питання про стягнення одного із видів неустойки , судова колегія виходить з того, що в розрахунку заборгованості в одній колонці зазначена сума комісії та пені. Однак із розрахунку не вбачається за яку кількість днів розрахована пеня, скільки в цій сумі саме пені , а скільки комісії. Враховуючи, що представник позивача в судове засідання не з»явився, а тому судова колегія не змогла отримати від нього пояснення щодо розрахунку пені, судова колегія вважає, що саме пеня не підлягає стягненню з відповідача. Щодо штрафу, то його розмір чітко встановлений договором, а тому його нарахування не викликає сумнівів у суду і він підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи наведене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у такому розмірі:

43705,95 грн. - заборгованості по кредиту;

6130,56 грн. - заборгованості по відсотках за користування кредитом;

7159,16 гривень штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди , а всього 56 995,67 грн., а також судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 2067 грн., який був сплачений позивачем за подання позовної заяви і заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309,312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 11 листопада 2016 року в даній справі скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк» до ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

43705,95 грн. - заборгованості по кредиту;

6130,56 грн. - заборгованості по відсотках за користування кредитом;

7159,16 гривень штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди , а всього 56 995,67 грн.;

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати у розмірі 2067 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді