Номер провадження: 22-ц/785/45/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Артеменка І.А.,

суддів Драгомерецького М.М.,

ОСОБА_2,

при секретарі Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» про визнання протиправним та скасування рішень щодо державної реєстрації,-

встановила:

У жовтні 2016 року позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом, в якому просили:

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29875319 від 02.06.2016, номер запису про право власності: 14786445, земельної ділянки: цільове призначення: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); площа:0,0743 га; кадастровий номер: :24:003:0153; що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Квіткова, земельна ділянка 22;

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29874791 від 02.06.2016, номер запису про право власності:14785896, житлового будинку, загальною площею 524,6 кв.м., житловою площею 171,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Квіткова, будинок 22.

26.10.2016 року представник позивачів ОСОБА_6 надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив суд забезпечити позов шляхом: накладення арешту на житловий будинок, загальною площею 524,6 кв.м., житловою площею 171,8 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Квіткова, будинок 22, та земельну ділянку площею 0,0743 га, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Квіткова, земельна ділянка 22; встановити заборону усім суб'єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо житлового будинку та земельної ділянки, встановити заборону ПАТ «Перший Український міжнародний банк» та/або його представникам вчиняти будь-які інші дії з приводу даного нерухомого майна: користуватися, вимагати від позивачів виселення та залишення даного нерухомого майна, псувати дане нерухоме майно, проникати до нього, змінювати замки, передавати в іпотеку, оренду, управління.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2016 року заяву задоволено частково.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на житловий будинок, загальною площею 524,6 кв.м., житловою площею 171,8 кв.м., розташований за адресою: м. Одеса, вул. Квіткова, будинок 22.

Накладено арешт на земельну ділянку: цільове призначення: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); площа: 0,0743 га; кадастровий номер: :24:003:0153; що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Квіткова, земельна ділянка 22.

Встановлено заборону усім суб'єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо житлового будинку, загальною площею 524,6 кв.м., житловою площею 171,8 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Квіткова, будинок 22.

Встановлено заборону усім суб'єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки: цільове призначення: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); площа: 0,0743 га; кадастровий номер: :24:003:0153; що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Квіткова, земельна ділянка 22.

У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, яка оскаржена, доводи апеляційної скарги та заяви, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Забезпечуючи позов шляхом накладення арешту на спірний будинок та земельну ділянку, яка належить Публічному акціонерному товариству «Перший Український ОСОБА_7», а також встановлюючи заборону усім суб'єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо житлового будинку та земельної ділянки, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком суду з наступних підстав.

Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до розяснень, які містяться в п. 1 та п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», за змістом п. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. При цьому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» про визнання протиправним та скасування рішень щодо державної реєстрації земельної ділянки, цільове призначення: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); площа: 0,0743га; що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Квіткова, земельна ділянка 22, та житлового будинку, загальною площею 524,6 кв.м., житловою площею 171,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Квіткова, будинок 22.

26.10.2016 року представником позивача було подане клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок та земельну ділянку, що належить відповідачу, зазначаючи при цьому, що ОСОБА_7 має намір реалізувати майно, яке є предметом позову, що у подальшому може призвести до порушення прав позивачів, у разі задоволення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 підтверджує вказану обставину.

Тобто між сторонами дійсно виник спір стосовно дій з перереєстрації нерухомого майна, яке належало на праві власності ОСОБА_4, а саме: житлового будинку, загальною площею 524,6 кв.м., житловою площею 171,8 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Квіткова, будинок 22, та земельної ділянки: цільове призначення: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); площа: 0,0743 га; кадастровий номер: :24:003:0153, що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Квіткова, земельна ділянка 22.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано наклав арешт на зазначені обєкти нерухомості, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, а застосовані заходи забезпечення позову є співмірними з заявленими вимогами.

Таким чином, наявність арешту на житловому будинку, загальною площею 524,6 кв.м., житловою площею 171,8 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Квіткова, будинок 22, та земельної ділянки за цією ж адресою, які належать Публічному акціонерному товариству «Перший Український ОСОБА_7», є запорукою виконання рішення суду, а відсутність арешту зазначених обєктів надасть можливість Банку відчужити нерухоме майно, що зробить неможливим виконання рішення суду у майбутньому.

На підставі зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала про забезпечення позову є законною, обґрунтованою та такою, що скасуванню не підлягає.

Доводи, які викладені в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, ухвала суду відповідає вимогам чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_7» відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_8

ОСОБА_2

ОСОБА_9