overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/4117/16 Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.
Провадження № 22-ц/783/1518/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про повернення справи

24 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про витребування майна від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділи ним та усунення перешкод у здійснення ним права користування та розпорядження своїм майном, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 грудня 2016 року позов задоволено частково. Витребувано у ОСОБА_2 майно, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним, а саме: автонавантажувач «CAMEL» 2.5 жовтого кольору; автонавантажувач 1.5 т КМ « РЕКС» жовтого кольору; циркулярний станок; швелер металевий довжиною 8 м. в кількості 2- шт.; бетонний виріб (жолоб 25 см., в кількості 1-палета); пиломатеріали об»ємом 2 куб.м.; труби металеві (діаметром 300 довжиною 6 м.); металеві балони в кількості 7 штук; бочки металеві в кількості 13 штук; каністри об»ємом 1000 л., яке знаходиться за адресою м. Стебник вул. Дрогобицька, 61, Львівської області. Зобов»язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_4 як власнику вище вказане майно. Зобов»язано ОСОБА_2 усунути перешкоди у здійсненні нею права користування та розпорядження майном ОСОБА_4. В решті позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, справа підлягає поверненню в суд першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України, в резолютивній частині рішення має бути зазначено, зокрема, висновок суду про розподіл судових витрат.

В порушення вимог ст. 215 ЦПК України, судом першої інстанції не вирішено питання про стягнення судового збору в дохід держави.

Відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України, вказаний недолік може бути усунутий шляхом ухвалення судом першої інстанції додаткового рішення.

За таких обставин справу слід повернути до суду першої інстанції для для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про витребування майна від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділи ним та усунення перешкод у здійснення ним права користування та розпорядження своїм майном повернути до суду першої інстанції для виконання вимог зазначених в мотивувальній частині ухвали протягом одного місяця з моменту отримання справи Галицьким районним судом міста Львова.

Ухвала остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
ïðî ïîâåðíåííÿ çàÿâè
27 ñ³÷íÿ 2017 ðîêó ñìò. Á³ëîâîäñüê
Ñóääÿ Á³ëîâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³ Ñîáîëºâ ª.Î. ðîçãëÿíóâøè çàÿâó
Ïåðøîãî çàñòóïíèêà êåð³âíèêà Ëóãàíñüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè ¹2 ïðî ïîâåðíåííÿ çàÿâè ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè íà çåìåëüíó ä³ëÿíêó â³äóìåðëîþ,
27 ñ³÷íÿ 2017 ðîêó çàÿâíèê çâåðíóâñÿ ³ç çàÿâîþ ïðî ïîâåðíåííÿ çàÿâè ïðî â³äíîâëåííÿ âòðà÷åíîãî ïðîâàäæåííÿ òà äîäàíèõ äî íå¿ ìàòåð³àë³â.
Çàÿâà ï³äëÿãàº çàäîâîëåííþ, îñê³ëüêè â³äïîâ³äíî äî ï.1 ÷.3 ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïîçèâà÷ äî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ïîäàâ çàÿâó ïðî ïîâåðíåííÿ éîìó ïîçîâó.
Êåðóþ÷èñü ï.1 ÷.3 ñò.121, 209, 210 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Çàÿâó Ïåðøîãî çàñòóïíèêà êåð³âíèêà Ëóãàíñüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè ¹2 çàäîâîëüíèòè.
Çàÿâó Ïåðøîãî çàñòóïíèêà êåð³âíèêà Ëóãàíñüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè ¹2 ïðî ïîâåðíåííÿ çàÿâè ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè íà çåìåëüíó ä³ëÿíêó â³äóìåðëîþ ïîâåðíóòè çàÿâíèêó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Á³ëîâîäñüêèé ðàéîííèé ñóä Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ¿¿ êîï³¿ ïîçèâà÷åì.
Справа № 444/1724/16 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/1695/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

31 січня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 26 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 26 грудня 2016 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, до набрання законної сили судового рішення Жовківського районного суду Львівської області у справі №444/2395/16-ц.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2

Однак, при вирішенні питання відкриття провадження у справі встановлено, що при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір, розмір ставки якого у відповідності до пп. 9 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, встановлюється для фізичних осіб у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У звязку з вищенаведеним, апелянту необхідно оплатити судовий збір в розмірі320 грн. 00 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, вважаю за необхідне залишити таку без руху протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали у зазначений строк подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута без розгляду.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297, п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 26 грудня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Провадження № 2/263/413/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

у складі:

головуючого судді Шатілової Л.Г.,

при секретарі Маслюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, вказавши, що 18.08.2012 року між сторонами зареєстровано шлюб. Від шлюбу з відповідачкою дітей не мають. Шлюбно-сімейні відносини припинені, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та різними поглядами на життя. Спільне господарство не ведуть. Просить розірвати шлюб, на примирення не згоден. Спора про розподіл майна не мають.

Позивач у судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, в якій наполягав на задоволені позовних вимог на підставах, зазначених у позові та просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 110 Сімейного Кодексу України (далі СК України) позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до статті 112 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно статті 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що 18.08.2012 року між сторонами зареєстровано шлюб. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння.

Таким чином, за думкою суду вищезазначені обставини свідчать про розпад сімейних зв'язків, спір про розподіл майна відсутній, тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,60, 212 ЦПК України, ст. 110-112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 18.08.2012 року в Іллічівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 229 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 392/216/17
Провадження № 2/392/325/17
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 14604,29 грн. за кредитним договором №б/н від 12.07.2012 року, в окремій заяві просять забезпечити даний позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку відповідача, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Власником земельної ділянки являється відповідач, якому в силу положень ст.ст.317, 319 ЦК України належать право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Тому, на думку суду, такі вимоги позивача про забезпечення позову не є співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Право його приватної власності є непорушним.

На даний час, відповідно до розділу Х Перехідних положень Земельного кодексу України, введено мораторій на купівлю-продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок і зміна цільового призначення (використання) земельних ділянок, які перебувають у власності громадян та юридичних осіб для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Обраний заявником спосіб забезпечення позову може перешкоджати господарській діяльності відповідача чи товариству, яке займається сільськогосподарською діяльністю, пов'язаною з платним використанням земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

У зв'язку із чим суд дійшов висновку, що вимога заявника про забезпечення позову є безпідставною, тому заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись, ст. ст. 151-154 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Кавун
Íîìåð ïðîâàäæåííÿ 6/237/44/17
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
Ñóääÿ Ìàð¿íñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ Ìåäâåäñüêèé Ì.Ä., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ÏÀÒ "Äåðæàâíèé îùàäíèé áàíê Óêðà¿íè" â îñîá³ ô³ë³¿ - Äîíåöüêå îáëàñíå óïðàâë³ííÿ ÀÒ "Îùàäáàíê" ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòà âèêîíàâ÷îãî ëèñòà òà ïîíîâëåííÿ ïðåä'ÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà äî âèêîíàííÿ,
ÏÀÒ "Äåðæàâíèé îùàäíèé áàíê Óêðà¿íè" â îñîá³ ô³ë³¿ - Äîíåöüêå îáëàñíå óïðàâë³ííÿ ÀÒ "Îùàäáàíê" çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòà âèêîíàâ÷îãî ëèñòà òà ïîíîâëåííÿ ïðåä'ÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà äî âèêîíàííÿ.
Ïðèéìàþ÷è äî óâàãè, ùî çàÿâà ï³äñóäíà ì³ñöåâîìó ñóäó, â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. 113, 119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, íåîáõ³äíî â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ ÏÀÒ "Äåðæàâíèé îùàäíèé áàíê Óêðà¿íè" â îñîá³ ô³ë³¿ - Äîíåöüêå îáëàñíå óïðàâë³ííÿ ÀÒ "Îùàäáàíê".
Ïðèçíà÷èòè ïî ñïðàâ³ ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 13.04.2017ðîêó î 13:00 ãîä. â ïðèì³ùåíí³ ñóäó.
Îñîáàì, ùî áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, íåâ³äêëàäíî íàä³ñëàòè êîï³¿ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é ÷àñòèí³ - óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Äàòà äîêóìåíòó 28.03.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

02.02.2017 Франківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді- Лозинського Б.М.

за участі секретаря судових засідань- Голайдо Т.О.

позивача- Бодак М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, суд,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулась в суд із позовом до відповідача- Бодак ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч.3 ЦПК України відкласти складання повного тексту рішення суду на 5 днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 208-209, 212-215, 218, 224-226, 367 ЦПК України, ст.ст.112, 180-183, 191 Сімейного Кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 16 травня 2008 року у Виконавчому комітеті Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, /актовий запис № 07/.

Після розірванні шлюбу позивачу змінити прізвище на дошлюбне «Джавала».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «б», працюючого у ТОВ «Нова пошта»- сканувальником, що за адресою: м. Львів, вул. Трускавецька, 15 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 гривень.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до Франківського районного у м. Львові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «б», працюючого у ТОВ «Нова пошта»- сканувальником, що за адресою: м. Львів, вул. Трускавецька, 15 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 осб. на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти у розмірі ? частин з усіх видів доходів відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову до суду, тобто з 15.09.2016 і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «б», працюючого у ТОВ «Нова пошта»- сканувальником, що за адресою: м. Львів, вул. Трускавецька, 15 в дохід держави судовий збір у розмірі 640 гривень.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах одномісячного сукупного платежу аліментів на дитину.

На заочне рішення суду може бути подано відповідачем заяву про його перегляд судом, що його ухвалив, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_5
справа № 243/3088/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

04 квітня 2017 року м.Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги, трьох відсотків річних, індексу інфляції та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2017 року Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 17 292,35 грн., трьох відсотків річних у сумі 571,57 грн., інфляційних втрат у сумі 2897,00 грн. та судових витрат у розмірі 800,00 грн., мотивуючи вимоги тим, що боржники не виконують своїх зобовязань по оплаті наданих послуг.

Відповідно до вимог пункту 2 частини третьої статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Як розяснено в пункті 9 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявністю спору про право також слід розуміти пропуск позовної давності.

Відповідно до вимог статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність складає три роки.

Із доданого до заяви розрахунку заборгованості на імя ОСОБА_4 (особовий рахунок №033762 за адресою: м. Словянськ, провулок Виноградний, буд.№ 3, кв.№ 318, вбачається, що заборгованість у розмірі 17 292,35 грн., яка нарахована за станом на 01 березня 2017 року, утворилась за період, що виходить за межі позовної давності (з 01 листопада 2012 року по 01 березня 2017 року).

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що заявлена вимога виходить за межі позовної давності, а тому може бути вирішена лише у позовному провадженні, що говорить про наявність спору про право, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті такої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97,100,293 ЦПК України, статті 257 ЦК України, п. 9 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суд

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги, трьох відсотків річних, індексу інфляції та судових витрат, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.В. Кузнецов
Справа № 591/6166/16-ц
Провадження № 2-о/591/30/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Гребенькової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Сумська районна державна нотаріальна контора Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник свої вимоги обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його рідний брат ОСОБА_3. Після смерті брата відкрилася спадщина, яку він прийняв за законом. Однак не може оформити спадкові права, оскільки у правовстановлюючому документі (державному акті по право власності на землю) не вірно вказані прізвище власника замість ОСОБА_3 зазначено ОСОБА_3. Тому просить встановити факт належності померлому зазначеного правовстановлюючого документу.

Представник ОСОБА_2 заяву підтримала.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися.

Суд, заслухавши пояснення заявника та представника ОСОБА_2, дослідивши подані суду докази, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, якій помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Степаненкове Сумського району, є власником земельної ділянки площею 0,0654 га на території Підлісівської сільської ради. Однак, у правовстановлюючому документі - Державного акті серії НОМЕР_1 на право власності на земельну ділянку площею 0,0654 га на території Підлісівської сільської ради невірно вказано прізвище власника: замість ОСОБА_3 вказано ОСОБА_3.

Вказані висновки суду підтверджуються копією свідоцтва про смерть, копіями свідоцтв про народження, довідкою Підліснівської сільської ради (а.с. 15) та копією державного акту (а.с. 16), оригінал якого був досліджений у судовому засіданні.

Також вказаний факт підтверджується копією рішення суду про встановлення родинних відносин між заявником та померлим. (а.с. 12) та поясненнями представника ОСОБА_2 - рідного брата померлого, якій зазначив, що помилка у Державному акті перешкоджає усім спадкоємцям оформити спадщину.

В той же час, як встановлено судом, вказана помилка у правовстановлюючому документі перешкоджає заявнику реалізувати спадкові права, а тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Степаненкове Сумського району Сумської області, правовстановлюючого документу - Державного акту серії НОМЕР_1 на право власності на земельну ділянку площею 0,0654 га на території Підлісівської сільської ради виданого на ім'я ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя