Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/795/16-ц
Провадження № 2/723/31/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження обов'язкове ст. 201 ЦПК України

15 лютого 2017 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участю представників сторін ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м.Сторожинець справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ майна подружжя

встановив:

ОСОБА_6, в особі свого представника, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_7 посилаючись на те, що під час перебування її та відповідача в шлюбі вони придбали майно в т.ч. торгівельне місце № 45 площею 26,8 кв.м., яке знаходиться в м. Чернівці по вул. Калинівській, 13-б, торговий сектор № 1, ряд № 4 в навчально-виставковому торгівельному комплексі «Добробут», половину вартості якого вона має право отримати від відповідача у володінні якого залишилося це торгове місце.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На виконання вказаного правила, та за клопотанням відповідача і його представника, ухвалою суду від 20 травня 2016 року, по вказаній справі було призначено судову товарознавчу експертизу по оцінці торгового місця, яка була доручена експерту ОСОБА_8.

Експертом були здійснені експертні дослідження та направлено до суду висновок експертизи із визначеною ринковою (дійсною) вартістю обєкта дослідження 783096 гривень. В подальшому експертом самостійно виявлено помилку у виготовленому висновку та здійснено ще одне дослідження, згідно якого вартість торгового місця склала 414596,00 гривень.

В судовому засiданнi представники відповідача, заявили клопотання про призначення додаткової товарознавчої оціночної експертизи, посилаючись на те, що у первісний висновок були внесені зміни і повторно ціна була визначена значно меншою, а з часу проведення експертних досліджень пройшов значний час.

Також вважають, що експерт не в повній мірі дотримався вимог Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», а саме не вжив всіх передбачених п.52 Стандарту вимог, а тому експертиза є неповною і неясною, що спонукає до призначення додаткової експертизи. Крім того надання результатів первинної експертизи та подання в подальшому відповідних розяснень по суті досліджуваних питань у первинній експертизі говорить про нечіткість відповідей експерта. Вказане порушує право відповідача по справі на отримання правильної ринкової ціни обєкта.

Додаткову експертизу просили призначити для проведення тому ж експерту, уточнивши, що необхідна дійсна ринкова вартість спірного торгівельного місця на підставі в тому числі і інформації викладеної в оголошеннях взятих із журналу «Від і ДО» за № 42 від 20.10.2016 року.

Представник позивача в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні вказаного клопотання з огляду на його передчасність так як можна було б допитати експерта. До того ж в даному випадку на думку представника необхідно проводити повторну, а не додаткову експертизу..

Розглянувши клопотання представників відповідача, суд приходить до наступних висновків

Згідно ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо ж висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Обгрунтуванням призначення чи додаткової чи повторної експертизи є визнання неповноти чи необгрунтованості висновку експерта. При цьому така неповнота чи необгрунтованість висновку має бути встановлена в судовому засіданні, судом.

Як вбачається із заявленного клопотання, суду не представлено будь-якого доказу наявності таких висновків суду. По дійсній цивільній справі суд ще не переходив до розгляду справи по суті і не досліджував письмові докази по справі, а відповідно неможе зробити висновок про неповноту чи необгрунтованість висновку експерта № 16053, який є доказом по справі.

Разом з тим, суд знаходить, що, висновок експерта є неясним і така неясність. На думку суду, не може бути усунута шляхом допиту експерта в судовому засіданні.

Неясність висновку експерта стала можливою внаслідок дачі експертом кількох висновків по досліджуваному питанню, які до того ж суперечать один одному як по остаточно встановленому вартісному показнику обєкта дослідження так і по формі експертних висновків.

Так висновком № 16053 судової оціночно-будівельної експертизи, складеним 10.08.2016 року встановлена ціна обєкта дослідження в розмірі 783096 гривень.

Даючи своє пояснення за вих. .№ 53/4 від 23.08.2016 року, до зазначеного висновку, експерт оформив його у формі висновку де зазначив ринкову вартість того ж обєкта в сумі 414596 гривень, посилаючись на самостійно виявлену помилку у висновку будівельно-технічної експертизи, а також посилаючись на те, що за обєкт порівняння слугує торгівельне місце, яке фактично продане за реальною ціною і ця вартість продажу

має значний вплив на Висновок експерта. При цьому зазначена вартість взята зі слів працівників ринку без її офіційного підтвердження, хоча згідно цього пояснення ціна продажу зареєстрована нотаріусом і внесена в реєстр Мінюсту України та ФДМУ.

Остаточним висновком № 16053, який складено 23.08.2016 року, ціна досліджуваного обєкта склала вже 414596 гривень. При цьому у висновку відсутні посилання на нову достовірну інформацію про ціни продажу подібного майна, що є неясним як для сторін спору так і для суду, який здійснює вирішення цього спору.

До того ж неясною є також і позиція щодо зміни назви призначеної і проведеної оціночно-будівельної експертизи та направлення суду висновків будівельно-технічної експертизи.

Вказане, а також і термін, що минув з часу проведення експертних досліджень, сприяє призначенню додаткової експертизи по визначенню оцінки спірного майна.

Виходячи з цього i керуючись ст.ст. 143, 144, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Призначити по цивiльнiй справi за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ майна подружжя, додаткову судову товарознавчу експертизу оцiнки торгівельного місця, проведення якої доручити експерту ОСОБА_8, що по вул. Герцена, 1а в м. Чернівцях.

Перед експертом поставити питання:

Яка дійсна вартість торгівельного місця № 45 площею 26,8 кв.м., яке знаходиться в м. Чернівці, по вул. Калинівській, 13-б, торговий сектор № 1, ряд № 4 в навчально-виставковому торгівельному комплексі «Добробут», на момент проведення оцінки?

Попередити експерта про вiдповiдальнiсть передбачену ст.ст.384 i 385 КК України.

Оплату роботи експерта, покласти на відповідача ОСОБА_7, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

На час проведення експертизи провадження по цивiльнiй справi зупинити.

СУДДЯ