Справа № 362/6973/13-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.
Провадження № 22-ц/780/1476/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 19.04.2017
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 362/6973/13 Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_2

Провадження № 22-ц/780/1476/17 Доповідач в суді II інстанції ОСОБА_1

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Кулішенка Ю.М.,

суддів: Сушко Л.П., Ігнатченко Н.В.,

за участю секретаря: Волошина В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Васильківської міської ради Київської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року позивач ОСОБА_7 звернувся до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що йому на праві власності належить земельна діляка, що розташована в АДРЕСА_1 площею 0,0117 га з цільовим призначенням для ведення садівництва. На вказаній земельній ділянці ним побудовано садибу.

Просив суд визнати за ним право власності на садовий будинок № 26 по вул. Робкорівська м. Василькова Київської області.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2013 року позов ОСОБА_7 задоволено. Визнано за ОСОБА_7 право власності на будинок № 26 по вул. Робкорівська, в м. Васильків Київської обалсті загальною площею 55 кв.м, житлова площа 19.6 кв.м.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2014 року виправлено описку в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області де вказано: замість «будинок №26» вважати «будинок № 26а».

Не погоджуючись з вказаним рішенням особи, які не брали участь у справіМасолов С.В., ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволені позову, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного її вирішення.

В обґрунтування скарги зазначають, що оскаржуваним рішенням були порушені їхні права, як співвласників багатоквартирного будинку , що знаходиться за адресою: м. Васильків, вул. Робкорівська, 26. Судом було визнано право власності на будинок, який збудовано ОСОБА_7 самовільно з порушенням вимог діючого законодавства.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав:

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, що були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Судом встановлено, що позивачу на праві власності належить земельна ділянка, що знаходиться за адресою: вул. Робкорівська буд. 26-а, м. Василькова Київської області, площею 0,0117 га. з цільовим призначенням для ведення садівництва, кадастровий номер НОМЕР_1 10 039 0021. ( а.с. 3). На вказаній земельній ділянці збудовано садибний (індивідуальний) житловий будинок загальна площа якого становить 55,0 кв. м. житлова - 19.6 кв.м. (а.с. 3. 5-10).

Вирішуючи вказаний спір та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив із того, що садовий будинок вже збудовано та створення позивачем майна не порушує права інших осіб.

Колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав:

Згідно з ч.1 ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Частиною першою ст. 331 ЦК України встановлено, що право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Порядок та умови набуття права власності на новостворене майно та об'єкти незавершеного будівництва врегульовані положеннями ст. 331 ЦК України, відповідно до ч. 2 якої право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, то право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом (ч. 4 ст. 182 ЦК України).

Положення ч. 2 ст. 331 ЦК України слід розуміти у системному зв'язку із положенням ст. 182 ЦК України щодо державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухомі речі, яка не передбачає винятків. Всі об'єкти нерухомого майна, зважаючи на свою специфіку, після завершення будівництва підлягають прийняттю до експлуатації та державній реєстрації.

Зазначена стаття ЦК України не передбачає можливості виникнення права власності на новостворене нерухоме майно за рішенням суду.

За правилами п.3 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального права, тому має бути скасоване з ухваленням нового рішенням про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2013 рокускасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_7 до Васильківської міської ради Київської області про визнання права власності відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: