Справа № 2110/423/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

за участю секретаря: Лисенко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань заяву представника відповідача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих у цивільній справі № 2110/423/12 за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про внесення змін до кредитного договору, визнання договору іпотеки недійсним, -

встановив:

Представник відповідача подав до суду вище вказану заяву посилаючись на ту обставину, що 05 квітня 2012 року Дніпровським районним судом м. Херсона у цивільній справі № 2110/423/12 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3 про внесення змін до кредитного договору, визнання договору іпотеки недійсним було постановлено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення на ПАТ КБ «ПриватБанк» заборони здійснювати будь-які дії направлені на відчуження спірних квартир, а саме № 18 будинку 127 по вул. Калініна та № 39 будинку 129 по вул. І.Куліка в м. Херсоні, до вирішення даної справи по суті. 31 травня 2012 року Дніпровським районним судом м. Херсона у даній справі було ухвалено рішення, яким в задоволенні зазначеного позову відмовлено за необґрунтованістю. При цьому, 10 жовтня 2012 року, після апеляційного перегляду, дане рішення набрало законної сили. У звязку з чим та враховуючи ту обставину, що на теперішній час подальше застосування вжитих судом заходів для забезпечення позову відсутня, то представник відповідача просить суд скасувати заходи забезпечення позову вжиті у цивільній справі № 2110/423/12 ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 квітня 2012 року.

В судове засідання представник заявника ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду заявник своєчасно повідомлявся належним чином у відповідності до вимог ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. При цьому, представник за довіреністю ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 подав до суду письмове клопотання, в якому просив суд залишити його заяву про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду була своєчасно повідомлена належним чином у відповідності до вимог ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону). В свою чергу пункт 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. При цьому, згідно положень ч.1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним, на підставі пункту 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, залишити заяву про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

Керуючись ст. 8, 207-210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Залишити без розгляду заяву представника відповідача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих у цивільній справі № 2110/423/12 за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про внесення змін до кредитного договору, визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Котьо