_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3763/16-ц
Провадження № 6/520/75/17
УХВАЛА

10.01.2017

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про внесення виправлення до виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду м. Одеси надійшла дана заява Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ) яка вмотивована тим, що Київським районним судом м. Одеси розглянуто цивільну праву за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування та прийнято рішення про задоволення позовних вимог МТСБУ. Для виконання рішення Київського районного суду м. Одеси в примусовому порядку МТСБУ видано виконавчий лист №520/3763/16 від 02.11.2016.

Постановою ВДВС Дніпропетровського РУЮ ВП №52967416 від 25.11.2016 МТСБУ відмовлено у відкритті виконавчого провадження в звязку з відсутністю дати народження боржника, у звязку з чим, заявник просить внести виправлення до виконавчого листа №520/3763/16 виданого Київським районним судом м. Одеси 16.07.2015, зазначивши дату народження та ідентифікаційний код належний ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчому листі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 31.05.2016 заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь МТСБУ відшкодування витрат в порядку регресу у сумі 13965,98 грн. та судові витрати 1378 грн. На підставі заяви позивача, 02.11.2016 Київським районним судом м. Одеси був виданий виконавчий лист щодо відшкодування витрат в порядку регресу у сумі 13965,98 грн. та судові витрати у розмірі 1378 грн.

25 листопада 2016 року старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, посилаючись на те, що виконавчий документ не відповідає вимогам встановлених Законом України «Про виконавче провадження», а саме відсутня дата народження боржника.

Згідно ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Частиною 2 статті 369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Аналізуючи правовий зміст вказаної вище процесуальної норми суд дійшов висновку про те, що під помилкою в розумінні частини 2 ст.369 ЦПК України законодавець розуміє не відповідність викладення резолютивної частини рішення суду, що підлягає виконанню, тексту у виконавчому документі.

Суд звертає увагу на той факт, що виконавчий лист, було оформлено у відповідності до змісту резолютивної частини заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 31.05.2016 ухваленого по справі №520/3763/16-ц.

Рішення набуло чинності 28.06.2016, а тому повинно державним виконавцем виконуватися на засадах діючого законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно ч.4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачений перелік підстав, за якими державний виконавець повертає виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання, в тому числі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції станом на дату винесення повідомлення 25.11.2016) державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Тому, відсутність у виконавчому листі дати народження боржника не є підставою для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Згідно статті 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Виходячи із змісту ст. 369 ЦПК України, суд вважає, що заявник звертаючись із вимогою про виправлення описки у виконавчому листі не вірно обрав спосіб захисту порушеного права, оскільки виданий виконавчий документ оформлений у відповідності до вимог чинного законодавства та містить необхідну інформацію про стягувача і боржника, які ідентифікують осіб, встановлюють їх місце проживання у відповідності з вимогами ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Суд розяснює, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи (ст. 383 ЦПК України).

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України про внесення виправлення до виконавчого листа, оскільки виконавчий лист оформлений згідно заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 31.05.2016.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України про внесення виправлення до виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м.Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя Бескровний Я. В.