Справа № 466/585/17 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/2024/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

з участю секретаря: Симець В.І.

та з участю: представників ОСОБА_2 ОСОБА_3,

ТзОВ «Релігійне позаконфесійне видавництво

«Добра Книжка» - ОСОБА_4,

ТзОВ «Реабілітаційний центр «Еліта» - ОСОБА_5,

представників ТзОВ «Горизонт Захід 1» - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Горизонт-Захід 1» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 27 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Релігійне позаконфесійне видавництво «Добра книжка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Реабілітаційний центр «Еліта» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Горизонт-Захід 1», третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, про визнання будівництва самочинним та усунення перешкод в користування майном,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 27 січня 2017 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Горизонт Захід 1» вчинення будь-яких дій з будівництва (підготовчих та будівельних робіт) на земельній ділянці з кадастровим номером :01:003:0034 за адресою м. Львів, пр. Чорновола, 45б.

Ухвалу суду оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю «Горизон-Захід 1».

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що суд першої інстанції не пересвідчився, що між сторонами дійсно існує спір, не врахував, що спори між юридичними особами ТзОВ «Релігійне поза конфесійне видавництво «ОСОБА_8 книжка», ТзОВ «Реабілітаційний центр «Еліта» та ТзОВ «Горизонт-Захід 1» підлягають розглядові в порядку господарського судочинства. Крім цього вказує, що забезпечення позову у визначений в ухвалі спосіб, буде обмежувати права власника земельної ділянки на її використання та розпоряджання нею за її цільовим призначенням, такий вид забезпечення позову у вигляді заборони проведення будівництва суперечить дозвільним документам, які є як у власника, так і в забудовника для проведення будівельних робіт, що в свою чергу буде вирішенням справи по суті. Посилається також на те, що позивачами не підтверджено наявність обставин, які б унеможливлювали захист права, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів та не надано суду жодних доказів які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам чи інтересам будь-кого з позивачів при здійсненні землекористування до вирішення спору. Просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову являє собою сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Як роз»яснено у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, ТзОВ «Релігійне позаконфесійне видавництво «Добра книжка», ТзОВ «Реабілітаційний центр «Еліта» звернулися до суду з позовом до ТзОВ «Горизонт-Захід 1», третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання будівництва на земельній ділянці з кадастровим номером :01:003:0034 за адресою м. Львів, просп. Чорновола, 45б самочинним, усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом приведення земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:0034 за адресою м. Львів просп. Чорновола, 45б в попередній стан.

Оскільки ОСОБА_2 є позивачем у даній справі, така вправі звернутися до суду з заявою про забезпечення даного позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд першої інстанції, враховуючи зміст позовних вимог, виходив з тих обставин, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливо прийнятого майбутнього рішення, а також, що обраний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано і на підставі закону вжив вказані заходи забезпечення позову, оскільки вжиті судом заходи забезпечення позову, як убачається з позовної заяви, стосуються суті спору, який виник між сторонами стосовно самочинного будівництва, яке здійснюється відповідачем за адресою: м. Львів просп. Чорновола, 45б, приведення зазначеної земельної ділянки у попередній стан, та гарантують виконання можливого ухваленого на користь позивача ОСОБА_2 рішення, а невжиття вжитих судом заходів забезпечення позову може суттєво утруднити виконання можливого рішення суду, так як відповідач зможе продовжити здійснювати будівництво без належних на те документів, що як зазначає ОСОБА_2, створює загрозу пошкодження належного їй нерухомого майна, що знаходиться за адресою м. Львів, пр. Чорновола 45 а (корпус 5).

Як вбачається з протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.01.2017 року, за результатами проведеної перевірки та обстеження будівництва за адресою м. Львів просп. Чорновола, 45б встановлено, що ТзОВ «Горизонт Захід 1» розпочато проведення будівельних робіт без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушено п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ № 466 від 13.04.2011 року, абз.2 ч.2 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові надано приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та про зупинення проведення будівельних робіт на об»єкті за адресою м. Львів просп. Чорновола 45б. Згідно з листом Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради № 36-434 від 31.01.2017 року жодних дозволів на тимчасове порушення благоустрою для влаштування будівельного майданчика на пр. Чорновола , 45 б в період з 31.10.2016 року не видавалося.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги про перешкоджання ухвалою суду господарській діяльності відповідача є необґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що 15.11.2016 року між ОСОБА_9Й.(орендодавець) та відповідачем (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, згідно якого орендодавець передає орендарю у строкове платне користування земельну ділянку за адресою м.Львів просп..Чорновола 45б. Предметом договору є строкове користування вищезазначеною земельною ділянкою, в положеннях договору відсутні відомості, погодження сторін договору щодо ведення будівництва на орендованій земельній ділянці, та відповідальність орендодавця перед орендарем у зв»язку з неможливістю орендарем здійснювати будівництво, тому ухвалою суду не обмежено права власника земельної ділянки.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано і на підставі закону вжив вказані заходи забезпечення позову, оскільки, вжиті судом заходи забезпечення позову гарантують виконання можливого ухваленого по справі рішення, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення чи неправильне застосування судом першої інстанції вимог закону при постановленні ухвали про забезпечення позову від 27.01.207 року та не можуть бути прийняті до уваги, так як не спростовують висновки суду.

Згідно з п.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки ухвала про забезпечення позову відповідає нормам процесуального права, ґрунтується на матеріалах справи, підстав для її зміни або скасування немає, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 27.01.2017 року залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Горизонт-Захід 1» відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 27 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді: