Справа 206/3219/15-ц
Провадження 2-др/206/1/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

"14" лютого 2017 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровську у складі:

головуючий, суддя Сухоруков А.О.,

при секретарі Пучковій О.Д.,

розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі № 206/3219/15-ц, провадження № 2/206/11/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення суми заподіяних збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебувала зазначена вище цивільна справа.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2017 року позовні вимоги було задоволено частково: стягнуто із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» на користь ОСОБА_1 50000,00 (пятдесят тисяч) грн. матеріальних збитків та 500,00 грн. судових витрат зі сплати судового збору.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20928 (двадцять тисяч девятсот двадцять вісім) грн. 72 коп. матеріальних збитків, 5000,00 грн. моральної шкоди. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 452 грн. 89 коп., витрати на залучення спеціаліста з проведення експертного дослідження вартості матеріального збитку - 600,00 грн., витрати з проведення судової автотехнічної експертизи - 2211,84 грн., загалом судових витрат - 3264 грн. 73 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

01 лютого 2017 року представник позивача ОСОБА_3 подала до суду заяву з проханням ухвалити додаткове рішення, оскільки позивач ОСОБА_1 просив стягнути на його користь всі судові витрати, а судом не вирішено питання про судові витрати у сумі 1779,22грн. за висновок судової автотехнічної експертизи № 4541-16. Рішенням суду позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача частково судові витрати. Проте, в даному судовому рішенні не вирішено питання про присудження позивачу судових витрат за проведення другої експертизи.

За змістом ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як розподілити між сторонами судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 надав на адресу суду заяву з проханням розглядати заяву за його відсутності та ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 судові витрати за висновок судової автотехнічної експертизи у розмірі 1779,22грн.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Із матеріалів справи вбачається, що при ухваленні рішення суду в даній цивільній справі не було вирішено питання про присудження позивачеві судових витрат за проведення судової автотехнічної експертизи № 4541-16 у розмірі 1779,22грн. Позивачем було сплачено за проведення автотехнічної експертизи, яка підтверджується розрахунком експерта та квитанцією про сплату № 16549803 від 19 жовтня 2016р. (а.с.153-154).

Змістом ч. 1 ст. 88 ЦПК України визначено, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

У відповідності до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать зокрема витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

Оскільки позовні вимоги позивача були задоволені частково, позивачем заявлялося клопотання про стягнення на його користь з позивача судових витрат на проведення судових експертиз, що судом не було вирішено, заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 79, 88, 208, 209, 218, 220 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати з проведення судової автотехнічної експертизи № 4541-16 у сумі 1779,22грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.О. Сухоруков