Справа № 345/2988/16-ц
Провадження № 22-ц/779/495/2017
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючого: Проскурніцького П.І.

Суддів: Васильковського В.М., Горейко М.Д.

за участю секретаря: Возняк В.Д.

сторін: відповідачки ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Боднарівська сільська рада Калуського району Івано-Франківської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 30 січня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

31.08.2016 ОСОБА_4 звернулася в суд з даним позовом посилаючись на те, що вона являється власником земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд розміром 0,15 га в с. Боднарів Калуського району по вул. Зарічна. Відповідачка по справі ОСОБА_2, являється її сусідкою і їхні земельні ділянки межують одна з одною з одного боку по всій довжині (від точки «А» до точки «Г» згідно експлікації її земельної ділянки). Межа між їхніми земельними ділянками проходила по незначному рову, який розділяв їхні земельні ділянки на протязі багатьох років.

Однак, відповідачка вирішила прихопити собі частину її земельної ділянки зі сторони цієї межі і 02.03.2016 р. засипала рів, та почала встановлювати металічні стовпчики в її земельну ділянку вглиб до 0,17 м від межі. Побачивши це, позивачка висловила ОСОБА_2 свої зауваження з приводу того, що вона неправильно встановлює стовпчики, оскільки порушує межі її земельної ділянки. Однак, відповідачка жодним чином не відреагувала на її зауваження, та продовжила роботи по встановленню стовпчиків (копати під стовпчики ями, встановлювати стовпчики, заливати їх бетоном).

Побачивши таку поведінку відповідачки позивачка викликала працівників поліції. Однак, до того часу поки приїхав наряд поліції, відповідачка вже встигла встановити та забетонувати 15 металічних стовпчиків, тим самим захопивши частину її земельної ділянки.

Того ж дня позивачка звернулась до сільської ради із усною скаргою на дії відповідачки, та в сільській раді її повідомили, що оскільки їхні земельні ділянки приватизовані, то для зясування того, чи порушено межі, необхідно щоб землевпорядна організація провела геодезичну зйомку по виносу меж в натурі.

Після цього на наступний день вона звернулась до ТзОВ «Земюрконсалтинг» щодо проведення геодезичної зйомки по виносу меж в натурі (на місцевості).

04.03.2016р. даною організацією було проведено замовлені нею роботи, причому роботи проводились в присутності сільського голови с. Боднарів, та по результатах геодезичної зйомки було виявлено, що 6 (шість) встановлених ОСОБА_2 стовпчики знаходяться поза межами її земельної ділянки, тим самим нею захоплено частину належної їй земельної ділянки площею 0,0005 га (5 м2).

З наведених підстав просила її позов задовольнити. Постановити рішення, яким зобовязати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_4 перешкод в користуванні земельною ділянкою розміром 0,0005 га в с.Боднарів, Калуського району по вул.Зарічній, шляхом демонтажу встановлених нею шести металевих стовпчиків по довжині спірної земельної ділянки, та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати і витрати за надання правової допомоги.

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 30 січня 2017 року позов задоволено. Зобовязано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_4 перешкод в користуванні земельною ділянкою для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розміром 0,0005 га в с.Боднарів по вул.Зарічній Калуського району Івано-Франківської області шляхом демонтажу встановлених нею шести металевих стовпчиків по довжині спірної земельної ділянки, які встановлені вглиб ділянки ОСОБА_4 до 0,17 метрів. Стягнуто з відповідача на користь позивача 1 201,20 грн. судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне зясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, ОСОБА_2 зазначає, що ОСОБА_4 в обгрунтування поданого позову не представлено суду під час слухання справи жодного обєктивного документа, який би підтверджував факт проведення ТзОВ Землеюрконсалтинг 04 березня 2016 року геодезичної зйомки по виносу меж в натурі (на місцевості) та встановлення даною організацією факту встановлення відповідачем шести стовпчиків поза межами земельної ділянки останньої.

Позивачкою не надано примірника договору з ТзОВ Землеюрконсалтинг на проведення таких робіт, не надано заяви на проведення робіт, не зясовано, хто саме та яким чином проводив такі роботи.

Також з даного приводу під час судових засідань не допитувались в якості свідків і представники даної геодезичної організації та сільський голова села Боднарів Калуського району. Тому незрозумілим є твердження ОСОБА_4, яке відображене в оскаржуваному рішенні суду, про те, що сільський голова був присутній під час геодезичної зйомки.

Незрозумілим є і твердження суду першої інстанції про те, що відповідачем встановлені металічні стовпчики в земельну ділянку позивача вглиб до 0,17 м. від межі. Яким чином в судовому засіданні це зясовано? Яким чином позивачкою доведено, що саме на 0,17 метра вглиб її земельної ділянки? Якщо ОСОБА_2 допущено при встановленні металевих стовпчиків захрплення земельної ділянки ОСОБА_4, то у якому саме місці (в межаз яких координат) з виносом в натурі та з відображенням на плані земельної ділянки?

В рішенні суду першої інстанції чітко та конкретно не зазначено, з яких підстав суд відхилив поданий представником відповідача ОСОБА_5 виносу меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

З наведених підстав просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити в повному обсязі.

Колегія суддів, вислухавши доповідача, відповідачку та її представника, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4 є власником земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд розміром 0,15 га в с. Боднарів Калуського району по вул. Зарічна, що підтверджується свідоцтвом про право власності та витягом з державного реєстру речових прав (а.с.5,6).

Відповідачка ОСОБА_2 являється сусідкою позивачки і їхні земельні ділянки межують одна з одною з одного боку по всій довжині (від точки «А» до точки «Г» згідно експлікації її земельної ділянки) (а.с.7). Межа між їхніми земельними ділянками проходила по незначному рову.

02.03.2016 р. відповідачка засипала рів, та почала встановлювати металічні стовпчики в земельну ділянку позивачки вглиб до 0,17 м від межі.

Факт встановлення відповідачкою ОСОБА_2 металічних стовпчиків підтверджується фотографіями. Окрім цього, відповідачка та представник відповідача не заперечили факту встановлення металічних стовпчиків саме ОСОБА_2

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 96 ЗК України передбачено, що землекористувачі зобов'язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів, дотримуватись правил добросусідства, тощо.

Статтею 103 ЗК України встановлено, що власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо); власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив); власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані співпрацювати при вчиненні дій, спрямованих на забезпечення прав на землю кожного з них та використання цих ділянок із запровадженням і додержанням прогресивних технологій вирощування сільськогосподарських культур та охорони земель (обмін земельних ділянок, раціональна організація територій, дотримання сівозмін, встановлення, зберігання межових знаків тощо).

Статтею 152 ЗК України визначено, що держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Той факт, що металічні стовпчики встановлені не по межі земельних ділянок ОСОБА_4 та ОСОБА_2, а на земельній ділянці ОСОБА_4, підтверджується кадастровим планом (а.с. 8), яким встановлено порушення меж земельної ділянки ОСОБА_4 та факт захоплення ОСОБА_2 0,0005 га земельної ділянки.

Розміри земельної ділянки, визначені в кадастровому плані (а.с.8), відповідають розмірам земельної ділянки, визначеним експлікацією земельної ділянки (а.с.68) та кресленню перенесення меж земельної ділянку в натуру (а.с.66), які містяться в проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_4 (а.с.51-72).

Суд першої інстанції правильно не взяв до уваги поданий відповідачем ОСОБА_5 виносу меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 01.12.2016р. (а.с.75), оскільки в даному документі не міститься жодної інформації з приводу того, чи встановлені ОСОБА_2 металічні стовпчики знаходяться на належній їй земельній ділянці, чи за межами її земельної ділянки.

Даним актом підтверджується виключно факт встановлення межових знаків в кількості 8 штук. Окрім цього, в кадастровому плані земельної ділянки та експлікації земельних угідь ОСОБА_2 (а.с.82) в описі меж не значиться інформація про межівника ОСОБА_4 Інших доказів, які б підтверджували правомірність встановлення відповідачем металічних стовпчиків, чи те, що металічні стовпчики встановлені на земельній ділянці ОСОБА_2, відповідачем суду не надано.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч.2, ст.303 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не вправі

переоцінювати докази, які судом першої інстанції були досліджені у встановленому законом порядку. Апеляційна скарга не містить посилання на нові докази, які б давали підставу для

зміни чи скасування судового рішення.

Розглянувши справу в межах позовної заяви та в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст.307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Калуського міськрайонного суду від 30 січня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання нею законної сили.

Головуючий: П.І. Проскурніцький

Судді: В.М. Васильковський

ОСОБА_6