печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7858/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Литвинової І.В.,

при секретарі - Бажан О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому, враховуючи уточнення позовних вимог 07.03.2017, просив стягнути з відповідача ТзДВ СК «Альфа-Гарант» суму матеріальної шкоди у розмірі 50000,00 грн., з відповідача ОСОБА_2 - суму матеріальних збитків у розмірі 11025,80 грн. та моральної шкоди - 15000,00 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що його автомобіль Volkswagen Gold (державний реєстраційний знак НОМЕР_1), внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача ОСОБА_2, отримав пошкодження та потребував ремонту, а сам позивач зазнав моральних страждань, які виразилися у порушенні душевного спокою та звичного способу життя /а. с. 237-240/.

У судовому засіданні позивач підтримав позов та просив суд задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ТзДВ «СК «Альфа-Гарант» позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись доводи, висловлені у письмових запереченнях та додаткових запереченнях до висновку експерта /а. с. 48-52, 195-196/.

Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволені позову. До суду відповідачем були подані письмові заперечення та додаткові письмові пояснення /а. с. 77-82, 203-207/. У матеріалах справи міститься заява відповідача про розгляд справи без її особистої участі у судовому засіданні /а. с. 209/.

Суд, заслухавши обґрунтування та заперечення представників сторін, пояснення експерта по висновку, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля Volkswagen Gold (державний реєстраційний знак НОМЕР_1, 2010 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6, червоного кольору), відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 /а. с. 6/.

16.07.2015 на вул. Є. Коновальця, 44-А у м. Києві, з вини відповідача ОСОБА_2, яка була за кермом автомобіля марки Mazda (державний реєстраційний номер НОМЕР_2), сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля позивача Volkswagen Gold (державний реєстраційний знак НОМЕР_1) та автомобіля Nissan (державний реєстраційний номер НОМЕР_3), внаслідок якої автомобіль позивача зазнав пошкоджень , відповідно до постанови Печерського районного суду м. Києва від 03.12.2015 (справа № 757/29747/15-п) /а. с. 18/.

Цивільно-правова відповідальність як власника наземного транспортного засобу відповідача ОСОБА_2 була застрахована договором обов'язкового страхування АЕ/3008055 ТзДВ СК «Альфа-Гарант» /а. с. 8/.

Відповідно до звіту № 39/11/15 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу (КТЗ)Volkswagen Gold (державний реєстраційний знак НОМЕР_1) від 06.11.2015, метою якої було визначення вартості матеріального збитку, нанесеного власнику пошкодженого КТЗ, у тому числі ринкова вартість на момент пошкодження, вартість відновлювального ремонту та вартість матеріального збитку, вартість збитку становить 51714,60 грн. /а. с. 9-12/.

Згідно з висновком експерта № СЕ-1207-2-451/16 судової автотоварознавчої експертизи, складений 06.08.2016 експертом Судової незалежної експертизи України ОСОБА_4, станом на момент проведення експертизи вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля позивача Volkswagen Gold (державний реєстраційний знак НОМЕР_1), внаслідок його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді 16.07.2015, становить 21486,08 грн.; вартість відновлювального ремонту автомобіля - 57734,80 грн., значення коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля - 0.70, величина втрати товарної вартості не розраховувалася.

За приписами ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до положень ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, що майнова та моральна шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

При цьому нормами глави 82 ЦК України, крім прямого обов'язку винної особи відповідати за спричинену шкоду, визначені також певні випадки, коли залежно від обставин події, за яких її завдано, та особи заподіювача, потерпілому замість заподіювача шкоди або спільно із ним відшкодовує шкоду інша особа.

Згідно з ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах. Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до п. 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК України.

За приписами частини 2 ст. 1192 ЦК України, що розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до вимог ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Частиною 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов у частині стягнення відшкодування збитків майнового характеру, завданих автомобілю позивача внаслідок зіткнення з автомобілем відповідача під час дорожньо-транспортної пригоди 16.07.2015, підлягає задоволенню частково, а саме у розмірі 57734,80 грн., що становить, згідно з висновком експерта вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Gold (державний реєстраційний знак НОМЕР_1).

Згідно з положеннями ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна, вона відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Обґрунтовуючи вимогу про стягнення з відповідача ОСОБА_2 суму відшкодування завданих йому моральних збитків у розмірі 15000 грн., позивач вказав, що зазнав моральних страждань у зв'язку із пошкодженням належного йому автомобіля, розладом його душевного спокою та звичного способу життя, ігнорування відповідачем ОСОБА_2 звернень про відшкодування матеріальної шкоди викликають у позивача обурення, він переживає та погано спить ночами. Також позивач вказав, що порушено його звичайний уклад життя, а саме він позбавлений самостійності у пересуваннях, змушений докладати зусиль для організації пересування, користуватися громадським транспортом, у зв'язку з чим відчуває себе неповноцінним, витрачати час на спеціалістів у сфері оцінки майна, адвоката для юридичних консультацій, страхової компанії, суду, нести додаткові фінансові витрати пов'язані з розглядом справи.

У частині стягнення відшкодування моральних збитків позивача судом відмовляється, оскільки ним не підтверджено належними та допустимими доказами зазнання моральних страждань, у зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, на які він послався у позові, не вказано з яких міркувань та на підставі яких розрахунків позивач визначив суму сатисфакції у сумі 15000 грн.

Згідно з приписами норми ч.ч. 3, 11 ст. 53 ЦПК України, експерт зобов'язаний з'явитися за викликом суду та за необхідності роз'яснити наданий експертний висновок, та відповідно має право на компенсацію витрат, пов'язаних з викликом до суду.

Експертом Судової незалежної експертизи України ОСОБА_4 подано клопотання про відшкодування витрат, пов'язаних з виїздом експерта у судове засідання, у розрахунку 110,10 грн. за 1 год. та становить суму у розмірі 660,60 грн. /а. с. 228-229/.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, з відповідачів підлягає стягненню сума сплаченого та документально підтвердженого позивачем судового збору у розмірі 525,15 грн. та сума відшкодування витрат, пов'язаних з виїздом експерта у судове засідання, у розмірі 660,60 грн. з кожного відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 22, 979, 1166, 1167, 1187, 1192, 1194 ЦК України, ст. ст. 9, 22, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10, 11, 53, 60, 61, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок ДТП - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» (ідентифікаційний код 32382598) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) страхове відшкодування в розмірі 49000 грн., витрати на проведення оцінки збитку в розмірі 800 грн. та судовий збір в розмірі 472 грн. 64 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) у відшкодування шкоди 8734 грн. 80 коп. та судовий збір в розмірі 52 грн. 52 коп.

У задоволенні позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» (ідентифікаційний код 32382598) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» (ідентифікаційний код 36790222) витрати, пов'язані із викликом експерта до суду в розмірі 594 грн. 54 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» (ідентифікаційний код 36790222) витрати, пов'язані із викликом експерта до суду в розмірі 66 грн.06 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. В. Литвинова