АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/361/17 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

секретар Чертков Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 06 грудня 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області при примусовому виконанні рішення Дніпровського районного суду м. Херсона про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» збитків в сумі 3912,22 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2016 року представник Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» (далі ПАТ «ЕК «Херсонобленерго») звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (далі Дніпровський районний ВДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області) вказуючи, що 04.11.2010р. Дніпровським районним судом м. Херсона ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» збитків в сумі 3912,22 грн. та судових витрат в розмірі 171 грн.

На підставі вказаного рішення 07.02.2011р. Дніпровським районним судом м. Херсона видано виконавчий лист № 2-3183/10, який був пред'явлений до виконання 04.10.2016р.

17.10.2016р. державний виконавець Дніпровського районного ВДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області виніс повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, оскільки стягувачем не надано підтвердження сплати авансового внеску, керуючись п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р., який набув чинності 05.10.2016р.

Вважає неправомірними дії державного виконавця щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа через несплату авансового внеску, оскільки заява про примусове виконання подана заявником 04.10.2016р. шляхом направлення через відділення ХД УДППЗ «Укрпошта» цінним листом з описом, на час дії Закону України «Про виконавче провадження» від 1999р., а положення Закону, яким державний виконавець аргументує свою відмову у прийнятті до виконання виконавчого документа, вступають в силу 05.10.2016р.

Просив визнати неправомірними дії державного виконавця Дніпровського районного ВДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_5 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого листа № 2-3183/10 від 07.02.2011р. без прийняття до виконання. Зобов'язати Дніпровський районний ВДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області прийняти виконавчий лист № 2-3183/10 від 07.02.2011р. до виконання і виконати рішення суду.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06 грудня 2016 року відмовлено у задоволені скарги в повному обсязі.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» посилаючись на необґрунтованість та невідповідність оскаржуваної ухвали чинному законодавству, просив її скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення скарги в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність ухвали суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні скарги суд першої інстанції виходив з того, що дії державного виконавця щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання є правомірними та ґрунтуються на вимогах законодавства, що діяло на час вчинення ним процесуальної дії, а саме Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р., що набрав чинності 05.10.2016р. Також відмовлено в задоволенні скарги в частині зобов'язання ВДВС прийняти виконавчий лист до виконання та виконати рішення суду.

Проте, повністю погодитись з висновком суду колегія суддів не може.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 04.11.2010р. стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ВАТ ЕК «Херсонобленерго» вартість не облікованої електричної енергії в сумі 3912,22 грн., та судові витрати в сумі 171 грн.

На підставі вказаного рішення 07.02.2011р. Дніпровським районним судом м. Херсона видано виконавчий лист № 2-3183/10, де боржником зазначений ОСОБА_3.(а.с.5)

04.10.2016р. представником ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» виконавчий лист пред'явлено до примусового виконання, шляхом направлення на адресу Дніпровського районного ВДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області через відділення ХД УДППЗ «Укрпошта» цінним листом, що підтверджується наявним у матеріалах справи списком № 6340 поштових відправлень рекомендованих листів.(а.с.7)

17.10.2016р. державним виконавцем Дніпровського районного ВДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_5 винесено повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання на підставі п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», через несплату авансового внеску.(а.с.4)

Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. набрав чинності 05.10.2016р. (ч.1 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону).

Відповідно до положень ст.5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Статтею 255 ЦК України визначено, що дія може бути вчинена до закінчення останнього дня строку, встановленого для її вчинення. Письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Крім того, ч.6 ст.70 ЦПК України встановлено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими засобами зв'язку.

На час вчинення представником ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» процесуальної дії, а саме подання заяви про примусове виконання рішення шляхом здачі її до відділення поштового зв'язку, діяв Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999р., норми якого не передбачали необхідність подання із заявою квитанції про сплату авансового внеску.

Таким чином, вирішуючи питання про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець мав керуватись положенням Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р., в редакції, чинній на час вчинення стягувачем процесуальної дії, а саме 04.10.2016р., а не нормою закону що діяла на час отримання державним виконавцем заяви про примусове виконання, оскільки за правилами ч.6 ст.70 ЦПК України, часом подання стягувачем заяви про примусове виконання судового рішення, є час подання такої заяви до відділення поштового зв'язку.

Отже, ухвала суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні скарги про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, підлягає скасуванню та постановленням нової ухвали про задоволення скарги в цій частині.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком суду щодо відмови у задоволенні скарги в частині зобов'язання Дніпровського районного ВДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області прийняти виконавчий лист до виконання та зобов'язання виконати рішення суду, оскільки суд не має повноважень зобов'язувати орган примусового виконання до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватись лише цим органом.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 06 грудня 2016 року в частині відмови у задоволенні скарги про визнання неправомірними дій державного виконавця з винесення повідомлення про повернення виконавчого документа скасувати та постановити нову ухвалу.

Скаргу ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_5 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання та повернення виконавчого листа № 2-3183/10 виданого 07.02.2011р. Дніпровським районним судом м. Херсона.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _________________ Н.В.Орловська

Судді: _________________ О.В.Кутурланова

_________________ В.В.Майданік