У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Гримич М.К., Ткачука О.С., Фаловської І.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Львівської області від 06 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі -ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з указаним позовом, у якому позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованість за кредитним договором, укладеним між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4, у розмірі 68 326, 61 доларів США, яка станом на 16 травня 2013 року складається 29 563 доларів США заборгованість за тілом кредиту; 23 967, 58 доларів США заборгованість за процентами за користування кредитом; 1 260, 72 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом; 10 251, 86 доларів США пеня за прострочення виконання зобов'язань за кредитним договором; 31, 29 доларів США штраф (фіксована частина); 3 252,16 доларів США штраф (процентна складова).

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 12 березня 2008 року між банком та ОСОБА_4 укладено кредитну угоду, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 50 000 доларів США на строк до 12 березня 2013 року зі сплатою 16 % річних (а при порушенні зобов'язань з погашення кредиту - 32 % від суми залишку непогашеної заборгованості) за користування кредитними коштами та винагороди за ведення кредитної справи в розмірі 0,5 % від суми траншу, шляхом внесення щомісячних платежів відповідно до Графіку погашення кредиту, відсотків і винагороди (Додаток №1 до договору).

Виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором забезпечено порукою ОСОБА_5, ОСОБА_6, на підставі укладених 12 березня 2008 року банком з кожним із них договорів поруки, та ОСОБА_7 на підставі укладеного 19 грудня 2008 року між банком та поручителем договору поруки.

Позивач зазначав, що у порушення умов договору, позичальник своїх зобов'язань за кредитним договором з повернення кредиту у встановленому договором порядку та строки належним чином не виконав, у зв'язку із чим утворилась заборгованість.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд позов задовольнити.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 квітня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 06 вересня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_7, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 12 березня 2008 року у розмірі 68 326, 61доларів США.

У задоволенні вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_6 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржуване рішення апеляційного суду та направити справу на новий розгляд, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням апеляційним судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позову, апеляційний суд, встановивши фактичні обставини справи, на підставі доказів, поданих сторонами, що належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), виходив із доведеності позовних вимог, оскільки позичальник неналежним чином виконував умови кредитного договору, допустив заборгованість, яка підлягає стягненню в солідарному порядку з нього та з кожного з поручителів окремо.

При цьому, судом враховано, що належні на праві власності поручителю ОСОБА_6 транспортні засоби Mercedes-Benz 1843 LS, державний номерний знак НОМЕР_1, та н/причіп Krone SDP 24, державний номерний знак НОМЕР_2, які зазначені в договорі поруки від 12 березня 2008 року, були передані банку для їх реалізації в рахунок погашення заборгованості позичальника ОСОБА_4 за кредитним договором, та в подальшому реалізовані для погашення заборгованості, однак, отримана від реалізації сума не погасила всю заборгованість позичальника перед банком.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального та матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, та фактично стосуються переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноваження суду касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Львівської області від 06 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.К. Гримич

О.С.Ткачук

І.М.Фаловська