Справа № 476/814/16-ц
Провадження № 2/476/26/2017
У Х В А Л А

07.04.2017 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого-судді Чернякової Н.В.

при секретарі Минаєвій Н.П.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4П, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним.

В судовому засіданні представник позивачки з метою забезпечення заявленого позову надав заяву про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту та вилучення легкового автомобіля марки HYUNDAI, модель TUCSON, номер кузова НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію СХО№989191, реєстраційний номер НОМЕР_2 зареєстрованого за ОСОБА_5.

В обґрунтування поданої заяви представником позивачки зазначено, що сторони по справі придбали вищезазначений автомобіль в шлюбі, а відповідач без згоди позивачки розпорядився даним майном та продав його ОСОБА_4, яка відчужила його ОСОБА_5, таким чином позбавив позивачку права володіння спільно нажитим майном.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття їх може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Одним із видів забезпечення позову відповідно до ст. 152 ЦПК України є заборона вчиняти певні дії.

В роз'ясненнях, що містяться в пункті 4 постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року № 9 передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, а тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення невиконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном призводить до незворотних наслідків.

Із інформації, наданої Регіональним сервісним центром в Миколаївській області за вих. № 31/14-1109 від 05.04.2017 року, автомобіль марки HYUNDAI, модель TUCSON 1975, номер кузова НОМЕР_1, 2007 року випуску, 17.08.2016 року зареєстрований за ОСОБА_4 З 28.01.2017 року даний автомобіль перереєстрований за громадянином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. На вказаний транспортний засіб було видано свідоцтво про реєстрацію серії СХО № 989191 та присвоєний номерний знак НОМЕР_2.

Згідно наявних даних сторони перебували у шлюбі з 18.09.1999р. та рішенням Єланецького районного суду від 01.03.2017р. шлюб розірвано.

Отже, спірне майно протягом нетривалого часу змінювало власника, відповідач ОСОБА_3 вживав заходи для його відчуження.

Оскільки на даний час відносно цього майна, а саме, автомобіля, існує спір, угоди, які вчиняє ОСОБА_3 відносно нього, можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду а тому позов слід забезпечити. При цьому суд вважає, що заходом забезпечення повинно бути накладення арешту на автомобіль. Вимоги в частині вилучення автомобіля та передачі на зберігання позивачці ОСОБА_2 суд вважає неспівмірними та невідповідними позовним вимогам.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивачки про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним шляхом накладення заборони на відчуження легкового автомобіля марки HYUNDAI, модель TUCSON, номер кузова НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію СХО№989191, реєстраційний номер НОМЕР_2 зареєстрованого за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до ухвалення рішення по справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подано скаргу до апеляційного суду через Єланецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Н.В. Чернякова