АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/69/16-ц Номер провадження 22-ц/786/456/17Головуючий у 1-й інстанції Рябченко В. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Обідіної О.І.

Суддів: Бутенко С.Б., Пікуля В.П.

За участю секретаря: Кальник А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 20 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Полтавської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку "Укрпошта" про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди за неякісне надання послуг,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 20 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано незаконним нарахування позивачу ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору №009-99938-260613 від 26.06.2013 року, укладеному між ОСОБА_2 та ПАТ «Дельта Банк» та зобовязано Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 зарахувати сплачені ОСОБА_2 кошти в розмірі 780 грн. в рахунок погашення заборгованості за договором №009-99938-260613 від 26.06.2013 року, а рахунок закрити.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_2 650 грн. в порядку відшкодування судових витрат на послуги адвоката.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Полтавської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк»., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову. Вважає, що спірні правовідносини не регулюються положеннями Закону України «Про захист прав споживача». За умовами кредитного договору моментом погашення кредиту є день зарахування коштів на відповідний рахунок, натомість перерахування коштів боржника «Укрпоштою» до ПАТ «Дельта Банк» відбулось через два з половиною місяці, що свідчить про неналежне виконання умов кредитного договору, а відтак дії банку по нарахуванню простроченої заборгованості є законними.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, що зявились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що остання задоволенню не підлягає за таких обставин.

Згідно п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом, 26.06.2013 року між ПАТ « Дельта Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 009-99938-260613, згідно умов якого позивач отримав кредит на споживчі цілі в сумі 10000 гривень строком на 24 місяці.

Умовами договору, а саме п. 3.1. сторони визначили, що клієнт здійснює погашення заборгованості щомісячно, не пізніше 26 числа кожного місяця, шляхом зарахування суми грошових коштів в розмірі 779 грн. у відповідності до графіку графіка платежів, через відділення « Укрпошти».

Згідно квитанції від 05.03.2015 року, ОСОБА_2 через Шишацьке відділення «Укрпошти» здійснив оплату чергового платежу в сумі 780 грн.

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_2 вказував, що повністю дотримуючись графіку платежів, здійснив в березні 2015 року регулярний платіж, проте в червні 2015 року отримав повідомлення від банку про існування заборгованості в сумі 1081 грн. 08 коп. Звернувшись з запитами як до ПАТ «Дельта Банк» так і до «Укрпошта», отримав суперечливу інформацію щодо перерахування його коштів з «Укрпошти» до банку та просив визнати незаконним нарахування заборгованості, припинити дію договору у звязку з закінченням строку та стягнути моральну шкоду.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку, що своєчасно здійснений позивачем платіж, не був зарахований «Укрпоштою» на рахунок банку через обєктивні обставини, які не залежали від волі позичальника ОСОБА_2, натомість банк безпідставно відмовляється зарахувати сплачені останнім кошти та неправомірно нараховує заборгованість, чим порушує права позичальника, які в цій часині потребують судового захисту.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями статей 526, 527 ЦК України закріплений обов'язковий характер зобов'язання.

Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Як вірно встановлено судом, 27.03.2013 р. між ПАТ «Дельта Банк» та УДППЗ «Укрпоштою» укладено договір, умовами якого передбачалась оплата послуги з приймання від населення платежів на користь банку.

Згідно Постанови НБУ №150 від 02.03.2015 р. АТ «Дельта Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних, у звязку з чим з 02.03.2015 р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

На виконання умов кредитного договору, 05.03.2015 року ОСОБА_2 через Шишацьке відділення «Укрпошти» сплатив ПАТ «Дельта Банк» щомісячний платіж в сумі 780 грн.

За повідомленням УДППЗ «Укрпошта», платежі клієнтів банку, в тому числі і платіж позивача було внесено до відповідного реєстру та надано банку до виконання, проте в звязку з введенням в банк тимчасової адміністрації відбулося фактичне блокування коштів «Укрпошти», внаслідок чого зазначені кошти своєчасно не були зараховані ПАТ «Дельта Банк».

Крім того, з листів УДППЗ «Укрпошта» вбачається, що на початку березня 2015 року, після введення в АТ «Дельта Банк» тимчасової адміністрації, почали виникати спірні ситуації з приводу виконання останньою умов вищевказаного договору в частині перерахування коштів УДППЗ «Укрпошта» за послуги з приймання платежів.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо сумлінного виконання позичальником своїх зобовязань по кредитному договору, а відтак не своєчасне надходження на рахунок банку щомісячного платежу за березень 2015 року, яке виникло внаслідок спірних відносин між ПАТ «Дельта-Банк» в особі його тимчасової адміністрації та УДППЗ «Укрпошта», є обставиною, яка виникла поза його волі, а відтак не свідчить про прострочення виконання зобовязання.

Отже висновок суду щодо зобовязання здійснити зарахування сплачених коштів в сумі 780 грн. в рахунок заборгованості є обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги не містять нових фактів чи доказів, які б спростували висновок суду першої інстанції.

Зокрема, не заслуговує на увагу твердження про те, що позивач безпідставно послався на положення Закону України «Про захист прав споживачів», тоді, коли спірні правовідносини регулюються Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Дане твердження суперечить нормам процесуального права, згідно до яких позивач наділений правом самостійно обирати спосіб захисту свого цивільного права, визначати підстави та предмет позову.

В даному випадку, спірні правовідносини підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки між сторонами укладено споживчий кредит, і саме як споживач фінансових (кредитних послуг) позивач звернувся до суду за своїм захистом.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що фінансовий посередник «Укрпошта» перерахував кошти клієнта через два з половиною місяці після здійснення платежу, що свідчить про неналежне виконання умов кредитного договору, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки матеріалами справи підтверджується вчасна та в повному обсязі сплата клієнтом платежу 05.03.2015 року, що жодним чином не свідчить про порушення взятих на себе зобовязань.

Сама по собі затримка проведення платежу, яка виникла внаслідок суперечок з приводу виконання договору між АТ «Дельта Банк» та УДППЗ «Укрпошта», не свідчить про невиконання самим позичальником зобовязань по кредитному договору, а відтак не може слугувати підставою для нарахування простроченої заборгованості.

За вказаних обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення, яке ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки при подачі апеляційної скарги ПАТ «Дельта Банк» не було сплачено судовий збір» в сумі 606.32 грн., вказані кошти підлягають стягненню на користь держави.

Керуючись ст. 303, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" відхилити.

Рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 20 грудня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на користь держави 606 грн. 32 коп. за реквізитами: отримувач: УДКСУ у м. Полтаві; ; банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області; код банку отримувача: 831019; рахунок отримувача: 0002; код класифікації доходів бюджету: 22030101; код ЄДРПОУ суду: 02893077.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1