Справа №345/125/17
Провадження № 2/345/346/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2017 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Слободян Т.Я.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення витрат за істотне збільшення вартості квартири , суд -

встановив:

що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про відшкодування коштів, витрачених на невід`ємні покращення квартири. Позов мотивує тим, що 10.12.1998, на підставі свідоцтва про купівлю з прилюдних торгів, посвідченого приватним нотаріусом та зареєстрованим за № Д-1081, став власником квартири, що розташована за адресою вул. Пушкіна 13б/28 в м. Калуш Івано-Франківської області. Заселившись у дане житло у позивача виникла, оскільки квартира була у занедбаному стані. Для проведення ремонту він запросив фірму «Аваль», яка використовувала у своїй роботі сучасні методи та підходи. Ремонт проводився одночасно із значною реконструкцією квартири, яка була із 4-х кімнатної переобладнана у 3-х кімнатну, а також було обєднано туалет і ванну в одне приміщення, що сприяло додатковому збільшенню площу квартири. Ремонт тривав близько півроку і повністю був виконаний приблизно в кінці 2000 року. Всі виконані роботи були спрямовані саме на покращення фізичного стану квартири її споживчих якостей та приведення у відповідність до діючих норм та правил у нормальний функціональний стан. Під час проведення ремонту були проведені наступні роботи: у коридорі та кухні зірвана стара підлога із кривих та ушкоджених дощок, натомість залита цементна стяжка та поставлена імпортна облицювальна плитка площею 10,3м2 та 8м2; стіни та стеля коридору були обдерті до основи, пошпакльовані, перетерті та помальовані водоемульсійною фарбою з додаванням кольору, також встановлені кронштейни з гіпсокартону та встановлені точечні світильники в кількості 5 штук; встановлені нові вхідні двері з тафлями та покриті лаком у три шари; на стінах кухні встановлена облицювальна плитка на висоту до 170 м, а від закінчення плитки до стелі стіни були помальовані водоемульсійною фарбою з додаванням кольору, а також встановлене нове деревяне вікно з подвійною рамою та шибами. У спальній кімнаті процикльована паркетна підлога та покрита у 3 шари лаком; на стінах поклеєні імпортні шпалери; стеля пошпакльована та покрита водоемульсійною фарбою, а також встановлено нове металопластикове 4-х камерне вікно. У дитячій кімнаті процикльована паркетна підлога та покрита у 3 шари лаком;стіни були помальовані водоемульсійною фарбою з додаванням кольору,а також встановлене нове деревяне вікно з подвійною рамою та шибами. У ванній кімнаті демонтована деревяна підлога і на її місці після залиття цементної стяжки покладена імпортна облицювальна плитка; на стінах від підлоги до стелі, також встановлена імпортна облицювальна плитка; на стелі встановлена підвісна стеля із пластикової вагонки та 4 точечних світильники; встановлені новий унітаз, умивальник зі змішувачем та металева ванна із змішувачем, а також встановлена імпортна сушка та вставлені деревяні двері із сучасним замком. У залі процикльована паркетна підлога та покрита у 3 шари лаком; пошпакльовані, перетерті та помальовані водоемульсійною фарбою; на стелі встановлений гіпсокартон, який прогрунтований та помальований водоемульсійною фарбою і обладнаний 6 точечними світильниками з галогенними лампами, а також встановлені нові подвійні двері з шибами для виходу на балкон та встановлені два нових подвійних деревяних вікна із шибами. У балконі виготовлена нова деревяна підлогата встановлена нова деревяна рама на увесь балкон для облаштування лоджії, яка помальована та для неї придбані та встановлені шиби. Також, по всій квартирі була замінена електропроводка та встановлені нові сучасні розетки та вимикачі.

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 26.12.2006 свідоцтво про купівлю даної квартири з прилюдних торгів визнано недійсним, а право власності на житло повернуто відповідачам.Поряд з цим, в ході примусового виконання виконавчого листа працівниками ВДВС Калуського МРУЮ в 2009 дану квартиру арештовано, описано та передана йому на відповідальне збереження і він у свою чергу став виконувати всі необхідні дії по її збереженню. 07.02.2016 відповідачі, внаслідок застосування сили силоміць виселили його з даного житла і на даний час в ньому проживають залишивши за собою усі проведені ним невідємні покращення, які були наслідком результатів його заходів спрямованих на покращення фізичного стану квартири та якісних характеристик, відокремлення яких неможливе.

На даний час відповідачі проживають у даній квартирі та користуються усіма виконаними ним невідємними поліпшеннями. На даний час позивач покликається на висновок № 11/04-2008, згідно якого вартість ремонтних робіт проведених у даній квартирі станом на 22.04.2008р. за мінусом фізичного зносу становить 73294 грн. З наведених підстав ОСОБА_1 звернувся із позовом до суду про стягнення із відповідачів в солідарному порядку кошти в сумі 73294,00 грн., як відшкодування витрат повязаних з невідємними покращеннями та судових витрат по справі.

В подальшому ОСОБА_1 подав заяву про зміну предмету позову, мотивуючи тим, що проведення ним перепланування квартири та використання при цьому сучасних будівельно-оздоблювальних матеріалів є доведеним належними доказами у вигляді накладних пп «Аваль» та висновком експерта. Вважає, що на підставі ст. 390 ч. 4 ЦК України, як добросовісний набувач має право на відшкодування здійснених ним витрат у сумі на яку збільшилася його вартість, що є в даному випадку.

На підставі ст. 390 ч. 4 ЦК України ОСОБА_1 просить суд стягнути із відповідачів в солідарному порядку кошти в сумі 73294,00 грн., як здійснені витрати за істотне збільшення вартості квартири та судові витрати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з наведених у позовній заяві мотивів, просить позов задоволити у повному обсязі.

У судовому засіданні відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 заперечили позовні вимоги з мотивів того, що ОСОБА_1 не є добросовісним набувачем квартири, тому не має жодного права на відшкодування понесених ним витрат на проведення ремонту.

Відповідач ОСОБА_4 при розгляді справи надав пояснення в яких заперечив позов, а надалі просив справу розглядати у його відсутності (а.с. 153).

Відповідач ОСОБА_6 у судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про розгляд справи належним чином.

Суд, вислухавши доводи позивача, заперечення відповідачів, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що позивач був власником та проживав у квартирі відповідачів на підставі виданого приватним нотаріусом свідоцтва про право приватної власності від 10.12.1998р. на квартиру АДРЕСА_1 «б» в м. Калуші, яке видано на підставі акту про прилюдні торги, затвердженого суддею Калуського міського суду від 20.10.1997р. та акту передачі квартири, затвердженого суддею Калуського міського суду від 19.11.1997р., ухвали Калуського міського суду від 18.12.1997р. та ухвали Калуського міського суду від 25.11.1998р.

Позивач обґрунтовує заявлений позов тим, що він є добросовісний набувач квартири АДРЕСА_1 «б» в м. Калуші і тому на підставі ст. 390 ч. 4 ЦК України має право на відшкодування витрат за істотне збільшення вартості квартири,посилаючись на вчинення ним реконструкції та ремонту у даній квартирі.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України,належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Рішенням Калуського міського суду від 19.07.2002р. було визнано дії судового виконавця Калуського міського суду по проведенні прилюдних торгів 10 та 20 жовтня 1997р. передачі квартири від 19.11.1997р. неправомірними та зобовязано ДВС Калуського МУЮ, як правонаступника усунути допущені судовим виконавцем порушення вимог закону, а також зобовязано виконавчу службу повернути квартиру АДРЕСА_1 «б» в м. Калуші ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 (а.с. 63).

Рішенням суду м. Калуша від 28.05.2003р., яке набуло законної сили 31.07.2003р. задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про вселення та усунення перешкод у користуванні житлом (а.с. 64).

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 29.12.2006р. , яке вступило в законну силу 23.02.2007р., свідоцтво про право приватної власності від 10.12.1998р. на квартиру АДРЕСА_1 «б» в м. Калуші на підставі якого позивач ОСОБА_1 вселився у дану квартиру визнано недійсним (а.с. 12-13).

Позивач в обґрунтування позову посилається на те, що в ході проведення виконавчих дій державними виконавцями в 2009 році, дана квартира була арештована, описана та передана йому на матеріально-відповідальне збереження і він став виконувати всі необхідні дії по її збереженню, згідно акту опису й арешту майна від 07.10.2009р. (а.с. 14-15).

Однак суд не бере до уваги дане обгрунтування , оскільки в силу ст. 390 ч. 4 ЦК України, на підставі якої подано позов , воно не має відношення до предмету позову.

Згідно ст. 390 ч. 4 ЦК України, добросовісний набувач (володілець) має право залишити собі здійснені ним поліпшення майна, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без завдання йому шкоди. Якщо поліпшення не можуть бути відокремлені від майна, добросовісний набувач (володілець) має право на відшкодування здійснених витрат у сумі, на яку збільшилася його вартість.

Як вбачається із ухвали Калуського міського суду від 22.03.2000р., судом було відмовлено у задоволенні подання за зверненням державного виконавця з поданням про затвердження актів від 10.10.1997р. та 20.10.1997р. що прилюдні торги не відбулися та передачу квартири АДРЕСА_1 «б» в м. Калуші (а.с. 51).

Як вбачається зі змісту цієї ухвали, про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений завчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України,обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За змістом ч. 1 ст. 388 ЦК України добросовісним набувачем є особа, яка за відплатним договором придбала майно в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач).

Отже, 22 березня 2000 р. позивач міг дізнатися, що він не є добросовісним набувачем квартири відповідачів.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не є добросовісним набувачем квартири АДРЕСА_1 «б» в м. Калуші, у розумінні ст. 388 ЦК України, що доводиться обставинами, встановленими судовими рішеннями по справі, що набули законної сили.

Оскільки добросовісність набуття квартири АДРЕСА_1 «б» в м. Калуші,в силу ст. 390 ч. 4 ЦК України позивачем не доведена, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення витрат за істотне збільшення вартості квартири слід відмовити.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 390 ч. 4 ЦК України та керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення витрат за істотне збільшення вартості квартири відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: