Категорія 59 Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Марчук B.C.

Суддів: Голоти Л.О., Сопруна В.В.

при секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання неправомірними та скасування постанов, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2016 року ОСОБА_2Я звернулась у Вінницький міський суд Вінницької області з даним позовом, який в послідуючому був уточнений. Вимоги мотивувані тим, що згідно до п. 7.2. Положення про Замостянське відділення Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» (надалі - ПАТ «КБ «Хрещатик») наказом голови Правління ПАТ «КБ «Хрещатик» № 14-к від 03.04.2006 року, ОСОБА_2 позивачку, було прийнято на посаду в.о. керуючого Замостянським відділенням ПАТ «КБ «Хрещатик» з посадовим окладом згідно штатного розпису. Відповідно до п. 3. посадової інструкції Керуючого Замостянським відділенням ПАТ «КБ «Хрещатик», з яким позивачка була ознайомлена під підпис, Керуючий відділенням забезпечує роботу Відділення, видає розпорядження в межах своєї компетенції, які є обов'язковими для виконання працівниками Відділення. На виконання ст. 52 «Пов'язані з банком особи» Закону України «Про банки і банківську діяльність» та Постанови НБУ України № 315 від 12.05.2015 року «Про затвердження Положення про визначення пов'язаних із банком осіб» Голова Правління ПАТ «КБ «Хрещатик» ОСОБА_7 видав наказ № 1068 від 20.07.2015 року «Про підготовку переліку пов'язаних із банком осіб», зміст резолютивної частини якого повністю відповідає вимогам вищезазначених нормативно-правових актів та стосується визначення відповідальних осіб за складання Переліку пов'язаних із банком осіб. Також за Постановою ОСОБА_8 ПАТ «КБ «Хрещатик» № 72 від 30.07.2015 року було затверджено Положення ПАТ «КБ «Хрещатик» «Про визначення пов'язаних із банком осіб та здійснення операцій із ними». Згідно до п.9 наказу № 1068 від 20.07.2015 року, посада позивачки в переліку посадових осіб, яким доводився Перелік повязаних з банком осіб, не визначено, а тому цей Перелік до відома ОСОБА_2, не доводився та на адресу відділення не надходив. Випадково вона дізналася, що ПАТ «КБ «Хрещатик» включив її - ОСОБА_2 до Переліку пов'язаних із банком осіб, який складається із 1267 найменувань юридичних осіб та прізвищ фізичних осіб, під номером 720 з кодом 523 типу - пов'язаної з банком особи, який визначений за класифікацією наведеною у Постанові НБУ України № 315 від 12.05.2015 року «Про затвердження Положення про визначення пов'язаних із банком осіб». Код типу 523 розшифровується як «Керівник банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівники та члени комітетів банку», що відповідає п.3 ч.1 ст. 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Також, в зв'язку з внесенням ОСОБА_2 на підставі постанов Правління Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» № 1087 від 28.05.2015 року, № 1170 від 09.06.2015 року, № 1468 від 09.07.2015 року, № 1639 від 28.07.2015 року, № 1776 від 07.08.2015 року, № 1980 від 09.09.2015 року, № 2231 від 07.10.2015 року, № 2457 від 06.11.2015 року, № 2663 від 07.12.2015 року, № 7 від 11.01.2015 року, № 156 від 08.02.2016 року, № 374 від 09.03.2016 року, № 565 від 04.04.2016 року про затвердження переліку пов'язаних із банком осіб з додатками та п.1.3 Наказу Голови Правління Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» з додатком № 1 до Переліку пов'язаних із банком осіб, в такий самий спосіб було внесено родичів позивача за 527 кодом типу пов'язаної із банком особи, як асоційовані особи фізичних осіб, зазначених у пунктах 1-6 частини першої статті 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність», а саме: під номером 720 ОСОБА_2 (НОМЕР_1), - під номером 721 її чоловік ОСОБА_4 (НОМЕР_2); під номером 1198 донька ОСОБА_5 (НОМЕР_3); під номером 1212 її батько ОСОБА_6 (НОМЕР_4); під номером 1250 свекруха ОСОБА_3 (НОМЕР_5).

Включення ПАТ "КБ "ХРЕЩАТИК" позивача та третіх осіб до переліку пов'язаних з банком осіб, суттєво вплинуло на обсяг їхніх прав у зв'язку із наявністю певних обмежень, а саме - неможливість отримання на загальних умовах відшкодування розміщених у ПАТ "КБ "ХРЕЩАТИК" особистих заощаджень згідно Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Враховуючи те, що внесення позивача до переліку пов'язаних з банком осіб не ґрунтується на вимогах закону, неправомірним є також і включення до переліку пов'язаних з банком осіб і асоційованих з позивачем фізичних осіб, тому позивачка просила суд визнати неправомірними та скасувати постанови Правління Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" № 1087 від 28.05.2015 року, № 1170 від 09.06.2015 року, № 1468 від 09.07.2015 року, № 1639 від 28.07.2015 року, № 1776 від 07.08.2015 року, № 1980 від 09.09.2015 року, № 2231 від 07.10.2015 року, № 2457 від 06.11.2015 року, № 2663 від 07.12.2015 року, № 7 від 11.01.2015 року, № 156 від 08.02.2016 року, № 374 від 09.03.2016 року, № 565 від 04.04.2016 року про затвердження переліку пов'язаних із банком осіб з додатками та п.1.3 Наказу Голови Правління Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» з додатком № 1, в частині включення керуючого Замостянським відділенням Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" ОСОБА_2 та асоційованих із нею осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до переліку пов'язаних із банком осіб. Та включити вищезазначених осіб до списку вкладників, які формує уповноважена особа Фонду на тимчасову адміністрацію для виплат коштів через Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2016 року позов задоволено. Вирішено: визнати неправомірними та скасувати постанови Правління Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» № 1087 від 28.05.2015 року, № 1170 від 09.06.2015 року, № 1468 від 09.07.2015 року, № 1639 від 28.07.2015 року, № 1776 від 07.08.2015 року, № 1980 від 09.09.2015 року, № 2231 від 07.10.2015 року, № 2457 від 06.11.2015 року, № 2663 від 07.12.2015 року, № 7 від 11.01.2016 року, № 156 від 08.02.2016 року, № 374 від 09.03.2016 року, № 565 від 04.04.2016 року про затвердження переліку пов'язаних із банком осіб з додатками та п.1.3 Наказу Голови Правління Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» з додатком № 1, в частині включення керуючого Замостянським відділенням Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» ОСОБА_2 (ідентифікаційний № ) та асоційованих зі мною осіб - ОСОБА_3 (ідентифікаційний № ), ОСОБА_4 (ідентифікаційний № НОМЕР_2), ОСОБА_5 (ідентифікаційний №), ОСОБА_6 ( ідентифікаційний №) до переліку пов'язаних із банком осіб та включити вищезазначених осіб до списку осіб до списку вкладників, які формує уповноважена особа Фонду на тимчасову адміністрацію для виплат коштів через Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ПАТ КБ «Хрещатик» оскаржило його в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області, як необґрунтоване та винесене з порушенням норм матеріального права. Просить скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При ухваленні оскаржуваного рішення суду, вказані правові вимоги не були дотримані.

Так, задовольняючи позов, суд виходив з наступних обставин.

Судом встановлено, що відповідно до наказу ВАТ КБ «Хрещатик» Вінницька філія № 14-к від 03.04.2006 року, ОСОБА_2 прийнято на посаду в.о. керуючого Замостянським відділенням ПАТ «КБ «Хрещатик» з посадовим окладом згідно штатного розпису (а.с. 9);

Відповідно до посадової інструкції керуючого Замостянського відділення ПАТ КБ «Хрещатик» ОСОБА_2, затвердженої директором Вінницького регіонального відділення ПАТ КБ «Хрещатик» 22.10.2011 року, визначені посадові обовязки, права, відповідальність керуючого (а.с. 10-11).

Так, п. 4 посадової інструкції до основних обов'язків позивача ОСОБА_2 входить: контроль дотримання працівниками Відділення чинного законодавства України, внутрішніх положень та інструкцій, правил внутрішнього трудового розпорядку, а також виконання наказів і розпоряджень Голови Правління Банку; виконання розпоряджень безпосереднього керівництва та керівництва Банку; здійснення підготовки та погодження кошторису витрат Відділення на фінансовий рік та організація його виконання; складання річних та квартальних планів роботи Відділення, а також відповідних звітів та забезпечення їх виконання; сприяє забезпеченню аналізу і контролю діяльності Відділення; дотримання трудової дисципліни, підтримання сприятливого морально-психологічного клімату у колективі тощо.

Разом з тим, в судовому засіданні було встановлено і це є загальновідомою обставиною, що 05.04.2016 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 463 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Хрещатик» та делегування повноважень тимчасового адміністратора», згідно якого розпочато процедуру виведення ПАТ «КБ «Хрещатик» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 05 квітня 2016 року по 04 травня 2016 року (включно).

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 02.06.2016 року №46-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняте рішення №913 від 03.06.2016 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ» «Хрещатик» та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» з 06.06.2016 року по 05.06.2018 року включно та призначено уповноважену особу Фонду, якій делеговано всі повноваження ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» строком на два роки з 06.06.2016 року по 05.06.2018 року включно.

Далі суд вказав, що ним встановлені обставини про те, що на виконання постанови Правління НБУ №315 від 12.05.2015 року «Про затвердження переліку повязаних з банком осіб», позивачку було включено до переліку повязаних з банком осіб, що також призвело до включення до такого переліку близьких родичів позивачки, які є третіми особами у справі.

Проте, на думку колегії суддів, дані обставини, які суд вважав встановленими, є недоведеними, з огляду на наступне.

Так, судом були досліджені матеріали справи, зокрема, копія постанови ПАТ КБ «Хрещатик» від 04.04.2016 року про затвердження Переліку повязаних з банком осіб станом на 01.04.2016 року та копії постанов Правління Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» № 1087 від 28.05.2015 року, № 1170 від 09.06.2015 року, № 1468 від 09.07.2015 року, № 1639 від 28.07.2015 року, № 1776 від 07.08.2015 року, № 1980 від 09.09.2015 року, № 2231 від 07.10.2015 року, № 2457 від 06.11.2015 року, № 2663 від 07.12.2015 року, № 7 від 11.01.2015 року, № 156 від 08.02.2016 року, № 374 від 09.03.2016 року, № 565 від 04.04.2016 року на а/с 22, 33-45.

Але ці копії ніким не завірені. Більше того, у кожній із зазначених Постанов вказано, що затверджений перелік повязаних з банком осіб на певний період часу додавався до даної постанови, проте у матеріалах справи відсутні ці додатки, тому не встановлено коли і хто з вказаних осіб, в тому числі і позивачка, був включений до Переліку.

З листа Тимчасової адміністрації ПАТ КБ «Хрещатик» керуючому Замостянським відділенням ПАТ КБ «Хрещатик» ОСОБА_2 можна зробити висновок лише щодо самої ОСОБА_2, як керуючої даним відділенням про її включення до Переліку повязаних з банком осіб ( а/с 23).

Проте, коли це було зроблено і якою Постановою чи Наказом, не встановлено, оскільки такі дані відсутні у матеріалах справи, а сама позивачка у позові зазначає, що згідно п.9 Наказу №1068 від 20.07.2015 року її посада не була включена до Переліку посадових осіб, яким мав бути доведений Перелік повязаних з банком осіб і цей Перелік до її відома не був доведений ( а/с 2-3).

У прохальній частині позовної заяви та заяви про уточнення позовних вимог на а/с7 та 31 не зазначено пункт 1.3 якого Наказу Голови правління ПАТ КБ «Хрещатик» з додатком №1 ( номер Наказу, число, місяць, рік) слід визнавати неправомірними та скасовувати.

Що ж до асоційованих осіб, то вони у вказаному листі Тимчасової адміністрації ПАТ КБ «Хрещатик» - відсутні (а/с 23). Також відсутні додатки до Постанов, у яких вони можливо містяться.

З огляду на вказане, позивачка не довела обставин про включення зазначених нею асоційованих осіб до Переліку повязаних з банком осіб, як і самої себе.

Крім того, як видно з Наказу ВАТ КБ «Хрещатик» Вінницька філія № 14-к від 03.04.2006 року, ОСОБА_2 прийнято на посаду в.о. керуючого Замостянським відділенням ПАТ «КБ «Хрещатик» з посадовим окладом згідно штатного розпису (а.с. 9).

На а/с 10-11 міститься, надана позивачкою посадова інструкція керуючого Замостянським відділенням ПАТ КБ «Хрещатик» ОСОБА_2, затверджена 22 жовтня 2011 року директором Вінницького регіонального відділення ПАТ КБ «Хрещатик» ОСОБА_9, і ОСОБА_2, як керуюча даного відділення, ознайомлена з цією інструкцією, що свідчить про те, що у 2011 році вона займала посаду керуючого Замостянським відділенням ПАТ КБ «Хрещатик».

На цій посаді вона працювала і на час звернення до суду з вказаним позовом, що ОСОБА_2 підвтвердила у судовому засіданні. Таким чином, обставина, що на час прийняття рішення № 463 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Хрещатик» та делегування повноважень тимчасового адміністратора», згідно якого розпочато процедуру виведення ПАТ «КБ «Хрещатик» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 05 квітня 2016 року по 04 травня 2016 року (включно) та на час прийняття рішення №913 від 03.06.2016 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Хрещатик» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 займала посаду керуючого Замостянським відділенням ПАТ КБ «Хрещатик».

При цьому, позивачкою не оспорюється правомірність дій Голови правління ПАТ «КБ «Хрещатик» ОСОБА_7 щодо видачі Наказу №1068 від 20.07.2015 року «Про підготовку Переліку повязаних з банком осіб». Вона лише спростовує правомірність включення її, як керуючого Замостянським відділенням ПАТ КБ «Хрещатик» до такого Переліку та, в послідуючому, її близьких родичів асоційованих осіб.

У своїй позовній заяві позивачка, підставами своїх вимог вказувала те, що Замостянське відділення не є юридичною особою, входить до складу ПАТ КБ «Хрещатик» на правах структурної одиниці, здійснює діяльність на підставі Положення, затвердженого Головою правління ПАТ КБ «Хрещатик» і очолюється керівником, який призначається (затверджується)на посаду Головою правління ПАТ КБ «Хрещатик», тому вона, як керівник Замостянського відділення ПАТ КБ «Хрещатик», не відповідає жодним ознакам, які б характеризували її посаду як повязану з банком особу, а тому безпідставним та таким, що суперечить нормам матеріального права, є внесення ОСОБА_2 до Переліку повязаних з банком осіб, а відповідно, і її родичів, як асоційованих осіб.

Суд, вирішуючи даний позов з вказаних підстав, замість того, щоб на підставі зроблених у Законі України «Про банки і банківську діяльність» визначень щодо «відокремлених підрозділів», «повязаних з банком осіб», «асоційованих осіб», «керівників банку» дійти до висновку про підставність чи безпідставність позовних вимог, став аналізувати ці визначення на свій розсуд, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права та вирішення справи.

Так, згідно Положення про визначення повязаних з банком осіб, затвердженого Постановою Правління НБУ №315 від 12.05.2015 року, а саме п. п.1, 2 глави 1 другого розділу даного Положення, Банк визначає перелік повязаних з банком осіб, який затверджується правлінням банку, відповідно до вимог ст. 52 Закону з урахуванням цього Положення. Особа є повязаною з банком із моменту виникнення підстав для визначення такої особи повязаною з банком відповідно до вимог зазначеної статті закону. Банк зобов'язаний щомісячно надавати Національному банку актуалізований перелік пов'язаних із банком осіб за формою та у строки, визначені нормативно-правовим актом Національного банку з питань організації статистичної звітності, що подається до Національного банку.

Відповідно до п.3 ч.ч.1, 2 ст.52 Закону України «Про банки і банківську діяльність» для цілей цього Закону повязаними з банком особами є:

3) керівники банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівники та члени комітетів банку.

Згідно з ч.1 ст. 42 вказаного Закону керівниками банку є, зокрема, керівники відокремлених підрозділів банку.

У ч. 1 ст. 23 Закону говориться, що банк має право відкривати відокремлені підрозділи ( філії, відділення, представництва, тощо) на території України.

З огляду на викладені правові норми, Положення про Замостянське відділення ПАТ «КБ «Хрещатик», затверджене у новій редакції постановою Правління ПАТ «КБ «Хрещатик» №1155 від 31 травня 2010 року, ПАТ «КБ «Хрещатик» Замостянське відділення ПАТ «КБ «Хрещатик» було створене, його керівником була призначена позивачка ( а/с 10-14).

Отже, ОСОБА_2, як керуюча Замостянського відділення ПАТ «КБ «Хрещатик», правомірно була внесена до переліку пов'язаних з банком осіб, відповідно до зазначаних норм Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Щодо асоційованих осіб, то відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», асоційована особа, це чоловік або дружина, прямі родичі цієї особи (батько, мати, діти, рідні брати та сестри, дід, баба,онуки), прямі родичі чоловіка або дружини цієї особи,чоловік або дружина прямого родича.

Як пояснила позивачка, вказані нею асоційовані особи, є її та її чоловіка прямими родичами. Так, ОСОБА_4 чоловік позивачки; ОСОБА_10 її донька; ОСОБА_6 батько; ОСОБА_11 свекруха.

А відповідно до п.7 ч.1 ст. 52 того ж Закону України «Про банки і банківську діяльність», асоційовані особи фізичних осіб, зазначених у пунктах 1-6 цієї частини, є повязаними з банком особами.

Отже і вони включені до переліку повязаних з банком осіб правомірно, тому підстави для задоволення позову відсутні.

Щодо наданих апелянтом до апеляційної скарги документів на а/с 157-230, то вони не досліджувалися у суді першої інстанції; в ході перегляду справи апеляційним судом теж не заявлялося клопотання про їх долучення до справи, а відповідно до ст. 303 ч.2 ЦПК України, апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами, тому колегія суддів їх до уваги не бере.

Таким чином, апеляційна скарга є обгрунтованою і підлягає до задоволення. Рішення суду, як ухвалене з порушенням норм матеріального права та за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, слід скасувати і ухвалити вове рішення про відмову у задоволенні позову.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» - задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання неправомірними та скасування постанов, - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді/підписи/

З оригіналом вірно

суддя: В.С. Марчук