РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1426/16-ц

пр. № 2/759/271/17

02 лютого 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, зміну черговості одержання права на спадкування ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 у січні 2016 р. звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що вона у 2006 р. познайомилась з ОСОБА_3, з яким з лютого 2007 р. почала проживати однією сім'єю як подружжя за адресою: АДРЕСА_1, вели спільне господарство, мали спільний бюджет, здійснювали спільні побутові покупки. В подальшому, у грудні 2009 р. позивачка та ОСОБА_3 переїхали проживати в іншу квартиру, а саме АДРЕСА_2, де разом мешкали по липень 2015 р.

Далі позивачка зазначає, що з липня 2015 р. по ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 перебував на лікуванні в Київській міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги, де ІНФОРМАЦІЯ_1 помер і його похованням та замовленням ритуальних послуг займалась лише вона.

Позивачка вказує, що ОСОБА_3 протягом тривалого часу дуже хворів внаслідок зловживання наркотичними засобами і як результат це вплинуло на його стан здоров'я, у зв'язку з чим останній лікувався в різних лікувальних закладах та реабілітаційних центрах. При цьому, оскільки пенсія ОСОБА_3 становила лише 976 грн. і він за рахунок власних доходів не мав можливості на належне лікування, позивачка зазначає, що власними силами одноосібно забезпечувала належних догляд за ОСОБА_3, фактично утримувала його, надавала посильну допомогу та весь час перебувала з ним. Також, зазначила, що батько покійного - ОСОБА_2 за життя свого сина проблемами його хвороби не цікавився, допомоги при лікуванні не надавав.

Далі позивачка зазначає, що після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на його майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2, ? частину квартири АДРЕСА_3 та квартиру АДРЕСА_4. Правовстановлюючі документи на вказане вище майно зберігались в квартирі АДРЕСА_2, проте, після похорон ОСОБА_3 були викрадені невідомими особами.

Позивачка зазначає, що після смерті ОСОБА_3, вона як його дружина звернулась до Дванадцятої київської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яка була направлена за належністю до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Громової О.П. та приєднана до спадкової справи № 24-2015р. Проте, листом приватного нотаріуса від 14.12.2015 р. позивачку було повідомлено, що для встановлення черги спадкування необхідно надати документи, підтверджуючі факт родинних відносин.

Позивачка вказує, що відповідач, батько померлого ОСОБА_2 її прав на спадкове майно не визнає, у зв'язку з чим, позивачка просить суд встановити факт її мешкання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 у період з лютого 2007 р. по ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати її спадкоємцем четвертої черги після смерті ОСОБА_3, змінити черговість її права на спадкування та надати позивачці право на спадкування разом з спадкоємцем першої черги, відповідачем по справі.

Позивачка та її представники в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання позов не визнав та просив у його задоволенні відмовити в повному обсязі, з підстав викладених у письмових запереченнях (т. 1 а.с. 61-66).

Суд, вислухавши пояснення позивачки, представників сторін, свідків позивача: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7; на відповідача : ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_2 та дослідивши письмові докази по справі прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 р. «Про судову практику у справах про спадкування», при вирішенні спору про право на спадщину осіб, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини (четверта черга спадкоємців за законом), судам необхідно враховувати правила частини другої статті 3 СК про те, що сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Зазначений п'ятирічний строк повинен виповнитися на момент відкриття спадщини і його необхідно обчислювати з урахуванням часу спільного проживання зі спадкодавцем однією сім'єю до набрання чинності цим Кодексом.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер (т. 1 а.с. 12).

Судом встановлено, що у власності ОСОБА_3 перебувало наступне майно, а саме: згідно договору купівлі-продажу від 02.11.2005 р. реєстраційний № 4256 - трикімнатна квартира АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 232); згідно договору купівлі-продажу від 27.09.2007 р. реєстраційний № 2811 - двокімнатна квартира АДРЕСА_4 (т. 2 а.с. 96); ? частина квартири АДРЕСА_3; грошові кошти по вкладу в АТ Ощадбанку по рахунку № НОМЕР_1 в розмірі 6 268,72 грн. станом на 03.12.2015 р. (т. 1 а.с. 230 зворот); грошові кошти по вкладу в ПАТ «Дочірній Банк «Сбербанк Росії» по гривневому рахунку № НОМЕР_2, по доларовому № НОМЕР_2, гривневий № НОМЕР_3, гривневий № НОМЕР_4 в розмірі 5 988,72 грн. (т. 1 а.с. 231).

Встановлено, що ОСОБА_3 з 07.09.2007 р. перебував на обліку в ДПІ у Святошинському р-ні ГУДПС у м. Києві, як фізична особа підприємець. Відповідно до Довідки № 32 від 15.08.2012 р. ОСОБА_3 працював в ТОВ «Юрконсул-Плюс» на посаді фінансового директора з 01.08.2007 р. (т. 2 а.с. 98).

Судом встановлено, що з 2006 р. по 2008 р. ОСОБА_13 перебував в сімейно-шлюбних відносинах, що підтверджується фактом вінчання з ОСОБА_14 в Свято-Іллінській церкві в м. Києві (т. 1 а.с. 182-184, т. 2 а.с. 101), та фактом реєстрації останньої в квартирі АДРЕСА_2, яка належала померлому на праві власності.

Встановлено, що позивачка ОСОБА_1 просить суд встановити факт її проживання з ОСОБА_3 однією сім'єю в період з лютого 2007 р. по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що в зазначений період вони вели спільне господарство, мали спільний бюджет, здійснювали значні покупки. В обґрунтування зазначеного посилається на покази свідків та письмові докази про переказ коштів.

Проте, покази свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, даними в судовому засіданні на підтвердження факту проживання однією сім'єю ОСОБА_1 з ОСОБА_3 протягом останніх п'яти років суд оцінює критично і вважає, що вони не є такими доказами в розумінні положень ст. 58-59 ЦПК України, оскільки на думку суду вказують лише на окремі факти, які мали місце, однак не підтверджують обставини щодо ведення останніми спільного господарства, бюджету, які б свідчили про проживання однією сім'єю.

Крім того, ОСОБА_1 посилається, що в зв'язку з тяжким станом здоров'я ОСОБА_3 внаслідок його наркотичної залежності вона фінансувала його лікування та здійснювала за ним постійний догляд. Також зазначила, що після його смерті похованням та оплатою поминальних обрядів вона займалась особисто та за рахунок власних коштів.

Проте, посилання позивачки ОСОБА_1 на письмові докази про переказ коштів до Росії нібито ОСОБА_3 на його лікування у період січня 2009 р., який у зазначений час перебував у двоюрідної сестри ОСОБА_15, суд не приймає до уваги, оскільки вказані перекази здійснені на користь останньої, відношення якої до сім'ї Жалінських судом не встановлено. Крім того, в судовому засіданні представником відповідача було зазначено, що у сім'ї ОСОБА_3 відсутня родичка ОСОБА_15, яка проживає в Російській Федерації, натомість є двоюрідна сестра померлого ОСОБА_16, яка проживає в м. Енгельс, Російської Федерації.

Також, судом не приймаються до уваги надані позивачкою квитанції про переказ на користь ОСОБА_13 коштів від 30.07.2012 р. - 10 000 грн., 25.03.2012 р. - 4 000 грн., 11.03.2013 р. - 16 000 грн., 13.03.2013 р. - 5 000 грн., 18.03.2013 р. - 10 000 грн., та 21.03.2013 р. - 7 500 грн., оскільки з тексту вказаних платіжок не зрозуміло їх призначення, та в судовому засіданні змістовних пояснень позивачки та її представників з цього приводу не надано, а тому зазначене вище суд не приймає як належні докази щодо підтвердження факту спільного проживання позивачки та померлого однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що відповідно до Договору-замовлення № 7.21935.3 на організацію та проведення поховання від 02.09.2015 р., витрати на поховання ОСОБА_3 були понесені громадянином ОСОБА_12 (т. 1 а.с. 67)., який також отримував тіло ОСОБА_3 з моргу та в подальшому свідоцтво про його смерть.

Вказані вище обставини в судовому засіданні не були спростовані належними доказами в розумінні ст. 60 ЦПК України ні позивачкою ні її представниками.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що у 2013 р. вона познайомилась з ОСОБА_3 з яким почала підтримувати шлюбно-сімейні відносини та періодично разом проживали у його квартирі АДРЕСА_2, оскільки у свідка є неповнолітня дочка від першого шлюбу, яка проживає у її батьків у м. Калуш, Івано-Франківської обл. Свідок зазначила, що проживаючи разом з ОСОБА_3 вони разом вели побут, разом проживали на заощадження ОСОБА_3 від здачі в оренду іншої належної йому на праві власності квартири. Свідок показала, що вони разом їздили до м. Калуш, де познайомились з її батьками, а подальшому разом вони їздили до бабусі ОСОБА_3 у Київську область, оскільки в подальшому мали намір одружитися. Також, свідок зазначила, що часто спілкувалась з батьком ОСОБА_3 - ОСОБА_2 та має дружні з ним стосунки. Далі свідок пояснила, що 25 серпня 2015 р. вона їздила до м. Калуш з метою підготувати дитину до школи, при цьому, ОСОБА_3, який на той час перебував у лікарні йшов на одужання. Проте, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначила свідок останній помер. Свідок суду зазначила, що ОСОБА_3 за час їх спільного проживання наркотичних засобів не вживав. На підтвердження факту їх спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, свідок в судовому засіданні надала для огляду фотокартки з їх спільним зображенням та родичами зафіксовані у період 2013-2015 р.р.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що сім'ю ОСОБА_3 знає більше десяти років, була хрещеною матір'ю померлого ОСОБА_3 Свідок зазначила, що ОСОБА_3 за життя займав високі посади, був освіченою, досить заможною людиною, оскільки мав декілька квартир та дорогих автомобілів. При цьому, свідок показала, що ОСОБА_3 мав проблеми зі здоров'ям, у зв'язку з чим перестав працювати. Також, свідок зазначила, що ОСОБА_3 певний період часу був наркозалежним, проте, за декілька років до своєї смерті, він позбувся зазначеного. При цьому, свідок вказає, що усі питання щодо влаштування ОСОБА_3 до різних медичних закладів, у зв'язку з погіршенням стану здоров'я були покладені на неї. Свідок зазначила, що ОСОБА_3 розповідав їй про позивачку ОСОБА_1 як про особу, в якої він купував наркотики. Далі свідок зазначила, що у 2013 р. ОСОБА_3 познайомився з ОСОБА_8 та прийшовши у гості на Новий 2014 рік до свідка, повідомив, що це його дівчина, з якою він має намір одружитися. Далі свідок зазначила, що, позивачку ОСОБА_1 вона вперше побачила на похоронах ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що з померлим ОСОБА_3 знайомий з дитинства, оскільки разом проживали в одному будинку по вул. Булаховського в м. Києві, в подальшому разом працювали в КС «Партнер» з 2004 р. по 2008 р., після чого померлий працював в Юридичній компанії «Юрком-Плюс». Свідок зазначив, що був свідком на вінчанні померлого ОСОБА_3 з громадянкою ОСОБА_14 у Свято-Іллінській церкві в м. Києві, з якою померлий проживав з 2006 р. по 2008 р. Свідок зазначив, що оскільки товаришував з ОСОБА_3 йому достеменно відомо, що останній підтримував шлюбно-сімейні стосунки з громадянкою ОСОБА_8 з кінця 2013 р., у якої є дочка, яку він мав намір удочерити після їх одруження. Свідок зазначає, що померлий ОСОБА_3 ніколи не проживав з позивачкою ОСОБА_1, та не перебував у неї на утриманні, оскільки ОСОБА_3 був заможною людиною, мав декілька квартир, три дорогих автомобіля Mercedes, Porsche Cayenne, BMW, проте, іноді він, свідок разом з ОСОБА_3 приїжджали до ОСОБА_1 за метадон (синтетичний наркотичний засіб).

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що знайомий з померлим з 2004 р. з часів Помаранчевої революції, крім того були сусідами, оскільки проживали в будинку по вул. Булаховського в м. Києві. Свідок повідомив, що у нього з померлим були досить дружні та довірливі стосунки, а тому йому достеменно відомо, що ОСОБА_3 з ОСОБА_1 спільно як подружжя не проживали. При цьому, свідок зазначив, що вони були знайомі з позивачкою, у зв'язку з неодноразовим придбанням у неї наркотичного засобу, метадон, як померлим так і ним, свідком. Далі свідок зазначив, що з 2004 р. ОСОБА_3 працював в КС «Партнер» на керівній посаді, а тому був забезпеченою особою. Свідку відомо, що у ОСОБА_3 було три квартири на праві приватної власності, рахунки в декількох банківських установах та декілька дорогих автомобілів таких як Mercedes, Porsche Cayenne, BMW. Також свідок зазначив, що у 2008 р. ОСОБА_3 була проведена операція на серці в інституті Амосова, яку померлий оплачував із власних заощаджень. Свідок показав, що у 2011 р. вони разом ОСОБА_3 перебували у наркодиспансері у м. Запоріжжя, де лікувались. Також, свідок показав, що з 2012 по 2013 р.р. він проживав у квартирі ОСОБА_3 разом з останнім, оскільки свою квартиру він, свідок здавав в оренду. Свідку відомо, що з 2013 р. у ОСОБА_3 були шлюбно-сімейні стосунки з ОСОБА_8, з якою останній планував зареєструвати шлюб та удочерити її доньку. Свідок повідомив, що після смерті ОСОБА_3 тіло останнього з моргу забирав саме він, отримував свідоцтво про його смерть, оплачував ритуальні послуги за поховання.

Суд, в порядку ст. 62 ЦПК України допитав в якості свідка відповідача ОСОБА_2, який в судовому засіданні показав, що є батьком померлого ОСОБА_3, який народився у Ризі (Латвія), та оскільки його мати від нього відмовилась, він з 1980 р. проживав з бабусею ОСОБА_18 в квартирі АДРЕСА_3. Свідок повідомив, що з 2006 р. по 2008 р. він проживав разом зі своїм сином в квартирі на Харківському шосе в м. Києві, оскільки останній зізнався, що в нього наркозалежність, а тому він потребує допомоги. Свідку відомо, що його син у 2006 р. вінчався з громадянкою ОСОБА_14, яка його приблизно у 2008 р. покинула. Свідок зазначив, що з 2008 р. по 2009 р. після курсу лікування від наркозалежності, його син ОСОБА_3 проживав в Росії, у своєї двоюрідної сестри ОСОБА_16 з метою уникнення спокуси вживання наркотичних засобів. Свідок зазначив, що його покійний син був заможною, самодостатньою особою, а тому не міг перебувати на утриманні будь-яких осіб, в тому числі ОСОБА_1 Одночасно свідок показав, що ОСОБА_1 він бачив лише два рази, один раз коли приїздив до сина у гості в квартиру на Харківському шосе. При цьому, свідок зазначив, що вказана вище квартира була придбана його сином у 2005 р., в рахунок погашення кредиту по даній квартирі померлий у 2010 р. продав автомобіль Porsche Cayenne, а другий раз бачив ОСОБА_1 в лікарні, де перебував його син. Також, свідок зазначив, що у 2007-2008 р.р. син придбав квартиру по вул. В.Василевської. Також, зазначив, що у 2008 р. щоб оплатити операцію на серці в Інституті Амосова, він, свідок від імені син продав його автомобіль Мерседес 320. У 2009 р. після аварії автомобіля БМВ ОСОБА_3 купив інший автомобіль БМВ. Далі свідок зазначає, що зі слів покійного сина йому відомо, що у 2013 р. померлий познайомився з дівчиною на ім'я ОСОБА_8, з якою потім разом приїздили до нього на дачу, де він її представляв як свою майбутню дружину. Проте, що помер його син свідок дізнався після смерті останнього з телефонного дзвінка начальника житлового органу, яка повідомила, що сторонні особи почали виносити якесь майно з квартири сина по Харківському шосе. При цьому, свідок пояснив, що йому не було відомо про раптову смерть його сина ОСОБА_3 та дату його поховання, оскільки за рік до смерті між ним та сином сталася сварка.

В результаті допиту свідків судом було встановлено, що ОСОБА_3 у період з 2006 р. по 2008 р. перебував у шлюбі з громадянкою ОСОБА_14, з 2008 р. по 2009 р. ОСОБА_3 перебував у Росії проживаючи у своєї двоюрідної сестри ОСОБА_16, з 2012 по 2013 р.р. ОСОБА_3 проживав разом зі свідком ОСОБА_19 у квартирі по Харківському шосе в м. Києві та з 2013 р. по 2015 р. перебував у шлюбно-сімейних стосунках з свідком ОСОБА_8, з якою як підтвердили свідки мав намір одружитися та удочерити її дочку (т. 2 а.с. 101).

Також, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_3 неодноразово лікувався у різних установах, в тому числі, у зв'язку з хірургічним втручання на серці, наркозалежністю, псоріазом, пневмонією, проте, витрати на лікування були сплачені особисто ОСОБА_3, оскільки останній працював, мав у своїй власності квартири по вул. Харківське шосе, вул. Булаховського та вул. В.Василевської, одну з яких здавав в оренду, внаслідок чого мав дохід, що в судовому засіданні було підтверджено сторонами, а також мав у власності три автомобіля, а саме: Mercedes-Benz 320, Porsche Cayenne, BMW (т. 1 а.с 17 зворот, а.с 18т. 2 а.с. 96-98). Також, в судовому засіданні було встановлено та підтверджено сторонами, що ОСОБА_3 після звільнення з роботи, за станом здоров'я, отримував щомісячно пенсію, яка також була одним з джерел його доходів.

Крім того, судом встановлено та як вбачається з показів свідків ОСОБА_12, ОСОБА_11, які в минулому зловживали наркотичними засобами, що спілкування ОСОБА_3 з позивачкою ОСОБА_21 відбувалось на ґрунті забезпечення останньою їх, в тому числі, і померлого синтетичним наркотичним засобом - метадон.

При цьому, суд приймає до уваги лист Департаменту протидії наркозлочиності з обслуговування м. Києва, Київської та Чернігівської областей від 31.03.2016 р., відповідно до якого 15.03.2016 р. внесено до ЄРДР Ірпінського відділу поліції та розпочато кримінал не правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України щодо причетності ОСОБА_1 до незаконного обігу наркозасобів. Також, вказаним листом інформується, що 30.03.2016 р. проведено обшук за адресою проживання ОСОБА_1, а саме: АДРЕСА_5 (за місцем проживання матері позивачки - ОСОБА_22) в ході якого виявлено та вилучено три поліетиленові згортки з вмістом кристалічної речовини білого кольору та паперовий згорток з рослинною масою зеленого кольору (а.с. т. 2 а.с. 61).

Також, встановлено, що позивачка ОСОБА_1 з 04.07.2008 р. перебуває на обліку в Шевченківському УП ГУНП в м. Києві (т. 2 а.с. 55).

Таким чином, враховуючи покази свідків ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_23, ОСОБА_11 та ОСОБА_8, які не суперечать один одному та викладеними останніми подіями життя ОСОБА_3, а також письмовими доказами наявними в матеріалах справи, судом не встановлено спільне сумісне проживання позивачки ОСОБА_1 з ОСОБА_3 у заявлений нею період.

У зв'язку з чим суд не приймає до уваги наданий позивачкою Акт від 13.01.2016 р. обстеження матеріально-побутових умов проживання сім'ї власника житла, відповідно до якого депутат Ірпінської міської ради Олійнич О.Р. підтвердила проживання ОСОБА_1 з цивільним чоловіком ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_5 у період з 2012 р. по червень 2015 р. (т. 1 а.с. 34), проте, який суперечить, як показам самої позивачки, яка в своїх поясненнях зазначила різні періоди і різні місця проживання з ОСОБА_3, так і, в тому числі, показам свідка ОСОБА_7, допит якого був проведений за клопотанням позивачки, який зазначив, що тривалий час до моменту смерті ОСОБА_3 проживав з ним в належній померлому квартирі по Харківському шосе в м. Києві, та саме він, свідок у день смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 викликав карету швидкої допомоги.

Також, суд не приймає до уваги Довідку ОСББ «Добробут» від 18.01.2016 р. про дійсне проживання без реєстрації ОСОБА_1 в належній ОСОБА_3 квартирі АДРЕСА_2 у період з грудня 2009 р. по 30.07.2015 р., оскільки вказана Довідка не підтверджує та не засвідчує спільне проживання останніх, крім того, в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 яка є головою ОСББ «Добробут» зазначила, що Довідку № 356 від 18.01.2016 р. вона видала ОСОБА_1 на підставі актів, складених сусідами, при цьому, ОСОБА_1 свідок побачила вперше саме при видачі вказаної вище довідки (т. 1 а.с. 35).

Крім того, суд не приймає до уваги наданий позивачкою Акт від 18.01.2016 р., відповідно до якого мешканці квартир №№ 190, 277, 151 будинку АДРЕСА_1, належної ОСОБА_1 вказаного будинку, у період з лютого 2007 р. по грудень 2009 р. проживав без реєстрації ОСОБА_3, оскільки зазначений у вказаному Акті період є спірним та спростовується встановленому судом факту, оскільки ОСОБА_3 у період з 2006 р. по 2008 р. перебував у цивільному шлюбі з громадянкою ОСОБА_14 (т. 1 а.с. 36).

Також, суд не приймає до уваги надані позивачкою ОСОБА_1 чеки на придбання товарів різної категорії, оскільки судом не встановлено їх призначення конкретній особі, а у випадку придбання медикаментів не доведено призначення придбаних товарів лікарем саме ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 11-17).

Згідно ч. 2 ст. 1259 ЦК України, фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги , яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Згідно ч. 1 ст. 1264 ЦК України, у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.

Оскільки, судом не встановлено, що позивачка ОСОБА_1 проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу з громадянином ОСОБА_3 з лютого 2007 р. по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1, при цьому, жодним допустимим доказом не доведено притаманні спільному проживанню риси, а саме: ведення спільного побуту, спільного бюджету, придбання спільних покупок, спільний відпочинок, святкування, спільні права та обов'язки, відповідно до положень ч. 2 ст. 3 Сімейного Кодексу України, а тому позовні вимоги зміну черговості одержання права на спадкування також не підлягають задоволенню, оскільки таке право вимоги мають лише спадкоємці за законом.

На підставі ст. 3 СК України, ст.ст. 1259, 1264 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 р. «Про судову практику у справах про спадкування», ст.ст. 10, 11, 57- 60, 179, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, зміну черговості одержання права на спадкування - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до Святошинського районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії рішення.

Суддя: