АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22ц/774/376/К/17 суддя Дехта Р.В.
Категорія № 69 (І) Доповідач Бондар Я.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Ба рильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар: Гладиш К.І.

за участю: заявника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 31 травня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Центральна виборча комісія України, Верховна рада України, Прокуратура Дніпропетровської області, ОСОБА_3, Політична партія Криворізька міська організація партії регіонів, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, яку уточнила 21 вересня 2015 року та просила суд: встановити факт подачі громадянином ОСОБА_3 неправдивих відомостей про себе щодо партійності в офіційні документи при реєстрації в Центральній виборчій комісії кандидатом у народні депутати в одномандатному виборчому окрузі № 31 у порядку самовисування на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року, так як чинним законодавством України не передбачено іншого порядку встановлення цього юридичного факту.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 зазначила, що на початку жовтня 2014 року нею було з'ясовано, що в постанові Центральної виборчої комісії України від 26 вересня 2014 року №1217 «Про реєстрацію кандидатів у народні депутати України, які балотуються в одномандатних виборчих округах у порядку самовисування на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року» зазначено: «Зареєструвати кандидатів у народні депутати України, які балотуються в одномандатних виборчих округах у порядку самовисування на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року, згідно з додатками 1-19.

Згідно Додатку 1 до Постанови Центральної виборчої комісії від 26 вересня 2014 року №1217 «Перелік кандидатів у народні депутати України, зареєстрованих на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року в одномандатних виборчих округах, утворених у межах Дніпропетровської області» по одномандатному виборчому округу №31 зареєстрований: «ОСОБА_3, народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1, громадянин України, протягом останніх п'яти років проживає на території України, освіта вища, народний депутат України, безпартійний, проживає в АДРЕСА_1, судимість відсутня, самовисування.».

Згідно листа Криворізького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 16.10.2014 року за №11-інф/02-47 на інформаційний запит заявника ОСОБА_2 від 14.10.2014 року станом на 16.10.2014 року відповідно до Реєстру громадських формувань та реєстру обласних, міських, районних організацій або інших структурних утворень, передбачених статутом партії, головою Криворізької міської організації Партії регіонів з 30.11.2010 року є ОСОБА_3, а до того з 02.02.2010 року до 16.08.2010 ОСОБА_3 очолював Криворізьку міську організацію Політичної партії «Фронт змін».

26 жовтня 2014 року в день голосування заявник ОСОБА_2 вдруге виявила неправдиві відомості щодо партійності кандидата у народні депутати України ОСОБА_3, зафіксовані у виборчому бюлетені та виборчому плакаті кандидата: «ОСОБА_3, народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1, громадянин України, протягом останніх п'яти років проживає на території України, освіта вища, народний депутат України, безпартійний, проживає в АДРЕСА_1, судимість відсутня».

Таким чином нею було виявлено факт подачі ОСОБА_3 неправдивих відомостей про себе (посаду, місце роботи) в офіційні документи при реєстрації в ЦВК кандидатом в народні депутати України.

20 жовтня 2014 року в присутності громадськості, міських і обласних ЗМІ вона оприлюднила докази про подання ОСОБА_3 в реєстраційні документи ЦВК неправдивих відомостей про себе, після чого 21 жовтня 2014 року на неї і її майно була вчинене посягання через спроби її журналістського розслідування з вищезазначеного факту. Таким чином даний факт є з площини кримінального права і їй потрібно його встановити для захисту своїх інтересів при поданні заяви про відкриття кримінального провадження щодо посягання на її майно та життя, а також подання цивільного позову, згідно ст. 128 КПК України.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 31 травня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із рішенням суду заявник ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з'ясування судом обставин по справі, що мають значення для вірного її розгляду, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення по суті заявлених вимог.

Заявник вважає, що в порушення її процесуальних прав на безпосередню участь в судовому засіданні справу розглянуто за її відсутності, без урахування поданої завчасно заяви.

На думку заявника суддя не розглянув уточнену заяву від 24.09.2015 р., не оголосив її зміст, не досліджувались судом письмові докази, вона, як заявник не надавала пояснень, не досліджено додаткові докази.

Судом досліджено як доказ рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 12.12.2014 року, яке виготовлене та оформлене 01.06.2016 року, тобто після ухвалення оскаржуваного рішення суду.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник заінтересованої особи ОСОБА_3- ОСОБА_4 просить рішення суду, як законне та обґрунтоване, на її думку, залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку заінтересованих осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія судців вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, з наступних підстав.

Згідно із ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, Центральної виборчої комісії України від 26 вересня 2014 року №1217 «Про реєстрацію кандидатів у народні депутати України, які балотуються в одномандатних виборчих округах у порядку самовисування на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року» зазначено: «Зареєструвати кандидатів у народні депутати України, які балотуються в одномандатних виборчих округах у порядку самовисування на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року, згідно з додатками 1-19.

Згідно Додатку 1 до Постанови Центральної виборчої комісії від 26 вересня 2014 року №1217 «Перелік кандидатів у народні депутати України, зареєстрованих на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року в одномандатних виборчих округах, утворених у межах Дніпропетровської області» по одномандатному виборчому округу №31 зареєстрований: «ОСОБА_3, народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1, громадянин України, протягом останніх п'яти років проживає на території України, освіта вища, народний депутат України, безпартійний, проживає в АДРЕСА_1, судимість відсутня, самовисування.».

Згідно рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2014 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Криворізької міської організації Партії Регіонів про визнання бездіяльність неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії, визнано бездіяльність Криворізької міської організації Партії Регіонів про не подання до центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері державної реєстрації (легалізації) об'єднань громадян інформації про зміни керівних органів партії - неправомірною. Зобов'язано Криворізьку міську організацію Партії Регіонів розмістити в офіційних друкованих засобах масової інформації рішення ради Довгинцівської районної у місті Кривому Розі організації Партії Регіонів від 12 вересня 2014 року про припинення членства в Партії Регіонів ОСОБА_3 Встановлено, що Рішенням ради Довгинцівської районної у місті Кривому Розі організації Партії Регіонів від 12 вересня 2014 року за заявою ОСОБА_3 його членство в Партії Регіонів було припинено.( том 2 а.с.91-92).

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що юридичний факт, який просить встановити заявник, не доведено належними та допустимим доказами. Навпроти, рішенням суду встановлено припинення членства ОСОБА_3 у політичній партії на час подання заяви про участь у виборах, як кандидата.

Колегія погоджується з даним висновком суду, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2014 року, яке набрало чинності 22.12.2014 року, зобов'язано Криворізьку міську організацію Партії Регіонів розмістити в офіційних друкованих засобах масової інформації рішення ради Довгинцівської районної у місті Кривому Розі організації Партії Регіонів від 12 вересня 2014 року про припинення членства в Партії Регіонів ОСОБА_3 ( том 2 а.с.91-92).

Отже на час реєстрації ОСОБА_3 в кандидати народних депутатів України, які балотуються в одномандатних виборчих округах у порядку самовисування на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року, він не був членом політичної Партії Регіонів, з якої вийшов згідно рішення партії 12 вересня 2014 року.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність доказів подачі громадянином ОСОБА_3 неправдивих відомостей про себе щодо партійності, в офіційні документи при реєстрації в Центральній виборчій комісії кандидатом у народні депутати в одномандатному виборчому окрузі № 31 у порядку самовисування на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року. Навпроти, матеріалами справи доведено, що на час подачі документів кандидат ОСОБА_3 не був членом партії Регіонів.

Доводи заявника ОСОБА_2, викладені в апеляційній скарзі, стосовно дослідження судом, як доказ рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 12.12.2014 року, яке виготовлене та оформлене 01.06.2016 року, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Як видно з письмових матеріалів справи, дане судове рішення, яке покладено судом першої інстанції в обґрунтування мотивів відмови в задоволенні заяви, копія якого міститься (а.с.91-92 том 2) , були досліджені судом при ухваленні рішення та надана їм правова оцінка. Належне оформлення копії даного судового рішення, яке містилося у справі та долучено представником заінтересованої особи, не свідчить про оцінку доказів , які на час ухвалення рішення суду у справі були відсутні.

Доводи апеляційної скарги стосовно розгляду справи по суті 31 травня 2016 року без її участі, колегія суддів вважає такими, що задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.

У ч. 2 ст. 77 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

Згідно матеріалів справи за заявою ОСОБА_2 розгляд справи призначений на 21 квітня 2016 року відкладено на 10 травня 2016 року( а.с.186-187 том. 2). Про дату розгляду справи на 10 травня 2016 року заявник повідомлена належним чином 29 квітня 2016 року ( а.с.192 том 2). За заявою ОСОБА_2 10 травня 2016 року розгляд справи відкладений на 31 травня 2016 року ( а.с.190 том 2). Заявник ОСОБА_2 належним чином повідомлена про розгляд справи о 13.00 год. на 31 травня 2016 року, що підтверджується повідомленням про виклик, на якому міститься підпис заявника ( а.с.198 том 2). Згідно заяви ОСОБА_2. яка надіслана засобами електронного зв'язку на електрону адресу суду 31 травня 2016 року за вх.№ЕП-646 об 11-46 год., яку головуючий у справі отримав за реєстром вхідної кореспонденції 01 червня 2016 року об 8-15 год. ( а.с.211-212), підстави для відкладення розгляду справи 31 травня 2016 року були відсутні.

Згідно із ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами ст. 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Вищенаведені положення закону направлені на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на те, що за заявою ОСОБА_2 розгляд справи двічі було відкладено 21.04.2016р.,10.05.2016 р., та 31 травня 2016 року заявник знов звернулась із заявою про відкладення розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про зловживання заявником наданим їй правомна судовий захист та неналежного виконання своїх процесуальних обов'язків. Тому, посилання заявника про відсутності доступу до правосуддя, прийняття безпосередньої участі у розгляді справи, можливість надавати особисті пояснення в судовому засіданні 31 травня 2016 року є безпідставними.

На думку колегії, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Отже, вирішуючи даний спір, заявника, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями заявника.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, повинне бути залишене без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 31 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді: А.П. Барильська

В.П. Зубакова