Номер провадження: 22-ц/785/2902/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2017 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Журавльова О.Г.

ОСОБА_2

при секретарі Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовною заявою Бурде ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 (третя особа: ОСОБА_7, ОСОБА_8) про витребування майна із чужого незаконного володінняза апеляційною скаргою ОСОБА_9 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2016 року про забезпечення позову,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому просив витребувати АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння.

Одночасно з подачею позову, позивач надав заяву про забезпечення позову, а саме просив суд в якості забезпечення позову накласти арешт на АДРЕСА_2.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2016 року заяву представника Бурде ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2016 року скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши надані матеріали і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.

Судом встановлено, що справа тривалий час знаходиться у проваджені апеляційного суду, учасникам процесу направлялись судові повістки, але в судове засідання апеляційної інстанції не зявились.

На судове засідання, призначене на 04 квітня 2017 року згідно з виписки з ПАТ «Укрпошта» ( а.с. 128-132) ОСОБА_6 судову повістку не можливо вручити, оскільки вона відсутня за вказаною адресою, яка зазначена в апеляційній скарзі та матеріалах справи.

Апеляційну скаргу подано ще 18 січня 2017 року, відповідач до цього часу не цікавиться її рухом. Тому справа розглянута у відсутності сторін у звязку з знаходженням справи тривалий час в проваджені апеляційного суду та враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні апеляційної інстанції є необовязковою.

Згідно вимог ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться та повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону.

Задовольняючи вищевказану заяву, суддя виходив з того, що існує спір між сторонами стосовно АДРЕСА_2.

Суддя взяв до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до невиконання майбутнього рішення суду.

При цьому, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Вимоги, яким повинна відповідати вказана заява зазначені в ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

В матеріалах даної справи є належним чином оформлена заява про забезпечення позову.

Згідно із ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Задовольняючи вищевказану заяву про забезпечення позову, суддя свій висновок мотивував, керуючись при розгляді вказаного питання положеннями ст. ст. 151-153 ЦПК України, а також розясненнями, викладеними в п.п. 2-4, 7 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову.

Так, суддя з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчився в тому, що між сторонами по даній справі дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

При цьому, суддя зясував вид позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, позовним вимогам.

Також, судова колегія наголошує, що накладення арешту на вищевказане нерухоме майна має тимчасовий характер.

Таким чином, на підставі усього вищевикладеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 293, 303, 304, 305, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Бурде ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 (треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8) про витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_10

ОСОБА_3

ОСОБА_2