Справа № 465/2859/16 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/358/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Ванівського О.М., Копняк С.М.,

секретаря Брикайло М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 22 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 22.08.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розглядуу звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3, просить її скасувати з підстав порушення норм процесуального права і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт зазначає, що оскільки позивач не був у встановленому процесуальному законом порядку повідомлений про час і місце розгляду справи, у суду не було підстав залишати позовну заяву без розгляду.

В судове засідання апеляційного суду сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому процесуальним законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, а тому справу розглянуто апеляційним судом відповідно до вимог ч.2 ст.197, ч.2 ст.305 ЦПК України у їхній відсутності без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, повторною визнається неявка позивача в судове засідання два рази поспіль.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання, призначене на 22.08.2016 року, суд першої інстанції виходив із того, що позивач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Однак, з таким висновком районного суду погодитись не можна, оскільки він не відповідає нормам процесуального закону, якими суд повинен був керуватись при вирішенні даного питання.

Відповідно до вимог ч.4 ст.74 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, вважається належним чином повідомленою, якщо судова повістка вручена їй не пізніше, ніж за три дні до судового засідання.

Порядок відправлення та вручення судових повісток визначений ст.ст.74 ч.5-9, 76 ЦПК України.

У відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України, судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною стороною. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка фізичній особі надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або повідомлення вручене їм належним чином.

Частиною 7 статті 74 ЦПК України передбачено, що якщо особа не проживає за адресою, повідомленою суду, судова повістка може бути надіслана за місцем її роботи.

Відповідно до ч.3 ст.76 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сімї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки цій особі (ч.5 ст.76 ЦПК).

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутнє підтвердження про надіслання (вручення) позивачеві або його представнику судових повісток з дотриманням наведених вище норм процесуального закону в останні два судові засідання, які передували постановленню оскаржуваної ухвали, а тому суд першої інстанції не мав законних підстав для залишення позовної заяви позивача без розгляду.

Таким чином, суд першої інстанції при вирішенні даного питання допустив порушення наведених вище норм процесуального закону, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому оскаржувану ухвалу суду слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 22 серпня 2016 року скасувати і справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ванівський О.М.

ОСОБА_4