Провадження № 22ц/790/795/17 Головуючий 1 інст. - Бондарєва І.В.
Справа № 645/3735/16-ц Доповідач - Бровченко І.О.
Категорія : спадкові
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Бровченко І.О.,

суддів - Швецової Л.А., Малінської С.М.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м. Харкова, Харківської міської ради, третя особа: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м. Харкова, Харківської міської ради, третя особа: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2016 року цивільну справу за вищевказаним позовом направлено за підсудністю до Лисичанського міського суду Луганської області для розгляді справи по суті з посиланням на те, що підсудність справ даної категорії визначається за місцем відкриття спадщини.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням нової ухвали, якою задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до пунктів 1, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Направляючи цивільну справу за підсудністю до Лисичанського міського суду Луганської області суд першої інстанції виходив з того, що підсудність справ про визначення додаткового строку для прийняття спадщини визначається за місцем відкриття спадщини.

Проте з таким висновком суду першої інстанції судова колегія погодитись не може.

Згідно зі ст.3 ЦПК заінтересована особа (яка є такою за наявності підстав, передбачених цією статтею) може звернутися до суду за захистом порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу в порядку, встановленому законом.

Якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін (п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК).

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що предметом спірних правовідносин є визначення додаткового строку для прийняття спадщини, предметом спадщини є пенсія матері позивача, ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позови щодо права спадкування за загальними правилами підсудності подаються до суду за місцем проживання (знаходження) відповідача, за винятком позовів щодо нерухомого спадкового майна, які подаються до суду за місцезнаходженням цього майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Стаття 109 ЦПК визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, а стаття 114 ЦПК визначає правила виключної підсудності.

Матеріали справи свідчать, що відповідачем є Управління пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м. Харкова та Харківська міська рада, тому позов обґрунтовано подано до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Суд вказаним обставинам оцінки не надав, зміст позовної заяви та доданих до неї доказів належним чином не дослідив та помилково прийшов до висновку про направлення справи за підсудністю до іншого суду.

Що стосується вимог апеляційної скарги про задоволення позову судом апеляційної інстанції судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст.. 307 ЦПК України суд апеляційної інстанції позбавлений можливості задовольнити позовні вимоги на даній стадії розгляду справи, оскільки предметом апеляційного розгляду є лише процесуальні дії суду щодо визначення підсудності справи.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про відсутність у суду першої інстанції достатніх підстав згідно ст. 116 ЦПК України направити цивільну справу за підсудністю до Лисичанського міського суду Луганської області. Відповідно, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду - скасуванню та справа підлягає направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 304, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженні у справі.

Головуючий:

Судді -