Справа №766/4931/17
Пров. №2/766/6207/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

за участю секретаря - Підгрушко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, третя особа: Перша Херсонська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив скасувати арешт з його майна, а саме: 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 17.05. 2004 року постановою виконавчої служби було знято арешт накладений постановою від 06.06.2003 року на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_2 та доручено виконати відповідні реєстраційні дії Першій Херсонській державній нотаріальній конторі. Проте постанова про зняття арешту нотаріальній конторі направлена не була. Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна арешт з 1/3 частини вказаної квартири не знятий. На сьогоднішній день ОСОБА_1 є єдиним власником квартири. Наявність обтяження квартири створює їй перешкоди в розпорядженні даним майном.

У судове засідання позивач не з'явився, представник позивача подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі у вирішенні спору покладався на розсуд суду.

Представник третьої особи в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо об"єкта нерухомого майна №84118125 від 03.04.2017 року на квартиру АДРЕСА_1, власником якої є позивач, постановою ДВС Комсомольського РУЮ від 06.06.2003 року накладено арешт. Обтяження зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 17.10.2005 року Комунальним підприємством "Херсонське бюро технічної інвентаризації Херсонської обласної ради за №19527491.

Постановою державного виконавця державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона від 17.05.2004 року знято арешт з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Згідно відповіді Корабельного районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 22.03.2017 р. №1788 станом на 20.03.2017 року до відділу документи про стягнення з ОСОБА_1 не надходили, на виконанні не перебувають. Відповідно до вимог ч.ч. 1 та 2 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема припинення дії, яка порушує право, та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно вимог ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно вимог ч. 1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про наявність невиконаних зобов'язань позивача та які б підтверджували обґрунтованість існування арешту. Отже позовні вимоги щодо зняття арешту є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 16, 321, 328, 391, 1268 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 158, 169, 209, 213-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, накладений постановою державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона АА644289 від 06.06.2003 року (реєстраційний номер обтяження 2499366 від 17.10.2005 року).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяД. В. Гаврилов