Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/7/17
Провадження по справі 2/281/67/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2017 року смт Лугини
Лугинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Свинченко Г.Д.,
за участю секретаря судових засідань Гельвейчук І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,
Позовні вимоги мотивує тим, що 24 березня 2014 року між Приватним акціонерним товариство «СК «АХА Страхування» та Приватним акціонерним товариством «ЕФЕС Україна», як страхувальником, було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №0959а/14д/цп (далі -Договір) предметом даного Договору були майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «HYUDAI- Accent» , державний номерний знак «НОМЕР_1» .
02.12.2014 року ОСОБА_2, керуючи гужовим возом, на 170 км.+200 м автодороги Київ-Ковель, допустив зіткнення із застрахованим автомобілем марки «HYUDAI- Accent», державний номерний знак «НОМЕР_1», під керуванням ОСОБА_3.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди застрахованому транспортному засобу «HYUDAI- Accent», державний номерний знак «НОМЕР_1», було завдано механічних ушкоджень, відповідно до чого Страхувальник зазнав матеріального збитку.
Постановою Лугинського райнного суду Житомирської області від 18.12.2014 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні даної дорожньо- транспортної пригоди.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду заяви, причини неявки суду не відомі, клопотань про відкладення розгляду заяви до суду не надходило.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Судом встановлено, що Постановою Лугинського райнного суду Житомирської області від 18.12.2014 року, громадянина ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, яке сталося 02 грудня 2014 року, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу
Як вбачається із змісту постанови, 02 грудня 2014 року о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 на 170 км+200 м автодороги Київ-Ковель керував гужовим возом, та виїжджаючи на дорогу з житлової зони, не надав перевагу автомобілю «Hundai» державний номерний знак НОМЕР_1, власником якого являється ПРАТ «Ефес Україна», який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення і транспортні засоби отримали незначні механічні пошкодження, чим порушив п.10.2 ПДР, що стверджується протоколом АА2№447767 від 02.12.2014 року, схемою місця ДТП від 02.12.2014 року та іншими матеріалами справи.
Згідно з копією відомості про дорожньо-транспортну пригоду № 9470102, що сформована станом на 17.12.2014 року, застрахований позивачем автомобіль марки «HYUDAI- Accent», державний номерний знак «НОМЕР_1», що належить Приватному акціонерному товариству «Ефес Україна» під керуванням ОСОБА_5 під час вищевказаного ДТП отримав наступні механічні пошкодження: передня центральна частина, передня верхня частина.
Згідно копії довідки про дорожньо-транспортну пригоду складеної інспектором Лугинського ВДПІ лейтенантом міліції ОСОБА_6С та виданої ОСОБА_5 застрахований автомобіль марки «HYUDAI- Accent», державний номерний знак «НОМЕР_1» що належить Приватному акціонерному товариству « Ефес Україна» під керуванням ОСОБА_5 під час вищевказаного ДТП отримав наступні механічні пошкодження: деформована передня частина, радіаторна решітка, бампер, радіатор, капот.
Факт пошкодження застрахованого позивачем автомобіля марки «HYUDAI- Accent», державний номерний знак «НОМЕР_1», що належить Приватному акціонерному товариству «Ефес Україна», також підтверджується копією Акту огляду пошкодженого транспортного засобу (дефектна відомість) від 08.12.2014 року.
Крім того, позивач надіслав регресну вимогу з проханням добровільно сплатити суму страхового відшкодування в поряду регресу до відповідача Однак відповідач регресні вимоги не виконав.
Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу.
В силу вимог ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Крім того, частиною 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно зі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України Про страхування, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Стаття 1194 ЦК України встановлює, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Враховуючи, що в судовому засіданні на підставі зібраних доказів установлено, що з вини ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої він пошкодив автомобіль марки «HYUDAI- Accent», державний номерний знак «НОМЕР_1», котрий належить Приватному акціонерному товариству «ЕФЕСТ Україна», яке в свою чергу отримало страхове відшкодування від ПАТ «СК «АХА Страхування» за пошкоджений автомобіль, до якого перейшло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 993, 1172, 1187, 1191, 1194 Цивільного Кодексу України, ст. 27 Закону України «Про страхування", ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 61, 88, 146, 209, 212-215, 223, 224-227,228 ЦПК України,-
Позов приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу)- задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Лугинським районним судом Житомирської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити дане заочне рішення до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.Д. Свинченко