Справа № 676/990/17
Номер провадження 2-с/676/2/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міскрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву директора СТОВ ВФ «Обрій» про скасування судового наказу Камянець-Подільського міськрайонного суду по справі №2208/5537/12 від 17.07.2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

СТОВ ВФ «Обрій» звернулася з заявою про скасування судового наказу Камянець-Подільського міськрайонного суду по справі №№2208/5537/12 від 17.07.2012 року про стягнення з СТОВ ВФ «Обрій» заборгованості по невиплаченій заробітній платі в сумі 10500 грн. на користь ОСОБА_1. В обґрунтування заяви зазначає, що копію судового наказу жоден законний представник СТОВ ВФ «Обрій» не отримував та не приймав участі у розгляді справи. ОСОБА_1 не працював та не працює на даному підприємстві, так як підприємство не займається господарською діяльністю, згідно Статуту посадової особи - заступника директора ТОВ не передбачено. Судовий наказ прийнятий на підставі фіктивних довідок про нарахування заробітної плати ОСОБА_1 . На обґрунтування поважності причини пропуску строку для подання заяви про скасування судового наказу зазначає, що про судовий наказ їй стало відомо 23 лютого 2017 року від представника Камянець-Подільського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції Хмельницької області. ОСОБА_1 виготовивши фіктивні довіреності та фіктивні фінансові документи при потуранні ОСОБА_2 подали їх до суду з метою особистого збагачення, при цьому для отримання позитивного рішення на їх користь в судах представляли позивача та відповідача по справі. За даним фактом порушено кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3Просить поновити строк оскарження судового наказу Кам»янець-Подільського міськрайонного суду від 17 липня 2012 року у справі № 2208/5537/12 про стягнення з СТОВ ВФ «Обрій» на користь ОСОБА_1 боргу по невиплаченій заробітній платі.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2208/5537/12, суд дійшов висновку, що зазначена заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч.2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Згідно з положеннями ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Із матеріалів цивільної справи №2208/5537/12 вбачається,що судовий наказ виданий на підставі документів, що підтверджують заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 Дані докази не визнані фальшивими. СТОВ ВФ «Обрій» виконало судовий наказ, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження ВП № 33763867 від 15.05.2013 р. Доказів доведення винуватості ОСОБА_1 в шахрайських діях щодо СТОВ «Обрій» заявником не надано.

З доданих до заяви копії установчих документів СТОВ «Обрій» вбачається, що ОСОБА_4 є керівником СТОВ ВФ «Обрій» з 25.10.2016 року.

Крім того, із витягу з кримінального правопорушення №0001330 внесеного до ЄРДР 03.09.2013 року 02 вересня 2013 року, порушеного за заявою засновників СТОВ ВФ «Обрій» вбачається, що про спірний наказ СТОВ «Обрій» було відомо ще в 2013 році. За таких обставин суд не вбачає підстав для поновлення строку для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Таким чином, СТОВ ВФ «Обрій» пропущений строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу в передбаченому ст. 105 ЦПК України порядку, тому вважаю за необхідне залишити заяву СТОВ ВФ «Обрій» про скасування судового наказу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72,73, ч.1 ст. 105, 105-1 Цивільного процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Відмовити СТОВ ВФ «Обрій» у задоволенні клопотання про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу № 2208/5537/12 від 17.07.2012 року.

Заяву СТОВ ВФ «Обрій» про скасування судового наказу № 2208/5537/12 від 17.07.2012року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5