Справа № 360/650/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Бородянська районна державна адміністрація, Микулицька сільська рада Бородянського району Київської області про визнання осіб такими, які втратили право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи - Бородянська районна державна адміністрація, Микулицька сільська рада Бородянського району Київської області про визнання права на користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні та вселення,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі ордеру отримав житлове приміщення по вулиці Центральна, 5/1 в с.Микуличі Бородянського району Київської області. Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєстровані за вказаною адресою. З 06 січня 1994 року по 07 липня 1997 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 постійно проживали в ІНФОРМАЦІЯ_1 Російської Федерації, а з липня 1997 року проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_5 з народження проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. Оскільки відповідачі по місцю реєстрації не проживають і не бажають добровільно знятися з реєстрації просив визнати відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житловим приміщенням по вулиці Центральна, 5/1 в с.Микуличі Бородянського району Київської області.

В липні 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду із зустрічним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що були вимушені виселитися зі спірного будинку, в зв'язку зі сварливим характером відповідача, який постійно придирався до них та робив їх життя нестерпним. Неодноразово вони намагалися вселитися у спірну квартиру, однак кожного разу коли вони приїжджали відповідач ОСОБА_1 влаштовував скандали та не давав ключі від будинку. Тому просили визнати за ними право на проживання в житловому будинку по вулиці Центральна, 5/1 в с.Микуличі Бородянського району Київської області, вселити їх у вказане житлове приміщення та зобов'язати відповідача ОСОБА_1 не чинити перешкоди для проживання.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 позов підтримали, викладене підтвердили, зустрічний позов не визнали пояснивши, що відповідачі ОСОБА_5 виселилися з житлового приміщення по вулиці Центральна, 5/1 в с.Микуличі Бородянського району і з 2011 року за вказаною адресою не проживають. Крім цього жодних доказів про те, що він вигнав їх із спірного житла, чинив перешкоди в користуванні суду не надали, а з приводу перешкод та неправомірних дій нікуди не зверталися.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_7, відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позов не визнали, вважають що не втратили право користування житловим приміщенням по вулиці Центральна, 5/1 в с.Микуличі, оскільки не проживають за вказаною адресою з поважних причин, зустрічний позов підтримали, викладене підтвердили.

Треті особи служба у справах дітей Бородянського районної державної адміністрації, Микулицька сільська рада Бородянського району Київської області в судове засідання представників не направили, просили слухати справу без їх участі.

Вислухавши пояснення сторін, їх представників ОСОБА_6, ОСОБА_7, показання свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, зустрічний позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що підтверджується копією будинкової книги (а.с.10-14).

Зазначена квартира надана ОСОБА_1 на підставі рішення виконкому районної Ради депутатів трудящих від 17 січня 1983 року №19 на сім'ю з чотирьох чоловік, що підтверджується копією ордера №22 на жиле приміщення (а.с.9).

Зазначена квартира перебувала на балансі Микулицької сільської ради, а 24 грудня 2008 року списана з балансу сільської ради на підставі свідоцтва на право власності на житло, що підтверджується випискою з протоколу двадцять першої сесії п'ятого скликання Микулицької сільської ради від 24 грудня 2008 року (а.с.145)

Однак рішенням Апеляційного суду Київської області від 29 січня 2015 року свідоцтво про право власності визнане недійсним тому житлове приміщення №1 по вулиці Центральна, 5 в с.Микуличі Бородянського району повинно перебувати на балансі сільської ради (а.с.19-20).

З пояснень відповідачів вбачається, що зазначеним житловим будинком вони періодично користувалися, як місцем свого проживання до смерті в 2011 році матері ОСОБА_14. Ні мати, ні ОСОБА_1 заперечень щодо користування зазначеною квартирою не мали.

Зазначені обставини також підтверджуються даними будинкової книги за якими місце проживання відповідачів у вказаній квартирі реєструвалося в 2001, 2002, 2006 роках. Також зазначені обставини не заперечуються відповідачем.

Крім цього з пояснень сторін встановлено, що з 2011 року в будинку проживає ОСОБА_15, дружина ОСОБА_1 Внаслідок цього між сторонами почали виникати конфліктні ситуації, тому сім'я ОСОБА_5 була вимушена припинити користування спірним житловим приміщенням. Вказана обставина в судовому засіданні підтверджується позивачем ОСОБА_1, який зазначив, що не заперечує проти користування відповідачами спірним житловим приміщенням однак погодиться на таке користування після винесення судом відповідного рішення.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім»ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Якщо наймач або члени його сім»ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлена строки провадиться в судовому порядку.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачі припинили користування житловим приміщенням з поважних причин, оскільки після смерті матері стосунки з ОСОБА_1 та його новою дружиною стали напруженими, в зв'язку з його намаганням їх виселити, що підтверджується також рішенням Бородянського районного суду від 20 лютого 2012 року (а.с.63-66), то суд вважає, що в даному випадку підстав для задоволення позову ОСОБА_1 не вбачається.

Також в судовому засіданні не встановлено порушення прав позивача ОСОБА_1 реєстрацією відповідачів у спірному будинку, оскільки він не являється власником спірного будинку, за комунальні послуги сплачує по фактичному користуванню.

За таких обставин, оскільки відповідачі (позивачі за зустрічним позовом) мають право користуватися спірним житловим приміщенням, але враховуючи, що вони позбавлені можливості користуватися ним внаслідок пасивних заперечень ОСОБА_1 зустрічний позов підлягає задоволенню.

При цьому, посилання відповідача за зустрічним позовом та його представника на відсутність доказів, що підтверджують наявність перешкод для позивачів за зустрічним позовом в користуванні житловим приміщенням, оскільки скарг зі сторони ОСОБА_5 на неможливість користування житлом не було, судом не приймається до уваги, оскільки звернення за захистом своїх прав є правом особи, а не обов'язком, і одночасно факт наявності перешкод у користуванні житловим приміщенням підтверджується самим запереченням відповідача за зустрічним позовом права користування сім'єю ОСОБА_5 спірним житлом, що само по собі, підтверджує наявність перешкод зі сторони відповідача за зустрічним позовом в користуванні, що вказує на необхідність судового захисту їх прав.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Бородянська районна державна адміністрація, Микулицька сільська рада Бородянського району Київської області про визнання осіб такими, які втратили право користування житловим приміщенням відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи - Бородянська районна державна адміністрація, Микулицька сільська рада Бородянського району Київської області про визнання права на користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні та вселення задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 право на проживання у житловому будинку в АДРЕСА_2, вселити їх у вказане житлове приміщення та зобов'язати ОСОБА_1 не чинити перешкод для проживання в ньому.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_16