Справа № 404/5109/13-ц
Номер провадження 6/404/58/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Галагана О.В.,

при секретарі Туровської О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кропивницького заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення по справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою, відповідно до якої просив:

- прийняти рішення, відповідно до якого відстрочити виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.04.2016 року по справі № 404/5109/13-ц, н/п 2/404/2155/13 за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0144/П1/95/0065101 від 18.12.2008 року на один рік.

На обґрунтування заяви зазначено, що 08.06.2016 року за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.04.2016 року, за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було прийнято рішення, яке на даний час оскаржується в касаційному порядку.

Наслідки розгляду касаційної скарги можуть призвести до зворотного виконання, боржник не може в даний час виконати рішення і його виконання потрібно відстрочити отримання відповідного рішення суду касаційної інстанції.

Крім того, на утриманні відповідача перебувають онуки, за якими він доглядає внаслідок цього витрачає певні кошти на їх утримання та інші потреби, оскільки донька не має можливості працювати з підстав навчання і сама потребує допомоги.

Звернення стягнення на нерухомість, яка є у відповідача - квартиру за адресою: м. Кіровоград, вул. Жовтневої Революції, буд. № 26, корп. № 3АДРЕСА_1, не може мати місце, так це значно перевищує суму боргу та є його єдине місцем проживання.

У випадку відстрочення виконання рішення відповідач за цей час отримає копію рішення суду касаційної інстанції та може відпасти потреба стягнення даної суми.

Також вказує, що його вини, як боржника у створенні таких обставин немає та застосування відстрочки виконання рішення у такому випадку не завдасть шкоди стягувачу.

В судовому засіданні 31.03.2017 року заявник просив відкласти розгляд заяви, оскільки на розгляд заяви не зміг зявитись його представник, а у нього всі докази на обґрунтування поданої ним заяви.

Представник заявника вказав, що той не знав про наслідки розгляду його касаційної скарги, про що зазначено у запереченнях ПАТ «Ідея Банк».

Заявник та його представник в судовому засіданні заяву підтримали та просили її задовольнити, з підстав в ній викладених.

Представник ПАТ «Ідея Банк» в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення, відповідно до яких просив у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення відмовити. Посилаючись на ст. 373 ЦПК України зазначав, що зі змісту вказаної норми вбачається, що розстрочка виконання рішення можлива лише у виняткових випадках за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, стихійне лихо тощо). Фінансові труднощі боржника та перебування на його утриманні онуків не відносяться до обставин, які утруднюють виконання рішення, визначених статтею ст. 373 ЦПК України і не є підставою для розстрочки виконання рішення.

Щодо посилань відповідача на розгляд Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги ОСОБА_1, то останній при подачі заяви про відстрочення приховав інформацію про те, що 21 вересня 2016 року Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних ухвалив: касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 08 червня 2016 року, вважати неподаною і повернути заявнику.

Тому, оскільки заява заявника не містить посилань на обставини, які відповідно до вищевказаної норми процесуального закону можуть бути підставою для відстрочки виконання рішення суду, та враховуючи ухвалу Вищого спеціалізованого сулу з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2016 року, заява про відстрочку виконання рішення суду задоволенню не підлягає (а.с. 211-212).

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 01.04.2016 року рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № 0144/П11/95/0065101 від 18.12.2008 року в розмірі 14398 грн. 37 коп. та 229 грн. 40 коп. судових витрат (а.с. 158-160).

08.06.2016 року рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.04.2016 року скасовано. Позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором від 18.12.2008 року, визначену станом на 29.03.2013 року в сумі 3884,16 грн. прострочений борг, 2437,74 грн. прострочені проценти за користування кредитом, 35,74 грн. строкові проценти, 172,88 грн. нарахована плата за кредитне обслуговування, 344,89 грн. прострочена плата за кредитне обслуговування, 5000 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 415 грн. віндикаційні витрати, всього: 12290,41 грн. (а.с. 190-193).

Порядок та підстави відстрочки і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду в процесі його виконання регламентовано ст. 373 ЦПК України, якою встановлено наступне: за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у яткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Верховний Суд України в пункті 10 Постанови № 14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження від 26 грудня 2003 року з наступними змінами і доповненнями, вказує про те, що задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Таким чином, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу виконання та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять неможливим його виконання.

Відповідач не вказав та не обґрунтував конкретні обставини, які ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду, та викликають необхідність розстрочки рішення. В даному випадку відповідач вказує підстави, які, на його думку, ускладнюють виконання рішення суду, це скрутне фінансове становище. Скрутне фінансове становище не є достатньою підставою для розстрочки рішення суду, тим паче, що належних та допустимих доказів цьому надано не було.

касаційне оскарження судових рішень першої та другої інстанції, також не підставою згідно вимог ст. 373 ЦПК України для відстрочки виконання рішення суду, тим паче, що доказів відкриття касаційного провадження суду не надано.

Аналізуючи заяву, враховуючи правову позицію Верховного Суду України, суд вважає, що відповідачем не вказано виняткових або надзвичайних обставин в розумінні ст. 373 ЦПК України, які б могли утруднити або зробити неможливим виконання рішення, а відсутність грошових коштів у відповідача не можуть бути виключними обставинами, у зв'язку з чим правові підстави для задоволення заяви, передбачені ст. 373 ЦПК України, відсутні.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду необхідно відмовити за необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення по справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган