Справа № 127/5377/16-ц Провадження № 2-др/772/3/17Головуючий в суді першої інстанції
Категорія 47Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Голоти Л. О.,

суддів: Кучевського П.В., Рибчинського В.П.,

з участю секретаря судових засідань Топольській В.О.

з участю: заявника ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЕОС" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

встановила:

19.12.2016 року ОСОБА_2 звернулась в суд з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЕОС" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Заяву мотивовано тим, що в апеляційній скарзі ОСОБА_2 заявила три вимоги: визнати заяву про відвід судді Прокопчук А.В. від 13червня 2016 року обґрунтованою; скасувати заочне рішення від 18 серпня 2016 року по справі № 127/5377/16-ц в частині усунення Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «ЕОС» перешкоди в користуванні земельною ділянкою, розташованою у АДРЕСА_1 належну Об'єднанню згідно Свідоцтва про право власності , індексний номер 26912527 від 27.09.2014 р. та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.09.2014 р., індексний номер 26913006, шляхом демонтажу за рахунок ОСОБА_2 металевого гаражу площею 0,0016 га, зазначеного в кадастровому плані, виготовленому ФОП ОСОБА_5, сірим кольором та щоб судові витрати були покладені на позивача.

Заявник вважає, що стосовно першої позовної вимоги щодо відводу судді Прокопчук А.В. апеляційним судом Вінницької області не зроблено жодних правових висновків як це передбачено п.1 ст. 303 ЦПК України.

У судовому засіданні апеляційного суду заявник ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 подану заяву підтримали з викладених у ній підстав.

Позивач у судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Судова колегія, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18.08.2016 року позов ОСББ «ЕОС» задоволено частково. Усунуто позивачу перешкоди в користуванні земельною ділянкою, розташованою у АДРЕСА_1, належну Об»єднанню згідно Свідоцтва про право власності, індексний номер 26912527 від 17.09.2014 та витягу з Державного реєстру речових прав на рухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.09.2014, шляхом демонтажу за рахунок ОСОБА_2 металевого гаражу площею 0, 0016 га, зазначеного в кадастровому плані, виготовленому ФОП ОСОБА_5, сірим кольором. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача судові витрати.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області від 21 грудня 2016 року вище зазначене рішення залишено без змін.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Пленум Верховного Суду України в пункті 21 постанови від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» дав роз'яснення, що апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав, передбачених статтею 220 ЦПК.

21.12.2016 року апеляційним судом у даній справі нове рішення не ухвалювалось.

Постановлення додаткових ухвал законом не передбачено.

Розглядаючи справу суд апеляційної інстанції діяв у межах повноважень передбачених ст.307 ЦПК України та навів в ухвалі обгрунтовані висновки щодо кожної із заявленої апелянтом вимоги.

Так, на четвертій сторінці ухвали апеляційного суду зазначено, що колегія суддів погоджується з посиланням ОСОБА_2, що при розгляді клопотання про зупинення провадження у справі, визначення порядку оскарження ухвали від 24.05.2016 судом першої інстанції порушено норми ст. 293 ЦПК України.

Саме дані обставини були підставою заяви ОСОБА_2 про відвід судді першої інстанції Прокопчук А.В.. Однак зважаючи, що порушення судом норм процесуального права не є підставою для відводу, згідно ст. 20 ЦПК України, а можуть бути підставою для скасування рішення суду, якщо призводять до неправильного вирішення справи, колегія суддів не вбачала підстав для задоволення даної вимоги.

Встановивши у судовому засіданні, що вищезазначені порушення норм процесуального права не можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, оскільки не призвели до неправельного вирішення справи по суті ( п.3 ст.309 ЦПК України) апеляційний суд постановив ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін, тим самим відмовивши у задоволенні вимоги апелянта про визнання заяви про відвід судді Прокопчук А.В. обгрунтованою з вищезазначених підстав. Дані висновки суду відповідають роз»ясненням Пленуму Верховного суду України, що містяться у п.18 Постанови № 12 від 24.10.2008 « Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» та не суперечать висновкам Європейського Суду з прав людини, яких Суд дійшов у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9.12.1994 року п.29, де зазначив, що хоча п.1 статті 6 Конвенції зобов»язує суди обгрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов»язок щодо обгрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновків, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЕОС" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою необхідно відмовити.

Керуючись ст. 220, 307, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -

Ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЕОС" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Л.О. Голота

Судді П.В. Кучевський

В.П. Рибчинський

/підписи/

Згідно з оригіналом: