Справа №2-1077/11 05.04.2017
Провадження №22-ц/784/213/17
Справа 2-1077/11
Провадження № 22-ц/784/213/17
У Х В А Л А

5 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану в його інтересах представником ОСОБА_2, на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі ПАТ «УкрСиббанк»), ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_5, третя особа ПАТ «Дельта Банк» про припинення поруки, визнання недійсними договору поруки, кредитного договору та договору іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2012 року частково задоволено позов ПАТ «Дельта Банк», в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено, розподілено судові витрати.

Не погодившись із таким рішенням, відповідач ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 5 грудня 2016 року через свого представника апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом із справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 16 грудня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, запропоновано надати клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням інших поважних причин його пропуску протягом 30 днів та сплатити судовий збір протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копія зазначеної ухвали направлялась відповідачу у дві його адреси тричі, але він жодного разу не отримав її з незалежних від суду причин.

Отримавши 1 березня 2017 року копію вищезазначеної ухвали направлену в черговий раз на адресу відповідача представник ОСОБА_2, на виконання зазначених вимог, діючи в інтересах ОСОБА_1, направив до суду 6 березня 2017 року квитанцію про сплату судового збору та 31 березня 2017 року заяву про поновлення пропущеного процесуального строку.

В заяві про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_1, на обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку не спростовував факту отримання ним особисто 22 березня 2012 року копії оскаржуваного рішення, однак зазначав, що на той час він діяв як представник іншої особи, а тому маючи з 16 вересня 2016 року (а.с. 288 т.1) повноваження на представлення інтересів ОСОБА_1 24 листопада 2016 року ознайомився з матеріалами справи та повторно отримав копію оскаржуваного рішення (а.с. 287 т.1).

Дослідивши матеріали справи та зміст заяви суддя вважає, що її слід залишити без задоволення, а у відкритті апеляційного провадження відмовити виходячи з наступного.

Як вбачається з розписки ОСОБА_2 на обкладинці справи том №1, останній отримав копію оскаржуваного рішення суду особисто, не зазначаючи в чиїх інтересах він діє.

За такого, відповідач ОСОБА_1 звернувся за представництвом своїх інтересів до особи, що обізнана у змісті оскаржуваного ним рішення та має його копію з березня 2012 року.

У звязку з зазначеним, початком перебігу процесуального строку слід вважати день видачі ОСОБА_2 довіреності на представництво інтересів ОСОБА_1 16 вересня 2016 року та при наявності у представника копії оскаржуваного рішення.

Між тим, ОСОБА_2, діючи від імені ОСОБА_1, замість реалізації права останнього на своєчасне оскарження рішення суду з яким він не згодний, 26 вересня 2016 року звернувся до суду першої інстанції за ознайомленням з матеріалами справи, та тільки 24 листопада 2016 року ознайомився зі справою та повторно отримав копію оскаржуваного рішення, після чого 5 грудня 2017 року подав апеляційну скаргу, після сплину більш ніж двох місяців з дня видачі ОСОБА_1 довіреності ОСОБА_2

Такі дії представника по зволіканню з ознайомленням з матеріалами справи та повторним несвоєчасним отриманням ним від імені відповідача копії оскаржуваного рішення свідчать про недобросовісну поведінку сторони та його представника.

За такого, підстав для поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення суду в апеляційному порядку немає. Наслідком чого є відмова у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданої в його інтересах представником ОСОБА_2, на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_5, третя особа ПАТ «Дельта Банк» про припинення поруки, визнання недійсними договору поруки, кредитного договору та договору іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_7