У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 17 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Кіровоградського центрального регіонального відділення Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 27 травня 2008 року між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 46-04П/2008 та додаткову угоду, відповідно до яких банк зобов'язався надати ОСОБА_4 кредит у розмірі 270 тис. грн зі сплатою 22 % річних строком до 26 травня 2018 року.

У забезпечення вказаного договору між нею та банком 27 травня 2008 року було укладено договір поруки, відповідно до умов якого вона поручилася перед кредитором за належне виконання ОСОБА_4 кредитних зобов'язань.

Посилаючись на те, що при розрахунку банком заборгованості за кредитним договором була застосована збільшена процентна ставка, а саме - в розмірі 23 % річних, ОСОБА_2 просила з підстав ч. 1 ст. 559 ЦК України визнати поруку припиненою.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 листопада 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано договір поруки від 27 травня 2008 року № 46-04П/2008-п, укладений між ВАТ «Мегабанк» та ОСОБА_2, припиненим з моменту підвищення процентної ставки за кредитним договором від 27 травня 2008 року № 46-04П/2008

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2015 року рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 листопада 2014 року скасовано, у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 серпня 2015 року рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2015 року скасовано, справу направлено на новий апеляційний розгляд.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 17 січня 2017 року рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 листопада 2014 року скасовано, у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, апеляційний суд указував на те, що ухвалою апеляційного суду від 05 листопада 2015 року у справі було призначено судово-економічну експертизу. Однак експертизу не проведено, оскільки позивачем не здійснено її оплати, а тому не можливо встановити правильність здійснення розрахунку заборгованості за кредитним договором.

Відомості про внесення змін до кредитного договору або підписання кредитодавцем та позичальником додаткової угоди в частині збільшення процентної ставки за користування кредитними коштами в матеріалах справи відсутні. Таким чином, твердження позивача про збільшення обсягу відповідальності поручителя ОСОБА_2 за договором поруки від 27 травня 2008 року № 46-04П/2008-п у зв'язку із збільшенням процентної ставки не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи. У зв'язку з цими обставинами підстави для визнання поруки припиненою за ч. 1 ст. 559 ЦК України у суду відсутні.

Ураховуючи наведене висновок апеляційного суду є обґрунтованим.

Рішення апеляційного суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 17 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Кіровоградського центрального регіонального відділення Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов