Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №2/711/1200/17
Справа № 711/2407/17
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Черкаське Хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію ,-

в с т а н о в и л а:

Позивач публічного акціонерного товариства «Черкаське Хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України: не вказано номер засобів зв»язку позивача , відповідача, ціну позову , відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Так, в позові вказано, що відповідач уклала договір на надання послуг з позивачем , однак не вказано, вона є користувачем чи власником квартири, на підставі яких правоустановллючих документів. Крім цього позивач вказує, що відповідач зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, однак згідно даних секретору АДР УДМС України в Черкаській області, відповідач за вказаною адресою зареєстрованою не значиться. (Враховуючи, що договір про надання послуг укладено в 2009 році, вже декілька разів міг змінитися власник чи користувач квартири).

Позивачем взагалі в позові не вказано, якими доказами він підтверджує суму заборгованості , з якого по який час вона утворилася, тарифи, що існували, борг розраховується на підставі показів лічильників чи тарифів. Позивач вказує, що відповідач є власником квартири, однак в договорі такі дані відсутні, посилань на докази, що підтверджують право власності відповідача в позові немає.

В позові жодним чином не мотивовано строки звернення з позовом до суду, не вказано, з якого по який час борг утворився, коли і в зв»язку з чим переривався строк позовної давності ( до позову додано оборот нарахування згідно якого при тарифі 25.97 грн. на місяць, початкове сальдо на червень 2000 року становить 525 грн. та ухвалу про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу, жде вказано що борг становить 19 895 грн.77у оп. Станом на 01.02.2014 року). В самому договорі на день його укладення 04.01.2009 року борг вказано в сумі 6 462 грн.14 коп. З вказаних документів не зрозуміло, коли власником квартири стала відповідач, і чи вказаний борг утворився по її вині, чи з вини попереднього користувача чи власника.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В звязку з цим, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя,-

У х в а л и л а :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Черкаське Хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не виконання ухвали суду не подачі позовної заяви з виправленими недоліками - заява на підставі ст. 121 ЦПК України буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1