"02" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,
при секретарі - Газіній О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -
Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 24 332,00 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 18.07.2015 року у м. Харкові відбулась ДТП за участю автомобілів Opel Vectra, д/н НОМЕР_1, та автомобіля Lexus, д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2. Власником автомобіля Opel Vectra, д/н НОМЕР_1, є ОСОБА_1 Постановою Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні вказаної ДТП. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована в жодній страховій компанії. Разом з тим, МТСБУ частково відшкодовано позивачу розмір заподіяної відповідачем шкоди в сумі 39 941,84 грн. Висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 146 від 18.11.2015 року вартість матеріального збитку, спричиненого внаслідок пошкодження автомобіля Opel Vectra, д/н НОМЕР_1, складає 64 273,84 грн. Посилається на те, що у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування шкоди, винна особа зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою. У зв'язку з чим, з відповідача підлягає стягненню сума, що становить різницю між фактичним розміром заподіяної шкоди та здійсненою МТСБУ виплатою, а саме - 24 332,00 грн.
Позивач, представник позивача в судове засідання не з'явились, від представника позивача до суду надійшла заява, відповідно до якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, позов просив задовольнити, справу розглядати за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, заяв про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 18.07.2015 року об 14:30 год., керуючи автомобілем «Лексус», д/н НОМЕР_2, на перехресті вул. Весніна - вул. Сумська в м. Харкові, відповідно до дорожньої обстановки проїхав перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем «Опель», д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, в наслідок чого скоєно ДТП та була заподіяна матеріальна шкода.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Частиною 4 ст. 61 ЦПК України встановлено, що доказуванню не підлягають вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником автомобіля Opel Vectra, д/н НОМЕР_1, є ОСОБА_1
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю позивача Opel Vectra, д/н НОМЕР_1, завдані механічні пошкодження.
Згідно Звіту експертного автотоварознавчого дослідження № 146 від 18.11.2015 року вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля Opel Vectra, д/н НОМЕР_1, пошкодженого в ДТП 18.07.2015 року складає 64 273,84 грн.
Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Приписами ст. 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до п.п. а) п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Згідно ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Частину спричиненої пошкодженням транспортного засобу Opel Vectra, д/н НОМЕР_1, шкоди в розмірі 39 941,84 грн. позивачу відшкодовано МТСБУ.
Приписами ч. 1 ст. 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
З огляду на викладене майнова шкода в розмірі 24 332,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9 , 12, 22, 37, 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 1166, 1167, 1188, 1194 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 24 332,00 грн. та судові витрати в розмірі 551,20 грн., а загалом - 24 883,20 грн.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Ніколаєнко