Справа № 461/2371/17
Провадження № 2/461/891/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2017 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді: Стрельбицького В.В.,

при секретарі: Кахнич С.П.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно.

В порядку забезпечення позову позивача просить накласти арешт на спірне нерухоме майно приміщення магазину, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01, розташованого за адресою: м.Львів, вул.Театральна, 7.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як видно з матеріалів справи, спір виник з приводу нерухомого майна, що було предметом іпотеки за договором від 18.09.2014 року, укладеного між ОСОБА_5 та ПАТ «ЕНЕРГОБАНК», який було визнано недійсним в судовому порядку та на яке іпотекодержателем в позасудовому порядку було звернено стягнення, зареєстровано право власності за ОСОБА_5 В подальшому спірне нерухоме майно було відчужене відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_4

Таким чином, з врахування вищенаведеного, суд приходить до переконання, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, з володіння якого вибуло спірне нерухоме майно, та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення, оскільки відповідачі мають реальну можливість відчужити таке майно, тобто такий вид забезпечення є співрозмірним із заявленими позовними вимогами, а тому приходжу до переконання, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити.

Накласти арешт на приміщення магазину, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01, розташованого за адресою: м.Львів, вул.Театральна, 7, до набрання рішенням суду законної сили.

Інші відомості передбачені ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні.

Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити для виконання в Галицький ВДВС м.Львів ГТУЮ та сторонам для відома.

Строк предявлення ухвали до виконання три роки з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Стрельбицький В.В.