Справа № 536/398/17
21 квітня 2017 року м. Кременчук
Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:
Головуючого судді - Колотієвського О.О.,
при секретарі - Курбановій В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
10 березня 2017 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
У своїй позовній заяві позивач вказала, що «01» жовтня 1983 року між нею, ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище «Гасан»), ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, було зареєстровано шлюб у Сакському міському відділі ЗАГС Кримської області, актовий запис - №261, про що видане свідоцтво про шлюб серії 1-АП №000402, видане повторно відділом реєстрації актів цивільного стану Сакського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3 Крим, Україна 28.03.2005 року.
Шлюбно-сімейні відносини між ними припинилися з 2002 року. Спільне життя з відповідачем не склалося внаслідок різних поглядів на життя. Вони не ведуть спільне господарство, в них різний бюджет, проживають окремо.
«07» грудня 2004 року вона, ОСОБА_1, перебуваючи у шлюбі з відповідачем, але фактично проживаючи однією сімєю з іншим чоловіком ОСОБА_4, народила сина ОСОБА_5. Батьком дитини відповідно до Сімейного кодексу України було записано відповідача по справі ОСОБА_2, про що свідчить свідоцтво про народження ОСОБА_6 серії І-КЕ №004914, видане 03.03.2005 року виконкомом Кобелячківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області. У провадженні Кременчуцького районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до неї, ОСОБА_1, про виключення запису про батька дитини з актового запису про її народження. Цей позов вона, ОСОБА_1, визнала повністю, про що надала суду відповідну заяву.
Розірвання шлюбу для позивача має суттєве значення, оскільки суперечить її інтересам, у звязку з чим на примирення з відповідачем не згодна.
На підставі викладеного просила суд шлюб, укладений «01» жовтня 1983 року між нею, ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище «Гасан»), ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати. Після розірвання шлюбу залишити їй дошлюбне прізвище «Гасан».
У судове засідання позивач не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, зазначила, що позов підтримує у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.Заяв про розгляд справи за його присутності або про причини неявки від відповідача не надходило, що за відсутності заперечень позивача є підставою для ухвалення заочного рішення (ст. 224 ЦПК України).
Суд, вивчивши письмові матеріали справи, встановив наступне:
«01» жовтня 1983 року між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище «Гасан»), ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, було зареєстровано шлюб у Сакському міському відділі ЗАГС Кримської області, про що зроблено відповідний актовий запис - №261, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-АП №000402, яке було видане повторно відділом реєстрації актів цивільного стану Сакського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3 Крим, Україна 28.03.2005 року.
Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинилися з 2002 року. Спільне життя у позивача з відповідачем не склалося внаслідок різних поглядів на життя. Вони не ведуть спільне господарство, в них різний бюджет, проживають окремо.
«07» грудня 2004 року позивач, перебуваючи у шлюбі з відповідачем, але фактично проживаючи однією сімєю з іншим чоловіком ОСОБА_4, народила сина ОСОБА_5. Батьком дитини відповідно до Сімейного кодексу України було записано відповідача по справі ОСОБА_2, про що свідчить свідоцтво про народження ОСОБА_6 серії І-КЕ №004914, видане 03.03.2005 року виконкомом Кобелячківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області. У провадженні Кременчуцького районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про батька дитини з актового запису про її народження. Вказаний позов ОСОБА_1 визнала повністю, про що надала суду відповідну заяву.
Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.
Відповідно до ч.3ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, беручи до уваги вимоги ст. 110 Сімейного Кодексу.
Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім'ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання.
Оскільки позивач наполягала на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу та шлюбним відносинам, що є неприпустимим.
Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.
Згідно з ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.
Згідно з ч. 3ст. 115 Сімейного кодексу України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.
Задовольняючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Шлюб - це сімейний союз, при цьому слово «сімейний» засвідчує, що шлюб створює сім'ю, а слово «союз» підкреслює договірну природу шлюбу, яка зумовлює його добровільний характер. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Позивач скористалась своїм правом та звернулась до суду з цим позовом, наполягає на розірванні шлюбу. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а позивач не має наміру зберігати шлюб з відповідачем, в той час представник відповідача не заперечує проти розірвання шлюбу.
Суд знайшов, що причини, що спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню.
Таким чином, суд вважає встановленим, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і, що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей, а тому шлюб між сторонами необхідно припинити шляхом його розірвання.
Керуючись ст. ст. 24, 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 14, 57 59, 88, 174, 208, 209, 212, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, укладений між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище «Гасан»), ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований «01» жовтня 1983 року у Сакському міському відділі ЗАГС Кримської області, актовий запис №261 розірвати.
Після розірвання шлюбу присвоїти ОСОБА_1 прізвище «Гасан».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя О. О. Колотієвський