АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/468/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Міщенко К. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНерушак Л. В.
суддівВасиленко Л. І., Карпенко О. В.
при секретаріСиниці Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 26 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення коштів , -

в с т а н о в и л а :

23 грудня 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 про стягнення коштів.

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 26 грудня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення коштів з підстав передбачених п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, що є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_6 оскаржив її в апеляційному порядку. Апелянт посилається на те, що ухвала є необґрунтована, порушує його матеріальне та процесуальне право. Апелянт зазначає, що ним в позовній заяві були зазначені нові вимоги, які не були заявлені ним в межах розгляду справи № 704/986/16-ц, тому просить скасувати ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 26 грудня 2016 року, відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення витрат, які були виконані набувачем до його смерті, а саме: ОСОБА_8, інфляційні на загальну суму: 80 415 грн., справу направити до Тальнівського районного суду Черкаської області для подальшого розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу суду першої інстанції і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його розгляду.

Постановляючи ухвалу та відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Тальнівського районного суду від 15 листопада 2016 року, яке набрало законної сили, було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення боргу .

Однак, з таким висновком суду колегія суддів не погоджується, оскільки висновки суду не відповідають матеріалам справи та вимогам закону .

Як вбачається із матеріалів справи рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 15 листопада 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за спадковим договором відмовлено.

У вищевказаному рішенні суду зазначено, що згідно з пунктом 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 «Про судову практику у справах про спадкування», у разі смерті набувача спадковий договір вважається припиненим. У цьому випадку спадкоємці набувача мають право вимагати від відчужувача відшкодування витрат, яких вони зазнали при виконанні спадкового договору в тій частині зобов'язань, які були виконані набувачем до його смерті.

Проте, як вбачається із тексту позовної заяви даний позов заявлено з інших підстав, а саме з підстав , що спадкоємець має право вимагати від відчужувача ОСОБА_7 відшкодування витрат, яких він зазнав при виконання спадкового договору в тій частині зобов'язань, які були виконані набувачем до його смерті, а вказані вимоги не були заявлені позивачем при розгляді справи, по якій ухвалено рішення судом від 15.11. 2016 року.

Отже, наведене вище свідчить про те, що надану позивачем розписку від 29.03.2012 не можна вважати доказом отримання позики в розумінні суті статей 1046-1050 ЦК України. Враховуючи вищенаведене, суд вважав, що спадковий договір укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 припинений 09.11.2013 у зв'язку зі смертю набувача ОСОБА_8 Тому Позивач, як спадкоємець набувача, має право вимагати від відчужувача - відповідача відшкодування витрат, яких він зазнав при виконанні спадкового договору в тій частині зобов'язань, які були виконані набувачем до його смерті, а зазначені вимоги не були заявлені позивачем в межах розгляду даної справи ( а.с. 10-11).

ОСОБА_6 в даному випадку звернувся з такими вимогами, просив стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 витрати, які були виконані набувачем до його смерті, а саме ОСОБА_8, інфляційні та три відсотка річних в сумі 50 145 грн.

У розумінні цивільно-процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача, стосовно якої він просить ухвалити рішення, у матеріальному розумінні - це певна річ, щодо якої виник спір.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не визначив вірно предмет позову ОСОБА_6, тому прийшов до помилкового висновку, що предмет позову один і той же в обох позовах. та безпідставно відмовив у відкритті провадження у справі.

Враховуючи наведене, предмет позовів ОСОБА_6 змінився, тому суд першої інстанції дійшов хибного висновку про те, що рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 15 листопада 2016 року ухвалено з приводу спору про той самий предмет, з тих самих підстав та за участю тих самих сторін.

Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та підлягають задоволенню щодо безпідставності відмови у відкритті провадженні у справі судом першої інстанції, однак апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню , оскільки вимога апелянта щодо відкриття провадження у справі судом апеляційної інстанції не підлягає задоволенню, так як процесуальним законодавством чітко визначено, що саме суд першої інстанції відкриває провадження у справі, а суд апеляційної інстанції не наділений такими повноваженнями згідно ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про відкриття провадження у справі, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню , а ухвала суду першої інстанції скасуванню, з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 303, 304, 307, п. 3 ст. 312, 313- 315, 317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 26 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення коштів - скасувати, матеріали позовної заяви направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадженні у справі.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :