АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський АкціонернийБанк» Славкіної Марини Анатоліївни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі по тексту - ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з вказаним рішенням Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіна М.А. 31 березня 2017 року подала апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Одночасно з вчиненням зазначених процесуальних дій Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіна М.А. просила про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що строк було пропущено у зв'язку введенням тимчасової адміністрації, початком ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк», і визнанням ПАТ «ВіЕйБі Банк» неплатоспроможним. Зазначала, що у ПАТ «ВіЕйБі Банк» відбулася зміна процедури погодження процесуальних документів, а на працівників юридичного підрозділу ПАТ «ВіЕйБі Банк» покладено дуже велике навантаження, пов'язане із великою кількістю позовних заяв. Вказує на те, що хоч представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» і був присутнім в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення, однак ПАТ «ВіЕйБі Банк» не було надано повного тексту оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/5760/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 222 ЦПК України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Виходячи із вищенаведеної норми ЦПК України, обов'язок суду полягає у тому, що останній повинен направляти копії повного тексту рішення лише особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» - Косенко Ю.С. був присутнім у судовому засіданні під час оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду першої інстанції (а.с.88-90).

Згідно із ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Відповідно до ч. 1. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право одержувати копії рішень. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

В матеріалах справи відсутні докази звернення ПАТ «ВіЕйБі Банк» із заявою про отримання повного тексту рішення.

В апеляційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» СлавкінаМ.А. не наводить жодних причин, які б свідчили про неможливість отримання повного тексту рішення суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України і підстави поновлення строку, вказані апелянтом у заяві, визнані неповажними, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням тридцятиденного строку з дня отримання апелянтом ухвали для надання до суду відповідної заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали та надання належних доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи при подачі апеляційної скарги особа, яка її подала не сплатила судового збору.

Одночасно із вчиненням зазначених процесуальних дій Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіна М.А. просила відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, обґрунтовуючи це тим, що ПАТ «ПАТ «ВіЕйБі Банк»» перебуває на стадії ліквідації, що у свою чергу спричинило скрутне фінансове становище.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 8 вказаного Закону суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, згідно зі статтями 10, 60 ЦПК України покладається на заінтересовану сторону.

Разом з тим, Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіною М.А. не було надано суду доказів на підтвердження того, що майновий стан ПАТ «ВіЕйБі Банк» є таким, що унеможливлює виконання обов'язку сплати судового збору у встановлені законом строки. Сам по собі факт перебування ПАТ «ВіЕйБі Банк» на стадії ліквідації не може бути підставою для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справіслід відмовити.

Згідно з п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3 655, 71 грн. Реквізити рахунку для оплати витрат:

Одержувач: УДК у Солом'янському районі

Код

Розрахунковий рахунок: 0010

МФО банку 820019

Суду необхідно надати оригінал квитанції

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 121, 294-297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити в задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі за подання апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року.

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання особою, яка подала апеляційну скаргу ухвали.

Запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, якщо заяву про поновлення строків не буде подано в зазначений строк, їй буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва НевідомаТ.О.