___________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/231/17
УХВАЛА

про відмову в зупинені провадження по справі

та залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

05.04.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Правекс-Банк до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення боргу, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2014 року позивач звернувся до суду з позовом та просив суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт: серії КЕ № 547013, виданий 05.02.1997 року, Київським РВ УМВС України в Одеській області, адреса: 65111, АДРЕСА_1), ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серії КМ № 554113, виданий 07.08.2008 року Київським РВ УМВС України в Одеській області, адреса м. Одеса, Фонтанська дорога, 149, котедж № 11) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс - Банк» (, місцезнаходження: 01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2) заборгованість за Кредитним договором № 3271-001/12Ф від 22 серпня 2008 року у розмірі 16 353 401, 18 гривень, а також понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 3 654 гривень.

Свої вимоги мотивував тим, що 22 серпня 2008 року між АТ КБ «Правекс-Банк» та гр. ОСОБА_3 було укладено кредитний Договір № 3271-001/12Ф, відповідно до умов якого, банк надав кредит в іноземній валюті для споживчих у розмірі 1 500 000 дол. США.

Крім того, позивач зазначає, що в забезпечення кредиту за Кредитним договором між банком та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки № 3175-013/08Ф.

Позивач стверджує, що Відповідачі свої зобов'язання щодо погашення заборгованості по наданому кредиту належним чином не виконують, в результаті чого мають заборгованість за кредитом, що і стало підставою, для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С. від 10 вересня 2014 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

У звязку з тим, що у головуючого по справі судді Петренко В.С. закінчились повноваження, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, справу було передано для нового автоматизованого розподілу

Згідно повторного автоматизованого розподілу 04.08.2015 року справу передано судді Куриленко О.М., яка ухвалою від 05.08.2015 року справу прийняла до свого провадження.

03 березня 2017 року до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06.03.2017 року було прийнято до провадження суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» про визнання недійсним кредитного договору та обєднано її в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Правекс-Банк до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В ході судового засідання 05.04.2017 року, представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить суд зупинити провадження у даній справі до прийняття остаточного рішення по справі № 523/4594/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Представник позивача за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» - ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, доходить до висновку про те, що заявлене клопотання про зупинення провадження по справі задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Статтею 201 ЦПК України встановлені випадки, в яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, а саме відповідно до ч. 4, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дійсно, як встановлено у судовому засіданні в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 523/4594/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк», про визнання недійсним кредитного договору № 3175-013/08Ф від 22 серпня 2008 року.

Однак, суд не вбачається підстав для зупинення провадження по справі, так як предметом розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 також є визнання недійсним кредитного договору № 3175-013/08Ф від 22 серпня 2008 року.

Отже суд не вбачається підстав для зупинення провадження по справі, які б унеможливили б розгляд даної справи, а зупинення провадження призведе до затягуванню розгляду справи, що є неприпустимим

Одночасно в ході судового засідання постало питання про притягнення ОСОБА_3 до участі у справі за зустрічним позовом в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, оскільки саме з ним було укладено спірний кредитний договір, який є предметом даного спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухваленням судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.157, 201, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Правекс-Банк до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення боргу, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» про визнання недійсним кредитного договору відмовити.

Залучити ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, до участі у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» про визнання недійсним кредитного договору

Надіслати притягнутій особі копію даної ухвали та позовної заяви з додатками і повідомити, що слухання справи у відкритому судовому засіданні було відкладено до 17.05.2017 року о 12 год. 30 хв., запропонувавши надати можливі заперечення на поданий позов.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.