У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді - Балабан В.Г.

при секретарі - Івлєвій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на постанову державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Черкаської області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувачеві,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною скаргою, у якій просить: визнати рішення державного виконавця Черкаського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні №51885524 від 29.12.2016 неправомірними; скасувати постанову державного виконавця Черкаського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні №51885524 від 29.12.2016; зобовязати державного виконавця Черкаського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_1 відновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2/70/1603/13 від 03.02.2014 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості в сумі 19 011 грн. 58 коп. та 229 грн. 40 коп. судових витрат. На обгрунтування вимог скарги заявник зазначає, що державним виконавцем у процесі здійснення виконавчого провадження не проведено виконавчі дії належним чином, не вжито заходів щодо примусового виконання судового рішення та закінчено виконавче провадження до спливу розумного строку для належного проведення примусових дій для виконання рішення суду, чим порушено вимоги Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень.

На скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» представник Черкаського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області подав заперечення, згідно з доводами якого державним виконавцем вжито усіх необхідних заходів щодо розшуку майна боржника, перевірки його майнового стану, встановлення ймовірного місця роботи, проте такі заходи виявилися безрезультатними, а тому постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві є законною та обгрунтованою.

В судове засідання представник заявника не зявився, скерував до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, вимоги, викладені у скарзі, підтримав у повному обсязі.

Представник Черкаського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області в судове засідання не зявився, у клопотанні, яке надійшло до суду, просив розглянути справу без його участі, у задоволенні скарги відмовити повністю.

Представник заінтересованої особи в судове засідання також не зявився.

Вирішуючи питання про можливість розгляду скарги за відсутності осіб, які беруть участь у справі, суд виходить з системного аналізу положень ст. 386 ЦПК України, відповідно до яких неявка заявника чи державного виконавця не перешкоджає розгляду справи.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно зі ст. 385 ЦПК України скарга може бути подана до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Строк подання даної скарги не пропущено, оскільки заявник отримав оскаржувану постанову 16.01.2017, а скаргу направлено до суду 19.01.2017.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернене стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно з ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 12 цього Закону.

Судом встановлено, що 11.12.2013 Черкаським районним судом Черкаської області ухвалено рішення у цивільній справі №2/70/1603/13, яким позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. 03.02.2014 на підставі вищевказаного судового рішення Черкаським районним судом Черкаської області видано виконавчий лист №2/70/1603/13 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості в сумі 19 011 грн. 58 коп. та судових витрат у сумі 229 грн. 40 коп. 01.08.2016 до Черкаського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області надійшла заява ПАТ «ВіЕйБі Банк» про примусове виконання зазначеного виконавчого листа.

04.08.2016 постановою старшого державного виконавця Черкаського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження №51885524 з примусового виконання виконавчого листа №2/70/1603/13 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості на загальну суму 19 240 грн. 98 коп.

У той же день 04.08.2016 постановою старшого державного виконавця Черкаського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_1 накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_2

З 04.08.2016 по 29.12.2016 протягом часу перебування виконавчого провадження №51885524 з примусового виконання виконавчого листа №2/70/1603/13 на виконанні у Черкаському РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області з метою виявлення майна боржника, на яке може бути звернене стягнення, було направлено запити до реєстраційних органів. Згідно з даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та відповідей на запити до реєстраційних органів за боржником нерухомого майна, транспортних засобів, плавзасобів, сільськогосподарської техніки та цінних паперів не виявлено. Відкриті розрахункові рахунки відсутні. Місце отримання доходів не встановлено.

Зокрема, на запит до Державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб отримано відповідь від 12.08.2016 про те, що інформація стосовно боржників-фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платника податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО щодо ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_1, дата народження: 24.01.1981 - відсутня.

На запит до Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками-юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями отримано відповідь від 12.08.2016 про те, що платник податків з податковим номером НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, на обліку в органах ДПС не перебуває.

На запит до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи отримано відповідь від 12.08.2016 про те, що інформацію щодо ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_1, не знайдено.

На запит до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії, отримано відповідь від 12.08.2016 про те, що інформацію щодо ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_1, дата народження: 24.01.1981 - не знайдено.

Як убачається з довідки Кумейківської сільської ради Черкаського району Черкаської області, боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проте майно у боржника відсутнє, місце його роботи невідоме.

Згідно з актом державного виконавця від 30.11.2016 при виїзді за місцем реєстрації боржника ОСОБА_2 по вул. Ільїна, 35 у с. Кумейки майно, на яке можливо звернути стягнення, відсутнє, зі слів співробітника Кумейківської сільської ради встановлено, що боржник за зазначеною адресою не проживає, веде бродячий спосіб життя, майна не має.

29.12.2016 постановою державного виконавця Черкаського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №51885524 виконавчий лист №2/70/1603/13, виданий Черкаським районним судом Черкаської області 03.02.2014, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості на загальну суму 19 240 грн. 98 коп. повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернене стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

З вищенаведеного убачається, що державним виконавцем у ході виконавчого провадження відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» вжито необхідних заходів для пошуку майна боржника, на яке може бути звернене стягнення.

Крім того, за даними, наведеними у запереченні представника Черкаського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області на скаргу заявника, виконавчий лист №2/70/1603/13, виданий Черкаським районним судом Черкаської області 03.02.2014, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості на загальну суму 19 240 грн. 98 коп. неодноразово предявлявся до виконання, а саме: у період з 25.02.2014 по 26.12.2014, ВП №42264628; у період з 30.09.2015 по 30.06.2016, ВП №48876949; та в період з 04.08.2016 по 29.12.2016, ВП №51885524, відтак, загальний строк виконання за ним складає 23 місяці, проте у кожному разі підставою для повернення виконавчого листа стягувачу було встановлення за результатами проведених виконавчих дій відсутності у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.

Відтак, на думку суду, скарга є необгрунтованою.

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 385-387 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 1, 18, 37 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на постанову державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Черкаської області про повернення виконавчого документу стягувачеві - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. Г. Балабан