Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/76/17

24 березня 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання припиненим договору поруки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, звернулась в суд із позовної заявою до ОСОБА_4 «Кредитні ініціативи» про визнання припиненим договору поруки №644, що був укладений між її довірителем та Акціонерним комерційним промислово- інвестиційним банком 07 грудня 2007 року.

Вимоги позовної заяви мотивовані тим, що 24 лютого 2014 року Богородчанським районним судом у справі №338/2209/13-ц за позовом ОСОБА_4 «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості винесено заочне рішення, яким ухвалено стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №642 від 07 грудня 2007 року в розмірі 153966,52 грн.

Представник позивача зазначає, що вимоги ОСОБА_4 «Кредитні ініціативи» в частині стягнення коштів з ОСОБА_3 в солідарному порядку є безпідставними та порушують його законні права. Кредитний договір №642 від 07 грудня 2007 року було забезпечено договором поруки, укладеним цього ж числа між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_3 За умовами договору поруки останній зобовязався перед банком відповідати за погашення боргу за вищевказаним кредитним договором на засадах солідарного боржника.

Строк дії поруки договором поруки №644 від 07 грудня 2007 року не передбачено. Відповідно до п. 5.1. цього договору, у питаннях, що не врегульовані ним, сторони керуються нормами чинного законодавства України.

Згідно ч.4 ст.559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Відповідно до правового висновку ВСУ від 17 вересня 2014 року у справі №6-53цс14, застосоване в другому реченні ч.4 ст. 559 ЦК України словосполучення «предявлення вимоги» до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання як умови чинності поруки слід розуміти як предявлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя.

Тобто вимогу до ОСОБА_3 як поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобовязання за договором №642 від 07 грудня 2007 року ОСОБА_4 «Кредитні ініціативи» повинно було предявити в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто упродовж шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобовязанням, оскільки умовами договору було передбачено погашення кредиту періодичними платежами.

Однак жодної позовної вимоги до поручителя ОСОБА_3 в межах строку дії поруки ОСОБА_4 «Кредитні ініціативи» предявлено не було. З наявного в матеріалах цивільної справи №338/2209/13-ц повідомлення не можливо встановити, з якого часу прострочено черговий платіж, до кого надсилається вимога та не надані докази її отримання поручителем чи боржником. Банк звернувся з позовом до суду тільки 10 липня 2013 року, тобто з пропуском шестимісячного строку дії поруки.

Ч.4 ст. 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимог до поручителя. Строк у таких випадках має визначатися не інакше, як за правилами ч.1 ст. 252 ЦК (саме таку правову позицію висловив ВСУ в постановах від 21 травня 2012 року у справі №6-68цс11; від 21 травня 2012 року у справі № 6-48цс11; від 23 травня 2012 року у справі № 6-33цс12).

Відповідно до правової позиція ВСУ у справі №6-1451цс16, непредявлення кредитором вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання у разі, якщо строк дії поруки не встановлено, є підставою для припинення останнього, а отже, і обовязку поручителя нести солідарну відповідальність перед кредитором разом із боржником за основним зобовязанням.

Звернення до суду після спливу передбаченого ч.4 ст. 559 ЦК України шестимісячного строку не є підставою для відмови в позові у звязку із спливом строку позовної давності, а є підставою для відмови в позові у звязку з припиненням права кредитора на задоволення своїх вимог за рахунок поручителя.

Строк поруки не є строком для захисту порушеного права. Це строк існування самого зобовязання поруки. Таким чином, і право кредитора, і обовязок поручителя по його закінченні припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може.

Звернення ОСОБА_4 «Кредитні ініціативи» з позовом до ОСОБА_3 після спливу встановленого строку свідчить про невизнання товариством права її довірителя, як поручителя, на припинення зобовязання за договором поруки, а тому таке право підлягає захисту шляхом визнання поруки припиненою.

Зважаючи на викладене, просить суд ухвалити рішення про визнання припиненим договору поруки №644, що був укладений між ОСОБА_3 та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком 07 грудня 2007 року.

В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримала з викладених підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що рішенням Богородчанського районного суду від 24.02.2014 року за позовом ОСОБА_4 "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 вирішено питання про стягненн яборгу за кредитним дговором та відповідно до договору поруки. Рішенням апеляціного суду Івано-Франківської області від 11.01.2017 року рішення Богородчанського районного суду змінено в частині стягнення судових витрат. Тому підстав для оцінки цих же правовідносин при новому розгляді судом першої інстанції не вбачає.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, що подані сторонами у розпорядження суд, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що заочним рішенням Богородчанського районного суду від 24.02.2014 року, яке набрало законної сили, вирішено птання про відповідальність поручителя ОСОБА_3 за виконання зобов"язань боржником ОСОБА_5 перед кредитором ОСОБА_4 "Кредитні ініціативи" за кредитним договором №642 від 07.12.2007 року. Питання, які ставить позивач, зокрема стосовно припинення поруки, були предметом судового розгляду, в тому числі предметом дослідження апеляційного суду, який дав оцінку спірним правовідносинам.

Відтак вирішувати ще раз питання про визнання припиненим договору поруки підстав немає.

Керуючись ст.213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання припиненим договору поруки №644 від 07 грудня 2007 року, який укладений між ним та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня проголошення через Богородчанський районний суд.

Суддя Л.М. Битківський