Доповідач: Новікова Г.В. Номер провадження 22-ц/775/705/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Новікової Г.В.,

суддів: Гапонова А.В., Груіцької Л.О.,

при секретарі: Молдованові Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду від 22 лютого 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у Совєтському районі м. Макіївка про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що 16.07.2014 року він звернувся до Совєтського районного суду м. Макіївки з позовною заявою до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в Совєтському районі м. Макіївки про відшкодування моральної шкоди, завданої у результаті трудового законодавства. По суті спору 11.08.2014 року Совєтським районним судом м. Макіївки ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог, а саме про стягнення з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у Совєтському районі м. Макіївка на відшкодування моральної шкоди 7000грн.. У звязку із проведенням на території м.Макіївки антитерористичної операції матеріали судового провадження були втрачені. На даний час копії матеріалів судового провадження частково збереглися у нього та його представників, а також у відділення фонду. Просив відновити втрачене судове провадження в частині рішення суду та виконавчого листа з метою подальшого виконання рішення суду.

Ухвалою Краматорського міського суду від 22 лютого 2017 року розгляд заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд. Зазначив, що судом під час розгляду справи було встановлено, що 11 серпня 2014 року його позов був розглянутий. Прийнятим рішенням його фактично позбавлено права на відновлення судового провадження та права на предявлення нового позову. Як наслідок, він позбавлений засобів судового захисту.

Вважає, що посилання суду на те, що відсутній повний текст даного рішення в електронній базі Совєтського районного суду м. Макіївки не є підставою для залишення заяви без задоволення. Зокрема, відповідно до ч.1ст.407 ЦПК України зазначено, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглась, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. До його заяви він долучив: копію позовної заяви, копію акту про нещасний випадок, копію первинної довідки МСЕК, копію договору про надання юридичних послуг реєстровий номер №Л-06/14пр від 24.06.2014, копію договору щодо надання юридичних послуг реєстровий номер №Л-06/14пз від 24.06.2014р., копію акту про прийняття-передачі виконання робіт, квитанції про сплату наданих юридичних послуг, копію рішення суду першої інстанції. Зазначеним документам суд не надав оцінку.

Поза увагою суду залишилось те, що у відповідності до ч.2 ст.407 ЦПК України суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Також судом не прийнято до уваги ту обставину, що вже після переміщення з території зони АТО, посадовою особою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у Совєтському районі м.Макіївки подано апеляційну скаргу на вказане рішення до Апеляційного суду Запорізької області (провадження №22-ц/778/794/15). За результатами розгляду апеляційної скарги 1 січня 2015 року винесено ухвалу про повернення апеляційної скарги. Таким чином, посадові особи виконавчої дирекції Фонду ввели суд в оману, стверджуючи про відсутність винесеного рішення. Також посилається на п. 52 рішення Європейського суду з прав людини у справі «ОСОБА_2 проти України», відповідно до якого відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (994_535).

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується телефонограмою отриманою представником відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в Совєтському районі м. Макіївки -ОСОБА_3 та особисто ОСОБА_1 (а.с.179).

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, які не зявилися до суду, оскільки вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи і від них не надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи із зазначенням поважності причин.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивіль них і кримінальних справ №2710 /38-14 від 02.09.2014 року визначено територіальну підсудність справ Совєтського районного суду м. Макіївки -Краматорському міському суду.

Закриваючи розгляд заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження,суд першої інстанції дійшов висновку про те, що зібраних доказів недостатньо для точного відновлення втраченого провадження.

Проте погодитися з такими висновками неможливо виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1ст. 407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Тобто закон не вимагає надання всіх матеріалів справи, про наявність яких ні заявнику, ні суду, що розглядає заяву, не може бути відомо.

Відповідно до ч. 2 ст. 408 ЦПК України у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду із заявою, в якій просив відновити втрачене судове провадження за його позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у Совєтському районі м.Макіївки про стягнення моральної шкоди у частині рішення Совєтського районного суду м. Макіївки від 11.08.2014 року у справі №2-269/1103/2014 та виконавчий лист, посилаючись на те, що зазначеним рішенням суду були частково задоволені його позовні вимоги, стягнуто з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у Совєтському районі м.Макіївки на його користь моральну шкоду,спричинену в результаті трудового каліцтва.

До заяви надано копію позовної заяви з реєстрацією Совєтського районного суду м. Макіївки 16.07.2014 р.; копію акту по формі Н-1 про нещасний випадок з ОСОБА_1 14.05.2004 року; копію ухвали судді апеляційного суду Запорізької області про повернення апеляційної скарги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у Совєтському районі м.Макіївки на рішення Совєтського районного суду м. Макіївки від 11 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у Совєтському районі м.Макіївки про відшкодування моральної шкоди у звязку із ненадходженням справи із апеляційного суду Донецької області.

Із виданої Краматорським міським судом копії резолютивної частини рішення Совєтського районного суду м. Макіївки від 11 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у Совєтському районі м.Макіївки про відшкодування моральної шкоди ,яке відповідає оригіналу рішення і яке зберігається в електронній базі даних Совєтського районного суду м. Макіївки вбачається, що рішенням суду стягнуто з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у Совєтському районі м.Макіївки на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 7000 грн..

Листом за підписом в.о. голови Краматорського міського суду було повідомлено,що станом на 30.07.2015 року справа за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у Совєтському районі м.Макіївки про відшкодування моральної шкоди до Краматорського міського суду не передавалася.

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у Совєтському районі м.Макіївки на виконання пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України №595 з 02.02.2014 року переміщено із зони проведення АТО у м.Слов»янськ.

З листа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у Совєтському районі м.Макіївки вбачається, що у відділенні Фонду відсутня копія рішення Совєтського районного суду м. Макіївки від 11 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у Совєтському районі м.Макіївки про відшкодування моральної шкоди.

Неодноразово ухвалами суду першої інстанції ,які в послідуючому були скасовані апеляційним судом Донецької області з направленням справи на новий розгляд,заява залишалася без розгляду та розгляд заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження закривався.

З огляду на заявлену мету відновлення втраченого судового провадження відновлення порушеного права, а також враховуючи ту обставину, що втрата провадження мала місце у звязку з проведенням АТО, постановлена судом першої інстанції ухвала не відповідає положенням Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини в частині гарантування кожному права на судовий захист.

Особливістю провадження про відновлення втраченого судового провадження є те, що суду відведена у ньому досить активна роль і навіть за відсутності відповідних клопотань заявника суд має вживати всіх можливих заходів для витребування необхідних документів, матеріалів, допиту свідків тощо, оскільки у разі, якщо провадження не буде відновлене, особа втратить можливість реалізувати захист свого порушеного, оспорюваного чи невизнаного права або охоронюваного законом інтересу.

В такій категорії справ суд на підставі частини четвертої статті 10 ЦПК України має сприяти встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації зі статистичної картки у справі, реєстру відправлення кореспонденції, копій документів, які збереглись в суді, а також інформації, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» (АСДС) та в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР).

Проте сам по собі факт відсутності інформації про справу та ухвалене в ній судове рішення в АСДС або в ЄДРСР не можуть бути підставою для висновку про неможливість відновлення втраченого судового провадження, а особливо у випадках, якщо судове рішення у втраченому провадженні було ухвалене в період проведення АТО. Суд під час розгляду такої категорії справ має використовувати інформацію, у тому числі копії документів, що збереглися у суді, наявні в учасників такого судового провадження або третіх осіб, які можуть свідчити про факт існування судового провадження та ухвалення у ньому судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 405 ЦПК України до заяви про відновлення втраченого провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника або у справі. Це правило є винятком із загальних правил, встановлених статтею 64 ЦПК щодо вимог до письмових доказів, та зумовлене особливостями провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження.

Коло необхідних документів, які додаються до заяви про відновлення матеріалів кожної конкретної цивільної справи, залежить від її характеру і від того, в якому обсязі ініціатор судового розгляду просить поновити судове провадження (повне чи часткове відновлення). Зокрема, до заяви про відновлення втраченого судового провадження може бути додано копії позовної заяви, копії апеляційної або касаційної скарги, рішення, ухвала, судові повістки або повідомлення, виконавчі листи, інші документи, які вказують на наявність судової справи і зміст вчинених у ній процесуальних дій та ухвалених процесуальних документів.

Між тим,суд першої інстанції не взяв до уваги надані заявником документи, зокрема фотокопію вступної та резолютивної частини рішення Совєтського районного суду м. Макіївки від 11 серпня 2014 року, виданої Краматорським міським судом, яке за даними Краматорського міського суду відповідає оригіналу рішення і яке зберігається в електронній базі даних Совєтського районного суду м. Макіївки, яким стягнуто з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у Совєтському районі м.Макіївки на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 7000 грн..

Закриваючи розгляд заяви про відновлення провадження, місцевий суд не звернув уваги на заявлені обставини щодо втрати судового провадження під час проведення в місті Макіївці та м.Донецьку антитерористичної операції.

Враховуючи призначення інституту відновлення втраченого судового провадження та неможливість особи іншим шляхом реалізувати захист свого порушеного, оспорюваного чи невизнаного права або охоронюваного законом інтересу, а також за умови неможливості відтворення повного тексту судового рішення, відновлення та викладення судом лише резолютивної частини є достатнім для реалізації особою захисту свого порушеного, оспореного чи невизнаного права або охоронюваного законом інтересу (наприклад, отримання дубліката виконавчого документа, скасування заходів забезпечення позову тощо).

Звертаючись до суду із заявою, ОСОБА_1 просив відновити втрачене судове провадження в частині рішення, надавши копію вступної та резолютивної частини цього рішення. Суд першої інстанції цим обставинам не дав належної правової оцінки.

З урахуванням наведеного місцевий суд безпідставно закрив розгляд заяви про відновлення втраченого провадження.

Виходячи із встановлених обставин та положень діючого законодавства, апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Краматорського міського суду від 22 лютого 2017 року скасувати. Справу направити до того ж суду для нового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Судді: