Справа № 708/365/17
Номер провадження № 2-з/708/3/17
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі Тендітній Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, вказавши, що нею до суду подано позовну заяву до Чигиринської РДА та до ТОВ "КОЛОС-08" про припинення договору оренди землі (земельної частки (паю) від 10.02.2009 року.

З метою забезпечення даного позову вона просить заборонити будь-кому проводити будь-які земельні або сільськогосподарські роботи на належній їй земельній ділянці загальною площею 7, 5323 га до закінчення розгляду судом справи по суті у зв`язку з тим, що невжиття заходів по забезпеченню позову може в подальшому утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки ТОВ "КОЛОС-08" здійснює фермерську діяльність і може провести сільськогосподарські роботи на спірній земельній ділянці шляхом її засівання, що позбавить її можливості самостійно обробляти цю земельну ділянку до моменту збору врожаю відповідачем.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

А згідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Чигиринської РДА та ТОВ "КОЛОС-08" про припинення договору оренди землі (земельної частки (паю) від 10.02.2009 року, в якій ОСОБА_1 ставить питання про припинення договору оренди землі, укладеного між відповідачами.

В обгрунтування позову зазначає, що належна їй в порядку спадкування земельна ділянка межує та накладається більше як на 68% на спірну земельну ділянку, що порушує її права як власника вільно володіти і розпоряджатися належним їй майном на власний розсуд.

Разом з тим у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вищевказаний оспорюваний договір оренди землі, укладений між Чигиринською РДА та ТОВ "КОЛОС-08", зареєстрований в передбаченому законом порядку, а вжиті заходи по забезпеченню позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець, що узгоджується з нормами ст. 18 Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 125, 126 ЗК України.

Тобто, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивачки, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи, що відповідно до діючого в Україні законодавства договір оренди землі передбачає обов'язок орендодавців за плату передати орендареві, земельну ділянку у володіння та користування на певний строк, а орендар зобов'язаний (і має право) використовувати цю земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства, суд вважає, що вимога заявниці щодо заборони користування земельною ділянкою до вирішення спору по суті є такою, що не може бути вирішена шляхом вчинення такої процесуальної дії як забезпечення позову, оскільки обраний нею спосіб забезпечення позову вимагає дослідження обставин щодо законності оспореного договору оренди землі, як про це заявляє ОСОБА_1, що є передчасним та може свідчити про висновки суду щодо обґрунтованості позову до розгляду його по суті.

Крім того, необхідність застосування забезпечення позову шляхом заборони будь-кому проводити будь-які земельні або сільськогосподарські роботи на земельній ділянці загальною площею 7, 5323 га заявницею не обґрунтовано, як цього вимагає п. 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК України, не конкретизовано кому саме слід заборонити вчиняти ці дії та відсутні докази, що існує реальна загроза невиконання рішення суду.

Враховуючи, що крім заяви про забезпечення позову, заявниця не додала жодних доказів, суд вважає, що в неї відсутні достатні підстави стверджувати, що відповідачі мають намір проводити на спірній земельній ділянці сільськогосподарські чи будь-які інші земельні роботи.

А тому суд на даний час не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись п.2 ч.2 ст.151, ст.153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуюча