Категорія Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 лютого 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю., розглянувши зауваження щодо неповноти та неправильності записів у журналі судового засідання від 01 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, припинення дій, які порушують право, зобов'язання відповідача документально оформити зменшення суми виданої позики, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Апеляційного суду Вінницької області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 21 грудня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 01 лютого 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 21 грудня 2016 року відмовлено.

02 лютого 2017 року від ОСОБА_1 надійшло до апеляційного суду зауваження на журнал судового засідання від 01 лютого 2017 року, яке мотивоване тим, що апеляційним судом у журналі судового засідання від 01 лютого 2017 року допущено неповноту та неправильність записів, у зв'язку з чим ОСОБА_1 просить постановити ухвалу, якою привести журнал судового засідання у відповідність до норм ЦПК України.

Основними доводами зауважень є те, що в журналі судового засідання не відображено, зокрема: відомостей щодо ухвал, постановлених судом без виходу до нарадчої кімнати, які згідно ч.5 ст.209 ЦПК України, заносяться до журналу судового засідання; щодо ухвал, що постановляються без виходу до нарадчої кімнати і які, згідно ч.2 ст.210 ЦПК України, повинні містити мотивування висновків та закони, якими керувався суд; щодо заперечень на дії головуючого, які згідно ч.3 ст.160 ЦПК України, заносяться до журналу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення повинна постановлятися ухвала; в журналі не вмотивоване відхилення колегію заперечень позивача на дії головуючого; в порушення п.5 ч.1 ст.198 ЦПК України журнал судового засідання замість назв процесуальних дій переповнений повторенням штампів «Головуючий суддя», «Заявник», «Суддя, що входить до складу колегії»; в журналі неодноразово зазначено «п.2.10 запитання суду до сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ст.304 ЦПК України) ..», тоді як в засіданні брав участь лише позивач, а положеннями ст.304 ЦПК України запитання не передбачено; у п.5 журналу застосовано положення ст.305 ЦПК України, на підставі якої з'ясовується думка сторін про неявку в судове засідання, хоча насправді у наведеній статті йдеться про наслідки неявки в судове засідання осіб; у п.17 журналу судового засідання зазначено, що відбулося «оголошення складу суду, прізвища секретаря, експерта, перекладача, спеціаліста (ст.ст.20, 22, 24, 25, ч.1 ст.166 ЦПК України), тоді як експерт, перекладач та спеціаліст в засіданні участі не приймали та оголошення не стосувалося відводів, тому статті 20, 22, 24, 25 використані недоречно.

Розглянувши подане зауваження, суд вважає, що поданні зауваження слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до чч.1, 2 ст.199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або їх неправильності. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє ухвалу.

Пленум Верховного Суду України у роз'ясненнях, викладених в абз.2 п.35 постанови від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначає, що подані письмові зауваження щодо неповноти або неправильності технічного запису судового засідання, журналу судового засідання розглядаються одноособово головуючим після закінчення розгляду справи, без проведення судового засідання і в разі їх задоволення (частково чи повністю) або відхилення постановляється відповідна ухвала.

Неповнота запису - це не відображення в записі усіх обставин, що відбувалися в судовому засіданні, а також відсутність відомостей, передбачених процесуальним законом. Неповнота може бути зумовлена несвоєчасним записом, неправильним використанням записуючого комплексу, випадковим знищенням частини запису.

Неправильність запису - це відображення відомостей не в тій послідовності та не в тому порядку, в який передбачає закон, чи запис відомостей, які не відповідають дійсності. Наприклад, неправильний запис прізвищ учасників процесу (коли пояснення одного учасника фіксуються як пояснення іншого), помилка в даті запису.

Вимоги до змісту журналу судового засідання встановлено ч.2 ст.198 ЦПК України, у відповідності до якої у журналі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших осіб, що беруть участь у справі; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) інші відомості, визначені цим Кодексом. Журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

Наведені ОСОБА_1 зауваження до журналу судового засідання від 01.02.2017 року не свідчать про неповноту чи неправильність журналу, оскільки він оформлений відповідно до вимог чинного законодавства та його зміст відповідає ч.2 ст.198 ЦПК України, у ньому відображено усі обставини, що відбувалися в судовому засіданні, в тій послідовності та порядку, які відповідають дійсності, а також зазначено відомості, передбачені процесуальним законом.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 199, 319, 324 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зауваження ОСОБА_1 щодо неповноти та неправильності записів у журналі судового засідання від 01 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, припинення дій, які порушують право, зобов'язання відповідача документально оформити зменшення суми виданої позики, за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 21 грудня 2016 року - відхилити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ А. Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом: