overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/2079/16-ц Головуючий у 1-й інст. Хавронюк О. Л.
Категорія 47 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Гансецької І.А.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час розгляду апеляційної скарги на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 листопада 2016 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення у даній справі земельно-технічної експертизи.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області клопотання задоволено частково та призначено у справі комісійну судову земельно-технічну та будівельно- технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

6 січня 2017 року від даної експертної установи надійшов лист про те, що внаслідок відсутності фахівців з проведення земельно-технічної експертизи призначена судова експертиза може бути проведена лише щодо питання про час побудови паркану та його належності.

В судовому засіданні відповідач підтримав заявлене ним клопотання про призначення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що дане клопотання підлягає до часткового задоволення, оскільки для з?ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, необхідно призначити земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу .

Керуючись ст. ст. 66, 143, 144 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Призначити у справі комісійну судову земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На розгляд експертів поставити наступні питання:

-Чи відповідає фактичне користування належною ОСОБА_2 земельною ділянкою, площею 0,3000 га, кадастровий номер НОМЕР_1, технічній документації?

Чи розташовані на даній земельній ділянці паркан та ворота? Якщо так, то коли вони були побудовані (встановлені) та кому належать?

Експертам для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи №274/2079/16-ц.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів

Головуюча : Судді:
Справа № 135/409/17
Провадження № 2/135/165/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.04.2017 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ПатраманськийІ.О., розглянувши

позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТ БАНК", що подана представником за довіреністю ОСОБА_2,

до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2017 року ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК", через представника за довіреністю: ОСОБА_2, звернулося до суду з цим позовом до ОСОБА_3 і просило стягнути із відповідача на його користь заборгованість у розмірі 11759,49грн. за кредитним договором№ б/н від 04.08.2014року.

Згідно довідки органу реєстрації: виконавчого комітету Ладижинської міської ради від 10.04.2017 року, яка надійшла на адресу суду 10.04.2017 року, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТ БАНК", що подана представником за довіреністю ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 04 травня 2017року.

Судовий розгляд справи буде проводитись в залі судового засідання Ладижинського міського суду Вінницької області за адресою: Вінницька обл., м. Ладижин, вул. Енергетиків, 13.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.05.2017року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, зазначених в додатках до позовної заяви.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову; відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

10.04.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого - судді Вернік В.М.,

із участю : - секретаря Росовської О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного нажитого майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 11.01.2017 року відкрито провадження в даній справі за позовом ОСОБА_1 із вимогами здійснити поділ спільного майна, що було придбано у шлюбі з ОСОБА_2 та виділити у її власність спільно нажите майно на суму 27500 грн., а саме: - компютер (екран, системний блок, принтер) вартістю 4000 гривень, електричний бойлер «Горєніє» вартістю 2000 гривень, мопед «Хонда» вартістю 2500 гривень, мотоблок вартістю 15000 гривень, телевізор «Самсунг» вартістю 1000 гривень, пневматичну рушницю з оптичним прицілом вартістю 3000 гривень, а також стягнути на її користь з відповідача 70% оціночної вартості автомобіля Фольксваген Пасат В4, 1994 року випуску, червоного кольору, д.н. НОМЕР_1, зареєстрованого на ОСОБА_2; а за ОСОБА_2 визнати право власності на автомобіль Фольксваген Пасат В4, 1994 року випуску, червоного кольору, д.н. НОМЕР_1, виділивши йому в натурі, а також виділити йому у власність спільно нажите майно на суму 12500 гривень, а саме: - бетономішалку вартістю 1000 гривень, електрозварювальний апарат вартістю 1000 гривень, мотокосу вартістю 1500 гривень, фотоапарат «Кенон» вартістю 1500 гривень, пральну машину «Горєніє» вартістю 3000 гривень, бензопилу вартістю 1500 гривень, електроінструмент (електродрель, «болгарка», паяльник) вартістю 3000 гривень; а також просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь судові витрати.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

При цьому, представником позивача попередньо була подана до суду письмова заява, із клопотаннями щодо залишення позову без розгляду та розгляду справи без участі позивача та представника позивача, а відповідач подав попередньо до суду письмову заяву щодо розгляду даної справи у його відсутність, вказавши, що не визнає даний позов.

Причини неявки в дане судове засідання відповідача суду невідомі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Враховуючи, що заява про залишення позову без розгляду подана представником позивача за відсутності у довіреності на право представництва заборони вчинення такої процесуальної дії, тобто повноважною процесуальною особою та у встановленому порядку, даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного нажитого майна залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12.04.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Райчук Б.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

Попереднє судове засідання проводилося з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Від позивача разом з позовною заявою надійшла заява, в якій вона повністю підтримала позовні вимоги та просила розглядати справу у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не зявився. Як видно з інформації, яка надана Корделівською сільською радою Калинівського району Вінницької області. від 13 березня 2017 року №02-14/88, відповідач значиться зареєстрованим за адресою, яка вказана в позовній заяві, однак не проживає, місце його перебування на даний невідоме.

Таким чином встановити зареєстроване та фактичне місце проживання відповідача не представилось можливим.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 14 грудня 2016 року №972-р друкованим засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, в якому у 2017 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, повістки про виклик підозрюваного, обвинуваченого та інформація про процесуальні документи, визначено газету "Урядовий кур'єр".

Згідно з ст. 215 ЦПК України, суд при винесенні рішення вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Тому суд вважає, що у відповідності до положень ч.3 ст. 122 ЦПК України відповідача в подальшому слід викликати до суду через оголошення в пресі.

Оскільки спір не врегульовано, суд,

- вирішив питання про склад осіб, які беруть у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясував, що позивач буде обґрунтовувати свій позов на підставі поданих нею доказів.

Суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовче провадження закінчити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-30 г 18 травня 2017 року.

Виклик відповідача ОСОБА_2 в судове засідання на вказану дату здійснити через оголошення в газеті загальнодержавної сфери розповсюдження "Урядовий кур'єр".

Запропонувати позивачу погодити оплату та рахунки з редакцією газети загальнодержавної сфери розповсюдження "Урядовий кур'єр".

Копію ухвали та текст оголошення надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
Справа № 404/6302/16-ц
Номер провадження 2/404/657/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі:

головуючої-судді - Павелко І.Л.

з секретарем - Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору № 420/294-ФО1 від 23.05.2007 року , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору № 420/294-ФО1 від 23.05.2007 року.

В судовому засіданні 17.02.2017 року представник позивача ОСОБА_3 заявив відвід судді Павелко Інні Леонідівні та вказав про упереджену позицію судді, в зв'язку з тим, що суддя не задовольнив його клопотання про призначення судової економічної експертизи по даній справі.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою ст. 111 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Заслухавши думку позивача, яка підтримала заяву свого представника, думку представника відповідача, яка вважає заяву представника позивача безпідставною, суд вважає, що підстави для задоволення відводу судді відсутні та впевнений, що не призначення судової економічної експертизи на даній стадії розгляду справи не є підставою для відводу судді та не свідчить про упередженість чи зацікавленість судді в розгляді справи.

Заяву про відвід суддя розцінює як тиск на суд в розгляді та задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 21-24 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді Павелко Інни Леонідівни - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 149/3343/16-ц
Провадження №2/149/151/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

"10" квітня 2017 р. м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому Березнянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не зявились, причини неявки суду не відомі.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі, враховуючи наступне.

З відповідного актового запису про смерть №23 від 19.12.2016 року (а.с.56) вбачається, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 померла 17.12.2016 року в с.Березна Хмільницького району Вінницької області.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 УПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно із ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 2 і 5 частини першої статті 201 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Враховуючи те, що спірні правовідносини у даній справі допускають правонаступництво, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до прийняття спадкоємцями спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 17.12.2016 року.

Керуючись ст.ст. 37, 201, 203, 208-210, 213, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому Березнянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, - зупинити, до залучення до участі у справі правонаступника померлої - ОСОБА_2.

Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, які є підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Олійник І. В. ,
Справа № 200/7380/17
Провадження №2о/200/125/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 08 жовтня 2016 року помер дядько заявниці ОСОБА_2 в м. Донецьк, що є тимчасово окупованою територією України. Відповідно до довідки про причину смерті №219 від 08.10.2016 року, наданої для поховання, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 08.10.2016 року і причиною смерті стало вторинне ураження головного мозку (злоякісне) без уточнення первинної локалізації.

Оскільки у заявниці є труднощі в оформленні спадщини після померлого, тому вона просить встановити факт смерті померлого дядька, який помер на території міста Донецьк, що є тимчасово окупованою.

Заявник до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вимоги підтримав в повному обсязі.

В зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Згідно до ч.2 ст. 257-1 ЦПК України, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Судом встановлено, що заявниці є донькою рідного брата померлого. 08 жовтня 2016 року помер ОСОБА_2, про що видано лікарське свідоцтво про смерть №219 від 08.10.2016 року та свідоцтво про смерть, яке видано Ленінським відділом актів громадянського стану м. Донецьк Державної реєстраційної палати міністерства юстиції ДНР.

Отримати свідоцтво про смерть у відділ ДРАЦС заявниця не має можливості, оскільки смерть ОСОБА_2 відбулася на тимчасово окупованій території України.

Оскільки м. Донець відноситься до тимчасово окупованої території, то у відповідності зі ст. 257-1 ЦПК України, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 та встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в м. Донецьк, померлого 08 жовтня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 10, 11, 60, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в м. Донець, померлого 08 жовтня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа №478/2241/16-ц пров. №2/478/69/2017
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

12 квітня 2017 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» Казанківського району Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в інтересах ОСОБА_3 до суду з позовною заявою до ТОВ «Ватутіна» Казанківського району про визнання договору оренди землі недійсним, в якій зазначив, що відповідно до Державного акту серії МК №025862 ОСОБА_3. Г.І. є власником земельної ділянки, площею 8,57 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в межах території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, яку за договором оренди від 10.06.2013 року, зареєстрованого 01.08.2013 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за індексним №1988585, останній передав у користування ПП «Агротех» строком до 31.12.2017 року. У вересні 2016 року отримавши інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_3 довідався, що 30.04.2016 року вище зазначений договір оренди землі, укладений з ПП «Агротех» розірвано та проведено державну реєстрацію права оренди, належної йому на праві власності земельної ділянки з іншим орендарем ТОВ «Ватутіна». Посилаючись на відсутність згоди ОСОБА_3 на укладення договору оренди землі від 30.04.2016 року з ТОВ «Ватутіна», та на підробку його підпису під зазначеним договором, просив визнати недійсним договір оренди землі, укладений 30.04.2016 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Ватутіна», державну реєстрацію якого проведено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 30.04.2016 року, номер запису про інше речове право 14417343.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-ФП №250003 від 02 грудня 2016 року ОСОБА_3 помер 02 грудня 2016 року.

Відповідно до правил статті 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд має залучити до участі у справі правонаступника відповідної сторони.

Як видно з матеріалів спадкової справи, після смерті ОСОБА_3 до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини звернулась ОСОБА_5, яка є спадкоємцем за заповітом.

Таким чином, до участі у справі має бути залучено як процесуального правонаступника позивача ОСОБА_5

Керуючись статями 37, 210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Залучити до участі в справі за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» Казанківського району Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним процесуального правонаступника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5.

Призначити зазначену справу до розгляду на 24 квітня 2017 року на 10.00 годин в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя