АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 661/2826/15-ц Головуючий в І інстанції Ведяшкіна Ю. В. Провадження №22-ц/791/685/17 Доповідач: Воронцова Л. П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на 1/2 частину незавершеного будівництвом житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про розподіл спільно нажитого майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ОСОБА_5 звернувся з вище зазначеним позовом до суду, посилаючись на те, що з 16 грудня 1979 року по 03 березня 2011 року він перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6.

Рішенням Райської сільської ради Новокаховської міської ради Херсонської області від 21 липня 1999 року № 62 ОСОБА_6 виділено у власність земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку площею 0,175 га., якій присвоєно кадастровий номер :07:001:0052.

На вище зазначеній земельній ділянці збудовано жилий будинок і господарські споруди, які до цього часу не прийняті в експлуатацію, тому мають статус обєкта незавершеного будівництва.

Зазначав, що жилий будинок побудовано за час шлюбу між сторонами.

Просив визнати за ним право власності на 1/2 частину незавершеного будівництвом житлового будинку.

У листопаді 2015 року ОСОБА_7 звернулася із зустрічною позовною заявою, посилаючись на те, що з 16 грудня 1979 року вона та ОСОБА_5 перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Новокаховського міського суду від 21 листопада 2005 року.

За час шлюбу ними було придбано: житловий будинок, загальною площею 84 кв.м., який розташований за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, с. Тополівка, вул. Комсомольська, 19; автомобіль марки MITSUBISHI GALANT 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_1, вартістю 333 573,50 грн.; причеп марки Краз 8138 державний номер 1568ХШ, вартістю 6700 грн.

Просила, з врахуванням уточнених позовних вимог, визнати об'єктом права спільної сумісної власності подружжя: житловий будинок, розташований за адресою: вул. Комсомольська, будинок, 19 с. Тополівка Новокаховської міської ради Херсонської області, транспортний засіб марки MITSUBISHI GALANT 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, причеп марки Краз 8138 державний номер 1568ХШ; розподілити спільно нажите майно подружжя, визнавши право спільної часткової власності на житловий будинок, розташований за адресою: вул. Комсомольська, будинок, 19 с. Тополівка Новокаховської міської ради Херсонської області, визнавши право власності по 1/2 частці за кожним із співвласників; припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_6, ОСОБА_5 на житловий будинок, розташований за адресою вул. Комсомольська, будинок, 19 с. Тополівка Новокаховської міської ради Херсонської області; стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 1/2 частину вартості транспортного засобу марки MITSUBISHI GALANT 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, в розмірі 166786,75 грн.; стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 1/2 частину вартості причепу марки Краз 8138 державний номер 1568ХШ, в розмірі 3350 грн.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 лютого 2017 року, зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про розподіл спільно нажитого майна подружжя задоволено частково.

Визнано об'єктами права спільної сумісної власності подружжя: житловий будинок, розташований за адресою: вул. Комсомольська, будинок, 19 с. Тополівка Новокаховської міської ради Херсонської області, транспортний засіб марки MITSUBISHI GALANT 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, причеп марки Краз 8138 державний номер 1568ХШ.

Розподілено спільно нажите майно подружжя.

Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_6, ОСОБА_5 на житловий будинок, розташований за адресою вул. Комсомольська, будинок, 19 с. Тополівка Новокаховської міської ради Херсонської області.

Визнано за ОСОБА_6, ОСОБА_5 право спільної часткової власності на житловий будинок, розташований за адресою вул. Комсомольська, будинок, 19 с. Тополівка Новокаховської міської ради Херсонської області.

Визнано за ОСОБА_6, ОСОБА_5 право власності по 1/2 частці житлового будинку, розташованого за адресою вул. Комсомольська, будинок, 19 с. Тополівка Новокаховської міської ради Херсонської області.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 вартість 1/2 частини транспортного засобу марки MITSUBISHI GALANT 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, в розмірі 44437,06 грн., вартість 1/2 частини причепу марки Краз 8138 державний номер 1568ХШ, в розмірі 3350 грн., судові витрати в розмірі 11204 грн, а всього 58991,06 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на 1/2 частину незавершеного будівництвом житлового будинку залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_5, посилаючись на не відповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, не взяття судом до уваги ту обставину, що ОСОБА_6 звернулася до суду з пропуском строку позовної давності і не надала доказів її вкладу у придбання спірного автомобіля, просив рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник ОСОБА_6 просить її відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково зустрічний позов ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з того, що будинок садибного типу, розташований за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, с. Тополівка, вул. Комсомольська, буд. 19 набутий сторонами за час шлюбу, спільною участю сторін коштами та працею, тобто є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яке підлягає поділу виходячи з того, що, частки дружини та чоловіка є рівними, оскільки ОСОБА_5 не надав суду доказів з приводу поліпшення ним спірного майна та відповідно не заявляв вимоги про збільшення його частки в спірному будинку. Автомобіль марки MITSUBISHI GALANT державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, 17.07.2004 року, який був придбаний 07.07.2004 року на підставі договору купівлі продажу; причеп марки Краз 8138 державний номер 1568ХШ, 1991 року випуску, зареєстрований на ім'я ОСОБА_5 18.01.2001 року, набуті сторонами за час шлюбу, спільною участю сторін коштами та працею, тобто є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підлягають поділу виходячи з того, що, частки дружини та чоловіка є рівними, та враховуючи, що спірний автомобіль за час розгляду справи в суді відповідачем був проданий, а причеп є неподільною річчю та позивачка не заявляє позовних вимог про визнання за нею права власності на 1/2 частину вказаного рухомого майна, а просить суд стягнути компенсацію вартості належної їй частки майна.

Колегія суддів частково погоджується з висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 СК України, яка кореспондується зі ст. ст. 22, 28 КЗпШ УРСР, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, з 16 грудня 1979 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 листопада 2005 року /т. І а. с. 8, 100/.

З інвентарної справи № 133 вбачається, що жилий будинок разом з надвірними будівлями, який розташований за адресою: вул. Комсомольська, 19 у с. Тополівка Новокаховської міської ради Херсонської області, передано ОСОБА_5 15 січня 1980 року /аркуш інвентарної справи 36/;

Згідно витягу з рішення виконавчого комітету Райської сільської Ради народних депутатів № 18 від 10 червня 1992 року оформлено раніше побудовані ОСОБА_5 в с. Тополівка, вул. Комсомольська, 19: сарай В 4,3 кв.м., сарай Д 17,2 кв.м., сарай Е 15,2 кв.м., сіни а 15,0 кв.м., сіни а-1 22,6 кв.м., гараж Б 20,8 кв.м., гараж Г 28,4 кв.м, туалет Ж 1,0 кв.м, житлову площу 26,7 кв.м. /інв. справа а. с. 20/.

26 лютого 2008 року прийнято до експлуатації закінчену будівництвом господарчу прибудову на земельній ділянці забудовника ОСОБА_5 в с. Тополівка по вул. Комсомольській, 19 /інв. справа а. с. 35/. 19.03.2008 року на ім'я ОСОБА_5 видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме: будинок садибного типу, розташований за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, с. Тополівка, вул. Комсомольська, буд. 19 /інв. справа а. с. 37/.

Рішенням виконавчого комітету Райської сільської ради № 13 від 27 лютого 2008 року оформлено раніше збудовані господарчі будівлі, затверджено акт приймання господарчої прибудови А1 розміром 3,0х10,58 м в с. Тополівка, вул. Комсомольська, 19 ОСОБА_5 Зобов'язано КП Каховське БТІ видати свідоцтво про право власності на об'єкт на його імя. /інв. справа а. с. 33 34/.

Згідно витягу з Інформаційної системи ДАІ на імя ОСОБА_5 зареєстровані: 17 липня 2004 р. автомобіль НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_2, 17.07.2004 року, який був ним придбаний на підставі договору купівлі-продажу та причеп марки Краз 8138 державний номер 1568ХШ, 1991 року випуску, зареєстрований 18.01.2001 року, під час проведення перереєстрації при заміні свідоцтва про реєстрацію /т. І а. с. 105 107/

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що будинок садибного типу, розташований за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, с. Тополівка, вул. Комсомольська, буд. 19 набутий сторонами за час шлюбу, спільною участю сторін коштами та працею, тобто є спільною сумісною власністю подружжя яке підлягає поділу, а частки дружини та чоловіка є рівними.

В порушення вимог ст. 10, 60 ЦПК України ОСОБА_5 не надав суду доказів здійснення прибудови до будинку та зведення господарських споруд після припинення шлюбних відносин з ОСОБА_6 та лише за рахунок його праці і грошових коштів та відповідно не заявляв вимоги про збільшення його частки в спірному будинку. Сам по собі факт, що вказані поліпшення домоволодіння були узаконені та набули статус завершеного будівництва після розірвання сторонами шлюбу, не спростовує його статус спільної сумісної власності подружжя.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідно до положення ст. 72 СК України, до вимоги про поділ майна подружжя заявленої після розірвання шлюбу, застосовується позовна давність у три роки підлягають відхиленню, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 72 СК та роз'яснень, що містяться у п. 15 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21 грудня 2007 року, початок позовної давності для вимоги про поділ спільного майна подружжя, шлюб якого розірвано, обчислюється не з дати прийняття постанови державного органу РАЦС (статті 106, 107 СК) чи з дати набрання рішенням суду законної сили (статті 109, 110 СК), а від дня, коли один із співвласників дізнався або міг дізнатися про порушення свого права власності.

Представник ОСОБА_6 пояснила, що її довіритель дізналася про своє порушене право після подачі ОСОБА_5 позову до суду. Отже строк позовної давності нею на звернення з позовом до суду не пропущено.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_5 на те, що причеп марки «Краз» 8138, державний номер 1568ХШ не існує, оскільки, у звязку з його непридатністю до експлуатації він був зданий на металобрухт, але не знятий з обліку у звязку з відсутністю грошових коштів, підлягають відхиленню, оскільки, у порушення вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, ОСОБА_5 не надав суду доказів знищення вище зазначеного причепу. Окрім того, відповідно до довідки ВДАІ Новокаховського УМВС від 09 жовтня 2015 року за ОСОБА_5 зареєстрований причеп марки «Краз» 8138, державний номер 1568ХШ, 1991 року випуску.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що автомобіль «Mitsubishi-Galant» хоча і придбаний в період шлюбу з ОСОБА_6, однак на той час вони разом не проживали, спільне господарство не вели і автомобіль було придбано за його особисті кошти, заслуговують на увагу і підлягають задоволенню.

Статтею 60 СК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй (йому) особисто.

Отже, належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але й спільною участю подружжя коштами або працею в набутті майна. Застосовуючи норму статті 60 СК України та визнаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд повинен установити не тільки факт набуття майна під час шлюбу, але й той факт, що джерелом його набуття були спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя.

Тобто статус спільної сумісної власності визначається такими критеріями: 1) час набуття майна; 2) кошти, за які таке майно було набуте (джерело набуття).

Норма статті 60 СК України вважається застосованою правильно, якщо набуття майна відповідає цим чинникам.

У разі придбання майна хоча й у період шлюбу, але за особисті кошти одного з подружжя, це майно не може вважатися обєктом спільної сумісної власності подружжя, а є особистою приватною власністю того з подружжя, за особисті кошти якого воно придбане.

Тому, сам по собі факт придбання спірного майна в період шлюбу не є безумовною підставою для віднесення такого майна до обєктів права спільної сумісної власності подружжя.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 07 вересня 2016 року, прийнятій у справі № 6-801цс16, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися судами загальної юрисдикції при застосуванні норми матеріального права у спірних правовідносинах.

З рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 листопада 2005 року про розірвання шлюбу вбачається, що ОСОБА_5 і ОСОБА_6 разом не проживають на протязі трьох років, такі обставини зазначені ОСОБА_6 у її позовній заяві /т. І а. с. 100/.

Спірний автомобіль ОСОБА_5 придбав 17 липня 2004 року, тобто у період, коли сторони разом не проживали.

ОСОБА_6, у порушення вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України не надала суду доказів про її вклад у придбання спірного автомобіля і , що джерелом його набуття були спільні сумісні їх з відповідачем кошти.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд, внаслідок неправильного тлумачення норм матеріального права, що регулює спірні правовідносини, дійшов хибного висновку про те, автомобіль «Mitsubishi-Galant» є спільною сумісною власністю сторін і ОСОБА_6 має право на отримання компенсації належної їй частки.

Рішення суду у зазначеній частині підлягає скасуванню, з ухваленням нового про відмову у задоволенні вказаних позовних вимог ОСОБА_6

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Т И:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 лютого 2017 року у частині визнання обєктом права спільної сумісної власності подружжя автомобіля, стягнення грошової компенсації його вартості скасувати, постановити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання обєктом права спільної сумісної власності подружжя транспортного засобу марки «MITSUBISHI GALANT» 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_1, стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 ? частину вартості автомобіля у розмірі 44 437,06 грн. відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підписОСОБА_1
Судді: підпис підписОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно: Копія рішення оформлена 10 квітня 2017 року Рішення набрало законної сили 06 квітня 2017 року

Суддя Секретар судового засідання ОСОБА_1 ОСОБА_4