Справа № 712/438/17
Провадження № 2/712/728/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 квітня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Пересунька Я.В.,

при секретарі - Олефіренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» - Стрюкової Ірини Олександрівни, третя особа - Черкаське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», про визнання кредитного договору удаваним та застосування наслідків недійсності правочину,-

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, просив визнати кредитний договір № 08/2005/840к622 від 18 листопада 2005 року (далі - Кредитний договір) укладеним між ним та публічним акціонерним товариством комерційним банком «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра) удаваним правочином, застосувати наслідки удаваного правочину, а саме: вважати, що кредит був наданий в сумі 124 482 грн. 50 коп. на умовах визначених в договорі від 18 листопада 2005 року, зобов'язати ПАТ КБ «Надра» затвердити до Кредитного договору новий графік платежів, складений з розрахунку, що кредит наданий в гривні та зобов'язати відповідача перевести всі кредитні платежі, сплачені протягом 2005-2015років ОСОБА_1 та Фондом сприяння молодіжному житловому будівництву в національну валюту України.

Позовні вмоги обгрунтовано тим, що 18 листопада 2005 року він уклав із ПАТ "КБ "Надра" зазначений кредитний договір на придбання квартири АДРЕСА_1 за умовами цільового державного кредитування сприяння молодіжному житловому будівництву, на що йому потрібно було 146450 грн.

Частина із необхідної суми у розмірі 22 000 грн була ним заощаджена та передана у розмірі 21 967 грн 50 коп (еквівалент 4 350 доларів США) продавцю нерухомості ОСОБА_3, а іншу частину - 124 482 грн 50 коп (еквівалент 24 650 доларів США) він мав позичити у Черкаської філії ВАТ КБ "Надра".

Фонд сприяння молодіжному житловому будівництву надав йому часткову компенсацію по програмі молодіжного кредитування, за умови надання банком споживчого кредиту на придбання житла в національній валюті - гривні, у розмірі 124 482 грн 50 коп.

Після звернення до банку, за усною домовленістю із менеджерами він мав отримати довгостроковий кредит на суму, еквівалентну 24 650 доларів США, а саме 124 482 грн 50 коп. Саме такий варіант було йому рекомендовано працівниками банку, оскільки кредитні ресурси в доларах США на той час коштували дешевше.

Зазначені кошти фактично було йому надано банком у національній валюті - гривні, для чого для проведення розрахунку в банківській установі було відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 та укладено договір банківського рахунку. При цьому на час відкриття банківського рахунку жодних валютних рахунків у ВАТ КБ "Надра" на ім'я ОСОБА_1 не відкривалось, жодних валюто-обмінних операцій з продажу валюти у розмірі 24 650 доларів США не проводилось.

Укладення кредитного договору саме в національній валюті України випливає також із того, що проведення розрахунків між сторонами в доларах США без індивідуальної ліцензії НБУ, якої не мали ані позивач, ні продавець нерухомого майна - було б грубим порушенням підпункту "г" пункту 4 статті 5 Декрету КМУ "Про систему валютного регулювання та валютного контролю".

Відповідно до п. 1.1 кредитного договору банк надає ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 24650 доларів США в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Згідно із п.п. 3.1.1. п. 3.1 договору видача готівки позичальнику через касу банку проводиться при наявності належним чином оформленої заяв на видачу готівки, сума у якій зазначена в іноземній валюті - доларах США.

У межах розгляду в суді іншої справи за позовом банку до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості 28 вересня 2016 року було проведено судово-економічну експертизу, відповідно до висновку якої на арк. 10 зазначено: "…виходячи з вимог Інструкції № 337 та № 495 видача кредитних коштів у валюті повинна здійснюватись шляхом їх зарахування на поточний рахунок із подальшою вдачею готівки з поточного рахунку через касу банку за заявою на видачу готівки… Відповідно до наданої для дослідження заяви на видачу готівки № NL-4 від 18 листопада 2005 року засвідчено видачу готівки в сумі 24 650 доларів США (еквівалент 124 482 грн 50 коп) через касу з рахунку № НОМЕР_2, при цьому у заяві на видачу валюти відсутні підписи посадових осіб банку - бухгалтера банку та отримувача коштів - ОСОБА_1 Таким чином, видача кредитних коштів у валюті з позичкового рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_3 через касу банку в сумі 24 650 доларів США підтверджується при умові документального засвідчення вказаної операції."

Отже, судовий експерт не підтвердив факту видачі позивачу кредитних коштів в іноземній валюті.

Таким чином, насправді укладений ним кредитний договір є удаваним правочином в частині валюти кредитування, оскільки його було вчинено з метою приховати інший правочин - надання кредиту в українській гривні.

Укладення між сторонами такого удаваного кредитного договору відверто порушує права позивача тим, що через значне підвищення курсу долара США до української гривні позивач на даний час змушений сплачувати значно більшу суму тіла кредиту та частково переплачувати проценти в гривні, ніж фактично отриману від банку грошову суму, а також значно більшу суму процентів у гривні, ніж фактично передбачено договором споживчого кредитування.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав. Додатково пояснив суду, що він завжди вчасно платив за своїми кредитними зобов'язаннями та мав гарну кредитну історію. Після того, як ПАТ КБ "Надра" не прийняв його черговий платіж, він звернувся до банку з вимогами пояснити що відбувається з банком і куди йому здійснювати погашення кредитної заборгованості, проте йому нічого не було пояснено. Згодом він випадково дізнався про те, що банк пред'явив до Соснівського районного суду м.Черкаси позов про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором. Під час розгляду судом справи про стягнення з нього заборгованості з висновку судової експертизи йому стало відомо про відсутність належних доказів щодо отримання ним кредиту в іноземній валюті - доларах США. Тоді ж він пригадав, що під час укладення кредитного договору працівник банку йому пояснила, що вигідніше брати кредит у доларах США, оскільки такі кредитні ресурси в цьому банку коштують дешевше, чим ввела його в оману та фактично змусила підписати договір про отримання доларового кредиту. Крім того, під час розгляду справи про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором він усвідомив, що оскільки іпотечний кредит було видано на придбання квартири, яка купувалась за національну валюту, в касі банку після укладення кредитного договору йому було видано грошові кошти в гривні, а погашення кредитної заборгованості також завжди здійснювалось ним у національній валюті, то вказані докази в сукупності свідчать про те, що насправді між ним та банком було укладено кредитний договір у національній валюті України - гривні.

Адвокат позивача у судове засідання 4 квітня 2017 року не з'явився. Позивач у судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою його адвоката. Проте оскільки до такого клопотання не було додано доказів на підтвердження поважності причин неявки адвоката позивача в судове засідання, суд ухвалив розглядати справу за його відсутності із урахуванням також тієї обставини, що ОСОБА_1 особисто був присутній у судовому засіданні 4 квітня 2017 року, а кількість і якість заявлених ним письмових клопотань свідчить про можливість здійснювати ним захист своїх прав на достатньому правовому рівні особисто.

Суд також звертає увагу на те, що у судовому засіданні 4 квітня 2017 року позивач ОСОБА_1 пояснив суду, що дізнався про час та місце розгляду цієї справи 22 березня 2017 року, тому суд робить висновок про те, що в позивача було достатньо часу завчасно повідомити свого адвоката про час та місце розгляду справи Соснівським районним судом м.Черкаси 4 квітня 2017 року о 9 год. 15 хв.

Представник ПАТ КБ "Надра" у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив. Пояснив, що між сторонами було укладено кредитний договір, за умовами якого ОСОБА_1 було видано кредит у доларах США, що не суперечило чинному законодавству України на час укладення такого кредитного договору. Про отримання ОСОБА_1 саме доларового кредиту свідчить і те, що відповідно до заяви на отримання готівки випливає видача йому доларів США у перерахунку на гривню за курсом НБУ станом на день видачі. Про укладення саме валютного кредиту свідчать і надані ОСОБА_1 квитанції про погашення заборгованості за кредитом, із яких випливає, що при погашення кредиту боржник спочатку здійснював валюто-обмінну операцію в банку, а вже потім придбана ним іноземна валюта зараховувалась на його поточний рахунок на погашення кредитної заборгованості .

Представник третьої особи Черкаського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» у судове засідання не з'явився. Оскільки третю особу було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, то суд ухвалив розглядати справу за відсутності представника третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд установив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 2 ст. 207 ЦК україни визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч. 1 ст. 1055 ЦК України).

Судом установлено, що 18 листопада 2005 року між відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 08/2005/840к622, за умовами якого останній отримав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у розмірі 24 650 доларів США на строк 240 місяців із сплатою 12 % річних за користування грошовими коштами (а.с. 15-18).

Пунктом 3.1.1 цього договору визначено, що видача кредиту проводиться шляхом видачі готівки позичальнику через касу банку при наявності належним чином оформленої заяви на видачу готівки, сума у якій зазначена у іноземній валюті - доларах США.

Таким чином, укладаючи цей кредитний договір, ОСОБА_1 свідомо вибрав валютою кредитування саме долар США. Він був ознайомлений з усіма умовами кредитування, а саме: з терміном кредитування, валютою кредитування, процентними ставками тощо, а тому усвідомлював умови кредитування та самостійно за власним бажанням обрав кредитування у доларах США.

Це випливає також і з пояснень позивача у судовому засіданні, відповідно до яких працівники банку перед укладенням кредитного договору пояснили йому, що вартість кредиту доларах США на той час була значно меншою, ніж гривневий кредит, після чого він погодився на його укладення.

Із заяви на видачу готівки № NL-4 від 18 листопада 2005 року, оригінал якої було оглянуто судом у судовому засіданні, впливає, що ОСОБА_1 отримав загальну суму 24 650 доларів США (в еквіваленті 124482 грн 50 коп.). Зазначена заява містить підпис позичальника, бухгалтера та касира банку, а також нанесення штампу банку із зазначенням його реквізитів (а.с. 64).

Крім того, із наданих позивачем квитанцій про погашення кредитної заборгованості за період із грудня 2005 року по лютий 2015 року випливає, що при погашенні кредитної заборгованості ОСОБА_1 спочатку здійснював у касі банку валюто-обмінну операцію (купував долари США за українську гривню), після чого придбана ним іноземна валюта зараховувалась на погашення кредитної заборгованості (а.с. 87-161).

Статтею 235 ЦК України визначено, що удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Згідно роз?яснень, викладених в п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», за удаваним правочином (стаття 235 ЦК України) сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. На відміну від фіктивного правочину, за удаваним правочином права та обов'язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину. Встановивши під час розгляду справи, що правочин вчинено з метою приховати інший правочин, суд на підставі статті 235 ЦК України має визнати, що сторонами вчинено саме цей правочин, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин. Якщо правочин, який насправді вчинено, суперечить закону, суд ухвалює рішення про встановлення його нікчемності або про визнання його недійсним.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на досліджені судом докази, суд робить висновок про те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що насправді між сторонами було укладено кредитний договір в національній валюті України, а не в доларах США, як про те зазначено в кредитному договорі.

Посилання ОСОБА_1 на те, що для придбання житла йому була потрібна саме українська валюта - гривня, і розрахунки з продавцем житла, а також погашення Фондом молодіжного кредитування процентної ставки здійснювалось в національній валюті України - не спростовує той факт, що кредит за умовами кредитного договору було йому надано саме в доларах США, і погашення кредиту він також здійснював у доларах США після проведення валюто-обмінної операції.

Не можна погодитись і з доводами ОСОБА_1 про те, що судовий експерт у висновку, який було надано в межах іншої цивільної справи, вказав на недоведеність видачі ОСОБА_1 грошових коштів у доларах США.

Суд звертає увагу на те, що при проведенні експертизи для огляду експерту було надано копію заяви на видачу готівки № NL-4, яка не містила підпису позичальника та уповноважених працівників банку. Водночас, під час розгляду цієї справи суд дослідив оригінал цієї заяви та надав їй відповідну оцінку.

Посилання ОСОБА_1 на те, що для правильного вирішення цієї справи необхідно було допитати свідка - продавця квартири, а також провести судову почеркознавчо-графологічну та економічну експертизи є необґрунтованими, оскільки показання свідків не можуть вважатись належним і беззаперечним доказом у справі про удаваність кредитного договору у частині валюти кредитування, оскільки заявлений позивачем свідок не є стороною та не обізнаний із змістом договірних відносин між банком та ОСОБА_1

Щодо призначення судом експертизи за клопотання ОСОБА_1 - то підстави відмови у її призначенні викладено у відповідних ухвалах суду.

З огляду на викладене, позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 16, 203, 215, 509, 526, 527, 530, 546, 553, 554, 611, 612, 1050, 1054 ЦК України, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» - Стрюкової Ірини Олександрівни, третя особа - Черкаське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», про визнання кредитного договору удаваним та застосування наслідків недійсності правочину - в і д м о в и т и.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подання через Соснівський районний суд м.Черкаси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після розгляду справи в апеляційному порядку апеляційним судом Черкаської області, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: Я.В. Пересунько