Провадження № 2/202/239/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 березня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у жовтні 2012 року звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 14.08.2008 року між ним та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № HMIBAK16141056, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 23077,43 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 15,00% на рік з кінцевим терміном повернення 13.08.2013 року. Вимоги до відповідача що випливають із вказаного кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ «Акцент-Банк» та відповідачем ОСОБА_3 договору поруки. Відповідач ОСОБА_2 зобовязання за кредитним договором належним чином не виконував, у звязку з чим виникла заборгованість станом на 18.10.2012 року у розмірі 36450,41 доларів США, яка складається з: 21206,41 доларів США заборгованість за кредитом, 5553,54 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, 771,56 доларів США заборгованість по комісії за користуванням кредитом, 7153,38 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 31,28 доларів США штраф (фіксована частина), 173424 доларів США штраф (процентна складова). Просив стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № HMIBAK16141056 від 14.08.2008 року у розмірі 35198,85 доларів США, що складає 281348,14 грн., судові витрати по справі та стягнути з відповідачів солідарно суму у розмірі 10000 грн.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» були задоволені.

Ухвалою суду від 22.08.2016 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2012 року було скасовано та справу призначено до розгляду у загальному порядку.

У грудні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» подав уточнену позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій посилається на те, що відповідно до укладеного договору № HMIBAK16141056 від 14.08.2008 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 23077,43 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 15,00% на рік з кінцевим терміном повернення 13.08.2013 року. ОСОБА_2 помер 19.12.2014 року. Спадщину прийняла його дочка ОСОБА_1. За кредитним договором виникла заборгованість станом на 19.12..2014 року у розмірі 10700,53 доларів США, що складається із заборгованості за тілом кредиту. Зобовязання за кредитним договором було забезпечено договором поруки укладеним з ПАТ Акцент-Банк». Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 10700,53 доларів США, що за курсом 25,90 відповідно до повідомлення НБУ від 05.12.2016 року складає 277130,27 грн. за кредитним договором № HMIBAK16141056 від 14.08.2008 року та сплачений судовий збір, стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача 10000 грн.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» при новому розгляді справи подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася. Подала до суду письмове заперечення, в якому посилається на те що вона є єдиним спадкоємцем після смерті батька ОСОБА_2 У спадщину вона отримала ? частину квартири яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, вартість якої відповідно до оцінки складає 37350,50 грн. Просила у задоволенні позову відмовити у звязку із пропуском позивачем строку предявлення вимоги кредитором до неї як до спадкодавця.

Представник відповідача ПАТ «Акцент-Банк» в судове засідання не зявився.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору №HMIBAK16141056 від 14.08.2008 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 23077,43 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 15,00% на рік з кінцевим терміном повернення 13.08.2013 року.

ОСОБА_2 помер 19.12.2014 року. Позивачем було заявлено, що ОСОБА_2 належним чином умови договору не виконував, тому виникла заборгованість станом на дату його смерті у розмірі 10700,53 доларів США, що складається із заборгованості за тілом кредиту. Згідно довідки приватного нотаріуса ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_2 спадщину прийняла його дочка ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 1281 ЦПК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, предявити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Позивач, як банківська установа, відповідно до Положення про порядок формування та використання банками України резервів для відшкодування можливих втрат за активними банківськими операціями, затвердженого постановою Правління НБУ № 23 від 25.01.2012 року, зобовязаний двічі на рік оновлювати інформацію про результати оцінки фінансового стану боржника на підставі кількісних та якісних показників. Враховуючи в тому числі доходи, факт отримання яких підтверджується достовірними документами, виданими третьою особою, соціальну стабільність клієнта, вік клієнта, на підставі достовірних документів. Банком не виконані свої обовязки щодо оновлення інформації про боржника. Банк до відповідачки як спадкоємця боржника, із вимогою про погашення заборгованості за кредитним договором не звертався. Позов до суду з вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було подано Банком 09.12.2016 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 1281 ЦК України кредитор спадкодавця, який не предявив вимоги до спадкоємця про прийняття спадщини, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Позивачем в уточненому позові не наведено підстав поважності пропуску встановленого законом строку для предявлення вимоги до спадкоємця боржника. Виходячи з вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №HMIBAK16141056 від 14.08.2008 року.

Зобовязання за договором № HMIBAK16141056 від 14.08.2008 року було забезпечено порукою згідно договору поруки № 167 від 20.10.2010 року, укладеного з ПАТ «Акцент-Банк» у розмірі 10000 грн.

Відповідно до розяснень, викладених в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядаються справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України або ГПК України віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом можу бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства. Пунктом 15 даної Постанови визначено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути обєднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні. Не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Аналогічний висновок викладений в Постанові Верховного Суду України від 01 липня 2015 року по справі № 6-745ц15.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі в частині позовних вимог до ПАТ «Акцент-Банк» підлягає закриттю, повідомивши позивача, що розгляд даних вимог віднесено до юрисдикції господарського суду.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача не стягується сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 1281 ЦК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», ст. ст. 10, 11, 61, 56, 79, 84, 88, 208, 209, 212-215, 360-7 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Провадження у справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко