Справа № 350/546/16-ц
Провадження № 22-ц/779/306/2017
Головуючий у 1 інстанції Бейко А.М. А. М.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів: Девляшевського В.А., Фединяка В.Д.

секретаря Капущак С.В.

з участю представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Рожнятівського районного суду від 20 грудня 2016 року -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 20 грудня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову, накладено арешт на спільне домоволодіння по АДРЕСА_1, заборонивши відчуження вказаного нерухомого майна до вирішення справи про поділ спільного майна подружжя по суті.

На дану ухвалу ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, просить її скасувати та постановити нову про відмову в забезпеченні позову.

Зазначає, що жодної підстави вжиття заходів забезпечення позову суд в ухвалі не зазначив, як і не зазначив необхідності накладення арешту на спірне домоволодіння. Крім того, суд не мотивував, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Ухвалою суд фактично унеможливив розгляд справи по суті про поділ між ними спільного майна, оскільки без оформлення відповідної технічної документації та отримання документа про право власності неможливо визначити варіанти поділу спільного будинковолодіння. Судом залишено поза увагою, що заявником пред'явлений позов про поділ спільного майна подружжя, і що статус спільного майна подружжя має місце незалежно від того, на чиє ім'я оформлений документ власності. Тому, доводи заявника про те, що може розпорядитися даним майном та відчужити його на користь невідомих осіб, що ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду, є голослівним і не відповідає дійсності, а вид забезпечення позову не є співмірним із заявленими вимогами.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника, який вимоги скарги заперечив, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову та накладаючи арешт на домоволодіння по АДРЕСА_1, суд першої інстанції правильно виходив з того, що у разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та накладення заборони на його відчуження, ОСОБА_3 може розпорядитися даним майном та відчужити його на користь невідомих осіб, що ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи доводи позивача у справі про поділ майна, у суду першої інстанції були підстави для забезпечення позову

Апелянт необґрунтовано зазначає у скарзі, що забезпечення позову ускладнить розгляд справи по суті та позбавить її права оформити технічну документацію та отримати документа про право власності для визначення варіантів поділу спільного будинковолодіння.

Враховуючи суть позову, вжиті заходи забезпечення позову, доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що ухвала постановлена з порушенням норм права.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 151, 218, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Рожнятівського районного суду від 20 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді: В.А. Девляшевський

В.Д. Фединяк