АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

29 травня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головного управління Держгеокадастру у м.Києві Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції в м.Києві про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації земельної ділянки в державному земельному кадастрі, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року,

встановив:

ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року у справі було відкрито провадження. Не погоджуючись з ухвалою, 10 березня 2017 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.Києва від 23 березня 2017 апеляційну скаргу було залишено без руху відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження підтвердженою доказами та встановлено тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

На виконання вимог вказаної ухвали апелянтом була подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій вона посилалась на те, що оскаржувану ухвалу нею отримано не було, а про її існування вона дізналась лише під час ознайомлення з матеріалами справи 06 березня 2017 року. Однак, такі доводи апелянта не можуть бути визнані судом поважними причинами пропуску строку на оскарження ухвали.

Матеріали справи свідчать про те, що копію оскаржуваної ухвали було отримано ОСОБА_3 20 лютого 2016 року (а.с.31). Крім того,

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Згідно ч.1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Як вбачається з матеріалів справи, в судових засіданнях 13 квітня 2016 року, 05 липня 2016 року 04 жовтня 2016 року була присутня представник апелянта за довіреністю ОСОБА_4, що свідчить про обізнаність апелянта про відкриття провадження у справі Голосіївським районним судом м.Києва. Посилання апелянта на те, що представник діяла недобросовісно та не надала звітів у даній справі, не можуть бути підставою для поновлення строку, оскільки доказів на підтвердження даних посилань апелянтом надано не було.

Крім того, разом з матеріалами справи до суду апеляційної інстанції надійшли виділені матеріали, сформовані судом першої інстанції для розгляду апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 07 жовтня 2016 року про забезпечення позову, поданої особисто ОСОБА_3, з яких вбачається, що станом на день звернення до суду з апеляційної скаргою на ухвалу про забезпечення позову - 01 листопада 2016 року, апелянт була обізнана про відкриття провадження у справі Голосіївським районним судом м.Києва.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали та причини пропуску, які ним зазначаються, не можна визнати поважними, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст.294, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головного управління Держгеокадастру у м.Києві Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції в м.Києві про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації земельної ділянки в державному земельному кадастрі.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя

№ справи: 752/1415/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5004/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Ладиченко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.