РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/9774/16-ц

Провадження № 2-о/643/21/17

17.01.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Ференчук О.В.

за участю секретаря - Саілян Д.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Перша Харківська державна нотаріальна контора, Харківське міське бюро технічної інвентаризації про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

09.08.2016 року позивачка подала до суду вказану заяву, після чого 27.10.2016 року подала до суду уточнену заяву в якій просить встановити факт належності їй, ОСОБА_1, правовстановлюючого документу, а саме: свідоцтво про право на спадщину за законом від 23.07.1996, посвідчене державним нотаріусом Першої харківської державної нотаріальної контори Коссе Л.М., спадкова справа №311/96, зареєстровано в реєстрі за №7-3573 та яке зареєстровано у Харківському міському бюро технічної інвентаризації та записаним у реєстровій книзі за реєстровим №В-12668 від 30.07.1996 р..

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що згідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.07.1996, посвідчене державним нотаріусом Першої харківської державної нотаріальної контори Коссе Л.М., спадкова справа №311/96, зареєстровано в реєстрі за №7-3573 та яке зареєстровано у Харківському міському бюро технічної інвентаризації та записаним у реєстровій книзі за реєстровим №В-12668 від 30.07.1996 р їй належить 37/100 частини квартири АДРЕСА_1. У зазначеному документі її прізвище вказано як «ОСОБА_1», а по батькові як «ОСОБА_1» Однак в паспорті громадянина України її призвище вказано як «ОСОБА_1» з літеро. «і», а по батькові «ОСОБА_1» також з літерою «і» в першому та другому випадках. Дана помилка перешкоджає заявниці використовувати її власність на власний розсуд.

Заявник просила заяву задовольнити та розглядати справу за її відсутністю, про що подала про це письмову заяву.

Зацікавлені особи в судове засідання не з*явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Факт, що ОСОБА_1 це ОСОБА_1, підтверджується копією свідоцтва про народження, копією паспорту, копією свідоцтва про право на спадщину та іншими матеріалами справи.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки стосується можливості вільно володіти та розпоряджатися правом власності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10,11,60,169,197ч.2,209,212-214,256ч.1 п. 6,259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу свідоцтво про про право на спадщину за законом від 23.07.1996, посвідчене державним нотаріусом Першої харківської державної нотаріальної контори Коссе Л.М., спадкова справа №311/96, зареєстровано в реєстрі за №7-3573 та яке зареєстровано у Харківському міському бюро технічної інвентаризації та записаним у реєстровій книзі за реєстровим №В-12668 від 30.07.1996 р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії рішення.

Суддя Московського районного О.В.Ференчук

суду м. Харкова