№ провадження 4-с/646/10/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.17 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Журавель В.П.

При секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, посилаючись на те, що 19 вересня 2016 року звернувся до Червонозаводського ВДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа про стягнення з кредитної спілки "Регіон" грошових коштів в сумі 28693 грн. 72 коп. Однак станом на 30 вересня 2016 року заявник не отримав з ВДВС рекомендованого листа з повідомленням про вручення з копію постанови, винесеної державним виконавцем за результатами розгляду заяви від 19 вересня 2016 року. Заявник вважає, ще державний виконавець діяв в порушення ст. ст. 25, 26, 31 Закону України"Про виконавче провадження" У зв"язку із чим заявник просив визнати неправомірним не направлення державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області на адресу ОСОБА_1 в установлений законом строк рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії винесеної постанови по розгляду заяви від 19.09.2016 року про відкриття виконавчого провадження.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не прибув, подав до суду письмову заяву про розгляд скарги за його відсутності, повністю підтримав вимоги, викладені в скарзі та просив її задовольнити.

Представник Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області в судове засідання не прибув, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення скарги заперечував.

Суд, перевіривши матеріали справи, копію матеріалів виконавчого провадження ВП № 52399443, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню,виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні 19 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського ВДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа, виданого на підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова по цивільній справі № 646/6142/15-ц, про стягнення з кредитної спілки "Регіон" на його користь грошових коштів в сумі 28693 грн. 72 коп. / а. с. 3, 15-16/.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", який діяв на момент звернення заявника до ВДВС, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Натомість постанову про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем було винесено 03 жовтня 2016 року / а. с. 18/, копію якої направлено заявнику 27 жовтня 2016 року / а. с. 19/.

Частиною 5 ст. 25 Закону передбачено, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Таким чином, копію постанови про відкриття виконавчого провадження заявнику було направлено з порушенням вимог ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження,

надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з

повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про

відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову

про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у

виконавчому документі.

Заперечуючи проти задоволення скарги, представник Червонозаводського ВДВС послався на те, що відділ ДВС є бюджетною установою, яка фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, розрахункове касове обслуговування якої відповідно до Бюджетного кодексу України здійснюється Державною казначейською службою України та лише в межах відкритих асигнувань. Протягом поточного року фінансування відділу щодо належного поштового відправлення кореспонденції сторонам виконавчого провадження, посадовим особам, організаціям, органам та установам в процесі виконання державними виконавцями своїх службових обов"язків належним чином не здійснюється, у зв"язку із чим Червонозаводський ВДВС не мав змоги у встановлений законом строк направити заявнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом.

Однак суд не може погодитися з такими висновками, оскільки вони суперечать нормам діючого законодавства.

Крім того, рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Кечко проти України" зазначено, що суд не приймає аргумент Уряду України щодо відсутності бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність грошових коштів у якості причини невиконання своїх зобов"язань.

Тому суд приходить до висновку, що державним виконавцем було допущено бездіяльність, яка полягала в не направленні на адресу заявника ОСОБА_1 в установлений законом строк рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії винесеної постанови по розгляду заяви від 19.09.2016 року про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383, 386, 387 ЦПК України, ст. ст. 25, 31 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-Х1У від 21.04.1999 року, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірним не направлення державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області на адресу ОСОБА_1 в установлений законом строк рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії винесеної постанови по розгляду заяви від 19.09.2016 року про відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарги подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А.Журавель