overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ïðîâàäæåííÿ ¹6/377/6/17
06 êâ³òíÿ 2017 ðîêó ñóääÿ Ñëàâóòèöüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³ Îðåë À.Ñ., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Äåëüòà Áàíê» ïðî ïîíîâëåííÿ ñòðîêó ïðåäÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà äî âèêîíàííÿ, -
24 áåðåçíÿ 2017 ðîêó ïóáë³÷íå àêö³îíåðíå òîâàðèñòâî «Äåëüòà Áàíê» íàä³ñëàëî äî ñóäó ñêàðãó ïðî ïîíîâëåííÿ ñòðîêó ïðåäÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà äî âèêîíàííÿ, ó ÿê³é ïðîñèòü ïîíîâèòè ïðîïóùåíèé ñòðîê.
Óõâàëîþ â³ä 30 áåðåçíÿ 2017 ðîêó ñêàðãó áóëî çàëèøåíî áåç ðóõó ³ç çàçíà÷åííÿì íåäîë³ê³â òà âñòàíîâëåííÿì ñòðîêó íà ¿õ óñóíåííÿ.
Íà âèêîíàííÿ óõâàëè ñóäó ñòÿãóâà÷ íàä³ñëàâ äî ñóäó çàÿâó ïðî ïîíîâëåííÿ ñòðîêó ïðåäÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî ëèñòà äî âèêîíàííÿ, óñóíóâøè ¿¿ íåäîë³êè â³äïîâ³äíî äî óõâàëè ñóäó.
Çà â³äñóòíîñò³ ïåðåøêîä äëÿ ðîçãëÿäó çàÿâè ïî ñóò³, ¿¿ íåîáõ³äíî ïðèéíÿòè äî ðîçãëÿäó.
Êåðóþ÷èñü ñò. 121, 371 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Çàÿâó ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Äåëüòà Áàíê» ïðî ïîíîâëåííÿ ñòðîêó ïðåäÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà äî âèêîíàííÿ ïðèéíÿòè òà ïðèçíà÷èòè ¿¿ ðîçãëÿä â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó â ì. Ñëàâóòè÷³ 11êâ³òíÿ 2017 ðîêó î 16 ãîä. 30 õâ. ç ïîâ³äîìëåííÿì ñòîð³í.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/64/17
Провадження 2/494/131/17
У Х В А Л А

(Про витребування доказів по справі)

31 січня 2017 р. м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Лебединського С.Й.,

при секретарі Барильській А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання договору оренди землі недійсним»

В с т а н о в и в:

На розгляді суду знаходиться вказана цивільна справа, по якій позивач просить:

-визнати недійсним договір оренди землі від 22 травня 2015 р. площею 6, 4502 га, яка розташована на території Червоноволодимирівської сільської ради (кадастровий №:01:002:04230);

-стягнути з ОСОБА_2 на його користь судові витрати по справі.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги та заявив клопотання про витребування з Центру надання адміністративних послуг Березівської районної державної адміністрації реєстраційної справи про реєстрацію договору оренди землі від 22 травня 2015 р. площею 6, 4502 га, яка розташована на території Червоноволодимирівської сільської ради (кадастровий №:01:002:04230).

З огляду на наведене суд вважає наступне.

Документи, які просить витребувати представник позивача мають суттєве значення для всебічного, повного, та об'єктивного розгляду справи і винесення судом законного рішення.

Згідно ч.ч.1,3 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб. що беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати таки докази. Докази, що вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Роз'яснити сторонам положення ч.5 ст.137 ЦПК України, за якою за неповідомлення суду про неможливість подати доказ, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин,визнаних судом не поважними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Керуючись ст.137, 210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Зобовязати Центр надання адміністративних послуг Березівської районної державної адміністрації, який знаходиться за адресою: вул. Пушкінська, 27 м.Березівка Березівський район Одеська область надати на адресу суду реєстраційну справу про реєстрацію договору оренди землі від 22 травня 2015 р. площею 6, 4502 га,яка розташована на території Червоноволодимирівської сільської ради (кадастровий №:01:002:04230).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а особами які не були під час проголошення у той же строк з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:_______________________________________________-
Ñïðàâà ¹ 525/1030/16-ö
Íîìåð ïðîâàäæåííÿ 2-ñç/525/4/17
05 êâ³òíÿ 2017 ðîêó ñ. Âåëèêà Áàãà÷êà
Ñóääÿ Âåëèêîáàãà÷àíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ ß÷àëî Þ.²., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ÏÀÒ ÊÁ «Ïðèâàòáàíê» ïðî ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî çáîðó,-
05 æîâòíÿ 2016 ðîêó ÏÀÒ ÊÁ «Ïðèâàòáàíê» çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç ïîçîâíîþ çàÿâîþ ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³, îïëàòèâøè ïðè ïîäà÷³ ïîçîâíî¿ çàÿâè ñóäîâèé çá³ð â ñóì³ 1378,00 ãðí., ùî ï³äòâåðäæóºòüñÿ ïëàò³æíèì äîðó÷åííÿì ¹ PROM2BHGOE â³ä 22 âåðåñíÿ 2016 ðîêó.
Óõâàëîþ ñóäó â³ä 20 ñ³÷íÿ 2016 ïîçîâíó çàÿâó áóëî çàëèøåíî áåç ðîçãëÿäó íà ï³äñòàâ³ ï.8 ÷. 1 ñò. 207 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Â³äïîâ³äíî äî ï. 4 ÷. 1 ñò. 7 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñóäîâèé çá³ð» â³ä 8 ëèïíÿ 2011 ðîêó çà ¹ 3674-VI, ñïëà÷åíà ñóìà ñóäîâîãî çáîðó ïîâåðòàºòüñÿ çà óõâàëîþ ñóäó â ðàç³ çàëèøåííÿ çàÿâè àáî ñêàðãè áåç ðîçãëÿäó(êð³ì âèïàäê³â, ÿêùî òàê³ çàÿâè àáî ñêàðãè çàëèøåí³ áåç ðîçãëÿäó ó çâÿçêó ç ïîâòîðíèì íåïðèáóòòÿì àáî çàëèøåííÿì ïîçèâà÷åì ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ áåç ïîâàæíèõ ïðè÷èí òà íåïîäàííÿ çàÿâè ïðî ðîçãëÿä ñïðàâè çà éîãî â³äñóòíîñò³, àáî íåïîäàííÿ ïîçèâà÷åì âèòðåáóâàíèõ ñóäîì ìàòåð³àë³â, àáî çà éîãî çàÿâîþ (êëîïîòàííÿì), à òîìó º âñ³ ï³äñòàâè äëÿ ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî çáîðó, à çàÿâà ïîçèâà÷à ï³äëÿãàº çàäîâîëåííþ.
Âðàõîâóþ÷è âèêëàäåíå òà êåðóþ÷èñü ï.8 ÷. 1 ñò. 207, ÷. 5 ñò. 209 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ï. 4 ÷. 1 ñò. 7 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñóäîâèé çá³ð», -
Çàÿâó ÏÀÒ ÊÁ «Ïðèâàòáàíê» ïðî ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî çáîðó â³ä 04 êâ³òíÿ 2017 ðîêó çàäîâîëüíèòè.
Êîï³þ ö³º¿ óõâàëè äëÿ â³äîìó ðàçîì ç îðèã³íàëîì êâèòàíö³¿ ïðî ñïëàòó ñóäîâîãî çáîðó íàïðàâèòè çàÿâíèêó äëÿ çâåðíåííÿ äî â³äïîâ³äíî¿ óñòàíîâè, â êîìïåòåíö³þ ÿêî¿ âõîäèòü ïîâåðíåííÿ ñóäîâèõ âèòðàò.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1594/17
Провадження № 2-н/552/216/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго" про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України,-
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Турченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності_______________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання ______.
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________ 20___ року.
Суддя Т.В. Турченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи, Підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації (з прикладенням печатки)
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 496/4228/16-ц
Провадження № 2/496/467/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

при секретарі Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони знаходяться з 1990 року.

Свої вимоги мотивує тим, що спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, відмінність поглядів на сімейні відносини і сімейні обовязки по веденню спільного господарства, відсутність між ними близьких відносин і психологічну несумісність. Відповідач не бере участі у матеріальному забезпеченні родини. Фактично шлюбні відносини припинено з березня 2016 року, між ними втрачені усі фізичні і духовні звязки. Їх подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На примирення не згодна. При таких обставинах ОСОБА_1 вважає, що її шлюб з ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

До судового засідання позивачка не зявилася, але подала заяву, в якій наполягає на задоволенні позовних вимог і просить справу розглянути у її відсутність.

Відповідач до судового засідання не зявився, але подав заяву, в якій вказав, що позов ОСОБА_1 визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу і просить справу розглянути у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, 27 листопада 1990 року Біляївським райвідділом РАЦС Одеської області між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис № 156, згідно свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 4).

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Подружнє життя сторін не склалося.

З урахуванням викладеного, оцінивши шлюбні взаємовідносини сторін, суд вважає, що між сторонами склалися відносини, при яких збереження сімї неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, як це передбачено ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 27 листопада 1990 року Біляївським райвідділом РАЦС Одеської області, актовий запис № 156 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 315/48/17 року
Номер провадження № 2/315/99/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що позовна заява відповідає вимогам, передбаченим в ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу за даною позовною заявою слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області.

Підстав для залишення без руху та повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

З огляду на викладене, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14 лютого 2017 року о 08 годині 45 хвилин в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області, розташованому за адресою: вул. Велика, 31, м. Гуляйполе Запорізької області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, представнику позивача та відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі: позивача, представнику позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу по справі подати заперечення проти позовних вимог із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також, розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293-294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 316/1779/16-ц
Провадження № 2/316/183/17
"30" січня 2017 р. м.Енергодар
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:
головуючого-судді: Вільямовській Н.О.,
при секретарі: Таран І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку, уклав між ним та Банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.
У судове засідання представник позивача не зявився, надавши клопотання про розгляд справи у його відсутність, уточнені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, не заперечує проти постановлення заочного рішення (а.с. 2).
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовими конвертами з відповідними відмітками, заперечень проти позову або будь-яких клопотань стосовно заявлених вимог до суду не надсилав (а.с. 51, 54).
Враховуючи вимоги ст.157 ЦПК України, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, за згодою позивача, ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наданих доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
-967,29 грн.- заборгованість за пенею та комісією;
-500,00 грн.- штраф (фіксована частина);
-1311,60 грн.- штраф (процентна складова).
Згідно ч. 3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимогам закону.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягає задоволенню і вимога про стягнення з відповідача понесених позивачем витрат по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн. (а.с. 41).
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3,10, 11, 214, 215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,- задовольнити.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання ним копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Енергодарський міський суд Запорізької області до апеляційного суду Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. О. Вільямовська
Справа № 496/4466/16-ц
Провадження № 2/496/581/17
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

при секретарі Поцелуйко К.Ю.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяви ОСОБА_2 про виклик свідків та витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та фактичного прийняття спадщини, визнання права власності у порядку спадкування за законом на земельну частку (пай).

Від позивачки надійшли заяви, в яких вона просить допитати свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, витребувати у приватного нотаріуса Біляївського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6 спадкову справу, яка була заведена після смерті батька ОСОБА_7, померлого 29 серпня 2007 року, а також витребувати в Управлінні Держгеокадастру у Біляївському районі Одеської області довідку про нормативно-грошову оцінку земельної частки (паю) розміром 6,5 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яка розташована на землях КСП «Світанок».

Згідно ч.1 ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

У відповідності до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Статтею 137 ЦПК України встановлено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяви обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 136, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_2 про виклик свідків та витребування доказів - задовольнити.

Викликати в судове засідання і допитати свідків:

ОСОБА_4, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_5, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витребувати у приватного нотаріуса Біляївського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6 спадкову справу, яка була заведена після смерті ОСОБА_7, померлого 29 серпня 2007 року.

Витребувати в Управлінні Держгеокадастру у Біляївському районі Одеської області довідку про нормативно-грошову оцінку земельної частки (паю) розміром 6,5 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яка розташована на землях колективного сільськогосподарського підприємства «Світанок» Біляївського району Одеської області, що належала ОСОБА_7, померлому 29 серпня 2007 року.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_8
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1578/17
Провадження № 2-н/552/201/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.04.2017 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, -
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Куліш
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя Ю.В. Куліш
відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________