Провадження № 2/522/4151/17
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 «СК «ВУСО» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 «СК «ВУСО» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 «СК «ВУСО» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 «СК «ВУСО» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль DAF, XF 95.430, 2004 року випуску; на напівпричіп-контейнеровоз KRONE SDC 24, 2004 року випуску, № шасі WKESDC7, н/з НОМЕР_1, що належать на праві приватної власності ОСОБА_2 Заява обґрунтовується тим, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення суду, оскільки відповідач може відчужити майно з метою уникнення виконання своїх зобовязань.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до розяснень, що надані в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою позовним вимогам.

Оскільки позовними вимогами ОСОБА_1 «СК «ВУСО» по вищевказаній цивільній справі є стягнення з відповідача грошової суми у розмірі 19 423, 15 грн., то суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню частково, в частині накладення арешту на напівпричіп-контейнеровоз KRONE SDC 24, 2004 року випуску, № шасі WKESDC7, н/з НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2

У той же час, суд вважає безпідставними вимоги представника позивача в частині накладення арешту на автомобіль DAF, XF 95.430, 2004 року випуску, оскільки це перевищує розмір позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому, а тому вбачає доцільним задовольнити подану представником позивача заяву про забезпечення позову частково шляхом накладення арешту на напівпричіп-контейнеровоз KRONE SDC 24, 2004 року випуску, № шасі WKESDC7, н/з НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2

Задовольняючи частково заяву представника позивача про забезпечення позову суд також виходив із співмірності з заявленими позовними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 151, п. 1, 3 ч.1, 9 ст. 152, ч. 9 ст. 153, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 «СК «ВУСО» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 «СК «ВУСО» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, - задовольнити частково.

Накласти арешт на напівпричіп-контейнеровоз KRONE SDC 24, 2004 року випуску, № шасі WKESDC7, н/з НОМЕР_1, що належать на праві приватної власності ОСОБА_2, до розгляду справи по суті.

В задоволенні решти вимог заяви, - відмовити.

Копію ухвали суду для виконання направити до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, та сторонам для відома.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала з питань забезпечення позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Б.Свячена