06 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :
головуючого-судді Ніткевич А.В.,
суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,
секретаря Іванової О.О.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Львівської області від 24 березня 2015 року,-
В провадженні Апеляційного суду Львівської області знаходилась цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 12 листопада 2014 року.
Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 24.03.2015 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 12 листопада 2014 року змінено.

Викладено абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції:

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» в сумі 763064,10 (сімсот шістдесят три тисячі шістдесят чотири) грн. 10 коп., з яких 587850,61 грн. заборгованість за капіталом кредиту, 52861,88 грн. проценти по графіку, 32351,61 грн. проценти за фактичне користування кредитними коштами, 90000,00 грн. пеня, по договору про надання траншу №3.16796/0648 від 27 квітня 2007 року, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме учбовий корпус за номером 2-А по вул. Грінченка, в м. Новий Розділ, Львівської області, який належить на праві власності ОСОБА_3, шляхом застосування процедури проведення прилюдних торгів, як способу реалізації предмета іпотеки, за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціні на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб"єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В решті рішення залишено без змін.

06 березня 2017 року представник ПАТ «ПроКредит Банк»подав заяву про виправлення описки у резолютивній частині рішення Апеляційного суду Львівської області від 24.03.2015 року, в частині зазначення адреси предмету іпотеки, змінивши вул. Грінченка на вул. Гірнича, оскільки внаслідок вказаної описки у рішенні суду, виданий на підставі цього рішення виконавчий лист, державним виконавцем не виконується.

Просить виправити допущену у рішенні Апеляційного суду Львівської області від 24.03.2015 року описку та внести виправлення у рішення Апеляційного суду Львівської області від 24.03.2015 року, а саме «вул. Грінченка», замінити на вул. «Гірнича».

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала, просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3, його представник ОСОБА_4, а також відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не прибули, представник відповідача ОСОБА_4 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку із його участю в іншій справі.

На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду заяви по суті, а тому вважає за можливе, у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, розглядати справу за відсутності осіб, що не з»явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_1 на підтримку заяви, вивчивши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що заяву необхідно задовольнити, виправити в ухвалі допущену описку виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно із розясненнями, що містяться в абзаці 1 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр, тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення.

В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду Львівської області від 24 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 12 листопада 2014 року змінено.

Викладено абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції:

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» в сумі 763064,10 (сімсот шістдесят три тисячі шістдесят чотири) грн. 10 коп., з яких 587850,61 грн. заборгованість за капіталом кредиту, 52861,88 грн. проценти по графіку, 32351,61 грн. проценти за фактичне користування кредитними коштами, 90000,00 грн. пеня, по договору про надання траншу №3.16796/0648 від 27 квітня 2007 року, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме учбовий корпус за номером 2-А по вул. Грінченка, в м. Новий Розділ, Львівської області, який належить на праві власності ОСОБА_3, шляхом застосування процедури проведення прилюдних торгів, як способу реалізації предмета іпотеки, за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціні на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб"єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В решті рішення залишено без змін.

Разом з тим, з матеріалів справи встановлено, що в рахунок забезпечення виконання зобовязань за договором про надання траншу №3.16796/0648 від 27 квітня 2007 року, між позивачем ЗАТ «ПроКредит Банк» та відповідачем ОСОБА_3 27.04.2007 року укладено договір іпотеки, предметом якого є учбовий корпус за номером 2-А, що знаходиться по вул. Гірнича у м. Новий Розділ, Львівської області (а.с. 43-44).

Відтак, правильною адресою предмету іпотеки, учбового корпусу за номером 2-А, є вул.Гірнича, а не вул. Грінченка, в м. Новий Розділ, Львівської області.

Таким чином, заяву представника ПАТ «ПроКредит Банк» необхідно задовольнити, виправити вказану описку у мотивувальній та резолютивній частинах рішення Апеляційного суду Львівської області від 24 березня 2015 року, відтак замість адреси предмету іпотеки Грінченка, 2-А вказати правильну адресу вул. Гірнича, 2-А.

В свою чергу, вимога представника ПАТ «ПроКредит Банк» про направлення після набрання ухвалою про виправлення описки законної сили на адресу банку виконавчого листа із вказівкою вірної адреси предмету іпотеки, не може бути задоволена, оскільки питання пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, в силу ст. 368 ЦПК України, вирішує місцевий суд, який розглянув справу, відтак з такою заявою представнику ПАТ «ПроКредит Банк» необхідно звернутися в Миколаївський районний суд Львівської області.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву представника ПАТ «ПроКредит Банк» ОСОБА_2 задовольнити.

Виправити описку у мотивувальній та резолютивній частинах рішення Апеляційного суду Львівської області від 24 березня 2015 року, а саме замість неправильної адреси предмету іпотеки - учбовий корпус за номером 2-А по вул. Грінченка, в м. Новий Розділ, Львівської області, вказати правильну адресу учбовий корпус за номером 2-А по вул. Гірнича, в м.Новий Розділ, Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

ОСОБА_6