АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/195/17 Головуючий 1 інстанції Горчакова О.І.
Справа №644/2137/16-ц Доповідач Кіпенко І.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кіпенка І.С.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участі секретаря - Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Елавус ЛТД» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Елавус ЛТД» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и л а :

01 березня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, просив стягнути з ТОВ фірми «ЕЛАВУС ЛТД» суму середнього заробітку за період затримки розрахунку з 10.10.2013 року по 02.12.2015 року в розмірі 109 195 грн. 52 коп.; стягнути з ТОВ фірми «ЕЛАВУС ЛТД» компенсацію за нараховану, але не виплачену заробітну плату станом на 02.12.2015 року з урахуванням індексу інфляції в розмірі 86 998 грн. 17 коп.

В обґрунтування позову вказував на те, що з 23.08.2012 року по 09.10.2013 рік, він ОСОБА_4 працював на ТОВ фірмі «ЕЛАВУС ЛТД» на посаді вантажника цементу. 09.10.2013 року був звільнений з роботи за статтею 38 КЗпП, за власним бажанням.

Вказав, що відповідно до наказу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 05 травня 2014 року з ТОВ фірми «ЕЛАВУС ЛТД» було стягнуто на його користь заборгованість по заробітній платі в розмірі - 7172 грн. 15 коп. Кошти в розмірі 7172 грн. 15 коп. були отримані у повному обсязі лише 03.12.2015 року. В порушення вимог ст. 115-115 КЗпП, йому не було виплачено належну заробітну плату.

У судовому засіданні першої інстанції позивач позов підтримав з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував. Вказав, що оскільки судовим наказом Орджонікідзевського районного суду міста Харкова була стягнена заборгованість по заробітній платі на користь позивача та фактично виплачена у грудні 2015 року, то не має підстав для застосування вимог ст.117 КЗпП України.

Зважаючи на те, що суми фінансових санкцій, які передбачені ст.117 КЗпП України не є заробітною платою звільненого працівника, вказані виплати підпадають під дію ч.4 ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Крім того, позивачем порушено строки позовної давності, які скінчилися ще 24 вересня 2015 року, через три місяці, з моменту публікації оголошення у справі №922/3048/15 про банкрутство ТОВ фірма «Елавус ЛТД» за №19448 від 24.06.2015 року, а також, з моменту проведення з ним повного розрахунку.

Вказав про те, що безпідставною є і вимога позивача по стягненню з ТОВ фірми «ЕЛАВУС ЛТД», компенсації за нараховану, але не виплачену заробітну плату станом на 02.12.2015 року з урахуванням індексу інфляції в розмірі 86 998 грн. 17 коп.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2016 року позов задоволено.

Суд стягнув з ТОВ фірми «Елавус ЛТД» на користь ОСОБА_3, суму середнього заробітку за період затримки розрахунку за період з 10.10.2013 року по 02.12.2015 року в розмірі 109 195 грн. 52 коп. (ста девяти тисяч ста девяносто пяти гривень 52 коп.), компенсацію за нараховану, але не виплачену заробітну плату за період по 02.12.2015 року з урахуванням індексу інфляції в розмірі 86 998 грн. 17 коп. (вісімдесяти шести тисяч девятсот девяносто восьми гривень 17 коп.), судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок (пятсот пятдесят одна гривня 20 копійок).

В апеляційній скарзі ТОВ фірми «Елавус ЛТД» з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, про відмову в задоволенні позову.

Апеляційне провадження у справі відкрито 22 вересня 2016 року. Представник ТОВ фірми «Елавус ЛТД» давав пояснення в судовому засіданні апеляційної інстанції та надав письмові пояснення до апеляційної скарги (а.с.115-120).

Перевіряючи законність і обґрунтованість судового рішення відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України - у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні з підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст.309 ЦПК України.

Судом встановлено, що позивач з 23.08.2012 року по 09.10.2013 рік, працював на ТОВ фірмі «ЕЛАВУС ЛТД», на посаді вантажника цементу. 09.10.2013 був звільнений з роботи за статтею 38 КЗпП за власним бажанням.

Відповідно до ст.ст.47, 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. У разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен у зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Згідно зі ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Таким чином, закон прямо покладає на підприємство, установу, організацію обовязок провести зі звільненим працівником повний розрахунок виплатити всі суми, що належать йому; у разі невиконання такого обовязку з вини власника або уповноваженого ним органу наступає передбачена ст.117 КЗпП України відповідальність.

Відповідно до наказу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 05 травня 2014 року з ТОВ фірми «ЕЛАВУС ЛТД» було стягнуто на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі в розмірі - 7172 грн. 15 коп.

Відповідно до довідки наданої з Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, 19.06.2014 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №43756560 з примусового виконання судового наказу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про стягнення з ТОВ фірми «ЕЛАВУС ЛТД» на користь ОСОБА_3 заборгованості по заробітній платі у розмірі 7172 грн. 15 коп. 16.02.2016 року державним виконавцем було винесено постанову № 43756560 про закінчення виконавчого провадження у звязку з фактичним виконання в повному обсязі рішення.

Приймаючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції обґрунтовано виходив із встановлених обставин не проведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки, що є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 Кодексу, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Судова колегія вважає обґрунтованими висновками суду першої інстанції щодо необхідності відшкодування за час затримки розрахунку при звільненні позивача.

Після ухвалення судового рішення про стягнення заборгованості із заробітної плати роботодавець не звільняється від відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП України, а саме виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, тобто за весь період невиплати власником або уповноваженим ним органом при звільненні сум.

Проте з висновками суду щодо розміру виплат погодитися не можна за таких підстав.

Суд першої інстанції помилково погодився із розрахунком розміру фінансових санкцій за ст.117 КЗпП України з урахуванням календарних днів, у той час, як розрахунок повинен здійснюватися з урахуванням кількості робочих днів.

Згiдно абз. 3 п. 2 Порядку обчислення середньої заробiтної плати, затвердженого постановою Кабiнету Мiнiстрiв України №100 вiд 8 лютого 1995 року , середньомiсячна заробiтна плата обчислюється виходячи з виплат за останнi 2 календарнi мiсяцi роботи, що передують подiї, з якою повязана вiдповiдна виплата.

Згiдно п.8 вказаного Порядку нарахування виплат, що обчислюються iз середньої заробiтної плати за останнi два мiсяцi роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробiтку на число робочих днiв/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днiв, якi мають бути оплаченi за середнiм заробiтком.

Судова колегія погоджується з розрахунками сум виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, з урахуванням індексу інфляції, наведених представником ТОВ фірми «Елавус ЛТД» в письмових поясненнях до апеляційної скарги (а.с.115-117). На підставі листів Мінсоцполітики України "Прo розрахунoк норми тривалості робочого часу" нa 2013 -2015 роки, затримка розрахунку по заробітній платі за розрахунковий період з 10.10.2013 року по 02.12.2015 року, складає 541 робочий день. Відповідно сума виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні складає 33845.04 грн. (541 робочий день * на 139.28грн. середньоденний заробіток = 33845.04грн.)

Величина приросту індексу споживчих цін за даними Держкомстату, інформація щодо яких є у вільному доступі, з листопада 2013 по листопад 2015року складає 74,09%. Сума компенсації при заборгованості по заробітній платі в розмірі - 7172 грн. 15 коп. з урахуванням індексу інфляції, відповідно до розрахунку складає : 7172 грн. 15 коп. * 74,09%. = 5 314грн.20коп.

Судова колегія приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні, шляхом зменшення суми, що підлягає стягненню з ТОВ фірми «Елавус ЛТД» на користь ОСОБА_3, за період затримки розрахунку за період з 10.10.2013 року по 02.12.2015 року, з 109 195 грн. 52 коп., до 75 350 грн. 48 коп. та в якості компенсації за нараховану, але не виплачену заробітну плату за період по 02.12.2015 року з урахуванням індексу інфляції, з 86 998 грн. 17 коп. до 5 314 грн. 20 коп.

Керуючись ст.303, ст.304, п.3 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Елавус ЛТД» - задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2016 року - змінити.

Зменшити суму середнього заробітку, що підлягає стягненню з ТОВ фірми «Елавус ЛТД» на користь ОСОБА_3 за період затримки розрахунку за період з 10.10.2013 року по 02.12.2015 року, з 109 195 грн. 52 коп., до 75 350 грн. 48 коп.

Зменшити суму, що підлягає стягненню з ТОВ фірми «Елавус ЛТД» на користь ОСОБА_3 в якості компенсації за нараховану, але не виплачену заробітну плату за період по 02.12.2015 року з урахуванням індексу інфляції, з 86 998 грн. 17 коп. до 5 314 грн.20 коп.

В іншій частині це ж рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.С. Кіпенко

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_2