АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/131/15-ц Головуючий суддя І інстанції Іванова І. В.
Провадження № 22-ц/790/3338/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія:стягнення заборгованості
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 06 квітня 2017 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове солідарне стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 23.03.2015р. задоволено позов ПАТ «БМ Банк» та на його користь стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 481 770 грн. 15 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1827 грн. з кожного.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 06.04.2017р. залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 23.03.2015р. за вищевказаною справою.

На цю ухвалу 11.04.2017р. ОСОБА_1 в установлений ч.2 ст. 294 ЦПК України строк подано апеляційну скаргу, яка оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Однак, при вирішені питання про відкриття провадження у справі зясовано, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не у повному розмірі сплачена судовим збором передбаченому Законом України «Про судовий збір» в редакції від 06.12.2016р. № 1774-VIII.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч.4 ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 грн.

Згідно п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн. 00 коп.

Як вбачається з матеріалів справи подана ОСОБА_1 апеляційна скарга сплачена судовим збором в сумі 310 грн. 00 коп., тобто недоплата становить 10 грн. 00 коп.

Відповідно до розяснень, наданих у пункті 1 Постанови № 10 від 17.10.2014р. Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ«Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»з подальшими змінами, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення п. 1 ст. 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

У зв'язку із цим при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до Цивільного процесуального кодексу України, Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір", а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право може бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Оскільки судові процедури повинні бути справедливими (ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), тому особа безпідставно не може бути позбавлена конституційного права на апеляційне оскарження рішення суду.

Враховуючи зазначене, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_1 та питання щодо суми недоплати судового збору за подання апеляційної скарги вирішити при ухвалені судового рішення у справі по суті заявлених вимог відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ч.1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 06 квітня 2017 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове солідарне стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: