У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді - Боймиструка С.В., суддів: Гордійчук С.О., Хилевич С.В.,

секретар судового засідання Демчук Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 19 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання батьком дитини, стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 19 січня 2017 року визнано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 батьком дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3, жительки с.Богуші вул. Незалежності, 43 Березнівського району Рівненської області аліменти на утримання неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 700 гривень щомісячно, починаючи з 30 листопада 2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини звернуто до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі, а саме витрати по сплаті судового збору в розмірі 487 гривень 20 коп., витрати за проведення експертизи в розмірі 6620 гривень 70 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 500 гривень, всього 7607 гривень 90 коп.

У поданій на вказане рішення апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 покликалися на його незаконність та необґрунтованість через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вказували, що в частині висновків експерта завідувача відділеннями судово-медичної генетичної ідентифікації Київського міського бюро ОСОБА_5 на підставі яких і прийнято рішення суду воно є необґрунтованим та упередженим, оскільки ґрунтується на недостатньо досліджених і неналежно оцінених доказах.

Звертали увагу на те, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги заперечення ОСОБА_1 щодо помилковості висновків експерта, незважаючи на те, що він заперечував та заперечує своє батьківство дитини ОСОБА_4. Суд не викликав експерта для пояснень висновків проведеної ним експертизи. Крім того суд не призначив проведення нової експертизи спірного батьківства з використанням ДНК-аналізу в іншій медичній установі, витрати на проведення якої він готовий оплатити.

ОСОБА_1 доводив, що в даному випадку батьком дитини ОСОБА_1 не міг бути оскільки на час зачаття дитини він перебував на заробітках в Російській Федерації. Крім того, ОСОБА_1 ніколи не перебував у шлюбних відносинах з ОСОБА_3, не жив з нею разом однією сімєю і не збирався її створювати.

З цих підстав просив рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 19 січня 2017 року скасувати, а справу направити на новий розгляд в іншому складі суду для вирішення питання проведення нової судово-медичної генетичної експертизи з метою встановлення наявності чи відсутності кровного споріднення між дитиною ОСОБА_4 і ОСОБА_1.

Сторони по справі у встановленому законом порядку, завчасно були повідомлені про час і місце розгляду справи, однак до суду не зявилися і причин неявки суду не повідомили. Поважність неявки в судове засідання адвоката не підтверджена належними доказами, а тому колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно ч.2 ст.125 СК України, якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від батька визначається: 1) за заявою матері та батька дитини; 2) за заявою чоловіка, який вважає себе батьком дитини; 3) за рішенням суду.

Як мати дитини, відповідно до ч.3 ст. 128 СК України, ОСОБА_3 в листопаді 2015 року звернулась до місцевого суду за захистом невизнаного права і позов був прийнятий до провадження, оскільки запис про батька дитини був вчинений згідно до ч.1 ст.135 СК України.

Відповідно до ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

З матеріалів справи вбачається, що згідно висновку експерта № 346 від 07 вересня 2016 року вірогідність біологічного батьківства ОСОБА_1 відносно ОСОБА_4 складає величину не менше ніж 99,99%, таким чином біологічне батьківство ОСОБА_1 відносно ОСОБА_4 практично доведено (а.с.77-80).

Отже, місцевим судом було зроблено вірний висновок, що відповідач ОСОБА_1 є батьком дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, а відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Оскільки відповідач не має постійної роботи та заробітків, місцевий суд відповідно до ст.182, 184, 141 СК України, дійшов вірного висновку про стягнення з ОСОБА_1, як з батька дитини на її утримання аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн., які фактично становлять половину прожиткового мінімуму на дитину.

Посилання апелянтів на помилковість висновку експерта не заслуговує на увагу.

Процесуальних підстав для проведення додаткової, повторної чи комісійної експертизи ними не наведено і таких підстав по справі колегія суддів не вбачає. Висновок експерта в справі є зрозумілим, обґрунтованим та належним доказом.

За таких обставин рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, судом в повній мірі з'ясовано обставини, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, а тому колегія суддів не знаходить підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 313-315, 317, 324,325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргупредставника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 19 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Судді: С.В. Боймиструк

ОСОБА_6

ОСОБА_7Хилевич