Номер провадження: 22-ц/785/3358/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19 січня 2017 року позовна заява ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійснимбула залишена без розгляду, оскільки позивач та її представник у призначені судові засідання на 18.10.2016 року, на 17 листопада 2016 року, на 19.01.2017 року жодного разу не зявилися, про причини неявки суд не повідомляли, що через не належне виконання позивачем та її представником своїх процесуальних обовязків призводило до постійних відкладень судових засіданнях, що в свою чергу призводить до порушення судом норм чинного законодавства України щодо розгляду справи в розумні строки, а тому відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд залишив позов без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, в якої просить ухвалу суду скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом не були враховані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, а також, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

В судове засідання ОСОБА_2, не з`явилася, про час та місце розгляду справи в апеляційному порядку повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки (а.с. 157-159).

Зі змістом ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

У відповідності до ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним - підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як розяснено в п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обовязки якої суд першої інстанції питання не вирішував, якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою, від імені ОСОБА_3, в межах довіреності, виданої 06.07.2015 року (а.с. 136-141).

ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції надала копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3, яка померла 24.10.2016 року (а.с.163).

Згідно зі ст. 244 ЦК України, представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Відповідно до ст. 248 ЦК України, представництво за довіреністю припиняється у разі: смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.

З матеріалів справи вбачається, що на момент звернення до апеляційного суду, 20 лютого 2017 року повноваження представника ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 були припиненні у звязку зі смертю ОСОБА_3 24.10.2016 року.

Доводи, викладені ОСОБА_2 у апеляційній скарзі, не надають право, передбачене ст. 292 ЦПК України, звертатись з апеляційною скаргою від імені ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 січня 2017 року, оскільки оскаржувана ухвала суду не порушує законних прав та інтересів ОСОБА_2, у якої на підставі п. 6 ч. 1 ст.. 248 ЦК України припинені повноваження, як представника ОСОБА_3, у звязку зі смертю, починаючи з 24.10.2016 року.

За таких підстав, колегія суддів доходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Керуючись ст.ст. 292, 304, 313, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ ОСОБА_5