Провадження № 6/522/478/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі : головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 15.12.2016 року звернувся до суду з заявою, яку 16.12.2016 року уточнив про зупинення виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначає, що 24.03.2011 року Приморським районним судом м. Одеси був виданий виконавчий лист №2-13353/10, щодо стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» 166517 долірав США, що за курсом НБУ складає 1 315 851,66 грн. Проте згідно договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 23.11.2016 року укладеного між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» права вимоги за кредитним договором №014/80054/85/77133 від 22.06.2007 року укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» перейшло до ПАТ «Вектор Банк» та ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» направило листа до державного виконавця з проханням повернути їм виконавчий лист, проте до цих пір виконавче провадження не завершено.

В судове засідання зявився представник заявника ОСОБА_5, діюи п довіреності, заяву підтримав та просив її задовольнити.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, хоча були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23.11.2010 року по цивільній справі (№ 2-13353/10) позов ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» задоволено та стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за кредитним договором №014/80054/85/77113 від 21.06.2007 року 166517,13 доларів США, що за курсом НБУ складає 1 315 851,66 гривень та стягнуто судовий збір у розмірі 566,67 гривень та витрат на ІТЗ у розмірі 40 гривень з кожного.

На підставі рішення Приморського районним судом м.Одеси 23.11.2010 року, 24.03.2011 року судом виданий виконавчий лист про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за кредитним договором №014/80054/85/77113 від 21.06.2007 року 166517,13 доларів США, що за курсом НБУ складає 1 315 851,66 гривень на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», стягнення судового збору у розмірі 566,67 та витрат на ІТЗ у розмірі 40 гривень з кожного.

За загальними правилами, виконавчий лист видається особам, на користь яких було ухвалено судове рішення, після набрання ним законної сили.

Постановою Державного виконавця Першого Приморського ВДВС ОМУЮ від 29.03.2012 року, виконавчий документ №2-13353/10 про стягнення з ОСОБА_3 грошової суми у розмірі 606,4 грн. повернуто стягувачу.

Постановою Державного виконавця Першого Приморського ВДВС ОМУЮ від 29.03.2012 року, виконавчий документ №2-13353/10 про стягнення з ОСОБА_4 грошової суми у розмірі 606,674 грн. повернуто стягувачу.

Постановою Державного виконавця Першого Приморського ВДВС ОМУЮ від 05.09.2014 року, виконавчий документ №2-13353/10 про стягнення з ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 1315851,66 грн. повернуто стягувачу.

Постановою Державного виконавця Першого Приморського ВДВС ОМУЮ від 05.09.2014 року, виконавчий документ №2-13353/10 про стягнення з ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 606,67 грн. повернуто стягувачу.

Постановою Державного виконавця Першого Приморського ВДВС ОМУЮ від 10.03.2016 року, виконавчий документ №2-13353/10 про стягнення з ОСОБА_3 грошової суми у розмірі 606,67 грн. повернуто стягувачу.

Постановою головного державного виконавця Комінтернівського районного ВДВС ГТУЮ від 21.09.2016 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» у розмірі 606,67 грн. .(ВП5233649).

Постановою головного державного виконавця Комінтернівського районного ВДВС ГТУЮ від 21.09.2016 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» у розмірі 1315851,66 грн.(ВП5233649).

Згідно п.1 договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 23.11.2016 року укладеного між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» та додатків до нього, за умов якого ПАТ ОСОБА_2 Аваль» відступив а ПАТ «Вектор Банк» прийняв право вимоги що належали первісному іпотеко держателю, яке забезпечує виконання зобовязань за кредитними договорами, ( тому числі і кредитним договором №014/80054/85/77133 від 22.06.2007 року укладений між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_1, про що також свідчить додаток №1(перелік договорів) до вказаного договору відступлення права вимоги.

Згідно договору відступлення прав вимоги від 22.11.2016 року укладеного між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «УКРФІНАС ГРУП», за умов якого (п.2.1.) ПАТ «Вектор Банк» відступив, а ТОВ Фінансова Компанія «УКРФІНАС ГРУП» прийняв право вимоги за кредитними договорами, в тому числі і кр. договором №014/80054/85/77133 від 22.06.2007 року укладений між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_1, про що також свідчить додаток №1 до вказаного договору відступлення права вимоги.

Згідно договору відступлення прав вимоги №19-12/16 від 19.12.2016 року укладеного між ТОВ «Фінансова Компанія «УКРФІНАС ГРУП» та ОСОБА_6, за умов якого (п.1.1.) ТОВ Фінансова Компанія «УКРФІНАС ГРУП»відступив, а ОСОБА_6 прийняв право вимоги за кредитним договором №014/80054/85/77133 від 22.06.2007 року укладений між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_1, про що також свідчить додаток №1 до вказаного договору відступлення права вимоги., при цьому новий кредитор заміняє як сторону-кредитора у кредитному договорі, сплачує вартість прав вимоги, набуває статус правонаступника кредитора у виконавчому провадженні. При цьому суду надано також додатки до цього договору: розрахунок заборгованості, форма повідомлення, акт приймання-передачі документації від 19.12.2016р.

Згідно нотаріально-посвідченого договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 19.12.2016 року укладеного між ТОВ «Фінансова Компанія «УКРФІНАС ГРУП» та ОСОБА_6, за умов якого ТОВ Фінансова Компанія «УКРФІНАС ГРУП» відступив, а ОСОБА_6 прийняв право вимоги за кредитним договором №014/80054/85/77133 від 22.06.2007 року укладений між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_1, про що також свідчить додаток №1-3 до вказаного договору відступлення права вимоги та акт прийму передачі документації за вказаним договором відступлення прав вимоги.

Згідно довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно №76268918 від 19.12.2016 року, вбачається, що іпотекодержателем за вказаним кредитним договором є ОСОБА_6

Також в матеріалах справи наявні заяви ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» № 114-40-2-00/6-9-12/17 від 12.12.2016 року та №114-40-2-00/6-9-12/16 від 12.12.2016 року про повернення виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 коштів у розмірі 1 315 851,66 гривень та коштів у розмірі 606,67 гривень. (а.с.92,93).

Згідно постанов Комінтернівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в одеській області про відкладення провадження виконавчих дій від 16.12.2016р. за виконавчим листом №2-13353/10 щодо ОСОБА_1 вбачається, що виконавче провадження відкладено до 29.12.2016р., про що також листом було повідомлено і Одеську філію «ДП «СЕТАМ» .

Відповідно до ст.369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Необхідність визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, може бути пов'язана не лише з тим, що виконавчий лист було видано помилково. Це може бути потрібним також у випадках, якщо стягувач подав виконавчий лист для примусового виконання після добровільного повного чи часткового виконання зобов'язань боржника за судовим рішенням або після припинення зобов'язань боржника з іншої підстави, що визначена главою 50 ЦК чи іншим законом. Зрозуміло, що двічі одне й те саме судове рішення не повинно виконуватися.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, визначені ч. 4 ст. 369 ЦПК України. Ними є: видання виконавчого листа помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю або частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою; інші причини.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення, що набрали законної сили є обовязковими до виконання всіма органами Державної влади на всій території України. Виключення в даній статті відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявником суду надано належні докази, щодо визнання виконавчих листів таким, що не підлягає виконанню, у звязку з чим ця вимога підлягає задоволенню, оскільки суду надано докази того що стягувачем за вказаним листом не є ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та який також просив повернути ці виконавчі листи.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1.

Керуючись ст.10, 11, 15, 60, 61, 67, 72,169, 208, 209, 217, 369 ч.4, ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати виконавчий лист №2-12353/10, виданий Приморським районним судом м. Одеси 24.03.2011 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 315 851,66 гривень таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_7

08.02.2017