Справа № 297/1001/15-ц
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі Адамчо К.С., з участю представника позивачки за договором адвоката ОСОБА_1, представника відповідача за довіреністю ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_3 за договором адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі за позовом ОСОБА_5 до приватного підприємства «Свяс», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_6, про стягнення боргу,

встановив:

ОСОБА_5.О. звернулася до суду з позовом до приватного підприємства «Свяс», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_6, про стягнення боргу.

В судовому засіданні представником позивачка за договором адвокатом ОСОБА_1 була подана заява про відвід головуючому по справі яку мотивував тим, що суддя Гал Л.Л. вже розглядав спори між ПП «Свяс» і ОСОБА_5. Так, суддя Гал Л.Л. був головуючим в обєднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ПП «Свяс» про повернення позики з урахуванням індексу інфляції та стягнення штрафних санкцій з прострочення виконання зобовязання та зустрічним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_5, ОСОБА_9, ПП «Свяс», ОСОБА_10 про визнання недійсним договорів позики, договору купівлі продажу та визнання права власності на майно ПП «Свяс». У вказаній справі головуючий задовольнив заяву представника ПП «Свяс» про відвід головуючого. Задовольнив вказану заяву про відвід суддя Гал Л.Л. тим самим визнав факт існування обставин, які дають підстави засумніватися у його обєктивності та неупередженості, а тому дану справу він не може вирішити правильно і обєктивно.

Інші учасники процесу в судовому засіданні вважали, що заява про відвід є необґрунтованою та просили в її задоволенні відмовити.

Заслухавши представників сторін суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Так, згідно ухвали Берегівського районного суду від 20.04.2012 року заяву представника позивача ПП «Свяс» про відвід головуючого по справі судді Гал Л.Л. було задоволено, а цивільна справа за обєднаним позовом Приватного підприємства «Свяс» до ОСОБА_10, КП «Берегівське бюро технічної інвентаризації Берегівської районної ради», треті особи без самостійних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_12, про витребування майно з чужого незаконного володіння, та цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_5 до ПП «Свяс» про повернення позики з урахуванням індексу інфляції та стягнення штрафних санкцій з прострочення виконання зобовязання та зустрічним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_5, ОСОБА_9, ПП «Свяс», ОСОБА_10 про визнання недійсним договорів позики, договору купівлі продажу та визнання права власності на майно ПП «Свяс» та позов ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом та права на обовязкову частку, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_6 Васильович, ОСОБА_7, ОСОБА_8 передано на розгляд Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області.

Так, представник відповідача ПП «Свяс» ОСОБА_2 вважає, що заявлений відвід є безпідставним, і не може бути задоволений з тих підстав, що раніше суддя Гал Л.Л. вже розглядав справу, в якій сторонами виступали ПП «Свяс» і ОСОБА_5, але був інший предмет спору і інші обставини.

Крім того, тоді на час розгляду заяви про відвід по обєднаній цивільній справі 2-4/11 ініціатором відводу було ПП «Свяс», а представник ОСОБА_1 вважав, що заявлений відвід був безпідставним та необґрунтованим, оскільки рішення головуючого про обєднання позовів було законним та він вів себе відносно сторін обєктивно та неупереджено.

Так, суд вважає, що підставою для відводу головуючого не може бути та обставина, що він більше пяти років тому розглядав іншу цивільну справу, де сторонами між іншими були ПП «Свяс» і ОСОБА_5, а також, що головуючий задовольнив відвід заявлений стороною ПП «Свяс».

На підставі наведеного, суд вважає, що заявлений відвід головуючому є надуманим та безпідставним, у звязку чим в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 24, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

В заявленому відводі представника позивача адвоката ОСОБА_1 головуючому по справі за позовом ОСОБА_5 до приватного підприємства «Свяс», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_6, про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_13.