overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
14.02.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/9095/16-ц
Провадження № 2/644/750/17
Справа № 644/9095/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на житловий будинок та земельну ділянку з належними до будинку надвірними будівлями по вул. Авангардній № 76 в м. Харкові, і до набрання рішенням чинності заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо цього житлового будинку та земельної ділянки з належними до будинку надвірними будівлями.

В обґрунтування заяви представник позивача посилався на те, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину і визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом. 07.02.2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова відмовив у задоволенні зазначеного позову, рішення не набрало законної сили. На теперішній час відповідач ОСОБА_4 та його представник намагаються продати спірний будинок, що в подальшому унеможливіть виконання рішення суду, що набрало законної сили та суттєво порушує права та законні інтереси позивача.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідачів та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2017 року було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину і визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, яка померла 22 серпня 2015 року. Рішення не набрало законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки зазначеним рішенням суду в задоволені позову було відмовлено, то це рішення не передбачає можливості його виконання, в тому числі і примусового, а тому невжиття заходів забезпечення позову не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, яке виконанню не підлягає.

У зв'язку з наведеним суд вважає, що підстави для задоволення заяви і вжиття заходів забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5-ти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя:
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 лютого 2017 року м. Вінницясправа № 127/2349/17
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання, відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 543, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103, 104 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" 800 грн. 00 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: /А.В. Прокопчук/
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу "___"_______________201_ року.
Судовий наказ набрав законної сили "___" _________________201_ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили
Суддя: А.В. Прокопчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Приміки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ухвалено під головуванням судді Сопрун В. В. Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого Сопруна В.В.,

суддів: Матківської М.В., Іващука В.А.,

за участю секретаря: Сніжко О.А.,

за участю сторін: представника ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення Апеляційного суду Вінницької області від 05 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Реверс» про припинення шляхом ліквідації юридичної особи та призначення позивача ліквідатором юридичної особи,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 05 січня 2017 року, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким: позов ОСОБА_1 задоволено.

Припинено шляхом ліквідації юридичної особи Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Реверс», створене на підставі рішення установчих зборів власників квартир і нежилих приміщень будинку, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, буд. 104, оформленого протоколом № 1 від 17 грудня 2014 року та призначено ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_2, виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 28 листопада 1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_2) ліквідатором Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Реверс» (місцезнаходження - АДРЕСА_3 ідентифікаційний код - 39564139)

16 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про виправлення описки, вказуючи, що в рішенні Апеляційного суду Вінницької області від 05 січня 2017 року помилково зазначено по-батькові позивача «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з позовної заяви та копії паспорта громадянина України ОСОБА_1, позивач по-батькові є «ОСОБА_3».

Оскільки в рішенні Апеляційного суду Вінницької області від 05 січня 2017 року допущено описку, а семе: по-батькові позивача зазначено «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_3», то заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 219, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Апеляційного суду Вінницької області від 05 січня 2017 року:

У резолютивній частині рішення суду замість «призначити ОСОБА_3» вважати правильним «призначити ОСОБА_1».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис Сопрун В.В.

Судді: підписи Матківська М.В.

Іващук В.А.

Згідно з оригіналом: Сопрун В.В.
Справа № 686/6232/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши заяву МКП Хмельницькводоканал про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 В»ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 В»ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП Хмельницькводоканал про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 В»ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 В»ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Продан Б.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1436/17 Головуючий 1-ї інстанції - Глібко О.В.
Справа № 644/5437/16-ц Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: захист прав споживачів
УХВАЛА

13 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П. у порядку вимог ст.297 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про захист прав споживачів та визнання окремих положень договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Орджонікізевського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

29.12.2016року ОСОБА_1 на вищевказане рішення подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 18 січня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 - залишена без руху.

У встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги усунуто, надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з п.8 ч.3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Положенням ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Право на апеляційне та касаційне оскарження забезпечується ст.ст. 6, 13 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод».

З урахуванням вищевказаних положень закону та ч.1 ст.73 ЦПК України вважаю за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про захист прав споживачів та визнання окремих положень договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 лютого 2017 року Справа № 310/599/17
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Прінь Інна Павлівна,розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01 січня 2014 року по 01 січня 2017 року в сумі 4419,17 грн.,
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98, 102 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.16 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Інна Павлівна Прінь
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Інна Павлівна Прінь
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 172/956/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"11" квітня 2017 р. року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Порох К.Г.,

секретаря Голубенко Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2

Про розподіл домоволодіння та виділ 1/2 частини в натурі та про визначення порядку користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду з зазначеним позовом. В обгрунтування позову зазначає, що їй на праві приватної власності належить 1/2 частина домоволодіння розташованого по вул.Першетравневій, 115 в селищі Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області, яке складається з житлового будинку А-1, сараю Б-1, літньої кухні В-1,гаражу Г-1,погребу П-1, вбиральні К-1, літнього душу Л-1, водоколонки №1, замощення №2, паркану №3. Загальна площа житлового будинку становить - 56,3кв.м, житлова площа будинку становить - 25,4 кв.м. Домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 626кв.м, яка не приватизована та перебуває у користуванні. В зв"язку з тим, що в будинку сторони не проживають, він має поганий житловий стан і потребує капітального ремонту. Позивач просить розділити домоволодіння та виділити їй в користування належну їй 1/2частину вказаного домоволодіння, виділивши її в натурі. Визначити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташоване домоволодіння, виділивши в її користування згідно 1/2 ідеальної долі.

11 жовтня 2016 року за клопотанням сторін призначено судову будівельно-технічну експертизу, підготовче провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

21 березня 2017 року до суду надійшов висновок експерта №5298/5299/5300/5301-16 від 07.03.2017року.

22 березня 2017 року підготовче провадження відновлено.

В судове засідання позивач не зявився. Представник позивача надав суду заяву позивачки ОСОБА_4 , в якій вона просить залишити позов без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 Про розподіл домоволодіння та виділ 1/2 частини в натурі та про визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Дата документу 17.02.2017
Справа № 320/8588/16-ц
Провадження №2-н/320/20/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 лютого 2017 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ДП «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1243,79 грн., 3% річних у розмірі 107 грн., встановленого індексу інфляційні в розмірі 1181 грн. 93 коп. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 689 грн., керуючись ст.ст. 11, 509,526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Ю.В. Горбачова
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.105? ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 201 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - до «_____» ________ 201 року
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Ю.В. Горбачова
Ñïðàâà ¹ 203/1224/17
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 6/0203/49/2017
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ
07.04.2017 ðîêó ñóääÿ Ê³ðîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Äí³ïðîïåòðîâñüêà ªäàìåíêî Ñ.Â. îçíàéîìèâøèñü ç ïîäàííÿì Ñîáîðíîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ì. Äí³ïðà Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Äí³ïðîïåòðîâñüê³é îáëàñò³ ïðî ïðèìóñîâå âõîäæåííÿ, -
Â ïîðÿäêó âèçíà÷åíîìó ñò. 111 ÖÏÊ Óêðà¿íè, 06 êâ³òíÿ 2017 ðîêó ðîçïîä³ëåíå ïîäàííÿ Ñîáîðíîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ì. Äí³ïðà Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Äí³ïðîïåòðîâñüê³é îáëàñò³ ïðî ïðèìóñîâå âõîäæåííÿ.
Âêàçàíå ïîäàííÿ â³äïîâ³äàº âèìîãàì Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè òà Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî âèêîíàâ÷å ïðîâàäæåííÿ».
Íà ï³äñòàâ³ âèùåâèêëàäåíîãî òà êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 376 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñò. 18 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî âèêîíàâ÷å ïðîâàäæåííÿ», ñóääÿ -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ ¹ 203/1224/17 çà ïîäàííÿì Ñîáîðíîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ì. Äí³ïðà Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Äí³ïðîïåòðîâñüê³é îáëàñò³ ïðî ïðèìóñîâå âõîäæåííÿ.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ðîçãëÿäó ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà 10 êâ³òíÿ 2017 ðîêó î 15 ãîäèí³ 00 õâèëèí.
Çîáîâ'ÿçàòè äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ íàäàòè äî ñóäó äîêóìåíòè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ ç ïðèâîäó ÿêîãî ïîäàíî çàÿâó.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè äåðæàâíîìó âèêîíàâöþ.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó ç ìîòèâ³â ïîðóøåííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ øëÿõîì ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ïðîòÿãîì 5 äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.