Справа № 300/763/16-ц
Провадження №2/300/54/2017
У Х В А Л А

08.02.2017 смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді Софілканич О.А., при секретарі судового засідання Балецькому С.М., з участю відповідача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, під час попереднього розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до сільського голови Верхньоворітської сільської ради Воловецького району Закарпатської області, ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті суддя Софілканич О.А. подала заяву про самовідвід, яку мотивувала тим, що нею в ухвалі від 08.11.2016 року вже висловлена процесуальна позиція щодо порядку цивільного судочинства, в якому повинен відбуватися розгляд даної справи, ухвала скасована апеляційним судом Закарпатської області, і ця обставина може викликати сумніви в сторін в її обєктивності під час слухання справи.

Представник позивача ОСОБА_2 вирішення самовідводу залишила на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечила.

Заслухавши сторони, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

08.11.2016 року Воловецьким районним судом Закарпатської області під головуванням судді Софілканич О.А. постановлено ухвалу по справі №300/763/16-ц, згідно якої заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду, так як заявник звернувся до суду про встановлення юридичного факту, а з матеріалів справи вбачається спір про право, який слід розглядати в порядку позовного провадження.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 17.01.2017 року ухвалу Воловецького районного суду від 08.11.2016 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, дана обставина може викликати сумніви в сторін в обєктивності судді під час слухання справи, тому заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. У цьому випадку справа передається до суду найбільш територіально наближеного до цього суду.

Так, згідно ухвали Воловецького районного суду від 07.10.2016 року задоволено заяву про відвід судді Вотьканича В.А. (а.с.49-50), ухвалою суду від 30.03.2016 року- задоволено заяву про самовідвід судді Конепуда В.І. (а.с.72), інших суддів у штаті Воловецького районного суду Закарпатської області немає, у зв"язку з чим дану справу слід направити для розгляду до Свалявського районного суду Закарпатської області- як найбільш територіально наближеного.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25, 116, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Софілканич Оксани Антонівни задоволити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до сільського голови Верхньоворітської сільської ради Воловецького району Закарпатської області, ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення- передати на розгляд до Свалявського районного суду Закарпатської області.

Ухвала в частині передання справи до іншого суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Софілканич О.А.