Справа № 755/5357/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Дудник В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-3» про оскарження неправомірних дій, зобов'язання вчинити дії та відшкодування завданої моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить суд: визнати незаконними дії та бездіяльність голови правління ЖБК «Буревісник-3», що проявилось у відмові в прийнятті заяв, наданні інформації та відсутності реагування на заяви ОСОБА_2 в порушення вимог ЗУ «Про звернення громадян» та ЗУ «Про інформацію»; зобов'язати голову правління ЖБК «Буревісник-3» (як особу, що представляє ЖБК «Буревісник-3» згідно Статуту ЖБК) надати ОСОБА_2 вичерпну інформацію по будинку АДРЕСА_1 яка зазначена в її заяві від 09 січня 2015 року, а саме: загальна площа будинку, житлова площа будинку, опалювальна площа будинку, площа місць загального користування будинку, загальна, житлова, опалювальна та площа місць загального користування по під'їздам другому, третьому, восьмому окремо по кожному, модель (тип) встановлених загальнобудинкових приладів обліку холодного (ХВ), гарячого (ГВ) водопостачання та обліку теплової енергії та опалення, остання дата їх повірки, докладний розрахунок витрат теплової енергії на опалення, нарахований по квартирі АДРЕСА_2 за листопад та грудень 2014 року, вичерпну інформацію згідно заяви від 11 січня 2016 року щодо наявних в рахунках перерахунків та відомості щодо реагування на її заяву від 20 липня 2015 року до Ревізійної комісії ЖБК; стягнути з ЖБК «Буревісник-3» на користь ОСОБА_2 понесені витрати на поштові послуги в сумі 13,60 гривень згідно копій квитанцій за № 9834, 4555, 9072; стягнути з ЖБК «Буревісник-3» на користь ОСОБА_2 завдану моральну шкоду в сумі 5000,00 гривень; розподілити судові витрати згідно ст. 88 ЦПКУ.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 є власницею квартири в багатоквартирному будинку АДРЕСА_1. На її адресу надходять рахунки на сплату за житлово-комунальні послуги (надалі - ЖКП), в тому числі на утримання будинку та прибудинкової території від Житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-3» як один з видів послуг. В зв'язку зі вступом в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення розрахунків за енергоносії» від 10 квітня 2014 року № 1198-VII виконавцями послуг визначено виробників послуг з централізованого постачання води та опалення, які повинні укладати «прямі» договори зі споживачами. ЖЕКи, ЖРЕО та ЖБК, які раніше опікувались наданням цих видів житлово-комунальних послуг цим законом відсторонені від справ. При цьому виникла потреба з укладення «прямих» договорів споживачів з виробниками цих послуг, для чого необхідні відповідні відомості, які мають бути покладені в основу цих договорів. 09 січня 2015 року ОСОБА_3 звернулась до голови правління ЖБК з заявою про надання відомостей, що стосуються саме укладення цих договорів та яка не є таємницею. В зв'язку з тим, що голова правління ЖБК відмовляється отримувати та реєструвати заяви ОСОБА_2 як це передбачено ЗУ «Про звернення громадян», вона була вимушена звертатись до послуг поштового зв'язку, що, окрім фінансових збитків (за належної реєстрації цих витрат коштів не було б), доводиться витрачати і час на відвідування поштового відділення та наявні там черги. Відповідно до Законів України «Про інформацію» та «Про звернення громадян» відповідач повинен був надати згідно відповідного письмового запиту, але ігнорував положення цих законів та інформацію не надав. 22 січня 2015 року він отримав відповідь голови правління ЖБК «Буревісник-3» за № 06 від 21 січня 2015 року, якою в наданні цих відомостей відмовлено. 11 січня 2016 року ОСОБА_3 звернулась до голови правління ЖБК з заявою (і також довелось звертатись за послугами пошти) про надання відомостей, що стосуються надаваних Рахунків на ЖКП, але в черговий раз відповідь по суті питання не була надана, натомість 18 січня 2016 року надійшов лист голови правління ЖБК за № 7, яким вже вкотре сповіщалось, що ЖБК «Буревісник-3» не є ні виконавцем, ні виробником ЖК послуг і що до надання ЖКП ЖБК не має жодного відношення, що не заважає йому надсилати Рахунки саме на сплату за ЖКП, яких він не надає, саме кооперативу, при цьому одноособове визначення обсягів та неприйняття ним претензій щодо якості цих ЖКП (відсилає з претензіями до виробників, зокрема, ПАТ «Київенерго» та ПАТ «Київводоканал», з якими споживачка також не має жодних договірних стосунків, отже, і взаємних зобов'язань також. Ця обставина (і відсутність договірних відносин, і вимоги сплати коштів за послуги, які ЖБК не надає) не ґрунтується на чинному законодавстві, при цьому ЖБК здійснив приписок лише по водопостачанню на суму більше 12 000 гривень, також безпідставно заволодів коштами в сумі 5000 гривень, про що ним було викладено в заяві від 20 липня 2015 року на адресу голови ревізійної комісії ЖБК «Буревісник-3», яка чомусь була передана на розгляд до правління ЖБК? Та до цього часу ні реагування, ні відповіді, ні заперечення чи спростування не надходило, але все це не заважає ОСОБА_4 всюди здіймати «ґвалт» про начебто існування якогось перед ним боргу. Зважаючи на невідповідність поставлених в листах від 09 січня 2015 року та від 11 січня 2016 року з отриманими відповідями (№ 06 від 21 січня 2015 року та № 7 від 18 січня 2016 року), повну відсутність усвідомлення ним обов'язку дотримуватись вимог чинного законодавства як посадовою особою, що наділена певними повноваженнями та обов'язками, на адресу голови правління ЖБК було направлено лист від 30 січня 2016 року. 08 лютого 2016 року було отримано листа ОСОБА_4 (вих. № 11), зміст якого свідчить, що він все-таки якось читав ЗУ «Про звернення громадян», але чомусь не бажає його дотримуватись. Цими протиправними діями відповідач завдав крім матеріальної ще й значної моральної шкоди, як часткову компенсацію якої ОСОБА_2 визначає кошти в сумі 5000,00 гривень. Ця шкода полягає і в зведенні наклепу на ОСОБА_2, і у відмові приймати та реєструвати належним чином її звернення, що примушує витрачати додатково і кошти і час, і поширення неправдивих відомостей серед мешканців будинку, і психологічний тиск, і … Також моральна шкода полягає у вимушеній зміні звичного укладу життя, що полягає, зокрема, в потребі звернення до суду за захистом її порушених прав та інтересів, а що означає звернення до суду для пересічного громадянина, суду добре відомо. Крім цього, моральна шкода не підлягає якомусь арифметичному обрахунку та підтвердження якимись первісними документами, інакше це є матеріальна шкода.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути у відсутність представника відповідача, у задоволенні позову відмовити.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Статтею 1 Закону України «Про звернення громадян» (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Так, 09 січня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до голови правління ЖБК «Буревісник-3» із заявою про надання інформації по будинку АДРЕСА_1: загальна площа будинку; житлова площа будинку; опалювальна площа будинку; площа місць загального користування будинку; загальна, житлова, опалювальна та площа місць загального користування по під'їздам другому, третьому, восьмому окремо по кожному; модель (тип) встановлених загальнобудинкових приладів обліку холодного (ХВ), гарячого (ГВ) водопостачання та обліку теплової енергії на опалення; остання дата їх повірки; докладний розрахунок витрат теплової енергії на опалення, нарахований по квартирі АДРЕСА_2 за листопад та грудень 2014 року; чи проводиться регулювання кількості теплової енергії при суттєвих коливаннях навколишньої температури в автоматичному чи ручному режимі, якщо ні, то з яких причин. Крім того, доведено до відома голови правління, що вже декілька років температура повітря в під'їзді № 8 зазначеного будинку не відповідає нормам (в опалювальний період лише на декілька градусів вища за температуру на вулиці), тобто, під'їзд обігрівається за рахунок тепла з квартир та запитано що здійснюється для усунення такої ситуації.

Також, 20 липня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до голови ревізійної комісії правління ЖБК «Буревісник-3» із заявою, в якій просила: перевірити наведені факти протиправної діяльності правління ЖБК «Буревісник-3»; надати принципову оцінку діяльності правління ЖБК «Буревісник-3» та його голови ОСОБА_4; вжити заходів по виправленню допущених порушень головою правління ЖБК «Буревісник-3» чинного законодавства (в тому числі і Статуту ЖБК «Буревісник-3») та приведенню його діяльності у відповідність до вимог законодавства; вжити заходів щодо усунення головою правління ЖБК «Буревісник-3» зазначених в заяві недоліків в частині допущених проявів бездіяльності по утриманню будинку та його інженерних мереж; у визначений законодавством строк сповістити її про результат розгляду цієї заяви.

27 липня 2015 року вказану заяву було направлено правлінню кооперативу для розгляду, про що свідчить заява Ревізійної комісії ЖБК «Буревісник-3».

11 січня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до голови правління ЖБК «Буревісник-3» із заявою, в якій повідомила про надходження на її адресу рахунків на сплату комунальних та інших послуг на користь ЖЕО 8903, деякі з яких містять перерахунки, які не відомо за рахунок чого зазначені, не містять розшифрування, що ці перерахунки означають та за який період. У зв`язку з чим просила надати відповідні відомості щодо перерахунків в рахунках на сплату за комунальні та інші послуги. Також, у заяві повідомила про її звернення 20 липня 2015 року на адресу голови ревізійної комісії ЖБК «Буревісник-3» та про відповідь від 29 липня 2015 року, якою сповіщалось про направлення вказаної заяви правлінню ЖБК для розгляду, вжиття заходів та відповіді. Жодних відомостей про стан розгляду зазначеної заяви їй не надходило, у зв`язку з чим просила надати відомості щодо реагування на її заяву від 20 липня 2015 року. Також, у заяві просила надати Акт перевірки господарсько-фінансової діяльної за період з 01.01.2014р. по 31.12.2014р. ревізійною комісією в складі голови Колечко Н.В. та члена Лигути Т.І.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Статтею 19 Закону України «Про звернення громадян» (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про інформацію», кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Як встановлено судом, відповідачем позивачу надана відповідь на заяву від 09 січня 2015 року (відповідь від 21 січня 2015 року №06), в якій повідомлено, що надати повноцінної відповіді не може. При цьому, посилається на невиконання заявником (ОСОБА_2.) Статуту кооперативу, порушення ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» і інших Законів України, а також на те, що відповідь буде надана в повному обсязі після сплати суми 20592,44 грн.

В той же час, така відмова відповідача у наданні відповіді на порушені заявником у заяві від 09 січня 2015 року питання, не відповідає вимогам вищевказаних положень Закону України «Про звернення громадян», у зв`язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача в цій частині та зобов`язати відповідача надати вичерпну відповідь на поставлені заявником у заяві від 09 січня 2015 року питання.

Щодо заявлених позовних вимог про надання ОСОБА_2 вичерпної інформації згідно заяви від 11 січня 2016 року щодо наявних в рахунках перерахунків, то вказані позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки зі змісту поданої ОСОБА_2 голові правління ЖБК «Буревісник-3» заяви вбачається, що заявником по суті проведено опис ситуації щодо рахунків на сплату комунальних та інших послуг (за утримання будинку - частина ЖКП) та повідомлено про наявність перерахунків, а також про відсутність відомостей про стан розгляду заяви від 20 липня 2015 року, дій по належному реагуванню на цю заяву, відсутності усунення зазначених недоліків, а з прохальної частини даної заяви вбачається прохання про надання відповідних відомостей щодо перерахунків в рахунках на сплату за комунальні та інші послуги, копії актів перевірки господарсько-фінансової діяльності за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року ревізійною комісією в складі голови Колечко Н.В. та члена Лигути Т.І., при цьому заявником не вказано які саме відомості про перерахунки в рахунках необхідно надати, не вказано відповідного періоду проведення перерахунків. Таким чином, вказана заява є неконкретизованою, виходячи з її змісту. Крім того, відповідно до відповіді відповідача від 18 січня 2016 року № 07, ОСОБА_2 було надано роз'яснення про можливість звернення заявника до бухгалтера стосовно питання рахунків, які надійшли до оплати і перерахунків.

В той час, відповідач надаючи відповідь 18 січня 2016 року за №07 на заяву позивача від 11 січня 2016 року, проігнорував вимоги даної заяви в частині надання відомостей щодо реагування на заяву від 20 липня 2015 року на ім`я голови ревізійної комісії правління Житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-3», яка була передана на розгляд правлінню кооперативу 27 липня 2015 року. У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача надати позивачу інформацію щодо розгляду заяви від 20 липня 2015 року на ім`я голови ревізійної комісії правління Житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-3», яка була передана на розгляд правлінню кооперативу 27 липня 2015 року.

Відповідно до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позовні ж вимоги позивача про визнання незаконними дії та бездіяльність голови правління ЖБК «Буревісник-3», що проявилось у відмові в прийнятті заяв, наданні інформації та відсутності реагування на заяви ОСОБА_2 в порушення вимог ЗУ «Про звернення громадян» та ЗУ «Про інформацію», задоволенню не підлягають, оскільки стороною позивача суду не було надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про відмову у прийнятті заяв позивача відповідачем. При цьому, позивачем також не конкретизовано, які саме заяви щодо відмови у наданні інформації та відсутності реагування на які заяви стосуються визнання незаконними дій та бездіяльності відповідача.

З урахуванням того, що суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати незаконними бездіяльність відповідача щодо відмови у прийнятті заяв ОСОБА_2, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_2 понесених витрат на поштові послуги за здійснення відправки відповідних заяв в сумі 13,60 гривень, задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 5000,00 гривень, то вказані позовні вимоги задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, в тому числі, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Частиною першою статті 1167 Цивільного кодексу України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Як роз'яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до ст.137 ЦПК у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Відшкодування моральної (немайнової) шкоди служить виключно меті захисту особистих немайнових прав, які є абсолютними, право особи на відшкодування моральної шкоди виникає за умов порушення права цієї особи, наявності такої шкоди та причинного зв'язку між порушенням та моральною шкодою.

В той же час, стороною позивача суду не було надано підтверджуючих доказів понесених душевних переживань, не наведено обґрунтування визначеної суми моральної шкоди, доказів поширення неправдивих відомостей, наклепу на ОСОБА_2 з боку відповідача, зміну звичного укладу життя та відомостей в чому саме вказані зміни полягають.

У відповідності до ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-3» про оскарження неправомірних дій, зобов'язання вчинити дії та відшкодування завданої моральної шкоди.

В порядку ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача на користь держави підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 551 гривню 20 копійок, від сплати якого була звільнена позивач при зверненні до суду з даними позовом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 1, 15, 19, 20 Закону України «Про звернення громадян», ст. 5 Закону України «Про інформацію», ст.ст. 23, 1167 Цивільного кодексу України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ст.ст. 10, 60, 88, 197, 208, 209, 212-215, 218, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-3» про оскарження неправомірних дій, зобов'язання вчинити дії та відшкодування завданої моральної шкоди - задовольнити частково.

Зобов`язати Житлово-будівельний кооператив «Буревісник-3» надати ОСОБА_2 вичерпну відповідь на її заяву від 09 січня 2015 року та інформацію щодо розгляду заяви від 20 липня 2015 року на ім`я голови ревізійної комісії правління Житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-3», яка була передана на розгляд правлінню кооперативу 27 липня 2015 року.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-3» на користь держави судовий збір в розмір 551 (п`ятсот п`ятдесят одна) гривню 20 (двадцять) копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: