Справа № 489/6213/13-ц
Номер провадження 2/489/184/17
РІШЕННЯ

Іменем України

31 січня 2017 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» до ОСОБА_1 (далі-відповідач 1), ОСОБА_2 (далі-відповідач 2), ОСОБА_3 (далі-відповідач 3), ОСОБА_4 (далі - відповідач 4) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

ПАТ «Терра Банк» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 12.03.2011 між Публічним акціонерним товариством «Терра Банк» та відповідачем ТОВ «Сузіря Колоса» було укладено Кредитний Договір № 02-КЛ/11/28, відповідно до умов якого ТОВ «Сузіря Колоса» отримав кредит в сумі 350 000,00 грн., із відсотковою ставкою за користування кредитом 20% річних, строком до 11.03.2013. Шляхом укладення Договору про внесення змін № 1 від 13.01.2012 до кредитного договору було збільшено процентну ставку по кредиту. Відповідно до кредитного договору відповідач ТОВ «Сузіря Колоса» було зобов'язано щомісячно у встановлені строки здійснювати погашення заборгованості за кредитом та сплачувати проценти за користування кредитним коштами.

В якості забезпечення за кредитним договором було оформлено іпотеку об'єкта нерухомості квартири АДРЕСА_1, яка на праві спільної приватної власності належить в рівних частках майновим поручителям: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2

Виконання зобов'язань ТОВ «Сузіря Колоса» за кредитним договором забезпечується порукою. Між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 02-1-ДП/11/28 від 12.03.2011. Між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 02-2-ДП/11/28 від 12.03.2011. Між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 02-4-ДП/11/28 від 12.03.2011. Між позивачем та ОСОБА_4 укладено договір поруки № 02-3-ДП/11/28 від 12.03.2011. На підставі укладених договорів поруки відповідачі зобов'язалися відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ТОВ «Сузіря Колоса».

Оскільки, ТОВ «Сузіря Колоса», не виконує належним чином взяті на себе кредитні зобов'язання, позивач просив суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку суму заборгованості у розмірі 386 388,79 грн.

Постановою Правління Національного банку України від 06.08.2014 року №463/БТ «Про віднесення ПАТ «ТЕРРА БАНК» до категорії проблемних» віднесено до категорії проблемних. Постановою Правління Національного банку України від 21.08.2014 року №518 «Про віднесення ПАТ «ТЕРРА БАНК» до категорії неплатоспроможних ПАТ «ТЕРРА БАНК» віднесено до категорії неплатоспроможних.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.08.2014 року №72 «Про виведення з ринку та здійснення тимчасової адміністрації» було вирішено розпочато процедуру виведення ПАТ «ТЕРРА БАНК» з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 22.08.2014 року.

Ухвалою суду від 02.10.2015 замінено сторону виконавчих проваджень з ПАТ "ТЕРРА БАНК" на правонаступника ПАТ "КРИСТАЛБАНК".

За таких обставин, в даній справі ПАТ "КРИСТАЛБАНК" є правонаступником ПАТ "ТЕРРА БАНК", а отже набув статус позивача в даній справі.

Ухвалою суду від 12.12.2016 закрито провадження в частині вимог до ТОВ "Сузір'я Колоса".

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача 4 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Інші відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини.

12.03.2011 між Публічним акціонерним товариством «Терра Банк» та відповідачем ТОВ «Сузіря Колоса» було укладено Кредитний Договір № 02-КЛ/11/28, відповідно до умов якого ТОВ «Сузіря Колоса» отримав кредит в сумі 350 000,00 грн., із відсотковою ставкою за користування кредитом 20% річних, строком до 11.03.2013. Шляхом укладення Договору про внесення змін № 1 від 13.01.2012 до кредитного договору було збільшено процентну ставку по кредиту. Відповідно до кредитного договору відповідач ТОВ «Сузіря Колоса» було зобов'язано щомісячно у встановлені строки здійснювати погашення заборгованості за кредитом та сплачувати проценти за користування кредитним коштами.

В якості забезпечення за кредитним договором було оформлено іпотеку об'єкта нерухомості квартири АДРЕСА_1, яка на праві спільної приватної власності належить в рівних частках майновим поручителям: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2 Іпотечний договір від 20.03.2011 посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстровано в реєстрі № 743.

Виконання зобов'язань ТОВ «Сузіря Колоса» за кредитним договором забезпечується порукою. Між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 02-1-ДП/11/28 від 12.03.2011. Між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 02-2-ДП/11/28 від 12.03.2011. Між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 02-4-ДП/11/28 від 12.03.2011. Між позивачем та ОСОБА_4 укладено договір поруки № 02-3-ДП/11/28 від 12.03.2011. На підставі укладених договорів поруки відповідачі зобов'язалися відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ТОВ «Сузіря Колоса».

13.01.2012 договором про внесення змін № 1 до кредитного договору було підвищено процентну ставку за кредитом. Позивачем та поручителями укладено додаткові договори про зміни до договорів поруки.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, станом на 15.07.2013, сума заборгованості відповідача ТОВ «Сузіря Колоса» складає 386 388,79 грн., а саме: 349 286,61 грн. заборгованість за кредитом; 18 879,66 грн. заборгованість за відсотками; 546,56 грн. пеня за несвоєчасну сплату відсотків; 12 162,71 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 48,03 грн. 3% річних та втрати від інфляції в зв'язку з несвоєчасною сплатою відсотків; 5 465,22 3% річних та втрати від інфляції в зв'язку з несвоєчасним погашенням кредиту.

Строк і умови повернення кредиту та сплати відсотків визначені Кредитним Договором № 02-КЛ/11/28 та Договором про внесення змін № 1 від 13.01.2012.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача 4 вказує, що договір поруки, укладений між ОСОБА_4 та позивачем є припиненим, а тому в задоволенні вимог до відповідача 4 необхідно відмовити.

Верховний Суд України в Постанові від 11.03.2015 зазначив, що ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В той же час, порука згідно з приписами ч. 4 ст. 559 ЦК припиняється після закінчення строку встановленого договором поруки.

У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від настання строку основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

До такого висновку прийшов Верховний Суд України в своїй Постанові від 14.09.2016 (справа №6-1451цс16).

Як вбачається з спірного договору поруки, укладеного між відповідачем 4 та ПАТ "ТЕРРА БАНК" від 12.03.2011 в пункті 6. 5 встановлено, що порука припиняється, якщо кредитор протягом 36 місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання за кредитним договором не пред'явить вимоги до поручителя.

За таких обставин, посилання представника відповідача на нікчемність встановленого в договорі строку дії поруки спростовується вище наведеними положеннями закону, оскільки законодавством не заборонено встановлювати строк дії поруки та 6-місячний строк пред'явлення вимоги до поручителя застосовується у разі не встановлення такого строку.

Статтями 525, 526, 530 ЦК України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідачем ТОВ «Сузіря Колоса» в односторонньому порядку порушено умови зазначеного договору. На підставі укладених договорів поруки відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2 зобов'язалися відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ТОВ «Сузіря Колоса».

А тому вимоги позивача про стягнення з відповідачів в солідарному порядку 349 286,61 грн. заборгованість за кредитом; 18 879,66 грн. заборгованість за відсотками не підлягають задоволенню, а заборгованість має стягуватись з кожного поручителя окремо, виходячи з такого. Поручителі не несуть солідарну відповідальність між собою, а відповідають перед кредитором кожен окремо солідарно з основним боржником. Як випливає з солідарного обов'язку боржника і поручителя, кредитор має право пред'явити вимоги як до боржника, так і до поручителя, як до обох, так і до кожного з них окремо.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідачем ТОВ «Сузіря Колоса» зобовязання по поверненню кредиту та сплаті відсотків виконувались не належним чином, а тому з відповідачів підлягає стягненню 546,56 грн. пеня за несвоєчасну сплату відсотків; 12 162,71 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши докази долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в сумі 3 441,00 грн. в рівних частках з кожного з відповідачів, що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 549 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, 19.08.1985 р. н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» заборгованість з повернення кредиту у сумі 386 388 (триста вісімдесят шість тисяч триста вісімдесят вісім) грн. 79 коп., а саме: 349 286,61 - заборгованість за кредитом; 18 879,66 - заборгованість за відсотками; 546,56 грн. пеня за несвоєчасну сплату відсотків; 12 162,71 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 48,03 грн. 3% річних та втрати від інфляції в зв'язку з несвоєчасною сплатою відсотків; 5 465,22 3% річних та втрати від інфляції в зв'язку з несвоєчасним погашенням кредиту, за кредитним договором № 02-КЛ/11/28 від 12.03.2011.

Стягнути з ОСОБА_3, 05.10.1990 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» заборгованість з повернення кредиту у сумі 386 388 (триста вісімдесят шість тисяч триста вісімдесят вісім) грн. 79 коп. за кредитним договором № 02-КЛ/11/28 від 12.03.2011.

Стягнути з ОСОБА_2, 05.09.1959 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, ідент. номер НОМЕР_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» заборгованість з повернення кредиту у сумі 386 388 (триста вісімдесят шість тисяч триста вісімдесят вісім) грн. 79 коп. за кредитним договором № 02-КЛ/11/28 від 12.03.2011.

Стягнути з ОСОБА_1, 17.05.1963 р. н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, ідент. номер НОМЕР_4, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» заборгованість з повернення кредиту у сумі 386 388 (триста вісімдесят шість тисяч триста вісімдесят вісім) грн. 79 коп. за кредитним договором № 02-КЛ/11/28 від 12.03.2011.

В задоволенні вимог про солідарне стягнення з усіх відповідачів відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» судовий збір в розмірі по 860,25 грн. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв