УХВАЛА

21.04.2017

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.,

секретар Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року до суду надійшла скарга публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1, в якій представник заявника просив:

- визнати незаконними дії головного державного виконавця Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню щодо винесення повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання;

- скасувати повідомлення головного державного виконавця Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання;

- зобовязати Дніпровський РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області відкрити виконавче провадження за виконавчим листом №2110/8549/12 від 21.08.2013 року.

Скаргу мотивовано тим, що державний виконавець при поверненні виконавчого документу стягувачу неправомірно застосував положення ЗУ "Про виконавче провадження" у новій редакції, оскільки на час подання представником заяви про відкриття виконавчого провадження діяла норма Закону попередньої редакції, яка не передбачала авансування виконавчих витрат до відкриття виконавчого провадження.

В судове засідання учасники процесу не зявились, причини неявки суду не відомі, про розгляд справи вони повідомлені належним чином. Представник скаржника подав до суду заяву, в якій вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити та просив розглянути скаргу без його участі. Державний виконавець письмових заперечень проти скарги не надавав.

Враховуючи те, що участь у судових засіданнях є правом учасника процесу, а не його обовязком, суд визнав за можливе проводити судове засідання за відсутності учасників процесу за наявними у справі доказами.

Повно та всебічно зясувавши обставини справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів справи 04.10.2016 року ПАТ "Родовід Банк" подало засобами поштового звязку до Дніпровського РВ ДВС заяву про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2110/8549/12, виданого Дніпровськими районним судом м. Херсона, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованості за кредитним договором, що підтверджується квитанцією з відміткою про дату подання.

12.10.2016 року головним державним виконавцем Нікішиною І.М. винесено повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, яке мотивовано тим, що стягувачем не надано підтвердження сплати авансового внеску згідно п. 8 ч. 4 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями і годинами.

Положеннями ст. 255 ЦК України визначено порядок вчинення дій в останній день строку, де зазначено, що якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції (ч. 1). Письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього строку, вважаються такими, що здані своєчасно (ч. 2).

Аналіз наведених нормативних положень дає суду підстави вважати, що частина 2 ст. 255 ЦК України закріплює винятки із загального правила і випадки, коли здійснення цивільних прав чи виконання обов'язків пов'язується із поданням заяви і особа не встигає вчинити цю дію до закінчення відповідних операцій в установі в останній день строку. У такому разі, особа може подати відповідну заяву до установи зв'язку до 24 години цього дня, отримати документ, який це підтверджує, і в такому разі строк не вважається пропущеним.

На день подання ПАТ "Родовід Банк" заяви про відкриття виконавчого провадження діяв ЗУ "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року, відповідно до ст. 19 якого державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документу за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Норма ЗУ "Про виконавче провадження", на яку послався державний виконавець, а саме п. 8 ч. 4 ст. 4, набрала чинності та вступила в дію з 05.10.2016 року, тому вимога державного виконавця щодо сплати авансового внеску є безпідставною та незаконною.

Разом з тим, скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки вирішення питання щодо наявності підстав для відкриття провадження після надходження відповідної заяви стягувача належить виключно державному виконавцю.

За наведених обставин вимоги скарги є обґрунтованими.

Керуючись положеннями ст.ст. 209, 210, 383-388 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати незаконними дії головного державного виконавця Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ в Херсонській області ОСОБА_1 щодо винесення повідомлення №52596131 про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання від 12.10.2016 року.

Скасувати повідомлення головного державного виконавця Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ в Херсонській області ОСОБА_1 №52596131 від 12.10.2016 року про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_3