АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Левенця Б.Б., Лапчевської О.Ф.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

за участю:

представників відповідача Уразгільдєєв Т.Н., Журавльова Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське дитяче харчування НВП» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське дитяче харчування НВП», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Галеан, ЛТД», Київська міська митниця Державної фіскальної служби України про припинення порушення майнових прав інтелектуальної власності.

ВСТАНОВИЛА:

Справа №761/36041/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1645/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Рибак М.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

У жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Українське дитяче харчування НВП», в якому просив постановити рішення про повне зупинення пропуску через митний кордон України та заборону здійснення митного оформлення суміші вітамінів для виробництва продуктів харчування людини, для спеціальних медичних потреб, номер «DTL 1084 Done by order NVP FT041084EU base on TYY 21/1-0-2014» лот 219368-100 кг. ( 4 карт, кор. по 25 кг. ), перелік активних інгредієнтів: вітаміни «А», «ДЗ», «Е», дата виготовлення 08.2016, термін придатності 08.2018, країна виробництва DE, торгівельна марка Nutrilo, виробник Nutrilo GmBH, код УКТ ЗЕД - , пред'явлену ТОВ «Українське дитяче харчування НВП» до митного оформлення за Митною декларацією МД № 100270002/2016/299498 від 05.10.2016, імпорт якої здійснюється з порушенням права інтелектуальної власності Позивачів. Постановити рішення, яким дозволити позивачам опублікувати в засобах масової інформації відомості про порушення відповідачем права інтелектуальної власності та опублікувати зміст судового рішення щодо такого порушення.

Також ОСОБА_3 звернувся до суду із з'явою про забезпечення позовних вимог шляхом заборони ТОВ «Українське дитяче харчування НВП», Київській міській митниці ДФС України та іншим особам здійснювати митне оформлення та переміщення через митний кордон України суміші вітамінів для виробництва продуктів харчування людини для спеціальних медичних потреб, номер «DTL 1084 Done by order NVP FT041084EU base on TYY 21/1-0-2014» лот 219368-100 кг. (4 карт. кор. по 25 кг), перелік активних інгредієнтів: вітаміни «А», «Д3», «Е», дата виготовлення 08.2016, термін придатності 08.2018, країна виробництва DЕ, торгівельна марка Nutrilo, виробник Nutrilo GmBH, код УКТ ЗЕД - , пред'явлену до митного оформлення за Митною декларацією МД № 100270002/2016/299498 від 05.10.2016, для унеможливлення її введення в цивільний оборот (комерційний обсяг) з порушенням прав інтелектуальної власності позивача.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.10.2016 заяву задоволено. Заборонено ТОВ «Українське дитяче харчування НВП», Київській міській митниці ДФС України та іншим особам здійснювати митне оформлення та переміщення через митний кордон України суміші вітамінів для виробництва продуктів харчування людини для спеціальних медичних потреб, номер «DTL 1084 Done by order NVP FT041084EU base on TYY 21/1-0-2014» лот 219368-100 кг. (4 карт. кор. по 25 кг), перелік активних інгредієнтів: вітаміни «А», «Д3», «Е», дата виготовлення 08.2016, термін придатності 08.2018, країна виробництва DЕ, торгівельна марка Nutrilo, виробник Nutrilo GmBH, код УКТ ЗЕД - , пред'явлену до митного оформлення за Митною декларацією МД № 100270002/2016/299498 від 05.10.2016, для унеможливлення її введення в цивільний оборот (комерційний обсяг) з порушенням прав інтелектуальної власності ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ТОВ «Українське дитяче харчування НВП» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні заяви. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що відсутні підстави для необхідності та доцільності застосування заходів забезпечення, відсутні докази на підтвердження порушення відповідачем прав інтелектуальної власності позивача. Зазначив, що відповідно до листа Київської міської митниці ДФС України, органи митного контролю повідомили про призупинення митного оформлення товару.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви, суд першої, враховував обставини справи, характер правовідносин, предмет позову, а також, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

З такими висновками суду першої інстанції, колегія суддів повністю погодитись не може.

З матеріалів справи вбачається, що у жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Українське дитяче харчування НВП», в якому просив постановити рішення про повне зупинення пропуску через митний кордон України та заборону здійснення митного оформлення суміші вітамінів для виробництва продуктів харчування людини, для спеціальних медичних потреб, номер «DTL 1084 Done by order NVP FT041084EU base on TYY 21/1-0-2014» лот 219368-100 кг. ( 4 карт, кор. по 25 кг.), перелік активних інгредієнтів:вітаміни «А», «ДЗ», «Е», дата виготовлення 08.2016, термін придатності 08.2018, країна виробництва DE, торгівельна марка Nutrilo, виробник Nutrilo GmBH, код УКТ ЗЕД - , пред'явлену ТОВ «Українське дитяче харчування НВП» до митного оформлення за Митною декларацією МД № 100270002/2016/299498 від 05.10.2016, імпорт якої здійснюється з порушенням права інтелектуальної власності Позивачів. Постановити рішення, яким дозволити позивачам опублікувати в засобах масової інформації відомості про порушення відповідачем права інтелектуальної власності та опублікувати зміст судового рішення щодо такого порушення (а. с. 1-3). Також позивач подав заяву про забезпечення позовних вимог, шляхом заборони ТОВ «Українське дитяче харчування НВП», Київській міській митниці ДФС України та іншим особам здійснювати митне оформлення та переміщення через митний кордон України суміші вітамінів для виробництва продуктів харчування людини для спеціальних медичних потреб, номер «DTL 1084 Done by order NVP FT041084EU base on TYY 21/1-0-2014» лот 219368-100 кг. (4 карт. кор. по 25 кг), перелік активних інгредієнтів: вітаміни «А», «Д3», «Е», дата виготовлення 08.2016, термін придатності 08.2018, країна виробництва DЕ, торгівельна марка Nutrilo, виробник Nutrilo GmBH, код УКТ ЗЕД - , пред'явлену до митного оформлення за Митною декларацією МД № 100270002/2016/299498 від 05.10.2016, для унеможливлення її введення в цивільний оборот (комерційний обсяг) з порушенням прав інтелектуальної власності позивача (а. с. 4-6).

ОСОБА_3, зазначаючи, що імпорт вищевказаного товару відповідачем, який ввезено на митну територію України з можливим порушенням права інтелектуальної власності та пропуск його через митний кордон може в подальшому зробити неможливими будь-які заходи захисту прав позивача, а тому звернувся із відповідною заявою до суду.

Згідно з ч. 1, 3, 5 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, у спосіб забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 153 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

На підставі викладеного можливо зробити висновок про те, що заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмета спору, наприклад укладати договір, проводити платежі, передавати майно. При цьому не допускається заборона дій, вчинення яких не утруднює виконання рішення в майбутньому.

Також, законодавець зобов'язав суд при вирішенні питання щодо забезпечення позову з'ясовувати ряд обставин, в тому числі обставини, які б виключили можливість при вирішенні вказаного питання перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, порушення прав третіх осіб, які не є сторонами справи.

Матеріали справи свідчать про те, що ТОВ «Українське дитяче харчування НВП» здійснює постачання на територію України Товару.

Вказані обставини свідчать про те, що при постановленні оскарженої ухвали, суд першої інстанції не обґрунтував необхідність та доцільність застосування заходів забезпечення, не з'ясував, чи вжиті заходи перешкоджають господарській діяльності відповідача, чим на думку колегії суддів, порушив вимоги норм процесуального права, дійшовши передчасних висновків.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське дитяче харчування НВП» задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: О.Ф. Лапчевська

Б.Б.Левенець