Справа № 565/182/16-ц
Провадження № 2-р/565/3/17
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В.

при секретарі судового засідання Панчук Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду заяву ОСОБА_1 про роз»яснення судового рішення, -

в с т а н о в и в :

У заяві позивача ставиться питання про роз»яснення рішення Кузнецовського міського суду від 10.01.2017 року по цивільній справі №565/182/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сбербанк» про примусове одноразове виконання обовязку в натурі. Вказаним рішенням суду відмовлено повністю у задоволенні позовних вимог, станом на 08.02.2017 рішення суду законної сили не набрало.

У звязку з незрозумілістю мотивувальної частини рішення суду позивач просить розяснити наступне: «з позову та платіжного доручення №59675151 від 08 липня 2015 року слідує, що банк перерахував на рахунок позивача ОСОБА_1 500491 гривню 23 копійки (станом на день перерахування курс гривні до долару США становив 21,70 гривень за 1 долар)»; «банк перерахував на рахунок позивача еквівалент вказаної суми у гривні за курсом НБУ на 08.07.2015, чим порушив вимоги постанови правління НБ України №365 від 16.09.2013 року, якою передбачено, що зарахування коштів за рішенням суду або за рішенням інших органів (посадових осіб) допускається в іноземній валюті у разі надходження коштів в іноземній валюти на поточний рахунок фізичної особи (резидента або нерезидента)»; «проте із платіжного доручення (а.с. 75) та пояснень позивача вбачається, що 500491 гривню 23 копійки (станом на 08.07.2015 еквівалентно 23036 дол. США 09 центам США) за рішенням суду по справі №565/1085/14-ц позивачу банк перерахував повністю»; «чим порушив вимоги постанови правління НБ України №365 від 16.09.2013 року».

Позивач та представник відповідача, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду заяви, в суд не зявились.

Відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, приватного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду. У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, судовий розгляд проводиться без фіксування технічними засобами, у відповідності із ч.2 ст.197 ЦПК.

Дослідивши заяву позивача про роз"яснення судового рішення та матеріали справи, керуючись законом, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності із ч.1 ст.221 ЦПК, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про розяснення відповідного рішення.

Системний правовий аналіз вказаних положень законодавства дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути розяснено у разі, якщо без такого розяснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності саме резолютивної частини рішення. При цьому розяснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

В свою чергу, позивач просить розяснити зміст мотивувальної частини рішення суду, яке не підлягає виконанню.

Таким чином, слід відмовити у розясненні рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.221 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в роз'ясненні рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10 січня 2017 року в цивільній справі №565/182/16-ц (провадження 2/565/29/17) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про примусове одноразове виконання обовязку в натурі.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали у відсутності особи, яка бере участь у справі, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий