печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25 січня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фаркош Ю.А,,

при секретарі - Мудрак О.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на постанову старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гаркавенко А.В. від 24.10.2016 про закінчення виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Міський комерційний банк» звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гаркавенко А.В. від 24.10.2016 про закінчення виконавчого провадження, посилаючись на те, що 06.07.2016 ПАТ «Міський комерційний банк» направив до Оболонського РВ ДВС м. Києва заяву в якій просив закінчити виконавче провадження №51225378 та направив до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виконавчий документ на підставі п.3-1 ч.1 ст.49 та ч.5 ст.46 Закону України «Про виконавче провадження». Разом з тим, старшим державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гаркавенко А.В. винесено постанову згідно якої виконавче провадження №51225378 закінчено у зв»язку з тим, що на боржника відповідно до ст. ст. 63,75 Закону України «Про виконавче провадження» накладено штраф та направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення до правоохоронних органів для притягнення до відповідальності. Посилаючись викладені обставини вважає, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 24.10.2016 року є незаконною та підлягає скасуванню.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 24.03.2015 позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов»язано Публічне акціонерне товариство «Міський комерційний банк» надати ОСОБА_2 в письмовому вигляді відповідь на звернення від 04 листопада 2014 в порядку встановленому п.п.3.3.Положення про порядок здійснення банками України вкладних(депозитних) операцій з юридичними і фізичними особам затвердженим Постановою Національного банк України від 03.12.2003р.№516.

11.10.2011 р. було видано виконавчий лист на примусове виконання рішення суду.

06.07.2016 ПАТ «Міський комерційний банк» направив до Оболонського РВ ДВС м. Києва заяву в якій просив закінчити виконавче провадження №51225378 та направив до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виконавчий документ на підставі п.3-1 ч.1 ст.49 та ч.5 ст.46 Закону України «Про виконавче провадження».

24.10.2016 старшим державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гаркавенко А.В. винесено постанову згідно якої виконавче провадження №51225378 закінчено у зв»язку з тим, що на боржника відповідно до ст. ст. 63,75 Закону України «Про виконавче провадження» накладено штраф та направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення до правоохоронних органів для притягнення до відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна (ч.1 ст. 20 ЗУ "Про виконавче провадження") .

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЗУ " Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЗУ "Про виконавче провадження" закріплено, що державний виконавець провадить дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Згідно ч.1 ст.6 Закону Державний виконавець зобов"язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати в своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб .

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов"язків має право на справедливий судовий розгляд. Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду.

Відповідно до ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду; визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання; смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва; скасування рішення суду або іншого органу , на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі; закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення; передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії у разі ліквідації боржника - юридичної особи; фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу , який видав виконавчий документ; направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу , який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону; якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини; непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банк-боржника.

Відповідно до ч.4 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої цієї статті, разом з виконавчим документом надсилається до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Судовим розглядом також встановлено, що постановою Правління Національного банк України №187 від 1903.2015 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» відкликано банківську ліцензію та розпочато ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк».

Таким чином, скарга є обгрунтованою, оскаржувані дії є неправомірними, а тому скаргу підлягає задоволенню, а постанова про закінчення виконавчого провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 11, 17, 18, 29, 30, 39, 47, 49, 51 Закону України "Про виконавче провадження", ст.383-387 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на постанову старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гаркавенко А.В. від 24.10.2016 про закінчення виконавчого провадження,- задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гаркавенко А.В. від 24.10.2016 про закінчення виконавчого провадження .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Фаркош Ю.А.