Номер провадження: 22-ц/785/656/17Головуючий у першій інстанції Драніков С. М.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі - Ярахмедові Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 14 грудня 2016 року про залишення без розгляду заяви про встановлення юридичного факту у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

14.07.2016 року, ОСОБА_2 звернувся із заявою у порядку окремого провадження про встановлення факту проживання з ОСОБА_4 однією сім'єю чоловіка і жінки без шлюбу в період 1983 року по 26.10.2003 року.

Заяву обґрунтовано тим, що з 1983 року і до жовтня 2003 року він і ОСОБА_4 проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу і в цей період за спільні кошти придбали причеп марки ОДА 38144 1993 року випуску, а також капітально відремонтували будинок, який був в аварійному стані, побудували дві літні кухні, сарай, гараж, конюшню, паркан з цегли та металу.

З 26.10.2003 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 заявник і ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому шлюбі, а ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 померла.

Посилаючись на те, що факт проживання однією сім'єю має юридичне значення, просив заяву задовольнити.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 /онука ОСОБА_4/ заперечувала проти заяви з тих підстав, що між нею і ОСОБА_2 має місце спір про право на спадщину після смерті бабусі ОСОБА_4

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 14.12.2016 року заява залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить ухвалу суду про залишення заяви без розгляду скасувати і прийняти рішення про задоволення заяви, посилаючись на незаконність ухвали суду.

У засіданні колегії суддів: ОСОБА_2. і його представник скаргу підтримали; зацікавлена особа ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення скарги.

Ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін на підставі ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України.

Згідно зі ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо ухвалу постановлено із дотриманням вимог закону.

ОСОБА_2 просив у порядку окремого провадження встановити факт проживання разом із ОСОБА_4 однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу в період 1983 року по 26.10.2003 року (а.с.2,10,11).

Зацікавлена особа, спадкоємець ОСОБА_4 - ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви у порядку окремого провадження з тих підстав, що між нею і ОСОБА_2 має місце спір про право на спадкування після смерті ОСОБА_4

Суд, залишаючи заяву у порядку окремого провадження без розгляду виходив з того, що має місце спір про право (а.с.32).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду (ст. 256 ч.4 ЦПК України).

В суді заявлені вимоги про встановлення юридичного факту, яке має значення для спадкування після смерті ОСОБА_4

Зацікавлена особа ОСОБА_3 заперечує проти встановлення зазначеного юридичного факту з тих підстав, що між нею і ОСОБА_2 має місце спір про право на спадкування після смерті ОСОБА_4

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення заяви в порядку окремого провадження без розгляду з підстав наявності спору про право.

У встановленому законом порядку, ОСОБА_2 не позбавлений права звернутись із позовом про встановлення юридичного факту і визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 не містить доводів, які б спростовували висновки суду про наявність спору про право (а.с.35,36).

Приймаючи до уваги, що ухвала суду відповідає вимогам закону,колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 14 грудня 2016 року про залишення заяви без розгляду - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков