РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/11601/16-ц

Провадження № 2/643/995/17

18.01.2017 року Московський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Ференчук О.В., при секретарі Саілян Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції про поновлення порушеного права та відміну забезпечення позову, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою у якій просить поновити її порушене право, зняти арешт від 25.08.2009 року з квартири АДРЕСА_1, накладений Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Свої вимоги позивачі обґрунтовують тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер син позивачки ОСОБА_3, після чого відкрилась спадщина у вигляді 1/3 квартири за адресою: АДРЕСА_1. Позивачка звернулася до нотаріальної контори з заяваю для прийняття спадщини. 07 вересня 2016р. 11-а ХДНК винесла постанову №6647/02-31 про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Причиною стало те, що відповідно до постанови ВДВС Московського района м.Харкова від 25.08.2009 р. на квартиру АДРЕСА_1 був накладений арешт. Це підтверджується випискою з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна від 02.09.2016 №8993940. За зверненням позивачки Московський відділ ДВС м. Харкова перевірив наявність відповідного виконавчого провадження з метою прийняття самостійного рішення про відміну забезпечення позову, але в результаті перевірки з'ясувалось, що на основі п.п.9.9 Наказу Міністерства Юстиції України №2274/5 від 25.12.2008 «Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» виконавче провадження у зв'язку зі спливом трьох років виконавче провадження про взискання грошової суми з сина відповідачки знищенно, це позбавляе права виконавчу службу зняти арешт на квартиру. Інформації, щодо кредитора, сумі боргу, чи про суд, який виніс таке рішення, немає. Наявність обтяження, накладеного Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, позбавляє ОСОБА_1. можливості у повній мірі використовувати свої права, як співвласника квартири.

Позивачка у судове засідання не з*явилася, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій просить слухати справу за її відсутності позов підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача Московський відділ ДВС ХМУЮ у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, надали до суду заяву, в якій просять слухати справу за їх відстуності та винести рішення на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно виписки з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна від 02.09.2016 року №8993940 було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 на підставі постанови ВДВС Московського района м.Харкова від 25.08.2009 року Московським відділом державної виконавчої служби ХМУЮ.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» У разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає випадки зняття арешту з майна, в тому числі арешт майна може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, в звязку з відсутністю виконавих проваджень відносно вартири за адресою: АДРЕСА_1, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню .

Керуючись статтями 10, 208, 209, 212 - 2153, 294 ЦПК України, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт накладений Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції за постановою ВДВС Московського району м.Харкова від 25.08.2009 року з квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.В. Ференчук