АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа №635/369/15-ц. Головуючий І інст. - Бобко Т.В.
Провадження №22-ц-/790/1234/17. Суддя-доповідач:- Кокоша В.В.
Категорія: бездіяльність державного
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 лютого 2017 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.,

за участю секретаря: - Єрьоменко О.В.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 6 грудня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області Аршави І.Я., начальника відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області Єни В.В., заінтересовані особи - ОСОБА_10 діюча у власних інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_11, служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2016 року ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись в суд із вказаною заявою, яку уточнили у листопаді 2016 року.

В обґрунтування скарги посилались на те, що 20 січня 2016 року вони звернулись до ВДВС Харківського РУЮ Харківської області з заявою про відкриття виконавчого провадження та виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 грудня 2015 року, в якій одночасно просили накласти арешт на майно та грошові кошти боржника ОСОБА_10

При відкритті виконавчого провадження старшим державним виконавцем ВДВС Харківського РУЮ Харківської області Аршавою І.Я. в порушення вимог ч. 2 п. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на нерухоме майно боржника накладений не був.

Вказане порушення було залишено без відповідного реагування начальником ВДВС Харківського РУЮ Харківської області Єна В.В., який затвердив постанову державного виконавця від 11 лютого 2016 року про закінчення виконавчого провадження №49992037.

Внаслідок бездіяльності державного виконавця ВДВС Харківського РУЮ Харківської області Аршави І.Я. та начальника ВДВС Харківського РУЮ Харківської області Єни В.В., нерухоме майно, що належало боржнику ОСОБА_10 було відчужене за договором дарування ОСОБА_11

Посилаючись на вказані обставини та ст. ст. 383 ЦПК України, ст. ст. 6,11,25 Закону України «Про виконавче провадження», ОСОБА_5, ОСОБА_6 просили суд визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавцем ВДВС Харківського РУЮ Харківської області Аршави І.Я. в частині не накладення арешту під час відкриття виконавчого провадження, в порушення вимог ч.2 п. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження».

Визнати незаконною бездіяльність начальника ВДВС Харківського РУЮ Харківської оасті Єни В.В. в частині невжиття заходів контролю.

Представник Харківського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області в судове засідання не з'явився.

Заінтересовані особа: ОСОБА_10 скаргу не визнала, посилаючись на її безпідставність.

Представник служби у справах дітей Харківської районної державної адміністрації скаргу не визнала, посилаючись на її безпідставність.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 6 грудня 2016 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_7, посилаючись на порушення судом норм матеріального процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд виходив з її недоведеності .

Проте, погодитись з таким висновком суду не можна, оскільки він дійшов його з порушенням нормам процесуального права.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 18 грудня 2015 року задоволено позов ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_10 про поділ житлового будинку в натурі.

Припинено право спільної часткової власності на 2/9 частини житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що належать на праві власності ОСОБА_6

Припинено право спільної часткової власності на 4/9 частини житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що належать на праві власності ОСОБА_5

Об'єднано 2/9 частини житлового будинку, що належали ОСОБА_6 та 4/9 частини житлового будинку, що належали ОСОБА_5 та визнано за ОСОБА_6 та ОСОБА_5 право спільної сумісної власності на 2/3 частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Проведено розподіл житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 9 вересня 2015 року №4910/8592 та виділено ОСОБА_6, ОСОБА_5 на 2/3 частини житлового будинку літ. «А-1»: кухню 2-2, площею 11,30 кв. м.; в прибудові літ. «А1-1» житлову кімнату 2-4, площею 10,5 кв. м., житлову кімнату, площею 13,2кв.м.; по надвірним будівлям сарай літ. «Б», сарай літ. «В», вбиральню літ. «Г», колодязь «К», частину огорожі №1 (100,1 кв. м), ворота №2, частину огорожі №3 (18,8 кв. м).

Виділено ОСОБА_10 на 1/3 частину по житловому будинку в літ. «А-1»: коридор 1-2, площею 2,9 кв. м., коридор 1-3, площею 3,8 кв. м., житлову кімнату 1-4, площею 15,2 кв. м., тамбур «а», ганок «а2»; по надвірним будівлям: душ літ. «Е». сарай літ. «Ж», вбиральню літ. «З», колонку літ. «К-1», по спорудам огорожу №1 (1,7 кв. м), огорожу №3 (7,0 кв. м).

Перерозподілено ідеальні частки та визнано за ОСОБА_6 та ОСОБА_5 право власності на 59/100 частин житлового будинку замість належної їм 2/3 частини вказаного житлового будинку.

Перерозподілено ідеальну частку ОСОБА_10 та визнано за нею право власності на 41/100 частину житлового будинку замість належної 1/3 частини вказаного житлового будинку.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_6, ОСОБА_5 грошову компенсацію по ринковим цінам в розмірі 42 067 гривень.

Вирішено питання щодо проведення переобладнання у вказаному житловому будинку.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_6, ОСОБА_5 судовий збір в сумі 846 грн. 04 коп., витрати пов'язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи в сумі 3840 грн. (а. с. 125 -127, 138 -140 том №1).

14 січня 2016 року Харківський районний суд Харківської області видав виконавчий лист №635/369/15-ц про стягнення з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_6, ОСОБА_5 грошової компенсації в розмірі 42 067 грн. (а. с. 216 том №1).

20 січня 2016 року представник ОСОБА_6, ОСОБА_5 - ОСОБА_7, звернувся до ВДВС Харківського РУЮ Харківської області з заявою про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом, в якій одночасно просив накласти арешт на майно та кошти боржника, оголосити заборону на його відчуження ( а. с.214-215 том №1).

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Харківського РУЮ Харківської області Аршави І.Я. від 29 січня 2016 року відкрито виконавче провадження №49992037 за виконавчим листом №635/369/15-ц, виданим Харківським районним судом Харківської області 14 січня 2016 року, про стягнення з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_6, ОСОБА_5 грошової компенсації в сумі 42 067 грн. Надано боржнику строк до 5 лютого 2016 року для добровільного виконання рішення суду (а. с. 222 том №1).

Крім того, постановою старшого державного виконавця ВДВС Харківського РУЮ Харківської області Аршави І.Я. від 29 січня 2016 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_10 Заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна , яке належить боржнику ОСОБА_10 в межах суми боргу. Арешт накладено з моменту надходження постанови (а. с. 229 том №1).

На виконання вказаної постанови 29 січня 2016 року державним реєстратором Харківської філії ДП «Національні інформаційні системи» внесений реєстраційний запис про обмеження відчуження всього рухомого майна, що належить боржнику ОСОБА_12, що стверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №48853899 від 29 січня 2016 року (а. с. 224 том №1).

Постанова старшого державного виконавця ВДВС Харківського РУЮ Харківської області Аршави І.Я. від 29 січня 2016 року, в частині накладення арешту на нерухоме майно боржника, не була звернута ним до виконання, оскільки заборона на відчуження нерухомого майна боржника ОСОБА_10 до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесена не була (а. с. 33-35 том №2).

Скориставшись цією обставиною, 14 травня 2016 року ОСОБА_10 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Харківського РНО Харківської області ОСОБА_13, подарувала належну їй 41/100 частину житлового будинку АДРЕСА_1, своєму родичу ОСОБА_11.( а. с. 201-202 том №1).

5 лютого 2016 року представник ОСОБА_6, ОСОБА_5 - ОСОБА_7, звернувся до ВДВС Харківського РУЮ Харківської області з заявою про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_10 (а. с. 226-228 том №1).

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Харківського РУЮ Харківської області Аршави І.Я. від 11 лютого 2016 року виконавче провадження №49992037 за виконавчим листом №635/369/15-ц, виданим Харківським районним судом Харківської області 14 січня 2016 року, про стягнення з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_6, ОСОБА_5 грошової компенсації в розмірі 42 067 грн., закрито з підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» .

Вказана постанова затверджена начальником ВДВС Харківського МУЮ Харківської області Єна В.В. 11 лютого 2016 року (а. с. 231 том №1).

Згідно ст. 385 ЦПК України скаргу на рішення, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 4 пункту 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

З пояснень представника ОСОБА_6, ОСОБА_5 - ОСОБА_14, наданих в судовому засіданні апеляційної інстанції встановлено, що стягувачі ОСОБА_6, ОСОБА_5 дізнались про бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Харківського РУЮ Харківської області Аршави І.Я., начальника відділу ВДВС Харківського РУЮ Харківської області Єни В.В. та порушення їх прав у червні 2016 року.

В той же час, матеріали справи свідчать, що з скаргою на бездіяльність державного виконавця ВДВС Харківського РУЮ Харківської області Аршави І.Я., начальника відділу ВДВС Харківського РУЮ Харківської області Єни В.В., стягувачі ОСОБА_6, ОСОБА_5 звернулися в суд лише у вересні 2016 року, тобто після спливу десятиденного строку з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про порушення їх прав чи свобод (а. с.143 том №1).

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції не звернув увагу на вказані обставину, не роз'яснив заявникам їх право звернутись до суду з заявою про поновлення строку на оскарження бездіяльності державного виконавця, іншої посадової особи державної виконавчої служби та передчасно дійшов висновку щодо недоведеності скарги ОСОБА_6, ОСОБА_5 на бездіяльність державного виконавця та начальника виконавчої служби.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції та залишити скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6 на бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Харківського РУЮ Харківської області Аршави І.Я., начальника ВДВС Харківського РУЮ Харківської області Єни В.В., заінтересовані особи: ОСОБА_10 діюча у власних інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_11, служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, без розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п 2. ч.1 ст. 312 ст. ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 6 грудня 2016 року - скасувати.

Скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області Аршави І.Я., начальника відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області Єни В.В., заінтересовані особи: ОСОБА_10 діюча у власних інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_11, служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області - залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді