Справа № 456/430/17
Провадження № 2-о/456/48/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2017 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Шрамка Р. Т.

з участю секретаря: Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи Стрийської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що 31 серпня 1967 року вона одружилася з ОСОБА_2. Її чоловік був військовий і через деякий час після одруження, з чоловіком по направленню переїхали проживати у м.Стрий Львівської області. На підставі ордеру №181 від 24.08.1982 року чоловік отримав на сім'ю, двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1. В 1994 році заявник з чоловіком приватизували квартиру на двох та отримали свідоцтво про право власності від 30.11.1994 року, зареєстрованого в Стрийському МБТІ в реєстрову книгу за № 3861 від 06.12.1994 р. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2. Після його смерті, заявник у встановлений законодавством термін звернулася до державної нотаріальної контори і як спадкоємець першої черги за законом отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частину квартири. В даний час заявниці на праві власності належить ціла квартира АДРЕСА_1, однак, як виявилося у правовстановлюючих документах, а саме у свідоцтві про право власності на квартиру від 30.11.1994р. прізвище заявниці значиться неправильно «ОСОБА_1» замість правильного «ОСОБА_1». Через помилку та розбіжність однієї букви в прізвищі заявник не може зареєструвати право власності цілої квартири на себе в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, тому змушена звернутись до суду.

В судове засідання заявник та її представник не з'явились, однак подали до суду заяву згідно якої просили розглядати справу за їхньої відсутності та заяву задоволити.

Представник зацікавленої особи Стрийської міської ради в судове засідання не з'явився та не повідомив суду причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до ст.. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.11.1994р., Стрийською міською радою народних депутатів, заявнику та її чоловіку було видано свідоцтво про право власності на квартиру в АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловік заявниці - ОСОБА_2 помер.

Після його смерті, заявник у встановлений законодавством термін звернулася до державної нотаріальної контори і як спадкоємець першої черги за законом отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частину квартири АДРЕСА_1.

В даний час у заявниці виникла необхідність зареєструвати право власності на цілу квартиру в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, однак, як виявилося у правовстановлюючих документах, а саме у свідоцтві про право власності на квартиру від 30.11.1994р. прізвище заявниці значиться неправильно «ОСОБА_1» замість правильного «ОСОБА_1».

Згідно статей 256, 259 ЦПК України суд може встановити факт належності правовстановлюючого документа особі, прізвище якої, що зазначено в документі, не збігається з прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Крім того, згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, на збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, в тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно листа ВСУ 01.01.2012р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності правовстановлюючого документа який, необхідний заявнику для оформлення особистих, майнових прав, що випливають із цього факту.

Згідно копії паспорта громадянина України, прізвище заявниці - ОСОБА_1.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.12.2016р., ОСОБА_1, прийняла в спадщину майно, а саме: ? частку квартири АДРЕСА_1, після смерті чоловіка - ОСОБА_2.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення заяви ОСОБА_1, та суд вважає можливим встановити факт належності свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, виданого 30.11.1994 року на прізвище - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та зареєстрованого в Стрийському бюро технічної інвентаризації в реєстрову книгу №3861 від 06.12.1994р.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 197, 212 - 215, 256, 259 ЦПК України, приймаючи до уваги позицію Верховного Суду України, викладену у листі від 01.01.2012 р. «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд, -

вирішив:

Заяву задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 від 30.11.1994р., зареєстрованого в Стрийському МБТІ в реєстрову книгу №3861 від 06.12.1994р., в якому вказано прізвище - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Р. Т. Шрамко