Номер провадження 2/754/406/17
Справа №754/7539/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(повне рішення суду виготовлено 03 лютого 2017 року)

31 січня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист авторських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить поновити її авторські права, порушені шляхом піратства - розповсюдження контрафактних схем для вишивання бісером відповідачкою, в яких без дозволу втілено твори образотворчого мистецтва позивачки, а саме: «ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом стягнення з відповідачки компенсації в сумі: 29000 грн..

Позивачка зі своїм представником у судове засідання не з'явились.

Від представника позивачки надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивачки і її представника.

Відповідач зі своїм представником позов не визнали, посилаючись на його недоведеність та не заперечували проти розгляду справи по суті за відсутності позивачки і її представника

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі, для її розгляду по суті за відсутності позивачки та її представника.

Вислухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Свої вимоги позивачка обґрунтувала порушенням відносно неї відповідачкою вимог п. «б» ч. 1 ст. 50 Закону України «Про авторське право і суміжні права», відповідно до якої, порушенням авторського права і (або) суміжних прав, що дає підстави для судового захисту, є: б) піратство у сфері авторського права і (або) суміжних прав - опублікування, відтворення, ввезення на митну територію України, вивезення з митної території України і розповсюдження контрафактних примірників творів (у тому числі комп'ютерних програм і баз даних), фонограм, відеограм і програм організацій мовлення.

Згідно зі ст. ст. 10, 60 ЦПК України, 1. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.2. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.3. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.4. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. 1. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. У справах про дискримінацію позивач зобов'язаний навести фактичні дані, які підтверджують, що дискримінація мала місце. У разі наведення таких даних доказування їх відсутності покладається на відповідача. У справах щодо застосування керівником або роботодавцем чи створення ним загрози застосування негативних заходів впливу до позивача (звільнення, примушування до звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, скорочення заробітної плати тощо) у зв'язку з повідомленням ним або членом його сім'ї про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою обов'язок доказування правомірності прийнятих при цьому рішень, вчинених дій покладається на відповідача. 2. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. 3. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. 4. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Будь-яких конкретних правових доказів, які б свідчили про порушення відповідачем по відношенню до позивачки її авторського права і (або) суміжних прав, що дає підстави для судового захисту, шляхом піратства у сфері авторського права і (або) суміжних прав - опублікування, відтворення, ввезення на митну територію України, вивезення з митної території України і розповсюдження контрафактних примірників творів (у тому числі комп'ютерних програм і баз даних), фонограм, відеограм і програм організацій мовлення, позивачка зі своїм представником суду не надали і судом таких доказів не здобуто.

З доданих до позову в обґрунтування позовних вимог, копій творів не вбачається, що вони розповсюджувались відповідачем. Не свідчить про це і додана до позову копія товарного чеку від 24.05.2016 року, оскільки в цьому чеку йдеться про оплату товару в сумі: 48 грн. з назвою, дослівно: «рисунок - схема» 7237 1х48 - 48», а будь-якої іншої інформації, яка б давала правові підстави для висновку про порушення авторських прав позивачки, даний чек не містить.

Надісланий представником позивачки диск, не відкривається і ніякої інформації не відображає.

Крім того, як вбачається з наданої відповідачем, копії договору оренди від 01.04.2016 року, відповідач для здійснення підприємницької діяльності, орендував приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Також відповідач пояснив, що за адресою, яка вказана в позові: АДРЕСА_1, він ніколи не займався підприємницькою діяльністю.

За таких обставин, позов задоволенню не підлягає за недоведеністю позовних вимог.

Судові в задоволенні позову відмовляється, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, понесені позивачкою судові витрати по справі, покладаються на позивачку.

Керуючись ст. ст. 4-11, 209, 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1.

Понесені ОСОБА_1 судові витрати по справі, покласти на ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: