Справа № 583/2132/15-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого Мовчан Н.В., за участю секретаря Шаміладзе В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області заяву ОСОБА_1, яка діє самостійно, та як законний представник неповнолітньої дитини ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 про заміну вибулої сторони виконавчого провадження належним правонаступником,-

встановив:

19 січня 2017року ОСОБА_1, яка діє самостійно, та як законний представник в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження та залучити у якості правонаступника в межах виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.07.2015 року № 583/2132/15-ц (2/583/856/15) про стягнення з ОСОБА_5 аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, які сплачувати матері дочки ОСОБА_1, починаючи стягувати з 06.07.2015р., яке підлягає примусовому виконанню в межах виконавчого провадження ВП№ 53234584 за період з 06.07.2015 по 20.01.2016 в розмірі аліментної заборгованості на суму 3120,16грн, замість померлого боржника платника аліментів ОСОБА_5, смерть якого настала 19.03.2016р., на належного боржника правонаступника за умовами спадкоємства за законом першої черги ОСОБА_3

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду від 22.07.2015 з ОСОБА_5 стягнуті аліменти в розмір 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, на утримання неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи стягувати з 06.07.2015, аліменти сплачувати матері дитини ОСОБА_1. Рішення суду набрало законної сили, виконавчий лист виданий 11.08.2015, але належним чином та в повному обсязі не виконувалося, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 3120,16грн. 19.03.2016 року ОСОБА_5 помер. 05.01.2017р. до Охтирського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області подана заява про примусове виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.07.2015 року № 583/2132/15-ц . Постановою державного виконавця від 13.01.2017р. відкрите виконавче провадження № 53234584. При зверненні з виконавчим листом виконавчу службу доводилося, що сума аліментної заборгованості є спадковим майном, так як дані правовідносини носять характер правонаступництва, також доведено, що спадщину після смерті боржника ОСОБА_5 отримала ОСОБА_3, вона, як рідна мама боржника за спадковими правовідношеннями першої черги спадкування за законом у розумінні вимог Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 378 ЦПК України є правонаступником померлого божника ОСОБА_5 в межах наявної заборгованості за виконавчим листом про стягнення аліментів, тому вибулий боржник має бути замінений правонаступником.

ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_6 проти задоволення заяви заперечували, посилаючись на те, що заява є передчасною, так як ОСОБА_3 хоч і подала заяву про прийняття спадщини після смерті сина, але свідоцтво про право на спадкове майно не отримала. Крім того, на даний час триває судовий розгляд позову ОСОБА_1, яка діє самостійно та в інтересах неповнолітньої дитини, про надання додаткового строку для звернення з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5. У випадку прийняття ними спадщини також будуть успадковані і борги.

Державний виконавець Охтирського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула, що відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про заміну вибулої сторони виконавчого провадження належним правонаступником.

Суд вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, надавши оцінку доказам по справі, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.39 цього Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обовязків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Пунктами 12, 13 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 за № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5) визначено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Із системного аналізу вказаних норм права слідує висновок, що у разі смерті боржника виконавче провадження закінчується, а в межах відкритого виконавчого провадження допускається заміна вибулої сторони виконавчого провадження лише щодо юридичної особи, якщо виконання її обовязків чи вимог у виконавчому провадженні допускає правонаступництва.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Шевченко Я.А. від 13.01.2017р. відкрито виконавче провадження № 53234584 про примусове виконання виконавчого листа № 583/2132/15-ц, виданого 11.08.2015р. Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_5 аліментів у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до її повноліття, починаючи стягувати з 06.07.2015 та аліменти сплачувати ОСОБА_1.(а.с.139)

Встановлено, що ОСОБА_5 помер 19.03.2016р., що підтверджується копією свідоцтва про смерть ІІ-БА №882177, виданого територіальним відділом агентства запису актів громадянського стану Красноярського краю по Центральному району м. Красноярськ. (а.с. 145)

Постановою державного виконавця від 20.01.2017р. виконавче провадження № 53234584 закінчене у звязку зі смертю боржника на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий лист № 583/2132/15 від 11.08.2015р. повернуто до суду. (а.с. 162, 163)

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 378 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7