Справа № Провадження №361/6004/2015-ц 2-др/780/14/17 Головуючий у І інстанції Сердинський В.С.
КатегоріяДоповідач у 2 інстанціїІванова І.В.
____________________________________________________________________________________
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - Іванової І.В.,
суддів - Савченка С.І., Гуля В.В.
при секретарі - Тимошевській С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду питання про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація», третя особа: Міністерство енергетики та вугільної промисловості України про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі,-
Рішенням Апеляційного суду Київської області від 16 лютого 2016 року апеляційну скаргу ДП «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» задоволено, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2015 року скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні позову відмовлено.

При цьому питання про судові витрати судом не вирішувалось.

26 грудня 2016 року до апеляційного суду Київської області надійшла заява ДП «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 220 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які брали участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно ч. 5 ст. 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

По даній справі відповідачем (апелянтом) сплачено судовий збір в розмірі 909,66 грн.

З огляду на те, що суд апеляційної інстанції задовольнив апеляційну скаргу та ухвалив нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено, то судові витрати апелянта підлягають стягненню з позивача.

Керуючись ст.ст. 220,314,317 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

В И Р І Ш И Л А:

Доповнити рішення апеляційного суду Київської області від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація», третя особа: Міністерство енергетики та вугільної промисловості України про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» - 909 (дев'ятсот дев'ять) грн. 66 коп. понесених судових витрат.

Додаткове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :