Номер провадження 2/756/253/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Яценко Н.О.

за участю секретаря - Хоменко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», треті особи: ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника звернулася до суду з позовом про визнання частково недійсним договору іпотеки та просила суд визнати недійсним п. 4.2 Розділу 4 в частині «або застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя; або за договором між Іпотекодавцем та Іпотекодержателем про задоволення вимог Іпотекодержателя», п.п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 Розділу 5 іпотечного договору №64309 від 19.09.2007 року укладеного між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого виступає ПАТ «УкрСиббанк».

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона є дружиною ОСОБА_2 з 12.11.2001. Під час перебування у шлюбі з позивачем ОСОБА_2 набув права власності на квартиру АДРЕСА_1, у зв'язку з чим квартира є спільною сумісною власністю подружжя.

19 вересня 2007 року між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого виступає ПАТ «УкрСиббанк», було укладено Договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1.

Позивач вважає, що при укладенні Договору іпотеки було порушено норми законодавства, оскільки договір про задоволення вимог іпотекодержателя є окремим від іпотечного договору, який потребує нотаріального посвідчення, на його укладення повинна бути також надана нотаріально засвідчена згода другого з подружжя, якщо предметом цих договорів є спільне майно. Прирівняння до договору про задоволення вимог іпотекодержателя також відповідного застереження про це в іпотечному договорі вимагає під час укладення іпотечного договору щодо спільного майна отримання окремої згоди другого з подружжя на включення до цього договору іпотеки відповідного застереження.

Позивач зазначає, що вона не надавала нотаріально засвідченої згоди на укладання договору про задоволення вимог іпотекодержателя у п. 4.2 Розділу 4 в частині «або застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя; або за договором між Іпотекодавцем та Іпотекодержателем про задоволення вимог Іпотекодержателя», п.п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 Розділу 5.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав наведених у позовній заяві.

Представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав наведених у письмових запереченнях на позовну заяву.

Представник третьої особи ПАТ «УкрСиббанк» в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав наведених у письмових запереченнях на позовну заяву.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце повідомлявся належним чином

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

19 вересня 2007 року між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого виступає ПАТ «УкрСиббанк», були укладені Кредитний договір №0 та Кредитний договір №0.

Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана зробити на користь іншої сторони (кредитора) визначені дії.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами цього Кодексу.

19 вересня 2007 року між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого виступає ПАТ «УкрСиббанк», з метою забезпечення виконання вищенаведених договорів було укладено Договір іпотеки №64309, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 (а.с.6-9).

Згідно п.4.2 Договору іпотеки №64309 звернення стягнення здійснюється на підставі: або рішення суду; або виконавчого напису нотаріуса; або застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя; або за договором між Іпотекодавцем та Іпотекодержателем про задоволення вимог Іпотекодержателя (а.с.6-9).

Розділом 5 Договору іпотеки №64309 передбачено застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя (а.с.6-9).

Відповідно до ст. 36 ЗУ «Про іпотеку» (в редакції чинній на час укладення спірного договору іпотеки) сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню і може бути укладений в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вищенаведена квартира є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та його дружини позивача, оскільки придбана під час перебування подружжя у шлюбі, що підтверджується договором купівлі-продажу нерухомого майна від 09.11.2005 та свідоцтвом про одруження від 17.11.2001 (а.с.10-14).

Ні підставі ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги відносно ОСОБА_2 за вищенаведеними договорами кредиту та іпотеки (а.с.93-101).

Відповідно до п. 99 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 03.03.2004 № 20/5 (в редакції чинній на час укладення спірного договору іпотеки) майно, що перебуває у спільній власності, може бути передано в заставу тільки за згодою всіх співвласників. Співвласник нерухомого майна має право передати в іпотеку свою частку в спільному майні без згоди інших співвласників за умови виділення її в натурі та реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості. Договори про заставу спільного сумісного майна посвідчуються за правилами, викладеними в пунктах 44 і 45 цієї Інструкції.

Згідно п. 44 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 03.03.2004 № 20/5 (в редакції чинній на час укладення спірного договору іпотеки) правочини щодо належного подружжю на праві спільної сумісної власності майна, які потребують обов'язкового нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також правочини щодо іншого цінного майна можуть бути посвідчені нотаріусом при наявності письмової згоди другого з подружжя. Справжність підпису на заяві другого з подружжя про згоду на укладення такої угоди повинна бути засвідчена в нотаріальному порядку.

Як встановлено судом, перед укладенням вищевказаних кредитних договір та спірного договору іпотеки позивач зробила заяву від 15.09.2007 року, яка засвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округ Тодорович О.Л. реєстровий № 3644, відповідно до якої їй ОСОБА_1 відомо про намір чоловіка ОСОБА_2 передати в іпотеку для отримання кредиту в АКІБ «УкрСиббанк» міста Києва квартири АДРЕСА_1, належної їм на праві спільної сумісної власності. Позивач також дала згоду на укладення договору іпотеки на передачу в іпотеку її чоловіком ОСОБА_2 вищезазначеної квартири та отримання кредиту в АКІБ «УкрСиббанк» міста Києва (а.с.22).

У зв'язку з вищенаведеним суд вважає, що договір іпотеки №64309 від 19.09.2007 відповідає всім чинним на час його укладення нормам законодавства та укладений зі згоди позивача, а відтак суд вбачає необхідним у задоволенні позовних вимог відмовити.

З огляду на вищенаведене, відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України; ст. 36 ЗУ «Про іпотеку», ст. 60 СК України; керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя