Справа № 2-184/2004
Провадження № 2-зз/727/5/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Снігур З.Г.

за участю відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2017 року відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування арешту на ? частину житлового будинку № 43 по вулиці Весняній в м. Чернівці та автомобіль марки «Фіат Уно», 1990 року випуску, державний номер №04255 МО, накладений ухвалою судді Ленінського місцевого суду м. Чернівці від 27 серпня 2002 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, оскільки рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 серпня 2004 року було виконано в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 пояснила, що шкода її чоловіком ОСОБА_3 ОСОБА_2 відшкодована, просила задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду справи у суді, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду справи у суді, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Частиною 5 ст.154 ЦПК України передбачено, що питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відносно цих вимог закону встановлено, що ухвалою судді Ленінського місцевого суду м. Чернівці від 27 серпня 2002 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в забезпечення позову накладено арешт на майно відповідачки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: на ? частину житлового будинку № 43 по вулиці Весняній в м. Чернівці та автомобіль марки «Фіат Уно», 1990 року випуску, державний номер №04255 МО.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 серпня 2004 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1826 гривень заподіяної матеріальної шкоди, а також понесені судові витрати по оплаті висновку спеціаліста-автотоварознавця 192 грн., за надання юридичної допомоги 250 грн., за сплату державного мита 51 грн., за оплату телеграми 2 грн. 28 коп., за оплату довідки ОБТІ 11 грн. 12 коп., а всього 2332 (дві тисячі триста тридцять дві ) гривні 40 копійок. В частині стягнення шкоди з ОСОБА_1, а також про стягнення моральної шкоди відмовлено із-за безпідставності. В зустрічному позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок ДТП відмовлено із-за безпідставності.

Із довідок, наданих Регіональним сервісним центром в Чернівецькій області вбачається, що ухвалою судді Ленінського місцевого суду м. Чернівці від 27 серпня 2002 року накладено заборону на реєстрацію та відчуження на автомобіль марки ОСОБА_4, 1990 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

З відповіді ЧКОБТІ від 14.03.2017 року вбачається, що на підставі ухвали Ленінського місцевого суду м.Чернівці від 27 серпня 2002 року накладено арешт на ? частину житлового будинку №43 по вул.Весняні м.Чернівці.

Відповідно до інформації Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області від 14 березня 2017 року № 5294, на виконанні виконавчих проваджень, де стягувачами або боржниками є ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, станом на 1 березня 2017 року не перебуває.

Крім цього, згідно рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 серпня 2004 року в позові про стягнення шкоди з ОСОБА_1 відмовлено, стягнуто шкоду з ОСОБА_3, а тому суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154, 208, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову - арешт на ? частину житлового будинку № 43 по вулиці Весняній в м. Чернівці та арешт на автомобіль марки «Фіат Уно», 1990 року випуску, державний номер №04255 МО, накладені ухвалою судді Ленінського місцевого суду м. Чернівці від 27 серпня 2002 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали направити до Центру надання адміністративних послуг Чернівецької міської ради , ЧКОБТІ для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА