Провадження № 22-ц/780/137/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 08.02.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

08 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого Мережко М.В.

Суддів - Данілова О.М.,Суханової Є.М.

Секретар Бобко О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства

« Київобленерго» про визнання незаконно нарахованої суми боргу за використану електроенергію , зобов»язанння внести відомості в облікові дані споживача про відсутність суми заборгованості , визнання попереджень незаконними ,

За зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства « Київобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

В с т а н о в и л а :

У листопаді 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між нею та ПАТ «А.Е.С. Київобленерго» 19 липня 2006 року був укладений Договір № 13790 про користування електричною енергією побутовим споживачем, та додаток до нього, що є невідємною частиною договору.

Впродовж 2006-2014 років вона належним чином виконувала умови Договору та сплачувала кошти за використану електричну енергію, що підтверджується відповідними рахунками за вказаний період.

В подальшому ПАТ «Київобленерго» виставив 27 листопада 2014 року рахунок , згідно якого їй рекомендовано сплатити за використану електроенергію суму в розмірі 163 153 , 41 грн .

Відповідно до рахунку за жовтень 2014 року в графі «поточні показники» вказано 14 919 кВт/г, а в рахунку за листопад 2014 року 164 240 кВт/г, різниця кВт становить 149 321 кВт/г, що є неможливим, оскільки вона не могла використати електроенергію в такій кількості за вказаний період.

ОСОБА_2 16 грудня 2014 року звернулася до ПАТ «Київобленерго» з письмовою завою, в якій просила повідомити їй як розраховувалась сума боргу та за який період вона нарахована.

Пізніше , 27 грудня 2014 року їй було виставлено новий рахунок, в якому зазначено, що до сплати рекомендовано сплатити суму в розмірі 142 520 , 28 грн , тобто на 20 633, 13 грн менше, ніж в попередньому розрахунку.

Уповноваженими представниками ПАТ «Київобленерго» 16 січня 2015 року здійснено технічну повірку розрахункового засобу обліку електричної енергії 220/380 В, про що було складено відповідний Акт № 059875. Згідно висновку, який викладений в акті, зазначено про те, що облік приладу працює в класі точності, відхилень не виявлено.

На неодноразові її звернення до ПАТ «Київобленерго» стосовно нарахованої заборгованості за електроенергію, в порушення вимог ст. 25 Закону України «Про електроенергетику» відповіді їй надано не було.

В подальшому на її імя був виданий новий рахунок за електроенергію № НОМЕР_1 від 29 січня 2015 року із зазначенням рекомендованої суми до сплати в розмірі 142 694,84 грн..

ПАТ «Київобленерго» видало попередження 30 січня 2015 року № НОМЕР_2 про припинення постачання електроенергії, в якому зазначено, що згідно перевірки розрахунків станом на 30 січня 2015 року встановлено, що розмір її заборгованості за використану електроенергію складає 142 359,70 грн., у разі несплати вказаної суми заборгованості постачання електроенергії буде припинено.

У попередженні про відключення електроенергії від 30 січня 2015 року зазначено, що заборгованість виникла по договору № 200237813, але такий договір вона не укладала з ПАТ «Київобленерго».

Суму боргу, яка вказана у рахунках від 27 листопада 2014 року, 27 грудня 2014 року,

29 січня 2015 року, з попередженням № НОМЕР_2 від 30 січня 2015 року, вона не визнає. Відповідно до п. 27 Правил користування електроенергію для населення, вказана сума боргу є неузгодженою між сторонами.

Після багаторазових звернень до ПАТ «Київобленерго», з метою встановлення причин нарахування безпідставної заборгованості, в липні 2015 року їй була надана довідка про фактично спожиту електроенергію в період з 01 січня 2011 року по 31 липня 2015 року. Згідно даних цієї довідки зазначено, що у вересні 2014 року спожито 590 кВт/г, в жовтні 2014 року 597 кВт/г, в листопаді 2014 року 468 кВт/г. Виставлені в рахунку за жовтень 2014 року 149 321 кВт/г не споживалися.

Згідно рахунку за липень 2015 року борг за електроенергію нараховано у розмірі 34 700 грн.09 коп., хоча у січні борг становив 142 694 грн. 84 коп.. За вказаний період вона сплачувала лише суми нараховані за споживання електроенергії за місяць, який передував оплаті, тобто оплата здійснювалась нею лише за спожиту електроенергію, без погашення безпідставного боргу.

За вересень 2015 року їй був виставлений рахунок із зазначенням суми боргу у розмірі 34 998 грн. 89 коп..

30 вересня 2015 року їй знов було надіслано попередження № НОМЕР_3 про припинення постачання електроенергії.

Протягом 2006-2014 років неодноразово представниками ПАТ «Київобленерго» проводилися контрольні знімання показників з лічильника, і жодного разу не виникало питань щодо неправильності показників приладу обліку або його пошкоджень.

Факти виявлення самовільного підключення до електроенергії відсутні, тому попередження № НОМЕР_2 від 30 січня 2015 року та № НОМЕР_3 від 30 вересня 2015 року про припинення постачання електроенергії є грубим порушенням норм чинного законодавства, а тому не є обовязковими для виконання особою, відносно якої вони винесені.

Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_2 просила визнати борг за використану електроенергію в розмірі 34 998,81 грн., виставлений їй Бориспільським районним підрозділом ПАТ «А.Е.С. Київобленерго», як незаконно нарахований; зобовязати ПАТ «Київобленерго» в особі Бориспільського районного підрозділу ПАТ «А.Е.С. Київобленерго» внести відомості в її облікові дані про відсутність в неї заборгованості в розмірі 34 998,81 грн.; визнати незаконними попередження № НОМЕР_2 від 30 січня 2015 року та № НОМЕР_3 від 30 вересня 2015 року, видані на її імя.

У лютому 2016 року ПАТ «Київобленерго» звернувся до ОСОБА_2 із зустрічною позовною заявою про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію, посилаючись на те, що ОСОБА_2, з якою існують договірні відносини по постачанню електричної енергії за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Любарці, пров. Петровського, буд. 1, є споживачем електроенергії, яку постачає ПАТ «Київобленерго».

Відносини, які виникли між споживачем ОСОБА_2 та енергопостачальником, регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за № 1357 і є обовязковими для виконання кожною із сторін.

Станом на січень 2016 року ОСОБА_2 має заборгованість за використану електроенергію у розмірі 35 537 грн. 66 коп..

Між ОСОБА_2 та ПАТ «Київобленерго» укладено договір про користування електричною енергією, відповідно до умов якого ОСОБА_2 зобовязується своєчасно оплачувати спожиту електроенергію, вносити плату за спожиту електроенергію виключно на розподільчий рахунок енергопостачальника.

ОСОБА_2 неналежним чином виконувала свої зобовязання і станом на січень 2016 року має заборгованість перед ПАТ «Київобленерго» у розмірі 35 537 грн. 66 коп. з ПДВ. На вимогу ПАТ «Київобленерго» виконати зобовязання за договором у повному обсязі споживач ОСОБА_2 відмовляється.

Наявна заборгованість за спожиту електричну енергію підтверджується актом звіряння розрахунків, згідно якого станом на січень 2016 року заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ «Київобленерго» складає 35 537 грн. 66 коп..

Електропостачання будинку № 1 по пров. Петровського в с. Любарці Бориспільського району здійснюється згідно Договору про користування електричною енергією № 200237813, відповідно до умов якого гранична договірна потужність належного житлового будинку становить 5 кВт.

На час укладання договору використання електричної енергії обліковувалася приладом обліку ЦЕ6803В № 5. Нарахування за використану електричну енергію проводились відповідно до показників приладу обліку та тарифів, затверджених згідно постанови НКРЕ № 497 від 23 квітня 2012 року (зі змінами до неї).

У червні 2015 року за адресою: пров. Петровського, 1 в с. Любарці Бориспільського району було зафіксовано фактичний показник приладу обліку 159650. Вказана інформація була внесена на особовий рахунок споживача ОСОБА_2 за № 200237813, та внесена до електронної бази даних для розрахунків. Енергопостачальником проведено автоматичне коригування виставлених кіловат-годин, з урахуванням попереднього виставленого показника 14230, який був зафіксований у травні 2013 року.

Згідно з усним зверненням ОСОБА_2, працівниками ПАТ «Київобленерго» було проведено перевірку правильності нарахувань та плати за використану електричну енергію, у звязку з чим було прийнято рішення про перерахунок нарахованих по двом нижчим блокам споживання згідно з фактично знятих показників лічильника.

Контролером були зняті показники. 12 листопада 2014 року показник встановлено «157599» та 11 грудня 2014 року встановлено показник «157973». Згідно виконаного перерахунку місячне споживання становило 374 кВт.

На підставі звернень споживача ОСОБА_2 16 січня 2015 року було виконано технічну повірку приладу обліку, та встановлено, що облік працює в класі точності, про що було складено відповідний акт.

Інформація про результати технічної перевірки приладу обліку була внесена на особовий рахунок споживача до електронної бази даних для розрахунків, проведено автоматичне коригування виставлених кіловат-годин та плати за використану електроенергію. ОСОБА_2 ОСОБА_2 за використану електроенергію складає 35 537 грн. 66 коп..

Враховуючи викладене, ПАТ «Київобенерго» просив стягнути з ОСОБА_2 суму боргу за спожиту електроенергію у розмірі 35 537 ,66 грн та судові витрати.

Рішенням Києво- Сятошинського районного суду Київської області від 08 липня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, зустрічний позов « ПАТ «Київобленерго» задоволено . Стягнуто із ОСОБА_2 на користь « ПАТ «Київобленерго» 35 537 ,66 грн заборгованості .

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, посилаючись на неповне зясування судом обставин,що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права, та постановити нове рішення, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та

обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу свої вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Судом першої інстанції встановлено, між ОСОБА_2 та ПАТ «А.Е.С. Київобленерго» 19 липня 2006 року був укладений Договір № 13790 про користування електричною енергією побутовим споживачем, та додаток до нього, що є невідємною частиною договору.( а.с. 20) .

Відповідно до умов договору сторони зобов»язалися добросовісно виконувати свої зобов»язання ПАТ « Київобленерго» своєчасно і надійно постачати електричну енергію у необхідних обсягах , а споживач зобов»язується своєчасно оплачувати одержану електроенергію( п. п 1 , 11 договору ) .

Відповідно до ст. 26 Закону України « Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з електропостачальником. Відповідно до п.4.1

« Правил користування електричною енергією» постачання електричної енергії всі споживачам здійснюється відповідно до режимів , передбачених договорами.

Відповідно до ст.20 Закону України « Про житлово-комунальні послуги» , споживач житлово-комунальних послуг зобов»язаний оплачувати надані йому послуги в строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги сплачується щомісячно, згідно затверджених в установленому порядку тарифів.

Відповідно до вимог діючого цивільного законодавства ( ст..ст. 526, 625 ЦК України), житлового законодавства , (ст..ст. 68 ЖК України) , Закону України « Про житлові комунальні-послуг» , Закону України « Про електроенергетику», Договору № 137090 від 19 липня 2016 року про користування електричною енергією побутовим споживачем укладеного між АТ « А.Е.С. « Київоблбенерго» та ОСОБА_2, розрахунковим періодом є календарний місяць .

Договором , укладеним між сторонами про надання послу, не передбачено зарахування внесених платежів за конкретні місяці в рахунок інших платежів, зокрема в рахунок попередньої заборгованості.

З наданих ОСОБА_2, і відповідачем квитанцій ( а.с. 22, 23, 25,26-27, 64-65), видно, що квитанції встановленої форми , яку визначив сам відповідач , з визначенням періоду , за який ця сума вноситься . Разом з тим , договором не передбачено зарахування боргових платежів до суми нарахування за конкретні щомісячні платежі , а тому квитанції із зарахуванням боргу за попередні місяці до щомісячних платежів не відповідають дійсності , порушують права відповідача .

Як зазначено у зустрічному позові ПАТ « Київоблнерго» ( а.с. 61) , поданого до суду 10 лютого 2016 року , заборгованість у ОСОБА_2 виникла станом на січень 2016 року в розмірі 35 537,66 грн., при цьому з якого часу і в якому розмірі утворилась заборгованість не зазначив .

Згідно розрахунку, наданого ПАТ « Київобленерго» до апеляційного суду , видно ,що станом на 01 лютого 2013 року у ОСОБА_2 наявна заборгованість в розмірі 27 236,38 грн , натомість , як встановлено судом першої інстанції , ОСОБА_2 сплачувала за послуги електроенергії протягом з 01 січня 2011 року по 31 липня 2015 року.

Крім того, як видно із матеріалів справи , споживачем ОСОБА_2 у жовтні 2014 року , як зазначив ПАТ « Київобленерго», спожито 597 квт/год , у листопаді 2014 року спожито 468 квт/год , ніяких різких змін у використанні ОСОБА_2 електроенергії в цей період не відбулося . ( а.с. 26) .

Виходячи із засад ст. 15 ЦПК України , суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених , невизнаних або оспорюваних прав , свобод чи інтересів , що виникають із цивільних , житлових , земельних , сімейних , трудових відносин .

Як видно із матеріалів справи , ОСОБА_2, дійсно періодично сплачувала послуги електроенергії , враховуючи , наявний між нею та ПАТ « Київобленерго» спір щодо нарахувань сум до оплати . ( а.с.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України , ПАТ « Київболенерго» надав розрахунки заборгованості ОСОБА_2 по оплаті електроенергії за період із 01 січня 2011 року по 31 грудня 2015 року на суму 35 227,89 грн , натомість , враховуючи строк позовної давності , колегія суддів вважає , що задоволення підлягає розмір заборгованості із 10 лютого 2013 року по 10 лютого 2016 року в сумі 7 991 ,51 грн , тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову ПАТ « Київобленерго» .

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не спростовують висновків суду про від мову у задоволенні її позовних вимог , а відтак не можуть бути підставою для скасування рішення в цій частині.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду відповідно до вимог ст.303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає ,що рішення суду в частині задоволення позову ПАТ « Київобленерго» підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову , в іншій частині доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими, не спростовують висновків суду першої інстанції , тому підстави для скасування в частині відмови у позові ОСОБА_2 відсутні

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307,309, 313 -315, 316,319 ЦПК України , колегія суддів ,-

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Києво -Святошинського районного суду Київської області від 08 липня 2016 року - скасувати в частині задоволення зустрічного позову , ухвалити в цій частині нове рішення .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Київобленерго» заборгованість в сумі 7 991,51 грн ( сім тисяч дев»ятсот дев»яносто одну грн 51 коп) за період з 10 лютого 2013 року по 10 лютого 2016 року .

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді