Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 333/3053/16Головуючий у 1-й інстанції Варнавська Л.О.
Пр. № 22-ц/778/791/17Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Кримської О.М.

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» (далі ОСОБА_2) на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» (надалі ОСОБА_2) про визнання недійними кредитних договорів, договору поруки, договору іпотеки, скасування реєстрації та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду із вказаним позовом, який у подальшому уточнили (т.с. 1 а.с. 54-55) та в якому просили:

- визнати недійсним кредитний договір №357/П/2008-840 ID 855945 від 18 липня 2008 року;

- здійснити державну реєстрацію припинення обтяження рухомого майна №7649879 від 29.07.2008 року , накладену відповідно до договору «Автопакет» від 18.07.2008 року № КРУ 357/П/27/2008-840, укладеного між ОСОБА_5 та Філія ВАТ КБ «Надора», на автомобіль марки Acura MDX, номер державної реєстрації АА0300НС, кузов 2HNYD28848H536982, рік випуску 2008, колір чорний, шляхом виключення запису про обтяження № 7649879 від 29.07.2008 року з державного реєстру рухомого майна;

- зобовязати відповідача зарахувати в рахунок погашення тіла кредиту: 46544,96 доларів США сплачених відсотків та 1238,10 доларів США сплаченої пені по кредиту;

- визнати недійсним кредитний договір №9/П/2005-840 від 22.02.2005 року, укладений між ВАТ КБ «Надра» по ОСОБА_3М;

- визнати недійсним договір іпотеки від 22.02.2005 року, посвідчений 22.02.2005 року ОСОБА_6, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 2-І-405, укладений між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та іпотекодавцем ОСОБА_3;

- провести дії щодо зняття заборони відчуження з нерухомого майна: житлового будинку з надвірними побудовами та земельної ділянки, кадастровий № :01:004:0046, що розташовані за адресою: Київська обл. Києво-Святошинський р-н с. Віта-Поштова вул. Островського, б.21, що накладена 22.02.2005 року ОСОБА_6, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 2-І-406, 2-І-407, на підставі іпотечного договору, посвідченого 22.02.2005 року ОСОБА_6, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 2-І-405;

- здійснити державну реєстрацію припинення обтяження на вищезазначене нерухоме майно (зняти заборону відчуження нерухомого майна) шляхом виключення записів з Державного реєстру речових прав;

- здійснити державну реєстрацію припинення іпотеки на вищезазначене нерухоме майно шляхом виключення запису з Державного реєстру речових прав;

- визнати недійсним договір поруки від 22.02.2005 року укладений між ВАТ КБ «Надра» та поручителем ОСОБА_4;

- зобовязати ОСОБА_2 зарахувати в рахунок погашення тіла кредиту 51844,99 доларів США відсотки по кредиту, 121,70 доларів США пеню по кредиту, 12356,06 доларів США комісії по кредиту.

В обґрунтування свого позову позивачі посилались на те, що кредитні кошти надавались на споживчі потреби, для придбання автотранспортного засобу в розмірі 61859,00 доларів США на строк до 17.07.2015 року. Відсоткова ставка за кредитом складає 14,3% річних, мінімальний платіж по кредиту складає 1177,96 доларів США. В забезпечення вимог виконання кредитного договору між Банком та ОСОБА_4 було укладено договір поруки. Вважають, що кредитний договір порушує права позичальника, як споживача, оскільки в порушення ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачі» в кредитному договорі не вказано орієнтовну сукупну вартість кредиту та вартість послуги з оформлення договору про надання кредиту (перелік усіх витрат, повязаних з одержанням кредиту, його обслуговування та повернення, таких як адміністративні витрати, витрати на страхування, юридичне оформлення тощо), податковий режим сплати відсотків, переваги та недоліки запропонованих схем кредитування. Крім того, в договорі мається істотний дисбаланс прав та обовязків кредитодавця та споживача. З умов кредитного договору №357/П/2008-840 ID 855945 від 18 липня 2008 року вбачається, що він не має відомостей щодо детального розпису загальної вартості кредиту, не має умов, які Правилами надання банком України інформації споживачі про умови кредитування та загальної вартості кредиту визнані обовязковими. Також Банком не надавався окремий письмовий документ з детальним розписом загальної вартості кредиту для споживача.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2016 року (т.с. 1 а.с. 69-72) позовні вимоги задоволено частково.

Визнано недійсним кредитний договір №357/П/2008-840 ID 855945 від 18 липня 2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством ОСОБА_2 «Надра» та ОСОБА_3

Скасовано державну реєстрацію обтяження рухомого майна №7649879 від 29.07.2008 року на автомобіль марки Acura MDX, номер державної реєстрації АА0300НС, кузов 2HNYD28848H536982, рік випуску 2008.

Визнано недійсним кредитний договір №9/П/2005-840 від 22.02.2005 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством ОСОБА_2 «Надра» та ОСОБА_3

Визнано недійсним договір іпотеки від 22.02.2005 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством ОСОБА_2 «Надра» та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №2-1-405.

Визнано недійсним договір поруки від 22 лютого 2005 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством ОСОБА_2 «Надра» та ОСОБА_4

Скасовано державну реєстрацію іпотек, державну реєстрацію обтяжень в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №2-І-407 та заборону на нерухоме майно в єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 2-І-406 на житловий будинок з надвірними побудовами та земельну ділянку, які знаходяться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, Віта-Поштова, вул. Островського, б. 21, що накладена 22 лютого 2005 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 на підставі іпотечного договору, угоди №1 за реєстровим №2-І-405 від 22.02.2005 року.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, ОСОБА_2 (відповідач) у своїй апеляційній скарзі (т.с. 1 а.с. 79-84) просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Згідно із ст. 304 ч. 1 глави 1 (апеляційне провадження) розділу V (перегляд судових рішень) ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками, доповненнями, встановленими цією главою.

В силу вимог ст. 10 ч. 4 ЦПК України суд має сприяти всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України ухвала суду є однією із форм судового рішення.

Згідно із ст. 14 ЦПК України судові рішення обовязкові для всіх органів державної влади, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

В силу вимог ст. 137 ч. 4 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

При вищевикладених обставинах, заслухавши клопотання представника позивачів, думку з цього приводу представника Банку, на виконання вимог ст. 10 ч. 4 ЦПК України, з метою розгляду цієї справи апеляційним судом у розумні строки, з метою всебічного і повного зясування обставин цієї справи, повної та всебічної перевірки апеляційним судом законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справи в межах доводів апеляційної скарги Банку, керуючись ст. ст. 10, 137, 303, 313 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника позивачів задовольнити.

Витребувати у ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» для огляду у судовому засіданні у цій справі оригінали матеріалів кредитних справ за:

- кредитним договором №9/П/2005-840 від 22.02.2005 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством ОСОБА_2 «Надра» та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1);

- кредитним договором №357/П/2008-840 ID 855945 від 18 липня 2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством ОСОБА_2 «Надра» та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1).

Копію цієї ухвали надіслати ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» (04053 м. Київ вул. Січових Стрільців, 15) для виконання.

Встановити строк виконання цієї ухвали до 06 травня 2017 року.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_1 ОСОБА_7ОСОБА_8