overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 668/3710/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

за участю секретаря: Лисенко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що є власником 42/100 частин житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами № 93 по вул. Космічній в м. Херсоні. В свою чергу відповідач у справі є власником інших 58/100 частин зазначеного нерухомого майна. При цьому, зазначене нерухоме майно розташовано на земельній ділянці площею 454 м2. Між співвласниками не досягнуто згоди щодо користування майном. У звязку з чим позивач змушений предявити до відповідача даний позов шляхом подання до суду відповідної позовної заяви, в якій просить суд розірвати здійснити реальний поділ житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами № 93 по вул. Космічній в м. Херсоні між ним та відповідачем, а також визначити між останніми порядок користування земельною ділянкою площею 454 м2 за адресою: м. Херсон, вул. Космічна, 93.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлявся належним чином у відповідності до вимог ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. При цьому, представник позивача адвокат ОСОБА_3 подала до суду письмову заяву, в якій просила суд залишити позовну заяву позивача без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлявся належним чином у відповідності до вимог ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Відповідно до вимог пункту 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. При цьому, згідно положень ч.1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним, на підставі пункту 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207-210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами та визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Котьо
Ñïðàâà ¹ 727/3459/17
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 4-ñ/727/32/17
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ
12 êâ³òíÿ 2017 ì. ×åðí³âö³
Ñóääÿ Øåâ÷åíê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. ×åðí³âö³ Ñëîáîäÿí Ã.Ì., ïåðåâ³ðèâøè âèìîãè ñò.ñò. 119 - 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ñêàðãîþ ÄÊ Ãàç Óêðà¿íè Íàö³îíàëüíî¿ àêö³îíåðíî¿ êîìïàí³¿ «Íàôòîãàç Óêðà¿íè» äî äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ ×åðí³âåöüêîãî ì³ñüêîãî â³ää³ëó ÄÂÑ Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó ×åðí³âåöüê³é îáëàñò³ íà ð³øåííÿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ, - ÂÑÒÀÍÎÂÈÂ:
Ñêàðæíèê ÄÊ Ãàç Óêðà¿íè Íàö³îíàëüíî¿ àêö³îíåðíî¿ êîìïàí³¿ «Íàôòîãàç Óêðà¿íè» çâåðíóëîñÿ â ñóä ç ñêàðãîþ äî äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ ×åðí³âåöüêîãî ì³ñüêîãî â³ää³ëó ÄÂÑ Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó ×åðí³âåöüê³é îáëàñò³ íà ð³øåííÿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 3 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñêàðæíèê ìàº ïðàâî íà ïðåäÿâëåííÿ âêàçàíîãî âèùå ïîçîâó.
Ñêàðãà çà çì³ñòîì ³ ôîðìîþ â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. ñò. 119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ïåðåøêîäè â ïîðóøåíí³ ñïðàâè, ïåðåäáà÷åí³ âèìîãàìè ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè íå âñòàíîâëåíî, à òîìó, ïî ñïðàâ³ ñë³ä â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ³ ïðèçíà÷èòè ¿¿ äî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòå ñóäîâå çàñ³äàííÿ, ³ç âèêëèêîì ñòîð³í.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ñêàðãîþ ÄÊ Ãàç Óêðà¿íè Íàö³îíàëüíî¿ àêö³îíåðíî¿ êîìïàí³¿ «Íàôòîãàç Óêðà¿íè» äî äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ ×åðí³âåöüêîãî ì³ñüêîãî â³ää³ëó ÄÂÑ Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó ×åðí³âåöüê³é îáëàñò³ íà ð³øåííÿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ òà ïðèçíà÷èòè ïî äàí³é ñïðàâ³ â³äêðèòå ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 24 êâ³òíÿ 2017 ðîê íà 15 ãîäèí.
Íàä³ñëàòè ñóá»ºêòó îñêàðæåííÿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ ×åðí³âåöüêîãî ì³ñüêîãî â³ää³ëó ÄÂÑ Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó ×åðí³âåöüê³é îáëàñò³ êîï³þ ñêàðãè ³ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â òà ðîçÿñíèòè, ùî ó â³äïîâ³äíîñò³ äî âèìîã ñò.128 ÷.1 ÖÏÊ Óêðà¿íè â³í ìàº ïðàâî ïîäàòè ïèñüìîâå çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó, ³ç çàçíà÷åííÿì äîêàç³â, ùî ï³äòâåðäæóþòü éîãî çàïåðå÷åííÿ.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ ï³äëÿãàþòü âèêëèêó ñòîðîíè ïî ñïðàâ³.
Çã³äíî ïîëîæåíü ñò. 131 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñòîðîíè çîáîâÿçàí³ ïîäàòè ñâî¿ äîêàçè ñóäó äî àáî ï³ä ÷àñ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ó ñïðàâ³, à ÿêùî ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ ó ñïðàâ³ íå ïðîâîäèòüñÿ, - äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³.
Äîêàçè, ïîäàí³ ç ïîðóøåííÿì âèìîã, âñòàíîâëåíèõ ÷àñòèíîþ ïåðøîþ ö³º¿ ñòàòò³, íå ïðèéìàþòüñÿ, ÿêùî ñòîðîíà íå äîâåäå, ùî äîêàçè ïîäàíî íåñâîº÷àñíî ç ïîâàæíèõ ïðè÷èí.
Êîï³þ äàíî¿ óõâàëè íåâ³äêëàäíî íàä³ñëàòè ñòîðîíàì äî â³äîìà, ³ç ïîâ³äîìëåííÿì.
Óõâàëà ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ç íåäîòðèìàííÿì ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó.
Справа № 226/649/17
Справа № 226/435/17
Провадження № 2/226/240/2017
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Мирнограді Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в обґрунтування якого вказала, що 05.07.2014 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб, у якому народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею та на утримання якого вона має намір стягнути аліменти з відповідача у судовому порядку. Спільне життя з відповідачем не склалося у звязку з тим, що на протязі останнього року сумісного проживання між ними було відсутнє взаємне порозуміння через різні погляди на життя та підтримання сімейних відносин. З цих підстав постійно виникали суперечки, які закінчувалися особистими образами, свідками чого була їх дитина. На протязі цього часу їх сумісне життя складалося не найкращим чином. З січня 2016 року між нею та відповідачем фактично припинилися шлюбні та сімейні відносини, спільне господарство не ведеться, вони почали жити окремо. Вважаючи подальше спільне життя та примирення неможливим, позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про надання строку для примирення у шість місяців.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав клопотання своєї дружини, оскільки позовні вимоги не визнає, бажає зберегти сімю.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

З метою збереження сімї сторін суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Згідно за п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення до закінчення строку, визначеного судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.191 ч.5, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про надання строку для примирення задовольнити.

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі про розірвання шлюбу строк для примирення шість місяців.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 26 жовтня 2017 року.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду.

Суддя Ж.Є.Редько
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1165/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2017 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19 січня 2017 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 27 грудня 2016 року, яке він отримав 10 січня 2017 року, у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що причини його неявки в судове засідання були поважними (перебував на лікарняному), про що повідомляв суд факсимільним звязком; не міг скористатися своїми правами, передбаченими ст.ст.27, 31 ЦПК України (бути ознайомленим з позовними вимогами, надати пояснення, заперечення, приймати участь у вивченні доказів, що є важливими і мають значення для справедливого розгляду справи, був позбавлений права надати суду документи щодо обставин справи, які не вивчалися у судовому засіданні і мають значення для розгляду справи по суті).

Ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 25 січня 2017 року дана заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.229 ЦПК України, й ОСОБА_1 необхідно було усунути наступні недоліки: зазначити посилання на докази, якими він обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача (п.4 ч.2 ст.229 ЦПК України).

Для усунення недоліків судом було встановлено строк до п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали. Ухвала про усунення недоліків отримана ОСОБА_1 04 лютого 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але заявником недоліки заяви своєчасно не виконані.

За змістом положень ч.7 ст.229, ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги й не усуне недоліки, заява вважається неподаною і повертається заявникові .

Таким чином, враховуючи викладені обставини, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 27 грудня 2016 року підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - визнати неподаною та повернути заявникові.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Ñïðàâà ¹ 525/942/16-ö
Íîìåð ïðîâàäæåííÿ 2-ñç/525/8/17
26 êâ³òíÿ 2017 ðîêó ñ. Âåëèêà Áàãà÷êà
Ñóääÿ Âåëèêîáàãà÷àíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ ß÷àëî Þ.²., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ÏÀÒ ÊÁ «Ïðèâàòáàíê» ïðî ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî çáîðó,-
08 âåðåñíÿ 2016 ðîêó ÏÀÒ ÊÁ «Ïðèâàòáàíê» çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç ïîçîâíîþ çàÿâîþ ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³, îïëàòèâøè ïðè ïîäà÷³ ïîçîâíî¿ çàÿâè ñóäîâèé çá³ð â ñóì³ 1378,00 ãðí., ùî ï³äòâåðäæóºòüñÿ ïëàò³æíèì äîðó÷åííÿì ¹ BOOO9B14NB â³ä 19 ñåðïíÿ 2016 ðîêó.
Óõâàëîþ ñóäó â³ä 16 ãðóäíÿ 2016 ïîçîâíó çàÿâó áóëî çàëèøåíî áåç ðîçãëÿäó íà ï³äñòàâ³ ï.8 ÷. 1 ñò. 207 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Â³äïîâ³äíî äî ï. 4 ÷. 1 ñò. 7 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñóäîâèé çá³ð» â³ä 8 ëèïíÿ 2011 ðîêó çà ¹ 3674-VI, ñïëà÷åíà ñóìà ñóäîâîãî çáîðó ïîâåðòàºòüñÿ çà óõâàëîþ ñóäó â ðàç³ çàëèøåííÿ çàÿâè àáî ñêàðãè áåç ðîçãëÿäó(êð³ì âèïàäê³â, ÿêùî òàê³ çàÿâè àáî ñêàðãè çàëèøåí³ áåç ðîçãëÿäó ó çâÿçêó ç ïîâòîðíèì íåïðèáóòòÿì àáî çàëèøåííÿì ïîçèâà÷åì ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ áåç ïîâàæíèõ ïðè÷èí òà íåïîäàííÿ çàÿâè ïðî ðîçãëÿä ñïðàâè çà éîãî â³äñóòíîñò³, àáî íåïîäàííÿ ïîçèâà÷åì âèòðåáóâàíèõ ñóäîì ìàòåð³àë³â, àáî çà éîãî çàÿâîþ (êëîïîòàííÿì), à òîìó º âñ³ ï³äñòàâè äëÿ ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî çáîðó, à çàÿâà ïîçèâà÷à ï³äëÿãàº çàäîâîëåííþ.
Âðàõîâóþ÷è âèêëàäåíå òà êåðóþ÷èñü ï.8 ÷. 1 ñò. 207, ÷. 5 ñò. 209 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ï. 4 ÷. 1 ñò. 7 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñóäîâèé çá³ð», -
Çàÿâó ÏÀÒ ÊÁ «Ïðèâàòáàíê» ïðî ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî çáîðó â³ä 26 êâ³òíÿ 2017 ðîêó çàäîâîëüíèòè.
Êîï³þ ö³º¿ óõâàëè äëÿ â³äîìó ðàçîì ç îðèã³íàëîì êâèòàíö³¿ ïðî ñïëàòó ñóäîâîãî çáîðó íàïðàâèòè çàÿâíèêó äëÿ çâåðíåííÿ äî â³äïîâ³äíî¿ óñòàíîâè, â êîìïåòåíö³þ ÿêî¿ âõîäèòü ïîâåðíåííÿ ñóäîâèõ âèòðàò.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-ð/493/3/17
13 ëþòîãî 2017 ðîêó ì. Áàëòà Îäåñüêî¿ îáëàñò³
Ñóääÿ Áàëòñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ ²ëüí³öüêà Î.Ì., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Áàëòñüêîãî ðàéîííîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ â Îäåñüê³é îáëàñò³ ïðî ðîçÿñíåííÿ ïîðÿäêó âèêîíàííÿ ð³øåííÿ ñóäó,
â ñ ò à í î â è ë à:
Çàÿâíèêîì ïîäàíà çàÿâà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò. ñò. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, òîáòî ôîðìà ³ çì³ñò çàÿâè â³äïîâ³äàþòü íîðì³ çàêîíó, äî çàÿâè äîäàí³ íåîáõ³äíà ê³ëüê³ñòü êîï³é ¿¿, êîï³¿ äîäàíèõ äîêóìåíò³â, òîìó, êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 122, 127, 128 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Áàëòñüêîãî ðàéîííîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ â Îäåñüê³é îáëàñò³ ïðî ðîçÿñíåííÿ ïîðÿäêó âèêîíàííÿ ð³øåííÿ ñóäó.
Êîï³¿ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ òà ïðèçíà÷åííÿ äî ðîçãëÿäó íàïðàâèòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Îäíî÷àñíî ç êîï³ºþ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ òà ïðèçíà÷åííÿ äî ðîçãëÿäó ñòîðîíàì íàïðàâèòè êîï³þ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â.
Ñïðàâó ïðèçíà÷èòè äî ðîçãëÿäó íà 21.02.2017 ð. î 09:00 ãîä.
Номер провадження: 22-ц/785/627/17Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі - Ярахмедові Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у цивільній справі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу і витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

У засіданні колегії суддів представник позивача ОСОБА_2 подав заяву від імені ОСОБА_2 про відвід колегії суддів під головуванням судді Ващенко Л.Г. з тих підстав, що суддя Ващенко Л.Г. "займається затягуванням розгляду справи по суті", а також начеб-то "спілкувалась з адвокатом відповідача і висловлювала свою позицію по справі, крім того, йому стало відомо про існування певних домовленостей між апелянтом і суддею Ващенко Л.Г. щодо результатів розгляду справи".

Зазначені обставини, на думку ОСОБА_2, викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості колегії суддів.

Заяву про відвід складу суддів подано з підстав ст. 20 ч.1 п.4 ЦПК України.

Представник ОСОБА_2 у засіданні колегії суддів підтримав заяву про відвід.

Відповідачка ОСОБА_4 і її представник заперечували проти задоволення заяви про відвід колегії суддів, зазначивши, що підстави для відводу є надуманими і безпідставними.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для відводу складу суддів відсутні.

Згідно зі ст. 20 ч.1 п.4 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. З матеріалів справи вбачається наступне.

Справа, разом із апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19.10.2016 року надійшла до суду апеляційної інстанції 21.11.2016 року, 22.11.2016 року розподілена за автоматизованою системою документообігу і 23.11.2016 року передана судді-доповідачу Ващенко Л.Г. (а.с.202,203).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.11.2016 року відкрито провадження у справі, а ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30.11.2016 року справа призначена до розгляду у судове засідання на 15.12.2016 року (а.с.204,205).

15.12.2016 року розгляд справи через хворобу судді Ващенко Л.Г. відкладено на 09.02.2017 року (а.с.208).

Зважаючи на викладене, відсутні підстави для ствердження про неправомірне зволікання щодо розгляду даної справи.

Ствердження ОСОБА_2 про начеб-то "спілкування" судді зі стороною даної справи є безпідставними і не мають під собою жодного підгрунття.

Керуючись ст. 24, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1431/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Твердун Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи - Заводівська сільська рада Березівського району Одеської області та відділ Держгеокадастру у Березівському районі Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цією заявою, посилаючись на те, що являється власником земельної ділянки, площею 3.86 га, яка розташована на території Заводівської сільської ради Березівського району Одеської області. Однак на даний час є перешкоди в реалізації свого права власності на вищезазначену земельну ділянку, оскільки в Державному акті на право приватної власності на землю прізвище власника зазначено «ОСОБА_1» замість правильного «ОСОБА_1», тому просить встановити факт, що саме цей Державний акт на право приватної власності на землю належить ОСОБА_1.

Представник Заводівської сільської ради Березівського району Одеської області у судовому засіданні з вимогами заявника погодився та не заперечував проти задоволення заяви.

Представник відділу Держгеокадастру у Березівському районі Одеської області у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Як вбачається з Державного акту на право приватної власності на землю, він був виданий 18 квітня 2002 року на ім'я ОСОБА_1(а.с.5).

Однак у вказаному державному акті не вірно вказано прізвище власника, а саме «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Представник відділу Держгеокадастру у Березівському районі Одеської області, погоджуючись з вимогами заяви, зазначив, що цей державний акт дійсно належить ОСОБА_1, однак при його складанні не вірно вказано прізвище власника, а саме «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

З урахуванням наведеного суд вважає, що вищезгаданий правовстановлюючий документ належить саме ОСОБА_1.

Встановлення факту, що має юридичне значення, необхідне заявникові для реалізації свого права власності на земельну ділянку.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що Державний акт на право приватної власності на землю, серії НОМЕР_1, виданий 18 квітня 2002 року Заводівською сільскою Радою народних депутатів, належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 127/9979/17
Провадження № 2-н/127/398/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши в порядку наказного провадження заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось в суд з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Вивчивши подані матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до розрахунку суми заборгованості за надані послуги опалення і гарячого водопостачання, наданого заявником, у відповідачів утворилась заборгованість в період з січня 2009 року (з боргом в сумі 1132,93 грн.) по березень 2017 року. Натомість ст. ст. 256, 257 ЦК України визначають, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, а загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Отже, заявник просить стягнути заборгованість за період, який перевищує строк позовної давності, а тому не вбачається безспірності вимог стягувача та наявний спір про право.

Враховуючи вищенаведене, суд вбачає, що між сторонами існує спір про право, оскільки при прийнятті рішення необхідно зясувати обставини, що можливо тільки при розгляді справи в позовному провадженні.

Відповідно до пункту 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Роз'яснити стягувачу, що згідно з ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі вищенаведеного та керуючись постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України № 14 від 23 грудня 2011 року, ст. ст. 58, 59, 95, 100, 101, 208 - 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Розяснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: