Справа № 369/3682/16-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/927/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 26.04.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

26 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого Мережко М.В.

Суддів - Данілова О.М., Суханової Є.М.

Секретар Воробей В.М.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю

« Управляюча компанія « Комфорт сервіс» , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 05 грудня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Управляюча компанія « Комфорт сервіс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинковї території .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

В с т а н о в и л а :

У квітні 2016 року позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

Свої вимоги обгрунтовував тим, що рішенням Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області з квітня 2014 року позивача ТОВ «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «КОМФОРТ СЕРВІС» визнано виконавцем послуг з утримання будинку та прибудинкової території для мешканців житлового будинку №5, розташованого по вул. Богдана Хмельницького в с. Петрівське, Києво-Святошинського району, Київської області.

Встановлено тариф на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій у розмірі 3,16 грн. за 1 кв.м.

Рішенням Петрівської сільської ради Києво- Святошинського району Київської області від 01 вересня 2014 року встановлено тариф на послугу з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 4,28 грн. за 1 кв.м.

Рішенням Петрівської сільської ради Києво- Святошинського району Київської області від 01 вересня 2015 року встановлено тариф на послугу з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 5,50 грн. за 1 кв. м.

Позивач зазначає, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири від

07 березня 2014 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 набули право власності на квартиру №50 в будинку №5, розташованому по вул. Богдана Хмельницького в селі Петрівське, Києво- Святошинського району Київської області.

Позивач посилається на те , що ТОВ «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «КОМФОРТ СЕРВІС» неодноразово пропонував співвласникам АДРЕСА_1, з'явитись до приміщення ЖКГ ЖК «Петрівський квартал», розташованого по вул. Богдана Хмельницького, 1-А в с. Святопетрівське, Києво-Святошинського району Київської області, з метою укладення договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, який розроблений на підставі типового договору затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року №529 «Про затвердження порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків споруд та прибудинкових територій», з урахуванням особливостей умов проживання на території ЖК «Петрівський квартал».

Однак відповідачі від укладення вищевказаного договору співвласники АДРЕСА_1, ухиляються.

Разом з цим позивач наголошує, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з квітня 2014 року споживають послуги з утримання будинку та прибудинкової території,які надаються ТОВ «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «КОМФОРТ СЕРВІС».

Посилаючись на вищевикладене та з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «КОМФОРТ СЕРВІС»,заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 9 166, 38 грн, 5 906,55 грн. - індексу інфляції, 504,78 грн. - 3% річних від простроченої суми - всього 15 577, 71 грн., які перерахувати на розрахунковий рахунок ТОВ «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «КОМФОРТ СЕРВІС».

Зобов'язати співвласників АДРЕСА_2, укласти з ТОВ «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «КОМФОРТ СЕРВІС", договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заочним рішенням Києво-Святошиського районного суду Київської області від 17 червня 2016 року позов було задоволено.

Ухвалою Києво-Святошиського районного суду Київської області від 20 жовтня 2016 року заочне рішення було скасовано.

Протягом розгляду справи представником позивача було збільшено позовні вимоги, остаточно позивач просив суд: стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «КОМФОРТ СЕРВІС», виконавця послуг з утримання будинку та прибудинкової території заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 10 123,46 грн,; 7 123,13 грн. - індексу інфляції, 609,90 грн. - 3% річних від простроченої суми - всього 17 856,49 грн., які перерахувати на розрахунковий рахунок ТОВ «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «КОМФОРТ СЕРВІС». Судові витрати покласти на відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог підтримала, просила суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо заявлених позовних вимог заперечував в повному обсязі, просив суд в задоволенні позову відмовити.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 грудня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто із відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 10 123,46 грн , судові витрати. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням в частині відмови задоволення позовної вимоги про стягнення з відповідачів суми інфляційних витрат та 3% річних, ТОВ «Управляюча компанія «Комфорт сервіс» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 грудня 2016 року в частині відмови задоволення позовної вимоги про стягнення з відповідачів суми інфляційних витрат та 3% річних та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3В також подали апеляційну скаргу на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 грудня 2016 року, в якій, посилаючись на необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 грудня 2016 року та ухвалити по справі нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю

« Управляюча компанія « Комфорт сервіс» не підлягає задоволенню, апеляційна скарга , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу свої вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Як видно із матеріалів справи , рішенням Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 18 серпня 2015 року № 3516 «Про визнання ТОВ УК « Комфорт сервіс» виконавцем послуг та погодження тарифів» визнано ТОВ «Управляюча компанія « КОМФОРТ СЕРВІС» виконавцем послуг з утримання будинку та прибудинкової території для мешканців житлового будинку №5, розташованого по вул. Богдана Хмельницького в с. Петрівське, Києво-Святошинського району, Київської області та встановлено тарифи на утримання будинків та прибудинкової території за 1 кв.м. ( а.с. 35)

Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 07 березня 2014 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 набули право власності на квартиру №50 в будинку №5, розташованому по вул. Богдана Хмельницького в селі Петрівське, Києво- Святошинського району Київської області ( а.с. 30-31) .

З матеріалів справи видно , що рішенням Петрівської сільської ради Києво- Святошинського району Київської області від 19 червня 2014 року встановлено тариф на послугу з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 4,28 грн. за 1 кв.м.( а.с. 36-37).

Відповідно до ст.60 ЦПК України, позивач доказів на підтвердження того ,що він є виконавцем послуг до 18 серпня 2015 року ні суду першої інстанції ні суду апеляційної , не надав.

Правовідносини між позивачем та відповідачами, а отже, і виникнення цивільних прав і обов'язків, регулюються нормами діючого законодавства , зокрема статтею 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" якою залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо);

2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо);

3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо);

4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Відповідно до ст. 20 Закону України « Про житлово-комунальні послуги» , споживач житлово-комунальних послуг зобов»язаний оплачувати надані йому послуги в строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги сплачується щомісячно, згідно затверджених в установленому порядку тарифів.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Як видно із матеріалів справи , позивач в установленому законом порядку позовні вимоги збільшив ( а.с. 111) , натомість як видно із тексту первинної заяви вимоги стосувалися оплати за утримання будинку та прибудинкової території , а у тексті про збільшення вимог предметом є стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги . Відповідно до вимог Закону України « Про житлово комунальні послуги « це є різни види стягнення , і відповідно нарахування за ці види послуг розраховуються за відповідними тарифами , встановленим законодавством . Позивач у своєму розрахунку не конкретизував , за які саме послуги виникла заборгованість , а відтак судом першої інстанції не перевірялись вказані розрахунки , а тому висновок суду про с стягнення заборгованості є передчасним , оскільки фактично не визначено за які саме послуги , в якому розмірі ви никла заборгованість , і за який період .

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в порядку ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційних скарг, та вимог заявлених в суді першої інстанції , колегія суддів вважає ,що рішення суду підлягає скасуванню, х ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303,307, 309, 313 316,319 ЦПК України , колегія суддів ,-

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

« Управляюча компанія « Комфорт сервіс» відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - задовольнити .

Рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 05 грудня 2016 року - скасувати, ухвалити нове рішення .

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю « Управляюча компанія « Комфорт сервіс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинковї території - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді