Номер провадження: 22-ц/785/3370/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки від усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, з 20 травня 2015 року до досягнення ОСОБА_5 повноліття, тобто до 13 серпня 2015 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчається, у розмірі ? частки від усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 щомісячно, починаючи з 09 вересня 2014 року до закінчення навчання.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (а.с.57-59).

21 лютого 2017 року ОСОБА_2 подав на зазначене рішення суду апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку (а.с.63-67, 68-69).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03 березня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху у відповідності до вимог ст. 121, ч.ч. 2, 3 ст.297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір та судом визнані причини пропуску строку неповажними (а.с. 75-77).

31 березня 2017 року ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 подала до суду клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, додавши оригінал квитанції про сплату судового збору.

Вказуючи інші підстави для поновлення строку, представник ОСОБА_6 послалась на те, що інтереси ОСОБА_2 в суді першої інстанції представляв ОСОБА_7, який переконав відповідача, не замінювати його, не оскаржувати рішення суду та виконати його. Довірившись своєму представнику, він 29 січня 2016 року сплатив доньці заборгованість по аліментам в розмірі 19800 грн. та отримав від неї відповідні розписки.

Його звернення до державного виконавця Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області із заявою про закінчення виконавчого провадження у звязку з його виконанням до позитивних результатів не призвело, оскільки державний виконавець йому повідомив, що згідно до виконавчого листа він повинен сплатити аліменти не на користь дочки, а на користь колишньої дружини ОСОБА_3

Посилаючись на те, що попередній представник неналежним чином виконував свої функції та переконав відповідача, який не має юридичної освіти, не оскаржувати рішення суду, новий представник ОСОБА_6 просила поновити строк на апеляційне оскарження (а.с.81-82, 83, 86, 87, 88, 89).

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Виходячи з вимог ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, вважаю можливим задовольнити клопотання ОСОБА_6 та поновити строк на подання апеляційної скарги.

На підставі наведеного вважаю, що апеляційна скарга подана з пропуском строку з поважних причин.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України, справа підлягає поверненню до суду як неналежно оформлена та для усунення недоліків.

Суд першої інстанції допустив описку у резолютивній частині рішення суду від 23 листопада 2015 року, зазначивши помилково не існуючу дату (091.09.2014 року) з якої має відбуватися щомісячне стягнення з відповідача на користь ОСОБА_8, аліментів на утримання доньки ОСОБА_8 (а.с.59).

З таких обставин відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, цивільна справа, як неналежно оформлена, підлягає поверненню до Приморського районного суду м. Одеси для усунення описки.

Керуючись ч.1 ст. 73, ст. 219, ч. 7 ст. 297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2015 року.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину, із апеляційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2015 року повернути до Приморського районного суду м. Одеси для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали апеляційного суду, протягом строку передбаченим законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ ОСОБА_9

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_9