АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Великохацька В.В.
№ 22-ц/796/2035/2017 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Панченка М.М.

при секретарі: Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту постійного проживання та зміну черговості одержання права на спадкування,-

В С А Н О В И Л А:

В серпні 2014 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив: встановити факт постійного проживання ОСОБА_8 з ОСОБА_3 на 09.01.2011 року; змінити черговість одержання права на спадкування, визнавши за позивачем право на спадкування у першу чергу спадкування за законом після померлої 09.01.2011 року ОСОБА_9

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23.08.2016 року позов ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просила скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. А також просила постановити окрему ухвалу відносно судді Великохацької В.В.

Вказувала, на те що суд першої інстанції залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду виходив з того, що позивач була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, призначеної на 07.06.2016 року на 12:00 год. та 23.08.2016 року на 11:30 год., проте в матеріалах справи відсутні зворотні повідомлення про вручення судових повісток позивачу або її представнику ОСОБА_10 на вказані дати.

23.08.2016 року представник ОСОБА_2 з'явилася в судове засідання та повідомила секретарю судового засідання про наявність заяви представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_10 про розгляд даної справи у його відсутності, проте суддя видалилась до нарадчої кімнати та постановила оскаржувану ухвалу у відсутності сторін.

Відповідач ОСОБА_1 також не була повідомлена належним чином про розгляд справи призначений на 23.08.2016 року, а дізналась про дату судового засідання від представника позивача в телефонній розмові.

Сторони та треті особи в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до апеляційного суду було подано письмові пояснення, в яких остання просила задовольнити її апеляційну скаргу та скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутності осіб, які не з'явились в судове засідання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач та її представник в судові засідання призначені на 07.06.2017 року та 23.08.2016 року не з'явилися, про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяву про розгляд справи у відсутності позивача та її представника до суду не подавали.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись неможливо з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Системний аналіз п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України та положень ст. 169 цього Кодексу свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду. Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Таким чином законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (частина друга ст. 207 ЦПК України).

Згідно з ч.ч.1,3,5 ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Частиною 4 ст.74 ЦПК України визначено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу.

Частиною 6 ст.74 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Як вбачається з матеріалів справи, судова-повістка про призначений розгляд справи на 07.06.2016 року на 12:00 год., яка направлялася позивачу ОСОБА_3 адресату вручена не була та на адресу суду повернувся конверт за закінчення встановленого строку зберігання.

З довідки, складеної секретарем судового засідання вбачається, що 07.06.2016 року згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання не здійснювалося, оскільки в судове засідання особи, які беруть участь у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту постійного проживання та зміну черговості одержання права на спадкування не з'явились. Розгляд справи було відкладено на 23.08.2016 року на 11:30 год. у зв'язку з неявкою позивача.

06.07.2016 року Оболонським районним судом м. Києва позивачу ОСОБА_3 та третім особам: Головному управлінню юстиції у м. Києві та ОСОБА_6 були направлені судові повістки про призначення справи до розгляду на 23.08.2016 року на 11 год. 30 хв. На адресу суду повернулися конверти за закінченням встановленого строку зберігання, без вручення адресатам ОСОБА_3 та ОСОБА_6

При цьому, судом судові повістки про призначення справи до розгляду в судові засідання на 07.06.2016 року та на 23.08.2016 року представнику позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_10 не направлялися взагалі.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не було належним чином повідомлено позивача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_10 про призначення справи до розгляду на 07.06.2016 року та на 23.08.2016 року судовими повістками або засобами зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Як вбачається з матеріалів справи представником позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_10 до суду першої інстанції була направлена заява від 22.08.2016 року, яка була зареєстрована в канцелярії Оболонського районного суду м. Києва 22.08.2016 року, в якій він просив проводити судове засідання призначене до розгляду на 23.08.2016 року за його відсутності (а.с.12-13 том 2).

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення позову ОСОБА_3 без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача та її представника від яких не надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності є помилковим та не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону, а тому ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 23.08. 2016 року підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Акт складеним секретарем судового засідання від 23.08.2016 року про те, що заява представника позивача від 22.08.2016 року по даній справі була отримана секретарем судового засідання 23.08.2016 року о 14:00 год. колегія суддів не приймає до уваги, так як він не має процесуального значення.

Підстав для постановлення окремої ухвали колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 311, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: