06.02.2017 Єдиний унікальний номер 199/6161/15-ц
06 лютого 2017 рокум. ДніпроСправа № 199/6161/15-ц
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського суду від 29.08.2016р. цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.09.2016р. прийнято до провадження вказану справу та призначено її судовий розгляд.
Ухвалами Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2016р., 08.12.2016р. та 10.01.2017р. явку представника позивача визнано обовязковою у звязку з відсутністю в матеріалах справи жодних доказів, які підтверджують обставини, на які посилається позивач.

Проте, всупереч вказаним ухвалам, позивачем явку свого представника у судові засідання призначені на 08.12.2016р., 10.01.2017р. та 06.02.2017р. не забезпечено.

Водночас, представником позивача через канцелярію суду подано заяви в день судових засідань, в яких він, просить справу розглядати без його участі на підставі наданих до позовної заяви доказів, а у разі неможливості перенести розгляд справи на іншу дату.

Враховуючи розумність строків розгляду цивільних справ, беручи до уваги не надання представником позивача суду доказів поважності причин неявки у судові засідання, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Заяв про розгляд справи за її відсутністю або інформації про поважність причин неявки від відповідача не надходило, що за відсутності заперечень позивача є підставою для ухвалення заочного рішення відповідно до ст.224 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд встановив наступне.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивач посилається на те, що 19.08.2011р. між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 74022, відповідно до умов якого відповідачу були надані кредитні кошти у розмірі 15 000,00 грн., а відповідач зобовязалась їх прийняти, належним чином використати та повернути вказані кредитні кошти у строки, зазначені в договорі, а також вчасно та в повному обсязі погашати банку суму боргових зобовязань.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно з ст.64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Враховуючи, що позивачем на вимогу суду явку свого представника у судові засідання не забезпечено та не надано жодних доказів на підтвердження обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, суд доходить висновку, що позивачем всупереч ст.60 ЦПК України не доведені обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а відтак і про відсутність правових підстав для задоволення позовної заяви.

Керуючись ст.ст.10-11, 59-60, 64, 88, 209, 212-215, 218, 224 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити повністю.

Заочне рішення може бути переглянуто Ленінським районним судом міста Дніпропетровська за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ст.223 ЦПК України.

СуддяОСОБА_2