Справа № 755/273/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Гончарука В.П.

з секретарем Красновою І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 383/14 від 28 березня 2014 року, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 383/14 від 28 березня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Свої позовні вимоги мотивували тим, що 28 березня 2014 року Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків було винесено рішення по справі № 383/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 305 425,70 грн., третейський збір у розмірі 3 454,26 грн. Про існування даного рішення заявники дізналися 15 грудня 2016 року, після отримання матеріалів виконавчого провадження з Відділу державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції. Вважає, що справа, по якій прийнято рішення третейського суду, непідвідомча даному суду та склад третейського суду не відповідає вимогам Закону України «Про третейські суди», є незаконним та таким, що ухвалене з порушенням чинного законодавства України та підлягає скасуванню.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. До початку судового засідання надав письмову заяву з прохання слухати справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Заявник ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, хоча повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи. Причини неявки в судове засідання не повідомила.

Представник заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» у судове засідання не з'явився, хоча повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Причини неявки в судове засідання не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, дослідивши матеріали третейської справи № 383/14, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ст. 5 Закону України «Про третейські суди», спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

28 березня 2014 року Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків було винесено рішення по справі № 383/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 305 425,70 грн., третейський збір у розмірі 3 454,26 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про третейські суди», юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Спір може бути переданий на розгляд Третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам Закону України «Про третейські суди».

Частиною 1 ст. 12 цього Закону визначено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Частинами 4, 5 ст. 12 Закону визначено, що третейська угода укладається в письмовій формі та має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце та дату укладення угоди.

Відповідно до п. 6.2. Кредитного договору № 149-22/340 від 17 січня 2008 року укладеного між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, Сторони, керуючись ст. 5 Закону України «Про третейські суди», домовляючись про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем В.М. Постійного діючого Третейського суду при Асоціації українських банків. У випадку неможливості розгляду спору вказаним суддею, - третейськими суддями Мороз О.А. або Білоконем Ю.М. в порядку черговості.

Отже, даний кредитний договір містять третейське застереження про вирішення спору між сторонами Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків суддею одноособово згідно регламенту даного третейського суду.

Із загального змісту Закону України «Про третейські суди» вбачається, що оскарження рішення можливе у вигляді його скасування за формальними ознаками та у виключних випадках, перелік яких встановлений у ст. 51 Закону України «Про третейські суди» і розширеному тлумаченню не підлягає.

Статтею 51 Закону України «Про третейські суди» та ст. 389-5 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду, а саме: справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду визнано судом недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Як вюачається з матеріалів третейської справи № 383/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, 18 квітня 2014 року заявниками було отримано копію рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 383/14 від 28 березня 2014 року, що підтверджується особистим підписом заявників, які містяться у рекомендованих повідомленнях про вручення пощтових відправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 389-1 ЦПК України, заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейським судом.

Частиною 3 ст.389-1 ЦПК передбачено, що «заява подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала»

Заявник клопотання про поновлення строку не подавав. Відсутність заяви про поновлення строку та не розгляд питання поновлення строку є підставою для скасування рішення місцевого суду ( див. Ухвалу ВССУ від 10.12.2014 року у справі № 755/28845/13).

Частиною 1 ст. 73 ЦПК України встановлено, що суд поновлює строк у разі його пропущення з поважних причин. Поважними причинами є причини, які не залежали від волі заявника.

У якості поважних причин поновлення строку заявник ОСОБА_1 посилається на те, що він не отримав ані ухвали про порушення справи, ані рішення третейського суду, оскільки він є військовослужбовцем, який постійно перебуває у відрядженнях у зоні АТО , дізнався про рішення 15.12.2016 року з виконавчого провадження за цим рішенням.

Проте у третейськ й справі № 383/14 є докази відправлення та отримання заявниками 13.03.2014 року ухвали про порушення та розгляд даної справи , а 18.04.2014 року рішення третейського суду.

Крім того, заявник ще у червні 2014 року повинен був дізнатися про рішення третейського суду із справи Дніпровського районного суду м.Києва № 755/15507/14 про видачу виконавчого документу на це рішення третейського суду.

Заявник документально не підтвердив існування поважних причин, які незалежно від його волі, заважали йому подати заяву про скасування рішення у строк встановлений ст.389-1 ЦПК.

Як сказано в Ухвалі Апеляційного суду м.Києва від 22.07.2016 року у справі № 755/13796/13 з посиланням на рішення ЄСПЛ « можливість залишення заяви без розгляду, поданої після закінчення встановленого законом строку, передбачена вимогами цивільно- процесуального законодавства, з огляду на тривалість пропуску строку на оскарження рішення третейського суду (більше одного року), відсутність доказів поважності причин пропуску такого строку, залишення заяви про оскарження рішення третейського суду без розгляду не суперечить міжнародно-правовим актам щодо захисту прав і свобод людини та практиці Європейського суду з прав людини, а застосовані судом обмеження переслідують легітимну мету та зберігають розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.»

Відповідно до п.41,42 Рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України», № 3236/03 від 03.04.2008 року « поновлення строків на оскарження рішень суду повинно бути обгрунтоване судом та не порушувати прпннпн визначеності .

Поновлення пропущеного строку на оскарження рішення суду без наведення відповідних причин та скасування в подальшому цього рішення є порушенням принципу правової визначеності та права на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції.»

Аналогічний висновок міститься в ухвалі ВССУ від 02.09.2016 року у справі № 751/5992/13 «безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Таким чином на підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 383/14 від 28 березня 2014 року підлягає залишенню без розгляду, оскільки заявниками було пропущено строк на оскарження рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 383/14 від 28 березня 2014 року, а підстав для поновлення строку оскарження даного рішення суд не вбачає.

Враховуючи викладене та керуючись п.41,42 Рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України», № 3236/03 від 03.04.2008 року, ст.ст. 2, 5, 6, 51Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 2,73, 210, 389-4, 389-5, 389-6 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 383/14 від 28 березня 2014 року - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва у відповідності до вимог ч.1 ст.389 -6 ЦПК України, а саме шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 діб з дня проголошення рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Апеляційного суду міста Києва.

Суддя: