Номер провадження: 22-ц/785/1053/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2017 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Сегеди С.М.

ОСОБА_2

при секретарі Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 (заінтересована особа - орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради) про визнання фізичної особи недієздатноюза апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2016 року,

встановила:

ОСОБА_3 звернулась із заявою про визнання недієздатним її чоловіка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_3 є дружиною ОСОБА_4 з 19 вересня 1975 року відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу.

У 2013 році ОСОБА_4 потрапив до МКЛ № 1 де перебував на стаціонарі з атеросклерозом тяжкою форми.

Відповідно довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією виданої Центральною міжрайонною медико-соціальною експертною комісією за № 753621 від 17 квітня 2015 року ОСОБА_4 є інвалідом першої групи безстроково та потребує постійного стороннього нагляду.

В зв'язку з захворюваннями він не має можливості самостійно забезпечувати себе, рухатись. Крім того, останні роки виявляється розлади психічного здоров'я.

На підставі викладеного, заявниця просила визнати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2016 року заяву ОСОБА_3 (заінтересована особа - орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради) про визнання фізичної особи недієздатною - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2016 року скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши надані матеріали і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити.

Постановляючи вищевказану ухвалу, районний суд виходив з того, що в судове засідання від представника заявника надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду.

Судова колегія вважає, що зазначена вище ухвала районного суду підлягає скасуванню, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права.

Згідно з ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Між тим, як вбачається з матеріалів даної цивільної справи, вищевказаної заяви ОСОБА_3 до суду не надавала.

Згідно з розясненнями викладеними в п. п. 10, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01 листопада 1996 року „Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя, конституційні положення про законність судочинства та рівність усіх учасників процесу перед законом і судом (ст. 129 Конституції) зобовязують суд забезпечити всім рівні можливості щодо надання та дослідження доказів, заявлених клопотань та здійснення інших процесуальних прав.

Залишення без розгляду зазначеної вище заяви ОСОБА_3 є порушенням норм цивільного процесуального законодавства України.

Також, судова колегія зазначає, що згідно з п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», скасування ухвали якою не закінчувалося провадження у справі (залишення заяви без розгляду), не відстороняє суддю від повторної участі у справі.

При новому розгляді матеріалів даної справи суду слід усунути зазначені вище порушення і вирішити спір у відповідності з вимогами закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити повністю.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2016 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_3 (заінтересована особа - орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради) про визнання фізичної особи недієздатною- скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_2

ОСОБА_6