У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2017 Справа №607/4776/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М. розглянувши заяву про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання електронних торгів з реалізації майна недійсними,-

в с т а н о в и в :

В проваджені Тернопільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання електронних торгів з реалізації майна недійсними.

Одночасно, позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву, у якій остання з метою забезпечення позову, просить накласти арешт на незавершений будівництвом житловий будинок з надвірними побудовами за адресою смт.В.Березовиця, вул.Медова,17, Тернопільського району, що розташований на земельній ділянці під кадастровим номером :02:002:60587.

Заявлені вимоги вмотивовано тим, що звернення стягнення на квартиру, що належить позивачу, призведе до порушення її прав як власника та користувача майна, оскільки у випадку продажу квартири під час проведення прилюдних торгів, вказане майно витребувати буде неможливо, так як покупець в такому випадку стане добросовісним набувачем майна.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, яка вирішується на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За положеннями Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006р. №9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, застосувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з також заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, приходить до переконання, що подана позивачем заява про забезпечення позову до задоволення не підлягає, оскільки такого виду забезпечення позову як накладення арешту на майно, що належить позивачу ст.152 ЦПК України не передбачено, крім того позивачем не вказано жодних обґрунтувань для застосування заходів забезпечення позову у визначений нею спосіб.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 151-153, 208-210, 294 ч.2, 295 ч.1 ЦПК України, Постановою Пленуму ВСУ „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006р. №9, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на незавершений будівництвом житловий будинок з надвірними побудовами за адресою смт.В.Березовиця, вул.Медова,17, Тернопільського району, що розташований на земельній ділянці під кадастровим номером :02:002:60587 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2