У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чередник В.Є.,

при секретарі Смирновій Т.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання (догляду), -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 30.01.2011 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання (догляду) - задоволено в повному обсязі. Розірвано договір довічного утримання (догляду) від 31 жовтня 2008 року посвідчений державним нотаріусом ОСОБА_5, укладений між ОСОБА_1 з однієї сторони, та ОСОБА_2, ОСОБА_3, і ОСОБА_4, як правонаступниками померлого ОСОБА_6, з другої сторони; визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/8 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Ісаївська, 27-А (з відповідною частиною надвірних будівель), видане 29.05.2014 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1; визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/8 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Ісаївська, 27-А (з відповідною частиною надвірних будівель), видане 29.05.2014 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2; повернуто 3/6 (три шостих) частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Ісаївська, 27-А (з відповідною частиною надвірних будівель), у власність ОСОБА_1( 15 липня ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія ММ № 924585, виданий Київським РВ ХМУ УМВС України в Харківській обл. 16 березня 2001 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_3).Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25.10.2016 р. даний позов задоволений у повному обсязі .

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Харкова від 30.01.2011 року вирішено питання про розподіл судових витрат та внаслідок цього доповнено рішення Київського районного суду м. Харкова від 30.01.2017 року наступними абзацами.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_4 ), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) судовий збір у розмірі 1 102 грн. 42 коп., по 367грн.47 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_4 ), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2) на користь держави судовий збір у розмірі 1102 грн. 40 коп., по 367 грн. 47 коп. з кожного.

Згідно зазначеного додаткового рішення від 09.02.2017 року з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1102,42 грн., а також з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1102,40 грн..

Судом встановлено, що при винесенні зазначеного додаткового рішення в його тексті судом помилково вказано про стягнення судового збору з відповідачів на користь держави, тоді як судовий збір підлягає стягненню з відповідачів- ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_1, оскільки останньою було сплачено розмір судового збору у повному обсязі.

Крім того, в мотивувальній частині додаткового рішення вказано, про сплату судового збору позивачем ОСОБА_1 лише у сумі 1 102,42 грн., замість вірної суми «2204,82».

В судове засідання сторони не зявились, повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає можливим виправити допущені описки у судовому рішенні, вказавши вірно у його тексті, що судовий збір на загальну суму 2204,82 грн. підлягає стягненню з відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_1 по 734,94 грн. з кожного.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в тексті додаткового рішення Київського районного суду м. Харкова від 09.02.2017 року.

Пятий абзац мотивувальної частини додаткового рішення Київського районного суду м. Харкова від 09.02.2017 року викласти в наступній редакції: «Позивачем ОСОБА_1 був сплачений судовий збір на загальну суму 2204 грн. 82 коп.», замість помилково вказаного «Позивачем ОСОБА_1 був сплачений судовий збір на загальну суму 1 102 грн.42 коп.».

Другий абзац резолютивної частини додаткового рішення Київського районного суду м. Харкова від 09.02.2017 року викласти в наступній редакції: « Стягнути з ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_4 ), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) судовий збір у розмірі 2 204 грн. 82 коп., по 734 грн.94 коп. з кожного.», замість помилково вказаного «Стягнути з ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_4 ), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) судовий збір у розмірі 1 102 грн. 42 коп., по 367грн.47 коп. з кожного.»

Третій абзац резолютивної частини додаткового рішення Київського районного суду м. Харкова від 09.02.2017 року виключити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -