Справа № 211/4034/16-ц
Провадження № 2/211/282/17
У х в а л а

іменем України

13 лютого 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді С.В.Ткаченко

при секретарі К.М. Коптєвій

за відсутності сторін, розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Справа багаторазово призначалася до слухання, але позивач в судові засідання не з"являлася взагалі. Справа призначалася до слухання на 12.12.2016 року на 10-00 год. , 18.01.2017 року на 09-45 год., та 13.02.2017 року на 10-45 год., позивач жодного разу не з"явилася в судове засідання.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, оскільки сторони в судове засідання не з"явилися.

Вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду , виходячи з наступного.

Згідно п.п..2,3,4 ч.1статті 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки позивача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, якщо повідомлені ним причини є поважними, а також, якщо позивач перший раз не з'явився без поважних причин і не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п. 3 ч. 1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В позовній заяві зазначено позивачем про розгляд справи у її відсутність, однак у відповідності до ст. 169 ч 1 п 4 ЦПК України суд визнав потрібним, щоб позивач , яка подала заяву про розгляд справи у її відсутність надала пояснення, оскільки до позовної заяви не надано копії документу, що підтверджує особу позивача , тому суду не відомо чи існує така особа, крім того в обгрунтування позову про стягнення коштів позивачем надано ніким не завірена ксерокопія договору № 2337 укладений між сторонами , оригіналу не надано. Відповідач в судове засідання не з"являється, тому суд позбавлений можливості встановити важливі для суду обставини по справі.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку, при цьому суд не в змозі здійснювати розгляд справи у відсутності позивача та ухвалити рішення по суті спору через неявку позивача без жодних доказів на підтвердження поважності причин не з'явлення до суду, та через відсутність заяви позивача про розгляд справи у його відсутності, через що причини нез'явлення позивача до суду судом визнаються неповажними.

Оскільки з підстав зазначених у п.2 та 3статті 169 ЦПК України суд може відкласти справу тільки один раз у разі першої неявки позивача та в межах строків визначених статтею 157 ЦПК України, то враховуючи, що позивач не з'явився до суду повторно, що підтверджується матеріалами справи, суд вважає за необхідне застосувати наслідки неявки у судове засідання позивача, що передбачені ч.3статті 169 ЦПК України та залишити позовну заяву без розгляду на підставі п.3 ч. 1статті 207 ЦПК України.

В силу викладеного, приймаючи до уваги багаторазову неявку позивача в судові засідання, зважаючи, що подальше відкладення судового засідання призведе до затягування прийняття рішення у розумні строки та суттєво вплине на дотримання судом процесуальних строків, суд приходить до висновку, що позивач зловживає своїм правом на відкладення справи, тим більше 13.02.2017 року позивач належним чином повідомлена про розгляд справи повторно не прибула в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вищезазначене , суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, підлягає залишенню без розгляду з причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Також суд наголошує, що позивач не позбавлена можливості звернутися з таким позовом до суду за місцем свого місця проживання, оскільки правовідносини, що склалися між сторонами регулюються Законом України " Про захист прав споживачів".

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст.207,208,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Роз'яснити про право на звернення до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ткаченко С. В.