overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/1025/17
Провадження № 2/577/505/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

з уч. представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 06.07.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 628. Свої вимоги мотивує тим, що сімейні стосунки не склалися, втрачено почуття любові та поваги. Подружніх стосунків не підтримують з 2011 року, спільного господарства не ведуть. Від шлюбу мають малолітніх сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливе, тому і звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позивач ОСОБА_2 та представник ОСОБА_1, кожен окремо, в судовому засіданні, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просять їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про день і місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку ( а.с.18).

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06.07.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 628 (а.с. 7).

Від шлюбу сторони мають малолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в свідоцтві про народження яких, позивач записана матір"ю, а відповідач - батьком (а.с. 8,9).

Після розірвання шлюбу за домовленістю між сторонами діти залишаться на виховання позивача ОСОБА_2

Спору про майно у сторін не виникло.

Таким чином, суд вважає, що спільне життя та збереження сім'ї неможливі, а збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх малолітніх дітей, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110-112, 113, 160 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) та ОСОБА_3, зареєстрований 06 липня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 628, залишивши на виховання ОСОБА_2 малолітніх дітей, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в той же строк з дня отримання копії цього рішення

Суддя Буток Т. А.
Справа № 572/3735/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі :

головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ШЕВНІ І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований із ОСОБА_2 18 листопада 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сарненського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 257.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснивши, що між сторонами виникали непорозуміння через надмірне вживання відповідачем алкогольних напоїв, в звязку з чим протягом року сторони по справі стосунків не підтримують, через що вона заперечує проти надання строку на примирення.

Відповідач у судовому засіданні заявлений позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу, вказує на недоцільність надання строку на примирення.

Згідно із ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Факт реєстрації шлюбу між сторонами по справі доводиться наявним в матеріалах справи свідоцтвом про шлюб від 18 листопада 2005 року.

Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, інші обставини життя подружжя.

Із позовної заяви та пояснень сторін встановлено, що подружжя остаточно вирішило шлюб розірвати, посилаючись на відсутність бажання до примирення.

Згідно із ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як вбачається із наданих позивачем копій свідоцтв про народження, подружжя має неповнолітніх дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Однак, враховуючи ті обставини, що сімя сторін по справі існує формально, тривалість часу протягом якого сторони проживають окремо, з огляду на позицію як позивача, так і відповідача щодо необхідності розірвання шлюбу суд вважає надання строку на примирення недоцільним, а тому позов підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, ст.ст. 105, 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 18 листопада 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сарненського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 257 розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

30.01.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, із участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6 та служби у справах дітей Жмеринської районної державної адміністрації, про звернення стягнення на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом із вимогами звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок та земельну ділянку, розташовані по вул. Робітничій, 3, в смт Браїлів Жмеринського району Вінницької області, в рахунок заборгованості за кредитним договором №VIZ0GA від 13.05.2008 року в розмірі 24682,60 доларів США, а також виселення з вказаного спірного будинку відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_4

В судове засідання сторони та треті особи, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з'явилися, однак представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" та представник служби у справах дітей Жмеринської районної державної адміністрації подали попередньо до суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність, в якій представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" підтримав заявлені вимоги в повному обсязі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення, а представник служби у справах дітей Жмеринської районної державної адміністрації вказав, що при вирішенні даної справи покладається на розсуд суду, інші учасники процесу причин неявки не повідомили. Натомість відомостями про наледжний виклик представника відповідача суд не володіє.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З урахуванням вищевикладеного та з метою об'єктивного розгляду справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату із повторним викликом учасників судового розгляду, визнавши обов'язковою явку в судове засідання представника позивача ПАТ КБ "Приватбанк" для зясування наявних розбіжностей заявлених до стягнення сум заборгованості за кредитним договором згідно уточнених позовних вимог стосовно первісно наданого розрахунку, про що застережено ухвалою суду касаційної інстанції, вимоги якої є обов'язковими для суду першої інстанції.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09 годин 00 хвилин 21 березня 2017 року з викликом в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, визнавши обов'язковою явку до суду представника позивача ПАТ КБ "Приватбанк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Провадження № 2/235/2435/17
Справа № 235/5546/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 листопада 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- призначити до розгляду на 08-10 годин на 16.11.2017 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/4927/15-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

29.05.2017 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу, позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа ОСОБА_3 було залишено без розгляду.

10.10.2017 р. Апеляційним судом Дніпропетровської області, ухвалу від 29.05.2017 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу - скасовано та направлено справу до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу для подальшого розгляду.

Керуючись ст. 322 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа ОСОБА_3, прийняти до провадження та призначити розгляд на 04.12.2017 р. о 10-00 год..

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 318/2187/17
Номер провадження №2/318/805/2017
У Х В А Л А

іменем України

"14" листопада 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: судді Васильченка В.В., при секретарі Крук О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі та визначені факти які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Камянка-Дніпровська на «21» листопада 2017 року о 09 год. 40 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 676/3951/16-ц
Номер провадження 2/676/121/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі Сопрун С.В.

з участю прокурора - Шумейко Л.П.

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець-Подільському цивільну

справу за позовом заступника керівника Камянець - Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_1 , Камянець - Подільської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про внесення змін до договору оренди землі від 18.08.2007 року , -

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Внести зміни до договору оренди землі від 18.08.2007 року, укладеного між Камянець-Подільською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 , зареєстрованого в Кам»янець- Подільському районному відділі Хмельницької регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» , про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 01.04.2008 року за № 002 :

- п. 4 Договору викласти у наступній редакції: «Орендна плата вноситься орендарем виключно у грошовій формі в розмірі 3 (три) відсотки від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 8608,31 грн. Грошова плата вноситься щомісячно в рівних частинах від річної суми на розрахунковий рахунок Ластовецької сільської ради Камянець-Подільського району Хмельницької області до тридцятого числа наступного місяця».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави та зарахувати на рахунок прокуратури Хмельницької області (, Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, рахунок 2814, код класифікації видатків бюджету 2800) в сумі 1378,00 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_3
Справа № 683/1867/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
15 березня 2017 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючої судді Завадської О.П.
при секретарі Васічевій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» м. Київ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 224-226 ЦПК України,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницького області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня ухвалення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя __________
У Х В А Л А

Іменем України

.

133/2576/16-ц

01.02.2017

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сороки Д.В.

за участю секретаря Назарчук А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Позивач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

1) заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності;

2) заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

4) спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді;

5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

6) між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді;

7) особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява;

8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

9) позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

2. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вище викладене , суд приходить до висновку ,що заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючисьп.3 ч.1 ст.207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали позивачкою .

СУДДЯ :підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ- СЕКРЕТАР-

01.02.2017
Справа № 681/404/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"28" березня 2017 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи відділу державної реєстрації Полонської районної державної адміністрації Хмельницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, згідно якого у ній повинні міститися зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому земельної ділянки, право власності на яку посвідчується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 197820 від 27.08.2008 року та має кадастровий номер :07:001:0135, так як в даному держаному акті здійснено виправлення кульковою ручкою останньої цифри кадастрового номера.

Відповідно до вимог п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» встановлено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно п.3 вказаної постанови заява про встановлення факту, що має юридичне значення повинна відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, так і вимогам щодо її змісту.

Однак, до заяви не приєднано довідки про неможливість здійснення перереєстрації права власності на земельну ділянку відділом державної реєстрації Полонської райдержадміністрації із підстав, зазначених ОСОБА_1

Крім цього, до участі в справі не залучено заінтересованою особою орган, який видав державний акт, зокрема, відділ Держгеокадастру в Полонському районі (на той час відділ земельних ресурсів у Полонському районі), та у звязку з цим, необхідно додати копію заяви про встановлення факту для вручення заінтересованій особі.

Наявність зазначених недоліків унеможливлює відкриття провадження по справі та проведення її розгляду.

Керуючись наведеним, ст.121 ЦПК України суддя, -

постановив:

Залишити заяву ОСОБА_1 без руху, надавши строк усунути вказані недоліки заяви, шляхом надання довідки про неможливість здійснення перереєстрації права власності на земельну ділянку та залучення заінтересованої особи відділу Держгеокадастру в Полонському районі із наданням копії заяви, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали .

В іншому випадку заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя А.Г.Горщар