Справа № 401/3429/16-ц ;
Провадження № 2/401/132/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" лютого 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки та піклування Світловодської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 та просить позбавити її батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити позивача опікуном неповнолітнього та стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з моменту пред'явлення позову і до повноліття дитини.
Свій позов мотивує тим, що з 2013 року відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, не піклується про його здоров'я, фізичний, духовний, моральний розвиток, не створює належних умов для розвитку, не виявляє інтересу до дитини, свідомо нехтує своїми обов'язками, що шкодить інтересам дитини. В зв'язку з чим вихованням малолітнього ОСОБА_3 займається позивач, виховує його самостійно, створює належні умови, утримує, забезпечує всім необхідним для нормального розвитку дитини.
Оскільки, у свідоцтві про народження ОСОБА_3 зазначений батько лише зі слів матері, позивач вважає, що вона, як рідна баба неповнолітнього має переважне право на опікунство. Також зазначає, що відповідач ухиляється від покладеного на неї обов'язку утримувати свою дитину.
У судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позов у повному обсязі, просили його задовольнити, посилаючись на обставини та докази, що їх стверджують.
Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечила. Надали до суду висновок органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2
Відповідач в судове засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Згідно ч.1, ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі, оскільки позивач проти цього не заперечує.
Заслухавши доводи сторін, з'ясувавши обставини справи, перевіривши докази, суд дійшов такого висновку.
Із свідоцтва про народження (а.с.8) вбачається, що ОСОБА_2 є матір'ю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Довідкою про склад сім'ї виданою Подорожненською сільською радою (а.с.9) підтверджується, що ОСОБА_3 проживає разом з бабою ОСОБА_1
З довідки-характеристики виданої Подорожненською сільською радою ( а.с.10), встановлено, що ОСОБА_1 займається вихованням внука, який перебуває на її утриманні.
Довідкою-характеристикою виданою Подорожненською сільською радою ( а.с.11) встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, але останні три роки не проживає та вихованням дитини не займається.
Довідкою, виданою директором Подорожненської НВК I-III ступенів ( а.с.12) встановлено, що ОСОБА_1 дійсно займається вихованням ОСОБА_3, контролює його навчання, бере активну участь у житті онука. Дану обставину підтверджується характеристикою, виданою на учня 6 класу Подорожненської НВК I-III ОСОБА_3
Довідкою виданою Світловодським об'єднаним управлінням ПФУ ( а.с. 14) встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку та отримує пенсію по інвалідності внаслідок загального захворювання.
З листа відділу опіки та піклування Міністерства освіти Московської області по Ступінському муніципальному району ( а.с.15) встановлено, що рішенням Ступінського міського суду Московської області від 14.07.2016 року ОСОБА_2 позбавлена батьківських прав відносно малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6
Із висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 (а.с.30) встановлено, що мати дитини не підтримує стосунки з сином, не займається його вихованням, не цікавиться його життям, не надає матеріальної допомоги. За таких обставин орган опіки та піклування не заперечує проти позбавлення її батьківських прав відносно сина ОСОБА_3
Відповідно до ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він, зокрема, ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.
З роз'яснення, яке міститься у пункті 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року N 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року N 20 вбачається, що ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.
Беручи до уваги встановлені обставини, суд вважає, що відповідачка ОСОБА_2 без поважних причин ухиляється від виконання своїх обов'язків відносно неповнолітнього ОСОБА_3 що відповідно до п.2 ч.1 ст. 164 СК України є підставою позбавлення її батьківських прав.
Висновком органу опіки та піклування Світловодської районної державної адміністрації (а.с. 30) підтверджується доцільність призначення опікуном неповнолітнього ОСОБА_3 його бабусю ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 243 СК України опіка, піклування встановлюється над дітьми-сиротами і дітьми, позбавленими батьківського піклування. Опіка встановлюється над дитиною, яка не досягла чотирнадцяти років, а піклування - над дитиною у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років. Опіка, піклування над дитиною встановлюється органом опіки та піклування, а також судом у випадках, передбачених Цивільним кодексом України.
Статтею 244 СК України визначено, що опікуном, піклувальником дитини може бути за її згодою повнолітня дієздатна особа.
Частиною 3 ст. 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування.
За таких обставин суд вважає, за необхідне задовольнити вимогу позивача та позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно її дитини ОСОБА_3, 31.07.2005 року, встановити опіку та призначити опікуном малолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_1.
Із свідоцтва про народження ( а.с.8), вбачається що ОСОБА_2, являється матір'ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Із довідки (а.с.9) вбачається, що на даний час дитина - ОСОБА_3 проживає разом з бабою ОСОБА_1 та перебуває на її забезпеченні.
Відповідно до ч.2 ст.166 СК України, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину.
Враховуючи викладене суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі ? частини заробітку, доходу щомісячно, але не менше мінімального розміру встановленого законом починаючи з 3 листопада 2016 року до досягнення повноліття ОСОБА_3, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_7 року
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.
Судові витрати суд розподіляє відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного та ст. 60 ЦК України, ст.ст. 164, 165, ч.2 ст.166, 180,182,191, 243,244 СК України, керуючись ст.ст. 10,11,208-218, 224 ЦПК України,-
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4.
Встановити над ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, опіку та призначити його опікуном ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі ? частини заробітку, доходу щомісячно, але не менше мінімального розміру встановленого законом починаючи з 3 листопада 2016 року до досягнення повноліття ОСОБА_3, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_7 року
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1102 (одна тисяча сто дві) грн. 40 коп.
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Т.І.Гармаш