Справа № 357/1543/17
У Х В А Л А

"14" квітня 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 м.Біла Церква заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 14 лютого 2017 року звернувся до суду з цивільним позовом до ПАТ «Родовід Банк» про захист прав споживача та про визнання недійсним кредитного договору. Просив суд визнати недійсним кредитний договір від 17 березня 2008 року №86/АК-00004.08.2 укладений між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 та визнати недійсним договір застави транспортного засобу від 17 березня 2008 року № 86/АК-00004.08.2-3, укладений між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1. Ухвалою судді від 17 лютого 2017 року відкрито провадження у вказаній справі.

13 квітня 2017 року ОСОБА_1 подав до канцелярії суду заяву про забезпечення позову, яка мотивована тим, що 13 червня 2016 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист на виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по справі №357/628/15-ц від 28 січня 2016 року по стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №86/АК-00004.08.2 в розмірі 9975,24 доларів США та 283 559,93 грн., а також судові витрати в розмірі 3 654 грн., який поданий представником ПАТ «Родовід Банк» до ДВС на виконання. 06 вересня 2016 року по даному виконавчому листу було відкрито виконавче провадження за № 52110019. 22 листопада 2016 року головним державним виконавцем Огер О.А. була винесена постанова про розшук майна боржника, відповідно до якої оголошено в розшук транспортний засіб марки Chevrolet Aveo SF69Y, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який належить боржнику ОСОБА_1 Посилаючись на те, що ОСОБА_1 не переховується від ДВС і даний час оскаржує в суді вказаний вище кредитний договір, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить суд забезпечити позов шляхом призупинення стягнення на підставі виконавчого листа від 13 червня 2016 року виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області по справі №357/628/15-ц та зупинити виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по справі №357/628/15-ц від 28 січня 2016 року до розгляду справи по суті.

Оглянувши подану заяву, вважаю за необхідне вказати на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову повинна відповідати вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України, а саме, в заяві повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до розяснень наданих у п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що відповідно до частини першої статті 153 ЦПК заява про забезпечення позову розглядається судом у день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. У звязку з цим вжиття заходів забезпечення позову можливе не лише при проведенні попереднього судового засідання, здійсненні процесуальних дій з підготовки справи до судового розгляду чи під час судового розгляду, а й одночасно з відкриттям провадження у справі чи після постановлення такої ухвали. Винятком є заява про забезпечення позову з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності, яка може бути подана та підлягає розгляду до подання позовної заяви (частина четверта статті 151 ЦПК). Заява про забезпечення позову за змістом повинна відповідати вимогам частини другої статті 151 ЦПК.

Звертаючись до суду з вказаною заявою, заявник просить суд забезпечити позов шляхом призупинення стягнення на підставі виконавчого листа від 13 червня 2016 року виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області по справі №357/628/15-ц, що прямо передбачено п.6 ч.1 ст.152 ЦПК України.

В той же час, такий виконавчий документ, як виконавчий лист від 13 червня 2016 року виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області по справі №357/628/15-ц ОСОБА_3 не оскаржується. В звязку з цим, забезпечення поданого ОСОБА_1 позову про захист прав споживача та про визнання недійсним кредитного договору у такий спосіб не допускається.

Крім того, заявник просив суд забезпечити позову шляхом зупинення виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по справі №357/628/15-ц від 28 січня 2016 року до розгляду справи по суті.

Відповідно до розяснень п.1 Пленум Верховного Суду України в постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось сторонами, рішення суду у справі №357/628/15-ц від 28 січня 2016 року набрало законної сили та перебуває на виконанні у відділі ДВС, тому вимогам призупинити є такою, що задоволенню не підлягає.

Враховуючи встановлені обставини та наведені вимоги закону, у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4