У Х В А Л А

09.02.2017р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Желіховського В.М. при секретарі Голота О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Літин скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ВДВС Літинського районного управління юстиції ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася зі скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця, в якій зазначає, що 25.03.2016 року старшим державним виконавцем ВДВС Літинського районного управління юстиції ОСОБА_2 було винесено постанову ВП №50610673, якою відкрито провадження за виконавчим написом №335 від 10.03.2016 року про звернення стягнення на автомобіль марки VOLKSWAGEN модель Touareg NF 3.1 I V6 TDI, шасі № WVGZZZ7PZFD002078, 2014 року виробництва, двигун № НОМЕР_1, рік випуску 2014, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_2 за заборгованість у розмірі 98567,40 гривень. Статус стягувача має ТОВ «Порше Лізінг Україна». Вважають винесену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки виконавчий напис на підставі якого було відкрито виконавче провадження, вчинений з численним порушенням законодавства. 10.03.2016 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, не переконавшись у безспірності заборгованості та не дослідивши певних доказів того, що обєкт лізінгу був майже виплачений. Крім того, в Подільському районному суді м.Києва розглядається цивільна справа №758/13286/16-ц про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Також підставою для скасування спірної постанови є та обставина, що відкриття виконавчого провадження за вказаною постановою створило подвійну відповідальність скаржника, адже в Жовтневому районному суді міста ОСОБА_4 розглядається цивільна справа №212/3182/16-ц про стягнення заборгованості та збитків відповідно до Договору про фінансовий лізинг №00010485 від 16.10.2014 року. Крім того, зазначає, що скаржник й досі не отримав спірну постанову, а дізналася лише у Жовтневому районному суді міста ОСОБА_4, тобто належним чином не повідомлена про відкриття виконавчого провадження. Тому просить скаргу прийняти до розгляду та скасувати постанову винесену 25.03.2016 року старшим державним виконавцем ВДВС Літинського районного управління юстиції ОСОБА_2 Представник скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу підтримала просить її задовольнити. Суду пояснила, що державний виконавець не мав права відкривати виконавче провадження, оскільки автомобіль ніколи в смт.Літин не перебував. ЇЇ довірителька використовує зазначений автомобіль в м.Кривий Ріг. Вважає, що державний виконавець перед відкриттям повинен був пересвідчитися щодо наявності автомобіля за адресою зазначеною стягувачем. Вважає винесену постанову незаконною і такою. що підлягає до скасування. Крім того суду пояснила, що ОСОБА_1 до листопада 2016 року не було відомо про відкриття виконавчого провадження. Про відкриття провадження вона взнала із судового провадження, яке провадиться в Жовтневому районному суді м.Кривого Рогу. Державний виконавець ВДВС Літинського районного управління юстиції ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги. Суду пояснив, що 23.03.2016 року до відділу ДВС надійшла заява від ТОВ "Порше Лізинг Україна" про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначено, що місце знаходження транспортного засобу смт.Літин вул.Лесі Українки 51 ПП "Агза Ліс". Відповідно до поданої заяви 25.03.2016 року було відкрито виконавче провадження і копію постанови 28.03.2016 направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом, що підтверджується копіями квитанцій наданих до справи. Після відкриття провадження було здійснено вихід за вказаною адресою та перевірено наявність автомобіля VOLKSWAGEN, про що було складено відповідний акт. Проводити будь-які дії до відкриття виконавчого провадження, державному виконавцю заборонено. Вважає, що винесена постанова про відкриття виконавчого провадження є законною, оскільки відповідно до ст.20 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, або за місцем знаходження його майна. Право вибору місця виконання між органами виконавчої служби належить стягувачу. Також суду пояснив, що ОСОБА_1 пропустила строк на оскарження постанови про відкриття провадження, оскільки відповідно до ст.31 ЗУ "Про виконавче провадження" в редакції, що діяла на момент провадження виконавчих дій, боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття провадження за адресою зазначеною в виконавчому документі. Вважає, що ОСОБА_1 належним чином повідомлялася про відкриття провадження, що підтверджується поштовим конвертом про направлення їй поштового відправлення, на якому є відмітка про його повернення за закінченям строку терміну та у поштовий ящик 02.04.2016 року опущено повідомлення форми 22. Враховуючи що скаржниця пропустила строк на оскарження просить відмовити в задоволенні скарги. Із копії постанови про відкриття виконавчого провадження Серії ВП №50610673 від 25.03.2016 року (а.с.6-7) судом встановлено, що державним виконавцем Гаврилюком С.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом №335 від 10.03.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про повернення лізингоодержувачем ОСОБА_1 на користь лізингодавця ТОВ "Порше лізинг Україна" автомобіля марки VOLKSWAGEN модель Touareg NF 3.1 I V6 TDI, шасі № WVGZZZ7PZFD002078, 2014 року виробництва, двигун № НОМЕР_1, рік випуску 2014, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_2 та підлягає поверненню за невиплачені лізингові платежі у розмірі 98567,40 гривень. Із копії виконавчого напису від 10.03.2016 року (а.с.8) судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинено виконавчий напис про повернення об'єкта фінансового лізингу - автомобіля марки VOLKSWAGEN. Із копії заяви ТОВ "Порше Лізинг Україна" від 17.03.2016 року (а.с.21) судом встановлено. що товариство звернулося до ДВС Літинського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження та здійснити примусове виконання виконавчого напису нотаріуса №335 від 10.03.2016 року, в якій зазначено. що автомобіль знаходиться за адресою смт. Літин вул. Лесі Українки 51 ПП "Агза Ліс". Із копії повідомлення з відділу ДВС за №1268/02-27/4 від 25.03.2016 року (а.с.24) судом встановлено, що на адресу ОСОБА_1 та ТОВ "Порше Лізинг Україна" направлено постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.03.2016 року для виконання та до відому. Із копій квитанцій (а.с.25) видно, що через Вінницьку дирекцію УДППЗ "Укрпошта" відправлені листи на адресу ОСОБА_1 та ТОВ "Порше Лізинг Україна". Із копії акту державного виконавця (а.с.26) встановлено, що він складений 06.04.2016 року про те, що за адресою смт.Літин по вул.Лесі Українки 51 на території ПП "Агза Ліс" автомобіль марки VOLKSWAGEN не виявлено, місцезнаходження не відоме. Із копії постанови серії ВП №50610673 (а.с.27) судом встановлено, що 06.04.2016 року винесено постанову про оголошення розшуку майна - автомобіля VOLKSWAGEN модель Touareg NF 3.1 I V6 TDI, шасі № WVGZZZ7PZFD002078, 2014 року виробництва, двигун № НОМЕР_1, рік випуску 2014, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_2. Із копії листа адресованого Жовтневому відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 Ріг, ОСОБА_1 та ТОВ "Порше Лізинг Україна" (а.с.28) судом встановлено, що на їх адреси направлено постанову державного виконавця про передачу матеріалів виконавчого провадження від 30.11.2016 року для виконання та до відома. Із копії постанови про передачу матеріалів виконавчого провадження (а.с.29) судом встановлено, що 30.11.2016 року державним виконавцем Гаврилюком С.В. винесено постанову, що виконавче провадження підлягає передачі до відповідного органу державної виконавчої служби для організації виконання, оскільки автомобіль марки VOLKSWAGEN модель Touareg NF 3.1 I V6 TDI, шасі № WVGZZZ7PZFD002078, 2014 року виробництва, двигун № НОМЕР_1, рік випуску 2014, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_2 на території Літинського району не виявлено. Із копії ухвали про відкриття провадження від 26.082016 року встановлено, що в Жовтневому районному суді м.Кривого Рогу відкрито провадження за позовом ТОВ "Порше Лізинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків за договором про фінансовий лізинг. Із копії відомості про справу судом встановлено, що 21.12.2016 року в Дніпровському районному сді міста Києва зареєстровано справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Порше Лізинг Україна" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Справу призначено до судового розгляду на 07.02.2017 року на 11-40 годину. Із акту-приймання-передачі від 29.03.2016 року сдом встановлено, що автомобіль Фольксваген дн. АА 2168 ОК знаходився на ремонті на СТО "у Орла". Із ксерокопій конвертів на яких міститяться адреса відправника Літинський відділ ДВС та адреса отримувача ОСОБА_1 м.Кривий Ріг, вул.Дешинського 19/10, на даних ковертах містяться записи про повернення за закінченням строку терміну, а також що форма 22 опушена в ящик 02 квітня 2016 року. Відповідно до ч.2 ст.82 ЗУ "про виконавче провадження", боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку. Відповідно до ч.4 ст.82 ЗУ "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, іншими учасниками виконачого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій,- до відповідного адміністратвиного суду в порядку, передбаченому законом. Відповідно до ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх прав чи свободи. Відповідно до ч.1 ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на час проведення виконавчих дій, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: п.1) за заявою стягувача або його представника про примусове

виконання рішення. Відповідно до ч.1 ст.20 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на час проведення виконавчих дій, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з

виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції,

належить стягувачу. Відповідно до ст.25 ЗУ "Про виконавче провадження" в редакції, що діяла на час проведення виконавчих дій, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Відповідно до ст.31 ЗУ "Про виконавче провадження" в редакції, що діяла на час проведення виконавчих дій, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає. що скарга до задоволення не підлягає за наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що 23.03.2016 року до відділу ДВС Літинського району надійшла заява від ТОВ "Порше Лізинг Україна" про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначено адреса за якою знаходиться автомобіль Фольксваген, який необхідно повернути стягувачу. 25.03.2016 року було винесена постанова про відкриття провадження, а 28.03.2016 року відповідно до поштової квитанції вказану постанову направлено сторонам виконавчого провадження. Із наданих суду копій конверта та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення встановлено, що ОСОБА_1 направлявся лист, який повернено відправнику з відміткою про те, що не вручено за закінченням строку терміну. Також на даному конверті міститься запис, що форма 22 опущена в поштовий ящик 02 квітня 2016 року та підпис поштара. Таким чином, суд вважає, скаржник належним чином повідомлена про відкриття провадження оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження була їй направлена 28.03.2016 року що узгоджується зі ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» у редакції що діяв на момент виконання. Суд не бере до уваги посилання скаржника на те, що виконавчий документ не підлягає до виконання так як на момент його винесення нотаріусом не було перевірено безспірності вимоги і дане питання знаходиться на розгляді у Подільському суді м. Києва, оскільки відповідно до відомостей по справі Дніпровського районного суду м. Києва лише 21.12.2016 року було зареєстровано справу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а тому такої підстави на момент відкриття провадження не існувало. Крім того виконавчий напис нотаріуса відповідає вимогам ст.ст.17,18 ЗУ « Про виконавче провадження». Також суд не бере до уваги посилання скаржника на підставу скасування спірної постанови те що в Жовтневому районному суді м.Кривого Рогу розглядається цивільна справа про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг, оскільки на момент відкриття виконавчого провадження цивільна справа на розгляді не перебувала, що підтверджується копією ухвали від 26.08.2016 року наданої до справи. Враховуючи, що скаржник має право оскаржити постанову про відкриття виконавчого провадження в десятиденний строк, а з моменту відкриття пройшов тривалий час і ОСОБА_1 питання про поновлення строку на оскарження не піднімає, оскільки вважає його не пропущеним. Суд вважає необхідним в задоволенні скарги відмовити за пропуском строку на оскарження, оскільки державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено боржнику відповідно в строк передбачений Законом, що підтверджується наданими суду доказами. Враховуючи вищевикладеними, суд вважає необхідним в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ВДВС Літинського районного управління юстиції ОСОБА_2 відмовити. Керуючись ст..383 ЦПК України, ст. 19, 20, 25, 31, 82 ЗУ «Про виконавче провадження»

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ВДВС Літинського районного управління юстиції ОСОБА_2 відмовити. Ухвала суду може бути оскаржена на протязі 5 днів після проголошення.

Суддя:ОСОБА_6