_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1779/17
Провадження № 2/520/6658/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.02.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, позбавлення права користування домоволодінням шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним цивільним позовом, згідно прохальної частини якого просила суд усунути їй перешкоди у користуванні житловим будинком № 8 по вул. Гаршина в м. Одесі, що належить їй на праві власності, позбавити відповідачів права користування житловим будинком № 8 по вул. Гаршина в м. Одесі та виселити - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з житлового будинку № 8 по вул. Гаршина в м. Одесі.

Таким чином позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру

У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 4 Закону України «Про судовий зібір» встановлено ставки судового збору за вимогами немайнового характеру, що заявляються фізичними особами в розмірі 0,4 від встановленого законом прожиткового мінімуму, тобто 640,00 грн.

Виходячи з наведених засад законодавства «Про судовий збір» та відомостей досліджуваного позову, позивачу, на виконання ч.5 ст. 119 ЦПК України, належить надати до суду докази сплати судового збору у загальному розмірі 1920,00 грн.

Натомість позивачем надано квитанцію про сплату сдуового збору в розмірі 640,00 грн., щоє недостаньою сумою.

Разом з тим суддя звертає увагу і на те, що з системного аналізу засад 3, 10, 11, та глави 7 ЦПК України вбачається, що рішення суду не може виходити за межі заявлених позивачем вимог, та при цьому має бути чітким та категоричним; рішенням суду не може вирішуватись питання про права та обовязки осіб, які не є учасниками справи.

Натомість позивач у формулюванні своїх вимог, п.1, просить суд усунути їй перешкоди у користуванні житловим будинком № 8 по вул. Гаршина в м. Одесі, що належить їй на праві власності, не зазначаючи про спосіб захисту такого права, а у наступному пункті вимог просить суд позбавити відповідачів права користування приміщенням спірного житлового будинку та виселити їх, що, з огляду на описову частину позову, і вбачається способом, у який позивач просить суд усунути їй перешкоди у користуванні та розпорядженні приналежним їй майном, однак у такому випадку позовні вимоги мають бути сформульовані інакше, таким чином, щоб вони не викликали різного розуміння та не потребували додаткових припущень щодо їх взаємозвязку.

З викладеного, на підставі положень ст. 121 ЦПК України, суддя залишає позовну заяву ОСОБА_1 без руху як таку, до якої не сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, позбавлення права користування домоволодінням шляхом виселення, залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 3 (трьох) днів з дня отримання цієї ухвали:

-доплатити судовий збір до належного розміру 1920,00 грн та надати докази сплати судового збору до суду.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. А. Прохоров