У Х В А Л А

27 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій та збитків за договором фінансового лізингу; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про захист прав споживачів та визнання договору фінансового лізингу недійсним,

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ТОВ «Порше Лізинг Україна» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області

від 14 лютого 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до провадження судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог ч. 4 ст. 326 ЦПК України до скарги не додано належним чином завірену довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника ТОВ «Порше Лізинг Україна» - Царенко Ю.І., яка підписала касаційну скаргу.

Слід зазначити, що до касаційної скарги додано копію довіреності, відповідно до якої ТОВ «Порше Мобіліті» уповноважує Царенко Ю.І. представляти інтереси товариства, однак стороною у вказаній справі є ТОВ «Порше Лізинг Україна», у зв'язку із чим заявнику необхідно надати до суду касаційної інстанції копію довіреності саме на представництво інтересів ТОВ «Порше Лізинг Україна».

Крім того, у порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 326 ЦПК України у прохальній частині касаційної скарги заявник просить скасувати рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2017 року, однак не зазначає про те, яке рішення необхідно ухвалити за наслідками розгляду касаційної скарги.

Таким чином, заявнику необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги, зокрема, конкретизувати клопотання щодо того, яке саме рішення він просить ухвалити за наслідками розгляду касаційної скарги у відповідності до

ст. 336 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2017 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до

3 травня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта