У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Шимківа С.С.

суддів: - Григоренка М.П., Хилевича С.В.

секретар судового засідання - Вегера М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу, яка подана представником ОСОБА_3 - адвокатом Рудиком Віталієм Романовичем на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 01 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, як законного представника неповнолітньої ОСОБА_7 про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського районного суду від 01 грудня 2016 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, як законного представника неповнолітньої ОСОБА_7 про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - адвокат Рудик В.Р. покликається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що на день смерті доньки позивача йому виповнилося 85 років, він є інвалідом 2 групи та не міг самостійно рухатися, у зв'язку із ампутацією однієї ноги. Позивач потребував постійного стороннього догляду та допомоги, у зв'язку із чим вчасно не звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.

Відповідач ОСОБА_5 спадщину після смерті його матері прийняв вчасно. Як спадкоємець першої черги, він не заперечує щодо надання додаткового строку на прийняття спадщини його дідом і батьком покійної матері.

В силу похилого віку та стану здоров'я позивача мали місце об'єктивні, непереборні та істотні труднощі для вчинення дій по прийняттю ним спадщини.

Просить суд скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким надати ОСОБА_3 додатковий термін для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його доньки - ОСОБА_8.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про відхилення _________________________________________________________________________

Справа № 570/1695/16-ц Головуючий в суді І інстанції - Красовський О.О.

Провадження № 22-ц/787/224/2017 Суддя-доповідач - Шимків С.С.

апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини, у зв'язку з відсутністю поважних причин пропуску шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Такий висновок місцевого суду відповідає обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла донька позивача - ОСОБА_8, що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії НОМЕР_1 від 27 лютого 2012 року (а.с. 8).

Як вбачається із відповіді державного нотаріуса Рівненської районної державної нотаріальної контори ГУ ТУЮ в Рівненській області від 16.06.2016 року № 1690/02-14, ОСОБА_3 у встановлений законом строк не подав заяву про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його доньки (а.с. 88).

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_3 посилався на те, що пропустив шестимісячний строк для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини із поважних причин.

Відповідно до ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав із спадкодавцем, повинен подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Згідно частини 1 статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

За частиною 3 статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За змістом вищезазначеної статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є ті, які пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Отже, правила частини третьої ст. 1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними.

Якщо ж у спадкоємця перешкод для подання заяви не було, а він не скористався цим правом на прийняття спадщини через відсутність інформації про смерть спадкодавця, то правові підстави для визначення додаткового строку для прийняття спадщини відсутні.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 7 від 30 травня 2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" визначено, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини (наприклад, встановлення факту проживання однією сім'єю), невизначеність між спадкоємцями, хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції врахував вищезазначені вимоги чинного законодавства, та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність поважних причин пропуску ОСОБА_3 строку для прийняття спадщини після смерті доньки.

Норми процесуального права передбачають, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов'язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, жодних доказів, які б вказували та підтверджували поважність причин пропуску ОСОБА_3 строку на подання заяви про прийняття спадщини, а саме наявність об'єктивних, непереборних, істотних труднощів що перешкоджали йому звернутися з відповідною заявою останнім суду не надано, а судом не встановлено.

Покликання позивача на його похилий вік та інвалідність не можуть бути визнані поважними пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Надані позивачем копії витягів з медичних книжок не підтверджують, що саме протягом шестимісячного строку з часу відкриття спадщини існували обставини, які перешкоджали йому звернутися із заявою про прийняття спадщини.

Як правильно встановлено місцевим судом, звернення позивача до лікаря носили періодичний характер, з великими проміжками часу.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясувавши всі дійсні обставини спору сторін та виконавши інші вимоги цивільного судочинства, вирішив дану справу згідно із законом.

Підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.

Разом з тим, апеляційним судом встановлено, що місцевий суд неправильно встановив особу неповнолітньої ОСОБА_7, зазначивши її по батькові - ОСОБА_7. Правильно - ОСОБА_7.

Керуючись ст.ст. 303, 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу, яка подана представником ОСОБА_3 - адвокатом Рудиком Віталієм Романовичем відхилити.

Рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 01 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів із дня набрання нею чинності.

Головуючий-суддя С.С. Шимків

Судді: М.П. Григоренко

С.В. Хилевич