справа № 588/609/16-ц
провадження № 2/588/4/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі судді - Маслова В.В, з участю секретаря Ноздріної В.О., позивача - ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тростянець Сумської області заяву позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7, про визнання права власності на майно, визнання правочину удаваним,

В С Т А Н О В И В :

03.04.2017, до початку судового розгляду вказаної справи позивачкою ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_2 було подано заяву про забезпечення позову, у якій вони просили накласти арешт на належний відповідачу автомобіль марки «Renault», моделі «Kangoo 1.9D», 1999 року випуску, шасі (кузов, рама) №VF1FC0DAF21275622, жовтого кольору, зареєстрованого 16.07.2010 Сумським відділом РЕР УДАІ ГУМВС України в Сумській області, за державним реєстраційним номером ВМ 5894 АІ, який у наступному перереєстрований на державний реєстраційний номер ВМ 9547 BE.

Свої вимоги обґрунтовували тим, що ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 13.09.2017р. N«588/609/16-ц (22-ц/788/1330/16) за наслідками задоволення апеляційної скарги позивача ОСОБА_8 було заборонено ОСОБА_3 та ОСОБА_9 вчиняти дії по відчуженню у будь-який спосіб автомобіля марки «Renault», модель «Kangoo 1.9 D», 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, до набрання рішенням суду по даній справі законної сили. Проте заходи забезпечення позову у виді заборони не вплинули на відповідачів, які всілякими зусиллями намагаються приховати транспортний засіб від позивачки та досягнути мети неможливого виконання судового рішення у разі задоволення позову. Зокрема, в ході розгляду судом позову спірний автомобіль був перереєстрований відповідачами на ДНЗ ВМ 9547 BE.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_5 проти заяви про забезпечення позову заперечували. Разом із тим підтвердили ту обставину, що спірний автомобіль 24.01.2017 було перереєстровано на ОСОБА_4 та автомобілю присвоєно ДНЗ ВМ 9547 BE.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що є підстави для вжиття заходів щодо забезпечення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. ч. 1 - 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення майна з-під арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 розяснено, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є наявність фактичних обставин, про які може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду ( реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

З матеріалів справи вбачається та не заперечувалось сторонами, що спірний автомобіль знаходиться у власності відповідача ОСОБА_4.

Право користування та розпорядження спірним транспортним засобом з 2011 року кілька разів переходило від однієї особи до іншої.

Позивачка доводить, що автомобіль був придбаний її родиною у власність, а не отриманий у тимчасове користування.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 13.09.2016 за наслідками задоволення апеляційної скарги та заяви про забезпечення позову позивача ОСОБА_8 було вжито заходів забезпечення позову у даній справі та заборонено ОСОБА_3 та ОСОБА_9 вчиняти дії по відчуженню у будь-який спосіб автомобіля марки «Renault», модель «Kangoo 1.9 D», 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, до набрання рішенням суду по даній справі законної сили.

Разом із тим, з наданого на дослідження оригіналу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу судом було встановлено, що вже в ході розгляду справи, а саме 24.01.2017 відбулась перереєстрація спірного автомобіля на ОСОБА_4 та автомобілю присвоєно ДНЗ ВМ 9547 BE.

За таких обставин, враховуючи те, що існує реальна можливість подальшої реалізації транспортного засобу відповідачем третім особам, що в свою чергу утруднить виконання рішення суду, в разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що є підстави для вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на належний відповідачу спірний автомобіль марки «Renault», модель «Kangoo 1.9 D», 1999 року випуску.

При цьому, суд дійшов висновку, що обраний спосіб забезпечення позову не матиме значних негативних наслідків для відповідача, оскільки останній не позбавлений можливості користуватись майном, щодо якого такі заходи забезпечення позову застосовані.

Керуючись ст. ст. 151 -153, 209 - 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на належний відповідачу ОСОБА_4 автомобіль марки «Renault», моделі «Kangoo 1.9D», 1999 року випуску, шасі (кузов, рама) №VF1FC0DAF21275622, жовтого кольору, зареєстрованого 16.07.2010 Сумським відділом РЕР УДАІ ГУМВС України в Сумській області, за державним реєстраційним номером ВМ 5894 АІ, який у наступному перереєстрований на державний реєстраційний номер ВМ 9547 BE.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Розяснити позивачу право звернути ухвалу до виконання в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Маслов