overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря Вітковської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 04.10.1999р. звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди спричиненої в наслідок ДТП.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 06.03.2001р. у справі №2-246-10/2001 позовні вимоги були задоволені та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 3029,78 грн. та моральну шкоду в сумі 1000 грн.

Під час розгляду вказаної справи ухвалою суду від 25.09.2000р. був накладений арешт на квартиру, яка належить ОСОБА_3 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, до розгляду справи по суті.

Справа судом розглянута, однак арешт накладений на квартиру не скасований що підтверджується даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

На теперішній час згідно рішення Харківської міської ради пров. 17-го Партзїзду перейменований на провулок ОСОБА_4.

До суду звернулась мати ОСОБА_2 ОСОБА_5, яка є спадкоємицею, після смерті сина, просить скасувати арешт накладений ухвалою суду, у звязку із неможливістю оформити спадщину.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Заходи забезпечення позову були вжиті до розгляду справи по суті, справа розглянута, тому враховуючи відсутність підстав які зумовили накладання арешту на квартиру, суд вважає за необхідне заходи забезпечення позову скасувати.

Керуючись ст.ст.151-154 ЦПК України,-

ухвалив:

Скасувати арешт на квартиру, яка належить ОСОБА_2 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, накладений ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 25.09.2000р. у справі №2-246-10/2001.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 638/6931/16-ц>
Провадження № 2/638/263/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2017 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Котяш Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ «ФК «Вектор Плюс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення.

Представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_5 матеріали нотаріальної справи щодо відчуження квартири № 78, розташованої за адресою вул. 23 Серпня, 52-А у м. Харків.

Представники відповідача заперечували проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Розглянувши зазначене клопотання, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що надання вищевказаної інформації має суттєве значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дмитріївська, 33-35 «Д», копії документів реєстраційної справи на підставі яких було прийнято рішення від 27 жовтня 2015 року, індексний номер 25608887, щодо реєстрації права власності квартири № 78, розташованої за адресою вул. 23 Серпня, 52-А у м. Харків за Товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія"Вектор Плюс", .

Роз'яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до Дзержинського районного суду м. Харкова у строк до 01.05.2017 року.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів дня оголошення ухвали.

Суддя -
01.02.2017 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/4816/16-ц
Провадження № 2-п/644/5/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2017 р.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Саркісян О.А.

при секретарі- Зоріній Н.В.,

з участю відповідача- Печенежського І.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на непрацездатну матір,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд даного рішення, посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, так як не отримував судових повісток, а з судовим рішенням не згоден, оскільки має докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні відповідач підтримав свою заяву. Позивачка та її представник подали заяву з проханням розглядати заяву у їх відсутність та письмові заперечення на заяву.. Їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви..

Вислухавши відповідача. вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1ч.3ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст..232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст..74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, що беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки відповідачу були направлені йому у відповідності до ст..74 ЦПК України по зареєстрованому місцю проживання і тому він вважається повідомленим належним чином.

Доказів, що він з поважних причин не з*явився до суду, відповідач не надав, доказів, які б спростовували висновки суду відповідач не надав.

Довідка про те, що він перебуває на обліку як безробітний з 29.09.2016 року на висновки суду не впливає і не могла вплинути, оскільки рішення суду було постановлене значно раніше 15.07.2016 року, однак може стати підставою для позовних вимог про зменшення розміру аліментів.

При таких обставинах у суду немає законних підстав для скасування заочного рішення.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст..231ч..3 п.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на непрацездатну матір - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 595/215/17
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

"09" лютого 2017 р. м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Згідно позовної заяви вбачається, що позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на все рухоме та не рухоме майно відповідача, яке належить йому на праві власності, мотивуючи необхідністю забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову має відповідати вимогам визначеним ст.ст.151-152 ЦПК України.В заяві про забезпечення позову має бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо звязаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Судом також враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом перевірено аргументованість заяви про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, зазначених заявником і не встановлено реальної небезпеки, за якої невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду. Заявником не надано доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 3 ст. 151 ЦПК України.

Враховуючи, що всупереч вимогам ч.2 ст.151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову не зазначено на яке саме майно відповідача слід накласти арешт, не додано доказів які б підтверджували обгрунтованість такого виду забезпечення позову, а тому вказану заяву слід повернути заявнику.

Оскільки клопотання про забезпечення позову міститься в тексті позовної заяви, окремої заяви про забезпечення позову не подано, заяву про забезпечення позову слід вважати повернутою заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову викладена в його позовній заяві, вважати заяву про забезпечення позову повернутою позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року Справа № 608/575/17

Номер провадження2-п/608/3/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Яковець Н. В.

за участі секретаря Олійник О.С.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чорткові заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Чортківського районного суду від 22.05.2017 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк заборгованість за кредитним договором № б/н від 31.10.2012 року у розмірі 16979 (шістнадцять тисяч девятсот сімдесят девять) гривень 19 копійок, а також 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень судових витрат по сплаті судового збору.

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення він отримав в канцелярії суду 23 травня 2017 року, не знав про позов до нього та судові розгляди, має намір подати в судове засідання докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Просить суд при перегляді заочного рішення врахувати ту обставину, що розмір первісного боргу по кредиту є мізерним.

Представник заявника ОСОБА_1 підтримує заяву про перегляд заочного рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 22 травня 2017 року, просить її задовольнити на підставах, викладених в заяві.

Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_2 не приймав участь в судовому засіданні, коли було винесено заочне рішення суду. Обставини, на які він посилається в своїй заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення вказаної справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 22 травня 2017 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12 годину 00 хвилин 19 червня 2017 року у приміщенні суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Яковець
Справа № 171/1850/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
06 лютого 2017 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Чумак Т.А.
за участю секретаря - Жандарук В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 16 липня 1988 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Вони припинили шлюбні відносини, оскільки зрозуміли, що збереження сімейних відносин не можливе в зв»язку із систематичними суперечками. З того часу вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. За минулий період часу вони з відповідачем втратили почуття любові та пошани одне до одного.
Вважає, що сім'я розпалася остаточно, просить шлюб розірвати.
За заявою позивача справа розглянута без її участі.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про день слухання справи повідомлений
належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
У відповідності по ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Згідно ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила прізвище у зв"язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 16.07.1988 року зареєстровано шлюб Ленінською сільською радою Апостолівського району Дніпропетровській області, від шлюбу у подружжя неповнолітніх дітей немає, сімейні відносини між сторонами припинені, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про задоволення позову.
Також з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 551,20 грн. на користь позивача, яке було ним сплачено при подачі позовної заяви до суду .
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 16 липня 1988 року Ленінською сільською радою Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 19, розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь ОСОБА_1 в сумі 551 гр.20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Апостолівським районним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:Т. А. Чумак
Справа № 171/1498/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря - Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу має сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває у неї на утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Просить позов задовольнити і стягнути з відповідача на утримання дитини аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів доходу.

За заявами сторін справа розглянута без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальний стан дитини і платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей або непрацездатних чоловіка , дружини, дітей, батьків, інші обставини.

Відповідно до ст. 183 СК України частина заробітку (прибутку) матері, батька, яка стягатиметься як аліменти на дитину, визначається судом.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працездатний, не хворіє, у зв'язку з чим суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню аліменти з усіх видів заробітку на утримання дитини.

Визначаючи розмір аліментів, які будуть стягуватися з відповідача, суд вважає за необхідне стягнути аліменти у розмірі ? частини його доходу.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Апостолове Дніпропетровської області (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 23 серпня 2016 року, до його повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі Дніпропетровської області (ОКПО 37837093, МФО 805012, рахунок отримувача 0036) в сумі 640 гр.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Т.А.Чумак
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/2369/16-ц
02 лютого 2017 р. Чаплинський районний суд Херсонської області
головуючого - судді Кузьменка А.Д.,
секретаря Собчук М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судове засідання не з?явився, подавши письмову заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи в його відсутність.
Відповідачка в судове засідання не з?явилася, хоча про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином. Причину неявки до суду не повідомила. Тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідноснини.
Судом установлено, що 21 квітня 2011 року, згідно кредитного договору № б/н, позивач відкрив відповідачці картковий рахунок, випустив та надав платіжну картку, на якій встановив відновлювальну відкличну кредитну лінію, ліміт якої розраховано банком.
Згідно кредитного договору відповідач зобов?язався гасити заборгованість по кредиту, відсотки за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах передбачених цим договором. Однак погашення кредиту не здійснює.
Відповідно до п. 2.1.1.7.6 кредитного договору при порушенні позичальником будь-якого зобов'зання, передбаченого кредитним договором більше ніж на 30 днів, банк має право нараховувати, а позичальник зобов'язується сплатити банку штраф в розмірі 500 гривень та 5 % від суми позову.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов?язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
На підставі зазначеного, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 1049, 1054 ЦК України, суд,-
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», розташованого по вул. Набережна Перемоги, 50 в м. Дніпро, судовий збір в сумі 1378 /одну тисячу триста сімдесят вісім/ гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: