Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/965/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Франко В. А. УХВАЛА
10.04.2017року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Франко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3 на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області30 березня 2017 року,-
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 30 березня 2017 року призначено судово технічну експертизу та зупинено провадження за клопотанням ОСОБА_4, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про встановлення права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб .
Не погоджуючись з даною ухвалою суду, представником відповідача подано апеляційну скаргу на ухвалу суду.
Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, оскільки справа надійшла до суду не належно оформлена.
Встановлено, що в порушення ч. 3 ст.293 ЦПК України до Апеляційного суду Кіровоградської області надійшли виділенні матеріали цивільної справи, хоча оскаржуються ухвала суду про призначеннясудово технічної експертизи і під вимоги цієї статті ця ухвала не підпадає.
Згідно з роз'ясненнями, що містяться в пп. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.
Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Тому, враховуючи вимоги ст. 297 ЦПК України, дослідивши виділені матеріали справи, вважаю доцільним направити виділені матеріали справи до суду першої інстанції для належного оформлення.
Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -
Виділені матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3 на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області30 березня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про встановлення права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб, повернути до Маловисківського районного суду Кіровоградської області для дооформлення, надавши строк 10 днів, починаючи з часу отримання судом даної ухвали та виділених матеріалів справи, після чого виділені матеріали справи повернути до Апеляційного суду Кіровоградської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5