АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-299/11 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/626/К/17 суддя Соловйова Л.Я.
Категорія - 81 (І) Суддя - доповідач - Зубакова В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді - Зубакової В.П.,

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.,

за участю секретаря - Чубіної А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 24 листопада 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів таким, що не підлягає виконанню.

Особи, які беруть участю у розгляді справи:

представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3,

відповідач ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначив, що 10.02.2011 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу видано виконавчий лист у справі №2-299/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 11.01.2011 року.

На підставі виконавчого листа із його заробітної плати щомісячно утримуються аліменти. Однак, з червня 2014 року син ОСОБА_4 проживає разом з заявником і знаходиться на його утриманні.

Просив суд зупинити стягнення за виконавчим листом, виданим Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу у справі № 2-299/11 від 10.02.2011 року, та визнати даний виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 24 листопада 2016 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Визнано виконавчий лист, виданий Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу 10.02.2011 року у справі №2-299/11 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11.01.2011 року, і до досягнення дитиною повноліття, таким, що не підлягає виконанню.

До набрання ухвалою законної сили зупинено стягнення аліментів за виконавчим листом №2-299/11 від 10.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви, посилаючись на те, що судом було розглянуто справу однобічно та з порушеннями норм процесуального права. Так, вона не була належним чином повідомленою про час розгляду справи, оскільки отримала лише СМС-повістку, у судове засідання не з'явилася за станом здоров'я, а суд розглянув справу за її відсутності. Також, зазначає, що судом не було враховано, що дитина мешкає з ОСОБА_2 з червня 2014 року через її хворобу, яка була спровокована нервовим зривом через ОСОБА_2, який пив та періодично бив її. На період лікування ОСОБА_1 банківська картка, на яку перераховувалися аліменти, перебувала у ОСОБА_2, який потім відмовився її повертати. На теперішній час вона бажає проживати разом з дитиною, але ОСОБА_2 чинить їй перешкоди та не надає можливості спілкуватися із сином. При цьому, звертає увагу на те, що із даною заявою ОСОБА_2 звернувся до суду лише після того, як вона заблокувала банківську картку.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, відповідача ОСОБА_2, який заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив її відхилити, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено і це відповідає матеріалам справи, що рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 10.02.2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11 січня 2011 року, і до досягнення ним повноліття.

17.02.2011 року стягувачу видано виконавчий лист (а.с.15).

Згідно Акту № 18 від 16.11.2016 року, складеного головою квартального комітету в присутності мешканців АДРЕСА_1, з червня 2014 року по цей час в будинку АДРЕСА_1 мешкають ОСОБА_2 та його син ОСОБА_4, мати дитини участі в його вихованні не приймає (а.с.24).

Згідно довідки голови квартального комітету № 18 від 12.07.016 року за адресою: АДРЕСА_1 мешкають ОСОБА_7, 1945 року народження, ОСОБА_2, 1970 року народження, та ОСОБА_4, 2007 року народження (а.с. 25).

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 та визнаючи виконавчий лист виданий Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу 10.02.2011 року у справі №2-299/11 таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що обов'язок боржника з виконання цього виконавчого листа припинився.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом, а частиною 4 цієї статті передбачено, що суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 10.02.2011 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11 січня 2011 року, і до досягнення ним повноліття.

На теперішній час неповнолітній син сторін по справі - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає з батьком ОСОБА_2, що підтверджується Актом № 18 від 16.11.2016 року та довідкою голови квартального комітету № 18 від 12.07.016 року, а також не заперечується самою ОСОБА_1, яка в апеляційній скарзі зазначила, що син проживає разом з батьком з червня 2014 року (а.с. 38).

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено та не спростовано у суді апеляційної інстанції, що неповнолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з червня 2014 року мешкає разом з батьком - заявником ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, а тому підстави для виконання рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 10.02.2011 року на даний час відсутні.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права та розгляд справи за відсутності позивача ОСОБА_1 колегією суддів відхиляються, оскільки, остання в апеляційній скарзі не заперечує, що її було повідомлено про розгляд справи.

При цьому, посилання ОСОБА_1 на те, що вона не мала можливості прибути у судове засідання за станом свого здоров'я та суд мав відкласти розгляд справи не можна вважати обґрунтованими, адже вона не повідомила суд про неможливість прибути у судове засідання та не ставила питання про відкладення розгляду справи. Більш того, зазначаючи про неможливість прибути у судове засідання 24.11.2016 року за станом здоров'я, ОСОБА_1 до апеляційної скарги не надала жодних доказів, які б свідчили про погіршення стану її здоров'я та про неможливість прибути у цей день до суду.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 24 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: