У Х В А Л А

Іменем України

25.04.2017 м.Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Масендич В.В.

при секретарі - Левицькому М.І.

з участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Франківського районного суду м.Львова від 27.05.2008р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третьої особи відділу громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення, зняття з реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» з участю третіх осіб: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, про визн ання недійсним договором купівлі-продажу житла, анулювання реєстрації права власності на нерухоме майно, у звязку з нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення Франківського районного суду м.Львова від 27.05.2008 року за нововиявленими обставинами. В поданій заяві вказала, що 03.02.2006р. між нею та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Дійсно, ОСОБА_2 позичила у ОСОБА_1 10 800 грн., а для забезпечення виконання цього договору позики вона погодилась скласти оспорювану угоду, яка після повернення боргу підлягала розірванню за спільною згодою з позивачем. Термін повернення боргу був встановлений в договорі, це був день звільнення нею квартири, а саме 03.08.2006 року. Вказана вище сума боргу була повернута ОСОБА_1, однак позивач відмовився розірвати договір і вимагав сплатити йому вдвічі більшу суму. Про удаваність угоди свідчить той факт, що позивач неодноразово в такий спосіб позивач ОСОБА_2 гроші. В період дії вказаного договору нею було переобладнано підвальне приміщення, площею 30 кв.м., в кухню, про що у неї були дозволи всіх державних структур, які дають такі дозволи. 03.11.2006р. за самовільне переобладнання ОСОБА_2 була притягнута до адміністративної відповідальності.

05.12.2008р. ухвалою Апеляційного суду Львівської області рішення Франківського районного суду м.Львова від 27.05.2008р. залишено без змін. В листопаді 2011 року ОСОБА_2 стало відомо про істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі на час розгляду справи. А саме те, що приміщення на першому поверсі під літ.1 площею 2,8 кв.м., під літ.11 площею 1,8 кв.м. були у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, оскільки рішенням Франківського районного суду м.Львова від 09.07.2013 року вони поділені по 1/2 між сторонами.

ОСОБА_2 зазначає, що вона купляючи в 2005р. квартиру АДРЕСА_2 у Могильника, вважала, що вказані приміщення належать до квартири №1, так як в наданому поверховому плані вони не були вказані як такі, що є в спільному користуванні з квартирою №2.

Відтак, у листопаді 2011р. ОСОБА_2 подано у Франківський районний суд м.Львова заяву про перегляд рішення Франківського районного суду м.Львова від 27.08.2008р. по нововиявлених обставинах. Ухвалою суду вказана заява була залишена без розгляду, а отримати її копію було неможливо у звязку з подією, яка мала місце 19.02.2014р. у приміщенні Франківського районного суду м.Львова, а саме пожежею та погромами в суді. Справа №8/1326/12/2012 не збереглася. У звязку з такими обставинами нею подано заяву про відновлення судового провадження. Ухвалою від 08.12.2014р. Франківським районним судом м.Львова відмовлено у відновленні провадження і розяснено про можливість предявлення нової заяви про перегляд судового рішення від 27.08.2008р. Просить переглянути рішення Франківського районного суду м.Львова від 27.05.2008р. і прийняте нове судове рішення, яким задоволити позовні вимоги ОСОБА_2, а саме: визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 від 03.02.2006 року, укладений між нею і ОСОБА_1 удаваним, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити, анулювати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_3, зареєстрованого на імя ОСОБА_1, реєстраційний №9353658 від 15.12.2006 року, записаному під №2663

В судовому засіданні заявник просила задоволити заяву та винести рішення яким визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 від 03.02.2006 року удаваним, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити, анулювати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_3, зареєстрованого на імя ОСОБА_1, реєстраційний номер 9353658 від 15.12.2006р. номер запису 2663.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив відмовити в заяві ОСОБА_2, покликаючись на те, що подана заява не відповідає вимогам п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, відсутнє клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку розгляду поданої заяви, оскільки згідно вимог закону, заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, можуть бути подані сторонами протягом одного місяця з дня встановлення таких обставин.

В судове засідання треті особи не зявилися, від представників третіх осіб на адресу суду надійшли заяви про розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у їх відсутності.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити, виходячи з наступного.

Франківським районним судом м.Львові 27.05.2008 року ухвалено рішення по вищевказаній справі, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково, а в зустрічному позові ОСОБА_2 відмовлено.

З огляду в судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Франківського районного відділу Львівського міського управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, про усунення перешкод у користуванні квартирою, виселення, зняття з реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним й скасування реєстрації права власності на квартиру вбачається, що ухвалою Верховного Суду України від 01.10.2009 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення Франківського районного суду м.Львова від 27.05.2008 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 05.12.2008 року залишено без змін.

З огляду в судовому засіданні виділених матеріалів по вищевказаній цивільній справі, ОСОБА_2 02.12.2014р. звернулася до суду з заявою про відновлення провадження по заяві про перегляд судового рішення Франківського районного суду м.Львова від 27.05.2008 року, яка була подана нею в листопаді 2011 року. Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 08.12.2014 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження у справі про відновлення провадження по заяві про перегляд судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації.

Вдруге, ОСОБА_2 подала до суду заяву про перегляд рішення Франківського районного суду м.Львова від 27.05.2008р. за нововиявленими обставинами 02.03.2015 року.

Згідно ч.1, п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, рішення або ухвала суду яким закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку із нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали чи судового наказу у звязку із ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Відтак, оскільки з часу набрання законної сили рішенням Франківського районного суду м.Львова від 27.05.2008 року пройшло більше ніж допустимих законодавством України три роки для подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявником не подано заяви про поновлення строку розгляду даної заяви, суд приходить до висновку, що в заяві ОСОБА_2 про перегляд рішення Франківського районного суду м.Львова від 27.05.2008р. за нововиявленими обставинами слід відмовити у звязку з пропуском строку звернення до суду з такою заявою.

Керуючись ст.ст.361, 363, 365 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Франківського районного суду м.Львова від 27.05.2008р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третьої особи відділу громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення, зняття з реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» з участю третіх осіб: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання недійсним договором купівлі-продажу житла, анулювання реєстрації права власності на нерухоме майно, у звязку з нововиявленими обставинами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Масендич В.В.