Справа № 360/1322/15-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/1188/17 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 1 16.02.2017
УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

при секретарі Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 12 грудня 2016 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бородянського районного суду Київської області від 07 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу житлово - будівельного кооперативу «Бригантина-2» про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 07 вересня 2015 року у цивільній справі №360/1322/15-ц частково задоволено позов ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Бригантина-2" про зобов'язання вчинити певні дії та зобов»язано Обслуговуючий кооператив житлово - будівельного кооперативу «Бригантина-2» письмово повідомити ОСОБА_2 про остаточну суму, необхідну для викупу ним в ОК ЖБК «Бригантина-2» квартири АДРЕСА_1. В іншій частині позову відмовлено.

В лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бородянського районного суду Київської області від 07 вересня 2015 року, посилаючись на те, що підставою для відхилення частини позовних вимог було ненадання позивачем суду оригіналу договору від 11 лютого 2012 року про спільну пайову участь у будівництві житлового будинку, укладеного між позивачем та відповідачем. Суд першої інстанції не взяв до уваги вказаний договір, оскільки позивач надав суду лише його ксерокопію.

На даний час ОСОБА_2 може надати суду оригінал договору і ця обставина, на думку заявника, є істотною в контексті п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, оскільки могла вплинути на висновки суду при ухваленні рішення, і є підставою для зміни рішення Бородянського районного суду Київської області від 07 вересня 2015 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи викладене, заявник просив переглянути рішення Бородянського районного суду Київської області від 07 вересня 2015 року у справі № 360/1322/15-ц за його позовом до Обслуговуючого кооперативу "Житлово - будівельний кооператив "Бригантина-2" про зобов'язання вчинити дії у зв'язку з нововиявленими обставинами та змінити його, а саме: мотивувальну частину щодо неприйняття до уваги наданої позивачем ксерокопії договору від 11 лютого 2012 року про спільну пайову участь у будівництві житлового будинку, укладеного між позивачем та ОК ЖБК "Бригантина-2" в особі голови Скопенка А.А., та резолютивну частину щодо відхилення судом позовних вимог про зобов'язання відповідача надати копію статуту ОК ЖБК "Бригантина-2", встановлення порядку прийняття внесків за отриману квартиру та видачі посвідчень про членство в кооперативі, задовольнивши зазначені вимоги ОСОБА_2

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 12 грудня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою, заявник подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви або про повернення справи до суду першої інстанції для розгляду у іншому складі суду.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року за №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

У абз. 2 п. 3 зазначеної постанови говориться про те, що необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бородянського районного суду Київської області від 07 вересня 2015 року, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не доведено того факту, що про існування істотних для справи обставин, на які він посилається в своїй заяві, йому не було відомо на момент розгляду справи, в зв'язку з чим ці обставини не є нововиявленими і не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки з матеріалів справи вбачається, що факт укладення між сторонами договору від 11 лютого 2012 року про спільну пайову участь у будівництві житлового будинку був предметом оцінки суду першої інстанції під час розгляду ним справи, тобто був відомий заявнику ОСОБА_2 на час розгляду справи в 2015 році, в зв»язку з чим ці обставини не є нововиявленими в розумінні ч. 2 ст. 361 ЦПК України і не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки судом першої інстанції ухвалу про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення постановлено з додержанням вимог закону, підстави для її скасування відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 361 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 12 грудня 2016 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бородянського районного суду Київської області від 07 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: