Справа № 456/2156/16 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/783/1062/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

06 лютого 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Стрийського об"єднаного управління Пенсійного Фонду України Львівської області на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 3 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, зацікавленої особи Стрийського об"єднаного управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 3 листопада 2016 року заяву задоволено. Встановлено, що трудова книжка видана 15 грудня 1949 року на ім"я ОСОБА_3 належить чоловіку ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення оскаржило Стрийське об"єднане управління Пенсійного Фонду України Львівської області, подавши апеляційну скаргу з дотриманням строку, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

При вирішенні питання відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга не оплачена судовим збором у розмірі, передбаченому п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами, чинними на момент подання апеляційноїскарги), а саме 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що становитиме 303 грн. 16 коп.

Водночас відповідачем було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв"язку відсутністю коштів на сплату судового збору. Зокрема в клопотанні апелянт зіслався на ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" та вказав на те, що бюджет Пенсійного Фонду України на 2015 рік, затверджений постановою КМУ від 25.02.2015 року №67 не передбачав коштів на сплату судового збору, оскільки відповідно до п.18 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" ( в редакції, що діяла до 01.09.2015 року/ Пенсійний Фонд України та його органи були звільнені від сплати судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 14 грудня 2016 року у задоволенні клопотання апелянта щодо звільнення від сплати судолвого збору відмовлено, апеляційну скаргу Стрийського об"єднаного управління Пенсійного Фонду України Львівської області на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 3 листопада 2016 року залишено без руху у зв"язку з її невідповідністю вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України та надано можливість протягом п"яти днів з моменту отримання копії даної ухвали, уснути недоліки апеляційної скарги та оплатити судовий збір.

4 січня 2017 року від апелянта надійшло клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, або звільнення від сплати судового збору до вирішення даної справи, зазначивши аналогічні підстави попередній заяві та додатково вказавши, що кошторисом Стрийського обєднання управління Пенсійного Фонду України у Львівській області на 2016 рік видатки за кодом економічної класифікації видатків бюджету 2800 "Інші поточні видатки", що не пов"язані з придбанням товарів та послуг установою для власних потреб, а зокрема судового збору не передбачені.

Розглянувши доводи клопотання вважаю, що підстави для його задоволення відсутні з огляду на наступне.

Згідно норм процесуального закону, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції має відбуватись з дотриманням певних умов. Зокрема, відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Законом України "Про судовий збір".

Наслідком недотримання зазначеної умови є залишення апеляційної скарги без руху, а у разі, якщо цей недолік не буде усунуто у строк, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала /ст.121 ЦПК України/.

Згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов"язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Така ж за змістом норма міститься у ст.8 Закону України "Про судовий збір", якою зокрема передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у абз.2 п.29 Постанови від 17.10.2014 року №10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" роз"яснив, що у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що клопотання Стрийського об"єднаного управління Пенсійного Фонду України Львівської області про звільнення, відстрочення або розстрочення від сплати судового збору не підлягає до задоволення.

Враховуючи те, що до визначеного строку апелянт судовий збір не сплатив, підстави для відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі відсутні, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу Стрийського об"єднаного управління Пенсійного Фонду України Львівської області на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 3 листопада 2016 року не можна визнати такою, що відповідає вимогам ч.2. ст. 297 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Стрийського об"єднаного управління Пенсійного Фонду України Львівської області на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 3 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, зацікавленої особи Стрийського об"єднаного управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу повернути до Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шумська Н.Л.