Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1485/14-ц
Провадження № 4-с/475/1/17
У Х В А Л А

07.02.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді Єгорової Н.І.,

за участю секретаря Маковецької Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Деснянського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м.Києві від 05.08.2016р. про відмову у відкритті виконавчого провадження, про її скасування, зобовязання виконавця прийняти виконавчий документ до провадження та відкрити виконавче провадження,

В С Т А Н О В И В:

Cтягувач ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Деснянського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м.Києві від 05.08.2016р. про відмову у відкритті виконавчого провадження, про її скасування, зобовязання виконавця прийняти виконавчий документ до провадження та відкрити виконавче провадження .

В скарзі представник стягувача посилається на те,що 13.07.2016 р. начальнику Деснянського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м.Києві для примусового виконання подано виконавчий лист у справі №475/1485/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Всеукраїнської організації Загальноукраїнський трудовий рух Солідарність, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство НІБУЛОН про захист честі,гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації в частині зобовязання ОСОБА_3 спростувати поширену ним недостовірну інформацію шляхом опублікування в мережі Інтернет електронних публікацій шляхом опублікування у Всеукраїнській щотижневій газеті Сільські новини повідомлення під заголовком Спростування спростування у такій редакції:

Мною, ОСОБА_3 в мережі Інтернет на веб-вузлі Всеукраїнської громадської організації Загальноукраїнський трудовий рух Солідарність електронною публікацією від 12.05.2014р.під заголовком Самый непубличный украинский миллионер», електронною публікацією від 18.05.2014 під заголовком Долг платежом красен или как кандидат в Президенты Украины снижает сам свой рейтинг?»,електронною публікацією від 27.05.2014 під заголовком Повесть об аграрном бароне - «великом человеке»ч.1», електронною публікацією від 04.06.2014 під заголовком Повесть об аграрном бароне - «великом человеке»ч.2», була розповсюджена недостовірна інформація щодо ОСОБА_1. Повідомляю, що ця поширена мною інформація в частині посилання на неправомірні дії ОСОБА_1 не відповідає дійсності, визнана недостовірною і такою, що принижує честь, гідність та наносить шкоду діловій репутації ОСОБА_1, рішенням суду ,що набрало законної сили.

05.08.2016року державний виконавець Деснянського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м.Києві ОСОБА_4 прийняла постанову про відмову в відкритті виконавчого провадження , посилаючись на невідповідність виконавчого листа вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: відсутність індивідуального ідентифікаційного номера боржника.

Стягувач вважає вищезазначену постанову державного виконавця неправомірною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки, на його думку, відсутність індивідуального номера боржника не є підставою для відмови у прийнятті виконавчого документа до виконання. Крім того, подібний спір вже розглядався Доманівським районним судом, яким була скасована постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження по причині відсутності ідентифікаційного номера боржника і було зобов»язано виконавця скасувати спірну постанову і прийняти виконавчий лист до примусового виконання. Однак, всупереч вимогам закону і ухвалі суду, державним виконавцем знову винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження по причині відсутності ідентифікаційного номеру боржника.

Представник стягувача ОСОБА_5Ю.(за дорученням) просить постанову державного виконавця від 05.08.2016р. скасувати та зобовязати начальника Деснянського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції м.Києва прийняти до провадження виконавчий лист і відкрити виконавче провадження.

У судове засідання представник стягувача ОСОБА_5 не зявилася, надала суду письмову заяву про розгляд скарги за її відсутності, скаргу підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити .

Представник Деснянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції м.Київа в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про причину неявки суду не повідомив..

Боржник ОСОБА_3І у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Так, із матеріалів справи вбачається, що 21 грудня 2015р. Доманівським районним судом Миколаївської області на виконання рішення суду від 08.09.2015р. було видано виконавчий лист, в якому зазначено: Зобовязати ОСОБА_3 спростувати поширену ним недостовірну негативну інформацію не пізніше місяці з дня набрання чинності судовим рішенням шляхом опублікування у Всеукраїнській щотижневій газеті «Сільські новини» повідомлення під заголовком «Спростування» спростування у такій редакції: Мною, ОСОБА_3 в мережі Інтернет на веб-вузлі Всеукраїнської громадської організації Загальноукраїнський трудовий рух Солідарність електронною публікацією від 12.05.2014р.під заголовком Самый непубличный украинский миллионер», електронною публікацією від 18.05.2014 під заголовком Долг платежом красен или как кандидат в Президенты Украины снижает сам свой рейтинг?», електронною публікацією від 27.05.2014 під заголовком Повесть об аграрном бароне - «великом человеке»ч.1», електронною публікацією від 04.06.2014 під заголовком Повесть об аграрном бароне - «великом человеке»ч.2», була розповсюджена недостовірна інформація щодо ОСОБА_1. Повідомляю, що ця поширена мною інформація в частині посилання на неправомірні дії ОСОБА_1 не відповідає дійсності, визнана недостовірною і такою, що принижує честь, гідність та наносить шкоду діловій репутації ОСОБА_1, рішенням суду ,що набрало законної сили.

В виконавчому листі, у графі боржник, судом зазначені прізвище, ім»я, по батькові боржника, його місце проживання та відомості про те, що дані про індивідуальний ідентифікаційний код відсутні.

Постановою від 18.02.2016р. державним виконавцем Відділу ДВС Деснянського РУЮ м.Київа ОСОБА_6 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання даного виконавчого листа. В мотивувальній частині постанови державним виконавцем зазначено, що у виконавчому документі не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Ухвалою Доманівського районного суду Миколаївської області від 30.06.2016року дану постанову визнано неправомірною та скасовано, а також зобовязано начальника Деснянського РВ ДВС ГТУЮ в м.Києві прийняти до виконання виконавчий лист та вирішити питання щодо відкриття провадження з примусового виконання даного виконавчого документу.

Однак, постановою від 05.08.2016р. державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного ТУЮ у м.Києві ОСОБА_4 знову відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання даного виконавчого листа. В мотивувальній частині постанови державним виконавцем зазначено, що у виконавчому документі не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на момент вчинення виконавчих дій, у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Досліджуючи в судовому засідання копію виконавчого листа, суд погоджується з думкою представника стягувача про те, що відсутність у виконавчому листі індивідуального номеру боржника, не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження, так як відповідно до п.3 ч.3 ст.11 Закону України від 21.04.1999 р. «Про виконавче провадження», що діяв на момент вчинення виконавчих дій, державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Така правова позиція викладена в постановах Судової палати у цивільних справах Верховного суду України: від 21 травня 2014 р. у справі №6-45цс14, від 25 червня 2014 р. у справі №6-62цс14.

Згідно ч.5 ст.124, п.9 ч.3 ст.129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Посилання виконавця Деснянського районного відділу ДВС на відсутність індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, як на підставу для відмови у прийнятті до провадження виконавчого документа та відмову у відкритті виконавчого провадження, суперечить ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р., який діяв на момент прийняття такого рішення, та порушує права стягувача, тобто є неправомірними.

Крім того, рішення у справі №475/1485/14-ц є заочним, а тому такі дані ні стягувачу, ні суду не були відомі на день ухвалення рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що зазначена державним виконавцем районного відділу ДВС у постанові від 05.08.2016р. про відмову у відкритті виконавчого провадження - підстава, а саме відсутність індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, є необґрунтованою й такою, що суперечить Закону, а тому зазначене є підставою для скасування спірної постанови.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Аналізуючи письмові докази по справі, суд вважає, що державний виконавець, приймаючи неправомірно постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження , порушив права стягувача на спростування недостовірної інформації, щодо захисту його честі, гідності та ділової репутації.

За таких обставин, суд вважає необхідним зобов»язати начальника Деснянського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції м.Києва задовольнити вимогу стягувача та усунути його порушені права, шляхом прийняття виконавчого листа до виконання та прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.386, 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити .

Скасувати постанову державного виконавця Деснянського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м.Києві ОСОБА_4 від 05.08.2016р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №475/1485/14-ц від 21.12.2015р., в частині зобовязання ОСОБА_3 спростувати поширену ним недостовірну інформацію не пізніше місяця з дня набрання чинності судовим рішенням шляхом опублікування у Всеукраїнській щотижневій газеті Сільські новини повідомлення під заголовком Спростування спростування у такій редакції:

Мною, ОСОБА_3 в мережі Інтернет на веб-вузлі Всеукраїнської громадської оранізації загальноукраїнський трудовий рух Солідарність електронно публікацією від 12.05.2014р.під заголовком Самый непубличный украинский миллионер», електронною публікацією від 18.05.2014 під заголовком Долг платежом красен или как кандидат в Президенты Украины снижает сам свой рейтинг?», електронною публікацією від 27.05.2014 під заголовком Повесть об аграрном бароне - «великом человеке»ч.1», електронною публікацією від 04.06.2014 під заголовком Повесть об аграрном бароне - «великом человеке»ч.2», була розповсюджена недостовірна інформація щодо ОСОБА_1. Повідомляю, що ця поширена мною інформація в частині посилання на неправомірні дії ОСОБА_1 не відповідає дійсності, визнана недостовірною і такою, що принижує честь, гідність та наносить шкоду діловій репутації ОСОБА_1, рішенням суду ,що набрало законної сили.

Зобовязати Деснянський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції м.Києва прийняти виконавчий лист Доманівського районного суду Миколаївської області у справі № 475/1485/14-ц у справі за позовом ТОВ СП «НІБУЛОН» про захист честі, гідності та ділової репутації, виданого 21.12.2015р. до провадження.

Зобов»язати Деснянський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції м.Києва прийняти рішення про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу Доманівського районного суду Миколаївської області у справі № 475/1485/14-ц у справі за позовом ТОВ СП «НІБУЛОН» про захист честі, гідності та ділової репутації, виданого 21.12.2015р. , відповідно до вимог закону.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя : ОСОБА_7