г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/821/16-ц
Номер провадження 2/213/71/17
У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі Гусаровій О.С., за участю позивача, представника позивача, представників відповідачів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім,єю, визнання права власності, визнання недійсним договору, поділ спільного майна, стягнення грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача просив долучити до матеріалів справи копії конвертів та копію листа спілкування з ОСОБА_3, також просив допитати в якості свідка ОСОБА_3 наддавши окреме доручення суду іншої держави про допит. Зазначив, що раніше вони не знали, що сторона відповідача буде заперечувати обставини купівлі-продажу.

Представники відповідачів заперечували, зазначили, що дані клопотання подані після початку розгляду справи по суті, тому не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої доказисуду до або під час попереднього судового засіданняу справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Стороною позивача було подано документи на підтвердження зазначених в позові обставин, та сформовано список свідків для доказування цих обставин. Сторона відповідачів позов не визнавала з самого початку. Про існування ОСОБА_3 сторонам було відомо, та до початку розгляду справи по суті в якості свідка він не заявлявся, та суду не повідомлялось про те, що сторона бажає його допитати але не має можливості. Тобто не доведено, що про докази стало відомо вже після початку розгляду справи по суті. Не доведено що адреса ОСОБА_3 стала відомою лише після початку розгляду справи по суті, оскільки до позову було додано копію договору купівлі-продажу від 02.12.2005р. в якому вказано адресу ОСОБА_3, вказано, що він проживає в м. Москва Російської Федерації, та жодних клопотань про його допит, або окреме доручення не надходило, сумніви щодо його адреси не висувались, не зазначалось, що сторони хочуть його допитати.

Щодо листа ОСОБА_3 представнику позивача, дійсно він датований груднем 2016р. тобто датою після початку розгляду справи по суті, та додано конверт відповідно до якого представник позивача звертався до ОСОБА_3 23.11.2016р., також після розгляду справи по суті. Дійсно про цей лист стало відомо вже після початку розгляду спрви по суті, але його зміст це за твердженням сторони позивача, викладені свідчення ОСОБА_3, про які було відомо стороні позивача до початку розгляду справи по суті, тому даний доказ також порушує вимоги ст.. 131 ЦПК України. Крім того суд зазначає, щодо неможливості в такий спосіб замінювати докази та вказувати, що про це не було відомо раніше.

Відповідно до ст.. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Таким чином суд вважає неможливим прийняти документи за клопотанням від 30.01.2017р., та неможливим направлення доручення для допиту особи ОСОБА_3

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача про долучення доказів та надання окремого доручення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко