справа № 361/9873/14-ц
провадження № 6/361/12/17
УХВАЛА

Іменем України

12 січня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 про примусове проникнення до житла боржника,

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року державний виконавець Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі Відділ ДВС) ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням, у якому просила вирішити питання про примусове проникнення до квартири боржника ОСОБА_4, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування подання зазначала, що на виконанні у Відділі ДВС знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/361/361/15, виданого 08 червня 2015 року Броварським міськрайонний судом Київської області, про стягнення із ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк (далі Банк) суми боргу в розмірі 892956 грн. 14 коп., відкрите постановою державного виконавця від 01 липня 2015 року (ВП № 47987564).

Боржником ОСОБА_4 рішення суду не виконується, сума боргу не сплачується.

Згідно із інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, встановлено, що за боржником зареєстровано право власності на ? частку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що перебуває в іпотеці стягувача Банку, згідно із договором іпотеки № 4216 від 06 липня 2007 року та садовий будинок, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, село Рожни, садове товариство Кооператор масиву садових товариств Трудовик, вулиця Центральна, 10, буд. 33.

При неодноразових виходах державного виконавця за місцем проживання боржника та місцем знаходження іпотечного майна для опису й арешту майна, двері квартири ніхто не відчинив.

Державний виконавець Відділу ДВС, будучи повідомленим про час і місце розгляду подання, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Перевіривши доводи подання, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та дійшов наступних висновків.

01 липня 2015 року постановою державного виконавця Відділу ДВС ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження ВП № 47987564 з примусового виконання виконавчого листа № 2/361/361/15, виданого 08 червня 2015 року Броварським міськрайонним судом Київської області, про стягнення із ОСОБА_4 на користь Банку суми боргу в розмірі 892956 грн. 14 коп.

Із актів державного виконавця Свистанюк Ю.Г. від 15 вересня і 30 жовтня 2015 року та 28 січня 2016 року вбачається, що при виході державного виконавця за місцем знаходження іпотечного майна боржника за адресою: АДРЕСА_1, та за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2, двері квартири ніхто не відчинив, тому перевірити майновий стан та скласти опис майна боржника не було можливості.

За змістом положень ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Аналогічні норми містяться у ч. ч. 1, 2 ст. 311 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Даних про те, що боржник ОСОБА_4 повідомлялася належним чином про дату, час і місце проведення державним виконавцем виконавчих дій щодо опису й арешту майна, Відділом ДВС суду не надано.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи відсутність доказів на підтвердження того, що боржник ОСОБА_4 була обізнаною про проведення державним виконавцем виконавчих дій щодо складання акту опису й арешту майна, суд не вбачає підстав для надання державному виконавцю дозволу на примусове проникнення до житла боржника, оскільки обставин, які б свідчили про те, що ОСОБА_4 перешкоджала державному виконавцю у вчиненні виконавчих дій щодо опису й арешту майна судом не встановлено. Більш того, з часу останнього виходу державного виконавця за місцем проживання боржника (28 січня 2016 року) пройшов тривалий час.

Також із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2016 року у задоволенні подання державного виконавця Відділу ДВС ОСОБА_5 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_4 з таких самих підстав, що наведені у поданні державного виконавця Федорук В.Г., судом було відмовлено.

Виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку, що подання державного виконавця належними доказами не обґрунтовано, тому правові підстави для його задоволення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 212, 376 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні подання державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.