АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/914/17 Справа № 175/3332/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж. М. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно одержаних коштів; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент» про визнання недійсною розписки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року позивач звернувся з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 21 березня 2006 року ТОВ «Континент», в інтересах якого діяв ОСОБА_3, передав ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 77 550,00 грн. за належну їй на праві власності земельну ділянку, про що вона написала відповідну розписку, та домовилися в подальшому оформити договір купівлі-продажу земельної ділянки. Згодом стало відомо, що продаж земельних ділянок, виділених в натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв) для ведення особистого селянського господарства, заборонений діючим законодавством, у зв'язку з чим ТОВ «Континент» запропонувало ОСОБА_2 повернути грошові кошти, однак остання відмовилась. Після чого рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації «ЛЕВЛЕКС» від 25 вересня 2006 року за ТОВ «Континент» було визнано право власності на спірну земельну ділянку. Однак, ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2010 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2010 року, рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «ЛЕВЛЕКС» від 25 вересня 2006 року було скасовано. Крім того, рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено, визнано недійсними та скасовано державні акти на право власності на спірні земельні ділянки, видані ТОВ «Континент» на підставі рішення Третейського суду при Асоціації «ЛЕВЛЕКС» від 25 вересня 2006 року, та визнано право власності на вказані земельні ділянки за ОСОБА_2 Позивач вважає, що оскільки його було позбавлено права власності на спірні земельні ділянки, тому грошові кошти в сумі 77 550,00 грн, отримані ОСОБА_2 за спірні земельні ділянки, є майном, набутим без достатньої правової підстави, у зв'язку з чим просив вказані кошти стягнути з неї. Крім того, позивач просив стягнути з ОСОБА_2 інфляційні втрати за період з 21 березня 2006 року по 10 серпня 2015 року в сумі 191 315,85 грн.

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ТОВ «Континент» та просила визнати недійсною розписку від 21 березня 2006 року, посилаючись на те, що у вказаній розписці зазначена лише ОСОБА_2, іншої сторони не зазначено, що суперечить вимогам ст. ст.1046, 1047, 203, 215 ЦК України.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року позовні вимоги ТОВ «Континент» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Континент» безпідставно набуті грошові кошти в сумі 77 550,00 грн та інфляційні витрати у сумі 138 089,76 грн., судовий збір у розмірі 2156,40 грн, а всього стягнуто 217796,16 грн.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ «Континент» про визнання недійсною розписки - відмовлено.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_2 просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Континент» та задовольнити її зустрічні позовні вимоги.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року в частині задоволення позову ТОВ «Континент» скасовано.

В задоволенні позову ТОВ «Континент» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно одержаних коштів та інфляційних витрат відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2016 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. При цьому суд касаційної інстанції в своїй ухвалі зазначив, що рішення суду апеляційної інстанції в частині вирішення позовних вимог за зустрічним позовом сторонами не оскаржується та враховуючи, що заявником оскаржується рішення суду апеляційної інстанції тільки в частині позовних вимог ТОВ «Континент», то колегія суддів вважає за недоцільне виходити за межі касаційної скарги та переглядати рішення суду апеляційної інстанції в повному обсязі.

Враховуючи викладене, колегія суддів переглядає справу в апеляційному порядку в межах позову ТОВ «Континент» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно одержаних коштів.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в цій частині задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що в 2006 році ТОВ «Континент» видав довіреність на ім'я ОСОБА_3, та надав йому право представляти інтереси товариства стосовно придбання земельних ділянок, розташованих на території Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, укладання договорів, сплату грошових коштів за них.

21 березня 2006 року ОСОБА_4, діючи від імені ТОВ «Континент» передав, а ОСОБА_2 отримала грошові кошти у розмірі 77 550,00 грн. за земельну ділянку № НОМЕР_1, розташовану на території Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, яку вона продає, на підтвердження чого ОСОБА_2 написала власноручно розписку та підписала її у присутності двох свідків (а.с.12).

Таким чином, ОСОБА_2 отримала в повному обсязі грошові кошти з метою в подальшому укласти нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу земельної ділянки.

Факт отримання грошей відповідачкою та написання розписки саме нею, ОСОБА_2 не оспорюється.

Згодом, у зв'язку з існуючим мораторієм на продаж земель для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, ТОВ «Континент» вирішило відмовитися від придбання земельних ділянок. ОСОБА_2 було запропоновано повернути отримані нею грошові кошти у розмірі 77550,00 грн., але вона відмовилася, тому ТОВ «Континент» звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Левлекс» з позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку площею 3,270 га, яка розташована на території Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «ЛЕВЛЕКС» від 25 вересня 2006 року було задоволено позовні вимоги ТОВ «Континент» і право власності на вищезазначену земельну ділянку було зареєстровано за ТОВ «Континент».

ТОВ «Континент» на підставі вищевказаного рішення третейського суду 07 лютого 2007 року отримало державний акт на земельну ділянку площею 3,2731 га, а 22 квітня 2009 року ТОВ «Континент» було отримано державні акти на чотири земельні ділянки площами: 0,8182 га; 0,8183 га; 0,8183 га та 0,8183 га.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2010 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2010 року, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «ЛЕВЛЕКС» від 25 вересня 2006 року було скасоване.

У лютому 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовними вимогами до ТОВ «Континент» про визнання недійсними та скасування державних актів на земельні ділянки, витребування земельної ділянки, за наслідками якого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області 21 листопада 2013 року було ухвалено рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Однак рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2014 року вищевказане рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2013 року було скасовано та ухвалено нове про задоволення позовних вимог. Визнано недійсними та скасовано державні акти на право власності на земельні ділянки, видані ТОВ «Континент» 22 квітня 2009 року: серії НОМЕР_2, площею 0,8183 га; серії НОМЕР_5, площею 0,8183 га; серії НОМЕР_4, площею 0,8182 га та серії НОМЕР_3 площею 0,8183 га, які розташовані на території Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області. Визнано за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 3,2731 га, яка складається із земельних ділянок площами: 0,8182 га; 0,8183 га; 0,8183 га та 0,8183 га.

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції, керуючись ст.ст.1212, 1214 ЦК України, прийшов до обґрунтованого висновку в частині задоволення позовних вимог ТОВ «Континент», оскільки у зв'язку зі скасуванням права власності ТОВ «Континент» на земельну ділянку та визнанням права власності на цю ділянку за ОСОБА_2 на підставі рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2014 року, у позивача виникла правова підстава щодо повернення ОСОБА_2 безпідставно набутих нею коштів у розмірі 77550,00 грн. та індексу інфляції за період з 21 березня 2006 року по 10 серпня 2015 року (межі позовних вимог) у розмірі 138089 грн. 76 коп.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо неотримання грошових коштів саме від ОСОБА_3, як представника ТОВ «Континент», не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спірна розписка надана позивачем та не є доказом укладення договору позики, а свідчить про отримання ОСОБА_2 грошових коштів за продаж нею земельної ділянки, при тому що сам факт отримання таких коштів на умовах, вказаних в розписці, відповідач не заперечувала.

Враховуючи, що оригінал розписки знаходиться у позивача, у колегії суддів відсутні підстави для сумніву, що ОСОБА_2 було отримано грошові кошти від представника ТОВ «Континент» з метою в подальшому укласти нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу земельної ділянки.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем за первісним позовом пропущено строк на звернення до суду, оскільки ТОВ «Континент» дізналося про порушення свого права 02 листопада 2010 року - після набрання законної сили ухвалою Кіровського районного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2010 року, яким відповідчу було повернуто право власності на спірну земельну ділянку також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зі скасуванням рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Левлекс» від 25 вересня 2006 року ніяких правових наслідків для ТОВ «Континент» не настало, так як останнє залишалось бути власником земельних ділянок на підставі державних актів від 22 квітня 2009 року, які були визнані недійсними та скасовані лише 20 лютого 2014 року, після ухвалення рішення апеляційним судом Дніпропетровської області. До цього часу ТОВ «Континент» користувалось спірними земельними ділянками на свій власний розсуд, що підтвердила відповідач у судовому засіданні.

Таким чином, право ТОВ «Континент» було порушено 20 лютого 2014 року з моменту фактичного позбавлення права власності на спірну земельну ділянку, на підставі рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2014 року, і саме тоді у ТОВ «Континет» виникла правова підстава щодо повернення ОСОБА_2 безпідставно набутих нею грошових коштів у розмірі 77 550,00 грн та стягнення вказаних коштів з урахуванням індексу інфляції.

З огляду на вищевикладене, судове рішення в оскаржуваній частині ухвалене з додержанням норм процесуального права та у відповідності з нормами матеріального права і відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова