overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/591/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

за участю головного державного виконавця Охотської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь подання головного державного виконавця Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаним поданням в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м ОСОБА_2, вул. Березова, 6.

Головний державний виконавець підтримав подання в ході судового засідання. Інші сторони виконавчого провадження до суду не зявилися .

Заслухавши пояснення головного державного виконавця, вивчивши матеріали справи, суд, вважає що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця погодженого з начальником відділу ДВС

Так судом встановлено, що в провадженні Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеської області знаходиться виконавче провадження № 48032397, яке відкрито на підставі заяви стягувача та виконавчого листу №2-591/15 виданого Овідіопольським районним судом Одеської області від 20 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі у розмірі ? частини усіх видів його заробітку, але не менш ніж 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 12 лютого 2015 року до досягнення дитиною повноліття 04 травня 2026 року. Постанову про відкриття виконавчого провадження боржник отримав належним чином. На час розгляду подання боржник має заборгованість у розмірі 23 423,07 грн.

З метою забезпечення виконання судового рішення та враховуючи, що виїзд за кордон боржника може зробити виконання рішення неможливим, та відповідно до ст..6 ч.2 п.1 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», суд вважає що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м ОСОБА_2, вул. Березова, 6.

Копію ухвали направити зацікавленим особам .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення.

Суддя П.Л. Кириченко
Справа №678/447/16-ц
Провадження №2-678-79/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Козка Л.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 згідно якої просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті дядька ОСОБА_3, який помер 21 листопада 2015 року, на три місяця з дня набрання рішенням суду законної сили.

Позивач в назване судове засідання не зявився, подав заяву згідно якої просить залучити до участі у справі, як співвідповідача, Меджибізьку селищну раду Летичівського району Хмельницької області та відкласти розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, матеріали справи містять її заяву про розгляд справи у її відсутність.

Ознайомившись з клопотанням позивача, матеріалами справи, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до змісту абз. 2 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 Про судову практику у справах про спадкування від 30 травня 2008 року відповідачами у справах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину. В разі неприйняття спадщини спадкоємцями, відмови від її прийняття, відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування.

З позовної заяви вбачається, що позивач звертався до нотаріуса, однак йому повідомлено про пропуск строку прийняття спадщини, рекомендовано звернутись до суду.

Нотаріусом повідомлено суд, що після смерті 21 листопада 2015 року ОСОБА_3 спадкова справа не заводилась, спадкоємці за видачею свідоцтв про право на спадщину не зверталися.

Отже, в названій справі спадкоємців, які прийняли спадщину, немає.

Із заяви ОСОБА_2 вбачається, що вона є сестрою померлого ОСОБА_3, як спадкоємець по закону відмовилась від прийняття спадщини, що залишилась після смерті брата на користь свого сина ОСОБА_1

Враховуючи зазначене як співвідповідача необхідно залучити Меджибізьку селищну раду Летичівського району Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача задовольнити.

Меджибізьку селищну раду Летичівського району залучити до участі у справі як співвідповідача.

Направити Меджибізькій селищній раді Летичівського району Хмельницької області копію ухвали, копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відкласти розгляд справи на 11 год. 30 хв. 07 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Ходоровський
Справа № 682/323/17
Провадження № 2/682/286/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.02.2017 р. м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у хв а л и в.

Відкрити провадження у цивільній справі № 682/323/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Славута на 17.02.2017 о 08:00.

Запропонувати відповідачу надати суду до 17.02.2017 заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушення судом правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3

Ст.27 ЦПК України права та обовязки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Ст.31 ЦПК України права та обовязки сторін:

1. Сторони мають рівні процесуальні права та обовязки.

2.Крім прав та обовязків, визначених у . 27 цього Кодексу, позивач має право до початку судового розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог та протягом всього часу розгляду справи по суті зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову , а відповідач має право до початку судового розгляду справи предявити зустрічний позов, в ході судового розгляду визнати позов повністю або частково.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

4. Кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.
Ïðîâàäæåííÿ ¹6/489/83/17
06 êâ³òíÿ 2017 ðîêó ì. Ìèêîëà¿â
Ñóääÿ Ëåí³íñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì³ñòà Ìèêîëàºâà Êèðèëü÷óê Îëåã ²ãîðîâè÷, âèð³øóþ÷è ïèòàííÿ ïðèéíÿòíîñò³ äî ðîçãëÿäó çàÿâè òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Ô³íàíñîâà êîìïàí³ÿ «Ïîçèêà» ïðî çàì³íó ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ,
Çàÿâó ïîäàíî ³ îôîðìëåíî â ïîðÿäêó, âñòàíîâëåíîìó Öèâ³ëüíèì ïðîöåñóàëüíèì êîäåêñîì Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò. 378 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ
Ïðèéíÿòè äî ðîçãëÿäó çàÿâó òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Ô³íàíñîâà êîìïàí³ÿ «Ïîçèêà» ïðî çàì³íó ñòîðîíè ó âèêîíàâ÷îìó ïðîâàäæåíí³ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ ¹2-1416/456/2012.
Ïðèçíà÷èòè ðîçãëÿä çàÿâè íà 27 ëèïíÿ 2017 ðîêó î 10 ãîäèí³ 00 õâèëèí ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ïðèì³ùåíí³ Ëåí³íñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì³ñòà Ìèêîëàºâà.
Óõâàëà íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ç ìîìåíòó ïîñòàíîâëåííÿ ³ îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Провадження № 2/750/249/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В., позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав (третя особа органи опіки і піклування Новозаводської районної у місті Чернігові ради),-
30.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав відповідача відносно дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, так як він не виконує батьківських обовязків з її матеріального утримання та виховання.
В обґрунтування позову приведені доводи про те, що відповідач тривалий час вихованням та матеріальним утриманням дочки не займається, її долею, умовами життя належним чином не цікавиться.
Позивач у судовому засіданні позов підтримав.
Відповідач повторно у судове засідання не прибув.
Представник третьої особи вважає, що позов підлягає задоволенню.
За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що сторони по справі є батьками неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьки якої 25.11.2011 року розірвали шлюб та мешкають окремо, а дитина проживає разом з матірю.
Згідно ст.164 Сімейного України, батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини.
З рішення Виконавчого комітету Новозаводської районної у місті Чернігова ради №13 від 23.01.2017 року вбачається, що відповідача доцільно позбавити батьківських прав відносно дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, так як він самоусунувся від виконання батьківських обовязків.
Викладені обставини дають суду підставу задовольнити позов щодо позбавлення відповідача батьківських прав, оскільки він ухиляється від виховання та утримання неповнолітньої дитини, не цікавиться її навчанням, з нею постійно не спілкується, не проявляє відносно неї належної батьківської турботи, хоча має таку можливість з огляду на його вік, стан здоровя і позбавлення відповідача батьківських прав буде відповідати інтересам дитини.
Керуючись ст.ст.213-215, 224 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно неповнолітньої дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем та третьою особою до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 750/9273/16-ц
Провадження № 2/750/94/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участі секретаря Юрченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 02 серпня 2008 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки. Через непорозуміння одне одного в сімї виникали сварки, подружжя втратило повагу один до одного.

Позивач в судовому засіданні 09.12.2016 року позовні вимоги підтримав, після закінчення строку для примирення, подав заяву про завершення розгляду без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач 09.12.2016 року позовні вимоги не визнала, за її клопотанням сторонам надавався строк на примирення. Після закінчення строку, який надавася для примирення в судове засідання не зявилась.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 02 серпня 2008 року, актовий запис № 1043. Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться, від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом вживалися заходи щодо примирення сторін, які не дали позитивних результатів щодо возєднання сімї.

Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч. 3 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу (ч.4 ст. 56 СК України).

За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60, 88, 209, 212, 213, 215 224-226 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 серпня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 1043 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових витрат 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження № 2-з/742/12/17
Єдиний унікальний № 742/377/17
УХВАЛА

09 лютого 2017 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приват Банк» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 52922,85 грн. та судові витрати по справі.

Провадження у справі відкрито 09.02.2017 року.

Для забезпечення цього позову, позивач просить накласти арешт на будинок, що належить відповідачу та розташований в м.Прилуки Чернігівської області по вулиці Фабричній,76 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Відповідно до ст. 151 Цивільно-процесуального кодексу України, суд може вжити заходи до забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, з вказаної заяви не вбачається обґрунтування необхідності застосування забезпечення позову. Суду не надано доказів про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Посилання Банку на поширені випадки боржників з вжиття заходів щодо відчуження майна для уникнення можливості задоволення вимог банку за рахунок цього майна, не може слугувати підставою обґрунтованості заяви про забезпечення позову, адже такі обставини підлягають встановленню в кожному випадку окремо.

Сам факт звернення до суду із позовом, не є беззаперечним доказом того, що не вжиття заходів забезпечення позову зробить в подальшому неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-153, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приват Банк» щодо забезпечення його позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 676/5451/16-ц
Номер провадження 2/676/290/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

08 лютого 2017 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08 лютого 2014 року у виконавчому комітеті Пановецької сільсьої ради Кам"янець- Подільського району Хмельницької області , актовий запис № 01- розірвати.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В суді позивач , підтримуючи позовні вимоги, вказує, що сімейне життя з відповідачкою не склалось, оскільки між ними не було взаєморозуміння , поваги , не могли знайти спільної мови при вирішенні сімейних проблем, оскільки мають різні характери та різні погляди на життя. З серпня 2016 року не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Примирення неможливе, оскільки кожен із них живе своїм життям. Сім»я існує формально. Спору з приводу розподілу нажитого майна у них немає, тому просить позов задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала , проти розірвання шлюбу не заперечує.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08 лютого 2014 року у виконавчому комітеті Пановецької сільсьої ради Кам"янець- Подільського району Хмельницької області , актовий запис № 01, від якого мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні стосунки не підтримують з серпня 2016 року. Сім»я розпалася, перспектив для її збереження немає, оскільки сторони мають різні характери та різні погляди на життя. Позивач на розірванні шлюбу наполягає, так як він існує формально, миритися з відповідачкою не бажає, оскільки за час окремого проживання стали чужими людьми. Майнового спору та спору про місце проживання дитини немає. За строк даний судом сторони не помирились, а тому збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та неповнолітньої дитини , що має істотне значення . Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

На підставі ст.110 Сімейного Кодексу України , керуючись ст.ст.213,215 ЦПК

України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

зареєстрований 08 лютого 2014 року у виконавчому комітеті Пановецької сільсьої ради Кам"янець- Подільського району Хмельницької області , актовий запис № 01- розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідачки - ОСОБА_2.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В