Справа № 487/36/15-ц
Провадження № 4-с/487/37/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючий - суддя Біцюк А.В., за участю секретаря Попович В.Б., представника скаржників - ОСОБА_1, представника стягувача - ОСОБА_2, представника УДВС ГТУЮ в Миколаївській області ОСОБА_3, розглянувши скарги ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю "Телец-ВАК" на постанови Заступника начальника УДВС ГТУЮ в Миколаївській області від 01.12.2016 року ОСОБА_3 та постанови начальника Заводського ВДВС від 19.12.2016 року ОСОБА_5 про визнання дій державного виконавця протизаконними, скасування постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобов'язання державного виконавця провести виконавчі дії, -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2017 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга представника боржника ОСОБА_4 ОСОБА_1 на постанову Заступника начальника УДВС ГТУЮ в Миколаївській області від 01.12.2016 року ОСОБА_3 та постанову начальника Заводського ВДВС від 19.12.2016 року ОСОБА_5, заінтересовані особи ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК», ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація».

В обґрунтування вимог скарги зазначив, що 08.02.2017 року державний виконавець Заводського ВДВС ОСОБА_7 винесла постанову «про відкриття виконавчого провадження» № 52131348 щодо виконання виконавчого листа про стягнення 830564,23 грн. заборгованості та 1 827,00 грн. судового збору. Вказана постанова була оскаржена представником боржника до Заводського районного суду м. Миколаєва. Під час розгляду вказаної скарги представнику скаржника стало відомо, що постановою начальника Заводського ВДВС ОСОБА_5 від 19.12.2016 року «Про перевірку виконавчого провадження», було скасовано постанову державного виконавця Заводського ВДВС ОСОБА_7 від 09.09.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, і постановою Заступника начальника Управління державної виконавчої служби ОСОБА_8 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 № 5-51-21 від 01.12.2016 року «про результати перевірки виконавчого провадження», дії державного виконавця Заводського ВДВС ОСОБА_7 при винесенні 09.09.2016 року постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження були визнані такими, що вчинені з порушенням вимог п.2 ч.1 ст. 22, ч.ч. 1, 2 ст. 23, ч. 1 ст.25 ст. 26 Закону «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла з 09.03.2011 року, начальнику Заводського ВДВС м. Миколаїв ОСОБА_5 доручено вжити заходів щодо усунення порушень.

Постанову заступника начальника УДВС ОСОБА_8 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 № 5-51-21 від 01.12.2016 року «про результати перевірки виконавчого провадження», та прийняту на її підставі постанову начальника Заводського ВДВС ОСОБА_5 від 19.12.2016 року «про перевірку «виконавчого провадження» вважає незаконними, посилаючись на те, що ТОВ «Фінанс ОСОБА_9» заявою від 21.04.2016 року направило на виконання до Заводського ВДВС виконавчий лист про стягнення заборгованості й судового збору з ОСОБА_4, і одночасно просило державного виконавця замінити стягувача за виконавчим листом з ФК «ВЕНДОР» на себе, посилаючись на укладений між ним та ФК «ВЕНДОР» договір про відступлення права вимоги від 18.05.2015 року.

Постановою державного виконавця Заводського ВДВС ОСОБА_10 від 05 травня 2016 року у відкритті виконавчого провадження було відмовлено у звязку з тим, ще ТОВ «Фінанс ОСОБА_9» не є стягувачем за виконавчим документом.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.07.2016 р. стягувача за виконавчим листом по даній справі було замінено на ТОВ «Фінанс ОСОБА_9», яке 02.09.2016 року вдруге звернулося до Заводського ВДВС із заявою про прийняття до виконання вказаного виконавчого листа.

Постановою державного виконавця Заводського ВДВС ОСОБА_7 від 09.09.2016 року у відкритті виконавчого провадження відмовлено з підстав пропуску заявником строку предявлення виконавчого документа до виконання. Дана постанова оскаржувалась заявником до начальника ВДВС, який листом від 17.10.2016 року повідомив заявника про відмову в задоволенні скарги та повернув йому виконавчий лист.

Строк предявлення до виконання виконавчого листа, виданого судом по даній справі, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла до 05.10.2016 року), встановлений до 28.04.2016 року. Отже, на день подання ТОВ «Фінанс ОСОБА_9» заяви від 02.09.2016 року про примусове виконання даного виконавчого листа, установлений Законом строк для його предявлення до виконання закінчився, та не був поновлений судом.

Зазначив, що посилання Заступника начальника УДВС ГТУЮ у Миколаївській області у своїй постанові на те, що строк предявлення виконавчого листа до виконання був перерваній у звязку з його предявленням 21.04.2016 року, є помилковими, оскільки особа, яка предявила цей виконавчий лист до виконання, не була стягувачем у розумінні статті 8 Закону «Про виконавче провадження», і на цій підставі державним виконавцем було 05.05.2016 року винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, яка не оскаржувалось ні до вищестоящого органу, ні до суду, ніким не скасована, отже чинною на даний час.

Посилаючись на вищевказане, представник скаржника ОСОБА_4 просив поновити пропущений строк на оскарження постанови заступника начальника УДВС ОСОБА_8 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 № 5-51-21 від 01.12.2016 року «про результати перевірки виконавчого провадження», та прийняту на її підставі постанову начальника Заводського ВДВС ОСОБА_5 від 19.12.2016 року «про перевірку «виконавчого провадження» та скасувати вказані постанови.

Крім того, 31 березня 2017 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга представника боржника ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК» ОСОБА_1 на постанову Заступника начальника УДВС ГТУЮ в Миколаївській області від 01.12.2016 року ОСОБА_3 та постанову начальника Заводського ВДВС від 19.12.2016 року ОСОБА_5, заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація». Аналогічну позицію представником боржника було зазначено в обгрунтування вказаної скарги. У вказаній скарзі представник скаржника просив поновити пропущений строк на оскарження постанови заступника начальника УДВС ОСОБА_8 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 № 5-51-21 від 01.12.2016 року «про результати перевірки виконавчого провадження», та прийняту на її підставі постанову начальника Заводського ВДВС ОСОБА_5 від 19.12.2016 року «про перевірку «виконавчого провадження» та скасувати вказані постанови.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.04.2017 року скаргу ОСОБА_4 та скаргу ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК» на постанову Заступника начальника УДВС ГТУЮ в Миколаївській області від 01.12.2016 року ОСОБА_3 та постанову начальника Заводського ВДВС від 19.12.2016 року ОСОБА_5 обєднано в одне провадження.

В судовому засіданні представник боржників - ОСОБА_1 підтримав вимоги, що викладені у скаргах, просив скасувати як незаконні постанови заступника начальника УДВС ОСОБА_8 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 № 5-51-21 від 01.12.2016 року «про результати перевірки виконавчого провадження» та прийняту на її підставі постанову начальника Заводського ВДВС ОСОБА_5 від 19.12.2016 року «про перевірку «виконавчого провадження».

В судовому засіданні представник стягувача та зацікавленої особи (ТОВ " Фінанс траст груп" та ТзОВ "Фінансова компанія "Інновація") - ОСОБА_2 заперечив проти задоволення скарги, зазначив, що дії державного виконавця є правомірними та повністю узгоджуються з вимогами законодавства.

В судовому засіданні в.о. заступника начальника ГТУЮ з питань ДВС начальника УДВС ОСОБА_3 заперечив проти задоволення скарг у повному обсязі. Суду пояснив, що відповідно до розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 за №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року за №2832/5 постанова про проведення перевірки виконавчого провадження та витребування його матеріалів складається в кількох примірниках і не направляється сторонам виконавчого провадження (боржнику чи стягувачу) для ознайомлення, виконання чи оскарження. Крім того вказав, що скаржником не наведено доводів з приводу того, яким саме чином порушено права боржників постановами, які є предметом оскарження. Також зазначив, що згідно положень ч.1,2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються предявленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку предявлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. Тому, постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження у звязку із невідповідністю виконавчого документа вимогам закону не позбавляє стягувача права на повторне предявлення виконавчого документа до виконання в межах строку, встановленого ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження». Посилаючись на необґрунтованість скарг, просив відмовити у їх задоволенні.

Державний виконавець Заводського ВДВС ОСОБА_7 та начальник Заводського ВДВС ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи №487/36/15-ц та матеріали скарг, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд. Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду.

За правилами ст.ст.1,5 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (з наступними змінами і доповненнями та в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Крім того, виконання судових рішень це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав, у цьому разі прав заявників, а згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період із надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду.

Отже, завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, тому перевірка вчинення таких дій державним виконавцем є фактично перевіркою дотримання положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду.

Згідно із ч.2 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 17 квітня 2015 року задоволено позов ОСОБА_6 з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Вендор». Ухвалено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ТОВ «Телец-ВАК» на користь ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вендор» заборгованість за кредитним договором за №014/2292/2/18797 від 26 червня 2008 року у розмірі 830 564 грн. 23 коп., з яких: борг по кредиту - 782 653 грн. 25 коп. та відсотки за користування кредитом - 47 910 грн. 98 коп. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат у справі (а.с.84).

Судове рішення в апеляційній інстанції не переглядалось та набрало законної сили 28 квітня 2015 року.

24 квітня 2016 року ТзОВ «Фінанс ОСОБА_9» звернулися до Заводського відділу ДВС міста ОСОБА_8 територіального управління юстиції у Миколаївській області із заявою від 21.04.2016 року та виконавчим листом по справі №487/36/15-ц від 17 квітня 2015 року, що виданий Заводським районним судом міста Миколаєва про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4 (27.08.1977 р/н, РНОКППФО - НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: 54020, АДРЕСА_1) на користь ТОВ «Фінансова компанія «Вендор» заборгованості за Кредитним договором № 014/2292/2/18797 від 26.06.2008р. у розмірі 830 564,23 грн. (Вісімсот тридцять тисяч пятсот шістдесят чотири гривні 23 копійки), з яких борг по кредиту складає 782 653,25 грн., відсотки за користування кредитом складають 47 910,98 грн., а також судові витрати в сумі 1827,00 грн.

05 травня 2016 року заступником начальника Заводського відділу ДВС міста ОСОБА_8 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_11, за результатом розгляду заяви ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_9» про примусове виконання вказаного виконавчого листа, винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Причиною відмови, державний виконавець вказав на подання виконавчого документу неналежним стягувачем (ТзОВ «Фінанс ОСОБА_9») виконавчого провадження. Вказана постанова заявником оскаржена не була.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.07.2016 року у справі №487/36/15-ц, провадження №6/487/138/16 замінено стягувача у виконавчих провадженнях з виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.04.2015 року по справі №2/487/759/15 за позовом ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вендор» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Телець-ВАК» про стягнення заборгованості на ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Фінанс траст груп».

02 вересня 2016 року ТзОВ «Фінанс ОСОБА_9» звернулися до Заводського відділу ДВС міста ОСОБА_8 територіального управління юстиції у Миколаївській області із заявою та виконавчим листом по справі №487/36/15-ц від 17 квітня 2015 року, що виданий Заводським районним судом міста Миколаєва про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4 (27.08.1977 р/н, РНОКППФО - НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: 54020, АДРЕСА_1) на користь ТОВ «Фінансова компанія «Вендор» (правонаступником якого є ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_9») заборгованості за Кредитним договором № 014/2292/2/18797 від 26.06.2008р. у розмірі 830 564,23 грн. (Вісімсот тридцять тисяч пятсот шістдесят чотири гривні 23 копійки), з яких борг по кредиту складає 782 653,25 грн., відсотки за користування кредитом складають 47 910,98 грн., а також судові витрати в сумі 1827,00 грн.

Постановою головного державного виконавця Буділовської О. О. від 09.09.2016 року за результатом розгляду заяви ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_9» про примусове виконання вказаного виконавчого листа, відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» №606/ХІV, оскільки стягувачем пропущено строк предявлення виконавчого документу до виконання.

Згідно Постанови №5-51-22 від 01 грудня 2016 року, що винесена В. о. заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальником Управління державної виконавчої служби ОСОБА_8 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3, ухвалено: визнати дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_8 ГТУЮ в Миколаївській області ОСОБА_7 при винесенні 09.09.2016 року постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа таким, що вчинено з порушенням вимог п.2 ч.1 ст.22, ч.ч. 1,2 ст. 23, ч.1 ст. 25 та ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження"; визнати дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_8 ГТУЮ в Миколаївській області ОСОБА_7 при направленні постанови від 09.09.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа такими, що вчинено з порушенням вимог ч.2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження"; доручити начальнику Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_8 ГТУЮ в Миколаївській області ОСОБА_5 зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Крім того, постановою Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_8 ГТУЮ в Миколаївській області ОСОБА_5, постанову державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_8 ГТУЮ в Миколаївській області ОСОБА_7 від 09.09.2016 року №52131348 про відмову у відкритті виконавчого провадження скасовано; зобов'язано головного державного виконавця Буділовську О. О. провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження.

Постановами державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_8 ГТУЮ в Миколаївській області ОСОБА_7 від 08.02.2017 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів по справі №2/487/759/15, що видані Заводським районним судом м. Миколаєва 04.12.2015 року.

Вказані постанови скаржникам не направлялись, що не оспорювалось в судовому засіданні в.о. заступником начальника ГТУЮ з питань ДВС начальника УДВС ОСОБА_3 Представник скаржників отримав зазначені постанови 23.03.2017 року.

Скарги на постанови Заступника начальника УДВС ГТУЮ в Миколаївській області від 01.12.2016 року ОСОБА_3 та постанови начальника Заводського ВДВС від 19.12.2016 року ОСОБА_5 представником скаржників подано 31 березня 2017 року, тобто в межах 10-денного строку, встановленого для оскарження.

Відповідно до розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 за №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року за №2832/5 постанова про проведення перевірки виконавчого провадження та витребування його матеріалів складається в кількох примірниках, з яких:

-один примірник надсилається до органу державної виконавчої служби, з якого витребувано виконавче провадження;

-другий примірник залишається в органі державної виконавчої служби, який витребував виконавче провадження;

-якщо перевірка виконавчого провадження здійснюється за дорученням керівника вищого органу державної виконавчої служби, примірник постанови надсилається також цій посадовій особі.

Тобто постанова про проведення перевірки виконавчого провадження та витребування його матеріалів не направляється сторонам виконавчого провадження (боржнику чи стягувачу) для ознайомлення, виконання чи оскарження.

Згідно статті 385 ЦПК України Скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав чи свобод.

Оскільки, як зазначає представник скаржників, копії оскаржуваних постанов він отримав 23.03.2017 року і вказана обставина не спростована і не оспорюється учасниками судового засідання та виконавчого провадження, а скарга подана 31.03.2017 року, тобто в межах десятиденного строку, відсутні підстави вважати, що строк на подання скарги був пропущений.

Що стосується доводів скарги стосовно незаконності оскаржуваних постанов, то вони не заслуговують на увагу виходячи з наступного.

Строки пред'явлення виконавчих документів до виконання встановлені ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин).

З урахуванням положень п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) виконавчі документи у даній справі - відповідні виконавчі листи, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) врегульовано випадки переривання строку давності пред'явлення виконавчого документа до виконання, зокрема, вказано, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання (п.1 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження»).

При цьому, відповідно до ч.2 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Тобто, за Законом України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) мало юридичне значення саме пред'явлення виконавчого документу до виконання, а не відкриття виконавчого провадження.

Отже, доводи скарг щодо пропущення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, з урахуванням вищезазначених обставин - пред'явлення виконавчих документів до виконання 24 квітня 2016 року, свідчить про правомірність оскаржуваних постанов, а за такого відсутні підстави для задоволення скарг.

Керуючись ст. 387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарг ОСОБА_4 та товариству з обмеженою відповідальністю "Телец-ВАК", - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя Біцюк А.В.