Справа № 666/7945/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області

головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі - Зваді О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», ОСОБА_2 про перегляд рішення з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 21.12.2015 року позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1А, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за генеральною угодою № 12 від 12.08.2007 року та кредитним договором № 25.30-12/07-СК від 21.08.2007 року в розмірі 57 372,96 доларів США. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 14.03.2016 року рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 21.12.2015 року залишено без змін. Після отримання ухвали апеляційного суду Херсонської області від 08.02.2017 року заявниці сталі відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути відомі їй під час розгляду цієї справи. Зокрема, заявниця посилається на те, що в межах цивільної справи № 666/7945/14-ц ПАТ «ВТБ Банк» виступав позивачем, тобто особою на користь якої з відповідачів підлягала стягненню наявна, на думку банку, заборгованість за зазначеним кредитним договором. 18.11.2015 року, до прийняття рішення по справі, ПАТ «ВТБ Банк» передав права вимоги за кредитним договором № 25.30-12/07-СК від 21.08.2007 року та договором іпотеки № ДІ 1 від 23.08.2007 року ТОВ «ФК «Поліс», на підставі договору про відступлення права вимоги грошових зобов»язань за фінансовими кредитами, за договорами іпотеки та договорами застави. На час винесення рішення Дніпровським районним судом м. Херсона, а саме: 21.12.2015 року, позивач ПАТ «ВТБ Банк» вже не був і не є кредитором у зобов»язаннях за договором кредиту № 25.30-12/07-СК від 21.08.2007 року, а відтак не має прав, як позивач вимагати стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором, оскільки передав таке право відповідно до договору від 18.11.2015 року ТОВ «ФК «Поліс». Просить скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 21.12.2015 року по справі №666/7945/14-ц за позовом ПАТ «ВТБ банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, у звязку з нововиявленими обставинами.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не з"явились, про час та мсіце розгляду справи повідомлені належним чином в порядку ст. 74,76 ЦПК України. Представник заявниці ОСОБА_3 надала до суду заяву в якій просить проводити розгляд справи без її участі, заяву підтримує, просить заяву задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про час та мсіце розгляду справи повідомлений належним чином в порядку ст.ст. 74,76 ЦПК України, надав до суду заяву в якій просить проводити розгляд справ без його участі, просить заяву задовольнити.

Представник ПАТ «ВТБ Банк» в судове засідання не з"яився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в порядку стюст. 74,76 ЦПК України, надав

до суду заперечення в яких просить у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідившиматеріали справи, матеріали цивільної справи № 666/7945/14-ц за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, суд вважає, що заява про перегляд рішення від 21.12.2015 року по цивільній справі №666/7945/14-ц за позовом ПАТ «ВТБ банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справ.

П.п..4,5 Постанови №1 від 27.02.1981 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику перегляду судами у зв»язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» визначено, що перевіряючи обгрунтованість заяви чи подання про перегляд судових рішень, суд виходить із загальних положень про докази, у тому числі про належність і допустимість засобів доказування,

обов'язку доказування і подання доказів. При цьому слід мати на увазі, що встановлення перелічених в пунктах 1, 2, 4 ст.343 ЦПК обставин є підставою для скасування рішення, ухвали, постанови, коли від їх наявності чи відсутності залежали наслідки справи. Встановлення обставин, перелічених у п.3 ст.343 ЦПК, відносно даної справи саме по собі є достатньою підставою для перегляду судового рішення, незалежно від того, чи

вплинули вони фактично на його наслідки. Як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 510 ЦК України сторонами у зобов»язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов»язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступленням права вимоги).

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 21.12.2015 року позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1А, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за генеральною угодою № 12 від 12.08.2007 року та кредитним договором № 25.30-12/07-СК від 21.08.2007 року в розмірі 57 372,96 доларів США.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 104.03.2016 року рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 21.12.2015 року залишено без змін.

Відповідно до наданого ТОВ "ФК "Поліс" витягу з договору вбачається, що 18.11.2015 року ПАТ «ВТБ Банк» передав права вимоги за кредитним договором № 25.30-12/07-СК від 21.08.2007 року та договором іпотеки № ДІ 1 від 23.08.2007 року ТОВ «ФК «Поліс», на підставі договору про відступлення права вимоги грошових зобов»язань за фінансовими кредитами, за договорами іпотеки та договорами застави.

Таким чином, на час ухвалення рішення суду, а саме: 21.12.2015 року, позивач ПАТ «ВТБ Банк» вже не був стороною у зобов»язанні за договором кредиту № 25.30-12/07-СК від 21.08.2007 року, що є істотною обставиною, від якої залежали наслідки розгляду справи. Про вказані обставини позивач суду не сповістив, а ОСОБА_1 дізналась про це лише після отримання ухвали апеляційного суду Херсонської області від 08.02.2017 року.

Оскільки вищезазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, суд вважає за можливе переглянути рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 21.12.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 361-366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», ОСОБА_2 про перегляд рішення з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Переглянути рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 21.12.2015 року по справі № 666/7945/14-ц за позовом ПАТ «ВТБ банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, у звязку з нововиявленими обставинами.

Призначити справу до розгляду у загальному порядку на 11.05.2017 року о 10-45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко