Справа №464/9237/16-ц
пр.№ 4-с/464/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017 Сихівський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії-Львівське обласне управління АТ"Ощадбанк", заінтересовані особи Сихівський відділ Державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_2 на дії державного виконавця Сихівського відділу Державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 в частині визначення зберігача арештованого майна,-

в с т а н о в и в:

заявник ОСОБА_4 акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Львівське обласне управління АТ "Ощадбанк" звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця Сихівського відділу Державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 в частині визначення зберігача арештованого майна згідно постанови опису і арешту майна боржника від 07.12.2016, винесену у виконавчому провадженні № 52644748. Мотивує скаргу тим, що на виконанні в Сихівському ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого 12.05.2016 Сихівським районним судом м.Львова по справі № 464/2697/15-ц, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" заборгованості по кредиту в розмірі 38049, 03 доларів США, пені в розмірі 195474,90 грн., 3 % річних в розмірі 32133, 27 грн.

13.10.2016 державним виконавцем Лесик В.Р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, 07.12.2016 - постанову опису і арешту майна боржника, якою описано п'ять транспортних засобів, що належать боржнику. Згідно даної постанови майно передане на відповідальне зберігання боржнику, що є порушенням норм Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016.

14.12.2016 Банк звернувся з відповідним листом у Сихівський ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області, в якому просив передати описане майно на відповідальне зберігання Організатору - ДП "СЕТАМ", однак станом на 21.12.2016 жодної відповіді не отримав. На підставі вищенаведеного, заявник просить суд визнати дію державного виконавця Сихівського ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 52644748 щодо передачі майна на відповідальне зберігання боржнику ОСОБА_2 неправомірною; визнати бездіяльність державного виконавця Сихівського ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 52644748 щодо заміни зберігача арештованого майна згідно постанови опису й арешту майна від 07.12.2016 на відповідальне зберігання ДП "СЕТАМ" неправомірною; зобов'язати державного виконавця Сихівського ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 52644748 передати описане майно згідно постанови опису і арешту майна боржника від 07.12.2016 на відповідальне зберігання ДП " СЕТАМ".

Представник заявника у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений.

Представник Сихівського ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд скарги у його відсутність та письмові заперечення, в яких просить відмовити заявнику у задоволенні скарги.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, з невідомих для суду причин, хоча про розгляд справи належним чином були повідомлені.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності.

За змістом ст.ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Відповідно до вимог ст.58 Конституції України передбачено, що акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії в часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

За загальним правилом про дію нормативно-правового акту в часі до кожної події, факту чи відносин застосовується той нормативно-правовий акт, який був чинним на момент, коли вказана подія, факт чи відносини мали місце.

Згідно ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" ( в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 18 Законом України "Про виконавче провадження" ( в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що державний виконаве зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, на виконанні у Сихівському ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого 12.05.2016 Сихівським районним судом м.Львова по справі № 464/2697/15-ц, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" заборгованості по кредиту в розмірі 38049, 03 доларів США, пені в розмірі 195474,90 грн., 3 % річних в розмірі 32133, 27 грн.

Статтею 19 Закону України "Про виконавче провадження" ( в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

13.10.2016 державним виконавцем Лесик В.Р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" ( в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконавець під час здійснення виконавчого провадження накладає арешт на майно боржника, опечатує, вилучає, передає таке майно на зберігання та реалізовує його в установленному законодавством порядку.

07.12.2016 державним виконавцем Лесик В.Р. у виконавчому провадженні № 52644748 винесено постанову опису і арешту майна боржника, описано п'ять транспортних засобів, що належать боржнику ОСОБА_2 на праві власності, а саме: 1) MERCEDES-BENZ 208, мікроавтобус D, № кузова WDB6013661Р240416, д.н.з. НОМЕР_1, 1993 р.в; 2) SUZUKI GRAND VITARA, Універсал-В, № кузова JSAJTD54V00270213, 2008 р.в. д.н.з. НОМЕР_2; 3) Богдан А-09202, Автобус-D, № шасі Y7BA092027B000051, 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_3; 4) Богдан А-09202, Автобус D, № шасі Y7BA092027B000975, 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_4; 5) Богдан А-09202, Автобус D, № шасі Y7BA092028B000419, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_5. Вказане майно, передане боржнику ОСОБА_2 під розписку.

Судом враховано, що жодних заяв та заперечень станом на 07.12.2016 від стягувача до Сихівського ВДВС щодо зберігача не надходило.

При цьому, боржник добровільно надав розшукувані транспортні засоби, під розписку попереджений про кримінальну або матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна, про що свідчить його особиста розписка, щолучена до заперечень.

Згідно п.1 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обовязок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу.

Отже, законом не передбачено обовязок державного виконавця передавати арештоване майно на відповідальне зберігання організатору торгів - Державному підприємству "СЕТАМ", визначення зберігача є правом державного виконавця, тим більше, що боржник взяв на себе обов'язок на вимогу державного виконавця передати арештоване майно організатору торгів.

Твердження заявника про те, що арештовані описані транспортні засоби постійно та інтенсивно експлуатуються як боржником, так і третіми особами, є припущеннями заявника, що не підтверджуються жодними доказами.

Також судом враховано, що стягувач зобов'язаний додатково здійснити авансування витрат на залучення до проведення виконавчих дій суб'єктів господарювання. Оскільки жодної інформації від стягувача щодо авансування витрат державний виконавець не отримував, тому є передчасним вимога стягувача негайно замінити зберігача арештованого описаного майна з боржника на ДП "СЕТАМ".

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що державним виконавцем вжито всіх законних заходів для своєчасного, повного задоволення законних вимог заявника в частині виконання виконавчого листа № 464/2697/15-2 від 12.05.2016 та державний виконавець не перешкоджає його виконанню.

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не були порушені, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оскільки відділом ДВС надано суду належні докази щодо відсутності порушених прав стягувача, а судом не встановлено обставин, які б свідчили про неправомірність дій державного виконавця при визначенні зберігачем боржника, враховуючи відсутність внесення авансових внесків стягувачем для оцінки майна, тому, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що вимоги скарги є необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 25, 26, Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 208-218, 385, 387 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Львівське обласне управління АТ"Ощадбанк", заінтересовані особи Сихівський відділ державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_2 на дії державного виконавця Сихівського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 в частині визначення зберігача арештованого майна - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Горбань О. Ю.