ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4453/16-ц
провадження № 2/753/3594/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15.07.2016 року у зазначеній справі №753/4453/16-ц постановлено: «Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) 25153 (двадцять п»ять тисяч сто п»ятдесят три) грн. 44 коп.».

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09.02.2017 року матеріали справи №753/4453/16-ц повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України.

В судове засідання 07.04.2017 року сторони не з»явились повторно, про час та місце розгляду питання були повідомлені належним чином.

Згідно ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін; їх присутність не є обов»язковою.

Дослідивши вимоги ухвали та матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що підстав для постановлення додаткового рішення суду у даній справі або виправлення можливої описки не має, виходячи з наступного.

Згідно ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо (у тому числі): стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати, тощо.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, суд розглядав справу у межах позовних вимог, підтриманих позивачем в судовому засіданні, які полягали у стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01.10.2014 року по 29.02.2016 року (за 348 днів).

Оскільки Позивача було звільнено із займаної посади з 11.11.2013 року за власним бажанням - відповідно до ст.38 КЗпП України; рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13.02.2015 року №753/18319/14-ц було встановлено розмір середньоденного заробітку позивача на день звільнення 72,28 грн.; тому з урахуванням положень ч.3 ст.61 ЦПК України

рішенням суду від 15.07.2016 року було визначено до стягнення суму середнього заробітку (72,28 х 348 дн. = 25153,44 грн.) - в об»ємі заявлених та підтриманих позивачем вимог, тобто позов задоволено (з урахуванням арифметичної помилки у розрахунках позивача на суму 1,16 грн.).

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку про те, що достатніх даних для вирішення питання в порядку положень ст.219, 220 ЦПК України не встановлено.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.219, 220 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У вирішенні питання про постановлення додаткового рішення у справі №753/4453/16-ц, виправлення описки або арифметичної помилки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.