Справа № 139/620/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.

з участю секретаря судового засідання Хонькович Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці питання про виправлення описки у судовому рішенні від 03 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 (за довіреністю ОСОБА_2) до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 сільська рада Мурованокуриловецького району Вінницької області, про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Мурованокуриловецького районного суду від 03 серпня 2017 року позовМилої ОСОБА_5 задоволено, визнано недійсним заповіт, посвідчений 12 грудня 2014 року секретарем виконавчого комітету ОСОБА_4 сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_6 за реєстраційним номером 73 від імені ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 (а.с. 33-34).

15 серпня 2017 року в канцелярії суду зареєстровано заяву відповідача ОСОБА_3 (а.с. 38) про внесення виправлень у судове рішення, оскільки в мотивувальній частині судового рішення невірно вказано адресу житлового будинку, що був власністю спадкодавця.

У судове засідання сторони не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце судового розгляду. Відповідно до приписів ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до висновку про те, що заява ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом було встановлено, що після смерті ОСОБА_7 відкрилася спадщина, що складається, в тому числі із житлового будинку, право власності на 1/2 якого отримала позивач ОСОБА_1 (а.с. 17-18). Факт належності спадкодавцю житлового будинку № 21 по вулиці 50-тиріччя Жовтня (тепер - Садовій) в с. Курашівці Мурованокуриловецького району Вінницької області було доведено, зокрема, технічним паспорто (а.с. 13), а також рішенням Мурованокуриловецького районного суду від 04 серпня 2016 року, яке набрало чинності 16 серпня 2016 року (а.с. 17-18).

Однак, у мотивувальній частині рішення Мурованокуриловецького районного суду від 03 серпня 2017 року вказано, що "Копією технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок (а.с. 13) стверджується, що ОСОБА_7 належав на праві власності житловий будинок АДРЕСА_1.".

Таке рішення не відповідає обставинам, встановленим судом у суовому засіданні, а тому має бути виправлене.

На підставі викладеного та керуючись частинами 1, 3, 4 ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Абзац десятий мотивувальної частини судового рішення читати «Копією технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок (а.с. 13) стверджується, що ОСОБА_7 належав на праві власності житловий будинок № 21 по вулиці 50-тиріччя Жовтня (тепер - Садовій) в с. Курашівці Мурованокуриловецького району Вінницької області» замість невірного «Копією технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок (а.с. 13) стверджується, що ОСОБА_7 належав на праві власності житловий будинок АДРЕСА_1.».

На ухвалу протягом пяти днів з моменту її проголошення може бути подано апеляцію до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: ______________