АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/2359/16-ц Головуючий в І інстанції
Провадження 22-ц/774/81/К/17 Хомініч С.В.
Категорія № 24 (І) Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Зубакової В.П., Митрофанової Л.В.,

секретар: Чубіна А.В.,

за участі: представника відповідача Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» - Корніх Наталі Юріївни,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційними скаргами Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» та позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 звернулися до суду із позовом до Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» ( надалі - ПАТ «Укртелеком») про захист прав споживачів.

В обґрунтування позовних вимог зазначили, щовони є споживачами послуг провідного радіомовлення. Відповідач з 17.11.2014 року перестав надавати їм свої послуги. На звернення відповідач не реагував, надання послуг радіомовлення не було відновлено. У зв'язку із похилим віком та станом здоров'я позивачі мають потребу у відновленні радіомовлення, вважають, що недбале виконання співробітниками відповідача обов'язків спричинило їм моральну шкоду, тому просять суд стягнути з ПАТ «Укртелеком» на їх користь у відшкодування моральної шкоди за ненадання послуг починаючи з 17.11.2014 року, у розмірі мінімальної заробітної плати за кожний місяць по день прийняття рішення суду, кожному із позивачів, та зобов'язати ПАТ «Укртелеком» відновити надання послуг протягом 5 днів з дня набрання рішення законної сили.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 серпня 2016 року позовні вимоги задоволено частково. Зобов'язано ДФ ПАТ «Укртелеком» відновити надання послуг користування радіоточкою абонентам ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Стягнуто з ДФ ПАТ «Укртелеком» в дохід держави судовий збір 551,20 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення, та ухвалення нового про задоволення позовних вимог. Зокрема, вважають, що судом першої інстанції не застосовано ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів» та не стягнуто на їх користь моральну шкоду, у зв'язку із незаконним позбавленням послуги радіомовлення. Просять рішення суду в частині відновлення радіомовлення звернути до негайного виконання.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Укртелеком» посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду в частині задоволення позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про їх відмову.

Зокрема вважає, що судом не враховано, що між сторонами відсутні договірні правовідносини, тому відповідач не має обов'язку надавати послуги з радіомовлення позивачам. А також, судом не враховано відсутність у відповідача технічної та фінансової можливості надати послуги, у зв'язку із пошкодженням розподільної лінії.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку позивачів в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи. Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать зворотні поштові повідомлення. Заяву позивача ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи залишено без задоволення, за заявою позивача розгляд справи минулого разу у грудні 2016 року вже було відкладено.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог заявлених в суді першої інстанції колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційних скарг, з огляду на наступне.

Судом встановлено та підтверджується письмовими матеріалами справи, що позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, є користувачами послуг радіомовлення, по АДРЕСА_1. Дані фактичні обставини підтверджуються рахунком за телекомунікаційні послуги та відповідями наданими відповідачем на звернення позивачів( а.с.3,18,24)

Сторонами визнано факт припинення надання послуг 17.11.2014 року, тому в порядку ч.3 ст.61 ЦПК України не підлягає доведенню.

На користь позивачів відповідачем було сплачено штраф, що відображено у рахунках за телекомунікаційні послуги за листопад, грудень 2014 року та січень, лютий 2015 року (а.с. 18).

Позивач ОСОБА_5 є інвалідом 2 групи по зору, що підтверджується медичною довідкою ( а.с.5).

З відповіді Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації від 11.12.2015 року убачається, що ПАТ «Укртелеком» зобов'язався провести ремонтно- відновлювані роботи за адресою споживачів до кінця січня 2016 року ( а.с.2).

У відповіді на письмове звернення ОСОБА_6 від 23 жовтня 2015 року відповідач повідомив, що послуга не надається у зв'язку із пошкодженням лінії провідного мовлення, роботи з ремонту лінії радіофікації та відновлення послуг за адресою споживачів КЦТ №525 Пат «Укртелеком» планує виконати орієнтовно до кінця жовтня 2015 року ( а.с.3).

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з порушення прав позивачів, як споживачів послуг провідного радіомовлення на отримання послуг, зобов'язав відновити надання послуг користування радіоточкою абонентам. Відмовляючи позивачам в задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції дійшов висновку, про їх не доведення та відсутності правових норм для стягнення.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, вважає їх обґрунтованими такими, що ґрунтуються на нормах законодавства, тому підстави для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Спір між сторонами виник стосовно неналежного виконання ПАТ «Укртелеком» обов'язків постачальника послуг провідного радіомовлення, якими користуються позивачі.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про телекомунікації» абонент - споживач телекомунікаційних послуг, який отримує телекомунікаційні послуги на умовах договору, котрий передбачає підключення кінцевого обладнання, що перебуває в його власності або користуванні, до телекомунікаційної мережі;споживач телекомунікаційних послуг (споживач) - юридична або фізична особа, яка потребує, замовляє та/або отримує телекомунікаційні послуги для власних потреб.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Закону України «Про телекомунікації» основним принципом діяльності у сфері телекомунікацій є: доступ споживачів до загальнодоступних телекомунікаційних послуг, які необхідні їм для задоволення власних потреб, участі в політичному, економічному та громадському житті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про телекомунікації» споживачі під час замовлення та/або отримання телекомунікаційних послуг мають право на: своєчасне і якісне одержання телекомунікаційних послуг.

Матеріалами справи доведено, що позивачі, кожний окремо є споживачами послуги радіомовлення. Із 17 листопада 2014 року надання послуг позивачам припинилося у зв'язку із пошкодженням провідного радіомовлення. Відповідач неодноразово обіцяв відновити надання послуг, проте на час розгляду справи послуга не відновлена. За станом здоров'я позивачі є пенсіонерами, громадянами похилого віку, ОСОБА_5, інвалід по зору, не можуть користуватися іншим видом отримання інформації за станом здоров'я, тому потребує послуги провідного радіомовлення.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, про обов'язок відповідача ПАТ «Укртелеком» відновити надання радіопослуг, оскільки право позивачів на своєчасне та якісне їх отримання порушено.

Посилання представника відповідача ПАТ «Укртелеком» в апеляційній скарзі про відсутність фінансової можливості для відновлення постачання послуг, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки в установленому законом порядку провайдер - постачальник послуг, не повідомляв споживачів про припинення надання послуг, а навпроти письмовими відповідями запевнив у проведенні ремонтних робіт.

Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги позивачів про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди, такими, що не підлягають задоволенню.

Частина 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає, що при задоволенні вимог споживача, суд одночасно вирішує питання відносно моральної (немайнової) шкоди. Але виходячи з положень ч. 5 ст. 4 вказаного Закону, на відшкодування моральної (немайнової) шкоди споживач має право лише внаслідок шкоди, спричиненої безпечною для життя і здоров'я продукцією.

Колегією суддів встановлено, що між сторонами виникли правовідносини з приводу неналежного виконання договору про надання населенню послуг з телерадіомовлення, яким не передбачено відшкодування моральної шкоди.

Крім того, Рішенням Європейського суду з прав людини від 16 червня 2016 року по справі «Ігор Тарасов проти України», яке є частиною національного законодавства України, визначено, що встановлення порушення саме по собі становить достатню справедливу сатисфакцію за моральну шкоду, яку зазнав позивач.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висвноку, про відсутність правових підстав для стягнення моральної шкоди на користь позивачів.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, надав їм належну правову оцінку та ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суду вважає, що рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313- 315 ЦПК України, колегія судів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» та ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді: В.П. Зубакова

Л.В. Митрофанова