Справа № 536/1455/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого суді ОСОБА_1

за участю секретаря Дяденко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_2, яка діє як опікун ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Служба у справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, яка діє як опікун ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення посилаючись, що ОСОБА_3 належить 3/4 частини житлового будинку з господарськими будівлями в с. Рокитне вул. Степова, буд. 67 Кременчуцького району Полтавської області та 3/4 частини земельної ділянки за вказаною адресою, власником 1/4 частини даного будинку та 1/4 частини земельної ділянки є ОСОБА_6. Вона є опікуном малолітнього ОСОБА_3 та опікуном над його житлом. Після оформлення правовстановлюючих документів на житловий будинок та земельну ділянку на ОСОБА_3 їй стало відомо, що в ньому зареєстровані та проживають відповідач ОСОБА_7 та її малолітня донька ОСОБА_5, договір найму житла з якими не укладався. На даний час ОСОБА_3 не може реалізувати своє право на житло, оскільки відповідач не бажає в добровільному порядку звільнити житловий будинок.

Просила усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом виселення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, 04 жовтня 2003 року із належного ОСОБА_3 та ОСОБА_6 житлового будинку № 67 по вулиці Степовій в с. Рокитне Кременчуцького району Полтавської області.

Ухвалою від 03 листопада 2016 року ОСОБА_8 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_9 надала до суду заяву, та прсоиал залишити позовну заву без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_10 надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутність та відсутність відповідача.

Треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_8 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується поштовими розписками про отримання судових повісток.

Третя особа: Служба у справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області в судове засідання свого представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується відповідною розпискою.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подана представником позивача адвокатом ОСОБА_9 заява про залишення позову без розгляду не порушує прав, свобод та інтересів сторін і інших осіб, то суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, яка діє як опікун ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя С. М. Клименко