overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 458/1386/16-ц 2-зз/458/1/2017
13 квітня 2017 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді Строни Т.Г., за участю секретаря Яворської Ю.В., розглянувши в м.Турці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,
10.03.2017 року до суду із даною заявою звернувся ОСОБА_1.
Посилається на те, що на розгляді Турківського районного суду Львівської області знаходилась цивільна справа за його позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод та виселення.
Ухвалою суду від 14 лютого 2017 року його позовну заяву залишено без розгляду. Вважає, що немає потреби у залишенні в силі ухвали суду від 01 грудня 2016 р. про забезпечення позову.
Просить суд скасувати ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 01.12.2016 року, яка винесена в межах цивільної справи № 458/1386/16-ц.
В судове засідання заявник не прибув, просить справу слухати у його відсутності. Вимоги заявлені в заяві підтримав в повному обсязі, просить заяву задовольнити.
Дослідивши матеріали цивільної справи № 458/1386/16-ц 2/458/429/2016, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, із таких підстав.
Судом встановлено, що 01.12.2016 року до суду із позовом звертався ОСОБА_1.
Посилався на те, що є одноосібним власником житлового будинку за адресою: Львівська область, Турківський район, с.Шандровець, вул.Центральна, 103 а. Даний будинок належить йому на праві власності.
В 2009 році він передав будинок в тимчасове користування ОСОБА_2 за умови, що при першій його вимозі ОСОБА_2 поверне йому будинок. Оскільки він в селі не проживав, тому довіряв і був упевнений в порядності ОСОБА_2
Також він передав ОСОБА_2 оригінали правовстановлюючих документів на будинок. З приводу повернення йому будинку і правовстановлюючих документів неодноразово мав із ОСОБА_2 розмови, проте безрезультатно.
Через певний проміжок часу він дізнався, що в його будинку здійснюється підприємницька діяльність, тобто там знаходиться магазин продовольчих товарів, в якому продавцем є ОСОБА_3.
Одночасно позивач подав до суду заяву про забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову скасовані не були.
Наведені вище обставини підтверджуються матеріалами цивільної справи № 458/1386/16-ц 2/458/429/2016.
На підставі наведеного вище та керуючись статтями 154, 197, 208-210 ЦПК України, суд
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя-
Справа № 638/3247/17
Провадження № 2-н/638/540/17
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
10 квітня 2017 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
●За надані послуги з теплопостачання за період з 01.08.2012 року по 31.01.2017 року у розмірі 6138,22 грн. (шість тисяч триста вісім грн. 22 коп.),
●три відсотки річних від простроченої суми 193,94 грн. (сто девяносто три грн. 94 коп.),
●інфляційні витрати 1314,28 грн. (одна тисяча чотирнадцять грн. 28 коп.).
Суддя __________________________________ Омельченко К. О.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _______________________________________________ Омельченко К. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
провадження 2/639/474/17
УХВАЛА
10 лютого 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,
за участю секретаря Тущенко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, суд
Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.09.2016 року у даній справі було призначено повторний автоматичний розподіл справи на підставі п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Відповідно ч. 2,3 ст. 11-1 ЦПК України позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів.
Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.
Так, для розгляду даної заяви, суддею було визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Іванову І.В.
Ухвалою суду від 19 серпня 2016 року по зазначеній справі призначена судова авто товарознавча експертиза, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.
9 лютого 2017 року до суду надійшло повідомлення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість проведення комплексної судової експертизи у звязку з тим, що 31 жовтня 2016 року було відправлено клопотання про надання обєктів дослідження, однак протягом 45 календарних днів клопотання не було задоволено.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 11-1,204 ЦПК України, -
УХВАЛИВ :
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди прийняти до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Іванової І.В.
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.
Призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 4 квітня 2017 року.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 177/2219/16-ц
Провадження № 2/177/331/17
У Х В А Л А

11.04.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення, визначення часток у спільній сумісній власності, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та за заповітом

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Через канцелярію суду представник позивача надав уточнену позовну заяву в якій вилучив кола осіб по справі з третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, залучивши їх до участі у справі в якості позивачів. Заяву просив розглядати за його відсутності.

Представник відповідача Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином.

Суд, з метою економії процесуального часу, вважає можливим прийняти уточнену позовну заяву за відсутності сторін та їх представників.

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд встановив, що фактично позивач уточнив позовні вимоги, що відповідає положенням ст. ст. 119-120 ЦПК України і підлягають прийняттю до провадження судом з наступних підстав.

Відповідно до ст.31 ЦПК України крім прав та обовязків, визначених у ст.27 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Оскільки представник позивача правомірно подав уточнену позовну заяву, що відповідає положенням ч. 2 ст. 31 ЦПК України, тому суд вважає за можливе прийняти вказану позовну заяву та долучити її до матеріалів справи.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 15.00 год. 14 червня 2017 року надати відповідачу копію уточненої позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 11, 27, 31, 119-120, 122, 168 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_3 до Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визначення часток у спільній сумісній власності, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та за заповітом.

Розгляд справи відкласти на 14 червня 2017 року на 15.00 год.

Направити відповідачу копію уточненої позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/202/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"13" квітня 2017 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Дудки В.В., розглянувши в смт Петриківка у відкритому судовому засіданні, в залі суду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

03.03.2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява від ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У позові зазначено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 25.04.2013 року відповідач отримав кредит у розмірі 2 000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Станом на 31.01.2017 року відповідач не виконав належним чином зобовязання і за ним рахується заборгованість в розмірі 13 560.64 грн., яка складається із наступного: 1 989.27 грн. - заборгованість за кредитом; 10449.43 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500,00 грн. штраф (фіксована частина) і 621.94 грн. - штраф (процентна складова).

Позивач просить стягнути із відповідача зазначену суму заборгованості і судові витрати по справі.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі (а.с.2)

Відповідач, повторно, в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується судовими повістками та повідомленням про вручення поштового відправлення, які ОСОБА_1 отримав (а.с.49). Заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1172/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.02.2017 смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шабас О.С.,

при секретарі Бойко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації до Золочівської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1 про визнання незаконними розпоряджень, визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складення повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд в даному судовому засіданні обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин, керуючись положеннями та ст., ст. 10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації задовольнити.

2.Визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Золочівської районної державної адміністрації від 29.12.2006 № 650 «Про надання згоди ОСОБА_1 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель запасу земель водного фонду для рибогосподарських потреб», до якого внесено зміни розпорядженням голови Золочівської районної державної адміністрації від 24.07.2008 № 499.

3. Визнати незаконним та скасувати розпорядження першого заступника голови Золочівської районної державної адміністрації від 04.08.2011 № 200 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_1 із земель запасу водного фонду для рибогосподарських потреб».

4. Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки між Золочівською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 від 15.03.2012 року про передачу земельної ділянки загальною площею 4,2640 га, який зареєстрований 15.03.2012 за № 00150.

5. Зобовязати ОСОБА_1 повернути у відання держави земельну ділянку площею 4,2640 га, що використовується на підставі договору оренди земельної ділянки від 15.03.2012, укладеного між Золочівською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 та зареєстрованого у відділі Держкомзему у Золочівському районі Харківської області за № 00150 від 15.03.2012.

6.Стягнути ОСОБА_1 на користь Прокуратури Харківської області судовий збір у сумі 2756 гривень.

7.Стягнути Золочівської районної державної адміністрації Харківської області на користь Прокуратури Харківської області судовий збір у сумі 2756 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів

Суддя О. С.Шабас

.
Справа № 442/6371/15-ц
Провадження № 4-с/442/3/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді: Коваля Р.Г.;

з участю секретаря: Бучок М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Скаржник по справі ОСОБА_1 в судові засідання, які призначались на 16.02.2017 року та 28.03.2017 року не зявився, не представивши будь-яких документально підтверджуючих доказів щодо поважності його відсутності.

Із матеріалів даної цивільної справи вбачається, що повідомлена позивач 16.02.2017 року та 28.03.2017 року в судові засідання не зявився, хоча була належним чином повідомлявся про місце і час розгляду даної справи.

Згідно ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 2 ст. 6 цього Кодексу ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про час і місце розгляду своєї справи.

Відповідно до змісту ч. ч. 1, 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають, зокрема, право брати участь у судових засіданнях, подавати докази, давати усні та письмові пояснення судові, користуватися правовою допомогою та зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, скаржник ОСОБА_1 на думку суду безпричинно, повторно не зявився у судові засідання, які були призначені на 16.02.2017 року та 28.03.2017 року, хоча належним чином був повідомленим про час, дату та місце розгляду даної справи.

Беручи до уваги наведене, суд вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду у звязку з повторною неявкою скаржника.

Керуючись ст. ст. 11, 169, 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Р.Г. Коваль
Справа № 496/3901/16-ц
Провадження № 2/496/342/17
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючої судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання відповідача знести насип та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Від позивачки надійшло клопотання, в якому вона просить призначити судову будівельно-технічну експертизу посилаючись на те, що відповідач на протязі тривалого часу підтоплює її будинок та земельну ділянку, змінив рельєф території без відповідних узгоджень, засипав стік для води, встановив бетонне огородження та зливає воду з цистерн, у зв'язку з чим необхідно призначити експертизу та встановити суму нанесеного матеріального збитку.

Крім того, заявниця просить суд зобов'язати відповідача сплатити кошти за проведення експертизи та судовий збір за подане нею зазначене клопотання.

Частиною 2 статті 133 ЦПК України зазначено, що способами забезпечення судом доказів є, зокрема і призначення експертизи.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, до клопотання про призначення експертизи додається документ про сплату судового збору.

Проте, такого документу про сплату судового збору, заявницею до клопотання не надано.

В п. 1.4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів або позову справляється у розмірі 0,2 відсотки від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, тобто в розмірі 320 грн.

Отже, надане клопотання про призначення експертизи, не відповідає вимогам чинного законодавства.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Оскільки клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи заявлено ОСОБА_1, то обов'язок сплатити кошти за оплату експертизи покладається на неї.

За таких обставин суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, так як відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи, а у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

При цьому, суд звертає увагу на те, що заявниці необхідно сплатити судовий збір у порядку і в розмірі передбаченому ЗУ «Про судовий збір» за подане нею клопотання.

Керуючись ст. 86, 133, 143 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: Трушина О.І.