overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/4498/16-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В. В.
Категорія 19 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Кочетова Л.Г.,

суддів: Микитюк О.Ю., Шевчук А.М.,

за участю секретаря: Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкового договору недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 30 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просив визнати недійсним спадковий договір, укладений між відповідачем та його матір»ю ОСОБА_3, згідно якого остання передала ОСОБА_2 належну їй частину квартири АДРЕСА_1.

В забезпечення позову ухвалою судді від 23.05.2016 року на зазначену квартиру накладено арешт.

У листопаді 2016 року відповідач звернувся із заявою про зобов»язання позивача внести заставу для забезпечення його вимоги про забезпечееня позову.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 30 листопада 2016 року по даній справі заяву ОСОБА_2 про зміну заходу забезпечення позову залишено без задоволення за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.4 ст. 153 ЦПК України, суд, допускаючи забезпечення позову, може вимагати від позивача забезпечити його вимогу заставою, достатньою для того, щоб запобігти зловживанню забезпеченням позову, яка вноситься на депозитний рахунок суду.

Своє клопотання про внесення позивачем застави, відповідач обгрунтовує тим, що внаслідок накладення арешту на спірну квартиру він позбавлений можливості зареєструватися в ній, встановити лічильники та енергозберігаючі конструкції, оформити субсидію на сплату комунальних послуг. У зв»язку з цим будуть проводитись нарахування комунальних послуг, внаслідок чого йому може бути спричинена матеріальна шкода.

Оскільки накладення арешту на квартиру не обмежує право власників щодо реєстрації в ній, проведення ремонтних робіт та оформлення передбачений законом субсидій, колегія суддів вважає, що посилання заявника на вказані обставини є надуманими та погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставність заявленого клопотання.

Наведені в апеляційній скарзі доводи, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому на підставі ст. 308 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 30 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 642/424/17
Провадження № 2-н/642/89/17
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
10 лютого 2017 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянув заяву Комунального підприємства „Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на загальну суму 2353 грн. 19 коп. а саме: заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, що утворилась за період з 01.08.2015 року по 31.12.2016 рік в розмірі 1365 грн. 55 коп., заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення, що утворилась за період з 01.08.2015 року по 31.12.2016 рік в розмірі 740 грн. 69 коп., також нарахування індексу інфляції за час прострочення в розмірі 202 грн. 48 коп. та трьох відсотків річних в розмірі 44 грн. 47 коп.
Відповідно до ст.ст. 95-99, 102-105 ЦПК України, до ст.ст. 67,68 ЖК України,
Суддя Вікторов В.В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовійформі. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до"_____"_________________ 20_____ року.
Суддя _____________ __ В.В. Вікторов__________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав наказ) видав судовий наказ)
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходженнясудового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 465/8135/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Дячишин В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/3103/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про залишення без руху

07 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 06 вересня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зверненя стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 06 вересня 2013 року відкрито провадження у справі.

Дану ухвалу оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3В подавши апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадженого судом встановлено, що апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", згідно якого ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак апелянту слід оплатити судовий у розмірі 320 грн. 00 коп. на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.9 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч.2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 06 вересня 2013 року та надати апелянту строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для подачі апеляційному суду оригінал квитанції про оплату судового збору.

У випадку невиконання вимог даної ухвали суддею-доповідачем апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя Струс Л.Б.
Справа №639/545/17
Провадження №2/639/934/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2017 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає за необхідне повернути її позивачеві, виходячи з наступного.

Підсудність справ у цивільному судочинстві визначається Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позов предявлено до фізичної особи ОСОБА_1.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 16.02.2017 року, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 320 кв. 90.

Відповідно до адміністративно-територіального розподілу м. Харкова, б. 320 по вул. Луї Пастера знаходиться на території Індустріального району м. Харкова, що відноситься до юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Отже, справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 114, 115, 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Новобаварському районі м. Харкова повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» () судовий збір сплачений відповідно до Платіжного доручення №ВООО0В174Х від 10.01.2017 року у сумі 1 600 грн. (одна тисяча шістсот гривень)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 629/183/17
Номер провадження 2/629/486/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 лютого 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерної компанії « Харківобленерго» в особі начальника Близнюківського району електричних мереж ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа: ОСОБА_3 про стягнення майнової(матеріальної) шкоди,завданої джерелом підвищеної небезпеки -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 23.08.2016 року о 02:00год, ОСОБА_4,керуючи автомобілем « TOYOTA CAROLLA»,номерний знак КR2М230,в стані алкогольного сп»яніння, не маючи при собі посвідчення водія, по вулиці Притули, с. Садове,Близнюківського району,Харківської області, не вибрав безпечної швидкості руху та не впоравшись з керуванням, здійснив зіткнення з опорою електропередач. Вина відповідача, а також безпосередній зв»язок його винних дій та спричинення внаслідок них шкоди(збитків) підтверджується постановою Близнюківського районного суду Харківської області від 18.10.2016 року. Згідно даної постанови, яка набрала законної сили 05.12.2016 року, ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 124,ст..130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до акту оцінки збитків, які завдано суб»єкту господарювання АК « Харківобленерго», було зруйновано анкерну опору з/б,СВ-9,5 1 одиниця, яка встановлена на повітряній лінії 0,4 кВ від трансформатора передач № 415 с. Садове лінія 2, що обслуговується Близнюківським РЕМ та знаходиться на балансі АК « Харківобленерго» і є власністю позивача, чим було спричинено майнові збитки у розмірі 4845 грн. На підставі викладеного позивач прохає суд стягнути з ОСОБА_4 на користь АК «Харківобленерго» завдану майнову шкоду, спричинену джерелом підвищеної небезпеки у розмірі 4845грн; судові витрати, понесені позивачем при подачі позову до суду у розмірі 1600,00грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерної компанії « Харківобленерго» в особі начальника Близнюківського району електричних мереж ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа: ОСОБА_3 про стягнення майнової(матеріальної) шкоди,завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити попереднє судове засідання на 02 березня 2017 року на 08годину 15хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2017 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Попрас В.О.,
при секретарі - Томіної І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В судове засідання представник позивача не зявився, просить розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений у встановленому порядку. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, представник позивача не заперечує проти ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідача ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
У відповідність зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами(з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Згідно ст.. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» слід стягнути понесені позивачем судові витрати.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526,527,530 1048-1050 ЦК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір у розмірі 1378 грн./одну тисячу триста сімдесят вісім грн. /
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3083/17 Справа № 178/1876/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3." на ухвалу судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3.", Товариства з обмеженою відповідальністю "Подоляночка", третя особа на боці позивача Фермерське господарство "Подоляночка", про визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року відкрито провадження у даній справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "ОСОБА_3.", ТОВ "Подоляночка", третя особа на боці позивача ФГ "Подоляночка", про визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними.

24 лютого 2017 року на вказану вище ухвалу ТОВ "ОСОБА_3." подало апеляційну скаргу, сплативши судовий збір у розмірі 50,00 грн.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08 липня 2011 року (з урахуванням змін, які набрали чинності з 01 січня 2017 року), ставка судового збору при зверненні юридичної особи із скаргою на ухвалу до апеляційного суду складає один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому сума судового збору складає 1600,00 грн. Враховуючи, що апелянт частково сплатив судовий збір у сумі 50,00 грн., необхідна сума до сплати складає 1550 (одна тисяча пятсот пятдесят) грн. 00 коп.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державного казначейства України у Шевченківському районі м. Дніпра. . Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030101. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Згідно ст. 297 ЦПК України, у разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, а саме апеляційна скарга залишається без руху та надається строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху для надання можливості усунути вказані недоліки, а саме надати квитанцію про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3." на ухвалу судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобовязавши надати квитанцію про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа № 645/3579/16-ц
Провадження № 2/645/235/17
УХ В А Л А

іменем України

10 лютого 2017 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Іващенко С.О.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5, третя особа ОЖК «Сфера» про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулась з клопотанням про витребування доказів по справі, а саме, інформацію з ОЖК «Сфера » стосовно кола зареєстрованих осіб в АДРЕСА_1 (Амосова) в м. Харкові в період часу з 01.01.2013 року до 31.12.2013 року з метою спростування обставин, на котрі посилається позивач у позовній заяві.

Учасники процесу в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечували.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за зазначеним позовом підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов?язаний витребувати такі докази.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи шляхом, зокрема, сприяння здійсненню учасниками судового розгляду їх прав у випадках, передбачених цим Кодексом.

Для встановлення наявності або відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги позивача та інші обставини, які мають значення для вирішення справи, суд вважає можливим витребування доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5, третя особа ОЖК «Сфера» про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування за законом- задовольнити.

Витребувати з ОЖК «Сфера » наступну інформацію:

1. Хто був зареєстрований в квартирі № 10, котра розташована за адресою м. Харків вул.. Корчагінців ( після перейменування Амосова), будинок № 19 в період часу з 01.01.2013 року до 31.12.2013 року.

2. Чи звертався ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з заявою про реєстрацію ( або взяття на тимчасовий облік ) в квартирі АДРЕСА_2 в період часу з 01.01.2013 року до 31.12.2013 року. Якщо так, то надати завірену належним чином копію заяви та рішення яке було прийнято на підставі заяви.

3. Чи зверталася ОСОБА_6 з заявою про реєстрацію в квартирі АДРЕСА_3 ОСОБА_4.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: