АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Юзькова О.Л.
№ 22-ц/796/5295/2017 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

при секретарі: Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» - Дзюбенка Ростислава Вікторовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа по справі за заявою публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2016 року позивач ПАТ «УКРСИББАНК» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-5798/10.

В обґрунтування вимог посилався на те, що 26.05.2010 року Шевченківським районним судом м. Києва задоволено позов ПАТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1411286,56 грн.

08.12.2011 року Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №2-5798 щодо примусового виконання вказаного рішення. 20.08.2012 року виконавчий лист було направлено на адресу ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві.

18.09.2012 року ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 34289262.

Вказував, що при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження 12.10.2016 року АТ «УкрСиббанк» стало відомо, що 07.08.2015 року державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Однак станом на 28.10.2016 року стягувачем не отримано оригінал виконавчого листа. З дати винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 34289262 минуло більше одного року, а тому, відповідно, пройшов строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання. У зв'язку з чим, заявник просив видати дублікат виконавчого листа, визнати поважними причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та поновити строк для пред'явлення дублікату виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.01.2017 року у задоволенні заяви ПАТ «УКРСИББАНК» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання у справі за позовом ПАТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції представник позивача ПАТ «УКРСИББАНК» - Дзюбенко Р.В. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість просив ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про видачу дублікату виконавчого листа в повному обсязі

Зазначав, що відмова у видачі дублікату виконавчого документа позбавляє ПАТ «УКРСИББАНК» домогтися виконання судового рішення у примусовому порядку, що є наслідком уникнення боржником виконання свого обов'язку, так і уникнення відповідальності за прострочення виконання зобов'язання, що суперечить нормам процесуального права.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ПАТ «УКРСИББАНК» доводи апеляційної скарги підтримала та просила її задовольнити з підстав наведених в ній.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглядати справу у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції, виходив з того, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про звернення ПАТ «УКРСИББАНК» до органів ДВС щодо розшуку оригіналу виконавчого документа, а надані ПАТ «УКРСИББАНК» документи не дають змоги визначитися із причинами втрати оригіналу виконавчого листа та пропуску банком строків на пред'явлення виконавчого листа, що був виданий Шевченківським районним судом м. Києва 08.12.2011 року.

Колегія суддів не погоджується в повній мірі з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26.05.2010 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного Банку «УКРСИББАНК» заборгованість по кредиту в сумі 1411286,56 грн., 1700 грн. державного мита, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01.10.2010 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26.05.2010 року залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.09.2011 року заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26.05.2011 року залишено без змін.

08.12.2011 року Шевченківським районним судом видано ПАТ «УКРСИББАНК» виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного Банку «УКРСИББАНК» заборгованість по кредиту в сумі 1411286,56 грн.

Постановою державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві від 18.09.2012 року відкрито виконавче провадження № 34289262.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою старшого державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві від 07.08.2015 року виконавчий лист № 2-5798 повернуто з підстав п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» та зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до виконання до 08.08.2016 року.

Згідно ч.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу) повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За умовами ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документу представник ПАТ «УКРСИББАНК» посилавться на те, що про постанову від 07.08.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві банку стало відомо при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження 12.10.2016 року та станом на 28.10.2016 року оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив.

Матеріали справи свідчать, що розгляд заяви в суді першої інстанції відбувався без участі сторін у справі.

При цьому суд не з'ясував факту щодо направлення ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві копії постанови від 07.08.2015 року про повернення виконавчого документа разом з цим виконавчим документом на адресу стягувача рекомендованим листом та, відповідно, отримання їх останнім.А також судом не з'ясовано, чи були у стягувача перешкоди в отриманні інформації про хід виконавчого провадження та своєчасному реагуванні на факт відсутності виконавчого листа.

Суд не надав належної оцінки зазначеним обставинам, а пославшись на те, що відсутні докази втрати виконавчого листа дійшов до передчасного висновку про відмову у задоволенні заяви.

Крім того, при вирішенні відповідного питання суду слід врахувати також практику Європейського суду з прав людини, згідно якої неможливо допускати, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 20.01.2017 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст.218, 303, 304, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» - ДзюбенкаРостислава Вікторовича задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: