overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 505/2410/16-ц
Провадження № 2/505/168/2017
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без розгляду)

23.02.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулась 24 червня 2016 року в суд з цим позовом та наполягала на визнанні договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в с. Нестоїта Подільського (Котовського) району Одеської області вул. Шевченка, 38, який мав місце 09 червня 2016 року між ними, ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3 - дійсним, з визнанням за ними, ОСОБА_1, ОСОБА_2, права приватної власності по 1/2 частині житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за кожним, що знаходиться в с. Нестоїта Подільського (Котовського) району Одеської області вул. Шевченка, 38.

20 січня 2017 року позивачі через канцелярію суду подали заяву про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого ними судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності слід залишити без розгляду, а у поверненні судового збору - відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо заявник надав суду заяву про це.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При таких обставинах, підстав для повернення судового збору, визначених ст.7 Закону України «Про судовий збір», не має.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду та повернення судового збору задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності - залишити без розгляду.

В іншому відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я -
Дата документу 21.02.2017 Справа № 554/1358/17
Провадження №2/554/1533/2017
УХВАЛА

Іменем України

21 лютого 2017 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними; третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби м.Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання дій неправомірними, в якому з посиланням на ст.ст.383-385 ЦПК України просить визнати дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3, ОСОБА_2 при виконанні виконавчого листа №2/554/1125/2013, виданого Октябрським районним судом м.Полтави 25.02.2015 року про зобовязання ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_4 в здійсненні ним дій по реєстрації права приватної власності на будівлю гаража у м.Полтаві по вул.В.Чорновола,2-г, ряд «Е», гараж №18 в гаражному колективі «Козацький курінь» та користування земельною ділянкою, площею 28 кв.м, за вказаною адресою неправомірними.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів даної позовної заяви, позивач фактично оскаржує дії державного виконавця, повязані з проведенням виконавчих дій, однак подано не скаргу в порядку ст. 383 ЦПК України, а цивільний позов.

Порядок оскарження дій державного виконавця визначений ст. 383 ЦПК України. Так, відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У зв'язку з тим, що чинним ЦПК України не передбачено саме в порядку позовного провадження вирішення процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, правові підстави для відкриття провадження у справі відсутні.

Оскільки, позивач звернувся до суду з позовом, а не зі скаргою, як того вимагає ст. 383 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження на підставі п. 1 ч. 2ст. 122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними; третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби м.Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А.М.Чуванова
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/189/17
Провадження №2/547/180/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2017 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Золоті Лани 2015", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, про визнання договору оренди землі недійсним, про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

21.02.2017 до суду надійшли відомості про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_3 у Семенівському районі Полтавської області.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання у справі не є необхідним.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 114, 121, 122, 127, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Золоті Лани 2015", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, про визнання договору оренди землі недійсним, про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 04.04.2017 о 13 год. 30 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивачеві надати належної якості копії перших сторінок договору оренди землі і додаткової угоди до нього.

Невідкладно надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Херсонський обласний центр медико-соціальної експерти про встановлення факту належності документу,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною вище заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_1 довідки серії ВТЭ-2 № 005756, виданої ЛТЕК (російською мовою ВТЭК) м. Херсона 30.11.1989 року на імя «Кряжева Вячеслава Григоровича».

Через канцелярію суду від заявника надійшла про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору, розгляд якої просив проводити у його відсутність.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1, заінтересована особа Херсонський обласний центр медико-соціальної експерти про встановлення факту належності документуповинна бути залишена без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

Окрім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 при подачі заяви сплатив судовий збір у сумі 275,60 грн., про що свідчить квитанція № 5_12 від 30.11.2016 року.

У відповідності до статті 7 Закону України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011 р. - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1про повернення судового збору у розмірі 275,60 грн. сплаченого згідно квитанції № 5_12 від 30.11.2016 року задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011 р.,суд,

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Херсонський обласний центр медико-соціальної експерти про встановлення факту належності документу залишити без розгляду.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області повернути ОСОБА_1 (73039, адреса: м. Херсон, пр. Сенявіна, 156, к. 4, кв. 16, т. 068-291-49-89, ІПН), сплачений, згідно квитанції № 5_12 від 30.11.2016 року, судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Прохоренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення права власності на частку у спільному майні,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом, який обґрунтувала тим, що сторонам у справі належить на праві спільної сумісної власності квартири № 17,18 по Бериславському шосе, 12-а, в м. Херсоні. Згідно договору Дарування 1/7 частини квартири від 19.11.2007 року, співвласник ОСОБА_7 подарував частину своєї квартири ОСОБА_8 та на сьогоднішній день у ОСОБА_3І знаходиться у власності 2/7 частини квартири. ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про право власності на житло № 10101 від 06.01.1994 року належить 1/7 частини квартири № 17, 18, по Бериславському шосе, 12а, в м. Херсоні. Відповідачі тривалий час не проживають у вказаній частині домоволодіння, проживають окремо в іншому місці, їх частки є незначними, які виділити у натурі неможливо. Спільне користування вказаним майном неможливе, оскільки маємо різні сім'ї, а відповідачі проживають окремо припинення права власності не завдасть істотної шкоди ні їм, ні їх сім'ям. Просила припинити право власності ОСОБА_2 на 1/7 частки у квартирах № 17,18 по Бериславському шосе будинку 12-а в місті Херсоні та ОСОБА_3 на 2/7 частки у квартирах № 17,18 по Бериславському шосе будинку 12-а в місті Херсоні; визнати за ОСОБА_1 права власності на 3/7 частки квартир № 17,18 по Бериславському шосе будинку 12-а в місті Херсоні загальною площею 121,03 кв. м., яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про залишення позовних вимог в частині припинення права власності ОСОБА_3 на 2/7 частку у спільній сумісні власностібез розгляду.

Відповідно до п. 5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки право позивача на залишення позову без розгляду не обмежене, тому позовні вимоги в частині припинення права власності ОСОБА_3 на 2/7 частини у праві спільної часткової власності підлягають залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Позовні вимоги ОСОБА_9 до ОСОБА_3 про припинення права власності на 2/7 частку у спільній сумісні власностізалишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Прохоренко
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/140/17-ц
Провадження № 2-о/499/15/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2017 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., перевіривши на виконання вимог ст. 118,119,120,258 ЦПК Українизаяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Державний реєстратор прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Іванівської РДА Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ :

До Іванівського районного суду Одеської області надійшла заява від ОСОБА_1, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вказана заява, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 256 ЦПК України.

Правила підсудності та вимоги ст.ст. 234, 235, 257 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі та призначити розгляд справи у порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 122, 234, 256 - 258 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Державний реєстратор прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Іванівської РДА Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд справи на 09 березня 2017 року о 10.30 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- запропонувати заявнику надати до суду в термін до 09 березня 2017 року докази на підтвердження фактів, які підлягають доказуванню для вирішення спору, а саме факт неможливості іншим шляхом, окрім судового, встановити даний факт; відсутність спору про право; документи, які підтверджують неможливість встановлення даного факту в позасудовому порядку;

- розяснити особам які беруть участь у справі, що виходячи із положення статей 10, 11, 27, 57, 58, 60, 130, 132, 133, 137 ЦПК України вони зобовязані подати до суду усі наявні, належні та допустимі докази. Суд лише за клопотанням осіб вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи або про судові доручення щодо збирання доказів;

Про час і місце судового засідання, яке відбудеться о 10 годині 30 хвилин 09 березня 2017 року в залі Іванівського районного суду Одеської області, який розташований по вул. Центральна, буд № 81 «а», в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області, повідомити осіб які беруть участь у справі.

Невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-3677/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив

+»

про заміну сторони виконавчого провадження

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

до ОСОБА_1

про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із заочним рішенням Подільського районного суду м.Києва від 08.12.2010 року, позов задоволено та вирішено:

-« Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» кошти в сумі 140 979 (сто сорок тисяч дев»ятсот сімдесят дев»ять) грн.46 коп.,що є еквівалентом 17 690-98 дол.США,з яких:

-117 913-39 грн.,що є еквівалентом 14 796-51 дол.США-заборгованість по кредиту;

- 16 046-70 грн.,що є еквівалентом 2 013-64 дол.США,-проценти за користування кредитом за період з 04.08.2006р. по 23.12.2009р.;

-5 232-29 грн.,що є еквівалентом 656-58 дол.США-пеня за порушення строків повернення кредиту за період з 24.12.2008р.по 23.12.2009р.;

-1 787-08 грн.,що є еквівалентом 224-55 дол.США-пеня за порушення строків повернення процентів за користування кредитом в період з 24.12.2008р.по 23.12.2009р..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» кошти в сумі 1529 (одна тисяча п»ятсот двадцять дев»ять) грн.79 коп.,з яких:

-1409-79 грн.-сплачений судовий збір за звернення до суду;

- 120-00 грн.-витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.» (а.с.43-44)

Згідно з ухвалою суду від 22.02.2011 року, заяву ОСОБА_1 задоволено, вищевказане заочне рішення суду скасоване.(а.с.68)

Ухвалою суду від 14.10.2011 року, позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» залишено без розгляду.(а.с.110)

05.01.2017 року, в суд надійшла заява від ТОВ «Фінансова компанія «Актив +» (далі - Товариство), в якій просить:

«Замінити сторону у виконавчих провадженнях, відкритих відносно виконавчого листа №2-3677/10 щодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, а саме на стягувача - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АКТИВ+» (01021, м.Київ, Кловський узвіз, 13, оф.9 ).» (а.с.149-150)

Згідно з ухвалою суду від 10.01.2017 року, заяву залишено без руху, а Товариству запропоновано в строк до 23.01.2017 року надати суду її новий текст, в якій викласти обставини, якими обґрунтовується вимога за відсутністю рішення суду, яке вступило в законну силу.

До вказаного строку, пропозиція суду залишилася без реагування, а тому заява підлягає поверненню на підставі ст.121 ч.2 ЦПК України, яка передбачає, що, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.121,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Заяву повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа № 500/3429/16-ц
Провадження № 2/500/1141/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючий суддя Швець В.М.,
при секретарі Борчану О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву з клопотанням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст.625 ЦК України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач не надав суду жодного доказу належного та допустимого у відповідності до ст.ст.57,58 ЦПК України щодо заперечень проти позову. Тому суд доходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і повинні бути задоволені.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.526, 625, 1047, 1049ЦК України, ст.ст.10,11,57, 60,88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: ОСОБА_2