Ухвала іменем україни
26 квітня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Євграфової Є.П., Євтушенко О.І.,

Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І.,

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Копійки Віктора Вікторовича, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Неопол Ваші меблі», про припинення зобов'язання за договором іпотеки та зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року позов ОСОБА_3 до ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Копійки В.В., третя особа - ТОВ «Неопол Ваші меблі», про припинення зобов'язання за договором іпотеки та зобов'язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано припиненими з 08 липня 2014 року зобов'язання, які виникли за іпотечним договором від 31 травня 2010 року, укладеним між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_3

У решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року скасовано та в позові ОСОБА_3 відмовлено.

У серпні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення апеляційного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року в зв'язку з нововиявленими обставинами, зазначаючи, що у провадженні Господарського суду м. Києва знаходилась справа № 910/19285/13 за заявою ТОВ «Неопол-Ваші меблі» про визнання наказу Господарського суду м. Києва від 17 грудня 2014 року таким, що не підлягає виконанню, в справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ТОВ «Неопол-Ваші меблі» та інших про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 5 247 763 грн 84 коп., яка пов'язана з взаємовідносинами за кредитним договором від 31 травня 2010 року № 277, з метою забезпечення виконання якого 31 травня 2010 року було укладено іпотечний договір з ОСОБА_3

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 12 січня 2017 року рішення апеляційного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року скасовано, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» просить ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 січня 2017 року скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому ЦПК України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Установлено, що 31 травня 2010 року між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ТОВ «Неопол-Ваші меблі» був укладений кредитний договір № 277, за умовами якого, з урахуванням подальших змін та доповнень, банком надано ТОВ «Неопол-Ваші меблі» кредит у розмірі 6 346 270 грн 46 коп. зі сплатою 24 % річних, а з 10 березня 2011 року - 21 % річних, з кінцевим терміном повернення 30 вересня 2013 року.

31 травня 2010 року на забезпечення взятих на себе зобов'язань за вказаним кредитним договором, між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (іпотекодержатель) та ТОВ «Неопол-Ваші меблі» (іпотекодавець) було укладено іпотечний договір, відповідно до п. 1.1 якого, з урахуванням договору про внесення змін від 17 серпня 2012 року № 2, іпотекодавець передав, а іпотекодержатель прийняв в іпотеку нерухоме майно, а саме: приміщення з виробництва меблів, додатковий цех з виробництва меблів та добудову складського приміщення літ. «А», загальною площею 2 788 кв. м, котельню літ. «Б», загальною площею 99,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 При цьому сторони договором про внесення змін до іпотечного договору від 17 серпня 2012 року № 2 погодили оціночну вартість предмета іпотеки в розмірі 6 485 648 грн, яка була здійснена 01 серпня 2012 року.

Відповідно до п. 7.4 іпотечного договору звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, зокрема, на підставі переходу до іпотекодержателя права власності на предмет в рахунок виконання зобов'язання за кредитним договором у порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку» та умовами цього договору.

За рішенням іпотекодержателя задоволення його вимог може здійснюватись в позасудовому порядку шляхом переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання згідно з цим застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя відповідно до наведених нижче умов. У випадку набуття іпотекодержателем права звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодавець за договором іпотеки підтверджує свою згоду на передачу у власність іпотекодержателя предмета іпотеки, при цьому ціною придбання у власність предмета іпотеки є сума заборгованості позичальника перед іпотекодержателем за кредитним договором на дату прийняття іпотекодержателем одностороннього рішення про придбання предмета іпотеки у власність. Іпотекодержатель також має право на свій розсуд вказати у своєму односторонньому рішенні про придбання предмета іпотеки у власність вартість предмета іпотеки, визначену на підставі здійсненої на його замовлення експертної оцінки предмета іпотеки та/або на підставі зафіксованої в цьому договорі оцінки предмета іпотеки сторонами та/або на підставі балансової вартості предмета іпотеки, яка значиться в балансі іпотекодавця (п. 7.6.1 п. 7.6 договору) .

Пунктом 7.6.4 вказаного договору сторони погодили, що після завершення процедури позасудового врегулювання шляхом переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки відповідно до застереження про задоволення вимог іпотекодержателя або шляхом продажу іпотекодержателем предмета іпотеки, будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання іпотекодавцем зобов'язань за кредитним договором є недійсними.

Крім того, 31 жовтня 2010 року на забезпечення зобов'язань ТОВ «Неопол-Ваші меблі» з повернення коштів за кредитним договором від 31 травня 2010 року № 277, укладеним між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ТОВ «Неопол-Ваші меблі», між ОСОБА_3 (іпотекодавець) та ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (іпотекодержатель) також був укладений іпотечний договір, за яким ОСОБА_3 передала, а іпотекодержатель прийняв в іпотеку в порядку і на умовах, визначених цим договором, нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1.

Згідно з протоколом засідання від 16 травня 2014 року № 148 вищий кредитний комітет ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» прийняв рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема, й за іпотечним договором, укладеним між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ТОВ «Неопол-Ваші меблі» 31 травня 2010 року на забезпечення виконання зобов'язань останнього за кредитним договором від 31 травня 2010 року № 277, визначивши вартість предмета іпотеки (приміщення з виробництва меблів, додатковий цех з виробництва меблів та добудова складського приміщення літ. «А», загальною площею 2788 кв. м, котельня літ. «Б», загальною площею 99,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, на підставі оцінки майна від 29 квітня 2014 року, що проведена ТОВ «Актив Експерт», у розмірі 731 763 грн 60 коп.

12 серпня 2014 року «ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк» листом № 31/2-11866 повідомив ТОВ «Неопол-Ваші меблі» про те, що станом на 11 березня 2014 року загальна заборгованість позичальника ТОВ «Неопол-Ваші меблі» перед ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» за кредитним договором від 31 травня 2010 року № 277 становила 5 237 503 грн 18 коп. У зв'язку із незадоволенням вимоги банку, яка 11 березня 2014 року була направлена позичальнику, та непогашенням заборгованості ТОВ «Неопол-Ваші меблі», ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» реалізував право позасудового звернення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому ст. ст. 35, 37 Закону України «Про іпотеку».

У рахунок погашення заборгованості ТОВ «Неопол-Ваші меблі» перед ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» за кредитним договором від 31 травня 2010 року № 277, до банку 08 липня 2014 року перейшло право власності на об'єкти нерухомого майна: приміщення з виробництва меблів, додатковий цех з виробництва меблів та добудови складського приміщення літ. «А», загальною площею 2 788 кв. м;. котельня літ. «Б», загальною площею 99,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04 серпня 2014 року.

Визнаючи припиненими з 08 липня 2014 року зобов'язання, які виникли за іпотечним договором від 31 травня 2010 року, укладеним між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ОСОБА_3, Шевченківський районний суд м. Києва виходив із того, що порушення прав ОСОБА_3 відбулось після 08 липня 2014 року у зв'язку з тим, що ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», завершивши процедуру позасудового врегулювання кредитних правовідносин з ТОВ «Неопол-Ваші меблі», не застосував юридичні наслідки, встановлені ч. 4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку», не припинив в договірному порядку іпотечний договір, укладений 31 травня 2010 року між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ОСОБА_3, встановивши, що вартість предмета іпотеки, отриманого банком у власність в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Неопол-Ваші меблі» за кредитним договором від 31 травня 2010 року № 277, перевищувала суму заборгованості останнього перед банком, що підтверджується висновком про вартість майна, наданим ТОВ «Незалежна експертна оцінка «Експерт». При цьому судом не взято до уваги висновок з оцінки вартості майна, складений ТОВ «Актив Експерт», наданий ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк».

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, апеляційний суд виходив із того, що з метою забезпечення зобов'язань за кредитним договором від 31 травня 2010 року укладено два окремих договори іпотек: між банком та ТОВ «НеополВаші Меблі» та між банком і ОСОБА_3 Оскільки ПАТ «ВіЕйБі Банк» скористалося своїм правом позасудового врегулювання звернення стягнення на нерухоме майно у порядку, визначеному Законом України «Про іпотеку» та умовами іпотечного договору між банком та ТОВ «Неопол-Ваші меблі», а первинних вимог відносно іпотекодавця ОСОБА_3 банком не пред'являлось, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність визначених ст. 36 Закону України «Про іпотеку» підстав для визнання іпотечного договору припиненим.

Звертаючись із заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_3 зазначала, що Господарським судом м. Києва 30 вересня 2015 року було призначено експертизу, на вирішення якої поставлено питання: «яка ринкова вартість об'єкта нерухомого майна: приміщення з виробництва меблів, додаткового цеху та добудови складського приміщення літ. «А», загальною площею 2 788 кв. м; котельніліт. «Б», загальною площею 99,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2,- станом на 08 липня 2014 року», проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи від 01 липня 2016 року № 23451/15-42, ринкова вартість об'єкта нерухомого майна: приміщення з виробництва меблів, додаткового цеху з виробництва меблів та добудов та складського приміщення літ. «А», загальною площею 2 788 кв. м, а також котельні літ. «Б», загальною площею 99,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, станом на 08 липня 2014 року становила 8 732 102 грн з урахуванням ПДВ.

З огляду на такі обставини, ОСОБА_3 вважала, що вартість нерухомого майна прийнятого банком у власність у позасудовому порядку була такою, що покривала вимоги іпотекодержателя, а у суду відповідно були підстави для застосування положень п. 5 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», а не ст. 36 цього Закону.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення апеляційного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року, вважав вказану ОСОБА_3 обставину нововиявленою, оскільки на момент прийняття ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» 08 липня 2014 року у власність в позасудовому порядку нежилих приміщень з виробництва меблів за договором іпотеки, який укладався між ним та ТОВ «Неопол Ваші Меблі», вартість такого об'єкту становила 8 732 102 грн, тобто задовольняла вимоги іпотекодержателя у повному обсязі.

Наведена обставина за висновком апеляційного суду є істотною для правильного вирішення даної справи, оскільки спростовує висновки суду апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року.

З такими висновками апеляційного суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 );

встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення (п. 2).

Необхідними умоваминововиявлених обставин, визначених пп. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПКУкраїни, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та є істотними, тобто можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладенів основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що як би вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Наведених вимог процесуального закону щодо кваліфікації обставин нововиявленими апеляційний суд в повній мірі не врахував, не звернув уваги на те, що вартість об'єкту іпотеки (нежилих приміщень), що був прийнятий банком у власність в позасудовому порядку 08 липня 2014 року за укладеним між банком та ТОВ «Неопол Ваші Меблі» договором іпотеки не могла вплинути на висновки апеляційного суду про відсутність визначених ст. 36 Закону України «Про іпотеку» підстав для визнання іпотечного договору припиненим при ухваленні рішення апеляційного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року.

Обставини, визначені апеляційним судом як нововиявлені, не спростовують фактів щодо реалізації ПАТ «ВіЕйБі Банк» свого права на позасудове врегулювання у порядку, визначеному Законом України «Про іпотеку» та умовами іпотечного договору, укладеного між банком та ТОВ «Неопол-Ваші меблі», та відсутності пред'явлених банком первинних вимог до іпотекодавця ОСОБА_3, що були покладені в основу рішення апеляційного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року.

Оскільки допущені апеляційним судом порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з передачею справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 365 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 січня 2017 року скасувати, справу передати на новий розгляд до апеляційного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов

Судді: Є.П. Євграфова

О.І.Євтушенко

Т.Л.Ізмайлова

Г.І.Мостова