Справа № 309/51/17
Провадження № 2/309/503/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі Плиска Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позов мотивовано тим, що вони з відповідачкою перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 вересня 1993 року, який укладено у виконавчому комітеті Копашнівської сільської ради, Хустського району за актовим записом № 32. Від шлюбу у них неповнолітніх дітей не має. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони люди різних характерів та поглядів на життя. Більше трьох років сторони разом не проживають та не ведуть спільного господарства. Позивач вважає таке існування шлюбу між ними в подальшому неможливим.

Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві просив розглядати справу у його відсутності, шлюб між ним та позивачкою розірвати та не надавати їм строк на примирення.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву в якій просила суд розглядати справу у її відсутності. Позовні вимоги визнала та не заперечила щодо їх задоволення.

Відповідно до ст.158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Згідно з ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.09.1993 рок який укладено у виконавчому комітеті Копашнівської сільської ради, Хустського району за актовим записом № 32. Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть і обоє не бажають примирення.

Відповідно до вимог ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений, одним із подружжя.

Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

З огляду на встановлене, суд дійшов до висновку, що підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, їхній шлюб існує формально, не виконує свого прямого призначення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.112 СК України, ст.ст.10,60,61,158,197,209, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 04 вересня 1993 року за актовим записом № 32 у виконавчому комітеті Копашнівської сільської ради, Хустського району - розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу, прізвище відповідачці залишити - «Воронова».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу у відповідності до норм ст. 294 ЦПК України.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3