Справа № 529/1330/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є.

при секретарі Цихоцька Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що 20 січня 2015 році позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 20 000 грн. за будинок та земельну ділянку, які розташовані по вул. Пушкіна, 29, в смт. Диканька, які відповідачу дісталися по спадщині, після померлої матері - ОСОБА_3, але ніякого договору купівлі-продажу вказаного майна не укладали. На підтвердження отриманих грошових коштів відповідачем видано власноручно написану розписку, тим самим остання строку повернення коштів не зазначила. Далі, позивач у грудні 2016 року звернулася з письмовою вимогою про повернення грошових коштів до 10 грудня 2016 року, але станом на день звернення з даним позовом до суду грошові кошти так і не повернуто. Тому, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором позики, 3% річних та інфляційні витрати в загальній сумі 31 740 грн. 00 коп. та понесені при подачі позову до суду судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, але на адресу суду надіслав письмову заяву про підтримання своїх позовних вимог та розгляд справи проведення у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час слухання справи був повідомлений шляхом направлення поштового повідомлення за зареєстрованим місцем проживання в порядку, визначеному ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Причини своєї неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не подав.

За вказаних обставин розгляд справи був проведений без участі сторін на підставі наявних в справі доказів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Згідно статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другої сторони (позичальникові) грошові кошти або інші речі, родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (сума позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передачі грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Як вбачається з боргової розписки, яку особисто написав сам відповідач, де вказав, що він отримав грошові кошти в сумі 20 000 грн. у позивача для оформлення спадщини. Далі, позивачем було направлено вимогу про повернення вказаної суми боргу до 10. 12. 2016 року.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином у встановлений строк (термін). Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Але вище вказане зобовязання відповідачем добровільно виконано не було, а тому воно підлягає примусовому виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від про строченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку сума боргу за договором позики складає в загальному 31 740 грн. 00 коп., з яких сума основного боргу складає 20 000 грн.; розмір 3% річних за період становить 1 200 грн. 00 коп., інфляційні збитки за 2015 рік 8 660 грн. 00 коп. та інфляційні збитки за 10 місяців 2016 року 1 180 грн. 00 коп. Даний розрахунок позивача суд приймає до уваги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за Договором позики в загальній сумі 31 740 грн. 97 коп.

Крім того, суд вважає за необхідне стягти з відповідача на користь позивача згідно ст. 88 ЦПК України сплачений ним судовий збір в загальній сумі 551 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530, 536, 614, 615, 625, 1047, 1048, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 79, 84, 88, 208, 212-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в загальній сумі 31 740 (тридцять одна тисяча сімсот сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи. які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: