АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 623/1085/16-ц Головуючий суддя І інстанції Гуренко М. О.
Провадження № 22-ц/790/2791/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Яцини В.Б.

суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01 березня 2017 року у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2016 року Виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

24 лютого 2017 року відповідач надав до суду клопотання про зупинення розгляду цивільної справи до набрання чинності рішення, прийнятого за наслідками розгляду адміністративної справи № 623/403/17.

Ухвалою судді Ізюмського міськрайонного суду від 01 березня 2017 року ОСОБА_5 було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

В судовому засіданні представник позивача проти клопотання заперечувала.

Відповідач надав заяву про розгляд клопотання без його присутності.

ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання не заперечував

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01 березня 2017 року задоволено клопотання ОСОБА_4 та зупинено провадження по справі за позовом Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування шкоди в порядку регресу до набрання чинності рішення, прийнятого за наслідками розгляду адміністративної справи № 623/403/17, 2-а/623/57/2017.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 06 березня 2017 року Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради Харківської області в особі представника ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій просять вказану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування скарги зазначили, що оскаржувана ухвала є необгрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Вказали, що Ізюмський міськрайонний суд Харківської області зупинив провадження у справі №623/1085/16-ц передчасно, не перевіривши чи дійсно від наслідків розгляду адміністративної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі № 623/1085/16-ц, тобто суд на порушення вимог пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України зазначивши конкретну іншу справу, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, не проаналізував предмети спорів у справах і не вказав обставини, які б давали підстави для висновку про те. що факти, встановлені в одній зі справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи. Крім того зазначили, що зупинивши провадження у справі №623/1085/16-ц, суд порушив право позивача на розумні строки розгляду цивільної справи.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом першої інстанції встановлено такі факти.

В провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області з 25 квітея 2016 року перебуває цивільна справа за позовом Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

ОСОБА_4 17 лютого 2017 року звернувся до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області з адміністративним позовом до Ізюмського міського голови ОСОБА_6, Ізюмської міської ради Харківської області, Виконавчого комітету Ізюмської міської ради, третя особа ОСОБА_5 про визнання дії незаконними, скасування актів органів місцевого самоврядування та зобовязання вчинити певні дії.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції вважав, що її неможливо розглянути до вирішення іншої справи, що розглядаєтьься в порядку адміністративного судочинства.

Однак при цьому суд першої інстанції всупереч вимог ст. 214 ЦПК України щодо належного вмотивувавання своїх висновків та у світлі положень п. 4 ч. 1 ст. 201 цього ж кодексу не вказав, які причини унеможливлюють при розгляді цієї цивільної справи відповідно до положень ст.ст. 60-61 ЦПК України встановлювати підстави заявленого по цій справі цивільного позову, що вимагає їх встановення в порядку адміністративного судочинства. Згідно до вказаної норми п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України неможливість розгляду цієї справи обумовлена неможливістю при її розгляді зясування певних юридичних фактів, які встановлюються в іншій справі.

При цьому суду слід також взяти до уваги наступну правову позицію, яка була викладена у постанові Верховного суду України від 01 лютого 2017 року по справі № 6-1957цс16 при застосуванні п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України в аналогічній правовій ситуації: визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 201 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зокрема, пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, що розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення, та є істотними для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені цим судом самостійно по даній справі

Абзацом 4 п. 33 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено судам, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Із змісту позовної заяви Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області вбачається, що ними заявлені вимоги про відшкодування шкоди в порядку регресу. Предметом даної цивільної справи є правовідносини, які регулюють відшкодування заподіяної територіальній громаді м. Ізюм Харківської області матеріальної шкоди, повязаної із виплатою ОСОБА_5 відшкодування за незаконне звільнення та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу на підставі постанови Борівського районного суду Харківської області від 18.12.2012 року. При цьому в оскаржуваній ухвалі, відсутнє посилання на факти від встановлення яких, при розгляді справи про визнання дії незаконними, скасування актів органів місцевого самоврядування та зобовязання вчинити певні дії, залежить розгляд цієї справи.

Згідно з частиною першою статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Таким чином слід визнати необгрунтованими висновки суду першої інстанції про неможливість розгляду по суті позову Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування шкоди в порядку регресу до вирішення іншої справи в порядку адміністративного судочинства..

За таких обставин колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі, а тому, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, як така, що перешкоджає подальшому провадженню по даній справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області в особі представника ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01 березня 2017 року скасувати, справу за позовом Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування шкоди в порядку регресу, повернути до того ж районного суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді -