overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 671/807/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 червня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

До Волочиського районного суду Хмельницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам закону, оскільки позивачем не у повному обсязі сплачено судовий збір.

Так, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач заявила вимогу про поділ майна, загальна вартість якого, згідно її оцінки, складає 709592 грн.

Разом з тим, до матеріалів позову додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 3283 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2017 року визначений у розмірі 1600 грн.

Таким чином, у даному випадку сума судового збору, яка підлягає сплаті складає 1 відсоток ціни позову, а саме: 7095,92 грн.

Позивач сплатила лише 3283 грн судового збору. Таким чином, останній слід доплатити ще 3812,92 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві час для оплати судового збору у розмірах встановлених Законом України "Про судовий збір".

Слід зазначити, що належними реквізитами для сплати судового збору є:

Код ЗКПО 22030101

Код

р/р 0053

ГУДКУ у Хмельницькій області

Отримувач коштів: УДК у Волочиському районі

МФО: 815013

Призначення платежу: Судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлова А.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/11478/16-ц

пр. № 2/759/875/17

15 лютого 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді: Т.О. Величко

при секретарі: В.В.Скляренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Святошинськогко районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01 вересня 2007 року.

Від шлюбу сторони мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя не склалося, оскільки сторони мають зовсім різні погляди на життя, на виховання дітей та ведення домашнього господарства, в зв'язку з чим сторони втратили один до одного почуття поваги та любові. Подружні відносини між ними припинились із жовтня 2015 року. Позивач зазначив, що жодних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Відповідач у судове засідання з'явився, позов визнав.

Відповідно до ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно до ч.2 ст.112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що причини, що спонукали сторони на розірвання шлюбу є обґрунтованими, оскільки судом достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім"ї не можливе, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 24,104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 11, 208-209, 212-218,294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01.09.2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у відділі реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, про що є актовий запис №1608 - РОЗІРВАТИ.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: 03194, АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: 03194, АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 580 (п'ятсот вісімдесят) грн.

Після набуття законної сили рішенням суду копію рішення суду направити до Відділу реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарга на рішення суду протягом 10 днів з часу його проголошення, а у разів відсутності осіб, протягом 10 днів з часу отримання її копії.

Суддя: Т.О. Величко
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/274/17
Справа № 292/396/17 У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
28 квітня 2017 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О. В., роглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - орган опіки та піклування Пулинської районної державної адміністрації Житомирської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -
В С Т А Н О В И Л А :
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2, в якому просить позбавити останнього батьківських прав відносно його неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та стягнути з нього аліменти на її користь на утримання дітей у твердій грошовій сумі в розмірі 450 грн. на кожну дитину, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред"явлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття.
Ухвалою судді від 26 квітня 2017 року позовну заяву залишено без руху та позивачці надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. У встановлений строк недоліки було усунено, тому позов вважається поданим в день первинного його подання.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 , 131 ЦПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - орган опіки та піклування Пулинської районної державної адміністрації Житомирської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 12 травня 2017 року о 09:00 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка,116, смт.Пулини, Житомирської області.
Відповідачу в термін до 11.05.2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. В. Гуц
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-ê/761/7/2017
16 ëþòîãî 2017 ðîêó ñóääÿ Øåâ÷åíê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà Ñàâèöüêèé Î.À., âèâ÷èâøè ìàòåð³àëè êëîïîòàííÿ Àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «ÀÂ²À-ÔÅÄ-ÑÅÐÂ²Ñ», áîðæíèê: Äåðæàâíà àêö³îíåðíà õîëäèíãîâà êîìïàí³ÿ «Àðòåì», ïðî íàäàííÿ äîçâîëó íà ïðèìóñîâå âèêîíàííÿ ð³øåííÿ Ì³æíàðîäíîãî êîìåðö³éíîãî àðá³òðàæíîãî ñóäó ïðè Òîðãîâî-ïðîìèñëîâ³é ïàëàò³ Ðîñ³éñüêî¿ Ôåäåðàö³¿,
30.12.2016 ðîêó Àêö³îíåðíå òîâàðèñòâî «ÀÂ²À-ÔÅÄ-ÑÅÐÂ²Ñ» çâåðíóëîñü äî Øåâ÷åíê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà ç çàÿâîþ ïðî íàäàííÿ äîçâîëó íà ïðèìóñîâå âèêîíàííÿ ð³øåííÿ Ì³æíàðîäíîãî êîìåðö³éíîãî àðá³òðàæíîãî ñóäó ïðè Òîðãîâî-ïðîìèñëîâ³é ïàëàò³ Ðîñ³éñüêî¿ Ôåäåðàö³¿ â³ä 03.10.2016 ðîêó ïî ñïðàâ³ ¹300/2015.
Â ïîðÿäêó, âèçíà÷åíîìó ïîëîæåííÿìè ÷.1 ñò. 395 ÖÏÊ Óêðà¿íè, áîðæíèêó áóëî íàïðàâëåíî ñóäîì ïîâ³äîìëåííÿ ïðî íàäõîäæåííÿ âèùåâêàçàíîãî êëîïîòàííÿ òà çàïðîïîíîâàíî ïðîòÿãîì ì³ñÿöÿ ïîäàòè ìîæëèâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè íüîãî.
Âêàçàíå ïîâ³äîìëåííÿ áóëî îòðèìàíî ïðåäñòàâíèêîì áîðæíèêà 16.01.2017 ðîêó, ïðî ùî ñâ³ä÷èòü ïîâ³äîìëåííÿ ïðî âðó÷åííÿ ïîøòîâîãî â³äïðàâëåííÿ, íàÿâíå â ìàòåð³àëàõ êëîïîòàííÿ.
Ó â³äïîâ³äíîñò³ äî ïîëîæåíü ÷. 2 ñò. 395 ÖÏÊ Óêðà¿íè ï³ñëÿ ïîäàííÿ áîðæíèêîì çàïåðå÷åíü ó ïèñüìîâ³é ôîðì³ àáî ó ðàç³ éîãî â³äìîâè â³ä ïîäàííÿ çàïåðå÷åíü, à òàê ñàìî êîëè ó ì³ñÿ÷íèé ñòðîê ç ÷àñó ïîâ³äîìëåííÿ áîðæíèêà ïðî îäåðæàíå ñóäîì êëîïîòàííÿ çàïåðå÷åííÿ íå ïîäàíî, ñóääÿ ïîñòàíîâëÿº óõâàëó, â ÿê³é âèçíà÷àº ÷àñ ³ ì³ñöå ñóäîâîãî ðîçãëÿäó êëîïîòàííÿ, ïðî ùî ñòîðîíè ïîâ³äîìëÿþòüñÿ ïèñüìîâî íå ï³çí³øå í³æ çà äåñÿòü äí³â äî éîãî ðîçãëÿäó.
Âðàõîâóþ÷è âèêëàäåíå òà òå, ùî êëîïîòàííÿ ïîäàíå òà îôîðìëåíå ç äîäåðæàííÿì âèìîã, ïåðåäáà÷åíèõ ñò.ñò. 392-394 ÖÏÊ Óêðà¿íè, êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 156, 395 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè,
Ïðèéíÿòè äî ðîçãëÿäó êëîïîòàííÿ Àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «ÀÂ²À-ÔÅÄ-ÑÅÐÂ²Ñ», áîðæíèê: Äåðæàâíà àêö³îíåðíà õîëäèíãîâà êîìïàí³ÿ «Àðòåì», ïðî íàäàííÿ äîçâîëó íà ïðèìóñîâå âèêîíàííÿ ð³øåííÿ Ì³æíàðîäíîãî êîìåðö³éíîãî àðá³òðàæíîãî ñóäó ïðè Òîðãîâî-ïðîìèñëîâ³é ïàëàò³ Ðîñ³éñüêî¿ Ôåäåðàö³¿.
Ïðèçíà÷èòè íà 07.04.2017 ðîêó îá 11 ãîäèí³ 00 õâèëèí ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïî ñïðàâ³, ÿêå ïðîâîäèòè çà àäðåñîþ: ì.Êè¿â, âóë. Äåãòÿð³âñüêà,31-à, êàá.310.
Ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 349/174/17
Провадження № 2/349/152/17
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справуі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати.

Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 08 лютого 2017 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, хоч про день, час та місце проведення були належним чином повідомлені. Представник позивача подав до суду заяву про проведення попереднього судового засідання за його відсутності та за відсутності позивача, про причини неявки не повідомив. Рогатинська центральна районна лікарня подала до суду заяву, в якій зазначено, що не може забезпечити явку представника головного лікаря через його зайнятість у звязку з виконанням основних посадових обовязків.

Представник позивача в позовній заяві заявив клопотання про витребування у відповідача копії трудової книжки, довідки про нараховану, але не виплачену індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року, яке обґрунтовує тим, що звертався до відповідача з заявою про отримання цих документів, однак останній їх не надав.

У матеріалах справи є копія заяви позивача до Рогатинської центральної районної лікарні з проханням надати копію трудової книжки, довідку про нараховану, але не виплачену індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року, яка була отримана Рогатинською центральною районною лікарнею 27 жовтня 2016 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є труднощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів за таких обставин підлягає до задоволення.

Згідно з ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст. ст. 130,137, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати в Рогатинської центральної районної лікарні належним чином завірену копію трудової книжки ОСОБА_1 та довідку про нараховану, але не виплачену ОСОБА_1 індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 09 березня 2017 року в залі засідань №4 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лошак
Справа № 349/131/17
Провадження № 2/349/124/17
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справуі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати.

Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 08 лютого 2017 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, хоч про день, час та місце проведення були належним чином повідомлені. Представник позивача подав до суду заяву про проведення попереднього судового засідання за його відсутності та за відсутності позивача, про причини неявки не повідомив. Рогатинська центральна районна лікарня подала до суду заяву, в якій зазначено, що не може забезпечити явку представника головного лікаря через його зайнятість у звязку з виконанням основних посадових обовязків.

Представник позивача в позовній заяві заявив клопотання про витребування у відповідача копії трудової книжки, довідки про нараховану, але не виплачену індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року, яке обґрунтовує тим, що звертався до відповідача з заявою про отримання цих документів, однак останній їх не надав.

У матеріалах справи є копія заяви позивача до Рогатинської центральної районної лікарні з проханням надати копію трудової книжки, довідку про нараховану, але не виплачену індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року, яка була отримана Рогатинською центральною районною лікарнею 27 жовтня 2016 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є труднощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів за таких обставин підлягає до задоволення.

Згідно з ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст. ст. 130,137, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати в Рогатинської центральної районної лікарні належним чином завірену копію трудової книжки ОСОБА_1 т а довідку про нараховану, але не виплачену ОСОБА_1 індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 09 березня 2017 року в залі засідань №4 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лошак
Справа №293/379/17
Провадження № 2/293/458/2017
УХВАЛА

26 квітня 2017 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С. Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 25.04.2017 про повернення помилково сплаченого судового збору в сумі 640 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі заявник) подала до суду заяву від 25.04.2017 про повернення помилково сплаченого судового збору (далі заява) у сумі 640,00 грн. за поданий позов ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Видиборської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Відповідно до копії довіреності від 07.09.2016, ОСОБА_1 являється представником ОСОБА_2, а тому має право на звернення до суду із заявою про повернення помилково сплаченого судового збору.

Вивченням заяви судом встановлено, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 14.04.2017 ОСОБА_3 подав до суду позов до територіальної громади в особі Видиборської сільської ради Черняхівського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування (далі позов).

Ухвалою суду від 18.04.2017 судом зазначений позов залишено без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Станом на 26.04.2017 провадження у справі за позовом не відкрито.

Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України від 8 липня 2011 року N 3674-VI "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: 13) учасники бойових дій, Герої України - у справах, повязаних з порушенням їхніх прав.

Відповідно до копії посвідчення серії АБ № 064218 ОСОБА_2 являється учасником бойових дій.

Судом встановлено та підтверджується квитанцією № 70 від 14.04.2017, що ОСОБА_2 сплатив судовий збір у сумі 640,00 грн. помилково.

Тому, відповідно, заява про повернення сплаченого судового збору підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 25.04.2017 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2, 13.12.1927 р. н., РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір в сумі 640,00 грн., сплачений квитанцією № 70 від 14.04.2017 на користь УК у Черняхівському районі, рахунок отримувача № 0604, код отримувача 37684003, МФО: 811039, ГУ ДКСУ у Житомирській області, призначенням платежу: *;101;; судовий збір за позовом ОСОБА_2, Черняхівський райсуд Житомирська область.

Ухвала згідно з ч. 1 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 294 ЦПК України до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 357/3636/17
У Х В А Л А

27.04.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

05.04.2017 року позивач звернулась до суду з даним позовом та просить в судовому порядку розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 14.06.2014 року в відділі державної реєстрації РАЦС Білоцерківсьеого міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 648 та стягнути на її користь судові витрати по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам встановленим ЦПК України.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленого цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

В позові не зазначено підстав звернення до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та не надано доказів в підтвердження обставин, що неповнолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на утриманні позивача (довідка про зареєстроване місце проживання).

Отже, позивачу надається строк для усунення зазначених вище недоліків, в іншому випадку вона буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4