Справа № 2117/246/2012
Провадження № 6/661/2/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області в складі:

суддя Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання Слива І.С., Артеменко А.П.

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду в порядку ст. 373 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про зобов'язання забезпечити житловим приміщенням.

У судовому засіданні брали участь:

заявник ОСОБА_1,

представник боржника ОСОБА_2

у с т а н о в и в :

19.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою в якій просила змінити порядок і спосіб виконання рішення Новокаховського міського суду від 21.02.2012 року у справі №2117/246/2012 за її позовом до виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про зобовязання виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області забезпечити ОСОБА_1 благоустроєним жилим приміщенням у межах норми жилої площі, яке б відповідало встановленим санітарним та технічним вимогам, а саме: стягнути з виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за належне їй для отримання житлове приміщення в розмірі 769860 гривень.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначила, що рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 21.02.2012 року по справі №2117/246/2012 її позов до виконавчого комітету Новокаховської міської ради частково задоволено, зобовязано виконавчий комітет Новокаховської міської ради Херсонської області забезпечити ОСОБА_1 благоустроєним жилим приміщенням у межах норми жилої площі, яке б відповідало встановленим санітарним та технічним вимогам, але більше 4 років зазначене рішення суду ні добровільно боржником, ні в примусовому порядку не виконано.

Виконавчий лист по вказаній справі більше 7 разів передавався на виконання до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Херсонській області, проте постановами державного виконавця від 23.06.2014, 07.10.2014, 22.12.2014, 31.03.2015, 22.06.2015, 10.09.2015, 15.02.2016 вказаний виконавчий лист повертався стягувачу без виконання у звязку із відсутністю у боржника майна, яке необхідно передати стягувачу.

На її неодноразові звернення виконавчий комітет Новокаховської міської ради надав відповіді про неможливість виконання рішення Новокаховського міського суду від 21.02.2012 року по справі №2117/246/2012 у звязку із відсутністю у боржника відповідного житла. Останньою відповіддю від 25.07.2016 № 502-3 виконавчий комітет Новокаховської міської ради повідомив про неможливість виконання рішення суду у звязку із відсутністю вільного ізольованого житла, а саме 3-х кімнатної квартири на склад сімї ОСОБА_1, хоча у виконавчого комітету Новокаховської міської ради була можливість виконати вказане рішення шляхом надання у 2013 році двокімнатної квартири на склад сімї ОСОБА_1, у той час складом 3 особи. Підтвердженням вказаного є відповідь виконкому від 02.08.2016 №25/2854 про наявність вказаного житла, але рішенням виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області №109 від 26.03.2013 (п.2.2, п.2.2.1,п.2.2.2 протоколу житлової комісії, затвердженого рішенням виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області №109 від 26.03.2013) ОСОБА_1 зі складом сімї 3 чоловіка було виділено звільнену кімнату №7 по вул. Букіна, буд. 50, м. Нова Каховка Херсонської області житловою площею 17,1 кв.м. Постановою Новокаховського міського суду від 15.07.2013 по справі №661/2998/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 визнано протиправним та скасовано пункт № 1 рішення виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області від 26.03.2013 року № 109 «Про затвердження протоколу № 3 від 20 березня 2013 року засідання житлової комісії виконавчого комітету» в частині затвердження п.2.2, п.2.2.1, п.2.2.2 протоколу житлової комісії виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області № 3 від 20 березня 2013 року стосовно виділення ОСОБА_1 зі складом сімї 3 чоловіка кімнати №7 по вул. Букіна, буд. 50, м. Нова Каховка Херсонської області житловою площею 17,1 кв.м. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2013 вказану постанову залишено без змін.

Іншим чином боржник рішення суду не виконував, тобто вказана бездіяльність виконавчого комітету Новокаховської міської ради призводить до порушення її прав, тому враховуючи, що її сім'я має право на отримання житлового приміщення жилою площею 54,6 кв.м. (13,65мХ4), виходячи з норм Житлового законодавства - 13,65м на одну особу, що підтверджується протоколом №7 засідання житлової комісії виконавчого комітету від 17.09.2015 та довідкою секретаря житлової комісії виконкому №2 від 12.07.2016, де зазначено про склад сімї з 4 осіб; вартість одного квадратного метра жилої площі у 3-кімнатних квартирах м. Нова Каховка станом на серпень 2016 року відповідно листа субєкта оціночної діяльності складає 14100 грн. А отже, вартість 54,6 кв.м. жилої площі у 3-кімнатних квартирах у м. Нова Каховка буде складати 769860 грн. ( 54,6 кв.м. Х14100 грн.)

Таким чином, враховуючи потребу у житлі її сім'ї, в якій виховується двоє малолітніх дітей, неможливість виконання рішення Новокаховського міського суду від 21.02.2012 по справі №2117/246/2012 через відсутність вільного житла у житловому фонді Новокаховської міської ради та небажання боржника виконати вказане рішення суду, керуючись ч. 1 ст. 373 ЦПК України, ч.1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» просить суд змінити порядок і спосіб виконання рішення суду, стягнувши з виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області на її користь грошову компенсацію за належне їй для отримання житлове приміщення в розмірі 769860 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримала з тих же підстав та просила її задовольнити.

В судовому засіданні представник виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області заперечувала проти задоволення заяви вважаючи вимоги заявника не обґрунтованими, не законними, посилаючись на те, що заявником не вірно обрано спосіб захисту. Крім того, зазначила, що з метою виконання рішення Новокаховського міського суду від 21.02.2012 року, рішенням виконавчого комітету Новокаховської міської ради від 26.03.2013 року № 109 ОСОБА_1 було виділено звільнену кімнату № 7 у сімейному гуртожитку по вул. Букіна, 50 житловою площею 17,1 кв.м. на склад сім'ї 3 чоловіка, оскільки в направленні Генеральної прокуратури України на роботу ОСОБА_1 № 251 від 15 червня 2006 року було зазначено про необхідність забезпечити її житлом, а саме гуртожитком; але ОСОБА_1 оспорила таке рішення в суді, тому постановою Новокаховського міського суду від 15 липня 2013 року, зазначене рішення виконкому було скасовано хоча, на їх думку, рішення суду від 21.02.2012 року не передбачає обов'язок виконкому надати сім'ї ОСОБА_1 саме квартиру, а ОСОБА_1 категорично відмовляється від звільнених кімнат у гуртожитках, тому виконати рішення Новокаховського міського суду від 21.02.2012 року неможливо через дії заявника, а не через бездіяльність виконавчого комітету Новокаховської міської ради.

Також зазначила, що виконати рішення Новокаховського міського суду від 21.02.2012 року на сьогоднішній день виконавчий комітет Новокаховської міської ради не має можливості, оскільки на даний час будівництво та придбання житла органом місцевого самоврядування не здійснюється (рішення виконавчого комітету від 25.03.2014 року № 68), вивільнення житлового приміщення у межах норми жилої площі, яке відповідало б встановленим стандартам і технічним вимогам не відбулося. В задоволенні вимоги про зобов'язання виконавчого комітету виплатити заявнику грошову компенсацію за належне для отримання жиле приміщення, просили відмовити посилаючись на те, що для громадян, які перебувають на квартирному обліку за списками пільгової позачергової черги (працівник прокуратури) на якій перебуває родина позивача, надання грошової компенсації не передбачено чинним законодавством, яким передбачено, що сім'я позивача буде вважатися такою, що забезпечена житловим приміщенням площа якого складатиме 36 кв.м., а не як зазначає заявник 54,6 кв.м., оскільки рівень середньої забезпеченості громадян житловою площею становить 9 кв.м.; вартість 1 кв.м. загальної площі квартир будинку по Херсонській області визначена у розмірі 7772 грн., а не як зазначено заявником в розмірі 14100 грн., з посиланням на лист суб'єкта оціночної діяльності.

В судове засідання представник зацікавленої особи: Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Херсонській області, не з'явився, в своїй заяві просив розглядати справу в його відсутність.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.14 ЦПК України - Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

З матеріалів справи судом встановлено, що Рішенням Новокаховського міського суду від 21.02.2012 року по справі №2117/246/2012 позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новокаховської міської ради частково задоволено, зобовязано виконавчий комітет Новокаховської міської ради Херсонської області забезпечити ОСОБА_1 благоустроєним жилим приміщенням у межах норми жилої площі, яке б відповідало встановленим санітарним та технічним вимогам. Зазначене рішення суду першої інстанції було предметом розгляду апеляційної інстанції, яка своєю ухвалою від 02 квітня 2012 року залишила рішення без змін.

20.04.2012 року Новокаховським міським судом позивачу видано виконавчий лист про зобов'язання виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області забезпечити ОСОБА_1 благоустроєним жилим приміщенням у межах норми жилої площі, яке б відповідало встановленим стандартам і технічним вимогам.

До теперішнього часу вказане рішення суду не виконано, в останні, 15.02.2016 року вказаний виконавчий лист повернуто стягувачу ОСОБА_1 без виконання у звязку із відсутністю у боржника майна, яке необхідно передати стягувачу.

На неодноразові звернення ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новокаховської міської ради були надані відповіді про неможливість виконання рішення Новокаховського міського суду від 21.02.2012 року по справі №2117/246/2012 у звязку із відсутністю у боржника відповідного житла. Останньою відповіддю від 25.07.2016 № 502-3 виконавчий комітет Новокаховської міської ради повідомив про неможливість виконання рішення суду від 21.02.2012 у звязку із відсутністю вільного ізольованого житла, а саме 3-х кімнатної квартири на склад сімї ОСОБА_1

Як вбачається з відповіді виконкому від 02.08.2016 №25/2854 в період часу з 2012 по 2016 рік у виконавчого комітету Новокаховської міської ради була можливість виконати рішення суду від 21.02.2012 року, але виконкомом було прийнято рішення про розподіл житлових квартир іншим особам.

Рішенням виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області №109 від 26.03.2013 (п.2.2, п.2.2.1,п.2.2.2 протоколу житлової комісії, затвердженого рішенням виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області №109 від 26.03.2013) ОСОБА_1 зі складом сімї 3 чоловіка було виділено звільнену кімнату №7 по вул. Букіна, буд. 50, м. Нова Каховка Херсонської області житловою площею 17,1 кв.м.

Постановою Новокаховського міського суду від 15.07.2013 по справі №661/2998/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 визнано протиправним та скасовано пункт № 1 рішення виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області від 26.03.2013 року № 109 «Про затвердження протоколу № 3 від 20 березня 2013 року засідання житлової комісії виконавчого комітету» в частині затвердження п.2.2, п.2.2.1, п.2.2.2 протоколу житлової комісії виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області № 3 від 20 березня 2013 року стосовно виділення ОСОБА_1 зі складом сімї 3 чоловіка кімнати №7 по вул. Букіна, буд. 50, м. Нова Каховка Херсонської області житловою площею 17,1 кв.м.

По зазначеній адміністративній справі проводилась судова будівельно технічна експертиза, згідно висновку якої від 11.07.2013 року кімната № 7 по вул. М.Букіна, будинок № 50 в м. Нова Каховка не є благоустроєним житлом, оскільки дослідженням встановлено, що в кімнаті відсутні наступні зручності: водопровід, холодне і гаряче водопостачання, опалення, каналізація, газопостачання, оздоблення та електрика в незадовільному стані. Благоустроєність є якісною характеристикою приміщення, що визначається певним набором комунальних, побутових зручностей (водопровід, гаряча і холодна вода, каналізація, центральне опалення, газопостачання тощо). Житлова кімната в гуртожитку не придатна для постійного проживання, так як має бути благоустроєним стосовно до умов даного населеного пункту відповідати встановленим санітарним і технічним вимогам. Санітарні і технічні вимоги передбачають умови, за яких можливе проживання людини без шкоди для її здоров'я. Кімната №7 по вулиці М.Букіна, будинок №50 в місті Нова Каховка, Херсонської області, не відповідає наступним діючим будівельно-технічним і санітарним вимогам: по нормі жилої площі на кожного мешканця: п.2.43 ДБН В.22.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення; по відсутності опалення і незадовільному стані приміщень: Додаток Б (обов'язковий) ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення.»; не забезпечена нормована нижня межа площі житлової кімнати, що відповідно не забезпечує мінімально допустимий рівень комфорту проживання. Додаток Б (обов'язковий) ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення.» При обстежені та виконаних замірах експерта, встановлено, що кімната №7 по вулиці М.Букіна, будинок №50 в місті Нова Каховка, Херсонської області має фактичну площу 17,0 кв.м. ( 3,05м.х5,57м.). В загальному користуванні знаходиться приміщення: кухня, умивальник, туалет, які на час проведення експертизи знаходились в незадовільному стані. Фактична площа кімнати №7 по вулиці М.Букіна, будинок №50 в місті Нова Каховка, Херсонської області, що повинна надаватись громадянам зі складом сімї 3 особи не відповідає нормам, оскільки з середньої забезпеченості громадян жилою площею - 9,0 кв.м., житлова площа для сім'ї ОСОБА_1 повинна становити - 27,0 кв.м., а фактично має при обстежені та виконаних замірах експерта, площу 17,0 кв.м. ( 3,05м.х5,57м.).

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2013 вказану постанову залишено без змін та колегія суддів апеляційної інстанції також погодилась з висновком суду першої інстанції, що кімната №7 по вул. Букіна, буд. 50, м. Нова Каховка Херсонської області житловою площею 17,1 кв.м. не є благоустроєною, зазначивши також, що про це свідчить фототаблиця, додана до висновку експерта, з якої вбачається, що зазначене приміщення не тільки не є благоустроєним, а й знаходиться у жахливому стані, тому колегія суддів вважає, що виділення відповідачем ОСОБА_1 Такого житла вказує на порушення ним вимог ст. ст. 48, 50 ЖК УРСР щодо надання громадянам благоустроєного житла відповідної площі.

Отже, посилання представника виконавчого комітету, на ту обставину, що, на його думку, рішення суду від 21.02.2012 року передбачає можливість надання сім'ї заявника не ізольованої квартири, а кімнати в гуртожитку, від чого відмовляється заявник, та саме ця обставина не дає можливості виконати рішення суду, суд вважає необґрунтованим та безпідставним, оскільки відповідь на це питання була надана у вищенаведених рішеннях суду першої та апеляційної інстанції по відповідній адміністративній справі, спір по якій виник саме в наслідок не належного виконання виконавчим комітетом рішення суду від 21.02.2012 року; до того ж таке твердження суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки, виконання рішення суду в такий спосіб, тобто шляхом надання кімнати у гуртожитку, не є підставою для зняття заявника з квартирного обліку за списками пільгової позачергової черги; та за наявності спору з цього приводу виконавчий комітет має право на звернення до суду із відповідним позовом чи із заявою про роз'яснення рішення суду від 21.02.2012 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» - За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець за власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, за заявою сторін виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення у порядку, передбаченому частиною першої цієї статті.

За аналогічною справою Верховний Суду України висловив правову позицію своєю Постановою від 25 листопада 2015 року у справі № 6-1829цс15, відповідно до якої поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст. 16 ЦК. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

З матеріалів справи судом встановлено, що заявник просить суд змінити спосіб виконання судового рішення з примусового виконання обов'язку в натурі (п. 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України) на відшкодування майнової шкоди (п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК), що фактично призводить до зміни рішення суду по суті та зміну способу захисту, передбаченого ст. 16 ЦК, тому заява задоволенню не підлягає.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 210, 212, 213, 214, 215 , 223, 373 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду в порядку ст. 373 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про зобов'язання забезпечити житловим приміщенням.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна