Справа № 461/7161/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"03" квітня 2017 р. Галицький районний суд м. Львова в складі:

Головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Думичі Р.М.,

за участю представника

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, за участю третьої особи Львівського міського комунального підприємства «Айсберг» про визнання права власності на приватизоване майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовною заявою до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, за участю третьої особи Львівського міського комунального підприємства «Айсберг» про визнання права власності на приватизоване майно.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, а саме на 25.01.2017 року, 28.02.2017 року та 03.04.2017 року, однак позивач не зявився в судові засідання, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений. Позивачу надіслана судова повістка відповідно до ст.74 ЦПК України рекомендованим поштовим відправленням про час та місце розгляду справи. Заяв про поважні причини неявки чи розгляд справи без участі позивача до суду не надходило. Крім того, попередні клопотання позивача про відкладення розгляду справи не підтверджено жодними доказами, які б свідчили про поважність причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 16 ч.1 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, проте згідно ст.13 ч.2 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобовязана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Крім того, особи, які беруть участь у справі, не повинні зловживати своїми процесуальними правами, передбаченими статтею 27 ЦПК України, зокрема, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

До того ж, суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Також, суд враховує правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в інформаційному листі № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012 року, відповідно до якого суд не повинен зясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання та позов у такому випадку підлягає залишенню без розгляду. .

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду, що не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_2 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, за участю третьої особи Львівського міського комунального підприємства «Айсберг» про визнання права власності на приватизоване майно залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Городецька