Провадження №2-з/521/117/17
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

06 лютого 2017 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мурзенко М. В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Малиновського районного суду Мурзенка М.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 30.01.2017 року по вказаній справі було призначено судову технічну експертизу, судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

31.01.2017 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спільне майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме: завод/розплідник собак з приміщеннями для утримання тварин, вольєри, клітки, самих собак, побудований та не введений в експлуатацію житловий будинок, що розташований за адресою: Одеська область, Біляївський район, с.Котовка, вул .Леніна, 19 та заборонити ОСОБА_2, та будь-яким іншим особам, здійснювати будь-які дії по переоформленню, псуванню, переобладнанню вказаного майна.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 01.02.2017 року про залишення заяви про забезпечення позову без руху, заявнику надано термін на усунення недоліків. Дані недоліки усунено.

Заяву розглянуто відповідно до ст. 153 ЦПК України без виклику осіб, що беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали заяви, суддя доходить висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом позову є поділ спільного майна подружжя, з матеріалів позовної заяви не вбачається існування реальної загрози утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову в разі невжиття заходів забезпечення позову, зазначених в позовній заяві, позивачем не надано доказів можливості та наміру відповідача щодо продажу, знищення, порчі, переобладнання вказаного в заяві спірного майна майна з метою ухилення від виконання рішення по справі у разі задоволення зустрічного позову.

Керуючись ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя Мурзенко М.В.