Провадження № 22-ц/779/69/2017
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Василишин Л.В.

суддів: Беркій О.Ю., Пнівчук О.В.

секретаря Мельник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТИНЕНТАЛЬ», ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку коштів у зв'язку з невиконанням умов договору, за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТИНЕНТАЛЬ» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 02 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 02 листопада 2016 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Накладено арешт на незавершене будівництво за адресою: АДРЕСА_3 реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 01;

99/100 незавершеного будівництва, готовністю 46%, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 01, - що належать на праві власності ТОВ "Континенталь" (, ІПН 57, р/р 3468 в ПАТ "ВіЕсБанк", МФО 325213, 76018, м.Івано-Франківськ, вул. Чорновола, 99) в межах ціни позову - 2 184 064,24 грн.;

квартиру трикімнатну з гаражем, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна 18737219, номер запису про право власності 10077554;

адміністративно-офісні приміщення за адресою: АДРЕСА_5 реєстраційний номер майна 14972987, номер запису про право власності 96954921, - що належить на праві власності ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 76018, АДРЕСА_2) в межах ціни позову - 2 184 064,24 грн.

ОСОБА_3 на ухвалу суду подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції вимог процесуального закону.

Апелянт вказав, що відповідно до заявлених позовних вимог ОСОБА_2 ціна позову становить 2 184 064,24 грн. Водночас згідно з даними інформаційної довідки від 19.10.2016 року вартість майна, на яке накладено арешт, значно вища.

Зокрема вартість трикімнатної квартири з гаражем, що належать ОСОБА_3 та знаходиться в АДРЕСА_6, становить 79 034,0 грн., а вартість адміністративно-офісних приміщень по АДРЕСА_7 становить 3 762 562 грн.

Таким чином вартість майна, на яке накладено арешт, у два рази перевищує заявлену позивачем ціну позову, що суперечить ст.152 ЦПК України, згідно якої види забезпечення позову мають бути співмірними із позовними вимогами.

З наведених підстав апелянт ОСОБА_3 просив змінити оскаржувану ухвалу, а саме скасувати накладення арешту на належне ОСОБА_3 майно - квартиру трикімнатну з гаражем, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_6 зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок суду заставу в розмірі 50% ціни позову; в решті частин ухвалу залишити без змін.

Товариством з обмеженою відповідальністю «КОНТИНЕНТАЛЬ» також подано апеляційну скаргу на ухвалу суду. Апелянт посилається на неправильне застосування судом вимог цивільного процесуального кодексу, зокрема зазначає, що Товариство є юридичною особою, основним видом діяльності якої є будівництво житлових та нежитлових будівель.

На даний час Товариством здійснюється будівництво багатоквартирних житлових будинків по АДРЕСА_3

Апелянт вважає, що суд, вирішуючи питання про забезпечення позову, в порушення вимог ст.152 ЦПК України наклав арешт на два об'єкти будівництва в межах спору про невиконання договору щодо однієї квартири, що не є співмірним.

Крім того, накладення обтяження на об'єкти будівництва унеможливлює подальше здійснення господарської діяльності щодо їх будівництва, що порушує права третіх осіб, з якими укладено договори купівлі-продажу майнових прав. Посилаючись на вказані обставини, апелянт просив скасувати оскаржувану ухвалу.

У судовому засіданні апеляційного суду представники апелянтів вимоги скарг підтримали в повному обсязі, просили їх задоволити.

Представник позивача вимоги скарг не визнав, просив відхилити, оскільки ухвала винесена на обґрунтовано.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1,3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Матеріалами справи встановлено, що у жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ТзОВ «КОНТИНЕНТАЛЬ», ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку коштів у зв'язку з невиконанням умов договору.

Позивач зазначив, що 26.01.2015 року між ним та ТзОВ «КОНТИНЕНТАЛЬ» було укладено договір № 01/01/2015 купівлі-продажу майна, що буде створено у майбутньому, згідно умов якого ТзОВ «КОНТИНЕНТАЛЬ» зобов'язалось передати у власність ОСОБА_2 однокімнатну квартиру, площею 63 кв.м., яка знаходитиметься за адресою АДРЕСА_4 Водночас покупець зобов'язався оплатити вартість покупки, сплативши до 27.01.2015 року грошові кошти в національній валюті України, в розмірі, що еквівалентно 40 320 доларів США. Договором також передбачено, що планове закінчення будівництва та введення в експлуатацію - перше півріччя 2016 року.

ОСОБА_2 оплатив вищевказану суму, однак ТзОВ «КОНТИНЕНТАЛЬ» не виконало своїх зобов'язань за договором.

Згідно договору поруки від 27.01.2015 року ОСОБА_3 є поручителем, який зобов'язався відповідати перед кредитором ОСОБА_2 за виконання всіх зобов'язань ТзОВ «КОНТИНЕНТАЛЬ» за договором купівлі-продажу №01/01/2015 від 26.01.2015.

Позивач подав до суду позов про стягнення з відповідачів у солідарному порядку 2 184 064,24 грн., що еквівалентно 85 115,52 доларів США, з яких 40 320 доларів США - сплачена сума за договором купівлі-продажу від 26.01.2015 року, 4475,52 доларів США - пеня, 40 320 доларів США - штраф.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об'єкти нерухомості, які належать відповідачам, ОСОБА_2 зазначив, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки відповідачі свідомо не виконують своїх зобов'язань за договорами, не відповідають на телефонні дзвінки позивача та уникають зустрічі з ним.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що накладення арешту на майно відповідачів в межах суми позову, не порушить прав учасників процесу, натомість забезпечить охоронювані законом права та інтереси позивача на виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як встановлено матеріалами справи, позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ТзОВ «КОНТИНЕНТАЛЬ» та ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку коштів, у зв'язку з невиконанням умов договору, визначивши ціну позову у розмірі 2 184 064,24 грн.

Спір між сторонами виник з приводу невиконання відповідачем ТзОВ «КОНТИНЕНТАЛЬ» умов договору від 26.01.2015 року щодо передачі у власність квартири, за будівництво якої останній здійснив оплату у строки визначені договором.

Згідно ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується зокрема шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, про що зазначено в абзаці 1 п. 4 Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" (далі - Постанова №9).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 02 листопада 2016 року накладено арешт на об'єкти нерухомості, які належать особисто ОСОБА_3, а також на два об'єкти незавершеного будівництва, власником яких є ТзОВ «КОНТИНЕНТАЛЬ».

Аналізуючи обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в даному випадку, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позовних вимог існує реальна загроза його невиконання чи утруднення виконання.

Разом з тим, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд першої інстанції мав здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів тощо.

Враховуючи підставу позовних вимог до кожного з відповідачів та їх зміст, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не дотримано принципу співмірності при обранні способу забезпечення позову.

Так, згідно Інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.10.2016 року власником квартири трьохкімнатної з гаражем, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 є відповідач ОСОБА_3 Загальна вартість даного нерухомого майна становить 79 034 грн. (а.с.28).

Вартість адміністративно-офісних приміщень за адресою: АДРЕСА_5 що належить на праві власності ОСОБА_6, становить 3 762 562 грн. (а.с.29).

Разом з тим, за змістом позовної заяви , вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 випливають із договору поруки від 27.01.2015 року.

Тоді як спір виник між сторонами з приводу виконання умов договору основним боржником - ТзОВ «КОНТИНЕНТАЛЬ».

Щодо накладення арешту на об'єкти незавершеного будівництва, які належать ТзОВ «КОНТИНЕНТАЛЬ», колегія суддів зазначає наступне.

Згідно Інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.10.2016 року ТзОВ «КОНТИНЕНТАЛЬ» є власником незавершеного будівництва багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення готовністю 13%, що знаходиться за адресою АДРЕСА_8, а також незавершного будівницва, готовністю 46%, що знаходиться в АДРЕСА_4 (а.с.33).

Як зазначалось вище, предметом спірного договору, укладеного 26.01.2015 року між ОСОБА_2 та ТзОВ «КОНТИНЕНТАЛЬ» було зобов'язання ТзОВ «КОНТИНЕНТАЛЬ» передати у власність ОСОБА_2 однокімнатну квартиру, площею 63 кв.м., яка знаходитиметься у житловому будинку за будівельною адресою АДРЕСА_4 (згідно Додатку №1 до Договору від 26.01.2015 року - адресу житлового будинку зазначено як: АДРЕСА_4), (а.с.15).

Як пояснив представник відповідача, на даний час будинок завершений будівництвом.

Враховуючи обсяг позовних вимог та мету процесуальних заходів забезпечення позову, колегія суддів приходить до висновку про доцільність задоволення заяви ОСОБА_2 в частині накладення арешту на належний відповідачу об'єкт незавершеного будівництва АДРЕСА_4

А накладення арешту на інші об»єкти в силу визначення предмету та підстав позову, не є обґрунтованим і тому ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення заяви.

Доводи апеляційної скарги про те, що забезпечення позову перешкоджатиме господарській діяльності товариства є необґрунтованими та не можуть бути підставою для незастосування такого заходу, оскільки накладання арешту є тимчасовим заходом. Цей захід застосовується для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТИНЕНТАЛЬ» задоволити частково.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 02 листопада 2016 року скасувати, постановити нову ухвалу.

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_2 у справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТИНЕНТАЛЬ», ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку коштів у зв'язку з невиконанням умов договору задоволити частково.

Накласти арешт на 99/100 незавершеного будівництва, готовністю 46%, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 01, - що належать на праві власності ТОВ "Континенталь" (, ІПН 57, р/р 3468 в ПАТ "ВіЕсБанк", МФО 325213, 76018, м.Івано-Франківськ, вул. Чорновола, 99) в межах ціни позову - 2184064,24 грн.

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Василишин Л.В.

Судді: Беркій О.Ю. Пнівчук О.В.