overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/659/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.02.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Як вбачається із поданої до суду заяви предметом позову є визнання дійсним договору купівлі-продажу від 11.11.2015 року відносно нерухомого майна, а саме: готельного комплексу, що знаходиться по в с.Мигове, Вижницького району.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцем знаходження майна або основної його частини.

При цьому, суд також враховує розяснення надані Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», згідно яких:

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обовязків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

У пункті 42 Постанови також розяснено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Наприклад, це позови про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Як вбачається із поданої до суду заяви, предметом у спорі є визнання дійсним правочину з нерухомістю, що знаходиться в с.Мигове, Вижницького району, тобто на території Вижницького районного суду Чернівецької області.

Зважаючи на вище викладене, з урахуванням розяснень наданих Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ»,суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці, що є підставою для її повернення позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
Справа № 140/2965/16-ц
№ 2/140/226/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2017 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменка С.М., при секретарі Путій З.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2010 року між сторонами був зареєстрований шлюб.

Від подружнього життя у сторін народилась дитина: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка в даний час проживає разом із позивачкою і після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою ОСОБА_1.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що далі їхнє спільне проживання не можливе. Спільне життя з відповідачем не склалось, основна причина цілковита психологічна несумісність їхніх характерів, відсутність взаєморозуміння, взаємоповаги. На цьому грунті між ними стали частими сварки, суперечки з різних причин.

Позивачка ОСОБА_1, в судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява, в якій вона просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява, в якій він просить справу розглянути без його участі, позовну заяву визнає, не заперечує проти її задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони не проживають разом, помиритися не бажають, фактично сім`я розпалась і подальше спільне проживання подружжя і збереження сім `ї не можливе. На підставі викладеного керуючись ст.ст.105,110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,208,209,213,214,215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити

Шлюб зареєстрований 16 лютого 2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Тульчинського районного управління юстиції Вінницькій області, актовий запис № 13 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «Топчій».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу:

Оригінал рішення знаходиться в архіві Немирівського районного суду Вінницької області в цивільній справі № 140/2965/16-ц.

Рішення набирає законної сили 10 лютого 2017 року.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 129/577/17
Провадження по справі № 2-о/129/28/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Бондар О.В.,

розглянувши без участі сторін в м. Гайсин цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Гунчанська сільська рада Гайсинського району про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

встановив:

13.02.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цією заявою, вказуючи, що для оформлення спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_2, їй необхідно встановити факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєсттраці шлюбу, вказувала, що з 1987 року вона проживала разом із ОСОБА_2 та вела з ним спільне господарство, не перебуваючи при цьому у шлюбі; письмово вимоги заяви підтримала, просила її задовольнити та розглянути справу без неї (а.с.15).

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, письмово заявлені вимоги визнав повністю, просив справу розглянути без нього (а.с.20).

Відповідно до положень ч.2 ст.158, ч.2 ст.197 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом.

З урахуванням позицій осіб, які беруть участь у справі та досліджених доказів, суд визнає за необхідне заяву задовольнити повністю з таких міркувань.

Встановлено, що з 1987 року ОСОБА_1 проживала разом із ОСОБА_2, вели разом спільне господарство, мали єдиний сімейний бюджет, який витрачали на купування ліків та продуктів харчування не перебуваючи при цьому у шлюбі (а.с.6,7).

Згідно із свідоцтвом про смерть, виданим 20.10.2016 року виконкомом Гунчанської сільської ради Гайсинського району серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 помер у віці 57 років в с. Адамівка Гайсинського району (а.с.6).

Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Оскільки встановлені обставини незаперечно свідчать, що заявник ОСОБА_1 дійсно проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу та вела спільне господарство із ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року з 1987 року по день його смерті, даний факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу має для заявника юридичне значення і впливає на прийняття нею спадщини, то цей юридичний факт необхідно встановити рішенням суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 259 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та ведення ними спільного господарства, а саме ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року в с. Адамівка Гайсинського району Вінницької області, з 1987 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

06.04.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого - судді Верніка В.М.,

із участю : - секретаря Росовської О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 28.12.2016 року задоволено позов ОСОБА_1 та визнано за ним право власності в порядку спадкування на житловий будинок літ. "А", загальною площею 81,2 кв.м., житловою площею 44,0 кв.м., з прибудовою літ "а", із господарчими будівлями та спорудами: літню кухню літ. "Б", погріб літ. "п/Б", гараж з банею літ."В" та веранду літ. "в", сарай літ "Г", огорожу №2, ворота з хвірткою №2, колодязь №3, що розташовано в м.Жмеринка Вінницької області по вул. Відродження, 60, та рахується за померлою 07.07.2012 року ОСОБА_2, згідно технічного паспорту, виготовленого Комунальним підприємством "Вінницьке обласне бюро технічної інвертаризації" 25.04.2016 року.

24.03.2017 року на розгляд Жмеринського міськрайонного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 щодо виправлення описки у вказаному рішенні Жмеринського міськрайонного суду від 28.12.2016 року, а саме: в резолютивній частині вказаного судового рішення помилково зазначено "огорожа №2" замість "огорожа №1".

Сторони належно повідомлялися про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, позивач та представник відповідача подали заяви щодо розгляду питання виправлення описки без їх участі.

Згідно ч.4 ст.219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питань про внесення виправлення описки в судовому рішенні.

Відповідно до вимог ч.1 ст.219 ЦПК України суд може, зокрема, за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Дослідивши доводи заявника, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що в тексті резолютивної частини рішення Жмеринського міськрайонного суду від 28.12.2016 року допущено описку, пов'язану із помилковим зазначенням "огорожа №2" замість "огорожа №1", що не відповідає відомостям технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок, виготовленого Комунальним підприємством "Вінницьке обласне бюро технічної інвертаризації" 25.04.2016 року (а.с.20-24), згідно якого зазначено саме "огорожа №1", що потребує внесення виправлення у його резолютивній частині.

Враховуючи викладене, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Жмеринського міськрайонного суду від 28.12.2016 року у справі №130/2527/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, замінивши у другомуу абзаці резолютивної частини слова та цифри "огорожа №2" - словами та цифрами "огорожа №1".

Ухвала набирає сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М,
Справа № 727/844/17
Провадження № 2-н/727/60/17
Шевченківський районний суд м.Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 лютого 2017 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за природний газ в сумі 5 748 грн. 90 коп. на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, та керуючись ст.ст. 3, 88, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 102, 103, 104, 107, 109 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Семенко О.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___________ 20__ року і виданий стягувачу «____»______________________ 20____року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Семенко О.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________
Провадження 6/127/180/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року м. Вінниця Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області № 127/11773/15-ц від 10.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 10 000 гривень, 1000 гривень у відшкодування моральної шкоди та судовий збір, мотивуючи заяву тим, що оригінал виконавчого документа було втрачено.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, однак надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримала та просила суд їх задоволити.

Представник Староміського відділу державної виконавчої служби м.Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у вирішенні заяви поклався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали заяви, оглянувши матеріали цивільної справи № 127/11773/15-ц, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.08.2015 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 10 000 гривень, 1000 гривень у відшкодування моральної шкоди та судовий збір (а.с.47-48).

Відповідно до довідки від 15.03.2017 року в Староміському відділу державної виконавчої служби м.Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області перебував виконавчий лист № 127/11773/15 від 10.09.2015 року виданий Вінницьким міським судом Вінницької області. Дане виконавче провадження завершено відповідно до п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», а виконавчий лист разом з постановою про повернення виконавчого документу направлено на адресу стягувача ОСОБА_1, так як адресатом даний лист отримано не було, а станом на 15.03.2017 року даний лист в відділ не повертався (а.с.55).

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 127/11773/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

СУДДЯ
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
27 êâ³òíÿ 2017 ðîêó ñìò. Äîáðîñëàâ
Ñóääÿ Êîì³íòåðí³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ Â³íñüêà Í.Â., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ×îðíîìîðñüêî¿ ñåëèùíî¿ ðàäè Ëèìàíñüêîãî ðàéîíó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ äî çà³íòåðåñîâàíèõ îñ³á Êîì³íòåðí³âñüêî¿ ðàéîííî¿ äåðæàâíî¿ íîòàð³àëüíî¿ êîíòîðè, Óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó Óêðà¿íè â Êîì³íòåðí³âñüêîìó ðàéîí³ Îäåñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíîþ â³äóìåðëîþ,
×îðíîìîðñüêà ñåëèùíà ðàäà Ëèìàíñüêîãî ðàîéíó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ çâåðíóëàñÿ äî Êîì³íòåðí³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ ç çàÿâîþ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ.
Çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò..ñò. 119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, òà ï³äñóäíà Êîì³íòåðí³âñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ ó çâÿçêó ç ÷èì ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ ï³äëÿãàº â³äêðèòòþ.
Êåðóþ÷èñü ñò..ñò. 11, 122, 127-131, 210 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ ×îðíîìîðñüêî¿ ñåëèùíî¿ ðàäè Ëèìàíñüêîãî ðàéîíó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ äî çà³íòåðåñîâàíèõ îñ³á Êîì³íòåðí³âñüêî¿ ðàéîííî¿ äåðæàâíî¿ íîòàð³àëüíî¿ êîíòîðè, Óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó Óêðà¿íè â Êîì³íòåðí³âñüêîìó ðàéîí³ Îäåñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíîþ â³äóìåðëîþ.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó â Êîì³íòåðí³âñüêîìó ðàéîííîìó ñóä³ Îäåñüêî¿ îáëàñò³ íà 02 ñåðïíÿ 2017 ðîêó íà 15 ãîäèíó 00 õâèëèí.
Çàïðîïîíóâàòè â³äïîâ³äà÷ó òà òðåò³é îñîá³ ïîäàòè â ñòðîê äî 02 ñåðïíÿ 2017 ðîêó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Çîáîâÿçàòè ñòîðîíè ïî ñïðàâ³ äî àáî â äåíü ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîäàòè ñâî¿ äîêàçè ïî ñïðàâ³ ÷è ïîâ³äîìèòè ïðî íèõ ñóä, íàäàòè ñóäó ñïèñîê ñâ³äê³â, ÿêèõ íåîáõ³äíî âèêëèêàòè äî ñóäó ïî ñïðàâ³, à òàêîæ êëîïîòàííÿ ïðî ïðîâåäåííÿ åêñïåðòèçè , çàëó÷åííÿ äî ó÷àñò³ ó ñïðàâ³ ñïåö³àë³ñòà, ïåðåêëàäà÷à, îñîáè, ÿêà íàäàº ïðàâîâó äîïîìîãó, àáî ïðî ñóäîâ³ äîðó÷åííÿ ùîäî çáèðàííÿ äîêàç³â.
Êîï³þ Óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ íàïðàâèòè ñòîðîíàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Â³äïîâ³äà÷ó, êð³ì òîãî, íàïðàâèòè êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê, â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 127/430/17
Провадження № 2/127/1741/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Бородіч О.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 та просила суд поділити між нею та відповідачем майно, а саме визнати за ОСОБА_3 право власності на частку ОСОБА_4 в спільному майні подружжя, а саме 1/3 частину квартири № 13 розташованою за адресою м. Вінниця по вул. Стельмаха, буд. 35. Взамін позивачка зобовязується компенсувати ОСОБА_4 148795 грн. вартості його частки у спільному майні подружжя.

В судовому засіданні представники сторін зробили спільну заяву і надали суду укладену і підписану мирову угоду з метою врегулювання даного спору на основі взаємних поступок, вказали, що укладена мирова цгода не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, квартира в іплтеці, під забороною чи заставі не пеоребуває, інші особи на неї не претендують.

Представник відповідача вказав, що відповідач не заперечує проти передачі належних йому 1/3 частки квартири позивачі та бажає отримати компенсацію вказаної частки.

Мировою угодою сторони визнали, що з моменту набуття законної сили ухвали Вінницького міського суду Вінницької області по цивільній справі № 127/430/17 про визнання даної Мирової угоди сторони бважають визнати за позивачем ОСОБА_3 право власності на частку відповідача ОСОБА_4 та виплатити 148795 грн. компенсації вартості його частки у спільному майні подружжя у строк до 07.06.2017 року.

Зазначена мирова угода приєднана до справи.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 175, 176, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за якою сторони дійшли згоди про те, що: з моменту набуття законної сили ухвали Вінницького міського суду Вінницької області по цивільній справі № 127/430/17 про визнання даної Мирової угоди: за позивачем ОСОБА_3 визнається право власності на 1/3 частку відповідача ОСОБА_4 у праві власності на квартиру АДРЕСА_1. До 07.06.2017 року позивач ОСОБА_3 зобов"язалась виплатити ОСОБА_4 148795 грн. компенсації вартості його частки у спільному майні подружжя.

Мирова угода складена у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, один з яких зберігається в матеріалах цивільної справи № 127/430/17, а два інші залишаються у сторін.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: