АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/544/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Васильківська Т.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоФетісової Т. Л.
суддівВініченка Б. Б., Василенко Л. І.
при секретаріВинник І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 січня 2017 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_8 до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про повернення ОСОБА_8 від осіб, які тримають її без законних підстав, та про повернення незаконного утриманого майна та пенсії,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернулася до суду із позовом, яким просила зобов'язати відповідачів повернути ОСОБА_8 в її оселю по АДРЕСА_1 для проживання за місцем її реєстрації; передати позивачу незаконно утримане майно - паспорт ОСОБА_8, договір між ОСОБА_8 та ПАТ КБ «Приватбанк», картку ОСОБА_8 у ПАТ КБ «Приватбанк»; стягнути з відповідачів незаконно отриману ними пенсію ОСОБА_8 за вересень - грудень 2015 року та весь 2016 рік на користь ОСОБА_8

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20.12.2016 дану позовну заяву залишено без руху у зв'язку з тим, що позивачем не надано доказів сплати судового збору. Також суд вказав, що позовні вимоги заявлено в інтересах ОСОБА_6, як опікуна недієздатної ОСОБА_8, отже не може йти мова про звільнення позивача від сплати судового збору, як особу, яка у випадках, передбачених законодавством, звертається із заявою до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

У подальшому, оскарженою ухвалою від 04.01.2017 у зв'язку з неусуненням недоліків судом вирішено позовну заяву ОСОБА_6 вважати неподаною та повернути позивачу.

Не погоджуючись з цією ухвалою суду, позивач подала апеляційну скаргу, якою просить апеляційний суд її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті, мотивуючи про те, що заявою від 03.01.2017 позивач змінила позовні вимоги, залишивши лише вимогу про стягнення коштів, за розгляд якої вона не повинна сплачувати судовий збір, чого суд першої інстанції не врахував.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав та мотивів.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Як убачається з матеріалів справи, які надійшли на апеляційний розгляд, позивач ОСОБА_6, як опікун недієздатної ОСОБА_8 (за рішенням Смілянського міськрайонного суду від 12.10.2016), звернулася до суду з даним позовом в інтересах останньої для повернення, зокрема, пенсії ОСОБА_8, кошти якої, на думку позивача, знаходяться в третіх осіб без належних правових підстав.

Таким чином, у даній справі в силу вимог ч.1 ст.39 ЦПК України ОСОБА_6 діє як опікун недієздатної особи та звертається з позовом в її інтересах, отже на підставі п.7 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» її звільнено від сплати судового збору.

Таким чином повернення позовної заяви з такої підстави є неприпустимим.

Відповідно до положень ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене, ухвала Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04.01.2017 в силу ст. 311 ЦПК України не може вважатися законною й підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи. Матеріали справи належить повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу - задовольнити частково.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 січня 2017 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_8 до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про повернення ОСОБА_8 від осіб, які тримають її без законних підстав, та про повернення незаконного утриманого майна та пенсії - скасувати.

Матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за позовною заявою у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення, подальшому провадженню у справі не перешкоджає та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :