Справа № 182/5095/16-ц
Провадження № 6/0182/14/2017
У Х В А Л А

Іменем України

06.04.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі заяву АТ «ОСОБА_1 Аваль», зацікавлені особи ОСОБА_2 в своїх інтересах та як законний представник неповнолітньої ОСОБА_3, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування своїх вимоги посилається на наступні обставини.

14 січня 2014 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист №182/4502/13-ц (провадження 2/0182/2476/13-ц) про стягнення з ОСОБА_4 на користь банку заборгованості за кредитним договором №014/3144/141540/82 від 11 грудня 2007 року в розмірі 72 731 грн. 92 коп. та судового збору в розмірі 363 грн. 66 коп.

07 жовтня 2014 року за даним виконавчим листом відділом примусових виконань рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ в Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження № 44928316. В подальшому дане виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження відносно ОСОБА_4

28 жовтня 2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 звернувся до Відділу примусових виконань рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ в Дніпропетровській області з клопотанням, про зупинення зведеного виконавчого провадження відносно ОСОБА_4, у зв"язку з її смертю, яка настала 26 жовтня 2015 року.

29 жовтня 2015 року постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області виконавче провадження ОСОБА_4 було зупинено, у звязку зі смертю останньої 26 жовтня 2015 року до вступу та визначення правонаступників померлої.

Правонаступниками ОСОБА_4 є ОСОБА_2, який подав до нотаріальної контори у встановлений законом строк заяву про прийняття спадщини та неповнолітня донька померлої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є обовязковим спадкоємцем та прийняла спадщину, незалежно від подання відповідної заяви.

Враховуючи викладене, просять замінити сторону ОСОБА_4 у виконавчому провадженні відносно виконання виконавчого листа №182/4502/13-ц (провадження 2/0182/2476/13-ц), виданого Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 14 січня 2014 року про стягнення з ОСОБА_4 (ІПН-) на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/3144/141540/82 від 11 грудня 2007 року в розмірі 72 731 грн. 92 коп. та судового збору в розмірі 363 грн. 66 коп. на її правонаступників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в межах успадкованого ними майна.

В судове засідання представник АТ «ОСОБА_1 Аваль» не з"явився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити( а.с.29-31).

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, від нього до суду надійшла заява, згідно якої вважає, що заявлені вимоги АТ «ОСОБА_1 Аваль» не можуть бути розглянути судом в порядку цивільного судочинства, їх розгляд підлягає в порядку адміністративного судочинства. Тому, просить суд заяву АТ «ОСОБА_1 Аваль» про заміну сторони виконавчого провадження залишити без розгляду (а.с.28).

Всі інші зацікавлені особи в судове засідання не з"явилися, будучи належним чином повідомленими, про що свідчить повідомлення про поштове відправлення, будь - яких заяв до суду не надходило (а.с.22-23).

Згідно ч.2 ст.378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Тому, згідно ч.2 ст.378 ЦПК України, суд розглянув заяву за відсутністю не зявившихся осіб.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо, відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Судом встановлено, що в провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа 182/4502/13-ц (провадження 2/0182/2476/2013 року) за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/3144/141540/82 від 11 грудня 2007 року в розмірі 72 731 грн. 92 коп. та судового збору в розмірі 363 грн. 66 коп.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2013 року позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» були задоволені та вищевказана сума заборгованості була стягнута.

14 січня 2014 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» було видано виконавчий лист (а.с.2).

07 жовтня 2014 року за даним виконавчим листом відділом примусових виконань рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ в Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження № 44928316. В подальшому дане виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження відносно ОСОБА_4В.(а.с.6).

28 жовтня 2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 звернувся до Відділу примусових виконань рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ в Дніпропетровській області з клопотанням, про зупинення зведеного виконавчого провадження відносно ОСОБА_4, у зв"язку з її смертю, яка настала 26 жовтня 2015 року (а.с.7).

29 жовтня 2015 року постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області виконавче провадження відносно ОСОБА_4 було зупинено у звязку з її смертю, яка настала 26 жовтня 2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, правонаступниками ОСОБА_4 є ОСОБА_2, який подав до нотаріальної контори у встановлений законом строк заяву про прийняття спадщини та неповнолітня донька померлої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є обовязковим спадкоємцем та прийняла спадщину, незалежно від подання відповідної заяви (а.с.9-11).

Відповідно до ч. 1 ст. 378 УПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Пунктами 2.13, 2.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮУ від 02.04.2012 року №512/5 передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК).

Отже, в даному випадку, суд вважає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є правонаступником після смерті ОСОБА_4, оскільки своє волевиявлення вони виразили у бажанні отримання спадщини, шляхом звернення з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини і з цього моменту вважаються такими, що прийняли спадщину.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для заміни сторони у виконавчому проваджені з примусового виконання виконавчого листа №182/4502/13-ц (провадження 2/0182/2476/13-ц), виданого Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 14 січня 2014 року про стягнення з ОСОБА_4 (ІПН-) на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/3144/141540/82 від 11 грудня 2007 року в розмірі 72 731 грн. 92 коп. та судового збору в розмірі 363 грн. 66 коп. на її правонаступників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в межах успадкованого ними майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.3,10,11,208,209,210,212,213, 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву АТ «ОСОБА_1 Аваль», зацікавлені особи ОСОБА_2 в своїх інтересах та як законний представник неповнолітньої ОСОБА_3, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону ОСОБА_4 у виконавчому провадженні відносно виконання виконавчого листа №182/4502/13-ц (провадження 2/0182/2476/13-ц), виданого Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 14 січня 2014 року про стягнення з ОСОБА_4 (ІПН-) на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/3144/141540/82 від 11 грудня 2007 року в розмірі 72 731 грн. 92 коп. та судового збору в розмірі 363 грн. 66 коп. на її правонаступників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в межах успадкованого ними майна.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_6