Номер провадження: 22-ц/785/1868/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 цивільну справу за заявою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2016 року,

встановила:

У січні 2016 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № 573-н від 10.02.2006 року, за умовами якого останньому надано кредит в розмірі 11 000 доларів США.

В якості забезпечення виконання зобовязання між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3Ю був укладений договір поруки № 2 від 10.02.2006 року, згідно якого ОСОБА_3 поручився за належне та своєчасне виконання зобовязання за кредитним договором з боку ОСОБА_5

Враховуючи, що відповідач умови договору не виконує, позивач просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі 5 167,75 доларів США та 6 214, 39 грн.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 надала суду заяву, в якій просила зупинити провадження по справі, оскільки в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання договору поруки припиненим.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2016 року в задоволенні клопотання про зупинення провадження було відмовлено.

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_3 через представника ОСОБА_4

В скарзі з посиланням на порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановки нової про задоволення заяви про зупинення провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості. Зазначило, що між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № 573-н від 10.02.2006 року, за умовами якого останньому надано кредит в розмірі 11 000 доларів США.

В якості забезпечення виконання зобовязання між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3Ю був укладений договір поруки № 2 від 10.02.2006 року, згідно якого ОСОБА_3 поручився за належне та своєчасне виконання зобовязання за кредитним договором з боку ОСОБА_5

Враховуючи, що відповідач умови договору не виконує, позивач просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі 5 167,75 доларів США та 6 214, 39 грн.

Також, в провадженні Приморського районного суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання кредитного договору № 573-н від 10.02.2006 року та договору поруки № 2 від 10.02.2006 року припиненим.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п. 33 постанови № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Отже, зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Для застосування дії п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України необхідно встановити, що між двома справами повинен існувати тісний матеріально-правовий звязок. Як правило, це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Враховуючи, що процедура припинення поруки регулюються нормами, що мають імперативний характер, тому у випадку встановлення наявності обставин за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості, необхідних для припинення поруки, суд повинен надати цим обставинам належну правову оцінку та ухвалити відповідне судове рішення в цієї частині.

Таким чином, відсутні правові підстави для задоволення клопотання про зупинення провадження по справі.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення.

Таким чином, всупереч твердженню скарги, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням вимог закону, тому у відповідності зі ст. ст. 311, 312 ЦПК України, підстави для її скасування відсутні.

У відповідності до ст. 324 ЦПК України ухвала апеляційного суду Одеської області не перешкоджає подальшому руху справи і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Вищевказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 11 травня 2016 року по справі № 6-11цс16 за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування норм матеріального права.

Частиною 1 статті 360-7 ЦПК України передбачено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобовязані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

ОСОБА_2

ОСОБА_7