Справа № 128/3287/16-ц
УХВАЛА

13 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок з цокольним поверхом, господарськими будівлями та спорудами № 36 по вулиці Короленка в смт. Стрижавка, Вінницького району Вінницької області, що зареєстрований на імя ОСОБА_2; земельну ділянку площею 0,1525 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, що розташована за адресою: Вінницька область Вінницький район, смт. Стрижавка, вул. Короленка, 36, яка згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 412930 від 04.02.2008 року значиться зареєстрованою на імя ОСОБА_2.

Дана заява мотивована тим, що предметом спору по даному позову являється житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами в смт. Стрижавка по вул.Короленка,36, Вінницького району Вінницької області та земельна ділянка площею 0,1525 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, що знаходиться в смт. Стрижавка по вул.Короленка,36, Вінницького району Вінницької області, які зареєстровані на праві власності на імя відповідача ОСОБА_2 Вищевказаний житловий будинок та земельна ділянка являються спільним майном подружжя сторін, оскільки були придбані в період шлюбу за їх спільні сімейні кошти. На даний час, коли сторони вирішили врегулювати вищезазначений спір мирним шляхом та ними було подано до суду заяви про перенесення розгляду справи з метою надання додаткового часу для вирішення наявного спору про поділ майна подружжя мирним шляхом, відповідач вчинив чергову сварку та сказав позивачу, що так як будинок та земельна ділянка зареєстровані на його імя, то він їх продасть та сплатить позивачу ту частку грошових коштів за продану нерухомість, яку він вважає за потрібне. Так як відповідач висловлюється продати житловий будинок та земельну ділянку, позивач вважає, що відповідач може відчужити вказане спільне майно, що в подальшому ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду по позову про поділ майна подружжя, в разі його задоволення.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи абро фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Оглянувши заяву та матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи характер спірних правовідносин, існує реальна можливість утруднити виконання рішення суду, у разі задоволенні позовних вимог позивача.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на будинок з цокольним поверхом, господарськими будівлями та спорудами № 36 по вулиці Короленка в смт. Стрижавка, Вінницького району Вінницької області, що зареєстрований на імя ОСОБА_2; земельну ділянку площею 0,1525 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, що розташована за адресою: Вінницька область Вінницький район, смт. Стрижавка, вул. Короленка, 36, яка згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 412930 від 04.02.2008 року значиться зареєстрованою на імя ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити в Вінницьку районну державну адміністрацію, Вінницький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Вінницьку районну державну нотаріальну контору.

Ухвала підлягає до негайного виконання, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів.

Суддя: