Справа № 297/835/17
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

10 квітня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до виконавчого комітету Нижньореметівської сільської ради Берегівського району про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з позовом до Нижньореметівської сільської ради Берегівського району про визнання права власності на спадкове майно, а саме про визнання за позивачами права власності по 1/12 частки садибного (індивідуального) житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами № 8 по вул. Лісова в с. В. Ремети Берегівського району.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, згідно ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Пунктом 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб що, згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік», становить 640 гривень.

При цьому, як вбачається з доданої квитанції, судовий збір сплачено тільки позивачем ОСОБА_1 в розмірі 640 гривень.

Крім того, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві позивач зазначає, що померлий 02 травня 2012 року ОСОБА_4 успадкував від свого покійного батька ОСОБА_5 1/3 частину будинку. При цьому, позивач не зазначає доказів, які б підтверджували вищевказану обставину.

Разом з цим, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява має містити зміст позовних вимог. Однак ОСОБА_1 не вказала саме зміст вимог до зазначеного нею відповідача виконавчого комітету Нижньореметівської сільської ради Берегівського району.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем січня ухвали.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись п. 6 ч. 2 ст.119, ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до виконавчого комітету Нижньореметівської сільської ради Берегівського району про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 2 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6.