Провадження № 4-с/234/9/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді Марченко Л.М.

за участю секретаря Овчарової Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» на неправомірні дії державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження (зацікавлена особа ОСОБА_2), -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Правекс-Банк» в особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.383 ЦПК України на неправомірні дії державного виконавця Краматорського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження (зацікавлена особа ОСОБА_2В.).

Згідно скарзі, 04.10.2016 року стягувач ПАТ КБ «Правекс-Банк» в особі представника ТОВ «Вердикт Консалтинг» направив поштою до Краматорського міського ВДВС виконавчий лист №2-2140/2010, виданий Краматорським міським судом Донецької області 16.03.2010 року, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості. На момент відправлення виконавчого документу діюча редакція Закону України «Про виконавче провадження», зміни до якого набули чинності з 05.10.2016 року, не вимагала попередньої сплати авансового внеску. Згідно ст.2 ЦПК України, ст.58 Конституції України закон, який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі. Однак державний виконавець Краматорського міського ВДВС ОСОБА_1 12.10.2016 року постановив повідомлення про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження, у звязку з тим, що нібито виконавчий документ не відповідає п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску. Стягувач вважає такі дії державного виконавця неправомірними, просить вищевказане повідомлення скасувати та зобовязати відкрите виконавче провадження.

У судове засідання інші учасники не зявилися, були належним чином повідомлені, заяв не надали.

Суд, дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, вважає, що скарга ПАТ КБ «Правекс-банк» підлягає задоволенню.

В порядку ст.ст.383-389 ЦПК України суд здійснює контроль за виконанням судового рішення, постановленого відповідно до ЦПК України, та на підставі поданої скарги перевіряє правомірність дій чи бездіяльності державного виконавця, а також прийнятого ним рішення.

Згідно ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Судом встановлено, що оспорювань повідомлення стягувач ПАТ КБ «Правекс-Банк» отримав 05.12.2016 року та 09.12.2016 року спрямував поштою дану скаргу до суду, тобто у передбачений ст.385 ЦПК України строк. (а.с.4, 11)

Як вбачається з копії виконавчого листа (а.с.6-7), рішенням Краматорського міського суду від 16.03.2010 року у цивільній справі №2-2140/2010 солідарно стягнуто з ОСОБА_2, а також ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, на користь КБ «Правекс-Банк» кредитна заборгованість та судові витрати на загальну суму 19940,31 грн., про що виданий виконавчий лист.

Згідно копії Списку №1832 згрупованих поштових відправлень ПАТ КБ «Правекс-Банк» (а.с.8) вищевказаний виконавчий лист був направлений стягувачем до Краматорського міського ВДВС поштою 04.10.2016, про що свідчить поштовий штемпель на Списку. Рекомендоване поштове відправлення отримане адресатом 12.10.2016 року (а.с.9)

Згідно копії Повідомлення у виконавчому провадженні ВП №52664151 від 12.10.2016 року, складеного державним виконавцем Краматорського міського ВДВС ОСОБА_1, останнім відмовлено стягувачу ПАТ КБ «Правекс-Банк» в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2140/2010, виданого 16.03.2010 року Краматорським міським судом, про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2, з підстав невідповідності виконавчого документа п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме за відсутністю підтвердження сплати стягувачем авансового внеску.

Згідно п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VІІІ виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо: стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

Вказаний Закону був опублікований в офіційному виданні газеті «Голос України» від 05.07.2016 року (№122-123).

Згідно ст.1 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» вищевказаного Закону, цей Закону набирає чинності одночасно з набранням чинності Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», крім статей 8, 9 та положень, що стосуються діяльності приватних виконавців, які вводяться в дію через три місяці з дні набрання чинності цим Законом.

Закон України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02.06.2016 року №1403-VІІІ набирає чинності (окрім пункту 7 цього Закону) через три місяці з дня його опублікування.

Вказаний Закону був опублікований в офіційному виданні газеті «Голос України» від 05.07.2016 року (№122-123).

Таким чином положення ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VІІІ набрали чинності 05.10.2016 року.

До вказаних змін Закон України «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 року із наступними змінами) положень про обовязкове авансування виконавчих дій не містив.

Як зазначено у ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обов'язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам цивільного процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Наведений принцип закріплений у ст.58 Конституції України.

Відповідно до ст.70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку.

Таким чином, на момент подання стягувачем ПАТ КБ «Правекс-банк» виконавчого листа до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби, який був зданий 04.10.2016 року на пошту, за чинним на вказаний час Законом України «Про виконавче провадження» сплати стягувачем авансового внеску не вимагалося, у звязку з чим дії державного виконавця Краматорського міського ВДВС ОСОБА_1, який 12.10.2016 року прийняв рішення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, слід визнати неправомірними, а повідомлення скасувати, зобовязавши державного виконавця відкрити виконавче провадження.

Керуючись ст.ст.386-388 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» на неправомірні дії державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження (зацікавлена особа ОСОБА_2), - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 по поверненню виконавчого документа стягувачу ПАТ КБ «Правекс-Банк» 12.10.2016 року у виконавчому провадженні ВП №52664151.

Скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 12.10.2016 року у виконавчому провадженні ВП №52664151.

Зобовязати державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 відкрити виконавче провадження за виконавчим листом №2-2140/2010, виданим 16.03.2010 року Краматорським міським судом Донецької області, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 грошової суми на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк», без сплати авансового внеску.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_7