Справа №751/3147/16-ц
Провадження №2/751/131/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

з участю позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідачки ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про призначення додаткової або повторної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ в натурі домоволодіння, що знаходиться у спільній частковій власності, та встановлення порядку користування земельною ділянкою, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділення часток житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

Встановив:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ в натурі домоволодіння, що знаходиться у спільній частковій власності, та встановлення порядку користування земельною ділянкою, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділення часток житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

03.02.17. відповідачкою та її представником надано до суду письмове клопотання про призначення додаткової або повторної експертизи, згідно якого вказують про те, що висновок експерта в багатьох місцях є неповним та неясним, таким, що має неконкретний характер, оскільки експертами в ході дослідження обєктів було проігноровано більшість документальних матеріалів, а тому у них виникають сумніви у правильності висновку та його обєктивності.

Вони вказують, що експерт ОСОБА_6 виконуючи свою частину дослідження не дослідила наявні важливі для справи правовстановлюючі документи, а саме: чинне рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 20.05.13., яким захищено право власності відповідачки на 7/12 ідеальних часток домоволодіння № 3 по пров. Нахімова у м. Чернігові; та інформаційну довідку з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.02.16., згідно якої ОСОБА_7 є власницею 7/12 ідеальних часток. Отже, відповідачка та її представник вважають, що експертом недостатньо та поверхнево опрацьовані надані їй матеріали, оскільки у матеріалах містяться дві суперечливі довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: від 01.02.16., за якою ОСОБА_7 є власницею 7/12 ідеальних часток домоволодіння № 3 по пров. Нахімова у м. Чернігова; та від 25.02.16., за якою ОСОБА_1 є власником 7/9 ідеальних часток цього ж домоволодіння, що призвело до того, що експертом надано лише один варіант будинку та надвірних споруд, і той з численними помилками.

На підставі викладеного, просили визнати висновок експерта ОСОБА_6 у частині судової будівельно-технічної експертизи неповним, таким, що суперечить матеріалам справи та викликає сумніви у його правильності; призначити додаткову або повторну експертизу у частині судової будівельно-технічної експертизи з питання поділу домоволодіння № 3 по провулку Нахімова у м. Чернігові у натурі.

Відповідачка та її представник підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити та призначити додаткову або повторну експертизу щодо поділу домоволодіння за рахунок Чернігівської регіональної торгово-промислової палати.

Позивач та його представники заперечували проти заявленого клопотання про призначення додаткової або повторної експертизи, оскільки вважають висновки первісної експертизи повними та обґрунтованими.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання є не обґрунтованим та не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 ЦПК України визначено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неявним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам); якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 червня 2016 року по вказаній цивільній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза (а.с.160-162).

17.01.17. до суду надійшов висновок Чернігівської регіональної торгово-промислової палати № С-160, складений 16.01.17. за результатами проведення судових будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз (а.с.196-212).

Даний висновок є повним, зрозумілим та обґрунтованим, він не суперечить матеріалам справи та не викликає сумнівів в його правильності, питання, яке просить поставити на повторне чи додаткове вирішення відповідачка та її представник, розглядалися при проведенні первісної експертизи і не потребують додаткового розгляду, а тому призначення додаткової чи повторної експертизи є недоцільним і призведе до зайвої тяганини по справі.

На підставі, керуючись ст.ст. 143, 150, 210, 293 ЦПК України, суд

Ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про призначення додаткової або повторної експертизи відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач