Справа № 758/3980/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 березня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київського міського голови ОСОБА_2, виконавчого органу Киїівської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Комунального підприємства виконавчого органу КМР (КМДА) «Київреклама», 3-тя особа ОСОБА_3, Ритуальна служба спеціалізоване комунальне підприємство виконавчого органу КМР (КМДА) «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» про зобов»язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить: 1) зобов'язати Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) підготувати подання про призначення ОСОБА_1 на посаду директора КП «Київреклама»; 2) зобов'язати голову виконавчого органу КМР «КМДА» видати розпорядження про призначення ОСОБА_1 на посаду директора РССКП «Київський крематорій»; 3) зобов»язати Київського міського голову ОСОБА_2 укласти з ОСОБА_1 контракт на 5 років на виконання обов'язків директора РССКП «Київський крематорій»; 4) визнати незаконним розпорядження голови виконавчого органу КМР (КМДА) ОСОБА_2 про призначення ОСОБА_3 виконуючим обов»язки директора РССКП «Київський крематорій».

Вищевказаний позов судовим збором не оплачений.

Розглядаючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний позов слід повернути позивачу за таких підстав.

Вищевказаний позов як спір, що виникає з трудових правовідносин, може розглядатися за правилом загальної територіальної підсудності, встановленої ст.109 ч.2 ЦПК України (за місцем знаходження юридичної особи), або за правилом альтернативної територіальної підсудності, встановленої ст.110 ч.1 ЦПК України (за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача). В разі подання позову до кількох відповідачів, які знаходяться в різних місцях, позивач має вибору підсудності за місцем знаходження одного з відповідачів (ст.113 ч.1 ЦПК України).

Звертаючись за підсудністю до Подільського районного суду м.Києва, позивачем вказано на знаходження відповідача 4 (КП «Київреклама») в Подільському районі м.Києва.

Між тим, вимог безпосередньо до КП «Київреклама» (яке знаходиться в Подільському районі м. Києва) як до самостійного юридичного органу, який би порушував або не визнавав права позивача, ОСОБА_1 не заявляється. А тому позивачем штучно зазначений як відповідач юридична особа, що знаходиться в Подільському районі м.Києва.

При цьому відповідачі 1, 2, 3 знаходяться в Печерському районі м.Києва, а позивач, згідно позовної заяви є мешканцем Дніпровського району м.Києва.

В зв'язку з чим, вищевказаний позов є не підсудними Подільському районному суду м.Києва.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 р. № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» звернуто увагу судів на необхідність перевірки належності справ до їх підсудності (п.2).

Згідно із ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

В зв'язку з наведеним, вищевказаний позов є не підсудним Подільському районному суду м. Києва та відповідно до ст.115 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві разом з додатками для подання до належного суду, право вибору якого належить позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч.3 п.4, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київського міського голови ОСОБА_2, виконавчого органу Киїівської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Комунального підприємства виконавчого органу КМР (КМДА) «Київреклама», 3-тя особа ОСОБА_3, Ритуальна служба спеціалізоване комунальне підприємство виконавчого органу КМР (КМДА) «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» про зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова