23 січня 2017 року , м.Сватове
Сватівський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді Осіпенко Л.М.,
при секретарі Тиріній В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сватове цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до Договору про фінансовий лізинг № 00008274 від 21.08.2013 року, -
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» ОСОБА_2 звернувся до Сватівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до Договору про фінансовий лізинг № 00008274 від 21.08.2013 року.
Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала до суду письмову заяву в якій просила розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримала, проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином через оголошення в газеті «Урядовий курєр» (а.с. 126).
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. У звязку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що знаходяться у справі, є достатніми для цього.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідач відповідно до положень п. 6.1. Загальних комерційних умов внутрішнього фінансового лізингу, що становлять невід'ємну частину Договору, зобов'язався здійснювати щомісячні лізингові платежі відповідно до Плану відшкодування.
Відповідно до п. 6.5. Умов лізингу, щомісячний платіж здійснюється на рахунок, зазначений Позивачем, не пізніше 15-го календарного дня з дати виставлення рахунку.
Також Відповідач зобов'язувався відповідно до п. 4.4. Умов лізингу відшкодувати всі витрати, понесені в результаті експлуатації Об'єкта лізингу, включаючи, окрім іншого, витрати, ще можуть бути понесені внаслідок дотримання обґрунтованих вимог Позивача щодо експлуатації та/або передачі Об'єкта лізингу. Згідно з п. 9.2. Умов лізингу, Відповідач був зобов'язаний повністю відшкодувати витрати на технічне обслуговування Об'єкту лізингу.
Відповідно до п. 12.9 Умов лізингу, у разі дострокового припинення Договору з боку Позивача. Відповідач зобов'язувався повернути Об'єкт лізингу за власний рахунок у відмінному робочому і технічному стані до головного офісу Позивача впродовж 10 робочих днів з дати одержання вимоги Позивача про таке повернення.
Згідно із п. 13.1 Умов лізингу, у випадку відмови Відповідача від повернення Об'єкту лізингу або затримки у такому поверненні, Позивач мав право вилучити Об'єкт лізингу. При цьому, на підставі п. 13.6 Умов лізингу, Відповідач відшкодовує всі та будь-які витрати, понесені Позивачем, у зв'язку із вилученням (поверненням) Об'єкта лізингу, у тому числі витрати, пов'язані із залученням будь-яких третіх осіб, що надають послуги, пов'язані з вилученням Об'єкта лізингу.
У випадку прострочення платежів за Договором, згідно із п. 8.2. Умов лізингу, Відповідач зобов'язався сплачувати штрафні санкції. Зокрема, такі штрафні санкції включали:
- пеня у розмірі 10 % річних від суми невиплаченої суми за кожен день прострочення до повного виконання Відповідачем зобов'язань (п. 8.2.1. Умов лізингу);
- штрафні санкції, що підлягають сплаті Відповідачем за нагадування про несплату, надіслані Позивачем Відповідачеві у випадку прострочення платежів у розмірі, що становить гривневий еквівалент суми у 15 Євро за першу платіжну вимогу, 20 Євро за другу платіжну вимогу та 25 Євро за третю платіжну вимогу (п. 8.2.2. Умов лізингу);
- компенсація будь-яких витрат, понесених Позивачем, зокрема, витрати на юридичні послуги, судові та позасудові процедури з метою стягнення сум, несплачених Відповідачем у відповідності до Договору (п. 8.2.3. Умов лізингу).
Судом встановлено, що з травня 2014 року Відповідач припинив виконувати власні зобов'язання за Договором та порушував терміни сплати лізингових платежів на загальну суму 121153,33 грн. У зв'язку з систематичним порушенням умов договору з боку Відповідача, останньому позивачем було направлено вимогу про сплату заборгованості за Договором, повернення Об'єкта лізингу та повідомлення про відмову від Договору вих. № 00008274 від 05.10.2015р. Вимога була отримана Відповідачем 22.02.2016 р., що підтверджується накладною TOB «Експрес Мото Україна». Відповідно до п. 12.13. Договору, у випадках, передбачених пунктами 12.6. та 12.12. Контракт вважається розірваним на 10 (десятий) робочий день з дня надіслання письмового повідомлення стороною на адресу іншої сторони. Відповідно до п. 12.9. Договору, у разі дострокового припинення Договору з боку Позивача, Відповідач зобов'язався повернути Об'єкт лізингу за власний рахунок у відмінному робочому і технічному стані до головного офісу Позивача впродовж 10 (десяти) робочих днів з дати одержання вимоги Позивача про таке повернення. Крім того, відповідно до п. 8.2.2. та 8.3.2. Договору Відповідачу встановлено обов'язок погасити заборгованість протягом 3 (трьох) днів з дня отримання вимоги.
Таким чином, Відповідач був належним чином повідомлений про припинення Договору та вимогу Позивача сплатити заборгованість та повернути Об'єкт лізингу. Оскільки вимога була отримана відповідачем 22.02.2016 р., Договір вважається припиненим 07.03.2016р., останнім днем погашення заборгованості було 25.02.2016 р., а останнім днем повернення Об'єкта лізингу - 04.03.2016 р. Станом на дату складання позовної заяви Відповідач й досі заборгованість не сплатив, Об'єкт лізингу не повернув.
Згідно п. 6.18. Умов лізингу, Сторони погодили, що у випадку розірвання Договору за ініціативою Позивача відповідно до п. 12 Договору, Лізинговий платіж буде вважатися платою за користування Об'єкта лізингу. Таким чином, Відповідач зобовязаний компенсувати Позивачу упущену вигоду у вигляді щомісячних платежів за фактичний час користування Об'єктом лізингу в сумі 94 738,35 грн.
Відповідно до п. 4.1. Договору, Позивач зберігатиме за собою право власності на Об'єкт лізингу, в той час, як Відповідач матиме право на експлуатацію Об'єкта лізингу впродовж усього строку дії Контракту (окрім випадків, коли Позивач матиме право розірвати цей Договір та вимагати повернення Об'єкта Лізингу).
Пункт 8.2.3. Договору, вказує, що у випадку прострочення сплати лізингового платежу за Договором, до Відповідача застосовуються наступні санкції, зокрема, компенсація будь-яких витрат понесених Позивачем та/або винагороди, включаючи, окрім іншого, гонорари юристам, судові та позасудові витрати, нараховані виплачені з метою відшкодування сум, не виплачених Відповідачем відповідності до Договору.
В свою чергу п. 8.6. Договору, зазначає, що будь-які збитки, заподіяні невиконанням або не належним виконанням Стороною своїх зобов'язань за Контрактом, підлягають відшкодуванню у повному обсязі понад передбачені Контрактом штрафні санкції.
Відповідно до п. 16.1. Договору, незалежно від завершення виконання цього Контракту або проведення операцій, запланованих в рамках цього Контракту, усі витрати та збитки (включаючи ті з них, що пов'язані з виплатою гонорарів за юридичні та фінансові консалтингові послуги), завдані у зв'язку з укладенням або виконанням цього Контракту, а також операціям запланованими в рамках виконання цього Контракту, відшкодовуються Стороною, яка завдала такі збитки.
З метою забезпечення виконання зобов'язань за Договором позивач звернтався до спеціалізованої організації ТОВ «Юридична компанія «Тріпл Сі» з метою надання послуг, спрямованих на забезпечення повного та своєчасного виконання умов Договору лізингу та поніс витрати, що підтверджується наступними документами: 1 - Рахунок-фактура № 154 від 29.04.2016 р., ОСОБА_3 наданих послуг № 154 від 29.04.2016 р., Платіжне доручення № 50140060 від 06.05.2016 р. на суму 4200,00 грн., 2- Рахунок-фактура № 225 від 06.07.2016 р., ОСОБА_3 наданих послуг № 225 від 06.07.2016 р., Платіжне доручення № 50030884 від 11.07.2016 р. на суму 4200,00 грн. на суму 8400,00 грн. З метою надання послуг по юридичному консультуванню, підготовці процесуальних документів та представництва інтересів Позивача в суді, Позивач також звертався до спеціалізованої організації TOB «Юридична фірма Вернер», що підтверджується наступними документами: договір про надання юридичних послуг № 24/2010 від 15.10.2010 р., Додаткова угода № 8 від 09.01.2013 р. до Договору про надання юридичних послуг № 24/2010 від 15.10.2010 р., Додаткова угода № 224 від 10.08.2015 р. до Договору про надання юридичних послуг № 24/2010 від 15.10.2010 р. на суму 6000,00 грн.
Отже, Позивач має всі підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення реальних збитків в розмірі 14 400, 00 грн., завданих Позивачеві, внаслідок неналежного виконання зобов'язань Відповідачем.
Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають та за таких обставин суд вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до Договору про фінансовий лізинг № 00008274 від 21.08.2013 року підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Приймаючи до уваги вимоги ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 3454,39 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 610, 625, 626, 629, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до Договору про фінансовий лізинг № 00008274 від 21.08.2013 року задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному суді Луганської області через Сватівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Л.М.Осіпенко