УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/20422/15-ц

Провадження № 2-п/638/44/17

06.02.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого: судді Хайкіна В.М.

при секретарі: Крупенко Л.С.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю заявника ОСОБА_2

з участю представника позивача за первісним позовом ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.09.2016 року по цивільній справі №638/20422/15-ц за позовом Виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційного кооперативу «Новобуд-Комфорт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.09.2016 року позовні вимоги Виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційного кооперативу «Новобуд-Комфорт» були задоволені.

13.12.2016 року заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.09.2016 року по цивільній справі №638/20422/15-ц за позовом Виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційного кооперативу «Новобуд-Комфорт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, посилаючись на те, що задовольняючи позовні вимоги, суд не врахував обставин відсутності відповідача, а саме те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, а також інші обставини, що мають значення для розгляду справи. Просить суд заяву задовольнити.

Заявник в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, просив суд її задовольнити.

Представник позивача за первісним позовомв судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, просив суд відмовити у її задоволенні.

Суд, дослідивши доводи, наведені у заяві, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.03.2016 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі, призначено судове засідання на 14 годину 00 хвилин 21.04.2016 року. Сторонам по справі була надіслана копія ухвали, відповідачу також надіслана копія позовної заяви з додатками, що підтверджується копією супровідного листа (а. с. 51).

02.06.2016 року відповідач в судове засідання не зявився, у звязку з чим розгляд справи був перенесений на 15.07.2016 року, при цьому відповідач про час, дату, місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить конверт, повернутий на адресу суду (а. с. 61).

15.07.2016 року відповідач в судове засідання не зявився, у звязку з чим розгляд справи був перенесений на 30.09.2016 року, при цьому відповідач про час, дату, місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, про що повідомлення у засобі масової інформації (а. с. 67).

У звязку з неявкою відповідача по справі, який про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 224 ЦПК України.

Так, відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від судових засідань, давало право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України.

У відповідності до пункту 1 частині 3 статті 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити її без задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.231 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.09.2016 року по цивільній справі №638/20422/15-ц за позовом Виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційного кооперативу «Новобуд-Комфорт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: