Справа № 212/307/17-ц
У х в а л а

10 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні, володінні і розпорядженні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, третя особа відділ реєстрації місця проживання громадян виконкому Покровської районної у місті ради м. Кривого Рогу,-

встановив:

У січні 2017 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява, яка ухвалою судді від 20 січня 2017 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Зазначена позовна заява була оформлена та подання з порушення вимог ЦПК України, у звязку з чим була ухвалою суду від 20.01.2017 року залишена без руху, оскільки у позовній заяві заявлено дві вимоги немайнового характеру, відповідно судовий збір повинен бути сплачений за кожну вимогу немайнового характеру у розмірі по 640,00 грн., натомість долучена одна квитанція про сплату судового збору. Крім цього, позивачем не доданий документ, який підтверджує реєстрацію права власників на квартиру АДРЕСА_1, в установленому законом порядку, разом з тим з долучених документів убачається, що відповідач являється співвласником спірної квартири.

На виконання вказаної ухвали, 24 січня 2017 року позивач подав суду змінену позовну заяву, яка ухвалою судді від 25 січня 2017 року була повторно залишена без руху, оскільки не відповідала ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме змінена позовна заява не містила підпису позивача та дати її підписання. До матеріалів заяви не додано документ, який підтверджує реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1, який зареєстрований у встановленому законом порядку (витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно).

31 січня 2017 року електронною поштою позивач направив суду змінену позовну заяву з копією свідоцтва про право власності на житло.

Суддя, ознайомившись з текстом зміненої позовної заяви та доданими до неї документами дійшов висновку, про визнання позову неподаним та його повернення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судовий захист передбачає вільне волевиявлення особи. Із цією метою людина повинна подати до суду письмове звернення встановленої форми. Спосіб звернення має спростовувати будь-які сумніви щодо намірів особи розголосити певні приватні сторони свого життя, що неминуче відбувається з огляду на правила, встановлені щодо здійснення правосуддя у кожній демократичній країні.

Так, відповідно до статті 119 ЦПК України позовна заява подається у письмовій формі, підписується позивачем або її представником із зазначенням дати її підписання.

Зважаючи на це, Закон покладає на кожного, хто звертається за судовим захистом, ще й обовязок подати суду письмову заяву, засвідчену особистим підписом.

Так само регламентовано порядок звернення громадян до інших державних органів. Чинна редакція Закону України «Про звернення громадян» передбачає усну та письмову форми звернення громадян до органів державної влади. При цьому Закон визначає, що письмові звернення можуть надсилатися лише звичайною поштою або передаватися громадянином до відповідного органу чи установи особисто або через уповноважену ним особу.

Відтак інформація, яка передається через електронну пошту, не є письмовою в розумінні законодавства України, що регламентує письмове звернення до органів влади. Як вбачається зі статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронним є документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних. У звязку з передачею таких даних через мережу Інтернет на сьогодні не можна гарантувати, що кореспонденція була надіслана саме тією особою, про яку йдеться у листі, а його зміст не був спотворений внаслідок неналежної роботи математичних систем, що обслуговують роботу як відправника, так і посередників.

Наведені критерії письмових звернень обовязкові не тільки для фізичних чи юридичних осіб. Вони так само обовязкові для судів, органів законодавчої, виконавчої влади, органів місцевого самоврядування. І цілком природно, що той, хто звертається до органів державної влади та бажає законного, справедливого вирішення своєї проблеми, повинен і сам дотримуватись процедури, встановленої саме для забезпечення законності та правопорядку в суспільстві.

З огляду на вказане, суддя дійшла висновку, що у встановлений в ухвалі суду строк позивач недоліки позовної заяви не усунув. Згідно поштового повідомлення в матеріалах справа, повторна ухвала суду позивачем отримана - 03.02.2017 року.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків позивної заяви.

Таким чином, враховуючи що вимоги ухвали не виконані, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні, володінні і розпорядженні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, третя особа відділ реєстрації місця проживання громадян виконкому Покровської районної у місті ради м. Кривого Рогу, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Н. Борис