У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 26 серпня 2011 року між ним та відповідачем було укладено трудовий договір і він був прийнятий на посаду спеціаліста з Fraud-моніторингу електронних операцій ГО/ведучий спеціаліст. 17 вересня 2014 року відповідач незаконно звільнив його з роботи, але рішенням апеляційного суду від 04 червня 2015 року його було поновлено на роботі та стягнуто заробіток за час вимушеного прогулу. Наказом від 19 квітня 2016 року відповідач повторно звільнив його з роботи за систематичне порушення трудової дисципліни.

Вважає звільнення незаконним, оскільки не було належного поновлення відповідачем його на роботі. Не було і систематичного порушення трудової дисципліни чи своїх трудових обов'язків, його фактично не допустили до роботи. Позивач просив поновити його на роботі, стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу та витребувати у відповідача накази про прийняття його на роботу та довідку про заробітну плату.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на поважність причин його пропуску.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку, що після поновлення на роботі ОСОБА_2 20 квітня 2016 року був звільнений з посади оператора з Fraud-моніторингу електронних транзакцій ГО/провідного консультанта Операційного центру «Fraud-моніторинг електронних операцій» за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на трудовим договором (п. 3 ст. 40 КЗпП України) згідно з наказом від 19 квітня 2016 року. В день звільнення із позивачем було проведено повний розрахунок.

Враховуючи викладене, чинних на дату звільнення дисциплінарних стягнень, наявність факту систематичного невиконанням позивачем без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором, дії відповідача щодо звільнення працівника за п. 3 ст. 40 КЗпП України відповідали вимогам закону. Судами перевірено дотримання порядку застосування дисциплінарних стягнень, передбаченого ст. ст. 147-149 КЗпП України, та зроблено висновок, що його було дотримано, а тому підстави для визнання звільнення незаконним і поновлення на роботі відсутні.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2016 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2016 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В.Демяносов