Справа № 727/9678/16-ц
Провадження № 2/727/380/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Семенка О.В.

при секретарі Гончарук Н.Г.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки,-

В И Р І Ш И В:

05 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до відповідачів ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки.

В позовній заяві посилається на те, що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ICC №234307, виданого Чернівецьким МРЕВ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області 17.09.2003 року, йому належить на праві власності автомобіль ОСОБА_5, д.н. 91023МО.

02 червня 2016 року о 08 год. 20 хв. водій ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом марки «Хонда Акорд» державний номер CE8006AО в м. Чернівці по вул. Героїв Майдану, під час руху не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на зустрічну смугу руху у результаті чого допустив зіткнення із автомобілем «Нісан Сані», д.н. 91023МО під його керуванням, чим своїми діями ОСОБА_4 порушив п.п.12.1, 11.2, 8.1 Правил дорожнього руху України.

Про дану подію було одразу повідомлено ПАТ «Страхова компанія «УНІКА».

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_4 визнано винним за ст.124 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

У звязку із тим, що розрахунок страхового відшкодування проведений ПАТ «СК «УНІКА» не відповідає фактичним витратам на відновлювальний ремонт пошкодженого в результаті ДТП автомобіля марки «Нісан Сані», д.н. 91023МО, який належить йому, він змушений був звернутися до експерта автотоварознавця ОСОБА_6, який 27.09.2016 року зробив висновок №80-16-16 від 27.09.2016 року експертного автотоварознавчого дослідження, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля «Нісан Сані», д.н. 9Ю23МО, складає 132 250,34 грн., що перевищує ринкову вартість КТЗ на момент виконання дослідження, яка становить 44 043,90 грн. Таким чином, ремонт автомобіля «Нісан Сані», д.н. 91023МО пошкодженого при ДТП, 02.06.2016 року, економічно не доцільний.

В свою чергу звернувшись до відповідача із заявою про надання копій документів, які були підставою для відшкодування матеріальної шкоди у тому розмірі, який виплатив йому Відповідач, зокрема 24 257,43 грн. йому було відмовлено листом від 15.11.2016 року №7543.

Також зазначає, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, йому заподіяна матеріальна шкода, яка полягає в наступному.

Вартість автомобіля марки «Нісан Сані», д.н. 91023МО, відповідно до висновку №80-16-16 експертного автотоварознавчого дослідження від 27.09.2016 року складає 44 043,90 грн. - 24257,43 грн., які виплачені ПАТ «СК «УНІКА» = 19 786,47 грн.; Вартість експертного звіту відповідно до розрахункової квитанції становить 1500,00 грн.; таким чином, йому завдано матеріальну шкоду на загальну суму 21 286,47 грн.

Просить стягнути з відповідача ПАТ «СК «УНІКА» на його користь заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 21286 (двадцять одна тисяча двісті вісімдесят шість грн.) 47 коп., в тому числі 19 786,47 грн. вартість відновлювального ремонту, 1500,00 грн. - вартість експертного звіту та судовий збір у сумі 551,20 грн.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позов, надали аналогічні пояснення позовній заяві, просили стягнути з відповідача ПАТ «СК «УНІКА» на користь позивача ОСОБА_1 заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 21286 (двадцять одна тисяча двісті вісімдесят шість грн.) 47 коп., в тому числі 19 786,47 грн. вартість відновлювального ремонту, 1500,00 грн. - вартість експертного звіту та судовий збір у сумі 551,20 грн.

Представник відповідача судове засідання не зявився, подав до суду заперечення на позовну заяву, згідно яких просив відмовити у позові, справу розглянути у їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений, відомостей про поважність причини неявки суду не надав, у звязку з чим суд вважає за можливим розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Цивільним кодексом України та іншими законодавчими актами України.

Судом встановлено, що Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 червня 2016 року відповідача ОСОБА_4 визнано винним за ст.124 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Зі змісту даної постанови вбачається, що 02 червня 2016 року о 08 год. 20 хв. водій ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом марки «Хонда Акорд» державний номер CE8006AО в м. Чернівці по вул. Героїв Майдану, під час руху не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на зустрічну смугу руху у результаті чого допустив зіткнення із автомобілем «Нісан Сані», д.н. 91023МО під керуванням ОСОБА_1, чим своїми діями ОСОБА_4 порушив п.п.12.1, 11.2, 8.1 Правил дорожнього руху України.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ICC №234307, виданого Чернівецьким МРЕВ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області 17.09.2003 року, позивачу ОСОБА_1 належить на праві власності автомобіль ОСОБА_5, д.н. 91023МО.

Про дану подію 06.06.2016 року страхувальником було повідомлено відповідача ПАТ «Страхова компанія «УНІКА», оскільки між ОСОБА_4 та ПрАТ «СК «Уніка» було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ/7334466. Об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу Хонда Акорд д.р.н. СЕ8006АО. Строк дії поліса - з 19.02.2016 року до 18.02.2017 року. Франшиза за полісом 1 000 грн.

Правовідносини, що склались між сторонами, регулюються нормами спеціального закону - Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961-IV зі змінами.

Відповідно до 2.1. Закону «Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про страхування", цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону».

Відповідно до ст. 12 Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

27 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «СК «УНІКА» із заявою про виплату матеріального збитку.

27 липня 2016 року було складено страховий акт № 00194763 про виплату страхового відшкодування у розмірі 24500 гривень.

Відповідно до ст. 36.2. Закону Страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Відповідно до ст. 36.2. Закону відповідач та позивач досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач погодився із сумою страхового відшкодування, що підтверджується його власноручним підписом на страховому акті про те, що з сумою страхового відшкодування згоден.

29.07.2016 року відповідно до поданої позивачем заяви та страхового акту, Страховиком було здійснено виплату страхового відшкодування на користь позивача ОСОБА_1 у розмірі 24500 гривень.

Таким чином, суд вважає, що приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» виконало свої зобовязання за полісом АЕ/7334466 у повному обсязі.

Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, суд прийшов до висновку про відсутність підстави для задоволення позовних вимог щодо стягнення з ПАТ «СК «УНІКА» на користь позивача матеріальної шкоди у розмірі 21286 грн. 47 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ О.В. СЕМЕНКО