АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/783/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, треті особи: Христинівська міська рада Черкаської області, відділ Держземагентства у Христинівськоу районі Черкаської області про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року ОСОБА_6 звернулась до суду з вказаним позовом до ОСОБА_8

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 січня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі представник позивачки ОСОБА_7 просить вказану ухвалу скасувати як незаконну та необґрунтовану, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки ні позивачка, ні її представник не були належним чином повідомлені про судові засідання, призначені на 05 грудня 2016 року та 18 січня 2017 року

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_6 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка та її представник у судові засідання на 05.12.2016 року, 10.01.2017 року та 18.01.2017 року не зявились, хоча про час і місце судових засідань були належним чином повідомлені.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком міськрайонного суду.

З матеріалів справи вбачається, що на судові засідання, призначені на 10.01.2017 року та 18.01.2017 року, позивачка не зявилась.

Згідно розписки в рекомендованому повідомленні про вручення поштового переказу позивачка 05.01.2017 року отримала повістку про розгляд справи на 10.01.2017 року (а.с. 136).

Проте, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивачки або її представника про час та місце судового засідання на 18.01.2017 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

За правилами ч. 4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше, ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Судові повістки, адресовані юридичним особам, вручаються відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1. ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду за умови, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже за відсутності доказів про належне повідомлення ОСОБА_6 та її представника про судове засідання на 18.01.2017 року, колегія суддів приходить до висновку, що залишення її позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України є необґрунтованим, оскільки застосування вказаної статті можливе лише при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Крім того, принцип безперешкодного доступу до правосуддя визнається міжнародним співтовариством як фундаментальний згідно з Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод (п. 1 ст. 6).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було достатніх підстав для залишення позовної заяви без розгляду, в зв'язку з чим ухвала суду перешкоджає подальшому провадженню у справі і підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до міськрайонного суду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 січня 2017 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :