АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

26 квітня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши відповідність вимогам ст. 295, 297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права спільної сумісної власності на квартиру та визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду позивачка звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою заяву задовольнити та накласти арешт на нерухоме майно.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки не відповідає вимогам п. 3 ч. 2, ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

В порушення вимог, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі зазначено ім'я (найменування), а також місцезнаходження осіб, які не беруть участь у справі. Зокрема в апеляційній скарзі зазначено відповідачем ОСОБА_6 та третьою особою ОСОБА_7, які не беруть участь у справі.

Також в порушення вимог, передбачених ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, яка подана та підписана представником позивача - ОСОБА_3 не додано довіреності або іншого документу, що посвідчує його повноваження. В матеріалах справи такі документи теж відсутні.

З огляду на викладене, апелянту необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу, яка відповідатиме вимогам п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, а також надати копії виправленої апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі; довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника ОСОБА_3

Крім цього, відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (із змінами, внесеними згідно із Законами № 484-VIII від 22.05.2015, № 629-VIII від 16.07.2015) (далі - Закон) за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення справляється судовий збір.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,2 розмірупрожиткового мінімуму для працездатних осіб (320 грн.).

Згідно п. 14 Розділу ІІІ Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Голови державної податкової інспекції України 22.04.1993 № 15 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19 травня 1993 року № 50, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту «Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Однак до апеляційної скарги апелянтом додано копію квитанцію про сплату судового збору у розмірі визначеному законом 320 грн.

Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору оформленої згідно вимог інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита.

Крім того, звертаємо Вашу увагу, що відповідно до п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Оригіналдокументу про сплату судового збору із зазначенням відомостей про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір, необхідно подати до Апеляційного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі не сплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року - залишити без руху, надавши строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, але в частині щодо визначення розміру судового збору може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, шляхом подання скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:

Справа № 752/7723/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6250/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.