Провадження №2/751/139/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2017 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова
в складі: головуючого-судді Маслюк Н.В.
при секретарі Дасюк Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання припиненим договору іпотеки та зняття заборони відчуження нерухомого майна,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування арешту та іпотеку на нерухоме майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1; зобовязання приватного нотаріуса ОСОБА_3 зняти арешт та іпотеку на вказану квартиру; скасування кредитного договору №2401/0307/88-011 від 20.03.2007 року, новим кредитором якого є ТОВ «Кредитні ініціативи», позичальником за ним ОСОБА_4, іпотекодавцем - ОСОБА_5 в частині поручительства.
Заявлені вимоги позивачі обґрунтовують тим, що 20.03.2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №2401/0307/88-011, відповідно до якого останній отримав 19 000 доларів США і зобовязався повернути його у повному обсязі у строки, передбачені умовами договору. З метою забезпечення виконання зобовязань, що випливають з кредитного договору між ОСОБА_5 та АКБ «ТАС-Комерцбанк» було укладено іпотечний договір, відповідно до якого, ОСОБА_5, як іпотекодавець передав в іпотеку банку, як іпотекодержателю, предмет іпотеки нерухоме майно однокімнатну квартиру №52, що знаходиться в будинку №7-а по вул. Стаханівців у м. Чернігові. Втім, 27.12.2008 року помер ОСОБА_4П, а тому із спадкоємців померлого на користь ПАТ «Сведбанк», який є правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк», стягнуто суму заборгованості. В наступному, на підставі договорів факторингу, ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора за договором №2401/0307/88-011. Отже, 12.12.2013 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Однак, рішенням суду від 25.12.2013 року позивачу відмовлено у задоволенні заяви. Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області дане рішення скасовано в частині мотивів відмови у задоволенні позовних вимог, в іншій частині рішення залишено без змін. Зазначають, що 03.07.2014 року помер їх батько ОСОБА_5 і вони, як спадкоємці звернулися до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини. Згідно свідоцтва, спадщина складається із квартири №52, що знаходиться в будинку №7-а по вул. Стаханівців у м. Чернігові та яка була предметом договору іпотеки. У звязку з чим в Державному реєстрі речових прав наявний запис про обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно на підставі договору іпотеки. Посилаючись на п.1 ч.1 ст.17 Закону України «Про іпотеку» вважають, що іпотека є припиненою.
До розгляду справи по суті позивачі змінили предмет позову: просили визнати припиненим договір іпотеки від 20.03.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстраційним номером 557, укладеним між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_5; зняти заборону відчуження нерухомого майна - однокімнатної квартири АДРЕСА_2, що належить на праві приватної власності в рівних частинах ОСОБА_1 та ОСОБА_2, накладену приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна (реєстраційний номер 4663811 від 20.03.2007 року) у звязку з укладенням договору іпотеки від 20.03.2007 року, реєстраційний номер 557 та вилучити вказаний запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.56-59).
Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 03.04.2017 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання припиненим договору іпотеки та зняття заборони відчуження нерухомого майна - залишено без розгляду.
Позивачі та їх представник в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені, від представника позивачів надійшла заява про розгляд справи без участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Суд, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, визнав можливим справу розглянути у відсутність відповідача, на підставі наявних в матеріалах справи доказах.
З письмової згоди представника позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
20.03.2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №2401/0307/88-011, відповідно до якого банк надав ОСОБА_4 грошові кошти (а.с.79-82).
На забезпечення виконання основного зобов'язання позичальника ОСОБА_4 за вказаним вище кредитним договором, між позивачем АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_5 20.03.2007 року було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 і зареєстрований в реєстрі за №558/14, відповідно до якого ОСОБА_5 передав у іпотеку АКБ «ТАС-Комерцбанк» належну йому по праві власності квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.83-88).
Як вбачається з матеріалів справи, позичальник ОСОБА_4П помер 27.12.2008 року.
На підставі ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку».
Відповідно до ч.5 ст.3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.
Згідно ч.1 ст.608 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.
У випадку смерті боржника за кредитним договором його права і обов'язки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Вимоги кредитора вони зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі (п.5 ст.1219, ст.1282 ЦК України).
Виходячи з аналізу зазначених норм, у разі смерті боржника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника у зобов'язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину. Така правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду України від 17.04.2013 року №6-18цс13, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для застосування усіма судами України.
Відповідно до ч.1 ст.523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником.
Згідно ст.575 Цивільного кодексу України, іпотека є одним із видів застави, а саме заставою нерухомого майна, а відтак положення ст.523 Цивільного кодексу України стосується також і іпотеки.
Таким чином, на іпотекодавця може бути покладено відповідальність за порушення боржником обовязку щодо виконання зобовязання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди іпотекодавця відповідати за будь якого нового боржника, зафіксоване в тому числі у договорі іпотеки.
З матеріалів справи вбачається, що спадкоємцями майна померлого ОСОБА_4П є ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які прийняти спадщину. Крім того, у договорі іпотеки від 20.03.2007 року не передбачена згода іпотекодавця відповідати за будь якого нового боржника.
Крім того, 03.07.2014 року помер іпотекодавець ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.18).
Спадкоємцями майна померлого є його діти: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позивачі по справі, які прийняли спадщину, що складається з квартири №52, що знаходиться в будинку №7-а по вул. Стаханівців у м. Чернігові (а.с.11, 15).
Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.12.2013 року відмовлено ТОВ «Кредитні ініціативи» у зверненні стягнення на іпотечне майно. Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 26.02.2014 року рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 25 грудня 2013 року - скасовано в частині мотивів відмови у задоволенні позовних вимог. В іншій частині рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 25 грудня 2013 року залишено без змін. Дане рішення набрало законної сили.

Враховуючи встановлені судом обставини щодо смерті боржника ОСОБА_4П за кредитним договором №2401/0307/88-011 від 20.03.2007 року, наявності у боржника спадкоємців, які прийняли спадщину, та відмови іпотекодавця забезпечувати виконання зобов'язання новими боржниками, вимоги позивачів про припинення іпотеки за іпотечним договором є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч. 1 ст. 319 та ч. 1, 2 ст. 321 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно ч.3 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що квартира №52, що знаходиться в будинку №7-а по вул. Стаханівців у м. Чернігові, обтяжена іпотекою за реєстраційним номером запису обтяження 8449984 та заборонено її відчуження за реєстраційним номером обтяження 4663811 (а.с.13-14).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» - обтяження це заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, яка встановлена або законом, або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або яка виникає на підставі договорів.

У зв'язку з тим, що наявність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про реєстрацію іпотеки та реєстрацію обтяження, обмежує позивачів у здійсненні їх права власності та в судовому порядку визнається припиненою іпотека вказаного вище майна, з огляду на приписи ст. 74 Закону України «Про нотаріат», Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» позов в цій частині також підлягає задоволенню.

Позивачами понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с.1,34,35), які відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивачів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213-215, 224, 226, 292, ЦПК України, ст. 16, 319, 321, 391, 523, 608, 1219 ЦК України, суд -

Вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати припиненою іпотеку згідно з іпотечним договором від 20.03.2007 року, укладеним між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстраційним номером 557.

Зняти заборону відчуження нерухомого майна - однокімнатної квартири АДРЕСА_2, що належить на праві приватної власності в рівних частинах ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка виникла на підставі іпотечного договору, укладеного 20.03.2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_5, посвідченого приватним Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3А, яка зареєстрована в Державному реєстрі прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки (номер запису про іпотеку 8450215) та в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 4663811 від 20.03.2007 року; номер запису про обтяження 8449984) та виключити вказаний запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 826 (вісімсот двадцять шість) грн. 80 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 826 (вісімсот двадцять шість) грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Н.В. Маслюк