overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №345/4390/16-ц
Провадження № 2/345/154/2017
УХВАЛА

28.04.2017року м.Калуш

Калуський міськрайонний суду Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Мостової Ю.З.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Калуської РДА про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, суд

встановив:

позивач ОСОБА_1 подав заяву про витребування із відділу освіти Калуської РДА журнал реєстрації вхідної кореспонденції за 2016р. мотивована тим, що ним не писалася заява про звільнення за власним бажанням від 24.10.2016р., оскільки її написання не було виявом його власної волі, а писалася на вимогу начальника відділу освіти Калуської РДА в її кабінеті і через секретаря на реєстрацію не подавалась та на вимогу відповідача залишилася на місці її написання. Таким чином, на даний час, станом на 27.04.2017р. заява про його звільнення за власним бажанням датована 24.10.2016р. в журналі реєстрацій за жовтень та листопад 2016р. відсутня. З метою всебічного зясування всіх обставин справи просить заяву задоволити.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заяву підтримали з наведених в ній підстав.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечила проти задоволення даної заяви.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:

Згідно ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Як передбачено у ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Судом встановлено, що у позивача є складнощі у поданні даних доказів для підтвердження своїх позовних вимог.

Суд вважає, що вжиття заходів забезпечення даних доказів потрібне для всебічного та повного розгляду справи, тому клопотання слід задоволити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд -

ухвалив:

клопотання задоволити. Витребувати із відділу освіти Калуської РДА журнал реєстрації вхідної кореспонденції за 2016р.

Виконання ухвали доручити відділу освіти Калуської РДА.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1159/16-ц

28 квітня 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1

з участю: секретаря: Сіщук Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вони одружилися 01 вересня 2009 року, зареєструвавши шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Богородчанського районного управління юстиції Івано-Франківської області актовий запис № 66. В шлюбі мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між ними не склалися, припинили спільне проживання. Шлюб існує формально.

В судове засідання позивач не з'явився, позов підтримав з наведених у позовній заяві підстав, просить шлюб розірвати.

Відповідачка в судові засідання не з'являється, в поданій заяві просить справу слухати в її відсутності. Проти розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, які подані в розпорядження суду, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу

Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони одружилися 01 вересня 2009 року, зареєструвавши шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Богородчанського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 68. В шлюбі мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між сторонами не склалися, припинили спільне проживання. Шлюб існує формально. Сімя розпалась. Примирення не відбулося.

Враховуючи, що сторони проживають окремо, сімейних відносин не підтримують, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи, що сім'я існує формально, не бажає підтримувати сімейних стосунків з відповідачкою, а тому суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки подальше збереження подружжям шлюбу є недоцільним.

На підставі ст.ст. 110, 112, 115 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 174, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 01 вересня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Богородчанського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 66, - розірвати

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу отримання його копії

Головуюча Круль І.В.
Справа № 347/2165/16
У Х В А Л А

Іменем України

27.04.2017 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Сабадаха Б.В.,

секретаря Борисової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Косові справу за позовом ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ВАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

24.04.2017 року до суду поступила заява від ТзОВ ФК «Кредит-Капітал» про заміну сторони у справі з ВАТ «Універсал Банк» на його правонаступника ТзОВ ФК «Кредит-Капітал», мотивуючи її тим, що згідно договору про відступлення права вимоги, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТзОВ ФК "Кредит-капітал" набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ОСОБА_3 акціонерне товариство «Універсал Банк», і до ОСОБА_1 зокрема.

В судове засідання сторони не з»явились, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи без їх участі до суду не подавали.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення судові, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Згідно ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання ТзОВ ФК "Кредит-капітал"слід задоволити, оскільки згідно копії договору 14.03.2017 року про відступлення права вимоги ВАТ «Універсал Банк» відступає ТзОВ ФК "Кредит-капітал"належні йому вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в реєстрі боргових зобовязань, а також стверджується копією витягу з акту приймання-передачі реєстру боргових зобовязань від 14.04.2017 року, що дає суду підстави для заміни сторони у справі.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 27, 168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ТзОВ ФК «Кредит-Капітал» задоволити.

Замінити сторону (позивача) у справі з ОСОБА_3 акціонерне товариство «Універсал Банк» на його правонаступника ТзОВ ФК "Кредит-капітал" за правом грошової вимоги до ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду прийняте за результатами розгляду даної справи.

Суддя: Сабадах Б.В.
Провадження № 2/742/322/17
Єдиний унікальний № 742/323/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 лютого 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-121 ЦПК України по справі за позовом Прилуцької об»єднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірними діями,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірними діями.

Ухвалою суду від 07 лютого 2017 року позовну заяву Прилуцької об»єднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірними діями залишено без руху для усунення наявних у ній недоліків, які позивачем було усунено.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Прилуцької об»єднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірними діями.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

08 год. 00 хв. 01 березня 2017 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О.Циганко
Справа № 404/1714/17
Номер провадження 2/404/1794/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування на ? частину квартири недійсним, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування на ? частину квартири недійсним. Просить визначити частково недійсним з моменту укладення договір дарування від 11.06.2010 року № 506 посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, а саме в частині яка передбачає відчуженої йому ? частки квартири № 191 розташованої по вул.. Героїв Сталінграда 32 у м. Кіровограді.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

відповідно до ст. 8 Закону України «Про державний бюджет», з 01 січня 2017 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 3200 грн.

відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру встановлюється ставка судового збору у 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 640 грн. 00 коп.

Позивач не надав доказів, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп. на належні банківські реквізити

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування на ? частину квартири недійсним - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, вказані в мотивувальній частині ухвали у строк 5 (п»ять) днів з дня отримання копії ухвали

Запропонувати позивачу подати до суду в установлений строк оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 640 грн. 00 коп. на р/р 0003; МФО 823016; одержувач: УДКСУ у м. Кіровограді Кіровоградської області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу (судовий збір, за позовом __ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Кіровограда.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буде вважатись поданою в день першого предявлення в суд.

В протилежному випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа №: 398/4254/16-ц
провадження №: 2/398/1003/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"26" квітня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Коліуш Г.В., за участю секретаря Замкової Ю.С., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_3, третя особа Олександрійський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 11, 59, 60, 209, 212 - 215, 218, 223, 292, 294, 296 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з 1/4 частки будинку № 26 з належною частиною надвірних будівель житловою площею 80,4 кв.м., розташований за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Пролетарська (нова назва - Святомиколаївська), яка належала на праві власності ОСОБА_4, який помер 03.01.2016 року, реєстраційний номер обтяження: 9524707, зареєстровано: 16.02.2010 12:52:07 за №9524707 реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 25009 Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 3; підстава обтяження: ухвала, 2/84, 21.12.2009, господарський суд; обтяжувач: Міський відділ державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції; заявник: Міський відділ державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду буде виготовлено до 03.05.2017 року.

Суддя Коліуш Г.В.
Єдиний унікальний № 2-1957/12
Провадження 6/408/27/17
УХВАЛА

про повернення заяви

26 квітня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., перевіривши матеріали за заявою ПАТ "Брокбізнесбанк" про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Брокбізнесбанк" звернувся до Біловодського районного суду Луганської області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-1957 від 16.10.2012 року за рішенням Свердловського міського суду Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Брокбізнесбанк" заборгованості в розмірі 142133,92 доларів США.

Зазначена заява не підлягає розгляду в Біловодському районному суді Луганської області з огляду на таке.

Так, на виконання вимог статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», розпорядженням Голови Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 про визначення територіальної підсудності справ, територіальна підсудність Свердловського міського суду Луганської області була визначена Біловодському районному суду Луганської області.

Разом з цим, аналізуючи положення статті 1 вищевказаного Закону, вбачається, що ця зміна територіальної підсудності у звязку з проведенням антитерористичної операції стосується не розглянутих та нових справ.

Відповідно до частини першої статті 370 Цивільного процесуального кодексу України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Із поданої заяви видно, що виконавчий лист у справі № 2-1957 був виданий Свердловським міським судом Луганської області, який закінчував розгляд цієї справи.

Біловодський районний суд Луганської області цю справу не розглядав, остаточного рішення в ній не ухвалював, справа до нього не надходила, а питання щодо відновлення втраченого провадження представником ПАТ "Брокбізнесбанк" не ініціюється.

За таких обставин, виходячи із наведеної вище норми процесуального закону, якою встановлюється виключна підсудність з розгляду питань видачі дублікатів виконавчих документів, вважаю, що подана ПАТ "Брокбізнесбанк" заява про видачу дублікату виконавчого листа не підсудна Біловодському районному суду Луганської області, а тому цю заяву на підставі пункту 4 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України слід повернути заявникові.

Керуючись ст. 121, 122, 209, 210, 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ "Брокбізнесбанк" про видачу дубліката виконавчого листа з усіма додатками повернути заявнику, для подання до належного суду після відновлення його роботи, або звернутися до Біловодського районного суду Луганської області з заявою про відновлення втраченого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання її копії заявником.

Суддя Ю.Ю.Цимбал
Справа № 401/586/17
провадження № 2-з/401/19/17
У Х В А Л А

про повернення заявнику заяви про забезпечення позову

22 березня 2017 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП "Степ" про припинення договору оренди земельної ділянки.

До судового розгляду позивач ОСОБА_1 звернувся з заявою про забезпечення позову, де просить суд в порядку забезпечення позову, накласти арешт на земельну ділянку площею 5,10 га. яка розташована на території Подорожненської сільської ради Світловодського району. Заборонити ПП "Степ" здійснювати заходи щодо обробки та засадження сільськогосподарськими культурами зазначеної земельної ділянки. Заборонити ПП "Степ" перешкоджати ОСОБА_1 здійснювати заходи щодо розпорядження спірним майном.

Дослідивши заяву про забезпечення доказів суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суддя здійснює оцінку обгрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обгрунтованості, і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, враховує забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв"язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Заявником в обгрунтування клопотання про забезпечення позову не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення по справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відсутність зазначених відомостей у заяві ОСОБА_1 позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обгрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову можу у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. ст. 151, 152 ЦПК України.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 151 -153, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Копію ухвали суду направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_2

22.03.2017