Ухвала

іменем україни

18 січня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Урбана ДмираДмитровича, про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії, заінтересована особа: ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, у якій просив:

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Дніпровського районного ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Урбана Д.Д. у виконавчому провадженні, що полягала у винесені постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 13 липня 2016 року;

- визнати незаконною та скасувати постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 13липня 2016 року винесену старшим державним виконавцем Дніпровського районного ВДВС м. Києва Головного територіального управлінь юстиції у м. Києві Урбаном Д.Д.;

- визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Дніпровського районного ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Урбана Д.Д., що полягала у ненаданні відповіді на заяву ОСОБА_2 від 25 травня 2015 року (вх. № 7215) та не вжитті заходів передбачених чинним законодавством України, про які було заявлено заявником;

- зобов'язати старшого державного виконавця Дніпровського районного ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Урбана Д.Д. завершити виконавче провадження № 25446097 шляхом його закінчення:

- зобов'язати старшого державного виконавця Дніпровського районного ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Урбана Д.Д. повернути виконавчий лист № 2-317/2011р до Дніпровської районного суду м. Києва;

- зобов'язати старшого державного виконавця Дніпровського районного ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Урбана Д.Д. винести постанову про зняття арешту з майна ОСОБА_2, а саме з 1/2 квартири АДРЕСА_1 та видати додаткову копію постанови, про зняття арешту з майна боржника ОСОБА_2 для пред'явлення постанови до органів, що ведуть реєстр заборони на відчуження майна.

На обґрунтування своїх вимог посилався на ті обставини, що у березні місяці 2011 року Головним державним виконавцем ВДВС Дніпровського районного управління юстиції м. Києва Білець Т.М. на підставі виконавчого листа № 2-317/2011р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 72 021 грн.

У встановлений законом шестимісячний строк заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 січня 2011 року виконано не було, а відтак, виконавче провадження підлягає завершенню шляхом його закінчення. 25 травня 2015 року заявник звернувся до державного виконавця з відповідною заявою про закінчення виконавчого провадження, яка в порушення вимог закону не розглянута.

Крім того, державним виконавцем 13 липня 2016 року винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 25446097, відповідно до якої ТОВ «Українська експертна група» доручено надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна з питань ринкової вартості 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

Вважає, що дана постанова суперечить ухвалам Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2014 року та 10 грудня 2014 року, якими двічі відмовлено у задоволені заяв державного виконавця ВДВС Дніпровського районного управління юстиції м. Києва Макаренка С.В. про встановлення способу виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на Ѕ частину зазначеної квартири.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року, скаргу задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Урбана Д.Д, щодо неповідомлення про результати розгляду заяви боржника у виконавчому провадженні № 25446097 від 25 травня 2015 року за вх. № 7215.

В задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій і постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу у повному обсязі, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Частково задовольняючи скаргу, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов правильного висновку, що державний виконавець при винесенні постанови про призначення ТОВ «Українська експертна група» експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні для надання звіту про ринкову вартість Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 від 13 липня 2016 року, діяв у спосіб і в межах наданих йому повноважень для примусового виконання рішення суду про стягнення з боржника грошовий коштів, крім того, ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено вичерпний перелік підстав, за яких виконавче провадження підлягає закриттю, а виконавчий документ поверненню до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Виконання рішення у строки, що перевищують встановлений законом шестимісячний строк, не може бути підставою для закінчення виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ було звернуто до виконання у встановлені законом строки, рішення суду до цього часу не виконане, державним виконавцем вчиняються дії спрямовані для забезпечення повного і своєчасного виконання рішення суду у відповідності до вимог цього Закону, а отже відсутні визначені законом підстави для закінчення виконавчого провадження.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Урбана Дмира Дмитровича, про визнання дій протиправними, скасування постави та зобов'язання вчинити певні дії, заінтересована особа: ОСОБА_4.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова