Справа №: 653/2177/16-ц
Провадження № 2-з/653/1/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Венглєвської Н.Б.,

секретаря Мустафаєва Ф.А.,

представник позивача ОСОБА_1,

представник третьої особи ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про забезпечення його позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Щасливцевської сільської ради, КП «Генічеське БТІ» ХОР, третя особа ОСОБА_5, про визнання свідоцтва про право власності на майно недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Генічеського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Щасливцевської сільської ради, КП «Генічеське БТІ» ХОР, третя особа ОСОБА_5, про визнання свідоцтва про право власності на майно недійсним.

28 грудня 2016 року позивачем в порядку забезпечення свого позову, подано заяву про забезпечення позову, у якій просить суд забезпечити його позов шляхом заборони ОСОБА_4 здійснювати будь-які дії по переобладнанню належних їй будинків для відпочинку під номерами: № 359 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8 кв.м.; № 360 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8 кв.м.; № 366 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8 кв.м.; № 367 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8 кв.м.; № 368 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8 кв.м.; № 369 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8 кв.м.; № 370 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8 кв.м.; № 371 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8 кв.м.; № 377 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8 кв.м.; № 378 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8 кв.м.; № 379 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8 кв.м.; № 380 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8 кв.м.; № 381 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8 кв.м.; № 382 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8 кв.м.; № 388 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8 кв.м.; № 389 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8 кв.м.; № 390 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8 кв.м.; № 391 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8 кв.м.; № 392 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8 кв.м.; № 394 (склад) загальною площею 36,1 кв.м., літ «К» (1/2 частина душа) загальною площею 4,35 кв.м., які розташовані на території бази відпочинку в с. Генічеська Гірка Генічеського району Херсонської області по вул.. Набережна, 58-а.

Вказану заяву обґрунтовує тим, що ним подано позов до суду про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно, з тих підстав, що 17.03.2004 року виконавчим комітетом Щасливцевської сільської ради Генічеського району прийнято рішення №29, яким оформлено право власності на 51/100 частки нежитлових будівель бази відпочинку за позивачем та 49/100 частки цих нежитлових будинків за відповідачем. Оскільки при прийнятті рішення виконавчий комітет виходив з того, що дані будиночки у кількості 39 штук відносяться до нерухомого майна, а вони в свою чергу такими не являються, то вважає, що прийняте рішення та подальша реєстрація права власності суперечить закону та підлягає скасуванню. Вказує, що на даний час відповідач переобладнує належне їй майно та здійснює роботи по встановленню інших будинків для відпочинку на території бази відпочинку, що в подальшому утруднить визначення майна, яке було предметом договору дарування від 25.03.2002 року. Також вказує, що в разі переобладнання спірного майна та зведення замість нього інших будівель може утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позову про визнання свідоцтва про право власності на майно недійсним.

В судовому засіданні позивач та його представник, ОСОБА_1, вимоги викладені в заяві про забезпечення позову підтримали повністю, посилаючись на обставини викладені у позові та заяві.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В силу ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 57 ЦПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. ст. 58, 59 ЦПК України, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для суду не є обов'язковим.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно договору купівлі-продажу майна від 12.10.2001 р., укладеного між ВАТ «Мокрянський Кар'єр» № 2 і ОСОБА_3, останній купив у товариства будівельні матеріали та інше майно згідно акту № 5 від 27.08.2001 р., серед якого значаться 39 штук деревяних будиночків 5х4 на суму 4138 грн., які знаходяться на території бази відпочинку «Зорі Азова», що розташовані за адресою: вул.. Набережна, 58-а, с. Генічеська Гірка Генічеського району, Херсонської області. 25.03.2002 р., згідно договору дарування, з належних ОСОБА_3 39 деревяних будиночків, 20 з них він подарував ОСОБА_4. 17.03.2004 року виконавчим комітетом Щасливцевської сільської ради Генічеського району прийнято рішення №29, яким оформлено право власності на 51/100 частки нежитлових будівель бази відпочинку за позивачем та 49/100 частки цих нежитлових будинків за відповідачем.

Приписи абзацу 2 п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 16 від 26.12.2011 року, визначають, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 60 ЦПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

З огляду на наведені вище приписи, позивачем підтверджено обставини викладені у заяві та доведена обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а саме суд вважає, що дії відповідача з приводу переобладнання дерев'яних будиночків, які виступають предметом спору, зокрема шляхом їх повного перебудування в подальшому може призвести до невиконання рішення суду. Більш того здійснення дій по реконструкції даних будиночків матиме значення під час проведення судової будівльно-технічної експертизи призначеної по даній справі, в зв'язку з чим, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви щодо застосування заходів забезпечення позову..

На підставі викладеного і керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_4 здійснювати будь-які дії по переобладнанню належних їй будинків для відпочинку під номерами:

- № 359 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8 кв.м.;

- № 360 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8 кв.м.;

- № 366 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8 кв.м.;

- № 367 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8 кв.м.;

- № 368 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8 кв.м.;

- № 369 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8 кв.м.;

- № 370 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8 кв.м.;

- № 371 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8 кв.м.;

- № 377 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8 кв.м.; № 378 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8 кв.м.;

- № 379 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8 кв.м.;

- № 380 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8 кв.м.;

- № 381 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8 кв.м.;

- № 382 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8 кв.м.;

- № 388 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8 кв.м.;

- № 389 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8 кв.м.;

- № 390 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8 кв.м.;

- № 391 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8 кв.м.;

- № 392 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8 кв.м.;

- № 394 (склад) загальною площею 36,1 кв.м., літ «К» (1/2 частина душа) загальною площею 4,35 кв.м., які розташовані на території бази відпочинку в с. Генічеська Гірка Генічеського району Херсонської області по вул.. Набережна, 58-а. до вирішення справи по суті.

Копію ухвали для виконання направити в Державну виконавчу службу Генічеського районного управління юстиції Херсонської області для виконання, а також сторонам для відома.

Ухвала суд може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення/отримання/ ухвали апеляційної скарги

Суддя ОСОБА_6