Справа №486/1162/16-ц 05.04.2017 05.04.2017 05.04.2017
Провадження №22-ц/784/843/17
Справа 486/1162/16-ц
Провадження 22ц-/784/843/17 Головуючий по 1 інстанції Савін О.І.
Категорія Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 квітня 2017р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючий - Колосовський С.Ю.,

судді: Ямкова О.О., Локтіонова О.В.,

секретар судового засідання Горенко Ю.В.,

за участі: представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»

на ухвалу судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07 лютого 2017р.

за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія і КО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання дій противоправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

встановила:

У жовтні 2016р. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Надія і КО» предявили позов до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_6 про визнання дій останнього повязаних з прийняттям рішень про державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно індексні номери 30205092 від 24 червня 2016р., 32024862 від 25 жовтня 2016р. та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 32024862 від 25 жовтня 2016р., яким за першим відповідачем зареєстровано право власності на нежитлову будівлю, цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: бульвар Шкільний, 2 в м. Южноукраїнську Миколаївської області.

31 жовтня 2016р. і 03 лютого 2017р. позивачі подали заяви про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю, цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: бульвар Шкільний, 2 в м. Южноукраїнську Миколаївської області та заборони ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» вчиняти будь-які дії, похідні від права володіння, користування та розпорядження щодо цього майнового комплексу.

Ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07 лютого 2017р. накладено арешт на нежитлову будівлю, цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: бульвар Шкільний, 2 в м. Южноукраїнську Миколаївської області.

Ухвалою судді цього ж суду від 07 лютого 2017р. постановлено заборонити ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» вчиняти будь-які дії, похідні від права володіння, користування та розпорядження нежитловою будівлею, цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: бульвар Шкільний, 2 в м. Южноукраїнську Миколаївської області, зокрема на укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, правочину про внесення до статутного фонду юридичних осіб, найму (оренди), суборенди, охорони, застави, передачі іншим особам та переоформлення документів на інших осіб, проведення аукціонів чи будь-яких торгів, а також вчиняти будь-які дії, повязані з обтяженням зобовязань (застава, аванс, завдаток тощо).

В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», посилаючись на незаконність ухвали судді від 07 лютого 2017р., просить її скасувати і постановити нову про відмову в задоволенні заяви.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя виходив з того, що спір по суті між сторонами не розглянуто, а тому це є підставою для вжиття додаткових заходів забезпечення позову.

Проте з таким висновком судді погодитись не можна.

Відповідно до ст.151 ЦПК забезпечення позову здійснюються з метою уникнення ускладнень при виконанні рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є вимоги, які повязані із законністю реєстрації права власності на нежитлову будівлю, цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: бульвар Шкільний, 2 в м. Южноукраїнську Миколаївської області.

З метою забезпечення названого позову ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07 лютого 2017р. накладено арешт на спірне майно.

Враховуючи те, що судом були вжиті заходи забезпечення позову, які унеможливлюють у будь-який спосіб розпорядження спірним майном, то заборона на вчинення дій по його розпорядженню є фактично дублюючим заходом, а тому його застосування не тягне за собою жодних додаткових гарантій повязаних із запобіганням по відчуженню, а тому є недоцільним.

Що ж стосується заборони на вчинення дій повязаних з володінням і користуванням спірним майном, то суд в оскаржуваній ухвалі не навів жодних обґрунтувань з цього приводу, а в матеріалах справи відсутні дані, які б вказували на те, що такі дії відповідача унеможливлять у подальшому виконання рішення суду або ж ускладнять його виконання.

З огляду на вищенаведені мотиви оскаржувана ухвала в силу п.2 ч.1 ст.312 ЦПК підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити.

Ухвалу судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07 лютого 2017р. скасувати і постановити нову про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія і КО» про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: