Провадження № 2/643/1289/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Майстренко О.М., при секретарі Шабатько Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи - ОСОБА_3 міська рада , Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області про відновлення огорожі між земельним ділянками ,-

Встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відновлення огорожі між земельним ділянками.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що йому на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,0715 гектарів, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Якіра, 114, яка була надана позивачу на підставі рішення виконкому ОСОБА_3 міської Ради народних депутатів від 10 лютого 1999 року № 121 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд . Позивач надав згоду відповідачу , який мешкає у домоволодінні № 112 по вул. Якіра у м. Харкові встановити тимчасову огорожу між земельними ділянками .

15.09.2009 року відповідач отримав державний Акт на земельну ділянку площею 0,0377 га ЯЕ № 500714 відповідно рішення ОСОБА_3 міської ради від 20.06.2008 року № 167/08 в межах тимчасової огорожі. Позивач вважає що самовільне захоплення частини земельної ділянки за рахунок огорожі, встановленої відповідачем, визначені у Державному акті межі порушує його права. У звязку з чим позивач звернувся до суду з позовом та просить зобовязати відповідача відновити огорожу між земельним ділянками по вул. Тюринській (вул.Якіра), 112 та вул. Тюринській (вул.Якіра), 114 в м. Харкові у відповідності з планом зовнішніх меж , встановлених у відповідності судової земельно-технічної експертизи № 6249/8642 від 10.11.2014 року , відновити стан земельної ділянки, визнати заяву від 14.01.2004 року про дозвіл на встановлення огорожі недійсним.

Представник позивача позов підтримав та просив суд задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав посилаючись на те, що позивачем не надано доказів порушення з боку відповідача меж земельної ділянки будинку № 114 по вул. Якіра , яка належить позивачу

Представник відповідача позов не визнав, посилюючись на безпідставність позовних вимог та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник ОСОБА_3 міської ради в судове засідання не зявився, просили слухати справу у відсутність представника ОСОБА_3 міської ради, прийняти рішення , яке б не порушувала права та інтереси третіх осіб.

3-тя особа - Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи сповіщенні в установленому порядку .

Суд вислухав сторони, вивчив матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено , що державним актом на право приватної власності на землю серії ХР-36-01-067478, зареєстрованим у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 2645 23.03.1999 р., що виданий на підставі рішення виконкому ОСОБА_3 міської Ради народних депутатів № 121 від 10.02.1999 р., ОСОБА_1 передана у приватну власність земельна ділянка для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,0715 га, в межах згідно з планом, за адресою: м. Харків, вул. Якіра, 114 .

Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 500714, зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю 15.09.2009 року, що виданий на підставі Рішення 23 сесії 5 скликання ОСОБА_3 міської ради Харківської області від 20.06.2008 р. № 167/08, ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 0,0377 га, у межах згідно з планом, за адресою: м. Харків, вул. Якіра, 112 .

Позивач посилається на те, що ОСОБА_2 у 2003 році була встановлена огорожа між домоволодінням №114 (власник ОСОБА_1О.) та домоволодінням №112 по вул. Якіра (власник ОСОБА_4А.), чим порушене право позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 була встановлена огорожа між домоволодінням №114 та домоволодінням №112 по вул. Якіра .

На вказані земельні ділянки була виготовлена технічна документація та складений акт встановлення (відновлення ) та погодження меж земельної ділянки від 09.12.2006 року, відповідно до якого ОСОБА_1О, було погоджено межі між земельними ділянками № 112 та № 114 по вул. Якіра в м. Харкові та при погоджені меж зауважень ОСОБА_1 не виникало.

Координати земельної ділянки № 112 по вул. Якіра в м.Харкові відповідають її межам (з урахуванням огорожі ) та внесені до державного кадастру.

Судом встановлено ,що рішення Московського районного суду м.Харкова від 14.02.2013 року в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02.04.2013 року рішення Московського районного суду м.Харкова від 14.02.2013 року залишене без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_1 без задоволення. Вказані рішення суду вступили в закону силу та не були скасовані.

Крім того, в проваджені Московського районного суду м.Харкова знаходилася цивільна справа за юзивом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 міської ради, третя соба Управління Держгеокадастру у місті Харкові Харківської області про визнання недійсним та касування державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації зржавного акту та зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 пексійовича, ОСОБА_3 міської ради про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації державного акту та про скасування рішення ОСОБА_3 міської ради №121 від 10.02.1999р.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15.06.2016 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 міської ради, третя особа Управління Держгеокадастру у місті Харкові Харківської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації державного акту та зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 міської ради про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації державного акту та про скасування рішення ОСОБА_3 міської ради №121 від 10.02.1999р. залишені без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17.08.2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була відхилена, а рішення Московського районного суду м. Харкова від 15.06.2016 року залишене без змін. Вказані рішення суду вступили в закону силу та ніким не скасовані.

Відповідно до вимог ч.І ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вказаними вище рішеннями судів встановлена відсутність підстав вважати, що права ОСОБА_1 були порушені будь яким чином.

Таким чином, суд приходить до висновку, що викладені вимоги є незаконними, не доведеними та необґрунтованими належними і допустимими доказами , всупереч ст. 60 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.152 ЗК України ,суд,-

ВИРІШИВ :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення огорожі між земельним ділянками по вул. Тюринській (вул.Якіра), 112 та вул. Тюринській (вул.Якіра), 114 в м. Харкові - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_5