Справа № 565/1565/15-ц
Провадження № 2-р/565/2/17
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Незнамової І.М.

при секретарі судового засідання Нафєєвої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області справу за заявою позивачки ОСОБА_1 про розяснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання порушення права приватної власності, визнання порушення прав споживача, зміна правовідношення, стягнення нарахованих відсотків на банківський вклад, відповідальність за порушення грошового зобовязання, нарахування пені за невиконані платіжні доручення, стягнення реальних збитків,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась позивачка ОСОБА_1 із заявою в якій проситьрозяснити рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21.12.2016 року у справі №565/1565/15-ц в частині: «Отже, оскільки щодо ПАТ «Дельта Банк» розпочато процедуру ліквідації банку, то відповідно до норм ст.36 ч.5 п.п.1, 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» це унеможливлює стягнення коштів у будь який інший спосіб, аніж це передбачено Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

В судове засідання позивачка ОСОБА_1, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, представник ПАТ «Дельта Банк», представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, для розгляду заяви не зявилися.

Суд, проаналізувавши рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21.12.2016 року у справі №565/1565/15-ц, приходить до висновку про відсутність підстав для розяснення судового рішення в даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд, вивчивши доводи заяви про розяснення судового рішення та зміст рішення суду від 21 грудня 2016 року в даній справі констатує, що мотивувальна, резолютивна частини рішення суду від 21 грудня 2016 року є зрозумілими, чітко і однозначно викладеними та містять посилання на норми закону, якими суд керувався при вирішенні спору і встановлені обставини справи настільки, як доведено сторонами.

Тому, з урахуванням вимог норми ч.1 ст.221 ЦПК України, суд не вправі дати бажане позивачу розяснення судового рішення, оскільки це буде змінювати зміст рішення суду від 21 грудня 2016 року та виходитиме за межі змісту позовних вимог. При цьому, суд керується тим, що із норми ч.1 ст.221 ЦПК України слідує заборона суду змінювати зміст судового рішення, шляхом його розяснення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про розяснення судового рішення не підлягає до задоволення.

На підставі на веденого, керуючись ст.ст.208-210,220 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити повністю в задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про розяснення рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання порушення права приватної власності, визнання порушення прав споживача, зміна правовідношення, стягнення нарахованих відсотків на банківський вклад, відповідальність за порушення грошового зобовязання, нарахування пені за невиконані платіжні доручення, стягнення реальних збитків.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд Рівненської області, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя