Справа № 640/2744/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Балан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

ВСТАНОВИВ:

06.12.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на постанови державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 від 06.03.2015 року по ВП №46702327, від 17.11.2016 року по ВП № 46700825, від 17.11.2016 року по ВП №46701665 про накладення на неї штрафу та просить дані постанови скасувати з тих підстав, що постанови винесені без урахування обставин справи та об*єктивної можливості виконання дій, які вказані у виконавчому документі.

В судовому засіданні заявниця доводи скарги підтримала та просила скаргу задовольнити. Також, пояснила, що всі ці обладнання, які судом зобов*язано її демонтувати вже давно немає і умисел в неї на невиконання рішення суду відсутній. Крім того, вказувала, що постанова від 06.03.2015 року винесена раніше ніж складений акт від 03.10.2016 року, на який державний виконавець посилається в цій постанові.

Державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова ГТУЮ у Харківській області в судове засідання не з*явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, надав до суду письмові заперечення.

Заінтересовані особи в судове засідання не з*явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, ніяких заяв до суду не надали, у зв*язку з чим суд розглядає справу у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали даної справи та матеріали цивільної справи № 2/640/74/14/02, приходить до наступного.

На підставі ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до вимог ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Звертаючись до суду зі скаргою, заявник посилається на те, що постанови державного виконавця про накладення на неї штрафу за невиконання рішення суду, яке зобов*язує її вчинити певні дії винесені без врахування всіх обставин справи та даних про неможливість виконання нею цих зобов*язань. Крім того, постанова від 06.03.2015 року є необ*єктивною та винесена з порушеннями.

Судом під час розгляду скарги встановлено, що в провадженні Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова ГТУЮ у Харківській області перебувають на виконанні виконавчі листи № 640/2744/13-ц, що видав Київський районний суд м. Харкова про зобов*язання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 демонтувати у приміщенні кухні 4-13 самочинно встановлені каналізаційні труби та вбиральню; провести монтаж зруйнованого цегляного кухонного очага над газовою плитою і газовим приладом опалювання; демонтувати самочинно встановлені дерев*яні двері між коридором УП та кухнею 4-13. Також, зобов*язано ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 демонтувати у приміщенні кухні 4-10 самочинно встановлені дошки між коридором 4-12 та житловою кімнатою 4-11; двері між коридором 4-12 та кухнею 4-10; демонтувати дерев*яні дошки з коридору приміщення 4-12 в житлову кімнату приміщення 4-11. Крім того, поновлено порушено право ОСОБА_5 щодо спільного користування приміщеннями 4-10; 4-13 комунальної квартири АДРЕСА_1 та зобов*язано ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 не чинити перепони щодо спільного користування ОСОБА_5 приміщеннями 4-10; 4-13 загальної комунальної квартири.

Згідно п. 1. ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пунктів 1 та 2 ст. 2 цього ж Закону примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Відповідно до вимог ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти певні дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно представлених суду відомостей по ВП №46701665 за виконавчим листом № 640/2744/13-ц від 20.02.2015 року, що видав Київський районний суд м. Харкова відкрито виконавче провадження 27.02.2015 року та боржнику був наданий строк для добровільного виконання 7 діб з моменту винесення постанови.

Згідно актів державного виконавця від 06.07.2016 року та 03.10.2016 року боржником ОСОБА_6 рішення суду по виконавчому провадженню № 46701665 не виконано.

По ВП №46700825 за виконавчим листом № 640/2744/13-ц від 20.02.2015 року, що видав Київський районний суд м. Харкова відкрито виконавче провадження 27.02.2015 року та боржнику був наданий строк для добровільного виконання 7 діб з моменту винесення постанови.

Згідно актів державного виконавця від 06.07.2016 року та 03.10.2016 року боржником ОСОБА_6 рішення суду по виконавчому провадженню № 46700825 також не виконано.

На підставі викладеного, державним виконавцем були винесені постанови від 17.11.2016 року по ВП №№46701665 та 46700825 про накладення штрафу на ОСОБА_1 за невиконання рішення суду у розмірі 1700 грн.

Відповідно до вимог ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів.

Згідно ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Під час розгляду скарги ОСОБА_1 суду не надано належних та допустимих доказів про виконання рішення суду по виконавчих провадженнях №46701665 та №46700825.

Крім того, суд звертає увагу на те, що рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 березня 2014 року, яким було зобов*язано ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 виконати відповідні дії набуло чинності 15 травня 2014 року. Станом на теперішній час суду не надані відомості про його зміну чи скасування, або про неможливість виконання даного рішення. При вирішенні даного питання досліджені всі докази, надані заявником під час судового розгляду. Доказів про визнання неналежними актів від 06.07.2016 року та від 03.10.2016 року у суду немає.

Таким чином, доводи заявника про те, що обставини, викладені в рішенні суду, які є предметом виконання в виконавчому документі не відповідають дійсності є безпідставними та необґрунтованими.

Стосовно оскарження заявником постанови державного виконавця від 06.03.2015 року по ВП №46702327 суд зазначає, що дійсно підставою для винесення даної постанови від 06.03.2015 року є акт державного виконавця від 03.10.2016 року, у зв*язку з чим суд приходить до висновку, що дана постанова від 06.03.2015 року є необґрунтованою та така, що винесена без належних для цього підстав, оскільки акт складений пізніше ніж винесена постанова, у зв*язку з чим підлягає скасуванню дана постанова. Також, суд поновлює заявникові строк для оскарження постанов у зв*язку з поважністю причин пропуску такого строку.

Згідно ст. 387 ЦПК України за результатами скарги суд постановляє ухвалу.

Аналізуючи представлені вище факти та встановлені судом під час розгляду скарги обставини, дослідивши надані сторонами документи на підтвердження своїх вимог та заперечень, суд приходить до висновку про те, що доводи, наведені в скарзі стосовно постанов від 17.11.2016 року є безпідставними, а викладені обставини стосовно їх оскарження не відповідають дійсності. Дії державного виконавця відповідають нормам процесуального та матеріального права, вчинені відповідно до вимог чинного законодавства і відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження». На підставі викладеного, скарга ОСОБА_1 в цій частині задоволенню не підлягає.

Стосовно скарги ОСОБА_1 на постанову від 06.03.2015 року, вона є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10,11, 209,210, 386-389 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 06.03.2015 року по ВП №46702327 про накладення штрафу у розмірі 1700 грн.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 17.11.2016 року по ВП № 46701665 та ВП №46700825. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :