Справа №201/1330/17
Провадження №2/200/1097/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Шевцової Т.В.

при секретарі - Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

01.03.2017 року в порядку авторозподілу у провадження судді Шевцової Т.В. були передані матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації.

Відповідно до ст.117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17.03.2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні позивач не мала відводів суду, представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 заявила відвід судді, посилаючись на те, що суддею Шевцовою Т.В. при розглядів інших судових справ було накладено арешт на майно її довірителя. Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 підтримав завлений відвід з підстав, зазначених представником ОСОБА_5

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився.

Заслухавши думку осіб, які приймали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

В обґрунтування заявленого представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 відводу судді зазначено, що суддя Шевцова Т.В. в межах іншої цивільної справи та кримінальних проваджень, які розглядались нею як слідчим суддею, постановила судові рішення про накладення арешту на належне ОСОБА_3 майно, що викликає сумнів у її об'єктивності та неупередженості.

Згідно ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Однак, незгода представника відповідача з постановленими суддею процесуальними рішеннями в інших судових провадженнях не свідчить про необ'єктивність та неупередженість судді, а тому не може бути підставою для відводу, тому в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слід відмовити.

Разом з тим, з матеріалів цивільної справи вбачається, що ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15.02.2017 року дану цивільну справу скеровано до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська як найбільш територіально наближеного суду, у зв'язку з неможливістю розподілу цивільної справи після заявлених суддями самовідводів.

Провадження по справі Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська відкрито не було.

За змістом ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) вирішується після відкриття провадження у справі. Це правило діє навіть тоді, коли суддя, котрий одержав справу в порядку черговості, вбачає підстави для самовідводу до порушення провадження у справі.

Так, оскільки провадження у даній справі Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська не було відкрито, то відповідно не було і суду, що розглядає справу, якому можна було б заявити відвід з підстав передбачених ст.20,21 ЦПК України, оскільки до відкриття провадження по справі суддя одноособово вирішує різні питання пов'язані з рухом справи. Тільки після відкриття провадження по справі та виходу судді в попереднє чи судове засідання, оголошення складу суду, де суддя вже діє від імені суду, та йменується судом, виникає право на заявлення відводу судді або самовідводу судді.

Таким чином, необхідною умовою для вирішення питання про відвід (самовідвід) судді є розгляд цим суддею справи, однак у даному випадку справа Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська по суті не розглядалась, так як питання про можливість відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації, не вирішувалось, отже заявлення самовідводу суддями Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська за таких обставин є передчасним.

Більш того, без встановлення анкетних даних осіб у судовому засіданні неможливо з достовірністю стверджувати про наявність суб'єктивних, особистих відносин зі стороною процесу.

За змістом п. 23, п. 60, п. 61 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов'язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 р. на 1098 засіданні заступників міністрів, - принцип незалежності судової влади означає незалежність кожного судді при здійсненні ним функцій прийняття судових рішень. Під час розгляду всіх справ судді повинні діяти незалежно та неупереджено. Судді мають приймати рішення у справах, які передані їм на розгляд. Вони можуть відмовитися від справи або її розгляду лише якщо для цього є поважні причини.

За таких обставин, слід вважати передчасним не тільки заявлення самовідводів суддями Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, а й постановлення ухвали про направлення справи до іншого суду в порядку ст.116 ЦПК України.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, які адресовані суддям для використання, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відтак, розгляд даної справи суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцовою Т.В. може викликати сумнів в неупередженості судді як у сторін, так і сторонніх спостерігачів, та при встановленому порушенні порядку визначення суду для розгляду даної справи, є підстави для заявлення самовідводу.

Керуючись ст. 20-25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В заяві представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Шевцової Т.В. - відмовити.

Заявити самовідвід з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації та її спростування апарату суду для виконання вимог ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Т.В. Шевцова

З оригіналом згідно:

Суддя

Бабушкінського районного

суду м.Дніпропетровська Т.В. Шевцова