АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Панченка О.О.,

секретаря Зеленській О.І.

за участю представника заявника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 січня 2017 року

за матеріалами заяви ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 січня 2017 року відмовлено ОСОБА_3 у відкритті провадження у справі за заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, оскільки вбачається спір про право.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_3, який в апеляційній скарзі просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у грудні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просив встановити факт постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Зазначав, що встановлення вказаного факту йому необхідно для отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті матері ОСОБА_4

Зацікавленою особою зазначив першу Кременчуцьку державну нотаріальну контору.

Відмовляючи у відкриття провадження, місцевий суд виходив з того, що з вимог заявника вбачається спір про право.

Колегія суддів не може погодитись з вказаним висновком, якого суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права та всупереч наявним матеріалам справи.

Так, згідно ч.1 ст.234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду (ч.4 ст.256 ЦПК).

Як роз'яснено в п.1 Постанови ВСУ № 5 від 31.03. 1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо:

- згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;

- чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

- заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;

- встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Суд вправі розглядати справи про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину.

Таким чином, у разі, якщо виникнення права на спадкування залежить від доведеності певних фактів, особа вправі звернутись до суду з заявою про їх встановлення.

В даному випадку, суд першої інстанції не зазначив в чому полягає конфлікт інтересів заявника та заінтересованої особи внаслідок заперечення встановлення того чи іншого факту,

чи будь-якого іншого заперечення, прийшов до помилкового висновку про наявність спору.

Разом з тим, районний суд не звернув увагу на те, що згідно п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» №7 від 30.05.2008р. у справах про спадкування нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі у справі.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

За змістом наведеної норми, наслідком відмови у відкритті провадження у справі має бути саме наявний між зацікавленими особами, наприклад, спадкоємцями, спір про право.

Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов передчасного висновку про наявність спору про право, оскільки з наявних матеріалів не вбачається будь-якого конфлікту інтересів між заявником та заінтересованою особою.

Враховуючи, що питання відмови у відкритті провадження було вирішено з порушенням норм процесуального права, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням матеріалів заяви ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття такого провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 312 ч.1 п.3, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 січня 2017 року скасувати.

Матеріали заяви ОСОБА_3 направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий -суддя / Підпіс/ О.В.Прядкіна

СУДДІ: / Підпіс/ С.Б.Бутенко

/ Підпіс/ О.О. Панченко

З оригіналом згідно :

Суддя апеляційного суду

Полтавської області О.В.Прядкіна