Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/4/2017 Справа № 641/9968/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного ощадного банку України в особі Філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Прокурора Комінтернівського району м. Харкова, який діє в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Дергачівського відділення №5903 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та розірвання кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 березня 2008 року позовні вимоги задоволено.

13.12.2016 року представник Державного ощадного банку України в особі Філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулась до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання вищевказаного рішення суду та видачу дублікату виконавчого листа, в якій зазначено, що 22.04.2008 року Комінтернівським районним судом надано оригінал виконавчого листа №2-851/2008. 04.06.2008 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження. 29.07.2008 року складено акт опису та арешту майна - автомобілю Samand LX, державний номер АХ 696 АТ, який було реалізовано з прилюдних торгів 25.01.2010 року за 19440,00 грн. 31.03.2010 року від Комінтернівського ВДВС ХМУЮ надійшло 17496,00 грн. від реалізації застави. Жодний інших платежів в погашення заборгованості Боржника перед Стягувачем не надходило. На черговий запит банку отримано відповідь, що виконавчий лист в виконавчій службі не перебуває. Тому вимушені звернутись до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист по справі №2-851/2008 видано 22.04.2008 року.

Постановою державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ відкрито виконавче провадження №ДВ-18/07 04.06.2008 року.

29.07.2008 року складено акт опису та арешту майна - автомобілю Samand LX, державний номер АХ 696 АТ, який було реалізовано з прилюдних торгів 25.01.2010 року за 19440,00 грн.

31.03.2010 року від Комінтернівського ВДВС ХМУЮ надійшло 17496,00 грн. від реалізації застави на рахунок заявника.

Заявник неодноразово звертався до державного виконавця з заявами щодо ходу виконання, однак відповідь не отримав.

Листом начальнику Комінтернівського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області від 28.10.2016 року №16746 надійшла відповідь на запит заявника від 18.10.2016 року, де вказано, що згідно перевірки виконавчих проваджень, переданих до архіву, встановлено, що виконавче провадження в архіві відділу відсутнє.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до узагальнення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року, Виконавчі документи повинні бути предявлені до виконання в строки, встановлені ст. 22 Закону № 606-ХІV.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону № 606-ХІV державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк предявлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону № 606-ХІV стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду.

Таке право стягувача передбачено також ч. 1 ст. 371 ЦПК.

Зазначений строк є процесуальним, а отже, може бути поновлений.

Тобто виключним субєктом звернення до суду з цього питання є стягувач.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК підставою для поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 212 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для предявлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

На підставі вищевикладеного, суд визнає причини пропущення строку для предявлення виконавчого документу до виконання поважними та вважає за можливе його поновити, а також видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 310, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Державного ощадного банку України в особі Філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-851/2008 відповідно до рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 березня 2008 року по цивільній справі за позовом Прокурора Комінтернівського району м. Харкова, який діє в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Дергачівського відділення №5903 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та розірвання кредитного договору.

Поновити Державному ощадному банку України в особі Філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» строк для пред»явлення виконавчого листа №2-851/2008 до виконання у цивільній справі за позовом Прокурора Комінтернівського району м. Харкова, який діє в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Дергачівського відділення №5903 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та розірвання кредитного договору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_2