Номер провадження: 22-ц/785/1759/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Гірняк Л.А.,Таварткіладзе О.М.,

при секретарі - Поліхрановій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 25 жовтня 2016 року,-

встановила:

15.12.2013 року позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 08 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13 січня 2015 року, позов задоволено.

Постановою державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції від 06.03.2015р. накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки, та на транспортні засоби марки «ГАЗ» номерний знак НОМЕР_1 та «ГАЗ» модель 33021, тип кузова бортовий малотоннажний В, 2000 року випуску, номерний знак НОМЕР_2;

27.07.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду, посилаючись на те, що вона не працює, знаходиться у скрутному матеріальному становищі, що утруднює виконання рішення суду.

Окрім цього, вважає, що оскільки кредит їй надавався в іноземній валюті, застосуванню підлягає ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», яким встановлений мораторій на звернення стягнення на предмет іпотеки,

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 25 жовтня 2016 року в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду відмовлено.

ОСОБА_2, вважаючи ухвалу незаконною та такою, що не відповідає нормам процесуального права, надала до суду апеляційну скаргу про її скасування.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанцїї залишенню без змін.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.10 своєї постанови від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що відповідно до ст.373 ЦПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 08.05.2014року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13.01.2015року (а.с.127-128), стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість з кредитним договором у розмірі 890 398,13 грн. та судовий збір у розмірі 3441,0 грн. (а.с.76).

Постановою головного державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 06.03.2015 року накладено арешт на майно та кошти ОСОБА_2 (а.с.193).

Постановою головного державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 06.04.2015 року оголошено в розшук автомобіль марки ГАЗ, модель 33021, тип кузова бортовий малотоннажний-В, 2000 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 (а.с.194).

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 08.05.2014 року з ОСОБА_2 на користь банку стягнуто грошові кошти. При цьому, рішенням суду не зверталось стягнення на предмет іпотеки.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відстрочення виконання рішення суду, ОСОБА_2 посилалася на скрутний матеріальний стан, проте така обставина не є виключною і не надає підстав для відстрочення рішення суду.

В процесі виконання рішення суду ОСОБА_2 порушувалося питання про зупинення виконання рішення суду в звязку з необхідністю застосування до зазначених правовідносин норм Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», проте мораторій стосується лише нерухомого майна і не є перешкодою для виконання рішення суду за рахунок іншого майна.

Крім того, питання про зупинення виконання рішення суду в звязку з необхідністю застосування до зазначених правовідносин норм Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», було предметом розгляду, заявник не заперечує, що у теперішній час провадження щодо квартири зупинено, відтак права заявника в цій частині захищено.

Зважаючи на викладене, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.304,п.1ч.2ст.307,п.1ч.1ст.312,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 25 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: