Справа № 216/1794/17
провадження № 2/216/1520/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 квітня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Українська залізниця» в особі, регіональна філія «Придніпровська залізниця» в особі, структурний підрозділ «Криворізька дистанція колії», третя особа: Територіальна громада м. Кривий Ріг в особі Виконкому Центрально Міської районної в місті ради в особі Виконкому Криворізької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ «Українська залізниця» в особі, регіональна філія «Придніпровська залізниця» в особі, структурний підрозділ «Криворізька дистанція колії», третя особа: Територіальна громада м. Кривий Ріг в особі Виконкому Центрально Міської районної в місті ради в особі Виконкому Криворізької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Вимоги статті 344 ЦК України передбачають, що особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває

право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не

встановлено цим Кодексом.

Із позову видно, що позивач звернувся до суду з вимогами про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями за набувальною давністю, при цьому зі змісту ч. 1 ст. 344 ЦК України випливає, що право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації.

З матеріалів справи вбачається, що домоволодіння, право власності на яке бажає визнати позивач, не пройшло державної реєстрації, тобто будинок не значиться зареєстрованим за будь-ким в КП ДОР Криворізьке БТІ, тобто відсутність правовстановлюючого документа позбавляє позивача можливості звертатися до суду з вказаними вимогами, в звязку з чим позивачу слід уточнити позовні вимоги та викласти їх згідно чинного законодавства.

Крім того, з матеріалів справи не зрозуміло з яких підстав позивач вселилася в домоволодіння, на підставі чого жили там з чоловіком (ордер на проживання), адже домова книга не є правовстановлюючим документом.

В звязку з вищевикладеним, в порядку ст. 121 ЦПК України зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Українська залізниця» в особі, регіональна філія «Придніпровська залізниця» в особі, структурний підрозділ «Криворізька дистанція колії», третя особа: Територіальна громада м. Кривий Ріг в особі Виконкому Центрально Міської районної в місті ради в особі Виконкому Криворізької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків до 19 травня 2017 року, однак не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко