АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3752/15-ц Номер провадження 22-ц/786/482/17Головуючий у 1-й інстанції Даценко В. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Лобова О.А.,

суддів: Абрамова П.С., Гальонкіна С.А.

за участю секретаря Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 міської ради Полтавської області

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14 грудня 2016 року у справі за позовом Територіальної громади в особі ОСОБА_2 міської ради Полтавської області до ОСОБА_3 про розірвання договору.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 міська рада Полтавської області звернулася до суду із вказаним позовом, просила ухвалити рішення, яким:

-розірвати договір № 225 купівлі продажу нежилої будівлі з напівпідвалом загальною площею 91,2 кв.м. та нежилої будівлі загальною площею 36,1 кв.м, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_2 міського округу ОСОБА_4 17.11.2009 року за реєстровим номером № 2554;

-скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на нежилу будівлю з напівпідвалом по 1 пров. вул. Короленка, 14-а в м.Лубни Полтавської області, здійснену КП "ОСОБА_2 МБТІ" 10.02.2010 року, номер запису 384 в книзі 3;

-зобовязати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 міській раді нежилу будівлю з напівпідвалом загальною площею 91,2 кв.м. та нежилу будівлю загальною площею 36,1 кв.м. за адресою: Полтавська область, м.Лубни, 1-й провулок вул. Короленка, 14-А.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав умов п.5.1. договору купівлі-продажу.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14 грудня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_2 міська рада Полтавської області в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що суд у порушення вимог ст..212 ЦПК України прийняв до уваги лише усні заперечення представника відповідача та невмотивовано відкинув належні і допустимі письмові докази, надані позивачем.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.307, ст.308 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції вправі відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами аукціону, який відбувся 17.11.2009 року сторонами укладено договір купівлі-продажу № 25, за умовами якого ОСОБА_3 придбав у власність будівлю з напівпідвалом загальною площею 91,2 м2 та нежилу будівлю загальною площею 36,1 м2, що розташовані за адресою: Полтавська область, м.Лубни, 1-й провулок вул. Короленка, 14-А (а.с.6-9).

20 листопада 2009 року придбані ОСОБА_3 обєкти нерухомості передані йому згідно акта приймання-передачі (а.с.10).

17.11.2009 року укладений договір посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_2 міського округу ОСОБА_4, а також проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.11).

Відповідно до п.5.1. договору на відповідача покладені такі обовязки: забезпечити відповідність об'єкта архітектурно-будівельним, санітарним та протипожежним вимогам;

укласти договором на комунальні послуги з експлуатаційними організаціями;

надавати продавцю необхідні матеріали, відомості, документи щодо виконання умов цього договору протягом трьох років;

забезпечити необхідні технічні умови експлуатації об'єктів та його інженерних мереж, допуск ремонтних підрозділів до водо-, газо-, енерго- та інших мереж, що проходять через об'єкти і не обліковуються на балансі покупця;

забезпечити створення безпечних і нешкідливих умов праці на об'єктах при їх подальшій експлуатації;

провести благоустрій прилеглої території та утримання її в належному стані згідно санітарних нормативів;

вирішити питання користування земельною ділянкою;

провести ремонт будівлі протягом 3-х років.

Відповідно до актів обстеження від 09.09.2013 року і від 18 червня 2015 року, складених Управлінням з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, умови договору купівлі-продажу № 225 від 17.11.2009 року відповідачем не виконуються: не проведено благоустрій прилеглої території, будівлі не утримуються в належному стані відповідно до санітарних нормативів, не проведено ремонт будівлі, прилегла територія захаращена чагарниками (а.с.12,13).

Управління держземагенства у ОСОБА_2 районі Полтавської області від 02.07.2015 року № 18-1602-0.6-2536/2-15 своїм листом повідомило, що договори оренди землі за адресою: Полтавська область, м.Лубни, 1-й провулок вул. Короленка, 14-А станом на 01.01.2013 року не зареєстровано (а.с.14).

Згідно листа КП "Лубни-водоканал" від 25.06.2015 року № 01-04/784 договір на водопостачання та водовідведення на будівлі за адресою: Полтавська область, м.Лубни, 1-й провулок вул. Короленка, 14-А не укладались(а.с.15).

Відповідно до листа Управління містобудування та архітектури виконкому ОСОБА_2 міської ради від 06.09.2013 року № 1-17/276 дозвіл на проведення ремонтних робіт у нежилих будівлях по 1-му провулку вул. Короленка, 14-А в м.Лубнах Полтавської області з 2009 року не надавався (а.с.16).

ОСОБА_2 міської ради Полтавської області № 1-8/839 від 11.09.2013 року ОСОБА_3 попереджено про підготовку матеріалів для звернення з позовом до господарського суду Полтавської області про розірвання договору купівлі продажу № 225 від 17.11.2009 року та повернення об'єктів приватизації у комунальну власність міста в зв'язку з невиконанням умов вказаного договору (а.с.17).

Суд першої інстанції, дослідивши фактичні обставини справи, перевіривши доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку і дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову.

При цьому суд першої інстанції обґрунтовано виходив з недоведеності обставин, з якими закон повязує можливість розірвання укладеного договору купівлі-продажу.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Згідно пункту 11.3 договору №255 від 17 листопада 2009 року у разі невиконання однією із сторін умов цього Договору він може бути змінений або розірваний на вимогу другої сторони за рішенням суду, а обєкт приватизації повернутий у комунальну власність.

Нормами параграфу першого глави 54 розділу ІІІ ЦК України не визначені правові наслідки невиконання покупцем умов договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Отже, при вирішенні цього спору слід керуватися загальною нормою ст. 651 ЦК України у її звязку з положенням пункту 11.3 договору №255 від 17 листопада 2009 року та виходити з того, що невиконання покупцем обовязків, передбачених пунктом 5.1. Договору можна розцінювати як істотне порушення стороною умов договору.

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 651 ЦК України істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Це (друге) оціночне поняття значно звужує сферу огляду суду. Істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб'єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.

Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

За загальними положеннями ЦПК України обовязок суду під час ухвалення рішення - вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення. Так, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена як у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору; а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Наведені правові висновки та критерії сформульовані у постанові ВСУ №6-75цс13 від 18 вересня 2013 року.

У справі, яка розглядається, встановлено, що більшість обовязків покупця, невиконанням яких обґрунтовується позов, не містять строків їхнього виконання. Вимога про проведення ремонту будівель у тримісячний строк також не є конкретною, оскільки не містить навіть загальних указівок щодо виду, обсягу і змісту ремонту. Окрім того, у судовому засіданні суду першої інстанції представник позивача не заперечував факт проведення відповідачем певних ремонтних робіт.

Надані позивачем у підтвердження заявлених вимог докази (акти обстеження, листи-відповіді) не підтверджують факту завдання шкоди територіальній громаді м.Лубни невиконанням умов договору. Позивачем взагалі не обґрунтовано і не пояснено, на що саме очікувала територіальна громада при укладенні договору, і що саме вона не змогла отримати внаслідок невиконання відповідачем умов договору, передбачених п.5.1.

Як договір №255 від 17 листопада 2009 року, так і положення ЗУ «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» не містять норми, яка б передбачала можливість розірвання укладеного договору купівлі-продажу з одних лише формальних підстав, зокрема з підстав невиконання покупцем обовязків згідно договору.

Колегія суддів також звертає увагу, що ОСОБА_2 міська рада у звязку з тим, що договір не виконаний у повному обсязі не позбавлена можливості вчинити дії щодо зміни його умов в порядку, передбаченому ст.651, ст.652 ЦК України.

Апеляційна скарга не містить нових засобів доказування, її доводи не спростовують висновків суду, у звязку з чим колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1ст.307, ст.308, ст.315, ст.319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 міської ради Полтавської області відхилити.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.А.Лобов

Судді: П.С.Абрамов

ОСОБА_5

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов