Номер провадження: 22-ц/785/4328/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.11.2016 року про відкриття провадження по справі за позовом виконувача обовязків першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради по визнання незаконними рішення, визнання недійсними свідоцтв про право власності,

встановив:

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.11.2015 року відкрито провадження по зазначиній цивільній справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову про відмову у відкритті провадження у звязку з тим, що заявлені позивачем вимоги повинні розглядатися за правилами іншого виду судочинства.

У вказаній справі відсутні підстави для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у звязку з наступним.

Відповідно до положень ч.2 ст.292 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.293 ЦПК України.

Пунктом 5 частини 1 ст. 293 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду про відкриття провадження у справі лише у разі недотримання правил підсудності, тоді як ОСОБА_2 оскаржує ухвалу у звязку у звязку з тим, що такі вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, тобто з підстав порушення виду судочинства (юрисдикції), та такі підстави не передбачені ст.293 ЦПК України, а відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 та ч.1 п.1 ст. 205 ЦПК України є підставою для закриття провадження у справі.

Вимогами ч. 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, апеляційну скаргу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293 ч. 2, ст.. 297 ч. 7 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом виконувача обовязків першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради по визнання незаконними рішення, визнання недійсними свідоцтв про право власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.11.2016 року про відкриття провадження по справі - повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_15