Справа № 439/97/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 квітня 2017 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди цивільну справу за позовом КС «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка «Самопоміч» звернулася в суд з позовною заявою, в якій, після уточнення розміру позовних вимог, просить солідарно стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь спілки 10308 грн. 86 коп. заборгованості, що випливає з кредитного договору та 1600 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але суду подано заяву голови правління КС « Самопоміч » ОСОБА_5, в якій просить суд слухати справу без участі представника позивача, позов підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 позов КС «Самопоміч» визнала, просить слухання справи проводити у її відсутності, про що надала суду письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_4 позов КС «Самопоміч» визнала, просить слухання справи проводити у її відсутності, про що надала суду письмову заяву.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися повторно, хоча належним чином були повідомлені про час слухання справи, про причини неявки суд не повідомили.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Взявши до уваги заяви сторін, зясувавши обставини по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 27 червня 2014 року між кредитною спілкою Самопоміч та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір за № BR, відповідно до якого кредитна спілка надала ОСОБА_1 кредит в розмірі 15000 грн. 00 коп. на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 48% річних. Даний кредитний договір у відповідності до п. 8.1. діє до повного виконання зобовязань «Позичальником».

У відповідності до пункту 4.2. кредитного договору № ВR від 27.06.2014 року та додатку № 1 до договору № ВR НОМЕР_1 від 27.06.2014 року, позичальник брав на себе зобовязання сплачувати щомісячно 983 грн. 80 коп., що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитними коштами, починаючи з 27.07.2014 року до 27.06.2016 року.

За період з 27.06.2014 року по 01.12.2016 року боржником було сплачено 18713 грн. 38 коп., з яких 4439 грн. 88 коп. - повернено частину основної суми кредиту та 14273 грн. 50 коп. проценти за користування кредитними коштами.

З моменту подання позовної заяви до суду відповідачем ОСОБА_1 31.01.2017 року було сплачено 300 грн. 00 коп. в рахунок часткового погашення заборгованості по процентах за користування кредитними коштами та 03.03.2017 року було сплачено 700 грн. 00 коп., з яких 448 грн. 74 коп. погашено заборгованість по процентах за користування кредитними коштами, що нарахована на дату внесення позовної заяви 24.01.2017 року та 251 грн. 26 коп. частково погашене основну суму кредиту.

У забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору № ВR від 27.06.2014 року між КС «Самопоміч», гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_1 27 червня 2014 року було укладено договір поруки № ВR-П (а.с.13), та між Кредитною спілкою «Самопоміч», гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_1, 27 червня 2014 року було укладено договір поруки № ВR-П (а.с.14), та між КС «Самопоміч», гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_1 27 червня 2014 року було укладено договір поруки № ВR-П (а.с.15).

З пояснень представника позивача, зазначених в позовній заяві вбачається, що з моменту настання терміну сплати за вищевказаним кредитним договором позичальником постійно порушувались взяті на себе договірні зобовязання щодо строків внесення та повноти сплат. Окрім того, кредитна спілка неодноразово зверталася до відповідачів з вимогами щодо необхідності дотримання умов кредитного договору та погашення простроченої заборгованості (а.с. 16-19).

Таким чином заборгованість по кредитному договору становить 10 308 грн. 86 коп.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов'язання за даним договором.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання.

Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 549, 554, 610, 611, 612, 1050, 1054 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Самопоміч» 10308 грн. 86 коп. заборгованості за кредитним договором № ВR від 27.06.2014 року, договору поруки ВR-П від 27.06.2014 року, договору поруки № ВR-П від 27.06.2014 року, договору поруки № ВЯ-П від 27.06.2014 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Самопоміч» 1600 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_6