У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі Бота О.І.

за участю :

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Омега Банк», ОСОБА_3 акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору №0601/0408/76-029 від 24.04.2008 року, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Омега Банк», ОСОБА_3 акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору №0601/0408/76-029 від 24.04.2008 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання, яке подав у письмовому вигляді про зупинення провадження у справі посилаючись на те, що Конституційним Судом України 10 лютого 2016 року у справі №1-26/2016 (2-4/2016) відкрито конституційне провадження у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». За таких обставин вважає, що розгляд справи є неможливий до завершення розгляду конституційного подання у зв'язку з чим просить суд зупинити провадження у цивільній справі на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України.

Представники відповідачів ОСОБА_3 акціонерного товариства «Омега Банк», ОСОБА_3 акціонерного товариства «Дельта Банк» в судове засідання повторно не зявились, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Як вказує представник позивача, за результатами розгляду конституційного подання щодо Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» правове регулювання суспільних відносин, пов'язаних із функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, в залежності від рішення Конституційного Суду України може змінитися. Вказане свідчить про істотність результатів розгляду судом конституційної юрисдикції подання Верховного Суду України для прийняття законного та обґрунтованого рішення у даній адміністративній справі.

Згідно з вимогами ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, тобто коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у цій справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України підставою для зупинення провадження у справі є виключно неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Із аналізу вказаної норми Закону вбачається, що підставою для зупинення провадження у справі є сукупність наступних умов: наявність справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; встановлення обставин у такій справі може прямо вплинути на розгляд справи, про зупинення провадження якої ставиться питання, тобто, справи є повязаними між собою; розгляд справи є неможливим до вирішення іншої, повязаної справи.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 73 Закону України «Про Конституційний Суд України» від 16.10.1996 № 422/96-ВР, Конституційний Суд України приймає рішення щодо конституційності актів, зазначених у пункті 1 статті 13 цього Закону.

У разі якщо ці акти або їх окремі положення визнаються такими, що не відповідають Конституції України (неконституційними), вони оголошуються нечинними і втрачають чинність від дня прийняття Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що вирішення даної справи не залежить від наслідків прийнятого Конституційним Судом України рішення за вказаним вище поданням, а відтак, підстав для зупинення провадження у справі не має.

З огляду на зміст позовних вимог та предмет спору у даній справі, суд приходить до висновку про безпідставність заявленого клопотання .

Керуючись п. 4 ч.1 ст.201, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4