АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/1948/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22ц/774/281/К/17 ОСОБА_1
Категорія - 48 Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

12 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря - Гладиш К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, який під час розгляду неодноразово уточнювала та змінювала та в останній редакції позовної заяви просила суд: визнати обєктами права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4 і ОСОБА_5 матеріали, конструкції загальною вартістю 37637 (тридцять сім тисяч шістсот тридцять сім) грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ 6 273,00 грн., які були використані в процесі реконструкції недобудованого гаражу № 2, розташованого у гаражно-будівельному кооперативі «Автомобіліст» в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, а саме: щебень гранітний 2 т.; гарцовка М-100 3 куб.м.; пісок природний рядовий 7 т.; портландцемент загальнобудівельного призначення М-400 2 т.; суміші бетонні важкі, клас бетону В-15 8 куб.м.; плити перекриття монолітні з/б 5м. 45 кв.м.; плити бетонні тротуарні фігурні 37 кв.м.; єврорубероїд 70 кв.м.; доска необрізна 0,9 куб.м.; цегла керамічна одинарна повнотіла, розміри 250х120х65 мм. 51,6 шт.; цегла керамічна одинарна повнотіла, розміри 250х120х65 мм. , марка М150 43 шт.; шлакоблоки, розміри 390х190х188 мм. 994 шт.; гарячекатана арматурна сталь гладка, клас А-1, діаметр 10 мм. 0,234 т.; провід 0,029 км.; ворота металеві (розміри 2,57 х 2,22 м.) 1 шт., визначити за ОСОБА_5 та ОСОБА_4 по 1/2 ідеальної частки кожному матеріалів, конструкцій, які були використані в процесі реконструкції недобудованого гаражу № 2, розташованого у гаражно-будівельному кооперативі «Автомобіліст» в м. Кривому Розі Дніпропетровської області без його реального поділу і залишити майно загальною вартістю 37637 (тридцять сім тисяч шістсот тридцять сім) грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ 6 273,00 грн., у їх спільній частковій власності, а саме: щебень гранітний 2 т.; гарцовка М-100 3 куб.м.; пісок природний рядовий 7 т.; портландцемент загальнобудівельного призначення М-400 2 т.; суміші бетонні важкі, клас бетону В-15 8 куб.м.; плити перекриття монолітні з/б 5м. 45 кв.м.; плити бетонні тротуарні фігурні 37 кв.м.; єврорубероїд 70 кв.м.; доска необрізна 0,9 куб.м.; цегла керамічна одинарна повнотіла, розміри 250х120х65 мм. 51,6 шт.; цегла керамічна одинарна повнотіла, розміри 250х120х65 мм. , марка М150 43 шт.; шлакоблоки, розміри 390х190х188 мм. 994 шт.; гарячекатана арматурна сталь гладка, клас А-1, діаметр 10 мм. 0,234 т.; провід 0,029 км.; ворота металеві (розміри 2,57 х 2,22 м.) 1 шт., витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 матеріали, конструкції, загальною вартістю 37 637 (тридцять сім тисяч шістсот тридцять сім) грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ 6 273,00 грн., які були використані в процесі реконструкції недобудованого гаражу № 2, розташованого у гаражно-будівельному кооперативі «Автомобіліст» в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, а саме: щебень гранітний 2 т.; гарцовка М-100 3 куб.м.; пісок природний рядовий 7 т.; портландцемент загальнобудівельного призначення М-400 2 т.; суміші бетонні важкі, клас бетону В-15 8 куб.м.; плити перекриття монолітні з/б 5м. 45 кв.м.; плити бетонні тротуарні фігурні 37 кв.м.; єврорубероїд 70 кв.м.; доска необрізна 0,9 куб.м.; цегла керамічна одинарна повнотіла, розміри 250х120х65 мм. 51,6 шт.; цегла керамічна одинарна повнотіла, розміри 250х120х65 мм. , марка М150 43 шт.; шлакоблоки, розміри 390х190х188 мм. 994 шт.; гарячекатана арматурна сталь гладка, клас А-1, діаметр 10 мм. 0,234 т.; провід 0,029 км.; ворота металеві (розміри 2,57 х 2,22 м.) 1 шт., у разі неможливості повернути в натурі зазначене майно відшкодувати його 1/2 частину вартості, визначену на момент розгляду судом справи, шляхом стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 18 818 (вісімнадцять тисяч вісімсот вісімнадцять) грн. 50 коп., стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 143 755 (сто сорок три тисячі сімсот пятьдесят пять) грн. 43 коп. і три проценти річних від простроченої суми у розмірі 11 797 (одинадцять тисяч сімсот девяносто сім) грн. 20 коп., стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_4 здійснені нею судові витрати по справі, в том числі витрати у звязку з проведенням судової експертизи у сумі 2 949 (дві тисячі девятсот сорок девять) грн. 12 коп.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначила, що з 22.10.2005 року по 10.11.2009 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_5 Під час перебування у шлюбі сторони придбали у спільну сумісну власність наступне майно: цегляний гараж № 2 гаражно-будівельного кооперативу «Автомобіліст» в м. Кривому Розі на підставі договору купівлі-продажу від 07.03.2006р., який був зареєстрований в реєстрі за № 948; матеріали, конструкції, які використовувалися в процесі реконструкції недобудованого гаражу № 2, розташованого у гаражно-будівельному кооперативі «Автомобіліст» в м. Кривому Розі Дніпропетровської області; автомобіль «KIA CARENS», реєстраційний номер АЕ 3682ЕА, кузов KNEFG 75 вартістю 131080,00 грн. на підставі довідки-рахунку від 05.08.2009р. і був зареєстрований на імя ОСОБА_5. Протягом 2007 року сторони здійснили реконструкцію зазначеного гаражу за кошти подружжя, перебудувавши його таким чином, що площа гаражу стала рівною 30,6 кв.м. Після розірвання шлюбу , а саме 05 жовтня 2012 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі продажу гаражу від 05.10.2012 року, який визнано недійсним рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.06.2014р. рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.03.2014 року. Таким чином, 03.06.2014р. відпала підстава набуття ОСОБА_3 нерухомого майна гаражу № 2 розташованого у гаражно-будівельному кооперативі «Автомобіліст» в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Згідно з Висновком № 4142/4143-15 судової будівельно-технічної експертизи і зазначено вартість матеріалів та конструкцій, придбаних подружжям для будівництва гаражу, на момент проведення експертизи (листопад грудень 2015 року) яка становила 37 637 (тридцять сім тисяч шістсот тридцять сім) грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ 6 273,00 грн.

Також, обєктом спільної сумісної власності подружжя позивач вважає автомобіль марки «KIA CARENS», реєстраційний номер АЕ 3682ЕА, кузов KNEFG 75 вартістю 131080,00 грн., який відповідач ОСОБА_5 зняв з обліку після розірвання шлюбу і уклав біржову угоду відчуження зазначеного автомобіля від 11.02.2010р. за № 184992 з ОСОБА_6, тобто зазначений правочин був здійснений без відому ОСОБА_4 та без її згоди.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 жовтня 2016 рокувизнано об'єктами права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 матеріали, конструкції, що були використані в процесі реконструкції, будівництва гаражу № 2, розташованого у гаражно - будівельному кооперативі «Автомобіліст» в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, а саме:

- щебень гранітний -2 т.

- гарцовка М-100 - 3 куб.м.;

- пісок природний рядовий -7т.;

- портландцемент загальнобудівельного призначення М-400 -2т.;

- суміші бетонні важкі, клас бетону В-15 - 8 куб.м.;

- плити перекриття монолітні з/б 5м. - 45 кв.м.;

- плити бетонні тротуарні фігурні - 37 кв.м.;

- єврорубероїд - 70 кв.м.;

- дошка необрізна - 0,9 куб.м.;

- цегла керамічна одинарна повнотіла, розміри 250x120x65 мм. - 51,6 шт.;

- цегла керамічна одинарна повнотіла, розміри 250x120x65 мм., марка МІ 50 - 43 шт.;

- шлакоблоки, розміри 390x190x188 мм. - 994 шт.;

- гарячекатана арматурна сталь гладка, клас А-1, діаметр 10 мм. - 0,234 т.;

- провід - 0,029 км.;

- ворота металеві (розміри 2,57 х 2,22 м.) - 1 шт.

Визначено за ОСОБА_4 право власності на матеріали, конструкції, які були використані в процесі реконструкції, будівництва гаражу № 2, розташованого у гаражно-будівельному кооперативі «Автомобіліст» в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, а саме:

- щебень гранітний -1 т.

- гарцовка М-100 1,5 куб.м.;

- пісок природний рядовий -3,5 т.;

- портландцемент загальнобудівельного призначення М-400 -1 т.;

- суміші бетонні важкі, клас бетону В-15 - 4 куб.м.;

- плити перекриття монолітні з/б 5м. 22,5 кв.м.;

- плити бетонні тротуарні фігурні 33,5 кв.м.;

- єврорубероїд - 35 кв.м.;

- дошка необрізна - 0,45 куб.м.;

- цегла керамічна одинарна повнотіла, розміри 250x120x65 мм. 25,8 шт.;

- цегла керамічна одинарна повнотіла, розміри 250x120x65 мм., марка МІ 50 21,5 шт.;

- шлакоблоки, розміри 390x190x188 мм. - 497 шт.;

- гарячекатана арматурна сталь гладка, клас А-1, діаметр 10 мм. - 0,117 т.;

- провід - 0,0145 км.;

- 1/2 частину ворота металеві (розміри 2,57 х 2,22 м.) - 1 шт.

Витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 матеріали, конструкції, які були використані в процесі реконструкції недобудованого гаражу № 2, розташованого у гаражно-будівельному кооперативі «Автомобіліст» в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, а саме:

- щебень гранітний -1 т.

- гарцовка М-100 1,5 куб.м.;

- пісок природний рядовий -3,5 т.;

- портландцемент загальнобудівельного призначення М-400 -1 т.;

- суміші бетонні важкі, клас бетону В-15 - 4 куб.м.;

- плити перекриття монолітні з/б 5м. 22,5 кв.м.;

- плити бетонні тротуарні фігурні 33,5 кв.м.;

- єврорубероїд - 35 кв.м.;

- дошка необрізна - 0,45 куб.м.;

- цегла керамічна одинарна повнотіла, розміри 250x120x65 мм. 25,8 шт.;

- цегла керамічна одинарна повнотіла, розміри 250x120x65 мм., марка МІ 50 21,5 шт.;

- шлакоблоки, розміри 390x190x188 мм. - 497 шт.;

- гарячекатана арматурна сталь гладка, клас А-1, діаметр 10 мм. - 0,117 т.;

- провід - 0,0145 км.;

- 1/2 частину ворота металеві (розміри 2,57 х 2,22 м.) - 1 шт.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 суму грошових коштів в розмірі 65540 гривень 00 копійок.

Додатковим рішенням цього ж суду від 07 листопада 2016 року вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне зясування судом обставин, які мають значення для справи.

Так, рішення суду ухвалене на безпідставних позовних вимогах ОСОБА_4 без дослідження обставин справи та без урахування попередніх судових рішень з цього приводу. Зокрема, вже є судове рішення, яким відмовлено у задоволенні аналогічних позовних вимог, а тому суд був зобовязаний закрити провадження у справі.

Суд прийняв до уваги висновок судової будівельно-технічної експертизи № 4142/4143-15 від 12.01.2016 року та не врахував, що експертне дослідження було проведено на підставі архітектурного креслення виконаного представником позивача ОСОБА_7, який не є спеціалістом в області будівництва та архітектури.

Судом не вірно застосовано норми ст. 331 ЦК України та не врахованого, що спірний гараж є повністю збудованим обєктом та не може розглядатися судом як обєкт незавершеного будівництва. При цьому, зазначає, що гараж не введено в експлуатацію та збудовано на земельній ділянці не відведеній для такого будівництва. Фактично гараж побудовано на місці старого гаражу, який було зареєстровано за сторонами. Відповідач вважає, що суд порушив права Криворізької міської ради, яка є власником земельної ділянки, на якій здійснено самочинне будівництво спірного гаражу.

Оскільки подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_4 володіли гаражем, який було знищено, відповідач ОСОБА_3 вважає, що новий гараж не може бут визнаний обєктом їх спільної сумісної власності.

Також, відповідач звертає увагу суду на те, що ОСОБА_4 неодноразово змінювала позовні вимоги, намагаючись визнати право власності на самочинно збутовий гараж, та, зрозумівши, що не зможе визнати право власності на нього, перевтілила гараж у матеріали та конструкції.

Відповідач вважає, що суд не мав правових підстав для задоволення віндикаційного позову, адже матеріали справи не містять жодного доказу про те, що будівельні матеріали перебувають саме у неї. При цьому, зазначає, що предметом договору купівлі-продажу, який було укладено між нею та ОСОБА_5, був гараж №2, а не будівельні матеріали.

Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Як убачається з матеріалів справи, у мотивувальній частині рішення суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 про визнання права власності на матеріали, конструкції, які були використані в процесі реконструкції, будівництва гаражу № 2, розташованого у гаражно-будівельному кооперативі «Автомобіліст» в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, а саме по 1/2 ідеальної частки за ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підлягають частковому задоволенню, оскільки вказаний перелік будівельних матеріалів на думку суду може буди виділений в натурі та поділений між сторонами рівно, враховуючи фізичні властивості будівельних матеріалів, окрім воріт металевих, які в разі поділу в натурі втрачають свої споживчі якості.

Також, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 про витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 матеріалів, конструкцій, які були використані в процесі реконструкції недобудованого гаражу № 2, розташованого у гаражно-будівельному кооперативі «Автомобіліст» в м. Кривому Розі Дніпропетровської області підлягають частковому задоволенню, як такі, що знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та враховуючи, розмір та кількість будівельних матеріалів, окрім воріт металевих.

Однак, резолютивна частина оскаржуваного рішення суду містить відомості, як щодо поділу воріт металевих, так і щодо витребування їх частини у відповідача ОСОБА_3, що підлягає уточненню.

Крім того, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на невідповідність резолютивної частини рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 жовтня 2016 року вимогам п. 4 ч.1 ст. 215 ЦПК України, а саме: резолютивна частина рішення суду не містить висновків суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково, що підлягає виправленню.

За таких підстав, колегія суддів вважає за необхідне справу повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу повернути до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 220 ЦПК України, для чого надати строк до 12 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: