АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-891/11 Головуючий в і-й інстанції
Провадження №22-ц/774/572/К/17 суддя Бардін О.С.
Категорія - 81 ( І ) Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря: Євтодій К.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 листопада 2016 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_2 про визнання неправомірними бездіяльність та дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління в Дніпропетровській області ОСОБА_3.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління в Дніпропетровській області (надалі Саксаганський ВДВС) ОСОБА_3, посилаючись на те, що 17.03.2016р. державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-891/11, виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу 14.11.2013 року про стягнення з нього боргу.

26.04.2016р. він подав до Саксаганського ВДВС заяву про призначення для проведення оцінки його нерухомого майна по вул. Балакіна, 22-а, прим. № 1 в м. Кривому Розі судового експерта ОСОБА_5, яка до теперішнього часу не розглянута, рішення (постанова) за результатом такого розгляду ні в його адресу, ні в адресу його представника не надходило.

12.05.2016р. державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності-субєкта господарювання СОД ТОВ «Центр експертного дослідження» в особі оцінювача ОСОБА_6 для проведення експертного оцінювання нежитлового приміщення по вул. Балакіна, 22-а, прим. № 1.

Для цього ОСОБА_6 було зобовязано надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) без встановлення конкретного терміну надання акту оцінки майна та без зазначення цілі здійснення такої оцінки.

22.06.2016р. він отримав від державного виконавця письмове повідомлення про те, що вартість арештованого нерухомого майна по вул. Балакіна, 22А, приміщення № 1 згідно експертного висновку від 06.06.2016 року, зробленого субєктом оціночної діяльності ОСОБА_6, складає 1351596 грн., та 30.06.2016р. подав на імя державного виконавця заперечення на оцінку майна.

12.07.2016р. він отримав постанову державного виконавця від 06.07.2016 року про призначення ТОВ «Промексперт» в особі ОСОБА_7 для рецензування звіту про оцінку мого майна, виконаного субєктом оціночної діяльності СОД ТОВ «Центр експертного дослідження» ОСОБА_6, але рецензування звіту про оцінку мого майна не відбулося.

Уточнивши свої вимоги, просив суд: визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Саксаганського ВДВС ОСОБА_3 щодо залишення без розгляду його заяви від 26.04.2016 року про призначення для проведення оцінки нерухомого майна, яке знаходиться по вул. Балакіна, 22-а, прим. № 1 судового експерта ОСОБА_5, як експерта оціночної діяльності: визнати неправомірними дії державного виконавця Саксаганського ВДВС ОСОБА_3, направлені на перешкоджання своєчасного проведення рецензування звіту про оцінку нерухомого майна шляхом несвоєчасного направлення до рецензента даного звіту.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 листопада 2016 року скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення його скарги, посилаючись на неповне зясування судом обставин справи та неврахування того, що державний виконавець залишив без розгляду заяви про призначення для проведення оцінки майна саме судового експерта ОСОБА_5, а відповідь начальника ДВС не можна вважати належним реагуванням. При цьому, суд взагалі не зясував чи отримував заявник цю відповідь. Також, зазначає, що рецензування звіту не відбулося у строки, встановлені Положенням про порядок рецензування звітів про оцінку майна та майнових прав.

Заслухавши суддю-доповідача, представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_4, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою державного виконавця Саксаганського ВДВС ОСОБА_3 від 17.03.2016 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» боргу в сумі 749733 гривні (а.с.4,36, 37).

22.04.2016 року державним виконавцем складено акт опису й арешту майна приміщення готельного пансіонату «Таіті» по вул. Балакіна, 22-а, прим. № 1 (а.с.38-39).

26.04.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Саксаганського ВДВС з заявою про призначення для проведення оцінки майна по вул. Балакіна, 22-а, прим. № 1 в м. Кривому Розі судового експерта ОСОБА_5 (а.с.40).

29.04.2016 року начальником Саксаганського ВДВС направлено листа ОСОБА_2 про відмову в задоволенні заяви, так як не надано документів щодо кваліфікації ОСОБА_5 (а.с.41).

12.05.2016 року державним виконавцем Саксаганського ВДВС ОСОБА_3 винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності-субєкта господарювання СОД ТОВ «Центр експертного дослідження» в особі оцінювача ОСОБА_6 для проведення експертного оцінювання нежитлового приміщення по вул. Балакіна, 22-а, прим. № 1 (а.с.6,43,44).

15.06.2016 року державний виконавець Саксаганської ВДВС ОСОБА_3 направила ОСОБА_2 письмове повідомлення про те, що вартість арештованого нерухомого майна по вул. Балакіна, 22А, приміщення № 1 згідно експертного висновку від 06.06.2016 року, зробленого субєктом оціночної діяльності ОСОБА_6, складає 1351596 грн. (а.с.46).

В запереченні від 30.06.2016р. ОСОБА_2 не погодився з результатами експертної оцінки, вважаючи її завищеною (а.с.47).

06.07.2016 року державним виконавцем Саксаганського ВДВС ОСОБА_3 винесено постанову про призначення ТОВ «Промексперт» в особі ОСОБА_7 для рецензування звіту про оцінку майна, виконаного субєктом оціночної діяльності СОД ТОВ «Центр експертного дослідження» ОСОБА_6 (а.с.7). ОСОБА_2 було запропоновано сплатити 350 гривень для проведення рецензування (а.с.48). Станом на 29 липня 2016 року кошти за проведення рецензування на рахунок ТОВ «Промексперт» не надходили (а.с.52).

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Саксаганського ВДВС ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець діяла в межах Закону України «Про виконавче провадження» та рецензування звіту про оцінку майна не було проведено у звязку з тим, що ОСОБА_2 не оплатив надання таких послуг.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до частини 4 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та не спростовано у суді апеляційної інстанції, державний виконавець, у порядку визначеному ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», призначив проведення рецензування Звіту оцінку майна, виконаного субєктом оціночної діяльності СОД ТОВ «Центр експертного дослідження» ОСОБА_6, однак ОСОБА_2, як особа, яка заперечувала проти результатів оцінки, не оплатив послуги ТОВ «Промексперт», якого було призначено для проведення рецензування звіту.

Тобто, не проведення рецензування звіту відбулося не з вини державного виконавця, а тому колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги в цій частині.

Не можна погодитись і з доводами апеляційної скарги про те, що державний виконавець залишив без розгляду заяви про призначення для проведення оцінки майна саме судового експерта ОСОБА_5, адже в матеріалах справи наявний лист Начальника Саксаганського ВДВС з цього питання (а.с. 41).

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів особами, які беруть участь у розгляді справи, діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, апеляційна скарга є необґрунтованою, а тому підстави для скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: