АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2151/2017 Головуючий у 1-й інстанції - Цимбал І.К.
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Парфеньонок Тетяна Євгеніївна про скасування свідоцтва про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року задоволено заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Парфеньонок Тетяна Євгеніївна про скасування свідоцтва про право на спадщину. Накладено арешт на ѕ частини квартири АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечив.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

22.11.2016 року ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Дарницького управління юстиції у м. Києві, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Парфеньонок Тетяна Євгеніївна про скасування свідоцтва про право на спадщину. Крім того, представник позивача надав заяву, в якій просив вжити заходів для забезпечення позову, а саме: накласти арешт на ѕ частини квартири АДРЕСА_2, до набранням рішенням законної сили, оскільки невжиття даних заходів може утруднити виконання рішення суду.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року заяву представника позивача про забезпечення позову у справі задоволено. Накладено арешт на ѕ частини квартири АДРЕСА_1.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», яким передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову -- це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

З позовної заяви вбачається, що представник позивача ОСОБА_6 просить суд скасувати свідоцтво про право на спадщину на квартиру АДРЕСА_3; зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві звернути стягнення на ѕ частки квартири АДРЕСА_3, в межах виконавчого провадження за рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 09.02.2016 року, без будь - якої додаткової реєстрації скасування права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Заява про забезпечення позову обгрунтована тим, що відповідач добровільно не виконує вищевказане рішення Дарницького районного суду м. Києва та намагається приховати своє майно, оформивши право власності на сина ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить висновку, що між заявленими позовними вимогами та способом забезпечення позову відсутній прямий зв'язок. Зазначений позов можливо розглянути без вжиття вказаних заходів забезпечення позову.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду про забезпечення позовупостановлена з порушенням норм процесуального права, є передчасною, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року - скасувати, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на ѕ частини квартири АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді