Справа №483/73/17 16.02.2017 16.02.2017 16.02.2017
Провадження №22-ц/784/526/17
Справа № 483/73/17-ц
Провадження № 22ц/784/526/2017 Головуючий у першій інстанції: Куцаров В.І.
Доповідач в апеляційній інстанції: Лівінський І.В.
У Х В А Л А

іменем України

16 лютого 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Шагаєм О.А.,

за участі: представника позивача Величко Т.Д.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

Очаківського міськрайонного центру зайнятості

на ухвалу судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 січня 2017 року

за позовом

Очаківського міськрайонного центру зайнятості (далі - Очаківський центр зайнятості) до Очаківського об'єднаного управління пенсійного фонду України Миколаївської області (далі - Очаківське ОУПФУ) про стягнення витрат державної служби зайнятості на допомогу по безробіттю,

в с т а н о в и л а:

В січні 2017 року Очаківський центр зайнятості звернувся з позовом до Очаківського ОУПФУ про стягнення витрат державної служби зайнятості на допомогу по безробіттю.

Ухвалою судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 січня 2017 року у відкритті провадження у справі відмовлено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі Очаківський центр зайнятості, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши всі матеріали позову, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обґрунтовуючи позов, Очаківський центр зайнятості посилався на те, що внаслідок неправомірних дій Очаківського ОУПФУ, який відмовив у призначені пенсії ОСОБА_7, останній було перераховано допомогу по безробіттю в розмірі 5724 грн. 42 коп.

Посилаючись на те, що виплатою вказаної суми Очаківському центру зайнятості завдано шкоду, позивач просив суд стягнути з Очаківського ОУПФУ 5724 грн. 42 коп.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12; далі - ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства (п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ»).

За положеннями статті 1 ГПК України господарським судам підвідомчі спори щодо захисту порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів підприємств, установ, організацій, інших юридичних осіб (у тому числі іноземних), громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи.

З огляду на викладене, спори між юридичними особами не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки віднесені до компетенції господарського суду.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 листопада 2016 року у справі № 6-1870цс16.

Отже, виходячи з суб'єктного складу сторін, серед яких позивач Очаківський центр зайнятості та відповідач - Очаківське ОУПФУ, є юридичними особами, суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, оскільки такі вимоги повинні розглядатись за правилами ГПК України, а не за нормами ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що даний спір може бути розглянуто в порядку цивільного судочинства виходячи з характеру спірних правовідносин, зокрема, завдання збитків державному органу, не заслуговують на увагу, оскільки дана категорія справ може розглядатись за правилами ЦПК України лише з урахуванням суб'єктного складу сторін.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підлягає залишенню без змін на підставі п. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Очаківського міськрайонного центру зайнятості відхилити, а ухвалу судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 січня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді: О.О. Данилова

Н.О. Шаманська