Справа № 766/6719/16-ц
10 лютого 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Майдан С.І.,
при секретарі Скоробогатовій Ю.І.,
за участю прокурора Філовської В.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради, в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,
Виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради, в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1,звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, в якому зазначили, що на обліку Служби у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради перебуває неповнолітня ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
У матері дитини, ОСОБА_2, рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 24.03.2015 року відібрано без позбавлення батьківських прав доньку ОСОБА_1. Батько дитини, ОСОБА_3, рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 02.04.2015 року позбавлений батьківських прав відносно доньки ОСОБА_1.
Рішенням виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради від 24.04.2015 року № 106 неповнолітній ОСОБА_1 встановлено статус дитини, позбавленої батьківського піклування.

Відповідно до довідки ДНЗ «Херсонське вище професійне училище сервісу та дизайну» від 21.09.2015 року неповнолітню ОСОБА_1 зараховано на денну форму навчання на бюджетній основі за професією «Нянька. Гувернер. Соціальний робітник». За неодноразовою інформацією ДНЗ «Херсонське вище професійне училище сервісу та дизайну» повідомлялося, що ОСОБА_1 не має бажання навчатися, була присутня на навчальних заняттях лише два дні, контакт з викладачами та одногрупниками не встановлений. ОСОБА_1, не зважаючи на постійні пропуски занять, отримує від навчального закладу всі грошові виплати, які передбачені для дітей, що мають статус дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування.

З метою повернення ОСОБА_1 до навчання майстром училища, працівниками служби у справах дітей неодноразово здійснювалися виїзди за адресою реєстрації неповнолітньої ОСОБА_1: АДРЕСА_1. З дитиною проводилися роз'яснювально-профілактичні бесіди щодо необхідності навчання та отримання професії, проте дана виховна робота результату не дала.

З метою повернення ОСОБА_1 до навчання були задіяні правоохоронні органи та встановлено, що неповнолітня ОСОБА_1 не бажає продовжувати навчання та мешкає разом зі своєю матір'ю ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Мати дитини ОСОБА_2 запрошувалася до служби у справах дітей для з'ясування подальшої долі її доньки, оскільки, якщо упродовж року після прийняття судом рішення про відібрання дитини у батьків не усунені причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, служба у справах дітей зобов'язана вжити заходів до позбавлення батьків їх батьківських прав.

Громадянка ОСОБА_2 повідомлена про можливе звернення до суду у разі ігнорування належного виконання нею батьківських обов'язків, а саме своєчасного звернення до суду з заявою про повернення доньки ОСОБА_1 їй (матері) на виховання.

Позивач також зазначає, що на сьогоднішній день неповнолітня ОСОБА_1 мешкає в родині матері ОСОБА_2, дитина є неохопленою навчанням, оскільки за погодженням служби у справах дітей за систематичні пропуски занять без поважних причин з 12.04.2016 року відрахована з ДНЗ «Херсонське вище професійне училище сервісу та дизайну». Мати неповнолітньої ОСОБА_1 не контролює поведінку дитини, свідомо нехтує виконанням батьківських обов'язків, не дбає про психо-емоційний розвиток доньки.

У зв'язку з цим позивач звернувся до суду з даним позовом та просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно її доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала, з зазначених в позові підстав, просила їх задовольнити. Також пояснила в судовому засіданні, що донька на даний час проживає разом з матір'ю, мати забезпечує її житлом, харчуванням, проявляє до неї увагу, піклується. Між матір'ю та донькою на даний час виникли нормальні стосунки.

Прокурор в судовому засіданні підтримала позов та вважала його задоволення доцільним та таким, що відповідає інтересам дитини.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлена у встановленому законом порядку.

За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача на слухання справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно актового запису про народження №204, складеного 29 лютого 2000 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, батьками ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, записані ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.7).

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона №666/235/15-ц від 24 березня 2015 року відібрано у ОСОБА_2 неповнолітню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, без позбавлення її батьківських прав та стягнення аліменти на утримання доньки (а.с.9-10).

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона №666/234/15-ц від 02 квітня 2015 року позбавлено батьківських прав ОСОБА_3 відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.12).

Рішенням Виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради №106 від 24.04.2015 року встановлено неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, статус дитини, позбавленої батьківського піклування (а.с.13).

Згідно довідки вих.№2-3-01/699 від 21.09.2015 року ОСОБА_1 навчалась в ДНЗ «Херсонське вище професійне училище сервісу та дизайну» та наказом №15 «В-УДЗ» від 12.04.2016 року її було відраховано за її заявою (а.с.17 -20).

З клопотання ДНЗ «Херсонське вище професійне училище сервісу та дизайну» вих.№2-1/343 від 08.10.2015 року встановлено, що ОСОБА_4 навчальний заклад не відвідує, за період навчання була присутня 01.09.2015 року та 15.09.2015 року (а.с.15).

Згідно листа Дніпровського відділення поліції Херсонського відділу поліції вих.№36-1/3235 від 25.04.2015 року неповнолітня ОСОБА_1 проживає та бажає в подальшому проживати зі своєю матір'ю ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.21).

У відповідності до ст.150 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Пунктом 2 частини 164 Сімейного Кодексу України передбачено, що підставою для позбавлення батьків або одного з них батьківських прав, може бути ухилення останніх від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей.

Позбавлення батьківських прав є заходом відповідальності батьків за невиконання або неналежне виконання ними своїх батьківських обов'язків. Головною метою такого заходу є захист інтересів малолітніх та неповнолітніх дітей і стимулювання батьків щодо належного виконання своїх обов'язків. Ухилення батьків від виховання дитини, як підстава позбавлення батьківських прав, можлива лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного суду України №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30.03.2007 року позбавлення батьківських прав ( тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

При вирішенні питання щодо позбавлення батьківських прав необхідно впевнитися у невиконанні батьком обов'язків по вихованню, встановити, що батько ухиляється від їх виконання свідомо, тобто, що він систематично, незважаючи на всі заходи попередження та впливу, продовжує не виконувати свої батьківські обов'язки.

Позбавлення батьківських прав відноситься до крайньої міри відповідальності, а це означає, що застосовується ця міра судом тоді, коли всі інші засоби впливу виявилися безрезультатними.

Позивачем в порушення вимог ст.60 ЦПК України не надано суду доказів тих обставин, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов'язків щодо доньки.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач не є особою, який злісно ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, тим більше, що дитина на сьогоднішній день проживає та бажає проживати зі своєю матір'ю.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи не встановлено обставин, які є підставами для позбавлення відповідача ОСОБА_2 батьківських прав, у зв'язку з чим, слід відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.19, 150, 157, 164,165, 166 СК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову Виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради, в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1, про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно її доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області позивачем шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду, а відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя С.І.Майдан

Повний текст рішення суду виготовлений 15.02.2017 року.

Суддя С.І.Майдан