Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.

при секретарі - Зіньковець О.О.,

за участю: представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», подану представником за довіреністю ОСОБА_1, на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 11 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2016 року ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних особі на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.01.2017 позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» на підставі ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою представник ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу від 11.01.2017 та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Доводи скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала є незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку відповідачів такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Вислухавши суддю-доповідача, представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з врахуванням наступного.

Залишаючи позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» на підставі п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України без розгляду, суд послався, що належно повідомлений представник позивача повторно та без поважних причин не прибув у судове засідання, не подав заяву про розгляд справи у його відсутність, тобто фактично втратив інтерес до вказаної справи, що тривалий час перебуває у провадженні суду.

З таким висновком суду першої інстанції не погоджується апеляційний суд, оскільки він не відповідає матеріалам справи та нормам чинного процесуального законодавства України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України однією з підстав для залишення без розгляду заяви є якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.11.2016 відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту, та призначено справу до судового розгляду на 20.12.2016 на 09-00 годин (а.с. 57).

Представник позивача ОСОБА_1 приймала участь в судовому засіданні 20.12.2016, що підтверджується журналом судового засідання (а.с. 90-91) та розпискою про час та місце наступного розгляду справи (а.с. 92).

20.12.2016 розгляд справи було відкладено на 11.01.2017 на 14-00 годин у зв»язку з ознайомленнями представника позивача з запереченнями (а.с. 91).

11.01.2017 представник ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 надала до суду першої інстанції клопотання в якому просила відкласти розгляд справи, оскільки не може бути присутньою при розгляді справи через перебування у відпустці (а.с. 94), в якості обґрунтування вказаного клопотання надала копію наказу про надання щорічної основної відпустки (а.с. 95).

Враховуючи викладене вище колегія суддів приходить до висновку, що ухвала місцевого суду про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суперечить вимогам процесуального права.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

За таких обставин, у відповідності до ст. 311 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, ст. 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 11 січня 2017 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: