Справа №478/310/17 10.04.2017 10.04.2017 10.04.2017
Провадження №22-ц/784/923/17
Справа № 478/310/17 Головуючий 1 інстанції Сябренко І.П.
Провадження № 22ц/784/923/17 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А
іменем України
10 квітня 2017 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого Лисенка П.П.,
суддів: Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,
із секретарем судового засідання Тищенком Л.С.,
представника відповідача ОСОБА_2,
переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 09 березня 2017 року, постановлену по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4, про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

у с т а н о в и л а :
06 березня 2017 року ОСОБА_3 предявив до Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі ДП «Миколаївський облавтодор») зазначений позов, який обґрунтував наступним.
21 лютого 2017 року, у звязку з неналежним станом дорожнього полотна на автодорозі Н-11 Миколаїв-Дніпро, поблизу с. Михайлівка Казанківського району Миколаївської області, було пошкоджено автомобіль Volkswagen Touareg, державний номер НОМЕР_1, яким він на законних підставах керував, рухаючись в напрямку м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.
В результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди, він вимушений був за власний кошт на евакуаторі доставити пошкоджений автомобіль до сервісного центру ТОВ «Фольксваген Центр Кривий Ріг» у м. Кривий Ріг, де було діагностовано розрив пневмобалону стійки передньої осі і пошкодження опорного підшипника на ній, та визначено, що вартість ремонтних робіт по відновленню технічного стану автомобіля становитиме 28 060 гривень 76 копійок.
Посилаючись на те, що відповідальною особою за технічний стан дорожнього покриття на названій ділянці дороги є Дочірнє підприємство «Миколаївський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», просив стягнути з нього на відшкодування збитків 28 060 гривень 76 копійок та 4 000 гривень на відшкодування моральної шкоди, оскільки через дорожню подію і пошкодження транспортного засобу, яким керував, душевно страждав, докладав додаткових зусиль для виправлення ситуації з автомобілем, що склалася.
Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївької області від 09 березня 2017 року за позовною заявою ОСОБА_3 було відкрито провадження у справі і призначено її до судового розгляду.
ДП «Миколаївський облавтодор» подало на цю ухвалу апеляційну скаргу, в якій просило її скасувати й направити справу за підсудністю до Заводського районного суду м. Миколаєва, оскільки місцемзнаходження підприємства є вулиця Г.Петрової, 2-а, у м. Миколаєві, що за територіальністю відноситься до Заводського району м. Миколаєва.
Апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржену ухвалу суду залишити без змін, оскільки суд постановив її у відповідності з нормами процесуального права.
Відкриваючи провадження у цивільній справі на підставі позовної зави ОСОБА_3, суддя районного суду виходив з того, що вона подана та оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, і підсудна саме Казанківського районного суду Миколаївької області.
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області погоджується з такими висновками суду 1 інстанції, вважає їх вірними, обґрунтованими й законними.
Так, відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України, а також постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р. N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до належного за підсудністю суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
При здійсненні правосуддя у цивільних справах суд першої інстанції, неухильно дотримуючись норм матеріального та процесуального права, повинен забезпечити їх справедливий, неупереджений та упродовж розумного, але не більш встановленого законом строку розгляд і вирішення з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з частиною третьою статті 8 Закону України від 7 липня 2010 року «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або Господарським процесуальним кодексом України (статті 1,12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.
В силу ст. 107 ЦПК України всі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судом першої інстанції, якими є районні, районні у містах, міські та міськрайонні суди. Законодавчі акти, які по-іншому визначають суди першої інстанції щодо певних цивільних справ, відповідно до частини третьої статті 2 ЦПК України не можуть бути застосовані.
Питання про підсудність справ визначається ЦПК України, зокрема, главою 1 розділу III - щодо справ позовного провадження.
Так, за ч. 6 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.
Як вбачається із схеми, складеної інспектором Новобузького ВП ГУНП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 (а.с. - 13) місцем дорожньо-транспортної пригоди є автодорога Н-11 Миколаїв-Дніпро біля села Михайлівка, що знаходиться в межах Казанківського району Миколаївської області.
Оскільки зазначене місце пригоди за своєю територіальністю відноситься до Казанківського району Миколаївської області, то, за дотримання позивачем порядку подання та оформлення позовної заяви за місцем завдання шкоди, Казанківський районний суд Миколаївської області зобовязаний був її прийняти, і на її підставі - відкрити провадження у справі.
Саме так і діяв названий районний суд, вчинивши з таких же мотивів вказану процесуальну дію, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.
Що ж до твердження особи, яка подала апеляційну скаргу, про непідсудність даної цивільної справи Казанківському районному суду Миколаївської області, то воно не може бути взяте до уваги, оскільки ґрунтується на помилковому тлумаченні саме названою особою чинного процесуального законодавства.
Стосовно твердження про неналежного позивача, то на стадії відкриття провадження воно не повинно було вирішуватися, а повинно бути вирішуватися при розгляді справи по суті.
За чинним цивільним законодавством, доведеність такої обставини є підставою для відмови у позові.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» - відхилити.
Ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 09 березня 2017 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий П.П. Лисенко

Судді: Н.В. Самчишина

ОСОБА_6