Справа № 766/5668/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Кліментовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: старший державний виконавець Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Кузьменко Вікторія Олександрівна, Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» на дії державного виконавця,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою заінтересовані особи: старший державний виконавець Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Кузьменко Вікторія Олександрівна, Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» на дії державного виконавця.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заявила клопотання про забезпечення скарги та просила заборонити державному виконавцю Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон та ДП «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію майна боржника ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Укргазбанк» в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважав його недоцільним та необґрунтованим, тому просив відмовити у його задоволенні.

ОСОБА_1 та старший державний виконавець Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про розгляд скарги повідомлені у встановленому законом порядку.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов переконання, що клопотання про забезпечення скарги задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому, згідно пункту 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. В свою чергу ч.2 ст. 152 ЦПК України передбачає, що у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст.153 ЦПК України, про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення.

Питання здійснення судового контролю за виконанням судових рішень врегульовано розділом VII ЦПК України.

Згідно ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи; ч.1 ст.387 ЦПК України - за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п.15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6, при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону про виконавче провадження).

Сама по собі реалізація особою свого права на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, не тягне за собою обов'язкового зупинення стягнення на підставі виконавчого листа за ухвалою суду.

Як вбачається із наданої скаржником заяви про заборону реалізації майна, скаржник не вказує на підставі якої саме норми права він просить заборонити реалізацію майна.

Розділом VII ЦПК України судовий контроль за виконанням судових рішень, в порядку якого судом розглядається скарга, не передбачено порядку заборони реалізації майна.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що заява скаржника про заборону реалізації майна, не підлягає задоволенню, так як необґрунтована та недоведена.

Керуючись ст.ст.11, 151-153, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: старший державний виконавець Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Кузьменко Вікторія Олександрівна, Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» на дії державного виконавця відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня виготовлення повного тексту ухвали суду.

Суддя: С.І.Майдан

Повний текст ухвали суду виготовлений 18.04.2017 року.

Суддя: С.І.Майдан