У Х В А Л А

13.04.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого - судді Верніка В.М.

при секретарі - Українець П.І.,

із участю: - заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці справу за заявою ОСОБА_1, із участю заінтересованої особи - Жмеринського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 31.03.2017 року відкрито провадження в даній справі за заявою ОСОБА_1 із вимогами встановити юридичний факт народження ІНФОРМАЦІЯ_1 року його онуки ОСОБА_2 на тимчасово окупованій території України - в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим.

В судовому засіданні головуючим у справі суддею Верніком В.М. заявлено про самовідвід з підстав того, що заінтересованою особою у даній справі заявлено Жмеринський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, керівником якого є ОСОБА_3 Остання є дружиною, тобто членом сім'ї головуючого у справі судді Жмеринського міськрайонного суду Верніка В.М., а тому вказані обставини об'єктивно можуть викликати у стороннього спостерігача сумнів у неупередженості та об'єктивності судді щодо вирішення даної цивільної справи, з підстав чого вважає наявними ознаки перевищення визначених п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України та п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23 обмежень.

Заявник ОСОБА_1 не заперечував щодо задоволення даної заяви про самовідвід судді Верніка В.М.

Представник заінтересованої особи Жмеринського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області - ОСОБА_3 за належним викликом в судове засідання не з'явилася, однак подала попередньо до суду письмову заяву про розгляд даної справи без її участі, вказавши про відсутність заперечень щодо заявлених вимог.

Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали справи, суд доходить наступного.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра,дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно положень ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід. На підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 08.04.2010 року незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності визнано порушенням п.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа "Фельдман проти України", п.97).

Згідно вимог п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У відповідності до ч.2 ст.24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Так, наведені у заяві обставини стосовно сумнівів у неупередженості судді Жмеринського міськрайонного суду Верніка В.М., які можуть виникнути у стороннього спостерігача за наслідком участі в цій справі у якості заінтересованої особи Жмеринського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, керівником якого є ОСОБА_3, яка є членом членом сім'ї головуючого у справі судді Жмеринського міськрайонного суду Верніка В.М., обставини чого наразі не можуть забезпечити достатніх гарантій виключення будь-якого розумного сумніву у безсторонності суду та становлять прямо перебдачену законом підставу, у зв'язку із якою суддя Вернік В.М. не можебрати участь в розгляді даної справи і підлягає відведенню, а тому заява про його самовідвід підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відвести суддю Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Верніка В.М. від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1, із участю заінтересованої особи - Жмеринського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення (справа №130/718/17, провадження №2-о/130/36/2017).

Справу направити на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя