Провадження № 8/712/18/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменко В.А.

при секретарі Олефіренко В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 вересня 2008 року за цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд судового рішення в звязку з нововиявленими обставинами. В обрунтування своїх вимог вказує, що рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 03.09.2008 року по справі № 2-5132-2008 року позов Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» суму боргу в розмірі 53 969 грн. 17 коп., 539 грн. 69 коп. судового збору та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 54 538 грн. 86 коп. В заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 посилається на те, що борг з неї та ОСОБА_3 стягнуто за зобовязаннями за кредитним договором № МКЕЧ-21-07 від 25.01.2007 р., де відповідно до п. 2.1. даного кредитного договору банк зобовязався надати в тимчасове користування на умовах забезпеченості, зворотності, терміновості, платності кредитні ресурси в сумі 5 000 доларів США. Після постановлення рішення та набрання ним чинності, яке вона отримала лише 09.09.2016 року, 21 вересня 2016 року їй стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути їй відомі під час розгляду цієї справи. Суд виходив з того, що кредитні кошти по кредитному договору № МКЕЧ-21-07 від 25.01.2007 р. надавались в іноземній валюті в доларах США. 21.09.2016 року на письмовий запит було отримано офіційну відповідь Національного банку України від 16.08.2016 року за № 20-0004/69042 про відсутність замовлення та використання ТОВ Банк «Фінанси та кредит» готівкового долара США та купівлю на міжбанківському валютному ринку України у НБУ лише безготівкового долара США у період з 01.01.2007 по 31.12.2014 р. Вищезазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, так як на їх підставі можна зробити висновок про відсутність видачі кредитних коштів в іноземній валюті та відповідно про відсутність права та підстав у позивача для звернення до суду. Просить суд скасувати заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 вересня 2008 року по цивільній справі № 2-5132/08 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору у звязку з ново виявленими обставинами.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, просила скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.вересня 2008 року по цивільній справі № 2-5132/08 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору у звязку з нововиявленими обставинами. Також пояснила, що вона являється потерпілою по матеріалам кримінального провадження по факту шахрайських дій зі сторони ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» при видачі грошових коштів.

Представник ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву не визнав та просив відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що всі ті обставини, на які вказує ОСОБА_1 в своїй заяві не є нововиявленими, вони могли бути їй відомі раніше, ніхто не забороняв дізнатися вищевказану інформацію і заявляти її при розгляді цивільної справи. Постанова про визнання особи потерпілою не є нововиявленою обставиною, оскільки вироку суду немає, підозра нікому не оголошена. До того ж заява подана зі спливом строків позовної давності, передбаченої ст. 362 ЦПК України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причину неявки до суду не повідомив, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши заявника, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду у звязку з нововиявленими обставинами є : 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві покази свідків, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів, або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтовано рішення , 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремих положень, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Судом встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.09.2008 року по справі № 2-5132-2008 року позов Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» суму боргу в розмірі 53 969 грн. 17 коп., 539 грн. 69 коп. судового збору та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 54 538 грн. 86 коп.

Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» встановлено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику.

Пунктом 4, вищезазначеної постанови встановлено, що: «Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Згідно п. 9 Постанови Пленум у Вищого спеціалізованого суду України в розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді с удових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» вказано, що скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим.

Згідно ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-5132/08 03 вересня 2008 року було ухвалено заочне рішення по справі, яке набрало чинності 21.10.2008 року, а тому суд вважає, що заявниця пропустила термін звернення до суду. Підстав для поновлення такого терміну суд не вбачає, а тому приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з підстав пропуску термінів звернення до суду.

Суд також вважає, що відсутність замовлення на використання ТОВ «Банк «Фінанси та кредит» готівкового долара США у період з 01.01.2007 по 31.12.2014 р. не являється нововиявленою обставиною в розумінні ст. 361 ЦПК і не є підставою для скасування рішення від 03 вересня 2008 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Визнання заявниці потерпілою по кримінальному провадженню № 0007515 від 22.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України відносно посадових осіб ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», також не являється нововиявленою обставиною, що давала б можливість суду скасувати рішення від 03.09.2008 року по справі № 2-5132-2008 року за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.361, 361-365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 вересня 2008 року у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий :