Справа №461/254/17
Провадження №2/461/543/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

за участю:

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_4, в якому просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду, завдану залиттям квартири у розмірі 8239,00 грн., а також відшкодувати витрати, понесені за отримання висновку експертного будівельно-технічного дослідження в розмірі 1500,00 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що позивач є співвласником квартири № 6а у будинку №513 по вул. Свєнціцького у м.Львові, а відповідачі проживають поверхом вище у квартирі № 8 того ж будинку. Стверджує, що мешканці квартири №8 неодноразово заливали квартиру позивача, останнє з яких мало місце 05.04.2016 року, внаслідок чого позивачу спричинена матеріальна шкода. Просить позов задоволити.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, просили позов задоволити.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечив. Зокрема зазначив, що відповідач ОСОБА_5 є неповнолітнім. Стверджує, що акт комісії ЛКП «Снопківське» складено зі значними порушеннями, оскільки у ньому не зазначено всіх необхідних даних для підтвердження того факту, що залиття квартири №6а відбулося внаслідок дій мешканців квартири №8. Окрім того із порушенням складено висновок будівельно-технічного дослідження. Тому, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно п.п. 8, 9 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її задала.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності та диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності його вини у завданні шкоди позивачу.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є співвласником квартири № 6а у будинку №13 по вул. Свєнціцького у м.Львові, що підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру №Г-21822 від 27.10.1999 року.

Згідно довідки з місця проживання про склад сімї і прописки №1539 від 17.05.2016 року, виданої ЛКП «Снопківське», у вищевказаній квартирі зареєстровано та проживають ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_6-Є.М., ОСОБА_7

У судовому засіданні встановлено, що у квартирі № 8 того ж будинку проживають ОСОБА_5 та ОСОБА_4, що підтверджується копіями паспортів, які знаходяться у матеріалах справи (а.с.48-50). Дана квартира розташована над квартирою №6а.

Згідно акту від 11.04.2016 року, складеного комісією ЛКП «Снопківське», залиття квартири №6а в будинку №13 на вул. Свєнціцького у м.Львові відбулося внаслідок несправності водяної труби у ванній кімнаті квартири №8 цього ж будинку. Зазначається, що залито стелю ванної кімнати, площею 2 кв.м та стіну ванної кімнати, площею 2 кв.м.

Окрім того, у висновку експертного будівельно-технічного дослідження №19/04-16я з фототаблицями до нього зазначається, що при візуальному огляді квартири №6а в будинку №13 на вул. Свєнціцького у м.Львові було виявлено наявність слідів залиття у ванній кімнаті, під літ.XVI, площею 6,5 кв.м, а саме: на стелі плями темно жовтого та сірого кольорів, площею до 3,6 кв.м, відставання оздоблювального шару (пофарбування), площею до 3,0 кв.м, відставання штукатурки, площею до 0,6 кв.м та темно-сірі плями з характерним запахом, схожим на плісняву, площею до 1,9 кв.м; на стінах плями темно жовтого та сірого кольорів, площею до 3,5 кв.м, відставання оздоблювального шару (пофарбування), площею до 2,1 кв.м, та темно-сірі плями з характерним запахом, схожим на плісняву, площею до 1,1 кв.м.

Зазначене свідчить про те, що відповідачі, в порушення вимог діючого законодавства, не забезпечили належне утримання своєї квартири, внаслідок чого сталося залиття квартири позивача, в супереч вимог ст.60 ЦПК України не надав суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження тих фактів, що не з їх вини сталося залиття квартири, а також не просив призначити у справі експертизу для встановлення причин залиття квартири позивача.

В силу ст.1166 ЦК України саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу, позивач же доказує лише наявність шкоди та її розмір.

Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження №19/04-16я з фототаблицями до нього, вартість відновлювального ремонту внаслідок залиття квартири №6а в будинку №13 на вул. Свєнціцького у м.Львові становить 8230,00 грн. (а.с.22-27).

Таким чином, позивачу внаслідок залиття квартири спричинена матеріальна шкода саме у розмірі 8230,00 грн., яка підлягає відшкодуванню з відповідача, а не як зазначено позивачем у розмірі 8239,00 грн.

Також позивачем понесені витрати на оплату витрат, понесених за надання висновку будівельно-технічного дослідження у розмірі 1500 гривень, що підтверджується копією квитанції №19/04-16 від 19.04.2016 року, що також підлягає стягненню з відповідача (а.с.21).

Оскільки, відповідач ОСОБА_5 на момент заподіяння шкоди був неповнолітньою особою, суд вважає, що позивачу підлягає відшкодуванню шкода лише з відповідача ОСОБА_4

Згідно ч.2 ст.10 та ч.1, 2 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

У звязку з частковим задоволенням позовних вимог, суд вважає за необхідне відповідно до ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 617,60 грн., а також стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 21,81 грн.

Керуючись ст.ст.11, 15, 16, 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 79, 88, 208, 212-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задоволити частково.

Зобовязати ОСОБА_4 відшкодувати ОСОБА_2 8230,00 грн. шкоди, завданої внаслідок залиття квартири та 1500,00 грн. відшкодування витрат за оплату висновку експертного будівельно-технічного дослідження, а всього 9730,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 617,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 21,81 грн.

У решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом 10 днів з моменту його проголошення. У разі, якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Зубачик Н.Б.