Справа № 2-1831/10 Головуючий у І інстанції Міланіч А.М.
Провадження №22-ц/780/2662/17, 22-ц/780/2857/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 18.05.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді Сержанюка А.С., членів колегії суддів Коцюрби О.П., Мережко М.В., із участю секретаря Бобка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвали Бородянського районного суду Київської області від 17 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОСОБА_5 ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалами Бородянського районного суду Київської області від 17 березня 2017 року заяви ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОСОБА_5 ОСОБА_1» про видачу дублікатів виконавчого листа на виконання рішення Бородянського районного суду Київської області від 23 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОСОБА_5 ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

ОСОБА_4 акціонерному товариству «ОСОБА_5 ОСОБА_1» дублікат виконавчого листа на виконання рішення Бородянського районного суду від 23 листопада 2010 року щодо стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОСОБА_5 ОСОБА_1» заборгованості по кредитному договору в розмірі 1 951 489,02 грн. і судових витрат в розмірі 1 820 грн. та поновлено строк на предявлення даного виконавчого листа до виконання.

ОСОБА_4 акціонерному товариству «ОСОБА_5 ОСОБА_1» дублікат виконавчого листа на виконання рішення Бородянського районного суду від 23 листопада 2010 року щодо стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОСОБА_5 ОСОБА_1» заборгованості по кредитному договору в розмірі 1 951 489,02 грн. і судових витрат в розмірі 1 820 грн. та поновлено строк на предявлення даного виконавчого листа до виконання.

На обґрунтування постановлених ухвал зазначено, що оскільки за постановою державного виконавця ВДВС Бородянського РУЮ від 02 липня 2015 року виконавчий лист був повернутий стягувачеві, однак, ним не отриманий у звязку з втратою під час пересилання, то заяву необхідно задовольнити та видати дублікати даних виконавчих листів, поновивши строк для його предявлення до виконання як пропущений з поважних причин.

Не погоджуючись із вказаними ухвалами, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, посилаючись на незаконність та необґрунтованість зазначених судових рішень, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення судом норм матеріального і процесуального права при їх постановленні.

Просять ухвали Бородянського районного суду Київської області від 17 березня 2017 року скасувати та постановити нові ухвали про відмову в задоволенні заяв.

Суд, зясувавши обставини і перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, керуючись наступним.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересовавних осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, рішенням Бородянського районного суду від 23 листопада 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОСОБА_5 ОСОБА_1» заборгованість по кредитному договору в розмірі 1 951 489,02 грн. та судові витрати - 1 820 грн. ( а.с. 5, 65 ).

11 жовтня 2011 року судом першої інстанції видано виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 і ОСОБА_3, в солідарному порядку, на користь ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОСОБА_5 ОСОБА_1» заборгованість по кредитному договору в розмірі 1 951 489,02 грн. та судові витрати - 1 820 грн ( а.с. 6, 66 ).

14 квітня 2015 року державним виконавцем органу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження ( а.с. 7, 67 )

Згідно із матеріалами справи, будь-яких даних про проведення інших виконавчих дій матеріали справи не містять.

При цьому, 02 липня 2017 року державним виконавцем ухвалено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, копію якої разом з виконавчим документом направлено до ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОСОБА_6 ОСОБА_1» за адресою: вул. Лєскова, 9, м. Київ ( а.с. 11, 12-13, 71, 72-73 ).

09 березня 2017 року Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 ОСОБА_1» звернулося до суду із заявами про видачу дублікатів виконавчого листа на виконання вказаного рішення суду та просило поновити строк на їх предявлення до виконання ( а.с. 1-3, 61-63 ).

На обґрунтування поданих заяв, зазначають, що виконавчий документ втрачений та на їх підтвердження надали довідки від 17 серпня 2016 року, в якій зазначено, що до Акціонерного товариства «ОСОБА_6 ОСОБА_1» за адресою: вул. Пирогова, 7-7Б, м. Київ, у період часу з 01 липня 2015 року по 17 серпня виконавчі документи про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не надходили ( а.с. 8, 68 ).

Проте, суд першої інстанції при ухваленні зазначених судових рішень не звернув уваги на те, що виконавчий документ був надісланий на іншу адресу стягувача - м. Київ, вул. Лєскова, 9 ( а.с. 11, 71 ).

Крім цього, відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції, що діяла на період виконання трішення, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження ( далі - документи виконавчого провадження ), що державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Однак, суд першої інстанції, зазначеного не врахував, не перевірив факт отримання виконавчого документа стягувачем, факту належного його направлення та зробив передчасний висновок, що виконавчий документ не було отримано стягувачем.

Окрім цього, матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту виклику в судове засідання ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Бородянського районного ВДВС, як заінтересованої особи.

Не звернув суд уваги і на ту обставину, що на виконання судового рішення виданий один виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОСОБА_5 ОСОБА_1» заборгованості по кредитному договору в розмірі 1 951 489,02 грн. та судових витрат - 1 820 грн., а задовольняючи заявлені вимоги стягувача - суд першої інстанції видав два дублікати виконавчих листів, що не грунтується ні на рішенні, ні на положеннях чинного процесуального законодавства, зокрема, ст.ст. 368, 370 ЦПК України

Таким чином, доводи апеляційних скарг про незаконність та необґрунтованість зазначених судових рішень, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення судом норм матеріального і процесуального права при їх постановленні, на переконання суду другої інстанції, знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

За таких обставин, постановлена ухвала підлягає скасуванню із передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції згідно положень ст. 312 ЦПК України.

Не можуть бути задоволені апеляційні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відмову в задоволенні поданих заяв ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОСОБА_5 ОСОБА_1», оскільки вирішення вказаного питання, згідно положень ст. 370, 371 ЦПК України, відноситься до компетенції суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково. Ухвали Бородянського районного суду Київської області від 17 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОСОБА_5 ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.П. Коцюрба

ОСОБА_7