Номер провадження: 22-ц/785/3709/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

За участю секретаря Колмакова В.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі апеляційну скаргу приватного підприємства «Юридична компанія «ДІОЛ» на ухвалу Присорського районного суду м. Одеси від 10.02.2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 ОСОБА_3 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України , приватного підприємства «Юридична компанія «ДІОЛ», треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7,

-про визнання недійсними електронні торги ,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою в котрій просив суд про визнати недійсними: протокол про проведення електронних торгів №186461 від 27.07.2016 року, акту державного виконавця про реалізацію арештованого майна від 05.10.2016 року та свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 25.10.2016 року, з реалізації на електронних торгах нерухомого майна двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_6..

09.02.2017 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру №11, що розташована в будинку №56 по вул. Пастера в м. Одесі та належить на праві приватної власності Приватному Підприємству «Юридична компанія «ДІОЛ».

В обґрунтування вимог заяви позивач вказує, що оформлення нотаріусом оскаржуваного свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів надає ПП «ЮК «ДІОЛ» цілковиту можливість, як новому власнику спірного майна, розпорядитись цим майном на власний розсуд, що призведе до ускладнень захисту прав позивача, внаслідок чого його законні права не будуть захищені.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2017 року накладено арешт на кв.11 що розташована в будинку №56 по вул. Пастера в м. Одесі,що належить на праві приватної власності Приватному Підприємству «Юридична компанія «ДІОЛ».

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду посилаючись на не співмірність заходам та не відповідає позовним вимогам. Одночасно посилаються на те, що обєкт фактично зруйнований та арешт перешкоджає власнику його відновити та реконструювати. Крім того,посилаються на те, що спір носить немайновий характер.

В судове засідання позивач та 3-і особи в судове засідання не зявились,про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Накладаючи арешт на зазначену квартиру районний суд виходив з того, що спір стосується нерухомого майна та відновлення порушеного права можливе лише після його реального виконання, а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим його виконання.

Судова колегія погоджується з таким судженням районного суду з таких міркувань.

Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч.ч.1,2 ст.151 ЦПК України).

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами (п.1 ч.1, ч.3 ст.152 ЦПК України).

Оскільки переможцем електронних торгів,що оскаржується є приватного підприємства «Юридична компанія «ДІОЛ» у власності котрого знаходиться нерухоме майно-двохкімнатна квартира квартиру №11, що розташована в будинку №56 по вул. Пастера в м. Одесі, а позовна заява направлена на визнання недійсним протоколу,акту проведення електронних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів,який на власний розсуд може розпорядитись нею,судова колегія погоджується з думкою районного суду, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Посилання на те, що арешт перешкоджає власнику реконструювати спірну нерухомість не є правовою підставою для відмови в забезпеченні позову та як носить тимчасовий характер.

Не приймається до уваги і посилання щодо не співмірністі забезпечення позову заявленим вимогам оскільки спірні правовідносини стосуються квартири на котру накладено арешт.

Посилання на те, що спірні правовідносини не відносяться до майнового спору оцінюються критично так як продаж нерухомого майна з електронних торгів прирівнюється до договору купівлі-продажу.

Виходячи з вищезазначеного підстави для скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст. 218,303,307,312, 315,317,319 ЦПК України, судова колегія, УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Юридична компанія «ДІОЛ» відхилити.

Ухвалу Присорського районного суду м. Одеси від 10.02.2017 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді - Є.С.Сєвєрова

ОСОБА_8