Справа № 524/7539/16-ц
Провадження №2/524/345/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючої судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці питання про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг», третя особа ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2017 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди:

визнано незаконним та скасувано наказ директора КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» № 204-О від 02 вересня 2016 року про припинення трудового договору;

поновлено ОСОБА_2 на роботі в КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» вантажником дільниці з перевезення померлих в морг;

стягнуто з КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 15 216, 49 грн. та 1 000, 00 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Однак судом не допущено рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць до негайного виконання.

Сторони в судове засідання не прибули.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Частиною третьою статті 220 ЦПК України передбачено, що суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.

Згідно із частиною першою статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до п.1, 4 частини першої статті 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про: присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць; поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Враховуючи вищевикладене відповідно до статей 220, 367 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг», третя особа ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди допустити до негайного виконання в частині: поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на додаткове рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя