Категорія 27Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

Суддів: Міхасішина І.В., Сопруна В.В.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до державного підприємства «Сетам», за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору - відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів публічних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, акту про реалізацію нерухомого майна, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 4 жовтня 2016 року, -

В с т а н о в и л а :

У червні 2016 року ТОВ «Кей-Коллект» звернулось у Вінницький міський суд Вінницької області з вказаним позовом. Просило суд визнати недійсними електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: виділеної в натурі частки виробничих будівель цеху №9, що складає 9981/1000 часток виробничих будівель загальною площею 10749,3 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що були проведені 24.05.2016 року Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та всі процесуальні документи, видані в результаті проведення даних електронних торгів.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.06.2016р. у справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 29.06.2016 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.10.2016 року, позовну заяву ТОВ «Кей-Колект» було залишено без розгляду, відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача, який був відсутній у судових засіданнях 16.09.2016 року та 04.10.2016 року і, при цьому, на адресу суду не надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача.

Не погодившись з даною ухвалою суду, ТОВ «Кей-Колект» оскаржило її в апеляційному порядку, як постановлену за невідповідності висновку суду обставинам справи та з порушеннями норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для розгляду позову по суті.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд виходив з того, що справа неодноразово призначалася до судового розгляду, в тому числі, на 16.09.2016 року та на 04.10.2016 року, проте, представник позивача не прибув у жодне з цих засідань без повідомлення про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Дійсно на а/с 62 міститься розписка представника позивача - ОСОБА_3, з якої видно, що даний представник 15.07.2016 року був повідомлений про наступне судове засідання 16.09.2016 року. При цьому на а/с 60 міститься довіреність ТОВ «Кей-Колект» - позивача у справі, на ім'я саме ОСОБА_3, яка була дійсна до 30 вересня 2016 року.

З журналу судового засідання від 16.09.2016 року видно, що представник позивача у судове засідання не з'явився. У матеріалах справи відсутні клопотання про розгляд справи без представника позивача чи про відкладення розгляду справи, а також повідомлення про відклик довіреності.

З того ж журналу, звукозапису та повісток про виклик до суду на а/с 68-70 видно, що розгляд справи було відкладено на 04.10.2016 року.

На а/с 72 міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого видно, що ТОВ «Кей-Колект», в особі ОСОБА_4, отримало повістку в судове засідання на 10 год. 04.10.2016 року 29.09.2016 року, проте, представник позивача повторно не з'явився у судове засідання, не повідомивши суд про причини неявки, чи про відкладення судового засідання або розгляд справи без представника позивача.

За вказаних обставин, суд правомірно залишив позовну заяву без розгляду, в силу п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Наведені в апеляційній скарзі обставини про те, що 01.07.2016 року ТОВ «Кей-Колект» достроково скасувало довіреність, видану ОСОБА_3 № 3739 від 24.06.2016 року та припинив повноваження вказаного представника, тому ОСОБА_3 не мав повноважень представляти інтереси позивача в судах, в тому числі, і отримувати повідомлення про дату наступного судового засідання, не спростовують зазначеної ухвали суду, оскільки вказане апелянтом припинення повноважень представника не відповідає вимогам ч.4 ст. 44 ЦПК України. Так, у ч.4 ст. 44 ЦПК України говориться, що про припинення представництва повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви або усної заяви, зробленої у судовому засіданні.

Проте, і письмова, і усна заяви з приводу припинення повноважень представника ОСОБА_3, у матеріалах справи відсутні. Цих обставин апелянт не спростовує і в апеляційній скарзі та підтвердив у судовому засіданні під час розгляду справи в апеляційному суді.

Більше того, на думку колегії суддів, позивач, знаючи, що 01.07.2016 року була достроково скасована довіреність, видана ОСОБА_3 № 3739 від 24.06.2016 року, чим припинено повноваження вказаного представника, зловживав своїми правами та правами інших учасників судового засідання, оскільки не повідомив про це суд і відправив даного представника у судове засідання з недійсною довіреністю 15.07.2016 року ( а/с 60, 61).

Те саме стосується і тверджень апелянта про закінчення 11.02.2016 року Договору уповноваженої особи ОСОБА_4 з послуг доставки пошти і, що на час отримання судових повідомлень ОСОБА_4 відповідних повноважень на отримання кореспонденції не мала, оскільки це виробничі питання самого ТОВ «Кей-Колект», яке з 11.02.2016 року мало б вирішити вказане питання; тим більше, звертаючись 02.06.2016 року з вказаним позовом до суду, повинне було передбачити вказану обставину та виправити ситуацію.

Посилання апелянта, що будь-яких повідомлень на юридичну адресу позивача судом не направлялося, теж не грунтується на правовій нормі так, як відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною, чи іншою особою, яка бере участь у справі.

З позовної заяви вбачається, що позивачем зазначена адреса для листування саме АДРЕСА_2. Поштові повідомлення судом направлялися саме за цією адресою ( а/с 2,57,70, 72). До речі, в апеляційній скарзі теж вказана саме ця адреса для листування ( а/с81).

Щодо вказаної в оскаржуваній ухвалі суду дати «04.09.2016 року» призначення судового засідання, в яке не з'явився представник позивача, то це описка, яка може бути виправлена судом першої інстанції, і яка не впливає на правильність ухвали, оскільки з матеріалів справи слідує, що справа призначалася на 04.10.2016 року і у цьому судовому засіданні був відсутній представник позивача, що є його повторною неявкою в судове засідання у даній справі.

Таким чином, апеляційна скарга безпідставна, тому її слід відхилити, а ухвалу суду, як постановлену з додержанням вимог закону, необхідно залишити без змін, в силу п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 4 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього ж моменту протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді/підписи/

З оригіналом вірно

суддя: В.С. Марчук