АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-4152 Головуючий у1-й інстанції - Маліновська В.М.
Унікальний № 761/675/17 Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 квітня 2017 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

секретар Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 6 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Євробанк", третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 6 лютого 2017 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ПАТ "Євробанк", третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення грошових коштів.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_5 через свого представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (а.с.42-44).

В суд апеляційної інстанції сторони не з'явились, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином, про що свідчать завірені штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотні повідомлення про вручення судових повісток: 31 березня 2017 року ОСОБА_5; 31 березня 2017 року уповноваженій особі ПАТ "Євробанк"; 31 березня 2017 року уповноваженій особі ФГВФО (а.с.57-59).

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність сторін, які не з'явились, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

При ухваленні рішення суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.

15 червня 2016 року між ПАТ КБ "Євробанк" та ОСОБА_5 було укладено Договір 2620.5.35355/ЄВРО КБ про відкриття банківського рахунку та його розрахункове обслуговування (для Клієнтів - фізичних осіб) (а.с.5), за умовами якого Банк відкриває Клієнту поточний рахунок НОМЕР_1 в національній валюті та надає можливість у порядку та на умовах, визначених в Договорі та Правилах отримувати визначені послуги щодо своїх Рахунків та здійснювати в порядку і на умовах, передбачених цим Договором та Правилами операції за своїми Рахунками, з урахуванням обмежень, передбачених Договором, Правилами та чинним законодавством.

З виписки по особовому рахунку НОМЕР_1 за період з 15.06.2016р. по 17.06.2016р. вбачається, що 15.06.2016р. позивачем внесено грошові кошти з метою поповнення власного поточного рахунку в сумі 10 грн. та отримано оплату робіт та послуг зг. РФ № 1 від 14.06.2016р. від ТОВ "ТЕЛЕ ПАПА" в сумі 198 500 грн., вихідний залишок станом на 15.06.2016р. становить 198 510 грн. (а.с.7).

25.08.2016р. він звернувся до банку з заявою про видачу вище вказаних коштів.

Листом ПАТ КБ "Євробанк" вих. № 01-24/3448 від 30.08.2016р. позивача повідомлено, що відповідно до рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.06.2016р. № 1041 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "Євробанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку", з урахуванням Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 07.07.2016р. № 1183 "Щодо продовження строку тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "Євробанк" у ПАТ КБ "Євробанк" було запроваджено тимчасову адміністрацію строком на два місяці з 17.06.2016р. по 16.08.2016р. В результаті проведеної Комісією перевірки договорів банківського вкладу (депозиту) та договорів банківського рахунку, було встановлено, що операції по зарахуванню на рахунок Позивача грошових коштів мають ознаки операцій, які могли спричинити збільшення гарантованої суми відшкодування Фондом (ознаки "дроблення"), а отже, рахунок підлягає тимчасовому обмеженню до виплати коштів вкладникам. З урахуванням викладеного, уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ "Євробанк" 10.08.2016р. було прийняте рішення на тимчасове обмеження здійснення ПАТ КБ "Євробанк" банківських операцій щодо виплати коштів Позивачу, а отже, інформація щодо виплати коштів Позивачу за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відсутня в АТ "ТАСКОМБАНК" (а.с.6).

На підставі рішення Правління Національного банку України від 17 червня 2016 року № 73-рш "Про віднесення Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Євробанк" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 17 червня 2016 року № 1041 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "ЄВРОБАНК" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

Згідно з даним рішенням розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Євробанк" з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 17 червня 2016 року до 16 липня 2016 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ КБ "ЄВРОБАНК", визначені статтями 37-39 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кононцю Вадиму Валерійовичу на один місяць з 17 червня 2016 року до 16 липня 2016 року включно.

Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 7 липня 2016 р. № 1183 відповідно до якого продовжено строки тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "ЄВРОБАНК" з 17 липня 2016 року до 16 серпня 2016 року включно. Відповідно до даного рішення продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "ЄВРОБАНК" Кононця Вадима Валерійовича з 17 липня 2016 року до 16 серпня 2016 року включно.

Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 16 серпня 2016 року № 215-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Євробанк" (а.с.21) виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16 серпня 2016 року №1523, "Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ "ЄВРОБАНК" та делегування повноважень ліквідатора банку" (а.с.22).

Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Євробанк" з 17 серпня 2016 року до 16 серпня 2018 року включно, призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ КБ "ЄВРОБАНК", визначені, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Закон), в тому числі з підписання всіх договорів, пов'язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кононцю ВадимуВалерійовичу з 17 серпня 2016 року до 16 серпня 2018 року включно.

Оскільки ПАТ КБ "Євробанк" знаходиться на стадії ліквідації і в ньому здійснюється ліквідаційна процедура, що унеможливлює стягнення коштів у будь-який інший спосіб, аніж це передбачено Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", районний суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи доведені.

Висновки суду щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_5 відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Всі висновки суду першої інстанції, мотиви, з яких суд вважав встановленою відсутність правових підстав для задоволення заявленого ОСОБА_5 позову, нормативно-правові акти, якими керувався суд при ухваленні рішення, повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення (а.с.34-39).

Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга не містить.

В апеляційній скарзі представник позивача, з посиланням на п.1 ч.6 ст.36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", зазначає, що між сторонами було укладено саме договір банківського рахунку, відтак висновки районного суду щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_5 є необґрунтованими.

В даному випадку сторона удається до тлумачення норм Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" на власний розсуд.

Так, згідно з підпунктами 1, 2 частини п'ятої статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Закон), обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо: виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом, в національній валюті України. Вклади в іноземній валюті перераховуються в національну валюту України за офіційним курсом гривні, встановленим Національним банком України до іноземних валют на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації відповідно до цієї статті.

Згідно з ч.1 ст.26 Закону Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень.

Порядок відшкодування коштів встановлено статтею 49 Закону.

З огляду на викладене, оскільки в даному конкретному випадку в ПАТ КБ "Євробанк" здійснюється ліквідаційна процедура, стягнення коштів за договором банківського рахунку можливе лише в порядку, встановленому Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", районний суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявленого ОСОБА_5 позову.

Наведений висновок суду у повній мірі відповідає Правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у справі №6-1123 цс16 від 13 червня 2016 року, яка в силу положень ст.360-7 ЦПК України є обов'язковою для усіх судів загальної юрисдикції при застосуванні аналогічних норм права.

Доводи апеляційної скарги про те, що представником відповідача не було надано районному суду жодного доказу на підтвердження наявності перевірки фіктивності договору про відкриття банківського рахунку чи визнання указаного правочину нікчемним та доказів того, що фінансові операції щодо видачі належних позивачу коштів зупинені в порядку, визначеному ст.17 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму", відхиляються апеляційним судом, оскільки в рамках даної справи позивачем не були заявлені вимоги щодо незаконності дій уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ "Євробанк" у зв'язку з прийняттям 10.08.2016 рішення про тимчасове обмеження здійснення ПАТ КБ "Євробанк" банківських операцій щодо виплати коштів ОСОБА_5

Водночас, письмовим доказом на підтвердження факту прийняття вищенаведеного рішення є лист уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ "Євробанк" вих. №01-24/3448 від 30 серпня 2016 року (а.с.6).

Інших доводів щодо неправильності оскаржуваного рішення апеляційна скарга відповідача не містить.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підставдля скасування оскаржуваного рішення немає.

Керуючись ст.303, 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 6 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Т.О. Невідома