Справа № 686/8892/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2017

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Потравному І.С.,

за участю представника позивача - відповідача - Ольховського Є.Ф.,

за участю відповідача - позивача - ОСОБА_2,

за участю представника відповідача - позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних та юридичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра"до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних та юридичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра", ОСОБА_2 про визнання поруки такою, що припинена,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних та юридичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра"звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 07 березня 2007 року між відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 був укладений договір кредитної лінії N905/06/2006/840/K-32, у відповідності до умов якого банк відкрив позичальнику кредитну лінію з лімітом кредитування 100000 дол. США, терміном на 60 місяців з 07 березня 2007 року по 07 березня 2012 року , зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 14,5% відсотків річних.

Цільове використання кредиту - придбання основних засобів та поповнення обігових коштів.

Позивач, як кредитодавець, повністю виконав свій обов'язок. Відповідач свій обов'язок по поверненню кредиту та відсотків не виконував.

29.12.2011 р. було проведено реструктуризацію кредиту і між банком та ОСОБА_2, укладено додаткову угоду №5 до кредитного договору N946/MK/2007-840 від 07.03.2007 р.

Згідно умов додаткової угоди було збільшено термін користування кредитом до 07.03.2016 р., зроблено відстрочку сплати тіла кредиту та складено графік погашення кредитної заборгованості.

31 грудня 2013 року також було проведено реструктуризацію кредиту. Між банком та ОСОБА_2, укладено додатковий договір про внесення змін та доповнень №8 до договору кредитної лінії №46/МК/2007-8Д0 від 07.03.2007 р.

Згідно умов додаткового договору було змінено валюту кредиту з іноземної валюти - долара США на гривню - грошову одиницю України. Змінено строк користування кредитними коштами - до 07.03.2021 року.

Зміна розрахунку розміру зобов'язань станом на день підписання додаткового договору, а саме на 31.12.2013 р. розмір кредиту визначено сторонами у сумі 979 471,09 грн. Відсоткова ставка встановлена на рівні 9,99% річних.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором 7 березня 2007 року між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_3 укладено договір поруки №46.

У відповідності до п.п. 1.1-1.4 договору поруки поручитель поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором N946/MK/2007-840 від 07 березня 2007 р. в тому числі:

повернути до 07 березня 2012 р. кредит у сумі 100000 доларів США; сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 14,5% відсотків річних;

сплатити інші платежі, передбаченні кредитним договором; сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня).

Поручитель відповідає перед банком за виконання зобов'язань у повному об'ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами.

Позивач посилається на те, що з ОСОБА_3 після проведення реструктуризації кредитної заборгованості були укладені додаткові угоди до договору поруки: 22.01.2008 p., 29.12.2011 p. 31.12.2013 p.

Станом на 14.04.2016 р. заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ КБ "Надра" за кредитним договором N946/MK/2007-840/8 від 07.03.2007 р. складає 1257508,91 грн. в тому числі:заборгованість за кредитом - 975471,09 грн., заборгованість за відсотками - 135 555,50 грн., пеня за прострочення сплати кредиту - 127 426,32 грн., штраф за порушення умов кредитного договору - 19 056 грн.

На підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 113 від 05.06.2015 «Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» у ПАТ комерційний банк "Надра"розпочалась процедура ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку.

Позивач просить у відповідності до умов кредитного договору N946/MK/2007-840/8 від 07.03.2007 р. стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором N946/MK/2007-840/8 від 07.03.2007 р. у сумі 1257508,91 грн. та судові витрати в сумі 18 862,64 грн.

ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» , ОСОБА_2 про визнання поруки такою, що припинена, посилаючись на те, що 7 березня 2007 року між ВАТ Банк «Надра» та ОСОБА_2 був укладений договір кредитної лінії №46/МК/2007-840 у відповідності до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 100000 доларів США із строком погашення до 7 березня 2012 року.

У відповідності до додаткової угоди № 1 збільшено термін кредитування до 7.03.2016 року. 31.12.2013 року строк дії договору збільшено до 7.03.2021 р.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 46 від 7.03.2007 р.

Відповідно до п.1.1. договору поруки № 46 поручитель поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором № 46 МК/2007-840.

До вказаного договору поруки вносились зміни 27.01.2008 року, 29.12.2011 року, 31.12.2013 року.

П. 2.1 додаткового договору про внесення змін та доповнень до договору поруки № 46 від 7.03.2007 року, який було укладеного 31.12.2013 р. визначено, що кредитор набуває право вимагати від поручителя виконання зобов'язання за кредитним договором, якщо у встановлений кредитним договором строк виконання зобов'язання в цілому чи в будь якій його частині не будуть виконані належним чином.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Позивач посилається на те, що основне зобов'язання було визначене періодичними щомісячними платежами і останній платіж позичальника, згідно виписок банку,проведено 24.01.2014 року. Таким чином, починаючи з 25.02.2014 р., позичальник перестав сплачувати за кредитним договором. Позовна давність, у разі неналежного виконання зобов'язань за вимогами кредитора, повинна обчислюватись з моменту настання строку погашення чергового платежу.

ОСОБА_3 просить визнати договір поруки № 46 від 7.03.2007 року з додатковими угодами такою, що є припиненою.

У судовому засіданні представник публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних та юридичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" позовні вимоги підтримав, з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити у повному обсязі. Позов ОСОБА_3 про визнання поруки такою, що припинена не визнав, вказавши про те, що підстави для задоволення зустрічного позову відсутні.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" визнала частково. Просила зменшити розмір неустойки, враховуючи її скрутне матеріальне становище, а також те, що на її утриманні перебуває неповнолітня дитина, яку вона утримує самостійно. На її утриманні перебувають також батьки - пенсіонери, які переїхали до неї на проживання з тимчасово окупованих територій України. Зустрічний позов ОСОБА_3 про визнання поруки щодо нього такою, що припинена, визнала.

Представник ОСОБА_3 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних та юридичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра " про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором , як з поручителя, просив також задовольнити зустрічний позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних та юридичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про визнання поруки такою, що припинена, з підстав, викладених у позовній заяві.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справ, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних та юридичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних та юридичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра", ОСОБА_2 про визнання поруки такою, що припинена задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що 07 березня 2007 року між відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра». правонаступником якого є публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 був укладений договір кредитної лінії N905/06/2006/840/K-32, у відповідності до умов якого банк відкрив позичальнику кредитну лінію з лімітом кредитування 100000 дол. США, терміном на 60 місяців з 07 березня 2007 року по 07 березня 2012 року, зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 14,5% відсотків річних.

Цільове використання кредиту - придбання основних засобів та поповнення обігових коштів. (а. с. 9-10).

Позивач, як кредитодавець, виконав зобов'язання за означеним кредитним договором. Відповідач свій обов'язок по поверненню кредиту та відсотків не виконала.

29.12.2011 р. між ОСОБА_2 та публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» було укладено договір про внесення змін та доповнень №5 до кредитного договору N946/MK/2007-840 від 07.03.2007 р. (а. с. 20- 24).

Відповідно до умов додаткової угоди №5 було визначено термін користування ОСОБА_2 кредитом у сумі 104677,75 дол. США до 07.03.2016 р.

Відповідно до п. 1.1.3 умов додаткової угоди №5 визначено фіксовану процентну ставку за користування кредитом - 14,5 %, складено графік погашення кредитної заборгованості.

31 грудня 2013 року між ОСОБА_2 та публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» було укладено додатковий договір про внесення змін та доповнень №8 до договору кредитної лінії №46/МК/2007-8Д0 від 07.03.2007 р. (а. с. 28-33).

Відповідно до розділу умов змін валюти кредиту сторони визначили, що зобов'язання ОСОБА_2 перед банком щодо повернення коштів за кредитним договором станом на день підписання договору становить 979471,09 грн.

Відповідно до п. 2.2.9 додаткового договору про внесення змін та доповнень №8 до договору кредитної лінії №46/МК/2007-8Д0 від 07.03.2007 р. сторони змінили строк користування ОСОБА_2 коштами - до 7 березня 2021 р.(а. с. 21).

Відповідно до п. 2.1 додаткового договору відсоткова ставка була встановлена на рівні 9,99% річних.

Відповідно до п. 2.2.6. додаткового договору повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів у розмірі, строки та періодичністю, що визначенні у графіку платежів, який є невід'ємною частиною цього договору.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором 07 березня 2007 року між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_3 укладено договір поруки №46. (а. с. 34).

У відповідності до п. п. 1.1-1.4 договору поруки №46 поручитель поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань, за кредитним договором N946/MK/2007-840 від 07 березня 2007 р. в тому числі:

повернути до 07 березня 2012 р. кредит у сумі 100000 доларів США; сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 14,5% відсотків річних;

сплатити інші платежі, передбаченні кредитним договором; сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня).

Поручитель відповідає перед банком у тому ж об'ємі, що і позичальник.

Після проведення реструктуризації кредитної заборгованості з ОСОБА_2, між ОСОБА_3 та публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» укладено з додаткові угоди до договору поруки: 22.01.2008 p., 29.12.2011 p. 31.12.2013 p.

ОСОБА_2 порушувала умови кредитного договору в частині обов'язків по поверненню кредиту в визначеному розмірі і строки та своєчасній сплаті процентів за користування кредитними коштами.

Суд приходить до висновку, що на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних та юридичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра"слід стягнути з ОСОБА_2 1 111 026,50 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 975471,09 грн., заборгованість за відсотками - 135 555,50 грн.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежного виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до п. 8.1 договору кредитної лінії №46/МК/2007-8Д0 від 07.03.2007 р. у разі порушення позичальником строків сплати відсотків, позичальник зобов'язується сплатити на користь банку пеню у розмірі 0,5 % від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період , за який сплачується пеня (а. с. 9 зворот).

У відповідності до п. 8.2 договору кредитної лінії №46/МК/2007-8Д0 від 07.03.2007 р. у разі порушення позичальником строків сплати кредиту, позичальник зобов'язується сплатити на користь банку пеню у розмірі 0,5 % від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період , за який сплачується пеня (а. с. 9 зворот).

У відповідності до п. 8.3 договору кредитної лінії №46/МК/2007-8Д0 від 07.03.2007 р. у разі порушення позичальником строків сплати відсотків чи /та кредиту позичальник сплачує банку штраф у розмірі 5% від суми заборгованості по сплаті відсотків чи /та кредиту , вказаних у графіку сплати платежів.

Відповідно д ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Суд приходить до висновку, що слід зменшити розмір пені, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 за прострочення сплати кредиту з 127 426,32 грн. до 40000 грн., враховуючи скрутне матеріальне становище відповідача, та те, що на її утриманні перебуває неповнолітня дитина, яку вона утримує самостійно. На утриманні ОСОБА_2 перебувають також батьки - пенсіонери, які переїхали на проживання до відповідача з тимчасово окупованих територій України.

Суд також приходить до висновку, що не підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь банку штраф за порушення умов кредитного договору у сумі - 19056 грн., оскільки за порушення сплати відсотків чи/та кредиту на користь позичальника стягнута неустойка у сумі 40000 грн. Подвійне стягнення неустойки за одне й те саме порушення суперечить вимогам ст. 61 Конституції України.

Суд також приходить до висновку, що позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних та юридичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3, як до поручителя, про стягнення заборгованості за кредитним договором не підлягають задоволенню, оскільки договір поруки, слід визнати таким, що є припиненим.

Судом встановлено, що у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 46 від 7.03.2007 р. (а. с. 34).

Відповідно до п. 1.1. договору поруки № 46 поручитель поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором № 46 МК/2007-840.

До вказаного договору поруки вносились зміни 27.01.2008 року, 29.12.2011 року, 31.12.2013 року.

П. 2.1 додаткового договору про внесення змін та доповнень до договору поруки № 46 від 7.03.2007 р., який було укладено 31.12.2013 року, визначено, що кредитор набуває право вимагати від поручителя виконання зобов'язання за кредитним договором, якщо у встановлений кредитним договором строк виконання зобов'язання в цілому чи в будь якій його частині не будуть виконані належним чином.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Суд приходить до висновку, що вимогу до поручителя ОСОБА_3 про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено в судовому порядку в межах шестимісячного строку виконання зобов'язання, оскільки ОСОБА_2, як позичальник, повинна була виконувати зобов'язання, сплачуючи щомісячно платежі, згідно графіка кредитного договору.

Сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом шести місяців не пред'явить позов до суду про стягнення коштів з моменту настання строку виконання основного зобов'язання.

Судом встановлено, що 31 грудня 2013 року між ОСОБА_2 та публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» було укладено додатковий договір про внесення змін та доповнень №8 до договору кредитної лінії №46/МК/2007-8Д0 від 07.03.2007 р. (а. с. 28-33).

Відповідно до розділу умов змін валюти кредиту сторони визначили, що зобов'язання ОСОБА_2 перед банком щодо повернення коштів за кредитним договором станом на день підписання договору становить 979 471,09 грн.

Відповідно до п. 2.2.9 додаткового договору про внесення змін та доповнень №8 до договору кредитної лінії №46/МК/2007-8Д0 від 07.03.2007 р. сторони змінили строк користування ОСОБА_2 коштами - до 7 березня 2021 р. (а. с. 21).

Основне зобов'язання було визначене періодичними щомісячними платежами.

Останній платіж ОСОБА_2, згідно виписок банку, проведено 24.01.2014 року. ОСОБА_2, починаючи з 25.02.2014 р., як позичальник, перестала сплачувати платежі за кредитним договором.

Позовна давність у разі неналежного виконання зобов'язань за вимогами кредитора повинна обчислюватись з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Судом встановлено, що публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 22.04.2016 р., тобто поза межами шестимісячного строку, що є підставою для визнання договору поруки № 46, укладеного між ОСОБА_3 та публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра», припиненою.

Суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних та юридичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра", ОСОБА_2 про визнання поруки такою, що припинена задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 251, ст. 526, ст. 549, ч. 4 ст. 559, ст. 1049 Цивільного кодексу, суд

вирішив:

позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних та юридичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра"до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (облікова картка платника податків № НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (м. Київ, вул. Артема, 15, МФО 380764, ) заборгованість за кредитним договором N946/MK/2007-840/8 від 07.03.2007 р. у сумі 1151026 (один мільйон сто п'ятдесят одна тисяча двадцять шість) грн. 50 коп., а саме: заборгованість за кредитом - 975471,09 грн., заборгованість за відсотками - 135555,50 грн., пеня за порушення виконання умов договору - 40000 грн.

У решті позову відмовити.

Позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних та юридичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра", ОСОБА_2 про визнання поруки такою, що припинена, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (облікова картка платника податків № НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (м. Київ, вул. Артема, 15, МФО 380764, ) судовий сбір у сумі 11510 грн. 26 коп.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.