УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, -

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2017 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду та несплатою судового збору за подання апеляційної скарги.

Особі, яка звернулася з апеляційною скаргою надано строк для усунення вказаних недоліків протягом тридцяти днів та п'яти днів відповідно з дня отримання копії ухвали.

На виконання вимог даної ухвали 10 квітня 2017 року ОСОБА_1 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначила аналогічні причини пропуску строку, що були вказані в апеляційній скарзі та посилалась на те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду має обраховуватись саме з дати отримання особою копії ухвали, проте ухвалу вона не отримувала, оскільки усі процесуальні рішення направлялись ОСОБА_1 на невірну адресу.

Разом з цим,з матеріалів справи вбачається, що 27.02.2017 ОСОБА_1 зверталася до суду із клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи, а відтак була обізнана про наявність ухвали про відмову у задоволені заяви про перегляд заочного рішення (а.с. 159).

З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 була позбавлена права знайомитись з матеріалами справи, робити з них копії, отримувати інформацію про рух справи, отримувати та оскаржувати рішення суду тощо.

Доводи заяви, що усі процесуальні рішення направлялись ОСОБА_1 на невірну адресу, спростовуються матеріалами справи (а.с. 164).

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Справа № 757/24268/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5129/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Васильєва Н.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

У зв'язку з наведеним, встановлення статтею 297 ЦПК України порядку про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не є порушенням права на справедливий судовий захист і не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

А тому, виходячи з принципів, розумності, справедливості, рівності учасників судового розгляду, а також враховуючи принцип правової визначеності, вказані відповідачем обставини не можуть вважатися поважними причинами, у зв'язку з чим виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 23.03.2017 недоліки ОСОБА_1 не усунуті.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Г.В. Крижанівська