АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/773/13-ц Головуючий у І інстанції - Шкірай М.І.
Провадження № 22-ц/796/3140/2017 Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, та ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ в натурі земельної ділянки з господарськими надвірними будівлями та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні нерухомим майном,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ в натурі земельної ділянки з господарськими надвірними будівлями та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні нерухомим майном залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, та ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що судом було порушено норми процесуального права, оскільки ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 спізнився в судове засідання 23.11.2017 року з поважних причин, а ОСОБА_4 не була належним чином повідомлена про судове засідання, призначене на 23.11.2017 року.

Представник апелянта ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційні скарги та просив їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, на підставі ст.. 305 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлені позивачі повторно не з'явилися у судове засідання, при цьому причин поважності неявки не повідомили, заяв чи клопотань не надавали.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі поспіль не з'явилися у судові засідання, призначені на 11.10.2016 року та 23.11.2016 року, заяв про розгляд справи за своєї відсутності не подавали.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поважність причин неявки в судове засідання 23.11.2016 року не можуть бути прийняті судом, оскільки при повторній неявці в судове засідання позов залишаться без розгляду незалежно від причин неявки, якщо позивач не заявляв клопотань про розгляд справи за його відсутності.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_4 не була належним чином повідомлена про судове засідання, призначене на 23.11.2016 року, оскільки на зворотньому повідомленні про вручення поштового відправлення відсутній її підпис про одержання судового повідомлення (а.с. 202).

За таких обставин суд першої інстанції дійшов невірного висновку про належне повідомлення позивача ОСОБА_4 про дату, час та місце судового засідання 23.11.2016 року та залишення позову без розгляду.

Ухвала суду за таких обставин підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді