Дата документу 10.04.2017
Справа № 2-150/11
Провадження № 6/334/93/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді Ісакова Д.О.,

при секретарі Гопка Л.І.,

розглянув у судовому засіданні в м.Запоріжжя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну стягувача, видачу виконавчих документів та поновлення строку на їх пред`явлення, зацікавлені особи : ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

03.02.2017 року ТОВ «Кей-Колект» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача, видачу виконавчих документів та поновлення строку на їх пред`явлення, у справі № 2-150/10, у звязку з переходом до останнього прав кредитора відповідно до договору факторингу № 1 від 12.12.2011р. та заміною сторони у виконавчому провадженні з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект». Одночасно у заяві просить вирішити питання про видачу ТОВ «Кей-Колект» виконавчих листів № 2-150/10 на імя товариства. При цьому просить розглянути питання про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання. В обґрунтування поважності причин пропуску строку для предявлення виконавчих листів до виконання вказує на те, у звязку з укладенням 12.12.2011р. договору факторингу було передано кредитну справу боржника окрім оригіналів виконавчих листів, що унеможливило їх предявлення до виконання та сприяло пропуску строку для їх предявлення.

Сторони в судове засідання не з`явились, з невідомих причин.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку.

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 2-150/10 від 27.10.2011р. задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк», стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 11.10.2011р. у сумі 943721,44 грн., що еквівалентно 119069,55 доларів США, за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 28.05.2008р. у сумі 192596,94 грн., що еквівалентно 28308,01 доларів США, та витрати по сплаті судового збору у сумі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі - 120 грн.

Рішення набрало законної сили 07.11.2011р.

12.12.2011р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу № 1, за яким ПАТ «УкрСиббанк» зобовязався передати у власність ТОВ «Кей-Колект», а ТОВ «Кей-Колект» прийняти права вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження ПАТ «УкрСиббанк» за плату і на умовах, визначених цим договором (п.1.1 договору).

Обсяг прав вимоги станом на дату укладення цього договору визначений у Додатку № 1 до цього Договору (п.1.2 договору). Одночасно з відступленням прав вимоги до фактора переходять усі права клієнта за усіма договорами забезпечення (п.1.4 договору). Відступлення прав вимоги засвідчується складанням сторонами акта приймання-передачі прав вимоги за формою згідно з Додатком № 2 до цього договору (п.3.2 договору).

Відступлення прав вимоги за договором факторингу №1 від 12.12.2011р. підтверджується актом приймання-передачі прав вимоги від 12.12.2011р.

На підтвердження відступлення права вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 11.10.2011р. за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 28.05.2008р., що були укладені між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, заявником надано виписку з додатку № 1 до договору факторингу № 1 від 12.12.2011р.

03.02.2017 року представник ТОВ «Кей-Колект» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу виконавчих листів та поновлення строку для їх предявлення до виконання, посилаючись на те, що не мають можливості ознайомитись з матеріалами цивільної справи, а тому достовірно невідомо чи видавались судом виконавчі листи про стягнення заборгованості на користь первинного кредитора.

Дослідивши матеріали справи, надані докази у сукупності, суд приходить до висновку, що доводи ТОВ «Кей-Колект» необґрунтовані, а обставини, на які посилається заявник, не доведені.

Згідно ст. 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

З матеріалів справи вбачається, що 22.02.2012р. представник ПАТ "УкрСиббанк" отримав копію рішення, а 21.03.2012р. представником отримано чотири виконавчих листи на виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.10.2011р. про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 11.10.2011р. у сумі 943721,44 грн., що еквівалентно 119069,55 доларів США, за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 28.05.2008р. у сумі 192596,94 грн., що еквівалентно 28308,01 доларів США, та витрати по сплаті судового збору у сумі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі - 120 грн.

З 21.03.2012р. ПАТ "УкрСиббанк" не звертав виконавчі листи до виконання.

Лише 03.01.2013р. від ПАТ "УкрСиббанк" надійшли заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих документів.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 6/334/19/2013 від 14.02.2013р. в задоволенні заяви ПАТ "УкрСиббанк" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих документів відмовлено.

14.02.2013р. копію ухвали надіслано ПАТ "УкрСибБанк". Вказане судове рішення банком не оскаржено та набрало законної сили.

З урахуванням викладеного вбачається, що у суду відсутні підстави для видачі іншого виконавчого документа, оскільки згідно ч. 2 ст. 368 ЦПК, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

При цьому заявником не наведено жодних причин, які б могли бути оцінені судом з точки зору їх поважності, у звязку з якими ТОВ «Кей-Колект» звернулося вперше до суду із зазначених питань лише у лютому 2017 року.

З урахуванням викладеного, судом також не встановлено підстав для поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання.

Крім того, питання про заміну сторони виконавчого провадження вирішується у відповідності зі ст. 378 ЦПК України, яка встановлює, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, ТОВ «Кей-Колект» як правонаступник кредитора, має право звертатися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Водночас, у своїй заяві ТОВ «Кей-Колект» не зазначає відомості про наявні виконавчі провадження, про набуття статусу сторони яких заявляється.

Крім цього, у заяві відсутні посилання на докази того, що ТОВ «Кей-Колект» набуло права вимоги не лише у правовідносинах за кредитним договором і договором поруки, а й щодо понесених ПАТ «Укрсиббанк» судових витрат.

Таким чином, у звязку з недоведеністю заявником права вимоги до боржника ОСОБА_1 і поручителя ОСОБА_2 у звязку з укладенням договору факторингу №1 від 12.12.2011р. та видачі нових виконавчих документів, у звязку з ненаданням суду належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження того, що мають місце поважні причини пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, у задоволенні заяви ТОВ «Кей-Колект» слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 4, 5, 10, 14, 60, 360-368, 370, 371, 378 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну стягувача, видачу виконавчих документів № 2-150/11 та поновлення строку на їх пред`явлення, зацікавлені особи : ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.О.Ісаков