Справа № 555/53/17
Номер провадження 2/555/175/17
У Х В А Л А

іменем України

"13" лютого 2017 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненськуої області

під головуванням судді Собчука А.Ю.

при секретарі Кухарчук Л.В.

представника відповідача, адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача, адвокат ОСОБА_1 подав письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки при ознайомленні з надісланою на адресу відповідача, позовною заявою з додатками, їм встановлено, що станом на день підписання 16 грудня 2016 року позовної заяви, представник банку не був наділений відповідними повноваженнями, оскільки за змістом довіренності від 26 грудня 2016 року начальник департаменту ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 отримав представницькі права тільки з дня видачі довіреності, а саме 26.12.2016р. Таким чином вважає, що особа, яка підписала позовну заяву не була наділена повноваженнями представника позивача на день підписання позову, а тому стверджує, що подальший розгляд справи є неможливим, оскільки позивач не звернувся до суду у належний процесуальний спосіб.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи наявна довідка про доставку електронного листа представнику банку, а саме ухвали про відкриття провадження, з датою про час і місце розгляду справи.

Представник відповідача, адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні просив суд клопотання задоволити, позовну заяву залишити без розгляду.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що клопотання представника відповідача, адвоката ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку із тим, що позовну заяву від імені ПАТ КБ «Приватбанк» подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа № 555/53/17-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. Ухвалою суду від 31.01.2017 р. провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором було відкрито. В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення справи без розгляду, оскільки за змістом довіренності від 26 грудня 2016 року начальник департаменту ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 отримав представницькі права тільки з дня видачі довіреності, а саме 26.12.2016р., а позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором була підписана представником позивача ОСОБА_3 16 грудня 2016р.

Судом встановлено, що позовна заява з додатками була підписана 16 грудня 2016 року ОСОБА_4 (а.с. 2), однак довіреність на представництво, начальник департаменту ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 отримав лише 26 грудня 2016 року, що підтверджується довіреністю від 26.12.2016р. (а.с. 33), тобто на моменти подачі позову до суду та підписання позовної заяви, представник банку не був наділений відповідними повноваженнями, оскільки за змістом Довіренності від 26 грудня 2016 року начальник департаменту ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 отримав представницькі права тільки з дня видачі довіреності.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної в ухвалі від 23.04.2009 р. (справа № 6-2135вов08) при зверненні представника юридичної особи до суду суд зобов'язаний перевірити повноваження особи, яка діє від імені юридичної особи, відповідність виданої представникові юридичної особи довіреності вимогам закону, зокрема наявність у посадової особи, яка підписала довіреність, передбачених законом, статутом або положенням юридичної особи повноважень на це.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_3., який підписав позовну заяву та додатки до неї, не був наділений повноваженнями представника позивача на день підписання позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ЦПК України, «юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники». В силу приписів ч. 1 ст. 42 ЦПК України, «повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені ... довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника».

За змістом п.2.ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.2 ч.1ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити представнику позивача, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Ю. Собчук