Справа № 638/637/17
Провадження № 2-з/638/92/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі: Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, подану в межах розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

18.01.2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідачів суму боргу за борговою розпискою, в розмірі 900 000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить еквівалент 23 786 429, 40 грн. та судовий збір.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.01.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки не відповідає вимогам ЦПК України.

До позовної заяви позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру загальною площею 116,5 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1); в порядку забезпечення позову накласти арешт на житловий будинок літ. "А-2" загальною площею 349.40 кв.м., житловою площею 104,70 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами: літня кухня літ. "Б", більярдна літ. "Г", літня кухня літ. "В", сауна літ. "Д", альтанка літ. "Е", погріб літ. "Ж", басейн літ. "З", місцеві очисні споруди літ. "И", "Л", "М", свердловина літ. "К", свердловина літ. "К1", огорожа №1-4, розташований за адресою: Харківська обл., Харківський район, смт. Високий, провулок Сімферопольський, будинок 24, що належить ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

В обґрунтування доводів заяви посилається на те, що оскільки предметом спору є стягнення коштів, отриманих ОСОБА_2 на побудову житлового будинку літ. "А-2" загальною площею 349,40 кв.м., житловою площею 104,70 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Харківська обл.. Харківський р-н, смт. Високий, провулок Сімферопольський, будинок 24, право власності на який на теперішній час зареєстрований за ОСОБА_3, а також враховуючи те, що вартості вказаного житлового будинку може бути недостатньо для погашення існуючої заборгованості, а тому, зважаючи на те, що у власності ОСОБА_3 є квартира (за адресою: АДРЕСА_2), дає позивачу реальні підстави стверджувати, що відповідач ОСОБА_3 може на власний розсуд розпорядитися майном з метою уникнення повернення значної суми боргу, що у випадку задоволення позовних вимог може зробити неможливим виконання рішення суду або для цього доведеться докласти значних зусиль, внаслідок чого законні права позивача не будуть захищені, адже суд не лише повинен встановити належність за позивачем права вимагати, а й сприяти забезпеченню цих встановлених прав. Позивач вважає, що, набута під час шлюбу, то вона може на власний розсуд розпорядитися зазначеним майном з метою уникнення повернення значної суми боргу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Приймаючи до уваги, що позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, справу не прийнято до розгляду, провадження у справі не відкрито, законних підстав для вжиття заходів забезпечення позову на цій стадії, не вбачається.

Таким чином, вбачаються підстави для залишення заяви про забезпечення позову без руху, до усунення позивачем недоліків, згідно ухвали судді від 20.01.2017 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 151 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, подану в межах розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу залишити без руху, до виконання вимог ухвали судді від 20.01.2017 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Грищенко