ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4199/17
провадження № 4-с/753/180/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря: ЯБЛОНСЬКОЇ І.К.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " РОДОВІД БАНК " на дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коломієць Інни Миколаївни заінтересована особа: ОСОБА_3, суд

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року скаржник Публічне акціонерне товариство " Родовід Банк ", в особі представника Кононенко Дениса Альбертовича, що діє на підставі довіреності № 44 від 31 січня 2017 року, звернулося до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коломієць Інни Миколаївни заінтересована особа ОСОБА_3, свою скаргу мотивувавши тим, що 05 травня 2015 року Дарницьким районним судом м. Києва було ухвалено рішення по цивільній справі № 753 / 1496 / 15 - ц за позовом Публічного акціонерного товариства « РОДОВІД БАНК » до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення судового збору та витрат, пов'язаних з викликом відповідача до суду.

13 листопада 2015 року на підставі вищезазначеного рішення AT « РОДОВІД БАНК » отримав виконавчий лист.

AT « РОДОВІД БАНК » звернувся до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження, за якою було відкрито виконавче провадження № 52494754 з примусового виконання виконавчого листа.

20 лютого 2017 року AT « РОДОВІД БАНК » отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25 листопада 2016 року, яка винесена головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коломієць Інною Миколаївною.

Підставою для повернення виконавчого документа стягувану встановлено те, що майно боржника, що підлягає опису не виявлено.

Враховуючи вищевикладене AT « РОДОВІД БАНК », як стягувач вважає, що головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коломієць Інною Миколаївною по виконавчому провадженню № 52494754 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу з порушенням норм матеріального права, та має бути скасована

В судове засідання представник скаржника АТ " Родовід Банк " не з"явився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Разом з позовною заявою до загальної канцелярії суду від представника АТ " Родовід Банк ", що діє на підставі довіреності № 44 від 31 січня 2017 року Кононенко Дениса Альбертовича, надійшла заява в якій представник просить проводити розгляд скарги за відсутності уповноваженого представника.

Згідно ст. 158 ЦПК України особа яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Представник суб"єкта оскарження головний державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коломієць Інни Миколаївни, в судове засідання не з"явилась, про дату час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

29 березня 2017 року надійшли заперечення від державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коломієць Інни Миколаївни.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, з жодними заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що основними принципами діяльності органів Державної влади, їх посадових осіб є обов'язок діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 129 - 1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. У п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України зазначено, що основними засадами судочинства є обов'язковість судового рішення.

Відповідно до ч. І ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до 4. 2 ст. 14 вищезазначеного Кодексу невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є:

1. звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно ( майнові права ), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно ( майнові права ) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2. звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3. вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4. заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5. інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

6. Відповідно до вимог ст. 18 Закону України « Про виконавче провадження » виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

7. Частиною 3 ст. 18 Закону України « Про виконавче провадження » встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:

8. проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

9. проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

10. з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

11. за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням ( житлом ) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду;

12. безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх;

13. накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

14. накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів ( крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом ), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

15. здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням;

16. використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна;

17. звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою ( поданням ) про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою ( поданням ) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення;

18. приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача;

19. звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;

20. звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб;

21. викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;

22. залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання;

23. накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

24. застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис;

25. вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

26. у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

27. залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача;

28. отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та / або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм ( оренду ) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;

29. здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Судом встновлено, що 06 жовтня 2017 року до Відділу вдруге на примусове виконання надійшов виконавчий лист № 753 / 1496 / 15 - ц виданий 13 листопада 2015 Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ « Родовід Банк » борг у сумі 3 756, 97 грн., за місцем реєстрації боржника.

04 жовтня 2016 року державним виконавцем відповідно до вимог ст. ст.. З, 18, 20, 25 Закону України « Про виконавче провадження » винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 52494754, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження.

04 жовтня 2016 року державним виконавцем відповідно до вимог ст. 57 Закону України « Про виконавче провадження » винесена постанова про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження, копії якої направлені до відповідних установ до виконання, сторонам виконавчого провадження до відома.

29 жовтня 2016 року внесено обтяження в Державному реєстрі обтяження рухомого майна, реєстраційний номер 16027849.

Згідно відповіді до ДФС України про джерела отриманих доходів боржників - фізичних осіб, інформація стосовно боржників - фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого( сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня.

Згідно відповіді до ПФУ України про осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно - правовим договорами, про останнє місце роботи інформації не знайдено.

Згідно відповіді ДФС України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та / або фізичними особами- підприємцями, платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває.

Відповідно до повідомлення з Регіонального сервісного центра м. Києва за боржником транспортних засобів не зареєстровано.

21 листопада 2016 року виходом державного виконавця за адресою: місто Київ. АДРЕСА_1, на неодноразовий стук у двері, двері ніхто не відчинив, про що складено акт державного виконавця.

25 листопада 2017 року державним виконавцем відповідно до вимог п. 2 ч. І ст. 37 Закону України « Про виконавче провадження » винесена постанова про повернення виконавчого провадження, оригінал виконавчого документа направлено на адресу стягувача, з роз"ясненням, що виконавчий документ може бути повторно пред"явлений для виконання в строк до 25 листопада 2017 року.

Суд приходить до висновку, що дії державного виконавця відповідають переліченим нормам Закону, а тому є правомірними, відповідно Постанова про повернення виконавчого провадження відповідно до вимог п. 2 ч. І ст. 37 Закону України « Про виконавче провадження »є законною, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " РОДОВІД БАНК " на дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коломієць Інни Миколаївни заінтересована особа ОСОБА_3 , відмовити.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу невідкладно направити рекомендованою поштою до відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК