АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 квітня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Лисак І.Н., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» на заочне рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 14 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про захист прав споживачів шляхом визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 06 березня 2017 року апеляційну скаргу ТзОВ «Євролізинг Україна» залишено без руху у звязку із пропущенням строку на апеляційне оскарження та несплатою судового збору.

Апелянту надано тридцяти денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги та для зазначення інших підстав його пропуску, копія ухвали про що була отримана представником 09.03.2017 року (а.с.124) і останній день виконання якої було 08.04.2017 року.

31.03.2017 року від представника апелянта надійшло клопотання про відстрочку сплати судового збору у звязку з арештом рахунків товариства та зазначено як на поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду перебування представника апелянта у відпустці з потребою додаткового часу для підготовки апеляційної скарги.

Клопотання про відстрочку сплати судового збору задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно рекомендацій Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в п. 29 постанови «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року № 10, відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового

збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

До основних засад судочинства, задекларованих в ч.3 ст.129 Конституції України, належить п.2 про рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

Всупереч викладеного, представником апелянта не надано жодного доказу про арешт його рахунків, що за принципом диспозитивності цивільного процесу є підставою для відмови у задоволенні клопотання про відстрочення сплатити судового збору та надання строку для його сплати.

Проте, надання апелянту часу для сплати судового збору є не актуальним, оскільки пропуск строку на апеляційне оскарження є самостійною підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Так, в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху такі причини його пропуску, як перебування представника у відпустці та потреба додаткового часу для підготовки апеляційної скарги, були визнані неповажними та надано було час для зазначення інших причин. На виконання цих вимог представником апелянта у клопотанні про усунення недоліків апеляційної скарги повторно зазначено посилання на поважність причин пропуску строку, повязані з перебування представника у відпустці, що свідчить про не усунення зазначених судом недоліків.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.297 ЦПК України якщо заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до розяснень, які містяться в абз.4 п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», за наслідками розгляду заяви постановляється ухвала: або про поновлення строку на апеляційне оскарження в разі пропущення його з поважних причин, яка оскарженню не підлягає, або за відсутності таких причин - про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження судового рішення та апеляційної скарги, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Оскільки зазначені апелянтом підстави пропуску строку на апеляційне оскарження судом також визнані неповажними, настають наслідки для відмови у відкритті апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.73, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» у поновлені строку на апеляційне оскарження заочного рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 14 листопада 2016 року.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» на заочне рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 14 листопада 2016 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя І.Н.Лисак