overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/3485/16-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ШЕВНІ І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КЛЕСІВСЬКОЇ ОСОБА_4 Сарненського району Рівненської області, ПАТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» про визнання права власності в порядку приватизації,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із позовом до Клесівської селищної ради Сарненського району Рівненської області, в якому просять визнати за ними право спільної часткової власності (по 1/3 частині) на квартиру АДРЕСА_1 в порядку приватизації.

В ході судового розгляду позивачем ОСОБА_2 подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивачі просять зобовязати ПАТ «Українська залізниця» передати житловий будинок № 36 по вул.Заводській в с.Пугач Сарненського району Рівненської області у власність Клесівської обєднаної територіальної громади, зобовязати Клесівську селищну раду Сарненського району Рівненської області передати у спільну часткову власність позивачам квартиру №5, розташовану в житловому будинку № 36 по вул.Заводській с .Пугач Сарненського району Рівненської області в порядку приватизації державного житлового фонду.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує оплату судового збору.

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви, яка має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Подана позивачами до суду заява фактично є заявою про збільшення позовних вимог та містить декілька вимог, які є вимогами немайнового характеру, а тому мають бути оплачені окремо судовим збором у сумі по 640 гривень кожна.

Позивачами долучено до позовної заяви квитанції про оплату судового збору у сумі 551 гривні 20 копійок за одну із вимог немайнового характеру, розмір якого було визначено на момент звернення із позовом до суду.

Таким чином, на даний момент позивачі зобовязані сплатити судовий збір за подання до суду вимоги немайнового характеру про зобовязання ПАТ «Українська залізниця» передати житловий будинок № 36 у власність Клесівської обєднаної громади у розмірі 640 грн.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, її слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КЛЕСІВСЬКОЇ ОСОБА_4 Сарненського району Рівненської області, ПАТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» про визнання права власності в порядку приватизації залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського району

Рівненської області ОСОБА_5
Дата документу 20.02.2017
ЄУ № 420/2310/16-ц
Провадження №2/420/89/17
20 лютого 2017 року смт. Новопсков Луганської області Новопсковський районний суд Луганської області в складі: головуючого судді Стеценко О.С., за участю секретаря Іванової К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором кредиту, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,- задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного Акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-Банк" 4589,63 грн. сплачених судових витрат.
В задоволенні решти позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_1 відмовити.
Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Новопсковський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: О.С.Стеценко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/950/17

Справа № 711/1487/17

27 квітня 2017 року

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючий суддя: Дунаєв С.О.,

при секретарі: Нарадько Л.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності, третя особа ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Представник третьої особи заявив клопотання про прийняття до спільного розгляду в межах даної цивільної справи позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. В обґрунтування позову зазначено, що 06.07.2013р. ОСОБА_2 уклав із ОСОБА_3 договір, за яким отримав позику в розмірі 8000доларів США. Оскільки такий договір укладався в інтересах його сім'ї, то зобовязання по такому договору є спільним зобовязанням подружжя і входить до складу їх спільних майнових прав та обовязків, а тому вимоги ОСОБА_3 доцільно розглядати в рамках провадження про поділ спільного майна подружжя.

Позивач та її представник заперечували проти прийняття позову третьої особи до спільного розгляду з первісним позовом, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що вимоги третьої особи не повязані з первісними позовними вимогами.

Представник відповідача не заперечували проти прийняття позову третьої особи, зауваживши, що їх спільний судовий розгляд є доцільним.

Вирішуючи клопотання представника третьої особи суд виходить з наступного.

Аналіз змісту положень ст.ст.123, 125 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК) свідчить, що позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, приймаються до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення такого позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предметом первинного позову є право власності на нерухоме майно, що походить із сімейних правовідносин сторін. Предметом позову третьої особи є грошові вимоги, які заявляє кредитор до боржників, що походять із зобовязальних правовідносин. Таким чином, позов третьої особи виникає з інших правовідносин ніж ті, які є предметом судового розгляду по первинному позову, і не стосуються предмета первинного позову, а тому спільний розгляд таких позовів є недоцільним, оскільки ускладнить вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.34, 123, 125 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника третьої особи про прийняття до спільного розгляду позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Розяснити третій особі, що вона має право звернутись до суду з даним позовом в загальному порядку, передбаченому ст.ст.118-120 Цивільно-процесуального кодексу України.

Ухвала окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду по справі.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1165/17
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 квітня 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Карпенко О. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 травня 2016 року у справі за позовом Смілянської міської ради Черкаської області до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЩІК України. Копії апеляційної скарги були направлені сторонам по справі 24 червня 2016 р.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 травня 2016 року у справі за позовом Смілянської міської ради Черкаської області до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Карпенко
³ ì å í å ì Ó ê ð à ¿ í è
27 êâ³òíÿ 2017 ð. ñóääÿ Áîáðîâèöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ×åðí³ã³âñüêî¿ îáëàñò³ Áîéêî Â.²., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó çàñòóïíèêà êåð³âíèêà Í³æèíñüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Ïåòð³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ïðî ïåðåäà÷ó áåçõàçÿéíîãî ìàéíà ó âëàñí³ñòü òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè,-
24.04.2017 äî Áîáðîâèöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó çâåðíóâñÿ çàñòóïíèê êåð³âíèêà Í³æèíñüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Ïåòð³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ïðî ïåðåäà÷ó áåçõàçÿéíîãî ìàéíà ó âëàñí³ñòü òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè.
27.04.2017 â³ä çàÿâíèêà äî Áîáðîâèöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó íàä³éøëà çàÿâà ïðî ïîâåðíåííÿ çàÿâè ïðî ïåðåäà÷ó áåçõàçÿéíîãî ìàéíà ó âëàñí³ñòü òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè äëÿ äîîôîðìëåííÿ.
Â³äïîâ³äíî äî ï. 1 ÷. 3 ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè çàÿâà ïîâåðòàºòüñÿ ó âèïàäêàõ,  êîëè çàÿâíèê äî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ïîäàâ çàÿâó ïðî ïîâåðíåííÿ  éîìó çàÿâè.
Ñóäîì âñòàíîâëåíî, ùî ñòàíîì íà 27.04.2017 ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ íå â³äêðèòî.
Òàêèì ÷èíîì, ïîäàíà çàÿâà çàñòóïíèêà êåð³âíèêà Í³æèíñüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Ïåòð³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè íå ñóïåðå÷èòü âèìîãàì ï. 1 ÷. 3 ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè òà ï³äëÿãàº çàäîâîëåííþ.
Êåðóþ÷èñü ï. 1 ÷. 3 ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, -
Çàÿâó çàñòóïíèêà êåð³âíèêà Í³æèíñüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Ïåòð³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè çàäîâîëüíèòè.
Çàÿâó çàñòóïíèêà êåð³âíèêà Í³æèíñüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Ïåòð³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ïðî ïåðåäà÷ó áåçõàçÿéíîãî ìàéíà ó âëàñí³ñòü òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè ïîâåðíóòè çàÿâíèêó.
Ðîçÿñíèòè çàÿâíèêó, ùî ïîâåðíåííÿ çàÿâè íå ïåðåøêîäæàº ïîâòîðíîìó çâåðíåííþ äî ñóäó, ÿêùî ïåðåñòàíóòü ³ñíóâàòè îáñòàâèíè, ùî ñòàëè ï³äñòàâîþ äëÿ ïîâåðíåííÿ çàÿâè.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó ×åðí³ã³âñüêî¿ îáëàñò³.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ. Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
провадження № 6/752/239/17
УХВАЛА

21.04.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву головного державного виконавця Голосіївського районного відділу ДВС м.Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лазарєвої А.І. про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 15.07.2014 року позов Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат, - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Державної іпотечної установи заборгованості за Договором про іпотечний кредит № К-44/12 у сумі 1175245,10 грн., в тому числі, по основній сумі боргу - 974767,26 грн., нараховані відсотки - 166281,17 грн., пеня за прострочення сплати кредитних коштів - 20608,32 грн., інфляційні витрати - 13588,35 грн.та судові витрати.

04.04.2017 року надійшла заява головного державного виконавця Голосіївського районного відділу ДВС м.Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лазарєвої А.І. про видачу дубліката виконавчого листа по вищевказаній справі в зв»язку з втратою оригінала при пересилці.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Голосіївського відділі ДВС перебував виконавчий документ, а саме виконавчий лист № 752/13618/13 від 21.11.2014 року, виданий Голосіївський районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Державної іпотечної установи боргу у розмірі 1175245,10 грн.

30.11.2015 року державним виконавцем відділу, керуючись п.10 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

За заявою стягувача вищевказаний виконавчий документ не надходив та до відділу не повертався, отже був втрачений.

В судове засідання ніхто не з»явився, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

У відповідності до вимог ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно Довідки віж 21.03.2017 року (а.с.151) виконавчий лист №752/13618/13 від 21.11.2014 року , виданого Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Державної іпотечної установи боргу в розмірі 1175245,10 грн .було втрачено

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява стягувача про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено.

Керуючись ст. 370 ЦПК України , суд -

у х в а л и в:

Виписати дублікат виконавчого листа в цивільній справі № 752/13618/13 за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г о л о с і ї в с ь к и й р а й о н н и й с у д м. К и є в а
С У Д О В И Й Н А К А З
11.04.2017 року Справа № 752/2709/17
Провадження по справі № 2-н/752/172/17
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з урахуванням індексу інфляції та 3% річних,-
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 546, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 3,15, 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1)
(ПІБ боржника, місце проживання або місцезнаходження)
(найменування стягувача, розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності), місцезнаходження)
заборгованість за надані послуги з центрального опалення у розмірі 8 520,02 грн., за постачання гарячої води у розмірі 10 444, 16 грн., 3% річних та інфляційну складову у розмірі 2 336, 86 грн., а всього стягнути 16 951 (шістнадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят одну) гривню 78 коп.
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1)
(ПІБ боржника, місце проживання або місцезнаходження)
(найменування стягувача, розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності), місцезнаходження)
судовий збір у сумі 800 (вісімсот) гривень 00 копійок.
(вказати розмір судових витрат в цифрах та прописом)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Антонова Н.В.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „__" ___________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя __________ Антонова Н.В
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _______________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.02.2017 року Провадження № 2/425/195/17

Справа № 425/410/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

16 лютого 2017 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання права власності на приміщення кафе «Роман», з будівлями і спорудами, яке знаходиться на земельній ділянці площею 0,3 га за адресою: Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Визволителів, будинок 96-д в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_2, померлого 02.09.2011 року та після смерті матері ОСОБА_3, померлої 07.05.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, тому суддя дійшла висновку про можливість відкриття провадження у цій справі.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області згідно ст. 114 ЦПК України.

Суддя не вбачає необхідності проведення у справі попереднього судового засідання.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 02 березня 2017 року об 11 годині 00 хвилин у залі судового засідання Рубіжанського міського суду Луганської області, кабінет № 3.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до 02 березня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ш. Мирошникова
Ñïðàâà ¹ 129/1628/17
Ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ ¹ 2-î/129/96/2017
ïðî çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðóõó
13.06.2017 ðîêó ì³ñòî Ãàéñèí
Ñóääÿ Ãàéñèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ Êîâ÷åæíþê Â. Ì., âèâ÷èâøè ìàòåð³àëè çàÿâè Ãðàí³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Ãàéñèíñüêîãî ðàéîíó ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ,
Çàÿâà íå â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. ñò.119,275 ÖÏÊ Óêðà¿íè, îñê³ëüêè:
- äî íå¿ äîëó÷åí³ ÿê êîï³¿ äîêóìåíò³â êñåðîêñí³ â³äáèòêè äåðæàâíîãî àêòó íà ïðàâî âëàñíîñò³ íà çåìëþ ²-ÂÍ ¹ 053881 â³ä18.12.2001 ð. òà äîâ³äêè Ãðàí³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ¹ 42 â³ä 19.02.2016 ð. íàëåæíî íå çàñâ³ä÷åí³ â³äïîâ³äíî äî ÷. 2 ñò. 59, ñò. 64 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñò.ñò.1,2 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ³íôîðìàö³þ», ÄÑÒÓ 2732:2004 «Ä³ëîâîäñòâî é àðõ³âíà ñïðàâà; òåðì³íè òà âèçíà÷åííÿ ïîíÿòü» ó âèçíà÷åíèõ çàêîíîì âèïàäêàõ äîñòîâ³ðíèìè äîêàçàìè ï³äòâåðäæåííÿ ïåâíèõ îáñòàâèí â ñóäîâèõ ñïðàâàõ º ëèøå îðèã³íàëè ÷è íàëåæíî çàñâ³ä÷åí³ êîï³¿ ïèñüìîâèõ äîêàç³â;
- äî íå¿ íå äîëó÷åíî íàëåæíèõ äîêàç³â ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå â³äêðèòòÿ ñïàäùèíè (ñâ³äîöòâî ïðî ñìåðòü ÷è àêòîâèé çàïèñ ïðî ñìåðòü ñïàäêîäàâèö³);
- â í³é íå íàâåäåíî óñ³õ â³äîìîñòåé, ïåðåäáà÷åíèõ ñò.275 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ç óðàõóâàííÿì ïðèïèñ³â ãëàâè 86 ÖÊ Óêðà¿íè, à ñàìå: ïðî âñå ìàéíî, ùî ñòàíîâèòü ñïàäùèíó, à òàêîæ äîêàç³â ïðî íàëåæí³ñòü âñüîãî ìàéíà ñïàäêîäàâöþ, ïðî â³äñóòí³ñòü ñïàäêîºìö³â çà çàïîâ³òîì ³ çà çàêîíîì, àáî ïðî óñóíåííÿ â³ä ñïàäùèíè ñïàäêîºìö³â çà çàïîâ³òîì ³ çà çàêîíîì, àáî ïðî íåïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè ñïàäêîºìöÿìè çà çàïîâ³òîì ³ çà çàêîíîì, àáî ïðî â³äìîâó â³ä ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè ñïàäêîºìöÿìè çà çàïîâ³òîì ³ çà çàêîíîì;
- íå çàÿâëåíî êëîïîòàííÿ ïðî âèòðåáóâàííÿ öèõ äîêàç³â, â òîìó ÷èñë³ â³ä íîòàð³óñ³â, îðãàí³â ÐÀÖÑó òà ³íøå.
Çà òàêèõ îáñòàâèí òà âðàõîâóþ÷è ïðèïèñè ÷.4 ñò.10 ÖÏÊ Óêðà¿íè çàÿâà ï³äëÿãàº çàëèøåííþ áåç ðóõó äëÿ âèïðàâëåííÿ íåäîë³ê³â.
Êåðóþ÷èñü ÷.1 ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Çàëèøèòè áåç ðóõó äëÿ âèïðàâëåííÿ íåäîë³ê³â çàÿâó Ãðàí³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Ãàéñèíñüêîãî ðàéîíó ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ.
Ðîç`ÿñíèòè çàÿâíèêó, ùî íåâèêîíàííÿ ÷è íåíàëåæíå âèêîíàííÿ âèìîã ö³º¿ óõâàëè ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ¿¿ êîï³¿ ñïðè÷èíèòü ïîâåðíåííÿ çàÿâè.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.