overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04.04.2017 Справа № 756/2904/17
унікальний №756/2904/17-ц
провадження № 2/756/2781/17
УХВАЛА

04 квітня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 31929,74 доларів США, з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим НБУ на день ухвалення рішення.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З розрахунку заборгованості та змісту позову вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 31929, 74 доларів США за кредитним договором № 666-023/07Р від 26.11.2007р. Позивач у позові вказує, що ціна позову становить 864590, 30 грн., проте, з яких розрахунків позивач виходив при визначенні ціни позову у гривнях у позовній заяві не наведено.

Згідно платіжного доручення судовий збір позивачем сплачено у розмірі 12581,80 грн. 10 лютого 2017 року.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

На день сплати позивачем судового збору, а саме 10.02.2017р. курс НБУ становив 2702, 5143 грн. за 100 доларів США.

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову.

Виходячи з ціни позову 31929,74 доларів США судовий збір за звернення до суду з вказаним позовом має бути сплачений у розмірі 12943 грн. 59 коп. (31929,74х2702,5143:100х1,5%).

У зв'язку з цим позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 361 грн. 79 коп. та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Судовий збір необхідно сплатити на наступні платіжні реквізити:

Отримувач коштів: УДКСУ у Оболонському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38002491

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО): 820019

Рахунок отримувача: 0006

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: 22030001;050; "Судовий збір" Оболонський р/с, 02896785, за__________ (вид звернення: позов, скарга та ін).

В зв'язку з цим позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Маринченко
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ
06 ëþòîãî 2017 ðîêó ì. Òîêìàê
Ñóääÿ Òîêìàöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ Ïîãð³áíà Î.Ì., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Æîâòíåâî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Òîêìàöüêîãî ðàéîíó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà: Ì³æðàéîííå Óïðàâë³ííÿ Äåðæãåîêàäàñòðó ó Òîêìàöüêîìó ðàéîí³ òà ì. Òîêìàê Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ Ãîëîâíîãî Óïðàâë³ííÿ Äåðæãåîêàäàñòðó ó Çàïîð³çüê³é îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ,
Æîâòíåâà ñ³ëüñüêà ðàäà Òîêìàöüêîãî ðàéîíó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà: Ì³æðàéîííå Óïðàâë³ííÿ Äåðæãåîêàäàñòðó ó Òîêìàöüêîìó ðàéîí³ òà ì. Òîêìàê Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ Ãîëîâíîãî Óïðàâë³ííÿ Äåðæãåîêàäàñòðó ó Çàïîð³çüê³é îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ.
Ñïðàâà ï³äñóäíà Òîêìàöüêîìó ðàéîííîìó ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³.
Çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò.ñò. 119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Çâàæàþ÷è íà òå, ùî â³äñóòí³ ï³äñòàâè äëÿ ïîâåðíåííÿ çàÿâè ÷è â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³, ñïðàâà ìîæå áóòè ïðèçíà÷åíà äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 119, 120, 122, 127 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ,-
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Æîâòíåâî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Òîêìàöüêîãî ðàéîíó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà: Ì³æðàéîííå Óïðàâë³ííÿ Äåðæãåîêàäàñòðó ó Òîêìàöüêîìó ðàéîí³ òà ì. Òîêìàê Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ Ãîëîâíîãî Óïðàâë³ííÿ Äåðæãåîêàäàñòðó ó Çàïîð³çüê³é îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ.
Ïðèçíà÷èòè öèâ³ëüíó ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà 10 ëþòîãî 2017 ðîêó î 08 ãîä. 30 õâ. â ïðèì³ùåíí³ Òîêìàöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ çà àäðåñîþ: Çàïîð³çüêà îáëàñòü, ì. Òîêìàê, âóë. Âîëîäèìèðñüêà, 28.
Ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîâ³äîìèòè çàÿâíèêà òà çà³íòåðåñîâàíó îñîáó.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/28/2017 Справа № 641/692/17
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Суддя - Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2017 року
Дата видачі судового наказу "___" ________________ 2017 року
Суддя: Д. Є. Боговський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Медведєва М.Г. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів-,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини від всіх видів доходу щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позов підтримала.

Представник відповідача позов визнав частково, просив визначити розмір аліментів по 1600 грн. на кожну дитину.

Суд,заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження сторони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно п. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

При цьому, згідно п. 2 ст. 182 Сімейного кодексу України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу.

Визначаючи розмір аліментів, що підлягають до стягнення, суд враховує, що враховує, що відповідач за станом здоров'я здатний працювати та отримувати дохід, тому стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.04.2016 року є обґрунтованим та підлягає задоволенню . Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст. 180-183 СК України, ст. ст. 10,60,88,212-215, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку ( доходу) , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.04.2016 року і до досягнення дітьми повноліття.

Допустити негайне стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 758/3701/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_4 до ТОВ «Нова пошта», Інтернет-магазин «esig.net.ua», 3-тя особа: Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Подільського районного суду м.Києва на підставі ч. 5 ст. 110 ЦПК України з позовом, в якому просить застосувати правові наслідки вчинення правочину малолітньою особою за межами її цивільної дієздатності до правочинів: - купівлі-продажу електронної сигарети Eleaf «iJast2» від 07.10.2016 року, укладеного між Інтернет-магазином «esig.net.ua» та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; - доставки з післяплатою від 08.10.2016 року, укладеного між ТОВ «Нова пошта» та ОСОБА_2; а також зобов»язати ТОВ «Нова пошта» повернути позивачу грошові кошти у розмірі 849,00 грн., що були сплачені малолітньою особою 08.10.2016 року згідно експрес-накладної №2682.

За правилами виключної підсудності ст. 114 ЦПК України позови до перевізника, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, пред'являються за місцезнаходженням перевізника.

Стаття 114 ЦПК України визначає правила виключної підсудності, тобто підсудності, при якій розгляд певних категорій справ може розглядатися лише в чітко визначеному суді, передбаченому в ЦПК України. До таких справ не можуть застосовуватися правила загальної, альтернативної підсудності. Перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК України) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. У разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Таким чином, пріоритетною із видів підсудності є саме виключна підсудність, до переліку якої входять справи, що виникають з договорів перевезення вантажу.

З матеріалів позову вбачається, що спір між сторонами виник з приводу виконання договору перевезення вантажу, а тому спір має розглядатися за правилами виключної підсудності, оскільки співвідповідач, який є юридичною особою і є перевізником - ТОВ «Нова Пошта» знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 57 (Октябрський районний суд м. Полтави).

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для звернення до належного суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Подільському районному суду міста Києва.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 114, 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_4 до ТОВ «Нова пошта», Інтернет-магазин «esig.net.ua», 3-тя особа: Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, про стягнення коштів - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1277/17

пр. № 2/759/2361/17

05 квітня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка у січні 2017 р. звернулася до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 14 лютого 2014 року. Від дошлюбних відносин з відповдіачем позивачка ІНФОРМАЦІЯ_1 народила сина ОСОБА_3. Проте, з грудня 2016 р. позивачка спільного господарства з відповідачем не веде, шлюбно-сімейні стосунки не підтримує, має окремий бюджет, проживає окремо, оскільки подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного. Позивачка вважає, що збереження в подальшому даної сім'ї неможливим, у зв'язку з чим просила шлюб розірвати.

Сторони в судове засідання не з'явились, направили на адресу суду заяви відповідно до яких позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав та просили розглянути справу за їх відсутності (а.с. 14, 15), а тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. за № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 повністю визнав позовні вимоги ОСОБА_1, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим поданий позов підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. № 11, ст.ст. 10, 11, 60, 179, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрованого 14 лютого 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського РУЮ у м. Києві, за актовим записом № 128 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя :
Справа № 758/4123/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

подання державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві - Бондаренка Олександра Сергійовича

про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України

ОСОБА_3, як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сайтек - Поділ»

на час виконання наказу, виданого Господарським судом м.Києва від 20 жовтня 2015 року, по справі №910/18736/15,

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно - проектна компанія «Газінвестпроект»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сайтек - Поділ»

про безпідставно набуті кошти,

В С Т А Н О В И В :

22.03.2017 року, в суд надійшло подання державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві - Бондаренка О.С. (далі - Державний Виконавець), в якому він просить:

-«Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон керівника боржника ТОВ»Сайтек-Поділ» з 16.03.2012 року ОСОБА_3 до виконання зобов»язань, покладених на неї наказом №910/18736/15 виданим 15.10.2015 Господарським судом м.Києва про стягнення боргу із ТОВ »Сайтек-Поділ» на користь ТОВ»Будівельно- проектна компаніія «Газінвестпроект» у розмірі 104 637,17 грн.» (а.с.1-3)

Свою вимогу мотивує тим, що у нього на виконанні знаходиться наказ, виданий Господарським судом м.Києва від 20 жовтня 2015 року, по справі №910/18736/15, яким передбачено стягнути з ТОВ»Сайтек-Поділ» на користь ТОВ»Будівельно- проектна компаніія «Газінвестпроект» кошти в сумі 104 637,17 грн., з яких:

-102 585,37 грн. - безпідставно набуті кошти;

- 2 051 ,80 грн. - сплачений судовий збір.

Рішення суду боржник добровільно не виконує.

Вжиті ним заходи по примусовому виконанню рішення суду, також не дали позитивних результатів, а тому він вимушений звернутися до суду.

Ознайомившисть з поданням, суд вважає за необхідне його повернути для розгляду Господарським судом м.Києва.

Такого висновку суд дійшов на підставі ст.18 ч.3 п.19 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

В даному випадку, рішення винесене Господарським судом м.Києва, а тому саме цей суд повинен контролювати виконання рішення, який його виніс.

-ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»,

керуючись ст.ст.8,121,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа № 758/4027/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позову у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шаповаленко про визнання недійсним договору позики та договору закладу транспортного засобу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про повернення грошових коштів, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа за вищезазначеними позовами.

В судове засідання призначене на 30 червня 2016 року представник позивача за первісним позовом не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

25 січня 2017 року представник позивача за первісним позовом у судове засідання, повідомлений належним чином, повторно не з'явився, та не направив на алресу суду заяву про розгляд позову за його відсутності.

Таким чином, в силу ст.169 ЦПК України, суд визнає, що сторона позивача повторно не з»явилвсь в судове засідання, повідомлена належним чином і на адресу суду не надходило заяви про розгляд справи за відсутності сторони позивача.

Крім того слід зазначити, що відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Крім того, відповідно до п.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Також слід зазначити, що у відповідності до ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців - за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що оскільки сторона позивача за первісним позовом недобросовісно здійснює свої процесуальні права і виконує свої процесуальні обов'язки, вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог п.3 ст.169 ЦПК України та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, повідомлений належним чином, і від ньогоь не надвйшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шаповаленко про визнання недійсним договору позики та договору закладу транспортного засобу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяС. М. Богінкевич