Справа №173/2368/16-ц
Провадження №2-о/173/29/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді - Петрюк Т.М.

При секретарі - Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Верхньодніпровської районної ради про встановлення опіки,- ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся заявник ОСОБА_1, про встановлення опіки, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Верхньодніпровської районної ради, згідно якої просить підтвердити недієздатність ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з урахуванням рішенням № 27 від 21.09.2001 року виконавчого комітету Малоолександрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області та призначити його опікуном на ОСОБА_2

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на наступне: ОСОБА_2 є його двоюрідним племінником ( по лінії двоюрідного брата ОСОБА_3). Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 матері ОСОБА_2, - ОСОБА_4 і смерті ІНФОРМАЦІЯ_6 його батька ОСОБА_2, - ОСОБА_3, родичів у ОСОБА_2, окрім нього, немає.

ОСОБА_2, є інвалідом з дитинства ІІ групи та непрацездатним в зв'язку з хворобою - глухонімотою.

Рішенням виконавчого комітету Малоолександрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області № 27 від 21.09.2001 року над ОСОБА_2, було призначено опікуном його матір - ОСОБА_4, що підтверджується копією зазначеного рішення.

ІНФОРМАЦІЯ_5 мати ОСОБА_2, померла. Таким чином ОСОБА_2. в умовах відсутності особи, яка здійснювала піклування над ним, внаслідок його захворювання, потребує продовження догляду та піклування, допомоги в отриманні пенсії по інвалідності, яку він не має можливості отримувати з дня смерті опікуна ОСОБА_4

Він бажає здійснювати догляд за своїм племінником та бути його опікуном, для чого має можливість та бажання, що й стало підставою звернення до суду

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав, давши пояснення фактично установлені матеріалами справи. Також пояснив, що його племінник є глухонімим. Психічними захворюваннями він ніколи не хворів, з цього приводу за медичною допомогою не звертався та на обліку у лікаря - психіатра чи лікаря- невропатолога ніколи не перебував і такого лікування не потребує. Метою його звернення до суду є те, що на даний час ОСОБА_2,. припинено виплачувати пенсію, так як його опікун померла, а він за власні кошти не в змозі повністю утримувати свого племінника.

Заінтересована особа представник Верхньодніпровської міської ради в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши осіб, що приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню за наступними обставинами:

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 є інвалідом ІІ групи з дитинства в звязку з захворюванням глухонімота, що підтверджується довідкою МСЕК серії А-64 №006648 від 21.02.1968 року. Відповідно до даної довідки група інвалідності ОСОБА_2. встановлена безстроково та вказано, що він є непрацездатним.

Рішенням Малоолександрівсьокї сільської ради від 21.09.2001 року н ОСОБА_2,. біло призначено опікуном його матір ОСОБА_4, також в даному рішенні зазначено, що ОСОБА_2, є недієздатною особою. На даний час опікун ОСОБА_2, - ОСОБА_4І,. померла ІНФОРМАЦІЯ_5, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. І ОСОБА_2, припинено виплачувати пенсію. В зв'язку з чим заявник просить підтвердити недієздатність ОСОБА_2,. та призначити його опікуном.

Проте дані вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином для визнання особи недієздатною потрібно дві обставини: 1) особа, повинна мати стійкий хронічний психічний розлад здоров'я; 2) внаслідок такого розладу здоров'я особа нездатна розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Як вбачається з наданих суду доказів ОСОБА_2, психічного захворювання не має. Встановлений йому діагноз глухонімота - не є психічним захворюванням та має наслідком визнання особи недієздатною і навіть обмежено дієздатною .

Крім того недієздатною або обмежено дієздатною фізична особа може бути визнаною лише на підставі рішення суду. І жодному іншому органу чи посадовій особі не надається повноважень для вирішення питання щодо визнання особи недієздатною. Так як визнання особи недієздатною має дуже тяжкі наслідки для особи. Фактично позбавляє фізичну особу, реалізувати свої права, свободи, захищати свої інтереси, що тягне за собою встановлення опіки. Тому лише при наявності висновку судово-психіатричної експертизи, яка підтвердить, що особа має стійке, хронічне психічне захворювання і внаслідок цього не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, судом можливе прийняття рішення про визнання особи недієздатною

Крім того нормами Цивільного процесуального Кодексу України, а саме ст. 236-241 суворо регламентовано порядок розгляду справ про визнання особи недієздатною.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 ЦПК України суд, за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи, призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Зважаючи на те, що будь-яких даних про наявність психічного розладу здоров'я у ОСОБА_2, немає, суд навіть не може призначити судово - психіатричну експертизу для визначення наявності психічного розладу здоров'я у ОСОБА_2 так як з даних умов призначення такої експертизу буде зничним порушенням прав ОСОБА_2 Крім того і сам заявник вказує на те, що будь-яких ознак порушення психічної діяльності у ОСОБА_2, не було та наданий час немає.

Таким чином виконавчий комітет Малоолександрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області за рішенням від 21.09.2001 року помилково визначив ОСОБА_2,. як недієздатну особу. Можливо неправильно розуміючи або тлумачучи термін непрацездатний. Проте, поняття непрацездатності характеризує фізичну особу, як таку, яка не може працювати, а не як таку, яка в результаті психічного захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Виходячи з вищевикладеного та оцінюючи надані суду докази в їх сукупності суд вважає за можливе відмовити у задоволенні вимог щодо підтвердження недієздатності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ерастівка П'ятихатського району Дніпропетровської області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, з урахуванням рішення № 27 від 21.09.2001 року виконавчого комітету Малоолександрівської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області. А рішення виконавчого комітету Малоолександрівської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області №27 від 21.09.2001 року в частині характеризуючих ОСОБА_2. даних, як недієздатну особу, є нікчемним, тобто таким що не відповідає вимогам закону та не створю ніяких правових наслідків. Так як недієздатною фізична особа може бути визнана ( а не підтверджена недієздатність) лише на підставі рішення суду. А ОСОБА_2,. недієздатним судом не визнавався і підстав для визнання його недієздатним судом не встановлено.

Відмовляючи в задоволенні вимог про недієздатності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до рішення № 27 від 21.09.2001 року виконавчого комітету Малоолександрівської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, суд вважає за можливе відмовити і у задоволенні вимог щодо встановлення опіки над ОСОБА_2, та призначення заявника його опікуном, виходячи з наступного.

Згідно п.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Так як ОСОБА_2. не визнаний недієздатним та з наведених вище доводів підстав для визнання його недієздатним немає, відповідно ОСОБА_2,, ІНФОРМАЦІЯ_1 є повністю дієздатною особою і сам може керувати своїми діями, реалізуючи свої права та обов'язки. Тому підстави для встановлення над ним опіки та призначення опікуна немає.

Наявність у ОСОБА_2, такої хвороби як глухонімота та визнання його непрацездатною особою, також не є підставою для призначення опіки та піклування, так як за даними підставами відповідно до вимог чинного законодавства опіка та піклування не встановлюється.

ОСОБА_2,. може бути визнаний лише таким, що потребує стороннього догляду, але таке визнання здійснюється на підставі медичного висновку та вирішення даного питання в судовому порядку не вимагає.

На основі ст. 39, 40, 60, 66 ЦК України, керуючись ст. 10,60, 212, 213, 214,. 215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ

У задоволенні заявлених вимог про підтвердження недієздатності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ерастівка П'ятихатського району Дніпропетровської області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, з урахуванням рішення № 27 від 21.09.2001 року виконавчого комітету Малоолександрівської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області та призначення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 опікуном над інвалідом П групи з дитинства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити повному об'ємі.

Рішення можу бути оскаржене до судової колегії з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. Особи, які брали участь у судовому засіданні, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення

Рішення набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У випадку подання апеляційної скарги, рішення суду набирає чинності після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо не було скасоване або змінене.

Суддя Петрюк Т.М.