Справа № 362/5194/16-ц Головуючий у І інстанції Грибанова Ю. Л.
Провадження № 22-ц/780/1757/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 26.04.2017
УХВАЛА

Іменем України

26 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Данілова О.М., Мережко М.В.,

за участю секретаря: Воробей В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного підприємства " Спарта К " про вчинення певних дій для запобігання порушенню права власності, про заборону вчинення дій, які можуть порушити право власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду із позовом, та просив заборонити відповідачам вчиняти будь-які дії, спрямовані на перешкоджання їй та заявленим нею особам у вільному доступі ( проході та/або проїзді) до належної їй на праві власності земельної ділянки площею 0, 233 га по вул.. Центральна, 1 в селищі Зелений Бір Васильківського району Київської області, кадастровий № 02 0160037 та до обєкта незавершеного будівництва житлового будинку та господарських споруд на земельній ділянці № 3 по вул.. Центральній в с. Зелений Бір Васильківського району та користуванні вказаним майном; зобовязати відповідачів безперешкодно пропускати її та заявлених нею осіб до належної їй на праві власності земельної ділянки 0, 233 га по вул.. Центральна, 1 в селищі Зелений Бір Васильківського району Київської області, кадастровий № 02 0160037 та до обєкта незавершеного будівництва житлового будинку та господарських споруд на земельній ділянці № 3 по вул.. Центральній в с. Зелений Бір Васильківського району.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що в період з 31.01.1992 року по 28.08.2015 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем - ОСОБА_3. В період шлюбу ними було набуто у власність три земельні ділянки в селищі Зелений Бір Васильківського району Київської області по вул.. Центральна,3 та Центральна, 1. Право власності на одну з цих земельних ділянок площею 0, 233 га було оформлено на неї, а право власності на дві інші земельні ділянки площею 0, 250 га та 0, 075 га - на відповідача. За взаємною згодою подружжя три вищевказані земельні ділянки були використані для будівництва і обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства, три земельні ділянки були огороджені парканом, на ній зведено жилий будинок з господарськими будівлями, посаджено фруктовий сад, декоративні дерева і кущі.Після припинення шлюбу і до недавнього часу вона мала доступ до своєї земельної ділянки та будинку, однак 22.09.2016 року охоронець приватного підприємства «Спарта К», яка з 2011 року згідно договору про надання послуг з охорони здійснює охорону території за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Зелений Бір, вул.. Центральна, 3 та Центральна, 1 за розпорядженням відповідача ОСОБА_3 не пропустив її до належної їй на праві власності земельної ділянки та іншої майна, співвласником якого вона є.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2017 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із висновком суду апелянт подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким задовольнити її вимоги в повному обсязі, посилаючись на його незаконність та необгрунтованість, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

За приписами ст. 1 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтями 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Статтями 15, 16 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, якими, зокрема є: справедливість, добросовісність та розумність, у тому числі й у судовому порядку.

Судом першої інстанції достовірно встановлено, що рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17.07.2015 року, шлюб, укладений між ОСОБА_3 Анатолієвичем та ОСОБА_4 розірваний ( а.с.17).

Згідно державного акту серії ЯБ № 14882чс5-41795, виданого 29.09.2004 року на підставі рішення Крушинської сільської ради від 06.08.2004 року № 185 ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 0, 075 га, що розташована в с. Зелений Бір по вул. Центральна, 3 для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номе НОМЕР_1 02 016 0006 ( а.с.14).

Встановлено, що Державний акт серії ЯБ № 4, виданий 29.09.2004 року на підставі рішення Крушинської сільської ради від 06.08.2004 року № 185, свідчить про те, що ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 0, 250 га, що розташована в с. Зелений Бір по вул. Центральна, 3, для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд , кадастровий номер НОМЕР_1 02 016 0005 ( а.с.15).

Як вбачається із Державного акту серії ЯД № 4, виданого 11.10.2006 року, власником земельної ділянки площею 0, 233 га, що розташована в с. Зелений Бір по вул. Центральна, 1, для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд є ОСОБА_2М на підставі договору дарування земельної ділянки від 02.03.2005 року № 620, кадастровий номер НОМЕР_2 02 016 0037 ( а.с.16).

Згідно ч. 2 ст. 386 Цивільного кодексу України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном ( ст. 391 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Стаття 373 Цивільного кодексу України передбачає, що власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення; власник земельної ділянки може використовувати на свій розсуд все, що знаходиться над і під поверхнею цієї ділянки, якщо інше не встановлено законом та якщо це не порушує прав інших осіб.

Також встановлено, що позивачем надано копію будівельного паспорту на будівництво індивідуального житлового будинку та господарських споруд на земельній ділянці № 3 по вул.. Центральній в с. Зелений Бір Васильківського району власником, де забудовником зазначений ОСОБА_3, в матеріалах будівельного паспорту є рішення виконкому Крушинської сільської ради № 29 від 26.05.2005 року, яким ОСОБА_3 було надано дозвіл на забудову житлового будинку в с. Зелений Бір по вул. Центральній, 3 на земельній ділянці, яка належить йому на праві приватної власності, є план забудови земельної ділянки площею 5580 кв.м (а.с.19-29) .

Крім того, позивачем надано також технічний звіт виносу в натуру меж земельних ділянок, і наявні там схема розміщення земельної ділянки, схема виносу земельної ділянки свідчать про те, що земельні ділянки позивача та відповідача ОСОБА_3 становлять один земельний масив ( а.с.30-49).

Згідно з вимогами ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 58 ЦПК України. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.3 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість. Достовірність кожного доказу окремо, а також достовірність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Отже колегія суддів погоджується з обґрунтованим висновком суду першої інстанції проте, що апелянтом ОСОБА_2 не доведені її позовні вимоги про заборону відповідачу ОСОБА_3 вчиняти дії, спрямовані на перешкоджання їй та заявленим нею невідомо яким особам у вільному доступі ( проході та/або проїзді) до належної їй на праві власності земельної ділянки площею 0, 233 га по вул.. Центральна, 1 в с. Зелений Бір Васильківського району Київської області, яка фактично не виділена в натурі, та до обєкта незавершеного будівництва житлового будинку та господарських споруд на земельній ділянці № 3 по вул.. Центральній в с. Зелений Бір Васильківського району, забудовником якого є ОСОБА_3, та користуванні вказаним будинком, а також в зобов"язанні відповідача ОСОБА_3 безперешкодно пропускати її та заявлених нею невідомо яких осіб до належної їй на праві власності земельної ділянки 0, 233 га по вул.. Центральна, 1 та до обєкта незавершеного будівництва житлового будинку та господарських споруд на земельній ділянці № 3 по вул.. Центральній в с. Зелений Бір Васильківського району.

А тому, колегія суддів погоджується з тим, що судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Нових доказів або обставин, які б могли призвести до скасування рішення суду, яке обґрунтоване, апелянт не навів, а колегія суддів їх не встановила.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: