overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/179/17
У х в а л а

про залишення без руху

"18" січня 2017 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_3 - член громадської організації «Територіальна громада Львова», ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача: Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, про приведення прибудинкової території до попереднього стану,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_3 - член громадської організації «Територіальна громада Львова», ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача: Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, про приведення прибудинкової території до попереднього стану. Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119, 121 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви позивачем не долучені для суду та відповідачів докази, що підтверджують кожну обставину справи, не зазначено наявності підстав для звільнення від доказування, зокрема до матеріалів справи долучено нечитабельну копію схематичного плану прибудинкової території;

- в позовній заяві не зазначені повністю імя та по-батькові відповідача та третіх осіб та засоби звязку із відповідачем, якщо такі відомі;

- у позовній заяві вказано третю особу на стороні позивача - члена громадської організації "Територіальна громада м.Львова" ОСОБА_3, проте в позові не наведено підстав, які б савідчили про необхідність залучення громадської організації "Територіальна громада м.Львова", зокрема ОСОБА_3, відносно якого вудсутні будь-які дані чи є він членом цієї організації та в чому полягає необхідність залучення його, як третьої особи та яким чином можуть бути порушені в подальшому його права та інтереси;

- позивачем не сплачено судовий збір. Відтак, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, збір становить - 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу: 640 грн. Таким чином позивачу слід сплати 640 грн. судового збору за реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Франківському районі м.Львова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37965138, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) 825014, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030101

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_3 - член громадської організації «Територіальна громада Львова», ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача: Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, про приведення прибудинкової території до попереднього стану - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя Масендич В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/1878/16-ц
Провадження: 22-ц/774/573/К/17
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Згідно з ч.1, пп. 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 01.09.2015 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, ОСОБА_1, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 06.12.2016 року, за подачу апеляційної скаргинеобхідно сплатити судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що становить 5510,17 грн. (5009,25 х 110%), виходячи із заявлених юридичною особою позовних вимог майнового характеру за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Шевченківському р-ні м. Дніпра

Банк одержувач: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

МФО: 805012

Рахунок: 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

ЄДРПОУ суду: 02891291

Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг), ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги підлягає обов`язковому поданню до суду апеляційної інстанції за адресою: 50007, м.Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників (Дзержинського), 31.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 листопада 2016 рокузалишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що у разі невиконання даної ухвали в установлений строк скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Митрофанова.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/1577/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1162/17Головуючий у 1-й інстанції Кравець С. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 9 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 вікторовича до Приватного підприємства «Науково-консультаційний Експоцентр», треті особи Машівський районний відділ державної виконавчої служби, Карлівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Карлівська обєднана податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області, Регіональний фонд підтримки підприємництва, Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк, Публічне акціонерне товариство «Полтава-банк про визнання недійсним звіту оцінювача від 02.09.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Пунктом 1.9. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.) закріплено, що за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується фізичною особою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 320 грн.

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі 320 грн. за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача (МФО): 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код класифікації доходів бюджету: 22030101

код ЄДРПОУ суду: 02893077

Оригінал квитанції про сплату повинен бути наданий суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, розяснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж пяти днів з моменту отримання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 9 березня 2017 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/1028/17
06.02.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира у складі:
головуючого - судді Полонця С.М.,
секретаря с/з - Синюк А.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
В судове засідання представник позивача не з»явився, в позовній заяві просив розглядати справу без його участі та не заперечував проти вирішення справи в заочному порядку.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причин відсутності суд не повідомив.
Відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.
Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись чином відповідно до умов договору.
За таких обставин суд задовольняє позов в повному обсязі та стягує на користь позивача з відповідача заборгованість по кредитному договору та сплачений судовий збір.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, ч.4 ст.169, 212-215, 224, гл.8 розд.3 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 611, 1054 ЦК України, суд,-
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив за заявою відповідача поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
Провадження № 2-др/127/8/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
02 лютого 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді Гуменюка К.П.,
секретарі Пєскова Є.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні автомобілем,
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні автомобілем задоволено частково, витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 належний ОСОБА_1 автомобіль BMW-540І, 2001 року випуску, легковий універсал, шасі (кузов, рама) № WBADN61040GG91688, державний номерний знак «АВ 0804 АТ», в задоволенні іншої частини вимог позову відмовлено.

Однак, при ухваленні даного рішення, судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

До судового засідання сторони не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись судом у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов до наступного висновку.

При поданні позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3 828 грн. 15 коп., що підтверджується відповідними квитанціями, які містяться у матеріалах справи (а.с. 1-3).

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З урахуванням обставин справи, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 3 828 грн. 15 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, 209, 213, 215, 220 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3 828 (три тисячі вісімсот двадцять вісім) грн. 15 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_4
Òðî¿öüêèé ðàéîííèé ñóä Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³
"06" êâ³òíÿ 2017 ð. Ñóääÿ Òðî¿öüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³ Ñóñüêèé Î.²., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çàÿâè ÏÀÒ «Äåëüòà Áàíê» ïðî âèïðàâëåííÿ ïîìèëêè ó âèêîíàâ÷îìó ëèñò³, -
Äî ñóäó íàä³éøëà çàÿâà ÏÀÒ «Äåëüòà Áàíê» ïðî âèïðàâëåííÿ ïîìèëêè ó âèêîíàâ÷îìó ëèñò³.
Çã³äíî ÷. 2 ñò. 369 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä, ÿêèé âèäàâ âèêîíàâ÷èé ëèñò, ìîæå çà çàÿâîþ ñòÿãóâà÷à àáî áîðæíèêà âèïðàâèòè ïîìèëêó, äîïóùåíó ïðè éîãî îôîðìëåíí³ àáî âèäà÷³, ÷è âèçíàòè âèêîíàâ÷èé ëèñò òàêèì, ùî íå ï³äëÿãàº âèêîíàííþ, òà ñòÿãíóòè íà êîðèñòü áîðæíèêà áåçï³äñòàâíî îäåðæàíå ñòÿãóâà÷åì çà âèêîíàâ÷èì ëèñòîì.
Ñóäîì áóëî âñòàíîâëåíî, ùî çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ñàìå ç òàêîþ çàÿâîþ, ùî â³äïîâ³äàº çì³ñòó âèùåâêàçàíî¿ ñòàòò³.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 210, 369 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ çà çàÿâîþ ÏÀÒ «Äåëüòà Áàíê» ïðî âèïðàâëåííÿ ïîìèëêè ó âèêîíàâ÷îìó ëèñò³.
Ïðèçíà÷èòè çàçíà÷åíó ñïðàâó äî ðîçãëÿäó ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà 18 êâ³òíÿ 2017 ðîêó îá 11 ãîäèí³ 10 õâèëèí, ó çàë³ ñóäîâèõ çàñ³äàíü ¹ 2.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ                                                                                            Î.². Ñóñüêèé
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/740/17

Провадження № 2/401/716/17

05 квітня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Фадєєвої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя позивача та відповідача не склалося через постійні сварки та непорозуміння, внаслідок чого втратилося почуття поваги один до одного, шлюбні відносини між ними фактично припинені з березня 2016 року. Подальше спільне життя зі збереженням шлюбу є неможливим. Від шлюбу з відповідачем має спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач надала заяву, в якій просила суд розглянути справу без її участі (а.с. 15).

Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій позовні вимоги визнав, просив розглянути справу без його участі (а.с. 13).

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії свідоцтва про шлюб серії І-НО № 045733, виданого 22 травня 2006 року, Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької області зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Після реєстрації шлюбу прізвище дружини змінено на Батарон (а.с. 5).

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сімейні відносини між сторонами припинені, майновий спір між сторонами відсутній, можливість збереження шлюбу позивач заперечує.

Згідно ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

При таких обставинах суд вважає, що сімя фактично розпалась, подальше сумісне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що мають істотне значення.

Судові витрати у справі суд розподіляє відповідно до положень ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України , ст. ст. 10, 11, 88, 209, 213 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4) ОСОБА_5 та ОСОБА_2, зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької області 28 жовтня 2005 року, про що було зроблено актовий запис № 1478.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 640 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_6

05.04.2017
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 16 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 06 грудня 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення державного виконавця Новороздільсього міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області,

в с т а н о в и в :

До вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення вимог ч. 2 ст. 326 ЦПК України, в ній не зазначено: в чому полягає неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права; клопотання особи, яка подає скаргу щодо оскаржуваних судових рішень.

У порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завірених належним чином копій оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Одночасно слід зазначити, що до касаційної скарги додаються копії судових рішень видані судом в порядку передбаченому ст. 222 ЦПК України.

Згідно п. п. 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 13 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником суду та скріплені гербовою печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу належить залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк до 27 лютого 2017 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга вважатиметься неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
У х в а л а

1 лютого 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Іваненко Ю.Г., Ситнік О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Головне територіальне управління юстиції у Київській області, про визнання договору дарування недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргоюОСОБА_7, поданої представником ОСОБА_8, на рішення апеляційного суду Київської області від 5 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 26 травня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 5 вересня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та у справі ухвалено нове рішення, яким визнано недійсним договір дарування житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами № АДРЕСА_1 укладений 2 серпня 1994 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений державним нотаріусом Української державної нотаріальної контори, та зареєстрований в реєстрі за № 2387.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами № АДРЕСА_1 та земельну ділянку на якій він розміщений, площею 0.25 га. кадастровий номер НОМЕР_1, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Головне територіальне управління юстиції у Київській області, про визнання договору дарування недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: А.О. Леванчук

Ю.Г. Іваненко

О.М.Ситнік