233 Справа № 233/5785/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Мартишева Т. О. ,

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

позивача -

представника позивача -

відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення спадкоємця від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення відповідача від права на спадкування після спадкодавця ОСОБА_3, померлого 31 січня 2016 року, провадження за якою відкрите ухвалою судді від 06 грудня 2016 року.

У судове засідання позивач та її представник не з*явилися, при цьому, представник позивача звернулася до суду із заявою про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримують.

Відповідач у судове засідання не з*явився з причини перебування у державному закладі «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» у зв*язку з застосуванням до нього у встановленому законом порядку примусових заходів медичного характеру, надав суду письмові заперечення, зазначивши про невизнання позовних вимог позивача в повному обсязі.

З*ясувавши позицію сторін у справі, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, копії ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2016 року у справі № 233/1488/16-к, до відповідача у справі ОСОБА_2, який народився 23 серпня 1980 року у м. Костянтинівка Донецької області, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із строгим наглядом.

Ухвалою суду, яка набрала законної сили 23 червня 2016 року, встановлено, що ОСОБА_2 30 січня 2016 року, приблизно о 23 годині, вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ч.1 ст.115 КК України, відносно свого батька ОСОБА_3, внаслідок чого останній помер на місці скоєння злочину.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

В силу ч.ч. 1, 6 ст. 1224 ЦК України не мають права на спадкування особи, які умисно позбавили життя спадкодавця чи будь-кого з можливих спадкоємців або вчинили замах на їхнє життя.

Положення абзацу першого цієї частини не застосовується до особи, яка вчинила такий замах, якщо спадкодавець, знаючи про це, все ж призначив її своїм спадкоємцем за заповітом.

Положення цієї статті поширюються на всіх спадкоємців, у тому числі й на тих, хто має право на обов'язкову частку у спадщині, а також на осіб, на користь яких зроблено заповідальний відказ.

Таким чином, у даному випадку в силу положень ст. 1224 ЦК України, відповідач ОСОБА_2, як особа котра умисно позбавила життя спадкодавця, що встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили, не має права на спадкування, що прямо передбачено законом. Тобто, щодо спірних правовідносин, які склалися між сторонами у справі, законодавчо визначений позасудовий порядок їх врегулювання, згідно ч. 5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом в іншому випадку - у разі якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

В силу ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що дана справа не підлягає вирішенню судом у порядку цивільного судочинства, у зв*язку з чим провадження у ній підлягає закриттю.

Позивачу слід розяснити наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.3 ст. 206 ЦПК України, а саме, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

В силу п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід повернути суму сплаченого нею судового збору (а.с. 1).

Керуючись ст.ст. 205-206, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення спадкоємця від права на спадкування.

Судовий збір, сплачений позивачкою на р/р 0058, код 37890775, МФО 834016, банк ГУ ДКСУ у Донецькій області, відповідно до квитанції № 131 ТВБВ № 10004/063 філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» від 17 листопада 2016 року в розмірі 551 (п*ятсот п*ятдесят одна) гривня 20 копійок, - повернути ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя