Кодимський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________ Справа №503/2402/16-ц
Провадження №2/503/138/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сопільняка О.М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 24 березня 2013 року в сумі 47511 грн.15 коп.

В судове засіданні представник позивача не зявився, надавши клопотання про розгляд справи без нього. Позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідно до актового запису про смерть №4553 від 29 квітня 2014 року відповідач ОСОБА_1 померла 27 квітня 2014 року.

Згідно з ч.1 ст.26 та ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач.

Статтями 28 та 29 ЦПК України передбачено, що сторони мають цивільні процесуальні права та обов'язки (цивільна процесуальна правоздатність) та здатність особисто здійснювати ці цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 померла 27 квітня 2014 року, а тому її цивільна правоздатність у відповідності з ч.4 ст.25 ЦК України припинилась саме 27 квітня 2014 року, тобто до моменту звернення позивача до суду із вказаним позовом.

Згідно зі ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

З наведеного вбачається, що процесуальне правонаступництво являє собою заміну сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку із вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

При цьому в даному випадку зупинення провадження у справі відповідно до п.6 ч.1 ст.201 ЦПК України до залучення до участі у справі спадкоємців не може бути застосоване виходячи з наступного.

Так, у відповідності до названої норми процесуального закону у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд зобов'язаний зупинити провадження до залучення до участі у справі правонаступника. Таким чином, з наведеного вбачається, що дана норма закону підлягає застосуванню виключно в разі коли відповідач на момент відкриття провадження мав цивільну процесуальну дієздатність, однак помер після відкриття провадження у цивільній справі. Тобто правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст.37 ЦПК України шляхом залучення правонаступника лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Суд зауважує, що на момент відкриття провадження у справі 22 грудня 2016 року, ОСОБА_1 значилась померлою, а її цивільна правоздатність та дієздатність припинились ще 27 квітня 2014 року, тобто до відкриття провадження у справі.

Суд також зауважує, що Цивільний процесуальний кодекс України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі. Навпаки, ЦПК України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона - учасник процесу вибула з певних причин, у тому числі й у зв'язку зі смертю після відкриття провадження у справі.

При цьому, в позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов'язки одного із суб'єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі. Отже, матеріальне правонаступництво тісно пов'язане з процесуальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб'єктивного права або обов'язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому, незалежно від підстав матеріального правонаступництва процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства, є порушенням прав, свобод та інтересів третіх осіб.

За вказаних обставин, відкриття провадження у цивільній справі за відсутності у відповідача цивільної процесуальної дієздатності свідчить про неправомірність виникнення цивільного процесу, тобто, що провадження по даній справі судом було відкрите помилково і справа за позовом до померлої ОСОБА_1 не підлягала розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Згідно із п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд вважає за необхідне роз'яснити, що згідно із нормами ст.1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Відтак позивач має право звернутись до суду із відповідним позовом виключно до спадкоємців померлої ОСОБА_1

З огляду на наведене, провадження у даній цивільній справі відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України підлягає закриттю, оскільки публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду із позовом до особи, яка на момент подачі позову померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч.4 ст.25 ЦК України припинена.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158, 197, п.1 ч.1 ст.205, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі №503/2402/16 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України закрити.

Розяснити позивачеві його право після набрання вказаною ухвалою законної сили у відповідності з вимогами п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" звернутись до суду із клопотанням про повернення судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сопільняк О.М.