Справа № 369/6360/16-ц
Провадження № 2/369/330/17
У Х В А Л А

іменем україни

03 квітня 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк Аваль» про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» подав до суду заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору іпотеки.

Свою заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» обґрунтовував тим, що між 06 вересня 2007 року між ОСОБА_3 та ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» був укладений договір іпотеки, що забезпечує вимоги, які випливають з кредитного договору № 014/1179/81/1488 від 06 вересня 2007 року.

У відповідності до умов п. 1.2 договору іпотеки предметом іпотеки є: земельна ділянка площею 0,1652 га, кадастровий номер :02:007:0018, з цільовим призначенням земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських споруд, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горбовичі, вул. Некрасова, буд. 12, яка належить ОСОБА_3 на праві власності згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 180818, виданого Києво-Святошинським райвідділом земельних ресурсів з 19 жовтня 2006 року на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 25 жовтня 2005 року № 8785; обєкт незавершеного будівництва за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горбовичі, вул. Некрасова, буд. 12, яка належить ОСОБА_3 на підставі витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії ССЕ № 57125, який виданий Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської ради Київської області» від 22 червня 2007 року № 15003310, реєстраційний номер 495807.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» посилався на вимоги ст. 1057-1 ЦПК України , згідно вимог якої визнаючи недійсним договір застави, який забезпечував виконання зобовязання позичальника за кредитним догоовром, суд за заявою кредитодавця накладає арешт на майно, яке було предметом застави. Такий арешт підлягає зняттю після виконання зобовязання повернути кредитодавцю кошти за кредитним договором, а у разі визнання кредитного договору недійсним після виконання зобовязання повернути кредитодавцю кошти в розмірі, визначеному судом.

Керуючись вимогами ст. 1057-1 ЦК України, ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» просив накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1652 га, кадастровий номер :02:007:0018, з цільовим призначенням земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських споруд, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горбовичі, вул. Некрасова, буд. 12, яка належить ОСОБА_3 на праві власності згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 180818, виданого Києво-Святошинським райвідділом земельних ресурсів з 19 жовтня 2006 року на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 25 жовтня 2005 року № 8785; обєкт незавершеного будівництва за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горбовичі, вул. Некрасова, буд. 12, яка належить ОСОБА_3 на підставі витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії ССЕ № 57125, який виданий Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської ради Київської області» від 22 червня 2007 року № 15003310, реєстраційний номер 495807.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно розяснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду до відповідачів ОСОБА_3, ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору іпотеки.

Згідно умов оскаржуваного договору іпотеки від 06 вересня 2007 року, який укладався між ОСОБА_3 та ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», предметом іпотеки є нерухоме майно: земельна ділянка площею 0,1652 га, кадастровий номер :02:007:0018, з цільовим призначенням земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських споруд, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горбовичі, вул. Некрасова, буд. 12, яка належить ОСОБА_3 на праві власності згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 180818, виданого Києво-Святошинським райвідділом земельних ресурсів з 19 жовтня 2006 року на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 25 жовтня 2005 року № 8785; обєкт незавершеного будівництва за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горбовичі, вул. Некрасова, буд. 12, яка належить ОСОБА_3 на підставі витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії ССЕ № 57125, який виданий Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської ради Київської області» від 22 червня 2007 року № 15003310, реєстраційний номер 495807.

Однак, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки відповідач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» не надав в обгрунтування поданої заяви доказів, що саме невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк Аваль» про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору іпотеки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук