Номер провадження: 22-ц/785/3317/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства „ПроКредитбанк про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа про стягнення коштів з боржника ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ПроКредитбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „ПроКредитбанк на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2017 року, -

встановила:

30 грудня 2016 року ПАТ «ПроКредитБанк» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа №2-10557/10, виданого Приморським районним судом м. Одеси 17.12.2010 року, про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на користь АТ «ПроКредит Банк» в сумі 1 361 328, 09 гривень.

Посилаючись на те, що Приморським районним судом м. Одеси 17.12.2010 року винесено рішення, залишене без змін ухвалою суду апеляційної інстанції від 12.06.2012 року, яким позовні вимоги ПАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було задоволено у повному обсязі. 16.01.2015 року банком до відділу ДВС Роздільнянського МРУЮ Одеської області було подано заяву про відкриття виконавчого провадження стосовно стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_3. У відповідь на запит адвоката ОСОБА_4, яка діє в інтересах банку, листом від 23.12.2016 року державний виконавець повідомив, що виконавче провадження в Роздільнянському міжрайонному відділі ДВС ГТУЮ в Одеській області відсутнє, у звязку з чим було подану до суду заяву про видачу дублікату виконавчого листа. Посилаючись на втрату виконавчою службою виконавчого листа як поважну причину пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання, просив поновити строк.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2017 року у задоволенні заяви ПАТ «ПроКредитБанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа про стягнення коштів з боржника ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ПроКредитбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство „ПроКредитбанк подало апеляційну скаргу у якій просять ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа про стягнення коштів з боржника ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм права.

У відповідності до п. 1 статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Статтею 371 ЦПК України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документадо виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Причина пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання є поважною, якщо вона відповідає таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у зазначений законом строк; це обставина, яка виникла обєктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджена належними і допустимими засобами доказування;тобто якщо свідчить про присутність у заінтересованої особи обєктивної можливості подати виконавчий документ до виконання.

Оцінку поважності причин пропуску строків для предявлення виконавчого документу до виконання у відповідності до ст. 212 ЦПК України, дає суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на основі всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо досліджених доказів.

Районний суд повно, всебічно, обєктивно та безпосередньо дослідив надані сторонами докази і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви, бо вважав, що строк на звернення виконавчого документу до виконання пропущено без поважної причини.

Керуючись: ст. 304; п. 1 ч. 2 ст. 307; ст. 312; 315; 317; 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ «ПроКредитбанк» - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 1 лютого 2017 року про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа про стягнення коштів з боржника ОСОБА_2 залишити без змін.

Ухвала апеляційногосуду набирає чинності негайно з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7