АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1725/17
Категорія: інші Доповідач - Кіпенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Кокоші В.В., Шаповал Н.М.,

за участі секретаря - Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторінг Україна», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Самощенко Олена Анатоліївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекс», Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а :

16 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Факторінг Україна», треті особи: ПН ХМНО Самощенко О.А., ТОВ «Алекс», Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 - повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 оскаржив її у апеляційному порядку.

Посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ст.303 ЦПК України, в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис здійснений ПН ХМНО Самощенко О.А. про звернення стягнення на нежитлове приміщення 1-го поверху №1-1; 1-34 в житловому будинку літ.«А-10», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зупинити виконавче провадження №15901089, що перебуває на виконанні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області по примусовому виконанню вказаного виконавчого напису нотаріуса.

У пункті 41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів визначення підсудності цивільних справ» роз'яснено, що перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК України) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

У пункті 42 зазначеної Постанови роз'яснено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК України). Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що позовні вимоги по справі за позовом ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню стосуються саме порядку вчинення виконавчого напису, а тому, підсудність повинна визначатися за загальними правилами.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 таскасування ухвали, яка судом першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: І.С. Кіпенко

Судді: В.В. Кокоша

Н.М. Шаповал