Справа № 141/1371/16-ц Провадження № 22-ц/772/1436/2017Головуючий в суді першої інстанції Слісарчук О. М.
Категорія 19Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 травня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 30 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Човновицької сільської ради Оратівського району Вінницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, про визнання протиправними рішень сесії сільської ради, технічної документації на гідровузол, свідоцтва на право комунальної власності та договору оренди,

Встановив:

Рішенням Оратівського районного суду Вінницької області від 30 березня 2017 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення 14 сесії 7 скликання Човновицької сільської ради Оратівського району Вінницької області від 1 грудня 2016 року «Про визнання комунальної власності Човновицької сільської ради та присвоєння адреси гідровузла ставка площею 10,0507 га, розташованого за межами с. Закриниччя».

Визнано протиправним та скасовано рішення 14 сесії 7 скликання Човновицької сільської ради Оратівського району Вінницької області від 1 грудня 2016 року «Про заключення договору оренди на гідровузол ставка, розташованого за межами с. Закриниччя».

Визнано недійсним договір оренди майна (гідроспоруди), що знаходиться у комунальній власності Човновицької сільської ради від 1 грудня 2016 року, укладений між Човновицькою сільською радою та ОСОБА_4 та скасовано його державну реєстрацію.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Човновицької сільської ради Оратівського району Вінницької області на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн.

10 квітня 2017 року позивач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення суду, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, оскільки у скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у справі та їх місце проживання. Крім того апеляційна скарга позивача не оплачена судовим збором в повному розмірі.

До апеляційної скарги позивачем додано квитанцію від 10 квітня 2017 року про сплату судового збору в сумі 606,33 грн. Разом з цим в апеляційній скарзі позивач просив звільнити його від сплати судового збору на підставі п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», так як він відстоює права громадян.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 4 травня 2017 року відмовлено позивачу в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору; апеляційну скаргу залишено без руху з тих підстав, що скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України та скарга не оплачена судовим збором в повному розмірі.

Як вбачається із матеріалів справи 26 грудня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою, в якій об'єднано п'ять вимог немайнового характеру.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції чинній на день звернення до суду з позовом, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлено ставку судового збору у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому подається до суду відповідна заява або скарга.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Тобто станом на день пред'явлення позову до суду до сплати підлягав судовий збір в сумі 2 756,00 грн. (551,20 грн. х 5).

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За подання до суду апеляційної скарги на рішення суду до сплати підлягає судовий збір в сумі 3 031,60 грн. (2 756,00 грн. * 110%).

Позивачем при поданні апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 606,33 грн., тобто не доплачено судовий збір в сумі 2 425,27 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 4 травня 2017 року позивачу надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали позивач ОСОБА_3 отримав 12 травня 2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 118).

18 травня 2017 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшла заява позивача, в якій він зазначає, що оскільки всі його вимоги немайнового характеру є взаємопов'язаними, в зв'язку з чим кожна немайнова вимога не повинна оплачуватись судовим збором окремо; а оскільки він немає матеріальної змоги виконати вимоги щодо оплати судового збору, виконання решти вимогухвали не мають сенсу.

Також 18 травня 2017 року від позивача надійшла заява, в якій він просить підготувати подання до органів казначейської служби про повернення йому сплаченого судового збору в сумі 606,33 грн.

22 травня 2017 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшли дві заяви, які за своїм змістом дослівно повторюють раніше надіслані заяви (копії раніше поданих заяв).

Таким чином у наданий судом строк - п'ять днів з дня отримання копії ухвали позивач не виконав вимоги ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 4 травня 2017 року, не подав до суду документу про доплату судового збору в сумі 2 425,27 грн. та не подав до суду апеляційну скаргу в новій редакції, оформлену відповідно до вимог, встановлених п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України разом із копіями такої скарги.

Оскільки після надання строку для усунення недоліків позивач не усунув недоліки апеляційної скарги, скарга у відповідності до ч. 2 ст. 297 і ст. 121 ЦПК України визнається неподаною.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 30 березня 2017 року визнати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_3 сплачений ним судовий збір в сумі 606,33 грн. (шістсот шість грн. тридцять три коп.) на п/р № 0002, отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030101; Код ; Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, сплачений у ПАТ КБ "Приватбанк" 10 квітня 2017 року, квитанція № 0.0.741853000.1.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: /підпис/ М.В. Матківська

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська