Справа № 188/167/17
Провадження № 2-з/188/5/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М.,

розглянувши у в залі суду смт.Петропавлівка заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

встановила:

06.02.2017 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Октан-Плюс», третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, по якій провадження не відкрито в зв'язку з технічною неможливістю поєднання судового збору.

07.02.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення вищевказаного позову, в якій зазначено, що предметом спору по даній справі є визнання недійсним договору оренди землі від 31.10.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Октан-Плюс». Підставою для визнання вказаного правочину недійсним вказана наявність іншого договору оренди цієї ж земельної ділянки, укладеного у 2010 році між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2, який зареєстровано у Державному реєстрі земель 08.11.2011 р., номер запису про державну реєстрацію 00486.

Спір щодо земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0043 між ПП «Октан-Плюс» та ФОП ОСОБА_2, виник у 2015 році, після того, коли зазначене приватне підприємство не змогло обробляти вказану земельну ділянку на підставі договору оренди землі (який є предметом спору по даній справі) оскільки починаючи з 2011 року даною земельною ділянкою вже користувався ФОП ОСОБА_2 У звязку з цим ПП «Октан-Плюс» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ФОП ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні вказаною земельною ділянкою.

23.01.2017 р. Дніпропетровським апеляційним господарським судом по справі №904/5316/16 винесено постанову, якою у задоволенні позову ПП «Октан-Плюс» відмовлено (зазначена постанова набрала законної сили 23.01.2017р.) Після виходу з зазначеного судового засідання представник ПП «Октан-Плюс» повідомив заявнику, що проблеми з земельною ділянкою ще не закінчено, що ПП «Октан-Плюс» передасть земельну ділянку іншій особі в суборенду.

Таким чином ОСОБА_1 вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення по даній справі оскільки існує очевидна небезпека укладання ПП «Октан-Плюс» договору суборенди вищевказаної земельної ділянки іншою особою. До того ж здійснення державної реєстрації такого договору суборенди землі утруднить виконання судового рішення щодо визнання недійсним договору оренди землі від 31.10.2015р., між ОСОБА_1 та ПП «Октан-Плюс», оскільки необхідно буде додатково визнати недійсним і договору суборенди землі та скасування державної реєстрації цього права, якщо він буде укладений.

Тому на підставі ст.152 ЦПК України заявник просить терміново забезпечити позов шляхом заборони вчинення будь-яких дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації права оренди та суборенди вищевказаної земельної ділянки до набрання законної сили судового рішення по справі № 188/167/17.

Суддя вивчивши заяву, матеріали справи, дійшла до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Дійсно до суду 06.02.2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Октан-Плюс», третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, по якій провадження станом на 08.02.2017 року не відкрито.

07.02.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення вищевказаного позову шляхом заборони вчинення будь-яких дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації права оренди та суборенди вищевказаної земельної ділянки до набрання законної сили судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Пункт 2 частини 1 статті 152 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст. 153 цього Кодексу заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 64, 65, 151-153, 208 - 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити в повному обсязі.

Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №188/167/17 вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації права оренди та суборенди земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0043, що розташована на території Лозівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3