Справа № 754/1987/17
У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши, підписану адвокатом Мітітел Русланом Валерійовича від імені ОСОБА_2, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна і вимоги про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом і посилаючись на порушення свого права власності, просить: визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та витребувати цю квартиру від ОСОБА_3, як добросовісного набувача і передати цю квартиру йому - позивачу.

Також у позові заявляються вимоги про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позові не вказано місце проживання відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. За подання позовної заяви про розірвання шлюбу з одночасним поділом майна судовий збір справляється за розірвання шлюбу і за поділ майна.

У позові заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру.

У порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позову не додано оригінал документа, що підтверджує повну сплату судового збору.

У порушення п. 3, п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зміст позову не містить і в позові не викладено обставин і не зазначено конкретних правових доказів того, чому оспорюючи право ОСОБА_4 на продаж квартири, позивач не залучає останнього до участі у справі.

Також у порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позові не викладено обставин і не зазначено конкретних правових доказів, які б свідчили про укладення між відповідачкою і ОСОБА_4 нотаріально посвідченого договору купівлі продажу та чим конкретно це підтверджується.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України, 1. Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. 2. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. 3. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. 4. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову. 5. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову, заявник не виклав обставин і не зазначив конкретних правових доказів у обґрунтування своїх вимог про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також у порушення ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вимоги про забезпечення позову не оплачені судовим збором.

Вищевикладене дає правові підстави для висновку, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України

Згідно з ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, а заява про забезпечення позову, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 151 - 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підписану адвокатом Мітітел Русланом Валерійовича від імені ОСОБА_2, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем або адвокатом даної ухвали.

Підписану адвокатом Мітітел Русланом Валерійовича від імені ОСОБА_2, заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна, повернути заявнику.

Ухвала в частині залишення позову без руху з наданням строку для усунення недоліків оскарженню не підлягає, а в частині повернення заяви про забезпечення позову, апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: