ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1656/16-ц
Провадження №2/477/245/17
УХВАЛА

про забезпечення позову

8 лютого 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.

із секретарем судового засідання ОСОБА_1,

за участю:

позивачки ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4 (не з'явився), його представника ОСОБА_5,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

1 вересня 2016 року позивачка звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просила визнати за нею право власності на 1/2 частину садового будинку № 249 в садівничому товаристві Горизонт Вітовського (Жовтневого) району Миколаївської області.

Під час розгляду справи представник позивачки подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний житлово-садівничий будинок. Мотивувала її тим, що будинок може бути без згоди позивачки відчужено іншій особі, що може утруднити або унеможливити подальше виконання рішення суду.

В судовому засіданні, вона та позивачка заяву підтримали та просили задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову, вказуючи, що на її обґрунтування не наведено будь-яких доказів.

Суд, заслухавши думку присутніх на засіданні учасників розгляду, перевіривши матеріали провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до статей 151-152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 цього ж Кодексу позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, (п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову.

Під час розгляду заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також з'ясувати обсяг позовних вимог та відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що між сторонами виник спір щодо поділу майна подружжя у виді житлового садівничого будинку, який зареєстрований за відповідачем на праві приватної власності, та визнання права власності на 1/2 його частину.

Відповідно до позову та матеріалів, доданих до нього, спірний будиночок зареєстрований на праві приватної власності за відповідачем в 2011 році під час існування шлюбу між сторонами, який був розірваний в 2013 році.

Таким чином, з врахуванням того, що сторони не перебувають у шлюбі, і це може дати відповідачу, як зареєстрованому власнику нерухомості, самовільно нею розпорядитися, а спір стосується саме цього будинку, право власності на 1/2 якого позивачка може набути у судовому порядку, то для охорони її матеріально-правових інтересів, які гарантують реальне виконання прийнятого за її позовом рішення щодо задоволення позову, суд вважає можливим заяву про забезпечення позову задовольнити та накласти арешт на садовий будинок.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151-152, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника позивачки про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину спільного майна подружжя задовольнити.

Накласти арешт на садовий будинок, розташований в садово-виноградарському товаристві Горизонт Миколаївської області Вітовського (Жовтневого) району, с. Галицинове, власником якого зареєстрований ОСОБА_4, на підставі рішення виконавчого комітету Галицинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області № 92 від 15 березня 2011 року.

Копію ухвали направити уповноваженим органам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд Миколаївської області на протязі пяти днів з дня її подання.

Суддя Р.В. Козаченко