Справа № 495/1550/17
№ провадження 2/495/1445/2017
Ухвала

про самовідвід судді

27 квітня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Білгород-Дністровська міська рада Одеської області, про виділ частки з майна, яке знаходиться у спільній частковій власності окрему одиницю та визначення частки земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Білгород-Дністровська міська рада Одеської області, про виділ частки з майна, яке знаходиться у спільній частковій власності окрему одиницю та визначення частки земельної ділянки.

До суду від представника відповідача ОСОБА_10 - ОСОБА_11 надійшла заява про відвід судді, відповідно до якої вказує, що суддею Прийомовою О.Ю. розглядалась цивільна справа №2-377/11 за позовною заявою ОСОБА_10, ОСОБА_9 до виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради Одеської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_8, про визнання права власності на самочинне будівництво, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради, Білгород - Дністровського МБТІ, управління містобудування та архітектури м. Білгород - Дністровського, треті особа, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_14, про визнання права власності на самочинне будівництво.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі 2-377/11 від 25.03.2011 року позовні вимоги ОСОБА_10, ОСОБА_9 задоволено, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

З таких підстав, оскільки суддею Прийомовою. О.Ю. вже розглядалась справа сторонами в якій були одні і ті ж самі особи, які беруть участь у справі, то це викликає сумніви щодо необ'єктивності та неупередженості судді під час ухвалення рішення по даній справі, в зв'язку із чим й просить задовольнити його заяву про відвід судді.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 доводи заяви підтримав, просить суд її задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_15 проти заяві заперечував, просить суд в її задоволені відмовити.

Представник третьої особи - Білгород-Дністровської міської ради Власенко А.Р. вирішення заяви залишив на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін по справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно з ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Отже, посилання представника відповідачки ОСОБА_1 на упередженість та необ'єктивність судді Прийомової О.Ю. є повністю безпідставні та надумані, тому з цих підстав суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Однак, суддею Прийомовою О.Ю. розглядалась цивільна справа №2-377/11за позовною заявою ОСОБА_10, ОСОБА_9 до виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради Одеської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_8, про визнання права власності на самочинне будівництво, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради, Білгород - Дністровського МБТІ, управління містобудування та архітектури м. Білгород - Дністровського, треті особа, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_14, про визнання права власності на самочинне будівництво.

25 березня 2011 року по вищевказаній цивільній справі винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_10, ОСОБА_9 задоволено, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Вказане рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.11.2011 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи від 02.12.2011 року залишено без змін.

Отже, суддею Прийомовою О.Ю. вже розглядалась справа між тими самими сторонами, з того самого об'єкту, що знаходить за адресою: АДРЕСА_1, що може дійсно призвести до надуманої думки щодо упередженості та необ'єктивності судді при розгляді даної справи.

Керуючись загальними засадами цивільного законодавства, а саме справедливість, добросовісність, та розумність (п. 6 ст. 3 ЦК України), суд вважає за неможливе продовжувати розгляд цієї справи в умовах, коли сторони не довіряють суду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Отже враховуючи ту обставину, що представник відповідача у справі надав заяву про відвід головуючого судді, що свідчить про явну недовіру ОСОБА_10 судді, а також враховуючи, що кожен громадянин має право на розгляд його справи незалежним, об'єктивним, неупередженим судом, а у разі якщо у однієї із сторін з'явився сумнів в об'єктивності судді, виходячи з морально-етичних міркувань, а також обставин, зазначених у ст.20 ЦПК України, що виключають участь судді в судовому розгляді цивільної справи, суддя зобов'язаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та заявити собі самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Білгород-Дністровська міська рада Одеської області, про виділ частки з майна, яке знаходиться у спільній частковій власності окрему одиницю та визначення частки земельної ділянки - відмовити.

Заявити самовідвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомовій О.Ю. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Білгород-Дністровська міська рада Одеської області, про виділ частки з майна, яке знаходиться у спільній частковій власності окрему одиницю та визначення частки земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: