Номер провадження 4-c/522/57/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 до головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи Державного закладу «Спеціалізованого клінічного санаторія ім. В.П.Чкалова» Міністерства охорони здоровя України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою до головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 за участю заінтересованої особи Державного закладу «Спеціалізованого клінічного санаторія ім. В.П.Чкалова» МОЗУ, та просить скасувати постанову від 29 вересня 2016 року ОСОБА_1 державного виконавця Приморського відділу державної Виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 680, 00 грн.

Скаржник зазначив, що постановою головного державного виконавця ДВС м. Одеси ГТПЮ в Одеській області ОСОБА_3 від 29 вересня 2016 року його було притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 680, 00 грн. за невиконання виконавчого листа № 2-2628/11 виданого 21 квітня 2016 року Приморським районним судом м. Одеса про усунення перешкод у користуванні Державного закладу «Спеціалізований клінічний санаторій імені ОСОБА_4» МОЗУ земельною ділянкою 282 кв. м. навколо нежитлового приміщення колишньої аптеки №176 м. Одеса, Французький бульвар 85, шляхом зобовязання ОСОБА_2 знести капітальний сполошний металевий паркан, сірого кольору, довжиною 39 метрів, з внутрішньої сторони санаторію, який перешкоджає санаторію у вільному землекористуванні.

Скаржник вищезазначену постанову вважає неправомірною з підстав того, що він не отримував постанову про відкриття виконавчого провадження по вищевказаному виконавчому листу і тому, на його думку, у державного виконавця не було передбачених законом підстав для притягнення його до відповідальності.

У судовому засіданні представник скаржника доводи викладені в скарзі підтримав у повному обсязі та просив суд скаргу задовольнити.

ОСОБА_1 державний виконавець ДВС в м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать відповідні поштові повідомлення.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності правомірно, так як рішення Приморського районного суду м. Одеси не виконується тільки по вині самого скаржника, тому вважає дії головного державного виконавця ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3 законними, а скаргу ОСОБА_2 необґрунтованою.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вислухавши думки представників сторін, та прийнявши до уваги доводи скарги, суд вважає, що скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Судом встановлено, що згідно постанови головного державного виконавця ДВС м. Одеси ГТПЮ в Одеській області ОСОБА_3 від 29 вересня 2016 р. ОСОБА_2 було притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 680 грн. за невиконання виконавчого листа № 2-2628/11 виданого 21 квітня 2016 року Приморським районним судом м. Одеса про усунення перешкод у користуванні Державного закладу «Спеціалізований клінічний санаторій імені ОСОБА_4» МОЗУ земельною ділянкою 282 кв. м. навколо нежитлового приміщення колишньої аптеки №176 м. Одеса, Французький бульвар 85, шляхом зобовязання ОСОБА_2 знести капітальний сполошний металевий паркан, сірого кольору, довжиною 39 метрів, з внутрішньої сторони санаторію, який перешкоджає санаторію у вільному землекористуванні.

Вищевказані дії суд вважає неправомірними, у звязку з наступним.

Відповідно до приписів ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 14.3.5. Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України за № 489/20802 від 02 лютого 2012 року, встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, державний виконавець виносить постанову про накладання штрафу на боржника.

Відповідно до виконавчого провадження № 519/39 наявного в матеріалах справи вбачається, що скаржнику ОСОБА_2 постанова про відкриття виконавчого провадження та будь-яке повідомлення про встановлення строку для добровільного виконання рішення не направлялося.

Законом України «Про виконавче провадження» і Інструкцією з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України за № 489/20802 від 02 лютого 2012 року встановлено, що тільки у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, державний виконавець виносить постанову про накладання штрафу на боржника.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і Законами України.

Тому, суд вважає, що постанова яка винесена без дотримання приписів, передбачених ст.89 Закону України «Про виконавче провадження» (чинному на момент відкриття виконавчого провадження) і п.14.3.5. Інструкції з організації примусового виконання рішень, а саме при відсутності доказів повідомлення боржника про строк і місце виконання рішення а також підстав для накладання штрафу, є незаконною.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідност. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд, зокрема кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Враховуючи викладене, суд вважає, що скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 19 Конституції України, п. 3.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. за №512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 02.04.2012 р. за №489/20802, ст. ст. 89 ЗУ «Про виконавче провадження»,ст. ст. 10, 11, 60, 102, 103, 119, 208-210, 212, 383-387 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 до головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи Державного закладу «Спеціалізований клінічний санаторій ім. В.П.Чкалова» Міністерства охорони здоровя України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - задовольнити.

Скасувати постанову від 29 вересня 2016 року ОСОБА_1 державного виконавця Приморського відділу державної Виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 680 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Б.Свячена