Справа № 144/465/17
Провадження № 2/144/342/17
У Х В А Л А

"13" квітня 2017 р. смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман О.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2017 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

У своїй заяві про забезпечення позову, що додана до позову, позивач просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль відповідача марки Opel Vivaro, 2002 року випуску, колір білий, реєстраційний номер АВ1558CН, придбаний на підставі Довідки-рахунок № ААЕ333117 від 03.10.2015 стверджуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду(автомобіль може бути втрачено, пошкоджено або продано, що в результаті утруднить отримання грошових коштів в разі поділу майна).

Заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам; при встановленні зазначеної відповідності слід ураховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

У відповідності до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

На підставі викладеного вважаю, що заява про забезпечення позову, яку подано ОСОБА_1, підлягає задоволенню, зважаючи на те, що незабезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

На забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, накласти арешт на автомобіль відповідача марки Opel Vivaro, 2002 року випуску, колір білий, шасі(кузов, рама, коляска) № W0LF7ACA62V605200, тип ТЗ пасажирський В, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії СХТ № 405116, видане 03.10.2015 року Територіальним сервісним центром № 0542, який зареєстрований на імя ОСОБА_3.

Заборонити до набрання чинності рішення у справі, будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо автомобіля марки Opel Vivaro, 2002 року випуску, колір білий, шасі(кузов, рама, коляска) № W0LF7ACA62V605200, тип ТЗ пасажирський В, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії СХТ № 405116, видане 03.10.2015 року Територіальним сервісним центром № 0542, який зареєстрований на імя ОСОБА_3.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Розяснити, що ОСОБА_3 протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, через Теплицький районний суд до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя