overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/3846/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі судового засідання Шрейтер С.О.

з участю позивача - ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позові вказав, що 25 серпня 2012 року зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу дітей не мають. Подружнє життя не склалось оскільки вони мають різні характери, погляди на життя та сім»ю, що призводить до сварок та непорозумінь. Позивач вважає, що їх сім»я фактично розпалася, тому прохає суд розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав, наполягає на розірванні шлюбу. Судові витрати бере на себе.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує. Після розірвання шлюбу прохає залишити їй прізвище «Дядюра».

Зясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 25 серпня 2012 року (а.с.5). Від шлюбу дітей не мають.

Судом також встановлено, що сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть, намірів зберегти сім'ю не мають. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 - 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212-218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 25 серпня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області під актовим записом №216 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (до шлюбу Яременко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

При внесенні відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян відповідачу залишити прізвище «Дядюра».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Е. Г.
Справа № 523/4115/17
Провадження №2/523/2709/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на приміщення та земельну ділянку на підставі спадщини за законом, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на приміщення та земельну ділянку на підставі спадщини за законом.

Позовна заява пред'явлена з порушеннями вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено ціну позову, до позовної заяви не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

В позовній заяві позивач зазначає, що він є інвалідом тому просить звільнити його від сплати судового збору на підставі ст. 82 ЦПК України, але не надає жодного доказу того до якої групи інвалідності він відноситься та не надає жодного доказу про складне матеріальне становище.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року із змінами та доповненнями, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,-у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, таким чином за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою: позивач повинен сплатити - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст.119 ЦПК України позивач повинен надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі.

В силу ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позовна заява має недоліки, вона повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на приміщення та земельну ділянку на підставі спадщини за законом, - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1306/335/2012
Провадження № 6/442/47/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамар О.В.

при секретарі - Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дрогобичі заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дія» - ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

Арбітражний керуючий ТОВ «Дія» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа від 04.05.2012 року на виконання рішення суду від 06.02.2012 року у цивільній справі №1306/335/2012 провадження №2/1306/404/2012 про стягнення з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь ТОВ «Дія» ( Львівська область м.Дрогобич вул.Тураша 28) 7020,00 грн. основного боргу, 201,00 грн. судового збору.

В обґрунтування заяви покликається на те, що на виконання вищевказаного рішення суду було видано виконавчий лист від 04.05.2012 року. Даний виконавчий лист було предявлено до виконання у органи ВДВС, проте згідно відповіді Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівської області №83/09-13 від 12.01.2017 року даний виконавчий лист не направлявся стягувачу, у органах ДВС даний виконавчий лист відсутній та фактично є втраченим.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

У відповідності до ч.2 ст.370 ЦПК України неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Судом встановлено, що 06.02.2012 року рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області вирішено: стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Дія», ЄДРПОУ- 30444898, п/р № НОМЕР_1 в ЛОД ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», МФО - 380805, грошові кошти в сумі 7020 грн. (Сім тисяч двадцять) гривень 00 копійок боргу та 201 грн. судового збору.

04.05.2012 року на підставі заяви ліквідатора ТОВ «Дія» ОСОБА_1 було видано виконавчий лист у даній справі.

Після направлення виконавчого документа стягувачеві, такий було втрачено, що вбачається з листа Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області №83/09-13 від 12.01.2017 року.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити та видати дублікати виконавчого листа, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа від 04.05.2012 року на виконання рішення суду від 06.02.2012 року у цивільній справі №1306/335/2012 провадження №2/1306/404/2012 про стягнення з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь ТОВ «Дія» ( Львівська область м.Дрогобич вул.Тураша 28) 7020,00 грн. основного боргу та 201,00 грн. судового збору.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дрогобицький міськрайонний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Крамар
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1274/17
Є.У. № 332/1952/16-ц
У Х В А Л А

08 лютого 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В. в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів на рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 23 січня 2017 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по ОПС подало апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

Відповідно За вимогами ч. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року судовий збір за подачу апеляційної скарги юридичною особою на рішення суду оплачується, виходячи з 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Сума сплати судового збору складає: 1515,80 грн.

Сума несплати судового збору у складає 1515 грн. 80 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізькій області; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ч.1, ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції квитанції про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/1176/16-ц Номер провадження 22-ц/786/542/17Головуючий у 1-й інстанції Гвоздик А. Є. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Байрацької сільської ради Диканського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 24 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2016 року залишено без руху, так як при її подачі не було сплачено судовий збір в розмірі 606 грн. 32 коп. відповідно до п. 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI. Відповідачу надано строк для усунення недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

02 лютого 2017 року на адресу апеляційного від позивача надійшла копія квитанції про сплату судового збору в сумі 606,32 грн. При цьому, в заяві зазначається про залучення до матеріалів справи оригіналу квитанції, який надійде на адресу апеляційного суду.

Суддя-доповідач звертає увагу апелянта на те, що на виконання ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги, особу зобовязано надати суду оригінал квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору, оскільки лише оригінал платіжного документу являється належним доказом на підтвердження сплати судового збору. Оригінали платіжних документів надаються суду лише особою, яка повинна була сплатити судовий збір та самостійно із будь-яких інших установ до суду не надходять.

Відповідно до розяснень ВССУ, викладених в абз.3 п. 26 Постанови Пленуму «Про застування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року (зі змінами і доповненнями) вбачається, що документи на підтвердження сплати судового збору подаються до суду тільки в оригіналі. Копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає вимогам, визначеним в абз. 2 цієї постанови, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

В звязку з цим, відповідно до ст. 73 ЦПК України, позивачу необхідно продовжити строк для усунення недоліків в частині надання оригіналу квитанції про оплату судового збору в сумі 606, 32 грн. на пять днів з дня отримання даної ухвали .

Керуючись ст.73, 297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, визначених ухвалою судді від 24 січня 2017 року, в частині надання оригіналу квитанції про оплату судового збору в сумі 606, 32 грн. на пять днів з дня отримання даної ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:
Справа № 583/747/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 квітня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Кудін А.М., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області, Комишанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, -

встановив:

04.04.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на житловий будинок, 03.12.1992 р. рішенням дванадцятої сесії першого скликання Комишанської сільської ради йому було надано дозвіл на забудову житлового будинку з виділенням під забудову земельної ділянки площею 0,02 га по вул. Жовтнева (згодом перейменовану на Вишнева), 24-А в с. Комиші, Охтирського району Сумської області. 09.12.1992 р. він зареєстрував будівельний паспорт у виконкомі Охтирської районної ради (відповідно до рішення виконкому Охтирської районної ради від 03.12.1992 р.). в 1997-1998 році позивач збудував будинок по вул. Вишневій, 24-А в с. Комиші Охтирського р-ну Сумської обл., однак за браком часу відповідної державної реєстрації зазначеного будинку не здійснив. 04.05.2016 р. відділом надання адміністративних послуг Охтирської РДА було внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень пор право власності позивача на земельну ділянку по вул. Вишневій, 24-А в с. Комиші Охтирського р-ну Сумської обл. з кадастровим №:02:001:5285. В тому ж 2016 р. він звернувся до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області щодо оформлення всіх відповідних дозвільних документів, однак йому було відмовлено, так як закінчився термін дії дозвільних документів. В звязку з цим позивач і звернувся в суд з позовом, яким просить суд визнати за ним право власності на спірний житловий будинок.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області, Комишанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, рядок статзвіту 4.

Призначити попереднє судове засідання на 12 квітня 2017 року об 11.30 год. з викликом сторін по справі.

Направити відповідачам копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити право в строк до 12.04.2017 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали, третім особам копію ухвали з копією позовної заяви та доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Кудін
Справа № 574/55/17
Провадження № 2/574/195/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

з участю секретаря Кошелєвої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою зареєстрованого 11.11.2014 року, так як подружнє життя у них не склалося з причин непорозуміння одне одного, постійними сварками на цьому ґрунті, у зв'язку з чим з грудня 2016 року вони не підтримують подружніх стосунків.

Позивач ОСОБА_1 свої вимоги підтримав, просив шлюб між ними розірвати, а справу розглянути без його участі, про що надав заяву.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги визнала, також просила шлюб з позивачем розірвати, вважає, що зберегти сім'ю вони не зможуть, а справу розглянути без її участі, про що надала заяву.

Приймаючи до уваги, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Судом встановлено, що сторони з 11.11.2014 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, між подружжям втрачено взаєморозуміння та почуття любові і поваги, у зв'язку з чим вони, не підтримуючи фактичних шлюбних відносин, обоє наполягають на розлученні та не погоджуються на відновлення сімейних стосунків.

При цьому невизначеність їх сімейних відносин та відсутність взаємної згоди на повернення до подружнього життя негативно впливає на їхні відносини.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає встановленим, що примирення між сторонами не можливе і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, у зв'язку з чим шлюб між ними необхідно розірвати, задовольнивши позов.

Керуючись ст. 5,6,10,15, 212 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 11 листопада 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 3257.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час його проголошення, в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2017 Справа №607/4043/17

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання консультаційний послуг від 09.12.2008 року,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання консультаційний послуг від 09.12.2008 року у сумі 8199,20 доларів США, з яких 3580,31 доларі США-залишок боргу за договором; 322,52 долари США- сума 3% річних за прострочення виконання зобов»язання; 4296,37 доларів США- неустойка.

Ухвалою суду від 28.03.2017 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків, а саме: сплати судового збору в розмірі сплати судового збору в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму, оскільки даний спір має майновий характер, а також долучення доказів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та необхідної кількості копій позовної заяви із копіями всіх доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали суду.

Дану ухвалу суду 28.03.2017 року направлено позивачу рекомендованим повідомленням.

28.03.2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення поданої нею позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання консультаційний послуг від 09.12.2008 року.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З врахуванням викладеного вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121, 208-210, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ст.295 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання консультаційний послуг від 09.12.2008 року -вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3