Справа № 658/4646/15-ц
Провадження № 2-зз/658/11/16
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Терещенка О.Є.

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

02.12.2017 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності, звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були прийняті до роз-гляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Геворкови-ча, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору дарування недійсним, посилаючись на те, що 11.02.2015 року помер ОСОБА_7, який є батьком заявника.

Після смерті ОСОБА_8 відкрилася спадщина на належне йому майно, але заявник не мо-же оформити свої спадкові права через те, що нерухоме майно 65/100 частин житлового будинку №205, розташованого по вул. Золіна в м. Каховка, яке належало померлому ОСОБА_8, накла-дено арешт заухвалою Каховського міськрайонного суду від 30.03.2016 року з метою забезпечення позову ОСОБА_3.

Заявник вказував, що померлий ОСОБА_8 не залишив за життя будь-якого заповіту, а то-му ОСОБА_2, як спадкоємець першої черги, має право оформити свої спадкові права на вказаний житловий будинок після смерті батька, але не може їх оформити, через накладення арешту за ухвалою про забезпечення позову ОСОБА_3.

Заявник просив суд зняти арешт, який накладений на 65/100 частин житлового будинку №205, по вул. Золіна в м. Каховка, з метою подальшого оформлення своїх спадкових прав.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримав викладені в заяві ви-моги. Наполягав на їх задоволенні.

Позивач ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви, пояснивши, що заявник не прийняв жодного заходу щодо захисту своїх прав та інтересів під час розгляду справи про визнання недійним договору дарування 65/100 частин будинку №205 по вул. Золіна в м. Каховка, а тому вона вважає, що він не має права на спадщину після смерті батька. Просила відмовити в за-доволенні заяви.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також представник третьої особи в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин. Суд вважав можливим розглядати справу за їх від-сутністю.

Відповідно до ст.1216 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) спадкуванням є перехід права та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб спад-коємців). Стаття 1223 ЦК України визначає, що Право на спадкування мають особи, визначені у за-повіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Судом встановлено:

Згідно свідоцтву про смерть ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 11.02.2015 року. Заповіт померлий не складав (а.с.9).

Відповідно свідоцтву про народження ОСОБА_2 є сином померлого ОСОБА_9 (а.с.5).

Статтею 1261 ЦК України передбачено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Отже ОСОБА_2 має в першу чергу право на спадку-вання за законом.

Ст. 1268 ЦК України визначає, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийня-ти спадщину або не прийняти її.

ОСОБА_2 звернувся 26.05.2015 року з заявою про прийняття спадщини до Каховської Державної нотаріальної контори Херсонської області. Але при оформленні спадщини було виявлено наявність арешту (а.с.10-12).

Відповідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєсру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчудження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна (а.с.10-12) встановлено, що арешт накладено на 65/100 частин житлового будинку №205, розташова-ного по вул. І.Золіна в м. Каховка, власником якого зазначено ОСОБА_5.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01.06.2016 року договір дарування 65/100 частин житлового будинку №205, розташованого по вул. І.Золіна в м. Каховка, ук-ладений 13.02.2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, визнано не-дійсним.

Таким чином, на момент звернення заявника до суду, право власності 65/100 частин житло-вого будинку №205 по вул. І.Золіна в м. Каховка, належить померлому ОСОБА_8.

Судом встановлено, що арешт накладався 30.03.2016 року Каховським міськрайонним судом на 65/100 частин житлового будинку №205 по вул.І.Золіна в м. Каховка, в звязку з розглядом цивіль-ної справи, яка на даний час розглянута і рішення по ній набуло законної чинності.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

З урахуванням вищенаведеного та відсутності будь-яких обтяжень на спадкове майно ОСОБА_10, суд вважає, що заявником надано достатньо доказів для скасування заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту з майна, а тому заява ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.154 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 Вікторови-ча, про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно ухвалі Каховського міськрайон ного суду Херсонської області від 30 березня 2016 року та скасувати арешт, накладений на 65/100 частин житлового будинку №205, розташованого по вул. І.Золіна в м. Каховка Херсонської області, загальною площею 56,4 кв.м., житловою площею 34 кв.м., розташованого на земельній ділянці пло-щею 0,0500 га.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її про-голошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скар-га подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_11