Справа № 473/3264/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої: судді Ротар М.М., при секретарі судового засідання Козаченко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства СЕТАМ, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_1, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» Приватне підприємство «Воронівка-Агро», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроресурс» про визнання електронних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідачів Державного підприємства СЕТАМ, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_1, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області про визнання електронних торгів недійсними.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 21.09.2015 року відбулися електронні торги ( аукціон ) з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі, розташованої по вул. Зарічній, 16 в с. Воронівка Вознесенського району Миколаївської області. Переможцем останніх було визнано позивача, про що складений відповідний протокол від 21.09.2015 року, а також йому було запропоновано сплатити всю суму за придбаний лот в строк до 05.10.2015 року.

Неодноразово перед торгами позивач намагався оглянути нерухоме майно, з цією метою зв'язувався з державним виконавцем та організатором торгів. Однак до початку торгів такої можливості йому надано не було.

21 вересня відбувся аукціон з продажу нерухомого майна, в ході якого позивач запропонував найбільшу ціну за лот, його було визнано переможцем торгів, про що був складений протокол від 21 вересня 2015 року.

Перед внесенням обумовленої суми за придбаний лот, позивач знову намагався оглянути вищевказане нерухоме майно, оскільки у інформаційному повідомленні про електронні торги була відсутня повна інформація про майно (лот). Однак йому знову не було надано такої можливості.

Зважаючи на викладене та посилаючись на порушення правил підготовки торгів, позивач просив визнати недійсним аукціон з продажу зазначеного нерухомого майна (лот 95752), який відбувся 21.09.2015 року в системі електронних торгів арештованим майном.

Ухвалою суду від 29 грудня 2016 року до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору залучено: Приватне підприємство «Воронівка Агро», Науково виробниче товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Інтер», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроресурс».

Разом з тим, в процесі розгляду даної справи судом вжиті заходи забезпечення позову, а саме: заборонено вчиняти будь які дії відносно нерухомого майна: нежитлової будівлі, розташованої по вул. Зарічній, 16 в с. Воронівка Вознесенського району Миколаївської області, щодо його розпорядження, відчуження, до розгляду справи по суті.

01 лютого 2017 року було ухвалено рішення по вищевказаній цивільній справі, згідно якого у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 було відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 15 березня 2017 року було змінено рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 лютого 2017 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ДП СЕТАМ про визнання недійсним аукціону (електоронних торгів) з продажу нерухомого майна, та зазначено підставу відмови у задоволенні позову заявлення вимог до неналежного відповідача. В іншій частині рішення суду було залишено без змін.

Рішення суду набрало законної сили 15 березня 2017 року.

Проте, застосовані судом заходи забезпечення позову не скасовані.

Посилаючись на наведені обставини, положення ч.6 ст. 154 ЦПК України, представник відповідача ОСОБА_1 просив скасувати застосовані судом заходи забезпечення позову.

В судове засідання учасники процесу не зявилися, про час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Зокрема, судом встановлено, що в листопаді 2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідачів Державного підприємства СЕТАМ, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_1, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області про визнання електронних торгів недійсними.

Ухвалою суду від 29 грудня 2016 року до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору залучено: Приватне підприємство«Воронівка Агро», Науково виробниче товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Інтер», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроресурс».

В порядку забезпечення обумовленого позову, відповідно до ухвали суді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.11.2016 року, було заборонено вчиняти будь які дії відносно нерухомого майна: нежитлової будівлі, розташованої по вул. Зарічній, 16 в с. Воронівка Вознесенського району Миколаївської області, щодо його розпорядження, відчуження, до розгляду справи по суті.

15 березня 2017 року Апеляційним судом Миколаївської області було ухвалено рішення по вищевказаній цивільній справі, було змінено рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 лютого 2017 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ДП СЕТАМ про визнання недійсним аукціону (електоронних торгів) з продажу нерухомого майна, та зазначено підставу відмови у задоволенні позову заявлення вимог до неналежного відповідача. В іншій частині рішення суду було залишено без змін.

Рішення суду набрало законної сили 15 березня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Разом з тим, виходячи з правової природи забезпечення позову, останнє слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову (ч. 6 ст.154 ЦПК).

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь усправі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. (п.5 ст.154 ЦПК України. )

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 року №9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, у даному випадку діє пряма вказівка закону про час дії заходів забезпечення позову, які застосовуються лише до набрання законної сили рішення суду про відмову у задоволенні позовних вимог.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, враховуючи, що питання про скасування заходів забезпечення позову вирішено не було, заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 листопада 2016 року за заявою ОСОБА_3, відповідно до якої було заборонено вчиняти будь які дії відносно нерухомого майна: нежитлової будівлі, розташованої по вул. Зарічній, 16 в с. Воронівка Вознесенського району Миколаївської області, щодо його розпорядження, відчуження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М. Ротар