АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКравець В.А., Мазурик О.Ф.
при секретаріГоін В.С.
за участю: представника позивача ОСОБА_5,

відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 18 січня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, треті особи: Приватне підприємство «Науково - виробничий центр розвитку технологій», приватне підприємство «Центр розвитку технологій» про поділ спільного майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 18 січня 2017 року відкрито провадження у справі. /а.с. 156/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що предметом спору є стягнення грошових коштів та наступне нерухоме майно: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, приватний будинок, загальною площею 357,6 кв.м. у АДРЕСА_4, нежилі приміщення по АДРЕСА_5, автомобіль MERCEDES-BENZ VITO. Позовну заяву подано до Голосіївського районного суду м. Києва за місцем знаходження АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, однак, ринкова вартість кожної з квартир в середньому становить 90 000.00 доларів США, натомість ринкова вартість аналогічного будинку в м. Василькові більше 200 000.00 доларів США. Вказував на те, що судом першої інстанції не враховано положення ч. 1 ст. 114 ЦПК України, якою встановлено виключну підсудність, а позов пред'являється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна, яка за своєю вартістю перевищує ті, що знаходяться в інших районах чи місцевостях. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив ухвалу суду скасувати.

Справа №752/21915/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3871/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, на підставі наступного.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції керувався вимогами ст. 114 ЦПК України.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» спори, пов'язані із захистом права власності та інших речових прав, розглядаються судами відповідно до визначеної процесуальним законом юрисдикції. Відповідно до частини першої статті 114 Цивільного процесуального кодексу України позови, що виникають з приводу захисту права власності та інших речових прав на нерухоме майно пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини (виключна підсудність). Якщо пред'явлено позов про право власності на кілька жилих приміщень (квартир), розташованих у різних районах міста чи в різних містах, або позов про поділ спадкового майна, яке складається з кількох квартир (об'єктів нерухомості) у різних місцевостях, тобто наявні вимоги, для кожної з яких частиною першою статті 114 ЦПК встановлено виключну підсудність, то позов пред'являється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна, яка за своєю вартістю перевищує ті, що знаходяться в інших районах чи місцевостях.

Вказане положення судом першої інстанції не враховано, з урахуванням того, що предметом спору є стягнення грошових коштів та наступне нерухоме майно: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, приватний будинок, загальною площею 357,6 кв.м. у АДРЕСА_4, нежилі приміщення по АДРЕСА_5, автомобіль MERCEDES-BENZ VITO, ринкова вартість кожної з квартир в середньому становить 90 000.00 доларів США, натомість ринкова вартість аналогічного будинку в м. Василькові більше 200 000.00 доларів США, у зв'язку з чим позов повинен пред'являтись за місцем знаходження основної частини нерухомого майна - за більшою вартістю.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи викладене, колегія суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню, а питання про відкриття провадження передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 18 січня 2017 року - задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 18 січня 2017 року -скасувати, питання про відкриття провадження передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: