Справа № 2-1324-170/11
провадження №8/457/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1,

секретар судового засідання Болонна І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці заяву представника представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд рішення від 09 листопада 2011 року та додаткового рішення від 23 травня 2012 року по справі №2-1324-170/11 за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до Трускавецького міського суду Львівській області із заявою про перегляд рішення від 09 листопада 2011 року та додаткового рішення від 23 травня 2012 року по справі №2-1324-170/11 за нововиявленими обставинами.

Свою заяву мотивує тим, що 27 травня 2016 року ним отримано ухвалу від 20 квітня 2016 року ВССУ, в якій судом встановлено та визнано, що акт на який посилався ВССУ, апеляційний суд та суд першої інстанції при розгляді справи є не від 02 вересня 2009 року, а від 02 вересня 2010 року, що, у свою чергу, впливає на розмір виплати їй середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сторону збільшення та має важливе значення для даної справи. Помилкова дата ввела суд в оману, що призвело до не правильного рішення суду, і така помилка позбавляє її права на виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Зазначені обставини не могли бути враховані судом при вирішенні справи без встановлення такого факту судом, який допустив таку помилку.

Представник заявниці ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник Комунального підприємства «Трускавецька міська лікарня» в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду скерував клопотання, у якому просив закрити провадження у справі.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали поданої заяви та матеріали цивільної справи № 2-1324-170/11, суд приходить до висновку, що провадження у справі за заявою про перегляд рішення за новоявленими обставинами слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

09 листопада 2011 року рішенням Трускавецького міського суду Львівської області позов ОСОБА_2 задоволено частково. 23 травня 2012 року ухвалено додаткове рішення по вказаній справі.

Позивачка, як вбачається з протоколу судового засідання /арк. справи 42, Т. 2/, була присутня у судовому засіданні при проголошенні рішення, а представник позивача був присутній при ухвалення додаткового рішення суду 23 травня 2012 року, що стверджується журналом судового засідання /арк. справи 83-84, Т. 2/.

У подальшому рішенням колегії суддів апеляційного суду Львівської області від 30 жовтня 2012 року рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 09 листопада 2011 року в частині стягнення з Комунального підприємства «Трускавецька міська лікарня» на користь ОСОБА_2 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди та відшкодування витрат на правову допомогу у сумі 3950 грн. скасовано і ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог ОСОБА_2 В решті рішення залишено без змін. Додаткове рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 23 травня 2012 року залишено без змін /арк. справи 131-133, Т. 2/.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 квітня 2013 року рішення апеляційного суду Львівської області від 30 жовтня 2012 року в частині відмови у позові про відшкодування моральної шкоди в розмірі 3950 грн. скасовано, а рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 09 листопад 2011 року в цій частині залишено в силі. Рішення апеляційного суду Львівської області від 30 жовтня 2012 року в частині залишення без змін рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 09 листопада 2011 року та додаткового рішення Трускавецького міського суду львівської області від 23 травня 2012 року про відмову у стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки скасовано, а справу у цій частині передано до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Крім того, рішенням колегії апеляційного суду Львівської області від 20 листопада 2013 року рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 09 листопада 2011 року і додаткове рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 23 травня 2012 року в частині відмови у стягненні з Комунального підприємства «Трускавецька міська лікарня» на користь ОСОБА_2 її середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки скасовано і в цій частині ухвалено нове рішення, яким згадану позовну заяву задоволено частково та стягнено з Комунального підприємства «Трускавецька міська лікарня» на користь ОСОБА_2 її середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки за період з 23 вересня 2008 року по 02 вересня 2009 року у розмірі 11 262,91 грн. (з урахуванням всіх обовязкових платежів і зборів, які підлягають відрахуванню з заробітної плати).

Представник позивачки ОСОБА_3 звернувся до суду 07 липня 2016 року з заявою про перегляд рішення від 09 листопада 2011 року та додаткового рішення від 23 травня 2012 року по справі №2-1324-170/11.

14 грудня 2016 року ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 звернулися до апеляційного суду Львівської області з заявою про перегляд рішення апеляційного суду Львівської області від 20 листопада 2013 року у справі № 1324-170/11 у звязку з нововиявленими обставинами /арк. справи 92-93, Т. 3/. За результатами розгляду заяви ухвалою колегії суддів апеляційного суду Львівської області від 27 лютого 2017 року провадження за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд у звязку з новиявленими обставинами рішення апеляційного суду Львівської області від 20 листопада 2013 року закрито /арк. справи 119-120, Т. 3/. Ухвала суду набрала законної сили з моменту її проголошення. Хоча представник заявниці вказував, що він оскаржив ухвалу апеляційного суду Львівської області від 27 лютого 2017 року та надав суду копію касаційної у скарги та копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що касаційна скарга отримана Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних і кримінальних справ 20 березня 2017 року, однак на даний час відомостей про те, що за його скаргою відкрито касаційне провадження чи ухвалу апеляційної інстанції скасовано Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у суду немає.

У п. 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що встановлений абзацом 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 ч. 2 ст. 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Із заяви про представника представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд рішення від 09 листопада 2011 року та додаткового рішення від 23 травня 2012 року по справі №2-1324-170/11 за нововиявленими обставинами, вбачається, що така зареєстрована Трускавецьким міським судом Львівської області 07 липня 2016 року, що свідчить про те, що заява про перегляд рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 09 листопада 2011 року та додаткового рішення від 23 травня 2012 року по справі №2-1324-170/11 у зв'язку з нововиявленими обставинами подана з порушенням строку, передбаченого ч. 1 ст. 362 ЦПК України, а відтак помилково відкрите провадження за вказаною заявою.

Доводи заявника про те, що строк подання заяви слід рахувати з часу постановлення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ ухвали від 20 квітня 2016 року, про виправлення описки, є необґрунтованими і не спростовують правильного висновку суду, оскільки передбачений ст. 362 ЦПК України трьохрічний строк є присічним і поновленню не підлягає незалежно від поважності причини його пропуску.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 365 ЦПК України, с у д

у х в а л и в:

Провадження за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд рішення від 09 листопада 2011 року та додаткового рішення від 23 травня 2012 року по справі №2-1324-170/11 за нововиявленими обставинами - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду у Львівській області через Трускавецький міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча Василюк Т.В.