УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2016 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено заочне рішення яким вказаний позов був задоволений: стягнуто з ОСОБА_3, і.н. НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк заборгованість за кредитним договором №06.33-72/043 від 03.07.2014 року яка утворилася станом на 08.06.2016 рік у сумі 351 520,52 (триста пятдесят одна тисяча пятсот двадцять гривень пятдесят дві копійки) гривень, яка складається з: 209 747,72 гривень заборгованість за кредитом; 34 454,08 гривень заборгованість за відсотками; 45 991,17 гривень пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 2 522,44 гривень пеня за несвоєчасне повернення відсотків; 25 000,00 гривень нараховані штрафи; 31 827,90 гривень інфляційні втрати за кредитом та 1 977,21 гривень інфляційні втрати за відсотками, а також судові витрати по платі судового збору у сумі 5 272,82 (пять тисяч двісті сімдесят дві гривні вісімдесят дві копійки) гривень.

Відповідач ОСОБА_3 подав заяву в якій просив скасувати вказане заочне рішення суду та призначити справу до розгляду у загальному порядку. В обґрунтування поданої заяви зазначив, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Вказана обставина позбавила його можливості скористатися своїм процесуальними правами, зокрема на представлення доказів необґрунтованості розрахунків заборгованості за кредитом, подачі заяви про застосування строків позовної давності стосовно певної частини вимог банку.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі та зазначив, що неявка в судове засідання відповідача була обумовлена тим, що останній не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Крім того в судовому засіданні також зазначив, що представлений позивачем розрахунок заборгованості є по суті невірними, він з ним не погоджується.

Представник позивача заперечив проти задоволення заяви, посилаючись на її безпідставність. Зазначив, що суду не представлено доказів, які не були враховані судом при прийнятті судом заочного рішення, та які мають суттєве значення для вирішення справи. Також суду не представлено доказів на поважність причин неявки відповідача в судове засідання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки заявник не зявився в судове засідання з поважних причин і в обґрунтування своїх заперечень в тому числі фактично оспорює правильність представленого позивачем розрахунку (розмір наявної заборгованості) а також про пропуск строку позовної давності стосовно частини позовних вимог, тому суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду у даній справі та призначити її до розгляду в загальному порядку.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити справу до розгляду на 02.03.2017 рік о 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: