пр. № 2/759/3132/17
ун. № 759/4224/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши питання про самовідвід судді від розгляду справи № 2/759/3132/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ-Експерес-1», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Хайгер Лізинг» про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

До провадження судді Петренко Н.О. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями надійшла вищевказана справа.

До початку розгляду справи суддею Петренко Н.О. заявлено самовідвід для забезпечення повного, об'єктивного та неупередженого розгляду справи, оскільки суддя Петренко Н.О. 28.10.2011 р., як головуючий суддя розглядала цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ТОВ «Київ-Експрес-1», ОСОБА_1, Товарної біржі «Укрресурс», Української товарної біржі, Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісервіс-В» про визнання біржових угод недійсними, яким було задоволено позовні вимоги.

З метою запобігання у подальшому нарікань на необ'єктивність та упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості у результаті розгляду справи, суддя дійшов висновку за необхідне заявити самовідвід у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами .

В листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування норм ЦПК «№10-72/0/4-13 від 16 січня 2013 року зазначено, що з урахуванням принципу цивільного процесуального права - процесуальної економії (звільнення від невиправданих формальностей і процедур) - питання про самовідвід судді може бути вирішено до відкриття провадження у справі як шляхом постановлення ухвали про самовідвід судді, якому розподілено справу для розгляду, так і шляхом подання відповідної заяви. Після цього справа підлягає повторному автоматичному розподілу без участі цього судді (стаття 25 ЦПК).

За даних обставин, з метою унеможливлення виникнення різного роду сумнівів у об'єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, з урахуванням принципу цивільного процесуального права - процесуальної економії, яка дає можливість розглянути заяву про самовідвід на даній стадії, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Петренко Н.О.

Передати справу № 2/759/3132/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ-Експрес-1», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Хайгер Лізинг» про відшкодування збитківза позовом - до канцелярії Святошинського районного суду м. Києва для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями Святошинського районного суду м. Києва в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: