Справа № 183/5166/16
Провадження № 2-з/183/57/17
У Х В А Л А

31 березня 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з участю секретаря судового засідання Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю агрофірма "Дружба" про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дружба" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТОРНАДО-5" про визнання договорів недійсними, усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2017 року розглянута зазначена вище цивільна справа з ухваленням рішення.

31 березня 2017 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, у якій він просить заборонити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТОРНАДО-5" () та іншим особам крім ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дружба" () проводити сільськогосподарські роботи на земельних ділянках кадастрові номери :01:047:0720,:01:051:0778, :01:047:0722 до 01 грудня 2017 року.

Заява обґрунтована тим, що використання земельної ділянки відповідачем в подальшому утруднить виконання рішення суду у випадку задоволення позову. Крім того, відповідач ОСОБА_2 знала про те, що зазначені земельні ділянки знаходяться в оренді ТОВ "Агрофірма "Дружба" проте уклала інші договори оренди на спірні земельні ділянки.

Враховуючи сезонний характер використання земельних ділянок сільськогосподарського призначення, за яким основний комплекс агротехнічних заходів з обробітку землі має бути проведений ТОВ "Агрофірма "Дружба" у період березня-травня 2017 року і те, що другий відповідач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТОРНАДО-5" () може передати відповідні земельні ділянки в суборенду, сільськогосподарські роботи на спірних земельних ділянках можуть бути здійснені відповідачами або іншими особами, що не дасть змоги позивачу приступити до обробітку землі одразу після прийняття рішення суду.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликались та у звязку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши матеріали позову та заяву про його забезпечення, дійшов висновку про необхідність відмовити у її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується, крім іншого - забороною вчинення дій. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до розяснень Верховного Суду України, викладених в п.4 постанови Пленуму від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", - розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Позивач просить забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТОРНАДО-5", та іншим особами крім позивача проводити сільськогосподарські роботи на земельних ділянках :01:047:0720,:01:051:0778, :01:047:0722, які належить ОСОБА_2 та знаходяться в оренді у як у позивача, так і у відповідача ТОВ "ТОРНАДО-5". Однак, обраний вид забезпечення позову суперечить вищенаведеним положенням через те, що він буде перешкоджати господарській діяльності відповідача, а застосування зазначених заходів забезпечення позову фактично призведе до наслідків у вигляді виконання рішення суду, яке не набрало законної сили, оскільки перешкодить одному з орендарів використовувати земельні ділянки відповідно до фактичного призначення договору оренди.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 210, 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю агрофірма "Дружба" про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дружба" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТОРНАДО-5" про визнання договорів недійсними, усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем її оголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Г.Є. Майна