overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/116/17
Єдиний унікальний № 742/3919/16-ц
УХВАЛА

02 лютого 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши позовну позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Прилуцької РО ВФСТ «Колос» АПК України про виплату заробітної плати та проведення розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до Прилуцької РО ВФСТ «Колос» АПК України про стягнення заборгованості за не використані відпустки, починаючи з 2011 року, відпускні за 2015 рік, та невиплачену заробітну плату за жовтень та листопад 2015 року, а всього 27605 грн 00 коп., а також просив стягнути з відповідача середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 28881 грн 72 коп. та 2500 грн. 00 коп за надані юридичні послуги.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27.01.2017 року вказану вище заяву ОСОБА_3В було залишено без руху та надано йому строк для усунення недоліків шляхом сплати недоплаченого ним судового збору у за подання такої заяви.

Вказані в ухвалі судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27.01.2017 року недоліки ОСОБА_3 належним чином були усунуті, тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України його заява вважається поданою в день первісного подання до суду.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Прилуцької РО ВФСТ «Колос» АПК України про виплату заробітної плати та проведення розрахунку при звільненні.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №17 Прилуцького міськрайонного суду на 15 годину 00 хвилин 13 лютого 2017 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

В судове засідання викликати позивача та відповідачата.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання її копії апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А.О.Коротка
Провадження №2/748/217/17
Єдиний унікальний № 748/149/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді: Майбороди С.М.,

при секретарі: Оніщенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 26 червня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 799, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя не склалось, шлюбні відносини припинені, спільного господарства не ведуть, сімейних стосунків не підтримують, подальше спільне життя вважає неможливим.

В судове засідання позивач не з'явилась, надавши заяву про розгляд справи без її участі та зазначивши про підтримання позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши про визнання позовних вимог.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 26 червня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 799. Виходячи з поданого позову від даного шлюбу дітей немає.

Сімейним Кодексом України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби та взаємодопомоги - ч.1 ст.55 СК України.

Відповідно до ч.3 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Враховуючи досліджені обставини справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 197, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ч.1 ст.110, ст. 112 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 червня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 799 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С. М. Майборода
Справа № 285/634/17 Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.
Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

07 квітня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Галацевич О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського районного суду Житомирської області від 22 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У справі не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Так, згідно п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру, фізичною особою, встановлений судовий збір у розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пунктом 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року зі змінами і доповненнями розяснено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Відповідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2017 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 1 січня 2017 року встановлений у розмірі 1600 гривень.

Згідно пп.6 п.1.ч.2 ст.4 цього Закону за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції сплачується 110 відсотків ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору були дві вимоги немайнового характеру (визнання особи такою, що втратила право користування житлом, зобовязання знятись з реєстраційного обліку), отже особа, яка подає апеляційну скаргу, мала сплатити судовий збір в сумі 1408 грн. ((640+640)*110%).

За змістом ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК про залишення без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського районного суду Житомирської області від 22 березня 2017 року - залишити без руху.

Повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу про необхідність протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали сплатити судовий збір у розмірі 1408 грн., на розрахунковий рахунок: 0002, код платежу 22030101, одержувач-управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області, ЄДРПОУ- 38035726, банк одержувача-ГУДКСУ у Житомирській області, код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області 02891440, МФО 811039.

Розяснити, що у разі не усунення вказаних в ухвалі недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута її автору.

Оригінал квитанції про оплату судового збору слід надіслати на адресу апеляційного суду.

Суддя
Справа № 360/443/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, просив стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором №б/н від 07 листопада 2011 року в сумі 43133,59 грн.

Одночасно позивачем було подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на 1/2 частку домоволодіння загальною площею 94,1 кв.м., житловою площею 53,6 кв.м., яке розташоване в смт.Пісківка Бородянського району Київської області по вул.Дачна, 26, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження. Заява про забезпечення позову мотивована тим, що відповідач добровільно відмовляється виконати свої обов'язки перед кредитором, тому відчуження ним свого майна, може ускладнити виконання рішення.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Частиною 3 ст.152 ЦПК України, встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, частково задовольняючи заяву про забезпечення позову, накласти арешт на 1/2 частку домоволодіння загальною площею 94,1 кв.м., житловою площею 53,6 кв.м., яке розташоване в смт.Пісківка Бородянського району Київської області по вул.Дачна, 26, в межах суми 43133,59 грн.

Керуючись ст.151, 152 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/2 частку домоволодіння загальною площею 94,1 кв.м., житловою площею 53,6 кв.м., що розташоване в смт.Пісківка Бородянського району Київської області по вул.Дачна, 26, та належить ОСОБА_1 в межах суми 43133 (сорок три тисячі сто тридцять три) гривні 59 копійок.

Стягувачем за даною ухвалою є Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК", , що розташоване в м.Дніпро по вул.Набережна Перемоги,50.

Боржником за даною ухвалою є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який в смт.Пісківка Бородянського району Київської області по вул.Дачна,26.

Ухвала набирає чинності з моменту винесення та підлягає негайному виконанню і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддяОСОБА_2
Справа № 361/1548/17
Провадження № 2/361/1497/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 13 липня 2011 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №486. Від спільного подружнього життя мають одну дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя у них з відповідачем не склалося, оскільки у них виявились не сумісні характери та різні погляди на життя, в результаті чого виникають постійні сварки та непорозуміння, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. З цих причин вважає, що примирення між ними не можливе, строк на примирення не потрібен, тому просить шлюб між ними розірвати. Майнового спору між ними немає.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами було укладено 13 липня 2011 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №486 (а.с.6). Від спільного подружнього життя мають одну дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

Сторони подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Крім того, керуючись ст.88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути із відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн.

Керуючись ст.ст. 104-105 Сімейного кодексу України, ст.ст. 88, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 13 липня 2011 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис №486 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити - «ОСОБА_1».

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Сердинський
Справа № 372/600/17
Провадження 2-592/17
ухвала

31 березня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 28.02.2017 року позовна заява залишена без руху з тих підстав, що позивач визначив ціну позову 9582 грн., однак в поданих матеріалах відсутні документи, з яких видно саме таку ціну на час звернення до суду частини житлового будинку №15 по вул. Лермонтова в с. Гусачівка, Обухівського району, Київської області. Позовна заява та додатки до неї не містять відомостей про дійсну вартість спірного майна на момент звернення позивача з даним позовом до суду. Отже, позивачу необхідно було додати документи, з яких можна визначити дійсну вартість спірного майна, та у разі необхідності сплатити відповідний судовий збір. Згідно п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Відповідно до ч. 1 ст. 1241 ЦК України малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов'язкова частка). Розмір обов'язкової частки у спадщині може бути зменшений судом з урахуванням відносин між цими спадкоємцями та спадкодавцем, а також інших обставин, які мають істотне значення. Як вбачається зі змісту позовної заяви, та постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 також є його дружина ОСОБА_5, яка має обов'язкову частку у спадщині, та яка звернулась з заявою про прийняття спадщини в м. Москва та вже її прийняла, тобто майно на яке просить визнати позивач право власності відсутнє та належить ОСОБА_5, що свідчить про неправильно обраний спосіб захисту позивачем. Також позивачем не зазначено в якості співвідповідача ОСОБА_5 її адресу проживання чи перебування, та додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. До цього часу вказані в ухвалі недоліки позивачем не усунуті. Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк, апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 372/766/17
Провадження 2-660/17
ухвала

17 березня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження в даній цивільній справі, зясована невідповідність форми і змісту позову певним вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, визначається дійсною вартістю нерухомого майна. Позивач визначив ціну позову 2200 грн., однак в поданих матеріалах відсутні документи, з яких видно саме таку ціну частини квартири №239, що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Будівельників, буд. 13. Позовна заява та додатки до неї не містять відомостей про дійсну вартість спірного майна на момент звернення позивача з даним позовом до суду. Отже, позивачу необхідно додати документи, з яких можна визначити дійсну вартість спірного майна, та сплатити відповідний судовий збір за дві вимоги майнового характеру, з врахуванням оцінки спірного майна. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру повинен бути сплачений 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000 грн.).

Згідно з п.п. 5, 6 ч. 2 та ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Разом з тим, позивачем в поданій позовній заяві не зазначено і не додано доказів щодо наявності існуваня у сторін спірного майна.

За таких обставин коли позивачі подаючи позовну заяву не дотримались вимог передбачених ст. 119 ЦПК України, тому їх позов повинен бути залишений без руху, на підставі ст.121ч.1 ЦПК України, а позивачам наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, залишити без руху та зобовязати позивача усунути вищевказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/156/17
№2-385/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

06 квітня 2017 року Обухівський районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства. Шлюбні відносини між сторонами припинені, спільного госопдарства сторони не ведуть з 2007 року, що фактично свідчить про припинення між ними шлюбних відносин.

В судове засідання позивач не зявилася, подала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, заперечень щодо позову та клопотань про відкладення справи до суду не направляв, тому суд вважає, за можливе розглянути даний спір у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Суд, перевіривши матеріали справи находить, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16.12.1978 року, від спільного проживання мають двоє дітей Дениса, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Ярослава, ІНФОРМАЦІЯ_2, спільного господарства, та сімейного бюджету не ведуть, фізичні та духовні звязки не підтримують, тому суд вважає, зазначений шлюб формальним і таким, що може бути розірваним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112, Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 59, 60, 212- 215,224-226, 292,294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.12.1978 року, Вільнотарасівською сільською радою Білоцерківського району Київської області, актовий запис № 36, розірвати.

Позивачу залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача або представника, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: