АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/195/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Мельник І. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНовікова О. М.
суддівБондаренка С. І., Храпка В. Д.
при секретаріАнкудінові О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 листопада 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Хаус Черкаси" до ОСОБА_7, ОСОБА_8 , треті особи: приватний нотаріус Черкаського нотаріального міського округу Романій Наталія Василівна, реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції Черкаської області про визнання договору іпотеки недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Хаус Черкаси» (далі - ТОВ «Авто-Хаус Черкаси»), ОСОБА_8, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Черкаського нотаріального міського округу Романій Наталія Василівна, реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції Черкаської області про стягнення боргу та визнання права власності на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.11.2016 року по вказаній справі призначена судова будівельна товарознавча експертиза для вирішення витання вартості комплексу будівель, що є предметом договору іпотеки від 23.01.2013 року та належить ТОВ «Авто-Хаус Черкаси» на підставі свідоцтва про право на приватну власність №132 від 16.10.2012 року. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, не погоджуючись з даною ухвалою в частині зупинення провадження по справі, просить в цій частині ухвалу скасувати.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що призначення експертизи є одним із способів забезпечення доказів. Подання останніх передбачено ст. 27 ЦПК України в якості прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що 01 листопада 2016 року за заявою представника позивача за первісним позовом ОСОБА_10 ухвалою суду першої інстанції призначено судову будівельну товарознавчу експертизу і на час її проведення провадження у справі зупинено.

Задовольняючи клопотання позивача за первісним позовом про призначення по справі судової будівельної товарознавчої експертизи, суд першої інстанції, керуючись ст. 143 ЦПК України, виходив з того, що предметом позову є визнання договору іпотеки недійсним з підстав зловмисної домовленості сторін про навмисне заниження вартості предмету іпотеки. Тому з метою визначення реальної ринкової вартості предмета іпотеки для забезпечення повного та об'єктивного з'ясування обставин справи і вірного вирішення спору по суті суд ухвалив призначити експертизу.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, у випадку призначення експертизи суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Положеннями ЦПК України не передбачено можливості оскарження ухвали про призначення судової експертизи (у вигляді процесуальної дії суду), тому з урахуванням вимог ст. 303 ЦПК України обґрунтованість ухвали в частині призначення експертизи колегією суддів не перевіряються.

Водночас за приписами п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Пунктом 32 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що застосовуючи п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України про зупинення провадження у зв'язку із призначенням експертизи, суд повинен виходити з того, що у такому випадку відповідно до змісту ст. 157 ЦПК України провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справи.

Зважаючи, що проведення судової будівельної товарознавчої експертизи потребує певного часу, висновок районного суду про доцільність зупинення провадження у справі на час проведення зазначеної експертизи є правомірним та обґрунтованим.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування ухвали суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 листопада 2016 року про призначення судової будівельної товарознавчої експертизи в частині зупинення провадження у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :