Справа № 180/3500/14-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2017 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» про заміну скаржника та виправлення помилок,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» (далі ПАТ «Українська залізниця») звернулося до суду із заявою, в які просить замінити Скаржника Державне підприємство «Придніпровська залізниця» у справі № 180/3500/14-ц по скарзі Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, його правонаступником Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», а також виправити помилку в резолютивній частині ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03.10.2016 року по справі № 180/3500/14-ц з «стягнути з Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на користь Державного підприємства «Придніпровська залізниця» судового збору, який був сплачений залізницею за подання апеляційних скарг у розмірі 243,60 грн., на «стягнути з Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь регіональної філії «Придніпровська залізниця»Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» судового збору, який був сплачений зализницею за подання апеляційних скарг у розмірі 243,60 грн.».

Дослідивши заяву, суд приходить до висновку, що її слід повернути заявнику з таких підстав.

Із заяви вбачається, що ПАТ «Україниська залізниця», звертаючись до суду, посилається на ст.37, 219, 220, 222 ЦПК України.

Стаття 219 ЦПК України визначає порядок виправлення судом описок та арифметичних помилок у судовому рішення.

Стаття 220 ЦПК України визначає порядок та підстави ухвалення додаткового рішення у справі.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах встановленого законом строку, протягом якого воно може бути предявлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено (п.19).

Відповідно до пункту 20 даної Постанови додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обовязки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Таким чином, питання виправлення описок та арифметичних помилок і ухвалення додаткового рішення є різними за своєю природою, розглядаються кожен в своєму порядку і результатом мають різні за змістом та формою судові рішення.

Із поданої заяви не ясно, в якому порядку її слід розглядати:

- чи в порядку ст.219 ЦПК України, як виправлення описок та арифметичних помилок;

- чи в порядку ст.220 ЦПК України, як ухвалення додаткового рішення.

Також, незрозуміло, в якому порядку суд повинен вирішувати питання про заміну Скаржника Державного підприємства «Придніпровська залізниця» та ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця». Чи вважає заявник це помилкою, що її допустив суд при ухваленні судового рішення, чи це є питанням, яке суд не розглянув, хоча повинен був розглянути під час судового розгляду, що має потягти за собою ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути ПАТ «Українська залізниця» дану заяву без розгляду.

Керуючись ст.208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» про заміну скаржника та виправлення помилок повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна