Справа № 214/1816/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю: секретаря судового засідання Євтушенко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.12.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Криворізької філії ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.12.2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задоволено: визнано виконавчий напис, вчинений 20.11.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №6742, про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором № KRKRFB10460079 від 31.12.2006 року в розмірі 73 635, 22 грн. за період з 31.12.2006 року по 05.11.2015 року таким, що не підлягає виконанню; стягнуто з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_2 551,20 грн. в рахунок відшкодування судового збору.

11.01.2017 року на адресу суду надійшла заява представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_4 про перегляд вказаного заочного рішення, вважаючи його незаконним та необґрунтованим у звязку з поверхневим вирішенням судом спору без повного вивчення фактичних обставин справи.

В обґрунтування вимог заяви представник відповідача вказав, що з огляду на неналежне та несвоєчасне повідомлення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про час та місце розгляду справи, відповідач був позбавлений можливості подати заперечення проти предявленого ОСОБА_2 позову, надати суду докази в їх підтвердження та забезпечити участь свого представника в судовому засіданні. Крім того, ухвалюючи рішення про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, судом не враховано, що фактично він був вчинений з суворим дотриманням ст.ст.87,88 Закону України «Про нотаріат», .п.3.1, 3.2 гл.16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України на підставі наданих банком документів, що підтверджують безспірність заборгованості. В той же час, судом залишено поза увагою, що ОСОБА_2 предявлено позов з порушенням правил підсудності, визначених ст.10 ЦПК України відносно порядку предявлення позову до юридичної особи за її місцезнаходженням. Зазначення в якості відповідача структурного підрозділу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» є невірним, оскільки відповідно до розділу І «Узагальнення судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин (2009-2010 р.р.)» належним відповідачем може бути лише юридична особа, а не структурні банківські підрозділи.

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не зявився, однак подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні заяви про перегляд заочного рішення наполягав.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявився, однак подав клопотання про розгляд заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про скасування заочного рішення суду за його відсутності, проти її задоволення не заперечував. Крім того, при вирішенні питання про призначення справи до розгляду у випадку скасування заочного рішення просив замінити первісного відповідача КФ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» належним ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_3 не з"явилась, однак подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вимоги заяви про перегляд заочного рішення, враховуючи позицію сторін, приходить до висновку про необхідність її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, з аналізу ст.232 ЦПК України вбачається, що для скасування заочного рішення необхідна одночасна наявність двох наведених умов.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач належним чином та своєчасно повідомлявся про розгляд судом справи, призначений на 13.07.2016 року, 23.08.2016 року (а.с.36, 42), що підтверджується повідомленнями про вручення повісток про виклик до суду та спростовує доводи представника відповідача стосовно його необізнаності з наявністю в провадженні суду даної справи загалом. Однак в матеріалах справи відсутні докази належного сповіщення про розгляд справи, призначений на 06.10.2016 року, коли судом було ухвалення рішення, а тому представник відповідача не мав можливості прийняти участь в судових дебатах та навести свої доводи та заперечення.

Натомість суд критично оцінює посилання представника відповідача стосовно розгляду справи за його відсутності виключно на підставі наявних доказів, оскільки в розумінні положень ст.ст.27, 169 ЦПК України відповідач вправі самостійно та на власний розсуд вирішувати, приймати йому участь в розгляді справи або подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Жодних доказів, які б свідчили про обмеження його прав суду не надано.

Представником відповідача також дотримано і другу обовязкову умову, необхідну для скасування заочного рішення, а саме зазначено аргументи та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання представника відповідача про відповідність виконавчого напису нотаріуса вимогам закону та його вчинення нотаріусом із суворим дотриманням ст.ст.87,88 Закону України «Про нотаріат», п.3.1, 3.2 гл.16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України на підставі наданих банком документів, що підтверджують безспірність заборгованості, суд вважає такими, що мають місце, однак потребують додаткової перевірки та оцінки судом в сукупності з іншими наявними у справі доказами та доводами як позивача ОСОБА_2, так і третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_3, що можливо лише в ході судового розгляду справи.

Наведені представником відповідача мотиви порушення судом правил підсудності, визначених ст.109 ЦПК України за місцезнаходженням відповідача юридичної особи ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» як підстави, що свідчать про істотність порушення судом процесуальних норм при ухваленні рішення, суд відхиляє, оскільки саме специфіка предмету спору визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню в силу ч.12 ст.110 ЦПК України визначає альтернативну підсудність справи за вибором позивача, а саме можливість предявлення ним позову до стягувача за місцем виконання виконавчого напису в Саксаганському РВ ДВС в м. Кривому Розі ГТУЮ в Дніпропетровській області.

Інші доводи представника відповідача стосовно належності відповідача по справі також підлягають перевірці судом виключно під час здійснення судового розгляду справи. Посилання представника в їх обґрунтування на Узагальнення судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин (2009-2010 р.р.) суд залишає поза увагою, оскільки вони не є джерелом права, не мають нормативну силу та носять виключно інформативний характер.

Аналізуючи перелічені вище обставини, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви представника відповідача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.10.2016 року, у звязку з чим вказану заяву слід задовольнити відповідно до п.2 ч.3 ст.231, ст.232 ЦПК України, заочне рішення скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.12.2016 року задовольнити.

Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.12.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Криворізької філії ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку на 16.30 годин 22 березня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома. В судове засідання викликати позивача та представника відповідача, визнавши їх явку обовязковою.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.І. Євтушенко