Провадження № 2/761/1642/2017
У Х В А Л А

Іменем України

09 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Маліновської В.М.,

при секретарі Кріт І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві питання про передачу за підсудністю до іншого суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Першої київської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 (Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до Першої київської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 03 жовтня 2016 року вказану позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Після усунення Позивачем недоліків, ухвалою судді від 24 листопада 2016 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

В судовому засіданні 09 березня 2017 року Представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 було подано клопотання про заміну неналежного відповідача, відповідно до якої Представник позивача просив замінити первісного відповідача Першу київську державну нотаріальну контору на належного відповідача Качалівську сільську раду Бородянського району Київської області, а також залучити Першу київську державну нотаріальну контору до розгляду у якості третьої особи по даній цивільній справі.

Протокольної ухвалою від 09.03.2017р. клопотання Представника позивача було задоволено, замінено первісного відповідача Першу київську державну нотаріальну контору належним відповідачем Качалівською сільською радою Бородянського району Київської області та залучено до розгляду по даній цивільній справі третю особу - Першу київську державну нотаріальну контору.

У зв'язку із задоволенням клопотання про заміну первісного відповідача належним, у судовому засіданні 09.03.2017р. представником позивача було подано клопотання про передачу справи за підсудністю до Бородянського районного суджу Київської області.

Представник позивача - ОСОБА_3 подане клопотання підтримав та просив задовольнити.

Перша київська державна нотаріальна контора в судове засідання свого представника не направила, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування); 2) після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності; 3) після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 4) ліквідовано суд, який розглядав справу.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно з п. 42. Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Як вбачається зі змісту даної позовної заяви, позивач, просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини, яка складається з нерухомого майна, а саме: земельної ділянки площею 5 соток, розташована СТ «Ромашка», вул. 3 Вишнева, ділянка 36, Качалівської сільської ради, Бородянського району Київської області, тобто, яка територіально знаходиться поза межами дислокації Шевченківського району міста Києва.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, а саме застосовано положення ст.109 ЦПК України за місцезнаходженням відповідача, а повинні застосовуватись положення ст.114 ЦПК України за місцезнаходженням нерухомого майна.

З огляду на те, що після відкриття провадження у справі до початку судового розгляду з'ясувалось, що даний спір не підсудний Шевченківському районному суду м.Києва, то суд вважає за потрібне направити дану справу для розгляду за місцезнаходженням нерухомого майна, тобто до Бородянського районного суду Київської області (адреса: 07801, Київська обл., смт. Бородянка, вул. Центральна, 315).

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 109, 114, 116, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Качалівської сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа: Перша київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини направити за підсудністю до Бородянського районного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: