Справа № 1309/4455/12 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/2669/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 23 лютого 2017 року по справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Управління природних ресурсів і регулювання земельних відносин, Львівська міська рада, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_6, ОСОБА_7, про зобов'язання демонтувати самочинну прибудову та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", третя особа - ОСОБА_8, про визнання права власності на реконструйований житловий будинок,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Залізничного районного суду міста Львова від 23 лютого 2017 року позов Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про демонтаж самочинно здійсненої прибудови до будинку - задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - співвласників будинку АДРЕСА_1 демонтувати самочинно побудовану на землях міськземфонду двоповерхову прибудову розміром 4,6 м. х 6,3 м. до житлового будинку АДРЕСА_1.

Стягнуто із ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради по 1,87 грн. судових витрат з кожного.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності на реконструйований житловий будинок на АДРЕСА_1 загальною площею 213,3 кв.м. та житловою площею 127,1 кв.м - відмовлено.

В задоволенні позову третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкоду в користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу прибудови на АДРЕСА_1 - відмовлено.

Рішення оскаржили ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

20 листопада 2017 року апелянти подали клопотання про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_5 та ОСОБА_2 та відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення апелянтам ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В обґрунтування клопотання зазначають, що апелянти ОСОБА_2 та ОСОБА_5 є пенсіонерами за віком отримують пенсію у невеликому розмірі, яка є їх єдиним доходом та значна її частина йде на придбання ліків, оплату комунальних послуг та харчування, тому просять звільнити їх від сплати судового збору.

Апелянт ОСОБА_3 теж є пенсіонером, розмір його пенсії становить 1980 грн., значна частина якої йде на придбання ліків, а решта на придбання продуктів харчування та оплату комунальних послуг. Апелянт ОСОБА_2 працює лікарем, однак заробітна плата медичних працівників вчасно не виплачується, а тому просять відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення.

На підтвердження вказаних доводів апелянти долучили довідки про доходи, квитанції про оплату комунальних послуг та чеки на придбання ліків.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання необхідно задовольнити частково у зв'язку з наступним.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, і особа яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

З врахуванням наданих апелянтами доказів про майновий стан, а також часткову оплату судового збору в розмірі 528 грн., приходжу до висновку, що підстав для звільнення від сплати судового збору не має, оскільки з врахуванням розміру їх пенсії останні спроможні оплатити судовий збір, однак враховуючи те, що їх матеріальне становище на даний час є скрутним, вважаю, що сплату судового збору необхідно відстрочити до ухвалення рішення.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звільнення та відстрочення сплати судового збору задовольнити частково.

Відмовити в задволенні колопотання в частині звільнення ОСОБА_5 та ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Відстрочити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 сплату судового збору в розмірі 2996 грн. 50 коп. за подання апеляційної скарги на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 23 лютого 2017 року до ухвалення апеляційним судом рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 23 лютого 2017 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.